Discusión:Pedofilia

Archivos Archivo hasta 2008 Hasta 2010

Edad de consentimiento

Patrullando por cambios recientes acabo de ver lo que parece un mini-signo de posible guerra de ediciones con respecto a la edad de consentimiento en EEUU. Si os sirve, aquí están las leyes estatales sobre el tema (de una fuente gubernamental). Un saludo Raystorm (Yes?) 15:01 5 ene 2010 (UTC)

Yo no lo veo como una guerra de ediciones, sencillamente me parece que es cierta inexperiencia de parte del otro usuario porque; 1) Si es válido usar a Wikipedia como fuente, hay muchos artículos que lo hacen, aunque no es bueno abusar. Efectivamente Wikipedia no es fuente primaria, pero cuando un artículo, específicamente en la Wikipedia de otro idioma, tiene múltiples referencias que no se pueden aislar he visto que algunos usuarios optan por usaar la referencia globalmente. Y 2) aún en el caso de que la referencia de Wikipedia no pudiera usarse, lo correcto no es dejar un dato equivocado, sino que se debe poner "sin referencas". Pero este dato me parece de mucha utilidad. Gracias. --Lucifer2000 (discusión) 19:10 5 ene 2010 (UTC)

La pedofilia y los medios de comunicación

Toda esta sección esta absolutamente de más, pues no se refiere a la pedofilia sino que utiliza el término pedofilia para exponer sobre la ética periodística respecto de la verdad que debe ser el norte del periodismo. Por ejemplo Felipe Pena se refiere a que se toman en cuenta, en periodismo, denuncias anónimas de pedofilia sobre determinadas personas para vender más periódicos. Sería lo mismo incluir en un artículo sobre nazismo el comentario de alguien que explica que la acusasión anónima de "nazi" de algún personaje publico y su ulterior publicación no pertenece a lo éticamente deseable en relación a la publicación libre de ideas por la prensa lo que, va de suyo, nada tiene que ver con el nazismo. Además se agrega el pensamiento de un filósofo, en estos términos: "El filósofo Jacques Bouveresse ha dicho que el tratamiento de las noticias en la forma de paquetes "puede tener un efecto absolutamente destructivo en la vida de la gente"" donde si bien el pensamiento es correcto no tiene ninguna relación con un artículo de pedofilia ni por aproximación. Este tipo de sección debería estar en la entrada sobre ética periodística y no en un artículo sobre pedofilia porque su relación, si es que existe, es completa y absolutamente superflua y sólo desvía la atención. En otro orden de cosas la afirmación: "...es válida y existe en otras Wikis desde ha mucho tiempo" tiene ninguna validez argumentativa pues en idéntico sentido se podría responder "no debería estar en las otras wikis". Por todo ello procederé a remover toda esa sección por inconducente, distractiva, irrelevante y sin relación con el tema del artículo.--Aldana Hable con ella 16:51 7 mar 2010 (UTC)

AldanaN, estoy de acuerdo con usted, en parte. Un artículo de calidad debe mantener una proporción adecuada entre los temas abordados, pero por otra parte debe ser más completo. Yo creo que estos dos párrafos pueden ser resumidos en uno solo, más conciso. La pedofilia no se resume a los aspectos psicológicos o legales. A mi me parece que esta sección es importante y tan legítima como si fuera sobre la pedofilia en la arte, en la literatura o en el cine. Ahora bien, cuando escribimos un artículo sobre la ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, no solamente hacemos referencia a su populación, geografia e historia, pero también a su cultura y a sus barrios más famosos tales como Recoleta, Palermo o Puerto Madero. Mirella93 (discusión) 14:24 12 mar 2010 (UTC)

Ademas, segun el punto de vista neutro de Wikipedia (WP:PVN) no solamente podemos como debemos mostrar una critica hecha por especialistas respecto a la violación del Codigo Deontologico Periodistico en relación a la definición correcta de pedofilia, así como sus consecuencias legales (difamación, etc.) Los éxitos obtenidos en la defensa de los Derechos de la Infancia y Adolescencia son en general positivos, pero no pueden acontecer a costa de los Derechos del Hombre (presuncion de inocencia, debido proceso legal, delitos de difamación y calumnia cometidos por la prensa, derecho de respuesta, etc). Mirella93 (discusión) 14:24 12 mar 2010 (UTC)

Por todo esto, soy a favor que se incluyan tales informaciones en el en el artículo, aunque sea de forma más concisa. Mirella93 (discusión) 14:24 12 mar 2010 (UTC)

No me convences Mirella93, no se trata de que esa sección completa el artículo sino que, por el contrario, lo disgrega con cuestiones que no hacen al centro focal del asunto. Este es un artículo sobre la pedofilia y no sobre lo éticamente correcto en una nota periodística o sobre los eventuales delitos de calumnias y/o injurias vertidas en una nota periodística en razón de la acusación de pedófilo a alguien. Repito, estos son temas a tratar en el artículo periodismo o Ética periodística donde seguramente serán muy bien recibidos.--Aldana Hable con ella 20:38 12 mar 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Mirella93. No hay nada peor para quien no es pedofilo que ser llamado de pedofilo, tratase de un delito de difamación muy serio, que en casos de humillación pública puede llevar al suicidio. Esto debe ser informado en el artículo porque está directamente relacionado con la definición correcta de pedofilia. No creo que haya cualquier inadecuación.Estrellabonita (discusión) 17:15 14 mar 2010 (UTC)

Mal uso de la terminología

Yo añadí un resumen adaptado del texto anterior solamente con las partes directamente relacionadas con la pedofilia, y cambié el título de la sección para “Mal uso de la terminología”, lo cual me parece más exacto.Estrellabonita (discusión) 11:51 24 mar 2010 (UTC)

Sobre el apartado Regulación jurídica

Considero que ese apartado es impertinente en este artículo y debería desplazarse al de Pederastia. Este artículo trata la pedofilia como una enfermedad, y no sobre el delito a ella asociado. Rogaría, por lo demás, que cualquier cambio que se quiera hacer en el artículo, del tipo que sea, sea discutido previamente en esta página de discusión. --Camima (discusión) 18:00 7 mar 2010 (UTC)

La pedofila es la atracción erótico-sexual por menores de edad y la pederastía es la puesta en acto de esa atracción erótico-sexual. Yo creo que desvincular la pedofilia de la pederastía es en error, pues la una no tendría existencia sin la otra. En realidad tampoco estoy muy de acuerdo en lo que se dice en el artículo, "La mayor parte de los países conservan un derecho penal de acto por lo que se castiga la pederastia, es decir, el acto de abusar sexualmente de un menor, y no la mera tendencia sexual pedófila" porque, excepto que se trate de verdaderos idealistas, como decía anteriormente, el abuso sexual infantil o pederastía es el acto del ideal pedófilo. --Aldana Hable con ella 18:19 7 mar 2010 (UTC)

Este artículo trata de la «pedofilia» como una enfermedad. Siguiendo la práctica habitual en la bibliografía especializada, y más allá de la terminología, Wikipedia tiene ahora dos artículos sobre el tema: en uno, este, se trata la parafilia y, en otro, el delito del abuso sexual a menores. Es en este segundo donde está justificado cualquier apartado sobre regulación jurídica. De lo contrario, se ofrece información confusa para el lector y que resulta incongruente respecto de la misma información que ofrece Wikipedia.

Te recuerdo que es irrelevante lo que tú creas o dejes de creer. Así las cosas, lo que estoy planteando no tiene nada que ver con desvincular nada de nada: que yo sepa, ni el artículo «Pederastia» lo hace ni el artículo «Pedofilia» tampoco. Lo único que digo es que el delito asociado a la pedofilia está descrito en «Abuso sexual infantil», y es ahí, por tanto, donde deben introducirse las consideraciones penales pertinentes. Hacerlo aquí es confundir a lector.

Por último: insisto en que es imprescindible que cualquier añadido o borrado o corrección hecha en este artículo debe consensuarse previamente. Así que te rogaría que tú misma revirtieses toda esa sección que has añadido por tu cuenta. Al menos yo, que me he dedicado bastante al tema y que tengo el artículo en mi lista de seguimiento, no estoy de acuerdo con lo que has hecho, por las razones que te acabo de exponer. --Camima (discusión) 18:36 7 mar 2010 (UTC)

Entiendo tu postura y además me has convencido porque tienes razón, sólo te pido un poco de tiempo para hacer una edición que contemple ambas posturas. Ya me pongo a trabajar en ello. --Aldana Hable con ella 18:44 7 mar 2010 (UTC)

Observación

Saludos, me tomé la libertad de mejorar la redacción de Aldana cuyo aporte me parece excelente pero tiene 2 errores a mi juicio; 1) al decir "A la actividad sexual de un pedófilo con un menor cuando no media consentimiento, si es mayor de 13 años y menor de 16" esto es arbitrario porque en muchos países la edad mínima de consentimiento no son 16 años. En mi país, Costa Rica, son los 15 años, en Nicaragua son los 18 años, en EEUU varia segun el estado de los 16 a los 18, etc., es decir, no puede decirse que los 16 años sea la edad estándar.

Y 2) al decir "o aun mediando consentimiento pero siendo este inválido por tratarse de una persona menor de 13 años" el término inválido puede confundirse con discapacitado, además, creo que según convenios internacionales no existe el consentimiento en menores de 13 años, sencillamente es violación o estupro siempre que la persona sea de 0 a 13 años en casi todo el mundo, así que la palabra "consentimiento" no puede aplicar aún cuando el menor haya tenido una actitud pasiva y no se haya resistido violentamente. --Lucifer2000 (discusión) 21:34 18 mar 2010 (UTC)

Si, tus dos observaciones son correctas, es extremadamente difícil hacer una redacción que sea universal, respecto del "consentimiento inválido" en realidad lo que intenta es distanciarse del lenguaje técnico-jurídico en interés de que la comprensión sea accesible a más gente. Habría que modificar el estupro, pues la franja de edad va desde los 13 hasta la edad del consentimiento o, en todo caso, crear un subtítulo referido a la cuestión jurídica exclusivamente ¿te parece? ;)y gracias por el aporte. Se agredece también tu ayuda en abuso sexual infantil Saludos --Aldana Hable con ella 22:39 18 mar 2010 (UTC)

Con gusto, se hace lo que se puede. Veré en que puedo ayudar. Chao. --Lucifer2000 (discusión) 08:40 19 mar 2010 (UTC)

Mal uso de la terminología

Cito:

Por ser la pedofilia una enfermedad mental y debido a una carga fuertemente peyorativa ligada a esta palabra, referirse públicamente a un «no pedófilo» como «pedófilo» puede caracterizar la práctica de diversos crímenes contra la honra, sobre todo en el caso de una relación amorosa o sexual con consentimiento, o sea, no definida legalmente como abuso sexual.

La persona que escribió esto defiende claramente la pedofilia como modo de vida, no se puede decir que es posible tener una relación amorosa o sexual con consentimiento de un niño y por eso no ser pedófilo. La pedofilia es un delito y como tal no reconoce ningún consentimiento de las víctimas. Los niños nunca pueden consentir. El no negarse no significa que lo consientan, prueba de ello son los numerosos relatos de adultos al recordar un pasado de abuso sexual durante su infancia. Existe demasiada bibliografía al respecto como para escribirla aquí.

Si una persona adulta, varón o mujer, tiene relaciones con un niño es un pedófilo por definición, y no se puede decir que que es culpa de la prensa referirse a un no pedófilo como pedófilo. Habrá que ver caso por caso. Si alguien es acusado injustamente tendrá que realizar la denuncia como corresponde pero no se puede generalizar poniendo esto como material enciclopédico sin dar nombres.

Wikipedia no puede escribir que los excesos demagógicos y retóricos deben ser evitados por la prensa o por profesionales. ¿Quienes somos para hablar de excesos? Esa es una acusación muy grave. Es un tema muy serio que puede tener consecuencias judiciales. Wikipedia no es un sitio de denuncia. Voy a retirar ese párrafo completo por no enciclopédico.

--Jalu (discusión) 23:16 28 ene 2012 (UTC)

Por mí, se puede borrar ese apartado. Ya no me gustó en su momento, y sigue sin gustarme. Pero esperemos a que pase por aquí la persona que lo introdujo. --Camima (discusión) 23:22 28 ene 2012 (UTC)

O no esperemos. Se borra con un resumen que diga especulación sin referencias y en paz. --Ensada mensajes aquí 23:32 28 ene 2012 (UTC)

Pero ahórrate, por favor, Jaluj, tus valoraciones personales sobre el tema. Aquí no estamos para tocar de oídas, sino para trabajar con fuentes. Cosa que tú no haces y aun así pretendes editar el artículo, como ya habías intentado hacer hace tiempo y has vuelto a intentar hace un rato. Yo no estoy de acuerdo con ese apartado no por lo que dices en casi toda tu invervención, sino por lo que indicas al final. --Camima (discusión) 23:38 28 ene 2012 (UTC)

No voy a entrar en tu nueva provocación Camima y por lo tanto no voy a contestarte como te merecerías (con la verdad), pero te pido que cuides tus modales de ahora en más ya que no es la primera vez que lanzas acusaciones infundadas sobre mi.
--Jalu (discusión) 23:44 28 ene 2012 (UTC)

El tema del apartado que se borró (y bien borrado está) si no recuerdo mal ya había sido eliminado hace algo así como año y medio, pero vuelve a agregarse vaya una a saber con que intención. Bueno, solo decir que estoy enteramente de acuerdo con su eliminación. --Aldana (hable con ella) 23:49 28 ene 2012 (UTC)

En el artículo Movimiento activista pedófilo (al cual llegué simplemente mirando en el historial donde eran todas las contribuciones del usuario que agregó el párrafo) se puede leer claramente cual es la Distinción entre abuso sexual infantil y pedofilia:

La distinción que hacen los activistas pedófilos entre abuso sexual infantil y pedofilia es la clave para entender su lucha por la aceptación social. Los activistas pedófilos rechazan unánimemente el abuso sexual infantil; en contraposición, defienden únicamente las relaciones consentidas por ambas partes, entendidas como un derecho natural de los menores y de los adultos a compartir y disfrutar su sexualidad sin coacciones externas, libremente y en un marco de igualdad, armonía y respeto mutuo hacia los sentimientos.

¿Esa es una valoración personal mía? Más claro echale agua.
--Jalu (discusión) 00:01 29 ene 2012 (UTC)

Yo no los conozco ni nunca me había fijado, pero podes ver todas las contribuciones de los usuarios que han escrito sobre este tema opinando que la pedofilia no es un delito sino una forma de amar a los niños consentida por ambas partes:

Contribuciones del usuario que agregó el párrafo que yo borré, contribuciones del usuario 2, contribuciones del usuario 3, contribuciones del usuario 4 y contribuciones del usuario 5 que defiende el párrafo por mi borrado. Se pueden ver fechas y leer las contribuciones, por lo que opino que nada de esta discusión es casual.
--Jalu (discusión) 00:18 29 ene 2012 (UTC)