Usuario discusión:Nerêo/2011

Discusion de página Argentina sobre tema Malvinas.

Hola Nerêo, he notado que Ud. interviene en la disc. [1], he añadido algo más quizás le interese. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 04:18 8 ene 2011 (UTC)

En esa discusión he dado otra respuesta que le incumbre así que le comunico la novedad por si quiere añadir algo. Saludos y feliz fin de semana.-- José "¿y usted qué opina?" 21:52 8 ene 2011 (UTC)

Vosear or not vosear

Es que estábamos en un tema que transciende a la Argentina por más que sea muy argentino y me parece que las opiniones en este caso debieron ser neutrales hasta en el uso del idioma. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 03:23 9 ene 2011 (UTC) PD: Ipso puchum voy a poner la redacción que Ud. ha propuesto y con la cual ha concordado muy sensatamente la mayoría incluso el amigo que redactó lo objetado. -- José "¿y usted qué opina?" 03:23 9 ene 2011 (UTC)

Gobernadores de Catamarca

Nerêo: Disculpas porque tengo usario pero no tengo mayor tiempo para corregirlo. No existe ninguna aclaración si la capital se refiere a la capital de la Argentina (Buenos Aires) o a la capital de Catamarca (San Fernando del Valle).

Por demás, todo el reordenamiento es erróneo -como la categoría misma de nacidos en capital (sin aclarar qué)- resulta errónea.

Solamente confunde. A nadie le interesa si el sujeto que fue gobernador de Catamarca nació aquí o acullá, sino que fue gobernador de Catamarca. Ni hablar de excluir a Francisco de Acuña de la categoría "catamarqueños" porque nació en Galicia. Es un estupidez para los miles de descendientes de don Francisco que viven por él en Catamarca, habiendo sido un catamarqueño por adopción y elección e integrando el catálogo de catamarqueños ilustres. Es lamentable que Wikipedia sea manejado con criterios tan erróneos como confusos.

Por demás no hay ningún fundamento para poner a algunos en la etérea categoría de "Capital" y a otros no. Un desastre que sólo muestra la falta de seriedad de algunos wikipedistas.

Fdo: El catamarqueño anónimo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.63.21.210 (disc. • contribs • bloq).

Nuevo mensaje del 11 de enero:

Siguiendo con el ridículo, veo que se agrega ahora la categoría de "esquiudenses" en base a la actual división política de Catamarca y cuando todo el mundo sigue denominando a ese lugar Piedra Blanca.

Además se incluye erróneamente allí a Próspero Molina que nació en Valle Viejo. Confusión y más confusión cuando bastaría la única categoría de catamarqueños para englobar a todos, no ese localísmo -meramente pólitico- estúpido.

Se ignora la realidad vivencial de que la capital de Catamarca, Valle Viejo y Piedra Blanca constituyen una unidad urbana inescindible pese a la división política ficiticia dentro del valle. Evidentemente Wikipedia es manejado por alguien que no conoce Catamarca, ni su historia, ni a su gente.

Fdo. El Catamarqueño anónimo.

Juicios por delitos de lesa humanidad

Hola Nerêo, me pasaba por su página de usuario para preguntarle si no sería adecuado trasladar el nómbre de Juicios por delitos de lesa humanidad a "Juicios por delitos de lesa humanidad en Argentina", puesto a que juicios por delitos de lesa humanidad los hubo y hay en todas partes del mundo, pero en este artículo sólo se habla de los que tienen lugar en Argentina, como si en otras partes del mundo no los hubiera. Desde ya muchas gracias!! y Saludos. —T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 06:38 11 ene 2011 (UTC)

Desambiguación

Nerêo, como fuiste el usuario que realizó el traslado del artículo, te aviso que creé una página de desambiguación en cuanto a los juicios por delitos de lesa humanidad. Si podés contribuir incluyendo alguno que no haya considerado, te agradecería enormemente. Runciter Yo estoy vivo y vosotros estais muertos 05:33 15 ene 2011 (UTC)

Error

Si lees el artículo, veras que el ARA General Belgrano de finales del XIX, no es un acorazado, sdino un crucero acorazado, que es algo muy distinto Takashi Kurita ~ Hablame compañero 17:54 13 ene 2011 (UTC)

Vamos a ver... mi postura es muy distinta a lo que te estoy diciendo. Pero lo cierto, es que se trata de un crucero acorazado, o si no quieres ser muy preciso, de un crucero, pero jamás de un acorazado, aunque esto, es un error muy común que se arrastra desde la prensa de la ápoca, y que a España, le salió muy caro este error en 1898.

En histamar, puedes ver un amplio articulo sobre el buque que incluye su página del Jane's Fighting Ships, uno de los principales libros de referencia, donde aparece como Cruiser (Armoured), es decir, Crucero (acorazado), y no como battleship, que es el termino inglés para definir a los acorazados.

En cuanto a otras fuentes...

Buques de la Armada Argentina: 1852-1899

Acorazados y cruceros de la Armada Argentina, 1881-1982

Belgrano y el mar

Junta de Estudios Históricos del Puerto Nuestra Señora Santa María de Buen Ayre

Documentos para la enseñanza de la historia Argentina: 1890-1930

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:50 14 ene 2011 (UTC)

Hombre... si buscar Brown, en lugar de Belgrano... normal... que hay que saber lo que estás buscando en primer lugar. Ahora bien, también te diré, que lo importante no es el número de libros, sino cuales son esos libros, y donde esté el Jane's y el Conway....

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 21:53 14 ene 2011 (UTC)

Sorry... fallo de vista por mi parte; hablbamos de buques distintos...

En cuanto al Jane's y el Conways, estamos hablando de los dos principales libros de referencias en este campo... o según tu, en temas de filosofía, por poner un ejemplo, ¿prevalece un cualquiera sobre una obra especializada? y en este caso, hablamos de dos publicaciones que editan nuevas actualizaciones desde hace más de 100 años.

En fin, pasaré a partir de ahora a seguir tus consejos, y los articulos de temas navales, los subiré a una enciclopedia especializada

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:29 15 ene 2011 (UTC)

A mí me resulta meridianamente claro que si una información es más veraz que otra y más exacta es esta la que debe prevalecer en el artículo indicando (por PVN) las demás opciones donde corresponda. Un error repetido millones de veces no lo hace una verdad y una enciclopedia no se puede hacer cargo de ayudar a extenderla (aunque sea solo en el campo de los títulos). Por tanto, me parece que Takashi tiene razón. Podría ponerte mil ejemplos de temas cercanos sea a los que tú editas habitualmente o en ámbito de historia de la Iglesia o teología (que son de mi competencia) pero renuncio a hacerlo pues creo que el argumento es claro en sí mismo. Saludos, Roy 08:23 16 ene 2011 (UTC)

Hablamos de barcos dististos, yo del acorazado Brown, Takashi del crucero Belgrano.--Nerêo (discusión) 11:17 16 ene 2011 (UTC)

Sin embargo, Nerêo, permiteme que te haga notar que los buques con acrónimo naval (ARA en este caso), son en los que no había problema en aceptar la nomenclatura dada por la extinta convención.... tanto es así, que en las otras dos propuestas de convención, realizadas por personas qeu se oponían a la anterior, tanto la de Rαge, como en la iniciada tras cancelarse NDB por Sanbec, coinciden en nombrar los buques con acrónimo naval de la misma manera que la extinta CDN, luego parece que al menos en ese caso, si hay algo parecido a un consenso...

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:06 16 ene 2011 (UTC)

Océanos

Gracias Nerêo, te mando un abrazo. Alakasam 16:31 14 ene 2011 (UTC)

Ciudad de Panamá (Florida)

Lo he estado pensando toda la noche desde que cree el artículo anoche con su nombre en inglés, y creo que lo más correcto es Ciudad de Panamá (Florida) en castellano, como sucede con otras ciudades como Cape town, etc; pero, me he liado un poco con lo de las redirecciones. Que piensas al respecto. --81.39.168.57 (discusión) 16:47 15 ene 2011 (UTC)

• ¿Y como puedo saberlo?, yo la conozco como Ciudad de Panamá, incluso tengo amigos allí. En principio el nombre fue tomado de una ciudad hispanoamericana (la ciudad de Panamá), lo cual hace que el nombre tenga un origen castellano y una denominación en castellano y no en inglés, me parece que el nombre castellano tiene preferencia, sería como decir New Mexico, si todos sabemos que el nombre tiene origen español, existen muchos casos en el sur de Estados Unidos por ser excolonia de España, muchos traducidos del castellano al inglés, ej. Monterey, Montana, Grand Canyon, etc. ¿Cuál usamos? ¿La traducción al inglés, aunque sean castellanas en origen?. Yo personalmente aprecio mucho mi idioma, si crees que escribirlo en inglés es lo correcto, dímelo y me retiro del artículo, no quiero ser partícipe de la destrucción de nuestro idioma. De lo contrario, me había hecho mucha ilusión expandirlo, tenía el día reservado para ello. Espero tu respuesta, que de ser negativa me voy de Rebajas que se acaban, jeje!!!--81.39.168.57 (discusión) 17:02 15 ene 2011 (UTC)

Lo siento Nerêo, pero he deshecho el traslado de la IP. El susodicho dice que "quiere proteger el idioma castellano" pero se olvida de un detalle importantísimo: verificabilidad. No hay nada que respalde, sólo la voluntad del anónimo de traducirlo a rajatabla y a toda costa, sin importar que se juega la fuente primaria. Me parece que hay que tener algo de sentido común que la verificabilidad y las referencias están por encima de cualquiera cruzada idiomática a favor del idioma español. Saludos. --Taichi 〒 02:15 16 ene 2011 (UTC)

Perdóname, pero nadie tiene derecho a amenazar, además este es un proyecto voluntario, si la IP cree que prefiere retirarse: la puerta está abierta. De lo contrario, debe aprender a respetar las políticas y a convivir con la comunidad. La amenaza no es negociable aquí. Punto. Si él quiere objetar o discutir, que lo haga a través de los canales respectivos. --Taichi 〒 02:20 16 ene 2011 (UTC)

• Hola Nerêo, solo quería aclarar que el traslado final lo hizo Roy, así que lo dicho anteriormente es falso. En cuanto a que lo traduje a secas, tu bien sabes que inicialmente preferí no traducirlo, y el artículo original estaba en inglés (Panama City). Después de buscar en la internet y ver que en castellano también la denominaban Ciudad de Panamá y tomando en cuenta que el nombre es de origen hispano, me pareció lo más correcto denominarla en castellano, al fin y al cabo, es wikipedia en español. Lamento que hayas tomado lo de retirarme del artículo como una amenaza, no era mi intención; pero, lo que si es cierto, es que si un artículo se transforma en algo que no te parece correcto y no puedes hacer nada al respecto, yo por dignidad me retiro y sin amenazar a nadie. [este libro] y [y este], apoyan lo que digo. Se me olvidaba, te parece correcto que el usuario anterior, me llame susodicho!!, que estoy en una cruzada, que no hay nada que lo respalde (osea soy un mentiroso), punto (entiendo que no se tomará el tiempo para discutirlo) y que tengo la puerta abierta, puede que sea un sentimental; pero, me he ofendido mucho, solo trato que mi idioma tenga el lugar que se merece. atte--81.39.168.57 (discusión) 18:12 19 ene 2011 (UTC)

Guerra de Independencia Argentina

Tras tu concisa respuesta un anónimo prosiguió con el foreó buscando "contradicciones" (claro, es más fácil buscar defectos e inventarlos que leer un extenso y detallado artículo como el que en gran medida realizó Marcelo (disc. · contr. · bloq.)), para acabar con ese foreo hice una síntesis aclaratoria de los puntos que algunos desconocen (precísamente se trata de una enciclopedia porque muchos desconocen y entonces la enciclopedia debe dar información ultraobjetiva, neutral, veraz), si tenés a bien leer lo que recién dejé escrito (como para completarlo etc.) está aquí: [2], un abrazo amigo. -- José "¿y usted qué opina?" 06:27 18 ene 2011 (UTC)

Hola, ahí dejo un par de comentarios. No tengo tiempo para más, pero te dejo un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 02:24 20 ene 2011 (UTC)

Hola

Sou brasileiro e procura amigos em outros países' --187.25.140.186 (discusión) 02:25 19 ene 2011 (UTC)

Sobre Sopachuy y otros eventos

Hola Nerêo, gracias por el interés en el tema, respecto a si Sopachuy fue una batalla, un combate una "acción" o una "sorpresa" pues varía según los autores y su nacionalidad, personalmente coincido contigo en que fué un combate, pero lo mismo respecto a la llamada batalla de Tarija que por sus características, número de fuerzas en combate, bajas y resultados tampoco pasa a ser una acción mayor o por lo menos decisiva, incluso la de Yavi también puede considerarse un combate y dispersión donde casi no hubo tiroteo; en términos formales Viluma fue el último enfrentamiento de ejércitos en orden de batalla. Es natural que las cifras y las opiniones varien según el autor véase nomás a Araoz de La Madrid en sus "Obsebvaciones [sic] sobre las Memorias póstumas del brigadier general d. Josè M. Paz" y a Mariano Torrente en su "Historia de la Revolución Hispano-Americana" pareciera que se trata de eventos distintos. A lo que voy es que la Batalla de La Tablada debería llamarse también Combate de La Tablada, pero creo que la historiografía argentina y boliviana prefieren el primer nombre mientras que los autores españoles lo consideran un combate o incluso menos. ¿Alguna Sugerencia? Saludos. Rasdar (discusión) 20:31 19 ene 2011 (UTC)

Ejido Paraná

Nerêo, de casualidad entré y vi tu mensaje... la verdad es que no tengo esa información. Tal vez puedas preguntar en la dirección de catastro provincial, este es el correo electrónico que encontré catastro@entrerios.gov.ar

Saludos... -- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 23:55 19 ene 2011 (UTC)

Plan Anual Antártico 2011

Hola Nerêo: Cómo va? Vi que estás incorporando información extraída Plan Anual Antártico 2011 y quería preguntarte sino sería conveniente esperar finalizar al menos la campañas de verano para ver si lo propuesto se logró cumplir; porque por experiencia, por cuestiones logísticas, climáticas y demás vicisitudes no siempre se logra cumplir con lo allí expresado. Bueno, era solo ese comentario. Saludos, --Arcibel (Discusión) 02:52 23 ene 2011 (UTC)

Si vi que estas a full, está buenisimo. Es una lastima que la DNA no publique los resultados de las campañas, con que se hizo y que no, y el cumplimiento del plan anual. Hace un tiempo hice la plantilla para las bases y ahora les coloque los mapas donde están ubicadas, ahora estoy incursionando con el tema de las imágenes .svg si se te ocurre algo para ilustrar algún artículo de la Antártida, dime y vemos si me sale. En fin, te mando un saludo grande!, --Arcibel (Discusión) 14:59 23 ene 2011 (UTC)

Antártida

Hola Nerêo! O Nereo? Como tengo que llamarte? Nereo lo elegiste por tu veracidad y virtud (que reconozco), porque te tienen que obligar a que des una mano (lo que me consta no es cierto), porque andabas nadando al elegirlo o por amor al mar?, porque tenes el don de la profecía (lo que no te envidiaría) o en homenaje a unas hijas tan maravillosas como las nereidas (lo que sí envidiaria, la mía es maravillosa pero es sólo una)?

Veo que tenés tu mirada en el sur, te paso unos links aunque probablemente los conozcas. Todos tienen a su vez buenos enlaces. Un abrazo, Javier (discusión) 12:44 27 ene 2011 (UTC)

• Scott Polar Research Institute
• Scientific Committee on Antartic Research
• Secretaría del Tratado Antártico

información

Nerêo SALUDOS, TU CREES QUE TE PUEDA CONTACTAR MI CORREO ES --201.209.217.142 (discusión) 00:02 29 ene 2011 (UTC)

Río Cuarto

Si van a dar referencia al nombre aborigen del río, podrías colocar el nombre correcto, que es el que he aclarado en la discusión.--MelisaEgle (discusión) 18:59 29 ene 2011 (UTC)

Extraña modificación en el artículo Argentina

Hola Sr. Nerêo como veo que es Ud. uno de los expertos en historia me parece pertinente avisarle que el usuario GlenRunciter ha hecho hace pocos minutos serias modificaciones al texto original quitando lo que otros (acaso Ud.) han editado. Como el artículo está protegido no puedo revertir. --186.18.77.227 (discusión) 06:10 31 ene 2011 (UTC)

Hola

Hola Nereo, yo no tengo el libro, lo busque en internet pero no lo encontre. Todos los datos que subo a los articulos sobre cambios en los limites departamentales los saque de los cuadros sobre poblacion de departamentos de cada censo publicados por el indec donde aclara que los cambios entre censo y censo estan basados en ese libro. saludos,--Flagger24 (discusión) 15:55 31 ene 2011 (UTC)

Usuario expulsado.

Hola Nerêo. Gracias por haberme puesto al tanto de la situación. En realidad siempre tuve sospechas del accionar de este usuario, estuve al borde de denunciarlo... pero temía terminar comiéndome una sanción yo. Desgraciadamente no puedo decir que muerto el perro se acabó la rabia porque aún sigue esuciando el prestigio de esta enciclopedia editando desde esta IP. Asique su sospecha de que este usuario evadiría su bloqueo fueron acertadísimas.

Desgraciadamente en Wikipedia puede editar cualquiera a través de una IP, ojalá que en un futuro sea obligatorio estar registrado para colaborar en esta enciclopedia, de esta manera no aparecerían editores que solo sirven para contaminar el prestigio de esta enciclopedia y para hacernos gastar tiempo como éste que ha sido expulsado.

Pero bueno... por ahora me comprometeré a vigilar cada uno de los artículos en los que este usuario expulsado ha metido sus garras y controlar que no vuelva otra vez a molestar con sus ediciones tendenciosas e izquierdozas que sólo sirven para dejar de lado la neutralidad de los artículos. Un abrazo y cuente conmigo. Lo saluda atentamente --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 05:39 1 feb 2011 (UTC)

Otra cosa, su argumentación en esta denuncia no es para nada pobre. La frase: "Yo estoy vivo y vosotros estais muertos" corresponde a Philip K. Dick, cuyo retrato estaba presente en la página de usuario del expulsado Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.) (VER). Son ya demasiadas coincidencias como para no empezar a sospechar de que GlenRunciter era una cuenta títere. Saludos! :) --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 05:48 1 feb 2011 (UTC)

Juicios por delitos de lesa humanidad

Hay muchos artículos que se refieren al proceso como la "dictadura autodenominada Proceso", ya que la palabra "Proceso" no implica "dictadura" http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ABuscar&search=%22dictadura+autodenominada%22. Si quieres acometer un cambio tan radical somételo a la comunidad. Dictadura no es una adjetivización, es una descripción correcta del tipo de gobierno. Podría realizarte un listado de artículos con la denominación dictadura, pero es más simple hacerlo a través de buscadores:

• http://www.google.com.ar/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=dictadura+autodenominada+site%3Aes.wikipedia.org (400)
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ABuscar&search=dictadura+autodenominada (335)

190.231.242.87 (discusión) 02:59 2 feb 2011 (UTC)

Agradezco la preocupación por la neutralidad pero, como bien dijiste, "No debemos hacer parte a Wikipedia de nuestras opiniones políticas". Sólo expresa lo que está comprobado por diversas fuentes, históricas, políticas y jurídicas. El artículo mismo del proceso dice: "Proceso de Reorganización Nacional es el nombre con el que se autodenominó la dictadura cívico-militar..." Hubo varias charlas al respecto en las discusiones archivadas, podés visitarlo allí (sobretodo acerca de que el artículo se llame como se llama). Como dije antes, que rece dictadura autodenominada no es expresar ningún punto de vista al respecto, es la mera descripción de la forma de gobierno. El artículo acera de las dictaduras militares considera al proceso como una dictadura. Después de todo esto, hay que cambiar la denominación en el resto de wikipedia o en este artículo en particular.

Sí, tengo unos años de experiencia en wikipedia (aunque me había tomado unas wikivacaciones porque fui madre, hasta hace un par de semanas cuando retomé con calma), pero desde aquí no puedo loggearme por el sistema en donde trabajo que no permite las cookies (ya lo intenté mil y una vez).

190.231.242.87 (discusión) 03:28 2 feb 2011 (UTC)

Tenan (discusión) 14:54 3 feb 2011 (UTC)== Iglesia católica - categorías ==

Hola, Nerêo. Creo que sería mejor dejar las dos categorías que quitaste de Iglesia católica, pues la Iglesia se puede ver en relación con el cristianismo y con la religión. Sé que algunos dicen que no, pero hay documentos de los papas donde hablan de la Iglesia católica en relación con la religión. ¿Se podrían reponer las categorías que quitaste? ¡Gracias! Tenan (discusión) 08:18 2 feb 2011 (UTC)

Te agradezco la respuesta. Todavía tengo que aprender... Tenan (discusión) 14:54 3 feb 2011 (UTC)

Saludos, he visto que has colaborado en el artículo sobre Juan Vicente Estigarribia. Si fue corrigiendo algún error ortográfico y de edición, lo agradezco profundamente y también lo siento. Si has añadido más información, siempre es bienvenida. Es difícil encontrar mucho acerca de un personaje a veces olvidado y tan antiguo para su comunidad como lo fue el. Si tienes alguna otra fuente de información me encantaría que la compartas conmigo pues yo ando recopilando. Si no, disculpa por la molestia. Gracias de todos modos. Saludos cordiales!— El comentario anterior sin firmar es obra de Newdecmoi (disc. • contribs • bloq).

Si me he dado cuenta de ello. A parte de carencia de editores históricos también existe una escasez de material para referir tanto en internet como estadístico o bibliográfico lo que hace toda tarea investigativa de Paraguay dos veces más difícil pero también desafiante. Estoy feliz de que reconozcas la labor realmente abundante en estos dos meses que he empezado a editar en wikipedia. Mi mayor contribución es sobre mi ciudad natal Villarrica (Paraguay). Si tenéis tiempo echadle un vistazo--newdecmoi (discusión) 19:26 2 feb 2011 (UTC)

Información procedimental del articulo

Hola amigo wikipedista, la traducción se ha hecho de Whites Latin American se ha usado ademas la información etnografica de los países allí mostrados, espero esta información te sirva, ya que el objetivo de mi articulo y de Wikipeda en general es informar, en breve y fácilmente agradezco tu comprensión como buen lector, si necesitas verificar algo, no dudes en hacerlo, ya que lo que busco en el articulo es neutralidad en todos los aspectos, nuevamente gracias Britol

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Asociación Entrerriana de Astronomía

Hola, Nerêo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Asociación Entrerriana de Astronomía en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Pmisson (discusión) 20:13 2 feb 2011 (UTC)

bandera de villarrica

Representa los colores del espíritu santo según leí alguna vez pero ya no encuentro la fuente, en algún libro que tengo en casa sobre la ciudad quizás. Pero si la bandera de Villarrica es albiceleste. --newdecmoi (discusión) 21:02 2 feb 2011 (UTC)

Discusión:Unión de Naciones Suramericanas

Gracias por corregirme sobre el orden de comentario en Discusión:Unión de Naciones Suramericanas. Si puedes, seria bueno tratar de mejorar la pagina de discusión (que contiene muchísimas cosas que no tiene que ver con el articulo). Yo voy tratar de mejorar el articulo Unión de Naciones Suramericanas en lo que el tiempo me permite. Saludos--Macrodus (discusión) 10:09 4 feb 2011 (UTC)

Guerra del Brasil

Hola Nerêo, recién acabo de revertir una serie de ediciones en ese art. ocasionadas por el Ajuricaba (disc. · contr. · bloq.), revertí hasta tu última edición (hasta ahora) en tal artículo, te aviso por si Ajuricaba vuelve a volcar sus opiniones muy subjetivas. PD.: no creo poder responderte en caso de que te comuniques conmigo porque tengo que afrontar un serio problema (mi padre y una tía han sufrido un accidente automovilístico y están gravevs)...precísamente me meto en WP para tratar de distraerme algo del estrés de la situación pero no puedo ser por ahora sistemático aquí. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 07:16 5 feb 2011 (UTC)

Batalla de Ituzaingó y Estanislao Zeballos

Hola nuevamente, Ajuricaba (disc. · contr. · bloq.) también había hecho ediciones absolutamente faltas de neutralidad, muy sesgadamente probrasileñas (por su sintaxis es casi evidente un hablante de portugués) esos otros 2 artículos. Casi sin dudas es la IP. (¿rotativa o no?):186.195.33.9, en todo caso parece casi seguro que la cuenta de Ajuricaba es con propósito particular, te pido que la sigas; yo ahora me abstengo de hacer otra cosa que comunicarte esto porque mis problemas apenas me dan tiempo para estar acá. Nuevamente un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 07:39 5 feb 2011 (UTC)

Agradecimiento

Agradecido por su mensaje amigo, lindas palabras para continuar esta tarea. Estoy concentrado en la historia de mi provincia porque me llamó mucho la atención la falta de rigor enciclopédico y incompletitud de los existentes y la ausencia de muchos artículos que debían estar. De paso me robbé el código para que dejen mensajes, se ve muy útil. SNDK --publicacionesjeq@yahoo.com.ar (discusión) 19:34 5 feb 2011 (UTC)

Reino de Araucanía y Patagonia

Las informaciones sobre el Reino de Araucania y Patagonia (RAP) que se dan a conocer en Wikipedia están escritas por elementos anti-mapuches (Chilenos y/o Argentinos) enemigos del Reino y los mapuches. El RAP fue creado por los jefes mapuches y el abogado de origen francés Orélie Antoine de Tounens, quien además de hablar el idioma mapuche, vivía en el Wallmapu (territorio mapuche). El evento tuvo lugar, antes que las republicas de Argentina y Chile anexaran por la fuerzas de sus armas el territorio de la independiente nación Mapuche. La historia del RAP en Wikipedia esta relatada desde el punto de vista de los vencedores de la guerra, quienes pretenden desconocer que el pueblo Mapuche era independiente y que tenía derecho a su libre determinación. Como se sabe la Corona de España y los mapuches celebraran el tratado de killen el 6 de enero de 1641 que fijó como frontera el rio Bío-Bío, subsecuentemente dicha frontera fue ratificada mediante 28 tratados bilaterales. Chile y Argentina inicialmente reconocieron dicha frontera, es mas la fortificaron, además celebrar nuevos tratados con la nación Mapuche.

En mi calidad de Mapuche, mi intención es dar a conocer la versión del Reino de Araucania y Patagonia desde el punto de vista mapuche (indígenas del sur de Chile y Argentina) originales habitantes de esa región y vinculados históricamente con dicho evento y por lo tanto es un asunto que me concierne directamente. Los mapas que se muestran en Wikipedia no es el mapa oficial del Reino y la introducción está llena de errores y estereotipos que ambos estados utilizaron para desacreditar el Reino y justificar la invasión y anexión del territorio mapuche. Orélie no se auto designo, ya que fue envestido con ese mandato en un evento que duro cuatro días y en la que participaron más 3.000 autoridades mapuches (toki, lonkos, machi, werken, etc.) en la que se incluía los más notables jefes mapuche de la época y en la que además se aprobó la constitución del Reino. Mi intención es relatar la verdad de los hechos, porque la verdad está de parte de los mapuches y no de los invasores o de los observadores que escribieron la historia ‘oficial’ mapuche. Además los datos que he recopilado son de público conocimiento y pueden ser fácilmente comprobados en el Internet.

Atentamente,

Reynaldo Mariqueo Werken, emisario Mapuche ante la Unión Europea - Encargado de Relaciones Internacionales - Reino de Araucania y Patagonia - Para mas informaciones: Reino de Araucania y Patagonia - Portal Mapuche — El comentario anterior sin firmar es obra de Reynaldo Mariqueo (disc. • contribs • bloq).

Mira vos, el "Wallmapu" de los "mapas oficiales" del buen francés reivindicaba incluso al sur del Río Negro!? Seguramente los tehuelches, onas, etc, estarían muy de acuerdo. Siempre me sorprenden referencias a que Argentina y Chile "anexaran por la fuerzas de sus armas el territorio de la independiente nación Mapuche" o a la transculturización... Caramba, era un pueblo guerrero, expansionista y que forzó la asimilación de los sobrevivientes a su propia cultura. No fueron en absoluto diferentes a quienes finalmente los vencieron. Incluso pocos años después de Orelie-Antoine se producía la batalla de Languiñeo. ¿"Allí muchos muertos", les dice algo?

En fin. Hoy regresé de las vacaciones y "me di una vuelta" para ver como andabas. Veo que movido. Un abrazo, Javier (discusión) 13:45 16 feb 2011 (UTC)

Gracias

Qué alterada (para confusiones) está siendo la historia por los pseudorevisionistas, y no solo la historia, pero esta consideración no es el tema de este mensaje Nerêo (¿o débere llamarte Nereo?) sino mi profunda gratitud para con Vos por tus palabras de aliento y...en efecto trato de recurrir a la oración y a la plegaria. Desde ya un gran saludo para un tipo como vos. -- José "¿y usted qué opina?" 03:37 6 feb 2011 (UTC)

Hola Nereo, ¿no basta con la referencia que agregué como nota 27, la cual consiste en un artículo propio publicado en una revista de un organismo dependiente de la UBA el cual, asimismo, está en Internet? Respecto a la neutralidad de Wikipedia, no creo que lo sea, pero sí que es una meta que se persigue día a día. Con miles de usuarios que agregan información a miles de entradas minuto a minuto, la neutralidad es un objetivo que se trata de llegar, pero no una realidad inmutable, sobre todo en entradas más problemáticas que otras. Creo que ésta no reviste ni toca las mismas sensibilidades que la de la papa o el maiz. lo mismo debe pasar, me supongo, con otras entradas sensibles, como Palestina o Gardel. La neutralidad se logra con calidad en la información vertida, en mi caso, aunque siempre uno pueda equivocarse, ella está avalado por mi formación académica como antropólogo y los 20 años de trabajo que le dedico a este tema.--Norberto Pablo Cirio (discusión) 16:25 6 feb 2011 (UTC)

Reino de Araucanía y Patagonia

El Rey Orélie Antoine no se auto-proclamó, lo proclamaron en una Gran Asamblea Constituyente, llamada Futa Kollog, por más de 3,000 autoridades tradicionales mapuche. Subsecuentemente su nombramiento fue ratificado en otra Asamblea General (Futa Kollog) el 25 al 30 de diciembre del mismo año (1860) en la que nuevamente participan alrededor de 3,000 delegados. Es mas donde quiera que el Rey Aurelio viajase, era aclamado por los lof (comunidades) y lonko autoridades locales mapuche. Los mapuches amigablemente lo llamaban: el "pichi rey" (pequeño rey). El Reino de Araucania y Patagonia no se formó en territorio chileno o argentino, porque en 1860 dichos estados aún no invadían y anexaban el territorio de la independiente nación Mapuche. Existe una enorme cantidad de documentación que señalan que el territorio mapuche y otros pueblos indígenas al sur de los rio Bío-Bío (Chile) y Colorado (Argentina) jamás pertenecieron a la Corona de España, existen 28 tratados entre España y la nación Mapuche que así lo establecen, por lo tanto ni Chile o Argentina pueden invocar el principio internacional Uti possidetis juris, porque simplemente el territorio mapuche jamás perteneció a la Corona de España ni de jure o de facto (derecho o hecho) La historia del Reino de Araucania y Patagonia relatada en Wikipedia, está escrita desde el punto de vista de los vencedores de la guerra, es una versión denigrante y ofensiva para nosotros, los mapuche. Es la versión sostenida contra la Monarquía y el pueblo Mapuche para restarle credibilidad y justificar la anexión y el extermino de la población indígena durante las invasiones militares, que se conoce bajo los eufemismos de “Pacificación de la Araucania” (Chile) y “Campaña del Desierto” (Argentina). Una historia de un pueblo sometido, relatada por sus enemigos, deja mucho que desear de su objetividad, porque simplemente carece de imparcialidad. Finalmente, el Mapa del Reino publicado en Wikipedia no es correcto, porque no corresponde al que el Reino difundió en 1860. Ver Página oficial de Reino: Reino de Araucanía y Patagonia. http://www.araucanie.com/araucaniaesp/index.html Atentamente, Reynaldo Mariqueo Werken Mapuche, Emisario ante la Unión Europea — El comentario anterior sin firmar es obra de Reynaldo Mariqueo (disc. • contribs • bloq).

Cambio de Nombre

Hola, Nerêo. Muchas gracias por el consejo que me dió respecto a mi solicitud. Saludos!! —T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 17:54 7 feb 2011 (UTC)

Cambios de nombre

Hola, gracias por el aviso, estoy casi desconectado de internet pero puede que en unas semanas la recupere. Mientras tanto, me estoy dando una vuelta por las contribuciones de quien me aconsejaste. Le falta un poco de cuidado en la ortografía y algunas ediciones, pero eso se aprende con la práctica; veremos de aconsejarlo. Especialmente me gusta porque parece simpatizar con los unitarios; perdí un adversario "unitarista" notable con la expulsión de Belgrano, y me gusta tener uno de vuelta.

Sobre el cambio de nombre, ya lo había notado. Aunque estás cambiando de nombre a cada rato, todavía no te perdí el rastro. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 20:29 7 feb 2011 (UTC)

Pol Pot, el demócrata

Hola de Nuevo estimado Nerêo/Nereo. Me dirigía a usted para saber si puede aportar mas fuentes para aclarar algo obvio, que Pol Pot fue un dictador. Resulta que un nuevo usuario (que aparentemente tiene amplios conocimientos de haber contribuído en esta enciclopedia, es mas, me animaría que decir que hasta es un títere por sus contribuciones) afirma que para ser un dictador hace falta ser un militar, por lo que borra mis ediciones referenciadas e intenta tapar el sol con las manos, al afirmar que no fue una dictadura. Por ende querría preguntarle si puede aprtar alguna otra fuente para aclarar algo mas que claro.

Si mi sospecha de que este es un usuario títere se vuelve realidad, en cualquier momento comenzará a editar artículos de DD. HH. en Argentina y personajes del Proceso de Rerganización Nacional... Pero de momento dejémoslo actuar. --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 03:24 9 feb 2011 (UTC)

Muchas Gracias a usted por tomarse la molestia :D. Hasta pronto. Un saludo —T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 03:33 10 feb 2011 (UTC)

Justo José de Urquiza

Buenas noches según mi perspectiva. Le escribo porque Ud. me ha enviado un mensaje de que tenga ciudado con una modificación que le hice al artículo Justo José de Urquiza; le paso a comentar:

• Como he leído en su perfil, usted es uno de los expertos en historia aquí en wikipedia pero según mi experiencia personal y de haber charlado con muchos histortiadores (tiempo atrás) me he dado cuenta que UD. ha comentido un ERROR.

En el artículo ha mencioado que el ex Presidente de la República Argentina, Don Justo José de Urquiza, pertenecía al Partido Federal, siendo esto erroneo. Don Urquiza estaba adherido al Partido Unitario, y es por una de las muchas razones que en 1851 se pronuncia ante el Brigadier Don Juan Manuel de Rosas. Pero eso si, la gran diferencia que hay entre los demás unitario, tales como José María Paz o Bernardino Rivadavia, es que poseía una tendencia federal!! Y es por ello que en 1853 se sanciona una constitución de tendencia representativa, republicana y federal. Es por eso que le escribo para decirle solo eso, Justo José de Urquiza era UNITARIO. Muchas gracias. Un saludo, --Kevin (discusión) 01:21 12 feb 2011 (UTC)

Isla Morrel

Disiento con los cambios introducidos en http://es.wikipedia.org/wiki/Refugio_Teniente_Esquivel

En la cartografía argentina, esa isla se llama Morrell (cf. carta H-601).

El grupo Tule del Sur comprende las islas Morrell, Cook y Bellinsghausen

Ver:

http://www.apostaderomalvinas.com.ar/mapislas.htm

Daniel G. Gionco — El comentario anterior sin firmar es obra de Dggionco (disc. • contribs • bloq).

Ayuda

Lamento tener que molestarle, Nerêo, pero he estado teniendo problemas con un usuario, Usuario:Pietje96, a quien usted advirtió en algunas ocasiones por su conducta. El usuario en cuestión se empecina en borrar los cambios referenciados que estoy realizando en el artículo sobre la Batalla de Tolón (antes los había aplaudido, curiosamente). No sé que hacer, soy nuevo en Wikipedia y desconozco como hay que actuar en estos casos. Le pido ayuda, por favor.--Maese Crumen (discusión) 08:40 14 feb 2011 (UTC)

lamentable, realmente lamentable, aprovecharse de la discusión con un moderador para sacar puntos a su provecho. Le guste o no usted no puede borrar y manipular contenido wikipédico a su antojo. Mis referencias están bien descritas, es usted el que manipula y las vuelve a manipular de nuevo, no engaña a nadie. Pietje96 (discusión) 08:42 14 feb 2011 (UTC)

Por cierto, este usuario "Maese Crumen", pro-inglés (ir en contra de sus referéncias es ser ¿anglofóbico? y por lo tanto se tiene que buscar un punto neutral que solo él mismo entiende) falsifíca resultados de la batalla de Tolón, primero con referéncias caducas con las que él hace su aporte.. totalmente manipulado a su antojo, dando a entender que la batalla en cuestión fue una "victoria británica" cuando no hay ni un sólo autor español o francés que la describan como tal. Incluso los autores británicos como Alistair y Callo reconocen que fue una victoria estratégica por parte de la armada franco-española. Sin argumentos para debatir los mios, la única opcion que le queda a todo mal editor como Maese Crumen es vandalizar, manipular y seguir manipulando la historia, borrar referéncias y ponerlas a su gusto. Quitar referencias españolas, es decir, borrárlas del mapa y poner como referencias, unas totalmente caducas por británicos del siglo inmediato al encuentro, y con ese mismo argumento del autor en concreto justificar todas las demás, desmedidas en proporción y sin significado verídico alguno. No solo esto, Maese Crumen, editor por sus artículos anti-españoles, en la página de discusión se acaba quitando la careta con lo de "tufillo nacionalista", y lo más gracioso.. ¡modifica las referencias que el mismo pone! ej: ha cambiado Victoria "menor" británica por victoria estratégica británica.. como quien no quiere la cosa, borrando y cambiando los autores de las mias, esto es realmente una verguenza. Abrí páginas de discusión y el ha seguido haciendo vandalismo, quitando referéncias y poniendolas a su gusto. Iba a denunciar el caso a un par de administradores, pero ya que aprovechó el individuo para expresar su descontento por falta de argumentos (recurrir a un administrador con el que previamente hubo una discusión es muy triste), hago yo lo mismo, esperando a que un administrador con cabeza le bloquee. Pietje96 (discusión) 08:46 14 feb 2011 (UTC)

Amizad

soy brasileño e estoy a procura de amigos en la wiki española'

--Tobetto (discusión) 15:18 15 feb 2011 (UTC)

Respuesta a Nereo

Lamento los errores que he cometido. Gracias por hacermelos notar.

Como sabrás, en Internet hay un gran predominio de información de origen británico o estadounidense, aún en sitios argentinos, que ofrecen pobres traducciones o adaptaciones de los textos anglosajones.

Y es muy probable que esa interesante estadística se origine en la pereza de los autores de algunos libros, en buscar información de fuentes hispanoparlantes confiables.

Como decía anteriormente "En la cartografía argentina, esa isla se llama Morrell (cf. carta H-601)". No hay cartas "hispanoparlantes" de esos archipiélagos en escalas 1:200.000 ó 1:500.000, que no sean las argentinas, que entiendo, son las mas autorizadas en la materia, de la misma manera que una carta chilena es la mas autorizada para la isla Chiloé, etcétera.

Cordialmente:

Daniel G. Gionco— El comentario anterior sin firmar es obra de Dggionco (disc. • contribs • bloq).

Rinaldo Viviani

Estimado Nereo: Me di a la tarea encomendada y creo haber hecho un esfuerzo suficiente para que sea salvado el artículo de Rinaldo Viviani, reedité lo que ya había, amplié y precisé datos, agregué la ficha de autoridad y de persona y las imágenes. Creo que quedó bastante bien, aunque al verlo terminado me parece algo escaso. Conozco a uno de sus hijos y una de sus nietas y como dice en el historial que lo han hecho don datos en poder de los hijos les voy a dar aviso del artículo y las modificaciones para que ellos se entusiasmen y le agreguen la información que tengan. Una duda: Yo borré el aviso de FP que había en el artículo ¿Eso es lo correcto verdad? Mis respetos. --SNDK (discusión) 22:58 20 feb 2011 (UTC)

Lamento lo de tu pedido de sanción

Hola Nerêo/Nereo. Espero estés bien. Lamento que tu pedido de sanción no haya obtenido el eco que pretendías. Aún continúo ofreciéndote por mi parte, además de mi mano, retirar los textos que narren el incidente. También la ayuda que me has pedido en su momento sobre tu nuevo artículo, el que adolece de algunas inexactitudes importantes. Te mando un fuerte abrazo. CHUCAO (discusión) 23:06 21 feb 2011 (UTC)

Pequeña ayuda

Hola Nerêo, quería pedirte un favor, podrías cambiar el nombre del artículo "Sitio del Callao" a "Segundo sitio del Callao"? Acabo de crear el artículo "Primer sitio del Callao" y creo para evitar confusiones debe distinguirse la diferencia cronológica entre ambos. Saludos. Rasdar (discusión) 17:27 24 feb 2011 (UTC)

Lo siento

No estaba actualizado con eso. Mil disculpas. Y gracias por colaborar.--Sageo ] W - 03:53 25 feb 2011 (UTC)

Anexo

Bueno, por unas horas tengo una concexión en serio, así que te respondo. Ya te dije antes, dejá de leerme la mente, que me pone nervioso. Estaba por subir dos biografías de gobernadores de Catamarca que edité en word y subí en una conexión cara y lenta, y cuando entro me encuentro que acabás de editar ese anexo. Pero bueno, gracias, hacía falta. Ya que estoy, uno de estos días voy a editar las otras dos listas que me contás, porque las tengo hast 1880 por lo menos, gracias a la Historia de los Gobernadores de Zinny. Supongo que las puede avanzar un poco más con las historias de las provincias editadas por Plus Ultra hace unas décadas, pero en ninguno de los dos casos llego a 1983.

Ya que estoy, me voy a dar una vuelta por tu historial, a ver qué estuvieste editando últimamente. Por curiosidad, nomás. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 22:43 25 feb 2011 (UTC)

Grito

Te solicito que no realices el traslado, el articulo esta en desarrollo y si existe mala ortografia esto tiene solucion y no es motivo suficiente para realizar el traslado, trabajemos en el articulo si esta interesado pero no lo traslade. Gracias --Erios30 (discusión) 00:17 26 feb 2011 (UTC)

No me opongo, te entendi mal ahora veo que solamente es para cambiar el titulo. Verdad? --Erios30 (discusión) 00:21 26 feb 2011 (UTC)

Gracias. Saludos --Erios30 (discusión) 00:23 26 feb 2011 (UTC)

No hay problema, saludos --Erios30 (discusión) 22:10 26 feb 2011 (UTC)

(quito sangria) tienes razon, gracias. Tenia una consulta, acerca de subir archivos de audio y lo derechos de autor. Al interpretar una pieza musical que tiene un compositor o compositores y subirla al wikipedia estaria infringiendo alguna politica de sancion? Suponiendo que yo mismo la grabo mediante una guitarra o piano siguiendo una partitura. Y otro ejemplo si yo mismo grabo la interpretacion de una orquesta de dicha pieza musical para subirla. Gracias y saludos --Erios30 (discusión) 19:24 28 feb 2011 (UTC)

Tienes razón

Ya lo he borrado. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 05:46 28 feb 2011 (UTC)

Mi Viejo

Hola Nerêo, a algún amigo se lo tengo que decir...desde la madrugada recién pasada hay un Ángel más en el Cielo: Mi Padre, a Él le debo todo lo que sé. Te agradezco por las palabras de aliento que me diste. No voy a responder ningún mensaje porque estoy con mucha tristeza. Te reitero las gracias por las palabras de aliento. -- José "¿y usted qué opina?" 22:58 4 mar 2011 (UTC)

Guerra del Brasil

No he impuesto mi punto de vista. He adicionado contenido con más de 5 referencias asegurando su autenticidad. Por favor, no imponga su punto de vista... -187.38.116.145 (discusión) 04:20 12 mar 2011 (UTC)

Yo no he violentado la búsqueda de consenso. Solo intenté desenvolver una versión consensual y sustenida por referencias historiográficas solidas. Si continúa revertiendo la ficha sin debater, yo le pediré un bloqueo hasta que se llegue a consenso.-187.38.116.145 (discusión) 04:43 12 mar 2011 (UTC)

Nerêo, vengo acá para le decir que no tengo intenciones de causar un atrito o situación desconfortable/hostil con usted. Me sentí ofendido con la forma con que usted he me tratado en mis primeras ediciones, pero compreendo que usted puede no ter intencionado me hostilizar. Mi intención con el articulo "Guerra del Brasil" no és imponer un punto de visto, sino que el oposto, y buscar una versión neutra acerca de el conflito y que contemple las historiografias argentina, brasilenã, uruguaya y inglesa. Creo que agí de manera hostil con usted debido a mi impression de que usted estaba me hostilizando o tentando imponer su punto de vista.

No soy brasileño, ní uruguayo, ní argentino, ní inglés, y no tengo cualquier intencion "nacionalista" con qualquier de estas naciones. Solo deseo tornar más historicamente preciso el articulo en question. Creo que en esto intento, he me expresado demasiadamente malo (en parte por mí conozcimiento demasiadamente basico de el español) y he agravado nuestra discussion desnecessariamente.

Si este fué o caso, gostaria de le pedir desculpas y gostaria de trabajar de manera civilizada con usted para que lleguemos a una version menos enviesada y mas neutra acerca de las causas y consequencias de el conflito de 1825.

Creo que és possible conciliar las várias interpretaciones historiograficas en el articulo, o por lo menos, apresenta-las igualmente.

Aguardo su resposta, y reafirmo mis desculpas,

-187.38.116.145 (discusión) 07:15 12 mar 2011 (UTC)

Agradezco a tu "feedback" y acepto sus desculpas :) También gostaria de informar que yo he elaborado una nueva proposta de consenso baseada en sus argumentos y la he colocado en debate en la página de discusión. Aguardo sus opiniones a respecto de mí propuesta y su resposta acerca de la misma.

Saludos, -187.38.116.145 (discusión) 08:20 12 mar 2011 (UTC)

Hola Nerêo, por empezar te agradezco nuevamente tu noble actitud. Cada tanto me fijo en ciertos artículos que suelen ser vandalizados y en eso me encontré con una guerra de ediciones entre dos IP anonimas (una es la 187.38.116.145), luego el editor desde esa IP me dio una explicacion razonable para buscar un "consensus" y solicitó de buen modo que revirtiera hasta su último aporte porque está referenciado y busca el máximo de neutralidad...

Aunque es obvio que tiene graves errores en su edicion (por ejemplo hablar de Confederacion de las Provincias Unidas del Rio de la Plata), por ser biblio me encuentro yo practicamente bloqueado para hacer modificaciones que parezcan ir a favor o en contra de nadie...
En la pagina de discusion ha dejado una nueva version para el infobox:

"==Proposta de consenso==

Después de una breve conversa con Nereo y relendo los argumentos en esta pagina de discusión, vengo a proponer la siguiente versión, con intuyó de alcanzar un consenso y un punto de vista neutro aceptable a todos:

• Resultado = "Intervención del Imperio Británico, Convención Preliminar de Paz, Creación del Estado Oriental del Uruguay."
• Descripción = "Disputa territorial entre el Imperio del Brasil y las Provincias Unidas del Río de la Plata y Guerra de Independencia de Uruguay"
• Casus = "Disputa entre el Imperio de Brasil y las Provincias Unidas del Río de la Plata por la posesión de la Banda Oriental y por los derechos de navegación en el Rio de La Plata. Deseo de los Uruguayos de obtener independencia en relación tanto a Brasil cuanto a las Provincias Unidas."

Esto es una versión neutra acatable? Opinen, por favor.

También propongo (en paralelo), renombrarmos el articulo para "Guerra de Independencia Uruguaya" (nombre muy utilizado en la historiografia uruguaya, inglesa y norte-americana), objetivando desvincular el articulo de una visión que incite culpa a Brasil por el conflicto y buscando ampliar la neutralidad de este articulo."

Te la hago llegar para que la consideres Vos, Marcelo y Javier; como están autoconfirmados y son los expertos en historia queda para Uds. la última palabra.

Disculpá la lentitud en responderte pero por las obvias y desgraciadas razones que sabes ando bastante obtuso. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 08:35 12 mar 2011 (UTC)

Blancos en America Latina

Gracias por tu aporte a la discusión del artículo. Me disculpo por mis ironías con Jcestepario, pero nuestras diferencias vienen de un año atrás, cuando él propuso y apoyó el borrado de "Argentinos blancos" que yo había traducido del artículo en inglés y que estaba empezando a ampliar. Él y otros usuarios entraron a criticarlo despiadadamente, tildándolo de racista. Propuse renombrarlo "Población blanca en Argentina" o "Argentinos de ascendencia europea", luego aparecieron varios usuarios ofreciendo mejorarlo, y aunque la consulta de borrado estaba empatada en votos a favor y en contra, vino un administrador y lo borró de prepo. Todo el incidente me dejó con mala onda hacia este usuario chileno; yo sé que no es lo más correcto y que me dejé llevar, pero no puedo evitar cierto antagonismo con él en estos temas étnico/raciales.--Pablozeta (discusión) 17:36 21 mar 2011 (UTC)

Imperio Mexicano

Saludos. El artículo 5 del Reglamento Provisional del Imperio Mexicano de 1823 dice:

La nacion mexicana es libre, independiente y soberana: reconoce iguales derechos en las demas que habitan el globo; y su Gobierno es monárquico constitucional representativo y hereditario, con el nombre de Imperio Mexicano.

Creo que desconocías esa ley, es como si escribieras República argentina en lugar de República Argentina. Imperio Mexicano es el nombre propio del Estado, puesto que su ley así lo dispone. En ella jamás se habla de México, más que refiriéndose a la ciudad. yavi : : cáhan 12:37 23 mar 2011 (UTC) El primero se antepone al nombre del Estado para diferenciarlo del segundo, son estados diferentes aunque se llamen igual y aunque hayan ocupado el mismo territorio que la República Mexicana (también con mayúscula). Jamás existió un Imperio de México. yavi : : cáhan 12:40 23 mar 2011 (UTC)

Reversión

Sobre esta reversión, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Perquenco&curid=263950&diff=45125993&oldid=45125944, ¿no sería mejor que le explicaras al usuario como ha de hacer las cosas, en vez de simplemente borrar con un click el trabajo que al este usuario le pudo llevar si tiempo y esfuerzo? La información es valiosa, parece estar debidamente fundada, y en la forma correcta tendría lugar en la Wikipedia. Está copiada de un .pdf en Internet, del que probablemente el autor es el usuario anónimo que la copió en el sitio. Sería una lástima que la primera edición naturalmente errónea de un usuario novato tuviera como consecuencia la pérdida de un colaborador potencial. ¿Podrías arreglarlo por favor? Un saludo --Desatonao, α *8/ 18:13 26 mar 2011 (UTC)

No pretendía regañarte, presumo buena fe, y no son mis maneras. Perdona si no me he decatado de que no había pasado un tiempo prudencial, y ha 'sonado' brusco. Un saludo --Desatonao, α *8/ 18:35 26 mar 2011 (UTC)

Berazategui

¿Podrías fundamentar la reversión de lo que agregamos en la discusión de Berazategui? Son temas que hablan de la ciudad y no lo pusimos en el artículo porque supusimos que era un tema "debatible", y que por eso iría a la página de discusión, pero ¡borrarlo también de ahí...!--UNLP (discusión) 01:13 27 mar 2011 (UTC)

Que laburo!

Gracias, hacían falta esas categorías. Y buenos los enlaces, de esos marinos tenía info contradictoria (yanquis o británicos, todas fiables), hacía falta algo nuevo. Pero sobre todo... felicitaciones por Libre navegación de los ríos de Argentina. Un abrazo, Javier (discusión) 11:56 28 mar 2011 (UTC)

Página de usuario

Tus deseos son órdenes... :). Saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 22:29 29 mar 2011 (UTC)

Realistas americanos

Hola Nerêo, creo que con realistas "americanos" o "en América" el título resume la misma idea de excluir a España, y además se usa marginalmente (Ángel aporta unicamente 235 resultados). La discusión continua por mi parte, porque a efectos de WP:CT es mucho más frecuente el título de "ejército realista" en la independencia hispanoamericana. Ya no puede confudirse con el realismo cultural. Pero Ángel se empeña en igualarlo a su uso marginal en otras ocasiones. He copiado el texto de la política de WP:CT para zanjar la discusión. Saludos--Lucero20 (discusión) 20:52 2 abr 2011 (UTC)

El título realismo o realistas en América tampoco desambigua el realismo cultural, y en futuro dará otro problema, mira aquí: [3], y además emplearlo para la independencia hispanoamericana da apenas 235 resultados. El más acertado sigue siendo "Ejército realista" (a pesar de haber civiles y clérigos involucrados) y por lo pronto haré la redirección al contenido de la independencia hispanoamericana por WP:CT. Sin embargo es para madurarlo más, y no aceptar de buenas a primeras que el singular (realista) se usa igual que el plural (realistas) y que Ángel dejó unicamente como una redirección. Por lo que al final pienso su cambio de título no ha aportado nada a la desambiguación, y creo además que su cambio ha menoscabado claridad en temas de la independencia hispanoamericana de wikipedia y en buscadores de la web, como el google. Estoy en fuerte desacuerdo con lo que se ha hecho. Saludos.--Lucero20 (discusión) 22:58 2 abr 2011 (UTC)

sin problema.--Lucero20 (discusión) 23:11 2 abr 2011 (UTC)

Sugerencia sobre errores de ortografía

Gracias por tu sugerencia. Mi experiencia pidiendo a usuarios que tienen bot acerca de los errores ortográficos en el SI ha sido ¡nula!. JaJa, ¿hay mejor prueba de ello que deba yo que hacer ese trabajo repetitivo?, y ¡la cantidad absurda de Arts. con esos errores de ortografía!: "Km", "km.", "kms", "lts", "lt", "gr", "g.", "grs", "has", "ha.", "mgrs", "cms", "cm.", "mm.", "Kg", "kg.", "kgs", "m.", "mts", "mtrs", y el clásico doble error gramatical y ortográfico al colocar "horas", "h", "hrs", "h." al dato horario. Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 11:34 3 abr 2011 (UTC)

¿Pueblo Uru ?

¿Has trasladado el artículo Uru (etnia) renombrándolo ahora Pueblo uru? Craso error: se debió hacer a Etnias urus. Fijate que «pueblo» designa a un grupo poblacional específico o variado. En cambio "etnia" desgina a un grupo poblacional unido a valores culturales como idioma, costumbres, tradiciones, subsistencia, etc. Además al nombrar "Pueblo uru" se da a entender que es un pueblo solo. Aunque las «etnias urus» tienen razgos distintivos unos de otros, tanto geográfica como culturalmente. Saludazos Rosarinagazo (discusión) 18:52 3 abr 2011 (UTC)

Aviso sobre un vándalo en Guerra de la Independencia Argentina

Acabo de revertir los absurdos planteos del usuario Donocupao (es de esos con quienes parece inútil dialogar y está muy ocupado en trollear, en definitiva en sabotear), espero que el usuario Donocupao sea llevado al tablón porque está alterando con sus confusiones a un artículo destacado. Saludos. --186.22.49.150 (discusión) 01:09 9 abr 2011 (UTC)

¡Feliz Wikicumpleaños!

¡Felicidades! Que cumplas muchos años más en wikipedia =)! Saludos.--Jcaraballo (discusión) 01:03 11 abr 2011 (UTC)

Wikitorta para ti

¡Felicidades! por tus años en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones. Maleiva | (discusión) 15:07 11 abr 2011 (UTC)

Regalo de wikianiversario :P

Me considero paciente, pero este tema ya me esta cabreando [4] ...son el tipo de cosas que te hace repensar porque diablos usamos nuestro tiempo en esto. Un abrazo. Javier (discusión) 16:51 11 abr 2011 (UTC)

Estaciones

Hola! Mandé a eliminar esos artículos de estaciones para luego dirigir el artículo ya hecho. Creo que es necesario diferenciar la estación del pueblo. Lo mismo ya se hizo con cientos de artículos de estaciones y pueblos de la prov. de Bs. As. por ejemplo; no significa que el artículo del pueblo quede vacío, sólo para diferenciarlos. Por eso que quede Estación Durazno por un lado, y Durazno (Entre Ríos) por otro. Ya está así establecido, si cambiamos esa norma ahora por estos 5 artículos, tendríamos que cambiar cientos más. Si podés, hacé el cambio vos, así queda como que vos hacés estos cambios. Muy bueno tu trabajo de crear los artículos de las estaciones entrerrianas. Cualquier otra duda, avisame. Santiago Matamoro (Decime) 22:57 14 abr 2011 (UTC)

Participa de la consulta de borrado de Población blanca en América Latina

Estás invitado a participar de la consulta aquí, agregando tus razones porque consideras que debería ser mantenido o borrado.--Pablozeta (discusión) 20:59 21 abr 2011 (UTC)

Independencia del Perú

Me parece bien la solución. Sobre Ayacucho, tenía la misma aprensión, en el sentido que formalmente ninguna unidad chilena participó. Aunque hubo chilenos en ambos bandos. Como dato anecdótico, un grupo de chilotes realistas peleó en Ayacucho, algunos de los cuales partirían luego a España sin nunca volver a Chiloé. De hecho hasta el día de hoy hay un sentimiento subterraneo filo-realista o separatista en Chiloé, que no se deja ver, ni se expresa en organizaciones, pero en el fondo para muchos chilotes los chilenos somos extranjeros. Saludos. --Jcestepario (discusión) 22:14 22 abr 2011 (UTC)

Patagonia

Nerêo, El tema de los limites de la Patagonia estan muy bien definidos y le sugiero leer el libro PATAGONIA de Jaime Said editado en 2011 ISBN 978-956-8793-01-2 Lo encontrara por el momento en las librerias Antartica y Feria Chilena del libro en internet. Creo que toda la informacion que ese libro contiene, esta con informacion muy nutrida y una solida bibliografia despues de un estudio serio de siete anos. No se trata que Usted cada vez que yo suba informacion al respecto y a usted no le guste la saque arbitrariamente. Creo que este medio libre permite contribuir con temas que si estan bien documentados y respaldados historicamente deben ser respetados, ya que lo contrario es un verdadero ataque personal el que usted hace y habra que denunciarlo si esto continua. Saludos, Jaime— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimesaid (disc. • contribs • bloq).

Patagonia

porque bloquearon el contenido de Jaime Said a mi me parecieron sus fuentes confiables. Cuales son sus fuentes para sacar al Historiador de aqui?

Hecho

Parece mentira la cantidad de novatos ó (lo que no es lo mismo) trolls con títeres y amigos etc. que tienen una idea "original" que quieren imponer a toda costa en los artículos pretendiendo violar todas las reglas de WP, empezando por la regla del consenso. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 04:41 28 abr 2011 (UTC)

Patagonia

Nerêo, Nero, o como se llame, cual es su idea? Esta bloqueando a todos y amenazando a todos los que tratamos de aportar en este tema. cuales son sus fundamentos? Trabaja usted para Wikipedia??? Cuales son sus fuentes? Porque lo que veo son temas tecnicos y no de contenido historico, muy necesario en esta pagina Patagonia.--MacaWarda (discusión) 04:43 28 abr 2011 (UTC)

Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas

Hola. Revertí la categoría porque no es una fiesta, fijate Categoría Discusión:Fiestas de Argentina. ggenellina ¿mensajes? 07:18 29 abr 2011 (UTC)

Gracias por el aviso

La verdad que no se me había cruzado por la cabeza de que los errores eran origineles, gracias por corregir mi error, un saludo.--Santiago Casuriaga (discusión) 13:56 1 may 2011 (UTC)

Nombre

Hola. Supongo que ya no se te puede seguir diciendo Nerêo. Suelo ser conservador y poco dado adaptarme a los cambios a la primera, pero creo que con el tiempo me acostumbraré a llamarte Nêreo. Pido solo tolerancia, si se me escapa un Nerêo por ahí. Saludos. --Jcestepario (discusión) 22:11 1 may 2011 (UTC)

Invitación

Estimado Nerêo,

A través de este mensaje queremos invitarte a la celebración de Wikipedia 10 en Buenos Aires, a realizarse el sábado 21 de mayo en el Centro Cultural San Martín (Sarmiento 1221) a partir de las 15 h, organizado por Wikimedia Argentina.

Contaremos, además de con una charla de introducción a Wikipedia para el público en general y de un taller de edición, con dos actividades con importantes invitados. Por un lado, Ariel Torres, responsable del suplemento Informática de La Nación, disertará sobre los diez años de Wikipedia en español, sus desafíos e impactos. A continuación, un panel con representantes del Ministerio de Educación de la Nación presentará Wikipedia en el aula, una sección del portal Educ.ar dedicada al uso de Wikipedia en el ámbito educativo, que surgió inspirada por el cuadernillo del mismo nombre editado por Wikimedia Argentina.

Luego del cierre de las actividades, previsto para las 19 h, nos reuniremos los wikipedistas presentes a celebrar el aniversario de Wikipedia como corresponde, con un asado. Para eso, haremos una reserva por la cantidad aproximada de comensales en una parrilla cercana. Te pedimos que, si planeás asistir, lo indiques firmando acá. En el caso de que asistas al ciclo de charla pero no seas de la partida con el asado, anotate igual indicando esto último.

¡Esperamos contar con tu presencia!

Un saludo, Aleposta (discusión) 20:38 4 may 2011 (UTC)

Bueno, si algún día estás en Bs.As. avisános =). Gracias por el dato del diff, no lo había visto... ¡abrazo! Aleposta (discusión) 17:46 6 may 2011 (UTC)

Bandera histórica de Entre Ríos

Y esto? Claro que está documentada. Es la bandera de Echagüe, también mencionada en el artículo Bandera de Entre Ríos. Otra referencia: aquí. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 09:00 9 may 2011 (UTC)

Ah, ya veo! Yo pensé que lo que estaba en discusión era la existencia de la bandera misma, no la imagen en Commons. Bueno, habrá que crear la bandera correcta entonces... ggenellina ¿mensajes? 01:40 10 may 2011 (UTC)

PD: Según Wikipedia:Firma de usuario, si vas a poner un único enlace en tu firma, tiene que apuntar a tu página de discusión. ggenellina ¿mensajes? 01:42 10 may 2011 (UTC)

Ya quité (en Commons) las banderas incorrectas de todas las categorías sobre Entre Ríos, así nadie se confunde. Ahora ya no se usan en ningún lado excepto en la wp en japonés, donde les dejé un mensaje (en inglés, claro...). Y sí, el nombre puede inducir a confusión, traté de aclararlo allá también. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 03:19 10 may 2011 (UTC)

Problemas con Blancos en AL en mi página de usuario

Nereo, me dijiste que podía tener una copia del artículo en mi propia página de usuario sobre la población blanca en América Latina, sin importar el resultado de la consulta de borrado, y ahora aparecio un tal Ecemaml, negándome esa posibilidad. ¿Quién de los dos tiene razón?--Pablozeta (discusión) 15:50 11 may 2011 (UTC)

PATAGONIA

Hola, Pienso publicar en PATAGONIA algo que creo que ayuda a entender mejor la cuestión de limites. No pretendo iniciar ninguna discusión, por el contrario, me gustaría que revisemos los textos junto. No quisiera subir algo para que me lo bajes ni yo hacer lo mismo. Que te parece. No subiré nada hasta que me digas cual es el mejor procedimiento para editar sin conflictos. Saludos--190.13.185.198 (discusión) 03:29 14 may 2011 (UTC)

PATAGONIA

Hola Nereo, Es para avisarte que publique en la zona de Discusion lo que pienso editar y publicar, para que antes lo discutamos y estemos todos comodos segun lo que te conte antes. Gracias por tus consejos anteriores, la verdad de que si te ofendi, pido disculpas, aqui todos creo estamos con ganas de aportar. Saludos,--PATAGAU (discusión) 06:54 15 may 2011 (UTC)

PATAGONIA

Nereo, Para avisarte que ya respondi lo que colocaste en la discusion de PATAGONIA. Me parece bien, pero debemos tratar de respetar a los autores que citamos. Saludos--PATAGAU (discusión) 21:23 15 may 2011 (UTC)

Patagonia

Nereo, No quisiera estropearte el trabajo del cuadro de abajo, donde aparecen las ciudades de Argentina y de Chile con sus respectivos datos y banderas. Si me indicas como se hace, lo hago yo, de lo contrario, te pediria que me incluyas ciudades Chilenas en ese listado, como Puerto Montt, Chiloe, Osorno y Valdivia. Gracias.--PATAGAU (discusión) 04:09 16 may 2011 (UTC)

Patagonia

Nereo, No discutire contigo estos temas de limites, porque a mi no me competen y se l;os dejare para que otros Chilenos lo hagan en su momento. Te puedo decir que no me parece apropiado que coloques terminos como los que has indicado de la carretera Austral y de sus problemas, como para incinuar problemas y darle mas protagonismo a la Argentina. Nuevamente, no voy a tocarlos, porque son de tu cosecha y no de la mia, la cual yo no comparto. Hasta aqui llegamos mi amigo Nereo, con absolutismos, cambias todo como quieres, reescribes la historia a tu antojo, no respetas ni las publicaciones, ni las citas, ni las bibliografias, ni los antecedentes historicos que se presentan. Solo te preocupa el limite del rio Colorado, al cual todavia no veo una fuente confiable clara y ese tema es muy cuestionado. Pero si quieres puedes subir tan al norte como quieras, yo no tengo problemas, pero no te metas en temas de nuestro pais, porque no sere yo quien te argumente, seran las autoridades Chilenas que revisaran todo tu contenido y seran ellas las que veran como has cometido delitos de toda indole, incluso citando mi libro textualmente en todos lados, sin citarlo, pero vertiendo su contenido, el cual tiene derechos de autor. Asi es como Historia de la Patagonia, colocada en Wikipidia por ti es una sensacional violacion a todo.--PATAGAU (discusión) 04:27 17 may 2011 (UTC)

1826 y varicela

Gracias por el "cuidate", hay varios chicos infectados por acá, pero ninguno grave.

Sobre el listado que me mandaste, muy apropiado para mis manías, dos cosas:

1. Corregí cuatro enlaces a González, Varela, Vidal y Arroyo. Supuse que habría más.
2. Tengo algún material de los siguientes:
   1. José Francisco Acosta
   2. José Ildefonso Álvarez de Arenales
   3. José Luis Bustamante (con dudas sobre si es la misma persona)
   4. Casiano Calderón
   5. Cayetano Campana
   6. Francisco Remigio Castellanos
   7. Manuel Vicente Mena
   8. José Francisco Ugarteche

Me paso la lista a mi página y me lo reservo para hacerlos cuando tengo algún tiempo, que no es lo que me sobra ahora. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 16:58 20 may 2011 (UTC)

Qué linda discusión tuviste! El editor sube a wikipedia material propio y se autopromociona; y cuando le sacás la autopromoción, tratando de incluir lo que él puso, te acusa de plagio. Visto de afuera es hasta divertido. De adentro me imagino que no... :( Con conflictos como esos, te vas a poner viejo y malhumorado antes de tiempo. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 17:22 20 may 2011 (UTC)

Desbloqueo de Chucao

La conversación se llevó a cabo en la lista de bibliotecarios, ya que las decisiones de bloqueo o desbloqueo son parte de las atribuciones que tenemos. El usuario pidió la reconsideración de la medida, cuestión que se evaluó en su mérito, quedando su reincorporación condicional a lo que se señala en la resolución que conoces. Salud --Cratón (discusión) 23:50 21 may 2011 (UTC)

Papeleta de conchabo

Hola, Nereo, acabo de subir este artículo, que me dio un trabajo bárbaro, pero me dio la oportunidad de despabilarme un poco de la montonera de trabajo que suelo tener en esta época del año. ¿Le podrás dar una ojeada? Gracias y saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 21:42 23 may 2011 (UTC)

Nereo, Esto es absurdo y estas ahora atacandome en forma personal con grave insolencia. Basta!!!--PATAGAU (discusión) 02:39 26 may 2011 (UTC)

Patagonia

Te he advertido varias veces. Cuidado con sacar fuentes fiables. Desinformar y Trolls.--PATAGAU (discusión) 05:37 26 may 2011 (UTC)

Patagonia

Advertencia, ya te he advertido varias veces, no elimines fuentes confiables como ejemplo Mateo Martinic ni descalifiques mapas que tienen su ISBN para colocar TU punto de vista. Eso es Vandalismo, DESINFORMACION y TROLL.--PATAGAU (discusión) 06:24 26 may 2011 (UTC)

Patagonia

Creo que para nadie resulta de interes el procedimiento de bloquear o de agredir. Mi interes no esta en lo que indica Nereo ni menos en las calificaciones que me hace. Yo tengo el mejor animo de contribuir para que el Articulo Patagonia sea un articulo serio, completo y objetivo. Lo que estoy haciendo es entregar todos los antecedentes y fuentes confiables en el articulo en forma objetiva, sin mi opinion. Yo seguire intentando ponerme de acuerdo con Nereo a quien le he tratado siempre que ha existido dialogo muy bien, en especial despues del bloqueo que fue sujeto. Pero despues de un tiempo Nereo dejo de dialogar y comenzo con todo esto. Diganme que y donde quieren que haga. No puedo dejar que el articulo no tenga otro punto de vista que el de una sola persona, creo que hay que revisar lo que a Nereo le molesta y lo vamos revisando y le buscamos una solucion, pero no creo que la solucion sea tratarnos mal, descalificandonos y pidiendonos bloqueos. Voy a dejarle este mismo mensaje en el correo de Nereo, porque no se si aqui esta bien hacerlo, ustedes me indican. Gracias por su comprension. Saludos,--PATAGAU (discusión) 00:02 27 may 2011 (UTC)

Patagonia

"El turismo como tal, nace en el siglo XIX, como una consecuencia de la Revolución industrial, con desplazamientos cuya intención principal es el ocio, descanso, cultura, salud, negocios o relaciones familiares. Estos movimientos se caracterizan por su finalidad de otros tipos de viajes motivados por guerras, movimientos migratorios, conquista, comercio, entre otros. No obstante el turismo tiene antecedentes históricos claros".Turismo . Por lo anterior no es solo el IGM quien debe pronunciarse sobre esto, sino también Sernatur. No existe prohibición de hablar en términos “turísticos” o en términos “históricos”. En el caso de Argentina se confunde la Patagonia “Oriental” con la “Occidental” ampliamente en distintos artículos que merecen revisión. Creo que es sano debatir el tema y también analizar las múltiples fuentes que yo cito en forma recurrente y que a algunos investigadores Argentinos y Chilenos les esta molestando cuando cito a fuentes fiables como: Mateo Martinic, Enrique Campos Menéndez , Federico Lacroix, Raúl Rey Balmaceda, Thomas Falkner, Vicente Pérez Rosales, Bernardo Eumond Philippi, Jean Bleau, Hernando de Magallanes, Antonio Pigafetta, Hans Steffen Hofmann, Diego Barros Arana, Carlos Morla Vicuna, Perito Moreno, Monte Verde, y muchos otras citadas y a las cuales ustedes durante anos borraron del articulo “Patagonia” de Wikipedia en los distintos conflictos y discusiones que estan en los registros históricos y de edición de esta institución. Solo hemos generado un conflicto inexistente entre nosotros. De esta forma queda en evidencia que existe solo una sola versión arriba, transformando lentamente el articulo principal “Patagonia” en una guerra sin limites de mapas, fuentes y redacción que no conducen a ningún sitio. Creo ademas, muy sinceramente que esto no contribuye ni al tiempo que ustedes le dedican a este tema, ni al mío. Por lo que les pido que seamos mas prudentes en adelante y veamos un medio pacifico para resolver estas situaciones. Quien sabe coloquemos el texto completo principal en modo de "borrador", vía mail o Word o lo que corresponda para cumplir las normas de este medio y asi llegar a una versión base satisfactoria. Luego revisemos bien con un sentido objetivo las fuentes fiables, lo que se dice y lo que no debería estar escrito aquí, pero siempre en conjunto, en una forma armónica y objetiva, que le haga sentido a cualquier lector de este articulo. Lo que a ustedes les parece como “aceptado” o “aceptado comúnmente”, no es así. aquí en Chile. El tema de la Patagonia y el conocimiento verdadero de la región, es un tema nuevo y candente para la mayoría de los chilenos, tanto desde una perspectiva “ turística “ como “ histórica “. No por eso se puede descalificar la falta de conocimiento que algunos de nosotros podamos tener sobre las que ustedes poseen de la Región. Es un hecho Histórico que la Patagonia la compartimos en mayor o menor cuantía entre Argentina y Chile. Nadie viene a medir aquí fuerzas del conocimiento, ni de apropiarse de territorios dentro de nuestros países. Algunos tenemos un sentido mas Histórico, otros un motivo o conocimiento social y otros Turísticos. Pero todos los sentidos son validos en esta materia y deben despejarse sobre materias distintas y no mesclar lo que se supone como un dato absoluto y un hecho histórico, con lo que se supone como un hecho Turístico, comúnmente aceptado. Deberiamos compartir conocimientos entre ambos países, en un modo civilizado, como nos ha caracterizado nuestra historia. Aunque no lo crean, en Chile estamos despertando en esta materia de la “Patagonia”. El IGM es una muy buena fuente fiable y para nada desconocemos sus datos y trabajos, pero también los ministerios de Turismo, Economía y otras reparticiones del Estado de Chile tienen algo que aportar a este conocimiento. No existe un Gobierno soberano de la Patagonia Argentina y Chilena que regule o dictamine quien tiene la razón. Pero el sentido común de lo que la mayoría acepta también puede ser encontrado en papel y muchas veces las Fuentes todavía por algún motivo del tiempo no están todas digitalizadas o en la Web, por lo cual hay que recurrir a fuentes externas y a veces difíciles de explicar, de acuerdo a las normas de este medio, pero definitivamente existen y están en librerías reales y confiables de nuestros países y de Historiadores, Geógrafos, Ministerios, escritores, etc.. reconocidos. Por ejemplo les recomiendo leer la obra GUIA COMPLETA PATAGONIA, de Dios Editores, de 2009, editada en Buenos Aires, se señala que la "Patagonia abarca las siguientes regiones y provincias: La Pampa, Neuquén, Rio Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego ( Argentina), así como la Región IX,Region X, Región XIV Región XII y ahora la Región VIV en Chile." Es esta una fuente fiable para ustedes? Este libro se vende en su país y deja claramente las regiones que a ustedes les molesta como parte de la Patagonia Chilena. Tanto los investigadores como los Historiadores y gente que viaja revisa estos textos con Wikipedia y contrasta sus contenidos. Creo que de la región de la “Patagonia”, se necesita saber bien donde esta, también, en la medida que ambos países estemos de acuerdo en esto objetivamente y separando lo histórico de lo geográfico, turístico y social, estoy seguro que entenderemos mas y tendremos paz en este articulo tan controvertido. También creo que en aquellos puntos donde en las distintas materias no estemos de acuerdo, podamos dejarl aquellos temas claramente señalados como puntos en discusión, pero no el articulo completo de la “Patagonia” sino, solo esos puntos conflictivos. De esta manera y en forma objetiva, podremos ir despejando esta nube que nos hace perder tiempo. Así en un ambiente constructivo para ambos países, podremos dominar este articulo en forma pacifica, constructiva y que sea un referente ejemplar para cualquier lector. Creo que el error que estamos cometiendo actualmente, esta generando desconfianzas y descontentos transitorios entre nosotros mismos. Gran parte se debe al querer convertir este articulo en algo absoluto de la “Patagonia” y que también sea la Historia y geografía de la región. Todos queremos claridad en el tema, por eso propongo que separamos los temas y hacer posible un entendimiento. Saludos--PATAGAU (discusión) 08:32 27 may 2011 (UTC)

Patagonia

Creo que el tema finalmente quedo claro en las notas y nadie podrá enredarse con el mapa. En un principio tenia desconfianza en ustedes, porque no sabia cuales eran sus intenciones, pero al ver la buena fe durante este proceso y a pesar de mi aprendizaje en este medio, cambie de opinión. Creo que nos estamos entendiendo y aportando contenido solido. En ese mismo sentido, no dudes en enviarme un mensaje para analizar cualquier tema que te parezca confuso de este lado de la cordillera. Saludos--PATAGAU (discusión) 04:02 29 may 2011 (UTC)

Comprendo. Gracias.--Jcestepario (discusión) 09:58 29 may 2011 (UTC)

Patagonia

Creí que el asunto de la nota estaba listo, pero hoy apareció de nuevo, lo que hice fue incorporar a las dos regiones completas que están en discusión, así quedan todas las ciudades, ríos y lagos en cuestión advertidos de esto. Avisame por este medio si te pareció bien. Saludos,--PATAGAU (discusión) 19:11 29 may 2011 (UTC)

Patagonia

Para que sepas que deje esta nota, en el lugar que tu haces tus acusaciones. Creo que esta bien dejar claro este tema y dejar de ver fantasmas donde no los hay.: "The Map was never thought to be Jaimesaid as author, when first placed into commons it was automatically set that way or by mistake I do not know, maybe it was done since I am the Editor (and owner) of Editorial Patagonia Media, nevertheless, I will not change anything, but it is important to note and to let you know for the records the following: The Map of A.Jenett in the original book of "Frederic Lacroix" or "Federico Lacroix" of 1841 "Historia de la Patagonia, Tierra de Fuego e Islas Malvinas" the original Map is in black and white and has no color or limits to the north of Patagonia. What Editorial Patagonia Media did in year 2007 was to read carefully the boundaries that Lacroix describes in his book about limits of all Patagonia, then those limits of his book were colored and printed and published in the front page of a book named "Patagonia Chilena" by the author Francisco Fantini in Santiago Chile in year 2007, with all the notes about this issue inside the book and in the back of the map, with all the sources and the name of the cartographer that intervened the map which is Mr.Montt, based on the original A. Jenette drawing and incorporating old boats and digitalization to improve the quality of the map. There is a copyright of the book owned by Editorial Patagonia Media, which I Jaime Said, on behalf of Patagonia Media, donated to Wikimedia Commons. Please also see the following link to Francisco Fantini first edition. HERE http://www.accionaudiovisual.uc.cl/prontus_fcom/site/artic/20071219/pags/20071219165347.html. There is a big misunderstanding and accusations that are misplaced here. Also, Since I have seen that you place notes that MAP is the original from Lacroix or from A. Jenett I did correct this, and tried to put notes that it is NOT the original, it is an ADAPTATION from the original, based on Lacroix original information on limits inside his book. You have to see what you want to do or say about this matter. I leave this note in order to clarify a terrible misunderstanding that is been caused with good faith by all of us here." Saludos,--PATAGAU (discusión) 20:09 29 may 2011 (UTC)

Patagonia

Dale con Frutillar, El agregado del color si te fijas bien es hasta VALDIVIA la Región de Los Ríos, porque lo que se coloreo como limite es por el Rio Negro, luego el Rio Colorado hasta Neuquén y bajando por el Calle Calle LAT 39 Sur, por eso nada que ver Frutillar LAT 41Sur. Yo vivo en Santiago de Chile LAT 34 Sur y tengo mi casa en Frutillar también, querrás que diga eso?. Donde vives tu, por curiosidad sana?.Saludos--PATAGAU (discusión) 21:02 29 may 2011 (UTC)

Creé un nuevo artículo: Límites de la Patagonia

Hola, espero estés bien. Como había propuesto hace algunos días, creé un nuevo artículo: Límites de la Patagonia. El tema ha adquirido tal magnitud en el artículo Patagonia que es mejor que el mismo posea su artículo propio, e invito no sólo a continuar sumando los aportes detallados de este tópico en él, sino que también a ir dejando en el artículo Patagonia sólo un resumen de lo que contenga aquel, fruto de adecuados consensos. Abrazo.CHUCAO (discusión) 20:10 30 may 2011 (UTC)

Categorías unipersonales

He eliminado categorías innecesarias en las que únicamente había un artículo. Las categorías unipersonales ya sean de artistas o de políticos no son necesarias puesto que la única función que cumplen es amontonar otras categorías que perfectamente se pueden poner en el artículo de dicha persona. --Osado (discusión) 12:22 1 jun 2011 (UTC)

Usuario nuevo será usted, desde luego no yo, ¿me puede explicar el motivo que aduce parra restaurar dichas categorías?. --Osado (discusión) 12:24 1 jun 2011 (UTC)

No sé cual serán las demás ediciones de Florentya, solo vi la eliminación de la Categoría:Justo José de Urquiza del artículo del apellido Urquiza, y me parece una eliminación correcta, así que sería conveniente analizar caso por caso y no revertir porque sí. --Osado (discusión) 12:39 1 jun 2011 (UTC)

Conozco las normas de Sé valiente y Sobrecategorización, ¿Donde está la de «da explicaciones antes de editar»? --Osado (discusión) 12:53 1 jun 2011 (UTC)

Me extraña que me acuses de acosarte cuando solo te he pedido explicaciones. Si he insistido ha sido ante tus evasivas. Y ni siquiera fui yo el que empezó pidiendo explicaciones. Saludos. --Osado (discusión) 13:14 1 jun 2011 (UTC)

Sorry that I can only answer in English. The categorization what you (Nerêo) did is not working in this way. For instance José María Moreno is now subcategory of Mariano Moreno. This means, José María Moreno gets all the categories what you gave to the category Mariano Moreno, means: José María Moreno has now the additional categories: Nacidos en 1778 | Fallecidos en 1811 | Alumnado del Colegio Nacional de Buenos Aires | Primera Junta | Políticos de Argentina | Abogados de Argentina | Periodistas de Argentina | Traductores de Argentina | Traductores del inglés al español | Traductores del francés al español | Porteños | Exiliados argentinos | Causa de muerte no esclarecida | Junta Grande - what is all really wrong! This is now valid in a similar way for all articles in the Categoría:Homenajes a próceres de Argentina. Means, around 100 arcticles have now totally wrong categories. --Florentyna (discusión) 14:36 1 jun 2011 (UTC)

PS: The worst thing happened to Categoría:San Martín (Buenos Aires), what is via Categoría:Homenajes a José de San Martín now subcategory from José de San Martín. That means, that all Sanmartinenses as subcategory from Categoría:San Martín (Buenos Aires) are dead! Including Categoría:Futbolistas de San Martín (Buenos Aires) - all are dead! Ariel Broggi - muerte. Fernando Meza - muerte. Nahuel Fioretto - muerte. Leandro Fleitas - muerte. Nicolás Gaitán - muerte. —Florentyna (discusión) 14:45 1 jun 2011 (UTC)

Yes, there (Categoría:Simón Bolívar) is the same problem. For instance Universidad Simón Bolívar and Testamento de Simón Bolívar have now the categories:Caraqueños | Militares de la Guerra de Independencia de Colombia | Militares de la Guerra de Independencia de Venezuela | Independencia del Perú | Independencia de Ecuador | Presidentes del Perú | Presidentes de la Gran Colombia | Presidentes de Colombia | Presidentes de Bolivia | Políticos de Venezuela | Historia de Panamá | Historia republicana de Bolivia | Masones de Venezuela | Masones del Perú | Doctores Honoris Causa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos | Próceres de Colombia.

Not only you did such mistakes, you can also look for instance at Categoría:Johann Wolfgang von Goethe. Teoría de los colores is there a subcategory of Escritores de Alemania. This makes no sense. But there you find also the solution for your problem, if you look at the interwiki links, for instance to the Portuguese wikipedia (pt:Categoria:Categorias de escritores). Two days ago somebody started a related category also in es - Categoría:Categorías nombres de personas. I will try to move some people there in a correct way - probably you need to create some new categories there. --Florentyna (discusión) 08:52 2 jun 2011 (UTC)

PS: And you can also reanimate your deleted categories Manuel Belgrano, Martín Miguel de Güemes and so on if categorizing in the shown way. —Florentyna (discusión) 09:25 2 jun 2011 (UTC)

Le menciono en el café. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:44 2 jun 2011 (UTC).

Invitación

El próximo domingo 26 de junio al mediodía se celebrará un wikiencuentro iberoamericano con editores de toda la región. Entrá acá para saber más. ¡Anotate y venite a comer unas pizzas!

¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 19:43 5 jun 2011 (UTC)

Arbitrario

Por favor ya no sigas poniendo por todos lados esa lista de virreyes sin importar dónde sea, ¿a qué se debe que lo hagas? Saludos.--Nerêo | buzón 01:32 11 jun 2011 (UTC)

A ver si te queda claro, a la próxima que incluyas esa lista en otra página te denuncio por vandalismo.--Nerêo | buzón 01:45 11 jun 2011 (UTC)

Seamos claros, la relación entre la página de Virrey, apartado de Virreyes de España, está directamente ligado a los Virreyes Criollos, y a mi parecer, eso no entra dentro de "vandalismo", supongo que eso está claro para todos.

Sino, y para resolver esto, ¿a dónde crees que corresponde los virreyes no peninsulares de América? --SPQR (discusión) 01:48 11 jun 2011 (UTC)

Dejaré tu lista en virrey, con tal de que no sigas insertándola en cualquier lado. Saludos.--Nerêo | buzón 01:54 11 jun 2011 (UTC)

Gracias. Para acabar de aclarar el desaguisado, lo añadí en las otras páginas de discusión a raíz del argumento de que "el malestar de los criollos era, entre otras cosas, por tener cerrado el acceso a los puestos de poder", la lista de los virreyes criollos en la página de discusión era como material de auxiliar a esas discusiones, después de ver la lista, me pareció que el acceso no estaba cerrado, sino restringido (haberlos hailos). Saludos, y espero haber explicado mis intenciones, aunque fueran erradas. --SPQR (discusión) 02:00 11 jun 2011 (UTC)

Pues no vuelvas a hacer esas cosas, ya que no se distinguen del liso y llano sabotaje y un bibliotecario no hubiera dudado en bloquearte por varias semanas, ya que tenés antecedentes. Las páginas de discusión son para tratar la mejora de los artículos, no para darle cualquier uso. Saludos.--Nerêo | buzón 02:04 11 jun 2011 (UTC)

Cierto que tengo antecedentes, me calenté cuando un usuario me llamaba mentiroso, falsificador, ignorante y de no usar referencias (hasta el punto de que varias referencias habían sido puestas como enlace al periódico que desenlazó el escándalo de corrupción), y mi respuesta "comentario eliminado" tuvo de final, el usuario además, en su denuncia me acusaba de actuar por las elecciones (cuando vivo a miles de kilómetros, y lo que sucedió fue que me llegó por terceras partes, y decidí incluirlo). Si quieres ver la disputa Usuario:SPQRes/Archivo1, al final. Saludos --SPQR (discusión) 02:13 11 jun 2011 (UTC)

.

Hola Nereo, disculpa que vuelva a sobre el tema, si llego a hacer sabotaje, estoy dañando mis propios esfuerzos de colaborar, y después de tu aviso, busqué un lugar donde creí que fuera mejor la lista (donde lo dejaste finalmente) para luego borrarla de otros sitios, pero no me dio tiempo antes del segundo aviso, fui muy lento.

Sobre el tema de los antecedentes, actué incorrectamente, respondiendo de manera totalmente fuera de forma, y mi única disculpa es que fue solo una vez. De todas maneras, y como parece que el tema me persigue, te dejo un resumen que aclare también la parte que también recibí desde un primer momento. (Esta escrito al bibliotecario que me bloqueó)

Antiguo Caso (Casos de presunta corrupción de un político)

Hola Nenito, primero debo disculparme por los frases improcedentes producidas con el usuario Surfast, en respuesta a sus frases de:

• "tus aportaciones tienen una evidente falta de neutralidad" (la noticia era un resumen de seis referencias del periódico que destapó un caso de corrupción)
• "...insisto en que valores si la obetividad, la neutralidad, la información con referencias es compatible con afirmaciones como "lo conozco por un conocido"" (Esto en la que Surfast hace referencia al artículo, cuando comentaba "otro tema" en su página de discusión en referencia a un familiar).
• "todas esas aportaciones...Cuando se hacen desde el total desconocimeinto del tema, con interes personal, con información tergiversada o falsa no me parecen adecuadas." Surfast. Repito nuevamente que la aportación era un resumen de 6 artículos del periódico La Nueva España que destapó el caso de corrupción, en las que además, dejé los enlaces a las noticias como referencia. Surfast realiza ataques personales.
• "Tus afirmaciones son falsas y, o estas profundamente equivocado o mientes" Surfast. Me vuelvo a remitir a los seis artículos que dejé como referencia. Sus ataques personales continúan.
• "Lo que pones un tus aportaciones nada tiene que ver en muchos casos con lo que dicen las noticias aportadas como referencia". Primero afirma que carezco de referencias, y ahora dice que nada tienen que ver, pero sigue siendo el mismo resumen de esas seis noticias, peor o mejor hecho, un resumen de estas.
• "Como va el fiscal a internar a nadie en la carcel. Es signo evidente de desconocimiento de los procesos mas elementales" SurfAst. Como especifico en mi respuesta, el fiscal pidió al juez que se decretara la prisión sin fianza, lo que el juez aprobó (aunque luego fue cambiado a prisión con fianza, el político sale de prisión tras pagar la fianza de 100.000 euros). Volvemos a los ataques personales de SurfAst.
• Es impropio de wikipedia, de la buena educación e... SurfAst en respuesta a "con este crack de la corrupción..." en su página de usuario en el caso de cientos de millones de euros apropiados en el caso de construcción de una autopista con fondos europeos, pues como afirma "también las que de momento son solo imputadas como es el caso y no existe sentencia firme". Sobre la buena educación, me remito a los otros comentarios de SurfAst, aunque, es cierto, que no hay que llamar "crack de la corrupción" a los imputados de corrupción, ni a nadie no condenado.
• Por otro lado tu mismo indicas posteriormente, aqui un poco mas arriba, que ese resumen es tu opinión" SurfAst. SurfAst confunde el apartado de "resumen de edición" (donde escribes tus comentarios sobre la edición) con la edición en si, que es un resumen, y no mi opinión, con el único resultado de sembrar la confusión.
• "tu aportación fue nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias". Vuelvo a remitirme a las "6 artículos del periódico La Nueva España" del tema que dejé como referencia, y que resumí (por cuestiones de derechos de autor, no puedo hacer copy-paste, evidentemente).

Después de esto, admito que incorrectamente, le respondí totalmente fuera de tono y lugar (lamentablemente, incluso le dije de darse una ducha fría), así como mis opiniones sobre el político no son tema de la página de discusión (nunca lo fueron del artículo). Tras esta respuesta, el usuario SurfAst, me denuncia ante los bibliotecarios, cortando las palabras malsonantes, en una ocasión repitiéndola donde no existía, y acusándome de actuar por motivos políticos para influenciar las elecciones que se darían en breves momentos. Curiosamente esta acusación en su denuncia es falsa, pues como se puede ver en mi IP, vivo en Alemania, muy lejos de aquello, no voté en las elecciones, e incluso me enteré de cuando eran por el usuario SurfAst, que parece ser el que se mostró un mayor apego e interés político sobre el asunto.

Una vez realizada la denuncia, y confirmado el bloqueo de 3 días, el usuario SurfAst me deja estas frases:

• "Siento haberte irritado. Espero haber sido cortes y educado contigo." SurfAst. Lo que yo simplemente interpreto como recochineo, después de haberme llamado tergiversador, de que las referencias nada tenían que ver (cuando todo tenían, eran un resumen, sin más), de escribir sin referencias (cuando allí estaban), de actuar con fines personales y con desconocimiento de los procesos más elementales, de tergiversar con fines políticos, o dejar caer que miento", después de esto, y de acusarme a los bibliotecarios, me dice de que "espera haber sido cortes y educado", pues muchas esperanzas tiene, o muy mala intención.

Pensé que podría dejarlo de lado, pero viendo que no puedo, te agradecería que me dieras el foro al que tengo que remitir este caso para zanjarlo definitivamente, pues como dice la misma wikipedia en la página donde escribo estas letras esta "Se cortés • Presume buena fe • Evita ataques personales • Ayuda a los novatos". Pues SurfAst fue descortés, presumió mala fe, y realizó ataques personales. --SPQR (discusión) 23:52 12 jun 2011 (UTC)

Bandera de Puerto Stanley

Hola. Yo puse la bandera argentina para Stanley en el artículo Pedro Edgardo Giachino considerando que al momento de morir estaba en la localidad bajo control del Estado Argentino; pero no puse la banderita por no-neutral.-- Falerístico ^disc. 15:08 13 jun 2011 (UTC)

Ok, yo sólo te decía para que no pienses mal de mí :) -- Falerístico ^disc. 15:21 13 jun 2011 (UTC)

Hecho

Al banquillo por 3 meses. Si reaparece como IP, avísame y semiprotejo los artículos afectados. Un saludo π (discusión) 13:18 15 jun 2011 (UTC)

Gracias

Gracias por el enlace, un saludo. --SPQR (discusión) 01:55 19 jun 2011 (UTC)

Húsares de Pueyrredón

Estimado: El Regimiento de Húsares es el actual 10 de Caballería de Tanques, son la misma unidad, por eso en la descripción histórica del artículo se abarca todas las épocas hasta llegar a la actualidad (de la cual me comprometo a ir colaborando con noticias de hoy en día). Lo mismo sucede con Blandengues (6 de Caballería de Tanques) y Patricios (1 de Infantería). Por todo esto entiendo que los nombres Húsares de Pueyrredón y Regimiento de Caballería de Tanques 10 deben llevar al mismo artículo y debe titularse con el nombre actual. Un abrazo!--Diegoventu (discusión) 13:59 19 jun 2011 (UTC)

Entonces me sugerís que el artículo del RC Tan 10 esté separado del de Húsares, pero aclarando su procedencia, no? Puedo hacer eso en estos días, pero traspasaría la parte más contemporánea del artículo de Húsares porque sería más compatible con RC Tan 10. Saludos. --Diegoventu (discusión) 14:43 19 jun 2011 (UTC)

¿Nereo, por que no te gustan mis comentarios?

Mi estimado Nereo ¿Por qué estas tan molesto cuando te enseño errores en el artículo sobre las Malvinas? Yo presenté tres casos donde yo opino que existen errores, sin embargo me dices que tal observaciones pueden ser motivo de prohibirme comentar sobre el artículo. Brevemente, vuelvo a exponer mis comentarios aquí: 1) El artículo dice que la demanda en contra de Margaret Thatcher en Estrasburgo aun sigue sin resolución. Yo presente la referencia para demostrar que esto es incorrecto. ¿Esto te molesta? 2) El articulo usa la frase “los argentinos desembarcaron…en las Malvinas”. Claramente las tropas argentinos invadieron. Yo te di la definición del diccionario para la palabra “invasión” y mi razonamiento. Comenté que la Invasión de Normandía fue para recuperar territorio perdido, tal como se especifique en el diccionario y como opinan mucha gente en Argentina sobre las Malvinas, pero en todos partes se usan el término Invasión de Normandía y nadie protesta. ¿Por qué no se debe usar la palabra correcta en el contexto de la Malvinas? ¿Esto te molesta? 3) Los artículos sobre La Guerra de las Malvinas y otros relacionado con dichas islas frecuentemente usa la palabra “inglés/es” cuando el término correcto es “británico/s”. Te indiqué estos errores. Las palabras no son sinónimas. Esto no es opinión mía sino un hecho indiscutible. ¿Esto te molesta? Me gustaría saber porque tú crees que estos comentarios son ofensivos para los argentinos, pero aun más, me gustaria tener tus comentarios sobre mis sugerencias y saber si son correctas o no. Puede ser que no les gusta mis comentarios sin embargo yo supongo que estamos todos tratando de formar un articulo fiel y no otra cosa. Saludos BobBates, 21 junio 2011— El comentario anterior sin firmar es obra de BobBates (disc. • contribs • bloq).

Entiendo perfectamente tu posición, y desde luego se puede prestar para cosas desagradables, pero aún así debemos manejar de manera tolerante la periódica emergencia de comentarios fuera de lugar, las críticas mal fundadas y las provocaciones, como se ha hecho y haz hecho muchas veces con anterioridad. Se denuncian las agresiones y se responden las observaciones. No tenemos mucho más que hacer. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:59 23 jun 2011 (UTC)

Monte Verde

Disculpá Nerêo (ahora tengo que llamarte así) pero sabes que son problemas los que me sobran en estos días, eso ha sido la causa por la cual no he entrado a WP por varios días (apenas me dí un poco de tiempo para hacer dos esbozos homenajeando casi en la conmemoración de su muerte a Belgrano), en cuanto a Monte Verde mi opinión coincide actualmente mayormente con la que se expone en el artículo Monte Verde, como aún queda muchísimo por saber en relación a la arqueología americana es probable que en menos de 10 años haya que rever las consideraciones actuales. En todo caso recién acabo de enviarte un mail para más detalles sobre el tema. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 22:12 23 jun 2011 (UTC)

Monte Alto y Nueva Pompeya

Hola Nereo, seguí tu consejo y saqué lo de lugar histórico de Nueva Pompeya porque no corresponde, sería para un artículo sobre el edificio de la misión. Lo de Monte Alto es más discutible, me cuesta creer que la reducción era únicamente esa capilla, no obstante no tengo pruebas así que las busco y te confirmo. Para mí en ambos casos sería lo mismo que decir que la localidad de San Ignacio es patrimonio de la UNESCO porque tiene las ruinas de San Ignacio Miní adentro. Saludos.--Pertile (te leo) 23:31 24 jun 2011 (UTC)

Me había olvidado ese punto, en un momento pensé lo mismo, había pensado que hay que armar una categoría "Ciudades con puertos" y otro para los artículos sobre el puerto en sí. --Pertile (te leo) 13:07 25 jun 2011 (UTC)

Argentina, y Córdoba

Hola Nerêo espero estés bien. Edité el artículo Argentina de la forma en que recomendaste; si tienes tiempo, pasa a ver si quedó como pensabas o retoca lo que creas adecuado. Observa también en la Discusión del artículo Argentina la respuesta sobre el tema Córdoba; allí propuse dejar el tópico en tus manos (aunque igualmente deshizo mi edición mientras se espera tu respuesta). Abrazo.CHUCAO (discusión) 23:36 26 jun 2011 (UTC)

Favor

Hola Nerêo. Si tenés ocasión quería ver si podrías mover el artículo ARA Buenos Aires a ARA Buenos Aires (1896) o al ya existente (como redirección) Crucero Buenos Aires. Preciso el actual enlace para desambiguación. Podría obviamente hacerlo pero se perdería el historial y quiero preservar el registro del trabajo de sus editores. Podrás hacerlo, o mejor aún si es factible, decirme como? Un abrazo, Javier (discusión) 13:42 28 jun 2011 (UTC)

Perfecto, gracias. Nunca "movi" un artículo, y si creaba el nuevo perdía el historial. Un abrazo, Javier (discusión) 14:10 28 jun 2011 (UTC)

Tema Categorías

Hola Nerêo, espero estes bien. Ya has notado que el tema Categorías todavía me parece bastante confuso. Si bien en el tópico «tributario-afluente» es clara tu explicación, creo que muchas veces se pierde parte de la utilidad que ellas poseen, pues no se permiten agrupar adecuadamente a los artículos en algunas de las Categorías destacadas. Un ejemplo sobre lo que apunto es este. Entiendo que Aleuze tiene razón en retirar la Categoría en ese artículo, pero de este modo, quien pinche la Categoría Aves de Chile ya no verá los artículos con que ya contamos aquí en WP con las especies que comprenden dicha distribución. Hay cientos de artículos con las Categorías por cada país en que se encuentra cada especie; ¿tengo que copiar el proceder de Aleuze y dejar sólo la continental?. ¿Y si la especie vive en sólo dos países, o mejor aún, en sólo uno?. Abrazo.CHUCAO (discusión) 10:52 29 jun 2011 (UTC)

ARAs

Hola amigo, perdona la demora en la respuesta pero estuve fuera de línea. Lo del acrónimo ARA lo busque hace bastante tiempo y la respuesta, al menos los indicios y antecedentes que pude encontrar, no lo convierten en tema trivial.

Por lo que se, hasta 1920 aproximadamente se utilizaba sólo el nombre de la unidad, incluso la cinta de gorra de los marineros sólo llevaba ese nombre. A partir de esa fecha fue convirtiéndose en uso y costumbre anteponer la sigla ARA, y se convirtió en norma en el Reglamento de Uniformes de 1923 y su modificación de 1924.

Siendo así cualquier nave posterior a esa fecha debe llevarlo, aunque alguno se me escapa por uso y costumbre. Incluso probablemente cualquiera que siguiera en operación para ese año. Ahora, respecto de las desafectadas para los 20, empezó a aplicarse también en el uso común pero a unidades relativamente recientes y conocidas. Y eso de manera muy poco sistemática.

En general es poco habitual encontrar una referencia a un buque anterior a la Guerra del Paraguay con el acrónimo. Por contra, es habitual encontrarlos en los buques de la Escuadra Sarmiento y posteriores. Algunos de los barcos que sirvieron en ese conflicto, especialmente los que continuaron en operaciones, también son mencionados a menudo con el ARA, por caso, el [[Guardia Nacional (1859)|Guardia Nacional (1859-1876), Gualeguay (1861-1878), Pavón (1861-1880), Coronel Espora (1867-1878). Sin embargo lo habitual en la bibliografía especializada es llamarlos simplemente... "Vapor XXX".

En general mantengo el criterio de usar "nombre (año)" y en los casos mencionados (sin ser tampoco muy sistemático tampoco) uso el "ARA nombre" como redirección. En el caso del ARA 25 de Mayo (1859) no lo hice, no porque no aparezca en ocasiones con el acrónimo (aunque salió de servicio en 1869) sino... por error. Lo hice desde la página de desambiguación ARA 25 de Mayo y por inercia lo deje.

Voy a ver de nuevo si averiguo algo más.

Un abrazo grande, Javier (discusión) 12:29 7 jul 2011 (UTC)

PD.: felicitaciones por el trabajo que estás haciendo sobre la Antártida, impresionante. Ire de a poco llenando los rojos de buques, hice los del ARA Guardia Nacional y del ARA Austral, y tengo previstos por ahora los de los transportes 1º de Mayo, Pampa y Chaco. Ahora me metí un poco en la guerra del Paraguay, incluso con los buques brasileños, pero ya me conocerás, sigo un hilo un tiempo hasta que me cruzo otro (una referecia, una lectura) y cambio :)

Je, si algo no te falta es "rigurosidad exhaustiva". Espero que la falta de ganas no dure. Respeto, admiro y cuento con tus quijotadas, siempre que aparece un editor complicado por decirlo de alguna manera, vos estás en primera línea justamente con esa rigurosidad exhaustiva que decía no tener. Pero es sumamente exasperante y desgastante, y quita ganas.

Respecto del párrafo que mencionas, me parece buena idea. Igual que cambiar el nombre principal de los buques por la versión "ARA nombre (año)". Es un trabajito pero es más prolijo. Dejame igual una semana para ver si averiguo algún dato más. Un abrazo, Javier (discusión) 12:50 8 jul 2011 (UTC)

Dale para adelante, no averigue nada nuevo.

La aclaración sobre los numerales en las fichas, te lo agradezco. Los que estaba poniendo son del Tribunal Electoral de Jujuy y coinciden con los registros pero no deja de haber criterio personal, oficial pero personal al fin. Muchos son provisorios o interinos, incluso gobernaron un día. Otras fuentes (Zinny por ejemplo) pueden o no mencionarlos. Como estaban los numerales, me limite a corregirlos según ese criterio "oficial" para que coincida la secuencia pero coincido en que es mejor cargarselos. Un abrazo! Javier (discusión) 14:08 1 ago 2011 (UTC)

Primero de Mayo

Ahí levante el artículo sobre el 1° de Mayo. Tengo algunas diferencias de fechas para la campaña del 42 respecto de Campañas antárticas de la Argentina. Un abrazo! Javier (discusión) 14:51 13 jul 2011 (UTC)

Categoría:Combates de la guerra antisubversiva en Argentina

Nerêo, he dejado un mensaje en la página de discusión de esta categoría. Te invito a participar. GMoyano (discusión) 16:03 13 jul 2011 (UTC)

Ficha de estación de ferrocarril

Lo que has pedido a los bots se puede realizar de forma muy sencilla, pero es que casi ningún artículo tiene referencias en al fecha de inauguración. Creo que ya que nos ponemos sería más útil si encontráramos una lista con los nombres de las estaciones y su fecha de inauguración y que el bot ponga las fechas correctas con su fuente de forma automática. Si no es posible encontrar una lista borrare las fechas. --Un Saludo Kizar // Contactar 18:02 13 jul 2011 (UTC)

Lo haré lo antes posible, estoy completando otras peticiones. ¿Puedes decirme un artículo que si que tenga referencias? --Un Saludo Kizar // Contactar 18:11 13 jul 2011 (UTC)

He empezado a hacer los cambios eliminando los parámetros inaugurada/clausurada sino tienen referencias, lo que pasa es que observo que la mayoría de las fechas pueden ser ciertas y casi ninguna tiene referencias. Alomejor sería mejor idea poner al lado de la fecha la plantilla ^{[cita requerida]} para que la gente desconfíe del dato o se anime a referencialo, si lo quitamos y es cierto dudo que alguien vuelva a poner... --Un Saludo Kizar // Contactar 22:47 15 jul 2011 (UTC)

Ya terminé. --Un Saludo Kizar // Contactar 23:44 16 jul 2011 (UTC)

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola, Nerêo. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de Punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{noneutral}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, --G M ^{que os digo que no soy...} 04:44 17 jul 2011 (UTC)

Consulta de borrado

Por si tienes interés en participar Saludos.--Domenico (discusión) 21:50 18 jul 2011 (UTC)

Categoría "Enfrentamientos armados con..."

Entiendo tu cabreo ya que hay usuarios que realmente quitan las ganas a los demás. Sigo en desacuerdo con la necesidad de meter el tema del títere en una discusión de artículo por aquello de la "presunción de inocencia". De todos modos, yo doy ese asunto por zanjado porque de momento GMoyano se retira de la discusión de borrado, por lo que no habría inconvenientes en llegar a un acuerdo final, luego de resolver las últimas objeciones de CHUCAO.

A lo largo de la discusión has hecho también otros comentarios críticos a mis aportaciones que no contesté para no extender el debate, ya que creo que ambos nos mantendríamos en nuestra posición en esos temas puntuales, que sin embargo no afectaban a la discusión en sí ya que ambos mostrábamos consenso con respecto al nombre.

Gracias por haber mantenido un diálogo respetuoso en todo este asunto delicado. En estos temas más que en otros son fundamentales las intervenciones de las distintas sensibilidades porque evitan (o protegen un poco) de cara al futuro intervenciones vandálicas o intervenciones airadas de usuarios de sangre demasiado caliente.

Saludos.

--Martinmartin (Discusión) 08:10 19 jul 2011 (UTC)

Comentario en el tablón

Jamás pensé en agredirte solapadamente. Fue más un comentario en caliente y de pasada al ver que se insiste con algo que ya fue juzgado. Mientras más tiempo pase menos probable es que aparezca un positivo sobre el asunto, así funciona. Sobre las similitudes en los artículos que el usuario edita: es cierto, pero no alcanza como dijo el checkuser. Te mando un abrazo y siempre listo para ayudarte! Las mínimas diferencias que tuvimos en el tema de la categoría no son comparación a las enormes coincidencias que tenemos! Alakasam 22:27 20 jul 2011 (UTC)

Rv, cambios sin referencias

Hola, Nerêo, tengo entendido que no son datos definitivos, los mismos serán difundidos en diciembre, además no cita las referencias, y realiza cmabios parciales. Lo dejo a tu concideración. Espero tu respuesta, saludos! --Sergio Andres Segovia (discusión) 10:49 21 jul 2011 (UTC)

Re: Creo que lo más correcto en mi humilde opinión sería tener en los artículos los datos de todos los censos realizados, saludos Sergio Andres Segovia (discusión) 01:53 22 jul 2011 (UTC)

Huanguelén

Hola queria preguntarte si sabes lo que quiere decir proselitismo??? "El DRAE define el proselitismo como "celo de ganar prosélitos" (seguidores de una religión)"... Definida la palabra queria preuntarte porque estas eliminando el banner y los links que se esta poniendo en la wiki de HUANGUELEN de la "OJAH" que es una organizacion que no pertenece a ningun partido polito ni religioso ni nada parecido. Solo es una agrupacion de jovenes unidos por una causa que creen justa. Si me decis que poner un banner y link a otra pagina es un "esfuerzo activo y activista de convertir a una o varias personas a una determinada causa" (como dice tu querida Wikipedia) estamos hablando en distinto idioma. Sin mas y esperando que pienses un poquito me despido.

Población de Dolores.

Estimado Nereo: vos borraste mi actualización de la población de Dolores (Bs. As.) sin siquiera mirar el link de la página oficial del censo 2010 (http://www.censo2010.indec.gov.ar/preliminares/cuadro_resto.asp) donde claramente está la información de que Dolores al 2010 tenía 26.601 habitantes. Por favor lee antes de corregir, ya que también se había puesto la fuente. Saludos de un dolorense

Más de lo mismo sobre Ciudad más poblada

Hola Nerêo, espero estés bien. Te pido que aportes tu opinión en la página de Discusión:Argentina, pues nuevamente Cinabrium y Alakasam han vuelto de nuevo con más de lo mismo. Discusión:Argentina#Ciudad más poblada. Te mando un abrazo.CHUCAO (discusión) 06:05 26 jul 2011 (UTC)

Y ahora va por el islote Blanco...

Hola Nerêo, más problemas. Ahora Cinabrium quiere resucitar al Cabo San Pío como punto más austral. Te pido que aportes tu opinión. Te mando un abrazo.CHUCAO (discusión) 07:02 26 jul 2011 (UTC)

No hagas spam. Es una falta de etiqueta. Alakasam 14:29 26 jul 2011 (UTC)

Hola Nerêo, el comentario anterior era para CHUCAO. Le dejé un mensaje en su discusión también. Un abrazo. Alakasam 21:48 26 jul 2011 (UTC)

Brasil y la antartica

Acabas de borrar la información sobre la Antártida brasilera en la wiki en inglés. Reverti tus cambios porque lo dicho ahí esta citado por una fuente confiable y no es al parecer como tu dices que es un invento en la web. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 18:50 1 ago 2011 (UTC)

Tu reversión es un error, Brasil nunca ha realizado reclamación alguna en la Antártida. Todo el asunto de la zona de interés es un hoax. Tu fuente confiable: The international politics of Antarctica no es visible entre las páginas 114 y 341, por lo que no puedo ver qué dice. De cualquier manera, aunque haya un libro que pudiera decir tal cosa, si Brasil reclamara parte de la Antártida habría muchas fuentes que lo diríaa fundadas en leyes, decretos, declaraciones formales o lo que sea, y nada de eso hay, ninguna mención de este hoax que se encuentre en la red menciona el origen de tal cosa, solo repiten lo que leen en sitios irresponsables que los toman de otros (incluyendo a Wikipedia en inglés que actúan con la misma irresponsabilidad en esto). ¿No te parece raro que en la wiki en portugués no haya suficientes datos sobre esta supuesta reclamación?, al contrario lo que hay es su negación. Te pido que no vuelvas a revertir y que hagas una búsqueda de información al respecto, con lo que te convencerás que no hay ninguna reclamación ni zona de interés brasileña en la Antártida, y menos aún en una región en donde Brasil jamás ha tenido interés alguno. El origen de este hoax es la teoría de la defrontación, que no tiene ninguna aceptación oficial en Brasil. Saludos.--Nerêo | buzón 19:07 1 ago 2011 (UTC)

Cuando obtengas acceso al libro quizas te convenzas, hasta entonces puedes hacer una solicitud de verificacción em la wiki en inglés si tienes dudas sobre la veracidad de lo dicho. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 19:15 1 ago 2011 (UTC)

No tengo que convencerme de nada, sé perfectamente que eso es una falsedad. He venido revisado la legislación brasileña y buscando en la web desde hace años en busca de alguna veracidad sobre eso y nada hay, solo algunos sitios que repiten lo que leen en otros y nadie referencia nada. No entiendo tu interés en soportar esa mentira, espero que en vez de volverla a colocar como si fuera algo bien probado, lo saques y pidas referencias sólidas y concretas. Saludos.--Nerêo | buzón 19:20 1 ago 2011 (UTC)

Lee y aprende y despues hablamos. —Chiton magnificus (discusión) 19:28 1 ago 2011 (UTC)

Los mensajes no deben borrarse, eso no se acepta aquí. Tu respuesta es una impertinencia inaceptable, te recuerdo que estás obligado a ser cortés y no faltar a la etiqueta.--Nerêo | buzón 20:36 1 ago 2011 (UTC)

1) No empezemos con el victimismo. 2) Los usuarios tienen amplias facultades para editar su página de discusión. Si te molesta que se borre puedes hacer tu un archivo personal (por ejemplo en usuario:Nerêo/archivo_Chiton) donde puedes poner enlaces a los historiales de mi página. 3) La razon por lo que he borrado tus ediciones en mi página es porque esta discusión se empezo aquí y resulta muy dificil seguirla si esta fragmentada en dos páginas. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 11:11 2 ago 2011 (UTC)

Sta. Cruz

Amigo Nerêo en el articulo Bandera del departamento de Santa Cruz retire el enlase a Bandera de la Provincia de Santa Cruz, puesto que no es necesario, ya que como usted sabre el el articulo de la bandera de la provincia argtentina tampoco existe ningun enlase a la bandera del departamento de bolivia, ya que en ambos lugares es irrelevante e innecesaria

Gracias

Todo claro y mucho para leer gracias.

RE: Consulta

Hola,  Hecho, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:49 3 ago 2011 (UTC)

Consulta

Anteayer o ayer te envíe un mail para una consulta sobre historia. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 22:06 3 ago 2011 (UTC)

Como que la historia es cierta...: será demostrada. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 02:29 4 ago 2011 (UTC)

Cambios en la pagina de Huanguelen.

Estimado colega, he visto tus modificaciones con respecto al la pagina de huanguelen. Es mi deber informarte que no se trata de un panfleto autonomico ni de una movida politica. Eso solo un aporte al proyecto de autonomia que es muy importante, te invito a discutir esto porque me parece que deberias conocer un poco la situación antes de deshacer mis contribuciones.

Saludos

Fuser23

Agradecimiento

Nereo, te agradezco tu comentario. Además hace unos días vi que corregiste algunas cosas de los artículos de islas que había hecho, de a poco se van aprendiendo esos detalles. Un abrazo grande y... ya faltan menos islas!!! --Mikel (discusión) 21:41 6 ago 2011 (UTC)

Me parece que mejor me limitare a Santa Cruz y Chubut jeje... y eso que no nombramos el sur de Chile... para esos hay que tener mucho coraje!! --Mikel (discusión) 22:00 6 ago 2011 (UTC)

División Administrativa de las Islas Malvinas

Creo que, como se trata de un territorio en disputa, habria que hacer referencia también a la división administrativa que le concede Argentina a la Islas en la ficha (o cuadro) de datos (en donde solo se encuentra la consideración británica): Departamento Islas del Atlántico Sur, Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Sino hay un articulo referido al Territorio Britanico de Ultramar de las Islas Malvinas Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas, en el cual si se puede ignorar la división administrativa dada por la Argentina. Hay un usuario denominado Jcestepario Usuario:Jcestepario, que propone a borrar dicho aporte sin especificar cuales son sus fundamentos en la página de discusión de la página y en mi página de discusión, como yo lo hice tanto en la página ya mencionada como en la de este usuario. Espero que se pueda tomar medidas. Puede ser que yo esté equivocado, pero estoy seguro que la manera de proceder de este usuario no es la correcta. --Maipuense (discusión) 20:56 7 ago 2011 (UTC)

Siguiendo lo pretendido por Jcestepario, edité la ficha de los 3 artículos tal como estaba al principio, y ordené en la discusión de Malvinas los puntos a debatir, así antes nos ponemos de acuerdo en un texto y lo colocamos en el artículo. Espero tu opinión en él. Abrazo.CHUCAO (discusión) 08:51 10 ago 2011 (UTC)

Información sobre 'citación requerida'

Gracias por indicar la manera de registrar la imprecisión cuanto al número de bajas. Saludos! Ajuricaba (discusión) 17:56 10 ago 2011 (UTC) 17:54 10 ago 2011 (UTC)

OK, no subo mas los enlazes a las radios. Cualquier critica bienvenida sea.

Partes

Ahí lo corregí. Buenísimo lo de los partes, te tomo la palabra :) Un abrazo, Javier (discusión) 14:36 11 ago 2011 (UTC)

Grupo PNL

Hola Nerêo, espero estés bien. Respondí tu comentario en la página de discusión del Grupo PNL. Es claro que el tema da para mucho, pues son múltiples las maneras históricas de ver el problema. Creo que da para un artículo propio: Límite del océano Atlántico con el Pacífico en el sur de América. Abrazo.CHUCAO (discusión) 02:01 12 ago 2011 (UTC)

Hola Nerêo, espero estés bien. Si, coincido plenamente contigo en que el tema es confuso, por ello sospeché que la ambigüedad era premeditada, para que la misma pueda ser rebatida desde una u otra parte en caso de que el diferendo del Beagle sea defendido en un juicio internacional (como lo fue algunas décadas después); en pocas palabras: quisieron lavarse las manos.

Parece claro que la idea del cabo de Hornos como límite oceánico nace de los marinos que debían doblarlo en sus viajes, por lo que siempre se referían desde las aguas al sur del mismo, y no de las de al norte.

En la decisión de la corte de 1977 se pone en duda varias veces los argumentos de cada parte, también la asignación de los límites oceánicos.

En la parte II, I, 4, señala que la división de los dos brazos orientales se produce a 6.4 km antes de llegar a Picton desde el oeste.

En la parte II, II, 53, señala que: «la corte no considera que sea una parte de su cometido (para el cual tampoco estaría calificada) determinar cuál, como materia de topografía física, es el verdadero curso del auténtico Canal de Beagle en su extremo oriental,...» sino «cuál debe estimarse que es, a los efectos del Tratado de 1881».

En la parte II, II, 65 (f) señala que: «puede asumirse que es el Atlántico el que baña la costa sur de la isla Grande al oriente del meridiano del cabo de Hornos». También señala que las PNL «...son más afines a islas situadas en la boca de un río ... o delta.» «La descripción "sobre el Atlántico" es particularmente inapta con relación a la isla Picton que dividiendo al canal en dos brazos...» para terminar con que el grupo PNL: «parecen presentarse más como islas pertenecientes al canal que como estando sobre el Atlántico.»

En la parte II, II, 80 a 84 repite varias veces los dos brazos orientales, y también remarca sobre los dos brazos occidentales: «Ambos son considerados como siendo el canal de Beagle.»

Prometo seguir empapándome en el tema. Abrazo.CHUCAO (discusión) 07:57 13 ago 2011 (UTC)

Adrián Medina

Hola Nerêo : con respeto al artículo sobre Adrián Medina, escribiste : " la genealogía es irrelevante aquí ". Entiendo lo que quieres decir, pero no pienso como tú pués me parece interesante de poder situar al personaje en su entorno familiar demasiado despreciado cuando se trata de un personaje sudamericano. (Olivier Sanz y Sauzet).

Hola Olivier, excepto para reyes y personajes en donde realmente puede ser relevante, los desarrollos de genealogía solo interesan a los descendientes de los personajes de los que se trata. No tiene ninguna relevancia enciclopedia mencionar a nietos, bisnietos, bisabuelos, etc. si estos nunca van a tener un artículo en Wikipedia y nunca van a ser mencionados en otro artículo. Eso generalmente es publicidad familiar, no digo que sea tu caso, pero es lo que habitualmente quieren hacer los descendientes de los biografiados. Mucho menos aún se debe ocupar recursos de Wikipedia para expresar cuando y donde fue bautizado su tataranieto. Lo mismo para el artículo Juan Medina (Uruguay). Eso no implica que no se mencionen los padres, esposa e hijos del biografiado y algún ascendiente o descendiente que tenga alguna relevancia histórica, y hasta quizás sus hermanos. Como sos un usuario nuevo, es lógico que aun no comprendas muchas cosas de la enciclopedia, por lo que te pido que no reviertas, sino que te des una vuelta por otros artículos de biografías y veas cómo es el estilo habitual y luego rescates las menciones relevantes que pueda haber en lo borrado. En caso de que no estés de acuerdo con lo que te digo (soy un usuario antiguo, con decenas de miles de ediciones y medio millar de artículos creados), podés consultar con un bibliotecario, quien te explicará con más detalles y te orientará, pero insisto, no reviertas mis cambios en esos dos artículos para evitar entrar en una guerra de ediciones que dañaría la confianza que la comunidad te tiene, lo cual es muy importante que no le ocurra a un editor nuevo. Saludos. Nerêo.

Presentado así, de acuerdo. (Olivier Sanz y Sauzet).

Marina

Nerêo, te contesto tu pregunta. La verdad que pongo Marina Argentina por... no se!!! desconocimiento supongo. Pero tenes razón y emepezaré a usar como me recomendas. Si te parece comenzá a corregir las menciones anteriores, yo trataré de hacer lo mismo, pero supongo que en estos días no tendré mucho tiempo. Ahh y te agradezco, ya que vi que estuviste haciendo correcciones a varios artículos que tenían detalles, errores y algún que otro horror!!!. Saludos cordiales y un abrazo.--Mikel (discusión) 00:16 23 ago 2011 (UTC)

No hay problema porque andes viendo los artículos que inicio y si los corriges mejor!!!, así es como se debe avanzar en Wikipedia supongo. Trato de incorporar las correcciones para no repetir los errores, pero no siempre me sale!! jeje. A mi también me interesan los temas geográficos, en general parto de los temas de los que cuenta con buena información y si es posible imágenes ilustrativas, y de ahí sigo hasta donde se pueda. Un abrazo.--Mikel (discusión) 23:51 23 ago 2011 (UTC)

Ya lo sumé

Hola Nerêo. Hace unos minutos lo sumé, aunque no encuentro donde está el botón para verlo... Abrazo.CHUCAO (discusión) 14:57 23 ago 2011 (UTC)

Verlo? No puedes. Lo que puedes hacer es enviarle un mail haciendo uso de la opción que tienes en la barra lateral izquierda de la imagen (Enviar un correo a este usuario). Recién cuando él te conteste puedes ver su correo en tu mail, no en WP. Saludos. Andrea (discusión) 16:48 23 ago 2011 (UTC)

Lo que interpreto.

Hola Nerêo. Espero estes bien. Si, tienes razón, es harto confuso.

1. Revisó ¿se puede leer como cambió?; el tema es que no siempre revisar redunda en cambiar (primera confusión).

2. Es claro que en el tratado de 1984 en ningún lado se nombra los límites Pacífico-Atlántico, por lo que cuando dice: límite entre ambos debería ser Chile-Argentina, aunque parece que el texto hace alusión a que se refiere al límite Pacífico-Atlántico... (segunda confusión).

3. ...por cuanto ello permite que dicho accidente constituya un “puente”; ¿es lo que concluye el SHOA o es sólo la opinión del Reino Unido que el SHOA revisó? (en mi opinión es lo primero) (tercera confusión).

4. Sobre la Nota 1: Cabe señalar que por recomendación de la OHI el Océano desde los 60° S se denomina O. Austral. es la traducción de Southern Ocean. En algunos mapas se prefiere este término al de Antartic Ocean. Sobre ese punto mantiene el SHOA, al contrario de la Argentina, la postura de limitar los océanos Pacífico-Atlántico a latitudes menores a 60°, de este modo impide que el Atlántico bañe ambas costas de la península Antártica, y así de alguna manera, anular que dicho razonamiento sea empleado por la Argentina en sus argumentaciones sobre sus derechos antárticos.

5. Igualmente el mapa mantiene el nombre Océano Atlántico Sur bien fuera del área discutida en 1978, solamente lo coloca apenas unos grados más al sudeste, pero no lo contacta con el meridiano Hornos como lo suelen hacer casi todos los mapas argentinos. Anteriormente en los mapas chilenos la leyenda Océano Atlántico Sur se veía al norte de isla de los Estados, mientras que Océano Pacífico Sur se colocaba casi tocando las islas Hornos, e incluso al este de ellas como en la Carta náutica del canal Beagle a cabo de Hornos del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile.

6. Un punto clave sería encontrar mapas oficiales chilenos posteriores a 1984 que muestren la leyenda «Atlántico» entre las aguas al sur del grupo PLN, o un texto oficial chileno que señale a dichos archipiélagos como «en el Atlántico».

7. En algunos mapas chilenos de las últimas décadas (aunque no oficiales) creo haber visto el límite bioceánico como corriendo sobre la línea que une Hornos con Shetland, y no sobre el meridiano de dicho cabo, u otra posición más al oriente.

8. En líneas generales, los límites del nuevo Paso Drake, abarcando tanta superficie marítima austral, respetan la posición chilena pues «muerden» áreas del sudeste del Pacífico Sur nunca puestas en duda bajo ese océano, impidiendo de este modo el considerarlo como sólo de un océano (Atlántico según el resto de los países). Si sumamos lo del océano Austral, esa posición se ve claramente reforzada (pues serían 3 los océanos que compartirían el Paso).

9. Por todo esto aún no está claro si Chile cambió su histórica postura sobre que el deslinde bioceánico no está presente en el meridiano del cabo de Hornos hacia el sur (aunque en mi opinión dicho cambio sería lo más probable, tal vez para no quedar como el único país que discute este límite en la próxima reunión de la OHI), y menos aún sobre la ubicación oceánica de las islas del grupo PNL y australes a ellas, todas al noreste del cabo de Hornos. Quizás un nuevo límite implique emplear como límite bioceánico los 67° 16’ W desde el cabo Hornos al sur, y hacia el noreste mantener las aguas interiores chilenas como pertenecientes al Pacífico, desde sus costas e islas hasta sus líneas de base rectas, las que las separan de las aguas más hacia el este (también chilenas) en este caso en el Atlántico. Un mapa del cartógrafo Alejandro Malofiej, el cual se puede ver en “El conflicto del Beagle. La razón y las pasiones”, señala precisamente algo así.

Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 21:30 23 ago 2011 (UTC)

Lo que hacía

Alguien desde esa I.P. lo que hacía era vandalismo flagrante, bueno es que hayas avisado (algunos creen -y son muchos- que se originaron ex nihilo o por su "propia voluntad de poder" y que el cosmos no existía antes de ellos o de los suyos), le he dado un descanso a esa I.P. como para que el que desde ella ha editado reflexione. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 04:01 24 ago 2011 (UTC)

Eliminación de categoría

Nerêo, he visto esta edición tuya.

¿Existe alguna razón para la eliminación de esa categoría?

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 13:18 24 ago 2011 (UTC)

Eliminación de mi aporte

Buenos días, ¿Se puede saber el por qué borró usted, o ustedes borraron mi aporte referente a la Patagonia? Veo que su fidelidad y credibilidad de la información es algo netamente cegado por sus aspiraciones o erróneos conceptos de la Patagonia. Seamos claros y deje claro usted que la Patagonia no es 100% argentina y evite el borrar la información subida por mis compatriotas, las cuales en ningún momento han sido erróneas u ofensivas a la verdad. Estoy conciente que esto es una página donde cada persona puede hacer su versión de la verdad, pero por favor le pido como alguien educado que es usted, que deje de eliminar los aportes realizados, ya que si usted los elimina, es porque cree que son falsos, si fuese así deberían eliminar también los aportes referentes a las "Malvinas" u otros temas que nunca han existido.

Límite Chileno Patagonia

En primer lugar quisiera aclarar que no tengo ninguna relación con "Jaime", a quien supongo se refiere a Jaimesaid. Thorkungen es un contacto mío que claramente se dejó llevar por el ánimo, por lo que ya le hice ver que esto es una herramienta que merece seriedad. He tenido la posibilidad de leer la bibliografía del Sr. Said acerca de la Patagonia y he tratado de ahondar en ella, ya que he tenido la fortuna de recorrerla y poder apreciar las bondades de esos parajes. Como chileno, es muy importante para mí poder difundir a través de este medio acerca de lo que podría abarcar esta región dentro de nuestro territorio. En ningún momento he querido IMPONER puntos de vista sobre esta cuestión, y he intentado plantear como una POSIBILIDAD la extensión de la Patagonia hacia un límite más al norte dentro de territorio chileno. Supongo que en lo relacionado a territorio argentino, el establecimiento del límite norte de la Patagonia en el Río Colorado no surgió de un día para otro, sino que debió haberse planteado también como una posibilidad minoritaria sin consenso y que fue adquiriendo fuerza basada en las investigaciones y trabajos en múltiples área. No le quite esta posibilidad a nuestra Patagonia. Desconozco los motivos por los cuales cada vez que he hecho un aporte, éste ha sido borrado. Espero que no primen intereses personales ni menos políticos. Por lo menos mi motivación es que las generaciones jóvenes de mi país que ven a este tipo de herramientas bibliográficas como de gran valor, puedan adquirir e internalizar el conocimiento de un área tan importante para Chile. Atentamente, --Odontifosi (discusión) 18:00 24 ago 2011 (UTC)Odontifosi

Zuraitas

Hola! Acabo de controlar algunos datos que me preguntas y la situación sería esta: la posición geográfica está bien (o bastante bien), lo que esta mal es la ubicación relativa a Punta Alta, isla del Embudo, etc. Para las ubicaciones geográficas me base en imagenes de varios paginas. La ubicación de la Isla Zuraita surge de varias paginas que tienen posiciones geográficas de puntos de todo el mundo (por ejemplo [5], hay muchas más, pero todas usan la misma base de datos). Hasta donde he controlado (en Santa Cruz), las posiciones de Argentina surgen de la digitalización de las cartas del ex-IGM. Es posible que haya un error en el mismo, ya que suelen tener un margen de error de algunos minutos. Trate de confirmar la ubicación con este articulo [6] donde se menciona un islote que forma parte de las islas Zuraitas (complejo, lo llaman ellos). En este caso la distancia entre los dos puntos es de 6 kilómetros, supongo que formarán parte del mismo grupo de islas. Lo que sin duda está mal es la ubicación relativa a Punta Alta, la islas del Embudo y Bermejo que puse en el articulo. Ya hago estos cambios para que quede bien, además agrego la bibliografía que cite recién. Si queres controla si quedó bien, y si te parece cambia lo que este mal!!! Otro tema que surge de esto es que la isla Zuraitas, en realidad es un grupo de islas e islotes, por lo que habría que renombrarlo como "Islas Zuraitas" y cambiar un poco la redacción. ¿Lo harías vos? ya que yo no estoy tan ducho en eso y no quiero cometer errores. Un abrazo y seguimos!!--Mikel (discusión) 15:47 25 ago 2011 (UTC)

Rio Tercero

Amigo Nereo, gracias por colaborar con el artículo Río Tercero. Sin embargo tu análisis sobre que el nombre aborigen es un intento aún en pañales, es equivocado, ya que existe una ley, la 7105 y su modificación, la 8926 que establecen claramente el nombre de los ríos de Córdoba.Arianza1 (discusión) 02:09 28 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu crítica, pero en mi defensa, solo te diré que estás desvalorizando una ley, y eso no es un detalle menor. De todas formas, no voy a reeditar el artículo deshaciendo tu edición, porque según te comenté mas arriba, no podemos entrar en una guerra de ediciones que solo denota la tesudez de los autores. La política de Wikipedia respecto de la convención de nombres es clara: Usar los nombres más conocidos, pero también expresa claramente que: ... Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas..., por lo tanto, a veces también hay que tomar en cuenta aspectos locales (en este caso también legales) que a veces, uno desconoce por cuestiones obvias. Yo no podría discutir en forma enfermiza sobre aspectos de la ciudad de Esquel, cuando jamás estuve en ella. Igualmente mi posición sigue siendo la expresada: El artículo de referencia, debe ser trasladado a su nombre correcto ya que una de las funciones de Wikipedia, también es enseñar y educar. Debes saber que, para mí, es un placer poder discrepar porque eso nos hace crecer. Saludos Arianza1 (discusión) 00:19 29 ago 2011 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Ud. Nereo, si le interesa puede leer mis consideraciones en la página de discusión que corresponde al río Terecero [7]. Saludos. --186.22.54.36 (discusión) 08:12 29 ago 2011 (UTC)

Gracias Nerêo, por tu saludo y felicitaciones, que estimulan para seguir humildemente aportando algo. Te he encontrado muchas veces en el historial de temas que me interesan, generalmente en relación con historia de la Iglesia y veo siempre aportes sólidos. Como ves, soy bastante nuevo y de actividad "intermitente". Agradezco cualquier sugerencia para mejorar. Un cordial saludo.--Presbytero (discusión) 18:25 30 ago 2011 (UTC)

Expedición de Grijalva ... y Hielos

Hola Nerêo, espero estés bien. Perfecto, sobre tu respuesta respecto al tema Expedición de Grijalva...

Cambiando de tema, hace un año y medio más o menos, saltó a la prensa de ambos países el tema de que parecía que el mapa presentado por la Argentina en el área aún sin delimitar era muy distinto al que presentó Chile, y que en septiembre habría una definición. Aclaro que se referían a septiembre de 2010, es decir, hace justo un año. Sabes si hay alguna información nueva o es que ambos gobiernos están barriendo el problema para el futuro?. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 00:39 1 sep 2011 (UTC)

Quizá te sirvan para lo de Grijalva:[8], [9], [10], [11].

Alguno es por fragmentos pero alcanza para tirar pistas sobre algunas "lagunas", por ejemplo la isla Crespos, que según lo que puede verse en fragmentos del libro de Amancio Landín Carrasco sería también llamada "Jobie, Jobbi, Paine y Yapen, adyacente a la costa septentrional de Nueva Guinea, frente a la bahía de Geelvink. Tiene una superficie de 23480 km2 y su situación aproximada es de 1°40' de latitud S, 136° de longitud E". Un abrazo, Javier (discusión) 13:09 1 sep 2011 (UTC)

Hielos II

Hola Nerêo, espero estés bien. Aquí logré dar con algo de información. La comisión mixta de límites chileno-argentina concluyó los estudios técnicos; los mapas que servirán para la demarcación de Campos de Hielo ya fueron confeccionados y enviados a Santiago en septiembre de 2010. Lo que ocurre es que Piñera apuesta a dilatar la definición del tema hasta el 2012. Para entonces, La Moneda espera que haya concluido el juicio en La Haya por la demanda marítima interpuesta por Perú, y que esté definida la sucesión de Cristina Fernández. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 05:54 2 sep 2011 (UTC)

Hola Nerêo, espero estés bien. Como siempre, tu respuesta es enriquecida por abundantes y útiles referencias.

Te comento aquí lo que escribí en la propia página de discusión del artículo, que no me parece muy acertado el traslado de Litigio a Demarcación. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 06:10 7 sep 2011 (UTC)

Mil disculpas

Hola siento mucho el olvido. Tengo por norma contestar siempre a todos y aún ahora no se como se me pasó. En cuanto acabé con lo que estoy haciendo ahora mismo intentaré ponerme a ello y ver si puedo hacerlo. Mil perdones si estabas pendiente de mi. Un saludo y de nuevo disculpas. Urdangaray (discusión) 18:41 3 sep 2011 (UTC).

Ya está hecho. Hay que ajustar un poco el estilo, cosa que espero poder hacer con la ayuda de algun experto. Un saludo.Urdangaray (discusión) 08:50 4 sep 2011 (UTC)

Propuesta de borrado en Anecdotario de la historia de Chile

Hola Nerêo, se ha propuesto para su borrado al artículo Anecdotario de la historia de Chile en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Cratón (discusión) 20:43 4 sep 2011 (UTC)

Re: Plantilla:Tablabonita

Es de larga data, se puede empezar por la advertencia de la documentación de la plantilla que dice explícitamente que no debe usarse y la modificación del Monobook-Suite para que la elimine de entre sus opciones. Al parecer su erradicación comenzó con este hilo del café: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/06#.7B.7BTablabonita.7D.7D. Hace un tiempo pregunté vía IRC y me respondieron que hace mucho debió de haber sido borrada. Supongo que seguirá el rumbo de {{Tablabonitacentrada}}. —Metrónomo (discusión) 04:33 12 sep 2011 (UTC)

La verdad no le encuentro la vuelta, observa este caso, al parecer es una falla conocida y la solución preliminar fue este cambio. En este caso considero que una buena opción sería modificar {{BS-header}} para que sea innecesaria esa primera línea en los artículos. Si el problema es la alineación, entonces se le pone un parámetro opcional que permita escoger una, siendo align="right" la opción por defecto. Saludos, Metrónomo (discusión) 05:02 12 sep 2011 (UTC)

He hecho lo que tú me has recomendado

Hola Nerêo. Tal como tú me has recomendado, he creado el primero de los anexos que agrupan a dichos sitios: Anexo:Sitios relevantes para la observación de aves en Argentina. A él le sumaré otras referencias, e iré creando más anexos similares para otros países. Saludos. CHUCAO (discusión) 08:20 12 sep 2011 (UTC)

Carlos Cerutti

Estimado Nereo, porque colocaste a este artículo bajo la categoría de tucumanos? Desde mi ignorancia pregunto. Saludos --Jorel (¿Charlemos?) 01:59 13 sep 2011 (UTC)

Paciencia muchacho....¡paciencia! : )

Y sí, a mi también me tiene podrido el tema.

Pero bueno, hay que moderarse, hay que moderarse... : ))

--Rúper (discusión) 23:30 13 sep 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Sara Eccleston

Hola Nerêo, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Sara Eccleston. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Sara Eccleston. Gracias, Osado (discusión) 09:45 20 sep 2011 (UTC)

Nuevas (viejas) dificultades en Patagonia

Hola Nerêo. Te recomiendo eches una mirada a Patagonia pues hay nuevas (viejas) dificultades que derechamente parecen eternas. Abrazo. CHUCAO (discusión) 05:21 21 sep 2011 (UTC)

Hola. Veo que tienes nombre nuevo, mucho gusto :). Y en Límites de la Patagonia también hay ciertos problemas, ojalá lo mantengas en vigilancia. Saludos. --Lin linao ¿dime? 13:22 21 sep 2011 (UTC)

Más, y más, y más.... Saludos. CHUCAO (discusión) 15:43 21 sep 2011 (UTC)

Los volcanes

Los volcanes no son intrinsecamente montañas por lo cual no deben clasificarse coomo tales. Ejemplos: maares, calderas volcánicas y campos volcánicos. WP:CAT. —Chiton magnificus (discusión) 15:38 23 sep 2011 (UTC)

Si, penoso...

Hola Nerêo, gracias por darme aviso. Por Dios, si criticamos al IGN argentino por la negligencia de la información que dan en su pág. web, ¿cómo alguien puede pensar que pagarían a editores??. Uno no sabe si hay que reirse o preocuparse por él, es una pena pues si pudiera entender que nadie lo persigue, que no hay complots, y que nadie lo va a revertir si edita ateniéndose a las reglas mínimas de WP, podría ser un elemento útil a la enciclopedia de todos. Incluso yo he colocado sin dudarlo información que hasta apoya de alguna manera la teoría que él intentaba imponer, pero lo que ocurre es que la información opuesta es claramente mayoritaria y en consecuencia abunda mucho más, incluso hasta es más frecuente en los mismos textos chilenos, por lo tanto es obligatorio que el artículo quede reflejado de ese modo. Ese es el problema de escribir un libro, que cuando detectas errores es imposible volver a atrás, en cambio en Wp podemos seguir eternamente aportando información a los artículos, manteniéndolos actualizados casi al instante en algunos casos. Parecería que como no puede reescribir el libro adecuándolo a las otras posturas de las distintas fuentes que le hemos aportado, intenta minimizarlas, así WP se acomoda a su texto... Tal vez del artículo Patagonia deberíamos derechamente retirar el tema límites del encabezado, dejándolo claro esta en la sección correspondiente, donde podríamos quizás intentar hacer las frases aún más neutras, sobre este tópico harto trillado. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 00:23 24 sep 2011 (UTC)

El Tren de los Pueblos Libres o El tren de los pueblos libres

Hola Nerêo, cambié el título del artículo por dos razones, 1.- En el costado del tren está escrito con minúsculas y 2.- En la página de TBA también. Fíjate. Saludos --Aldana (hable con ella) 12:56 26 sep 2011 (UTC)

Bueno, yo no sé que tipo de convención sobre títulos tendrá la gente de TBA pero aquí si tenemos una "Uso de mayúsculas y minúsculas: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio, de manera que se escribirían en mayúsculas en el texto corrido: Artes liberales pero Universidad de Northwestern. Para las letras iniciales en minúsculas, como en eBay, véase la página de restricciones técnicas." [12]. De todos modos creo que tampoco debe llevar este título, sea con mayúsculas o con minúsculas fíjate aquí. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:22 26 sep 2011 (UTC)

Bien, entiendo. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:59 26 sep 2011 (UTC)

Maestras irrelevantes

Hola Nerêo. Ahí estuve mejorando un poco el artículo de Sara Eccleston. Creo que no habrá problemas. Ahora, a partir de esto estuve viendo lo de "Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes" y la verdad me parece que algo no funciona... En todos los dias encontré artículos salvables, ¡ocho sólo para lo que queda de septiembre! Pueden resultar más o menos relevantes, más o menos interesantes, pero ¡caramba! esa relevancia es un tanto relativa... hay 49 categorías y 1184 páginas acerca de... "personajes de manga y anime". Para mi tienen tanta relevancia como un artículo sobre el semáforo de la esquina, pero bueno, ¡no ando por ahí pidiendo el borrado! Preocupa ver que por cada artículo que agrego a la enciclopedia otro es eliminado. Creo que algunos wikipedistas, aunque bienintencionados, tienen el reflejo del cartelito un poco demasiado rápido. Ojo, no quiere decir que por uno salvable no haya media docena claramente eliminables. En fin, gracias por el aviso. Un abrazo, Javier (discusión) 11:56 27 sep 2011 (UTC)

PD: Me enteré que autoridades chilenas han sido advertidas acerca de vos, Chucao y tu peligrosa banda por tu guerra literaria! :) Cuanto loco suelto!

Chiton

Hola te respondi aqui. —Chiton magnificus (Volcanes) 15:51 29 sep 2011 (UTC)

Categoría:Estratovolcanes de la Provincia de Catamarca o Categoría:Estratovolcanes de Catamarca? —Chiton magnificus (discusión) 06:21 30 sep 2011 (UTC)

Mapa del Virreinato del Perú

Hola Nereo le escribo para solicitarle su ayuda en temas acerca de la organización territorial del virreinato del Perú, ya que usted es el principal autor de este articulo, mi pedido va hacia el mapa que se muestra en el articulo principal(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Location_ViceroyaltyPeru.png), le explico existe un usuario que siempre está modificando el mapa según su punto de vista, sin considerar la posición del resto de contribuyentes, sobre todo basándose en puntos de vista nacionalista sin tener en cuenta el verdadero registro histórico. Le he comunicado que el mapa que siempre se ha mostrado desde el 2007 sin ninguna objeción salvo la suya en este año, que:

El color verde claro se demuestra la extensión "nominal" inicial del virreinato del Perú creado en 1542, bajo la jurisdicción de todos los territorios españoles correspondientes en América del sur según el TRATADO DE TORDESILLAS, es por ello que se extiende hasta el limite de esa línea que separaba los territorios españoles y portugueses, que luego se hayan modificado los limites es otro tema alejado a lo que se quiere mostrar en este mapa, que es la extensión inicial del virreinato del Perú. Entonces le debe quedar claro que para 1542 fecha en que fue creado el virreinato su jurisdicción abarcaba hasta la línea de Tardecillas, incluyendo el este de Brasil, la Patagonia y el sur de Venezuela (no toda Venezuela como el menciona).

El color verde oscuro demuestra la extensión del virreinato del Perú en 1810, fecha en que todas las republicas que se independizaron de España, toman como base para su demarcación territorial de sus territorios luego de haber obtenido la independencia. Para "1810", el virreinato del Perú abarcaba la gobernación de Guayaquil (que en 1803 había por real cedula vuelto a formar parte del virreinato del Perú) y la gobernación de maynas (que en 1802 fue incorporado al virreinato del Perú por real cedula).

El señor parece ser que solo ve el lado nacionalista del país del que procede pues nuevamente a colocado el mapa que el ha creado según su punto de vista. Le he comunicado que cualquier duda o cambio primero debe tratar de informar al creador de mapa e incluso dar su punto de vista en la propia pagina de discusión de la imagen o del artículo principal para que sea debatible pero lo ignora. Mi pedido de colaboración es que manifieste su punto de vista que ya es un gran conocedor de estos temas, para poder consensuar con este usuario que a todas luces lo hace con afán nacionalista.--Edubucher (discusión) 02:54 30 sep 2011 (UTC)

Claro la idea es consensuar bajo los diferentes puntos de vista, es por ello que en el comunicado que fue enviado en la pagina de discusión del usuario (wikimedia commons), le mencioné que antes que modificara la imagen, informara al creador del mapa y diera su punto de vista en la propia pagina de discusión de la imagen o del artículo principal para que sea debatible, tal como lo establece las políticas de wikipedia y wikimedia commons, ahora le agradezco su participación en este tema, además le sugiero que este pendiente para su intervención cuando se fomente el futuro debate acerca de las diferentes modificaciones del virreinato del Perú para luego su elaboración de un nuevo mapa. Saludos --Edubucher (discusión) 15:34 30 sep 2011 (UTC)

Confirmación de datos para la ciudad de Monteros Tucuman

Estimado Nereo aca estan disponibles los datos para la ciudad de Monteros del censo 2010 realizado por el indec http://www.censo2010.indec.gov.ar/CuadrosDefinitivos/P2-D_90_70.pdf ya que dejaste sin efecto los cambios realizados en http://es.wikipedia.org/wiki/Monteros por favor corroborar información antes de realizar cambios. Saludos

Re:Acontecimiento histórico

Perdona por no haberte respondido antes. Tienes razón, estaba usando el corrector ortográfico en función automática de fechas (versión beta), pero parece que da demasiados errores, así que tendré que dejar de usarla. Gracias por avisar. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:52 4 oct 2011 (UTC)

Guerra de Independencia de la Argentina

Viendo la discusión del nacionalista peruano y consuetudinario troll contra usted en cuanto Bruix ya sabe qué clase de "interlocutor" es el que firma como donocupao.

Es evidente, para que los lectores sepan las cosas como son, que no existía ningún Perú independiente, ninguna Bolivia independiente, ningún Chile independiente antes que Argentina (o con su nombre optativo: Provincias Unidas del Río de la Plata) fuera independiente y que tales estados (Perú, Bolivia, Chile) recién se independizaron tras recibir el auxilio argentino, porque si seguimos con los sofismas del que firma Donocupao (que ya debería estar expulsao por vandalizar) tendremos que "Uruguay y Paraguay también intervinieron en la Guerra de Independencia Argentina".--186.18.79.210 (discusión) 00:55 6 oct 2011 (UTC)

Últimamente estoy dedicándome marginalmente a alguna acción política. Es por eso que he cambiado ciertas formas de mirar las cosas: cuando considero hacer alguna cosa, ahora no sólo tengo en cuenta si está bien, sino cómo lo van a tomar los demás, y en qué dirección absurda puede a llegar a ir la cosa. Por eso la opinión que verás en mi respuesta acá. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 18:56 6 oct 2011 (UTC)

Aves de Argentina

Hola Nerêo. Te respondí aquí. Abrazo.CHUCAO (discusión) 00:58 7 oct 2011 (UTC)

Carlos Gardel, era frances... o era argentino?

Nadie se anima a cambiár las categorías "Cantantes de tango de Argentina" o "Actores de cine de Argentina" en el artículo de Gardel, porqué a nadie se ocurriría verlo como otra cosa que argentino a pesar de que lo único seguro es que no nació en Argentina!

Por eso me parece raro que por razones pretenciosas se tenga que cambiar la descendencia de Ignacio Lucas Albarracín. El mismo siempre se consideró sanjuanino, por que era solamente una casualidad el haber nacido en Córdoba. Los dos padres eran de familias sanjuaninas, y vivió toda su niñez en San Juan, y por eso está escrito como sanjuanino en practicamente todos los documentos oficiales donde figura.

Tomemos otro ejemplo: Yo nací en Buenos Aires, pero donde? Mis padres vivían en Belgrano, pero mi madre me parió en una clinica en Palermo... De donde soy? De Palermo o de Belgrano?

Yo me considero de Belgrano, y lo considero de San Juan a mi bisabuelo, como se consideraba él mismo. Porque haber nacido en un lugar es una cosa, y "ser" de un lugar es otra.

Además creo que lo tomaría como un gran insulto siendo categorizado como cordobés.

- SineCura (discusión) 08:57 10 oct 2011 (UTC)

No me constestaste las preguntas; si Gardel era argentino, y si yo nací en Belgrano o en Palermo... La verdad es que es dificil determinar o clasificar una descendencia. Lo más fácil es conformarse con "lugar de nacimiento" - al estilo burócrata. Pero eso no es la verdad. Aquí en Suecia donde vivo, se clasifica un nacimiento donde están escritos los padres. Y por eso los niños nacidos en cierto lugar, no reciben ningún número en el registro de nacimiento del lugar donde los padres coinsidentemente estaban alojados durante el parto. El número se pone en el registro de la parroquia donde está inscrita la madre. El lugar físico en ese caso no tiene importancia. Pero para mi bisabuelo obviamente tenía importancia su origen. No se conoce cuanto tiempo los padres estuvieron refugiados en Córdoba, pero es cierto que se crió en San Juan, y por eso no quería llamarse cordobés. Sería diferente si la categoría se llamaría "Personas nacidas en Córdoba", pero eso no es el caso, la categoría es "Cordobeses (capital)". Tratemos de usar una forma útil de categorizar a los artículos. Quién lo va a buscar a mi bisabuelo entre "cordobeses", si siempre figuró como sanjuanino? --SineCura (discusión) 15:44 10 oct 2011 (UTC)

Voy a terminar esta discusión con un citado del librito Dr. Ignacio L. Albarracín - un protector de los animales, escrito por Nerêo H. Guerrero en San Juan 1971, editado por Sociedad Protectora de Animales "Sarmiento", pag.7. ..//.. Hijo de un matrimonio genuinamente sanjuanino, eminente por su pasado, nació accidentalmente en Córdoba, mientras su madre efectuaba un viaje a la docta ciudad, para unirse a su marido que se encontraba allí, el 31 de julio de 1850. Por esta causa se ha considerado - y con razón - al Dr. Albarracín, como sanjuanino nato, no obstante esta eventual circumstancia de su nacimiento fuera del seno de sus mayores. ..//..
Yo creo que hay que trabajar de una manera no tan terminante. Considerando el punto de vista de Nerêo Guerrero, historiador merecido, que supo conocer la diferencia entre un argumento basado en el sentido común, y una rígida referencia al Libro de Reglas. --SineCura (discusión) 20:45 10 oct 2011 (UTC)

Partido Bolivia-Argentina

Hola Nerêo. Le invito cordialmente a realizar la consulta de borrado mediante el método correspondiente. Saludos. HaZaÑa¹⁷ 03:44 11 oct 2011 (UTC)

Citas

Hola, Nerêo! Te contesté en mi página de discusión. Saludos! --Khiari (discusión) 16:21 11 oct 2011 (UTC)

Gracias por tu mensaje! --190.17.64.129 (discusión) 22:29 11 oct 2011 (UTC) PD: se cerró mi sesión y no advertí hasta recién que no salió mi firma. Aquí va! --Khiari (discusión) 23:44 11 oct 2011 (UTC)

Felicitaciones

Pah, que increíbles tus colaboraciones a la Wikipedia. Impresionante. Felicitaciones.

Categoría:Biogeografía de Argentina

Buena idea Nerêo.

En estos momentos no tengo mucho tiempo, pero creo que a las de Fitogeografía de la Argentina, Bosque Atlántico del Alto Paraná, y Vegetación de Argentina, sería correcto incluirlas dentro de la de Flora de Argentina. En unas horas le daré otra mirada con más detenimiento. Abrazo. CHUCAO (discusión) 16:29 13 oct 2011 (UTC)

Hola Nerêo, ahora tengo tiempo.

Al artículo «Vegetación de Argentina» lo moví a Fitogeografía de Argentina, por lo tanto, luego, a la «Categoría:Fitogeografía de la Argentina» la mandé a destruir pues la cambié por otra nueva: Categoría:Fitogeografía de Argentina, para así su nombre queda idéntico al del artículo.

Al artículo: Bosque Atlántico del Alto Paraná le cambié la categoría por la de Ecorregiones de Argentina.

Tu categoría sería para los artículos y categorías sobre distribución de los seres vivos sobre el territorio argentino. Por ello, entrarían perfectamente en ella las categorías:

• Fitogeografía de la Argentina
• Ecorregiones de Argentina

Tu categoría entraría dentro de una superior: Categoría:Naturaleza de Argentina. En esta última, y no en la tuya, entrarían las categorías: Fauna de Argentina, y Flora de Argentina.

Abrazo. CHUCAO (discusión) 04:48 14 oct 2011 (UTC)

Mar presencial

Hola Nerêo. Si el concepto también se propuso en la Argentina, creo que por ser este el primer artículo, se podría aplicar la misma denominación, así ambos artículos (por un futuro artículo argentino) y otros para los de otros países se podrían colocar en las mismas categorías. El nombre con el agregado de "de Chile" es mucho más descriptivo que sin ese agregado, y refiere a la misma opinión oficial de Chile, ya que según lo que señala es Chile y no de otra nación las responsabilidades que le competen en ese sector delimitado, sin estrictamente marcar soberanía. Además, así planteado, deja la puerta a la posibilidad de que se redacte un artículo "Mar presencial" que sea abarcativo a todos los estados costeros. Aquí te dejo un enlace el cual se titula de idéntica manera al artículo: "El Mar Presencial de Chile". Aquí otro enlace sobre el mismo tema.

Abrazo.CHUCAO (discusión) 20:15 14 oct 2011 (UTC)

PD: Tal vez debería escribirse «Presencial» y no «presencial», aunque no estoy seguro, por ello he mantenido tu cambio.

Hola Nerêo. Finalmente creé el artículo: Mar presencial. Abrazo. CHUCAO (discusión) 08:57 16 oct 2011 (UTC)

Re: Consulta de borrado

Mira, yo no le encuentro sentido borrar ese artículo porque yo sé que tiene la información correcta lo hice por eso, y yo pienso que ningún artículo debe ser borrado, salvo algunas excepciones.

VEC

Hola Nerêo. Te he revertido esto, espero que no te parezca mal. En principio VEC no sirve para debates. De todas formas, he tomado nota de tu opinión. Viendo eso, y ahora que ha sido avisado, si reinicide habrá que bloquearlo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:49 17 oct 2011 (UTC)

Y lo cierto es que acabo de revisar sus contribuciones y tras el avisao hay ediciones donde incorpora nuevamente información falsa a los artículos, así que ya no cabe presumir buena fe, así que lo he bloqueado. Ibas bien encaminado. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:05 17 oct 2011 (UTC)

Me trae recuerdos...

Esto me trae recuerdos. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:34 19 oct 2011 (UTC)

Bloqueo

Mil disculpas, ha sido mi error. Ya he dejado limpio tu registro. Netito⁷⁷⁷ 21:25 20 oct 2011 (UTC)

Sigo sin poder editar, no me levantaste el bloqueo.--Nerêo | buzón 21:45 20 oct 2011 (UTC)

Hola, no estás bloqueado. Así que no entiendo. Laura Fiorucci (discusión) 22:10 20 oct 2011 (UTC)

¿Podrías decirme qué mensaje te sale?, Laura Fiorucci (discusión) 22:11 20 oct 2011 (UTC)

Ya desbloquee tu ip, podes editar Esteban (discusión) 22:21 20 oct 2011 (UTC)

Qué vergüenza... de verdad pido mil disculpas :( Netito⁷⁷⁷ 22:38 20 oct 2011 (UTC)

Aqui...

Desde la pagina del gobierno santacruceño :)

Categorías de Partidos

Hola Nerêo, espero que te halles bien. He notado que a los artículos de ríos o rutas les sumas las categorías de todos los municipios o partidos por los cuales discurren. Una pregunta: ¿es eso correcto?; ¿hasta que número de categorías se pueden agregar?. A mí me agradan los artículos con muchas categorías, pero últimamente en WP en español (y no en todas las otras) hay una propensión a retirarlas, reemplazándolas por algunas más generales. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 16:37 28 oct 2011 (UTC)

Estoy en total acuerdo con tu opinión. Lamentablemente, en algún momento los que están a favor de recortarlas se activarán. Así ocurrió con el tema de las categorías de especies por país, las cuales tienen los días contados. Por lo menos logré que se mantengan las de especies endémicas por país. Tal vez, proponiendo en el café una consulta sobre cual sería el límite de partidos (si es que lo habría), te evitaría trabajar de más. Claro está que opinaría allí lo mismo que aquí, apoyando tu tarea. Abrazo. CHUCAO (discusión) 17:31 28 oct 2011 (UTC)

General Daniel Cerri

Hola Nereo.

Agradezco tus comentarios y correcciones, cuando comencé a editar en esta pagina trate de poner toda la información y fotografías que tengo, y el editor que realizo la pagina de de Francisco José Daniel Cerri en un momento saco toda esa información y solo marco un enlace y como no pareció bien lo coloque nuevamente. Tu corrección fue distinta ya que dejaste un comentario con los datos principales. también de a poco fui resumiendo algunos algunos comentarios en distintas secciones de la pagina. Otra cosa que comento que la pagina del Club Atlético Sansinena Social y Deportivo cuando la edite seguí tomando la forma de las paginas de los demás equipos del fútbol argentino y de la liga del sur de Bahía Blanca y me piden que la wikifique pero no me doy cuenta como se hace.

Por eso te pido,que si vos lo podes hacer y así borrar esa solicitud.

Muchas gracias por tu colaboración y consejos Saludos y un abraso Norby --Norby (discusión) 00:12 29 oct 2011 (UTC)

Invitación

12 de noviembre, en la sede del Observatorio Astronómico La Plata.

¡Hola Nerêo! Quería invitarte al wikiencuentro que se realizará el 12 de noviembre, en La Plata. Además de la posibilidad de encontrarte o conocerte con otros compañeros wikipedistas, ese día haremos una visita al Museo del Observatorio (donde podremos sacar fotos) y habrá varios talleres, entre ellos de digitalización de fotos y Commons. También asistirá un equipo de la Fundación Wikimedia, quien desea entrevistar wikipedistas para acompañar la próxima campaña global de recolección de fondos. Visitá la página del encuentro para ver el cronograma de actividades, conocer más información y anotarte. ¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 01:14 29 oct 2011 (UTC)

Hola

Hola, editor de nombre cambiante, ¿cómo estás? He visto que te has portado mal y que te han mandado al rincón por un día. Cualquiera la puede ligar por error, parece.

Bueno, seguramente te has fijado que en los ratos que puedo editar le estoy echando mano a la Guerra de la Triple Alianza. No tengo mucha esperanza de que llegue a ser AD, pero me gustaría que quedara como para que yo la considerara un buen candidato. Es decir, que tenga bien desarrollado cada uno de los temas importantes y cada párrafo bien referenciado. Ya puse todos los {{sin referencias}} que creí necesarios y me puse a buscarlas.

Ahora viene el resto, es decir, hablar con otros editores sobre qué le falta al artículo. Empiezo por vos, aunque ya he recibido alguna opinión de Javier. Las dos consultas centrales son: por un lado, si tiene sentido trasladar las cinco campañas como están al artículo principal. No sé si reportará alguna ventaja, además de tener todos los temas mucho mejor desarrollados: se haría mucho más grande el artículo, y habría que ponerse a buscar todas y cada una de las referencias.

La otra consulta es si te parece sacar todo lo que no sea campaña militar fuera del cuerpo principal, llamada Desarrollo de las acciones bélicas. Habría que sacar temas tales como Rechazo argentino a la guerra y Ejecuciones en el campo de López. No creo que corresponda, en cambio, sacar Declaración de guerra a la Argentina ni Tratado de la Triple Alianza. Si sacáramos esos temas, se podría hacer un apartado con temas no directamente bélicos, a los que se podría agregar la opinión de diversos autores sobre la responsabilidad de López en la declaración de guerra y en la derrota por la elección de estrategias y tácticas equivocadas. Tal vez se podría mencionar la cuestión de los esclavos en Brasil y los que había en Paraguay; el mérito heroico de los paraguayos; el culto del valor; las comunicaciones; los negociados con la provisión de vestuarios y comida; la ventaja comercial de Buenos Aires, Rosario y Montevideo por el tránsito naval hacia el Paraguay; las consecuencias políticas en la política interna de los tres países aliados, etc. Claro que el problema en este caso es mi nominalismo: no tengo idea de cómo llamar un capítulo que incluya todo esto.

Bueno, espero tu opinión. Sin apuro, porque de todos modos no me sobra tiempo. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 23:32 30 oct 2011 (UTC)

Una vez más, te he consultado y no me has defraudado, buenas y útiles respuestas. Estoy de acuerdo con vos en lo de los anexos de fuerzas y barcos, estoy de acuerdo con vos en que los antecedentes y consecuencias deben estar ahí.

En principio, también estoy de acuerdo en trasladar sólo lo esencial que haya en las campañas y nos hayamos salteado, pero hay una contraobjeción: los editores novatos y las IP no suelen tener interés alguno en entrar en las campañas, van directamente al artículo principal y da bastante trabajo lograr que no se queden en las cuatro o cinco frases de la introducción y la infobox. En parte es por eso que pretendí llevar casi todo lo que hay en las campañas al artículo principal. Pero, pensándolo bien, es una complicación, y las complicaciones están ahí para irlas resolviendo, no para esquivarlas. Es decir, pienso que habrá que dejarlo así, como artículo principal con artículos por campaña, y aguantar las intromisiones de los editores ansiosos por que cada detalle aparezca en el artículo principal, enviándolos a colaborar en los artículos derivados.

Lo último que te pido a vos - y pronto pediré a otros - es una visión nueva (cuatrocientos ojos ven más que dos), para saber qué falta y qué sobra.

Ya que estamos, y viendo el pedido de Chucao, también te pediría que critiques los planos.

Un gran abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 00:12 1 nov 2011 (UTC)

Bandera híbrida

Hola Nerêo.

En muchos artículos, por ejemplo este, sólo se muestra la bandera de uno de los países en litigio, marcando una clara falta de neutralidad al inclinarse WP por una de las partes. Por ello propongo que en los casos de litigios internacionales, por lo menos en el de las islas australes, se coloque una bandera híbrida, tal cual la he visto en mucho usuarios de doble nacionalidad, es decir, un rectángulo formado por dos triángulos, cada uno representa las dos partes en litigio, cortado por una línea que parta de la base inferior izquierda y termine en la superior derecha. la del "noroeste" sería la bandera local de la administración inglesa, y la del "sudeste" la de la otra parte, en este caso sería la de la Argentina . Claro está que ella no se emplearía en los artículos que traten sobre las entidades de la administración inglesa de las islas, las que seguirían con sus respectivas banderas. Si me das el ok, podría proponerlo en las páginas de discusión y yo mismo crearla.

PD: En la página de discusión de Marcelo le propuse algo sobre el artículo Guerra de la Triple Alianza. Échale una mirada si tienes tiempo. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 09:27 31 oct 2011 (UTC)

Gracias Nerêo por la respuesta y por lo del té, así que voy por un tilo o un fuerte boldo, jeje. Abrazo. CHUCAO (discusión) 21:45 31 oct 2011 (UTC)

Hola Nerêo.  Hecho:

¡Harto complicado el subir imágenes a Commons!, con razón faltan tantas... Puedes editar la información pues era mi primera imagen y todo parecía muy complicado. Abrazo. CHUCAO (discusión) 05:08 1 nov 2011 (UTC)

Departamentos de TDF

Hola, Nerêo!

Veo que estás categorizando artículos de Tierra del Fuego. El departamento Isla de los Estados ya no existe... o si? Tal vez estoy desactualizada. --Khiari (discusión) 03:42 4 nov 2011 (UTC)

Disculpas... Miré mal. Obviá mi mensaje anterior. :) --Khiari (discusión) 04:13 4 nov 2011 (UTC)

Mamíferos

Hola Nerêo. Gracias por consultarme.

Primero: buena idea. Espero que continúes con los otros grandes grupos de especies de la provincia. Una idea: Anexo:Árboles de Entre Ríos.

Toma a lo que te voy a proponer sólo como sugerencia en su mayor parte, es decir, algunas cosas son sólo cuestión de gustos.

Creo que la entradilla podría ser un poco más descriptiva si le sumas un mapa de la provincia con sus departamentos.En las de las secciones, la que dice «De existencia dudosa en Entre Ríos» es vaga, sugiero: «Taxones de presencia en 2011 a confirmar en la provincia». Así se le quita la temporalidad y se coloca taxones. En la entradilla respectiva creo que el plazo debería ser más amplio, pues hay muchas especies de mamíferos que son muy difíciles de detectar en la naturaleza, y su presencia puede estar pasando desapercibida. Sugiero que la ausencia de registros sea de 30 ó 40 años en las especies pequeñas y crípticas, y mantener los 20 para las muy grandes.

En la categoría de las extintas debería aclararse que se pueden considerar las que cuentan con registro fósil provincial pero de especies que aún continuan viviendo, mas no en Entre Ríos, así descartamos a la gran cantidad de especies fósiles de la provincia (otro anexo para que prepares: Anexo:Mamíferos fósiles de Entre Ríos).

Te sugiero asimismo que al final, del anexo, o dentro de las secciones, trates también a las especies asilvestradas, como lo suelen hacer todas las obras de mamíferos, pues pasan a ser un componente más del ecosistema; lamentablemente, la gente no tiene mucha idea que por ejemplo la libre no es nativa, por lo que, al figurar en el listado aclarando que es exótica, tendría el mismo una función educativa importante; por lo tanto, deberías cambiar el título de «autóctonos» por «sivestres».

No se si podrás, pero sería muy útil la incorporación para cada especie de algún mapita mínimo que sombree su área de distribución, tanto coloreando todo el departamento o como esquemas patronales de distribución provincial, los que luego podrás emplear también en los próximos anexos. En Anexo:Anfibios de la península ibérica podrás ver a que me refiero.

Si bien no hay una norma en WP, sugiero que, de izquierda a derecha, el orden sea: el nombre científico binominal, el autor, el nombre científico trinominal (si no logras dar con la subespecie presente en tu provincia pregúntamente que lo buscaré yo mismo), el autor de la ssp., un sinónimo científico para la especie, el nombre vulgar local (no necesariamente el empleado en WP o en otras partes de la Argentina), los departamentos entrerrianos con algún registro (aquí puedes emplear el signo † en caso de ya no estar presente en él, y el ? para el caso de dudas (de presencia o de extinción en el mismo), Estado de vulnerabilidad (sin: "de la especie", pues podría ser más útil si el dato es del taxón;). Observaciones; y finalmente la fotografía bien a la derecha.

Sobre el estado de vulnerabilidad, lo ideal es que se separe a nivel internacional, nacional, y provincial. Una especie como el yaguareté tiene 3 estados de conservación en esos tres niveles (tal vez sea más adecuada la palabra conservación que vulnerabilidad). Obviamente, dependerá de los datos que logres reunir para llenar el último nivel.

Sería conveniente el hacer secciones según el orden o la familia. Es más fácil luego para editar, y además queda la información presentada de una manera más científica.

Algo que podría ser sólo estético, pero sería muy útil, es si puedes cambiar el fondo: un suave color verde para las especies presentes, un suave amarillo para las con dudas, y un rosa o naranja suave para las extintas.

Sobre el caí, en los últimos años el taxón sufrió una fuerte revisión, separándose muchas de las subespecies como especies plenas. De este modo, la especie que habría llegado a la provincia no es C. apella sino Cebus nigritus, que es la que actualmente habita en la selva de Misiones, y que habría llegado a las selvas en galería del nordeste provincial. No hay claros registros que el caí de Paraguay haya habitado en el área chaqueña, por lo menos al sur del Pilcomayo, ni tampoco en todo Corrientes.

Creo que por ahora tienes harta entretención con todo esto. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 09:47 4 nov 2011 (UTC)

Uhh!, pues pensé que ya lo habías visto... Lo enlacé a los otros anexos de mamíferos regionales para que sea aún más visible... Si, es mucho más fácil utilizar la tabla que yo empleo. Te sugiero que te hagas un patrón de su estructura retirándole la información, y posteriormente lo guardes en tu PC, así tú podrás replicarlo copiando y pegándolo para luego sólo agregar en cada casilla la información rspectiva. Por las dudas, te comento que ya he creado anexos de reptiles y de anfibios de Paraguay, Uruguay, y de la Argentina, siendo que los de anfibios están bastante completos, incluso con las fotografías que pude encontrar en commons. Cualquier duda ya sabes que me puedes preguntar. Abrazo. CHUCAO (discusión) 18:40 8 nov 2011 (UTC)

Campaña de Nanawa

Gracias Nereo por tu colaboración. En sentido estricto no ha existido una "Campaña de Nanawa" sino dos batallas diferentes separadas por el tiempo, los objetivos buscados y los recursos empleados. Los dos nuevos artículos constituyen (en su orígen) copia textual de lo que figuraba en "Campaña de Nanawa" por lo que con la eliminación de ésta última no se pierde absolutamente nada. En lo que respecta a la "Primera batalla de Nanawa" a partir de la transcripción literal le he agregado más bibliografía, datos aclaratorios, citas, referencias y un mapa que ayude a entender las operaciones militares. Saludos.Anibalcesar (discusión) 18:55 5 nov 2011 (UTC)

Por ser más importante yo transpasaría la "discusión" a la Segunda Batalla de Nanawa dejando una referencia en la Primera batalla de Nanawa. Te solicito, si es posible, que te hagas cargo de dichos traspasos porque desconozco el procedimiento. Gracias.Anibalcesar (discusión) 19:23 5 nov 2011 (UTC)

Nuevamente Gracias. En estos dias agregaré la introducción, la ficha y ampliaré la bibliografía y, si correspondiere, alguna ampliación del texto.Anibalcesar (discusión) 00:04 6 nov 2011 (UTC)

Se dice "esa ala"

¡Hola, Nerêo! He vuelto a poner correctamente el adjetivo demostrativo "esa" delante de la palabra "ala", pues he visto que tú lo habías quitado en la página Batalla de Tucumán.

Supongo que pensarás que "ala" es masculino o que la regla que rige para los artículos para evitar la cacofonía rige también para los adjetivos. Si es así, estás equivocado. Por no extenderme más, puedes ver mi página de discusión en donde el tema ha sido ampliamente tratado y demostrado, con palabras similares como "área" o "agua". Se dice "el ala", pero "esa ala". Los adjetivos han de concordar en género y número con el nombre al que acompañan, y "ala" es una palabra femenina.

Un saludo.--Yabama (discusión) 00:26 7 nov 2011 (UTC)

División territorial de la Nueva Granada

Hola, supongo que tu eres el antiguo usuario Nerêo, verdad ?

Hace algún tiempo tuvimos una diferencia de opinión acerca de la Organización territorial del Virreinato de Nueva Granada, y mas específicamente de la forma de nombrar las divisiones territoriales de dicho virreinato.

Bueno, en aquella ocasión me dijiste que te habías guiado por el libro Descripción del reino de Santafé de Bogotá escrito por Francisco Silvestre en 1789, yo investigué por otro lado y me guié por el informe de José Antonio Pando en 1770 para describir la división política de la Nueva Granada. Por ese mismo tiempo puse la referencia correspondiente en el artículo, en la cual se muestra un cuadro comparativo entre lo que Pando llamaba provincia y lo que Silvestre llamaba gobierno-corregimiento y la respectiva denominación de esos conceptos.

En fin, todo este preámbulo es para decirte que voy a modificar ese artículo con la información que extraje del libro de Marta Herrera Ángel Las divisiones político administrativas del Virreinato de la Nueva Granada a finales del período colonial (la referencia que te mencione arriba) ya que me parece super importante que haya una comparación entre lo que uno u otro autor creía era la organización territorial de la Nueva Granada, y pues para que no te asustes ni vayas a revertirme sin antes avisarme primero. Igualmente pretendo incluir otras entidades territoriales históricas del virreinato, que no se mencionan en esos informes pero si en otros libros que poseo.

--Shadowxfox 04:26 10 nov 2011 (UTC)

Si, exactamente eso es lo que pretendo, ya que he leído bastante acerca de la caótica y poco clara división administrativa de la Nueva Granada y tengo mejor información disponible; quiero agregarle mas referencias y el cuadro comparativo que Ángel Herrera incluye en su libro, ya que daría una perspectiva mas amplia acerca de como se percibía la organización territorial interna del virreinato, teniendo por fuente básica los informes de Pando y de Silvestre; pero incluso así, he notado discrepancias con otras fuentes bibliográficas: por ejemplo, ellos llaman a la provincia del Casanare de distina manera: Provincia de Los Llanos (Pando) ó Gobierno de Llanos de San Juan y San Martín y Gobierno de Santiago de las Atalayas (Silvestre). Según es este libro online: www.ellibrototal.com/ltotal/fichaEx.jsp?idLibro=2158 (a mi parecer muy completo y con muchísima información útil, y que por alguna razón el filtro antispam no dejó enlazar directamente), la provincia de los Llanos existió entre 1548 y 1660, cuando fue dividida en las de San Martín (parte sur) y Santiago de las Atalayas (parte norte), que más tarde adoptó el nombre de Casanare. Según Silvestre el gobierno de San Martín no tenía gobernador, pero según esta fuente el territorio estaba a cargo de la provincia de Santafe de Bogotá. Shadowxfox 19:08 10 nov 2011 (UTC)

Comentario

Sobre esto: mala fe solo he visto de tu parte, acusas y no traes ningún link y encima gritas.--Falerístico.- 06:32 11 nov 2011 (UTC)

He presumido buena fe todo el tiempo (y que haya una intervención de un bibliotecario no tiene nada que ver), mientras otros hablaban de especie de planes ideológicos para hacer borrados. ¿Dónde hay ataques personales míos contra vos? Si hay quienes debieran ir al TAB son precisamente GMoyano y yo. Primero veo que acusaste de que se intentaban borrar artículos de ciertas partes de la historia, hablando de seguidilla y demás, luego te pido un link de ejemplo, Héctor pone una CdB pasada abierta por mí que vos no negás y encima respondés gritando.--Falerístico.- 12:29 11 nov 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Copa Interamericana 2011

Hola se ha abierto una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Copa Interamericana 2011. Gracias.

ElChacal92 (discusión) 11 nov 2011 (UTC)

Ayuda

¡Hola Nereo! Necesito de tu ayuda. He estado trabajando en los artículos de Amado Boudou y José Ignacio Rucci y GMoyano ha ocultado mis comentarios con la siguiente frase: "oculto hasta resolver en discusión" y si vuelvo a colocar la frase borrada con los correspondientes links, me amenaza con que me va a denunciar. ¿Es esto posible? ¿Cómo puedo impedir que GMoyano me siga censurando? No quiero meterme en una discusión con GMoyano porque es insufrible. Gracias!! Tanatos02 (discusión) 15:19 11 nov 2011 (UTC)

¡Gracias Nereo, me has sido de mucha ayuda, saludos! Tanatos02 (discusión) 21:50 11 nov 2011 (UTC)

Hay errores en con el tema AUTONOMIA de HUANGUELÉN

Hay errores en las referencias hacia la autonomía, pertenezco a la OJAH, podes encontrar información en www.ojahuanguelen.com.ar, recién ingreso este mes a la cámara pero de SENADORES, ayer obtuvimos el apoyo de C. Suarez por medio de su concejo deliberante. por favor de subir que sean noticias VERDADERAS y no falacias. Gracias.

Categoría

Perdón, pero todas esas batallas si formaron parte de lo que fue la Guerra de la Independencia de Bolivia al igual que la Guerra de Independencia de la Argentina y es por eso que las coloqué en su categoría correspondiente dentro de la categoría de batallas de la guerra. La diferencia entre Alto Perú y Bolivia, sólo el nombre ya que ambos ocupan el mismo territorio de cuando se independizó el país. Te quisiera pedir también que no revoques ediciones sin antes consultar y recibir una respuesta. Voy a volver a deshacer las últimas ediciones, cualquier duda pregúntame. Saludos.--Rodolfo B. (Discusión) 03:04 12 nov 2011 (UTC)

Entiendo a lo que te refieres, pero en cuanto a las batallas que no formaron parte del Ejército del Norte pero si de la Guerra de Independencia necesitarían de alguna forma estar relacionadas en alguna categoría. Saludos.--Rodolfo B. (Discusión) 21:49 13 nov 2011 (UTC)

Razon de Blanqueo de la pagina Exploraciones petroleras sobre mares de las islas Malvinas

mi razon de blanqueo de la pagina es debido a que uno de los administradores o usuarios de wikipedia me aconsejo que deje de editar mi pagina (debido a que yo cree dicho articulo) porque ya habia sido editado anteriormente. En la parte de discusiones aparece la petición.

--Gonville (discusión) 22:23 12 nov 2011 (UTC)

Re: Argentina de 1862 a 1880

Justo acababa de contestarle :) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 01:17 16 nov 2011 (UTC)

OK, gracias por tu respuesta. Ando mal de la memoria o estoy demasiado cansado, porque me parecía recordar que el artículo tenía mucho más. Error mío, bien eliminado. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 01:24 16 nov 2011 (UTC)

Te agradezco tu intervención :) Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 01:44 16 nov 2011 (UTC)

Gracias por tu mensaje y por la invitación. Todo lo poco que pueda aportar sobre la familia Lugones lo voy a hacer. Siempre en base a información documentada y tratando de aclarar algunos puntos que todavía quedan oscuros. No sólo sobre Leopoldo Lugones, quien era primo segundo de mi abuela paterna Púrpura Lugones (1890/25 de mayo, BA), sino también de otros Lugones que han tenido diversa participación en la historia política, militar y cultural de la Argentina. Para que te quede claro mi linea familiar, te cuento: Germán Lugones se casó dos veces. La primera con María Jesús Beltrán y tuvo dos hijas: Mercedes y Petrona Lugones. Después se casó con María Petrona Trejo y tuvo once hijos: Lorenzo Lugones, el heroe de la independencia; Josefa Lugones, Hilario Lugones, Margarita Lugones, Ambrosio Lugones, padre del coronel Baldomero Lugones, quien participó de la guerra del Paraguay y fue condecorado por el gobierno del Uruguay. Baldomero Lugones fue el padre de Benigno Baldomero Lugones, periodista del diario La Nación y creador de la Académia del Lunfardo. Algunos consideran a Benigno Baldomero Lugones el padre de la sociología en la Argentina, por sus estudios del medio social que plasmó en su trabajo como periodista. Siguen: Toribia Lugones, Julián Lugones, Benigno Manuel Lugones (mi tatarabuelo), quien fue padre de Benigno Manuel Lugones hijo, quien fue padre de Púrpura Lugones, quien fue madre de Lisandro Nerêo Pérez Lugones, mi padre. Despues siguieron: Josefa Dorotea Lugones, Ursula Lugones y Pedro Nolasco Lugones, el abuelo de Leopoldo Lugones. Un gran abrazo y a tus ordenes.--César Augusto Pérez Lugones (discusión) 22:45 16 nov 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Copa Intercontinental 2011

Hola se ha abierto una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Copa Intercontinental 2011. Gracias.

ElChacal92 (discusión) 18 nov 2011 (UTC)

Nombre

Sí, entiendo lo que me dices, es por eso que me paso buscando en Google varias veces para saber cuál es el nombre más usado. De todas formas estoy leyendo las leyes de creación de las provincias y por lo que veo los cambios son necesarios. Un saludo.--Rodolfo B. (Discusión) 03:35 21 nov 2011 (UTC)

Sobre Peso argentino (¿cual?)

¿¿Es consensuado??, mejor verifiquen que en el caso de peso se hace referencia a varias monedas en circulación en el ámbito hispanoparlante, y en una nación asiática... espero que sepas eso, sino, mejor cambien esos títulos, es mejor que encasillen al peso argentino actual tal cual expongo aquí el título, y al otro, como ya habia hecho; le asignen su designación haciéndose hincapié en su época de circulación... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 09:51 21 nov 2011 (UTC)

Entonces lo haré, más largo...

Desde que recibo tu respuesta, no me queda en duda que hay que exponerlo desde el artículo de donde toma nombre gran parte de los circulantes que hay actualmente en centro y suramérica. Hay que ver que el Peso no es único de la Argentina, deberías saberlo, aquí en Colombia tampoco lo dudamos; sabemos que hay peso en Filipinas, México, Chile, Uruguay, Argentina, aparte de Guinea Ecuatorial. Ojo, no se si no haya quedado claro... pero si lees el artículo con detenimiento verás que lo más correcto es designar el peso como hacen en el artículo de Peso ley 18.188, si es que fué en base a un decreto gubernamental su designación. Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:08 21 nov 2011 (UTC)

Insisto, entonces ¿¿en base a la wiki, cual es la moneda vigente en la Argentina, el Peso argentino o el Peso argentino...??, a ver, ése es mi punto...

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:15 21 nov 2011 (UTC)

Categorías: Estás equivocado

No modifiqué una categoría, sino que corregí una letra sobre mi propia edición sobre un jugador desconocido, para que mi edición concuerde con viejas categorías creadas por otros (si crees que las categorías están mal creadas, pues éntrale que nunca son muchas las manos para categorizar). Como me pedías a mí: ¿Vas a aceptar tu y "subsanar tu error" (es decir, pedirme disculpas por esta pérdida de tiempo)? --Martinmartin (Discusión) 12:13 21 nov 2011 (UTC)

Para mí el potencial del inicio lo anulas con ese "pedido de subsanación de errores" inexistentes del final de tu parrafada (otra cosa hubiera sido un "tú que opinas?" o algo por el estilo). Ahora, si no crees que merezca una pequeña disculpa, no tengo nada que agregar. Simplemente que no me parecen maneras de alentar el trabajo en equipo, pero allá tú. --Martinmartin (Discusión) 13:05 21 nov 2011 (UTC)

Peso, pero en Argentina....

Peso, pero en Argentina no es el único país en donde la moneda se llama así... Ése es mi punto, que hay países en donde el Peso es el circulante legal, y que por ello y en tanto una de las políticas de la wikipedia es evitar ambigüedades, es por ello que el título debiera ser el de Peso argentino, y especificarse su época de circulación como forma de desambiguar su título, en vez de crear ambigüedades con la designación, pues al buscar Peso ello, no creo; reidirigirá a una página de desambiguación; espero hayas ententendido mi idea... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:59 21 nov 2011 (UTC)

Esto es...

Facil... El Peso mexicano actual deviene del Nuevo Peso mexicano, que en 1998 dejó el nuevo de lado; para llamarse tan solo Peso mexicano nuevamente, sin crear aquí conflicto... El Peso (Argentina) me crea ambigüedad dentro del mismo Peso argentino, pues a mi parecer no se diferencia de los otros circulantes en desuso o en uso en dicho país... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 13:21 21 nov 2011 (UTC)

Una manito de revisión, please...!!!

Espero me puedas ayudar a corregir diversos errores antes de subirlo, espero contar con tu invaluable ayuda... Gracias... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 16:58 22 nov 2011 (UTC)

Gracias por tus observaciones

Oye, se que no todo el mundo le gusta algo de lo militar, sé que necesita correcciones en cuanto a referencias (si las tiene), pero hay un enlace que no pude tomar del artículo en inglés, y por eso dejo el link de la wiki en inglés para leer el artículo de prensa relacionado, que está escaneado y subido a un servidor de imágenes que lo tienen "banneado" por ser un sitio de publicidad gratuita.

Esperaba ver más correcciones de estilo, de ortografía; porque en cuanto a lo técnico algo entiendo... Gracias miles, desde el frio más tremendo de Bogotá, Colombia... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 10:40 23 nov 2011 (UTC)

Uy...

Bueno, esperaba otra cosa.. pero mejor nos conformaremos con eso... ja eso es mejor que nada nop... Otra cosa, un artículo de carácter enciclopédico no tiene la susodicha "introducción" Saludos... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 10:05 25 nov 2011 (UTC)

Citas

Ok, gracias por el aviso, lo tomaré en cuenta.--Rodolfo B. (Discusión) 20:29 26 nov 2011 (UTC)

personajes de nueve de julio

nereo: los datos aportados en la pagina en cuestion son veridicos, me dedico a estudiar la historia del partido de 9 de julio el cual habito. desearia no borres los cambios como lo venis haciendo reiteradad veces, ya aclare quien es el brig uriona y demas. saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.63.99 (disc. • contribs • bloq).

Islas Falkland - - - > islas Malvinas

Hola Nerêo, espero te encuentres bien. Creo que, según el nombre correcto en español, aquí hay que hacer muchos cambios... ¿Tú qué crees?. Abrazo. CHUCAO (discusión) 14:21 2 dic 2011 (UTC)

es Verdad Nereo

es Verdad Nereo que Blanca Osuna No es Actualmente la Intentente en Ejercicio , lo será en proximos dias , por eso tomé el Atrevimiento de adelantar la Informacion , tu informacion es Correcta.

Catedral de La Plata

Disculpe que lo moleste, no tengo mucha experiencia. Vi que figura entre los editores del artículo sobre la Catedral de La Plata, no encontré otra forma de comunicarme, ni otro editor del árticulo que tuviera abierto su página de discución por eso le escribo. He leido lo siguiente en este artículo, al final del párrafo sobre restauración:

"Cabe destacar que en las ultimas decadas se noto la presencia del niño vuvuzela, tambien conocido mundialmente como la Vigornia Humana Lascano. Por otro lado, hay versiones que indican que ha sido visto acompañado del Humanoide Aquiles, o mas bien renombrado como el Oreja."

Como no encuentro en el historial de ediciones nada al respecto, y me parece un texto descolgado sin sentido dentro del contexto y sin datos suficientes me causo curiosidad, pienso que puede ser una broma de mal gusto, ante la duda he buscado en internet algo al respecto pero no encuentro nada como para entender de que se trata.

Le agradezco si sabe algo sobre este parrafito me lo comente, y si es una broma o algo por el estilo, seria bueno eliminarlo por que afea un buen artículo.

Nuevamente le pido disculpas.

César Abdala (Cesar De Argentina (discusión) 01:43 9 dic 2011 (UTC))

RE

Está bien igual yo mismo lo traslado, saludos Super braulio (discusión) 16:44 9 dic 2011 (UTC)

Todo aclarado

Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 19:25 16 dic 2011 (UTC)

Provincias

Gracias por el aviso. Coincido con tu postura, en particular sore la dificultad de distinguir cuándo en la intención del autor está usar como genérico o como parte del nombre propio. Si seguimos con la "furia minisculizadora", terminaremos teniendo "río cuarto" :). Cinabrium (discusión) 19:29 16 dic 2011 (UTC)

Minúsculas en provincias

He respondido a este tema en Discusión: Provincia de Argentina. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 17:04 17 dic 2011 (UTC)

Traslados

Hola Nereo, te pido también calma y comprensión. Si la he embarrado, mis disculpas. Pero ten en cuenta que estoy wikificando artículos que llevan meses y años en un estado lamentable, y los cambios en los títulos son la primera etapa. Echaré un vistazo a la convención de títulos, pues ya son dos usuarios que me hacen la observación, y algún error estoy cometiendo. Dáme chance de enderezar el curso de la cosa. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 02:20 19 dic 2011 (UTC) P. s. Lo de los paréntesis es porque esos términos tienen homónimos, la idea es distinguir provincias, cantones, corregimientos, ciudades, etc. con el mismo nombre. ¿No? Quedo un poco confundido.

Creo que ya entendí el lio... En fin, un poco más de WP:PBF no caerí mal. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 02:35 19 dic 2011 (UTC)

Nereo, me parece que mi error de criterio se debió a que los departamentos de Colombia solo llevan su nombre, y solo hay redirecciones a partir de Departamento de La Guajira, Departamento de Cundinamarca, Departamento de Antioquia, etc. Los distritos de Baviera por el contrario si se llaman sistemáticamente Distrito de Aichach-Friedberg, Distrito de Passau, Distrito de Garmisch-Partenkirchen, etc. No sé, pero me temo que estamos manejando un doble estándar. Pedro Felipe (discusión) 02:57 19 dic 2011 (UTC)

Ya es tiempo

Felices Fiestas Feliz Año Nuevo

De augurarte Felices Fiestas y Feliz Año Nuevo por ser (Vos) un prolífico editor. -- José "¿y usted qué opina?" 08:03 19 dic 2011 (UTC)

Saludos!

Mi amigo wikipédico, ¡muy felices fiestas y un muy feliz y próspero 2012! con salud, dinero y amor como dice el dicho, con calma y tiempo, que son valiosos y muchos olvidan, y sin trolls (¿ya pido mucho?). Un abrazo, Javier (discusión) 13:25 22 dic 2011 (UTC)

Rescatar esas almas del olvido, je, no lo había pensado.

Hablando en serio de esos trolls, me cuesta ver que tengan algún lado positivo. Sólo sirven para perder el tiempo (que a ellos que evidentemente no están ocupados les sobra pero que es el recurso más valioso que regalamos aquí) y desgastar infinitamente a los editores. A veces rompo un par de lanzas y me retiro cuando me doy cuenta que estoy a punto de mandar la etiqueta al diablo, que es lo que buscan. Pero vos seguis firme ahí y el temor es que termines por dejar todo y ahí si la enciclopedia perdería y mucho.

Debería poder reunirse consenso para actuar en estos casos. Cuando la única "contribución" de un usuario es generar conflicto, insistir ad nauseam hasta conseguir que por hartazgo se "concilie" con su posición, demostrar evidente interés en no dar el brazo a torcer y no en encontrar la verdad o una solución superadora (en tanto mejor, no en tanto punto medio), mala fe o sesgo de confirmación en la aportación de citas por no mencionar otros prejuicios cognitivos (sesgo de punto ciego, sesgo de disconformidad, efecto del falso consenso, obstinación, terquedad o empecinamiento, prejuicio de creencia, sesgo de autoservicio, etc.). Y prejuicio al fin, en nuestro caso hacia lo "argentino", particularmente injusto para cualquiera que se tome un poco el trabajo de seguir tus contribuciones.

Y no se trata de un caso aislado, hay un patrón,

En fin, insisto en que por sentido común, etiqueta o lo que fuera debería poderse actuar en estos casos. Sino, algo falla en el sistema.

Un abrazo, Javier (discusión) 12:21 28 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas de fin de año...!!!

No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos -- Diegusjaimes Amedrente aquí 14:00 22 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas y un excelente 2012

Para vos y los tuyos. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 18:42 22 dic 2011 (UTC)

Según esta indicación, entiendo que «provincia» es un sustantivo común genérico y va con minúscula. De todos modos, ahora no me encuentro en mi residencia habitual, y hasta el 9 de enero no puedo estudiar con más detalle la última edición de la Ortografía. Escarlati - escríbeme 04:45 24 dic 2011 (UTC)

Batalla desde IP anónima

Hola Nêreo como sé que sabés mucho de la Guerra del Atlántico Sur pongo ante tu supervisión este artículo : [13] , lo editado hasta hace unos instantes antes de que te escribiera este mensaje parece bastante correcto pero quizás se está violando el WP:PVN (por empezar resulta sospechoso que el nombre sea según la nomenclatura inglesa y no la española que es la que corresponde en nuestra WP). Que tengas (en este momento es ya Noche Buena) una e infinitas Noches Buenas. -- José "¿y usted qué opina?" 02:23 25 dic 2011 (UTC)

kikobot

Hola Nereo, tienes razón, no llegué a ver que el texto estaba en cita, perdona. Vitamine (discusión) 16:22 28 dic 2011 (UTC)

Auxorro, socilio!!!

Necesito tu ayuda por favor para una plantilla ahora, ¿¿¿me podés colaborar...??? Espero tu cordial ayuda!!! Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 10:54 29 dic 2011 (UTC)

Gracias por tus observaciones y espero consejo!!

Este, que vergüenza tener que reconocerlo; pero quisiera ayuda para crear y hacer que qeude modificable esta plantilla que te enlazo aquí... no sé que me ha salido mal, y quisiera que, eso si; dentro de tus posibilidades, me la ayudés por favor a construir de tal forma que pueda introducirsele datos de manera variable, es decir, que sea modificable (como la ficha de vehículo militar).

Te agradezco nuevamente tu valiosa atención y por las observaciones a que haya lugar, todo sea por aprender!!!

!!!Feliz Año 2012 y lo mejor para vos y los tuyos desde Colombia¡¡¡

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 11:06 30 dic 2011 (UTC)