Discusión:Argentina

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Argentina».

  • Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
  • Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
  • Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema.
  • ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.
  • Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.

En las páginas de discusión debes:

Cscr-featured.svg
Argentina es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 19 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:07 3 ene 2018 (UTC)

Malvinas[editar]

Las Malvinas son Argentinas. Se encuentran en la plataforma continental del país, indistintamente de quien las ocupe, y de como logro ocuparlas. Asi que la superficie seria 3.700.000 y no 2.700.000 |Foxtrot Alpha| 21:23 10 feb 2018 (UTC)

La plataforma continental no tiene mucho que ver con lo político-administrativo. Y Wikipedia no es un foro. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 10 feb 2018 (UTC)

Jefe de Gabinete[editar]

Creo que además del presidente y el vicepresidente tendría que estar el jefe de gabinete en la tabla.Ya que es el encargado de la administración del país. Por ejemplo, Perú tiene al Presidente del Consejo de Ministros del Perú en su tabla. --Supercool2013 (discusión) 22:42 30 abr 2018 (UTC)

Oficialmente, de acuerdo con la Constitución Nacional, art. 100, inciso 1, al jefe de gabinete le corresponde ejercer la administración general del país. En la práctica, jamás ha sido así: ninguno de los quince jefes de gabinete hizo nada parecido a eso, independientemente de que algunos han sido más activos que otros. De hecho, el actual no ejerce en la práctica como jefe de gabinete, sino apenas como encargado de propaganda y vocero de la presidencia, función ésta última que también fue la principal que ejercieron varios de sus antecesores, como A. Fernández o Abal Medina. La administración general del país está en manos del presidente y su círculo de colaboradores más cercanos, no del jefe de gabinete, ninguno de los cuales mostró jamás autoridad sobre los demás ministros ni coordinó sus acciones.
De todos modos, es una opinión mía, y sería bueno saber qué opinan los demás editores. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:08 1 may 2018 (UTC)
Sin perjuicio de coincidir con Usuario:Marcelo sobre el papel cumplido en la práctica por el Jefe de Gabinete (a quien quizás cabría encuadrar como primus inter pares) me parece que las diferencias sustanciales con el presidente y vice que amerita no incluirlos en un artículo tan amplio y general como este es que su mandato surge de elección directa y solo pueden ser removidos con causa y por procedimientos especiales, lo que los coloca en un nivel jerárquico muy superior al J. de Gabinete. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:29 1 may 2018 (UTC)
Bajo mi punto de vista, el actual J. de Gabinete tiene un rol más presente que sus predecesores. Y además no creo que por el motivo de ser elegido directamente no tenga que estar en el articulo. Es mi opinión. Un saludo --Supercool2013 (discusión) 14:27 2 may 2018 (UTC)

Glaciares argentinos[editar]

En la Argentina americana (incluyendo a las islas del Departamento Islas del Atlántico Sur ) se cuentan acorde al reciente informe 16 968 glaciares , 16 078 en el área continental americana y el resto en el área insular totalizando 8484 km2, esto sin contar los del sector reclamado de la Antártida Argentina.

https://www.lanacion.com.ar/2134826-termino-el-registro-argentina-es-el-segundo-pais-de-la-region-con-mas-glaciares


https://www.infobae.com/sociedad/2018/05/16/la-argentina-es-el-segundo-pais-de-la-region-con-mas-glaciares-tiene-casi-17-000/

http://www.ambito.com/921354-inventario-final-hay-casi-17-mil-glaciares-en-el-pais-que-equivalen-a-40-veces-la-ciudad-de-buenos-aires

— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:475:8409:f160:1920:abde:aecd (disc.contribsbloq). --Rúper (discusión) 02:09 17 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:49 7 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:43 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:04 9 ago 2018 (UTC)

Caracterización del Estado argentino[editar]

Este tema ya ha sido discutido en la sección "Introducción. "Convivencia" con "24 entidades estatales" autónomas", pero sigue teniendo serias fallas conceptuales. El texto actual dice:

La Argentina está organizada como un Estado federal descentralizado, integrado desde 1994 por un Estado nacional y 24 Estados autogobernados, siendo estos sus 23 provincias sumada la ciudad autónoma de Buenos Aires designada como Capital Federal del país. Cada estado tiene autonomía política, constitución, bandera y cuerpo de seguridad propios. Las 23 provincias mantienen todos los poderes no delegados al Estado nacional y garantizan la autonomía de sus municipios.

El texto es muy imperfecto. A saber:

1) Dice que la actual integración del Estado argentino data de 1994, lo que resulta como mínimo muy confuso. Buenos Aires ya integraba el Estado argentino, desde la Constitución de 1853/60. Lo único que hizo la reforma constitucional de 1994 es establecer un régimen de autonomía especial para la Ciudad de Buenos Aires, garantizando su autogobierno y otras facultades adicionales, entre ellas jurisdiccionales. Pero no fue el autogobierno lo que produjo la integración de la Ciudad de Buenos Aires al Estado federal, sino su condición de distrito electoral autónomo, para la elección de senadores y diputados propios al Congreso de la Nación, que como se ha dicho data de la Constitución de 1853/60. Yo sacaría la fecha.

2) La expresión "24 estados autogobernados" es confusa. La Ciudad de Buenos Aires es un "estado autogobernado", pero las provincias son mucho más que eso, porque también tienen autonomía legislativa y judicial, además de ser jurídicamente preexistentes a la Nación y preservar todos los poderes no delegados. Por otra parte todos los municipios son también "autogobernados". El autogobierno es una característica de los municipios autónomos argentinos. Se trata de una característica que no está relacionada con la integración del Estado argentino, que es lo que define el párrafo. Lo que hace que las provincias y la Ciudad de Buenos Aires integren el Estado argentino, son dos elementos: 1) que Argentina es una federación de provincias; 2) que la Constitución de 1853 estableció que las provincias y la Capital Federal constituían "distritos electorales de un solo Estado" (art. 33 de la CN1853).

3) La frase "siendo estos sus 23 provincias sumada la ciudad autónoma de Buenos Aires" es muy desprolija.

4) La oración "Cada estado tiene autonomía política, constitución, bandera y cuerpo de seguridad propios", nuevamente incurre en imprecisión técnica, induciendo a la confusión.

4.1. Autonomía política. Es cierto que cada uno de los llamados "estados autogobernados" tienen autonomía política, pero los alcances de esa autonomía son diferentes, ya que las provincias tienen autonomía plena, derivada de su preexistencia jurídica a la Nación (por eso mantienen todos los poderes no delegados), mientras que la Ciudad de Buenos tiene un régimen de autonomía especial, posterior a la conformación de la Nación, que le fue concedida por la Nación y se encuentra limitada a los términos de la concesión (por eso no mantiene poderes no delegados). La Ciudad de Buenos Aires, por otra parte, fue cedida por la Provincia de Buenos Aires para que sea Capital Federal, cuestión que abre la puerta a la hipótesis jurídica de que su autonomía pueda perderse si perdiera la condición de Capital Federal (ver postura de Antonio Cafiero en el debate de la Convención Constituyente de la Ciudad de Buenos Aires).
4.2. Constitución. La mención a la constitución es discutible, polémica y bordea la fuente propia. La Constitución nacional establece que las provincias deben dictar sus propias constituciones (art. 123), pero la Ciudad de Buenos Aires debe dictar un "estatuto organizativo" (art. 129). En 1996 la Ciudad de Buenos Aires no dictó un "estatuto organizativo", sino una "constitución".
4.3. Bandera. Elemento completamente menor. Las provincias y la Ciudad de Buenos Aires tienen símbolos, pero no se limitan a la bandera, sino que también tienen escudo e himno, y además esos símbolos también los tienen los municipios, clubes deportivos y partidos políticos. Reitero, elemento muy menor para una introducción.
4.4. Cuerpo de seguridad propio. Otro elemento parcial y menor. El "cuerpo de seguridad propio" (técnicamente mejor llamado "policía de seguridad") es un derivado de la autonomía. No habría autonomía, si no hubiera poder de policía para garantizar la ejecución de las decisiones autónomas. Si se menciona la policía de seguridad, habría que mencionar las demás policías (alimentaria, ambiental, urbanística, etc.), las facultades impositivas, la educación, la salud, las facultades en materia de endeudamiento externo, los códigos de procedimiento, etc.

Propongo mejorar el párrafo con el siguiente:

La Argentina está organizada como un Estado federal descentralizado, integrado por el Estado nacional, 23 provincias autónomas jurídicamente preexistentes a la Nación y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires designada como capital federal del país. Las 23 provincias mantienen todos los poderes no delegados al Estado nacional y garantizan la autonomía de sus municipios.

Saludos a todes.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 20:03 23 sep 2018 (UTC)

Aconcagua[editar]

Hola, quería opinar un extra que se puede poner en el inicio donde relata el relieve de la cordillera y dice que el Aconcagua es la montaña más alta de América, y se puede agregar que es la montaña más alta del mundo fuera del sistema del Himalaya. Gracias. BrianSanse (discusión) 22:51 2 ago 2018 (UTC)

Es que no es la montaña más alta fuera del Himalaya: la segunda más alta del mundo, el K2, está en la Cordillera del Karakórum; ponele que consideremos a ésta continuación del Himalaya. Pero el Kongur (7719 msnm) está en los Kunlun (el límite norte del Tíbet), el Tirich Mir (7708) está en el Hindú Kush, el Pico Ismail Samani (7495) está en el Pamir y el Pico Jengish Chokusu (ex Pico Pobeda, 7439) está en los Tian Shan. Bueno, entonces ponele que lo llamamos sistema de los Himalayas, que se extendería en forma de no menos de seis ramales distintos surgiendo todos del nudo del Pamir. En ese caso hay que incluir una serie de aclaraciones que no tiene lugar en este artículo; de hecho, el artículo dedicado al supuesto "sistema" no incluye al Tian Shan. Si querés, podés agregar que es el más alto fuera de Asia, y el más alto del hemisferio sur, pero no en la introducción, donde no creo que tenga mucho sentido. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:03 30 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:25 17 feb 2019 (UTC)

Argentina es la 26 economia del mundo en 2018, no la 21 ! datos viejos. El FMI hizo nueva lista[editar]

Y eso de que forma parte del grupo de los NIC o nuevos países industrializados. ES MENTIRA. Según quién? en la Argentina nadie habla de ese grupo, es chamuyo puro

--186.138.238.19 (discusión) 18:32 23 mar 2019 (UTC)

Gobiernos conservadores y primeros gobiernos radicales[editar]

Esta sección está o muy mal redactada, o completamente sesgada. Quizás es resultado de una guerra de ediciones.

En el primer párrafo, se explica que hubo una serie de incursiones militares a "los territorios pampeanos y patagónicos dominados por los pueblos originarios", y que "El gobierno argentino consideró a los indígenas como seres inferiores, sin los mismos derechos que los criollos y europeos". No queda claro qué sucedió con los indígenas conquistados (¿fueron integrados, masacrados, expulsados, o qué?). Esto parece ser relevante para la idea que explora ese primer párrafo, y quizás para los que siguen.

El tercero comienza hablando de que el modelo económico "generó una concentración de la riqueza en pocas manos y la exclusión social de las clases trabajadoras y de las poblaciones asentadas fuera de la región pampeana". La oración directamente después dice que "La economía alcanzó altos niveles de crecimiento", tales que atrajeron a MILLONES de inmigrantes de EUROPA y de Asia Occidental. ¿Esto habrá tenido algo que ver con los derechos de los indígenas? ¿No habrá querido decir que hubo exclusión social a los indígenas, en vez de las "clases trabajadoras"? Cuesta mucho justificar esa primera oración cuando se dice precisamente que la misma economía atrajo tanta gente de tantos países distintos, poco antes de la 1era Guerra Mundial. Yo eliminaría por completo esa oración y dejaría que ese párrafo hable únicamente sobre el crecimiento económico y la inmigración resultante. Lo único que hace es confundir. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ovc89 (disc.contribsbloq). 03:30 26 mar 2019 (UTC)

Sobre lo primero, creo necesaria la aclaración; gracias por notarlo.
Sobre lo segundo, No en contra: me parece que estás haciendo una lectura demasiado lineal de la situación. Hubo un crecimiento económico notable, cuyos beneficios no alcanzaron a las clases trabajadoras (averiguá qué eran los conventillos o en qué clase de viviendas habitaban los chacareros que alquilaban en el norte de la provincia de Buenos Aires) y menos aún a las zonas extrapampeanas: no es secreto para nadie que en Salta o Santiago del Estero la gente la pasaba realmente mal, tanto que había un continuo flujo de migración interna desde esas regiones a otras donde el empleo era más abundante.
Por otro lado, la inmigración no significaba necesariamente que los migrantes estuvieran bien, sino que en sus países de origen estaban aún peor. Algo parecido a lo que pasa hoy mismo (año 2019), en que la estamos pasando bastante peor que hace un lustro en cuanto a nivel de vida e igualdad, pero seguimos recibiendo inmigrantes bolivianos, paraguayos y -sobre todo- venezolanos, que la están pasando peor que nosotros.
En todo caso, existe abundante bibliografía que respalda la enorme riqueza acumulada por la llamada "oligarquía ganadera" y el bajo nivel de vida de las clases sociales más pobres, que formaban la amplia mayoría de la población. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:52 26 mar 2019 (UTC)

Nueva sentencia de la Corte sobre la distinción provincias-CABA y el sistema federal[editar]

La Corte Suprema de Justicia acaba de dictar una importante sentencia en la causa CSJ 4652/2015 “Bazán, Fernando s/ amenazas”, fijando conceptos constitucionales básicos, entre ellos la caracterización de la CABA, la "composición del sistema federal argentino" y los sujetos "inexorables" y "eventuales" que integran este último.

Entre los aspectos conceptuales definidos por la sentencia se encuentran los siguientes:

  • El sistema federal argentino está compuesto por sujetos políticos "inexorables" y "eventuales". Los primeros son el Estado Nacional, las provincias, los municipios de provincia y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los segundos son las regiones. (Considerando 3 de la sentencia)
  • La CABA es una "ciudad constitucional federada".

Estos conceptos debieran ser incluidos en los artículos de Wikipedia relacionados: éste, CABA, provincias de Argentina. Si nadie se opone en un lapso razonable, yo no tengo ningún problema en realizar esas ediciones.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 20:05 11 abr 2019 (UTC)

Creo que es una información muy interesante, Pepe. ¿Correspondería también incorporar el concepto de sujetos políticos "eventuales" en los artículos de las regiones? Me refiero, por ejemplo, a Región del Nuevo Cuyo o Región de la Patagonia. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 22:50 11 abr 2019 (UTC)
Si Silvia. Es justamente lo que dice la Corte.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 18:15 12 abr 2019 (UTC)

Pregunta e incomodez[editar]

No me parece correcto incluir a la sección Cultura a "La Mona Jimenez" como "uno de los mas influyentes del cuarteto" siendo bien algo totalmente correcto, me parece que no es correcto incluir a esta persona. Para mi el indicado sería Rodrigo quien fue mucho mas influyente (y lo sigue siendo), además de que homenajearía al mismo. Para aclarar, no tengo absolutamente nada contra la Mona Jimenez, solo me parece mejor incluir a Rodrigo (además de que es mucho mas famoso, y como consecuencia los que no son nativos de Argentina reconocerían mejor a este género). --Santiago Urquiza (discusión) 19:47 11 may 2019 (UTC)

Idioma: ¿de jure o de facto?[editar]

Con todo respecto discrepo con Marcelo (disc. · contr. · bloq.) acerca del “idioma oficial” o “idioma nacional”. Mi razonamiento es el siguiente: 1) Desde el Código Civil de Vélez Sarsfield y la ley 1420 hay leyes que hacen referencia al “idioma nacional”. Así es obligatorio para ejercer la docencia, obtener la ciudadanía argentina, etc. conocer el “idioma nacional”; 2) hasta ahí esas normas se refieren implícitamente a un idioma único, el nacional, aunque hayan considerado innecesario individualizar cuál es; 3) pero sí hay normas que individualizan al “idioma nacional” cuando determinan la lengua en la cual obligatoriamente deben redactarse los documentos oficiales.( [http://www.saij.gob.ar/336-nacional-lineamientos-para-redaccion-produccion-documentos-administrativos-dn20170000336-2017-05-15/123456789-0abc-633-0000-7102soterced?utm_source=newsletter-semanal&utm_medium=email&utm_term=semanal&utm_campaign=decreto-nacional decreto 336) y las escrituras públicas (art. 302 del Código Civil y Comercial); 4) sintetizando el razonamiento: si hay leyes que presuponen la existencia de un “idioma nacional” (no de varios idiomas, como sucede en países bilingües como Canadá, Bélgica o Paraguay para citar solo algunos) y hay leyes que disponen el uso obligatorio del idioma español en los documentos oficiales, entonces este idioma es el “idioma nacional” de jure, no de facto; 5) dicho en otros términos, el carácter de “idioma nacional” de jure no requiere que haya una ley dictada al solo efecto de declararlo como tal, sino que basta que resulte del conjunto de normas legales; 6) parece innecesario aclarar que el hecho de haber un idioma nacional de jure no implica negar o rechazar el hecho de que pueda haber sectores de ciudadanos nacidos en el país que usen otros idiomas –nativos o extranjeros- o que se acepte el criterio de la enseñanza bilingüe en las escuelas, pero siempre partir de la premisa de la preeminencia del idioma español; 7) cabe agregar que el idioma de un país solamente puede ser establecido por la autoridad que rija en todo ese país. Que alguno de los estados subnacionales (o sea provincia) dispongan que haya otros idiomas "oficiales" -norma sobre cuya constitucionalidad podría discutirse- no es óbice para los razonamientos que hemos realizado referidos al idioma de un "país" -esto es de una "nación jurídicamente organizada". Por todo ello opino que debe eliminarse el calificativo “de facto” referido al español.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:19 13 jul 2019 (UTC)

En primer lugar, para aquellos que como yo no entiendan a que hace referencia el comentario de Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.) dejo acá aclarado que se refiere a lo que de dejó escrito Marcelo (disc. · contr. · bloq.) en el resumen de edición en que agregó que el idioma castellano en nuestro país es "de facto".[1]
En segundo lugar, y con todo respeto por tu gran trabajo como biblio y como editor, Marcelo, te pido que ante cambios importantes (o no...) dejes algún aviso en la discusión, que es lo que se supone hay que hacer, que justifique el cambio o agregado de manera un poco más extensa. Entiendo que es algo cansador, y admito que a veces yo tampoco me tomo el trabajo, pero es lo que corresponde y es más claro. Porque además, yo ahora podría revertir el cambio escribiendo vaya a saber que en el resumen de edición, y vos revertirme con otro argumento en el resumen...y ya sabemos que eso no es bueno.
Y vamos al grano: la verdad que me parece que la tuya es una aclaración que oscurece...No veo que otros artículos de países aclaren si el idioma es de facto o "legal". Además, terminaríamos haciendo aclaraciones de las aclaraciones...me refiero a que si se fijan, hay una nota (en donde está el idioma en el infobox) que dice que "El guaraní es cooficial en la Provincia de Corrientes. Los idiomas qom, moqoit y wichí son idiomas cooficiales en la Provincia del Chaco.". Bueno...pero si es "cooficial" es porque hay otro que es "oficial", y ese es el castellano. Y a su vez yo podría poner una subnota que diga que en realidad esos idiomas indígenas que son oficiales en Chaco, "de hecho" no lo son por que no veo que estén publicando las leyes en todos esos idiomas.
En fin, me parecen muy pertinentes los comentarios de Guido, creo que hay que dejarlo como estaba. O al menos, dejarlo como estaba mientras lo discutimos aquí. --Rúper (discusión) 22:31 13 jul 2019 (UTC)
Por si ninguno de los dos se había dado cuenta, Héctor y Rúper, mi edición no era un "cambio importante", sino que deshice un "cambio importante" que había hecho el usuario AVRTM2 en la edición anterior, sin ninguna explicación. Yo me limité a deshacer el cambio y explicar a qué se refería eso de "de facto", suponiendo —quizá erróneamente— que el usuario no había comprendido a qué se refería.
En cuanto a la edición en sí misma, de acuerdo con ambos, pero no con "dejarlo como estaba", sino con retirar la expresión que estaba. Un abrazo a cada uno. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:52 13 jul 2019 (UTC)
Ah, ok. (ja, ja) No me había dado cuenta. Entonces, esperemos un poco a ver si alguien argumenta algo en contrario, y si no lo quitamos...--Rúper (discusión) 23:17 13 jul 2019 (UTC)
Con todo respeto por Héctor (disc. · contr. · bloq.), no me parece jurídicamente correcto su razonamiento. Creo que hay una confusión sobre el significado de la palabra "de jure". El Diccionario de Derecho y Ciencias Sociales (1952) de Arturo Orgaz, pag. 104, dice que «por contraposición a "de facto", esta expresión latina se aplica a regímenes, instituciones o poderes que resultan del orden legal, es decir "de derecho"». Un idioma es "nacional" de jure, cuando se vuelve el idioma de esa nación, como sujeto público, como resultado de una norma legal. Por supuesto que en ese caso siempre hay una fecha en la que eso sucede, que es la fecha de esa norma legal. Héctor menciona varias normas legales, pero no dice cuál de ellas dispuso que el idioma español fuera el idioma de la Nación Argentina (como sujeto público). La primera que menciona es el Código Civil de 1871, pero la Nación Argentina existía desde antes. Si esa fuera la norma que dispuso eso, habría que decir entonces que el idioma español fue el idioma de la Nación Argentina de facto hasta esa época y de jure desde ese año. Sin embargo, el Código Civil, como su nombre lo indica, sólo regulaba las relaciones civiles entre las personas y por lo tanto parece insuficiente para establecer que a partir de ese momento la Nación adopta el idioma español. Más bien al revés, la referencia al "idioma nacional" que hacen esas normas, implica necesariamente que ya existía un idioma de la Nación Argentina, que era utilizado antes de la sanción de la norma y que resulta obvio que era el idioma español. Por lo tanto no hay duda alguna que el idioma español se volvió "idioma nacional" en los hechos (de facto), antes de que se sancionara alguna ley que se refiriera al tema, y no hubo una ley (de iure) a partir de la cual el idioma español pasó a ser el idioma de la Nación argentina. A ello hay que sumarle que todas las normas legales de la Nación Argentina, incluida la Constitución de 1853/1860, anteriores a 1871, fueron redactadas en español, sin necesidad de disposición legal alguna. El Decreto 336/2017, no dispone que los documentos oficiales deban redactarse obligatoriamente en español, sino que cuando no están redactados en idioma español debe acompañarse una traducción española certificada del mismo. Nada dice de otras maneras oficiales de expresión de los funcionarios del Poder Ejecutivo, como los discursos, conferencias de prensa, etc. Pero además un decreto es un acto del Poder Ejecutivo, que no tiene autoridad para tomar decisiones en nombre de todos los poderes que integran la Nación. Finalmente, resulta interesante mencionar los eventuales alcances que en esta materia, tiene el hecho de que varias veces Mauricio Macri, en su condición de presidente de la Nación Argentina, se ha expresado extensamente en inglés, lo que no hace por supuesto que sus declaraciones no sean oficiales de la Nación Argentina. El mismo principio de razonamiento podríamos utilizar para analizar los alcances jurídicos de declaraciones oficiales de funcionarios del Estado nacional argentino realizadas en un idioma que no sea el español. Aprovecho para mandarle a Héctor un cordial abrazo, así como a todos los demás amigos, amigas y colegas. --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 23:59 13 jul 2019 (UTC)
Mi opinión anterior está basada estrictamente en mi análisis jurídico profesional del tema. Pero no quisiera dejarlo ahí, porque como todes sabemos, en Wikipedia lo decisivo son las fuentes. Me pregunté entonces cuál es el estado de esta cuestión en las publicaciones especializadas. Encontré al menos esto:
* "...el castellano en la Argentina es oficial de hecho porque en él se redactan todos los documentos oficiales, es la lengua de la enseñanza, hay que saberlo para ser candidato a puestos políticos y hay que traducir a él todos los documentos, testamentos, prospectos medicinales, etc., en otras lenguas".Legislación sobre lenguas en la Argentina, Manual para docentes. Miguel Bein (editor), Proyecto UBACyT 2011-2017
--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 01:00 14 jul 2019 (UTC)
También encontré este interesante artículo de Claudia Peiro en Infobae ("Cuando Argentina pensó en adoptar el francés como idioma oficial"), que explica que en el siglo XIX el significado de la expresión "idioma nacional" en Argentina, no era sinónimo de "idioma español", como sugiere Héctor. Del artículo emerge también la posibilidad de pensar que la Constitución argentina no estableció ningún idioma oficial, porque su inspirador, Alberdi, y varios otros intelectuales y constituyentes de su generación, pensaban que el idioma oficial de la Nación Argentina debía ser el francés.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 01:08 14 jul 2019 (UTC)
Finalmente me resultó muy interesante pensar este tema del "idioma oficial" a la luz del debate que se está produciendo en Estados Unidos sobre la intención de Trump de establecer que el inglés sea el idioma oficial de los Estados Unidos, ya que actualmente no lo es. Entre los inconvenientes se ha mencionado la inseguridad jurídica que traería redactar ciertos documentos oficiales comerciales solo en inglés, cuando en los mismos muchas veces se ven involucrados inversores de las más diversas nacionalidades y lenguas. [2][3]--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 01:26 14 jul 2019 (UTC)

Sugerencia de edición[editar]

El décimo párrafo de la introducción al artículo menciona "una diferencia en la altitud que va de 0 a casi 7000 msnm".

Considero más apropiado decir de "de aproxidamente -100 a casi 7000 msnm", ya que el punto más bajo del país se encuentra a -105 msnm en la laguna del carbón, provincia de Santa Cruz. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.3.222.188 (disc.contribsbloq). 00:48 16 jul 2019 (UTC)

Sistema de gobierno[editar]

En el artículo se define como "Adopta la forma de gobierno republicana, democrática, representativa y federal."

No estoy de acuerdo ya que eso está definido en el artículo 1 de la construcción: Artículo 1°- La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución.

En ningún momento hace referencia a democrática... Algo que es contrario a República representativa desde muchos aspectos- por nombrar algunos como la conformación de poder, el voto o sorteo de cargos ,etc. Por otro lado propongo copiar la definición dada por la Constitución. Y no dar interpretaciones erróneas de conceptos. Enocitta (discusión) 11:24 26 jul 2019 (UTC)

Hola Enocitta. Es cierto que la Constitución Argentina de 1994 no menciona la palabra "democracia" en el artículo 1, pero sí menciona la palabra "soberanía del pueblo" como principio constitucional madre junto "forma republicana de gobierno" (art. 33) y la esencialidad constitucional del "sistema democrático" (arts. 36, 38, 75 incisos 19 y 24). Pero además, cuando se habla de la "forma de gobierno" de un país, no hay que atenerse solo a las palabras de un artículo de la constitución escrita, sino a lo que los constitucionalistas denominan "bloque de constitucionalidad" y "constitución real". Por ejemplo, el Reino Unido no tiene constitución escrita, pero nadie pone en duda que se trate de una monarquía constitucional. Otro ejemplo, los gobiernos de Videla y Pinochet tenían constituciones republicanas, y nadie ponía en duda que se trataban de dictaduras. No hace falta una norma escrita que diga que una forma de gobierno es dictatorial para que efectivamente lo sea. La Argentina desde el 10 de diciembre de 1983 tiene una forma de gobierno democrática. El consenso al respecto es amplísimo, tanto dentro como fuera del país.
Constitucionalmente, la Argentina no se rige solo por la Constitución de 1994, sino también por los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional (CN, art. 75, inciso 22). En ellos se establece varias veces la democracia. Entre ellos: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (art. XXVIII), Declaración Universal de Derechos Humanos (art. 29), Convención Americana sobre Derechos Humanos (preámbulo y arts. 15, 16, 22, 29 y 32), Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y Civiles y Políticos (arts. 4, 8, 14, 21, 22), Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (arts. 4 y 8), Convención sobre los Derechos del Niño (art. 15).
A eso hay que sumarle que en Argentina, la ley 26.323 estableció que el 10 de diciembre es día feriado, porque es el Día de la Restauración de la Democracia. A ello hay que sumarle la Carta de la OEA (que establece varias veces la necesidad de la democracia), la Carta Democrática Interamericana y la Cláusula Democrática del Mercosur (Protocolo de Ushuaia).
Todo ello conforma el bloque de constitucionalidad argentino, en el que la democracia es uno de sus componentes esenciales. Aprovecho para saludarte cordialmente,--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 22:23 26 jul 2019 (UTC)
Yo creo, Pepe, que un punto que invita a esta discusión —que no es la primera vez que se da en este artículo— es que se ha optado por escribir que "adopta para su gobierno...", que es exactamente la misma fórmula del art. 1 de la CN, lo cual invita a discutir con el artículo en la mano. Si se redactase esa afirmación con una sintaxis distinta, aún diciendo lo mismo, no sería tan fuerte la tentación de discutir esta cuestión. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:46 27 jul 2019 (UTC)
Si, puede ser, Marcelo (disc. · contr. · bloq.). Igual no entiendo demasiado qué es lo que discuten, porque tanto la constitución escrita como la constitución real argentinas, son clarísimas y explícitas al establecer que la Argentina es actualmente una república democrática representativa federal. No hay manera ni jurídica ni fáctica de sostener otra cosa. Ni hay autor alguno que sostenga otra cosa. Se trata de meras afirmaciones que ni siquiera intentan sostener un argumento y menos aún apoyarse en alguna referencia. Hilando fino, el verbo "adopta" es adecuado para una norma, pero no tan adecuado para una enciclopedia. Enciclopédicamente quizás sea más adecuado utilizar los verbos ser o tener: "Argentina es una...", o "Argentina tiene un...". Aprovecho para mandarte un gran abrazo querido amigo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 13:50 27 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:58 18 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:57 7 oct 2019 (UTC)

Sugerencia de actualización[editar]

Hola, en el apartado de Economía la tabla "Exportaciones a" e "Importaciones a" tiene datos antiguos, según los datos de la CIA (fuente de dicha tabla) las exportaciones de Argentina son a Brasil 16.1%, USA 7.9%, China 7.5% y Chile 4.4% (datos del 2017), y bueno las importaciones también son distintas. También propongo usar datos del INDEC

El presidente es Fernández actualizen[editar]

Actualizen Axl MNsA (discusión) 23:40 28 oct 2019 (UTC)

Por supuesto que No No: es el presidente electo, y asumirá el 10 de diciembre. Mientras tanto, el presidente sigue siendo Macri. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:45 28 oct 2019 (UTC)

Tendencia política en la sección Kirchner - Macri[editar]

Usar páginas como Pagina12 (la cuál posee tendencias políticas) creo que es un error y va en contra de la neutralidad de la enciclopedia, seria mejor ingresar links a la información que se presenta de forma directa al sitio donde se realizó el estudio o estadística en cuestión, además de que se nota demasiado la tendencia escrita en la sección de los últimos presidentes con afinidades a determinado sector, independientemente de la ideología deberían describir las acciones más notables en todo caso (y no "entregó mas de un millón de notebooks"), ponen todo lo malo de uno y lo bueno del otro, no creo que sea la finalidad de la página, saludos.

IDH decreciente[editar]

El nuevo informe de IDH publicado en 2019, con datos de 2018 Argentina tiene un IDH de 0.830, en el anterior informe tiene un IDH de 0.832, bajo 0.02 su IDH, que anterior informe dijera 0.825 y este 0.830 no quiere decir que subiese, porfavor mirar fuente, se recalcula el IDH historico en cada informe, no solo el ultimo. Antes de corregir, mirar fuentes. Pese a que el informe pasado dijese para 2017 0.825, este ano se recalculo segun los nuevos criterios y para ese misma fecha tenia 0.832, solo hay que mirar la fuente.

Change in score on the Human Development Index from 2017 to 2018 (based on 2017 and 2018 data, published in 2019).
     + .010      + .007      + .006      + .005      + .004      + .003      + .002      + .001      No change      No data      - .001      - .002      + .001

http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/ARG

--WikiJuan (discusión) 16:03 15 dic 2019 (UTC)

Solicito cambio en el apartado "Relaciones exteriores"[editar]

El canciller Jorge Faurie sigue apareciendo como Ministro de Relaciones Externas (Siendo que actualmente es Felipe Solá) en el apartado Relaciones exteriores de Argentina. Solicito un cambio debido a que la protección del articulo me lo impide hacer a mi mismo.

Desde ya, muchas gracias ~]{ami Bandera de La Matanza.png (En Unión y Libertad) 07:21 20 ene 2020 (UTC)

Hecho, muchas gracias por notarlo. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:48 20 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:12 26 ene 2020 (UTC)

Ampliación de las Fechas[editar]

Únicamente discuto si es viable el hecho de cambiar la tabla de información cambiando los siguientes hechos:

  • Dejar:

Primera Junta (1810)

  • Añadir:

Provincias Unidas (1816) Confederación (1831) República (1861) Democracia (1983)

  • Quitar:

Declarada (1816) Reconocida (1859) — El comentario anterior sin firmar es obra de Metrovalencia editor (disc.contribsbloq).

Personalmente no me parece. Objeciones: 1) Oscurece la continuidad institucional de Argentina. 2) Es muy discutible decir que antes de 1831 no había Confederación. 3) El año 1861 no tiene relación alguna con la República, ni como nombre del país, ni como forma de gobierno. 4) El año 1983 no es el año de la "democracia", sino el de la "recuperación de la democracia". Estrictamente, la democracia en Argentina se inició con el voto universal y secreto, en 1951.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 18:45 14 mar 2020 (UTC)
Tampoco me parece bien. Las plantillas son, entre otras cosas, para hacer comparaciones; los demás países latinoamericanos tienen esas tres fechas clave: independencia de hecho, declaración formal y reconocimiento por la ex metrópoli. La de nuestro país también debería tener esas tres fechas. Las fechas de 1831 y 1861 son solamente las fechas a partir de las cuales se comenzó a usar oficialmente un nombre, pero no cambiaron nada en cuanto a la formación o independencia del país (además de que ya se usaba Confederación antes de 1831 y se siguió usando Provincias Unidas después de esa fecha, y de que República ya había sido usado por Rivadavia en 1825 y la constitución unitaria de 1826). En cuanto a "democracia", comparto con Pepe: sea cual sea la fecha que prefiramos para decir que comenzó la democracia, el hito de 1983 fue una recuperación. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:02 14 mar 2020 (UTC)
La información de la tabla se refiere específicamente a la independencia de España. Por lo tanto no me parece pertinente sacar "Declarada" y "Reconocida". De las fechas propuestas a añadir, no veo que tengan que ver con la Independencia de España, salvo "Primera Junta" , pero coincido con el argumento de Roblespepe en cuanto a no ponerla. Y como indica Marcelo, las otras son las que ponen los demás países.--Rúper (discusión) 01:37 15 mar 2020 (UTC)
En contra En contra, los años de declaración y reconocimiento de la independencia son fundamentales.--Malvinero1 (discusión) 20:46 16 mar 2020 (UTC)

Organización territorial[editar]

Veo que la población que se muestra en las listas de provincias siguen siendo la del censo 2010. He encontrado un publicación del INDEC con proyección de población a 2020:

Propongo usar la población de esta proyección dado que es un trabajo académico de un instituto oficial. Anuncio el cambio en el artículo Organización territorial de Argentina y Provincias de Argentina. La población según el censo 2010 sigue estando registrada en el Anexo:Provincias de Argentina por superficie, población y densidad (2010) (que incluye CABA).--JPLema (discusión) 13:53 25 mar 2020 (UTC)

Yo pondría ambas, porque técnicamente los datos censales son duros, mientras que las proyecciones son estimativas y suelen diferir de lo que luego sucede en la realidad.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 15:58 25 mar 2020 (UTC)
Coincido con Roblespepe: esas estimaciones son extrapolaciones basadas en el censo, y por lo que veo tampoco está publicado el margen de error de esa estimación (y eso es porque no se basó en una encuesta, sino en hipótesis relacionadas con muertes, nacimientos, etc). Seguramente fueron realizadas de manera seria, pero no dejan de ser estimaciones cargadas de componente subjetiva. Por lo tanto el dato del Censo, que es como una foto de la población en una determinada fecha, no conviene ser eliminados del artículo, pues son resultados mucho más precisos. Además, casi todos los países hacen censo en años terminados en cero, de manera que resulta útil para realizar comparaciones con datos de otros países dejar el dato de 2010.
No tengo problema en que se sume la proyección (dejando en claro que es una proyección...) pero no es recomendable eliminar el dato 2010, por más que esté en el anexo.--Rúper (discusión) 00:38 26 mar 2020 (UTC)

Español o Castellano[editar]

El articulo "https://www.argentina.gob.ar/pais" dice que la lengua oficial es el español. Alguien tiene algun articulo que diga que es en verdad "castellano" como dice bajo "idioma oficial" --KingFit

KingFit, "castellano" y "español" son dos nombres para el mismo idioma, no hay diferencia. Tu mensaje es como pedir cambiar que José de San Martín nació el 25 de febrero de 1778 porque una obra dice que nació el "25/02/1778". Por otra parte, no hay realmente un idioma oficial por ley, es de facto. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:43 29 mar 2020 (UTC)
En efecto, como dice Lin Linao, son lo mismo. Te recomiendo leer Controversia por el nombre del idioma español. --Rúper (discusión) 00:35 30 mar 2020 (UTC)

Añadir que Argentina es un Estado con plena capacidad de obrar.[editar]

Creo que se deberia añadir a la seccion sobre la "forma de Estado de la Argentina" (2ndo parrafo), que la Argentina es un Estado con plena capacidad de obrar

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado#Tipos_y_formas_de_Estado

Estado con plena capacidad de obrar: es decir, que puede ejercer todas sus capacidades como Estado soberano e independiente. En este caso se encuentran casi todos los Estados del Mundo. — El comentario anterior sin firmar es obra de AppleMaster2 (disc.contribsbloq).

Justamente eso es lo que dice cuando menciona que «es un país soberano», que es la palabra en que se menciona justo a continuación de las palabras que usás en el enlace que nos has facilitado. Gracias por tu mensaje.