Discusión:Argentina/2006

Confusion en demografía

Quería proponer cambio en la parte demografia. Es bastante confusa en comparación a la version inglesa, que es MUCHISIMO más clara y cita más fuentes, y a diferencia de esta es mucho menos polemicos. Esta solo nombra distintas etnias pero no llega a ninguna conclusion ni datos oficiales (lo que terminaria las polemicas que ahi en esta pagina sobre este topico). Nada aca esta la version de la wikipedia en inglés. Diganme y la traduzco. Ok?

Aca esta la version en cuestion, realmente mucho más clara y que cita fuentes de casi cada palabra, en mi opinion cien veces mejor para cerrar la polemica:

More than any other Latin American country, Argentina's population is of European origin. Most of the population is made up of descendants of Spanish, Italian, and other European settlers.

[edit] Europeans After the regimented Spanish colonists, waves of European immigrants settled in Argentina from the late 19th to mid 20th centuries. Major contributors include Italy (notably Campania, Piedmont, Calabria, Veneto, Lombardy),[32] Spain (foremost among them ethnic Basques, Galicians, and Catalans), and France (mostly to Buenos Aires and Mendoza). Smaller but significant numbers of immigrants came from Germany and Switzerland (in the so-called Lakes Region of Patagonia; also Córdoba), Scandinavia (Denmark and Sweden), the United Kingdom and Ireland (to Buenos Aires, Santa Fé, and Patagonia), and Portugal. Eastern Europeans were also numerous, from Poland, Russia, Ukraine, and Lithuania, as well as Balkan nations (Croatia, Romania and Serbia, particularly in Chaco). There is a large Armenian community, and the patagonian Chubut Valley has a significant Welsh-descended population. The majority of Argentina's Jewish community (the largest in Latin America and fifth worldwide) derives from immigrants of north and eastern European origin (Ashkenazi Jews), and about 15-20% from Sephardic groups from Spain or Muslim nations. Many Syrians and Lebanese chose to emigrate to Argentina, which prior to 1924 were recorded as arrivals from the Ottoman Empire.

[edit] Minorities The largest ethnic minority is the mestizo (European/Amerindian) population, specially in the northern provinces. Estimates of about 3%.[33] In recent decades, especially during the 1990s, there has been an influx of immigrants from neighboring countries. Principally from Paraguay, Bolivia, and Peru, the latter mostly during the 1970s and 1980s due to political upheavals in Chile and a major economic crisis in 1982. Since then immigrants from the other countries have predominated.

Argentine GauchoSmall but growing numbers of people from East Asia have also settled Argentina, mainly in Buenos Aires. The first Asian-Argentines were of Japanese descent, Koreans, Vietnamese, and Chinese followed. The Chinese population alone has risen dramatically, now at over 60,000.[34] Argentina is home to a significant refugee population from Laos. There are also smaller numbers of people from the Indian subcontinent.

Argentina has a large Arab community, made up mostly of immigrants from Syria and Lebanon. Many have gained prominent status in national business and politics, including former president Carlos Menem, the son of Syrian settlers from the province of La Rioja.

The officially recognized indigenous population in the country, according to the 2005 Complementary Survey of Indigenous Peoples, stands at approximately 318,700 people (0.8 percent of the total population), who are either members or first-generation descendants of a recognized indigenous community. These parameters may imply an under-count, as most indigenous Argentines are no longer tribally affiliated; in some circumstances they have not been for several generations.

See also: Welsh settlement in Argentina and Asian-Argentines [edit] Illegal immigrants Illegal immigration has been a relatively important population factor in recent Argentine demographics. Most illegal immigrants come from Bolivia and Paraguay, countries which border Argentina to the north. Smaller numbers arrive from Peru, Ecuador, Romania, and China. The number of stowaways inside incoming ships from West Africa have increased in recent times. The Argentine government estimates 750,000 are undocumented and has launched a program called Patria Grande ("Greater Homeland"),[35] to encourage illegal immigrants to regularize their status; so far some 200,000 applications have been processed under the program. Other unofficial estimates suggest that over one million people reside in Argentina illegally.[36]

Nombres de las provincias

¿Qué opinan de reacomodar los nombres de las provincias dentro de una tabla y agregarle información adicional (como los nombres de las capitales, población y densidad)? No me quiero mandar a hacerlo sin consensuar con la gente que habitualmente modifica el artículo. Muchas gracias.

Ningún problema, pero se tiene que hacer en el artículo principal que es Provincias de Argentina. Lo que está en Argentina es una breve introducción. --JorgeGG 21:05 6 sep, 2004 (CEST)

Hace tiempo que no entro en Wikipedia, JorgeGG. Gracias por avalar el cambio que propongo den el artículo Provincias de Argentina; lo voy a realizar.

Totalmente de acuerdo. Cada provincia tuvo su propia historia e idiocincracia. Esto tambien va a traer muchos dolores de cabeza, pero es necesario. RamsesSegundo

Pueden modificar si quieren, pero yo les pido que no modifiquen los nombres completos (por ej. Provincia del Chaco) ya que son los nombres oficiales de cada una que se encuentran en sus constituciones, la mayoría son "Provincia de..." pero algunas son "Provincia del..." y sólo es indistinto en Río Negro. Saludos. --Nerêo 19:49 26 oct 2006 (CEST)

Superficie de La Argentina

Propongo que hagan una división administrativa de Argentina igual al la de Chile, colocando en cada provincia un mapa de la misma y todos los partidos o departamentos de las provincias argentinas con un color diferente y su respectiva información.

No sé cuál de los dos es correcto, pero en la breve introducción Argentina aparece como el noveno lugar, y en la tabla aparece como octavo lugar en el raking de superficie territorial. Creo que se tendría que ver cuál de los dos es correcto y corregirlo. Saludos

Localidades argentinas

Propongo que dentro de cada partido o departamento argentino, se nombren todos los municipios del mismo y dentro de cada municipio una lista de todas las localidades que lo integran.Y dentro de cada localidad argentina enumerar los clubes de futbol, basquetbol, voley de cada localidad de Argentina.

Bueno, adelante...

De indígenas y aborígenes

El reemplazo de 'indio' por 'aborigen' es, ciertamente, más adecuado desde el punto de vista antropológico. Con todo, debemos contar con algún sinónimo para que la lectura no se torne demasiado monótona. El término 'nativo' queda descartado por aplicarse también a la población actual. Algo mejor es 'autóctono' (< griego ['de la misma tierra']). En cuanto a 'indígena' (por cierto distinto de 'indio') no hay que erradicarlo. El hecho de querer eliminar este vacablo de todo el escrito me parece mucho más discriminatorio que emplear dicho término, ya que parte del prejuicio o supuesto de que ser indígena es ser inferior. De ahí el afán de eliminar la palabra. Comentarios? Bafomet 23:28 15 oct, 2004 (CEST)

He leído este artículo y no encuentro que la palabra indígena se repita tantas veces. En todo el artículo, que es bastante largo, está 3 o 4 veces nada mas, con lo que no resulta monótono en absoluto. En Argentina se los denomina como indios, indígenas o aborígenes indistintamente, pero cuando hablamos de algo «autóctono» lo hacemos en otro sentido, por ejemplo, animales o cosas, no personas. En los artículos de aborigenes que escribí (tribus, pueblos o etnias) no he utilizado autóctono por ese motivo. Iré revisandolos nuevamente y cambiaré algunos si es que se repiten mucho. Pensaba escribir un artículo principal para la Categoría:Indígenas de Argentina, pero si usar esta palabra da problemas usaré alguna otra (mucha variedad no hay). --LadyInGrey 00:08 16 oct, 2004 (CEST)

La palabra indígena no está del todo mal, aunque su origen se debió al error inicial de los conquistadores que creyeron haber llegado a la India. La propia palabra indígena no tiene sentido siendo que los llamados indígenas de Argentina no tienen ni un ápice que ver con la India. Sugiero que se utilice la expresión «pueblos originarios», que es la que los propios descendientes y comunidades existentes hoy en día prefieren. http://argentina.indymedia.org/features/pueblos/ --ZackBsAs 03:19 9 mar, 2005 (CET)

Indígenas su origen se debió al error inicial de los conquistadores que creyeron haber llegado a la India.

Aborígenes significa que no tienen origen yo me pregunto ¿de donde son entonces? Yo creo que se les debería decir argentinos porque de todos modos aunque algunos capas no tengan D.N.I deben ser considerados ARGENTINOS por ser Personas que habitan el país y son en definitiva la raiz del pueblo argentino (oviamente que los colonizadores al introducir su cultura desplazaron a los argentinos Anarg 06.12 13 mie, 2005 (Cets)]]

Me temo que te equivocás, Anarg. «Aborigen» proviene del latín ab orígine, ‘desde el origen’, o sea, alguien que estuvo en el lugar desde siempre. Históricamente es incorrecto (antes o después todos llegamos a la Argentina en algún movimiento migratorio) pero es mucho más razonable que indio.

El problema con decirles «argentinos» es que estamos hablando de momentos en que Argentina no existía como entidad política. Habría que encontrar otro término so pena de caer en anacronismos absurdos. «Indio» es ridículo, de tan incorrecto. «Nativo», «aborigen» o (como dice Zack) «pueblos originarios» son las mejores opciones. Taragüí - ^{mensajes aquí} 11:26 14 abr, 2005 (CEST)

Creo que sería incorrecto decirles Argentinos, como Indígenas en todo el documento, me parece más correcto nativos o aborígenes.

Indìgenas no proviene de una confusiòn con las Indias; indígena (como aborigen) es una palabra latina que significa "de ese mismo lugar" (los romanos, por ejemplo, veneraban a su presunto antepasado Eneas como Pater Indiges que podría traducirse como Padre Indígena). En el uso antropológico, hasta donde se, aborigen o indígena son términos sinónimos para designar a los "primeros habitantes conocidos de una región" Nativo es un buen equivalente, aunque se resiente de cierto uso peyorativo, y pueblos originarios está mejor por lo cual me parece que se puede matizar utilizando indistintamente aborigen=indígena=pueblo originario.

Yo pienso que debemos nombrarlos genéricamente como lo hacen ellos, es decir "pueblo originario". Nerêo

Estoy de acuerdo que es anacrónico hablar de "Indios" o "Indígenas". Caer en el error común de parafrasear viejos escritos al respecto lo es también.

Esta discución en Estados Unidos ha llegado al termino local de

["Native Americans" [1]]. De todas maneras este término también sigue en discución y Wikipedia en ingles tiene [un muy buen articulo al respecto[2]].

Pienso que por respeto tambien se merecen una aclaracion especial como lo hace Wikipedia en ingles.

Desmenuzar el termino como se hace en ingles es tambien descubrir como se deforma el idioma y mal interpreta hasta el cansansio sin parar y analizar de que se habla.

Mi propuesta es: El término "aborigen" no solo dentro de la lengua española sino en su origen latin es el termino mas correcto para referirse a la gente que poblaron America antes de 1492.

Por otro lado descubri que la definicion de aborigen es atróz,(Esta llena de opiniones personales y parece mas un comentario en un blog que lo que deberia ser)... Compadezco el trabajo de quienes tienen que corregir y tomar decisiones con estos articulos.

Me voy a tomar el trabajo de corregir esa definicion. ((Prometo acentos, la computadora en la que ando esta todo en ingles)).

Tambien propongo armar otro articulo refiriendose a las contradicciones entre Indigena, Aborigen, etc. (Me gusto mucho la estructura de y el tratamiento de la version en Ingles).

Pero si, la palabra "Indigena" esta fuera de lugar, aunque vale siempre aclarar el punto (no desaparecer la palabra como si nunca se hubiese usado en todos los libros de historia, pero hacer una referencia a la palabra).

De todas maneras, es una palabra en discusion, asique merece un tratamiento aparte.

--RamsesSegundo 14:00 12 oct 2006 (CEST)

Origen del nombre

El texto de la sección «Origen del nombre» ha quedado algo largo, sobre todo al compararlo con las demás secciones. Creo que estaría bien moverlo a una nueva página, dejando aquí sólo un párrafo o dos. ¿Qué nombre debería tener la nueva página? ¿«Origen_del_nombre_Argentina» u «Origen_del_nombre_de_Argentina»? ¿O debería ser una subpágina, o algo así? --ZackBsAs 05:48 12 mar, 2005 (CET)

Bueno, me envalentoné y lo hice, como verán. Ahora me pregunto si argéntum realmente lleva acento. ¿Alguien conoce latín? Saludos, --Zack _discusion 06:59 19 mar, 2005 (CET)

No lleva acento. El latín carece de todo tipo de diacríticas, incluída la tilde. Se acentúa (fonéticamente hablando) en esa sílaba, pero no hay indicación gráfica del hecho. Taragüí - ^{mensajes aquí}

Muchas gracias, Taragüí, con Ud no paro de aprender. Ya le saqué la tilde y la guardo acá. Saludos, --Zack _discusion 23:49 20 mar, 2005 (CET)

Religión

Creo que Joji ya dejó en claro que el gobierno considera oficial a la religión católica, así que por favor no vuelvan a revertir. --angus (msjs) 04:31 25 abr, 2005 (CEST)

Según la constitución argentina:

Artículo 2º: El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.

creo que no hay lugar a dudas. Saludos --Robotico 08:32 25 abr, 2005 (CEST)

Religión en la Argentina: libertad de cultos

El artículo 2 de la Constitución, al decir sostiene se refiere a sostenerlo económicamente, no a declararla religión oficial. En la Argentina todos (gente común y expertos constitucionalistas) están de acuerdo en este punto. También puedo citar el art. 14: «Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos (...) de profesar libremente su culto (...)». También el art. 20: «Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano (...) ejercer libremente su culto (...)». La constitución determina que el estado nacional sostiene económicamente a la iglesia católica debido al ejercicio del patronato (y por supuesto porque en ese tiempo - 1853 - era la religión más importante, casi la única). Tampoco se podía declararla religión oficial, ya que esto iba en contra del tratado de 1825 entre las Provincias Unidas y el Reino Unido, que determinaba que ambos países debían respetar y grantizar el ejercicio de las religiones del otro país en su territorio (el catolicismo en Inglaterra y el anglicanismo en la Argentina).--Jfa 17:34 26 abr, 2005 (CEST)

Lo he aclarado previamente entre corchetes cuando hice la segunda edición; en la constitución dice sostiene y es verdad y a las claras que se refiere al aspecto económico. No voy a esto, sino a la praxis. ¿Que se entiende por religión oficial? La de oficio.

Si bien hace muy poco se quitó de la constitución nacional que el presidente deba ser católico, la religión de oficio sigue siendo la católica en Argentina. Las fuerzas armadas, los cementerios, las cocherías, los hospitales, las cárceles y demás dependencias oficiales disponen de unidades o divisiones católicas, con sacerdotes de oficio dispuestos, administrados y pagados por el Estado. A eso me refería con lo de praxis y es por eso que en páginas oficiales mencionan la religión oficial en Argentina como la católica. Además que el sostener económicamente un culto por parte del Estado sienta una posición al respecto. Joji

Joji, por favor, aprendé a firmar como corresponde (es decir, ~~~ o una tilde más para que aparezca fecha y hora; si no, no aparece enlace a tu página de usuario y complica las cosas para el resto de nosotros.

Con respecto al tema de la oficialidad de la religión católica, consulten las actas de las discusiones relativas al tema en la Convención Constituyente de 1994; ahí se dejó en claro que el sostenimiento era estrictamente económico y que no correspondía a status oficial alguno. Puedo buscar la cita exacta si alguien es tan retentivo-anal como para necesitarla.

Angus, en la página de la DGCC queda claro que el organismo media entre el estado y la iglesia. Si la religión fuese oficial, habría unidad, no mediación.

El argumento del predominio de facto no alcanza para declarar la oficialidad; en primer lugar, la oficialidad es cuestión de jure; en segundo, fíjense el caso francés: la mayoría de la población es católica, pero la separación entre iglesia y estado es rigurosa (y vayan a decirle a un francés, por católico que sea, que el catolicismo es oficial); tercero, así como hay capillas y capellanes en instituciones oficiales, desde hace tiempo que se han ido introduciendo paulatinamente dependencias ecuménicas. Conozco más de una facultad en que la capilla católica fue reemplazada por un "espacio ecuménico de recogimiento" o epíteto similar.

Finalmente, el argumento del sostenimiento económico funda nada más que el sostenimiento económico. Tan poco católica es Argentina que en este momento (y desde hace añares) no hay concordato con la Santa Sede, sino acuerdos parciales.

A ver si bajamos el tono de la discusión y pergeñamos un texto que nos deje a todos en paz. Un saludo, Taragüí - ^{mensajes aquí} 17:07 26 abr, 2005 (CEST)

Veamos esto: qué significa religión oficial? Según me parece, significa declarar oficialmente que tal o cual religión es la oficial del país y que la práctica de toda otra está prohibido. Así se especificaba en la constitución argentina de 1819 y en muchas otras latinoamericanas del siglo XIX. Esto no pasa en la Argentina y por eso no es religión oficial. Sí tiene el catolicismo una posición especial respecto al resto de las religiones, para empezar el art. 33 del código civil, [3]. Pero de ahí a ser oficial... La cuestión se aclara con esto (creo): en 2004 la Corte Suprema decidió que se retire la imágen de la Virgen de Luján que se encontraba en la entrada de los Tribunales de Buenos Aires, debido a que vulneraba la libertad de cultos. Respecto a que se muestran crucifijos, etc. en despachos y oficinas públicas, depende de la elección personal de quienes las habitan, y de la legislación de las provincias, por ejemplo, en Santa Fe, la constitución determina (aquí sí) que la católica es religión oficial (en la provincia) respetando la libertad de cultos.

Con respecto a un texto para el artículo, que les parce esto: "En la Republica Argentina hay completa libertad de cultos, y aunque no hay una religión oficial, la Nación reconoce un carácter especial a la Iglesia Católica (ver Gobierno y Política). Esto se expresa en el sostenimiento económico (pagando sueldos y jubilaciones de los sacerdotes) y la exclusión del registro de cultos, ya que su personería jurídica procede del Código Civil, entre otras situaciones."

Perdón por no haber firmado en el comienzo de esta sección, se me pasó.--Jfa 17:34 26 abr, 2005 (CEST)

A mí me parece que entra en la definición de oficial. ¿A Uds. les parece que tiene que ser de jure? ¿Sacamos que el español es el idioma oficial, entonces? --angus (msjs) 17:41 26 abr, 2005 (CEST)

Me parece excelente que hayas traído a colación la definición. La RAE dice "Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales", aclarando un anterior "Que emana de la autoridad del Estado". La religión no emana de la autoridad del estado (a diferencia de otros países y circunstancias, el gobierno no nombra ni promueve a los religiosos, como sí hace la reina de Inglaterra en el culto anglicano, que sí es oficial). El Estado aporta dinero, pero de él no depende la Iglesia. QED. Taragüí - ^{mensajes aquí} 20:15 26 abr, 2005 (CEST)

Bueno, creo que la definición lo dice todo.. "Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales", lo anterior es otra acepción. El diccionario separa acepciones, la 1 significa una cosa, la 2 otra. Encuadra la definición de oficial en lo que estamos mencionando. El Estado Argentino sostiene económicamente a la religión católica y la regula (ver página del Ministerio de Culto). En las páginas oficiales mencionan a la religión católica como oficial, en diversos manuales y enciclopedias también, el presidente cuando es electo asiste por agenda al tedéum en la catedral (y ni siquiera un tedeum ecuménico como en muchos otros países), y como repetí antes, en las fuerzas armadas, hospitales, cementerios, etc, hay sacerdotes de oficio que son pagos por el estado. Si eso no es oficial... Además, oficial no significa prohibir otras religiones e impartir desde el estado la religión. Perfectamente convive religión oficial con libertad de cultos. Considero también, que debería agregarse la mención de que la colectividad judía es la tercera más grande del mundo, detrás de Israel y EE.UU ya que es un dato para tener en cuenta, y también la ortodoxa rusa y la armenia, que no han merecido mención y sin embargo son más antiguas, con mayor infraestructura que la Iglesia del Reino Universal que tiene apenas diez años y habría que evaluar mejor si merece mención conjuntamente con las religiones católica, judía y musulmana. Por ser más mediática no significa que sea mayor. Saludos, --Joji 04:26 27 abr, 2005 (CEST)

Joji, leé con atención. "Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales". En lógica habrás estudiado que para que una proposición compuesta A y B sea verdadera, A tiene que ser verdadera, y B tiene que ser verdadera. En este caso A ("que se sufragan con fondos públicos") es verdadera (aunque sólo parcialemente, porque el estado argentino contribuye al financiamiento pero no lo banca in toto), pero B ("que están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales") es falsa. El estado no nombra obispos ni sacerdotes, ni dictamina bautismos, confirmaciones o extremaunciones. Puede nombrar sacerdotes para un cargo oficial, pero eso no tiene un pomo que ver. Una religión oficial es la anglicana en Inglaterra (la autoridad religiosa es la autoridad civil), o el judaísmo en Israel (donde el matrimonio religioso, por ejemplo, tiene directamente efectos civiles); ninguno de los países, dicho sea de paso, carece de libertad de cultos. En la Argentina hay por un lado un Estado, y por otro una Iglesia. ¿Que el Estado le pasa plata a la Iglesia? OK. No es oficial, de todos modos. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:40 28 abr, 2005 (CEST)

A mí me parece que nadie está poniendo en duda la libertad de cultos existente en la Argentina. El decir que la religión oficial es la católica no implica prohibición de cualquier otro tipo de culto religioso. Si no es la religión oficial, o sea la mantenida por el Estado, ¿por que figura en la constitución entonces?. En el texto habría que aclarar que la libertad de cultos es total pero que el estado sostiene al cristianismo como religión oficial, tal como aparece en la constitución. Robotico

Robótico, no mezcles cosas. En la constitución no dice en ninguna parte que el cristianismo sea oficial (de hecho, en el párrafo en que habla, dice "la religión Católica Apostólica Romana", que no es lo mismo que cristianismo). Dice que el Estado le pone plata, punto. El estado no ejerce la religión, no designa sacerdotes ni acata necesariamente los mandatos religiosos. Ergo, hay separación, ergo no es oficial. Taragüí - ^{mensajes aquí} 20:15 26 abr, 2005 (CEST)

En la Constitución española también figura una mención a la Iglesia Católica, pero dice que "ninguna religión tendrá carácter estatal" (artículo 16), es decir, no hay religión oficial. Aunque no conozco la situación de la religión en Argentina, por lo que he leído en esta discusión debe ser bastante similar a la española. Para mí considerar una religión como oficial no es lo mismo que sostenerla económicamente, y tampoco supone prohibir otras confesiones religiosas ni la ausencia de las mismas. Sabbut ・・・> 19:28 26 abr, 2005 (CEST)

Para un observador de afuera, podría parecer que la católica es oficial, de acuerdo a los datos que aquí manejamos, pero hay que tener en cuanta que todos los constitucionalistas, gente muy sesuda (y en general muy católica), dicen que no hay religión oficial en la Argentina. La constitución menciona en varios puntos a la Iglesia Católica porque, cuando fue escrita, el 99,99% de la población era católica y el estado ejercía el patronato (tenía poder de veto sobre sacerdotes y obispos), que hoy no lo hace de acuedo al concordato de 1968 (cuando a Onganía le agarró un ataque de misticismo y dedicó a la Nación a la Virgen María). Me fijé en las "páginas oficiales", y una, aunque termine en .gov.ar, no me parece que sea oficial, y la otra es una página de turismo de la ciudad de Buenos Aires, que no es la voz oficial del gobierno. El tedéum es por tradición, basta que un presidente decida cambiar las costumbres y no realizarlo o simplemente no ir para que no continúe (pero los grupitos ultracatólicos armarían un quilombo!). Estoy muy de acuerdo en mencionar a la magnitud de los grupos judíos, armenios y ortodoxos, que no entiendo como se le pasó a todos. La IURD la incluí yo por su crecimiento tan brusco y por la difusión que tiene en los medios, no por otra cosa, si les parece no apropiado, saquémoslo, o no la mencionemos especialmente. Volviendo al tema, hace algunos años el episcopado argentino renunció al sostenimiento económico y anunció que pasaba a sostenerse con medios propios. Desconozco si desde el mejoramiento de los números del Estado la iglesia volvió a "la casita de los viejos".--Jfa 16:35 27 abr, 2005 (CEST)

Bueno, yo soy argentino también, y me he registrado en wikipedia cuando de casualidad leí lo de que en Argentina no hay religión oficial. Me ha llamado poderosamente la atención, ya que es la única enciclopedia que lo menciona. Ni que hablar luego que saca a colación un estudio donde dice que el 77% es católico (contra el 90% de las cifras oficiales) y luego que el 25% es practicante (cifra más alta que las oficiales, que le adjudican un 20%), debería basarse en estadísticas oficiales en vez de un artículo del diario Clarín que menciona un supuesto estudio del episcopado. Los constitucionalistas, justamente hacen interpretación de la constitución. Creo que un artículo de enciclopedia no debe tratar interpretaciones, sino de ser lo más neutral posible. El estado se cuida muy bien de aclarar la oficialidad o no oficialidad de la religión. En ningún lado excluyen al catolicismo como religión oficial, a diferencia de otros países donde en forma explícita se deja asentado esto. Y de nuevo, buscamos la definicion de oficial en el diccionario, y nos describe exactamente esto: "Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales" falta agregar algo más? La idea es que un artículo sea lo más neutral posible, creo.--Joji 03:33 28 abr, 2005 (CEST)

Joji, te repito, leé con más cuidado. Las estadísticas no pueden decir nada acerca de la oficialidad o no. Una cosa es de facto, y otra de jure. ¿Capisce? Si resulta que un 28% de la población del GBA tiene armas de fuego sin licencia ¿eso quiere decir que es legal tener armas? No. Una cosa es de facto, y otra de jure.

Con respecto a que "un artículo de enciclopedia no debe tratar interpretaciones", estás radicalmente equivocado. Un artículo de enciclopedia no puede aportar interpretaciones propias, pero está obligado a remitirse a las de los expertos. Casi todo en este mundo (ciencia, historia, política, religión, lo que quieras) son interpretaciones en sentido estricto. Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:40 28 abr, 2005 (CEST)

Bueno. «Dios es fuente de toda razón y justicia» y «el gobierno sostiene el culto católico» no la hacen oficial. Que el estado la mantenga (y a ninguna otra) no la hace oficial; que el rito católico forme parte de varias ceremonias oficiales, tooodo el tema del obispado castrense (que expuso Joji al principio y para mí fue la razón para cambiar el texto), que a cada inauguración de edificio público vaya un cura a bendecir, etc..., en fin, la presencia de la iglesia en varias instancias gubernamentales, todo esto es sólo un estatus especial. Para mí lamentablemente pega más con la definición de oficial, y sinceramente creo que la cuestión es ideológica (no queremos que el catolicismo sea oficial, así que no lo ponemos) así que va a ser imposible ponernos de acuerdo. Y aunque lo lográramos, si el texto no le gusta a ecemaml será revertido de todas maneras. Me retiro de la discusión y de todo intento de modificación del artículo.

Tampoco el castellano es oficial, no lo dice en ningún lado; y en muchas leyes se habla del «idioma del país» (¿previendo que quizás terminaríamos todos hablando italiano?). ¿Lo van a sacar, también? Yo creo que no, porque no toca los ideales de nadie...

Suerte. --angus (msjs) 11:37 28 abr, 2005 (CEST)

Excelente la cita, angus. ¿Tenés idea de cuales fueron las internas relativas a la Constitución? ¿Te suena el término deísmo? "Dios es fuente de toda razón y justicia" es una aseveración típica de los anticlericales y anticristianos denostadores de curas de toda especie de la Revolución Francesa, que fueron los principales inspiradores de Juan Bautista Alberdi y otros redactores de la Constitución. Ese "Dios" es el dios entendido como artesano del mundo, el "gran relojero" de Leibniz. "Dios" no es necesariamente "Cristo", aunque años de ver el mundo a través de las anteojeras de una ideología provinciana puedan hacer parecer lo contrario.

La iglesia no tiene una presencia más que incidental en los actos oficiales, probablemente motivada porque la mayoría de los argentinos son de familia católica. Como no se ha dado el caso de que un judío, musulmán, mormón o ateo militante fuera electo presidente, aún no hemos visto asunciones sin Te Deum, pero ya vendrán.

Miralo de otro modo, si no te gustan mis argumentos. Bidart Campos, Sabsay, Sagüés o Barcesat, en distintas obras, han declarado explícitamente que, en su opinión de destacados juristas, la Argentina no tiene religión oficial. Si querés, podemos poner en el artículo que ellos piensan eso y que vos pensás lo contrario. Tal vez eso no te parece ideológico.

El tema del idioma es interesante, y me lo voy a mirar. Sé que en Corrientes hay declaración explícita de oficialidad, pero no tengo la legislación nacional en la cabeza. Cuando lo sepa te lo digo. Taragüí - ^{mensajes aquí} 15:58 28 abr, 2005 (CEST)

Vamos por partes, porque alguien no sabe usar los saltos de línea.

A ver, en primer lugar, no es necesario declarar la oficialidad de una religión para que esta lo sea.

Evidentemente no sabés de lo que hablás. «[Una norma] oficial es aquella explícita y formalmente promulgada por la autoridad en la cual el sistema jurídico ha delegado esta potestad, y que por lo tanto consta visiblemente registrada para el escrutinio y el examen de todos los sujetos a ella» (Bouver, mi traducción).

En segundo lugar, es verdad que en ningun punto se declara a la religión católica como oficial. Bien. Luego, quisiera saber que parte de la definición de «oficial» que da la rae no te convence en cuanto a que la religión católica es la oficial. Hablás de iure, bien, obviamente a nivel jurídico no hay estatuído nada al respecto. Eso no significa que no lo sea.

Te contradecís. Si no está estatuido, no es oficial; a lo sumo, puede ser oficiosa. Fijate el uso de los términos en cualquier diccionario de derecho, o agarrá un boga amigo que te aclare el panorama.

Decís que debe cumplir la segunda parte del enunciado, y me pregunto donde no lo cumple. Qusiera saber que es la dirección nacional de culto católico si no es un organismo dedicado a regular el culto en la república argentina.

La DGCC media entre el estado y la iglesia 8se encarga de las relaciones entre ellos, como dice textualmente su página). Si hubiera religión oficial, no habría mediación; serían lo mismo.

Hablar en sentido estricto jurídico no es verdadero en este caso, porque además, a diferencia de otros países, donde explícitamente se dice que no hay religión oficial, acá se deja al libre albedrío de la interpretación. Bien, hay unos juristas que dicen que no hay religión oficial; conozco esa opinión, también conozco la opinión de historiadores, filósofos que sostienen que sí hay.

Con respecto al derecho, la única opinión que cuenta es la de los juristas. Nombrame alguno que sostenga lo que decís. Taragüí - ^{mensajes aquí} 09:02 29 abr, 2005 (CEST)

La única legislación que hay asentada a nivel nacional, es que el estado se ocupa de sostener al culto católico, hasta el 94 el presidente debía ser católico y se juraba por dios y los santos evangelios. Muy bien, todo parece indicar que se marcha hacia la separación de Estado e Iglesia, pero aún hay mucho camino para recorrer para no considerar a la religión católica como oficial. Sugiero que en todo caso, en el artículo no digan que no hay religión oficial, porque esto no es demostrable, más bien al contrario. --Joji 04:19 29 abr, 2005 (CEST)Pd: ni que hablar que las embajadas argentinas en el exterior informan del país como religión oficial a la católica..se ve que el mismo país se equivoca intencionadamente al brindar esta información a los extranjeros...http://www.embargentina.cl/ http://www.argentine-embassy-uk.org/ http://www.arg.org.nz/about/religion.htmetc

Este es un tema que deberían resolver los argentinos, yo que no soy argentino no me siento capacitado para opinar mas alla de lo que puedo leer por internet. Pero, a sabienda de que todos los argentinos que opinaron en este artículo estan de acuerdo con que no existe religión oficial, me parece que ellos tienen mayor propiedad para hablar del tema. Creo que esta discusión no da para más. Saludos. --Robotico 17:19 27 abr, 2005 (CEST)

---

¿Por qué?

Amigo Dodo ¿has sido vos el qué ha borrado los items (para editar y leer mediante links) referidos a:Recursos ictícolas y marítimos de Argentina,Recursos mineros de Argentina,Recursos Forestales de Argentina,Artes Plásticas de Argentina,Gastronomía Argentina etc)?. Si has sido vos ¿qué razón habría para ello?...más aún te pueden llegar a ser de interés...como a todo el mundo. Sos español, en cuanto a España yo ,como buen Argentino, no me metería a borrar nada del artículo que a tu país conscierne (lo único que haría sería, llegado el caso, añadirle más datos favorables para España y los españoles. 6 de junio de 2005. José.

Podés ver quien borró los enlaces usando el botón Historial en la parte superior de la página, José. Haya sido quien haya sido, ¿no te parece mejor comenzar por escribir los artículos antes de enlazarlos? Habrás visto que los enlaces estaban en rojo, lo que indica que no había nada en ellos. Un saludo, Taragüí @ 09:37 7 jun, 2005 (CEST)

Fecha a corroborar

Un anónimo ha cambiado un año en el artículo y no cuento con recursos como para verificarlo. El cambio está aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Argentina&curid=10&diff=0&oldid=0

Señalo a continuación el cambio:

A inicios de enero de 1536 (era 1576) llegó a la banda occidental del Río de La Plata una expedición integrada por más de 1300 europeos (incluyendo mujeres), la mayoría de ellos de nacionalidad española, aunque también se contaban italianos, alemanes, etc. Tal expedición estaba al mando del 'adelantado' Pedro de Mendoza,quien el 2 de febrero de ese año fundó la ciudad de Santa María del Buen Ayre (Antiguo Buenos Aires). La resistencia de los het o querandíes, y de los chaná, provocó el fracaso de esa primera fundación de Buenos Aires.

Pilaf @ 00:38 24 jun, 2005 (CEST)

Primera fundación de Bs. As., 1536, segunda 1580. (Mi recurso es la memoria de mis años de escuela :-P) --angus (msjs) 00:40 24 jun, 2005 (CEST)

El año correcto es 1536.--Jfa 17:01 24 jun, 2005 (CEST)

Etnias

quiero decirles que voy a modificar el porcentaje de mestizos de algunos lugares de Argentina ya que repasando distintas bibliografias y libros sobre Argentina e encontrado datos muy importantes que en internet son poco difundidos.

No existe ningun lugar de la provincia de Buenos Aires donde el 90% de la poblacion sea de descendencia europea la ciudad que menor cantidad de poblacion mestiza tiene por lo menos un 35%,seria bueno que aporten las fuentes donde dice que el 30% o 35% de el gran buenos aires,oeste de buenos aires y gran rosario es mestiza,por que en realidad es el 50%.

El idioma guaraní ademas de hablarse en Corrientes es hablado en Chaco, Formosa y Misiones por la mayoría de su población, aunque aun no se ha oficializado.

Soy de Viedma (Rio Negro, Patagonia argentina). Aquí el 60% de la población es de origen indígena y un gran porcentaje es puro al igual que en otra ciudades de la Patagonia que incluso tiene un porcentaje mayor, aqui hay un gran porcentaje de poblacion nativa, de descendientes de provincias de poblacion exclusivamente indígena y mestiza ademas hay un gran porcentaje de descendientes de chilenos al igual que en todo el Alto Valle (General Roca, Cipolletti) y toda la Patagonia.

Acabo de editar la sección demografía y etnias de este artículo, que había pasado de ser un clásico que mencionaba la utopía? de la Argentina europea, para pasar a afirmar directamente (en base a una lectura tendenciosa de un artículo aparecido en Clarín sobre un estudio realizado por un instituto de investigación dependiente de la UBA y el Conicet, (ver)) que los argentinos somos casi en su totalidad mestizos o indígenas. No voy a negar que en las provincias del norte la mayoría de la población tiene una alta proporción de genes originarios, y que una minoría importante es 100% indígena (sin ánimo de ofender), pero esto no es así en la región pampeana (que por otro lado contiene a casi el 60% de la población argentina), donde la mayoría de la población es descendiente de europeos (lo que no significa que todos seamos genéticamente europeos puros, sino que los que tienen un (o más) ancestro indígena lo tienen en forma minoritaria, siendo genotípicamente europeos). En Cuyo la mayoría población tiene una composición similar a la de Chile: son mestizos, es decir, tienen sangre aborigen y española en proporciones similares, por lo que no son ni una ni otra cosa. En la Patagonia, más de la mitad de la población de la zona andina es indígena (y en menor medida mestiza), la casi totalidad de la población (escasa, por cierto) de las estepas de la meseta patagónica lo es, y en la costa son una minoría importante.

El estudio en cuestión afirma que el 56% de los argentinos tienen al menos un ancestro indio, lo que significa que el 44% restante no tiene sangre indígena: tendrá antepasados europeos, semitas, africanos o asiáticos, pero no americanos. Por lo que afirmar que la población argentina es eminentemente indígena es una falacia, ya que el 44% no lo es, y que, según entiendo la nota, el 56% que sí tiene sangre india no la tiene homogéneamente de forma que todos ellos tengan un tipo humano americano, y lo puedo afirmar: recientemente, en un asado con conocidos, me enteré que dos de ellos tenían sendas abuelas indias, lo que no se podía adivinar de ninguna manera viendo a los dos altos, rubios y de ojos azules. Lo que quiero decir es que el hecho de que el 56% de los argentinos tenga sangre originaria no los clasifica automáticamente como mestizos.

Por otra parte, la afirmación de que los indios puros argentinos son 4.000.000 (que entreveo que viene de lo que también se afirmaba en la página que el 10% de los argentinos lo son), es incorrecto (según creo yo). El estudio (de donde creo que surge el 10% mencionado) dice que el 10% del 56% que tienen sangre indígena lo tiene en estado puro. Esto es 0,56 x 0,1 = 0,056, 5,6%. Que por 37 millones (la población argentina), da 2.072.000 de indígenas puros.

Sobre los números de descendientes de inmigrantes de países limítrofes, no tengo datos, por lo que no puedo opinar. De todas formas, antes de incluirlo en el artículo deberían aportarse los datos.

Finalmente, quisiera decir que cambios tan radicales como estos deberían discutirse aquí antes de cambiarlos en la página. Un saludo para todos, --Jfa 22:28 11 jul, 2005 (CEST)

Según el Censo nacional realizado en 2001, en el 2,8% del total de hogares (excluyendo instituciones colectivas) reside al menos una persona que se reconoce perteneciente o descendiente de un pueblo indígena. Superan el promedio nacional las provincias patagónicas (Tierra del Fuego: 3,9%, Santa Cruz: 4,9%, Chubut: 9,7%, Río Negro: 7,9%), La Pampa: 3,8%, Mendoza: 2,9% y el norte del país (Salta: 6,4%, Jujuy: 10,5%, Formosa: 5,4% y Chaco: 3,6%). A partir de este cuadro se inició en 2004 la Encuesta Complementaria de Poblaciones Indígenas para «estimar y caracterizar la población que reside en esos hogares».

Gentileza de Enciclopedia Libre, bajo GFDL. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:18 12 jul, 2005 (CEST)

Los datos del Censo del 2001 son oficiales, además, los datos que provee el World Factbook de la CIA también coinciden con el hecho de que la mayoría de la población argentina es predominantemente europea (aún con ese porcentaje pequeño de sangre indígena). No soy argentino, pero creo que el tono de la sección de demografía en cuestión es un tanto imparcial y un poco sarcástico, por ejemplo: El elemento indígena, por muchos años negado debido a las tendencias europeizantes y etnocéntricas, ha empezado a ser revalorizado en los últimos años, a medida que la sociedad argentina se adapta a verse a sí mismos como lo que son: latinoamericanos.

Hay que mencionar que ni siquiera existe una definición precisa ni una cultura única que sea latinoamericana (véase la discusión del artículo de Latinoamérica en la wiki en inglés), y el comentario trata de insinuar que latinoamericano es lo mismo que indígena o mestizo. Además, sus datos acerca de la revalorización son incorrectos, si bien el gobierno está tomando más medidas para cuidar las culturas y lenguas indígenas, no ha hecho un reconocimiento nacional de estas, y existen además, numerosas organizaciones que buscan cuidar también las lenguas y dialectos europeos de los inmigrantes que se han ido perdiendo.

También quisiera mencionar que el autor de dichos cambios es el usuario 64.76.47.107 1. Este tipo de comentarios han sido sus únicas contribuciones, incluyendo las de la Etnografía de Argentina, donde también ha escrito todo un párrafo acerca de que la mayoría de los argentinos son mestizos que tratan de "ignorar" su origen indígena, en el artículo de Mestizo donde afirma que el 56% de los argentinos son mestizos, y nuevamente, aunque nada tiene que ver con el artículo, lo hace en Aborígenes Argentinos, en un artículo por demás pésimamente escrito. No conforme con hacerlo aquí, lo ha hecho también en la encilcopedia catalana, cambios que realiza constantemente (y en español) a pesar de que se han borrado y se le ha advertido que sus datos son parciales y no tienen fuente oficial. Por lo tanto, me parece que el embrollo es causado esclusivamente por este usuario, que insiste es hacernos ver su "teoría" acerca de la demografia argentina. Pido a los administradores de la wiki en español que también tomen cartas en el asunto.--J.Alonso 06:26 12 jul, 2005 (CEST)

El estudio en que el usuario 64.76.47.107 basa sus teorías es un estudio genético (con un razonable margen de error, ya que se trata de una muestra estadística considerada significativa). Bastará, pues, con que cualquiera de los 64 ancestros de hace 6 generaciones de cualquiera de los individuos de la muestra haya pertenecido a alguno de los pueblos originarios, para que quede incluido en el famoso 56%. Los números de la población indígena de la Argentina no son conocidos a ciencia cierta. Por un lado, está la información censal citada más arriba (que refiere al número de hogares en que por lo menos uno de los residentes se reconoce como aborigen); pero, por otro, deben considerarse los individuos transculturados, es decir, los que por cualquier razón no reconocen o ignoran su herencia genética. El estudio en cuestión señala que un 5,6% de la muestra exhibía un acervo genético puramente aborigen. Ahora bien, esta forma de "discriminación genética" no dice nada (ni pretende decirlo) sobre pertenencia cultural a un grupo determinado. No conozco el estudio en detalle para saber cuales fueron los criterios empleados (probablemente, presencia de los haplogrupos A, B, C, D y X en el DNA mitocondrial y de algunos otros marcadores espcíficos en los cromosomas Y), por lo que difícilmente puedo opinar sobre los resultados; no obstante, me parece necesario "moderar" el tono del artículo hasta que tengamos evidencia más completa. Cinabrium -- mensajes 07:45 12 jul, 2005 (CEST)

Acá está el artículo periodístico, prácticamente ilegible. Lo ideal sería poder ver el paper original, si es que lo han publicado. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 07:53 12 jul, 2005 (CEST)

El usuario 64.676.47.107 escribió en el artículo Aborígenes Argentinos, la composicion etnica de argentina es: 46% mestizos, 29% blancos, 10% indígenas (4.000.000), 10% extanjeros (4.000.000) (bolivianos,paraguayos ,chilenos,peruanos, japoneses,chinos,coreanos), 5% mulatos o afrodescendientes. No quiero entrar a detalles, pero estos porcentajes están inventados. Ahora, con respecto al estudio del Clarín, si es verificable, pues que se añada a la discusión de la demografía argentina, y con los porcentajes que salen ahí, y especificar a qué se refieren con "mestizo". Una cosa es exponer datos acera de la demografía argentina y otra es dar estimaciones propias, junto con comentarios como y la vergüenza por el prejuicio ha cimentado el olvido de cualquier origen nativo americano. (en el artículo de Etnografía de Argentina). Esta discusión ya se está pareciendo a la de la demografía del Perú, allá la discusión era que por tener UN ancestro entre más de 200, de orgien español y el resto de origen indígena, entonces eras mestizo. Después de meses de discusión llegaron a la conclusión de que uno entre 256 no te hacía mestizo, y lo dejaron en "predonimantemente indígenas". Quizá esa sea la solución para el caso de Argentina y decir "predominantemente europeo". --J.Alonso 15:50 12 jul, 2005 (CEST)

.En cuyo predomina ampliamente la poblacion mestiza ya que su tonada es una mezcla del español con la lengua huarpe y el quichua no me gusta hablar de porcentajes pero predomina ampliamente la poblacion mestiza. En el nordeste la amplia mayoria de la poblacion es mestiza su tonada es una mezcla de el guarani y otras lenguas indigenas con el español ademas un gran porcentaje de su poblacion habla guarani,no voy a discutir que hay minorias descendientes de europeos pero no son mas de el 8% ademas la colectividad mas numerosa de esta region es la paraguaya, esta region esta ligada historica y culturalmente a Paraguay ecepto la provincia de Entre Rios que tiene un porcentaje similar de mestizos y poblacion blanca porque si bien es cierto que Entre Rios tiene una historia diferente a Chaco, Corrientes,Misiones y Formosa ya que en Entre Rios en una epoca se redujo la poblacion indigena hoy en dia Entre Rios tiene un porcentaje similar de mestizos y blancos ya que hay un gran porcentaje de descendientes de correntinos,chaqueños,misioneros y formoseños principalmente que han hido modificando su composicion etnica a lo largo de la historia ademas Entre Rios no tiene una tonada indigena como Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones producto de la mezcla de alguna lengua indigena con el español es innegable que Entre Rios tiene una composicion etnica muy diferente a Chaco, Formosa, Corriente y Misiones provincias donde les reitero la amplia mayoria de su poblacion es mestiza y en menor medida indigena con minorias de europeos . <<<<Lo de arriba lo escribió 64.76.47.107, sin firmar>>>>>

64.76.47.107:La importancia que vos le das a la tonada para determinar su pertenencia a alguna etnia indígena es poco seria: conozco gente de Misiones que tiene una tonada que como vos decís tiene influencias del guaraní, y son descendientes de alemanes o ucranianos y no tienen ni medio gen aborigen. No niego que mucha gente tenga sangre india pero mi punto es que el elemento aborigen en la mayor parte de la población argentina es minoritario, es decir una mayoría de argentinos tienen sangre mestiza europea-aborigen pero a distintas proporciones: el elemento europeo es claramente mayoritario (admitiendo que hay una minoría de la población en la cual el elemento indígena es mayoritario). Por otra parte, vos hacés ediciones muy significativas sin aportar fuentes, además de hacer un análisis parcial de los números que salen en el artículo de Clarín que tanto se menciona. Lo último que digo es que sería bueno que escribas más en esta página de discusión, y que firmes lo que escribís, para poder saber quién dice cada cosa (además de que sería bueno que mencionaras tu nombre, para no decirte más 64.76...). Un saludo, Jfa, <<insultos aquí!>> 18:39 31 ago, 2005 (CEST)

Le pido encarecidamente al anónimo 64.76.47.107 que en lugar de especular cite sus fuentes, aunque no le "guste" hablar de porcentajes (!?). Considerando sus pasadas invenciones fantasiosas en este y otros artículos (por ejemplo, cifras arbitrarias de población en numerosas ciudades argentinas), revertiré toda edición que haga hasta tanto aporte elementos de juicio para lo que sostiene. Cinabrium -- mensajes 18:55 31 ago, 2005 (CEST)

Además, creo que también deberían revisarse algunos datos: 1) La investigación UBA/Conicet habla de una posible mayoría de ADN amerindio es un porcentaje muy bajo de la población total (sólo 12.000 personas, o sea 0.05% aprox.) y en áreas con gran mayoría de individuos paraguayos, chilenos y bolivianos (Sur de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires), es decir con un obvio componente indígena. El supuesto estudio ni siquiera fue hecho en todo el territorio nacional ni tampoco en, al menos, un 1% de la población. 2) En Cuyo la población total no es mayoritariamente mestiza, el Gobierno Federal estableció y promovió durante largo tiempo colonias de suizos, españoles e italianos (de las cuales nació, por ejemplo, la actual ciudad de San Rafael), ya que dicha zona había sido históricamente despoblada por los indígenas. 3) La historia etnológica peruana es muy diferente a la argentina, Perú nunca recibió ni fomentó una inmigración europea continua durante décadas y los únicos descendientes de blancos que actualmente la habitan son de generaciones mucho más antiguas que las argentinas. Tampoco el Gobierno Peruano realizó campañas enteras de extermino indígena, como sí lo hizo Argentina. 4) Con respecto a la población afroamericana argentina, es cierto que en 1778 el 30% de la población porteña era negra, pero con la derogación oficial de la esclavitud la gran mayoría de esclavos africanos fueron trasladados a otros países latinoamericanos que aún no la habían sancionado, ya que sus "patrones" no querían perder ni la producción ni el poder que tenían entonces. Eso explica también porqué en Brasil hay muchos más ciudadanos negros que en Argentina (claro que en el caso carioca también se debe a otras causas). 5) Con las pruebas anteriores, podemos concluir rápidamente que la mayoría de la población argentina no es indígena ni mestiza, es evidentemente europea. --200.123.143.49 04:04 15 dic 2005 (CET)

Hola, este mensaje va para el usuario anonimo que se maneja con muchas IP, pero es el que eliminó lo del estudio del CONICET en varios articulos alusivos a la etnografia argentina. Lo del Conicet es un estudio cientifico, si es representativo o no, bueno eso no lo se bien ya que no soy cientifico. Es una noticia que se ha difundido en todo el mundo, ademas. Esas deducciones que hacés, ¿son propias o las sacaste de algun articulo en particular?. Si es lo ultimo sería bueno que citases fuentes. --Ellibriano2 01:03 7 ene 2006 (CET)

Fui censista en el 2001, entiendo que la pregunta sobre el origen indigena no remitía al adn del encuestado sino a su sentimiento de pertenencia a una cultura aborigen. Etnia, quizás, sea un término ambiguo. En realidad yo creo que habría que hablar de la historia del poblamiento del país (quienes migraron y emigraron), por un lado, y por otro, que diferencias culturales hay (diferencias o coincidencias por regiones, clases sociales, religiones). --Lagarto 21:36 30 ene 2006 (CET)

" El Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 incorporó una pregunta dirigida a detectar los hogares donde al menos una persona se reconociera descendiente o perteneciente a un pueblo indígena. Esto constituyó la primera etapa de una propuesta metodológica integral cuya segunda fase es la realización de la Encuesta Complementaria de Pueblos Indígenas (ECPI). "

--Lagarto 04:04 31 ene 2006 (CET)

Como escribieron sobre la composición etnica de Entre Ríos y yo soy entrerriano, les cuento lo que yo veo aquí: la gran mayoría de la gente tiene apellidos italianos, franceses y españoles, predominan los tipos de piel blanca y trigueña. Pero son visibles para quienes sepan mirar que muchos de esos blancos con apellido europeo tienen rasgos prehispánicos, como los pómulos salientes, leve pliegue mongólico en sus ojos, nariz prominente, cabello negro y liso, baja estatura, ausencia de barba y piel trigueña oscura.

Con mayor frecuencia sólo se ven aislados esos caracteres y menos frecuentemente todos en una misma persona (casi todos provenientes o de familias de otra provincia o país cercano), si indago un poco me entero que suelen tener algún antepasado charrúa o guaraní misionero, casi siempre un bisabuelo/a o un chozno/a.

Es innegable que por las venas de una parte importante (no sé cuanto) de la población "blanca" argentina corre sangre originaria del país, aunque esté ya diluída y no pueda aplicarseles el término mestizo de blanco y de un pueblo originario americano.

Por cierto "mestizo" significa mezclado y sólo una minoría de argentinos tienen ascendientes de una misma región europea, así que aquel que tenga entre sus antepasados algún ucraniano o un alemán y tenga apellido español es en términos amplios un mestizo. Saludos. --Nerêo 20:33 26 oct 2006 (CEST)

Etiqueta de "discutido"

Coloqué una marca de "discutido" en la sección de etnografía, en particular porque las cifras referidas a población indígena y extranjera carecen de todo sustento. Invito a quien las haya aportado a citar sus fuentes, e indicar por qué estas difieren de las cifras del Instituto Nacional de Estadística y Censos. Según este último, el número de habitantes del país nacidos en el extranjero era, en 2001, 1.527.320. Los números de población aborigen no se conocen a ciencia cierta, pero las estimaciones más elevadas (de las propias comunidades indígenas) indican una cota superior de 2 millones. Según el INDEC, en 2001 existía un 2,8% de hogares en los que al menos una persona se reconocía descendiente o perteneciente a un pueblo indígena. Cinabrium -- mensajes 06:16 13 jul, 2005 (CEST)

Hola, soy nuevo en Wikipedia.Estuve leyendo la parte de Argentina, esta bastante bien hecha.Lo que no me gusto fue la parte de las etnias.¡Muchachos/as ! Otra vez el europeismo de siempre !.Soy santafesino, mestizo ( y se nota en mis razgos) como la mayor parte de los argentinos del interior. Ahora resulta que somos " mestizos blancos". Me gustaria saber con que criterio se dice que los mestizos argentinos tenemos fenotipo blanco ¡Eso es ridiculo!.Lo mas justo seria decir que el 46% de los argentinos somos mestizos en diferente grado.En el futuro pienso hacer cambios en Etnias.Cambios que contemplen a esos paisanos tan historicamente discriminados.No es nada novedoso decir que, en general, los mestizos e indigenas en Argentina, no cuentan con Internet siendo este servicio de uso casi exclusivo de los blancos.Chau .

Una cosa es que uno diga "éste es mestizo" cuando no es fenotípicamente blanco, pero lo que demostraron los estudios es que buena parte de la población, siendo técnicamente mestiza, es fenotípicamente blanca. Se podrá discutir que después de todo no existe nadie que no sea mestizo, pero por ahora es lo que tenemos con fuentes. Por otro lado, no te olvides que aunque en las provincias del norte la población visiblemente mestiza es clara mayoría, esas mismas provincias representan un porcentaje muy bajo del total de población del país. Saludos, galio hablemos 20:35 19 mar 2006 (CET)

Etiqueta

Veo que quitaron el cartel que decía que el artículo necestia mejoras en redacción. Invito a que lean la sección "Etnias". Esa sección necesita urgentemente que alguien meta la mano para mejorar la redacción; ¡la sección incluso empieza sus enunciados con minúscula! Eso sin tomar en cuenta lo controversial de la información de esa sección que ya se ha venido discutiendo. Por cierto, no había leído toda esa sección, está muy interesante, ahora dice que en la mayoría de las provincias el 100% de los argentinos tienen sangre indígena. Y por si fuera poco, dice que Argentina es uno de los países con más historia y presencia indígena de América (¡claro, se me olvidaba, tal como Perú con los incas o México con los aztecas!). La verdad es que no pude contener la risa; esos comentarios ya dejaron de ser falaces, ahora son cómicos. --J.Alonso 16:10 13 jul, 2005 (CEST)

P.D. ¿Se necesita ser bibliotecario para poder poner cartelitos de "mejoras en redacción", "falta de neutralidad" y eso?

Todo lo que puedas hacer, puedes hacerlo. Es decir, puedes poner las plantillas, lo único que los biliotecarios tienen distinto es alguna pestaña más, para facilitar el mantenimiento, por lo demás todos somos iguales.--Caiser (Mi buzón) 16:20 13 jul, 2005 (CEST)

Otra vez las etiquetas

Veo que el usuario 64.676.47.107 sigue haciendo de las suyas, reescribiendo la sección de demografía. Si este estudio es confiable, entonces propongo que se escriba como un comentario extra que habla de que hay un poco de sangre indígena en muchos argentinos, aunque en proporciones mínimas (dicho sea de paso, lo mismo ocurre en Estados Unidos, se han hecho estudios donde un cierto porcentaje de la población blanca tiene sangre indígena, pero en proporciones mínimas, que, obviamente no se muestra en sus ragsos físicos, y no los hace una nación "mestiza").

Ahora todo lo demás que escribe (con un tono muy poco neutral) acerca de cómo los argentinos ignoran a los indígenas y su enorme pasado indígena, y todas esas exageraciones, esas sí se pueden eliminar, o quizá, reescribir, pero en el artículo de Aborígenes argentinos, y con un tono más neutral. También opinaría por quitar la ENORME lista de tribus indígenas, y pasarla al artículo antes mencionado.--J.Alonso 04:06 17 jul, 2005 (CEST)

Religión y otras yerbas

¿En serio hay más gente identificada con el evangelismo que con el catolicismo (apostólico y romano)? Sabía que estaban en franco crecimiento esos grupos, pero no que ya sean más que los católicos; ¿alguien tiene fuentes o se le puede poner cartelito de discutido?

Lo que dice es que los evangelistas son más (quizá, porque datos datos no aportó nadie) que los católicos practicantes, o sea, según las estadísticas aportadas, el 18,5 % del 77% de los 37 millones (aprox. 5.200.000). Ahora, faltaría las pruebas que los evangelista (y aquí incluimos a los luteranos) son más que esa cifra...--Jfa 21:17 26 jul, 2005 (CEST)

Está medio confuso, ¿no? Yo había entendido que el total de evangelistas es mayor al de católicos. En todo caso sigue siendo dudoso que los evangelistas sean más que el 18,5% de católicos practicantes, puesto que en el márgen de 23% que hay de 77 a 100% entra el 4% de ateos y agnósticos (¡vamos! :P), el 2% de judíos, y otras cifras menores. --Galio 21:45 26 jul, 2005 (CEST)

Si, los números no dan. Creo que sería bueno cambiarlo a algo como "el número de evngelistas ha crecido en gran medida en los últimos años, acercándose en magnitud a la cantidad de católicos practicantes". Y algunos porcentajes son algo ridículos, pero hay que tener en cuenta la fuente (sin embargo, es la única estadística cercana en el tiempo, y se acerca más a la realidad que decir: el 90% es católico) Creo que la mayoría de los 23% son agnósticos, pero no llega a definirse, por lo caen en la categoría de inciertos...--Jfa 22:36 26 jul, 2005 (CEST)

En otro orden de cosas, esa información sesgada y no neutral sobre los aborígenes sigue ahí cuando encima ya tenemos Aborígenes argentinos (para qué, te la regalo...). ¿No sería mejor removerla o darle duro? En particular, dice: "Los argentinos de ascendencia indígena —por muchos años negados debido a las tendencias europeizantes y etnocéntricas— han empezado a ser revalorizados en los últimos años, *a medida que la sociedad argentina se adapta a verse a sí misma como lo que es: latinoamericana*". Podrá ser cierto, pero no creo que corresponda. --Galio 19:52 26 jul, 2005 (CEST)

Que el elemento indígena está siendo revalorizado no me caben dudas. Me parece importante dado la negación histórica que tuvo siempre. En cuanto a lo de latinoamericanos, no sé por qué esa frase (mía) tiene tanto rechazo. Acaso no somos latinoamericanos? Ser latinoamericanos es negativo? No me parece, y la frase proviene de que los argentinos siempre nos creímos europeos desplazados, y ahora con la crisis nos damos cuenta de que quienes están más cerca nuestro, en las buenas y en las malas, siempre fueron nuestros "hermanos" latinoamericanos.--Jfa 21:17 26 jul, 2005 (CEST)

PD. Definitivamente hay que sacar de este artículo todas esas consideraciones de que "en tal parte los argentinos son blancos, pero más allá son medio indios" y toda la larga lista de pueblos indígenas en rojo. (Por otra parte, gran parte de eso es edición mía para tratar de mojorar algo el desastre del "apologista indígena" que se la pasa editando esta parte.)--Jfa 21:17 26 jul, 2005 (CEST)

Comparto plenamente tu opinión, es cierto que siempre se quiso pretender ignorar y/o exterminar a los pueblos originarios (cómo el "prócer" del billete de 100, gran patriota el señor); lo que no me parece es que sea la forma de decirlo, queda muy chocante. ¿Qué tal "[...]han empezado a ser revalorizados en los últimos años, junto con una ola de revisionismo histórico dispuesta a revelar la identidad latinoamericana de la argentina, oculta por décadas de corrientes europeizantes"?

Tampoco es cuestión de ignorar que junto con Uruguay somos el país con más influencia europea de la región, y no por aceptar y abrazar nuestra parte "nativa" hay que pormenorizar lo otro. Somos latinoamericanos, está claro, pero eso no implica que sea un país mayormente de descendencia aborígen como sí lo son por ejemplo el Perú o el Ecuador. Eso es, creo que el problema de tu frase viene de hacer una asociación (errónea, ¿no?) entre latinoamericano y aborígen que en el subconsciente podría autocatalogarse como racista, y de ahí el rechazo. Bueno, mejor me dejo de filosofar y la corto :P. --Galio 21:45 26 jul, 2005 (CEST)

La frase que proponés me parec muy bien, si no hay algún otro que le parezca mal, cambialo nomás. El problema viene de aquél que comenzó la "guerra de ediciones", cambiando el tradicional "los argentinos descienden de los barcos" por un completamente ilusorio "la Argentina es un país indígena". Tratando de conciliar las dos partes, se armó el quilombo que es hoy esta parte.--Jfa 22:36 26 jul, 2005 (CEST)

Listo, ya lo edité. De todos modos me sigue pareciendo que toda la sección sigue siendo poco neutral. Como decía Goebbels: "Miente, miente, que algo quedará", el invididuo indigenista obligó a que quedaran en el artículo cosas exageradas o innecesarias/irrelevantes por su insistencia con el tema. --Galio 23:09 28 jul, 2005 (CEST)

El artículo de Etnias me parece totalmente parcial. Hay indígenas puros, lógico, y hay mezcla de etnias, pero la forma de la redacción no es imparcial, se nota una tendencia pro indígena, que me parece una opinión, cuando siendo una enciclopedia debería ser una enunciación. Se podrá cambiar?--Joji 23:54 9 dic 2005 (CET)

Y quería acotar también que la parte de "creencias religiosas" me parece que no se corresponde con el artículo. Debería separarse y formarse otro artículo con "creencias religiosas en Argentina". sino, faltarían también los hare krishnas, los sintoístas, los que creen en el lobizón y demás yerbas. Saludos. --Joji 00:03 10 dic 2005 (CET)Pd. Y el pombero.--Joji 00:03 10 dic 2005 (CET)

Ampliación desmesurada de etnias

Algun editor podria revisar y recortar etnias. Esta demasiado largo, ahora se transformo en un largo listado, y no da una caracteristica general. Para ello esta la entrada Aborígenes argentinos donde se puede tratar en más detalle. --JorgeGG 21:54 27 jul, 2005 (CEST)

Ahí modifiqué la sección de Creencias religiosas y agregué más material. Puse las fuentes, así que cualquier objeción me gustaría que se justifique correctamente. Saludos. --Joji 00:13 10 dic 2005 (CET)

Aborígenes

Sarmiento hubiese estado de acuerdo contigo, che.

El individuo indigenista

Además de seguir con su guerra de ediciones para convencernos de que todos los argentinos descendemos de los pueblos originarios, ahora había puesto una sección del artículo "Enlaces de Argentina" (?), donde como se imaginarán sólo había un enlace a un mapa de la población aborígen (lo revertí).

¿Se puede hacer algo para evitar esto? No puede ser que el artículo esté todo el tiempo vandalizado de forma tan ridícula; es algo importante y supongo que los artículos sobre países serán los más consultados. --Galio 02:18 29 jul, 2005 (CEST)

Creo que ya es demasiado no, ¿hasta qué punto debe uno ser paciente antes de que los bibliotecarios lo bloqueen? Si no pretende dialogar y debatir, y sólo quiere imponer, entonces ya no queda otra opción. Pero por favor, hagan algo, el artículo de Argentina tiene muy poca calidad con sus enormes e innecesarias intervenciones (como la lista de etnias). --J.Alonso 05:56 29 jul, 2005 (CEST)

Arreglos

Estuve haciendo algunos arreglos en el artículo, ampliando, retocando, moviendo y removiendo. Las largas disquisiciones sobre etnias y lenguas desaparecieron. Las primeras fueron a parar a aborígenes de Argentina, que aún nececesita muchísimo trabajo, mientras que las segundas fueron redirigidas a lenguas de Argentina, que estoy ampliando y mejorando. Agradeceré cualquier comentario adicional. Cinabrium -- mensajes 07:45 30 jul, 2005 (CEST)

Muy grande (Historia)

Me parece que la sección de historia ya es demasiado grande. En la wiki inglesa recomiendan poner un breve resumen, y un link a otro artículo que hable del tema. ¿Por qué no hacer lo mismo aquí? El artículo ahora es inmenso y es díficil encontrar la información relevante para un artículo que se supone da una idea general del país con links a lo específico. Lo mismo digo para la sección de demografía, con tal de tener al individuo indigenista contento, ahora es una sección demasiado grande.--J.Alonso 03:01 7 ago, 2005 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo.

Décadas (denominación)

En el artículo aparecen algunas veces expresiones como "década de 1990" para referirse a los años 1990-1999, cuando 1990 pertenece a la década que va de 1981 a 1990. Es por eso que el artículo al cual se enlaza se titula Años 1990, denominación que sí incluye al 1990, y va desde 1990 a 1999. Para quitar este tipo de ambigüedades propongo reemplazar "década de 1990" por "los años 1990" o "los 1990", u otra expresión que quite la ambigüedad de la expresión "década de 1990". Barcex 10:30 7 ago, 2005 (CEST)

No sé si sos argentino, pero acá es una expresión muy común "años '90", por más que técnicamente no incluya a 1990, igual que el siglo XX no incluye el año 1900. De todos modos, desde el vamos lo de los años 1990 es erróneo lo pongas como lo pongas, pues si vamos a ser exactos la Década Infame bis fue de 1989 a 1999. --Galio 05:47 8 ago, 2005 (CEST)

Creo que hay una confusión alrededor de este tema y no debería ser así. Década es un conjundo de 10 años, no importa donde empiece, así que la "década de los 90" son los diez años cuya decena empieza con un 9, eso incluye a 1990.Luiscardo 19:34 4 jul 2006 (CEST)

Etnias

En cuyo predomina ampliamente la poblacion mestiza ya que su tonada es una mezcla del español con la lengua huarpe y el quichua no me gusta hablar de porcentajes pero predomina ampliamente la poblacion mestiza. En el nordeste la amplia mayoria de la poblacion es mestiza su tonada es una mezcla de el guarani y otras lenguas indigenas con el español ademas un gran porcentaje de su poblacion habla guarani,no voy a discutir que hay minorias descendientes de europeos pero no son mas de el 8% ademas la colectividad mas numerosa de esta region es la paraguaya, esta region esta ligada historica y culturalmente a Paraguay ecepto la provincia de Entre Rios que tiene un porcentaje similar de mestizos y poblacion blanca porque si bien es cierto que Entre Rios tiene una historia diferente a Chaco, Corrientes,Misiones y Formosa ya que en Entre Rios en una epoca se redujo la poblacion indigena hoy en dia Entre Rios tiene un porcentaje similar de mestizos y blancos ya que hay un gran porcentaje de descendientes de correntinos,chaqueños,misioneros y formoseños principalmente que han hido modificando su composicion etnica a lo largo de la historia ademas Entre Rios no tiene una tonada indigena como Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones producto de la mezcla de alguna lengua indigena con el español es innegable que Entre Rios tiene una composicion etnica muy diferente a Chaco, Formosa, Corriente y Misiones provincias donde les reitero la amplia mayoria de su poblacion es mestiza y en menor medida indigena con minorias de europeos.

Me parece que se deben aportar datos sustentables para afirmar frases: 1) Decir que en Cuyo la población es mestiza es erroneo, no conozco ningún dato demografico que sustente eso. 2) La investigación UBA/Conicet habla de ADN, no de la realidad histórica, ni menos física de la Argentina. 3) Podrían revisar en ése sentido los aportes de la comunidad afroargentina: ej: la palabra TANGO, emblematica culturalmente hablando es de origen africano (se realizó por parte de INDEC una muestra porque se calcula que el 4% de la población tiene antepasados africanos)(En el censo de 1778 el 30% de la población de Bs As era negra) 4) En cuanto a la minimización de la población indigena es una variante de todos los países latinoamericanos (ver demografia de Perú).

Christian Hernandez G.

Concuerdo perfectamente, pero creo que también deberían revisarse algunos datos: 1) La investigación UBA/Conicet habla de una posible mayoría de ADN amerindio es un porcentaje muy bajo de la población total (sólo 12.000 personas, o sea 0.05% aprox.) y en áreas con gran mayoría de individuos paraguayos, chilenos y bolivianos (Sur de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires), es decir con un obvio componente indígena. El supuesto estudio ni siquiera fue hecho en todo el territorio nacional ni tampoco en, al menos, un 1% de la población. 2) En Cuyo la población total no es mayoritariamente mestiza, el Gobierno Federal estableció y promovió durante largo tiempo colonias de suizos, españoles e italianos (de las cuales nació, por ejemplo, la actual ciudad de San Rafael), ya que dicha zona había sido históricamente despoblada por los indígenas. 3) La historia etnológica peruana es muy diferente a la argentina, Perú nunca recibió ni fomentó una inmigración europea continua durante décadas y los únicos descendientes de blancos que actualmente la habitan son de generaciones mucho más antiguas que las argentinas. Tampoco el Gobierno Peruano realizó campañas enteras de extermino indígena, como sí lo hizo Argentina. 4) Con respecto a la población afroamericana argentina, es cierto que en 1778 el 30% de la población porteña era negra, pero con la derogación oficial de la esclavitud la gran mayoría de esclavos africanos fueron trasladados a otros países latinoamericanos que aún no la habían sancionado, ya que sus "patrones" no querían perder ni la producción ni el poder que tenían entonces. Eso explica también porqué en Brasil hay muchos más ciudadanos negros que en Argentina (claro que en el caso carioca también se debe a otras causas). 5) Con las pruebas anteriores, podemos concluir rápidamente que la mayoría de la población argentina no es indígena ni mestiza, es evidentemente europea. --200.123.143.49 04:04 15 dic 2005 (CET)

Independencia de hecho

Quisiera expresar mi inquietud respecto de la independencia que figura en el recuadro principal. Se denomina independencia de hecho a lo que sucedio el 25 de mayo de 1810, con la aclaración de que fue bajo una revolución. Cuando en realidad lo que se hizo fue darle el apoyo al Rey Fernando que estaba en cautiverio por los ingleses, o sea, no hubo emancipación o independencia respecto del pais que nos dominaba (España), por lo que creo que sería prudente poner el 25 de mayo como una fecha patria importante pero no como fecha de independencia de hecho. Si bien hubieron opiniones encontradas respecto de si darle el apoyo al rey o independizarse en su momento, y fue un paso importante hacia la independencia, no lo convierte en un dia de independencia de hecho ni de nada. Espero que mi comentario ayude a este artículo. Victorgarces

En la Revolución de Mayo había diversas opiniones: quienes querían declarar la independencia y quienes no. Para llegar a un acuerdo, se decidió un compromiso: la llamada máscara de Fernando VII.--Jfa 17:34 19 ago, 2005 (CEST)

Es más, en mi opinión (mía), la independencia argentina data de 1776, cuando se creo el virreinato (o reino, según como lo veamos) separándoló del Perú. Esto lo digo porque legalmente los reinos americanos siempre fueron independientes de España, pero unidos a ésta por estar gobernados por el mismo monarca. Esto más allá de que en los hechos (y sólo en los últimos siglos), los reinos americanos fueron tratados como colonias españolas.--Jfa 19:42 19 ago, 2005 (CEST)

Quisiera compartir algunas ideas a destacar con respecto a la Revolución de Mayo: Durante los 300 años de dominio español en la América hispánica (desde el descubrimiento y conquista de América, fines siglo XV/primera mitad siglo XVI, hasta principios del siglo XIX con la Revolución de Mayo) se puede afirmar a "grosso modo", que la Corona Española no sufrió insurgencias, ni revueltas, ni revoluciones, ni agresiones que revistieran gran importancia (al menos en medida de sus efectos) desde el seno de sus dominios en América. Por eso es interesante destacar que es en la región del Río de la Plata (en concreto Buenos Aires, capital entonces del Virreinato del Río de la Plata) donde por vez primera comienzan las hostilidades contra la autoridad española, que con el tiempo finalizarían con la expulsión de los realistas tras las guerras por la independencia. La Revolución de Mayo podría decirse entonces es el primer eslabón de una serie que provocaría en lo sucesivo (en principio los 10/15 años subsiguientes) una "escalada bélica" desembocante finalmente en el triunfo militar sobre los realistas y con ello la ruptura con la Corona Española, la independencia y la autarquía política. Concluyendo:1º) Buenos Aires es el "foco revolucionario" donde empieza el movimiento en contra del dominio español en América y que por primera vez en 300 años lo altera y lo daña; y 2º) la Revolución de Mayo (que en rigor comienza antes que el 25 de mayo de 1810, pero ese es otro tema) viene a ser el hecho, político y militar básicamente, (excluyendo las invasiones inglesas puesto que fueron agresiones externas) que "pone en jaque" gravemente el dominio político español en sus colonias de ultramar. La explicación de por qué en Buenos Aires y no en otra parte empezara la revolución americana (obviamente en la A. Hispana) creo tiene que ver con diversas causas, pero las principales serían, el antecedente inmediato de las invasiones inglesas (apenas uno años antes) que movilizaron a toda la población para defenderse de un ataque externo y probaron su valía con un resultado victorioso contra Inglaterra, la principal gran potencia mundial de entonces; y la su gran importancia en lo político(Bs. As. capital sede del Virreinato del R. de la Plata) y en lo económico (la exportación en grandes cantidades de productos pecuarios venía creciendo aceleradamente desde hacía 20/30 años aproximadamente. Por supuesto existen otras causas coyunturales no menos importantes, pero eso ya es entrar en muchos detalles. HR

Discúlpeme la observación, pero me temo que se equivoca. La revuelta de los Comuneros (Antequera, Mompox) en Asunción es un movimiento independentista que precede en casi un siglo al de Buenos Aires. Diría Mompox, ""el poder del común en cualquier República, ciudad , villa o aldea es mas poderoso que el mismo Rey". Saludos, Cinabrium -- mensajes 18:44 20 sep, 2005 (CEST)

Y para no mencionar a la revuelta de Tupac Amru y los hechos del Alto Perú y de Quito de 1809 (que por otra parte tropas del Río de la Plata participaron en la represión dela revuelta en el Alto Perú). Jfa <<eh?>> 18:45 23 sep, 2005 (CEST)

Yo soy de Mendoza, y he vivido en Buenos Aires, Neuquen, Comodoro Rivadavia (mi viejo es petrolero) y la verdad me asusta lo poco que se conocen las provincias. En Mendoza la inmigracion italiana y española es muy importante, y fueron los que desarrollaron la industria vitivinicola. Yo soy nieto de inmigrantes alemanes (2da guerra),la inmigracion no fue solo en Buenos Aires. Tb puedo decir que una de las minas mas lindas son la de Mendoza y tb Cordoba. EL componente mestizo con fenotipo indigeno-criollo predomina en las zonas rurales. EL pais es lindo pasando gpaz pq no lo visitan?

No vendan la idea erronea que en el interior del pais viven mestizos, la verdad es que hay de todo y todo no entra en categorias tan acotadas. Mi recomendacion es que no si no tienen datos concretos por ignorancia entonces no pongan nada pq el articulo esta bueno pero tiene unos agujeros tematicos importantes.

Alejandro Himmler

Yo soy de mendoza, pero vivo aqui hace 7 años, era de bariloche y te puedo asegurar que en cuyo si hay mas gente con desendencia indigena que en otras partes, si bienn es cierto que hay muchos hijos de europeos, es impresionante la cantidad de gente de origen indigena que se encuantra aqui, creo que la relacion es mucho mas equitativa en cuyo.. si bien hay mucha desendencia europea, tambien son muchos los que tienen origen indigena.. detalleq ue no se nota por ejemplo en lugares como el que yo vivia antes.

Jonathan Besadá

Que sería aquí?, me confundís con tu aquís. Mira en Mendoza hay mas descendiente de sirio-libanes que de huarpe, de hecho tengo primos de Luján con apellido Isuani. A proposito tu apellido es árabe, no?. Los mestizos tipo amerindio que conozco son inmigrantes bolivianos, lo que noto es que han formado una comunidad y no se mezclan. Hay gente con apariencia mestiza pero no equiparable con otras provincias, ademas la palabra mestizo tenia sentido cuando alguien era hijo de europeo e indio pero cuando tienen un tatarataraabuelo que aparece en una molecula d eno se que gorcha pierde sentido.

A diferencia de Buenos Aires en el interior uno encuentra mas descendientes de inmigrantes no italiano o españoles. Tengo familiares en Nequen que viven en unpueblo que se llama Traful y es una "kleines Deutschland". Salutes.Alejandro H.

Deportes en Argentina

En la seccion clubes de importancia y popularidad en su region podrian dividir los clubes por provincia y en el nombre de cada provincia poner un enlace directo a los clubes de dicha provincia, pueden conseguir los escudos de todos los Clubes de importancia y popularidad en su region en la pagina www.futbolinterior.com.ar que esta incluida en los enlaces externos de deporte en argentina.

No puedo editarlo, pero sugeriría que en principio cambien la palabra "razgos" por rasgos y además que se nombre el pato, que es el deporte nacional y luego el fútbol que es el deporte más popular.joji

Demografía

hola quisiera decir que no entiendo cual es verdaderamente la demografia de la argentina. Creo que habria que separar por un lado la ascendencia y por el otro lo "fenotipico".

Lo mismo ocurre en Chile donde se dice que el 95 por ciento es mestizo, sin embargo el grueso de su poblacion es fenotipicamente "blanca".

Ademas en muchos sitios dice que la argentina tiene 85 por ciento de europeos y 15 restante es mestizos e indigenas.

En otros habla del 95 blancos, 4,5 mestizos y el resto indigenas. Alguien puede desasnarme en este tema por favor??? --Ellibriano2 14:07 16 oct, 2005 (CEST)

mensaje original de 200.127.199.199 repuesto por mí ya que estaba mal editado --O_Menda (discusión) 02:17 16 oct, 2005 (CEST)

Algo que no comprendo del artículo es que dice que la población era mayoritariamente blanca pero que con las sucesivas migraciones de las provincias se está volviendo mestiza. Está mal enfocado. --Joji 10:27 21 abr 2006 (CEST)

IDH

Verán que hice cirugía mayor en la parte reciéntemente agregada del índice de desarrollo humano. A continuación algunas de las razones:

• La sección no estaba limitada a Argentina, era una presentación del IDH en América latina.
• El dato más relevante es que Argentina ocupa el puesto 34 y primero en América Latina, no las posiciones de todo el mundo. Además neutralicé el tema, porque parecía que estábamos hablando de Noruega según la redacción que tenía, y no nos engañemos, no somos Noruega.
• La lista de países que había, que se nombraba como "América Latina" estaba bastante incompleta, de completarla sería muy larga.
• No tiene sentido engordar al artículo artificialmente, hay que decir lo importante y enlazar al detalle. Hay un artículo con el detalle por continentes, etc. Si quieren separar también por "América Latina", ése es el lugar.

Tengo algunas razones más, pero no me las acuerdo :). Barcex 12:03 19 oct, 2005 (CEST)

InfoBox

Cual ha sido mi sorpresa cuando veo que el artículo del país no tiene la plantilla {{Infobox_País}}. Algún argentino o no tan argentino que se digne a trasladar los datos. Yo ahora no puedo, debo ir a dormir. Gracias!. --porao (responder) 05:20 1 nov, 2005 (CET)

Islas y otras cuestiones

Hace varias horas realicé una corrección casi al inicio del artículo Argentina (que va quedando lindo...pese a todo), en lo atinente a las islas reclamadas por Argentina y ocupadas por Inglaterra (claro que bajo el palio de "Reino Unido" en el cual compromete a Escocia, Gales, la Isla de Man, las Islas francófonas del Canal y ¡hasta a parte de Irlanda!) se mencionaba aproximadamente "bajo dominio británico", la palabra "britanico/a" en este caso como se nota es poco precisa, no menciona a un estado que es el que tiene tal dominio, y el estado, oficialmente se llama Reino Unido (en cambio por extensión se puede llamar "británico" a un escocés, un irlandés (de la República de Irlanda), etc.
La otra corrección que más que pertinente me pareció indispensable para dar seriedad y exactitud al artículo fue la denominación de los archipiélagos australes reclamados por Argentina y ocupados por el Reino Unido, en el artículo, antes de que hiciera la modificación se decía que las islas Órcadas (no las "Orcadas" o mejor dicho Orkney) y Shetland del Sur se encuentran bajo dominio "británico". Eso es totalmente inexácto, lo cierto es que son pretendidas por Inglaterra (y aquí sí es indiscutible hablar de Inglaterra y no de Reino Unido ya que es Inglaterra la que tiene sus antiguas pretensiones), así como reivindicadas por Argentina, pero al hallarse al sur del 60°S se ubican en el sector antártico, de modo que ni Inglaterra ni el Reino Unido pueden ejercer dominio sobre ningún territorio antártico, sino, como lo hace Argentina, exponer sus reclamaciones y ejercer actos soberanos.
En cambio sí el mentado Reino Unido actualmente tiene su dominio sobre las Islas del Atlántico Sur - Malvinas, Auroras, Georgias, Sandwich del Sur-. Al estar estos archipiélagos al norte del ya citado paralelo 60°S.
Es tan así que a oficialmente Argentina distingue las Antártillas en dos conjuntos: el ya mencionado de las Islas del Atlántico Sur- o Islas Subantárticas- respecto al conjunto de archipiélagos antárticos entre los que se cuentan las islas Órcadas (del Sur), lslas Elefante y las Shetland del Sur.

También debí añadir entre las islas del Atlántico Sur al poco conocido pero interesante conjunto llamado islas Aurora.

---

No comparto tu idea de hacer esa distinción entre si el que domina las islas es el Reino Unido o Inglaterra, hasta lo que había visto siempre la que tiene el dominio sobre esas tierras es la corona británica no Inglaterra. Creo que aquí sería más que valioso el aporte de los ciudadanos británicos que andan opinando sobre estos temas (vi varios en la página de las Islas Malvinas). Aparte por la forma en que lo escribiste se notaba cierta "animosidad" contra los ingleses.

Donde sí te apoyo plenamente es en el reclamo de las islas Shetland y Orcadas, menos que menos las Orcadas donde está la base argentina (y mundial) más vieja de la Antártida. También de acuerdo en incluir las Islas Aurora, que conocí gracias a Wikipedia.

Y por último sería bueno que firmaras como usuario registrado, por lo general los aportes de los usuarios anónimos son de gente con poca experiencia en la Wikipedia y por eso no se les da mucho artículo si alguien borra lo que escribieron (recuerdo haber visto una modificación que creo es la tuya pero no le di bolilla), pero no es tu caso, que evidentemente no te lo tomás a la ligera así que sería excelente tu participación. Por lo demás, seguí participando con ganas del proyecto, como hasta ahora.

--Pertile 01:02 5 nov, 2005 (CET)

---

Gentilicios y un poco de memoria

Pertile: Veamos, se denómina "Gran Bretaña" a la isla en la cual se encuentran los siguientes países (por orden de magnitud territorial y demográfica): Inglaterra, Escocia, Gales...y si recordamos un poco la Cornualia (que en español suena medio fiero), así que le podemos decir "Cornualles" o Cornwall. Esa es entonces la isla de Gran Bretaña.
En toda geografía digna y seria las Islas Británicas o archipiélago Británico están constituidas por dos grandes islas, la ya citada Gran Bretaña y la Isla de Irlanda, esto es: los irlandeses (de la República de Irlanda) son también británicos y se consideran tales aunque tengan sus motivos para distanciarse de Inglaterra, Oh! y como si fuera poco la "Northen Ireland"(Irlanda del Norte pertenece no a La República de Irlanda sino a un estado llamado "United Kingdom" que creo se traduce -o soy muy bruto- como Reino Unido. ¿sí?.
Bueno, sucede que el tal Reino Unido tiene su capital en una ciudad llamada London (conocida en español como Londres)- capital, antes que nada, de Inglaterra-, y que en el Reino Unido se habla como principal idioma oficial (y hasta hace muuuy poco único idioma oficial) el inglés. Su bandera (la del United Kingdom) es -¿por qué será en inglés?- llamada "Union jack", y es interesante semióticamente (más que vexilológicamente) porque "reune" las banderas de Inglaterra, Escocia y -dicen- de Irlanda. Pero la cruz de la bandera inglesa es la que aparece en primer plano, como tachando a las otras dos cruces de los otros dos estados, ¿y Gales?...bueno en la Union jack , bandera oficial del Reino Unido no aparece ninguna alución a Gales, y menos que menos a Cornualles.
Es que se trata de leer historia y de saber leer: El "Reino Unido" fue "unido" bélicamente por Inglaterra, eso explica que el jefe de gobierno del Reino Unido sea el monarca inglés (Por si quedan dudas consultar documentos etc)- recuerdo uno que parece broma: el monarca inglés, tras haber ocupado violentamente a Cymru -Gales- impuso a su hijo como "prince of Walles" ...eso sí que es unidad.
En cuanto a las reclamaciones inglesas sobre la Antártida y los archipiélagos del Atlántico Sur,...y son primero que nada (en la documentación histórica) reclamaciones inglesas (y ocupaciones)-lástima que Argentina haya estado ejerciendo su soberanía antes ¿quíen les dijo a esos sudacas que podían hacerlo!, sólo tras Inglaterra en segundo lugar pueden ser reclamaciones del United Kingdom", así como se habla de Invasiones Inglesas aunque Beresford sea un inglés nacido en Irlanda (Kipling nació en la India...y ¡vaya que era inglés!) y como carne de cañón hayan enviado a highlanders etc.
Tengo a vista las declaraciones de los marineros que en 1833 formaban parte de la tripulación de Pinedo, muchos eran nacidos en Irlanda, pero se negaron a enfrentarse a la ocupación militar inglesa porque expresaban haber nacido bajo la soberanía de Inglaterra y si eran capturados podían correr la suerte de ser ahorcados por "traidores" a su Majestad Inglesa.
¿Animosidad? ¿Qué os puedo responder?...¿no ha sido y es animosa la ocupación de Gibraltar?...¿no ha sido y es animosa la ocupación de Malvinas (¿debo decir Falkland para ser "neutral"')?...La ocupación de las llamadas Georgias del Sur (llamadas inicialmente Islas de San Pedro) no fue nada pacífica ni nada remota en el tiempo, allá a mediados de los 1950 una tropa inglesa muy animosamente desalojó al casi inerme destacamento argentino que desde inicios de s XX había instalado una Oficina del Servicio Meteorológico Argentino en Grytviken...factoría ballenera fundada por la Compañía Argentina de Pesca (Grytviken es nombre noruego ya que su fundador Larsen había nacido noruego y luego se nacionalizó argentino).
Creo haber sido claro.

---

Estimado José: has sido clarísmo; el hecho es que como sabrás, aquí en Wikipedia, para no discutir eternamente al menos sobre algunos temas, preferimos ser ortodoxos al uso popular. Y ya ves (2ª acepción). Sobre lo otro, nada voy a comentar. Ya en Discusión:Islas Malvinas me tuve que aguantar bastantes palos de los iluminados (por no decir cipayos) que descubrieron que la única verdad es la inglesa, y para los cuales tratar de explicar en pie de igualdad el punto de vista argentino es una infamia :-/. Ya volveré allí cuando tenga tiempo, pero por ahora me abstengo. Un saludo. --angus (msjs) 05:07 5 nov, 2005 (CET)

Amigo José: tus aclaraciones sobre llamar británico, inglés, o del Reino Unido, me parecen sumamente interesantes, no lo conocía y me encantaría que des más información para leer sobre este particular aspecto de la historia del archipiélago del norte. Pero todo el asunto de la "animosidad" es simplemente que la información que habías agregado no tiene nada que hacer en el artículo sobre la Argentina, no pretenderás que cada vez que alguien escriba la palabra "británico" se pongan todas esas aclaraciones, en todo caso habrá lugar en otros artículos para colocar esos hechos o ideas.

Respecto a si corresponde denominar británico al reclamo, si los escoceses, galeses y norirlandeses no se separan del Reino Unido y aceptan -de una u otra forma- que el soberano de todos sea inglés (o que el hijo del monarca inglés sea el príncipe de Gales), francamente no veo por qué tenga que hacerse una separación explícita entre los reclamos ingleses y del Reino Unido, al fin y al cabo lo que digo es que los reclamos son para la Corona Británica que gobierna sobre los cuatro países. En cuanto a la bandera, ídem, problema de ellos si les gusta que una cruz tache o no a las otras ¿Cuántos países no fueron unidos sino por la guerra? ¿No lo fue el nuestro acaso? ¿Los indios tobas querían ser argentinos, no se rebelaron los cordobeses contra el gobierno centralista de 1810?

Extraído de Scotland en la wikipedia en inglés: The United Kingdom Parliament retains responsibility for Scotland's defence, international relations and certain other areas. Más claro echale agua, los escoceses delegan en el gobierno del Reino Unido (a quien mandan representantes) las relaciones internacionales, acepto sí que se coloque que el verdadero propulsor del reclamo británico sea Inglaterra (y que si mañana se separan será Inglaterra quien pretenda la soberanía). Extraído de [4], sitio del gobierno actual de las islas Malvinas, dice en su primera página que Politically, the Legislature and Her Majesty’s Government (HMG)remain committed to developing their partnership founded on selfdetermination, internal self-government and British sovereignty. Ajá, soberanía británica y menciona a Su Majestad (además de inglesa, británica, por eso hablé de la Corona Británica antes).

No soy un apátrida, amo mi país, y deseo fervientemente que las Malvinas sean argentinas, me indignan todos los hechos con los cuales se arrebataron estos territorios legítimamente nuestros, pero eso no me obnubila, no tengo animosidad porque no fueron consultados todos los ingleses si debían invadir o no las Malvinas y demás territorios (y quienes estén de acuerdo simplemente no piensan como yo, lo cual no me genera rencor), también puedo leer muchos comentarios de personas inglesas o con posturas más pro-inglesas que pro-argentinas, y no me agarra taquicardia por ello ni disminuye mi sentimiento nacional. Esto va sobre todo para Angus, cuyo mensaje me parece completamente desubicado, porque yo jamás pude verter comentario alguno defendiendo la "visión" inglesa. En la discusión de Malvinas hay más que nada trolls que andan buscando camorra, y entre todos ellos algunos ingleses o de otros lares que dejan posturas interesantes, aunque hieran nuestra "visión argentina".

Finalmente te aclaro que sé leer bastante bien, no crean que son los únicos iluminados con el don de la comprensión.--Pertile 04:53 7 nov, 2005 (CET)

Sos raro, Pertile. Tu idea de punto de vista neutral es eliminar del artículo todo rastro de que Argentina considera suyas las islas y las reclama, excepto por una frasecita en la sección Política, a 3/4 del final [5]; y después de esa acción claramente pro-punto de vista británico, junto con otras y comentarios que hacen pensar que ya decidiste que la posición (o "visión") argentina es ilegítima... te extrañás de que te considere un «iluminado». Probablemente sea el uso irónico de esa palabra lo que confunde, pero creo que se entiende. Bueno, y sí, mi mensaje está desubicado en esta discusión, que no es la de las Malvinas, así que la corto acá. Seguiremos allá luego, cuando tenga tiempo de seguir neutralizando el artículo (no antes de año nuevo, me temo). --angus (msjs) 05:21 7 nov, 2005 (CET)

Introducción

Acabo de ver el artículo después de un tiempo y según parece la introducción ha sido bastante maltratada; con esto digo, hay wikienlaces de más, cosas repetidas y se habla con demasiado detalle sobre el reclamo argentino sobre las Islas del Atlántico Sur, para lo que hay lugares y artículos más específicos. No lo edito porque tengo miedo de llevarme puesto algo valioso, pero a los que tengan cancha con este artículo les pido que revisen ese primer parrafazo. --Galio 20:45 6 nov, 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo, urge achicar ese párrafo sacando detalles sin sentido como los nombres de cada isla. Yo sin haber leído la discusión con Mtad saqué su aclaración sobre el tratado antártico porque no es pertinenete ahí. Es algo que se puede ver en el link Antártida Argentina y en el infobox como bien decís puede ir en infobox, y de hecho está el detalle luego en el artículo. Además, habría que sacar de ese párrafo los nombres de todas las islitas y nombrarlo en forma más genérica. Barcex 00:31 7 nov, 2005 (CET)

Tomé la introducción que había el 30 de octubre y le dejé como superficie total la que incluye todo, aclarando que internacionalmente se suele tomar la que excluye la Antártida, Malvinas y cía. ¿Te parece que está bien así? --galio hablemos 01:14 7 nov, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo. Mtad (Disc) 04:46 7 nov, 2005 (CET)

Me parece que sería más correcto indicar algo así como:

Su superficie total es de 2.791.810 km². Además, reclama soberanía sobre otros 969.464 que corresponden a un sector de la Antártida (denominado «Antártida Argentina» en los documentos oficiales) e islas al sur del paralelo 60°S, y a territorios ocupados por el Reino Unido (Islas Malvinas, Georgias del Sur y otras menores). Los reclamos sobre territorios al sur del paralelo 60° están congelados por el Tratado Antártico, y se superponen con reclamos territoriales de Chile y del Reino Unido.

Pero el párrafo, aunque preciso, puede ser excesivamente largo para la introducción; así que tal vez convenga crear una subsección bajo Geografía, con el titulo "Disputas territoriales". Cinabrium -- mensajes 07:19 7 nov, 2005 (CET)

Coincido con esto último; si vamos a ponernos a hablar del Tratado Antártico conviene hacerlo en forma detallada y precisa, no en la introducción como si la Antártida Argentina fuera lo más importante a tratar en el artículo. A ver algo así:

Su superficie total en el área continental es de 2.791.810 km². Además, reclama soberanía sobre otros 969.464 que corresponden a la llamada Antártida Argentina, islas al sur del paralelo 60°S y las Islas del Atlántico Sur, ocupadas por el Reino Unido.

De esta forma creo que a grosso modo se está diciendo lo mismo, y quien tenga dudas sobre el reclamo sobre la Antártida (¿es el más viejo o estoy delirando?), que lea el artículo pertinente, donde es lógico que va a encontrar más datos. Además, el llamada denota que no para todo el mundo existe o está tan institucionalizada. --galio hablemos 21:46 7 nov, 2005 (CET)

Me parece una síntesis adecuada. Ahora bien, cuando los argentinos hablamos de "la Argentina continental" tenemos bastante claro a qué nos referimos; pero puede resultar ambiguo para alguien no familiarizado. La mitad oriental de la Isla Grande de Tierra del Fuego, la Isla de los Estados, etc., son parte indisputada del territorio argentino; y pueden considerarse, según como se mire y la definición que se adopte, parte del continente americano. Pero, al mismo tiempo, las islas Malvinas también formarían parte de ese continente y están en disputa. Tal vez un mapita ayude; veré si puedo hacer uno.

Respecto de tu pregunta, el reclamo formal argentino sobre territorio antártico no es el más viejo. Por el contrario, es el más reciente entre los países que sostienen reivindicaciones sobre la Antártida. El reclamo argentino data de 1943, mientras que los demás, en orden cronológico, son: Reino Unido - 1908, Nueva Zelandia - 1923, Francia - 1924, Noruega (Peter I Øy) - 1929, Australia - 1933, Noruega (Dronning Maud Land) - 1938, Chile - 1940. Saludos, Cinabrium -- mensajes 23:46 7 nov, 2005 (CET)

Dale, fijate si podés hacer algo con un mapita o algo que clarifique el tema, total no es urgente. Sobre el reclamo argentino, me refería más bien al momento en que se empezó a considerar al pedazo de Antártida como parte del territorio nacional, ¿no fue antes? --galio hablemos 01:18 8 nov, 2005 (CET)

Error sobre la Antatártica.

Con el tratado Antártico, los países firmantes aunque no renuncian a su soberanía, aceptan que al menos por el momento no les pertenece. En la parte de Chile lo dejamos claro (para poner un ejemplo), por lo que la superficie Antártica se omite o bien se deja pero aclarando que no es territorio que se acepte internacinalmente como de ese país. Voy a agregar ese dato. PAra más información, por favor busquen "tratado antártico" (si no está aquí en wikipedia, debe estar en google). Este tratado se firmó para evitar un conflicto armado entre Argentina, Chile, Rusia, entre otros muchos que reivindican partes de la Antártica. Saludos Mtad (Disc) 21:28 6 nov, 2005 (CET)

Nota: Leyendo hasta más abajo, noté que se menciona el tratado antártico. Aún así, está bien que quede en la introducción. Les informo eso sí que está página necesita urgentemente ser separada. Revisen las páginas de otros países, porque queda demasiado mezclado. Podrían hacer una sección estilo Gobierno y Política Argentino, otro estilo Territorio Argentino, otro Geografía Argentina, Disputas geográficas de Argentina, y así hasta reducir este artículo que es tremendamente largo. Saludos Mtad (Disc) 21:43 6 nov, 2005 (CET) P.S. También es urgente arreglar esta página de discusión, archivando lo viejo.

Sabemos muy bien cómo funciona esto, gracias :). Hay artículos sobre las regiones geográficas argentinas (incluyendo la Antártida Argentina), las provincias de Argentina, la geografía de Argentina, el gobierno y política de Argentina, etc. Como dije arriba, me parece que la introducción está sobrecargada y coincido en que el artículo tal vez es demasiado largo (¿mucho que decir? ;), pero en lo referente al motivo de tu mensaje, basta con referirse a las menciones al Tratado Antártico y a que es un territorio en reclamación en la infobox para que cualquier lector se entere de cómo viene la mano.

Yendo un poco más allá, y teniendo en cuenta de que frente al Tratado Antártico todos los reclamos son iguales, me gustaría resaltar que el reclamo argentino sobre la Antártida está mucho más aceptado y asentado en la sociedad argentina que quizás el de Chile en la propia, motivo que lleva a que se le preste más atención. La Argentina tiene una base en la Antártida desde 1904 y es de hecho el país con más bases en el continente blanco, además de poseer instituciones específicas (Dirección Nacional del Antártico, Instituto Antártico Argentino). Conste que no te estoy haciendo un planteo de por qué el sector reclamado debería corresponder definitivamente a la Argentina, sino exponiendo motivos para ilustrar el por qué de la mención frecuente de la Argentártida. --Galio 22:31 6 nov, 2005 (CET)

De hecho eso que el reclamo argentino es el más aceptado no es tan cierto. Aunque no me quiero meter en una discusión de proporciones como la que SÍ va a salir de esto... bueno, para que abstenerse... Argentina tiene más bases, pero Chile es el único país en el mundo que tiene un poblado en la antártica (con gente viviendo todo el año). Además, Chile puede sustentar su reclamo en el tratado Uti Posidetis Juris (de hecho, según éste, a Chile le correspondería la antártica completa)... pero todos sabemos que no se ha respetado antes (ejemplo: patagonia). Chile posee organismos encargados de la Antártica Chilena, y estoy convencido de que defendemos nuestra posición tanto o más que ustedes :) (bueno... con gobiernos como los últimos, un pedacito de tierra más, un pedacito de tierra menos... los argentinos no serán buenos para las guerras, pero en diplomacia son geniales). A decir verdad, nunca había oido hablar de la Argentártida (perdón, pero por costumbre, acá decimos Antartica... de todas formas es lo mismo :)). Bueno, ha sido un gusto conversar contigo. Saludos. Mtad (Disc) 04:42 7 nov, 2005 (CET)

Yo dije que la Antártida Argentina está más asumida a nivel institucional, más aceptada por la sociedad, que tal vez el Territorio Antártico Chileno; no pasé al plano internacional para no ponernos a discutir largo y tendido. Me encantaría seguirla y te invito si tenés ganas a hacerlo en privado (pegame un tubazo), pero si nos ponemos con esto acá supongo que el resto nos va a odiar, así que es mejor dejar que las cosas fluyan. En lo referente al artículo ya estamos de acuerdo, y eso es lo más importante. --galio hablemos 04:53 7 nov, 2005 (CET)

Perdona que te moleste, amigo chileno, pero todos los países que reclaman territorio en la Antártida tienen bases permanentes, con gente viviendo allí todo el año... lo digo para que no te dañe el patriotismo... :) --200.123.161.211 04:23 19 nov 2005 (CET)

Creo que Mtad se refiere a Villa Las Estrellas, en la Base Presidente Eduardo Frei Montalva, que tiene población "civil" y registra naciminetos al igual que la Base Esperanza de Argentina. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:46 6 ene 2006 (CET)

Estimado Sr. MtadDisc: La República de Chile es sólo una entre las muchas naciones del mundo que poseen organismos gubernamentales encargadas de la Antártida; de hecho, Chile ha sido el último estado sudamericano en crearlos, ya que la República Argentina, con la formación del Instituto Antártico Argentino, fue pionera en organizar una agencia estatal con tales propósitos. Muchas gracias.

--200.123.151.101 07:02 17 dic 2005 (CET)

Argentártida?

Me parece que Argentártida es un neologismo de wikipedia; no hay ninguna otra aparición en Google. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 23:44 6 nov, 2005 (CET)

Es probable, ya me pareció cuando lo ví en un artículo :P. Lo usé para evitar poner Antártida Argentina 48 veces nomás. --galio hablemos 00:19 7 nov, 2005 (CET)

No es un neologismo de Wikipedia, lo he visto en diarios y libros unas tres o cuatro veces, creo que la primera vez fue hace unos 8 años atrás. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:37 6 ene 2006 (CET)

Argentártida

Es otro de los nombres que posee la Antártida Argentina o Sector Antártico Argentino (o, mucho más inusual -supongo que por largo- : Argentina Continental Antártica y Archipiélagos Antárticos). Argentártida es una denominación oficial ciertamente infrecuente y bastante olvidada ¿va a haber preterición por eso?. Entre las fuentes que mencionan la palabra Argentártida se puede citar una muy fácilmente accesible: el Larrouse.

Argentina#Otros elementos simbólicos

He quitado la lista siguiente, que me parece de lo más arbitraria y subjetiva. Recuerden que Wikipedia no es una fuente primaria. Salvo que alguien tenga referencias comprobables para esto, no me parece lógico mantenerlo en el artículo:

Aunque no estén expresamente legislados, a nivel popular existen otros elementos simbólicos muy arraigados, se tienen por animales emblemáticos de Argentina al [[caballo]], [[yaguar]] (o yaguareté), y al [[cóndor]], como baile y música más representativos al [[tango]], como juego de mesa al [[truco]], como platos nacionales al [[asado]] y al [[locro]], como dulce típico al [[dulce de leche]], como bebida nacional al [[mate]], como "árbol" típico al [[ombú]], como personaje típico al [[gaucho]].

Taragüí @ 18:31 26 nov 2005 (CET)

Devociones y Creencias

La sección que, inmediatamente tras el item religión en Argentina, ha surgido está realizandose de un modo muy desprolijo, se habla de las advocaciones católicas de la virgen Maria, Gilda, Pancho Sierra, la Difunta Correa, Rodrigo, ahora de El Futre,...entonces deberan incluirse "El Familiar", "El Pombero", el "Yazí Yateré", "La Humita", "La Viuda"; "La Mulánima", "La Telesita", las "Telesiadas", Las corpachadas,el Tantanacui, los loncomeos, los ñoquis del 29, las procesiones a San Cayetano, el "payé", "El Tío" de las minas puneñas, el "Ucumar", los "campiagos", el "Chonchón", "Coquena", la "Noche de San Juan", La "fiesta de san Esteban" en santiago del Estero, la "pata de Cabra", el "Mano-e-lana" (no el "pata-e-lana"), "el Caburé", "El Lobizón","la Solapa", el Equeco, Las Salamancas etc etc etc etc.....,esto es: me parece que requiere todo este conjunto un artículo propio que quizás corrresponda llamar Devociones y creencias populares de Argentina.--200.125.110.99 00:35 22 dic 2005 (CET)

Yo tampoco estoy de acuerdo con esa sección, creo que se puede crear el artículo que menciona el anónimo, a lo sumo agregar una mención a las más popularísimas veneraciones: la virgen del Luján, Itatí y del Valle, más a