Usuario:SPQRes/Archivo1

Usuario:SPQRes/Encuesta

Hola, SPQRes/Archivo1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Durero 17:43 25 sep 2007 (CEST)

Carlos periodista

Le he bloqueado. Gracias por el aviso. Er Komandante (mensajes) 01:54 26 sep 2007 (CEST)

/

Usuario:Tarantino

Felipe II

Hola SPQR,

Perdona, pero no encuentro en la discusión lo que me comentas. De todas formas, ¿has hablado directamente con Durero de la cuestión? Seguro que si le dejas un mensaje en su página de discusión lo podéis solventar sin llegar a una guerra de ediciones.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 08:14 26 sep 2007 (CEST)

La simplificación no es incorrecta, mira si no las monedas de la época. La retahila de títulos principales está incluida en el artículo. Los títulos relacionados con los Países Bajos que he eliminado (que, por cierto, busqué yo y los puse yo) aparecen en el artículo de Felipe I y de Carlos I. Creo que la mención de tales títulos en todos los artículos de los reyes, es innecesaria, ya que el 90% cayeron en desuso o se renunció a ellos. Sin embargo, debido a la mayor relación de los dos reyes citados con las posesiones de los Países Bajos, sí que puede ser de utilidad su mención. Las simplificaciones de "Rey de España" y "Señor de los Países Bajos" son totalmente correctas. En cuanto a lo de los cambios en lo referente a la Corona inglesa, no sé exactamente a qué te refieres.

P.D. Creo que es totalmente innecesario implicar en una discusión sin problemas a tres bibliotecarios.

Durero 12:26 26 sep 2007 (CEST)

.

.

En la página de Felipe II haces unos cambios, que se podrían agrupar de dos maneras, por un lado están los cambios de personajes que había previamente: - | predecesor = Jane Grey + | predecesor = Guilford Dudley - | sucesor = Isabel I + | sucesor = Ana de Dinamarca

Por otro lado, eliminas los títulos reales que poseen los reyes, me refiero, España, no existía oficialmente de aquella, aunque como concepto fuera medieval, o ya el Conde-Duque de Olivares propusiera crear esta entidad, lo cierto, es que no existía el Reino de España, sino la agrupación bajo una misma corona de diferentes reinos que actuaban de manera coordinada. La eliminación (lo llamas simplificación) de los diferentes títulos reales entra de lleno en el plano especulativo (al no existir la entidad a la que te refieres), y erradicas las referencias a los honores y títulos que "realmente" poseían estos monarcas.

Saludos

SPQR

.

La simplificación no es incorrecta, mira si no las monedas de la época. La retahila de títulos principales está incluida en el artículo. Los títulos relacionados con los Países Bajos que he eliminado (que, por cierto, busqué yo y los puse yo) aparecen en el artículo de Felipe I y de Carlos I. Creo que la mención de tales títulos en todos los artículos de los reyes, es innecesaria, ya que el 90% cayeron en desuso o se renunció a ellos. Sin embargo, debido a la mayor relación de los dos reyes citados con las posesiones de los Países Bajos, sí que puede ser de utilidad su mención. Las simplificaciones de "Rey de España" y "Señor de los Países Bajos" son totalmente correctas. En cuanto a lo de los cambios en lo referente a la Corona inglesa, no sé exactamente a qué te refieres.

P.D. Creo que es totalmente innecesario implicar en una discusión sin problemas a tres bibliotecarios.

Durero 12:26 26 sep 2007 (CEST)

.

Hola Durero,

Varias cosas:

1º) Tienes toda la razón en lo de los bibliotecarios, no son simples coordinadores, y estuvo francamente mal que no me atuviera a la conversación, sinceramente, el ser novato no me excusa y fue algo que no tenía que haber hecho.

2º) Las modificaciones en cuanto al cambio de Jane Grey por Guilford Dudley y de Isabel I de Inglaterra por Ana de Dinamarca, solo mostraba el cambio, una nota, sin comentarlo, ya que desconozco ese tema, pero son cambios radicales a reseñar, que pueden estar justificados o no (un cambio similar en la población de Gijón era puro vandalismo, multiplicaba su población por 2, sin más). Cuando se hacen cambios, o se elimina algo, me parece aconsejable poner la razón, para distinguirlo de un cambio aleatorio. Supongo que inicialmente fueron escritos nombres de manera erronea y ahora fueron corregidos.

3º) España no surge como entidad política, como reino, hasta la llegada de los Borbones (desde mi punto de vista, fue un gran error no usar los métodos de integración que se usaron en Francia con anterioridad), como tu mismo dices, las cortes funcionaban de manera independiente, eran reinos unidos por su misma cabeza, por la misma corona, el mismo rey. Pero en lo esencial, funcionaban de manera independiente, y no existía la entidad legal llamada "España", aunque si se les puede considerar reinos españoles dado que a los cristianos "peninsulares" se les consideraba "españoles" desde la Edad Media, casi como una derivación de "Hispania". El caso de las monedas, sería a modo de resumen (evidentemente no entran todos), como ejemplo, se usaba -rey de los reinos españoles- ó -rey de los reinos de España- el kid está en el plural, y como tu mismo dijiste (y lamentablemente), estos reinos actuaban como, y legalmente eran, reinos independientes. El hecho de que sean muchos los títulos que atesoraba, aveces, llamaba a resumirlos, no por ello perdiendo su validez legal e insitucional hasta la reforma que los unió como tal a la llegada de los Borbones (aunque todos ellos fueran considerados reinos españoles, como en el s.XIX los reinos europeos eran independientes, aunque en este caso, con un rey común).

4º) Felipe II, ó Felipe III, como ya te has dado cuenta, tienes razón en que el título era Felipe II de Portugal, pero III de España, como Carlos I de España y V de Alemania. El tema corresponde con las confusiones que se generan (en las que no fui el único, yo me di cuenta porque otro cayo antes en ella), cuando estás hablando de la sucesión de Felipe II, te encuentras con otro Felipe II, evidentemente no es el mismo, pero se puede suponer que que se trata de otro Felipe II del que no se ha hablado hasta ahora (porque no se había hecho como tal), ya que en la columna, solo aparece Felipe III en todos los cargos heredados por su persona hasta la parte de Portugal, donde cambia de nombre (es una persona con dos nombres), lo que lleva a error. Además, y aparte de para mantener la coherencia con las referencias del artículo, y al ser Felipe III, en todos los títulos en cuanto a España se refiere, se podría seguir manteniendo la misma terminología. Los artículos deben ser todo lo claros posibles y no llevar a confusión.

5º) Se que has aportado mucho a este artículo, y de que lo has "mimado", buscando la mejora del mismo, y no quiero entorpecer esta mejora. Aún así, creo que el objetivo es la búsqueda de esa mejora, y entre todos deberíamos empeñarnos en buscar ese camino, o acercarnos un poco ;-) . En fin, supongo que cuando puedas le dedicarás algo de tiempo a este tema, mientras, lo dejo en tus manos (no creo en los intercambios de ediciones), y dentro de unos días, volveré a dedicarle un rato, a ver si lo seguimos mejorando.

Saludos

--SPQR 17:12 27 sep 2007 (CEST)

.

Nota, adjunto un enlace a un directorio donde puse todos los diccionarios de Español-Español que he encontrado (algunos especializados, glosarios,...), te lo pego a ver si te es de utilidad (si quieres, puedes introducir más, modificar, ó eliminar los que fallen, cualquier mejora que consideres). Todos los diccionarios en Español

Hola SPQR.

1) Hombre, "francamente mal", tampoco es eso, simplemente innecesario.

2) Tienes razón, sólo puse "(simplifico y) arreglo" y quizás debería haberme explicado algo más. El cambio se debe a la característica especial de Felipe II como rey de Inglaterra. Ya que es el único consorte varón que ha llevado el título de rey y el único que aparece junto a la reina en todos los documentos. Varias veces he tenido que corregir errores en el artículo sobre ese tema.

3) Ya, aunque eso es según el historiador que consultes. Para unos España comienza con los Reyes Católicos, para otros con Carlos I, para otros con Felipe V (donde tú y yo coincidimos) y para otros con Isabel II. Pero yo no discuto cuándo aparece España, sino que hablo de la utilización de la palabra España. Por cierto, el título era Hispaniarum Rex (Rey de las Españas), no Rey de los Reinos de España. Pero, llamar a los reyes de Castilla, León, Aragón, Navarra... simplemente como "Reyes de España" era algo muy común entonces y no sólo en las monedas. La ristra de títulos sólo se utilizaba en los documentos oficiales, y por la gran cantidad que poseían tampoco se ponían todos, terminando con un "etc" o "&c". Estos títulos ya aparecen en el artículo, y los que yo eliminé no los usaba, como ya te dije, así que no son necesarios. Aparte de los títulos, la palabra España para denominar a las posesiones peninsulares del Rey Católico (no me refiero a Fernando, sino a todos los reyes de España) era muy común. Te recomiendo la lectura del artículo De Hispania a España, muy bueno.

4) Ya, pero sigue sin ser lo mismo. Enlazando con lo de antes, la gran cantidad de títulos con los que contaban los reyes generaba que fueran Felipe II de Castilla, León, etc y I de Aragón, Portugal, etc y V de Borgoña ... Por eso, si ponemos sucesor de Felipe en el trono portugués a Felipe III estaría mal, ya que Felipe III de Portugal es Felipe IV. Si se quiere seguir la línea sucesoria de los reyes lusos y te encuentras que se pasa de Felipe I a Felipe III y luego a otro Felipe III, eso sí que genera confusión.

5) Gracias por tus palabras. Precisamente porque quiero seguir "mimando" y mejorando el artículo creo que simplificar títulos que no usó y otros pequeños "arreglillos" ayudan a una mejor visualización y comprensión por parte de los lectores.

P.D. No hace falta que cada vez que me pones (o te pongo) un mensaje reproduzcas toda la conversación.

Un saludo. Durero 22:51 27 sep 2007 (CEST)

Hola Durero, otra vez por aquí!!!

3.1) Cuando hablas de los historiadores, que hablan del surgimiento de España, lo hacen según el concepto de nación, como entidad nacional, siendo esto diferente del concepto de estado (entidad legal y estructura). En cuanto al nacimiento de España como estado, como entidad legal y con su propia estructura esto no fue realizado hasta, como tu bien dijiste, la llegada de Felipe V, y es aquí donde está el "quid" de la cuestión. Lo que es más, no solo como ya sabemos no eran estructuras unificadas, sino que incluso el conde duque de Olivares le propuso al rey llevar adelante una estructura llamada España que unificara los territorios peninsulares (bajo su dominio), así dejaría de ser "rey de las Españas" para ser "rey de España". España no existía como entidad legal y estructural. NO era un reino.

3.2) En cuanto a la "simplificación", el uso resumido de los títulos (era el rey de todos los peninsulares, los españoles) era un reduccionismo para los usos comunes ó faltos de espacio (como tu bien dices), mientras que se mantenía invariable para los oficiales (los que cuentan) sin por ello caer en desuso más que para los actos diarios, donde el tiempo era (y es) un factor importante, como ejemplo, tus amigos te llamaran Juan ó Carlos, no Carlos Blanco Rodrigues cada vez que quieran contactar contigo, sin que por ello dejes de serlo ó caiga en desuso, ó tendrás tando dinero en el banco, donde cada euro cuenta, al menos, tanto como el vecino (y tanto más, cuando es de reinos de lo que se trata). Como resumen de esto, lo que tu mismo afirmas de que en los documentos oficiales se seguía enumerando cada uno de ellos sin excepción.

3.3) En cuanto al valor enciclopédico, no cabe duda de que es una fuente de información, y de que esta debe ser todo lo fidedigna que sea posible, la erradicación de todos los títulos nobiliarios de un rey, no es una simple simplificación, y estos deberían aparecer de manera íntegra en la enciplopeida, sin que sean simplificados. Como fuente de información que es la enciclopedia, los términos oficiales son los de mayor valor, ajustándose a la realidad legal del momento, sin que por ello, no haya que excluir a la versión vulgar y de uso común de estos (que ocuparía un segundo lugar aclaratorio), pero evidentemente, sin que estos últimos sean los que expulsan a los otros.

4) En cuanto a la incoherencia dentro del cuadro, donde una persona es llamada de diferente manera, es evidente el error en el que induce. En cuanto al error que se daría según la cadena hereditaria del lado Portugues, si que acaba existtiendo, pero hay que ver que tu pensamiento está en lo que acabas de leer, y sin más aclaraciones el primer error se produciría sobre el texto que tienes delante. Para subsanar los dos, se pone "Felipe III de España - II de Portugal" con lo que todo queda aclarado y no lleva a más confusiones. Aparte de que estamos realizando el estudio histórico desde la perspectiva española (la página es en español-castellano), con lo que mantener la primera de las coherencias reslta más importante para seguir de manera correcta el texto y su información.

Saludos --SPQR 01:46 30 sep 2007 (CEST)

P.D.: Ya hasta me gusta esta discursión, pero creo que deberíamos ponerle fin, podríamos buscar cada uno alguien en wiki que haga de juez y lo resuelva.

Está bien, claudico en lo referente a Felipe II de Portugal, pero con pequeñas modificaciones. Como el infobox se refiere a la sucesión en el trono de Portugal, debe prevalecer el orden de los reyes portugueses [Felipe II (III de España)]. Durero 14:45 30 sep 2007 (CEST)

Pues la verdad es que no me gusta como queda. Parece como si estuviera fuera del artículo. Prefiero como estaba antes. ¿No defendías eso hace unos días?. Saludos. Durero 17:43 2 oct 2007 (CEST)

Queda bien, ¿no?. Durero 18:59 2 oct 2007 (CEST)

En el Portal:Historia podrás encontrar información sobre el tema. Sé de la existencia de varios Wikiproyectos que se ocupan de partes concretas de la historia, como Wikiproyecto:Iberia, Wikiproyecto:Corona de Aragón, Wikiproyecto:Prehistoria y algunos más. Si te interesa participar en alguno, puedes visitarlos y elegir el que te guste más. Un saludo. Durero 19:12 2 oct 2007 (CEST)

Hola

No entiendo esto que me dices: [1]; a qué te refieres? No te habrás equivocado de persona? Amadís 15:59 26 sep 2007 (CEST)

Diccionario

Hola, que pasa aqui?, porque añadiste esos enlaces si llevan a artículos que todavía no existen (Y el único que existe redirige a uno inexistente). Te sugiero que primero crees esos artículos y después añades el enlace. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:15 26 sep 2007 (CEST)

Mejor añade esos enlaces a tu página de usuario, en el artículo no tienen ninguna utilidad al lector. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:24 26 sep 2007 (CEST)

Hola SPQRes

Perdona que me inmiscuya: Te veo con muchas ganas pero parece que te has encontrado en poco tiempo con algunos pequeños conflictos en la edición de algunos artículos.

He visto que Taichi ha revertido tus cambios en el artículo Derecho. El motivo, antes de que lo preguntes, es que añadir un enlace en "enlaces externos" sin dejar clara su utilidad de alguna forma, o si no tiene que ver con algo que hayas añadido en el contenido, se suele borrar de forma casi automática. El motivo es que añadir solamente un enlace suele parecer Spam (y en el 95 % de los casos lo es). Por eso, si quieres volver a añadirlo, te recomiendo que lo justifiques por su relevancia enciclopédica en cuanto a la explicación del concepto.

Bueno, si necesitas cualquier cosa, no dudes en preguntar. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 23:41 26 sep 2007 (CEST)

He creado Usuario:SPQRes/Lista de diccionarios y he dejado ahí el contenido de tu artículo. Ese tipo de subpáginas son muy útiles para poner cosas que, no siendo enciclopédicas, te ayuden en tu trabajo. Filipo (Mensajes a la botella ) 00:05 27 sep 2007 (CEST)

Puedes dejarlo ahí si quieres. No es una página temporal. Además, tu página de usuario debería ser más una especie de presentación tuya. Filipo (Mensajes a la botella ) 00:13 27 sep 2007 (CEST)

Re: Vandalismo

¿Y esto? Como podrás entender, con sólo eso no puedo saber de qué me estas hablando; tendría que ser adivino, o estar dentro de tu cabeza para saberlo. Si quieres que haga o diga algo, tendrás que explicarme las cosas. --Comae (discusión) 18:16 29 sep 2007 (CEST)

Copiado de otro sito, pero le voy a dar utilidad

Punto de vista neutral (un tiempo después)

Hola Comae. Primero quiero destacar el tiempo que te tomaste en ampliar el PVN, este pilar de Wikipedia. Pero, tal y como indicaste en el resumen de la página de edición en diciembre de 2004, te planteo mi desacuerdo o, cuanto menos, mis dudas sobre que el punto de vista neutral no busque la objetividad. Y me haces dudar porque dices que te basas en la Wikipedia en otros idiomas. No sé si lo que voy a plantear podría derivar en una discusión filosófica, porque entiendo que lo que puede alterar el punto de vista neutral sería la subjetividad; lo que considero punto de vista único, más bien, es lo que un sujeto (una persona) piensa o dice acerca de algún tema. Escribo las definiciones del DRAE y sin ánimo de sentar cátedra te expongo, con un ejemplo, lo que yo puedo entender por neutralidad, objetividad y subjetividad:

"Neutralidad: cualidad o actitud de neutral. Neutral: que no participa de ninguna de las opciones en conflicto.

Objetividad: cualidad de objetivo. Objetivo: perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

Subjetividad: cualidad de subjetivo. Subjetivo: perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo o perteneciente o relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo".

Así, un ejemplo en el mundo del fútbol sería:

• El partido entre el equipo de fútbol A y el equipo de fútbol B acabó 3-0. Objetivo y neutral.
• El equipo de fútbol B perdió ante el equipo de fútbol A. Objetivo pero algo menos neutral que el anterior, porque puede darse a entender que hay un interés en destacar la derrota del equipo B por la posible relevancia.
• El equipo de fútbol B fue goleado por el equipo de fútbol A. Esto ya es más subjetivo, porque no queda claro a partir de cuántos goles o con qué diferencia de goles se puede decir "fue goleado": si reciben 2, si reciben más de 2, si reciben más de 3 o si cabría hablar de goleada en un 3-1 o en un 3-2, etc.
• El equipo de fútbol B recibió una lección del equipo de fútbol A. Se da una interpretación que va más allá. Por tanto, es más subjetivo aún. Y si se apoyan únicamente en el resultado, puede pasarse por alto que algún gol fue gracias a un penal por una falta inexistente, que hubo otro gol en propia puerta o que el equipo de fútbol B tuvo más tiempo de posesión del balón y que varios de sus tiros a portería golpearon en el travesaño. Este sería un titular posiblemente más sensacionalista que el anterior.
• Estrepitoso descalabro del equipo de fútbol B, que avergonzó, ante el equipo de fútbol A, abanderado del grosero catenaccio. Aquí se muestra claramente el modo de pensar y de sentir.

¿Qué opinas? --Dvssolidaridad 19:25 20 abr 2007 (CEST)

Con tu explicación ya me queda más claro el enfoque del punto de vista neutral. Sería algo así como que el PVN reconoce que la objetividad absoluta sería inalcanzable, pero al mismo tiempo el PVN tendería a evitar la subjetividad. Por eso, la solución es ofrecer diversas posturas sobre un tema. --Dvssolidaridad 21:28 6 may 2007 (CEST)

Re:Hilota

No pasa nada, tranquilo, pon el adjetivo que quieras, por ej. que no es cierto. Y lo que citas, a continuación, tampoco es cierto, no sé quién te ha engañado con esa información. Hay muchos hoax, por internet. Yo me informo en libros principalmente. Esto te lo digo para que no te fíes de todo lo que leas por ahí. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 01:33 3 oct 2007 (CEST)

Batalla de Suomussalmi

Respondí en Discusión:Batalla de Suomussalmi. Dove 13:00 3 oct 2007 GMT

Plantillas verticales

Hola, he observado que estás realizado ediciones como ésta en varios artículos de temática similar. Como supongo que imaginas, el motivo por el que las plantillas verticales están desaconsejadas no es por el hecho de ser plantillas, si no porque son muy intrusivas. Incluir el código directamente, en vez de forma de plantilla, no cambia nada en realidad. Por lo tanto, es mejor que dejes de incluir masivamente este tipo de código en los artículos. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:39 5 nov 2007 (CET)

Posible violación de derechos de autor en Cruzamientos

Hola, SPQRes/Archivo1.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Cruzamientos, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Mutari (discusión) 10:59 29 mar 2008 (UTC)

Cruzamientos

Renombrado a cruzamiento (Ferrocarril), no es ningún plagio, puesto que es de mi propio trabajo, y además, nada tiene que ver con la biología, sino con el ferrocarril.

Saludos

--SPQR (discusión) 11:41 30 mar 2008 (UTC)

Artículo Contraaguja sin categorizar

Hola, SPQRes/Archivo1. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 21:50 29 mar 2008 (UTC)

Artículo Consumo de energía del tren y de otros medios de transporte sin categorizar

Hola, SPQRes/Archivo1.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Farisori [mensajes] 21:25 16 jun 2008 (UTC)

Historia de Cataluña

¿Por qué escribes tonterías? "En 2008, se logra uno de los objetivos de los partidos nacionalistas e independentistas, el Gobierno Catalán, la Generalitat, aprueba la prohibición de estudiar en Español en Cataluña, ley que entrará en vigor én 2009.". Lo borro de inmediato, pero es algo hasta para reportar como vandalismo. Hansen 16:18 13 jul 2008 (UTC)

Agradezco tu interés sobre el tema, pero no me quejo del fondo (aunque también) sino en la forma. Es muy reduccionista y simplista el modo en el que lo habías escrito, poco neutral (esto la forma). En cuanto al fondo, aparte que leo y me informo, vivo actualmente y soy de aquí, así que confío en mi propia aproximación de la realidad como para negar tal afirmación, pues los hechos de los últimos meses no se encaminan hacia tu conclusión. Hansen 22:24 13 jul 2008 (UTC)

Referencias en Bloqueo (ferrocarril)

Hola, SPQRes/Archivo1. El artículo Bloqueo (ferrocarril) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, David0811 (Entra y Hablemos) 12:59 23 jul 2008 (UTC)

Estilo en Bloqueo (ferrocarril)

Hola, SPQRes/Archivo1. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Bloqueo (ferrocarril) no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. José MC (mensajes) 04:13 4 ago 2008 (UTC)

Legio VII Gemina

Buenos días:

Acabo de leer el párrafo que has añadido al artículo Legio VII Gemina y es un poco difícil demostrar esa teoría, porque los yacimientos auríferos de la´s Médulas entraron en plana explotación hacía el año 90, unos 15 años más tarde del establecimiento de la unidad en Legio, donde, no debemos olvidar, sucede a la Legio VI Victrix; el asentamiento es estratégico y, entre otras muchas funciones, incluye la supervisión del transporte de oro; sabemos que en la zona de las Médulas existieron destacamentos militares y que parte de la ruina montium y del trazado de canales y caminos debió de depender de especialistas de la VII Gemina, pero la razón primordial del asentamiento no era esa, sino el control de los astures que, todavía bajo Nerón, habían dado muestras de rebeldía.

Otra cosa es quien explotó las minas de oro; los historiadores de la antigüedad hispana pensamos que fue mayoritarimente mano de obra libre asalariada, sin que existieran esclavos en las tareas mineras directas, aunque si pudo haber alguno en tareas de servicio doméstico o de contabilidad -los procuratores metallorum eran libertos imperiales con sus propios esclavos-, y la existencia de condenados a las minas de oro -dammnati ad metalla- carece de pruebas fehacientes.

Por ello, elimininaré tu aseveración como falta de rigor histórico.

Por cierto, soy Doctor en Historia Antigua, y mi tesis fue sobre ejército romano. Atentamente --scutum (discusión) 10:02 19 jun 2009 (UTC)

Trabajo

Estimado usuario. ¿No es mejor que plantee el tema aquí, así se ahorra dejar siempre el mismo mensaje, interminable cantidad de veces, en las discusiones de varios usuarios? Es más práctico, lo leerían más personas y evitaría lo que se conoce como spam interno (véase también Wikipedia:Spam). Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 10:15 17 jun 2009 (UTC)

He revertido tus últimas tres ediciones porque ya has dejado el mensaje en el Café. Ya no hace falta que sigas dejando mensajes en otras discusiones. No he revertido las demás ediciones porque presumo buena fe contigo e imagino que no estabas enterado de que existen medios más prácticos. Ahora que ya lo sabes, te pido por favor que ceses de enviar mensajes indiscriminadamente a varios usuarios al azar. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 10:26 17 jun 2009 (UTC)

Siguiendo la sugerencia de Clarke (disc. · contr. · bloq.), creo que sería una buena idea si creases una subpágina de usuario del tipo Usuario:SPQRes/Encuesta, donde podrías pegar el texto del trabajo que estás haciendo y así solo dejar un enlace en el Café, para que los interesados pudieran seguirlo. Es prudente que, además, actives la opción de que te envíen correo electrónico si es que no la tienes activada aún. Podrían enviarte las respuestas por correo, así se garantiza la privacidad de los datos y todos salen ganando. Para activar la opción de recibir correos, debes ir a "preferencias". Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 11:52 17 jun 2009 (UTC)

Hola. Un placer poder ayudar. Creo que ya tienes tu correo activado. Sobre el margen izquierdo de tu página de usuario, debe aparecerte una lista con diferentes opciones (como un menú o una barra de tareas). En ella, aparece la opción de "enviar correo electrónico a este usuario". Cualquier persona que haga un clic sobre ese enlace, podrá ponerse en contacto contigo de forma automática. La ventaja es que pueden escribirte sin necesariamente saber cuál es tu correo, por lo que estás protegiendo tus datos. Otra opción que tienes, es indicar cuál es tu dirección de correo en la subpágina que has creado. Así, todos los usuarios podrán verla, aunque tiene el inconveniente de que será visible a todos (buenos y malos ojos, que los hay). Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:07 17 jun 2009 (UTC)

Ya está, he hecho los deberes. Te he enviado dos correos. Mira a ver si te han llegado, muchas veces van directamente al filtro de spam o correo no deseado. Si no te han llegado, avísame. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:22 17 jun 2009 (UTC)

Preferiría responder al cuestionario por e-mail. ¿Podrías enviármelo a mi dirección de wikipedia? Es posible que tarde un poco en responderte. Un saludo. Amadís (discusión) 19:40 17 jun 2009 (UTC)

Lo mismo que Amadis te digo, hasta luego :) -- José "¿y usted qué opina?" 22:49 17 jun 2009 (UTC)

Está todo bien. -- José "¿y usted qué opina?" 23:16 17 jun 2009 (UTC)

Hola SPQRes. Yo también preferiría que me lo mandases por correo, si no te importa. Un saludo. --Ketamino (Dime) 20:54 18 jun 2009 (UTC)

Pues vas a mi página de usuario, y a la izquierda, donde pone "enviar correo a este usuario", pulsas y envías. Amadís (discusión) 16:19 20 jun 2009 (UTC)

Te agradezco haberme tomado en cuenta para formar parte de la muestra de tu encuesta, pero voy a declinar participar en ella. Saludos. --Balderai (comentarios) 22:50 23 jun 2009 (UTC)

Hola. Si me envias la encuesta por email, no tengo inconvenientes en completarla. Slds Axxgreazz (discusión) 02:13 25 jun 2009 (UTC)

Encuesta

Buenos días:

Contesto a la encuesta que colocaste en mi página de discusión. No he tenido tiempo de hacerlo antes.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 09:58 10 jul 2009 (UTC)

Edad: 42 Sexo: Varón Estudios: Universitarios superiores Actividad profesional: Profesor Ciudad de Residencia: Valladolid

1º Sí

2º Sí

3º Compañeros, amigos y alumnos.

4º No.

5º Semanalmente

6º Verano. Vacaciones

7º A lo largo del curso académico

8º No. A medida que puedo. El que sea preciso, 5-6 días

9º Sí

10º Sí

11º Sí

12º Ocasionalmente

13º Me es indiferente

14º No

15º Mis alumnos acuden con frecuencia a visitar wikipedia y la usan como fuente de información y recursos, por ello considero necesario que la información que encuentren sea la mejor posible, sobre todo en los artículos serios

Wikiproyecto:Ingeniería

Estamos relanzando el Wikiproyecto:Ingeniería.

Si quieres continuar participando en él, por favor actualiza tu nombre en la lista de participantes del proyecto y empieza a colaborar.

Esperamos actualizar cuanto antes la portada del proyecto y empezar a crear, modificar,... artículos

gracias y saludos --Sergiportero (discusión) 18:25 25 ene 2011 (UTC)

Pedro Pablo Kuczynski

Hola, SPQRes. He visto que además de a mí, has pedido ayuda a otros dos wikipedistas. Probablemente ellos te puedan asistir mejor que yo, pues como podrás ver en mi historial de ediciones últimamente estoy editando lo justito. Te deseo ánimo y buen juicio en este problema que, efectivamente, parece complicado. En el peor de los casos, recordemos que más allá de épocas electorales que van y vienen, la enciclopedia que estamos construyendo tiene miras al futuro. -- 4lex (discusión) 06:40 12 abr 2011 (UTC)

Castas

Las referencias están ahí. No necesito mirar lo que haya en un castillo. Me parece ciertamente sorprendente que seas capaz de asegurar que el sistema de castas no incluía a lobos, chinos o coyotes, pero, sintiéndolo mucho, tú no sirves como referencia para incluirte en el artículo. El artículo dice lo que dice porque hay una serie de fuentes que lo respaldan. El caso es que se confeccionaron distintos sistemas en los que varían las denominaciones y así queda reflejado en la última revisión del artículo. No vuelvas a eliminar un texto referenciado a menos que tengas una razón de peso. Gracias. Durero (discusión) 18:55 27 abr 2011 (UTC)

Corrupción en la política de Asturias

Neutralidad

Buenas. Bajo mi punto de vista muchas de tus aportaciones tienen una evidente falta de neutralidad. Es normal que cada uno tenga diferentes visiones de un mismo hecho, no obstante creo que en wikipedia que trata de ser un proyecto común dedicado al conocimiento y no al interés personal, deberíamos de procurar cuidar al máximo este pilar fundamental. Igualmente en otras muchas aportaciones he encontrado faltas evidentes de referencias, o aún peor en otros casos evidencias de ser lego en el tema del que se escribes. Las aportaciones siempre son valiosas, pero en mi opinión creo que deberiás valorar todo lo anterior. Saludos--SurfAst (discusión) 21:51 1 may 2011 (UTC)

Te refieres a los comentarios sobre la corrupción de Tini Areces, solo añadí los textos de corrupción de sus colaboradores, mi opinión personal, la dejé en el resumen de edición, sin incluirlo en el texto. --SPQR (discusión) 21:54 1 may 2011 (UTC)

Me parece bien los cambios que hiciste en la página de Tini (apodo que tenía antes de entrar en política, y que sus propios seguidores usan). El texto, lo puse rápidamente, sin mejorar la redacción. Si quieres echale también una ojeada al artículo del partido socialista de Asturias, creo que también lo puedes mejorar.

También se que el parlamento europeo hace un informe anual "interno" sobre el estado de la corrupción en los países miembros (lo curioso es que sea interno, solo para los parlamentarios, que si que están al tanto del estado de la corrupción, nosotros, no sabemos nada, salvo que en España, no hay ni siquiera una lista del número de personas en cargos políticos, ni de sus sueldos). --SPQR (discusión) 22:06 1 may 2011 (UTC)

Indicas que tu opinión personal la dejaste en el resumen de edición. Como su nombre indica es para poner el resumen de edicion, no opiniones personales. Igualemente insisto en que valores si la obetividad, la neutralidad, la información con referencias es compatible con afirmaciones como "lo conozco por un conocido". Me parece loable los ciudadanos que independientemente de su país persiguen la corrupción. Creo que wikipedia es un lugar excelente para, con referencias y datos contrastados, dejar constancia de esa realidad con la que vivimos que es la corrupción. Igualemente creo que wikipedia debe de recoger además de la información tradicional de las enciclopedias, aquellas otras cuestiones populares que aun sin tener una base cientifica acreditada tienen impacto en la sociedad. Léase conspiraciones y conjuras. Ahora bien, todas esas aportaciones se pueden hacer con conocimeinto, con criterios de calidad, con interes de aportar conocimiento a la comunidad, con referencias y con información clara. Cuando se hacen desde el total desconocimeinto del tema, con interes personal, con información tergiversada o falsa no me parecen adecuadas. No se si es tu en todos los puntos que enumero, pero sinceramente creo que eso deberias de valorarlo seriamente tú mismo. Es simplemente una opinión con al que dejo zanjado del tema. Mi interes es continuar colaborando en este proyectos bajo sus normas, sin entrar en polémicas eteriles . Saludos --SurfAst (discusión) 22:40 1 may 2011 (UTC)

Está bien que supervises artículos, y los afines, admito que hice una edición rápida y descoordinada, leí esa información, la dejé en constancia, pero no le dí el tiempo de edición necesario, pero ahí acaba, pues creo que me lanzas acusaciones más allá de la realidad (los temas políticos son espinosos, y emocionales, pero los casos de corrupción reales). De manera que te expongo unos punto que supongo que comprendes:

• 1 - Todo lo que escribí en en el artículo fue una copia (con otras palabras) de la información aportada por EL PERIÓDICO La Nueva España. De manera que todo lo dicho sobre fuentes, tergiversación, opiniones, y etc... acusaciones que me haces son totalmente infundadas, que sea del gusto o no los casos de corrupción de los colaboradores de un político, ya no es mi tema.

• 2 - Todo hecho que NO viene de una fuente externa y o que sea de un blog, NO fue escrita en el artículo. Si la escribí en el resumen de edición, o en tu página de discusión sobre el tema, ese es el lugar para exponer opiniones (derecho a ellas, fuera de la edición enciclopédica todavía tengo). Y solo allí expuse mis opiniones.

• 3 "Lo de conozco un conocido"... del que me acusas, te dije que era un familiar próximo, así como la aparición de fortunas durante la susodicha época es algo público (si eres de Asturias, supongo que puedes preguntar a algún conocido, cómo algunos hacían negocios, por ejemplo, con Ensidesa, así la fuente será tuya y ya no habrá los problemas que prefiero evitar).

• 4 Si quieres buscar una fuente del informe sobre corrupción del parlamento europeo, puedes buscarlo en google, o en el archivo de artículos de "la carta de la Bolsa", en los artículos del catedrático Santiago Niño Becerra (pero seguro que se puede encontrar más).

• 5 Como bien sabes, me gusta que hayas pulido la redacción del artículo, pues yo simplemente pegué una serie de datos relevantes sobre corrupción (supongo que al menos las fuentes de La Nueva España, nombres,... te habrán servido), pero tenía que decidir entre dar un poco de mi tiempo o no dar nada (supongo que también estás escaso de tiempo, y comprenderás este punto).

Sin más, espero que lo consideres aclarado y me despido, que tengas una buena semana.

--SPQR (discusión) 18:25 2 may 2011 (UTC)

Tus afirmaciones son falsas y, o estas profundamente equivocado o mientes. Simplemente tienes que leer tu aportación en el artículo y las fuentes que aportas. Lo que pones un tus aportaciones nada tiene que ver en muchos casos con lo que dicen las noticias aportadas como referencia. Tal es el desatino que se titula el aporte en el artículo Corrupción, cuando debería de ser Presunta Corrupción. Por poner otro ejemplo dices en tu aporte que: "El fiscal inicialmente internó en la cárcel a Riopedre", Como va el fiscal a internar a nadie en la carcel. Es signo evidente de desconocimiento de los procesos mas elementales del sistema jurídico español, por no decir del universal. Ningun fiscal puede interna en la carcel a nadie, al menos en España.

Igualmente es completamente inconcebible el resumen de edición :"(Con este crack de la corrupción hemos logrado que, cuando se hizo la autopista minera (con fondos de reindustrialización, en las afueras de Gijón se hizo chalets de hormigón que parecen bunkers, la hormigonera iba a las mansiones". Es impropio de wikipedia, de la buena educación e incluso va encontra de las leyes que defienden la presunción de inocencia de las personas juzgadas, también las que de momento son solo imputadas como es el caso y no existe sentencia firme. Por otro lado tu mismo indicas posteriormente, aqui un poco mas arriba, que ese resumen es tu opinión. Precisamente mi queja es esa, que tu aportación fue nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias. No voy a perder ni un minuto más con esto. Creo que las evidencias son evidentemente evidentes. --SurfAst (discusión) 22:58 2 may 2011 (UTC)

Mira,

• 1- el fiscal, fue el que pidió prisión preventiva, y Riopedre SI pasó por el calabozo, aunque rápidamente pudo juntar los 100.000 euros de fianza. Y si, los fiscales HACEN PETICIONES al juez, QUE LUEGO DECIDE, pero bajo PETICIÓN del fiscal (por cierto, creo que fue hace un año cuando se puso una ley que quitaba a los jueces el actuar de oficio, casos de corrupción incluidos, y ahora el camino "usual" para investigar judicialmente los casos de corrupción dependen de los fiscales del estado, que dependen del fiscal general del estado, que es un cargo político, escogido por los gobernantes de turno) (no escuche quejas de ningún partido por esa ley). De manera que deja de hacer comentarios absurdos sobre mis intenciones, que desconoces totalmente, y resulta que SI que además es cierta, fue el fiscal del estado el que pidió (e inició el tramite) de encarcelar al pájaro. De manera que la falsedad y mala fe la estás demostrando en tus palabras.

• 2- Si tu tienes una opinión idílica sobre nuestros políticos, te engañas de parte a parte, si crees que no se enteraba de lo que sucedía, pues idem, puedes vivir en un mundo de rosa, y pensar que nuestros políticos son hermanitas de la caridad (busca noticias sobre el informe sobre corrupción del parlamente europeo), pero lo que te puedes preguntar es que hacían las hormigoneras de la autopista minera cruzando por la Universidad de Viesques!. Las leyes tienen la presunción de inocencia, las opiniones no, por eso son libres (libertad de pensamiento), me abstengo de ponerla en el artículo, y puede que no debiera hacerla puesto en el resumen. Pero si crees que el gobierno de Areces sirvió para reducir la corrupción, habrá que mirar a sus colaboradores (si, no existe sentencia en firme en este caso, pero incluso este, salió de otro que estaba en cadena, puedes leer los artículos de La Nueva España, que destapó el caso (no, la investigación anticorrupción no la inició el fiscal del estado)).

• 3 Lee de nuevo el artículo, y léete las noticias de La Nueva España, me acusas de:

"nada neutral, tergiversada, incompleta, incorrecta y sin referencias"

Pero resulta que el texto era procedente de los artículos de La Nueva España (las referencias), incorrecta (si al tomar partes de los artículos se perdió algo, pues ahí si, pero en 95% correcta), recta (intentando exponer el caso de corrupción política), y neutral (tanto como lo fue La Nueva España a la que me referí, y tomé de fuente, más bien resumí) (mi opinión, se quedó fuera, en el resumen, Y SI, ¡ME JODE QUE NOS ROBEN A LA CARA!!!)

• No se si las afinidades y los sectarismos disminuyen la capacidad de lectura y análisis, pero deberías considerarlo. Por cierto, SI, si se activa la parte emocional del cerebro, perdemos la capacidad de análisis, y hay unos estudios bien chulos de eso en las universidades americanas (incluso comparando políticos, y como desactivan la parte racional de sus oyentes en sus discursos).

Deja de molestar, date una ducha fría, si quieres lávate la cabeza tu solito, el artículo fue un resumen de unas noticias sobre corrupción de un PERIÓDICO, y si quieres arreglarlas a tu gusto haz lo que te de la gana, pero repito, deja de molestar (tus opiniones sobre el mundo de rosa si puedes conservarlas, no son de mi incumbencia).

Saludos

--SPQR (discusión) 13:19 3 may 2011 (UTC)

Muchas gracias. Creo que dejas bien clara tu opinión. Pero este no es el foro. Dices que haga lo que me de la gana con esas aportaciones. Sinceramente, creo que habría que eliminarlas. Ya las has pegado en otros artículos. Y no guardan relación con la persona del que trata el artículo. Siento haberte irritado. Espero haber sido cortes y educado contigo. Saludos. --SurfAst (discusión) 01:27 4 may 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Netito⁷⁷⁷ 20:54 4 may 2011 (UTC)