Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Facu89 (discusión · contribs.)
6353 ediciones
Línea 810: Línea 810:
:En primer lugar Ale, yo no borré nada sino que todo pasa por la revisión de los bibliotecarios. Si te quedaron dudas respecto de algún artículo podes consultar el registro y hablar con el bibliotecario que borró cada artículo. Segundo, antes de pasarme factura con una lista demostrame que los artículos no debían ser borrados. Aún si después se los puede recrear adecuadamente, en el estado que estaban no tenían lugar en una enciclopedia. Para escribir cómo se nos da la gana Internet está lleno de posibilidades.
:En primer lugar Ale, yo no borré nada sino que todo pasa por la revisión de los bibliotecarios. Si te quedaron dudas respecto de algún artículo podes consultar el registro y hablar con el bibliotecario que borró cada artículo. Segundo, antes de pasarme factura con una lista demostrame que los artículos no debían ser borrados. Aún si después se los puede recrear adecuadamente, en el estado que estaban no tenían lugar en una enciclopedia. Para escribir cómo se nos da la gana Internet está lleno de posibilidades.
:Con respecto a lo que señala Osvaldo, no pasa por pedir disculpas sino por que podamos trabajar discutiendo cada artículo. En algunos voy a tener razón, y en otros me voy a equivocar. Me parece que exageran. Cuando un artículo que me interesa es cuestionado me pongo a trabajar para ver si se puede solucionar. Y si no se puede entiendo que no todo puede mantenerse. De todas formas ya quedó claro en los comentarios de Elías qué es lo que no le parece bien, uds ya fueron claros también. No veo sentido en hacer de esto un foro y prefiero esperar que algún biblio nos conteste.--[[Usuario:Facu89|Facu89]] ([[Usuario Discusión:Facu89|discusión]]) 19:12 29 nov 2014 (UTC)
:Con respecto a lo que señala Osvaldo, no pasa por pedir disculpas sino por que podamos trabajar discutiendo cada artículo. En algunos voy a tener razón, y en otros me voy a equivocar. Me parece que exageran. Cuando un artículo que me interesa es cuestionado me pongo a trabajar para ver si se puede solucionar. Y si no se puede entiendo que no todo puede mantenerse. De todas formas ya quedó claro en los comentarios de Elías qué es lo que no le parece bien, uds ya fueron claros también. No veo sentido en hacer de esto un foro y prefiero esperar que algún biblio nos conteste.--[[Usuario:Facu89|Facu89]] ([[Usuario Discusión:Facu89|discusión]]) 19:12 29 nov 2014 (UTC)

:::::::: independientemente de lo que se resuelva, voy a pedir amablemente a varios usuarios [incluso del [[Wikiproyecto:Fútbol]]] y/o administradores que sigan tus contribuciones. Aun cuando no terminas de aceptar del todo (Sin embargo estoy optando por analizarlos un poco más o como mínimo dar más tiempo con avisos '''antes de agregar plantillas críticas''') voy a seguir con lupa tus contribuciones y espero no tener que volver a estos lugares a denunciar por el '''abuso y uso incorrecto en las plantillas a temas relacionados con clubes de fútbol'''. Esta denuncia era necesaria y espero te des cuenta una vez más de los errores que estás cometiendo en todos esos clubes de fútbol que disputan partidos en ligas de primer nivel y que juegan partidos en competiciones internacionales. Por cierto, me voy a tomar el trabajo de corregirlos y cuando termine, te pido el favor '''borres''' esas plantillas. Saludos.<small>[[Usuario:Elías|<span style="color:red">Elías</span>]] <span style="color:red">([[Usuario Discusión:Elías|<span style="color:red">Discusión</span>]])</span></small> 19:42 29 nov 2014 (UTC)

; Usuario que lo solicita
; Usuario que lo solicita
* <small>[[Usuario:Elías|<span style="color:red">Elías</span>]] <span style="color:red">([[Usuario Discusión:Elías|<span style="color:red">Discusión</span>]])</span></small> 16:01 28 nov 2014 (UTC)
* <small>[[Usuario:Elías|<span style="color:red">Elías</span>]] <span style="color:red">([[Usuario Discusión:Elías|<span style="color:red">Discusión</span>]])</span></small> 16:01 28 nov 2014 (UTC)

Revisión del 19:42 29 nov 2014


Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Retirada de plantilla no neutral en artículo Homeopatía

Asunto

Poner en conocimiento que los usuarios Hiperfelix y Fjsalguero han retirado sin consenso previo y por tres veces una, dos y tres, la plantilla de no neutralidad que exhibía el artículo enlazado, alegando que desde su punto de vista no se justifica su permanencia, lo cual será cierto, obviamente, desde su punto de vista pero nada más, porque existen otros puntos de vista y desde esos se justifica plenamente su permanencia. Comentar que no se trata de una guerra de ediciones porque no soy parte en ninguna disputa y el único punto de vista que defiendo es el WP:PVN, es decir que el artículo alcance el necesario equilibrio que se ha de guardar en toda exposición wikipédica. Añado que la plantilla ya estaba antes de mi intervención en este artículo y que lo único que he hecho es evitar que se retire de manera unilateral.

Mi petición es única y muy razonable: que se restituya la plantilla y se respete su presencia en tanto no se alcance el consenso para retirarla, como es de sentido común. Reitero asimismo mi buena disposición a ayudar. Nada más y gracias. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:58 13 oct 2014 (UTC)[responder]

La plantilla se retiró como consecuencia de que ninguno de los usuarios que plantearon objeciones ha editado en un largo tiempo. Desde ese momento, el artículo ha sido editado multitud de veces y nadie ha presentado más objeciones a excepción de Egaida, que se niega a concretar qué problema de neutralidad tiene, a su juicio, el artículo. La única respuesta que hemos podido arrancarle es que tiene problemas "sutiles"[1]. La situación es clara. Todos los editores activos están de acuerdo en quitar la plantilla, a excepción de Egaida, que no dice qué problema de neutralidad tiene.Javi (discusión) 22:25 13 oct 2014 (UTC)[responder]
La falta de neutralidad no es sutil, sino burda y evidente. Lo sutil será en todo caso por qué estos usuarios no la perciben y quedan tan satisfechos con ese panteflo que desdora wikipedia. Lo primero es que se restituya la plantilla. Entonces se podrá hablar de lo que hay que hacer para quitarla, porque no sé en que diff me habré negado a qué, como dice este señor, me lo muestre, me sorprende su ocurrencia. Recuerdo por último que la plantilla no neutral no se pone porque haya consenso sino precisamente porque no lo hay, y no se puede retirar porque muchos usuarios se pongan de acuerdo, sino sólo porque todos los puntos de vista quedan adecuadamente representados, que no es el caso. Esperaré la resolución para seguir o no interviniendo en el artículo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:10 14 oct 2014 (UTC)[responder]
Perdona, pero el que ha dicho que la no neutralidad es "sutil" has sido tú[2], y no una, sino dos veces[3], con argumentos que contradicen las políticas de wikipedia sobre temas pseudocientíficos como se te ha hecho notar[4] y a lo que respondes alegando que no es cosa tuya y que simplemente impides que la quitemos[5].--Javi (discusión) 21:32 14 oct 2014 (UTC)[responder]

Quien parece desconocer el consenso de la comunidad (véase la participación de Javierchiclana (disc. · contr. · bloq.), Ciberprofe (disc. · contr. · bloq.), Totemkin (disc. · contr. · bloq.) y Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)) y la política de neutralidad de la wikipedia es quien irónicamente realiza estas acusaciones. Esto es aún más grave si se está en pleno conocimiento de ello, pues diversos usuarios se lo han hecho saber reiteradamente. Si Egaida desea incluir sus reparos, favor de dar una fundamentación aún debida en Discusión:Homeopatía. Un saludo. --Felix (discusión) 16:08 15 oct 2014 (UTC)[responder]

usuario que lo solicita
resolución

En mi opinión, en este artículo debería aplicarse la práctica de considerar el consenso científico como el punto de vista mayoritario al que hay que dar más peso. Dado que el consenso científico es que el modo de funcionamiento de la homeopatía propuesto por sus practicantes es incompatible con la química y farmacología creo que los contenidos del artículo cumplen globalmente con la política de neutralidad (estoy hablando de la versión del día de hoy). Eso no quiere decir que el artículo sea perfectamente neutral en los detalles. En particular, la práctica de refutar las tesis de la homeopatía en cada apartado resulta algo tediosa e innecesaria, dada la existencia de un extenso apartado dedicado a ello. La práctica de entrecomillar los títulos de los subapartados o parte de ellos tampoco me parece apropiada, en tanto que no se sustente en las fuentes. Si algún término no se usa en el sentido habitual de la palabra, habrá que definirlo claramente en el texto según las fuentes, pero dejando siempre las evaluaciones propias de lado. En resumen, sin defender la reposición de la plantilla, sí creo que convendría hacer algunos arreglos, aunque sean sutiles. --Xana (discusión) 03:20 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Cuasi vandalismo de 190.138.182.49

Asunto
  • La IP 190.138.182.49 (disc. · contr. · bloq.) está añadiendo datos falsos sobre la oficialidad de los títulos, e interpreta (presumiendo buena fe) de una manera subjetiva la historia de Newell`s Old Boys, en distintas páginas del fútbol argentino, basado en supuestas fuentes que no demuestra, o fuentes no independientes, o fuentes no fiables o interpreta los datos constituyendo a wikipedia en fuente primaria. Además de tratar de "ignorantes" aquí a wikipedistas ver [6]. Y aunque pensé que se podía considerar actos vandálicos, Jmvkrecords, me dijo aquí, que lo plantee en el TAB, saludos
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

RSSSF

Asunto
El problema radica que el Usuario:Jmvgpartner la trata como referencia espuria en páginas de clubes pequeños que han jugado en primera división y que quizás sea la única fuente que acredite eso para darle relevancia al artículo, ver aquí
Desde ya aclaro que es una entidad formada en 1994 por tres miembros regulares del grupo de noticias rec.sport.soccer. Y que utilizan estas fuentes para la misma. Y reitero es utilizada en todas las wikis del mundo para referenciar datos estadísticos, saludos.
Usuario que lo solicita
Si bien es cierto, esta es una cuestión editorial, paso a transcribir parte de mi respuesta dejada en su discusión y en otro espacio donde varios han participado y leído, incluyéndolo:
Aquí te expliqué en detalle los problemas de dicho sitio (por favor leer para no volver a transcribirla), ¿pretendes que lo repita cuando lo único que pudiste entregar después de mi detallada intervención fue «esto»?, bastante respetuoso por cierto; es más, en distintos espacios he agregado nuevos elementos y no se ha sido capaz de rebatir nada más allá de generalidades o respuestas como aquella. No se puede pretender usar como medidor de fiabilidad al número de interwikis, ¿o dirás lo mismo de Wikipedia que tiene 287?. Por otro lado, al argumentar que se usa en otro proyecto realizas una generalización apresurada porque ello no significa que no deba usarse o no; has de tener en cuenta que el contenido de Wikipedia en español se rige por las políticas de Wikipedia en español por lo que argumentar como motivo que algunas de las fuentes han sido usadas o no en otra Wikipedia es un argumento falaz, no sólo porque otras wikipedias se encuentran en una situación distinta y poseen políticas diferentes al respecto, sino porque pueden estar tan equivocadas como nosotros: nuestra política es clara al señalar que «los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos».
Mi explicación para la retirada es bien explícita, es tu tarea demostrar que Osvaldo y Pablo son autoridad reconocida en la materia, ya que te lo he explicado innumerables veces y se insiste una y otra vez.
Respecto a la última aclaración, es verdad que se formó en 1994 por tres miembros regulares del grupo de noticias rec.sport.soccer, pero eso no significa nada: parece que Ale no sabe que tal grupo era un foro... en fin. La solución a dicha pseudofuente en el ámbito Argentino la dí en otra discusión donde Ale también ha participado «(...) sin embargo, no es descabellado pensar que salió en alguna nota de Sólo Fútbol porque es obvio, era una revista que cubría hasta las inferiores, y en mi opinión, los anuarios que publicaban podrían ser una fuente aceptable en artículos sobre torneos complementado con las Memorias y Balances Anuales de la AFA de acceso público para el período 1917-1969 (...)».
Ojo, relevancia no es lo mismo que fiabilidad, por lo que pretender vía TAB validar una fuente como sustentadora de relevancia me parece interesante, y más cuando se trae a colación a IMDb que en una discusión del Café se consensuó que «presenta información estructurada a la que se podría otorgar presunción de veracidad pero, por su propio carácter completista, no permite discernir entre la relevancia de los temas tratados»; es más, reiteraré de nuevo lo que ya he indicado en otros espacios donde Ale ha participado, al menos lo de IMDb puede contrastarse fácilmente en libros, revistas y demases (de hecho, el uso de IMDb no acredita relevancia alguna, tal y como se observa en innumerables CdB de artículos borrados; es más, RSSSF tampoco, tal y como se observa en innumerables CdB de artículos borrados). Además, en RSSSF firman, por lo que aún es más fácil verificar de quiénes estamos hablando. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:16 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Pero es justamente eso, se puso como fuente adicional de Biblioteca virtual AFA, Planilla de resultados 1974-1978, pag. 166. (Libro oficial de AFA) y entiendo que quizás una referencia no le de relevancia a un artículo (aunque para mi si la misma dice que un club jugó en la primera división si) el problema que es que fue retirada como "fuente espuria", reitero saludos--Ale (Discusión) 20:32 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Parece que no revisaste bien, el libro de la AFA no fue retirado, que es precisamente la fuente seria y autoridad reconocida en la materia; si cada blog, fanzine, página de aficionados, wiki, knoles y otros medios de comunicación no formales replica información sin citarla no significa que sea fiable porque nuestra política los considera no aceptables, «sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado (...) salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos».
¿Hay que explicar todo siempre varias veces? porque cuando Facu89 retiró esta otra en el mismo artículo por copiarle a Wiipedia solicitaste en varias ocasiones explicaciones reiterando que no entendías cuál era el problema. Las discusiones no son unidireccionales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:06 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Creo que estas equivocado y te contradecís, pues aquí decís: los anuarios que publicaban podrían ser una fuente aceptable en artículos sobre torneos complementado con las Memorias y Balances Anuales de la AFA de acceso público para el período 1917-1969 y aca que repetís lo mismo me preguntás ¿para que?, que es eso complementar, es decir quitaste una fuente (para mí y para muchos valida) y la catalogas de espuria, eso es un error, porque ni se debe quitar ni se debe catalogar de espuria, saludos--Ale (Discusión) 22:07 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Esta es mi última intervención, dado que lo que colocas en negrita se refiere a la revista Sólo Fútbol y la AFA; mi posición respecto a RSSSF en el ámbito del fútbol argentino es invariable y no se ha movido un ápice en ninguna de las muchas discusiones donde he señalado lo mismo y tú has participado; aquí, fíjate el contexto de mi comentario y los signos ¿? dado que en realidad no te estoy preguntando nada; es más, en Sólo Fútbol aparecen cosas que no aparecen en el libro de la AFA, eso es evidente (el verbo complementar no deja lugar a dudas). El argumento falaz de comparar tal revista con el sitio en cuestión no aplica en absoluto.
Hay quien dice, se dice que, muchos creen que ciertas pseudoreferencias no debieran colocarse en la lista negra o eliminarse, y hay quien dice, se dice que, muchos creen que es todo lo contrario, y ya lo debieras saber considerando que esta es la cuarta o quinta vez que reiteras no entender cuál era el problema con respecto a una fuente puntual (en las restantes tres o cuatro ocasiones las fuentes se han retirado y/o vetado); repito, ¿hay que explicar todo siempre varias veces? porque cuando Facu89 retiró esta otra en el mismo artículo por copiarle a Wiipedia solicitaste en varias ocasiones explicaciones aduciendo varias veces que no entendías cuál era el problema, lo mismo que ocurrió con el sitio web de Carluccio o el libro de Romero; se repite el mismo patrón: Ale las discusiones no son unidireccionales.
Son cuestiones editoriales, y más aún cuando al final del día, terminas por decir que lo muestra mejor pero obvias por demostrar que el estudiante y el computador científico son autoridad reconocida en la materia. Uno no puede estar dando razón tras razón para recibir respuestas poco robustas o poco cívicas como esta para después ver que en realidad se basaba en una consulta realizada a otro compañero en función de lo que tú le habías comentando sin siquiera mostrarle lo que te expliqué en detalle.
Tal y como te indiqué, en el libro de la AFA se entiende perfecto, así como también en la revista Sólo Fútbol, en la revista El Gráfico, en la revista Fútbol, historia y estadisticas, en la revista Mundo Deportivo.... etcéteras: esas son fuentes serias para dichos datos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:52 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Sigo sin entender, en casi todas los artículos de fútbol de todo el mundo existe como fuente rssssf, es decir que para los que la colocaron (y son muchos) es una fuente fiable, más aun luego de esta consulta tus acciones aquí y aquí dicen lo contrario de lo que estás afirmando ahora, pues cuestionas varias referencias con {{fuente cuestionable}} (referencias que no quitaste) y d rssssf, no cuestionas ni ponés nada, y justamente luego de tener un altercado conmigo ayer que te llevó a esto, quitás un referencia puesta por mí recientemente de rsssf cuando esta enciclopedia está llena de referencias de dicha base de datos, y si no presumiera buena fe, creería que el motivo es otro, y digo esto porque en los años que llevo en wikipedia tuve 3 denuncias en mi condición de usuario, las tres este año y realizadas por vos, una con razón (la del proselitismo), otra más que no me acuerdo (pero que terminó sancionado Butoro) y la de ayer, saludos--Ale (Discusión) 00:18 16 oct 2014 (UTC)[responder]
No quería volver, pero qué tiene que ver adicionar {{fuente cuestionable}} a blogs acá y acá casi mil ediciones después de tal intervención que te aclaré «es provisoria con el fin de dar tiempo a los redactores para que busquen fuentes fiables, independientes y publicadas» en tu página de discusión (para que no digas que no lo leíste), ¿o pretendes que borre más del 50% del contenido de esos artículos, algo que podría ser impropio?, porque a pesar de lo que dice WP:CITAR respecto a que «Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario», no haría aquello. Y no digas que no te he señalado varias veces que por favor agregues fuentes a tus ediciones, porque al final, lo único que he recibido de tu parte al respecto son evasivas o negativas indirectas a hacerlo diciéndome que te diga dónde o que las referencias se encuentran en los enlaces con [[]].
Y respecto a las denuncias que tanto te incomodaron, te recuerdo que se asociaron a proselitismo reiterado, faltas de respeto y comentarios incívicos, reinsertar texto adscrito a DA y obra derivada, mal uso del flag de reversor, acusaciones espurias, presunciones de mala fe, entre otras cosas. No puedes pretender que obvie violaciones de políticas cuando las veo en mi lista de seguimiento. Me disculparás, pero gracias a los beneficios de los popups sin hacer clic puedo revisar rápidamente las ediciones de los artículos que tengo en mi lista de seguimiento (ojalá se pudiera hacer lo mismo verificando plagios).
En este artículo en particular, llegué a él cuando retiraste de manera unilateral una plantilla de mantenimiento, y de ahí me puse a retirar plagios, pero luego lo dejé y te solicité que lo continuaras revisando tú, porque eras tú el que lo estaba editando. Respecto a RSSSF, te he solicitado en cuatro ocasiones que por favor demuestres que Osvaldo (computador científico) y Pablo (un estudiante) son autoridad reconocida en la materia, pero respondes con cuestiones tangenciales u otras cosas. Por cierto, los perfiles de ambos están aquí y aquí, para que no se señale falsamente que son historiadores, aunque quizás lo sean en términos autodidactas.
Es verdad, RSSSF se utiliza en Wikipedia, de hecho en 985 artículos sobre un total de 1 131 472, nada distinto a los centenares de artículos que tienen enlaces a Blogspot, Blogger, Taringa!, Fotolog, Bitacoras, Wordpress, Wix y etcéteras, lo que no quiere decir que la apelación a la tradición justifique su uso. Simplemente nos indica que falta trabajo por hacer.
Lo siento, pero una y otra vez volvemos sobre un nuevo «hombre de paja», por lo que ahora si será la última vez que comento. Además, esta es una cuestión editorial y vaya que te lo he explicado directa o indirectamente... creo que más de diez veces. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:20 16 oct 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
En primer termino te voy a decir que para investigar, analizar, detallar la historia del fútbol, no se necesita título habilitante, mas aun para ser periodista (sea deportivo o no) no se necesita, aunque en la actualidad (al menos en mi país) existen escuelas de periodismo, pero dado que no es una actividad colegiada el mismo no es esencial para ejercer el oficio. Dicho esto, Y mas allá que invertís la carga de la prueba, dado que en WP:FF, se establece que: El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, y rsssf no es anónima, no es todo lo que dice ahí, y fundamentalmente no emite opinión. Me voy a detener en tu pregunta: de Ciullini, lo único que te puedo referir es que es miembro del CHIF; de Gorgazzi, además de ser miembro del CHIF, es historiador del fútbol argentino, que para completar los datos que escribe en rsssf, entre otras cosas, entró a la biblioteca de AFA (no a la virtual, sino a la real) mucho tiempo antes de su digitalización, y a la hemeroteca nacional, lo que puedo probar pero sería muy tedioso. Para no hacerlo, basta leer esto, saludos--Ale (Discusión) 23:39 16 oct 2014 (UTC)Pd; Y si seguís teniendo dudas, mandale un mail que es público, pues lo pone en rsssf, reitero saludos--Ale (Discusión) 23:48 16 oct 2014 (UTC)[responder]

Aclaremos; este es un copia pega de un comunicado emitido por Raúl Puy. El ser autodidacta o autodenominarse historiador no significa nada los perfiles de ambos están aquí y aquí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:05 19 oct 2014 (UTC)[responder]
¿Y?, yo no me refiero a la nota de clarín, sino que la Legislatura Porteña, afirma que es historiador, y lo convoca a una exposición de expertos [7] saludos--Ale (Discusión) 15:10 19 oct 2014 (UTC). Y Clarín también [8], y La Mación [9], y es catalogado como reconocido historiador [10], además de trabajar en notas especiales para Telam, la agencia de noticias oficial argentina en relación a la historia del fútbol [11], de ser vice 2º del museo de river [12] y como dije miembro del CIHF que aca se explica que hace dicha institución [13] reitero saludos[responder]
Parece que no se entiende, es un copia pega de un comunicado emitido por Raúl Puy, ¿o debo buscar por ti el original?. En cuando a que sea socio del CIHF, pues magister dixit, aunque sé perfectamente cómo, cuándo, dónde y quiénes la conforman, incluyendo a los asiduos a copiarle a foros, blogs y a nuestra Wikipedia sin pudor como historiadores autodidactas serios que son. Ahora bien, como sabrás, los destacados historiadores generalmente tienen al menos una publicación en alguna revista seria disponible en EBSCO, Jstor, Scielo, Latindex, Redalyc, Proquest, Science Direct, ISI Web of knowledge, en fin; ninguna de las miles de revistas iberoamericanas serias los conoce.
Es interesante como en el fútbol, algunos de la noche a la mañana tienen grados y títulos porque un par de hinchas o algún periodista repiten hasta la saciedad algo que no es; los perfiles de ambos están aquí y aquí, para que no se señale falsamente que son historiadores, aunque autodidactas todo lo que quieras.
La referencia a la AFA ya está, ¿citation overkill para validar un sitio de aficionados estilo wiki?; ¿qué sigue?, ¿validar algún un foro o blog vía TAB?. Ya te dije lo que pienso: «(...) en el libro de la AFA se entiende perfecto, así como también en la revista Sólo Fútbol, en la revista El Gráfico, en la revista Fútbol, historia y estadisticas, en la revista Mundo Deportivo.... etcéteras: esas son fuentes serias para dichos datos».
¿Te das cuenta que esta es una cuestión editorial?. La verdad es que es complicado ver que al final, como en la mayoría de discusiones, no se llega a entender cuál era el problema y se termina discutiendo alguna nota de un diario. En fin, si para ti replicar información de otro te transforma en historiador, pues a sus blogs o usenet (¿te suena grupo de noticias rec.sport.soccer?), que esta es una enciclopedia. Tú verás si sigues una y otra vez tratando de defender lo indefendible. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:50 19 oct 2014 (UTC)[responder]
En primer termino, que el no se auto titule como historiador, es una cuestión de modestia (aunque no se crea algunos argentinos son modestos), si todo eso no te alcanza, la misma AFA, lo considera historiador, no querer reconocer que rsssf es una base de datos (no emite opinión) seria, realizada por un experto, y que sirve para revalidar la relevancia de muchos artículos de fútbol, en realidad lo que hacés es cuestionar las fuentes para eso quitarle relevancia a ciertos artículos, me pediste pruebas de donde saco que es un experto y ya las puse, y aun así no querés reconocer que estás equivocado, en definitiva es querer tapar el sol con la mano, saludos--Ale (Discusión) 17:15 19 oct 2014 (UTC)[responder]
Me parece estupendo, pero seguimos hablando de un estudiante y un computador científico; además, traer una nota de prensa que aparece en el sitio de la AFA para argumentar que es la AFA quien le otorga tal grado es pasmoso. Me imagino que después con el mismo argumento dirás que Maradona es un Dios, que allende los Andes está lleno de iluminados, que hacen milagros, que hay algunos con «paladar negro», que les roban copas, que el insulto aquí y allá dirigido a alguien y etcéteras, todo basado con alguna nota del sitio de la AFA. Nombra una, solo una cita en un artículo de alguna de las miles revistas serias del continente disponibles en EBSCO, Jstor, Scielo, Latindex, Redalyc, Proquest, Science Direct, ISI Web of knowledge de estos señores, autodenominados historiadores. Si lo único que puedes mostrar es una mención marginal en algún diario, pues nada. Lo único que falta es que lo termines denominando como el nuevo Osvaldo Bayer o Félix Martialay: esos son historiadores de fútbol, no aquellos autodidactas cuyo frente principal son los blogs, foros, autopublicaciones o sitios de aficionados.
Eres tú el que a toda costa opina que «(...) quizás sea la única fuente que acredite eso para darle relevancia al artículo (...)», y vienes al TAB a discutir algo editorial; te he nombrado varias revistas y nada, insistes y obvias decir algo y reiteras tu punto relativo al citation overkill sólo para que después, evites usar referencias para acreditar relevancia y sólo uses ese sitio. En fin, me retiro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:18 19 oct 2014 (UTC)[responder]
No, amigo, fuiste tu el que "quitó una referencia por espuria" cuando no lo es, ese es el problema; pero como siempre corres el eje de la discusión, si luego se utilizara para darle relevancia a un artículo quizás sola no serviría, pero cuando se te demuestra claramente que es una base de datos (que por supuesto no emite opinión), que no es anónima, que no puede escribir cualquiera, y que quien la realiza es considerado por la AFA, la Legislatura de Buenos Aires, el jefe de redacción de la sección deportes del Diario La Nación, como historiador, especialista o experto en la materia; y que el diario Clarín lo convoca como consultor de temas históricos relacionados al fútbol, y escribe notas especiales sobre el tema para TELAM (agencia de noticias oficial de la argentina) y seguís insistiendo que es un mero "programador de computadoras", evidentemente; o no entendés que para ser historiador de fútbol, no se necesita nada más que dedicarse como lo hizo Gorgazzi, y que te consideren así los especialistas (pués como te dije no se necesita título habilitante alguno), y que además de su trabajo (no vinculado a la materia) participa de una fundación que se dedica a evaluar la historia del fútbol argentino (CIHF) y es además vicepresidente del museo de River Plate (es decir está vinculado con la historia de uno de los 2 clubes mas grandes de la Argentina); o no querés aceptar que estabas equivocado sobre rsssf y Gorgazzi, y hasta acá llegué, saludos--Ale (Discusión) 00:07 20 oct 2014 (UTC)[responder]
Lee todas mis intervenciones anteriores, cada punto está rebatido. Debiste iniciar una discusión en Discusión:Club Sportivo Patria como se hizo con esta fuente que también defendías ahí mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:31 20 oct 2014 (UTC)[responder]
Yo no quería hablar más del tema pero como traes temas nuevos te contesro: En relación al El Comercial, yo díscutía pensando que tenía razón, dado que puede entender, lo dudosa que puede ser la fuente no la seguí, y respecto a que la discusión la debí plantear en el artículo, para mi no es así pues la discusión no se limita al Club Sportivo Patria, sino se trata de una fuente general para todos los artículos de fútbol, estamos hablando de una fuente utilizada en muchos artículos y no solamente en ese, por otra parte esto se inició porque tu la mal catalogaste de espuria, saludos--Ale (Discusión) 14:47 20 oct 2014 (UTC)[responder]
En Wikipedia en Inglés discutieron sobre lo mismo en 2009. Parece que el consenso fue que es aceptable sólo para estadísticas. No creo prudente adoptar una desición de Wikipedia en Inglés sin más. Lo traigo a colación para que puedan ser analizados los motivos por los cuales se resolvió esto y aportar a esta discusión.--Facu89 (discusión) 03:44 29 oct 2014 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fernando Confessore

Asunto
  • En dicha biografía un usuario (cuyo nombre es igual al del artículo) pidió que sea borrado porque no quiere tener información personal en Wikipedia. No se si es el verdadero. Por eso vengo aquí. ¿Alguien se puede encargar? Gracias :)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversión de edición de artículo

Asunto

Reversión de edición de artículo

  • Hola. Hace más de una hora edité un artículo sobre la ciudad de Huancayo, donde vivo, por tener algunas deficiencias de información y referencias, además de obviar detalles necesarios para hacer de una artículo de Wikipedia una fuente de información más rica. En el proceso de edición inserté una referencia de una página oficial de una dependencia del gobierno peruano, la Asamblea Nacional de Rectores (ANR), que resultó redirigir a una página de spam, o por lo menos eso me comunicó el editor, por ese motivo, cambié el enlace de la referencia y se me aceptó y guardó la edición. Ya pasada más de una hora veo que mi edición fue revertida por el usuario Vubo por vandalismo, sin embargo yo varié el enlace que contenía spam y el editor de Wikipedia aceptó mi edición. Agradecería me aclaren el problema porque me ha costado trabajo la edición y la búsqueda de links de referencia . Gracias
Usuario que lo solicita Jocé B
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

NaBUru38

Asunto
  • El usuario mencionado abrió este hilo en el Café, lo que motivó este intercambio de mensajes. NaBUru continúa alimentando el hilo del Café, que considero tiene falsedades y ataques sin fundamento que dañan mi imagen y labor en Wikipedia.
Aleposta
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirar funcionas a un usuario

Asunto
  • Buenas, vengo a consultar sobre un caso particular de traslados arbitrarios de artículos. El usuario Jhon estrada (disc. · contr. · bloq.) desde hace ya algún tiempo (1 año mas o menos) tiene casi que por costumbre trasladar incesantemente artículos a su parecer, sin percatarse de que ya existen y por tanto duplicando contenidos, en otros casos renombrándolos mal, o también trasladando artículos para crear uno nuevo a partir de la dirección previa, entre otro. Ya varias veces se le ha avisado sobre este comportamiento pero parece no entender. Sería posible retirarle (o inhabilitarle por un largo tiempo) dicha función de trasladar ?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

¿Qué hacer con los comentarios de un usuario que ya fue expulsado y edita mediante títeres?

Asunto
Procedí a eliminar el comentario en cuestión pero fue revertido por Usuario:Butoro. Sus argumentos creo que es mejor que los lean de sus propias palabras antes que yo los vuelque acá. La discusión se encuentra en Discusión:Atlético Club San Martín.
Como verán, no hemos podido ponernos de acuerdo por eso recurro al TAB para solucionar el inconveniente. Saludos.
Contestado por Jmvgpartner.--Facu89 (discusión) 00:54 17 nov 2014 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hilo resuelto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:32 28 nov 2014 (UTC).[responder]

Traslado de páginas

  • Clanes escoceses a Clan escocés. Por sencillez y por no haber razón para mantenerlo en plural ya que el enfoque es sobre las características generales de un clan.
  • Duelo Xiaolin a Xiaolin Showdown. Por diferencia de título entre España (donde se dejó el nombre en inglés) e Hispanoamérica.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible violación de etiqueta en discusión

Asunto
  • He preferido colocar aquí el asunto y no en el tablón dedicado a ello por no saber como se tratan las acciones puntuales en páginas de discusión. Me refiero a estas ediciones del usuario Gustavo Szwedowski de Korwin (disc. · contr. · bloq.) que no solo me parecen innecesariamente ofensivas sin venir a cuento (máxime cuando horas después añade otro párrafo para exponer el asunto del cambio de título sin usar insultos, ya sean más o menos velados) sino que además modifica el texto de un comentario ajeno, algo que creo que no es aceptable en wikipedia.
  • Añado estas ¿disculpas? que sin embargo no le han llevado a modificar su comentario original. Al usuario le parecerá hilarante hacer esos comentarios pero no veo por qué tendría que compartir yo su "sentido del humor" desde este "islote".
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Favor trasladar las siguientes páginas
  1. Víctor Jiménez Guerrero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Víctor Jiménez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)


Motivo
  • Posible vandalismo en curso
Usuario que lo solicita

Firmado: --Mromsan (discusión) 15:52 16 nov 2014 (UTC)[responder]

Comentario

Con todo respeto pero no parece ser mucho más importante o mucho más frecuente que los otros [14] [15]. --Jean70000 (discusión) 23:15 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Respuesta

Hilo resuelto por Taichi. El segundo enlace es una desambiguación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:35 28 nov 2014 (UTC).[responder]

No es VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Oscar . Ya lo ha bloqueado. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:33 19 nov 2014 (UTC).[responder]

Revisión de artículo editado del distrito de Viraco

Por favor requiero una explicación del por qué el enlace que coloqué a la sección Arte Rupestre y Desarraigo con la cultura andina, ha sido bloqueado. El enlace colocado es de una investigación arqueológica expuesta en un congreso de especialidad — El comentario anterior sin firmar es obra de Tupac condor (disc. • contribs • bloq). Muchas gracias

Respuesta

Tupac condor, no entiendo a qué te refieres. No veo contribuciones borradas, no veo nada en el filtro antiabusos que te haya impedido editar y no veo ediciones recientes tuyas en Viraco. ¿Podrías ser un poco más específico sobre tu problema? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 19 nov 2014 (UTC).[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Le he dejado un aviso. Si continúa, me avisas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:26 19 nov 2014 (UTC).[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Usuario bloqueado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:33 19 nov 2014 (UTC).[responder]

Ocultar edición difamatoria

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:33 19 nov 2014 (UTC).[responder]

Nombre inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Cuenta bloqueada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:26 19 nov 2014 (UTC).[responder]

No es VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado), gracias por avisar. Lourdes, mensajes aquí 16:03 19 nov 2014 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado), gracias por avisar. Lourdes, mensajes aquí 16:01 19 nov 2014 (UTC)[responder]

Caso omiso a llamados de atención

Asunto
  • El usuario Dafebesi97 (disc. · contr. · bloq.) ha estado cambiando las ventas de distintos artículos sobre álbumes con fuentes no fiables, y pese a que le he llamado la atención en diversos resúmenes de edición, ha hecho caso omiso a los llamados de atención. Adicionalmente, me ha revertido un sinfín de veces, Solicito intervención.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Caso omiso a llamado de atención II

Asunto
  • El usuario ★ ßiagio2103 ha estado cambiando las certificaciones discograficas de otros artistas, revirtiendo muchas veces las contribuciones que se hacen. debido a que este usuario solo se queja de cambios discograficos de otros artistas y no de Lady gaga, pediria el favor que revisaran la discografia de lady gaga y verificaran si todas las referencias de las certificaciones discograficas son verdaderas. asi que solicitaria que por favor vigilaran este usuario que no hace mas que deshacer las contribuciones de otros, Gracias
Usuario que lo solicita

Dafebesi97

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión de datos contradictorios

  • Por la presente pido que se tenga a bien revisar el articulo que trata sobre la ciudad de Concepción del Uruguay, Entre Ríos, Argentina, en este articulo empieza diciendo que dicha ciudad posee 100.000 habitantes y luego en otra parte del mismo articulo dice que la ciudad tiene algo mas de 70.000 habitantes por lo que pido que se corrija ya que de acuerdo al ultimo censo realizado en la Argentina dicha ciudad posee alrededor de 75.000 asi que si se puede arreglar estaria muy agradecido.
Usuario que lo solicita
comentario Comentario Este tipo de consultas no es apropiada para el tablón de bibliotecarios; seguramente era más apropiada para Informes de error, donde seguramente la habría respondido yo. En todo caso, he solucionado el entuerto: se estaban confundiendo las poblaciones de la ciudad propiamente dicha, del municipio y del departamento cuya cabecera es esa ciudad. Ya ha quedado solucionado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 23:13 25 nov 2014 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Consulta de borrado de listado con definiciones

Asunto

Nomino Anexo:Glosario del lunfardo para ser borrado. He debido utilizar esta vía a sabiendas de que no es el medio adecuado porque coloqué dos veces plantillas en el artículo y un usuario las quitó y no es mi interés polemizar, sólo que se cumpla la política de borrado. El anexo viola expresamente Lo que Wikipedia no es, ya que se trata de un listado de definiciones y Wikipedia no es un diccionario. Esto está prohibido concretamente en el apartado N° 3 de Lo que Wikipedia no es: Guías de uso, de jergas o expresiones idiomáticas peculiares. Precisamente este anexo es una guía de jergas utilizadas en Argentina. Si el anexo no es borrado, entenderé entonces que existe luz verde para la elaboración de anexos con definiciones. No quiero poner sólo mi criterio en esto, por eso recurro a la consulta de borrado mediante argumentación; creo que es lo más sano.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre inapropiado y cuenta creada para vandilizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, expulsado. Aunque se había detenido después del aviso de nombre inadecuado, pero como había machacado el filtro de ediciones lo bloqueé completamente. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:32 21 nov 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario: Enterado. Gracias UAwiki

Ediciones masivas sin justificación

Asunto

Usuario:Juamax está haciendo infinidad de ediciones sin ninguna justificación o razón aparente, o para insertar faltas de ortografía sin ningún sentido: [16]--83.53.44.252 (discusión) 21:07 20 nov 2014 (UTC)[responder]

Respuesta

No No, yo no veo que haya agregado faltas de ortografía, indica por medio de diffs cuáles ediciones en particular consideras que constituyen una falta ortográfica. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:29 21 nov 2014 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho y el usuario ha sido bloqueado por su reincidencia en violar las reglas de etiqueta. Saludos. Eduardosalg (discusión) 22:24 20 nov 2014 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inadecuado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Expulsado. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 22:27 20 nov 2014 (UTC)[responder]

Traslado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Lourdes, mensajes aquí 18:39 21 nov 2014 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inadecuado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Eduardosalg. Lourdes, mensajes aquí 18:40 21 nov 2014 (UTC)[responder]

No es VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Pregunta: No parece ser vandalismo. ¿Por qué le revertiste? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:10 21 nov 2014 (UTC).[responder]

Puede que cometí un error con el titulo, no quise decir que es vandalismo, sino que la IP agrega cosas innecesarias (como aquí o aquí), ya que dice en otro lado del articulo. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:18 21 nov 2014 (UTC)[responder]
Gracias por tu respuesta. Mira, en este caso, lo mejor es dejar un mensaje a la IP diciéndole «oye, deshice tu edición porque has colocado información redundante y en el lugar equivocado» o algo por el estilo. Revertir sin más y con un mensaje automático no ayudará a que el anónimo entienda su error. Por otro lado, la herramienta de reversor se debe usar en casos de vandalismo (se mide a través de la intención) y en este caso, no creo que haya habido mala intención por parte de la IP. Ten cuidado con esto. Por otro lado, como este caso parece más una guerra de ediciones que ya se ha detenido y que la IP ha dejado de editar, no es necesario realizar ninguna acción administrativa. Si regresa me avisas. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:07 22 nov 2014 (UTC).[responder]

Revisión de artículo Editorial Aristas Martínez

Asunto
  • Buenas tardes, añadí referencias al artículo y corregí ciertas expresiones para que suenen neutrales. El usuario que me dió el primer aviso me aconsejó acudir a un bibliotecario para la retirada de la etiqueta de publicitario y falto de referencias. Si alguno pudiera revisar el artículo y señalar si sigue habiendo cosas incorrectas, se lo agradecería.

Gracias.

Usuario que lo solicita

--Marta Lice (discusión) 22:17 21 nov 2014 (UTC)Marta Lice[responder]

Cuenta creada para promocionarse

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Solucionado, gracias Edmenb 03:12 22 nov 2014 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 20:23 22 nov 2014 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 20:24 22 nov 2014 (UTC)[responder]

¿Plagio en artículo Terrax y similares?

Asunto
  • Según lo expuesto por el usuario Mastergollum (disc. · contr. · bloq.) en mí página de discusión, concretamente en esta sección, el contenido habido en el artículo Terrax (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) es un plagio de la página Terrax en EUM. He cotejado el contenido del artículo con el de la página mencionada y, efectivamente, es copia exacta. No obstante la página Enciclopedia Universo Marvel (EUM) indica, en parte más inferior de la página, que dicho materia se encuentra bajo una licencia Creative Commons. La página vinculada al texto coloreado es esta. El usuario ya ha tratado de transar conmigo las acciones realizadas en el artículo. También ha tratado de explicarme la situación, sin embargo lo hace de una manera que yo, en medio de mi desconocimiento legal, encuentro totalmente confusa. Explica que es un plagio y por eso retira gran parte del contenido. Si es plagio, el corpus queda reducido a un único párrafo, lo que hace que el artículo irrelevante. Añadí la plantilla {{Plagio}} pero la retiré cuando noté la licencia creative commons en la página EUM. No sé qué hacer.

    Solicito, encarecidamente, se nos dé respuesta tanto al usuario Mastergollum,en cuanto a su reclamo, y a mí de qué procede con esta situación.

    Como podrán imaginar quedo atento y pendiente;

(Añadido por Mastergollum) en tanto que parte implicada en este "litigio" clarifico que Creative Commons publica muchos tipos de licencias, la nuestra es una licencia distinta a la utilizada por la Wikipedia, ya que no permite redistribución comercial del material, cosa que sí hace la Wikipedia. He aquí el motivo por el cual retenemos que no puede publicarse material de nuestra página. Por supuesto agradecemos que se nos use de fuente de información, pero una cosa es eso y la otra hacer un vulgar copy/paste de todo el contenido. Esto está ocurriendo en más artículos, por consiguiente es importante clarificar cual es el proceder en estos casos ya que llevamos toda la mañana solo para resolver uno de ellos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

David: Mastergollum tiene razón, si el contenido de la otra página está con una licencia que no permite los usos comerciales, no podemos copiar ese contenido hacia Wikipedia. Eso es porque se requiere que el contenido de la wiki esté disponible para cualquier fin, incluido el comercial. Si han encontrado texto copiado de una fuente con licencia Creative Commons pero que no permite los usos comerciales, deben retirarlo de Wikipedia. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:35 23 nov 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario: ¡¡haaaAAAaaaberlo dicho antes!! Ahora sí entendí. Ya lo marqué, de nuevo, con la plantilla {{plagio}}. Gracias UAwiki. Quedaré pendiente, entonces, de los demás artículos en los cuales el usuario Mastergollum haya encontrado copia manifiesta.

Revisión urgente

Asunto
  • He escrito un artículo sobre un cónsul romano del siglo II. El consulado es una dignidad funddamental en la Antigua Roma, fundamental durante la República y que fue perdiendo importancia durante el Imperio. Aun así, pensaba ir creando algunos artículos a cónsules que no lo tienen. El artículo de mi petición es Tito Tutilio Luperco Pontiano, creado por mí hace un rato y que ha sido marcado para borrado rápido. Es verdad que sabemos poco de Luperco, pero no creo que por ello no merezca unas líneas. Espero/Pido humildemente que se le quite el cartel y no se borre.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, retiré el cartel. Recuerdo a los patrulleros que es una buena costumbre esperar por lo menos doce horas desde la creación de un artículo antes de colocarle plantillas, para dar tiempo al redactor de que lo mejore. Saludos y gracias por el aviso, Mel 23 mensajes 16:21 23 nov 2014 (UTC)[responder]

Nombres de usuarios inadecuados

Se han detectado cuentas que incumplen la política de nombres de usuario.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:08 23 nov 2014 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inadecuado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Cuenta bloqueada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:22 24 nov 2014 (UTC).[responder]

Nombre de usuario inadecuado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Usuario expulsado, gracias por le aviso. Eduardosalg (discusión) 15:10 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Ocultar contenido inapropiado en SVU

Oldids
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inapropiado y vandalismos

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Usuario expulsado. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 15:05 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Titere de Mafer97

Asunto
  • Al igual que el usuario Mafer97 (disc. · contr. · bloq.), el usuario Jaimelop5 (disc. · contr. · bloq.) ha comenzado la creación de artículos de actores sin relevancia, por ello es más que evidente que se trata de un nuevo títere del Mafer, por ello pido su bloqueo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

La relación es positiva, también el usuario Aleida95 es un títere de él, la cuestión es que el usuario principal no está bloqueado, por lo tanto no hay evasión. Edmenb 16:44 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Estimado Edmenb, me sorprende la respuesta ya que siempre considere a Mafer97 como la cuenta principal que actualmente esta bloqueada, incluso los usuarios Gaelloee (disc. · contr. · bloq.) y Nuñezgomez (disc. · contr. · bloq.) fueron bloqueados por ser títeres de Mafer97, no entiendo esto la verdad. --Chico512  17:00 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Club Atlético Puerto Nuevo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, trasladé el texto a Usuario:Butoro/Puerto Nuevo. Saludos, Mel 23 mensajes 17:09 24 nov 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Muchas gracias. Osvaldo (discusión) 19:38 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Usuario Liustar007

Asunto
  • El Luistar007 (disc. · contr. · bloq.) ha copiado mis mensajes en su página de discusión, como puede verse aquí, lo ha hecho el 4 de septiembre del año en curso. Amén de sus diversas ediciones vandálicas en algunas de mis páginas de usuario. Solicito, comedidamente, se borrre esa copia así también los resúmenes de edición en mis páginas de usuario.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, deshice la edición en su discusión y oculté las ediciones vandálicas graves de tu página de usuario. Si falta algo más, por favor avisanos. El usuario fue expulsado por Banfield. Saludos, Mel 23 mensajes 17:21 24 nov 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario: Gracias Mel 23 por borrar la copia y por ocultar sus ediciones. Gracias a Banfield por expulsarlo, he visto que el usuario vandálico también realizó daños en otras páginas. Por ahora es todo, ya revisé y ya no queda rastro de sus acciones y no detecté más copias por el estilo de mis mensajes o de los mensajes de otros. Un saludo; --David ¡Escríbeme! 17:35 24 nov 2014 (UTC)[responder]
Hola, ¿podría revisar y ocultar las ediciones de ese usuario en Discusión:III milenio (especialmente las que fueron revertidas por -Erick-)? Creo que las vulgaridades exceden el límite. De antemano, muchas gracias. Jarould Zook  Exprésate  19:36 25 nov 2014 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Solicito trasladar las siguientes páginas:
  1. Arthur Axmann (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Artur Axmann (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Es el nombre utilizado en todas las fuentes de las que dispongo y por lo que he buscado también el claramente mayoritario. Adicionalmente se puede comprobar que es el título de todas las demás wikipedias, incluida la alemana, con sus propias fuentes muchas de las cuales se pueden consultar en línea.
Usuario que lo solicita

Firmado: Halfdrag (discusión) 19:08 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Saludos, Mel 23 mensajes 20:29 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Art. Reacción en cadena y Reacción_nuclear_en_cadena

Asunto

Hay dos Artículos muy similares Reacción en cadena y Reacción_nuclear_en_cadena que han sido vandalizados quitando categorías, yo intenté arreglar uno pero al otro no se me ha dejado. ¿podría alguien proceder a la reversión y, si es que se debe, proceder a la fusión de esos dos artículos? Gracias

Usuario que lo solicita
Egis57 (discusión) 20:34 24 nov 2014 (UTC)[responder]
Respuesta

✓ Hecho. He revertido en Reacción nuclear en cadena. Sobre fusionar ambos artículos, el primero aborda (muy sucintamente) cualquier tipo de reacción físico-química en cadena, no solo la nuclear sobre la cual es interesante tener un artículo independiente. Montgomery (discusión) 20:39 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:56 25 nov 2014 (UTC).[responder]

CPP evidente

Asunto
  • Biblioteca gnostica (disc. · contr. · bloq.) Ediciones no neutrales hasta el día de la fecha. Desde su nombre indica su propósito. Hace tiempo que se le indicó que lo cambiara e hizo caso omiso al pedido.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:59 25 nov 2014 (UTC).[responder]

Derecho de autor una traducción con unas partes modificadas

Asunto

¿Derechos de autor?

  • Describe tu solicitud

Según el bibliotecario Usuario:Shalbat la sección en la edición "Objetivos principales" en la edición https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Asociaci%C3%B3n_de_Amistad_con_Corea&oldid=78028369 era un plagio de la fuente. Me parece una opinión bastante parcial de su parte y un bibliotecario debe ser imparcial. En esa edición no había una traducción, sino una traducción modificada y fue eliminada unilateralmente por él. Solicito, por favor la intervención de un Bibliotecario imparcial y que no sea él por su parcialidad demostrada en la discusión del artículo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Aun sin ser plagio (no he revisado) una sección sobre los objetivos o sobre la estructura de una organización no es relevante, ni enciclopédica. Este tipo de información puede ir en una página web institucional, pero no en una enciclopedia. Les pido que borren esas dos secciones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:07 25 nov 2014 (UTC).[responder]

comentario Comentario Por favor, revíselo. Hay muchos artículos como AVT que se saltan la regla de "enciclopeidad" y nadie ha hecho nada. Dicho lo cual, procederé a eliminar todo contenido similar en otros articulos de asociaciones. Saludos. --Cidel (discusión) 10:01 25 nov 2014 (UTC)[responder]

IP reincidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado, es reincidente con varios bloqueos. Saludos. Eduardosalg (discusión) 17:24 25 nov 2014 (UTC)[responder]

Resumen de edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. También he bloqueado a la IP por vandalismo. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 17:45 25 nov 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario: Enterado. Gracias Eduardosalg por su pronta reacción. --David ¡Escríbeme! 17:51 25 nov 2014 (UTC)[responder]

Plagio en múltiples páginas

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentario

He revisado el historial de Galactus y el plagio se produce en esta edición de abril de 2009. Afecta solo al apartado "historia" y es reversible, cambiando este apartado solamente. El usuario que lo hizo fue una IP de la que no hay más contribuciones. ¿Podemos arreglar solo ese apartado o hay que revertir? --JuanCalamidad (discusión) 18:19 25 nov 2014 (UTC)[responder]

Yo he hecho esto en Galactus, que consiste en copiar pegar la sección afectada y volverla a la versión anterior al plagio. Si es correcto, puedo ir haciendo lo mismo en los otros: encontrar cuándo se produjo la introducción del material copiado y volver esa sección a como estaba antes sin tocar el resto de contribuciones. Por si se debe borrar todo el historial o revertir completamente, no hago ninguno más hasta que hable un bibliotecario. --JuanCalamidad (discusión) 13:07 26 nov 2014 (UTC)[responder]
He añadido algunos más a la lista y corregido los enlaces a artículos equivocados. Mastergollum (discusión) 00:46 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Respuesta

Les recomiendo actuar directamente sobre los artículos. Si el texto salía previamente en la web señalada inicialmente hay efectivamente un problema de licencia porque la misma es no comercial. Pueden marcar por lo tanto cualquier artículo basado esencialmente en esos textos con la plantilla {{plagio}} añadiendo algo así como "copiado de la Enciclopedia del Universo Marvel cuya licencia no es compatible con wikipedia" y procederemos a borrar. Si el plagio fuera parcial o existe una versión anterior salvable (y lo que queda no convierte el artículo en infraesbozo), retiren o regresen a esa versión usando un resumen de edición similar. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:01 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Resumen de edición 2

Asunto
  • * Solicito, comedidamente, sea borrado este otro resumen de edición, pues me difama y calumnia a la Wikipedia en español y se me pasó por alto. Nuevamente, agradezco al usuario Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) la reversión.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Eduardosalg (discusión) 18:46 25 nov 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario: Enterado. Gracias Eduardosalg por su pronta atención.

Nombres confusos

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. usuarios bloqueados. Saludos cordiales. Eduardosalg (discusión) 23:10 25 nov 2014 (UTC)[responder]

Resumen de edición 3

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:47 26 nov 2014 (UTC).[responder]

comentario Comentario: Enteredo. Gracias Jmvkrecords.

Cuenta con posible propósito particular

Asunto
  • El usuario Consiliariogdl (disc. · contr. · bloq.), en el que se logra visualizar corresponde a Consiliario de Guadalajara; supongo que hace alocución a alguna entidad oficial en ese municipio mexicano. Ha estado realizando ediciones en este artículo Ramiro Hernández García (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar); quien es el presidente municipal de Guadalajara. Retira toda la información que le es desfavorable al político, misma que está debidamente referenciada, y la reemplaza por un detallado recuento de un único reconocimiento que tiene el Sr. Hernández García.
Usuario que lo solicita
comentario Comentario Téngase en cuenta que el estado de ese artículo en el momento en que comienzan las ediciones de este usuario acumulaba una gran cantidad de violaciones a las normas para biografías de personas vivas. Incluía frases tales como "La gestión de Ramiro Hernández ha estado marcada por [...] una crisis institucional por falta de liderazgo", o "¿Qué tiene que ver esto con Ramiro Hernández? Que no es la primera vez que actos de corrupción son cometidos al frente suyo y son denunciados mientras él hace de la vista gorda".
Con esto no justifico la edición del usuario, sólo aclaro que es una reacción inadecuada a un contenido también inadecuado.
Por cierto, no estoy haciendo el trabajo de los biblios, sólo que hace algunas horas había llegado al artículo por un informe de error, que sinceramente no me atreví a resolver. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 01:45 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Respuesta

Expulsé al usuario en relación a otra denuncia planteada con lo cual podemos cerrar aquí también. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:59 28 nov 2014 (UTC)[responder]

No es VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Cuenta bloqueada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:49 26 nov 2014 (UTC).[responder]

Nombre de usuario inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Usuario expulsado. Gracias por el aviso. --Gaijin (discusión) 20:10 26 nov 2014 (UTC)[responder]

Solicito traslado de página

Asunto

De acuerdo a las convenciones de títulos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:25 27 nov 2014 (UTC).[responder]

No es VEC y nombre de usuario inadecuado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Eduardosalg, ya se encargó. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:23 27 nov 2014 (UTC).[responder]

Nombre inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Caso atendido. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:21 27 nov 2014 (UTC).[responder]

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. --Shalbat (discusión) 09:31 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Shalbat (discusión) 09:35 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 15:39 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Traslado de artículo sin necesidad de mantener el historial

Asunto
  • El artículo Publius Septimius Geta debe pasar a Publio Septimio Geta, que es una redirección incorrecta, ya que se dirige a la página de desambiguación Geta. Yo no puedo trasladarlo porque tiene tres ediciones. Parece ser que el artículo original estaba en "Geta" y el nombre completo era una redirección. Se decidió hacer de "Geta" una página de desambiguación (no sé si el calzado o el diminutivo del club de fútbol tienen la misma importancia, pero vaya...)y se trasladó al nombre en latín, no al de "Publio Septimio Geta".
Otra posibilidad a tener en cuenta es devolver al emperador al artículo "Geta" y crear "Geta (desambiguación)".
Cualquiera de las dos es válida.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho He dejado la redirección en latín. Lourdes, mensajes aquí 15:48 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Traslado de artículo sin necesidad de mantener el historial

Asunto
  • El artículo Publius Septimius Geta debe pasar a Publio Septimio Geta, que es una redirección incorrecta, ya que se dirige a la página de desambiguación Geta. Yo no puedo trasladarlo porque tiene tres ediciones. Parece ser que el artículo original estaba en "Geta" y el nombre completo era una redirección. Se decidió hacer de "Geta" una página de desambiguación (no sé si el calzado o el diminutivo del club de fútbol tienen la misma importancia, pero vaya...)y se trasladó al nombre en latín, no al de "Publio Septimio Geta".
Otra posibilidad a tener en cuenta es devolver al emperador al artículo "Geta" y crear "Geta (desambiguación)".
Cualquiera de las dos es válida.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Abuso y mal uso en plantillas de mantenimiento

Asunto

Últimamente me he tomado el trabajo de arreglar artículos con la plantilla SRA. Pero resulta que el usuario Facu89 (disc. · contr. · bloq.) se limita a anexar plantillas a varios artículos que son relevantes porque se ha demostrado. Aclarar que no conozco a este señor y que no tengo nada en su contra. Expondré los argumentos:

Además de esto y debido a su excesivo, reiterado y mal uso en las plantillas en el mes de octubre de 2014, en Usuario Discusión:Facu89 se puede ver las molestias de los usuarios. Ojo, aclaro que el usuario detectó plagios en varios artículos y eso es de valorarse, y felicito al usuario, pero abiertamente le pido no anexe plantillas a equipos de fútbol de forma masiva y arbitraria si no se busca ayuda o se buscan referencias, porque se puede llegar a un uso incorrecto de las mismas y al abuso, eso si es grave y denunciable. Esta denuncia no es para que se bloquee al usuario, pero si para que entienda que su proceder no es el más correcto y que tenga más cuidado, aun más a los artículos relacionados con el deporte, porque se demostró que todos esos artículos son relevantes y porque él mismo se dio cuenta. Saludos.

comentario Comentario Revisese casos como Extension Gunners, al que ya le fueron agregadas referencias, y también todos los equipos de fútbol de Botsuana. ¿Por qué se decide que hay que plantillear con sra toda una categoría como esta? ¿Desde cuándo son irrelevantes estos artículos? ¿Solo porque carecen de referencias pasan a ser irrelevantes? ¿O porque es un país sin mayor relevancia futbolística? Este tipo de plantilleos masivos fuerzan a otros editores a que enajenen su tiempo en salvar artículos que no debieron ser plantilleados. --Fixertool (discusión) 16:06 28 nov 2014 (UTC)[responder]
Esa es mi preocupación, que este señor parece un Bot, sin ofender al usuario aclaro, lo digo por su forma de actuar. Anexa plantillas de una forma aberrante y lo peor es que después de 5, 6 o 10 días se da cuenta del error y la borra, como si nada hubiese pasado. Yo creo que esto le hace mal a la enciclopedia y atrasa los procesos dentro de la enciclopedia, sobre todo a los administradores.Elías (Discusión) 16:15 28 nov 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Favor de tomar en cuenta que este es un caso que viene de tiempo atrás, algo que Elías desconoce, y que Facu ha hecho un excelente trabajo de mantenimiento junto a otros usuarios más, también involucrados en el tema. En total se han borrado más de 100 artículos sobre equipos argentinos, ver aquí. Se han detectado decenas de plagios, SRA y promocionales y sí Elías, el plagio es motivo de borrado, ya que se trata de un delito penado por la ley. Que Facu ponga dos o tres SRA y que cambie de opinión después de investigar un poco o que le presenten pruebas, no es motivo para una acusación en el TAB. De los equipos de Botswana ya no opino, porque no estoy enterada.--Rosymonterrey (discusión) 16:33 28 nov 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Rosy que Facu y otros usuarios han hecho un excelente trabajo, es tu punto de vista y tu opinión, la cual muchos no compartimos, consecuentemente debiste poner "yo opino que...". Respecto al planteo de Elías sobre Facu en el TAB yo ya le había planteado en su discusión algo similar, ver
acá, acá, acá y sobre todo acá (en donde puse que: "... Pero entonces estas equivocado, porque si no posee referencias debes poner sin referencias no SRA, para poner SRA debés verificar de alguna manera (ejemplo buscar en la web) si existe o no cobertura de fuentes fiables, ahí es donde digo que pones indiscriminadamente la plantilla...", luego "...pero también tengo claro que para colocar plantillas de mantenimiento como SRA, fuente primaria o redacción promocional se debe hacer un análisis que excede a la wiki y que siento que en muchos casos no o hiciste (los ejemplos más claros son pinocho e incluir en la lista de clubes argentinos a Club Atlético Estudiantes Unidos..." para finalizar diciendo "...A donde quiero llegar es que no pongas de manera incorrecta plantillas de mantenimiento, (no son 10 son muchas más) por no analizar los artículos..."), cuyas respuestas de Facu fueron realizadas acá, acá, acá, acá y acá. Y agrego que el caso más emblemático fue Club Atlético Central Norte (Salta), en donde Facu, inició una consulta de borrado directa, 3 días después de que un biblio, burocrata y check user como Montgomery ponga que: "el artículo ha acumulado tanta información a lo largo de tanto tiempo que no debe ser borrado. En cambio hay que añadir referencias y empezar a quitar auténticas tonterías que figuran en él." (ver acá) y se amparó diciendo que "...Es razonable suponer que sigue el artículo ya que lo ha editado varias veces y por lo tanto se ha enterado de la CdB. Por esto, salvo que Montgomery esté muy ocupado, si tenía alguna opinión contraria a la CdB creo que ya me lo habría comentado...", saludos--Ale (Discusión) 17:54 28 nov 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Intervengo acá porque yo también he sido uno de los usuarios que ha estado involucrado en decenas de artículos adscritos a este tema y creo que esta denuncia no considera los cientos artículos donde Facu89 y otros usuarios hemos intervenido para borrar plagios, neutralizar, eliminar tono laudatorio, referenciar y demases, más cuando es de público conocimiento que a algunos les ha molestado que se haya comenzado a solucionar problemas serios en artículos de esta temática ¿o nadie se acuerda las discusiones, faltas de respeto, defensas de plagios y otras violaciones fragantes de políticas tras llamados masivos como por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí? donde, entre otras cosas se dice «(...) esto es porque son wikipedistas extranjeros que no saben de su real importancia y se necesita que a todos los que nos gusta la historia y las estadísticas del fútbol argentino nos pongamos en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir». Traigo a colación lo anterior para contextualizar, ya que es fácil no estar de acuerdo con el trabajo de otros, pero en varios casos hemos sido nosotros mismos los que hemos puesto manos a la obra, es cosa de ver los historiales de contribuciones para ver los artículos que se defendían en discusiones y el trabajo con el que no se está de acuerdo que realmente se ha visto en los artículos.
Lo siento Nano, pero no puedes andar felicitando y luego catalogando de bot, me parece una falta de respeto porque desconoces la enormidad de trabajo que ha involucrado lidiar con proselitismos, defensas de plagios, avisaje cruzado en páginas de discusión y demases, y no digas que no faltas al respeto, porque has reiterado aquí y en otros espacios lo mismo: que Facu no busca ayuda, no busca referencias, usa incorrectamente y abusa de las plantillas y demases, eso es una evidente presunción de mala fé, y con el llamarlo bot, estás faltanto a la etiqueta ¿se pretende que Facu89 deje de editar como ya pasó con Demonaire Rai? ¿has revisado las contribuciones que se vienen haciendo hace meses? ¿sabes cuánto tiempo uno se demora en descubrir plagios u otras violaciones flagrantes de políticas en artículos?: obviamente se pueden cometer errores cuando se han realizado miles de ediciones para solucionar problemas evidentes que otros usuarios pasan y han pasado por alto, pero de ahí a realizar una generalización apresurada me parece inadecuado; y más cuando hace tiempo ya te viste involucrado en otra discusión precisamente en el TAB donde se te llamaba a no realizar presunciones a la ligera contra el trabajo de los demás.
Se argumenta una presunta molestia de otros usuarios por la plantilla, pero cito a un bibliotecario que hace poco realizo un plantilleo masivo que perfectamente aplicaría en este caso por ser símiles:
...al revisar esos artículos y leerlos no se podía ver si eran relevantes o no, por lo tanto sigo considerando que el mantenimiento que hice de los artículos es correcto. Si luego son mejorados, como pasa en una enorme cantidad de ocasiones, la plantilla es retirada cuando se hace el mantenimiento del día. No veo que hay de raro en eso, es lo que hacemos habitualmente por aquí. (...) Si la marco como "referencias" pueden pasar años en ese estado y, como dije, esas categorías están llenas de artículos promocionales, no enciclopédicos y otros dudosos (como los que marqué, por eso la plantilla es de sin relevancia aparente).
Por cierto, es fácil para algunos decir que no están de acuerdo con el trabajo de otros, pero un análisis comparativo muestra que en decenas de casos no se ha movido un medo más allá de una hipotética campaña para «"salvar" artículos a costa de violar políticas de Wikipedia, ante un claro intento de sabotaje». Además, hay que recordar que en decenas de casos, se ha estado precisamente ante artículos promocionales, no enciclopédicos y otros dudosos donde {{SRA}} aplicaba perfectamente, y en otros, {{destruir}} de manera inmediata; y cabe indicar que varios de los borrados actualmente, fueron defendidos en páginas de discusión por algunos que no están de acuerdo con el trabajo de otros, y sin mover un dedo en los artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:38 28 nov 2014 (UTC)[responder]
La denuncia no es por plagios, la denuncia es por el abuso y uso incorrecto de la plantilla SRA en varios artículos de fútbol, para variar. Me da la impresión que el fútbol no cae bien en la wikipedia. Con esto, lo que intento es que el usuario tenga cuidado con estas plantillas, no puede andar libremente por wikipedia anexando plantillas. Dije que su modo de actuar se asemeja a un bot, un robot programado para realizar tareas, no dije que era un bot, es diferente y acto segudio dije que no debía ofenderse. Rosy, que tenga plagio no es motivo de borrado. Conozco muchos casos de artículos con plagios que no fueron borrados, el más conocido es el caso del usuario Feliciano (disc. · contr. · bloq.), varios de sus artículos fueron editados, más no borrados y creo que más de un bibliotecario te lo puede afirmar. Repito, esta denuncia es porque este usuario se equivocó en anexar todas estas plantillas a estos artículos de fútbol, un claro abuso. Los plagios son plagios y los artículos relevantes son artículos relevantes, aquí el tema está bien definido, solo pido a este señor tenga cuidado con lo que está haciendo, se está equivocando reiteradamente y parece tener molestias con los artículos de fútbol. Ojo dijo que parece, no que tenga un problema, por el modo tan peculiar de actuar.Elías (Discusión) 13:59 29 nov 2014 (UTC) P.D.: Independientemente de lo que suceda en esta denuncia, voy a pedir amablemente a cinco bibliotecarios que sigan con lupa las contribuciones de este señor, no quiero que después de estos sucesos, el usuario incurra nuevamente en el plantilleo masivo, abusivo, incorrecto e innecesario a los artículos y campeonatos oficiales de fútbol. Si lo que el usuario desea es referencias, entonces que anexe la plantilla de referencias o busque ayuda. Elías (Discusión) 14:05 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Estuve varios días lejos del teclado y recién me entero de esto. La verdad que las palabras de Jmvgpartner han hecho una defensa mejor de la que yo podría haber hecho. Sólo me queda agregar que: La plantilla SRA no es el fin de un artículo, sencillamente señala un problema que resulta evidente observando el artículo. Siempre tuve buena predisposición para darme cuenta cuando me equivoqué y procedí yo mismo a quitar las plantillas que estaban de más, por lo que de ninguna manera he aumentado innecesariamente la carga de trabajo de los bibliotecarios. Sólo han tenido que trabajar con los artículos que efectivamente no eran defendibles. Ya que te gusta la investigación: Te invito a buscar cuántas veces un bibliotecario terminó quitando la plantilla SRA mientras yo me oponía u omitía hacerme cargo de analizar el artículo con una plantilla colocada por mi. Acordate que ya vamos más de 100 artículos sobre fútbol argentino que eran para borrrado. Te invito a que revises las versiones de esos artículos a las cuales les agregué SRA. No pueden acusarme de desvirtuar o desviar el trabajo que los autores de los artículos realizan en Wikipedia ya que en primer lugar ellos tenían la responsabilidad de agregar las fuentes a los artículos que demuestren su relevancia. Volvé a mirar las revisiones de los artículos a los que agregué SRA y hacete la pregunta: ¿Cuántos de ellos serían para borrado rápido si fuesen creados hoy de esa manera?. Si a vos te parece que tengo un problema con el fútbol, queda en el terreno de tus gustos y no es ninguna violación de políticas. Resulta que es una categoría llena de artículos no enciclopédicos, es un ovillo que empecé a desenredar y bueno, voy revisando cómo puedo. Me llama la atención esta denuncia cuando hemos tenido innumerables discusiones con Ale y otros usuarios, en las que hemos involucrado a bibliotecarios (seguro que más de 5) y siempre estuvo todo bien. En fin, no voy a hacerme cargo de algunas cosas que dijiste de mí que estaban fuera de lugar ya que entiendo que no hemos tenido contacto y yo no llevo tanto tiempo acá como vos, lo tomo como esas cosas que los Wikipedistas más viejos se toman la libertad de hacerle a los más nuevos. Creo que es incorrecta tu apreciación de que me dedico y me limito a colocar plantillas. Te mando un saludo y espero que tengamos pronta respuesta.--Facu89 (discusión) 14:39 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Dices: Resulta que es una categoría llena de artículos no enciclopédicos, pero se te ha demostrado que no es así, incluso usted mismo sabe en el fondo que son varios de estos artículos de fútbol son relevantes: Si bien hace mucho tiempo que tenía SRA, hace una semana fueron agregadas dos coberturas extensas por Juan. Si me hubiesen preguntado diría que probablemente sea suficiente con dos coberturas extensas para justificar la relevancia de un artículo, Wikipedia:Consultas de borrado/Club Atlético Paraná. Y esto es lo que quiero entiendas, no puedes ir por wikipedia anexando plantillas SRA porque te parece que es irrelevante o tengo dudas sin antes consultar. Si tienes dudas, entonces te aconsejo te tomes la molestia de pedir ayuda a otros colaboradores, eso no te va a quitar un minuto y ayudas a que los administradores empleen su tiempo en otras labores y no cerrando consultas de borrado, las mismas se pueden evitar. Ojo, es una sugerencia. Saludos. Aparte de los nueve artículos mostrados anteriormente, muy seguido de este comentario tienes otro ejemplo de lo que quiero hacerte ver, un artículo mostrado por el usuario Fixertool (disc. · contr. · bloq.), donde se muestra el uso incorrecto de la plantilla, mucho más por tratarse un club de fútbol que disputa partidos en una liga de primera categoría, eso es inaceptable desde todo punto de vista.Elías (Discusión) 14:54 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Aquí tienes un claro ejemplo de lo que te digo: Extension Gunners, un club de fútbol que disputa partidos oficiales en la Liga botswanesa de fútbol, la máxima categoría del fútbol en Botsuana y además ha participado en varios torneos continentales como la Liga de Campeones de la CAF o la Copa Confederación de la CAF, pero el usuario Facu89 (disc. · contr. · bloq.) considera irrelevante el artículo, dado que el 16 de octubre de 2014 anexó la plantilla con la que más se identifica, SRA. Y veo que el club es noticia en los medios: participa en la BeMobile Premier League 2014/2015, 2, 3, 4, etc, etc. Elías (Discusión) 14:42 29 nov 2014 (UTC)[responder]
También hiciste lo mismo en todos estos artículos relevantes:
* Botswana Defence Force XI
* FC Satmos
* Mochudi Centre Chiefs
* Uniao Flamengo Santos FC
* Notwane FC
* Police XI
* Mogoditshane Fighters, etc, etc, etc...
Creo que tienes un grave problema con los clubes de fútbol porque todos los anteriormente señalados disputan partidos oficiales en la Liga botswanesa de fútbol, la máxima categoría del fútbol en Botsuana. Todas las plantillas SRA anexadas por usted, en el mismo mes de octubre. Esto es inaceptable. Espero recapacites y te des cuenta de lo que estás haciendo.Elías (Discusión) 15:15 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Bueno ya hemos sido más que claros cada uno dando su punto de vista. En la categoría existen o existían numerosos artículos no enciclopédicos y la lista que cita Rosy es la prueba de ello. Son 10 veces más los artículos que efectivamente eran para borrado que los que terminaron siendo demostrados cómo relevantes. Ultima cosa: Me gustaría ver el mismo ánimo a la hora de no dejar que se escriban tantos artículos sin usar fuentes. Lo dejo ahí porque esto no es el café. No tengo drama en aceptar lo que mejor les parezca a los biblios. Por mi parte, ya vengo usando un abordaje menos agresivo respecto de este tipo de artículos. Cómo verás aquí vengo listando los artículos que no tienen plantillas críticas pero que evidentemente son candidatos a ellas. Sin embargo estoy optando por analizarlos un poco más o como mínimo dar más tiempo con avisos antes de agregar plantillas críticas. Y tené cuidado al esgrimir en contra mío ejemplos que todavía no hemos definido si son relevantes o no cómo es el caso del artículo de Defence Force. Definamos el artículo primero y despúes agregalo a la lista que mejor te parezca.--Facu89 (discusión) 18:00 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Facu quiero hacerte una aclaración, de los muchos artículos borrados, varios no merecían serlo, algunos porque no vimos o no dimos a basto con la plantilla SRA como ejemples pongo a Club Atlético San Lorenzo (Mar del Plata), Círculo Deportivo de Comandante Nicanor Otamendi, Club Atlético San Lorenzo (Mar del Plata) o Club Atlético Puerto Nuevo entre otros; otros porque fueron borrados por plagio, cuando el artículo merece estar en la wiki, y si bien eran copiados se debieron readecuar, cito como ejemplos a Club Football Jorge Newbery (Junín), Club Renato Cesarini, Club Atlético Unión (Villa Krause), Club Atlético Estudiantes (Santiago del Estero) o Club Atlético Santa Rosa entre otros. Y teniendo en cuenta que en caso de duda se deben dejar, es preferible dejar artículos que no corresponden a borrar artículos que deben estar, en otras palabras es preferible absolver a culpables que condenar a inocentes, saludos--Ale (Discusión) 18:47 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Una apreciación personal: me parece que el tema es que Facu89 es de los que cree que con pedir disculpas el asunto se soluciona, sus propias palabras lo reafirman :"Siempre tuve buena predisposición para darme cuenta cuando me equivoqué". Y no se trata de eso, se trata de tener más cuidado y actuar con mayor cautela y certeza (Aclaro por las dudas: estoy hablando de falta de prudencia, no de mala fe). Saludos. Osvaldo (discusión) 18:57 29 nov 2014 (UTC)[responder]

En primer lugar Ale, yo no borré nada sino que todo pasa por la revisión de los bibliotecarios. Si te quedaron dudas respecto de algún artículo podes consultar el registro y hablar con el bibliotecario que borró cada artículo. Segundo, antes de pasarme factura con una lista demostrame que los artículos no debían ser borrados. Aún si después se los puede recrear adecuadamente, en el estado que estaban no tenían lugar en una enciclopedia. Para escribir cómo se nos da la gana Internet está lleno de posibilidades.
Con respecto a lo que señala Osvaldo, no pasa por pedir disculpas sino por que podamos trabajar discutiendo cada artículo. En algunos voy a tener razón, y en otros me voy a equivocar. Me parece que exageran. Cuando un artículo que me interesa es cuestionado me pongo a trabajar para ver si se puede solucionar. Y si no se puede entiendo que no todo puede mantenerse. De todas formas ya quedó claro en los comentarios de Elías qué es lo que no le parece bien, uds ya fueron claros también. No veo sentido en hacer de esto un foro y prefiero esperar que algún biblio nos conteste.--Facu89 (discusión) 19:12 29 nov 2014 (UTC)[responder]
independientemente de lo que se resuelva, voy a pedir amablemente a varios usuarios [incluso del Wikiproyecto:Fútbol] y/o administradores que sigan tus contribuciones. Aun cuando no terminas de aceptar del todo (Sin embargo estoy optando por analizarlos un poco más o como mínimo dar más tiempo con avisos antes de agregar plantillas críticas) voy a seguir con lupa tus contribuciones y espero no tener que volver a estos lugares a denunciar por el abuso y uso incorrecto en las plantillas a temas relacionados con clubes de fútbol. Esta denuncia era necesaria y espero te des cuenta una vez más de los errores que estás cometiendo en todos esos clubes de fútbol que disputan partidos en ligas de primer nivel y que juegan partidos en competiciones internacionales. Por cierto, me voy a tomar el trabajo de corregirlos y cuando termine, te pido el favor borres esas plantillas. Saludos.Elías (Discusión) 19:42 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Nombre inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, ambos expulsados pues violan la política de nombres de usuarios. Saludos. Eduardosalg (discusión) 20:36 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Este también. --Matiia (discusión) 20:38 28 nov 2014 (UTC)[responder]

✓ Hecho, la cuenta fue creada para vandalizar. Eduardosalg (discusión) 20:40 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

Motivo

Se ha creado a nivel "Wikipedia" una página con una serie de afirmaciones (algunas incorrectas) que en realidad son opiniones personales de un usuario. En la actualidad estoy bastante desvinculado del proyecto por lo que no sabría muy bien a donde trasladarla, pero donde está ahora yo creo que no puede quedar.

Usuario que lo solicita

Firmado: Furado (discusión) 08:19 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Respuesta

Lo he trasladado a una subpágina del usuario. Desde luego en ese estado y con ese contenido no es para el espacio de nombre Wikipedia. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:54 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=78446966»