Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Usuario expulsado en la lista de correos...[editar]

Hola a todos. ¿Cuál es la idea de que un usuario expulsado se mantenga en la lista de correos de Wikipedia? ¿Por si decide crear un nuevo títere o si decide editar como IP? :S Es a todas luces, un despropósito. Leo la lista de correos: «

Por la presente les informo que, desde el día 1 de enero, se encuentra

abierta la votación para la ratificación del sistema VAD (un sistema que se ha implementado experimentalmente para la determinación del estatus de destacado de un artículo). La votación se encuentra abierta, hasta el día 14 de enero de 2016 en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2015/Ratificaci%C3%B3n_del_sistema_VAD

Un cordial saludo

// Discasto»

Me parece sencillamente una burla de parte de quien esté encargado de esta lista de correos. Especialmente si consideramos que este usuario se burló de una parte de la comunidad, entre los que me cuento, desde que se llamaba «El Inquilino Comunista». Pero no...no solamente se le permite estar en la lista de correos, sino que además se le asigna la tarea de dar a conocer información a toda la lista (?).Creo que alguien debe explicar esto... Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:32 7 ene 2016 (UTC)

El encargado de la lista de correos no se burla de ti, solo gestiona la lista sin estar al día con lo que está pasando en Wikipedia. Si la lista solo sirve a los fines de Wikipedia en castellano y no a algún otro proyecto de Wikimedia, no le veo sentido a que participen usuarios expulsados. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:07 7 ene 2016 (UTC)

Totalmente en desacuerdo con usuario:Penquista y repudio esa manera de pensar donde el mensajero es más importante que el mensaje. ¿Es mejor no tener la información, si nos sentimos burlados por el que la provee? Para muchos acá lo más importante es mantener la jerarquía y a cada uno en su lugar; no comparto esa postura. Por otro lado, hay una pobre mujer que llena la lista con mensajes de que no entiende nada. No veo mensajes de Penquista sobre eso; no le importa ese uso equivocado de la lista. Sólo que Ecemaml no pueda escribir en ella. --angus (msjs) 06:51 7 ene 2016 (UTC)

Yo no estoy en ninguna lista de nada, así que no puedo opinar pero... ¿Este tema no corresponde decidirlo a los miembros de la lista? Y en todo caso, ¿por qué se trata en el Café/Políticas? ¿No sería más adecuado el de Misceláneas? Solo pregunto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:51 7 ene 2016 (UTC)
(Conflicto de edición severo con Angus (disc. · contr. · bloq.)) No entiendo esa manera que tienen algunos de «endiosar» o «santificar» a algunos... sobre todo si no se lo merecen. La política de Wikipedia dice claramente que hay que usar el sentido común, claro,... el menos común de los sentidos. Para los que padecen de Alzheimer voluntario, les recuerdo que Ecemaml no fue un buen bibliotecario, era del grupito de bibliotecarios que se creía superior a los demás, por el solo hecho de serlo, que volvía tóxico el wikiambiente y lo enrarecía. En su página de ¿exusuario? lleva a su haber la no despreciable cifra de 20 títeres, al día de hoy (¡y vaya a saber uno cuántos IP que no fueron detectados en su momento!). Recordemos que hace un tiempo se presentó amojigatadamente como El Inquilino Comunista, que había sido bloqueado «el pobre», porque se presumía que era una cuenta con propósito particular (no recuerdo bien lo que se aducía, pero era algo así como «ataque de revolucionario». Acudió a mí, para decirme que había sido bloqueado injustamente con 2 o 3 ediciones, y también recuerdo haber dejado «la escoba» acá por ello, ya que presumí buena fe, se le desbloqueó y se le pidió cambiar su nombre de usuario, cambiándolo a Discasto. Pasó un tiempo y se comprobó que Discasto era efectivamente era Ecemaml, lo que me descolocó, no solo porque se había burlado de mí sino que de varios que lo apoyaron en su página de discusión.

Ahora pensemos, ¿qué pasaría si un oficial de ejército (o cualquier otra persona de cualquier institución) es dado de baja? ¿Se le siguen enviando informes oficiales de lo que pasa en la institución? Definitivamente no.

Resumiendo:

  • Ecemaml me hace creer que es injustamente bloqueado
  • Ecemaml se burla de parte de la comunidad
  • Ecemaml crea 20 títeres (con sus respectivas 20 expulsiones)
  • Ecemaml crea conflictos en la lista de correos (no lo había mencionado, pero hace tiempo reclamé por la «mala onda» que tiraba en la lista de correos, aunque no lo identifiqué.)

Esto nos da como conclusión que es un exbibliotecario muy confiable para la la comunidad, digno de admiración...

...Y si no he dicho nada por la mujer que no sabe cómo llegó a la lista de correos, es porque no he tenido tiempo...aparte que ella está en todo su derecho de estar ahí, pero lo de Ecemaml fue la gota que derramó el vaso... Por algo me he tomado tanto tiempo en responder de una forma bastante acabada.

(@Ganímedes:) Esto se trata en la sección Políticas, porque deseo saber qué política se usa para mantener a Ecemaml en la lista de correos ¿La ley del embudo? (¿La parte ancha para Ecemaml y la angosta para el resto de los usuarios?). Creo que eso no es para debatirlo en la lista de correos (con Ecemaml aún presente, sino extensivo a los demás. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 05:10 8 ene 2016 (UTC)

Wikipedia no es un ejército. El resto está contestado en la respuesta anterior; no quiero repetirme. No hay ninguna ley del embudo porque no hay otros usuarios que hayan sido bloqueados en la lista de correos por acciones ajenas a la misma. Ganímedes tiene razón en lo que dice. Además, este tema ya lo habías planteado y se te dio una respuesta. Parece que tenés poca memoria. Cortémosla acá. --angus (msjs) 09:35 8 ene 2016 (UTC)
Agradezco mucho tu intervención Angus. Y como estamos en el café de políticas, quiero recordar una, que puede servir para evitar que se continúe atacando a un usuario que, en este momento y lugar, no puede decir nada en su defensa. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:42 8 ene 2016 (UTC)
Primero, muchas gracias por el diff, Angus (disc. · contr. · bloq.), lo necesitaba. Segundo, parece que debí poner en negritas el paréntesis -los paréntesis también se leen, por eso esta vez pongo raya- cuando di el ejemplo de un oficial de ejército agregué o cualquier otra persona de cualquier institución, pero esa parte fue ignorada y responden que «Wikipedia no es un ejército». Como mencioné antes es simplemente sentido común. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:39 10 ene 2016 (UTC)

Consenso para complementar la información actual de la política de verificabilidad.[editar]

► Tema: Referencias

Buenos días comunidad Quiero exponer el siguiente contenido para su discusión, con el fin de llegar a un consenso y de ser aprobado, agregarlo a Wikipedia:Verificabilidad.

ESTO IRÍA EN LA INFORMACIÓN BÁSICA (después del contenido actual)
Todo el material contenido en la Wikipedia incluyendo todos los artículos, listas y subtítulos, deben ser verificables. Todas las citas, y cualquier material cuya verificabilidad ha sido impugnada o pueda ser impugnada, deben incluir una referencia que directamente, de soporte al material (contenido del artículo). Cualquier material que necesite una fuente, pero no tiene una, puede ser eliminado. Por favor, eliminar el material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes, no haya sido redactado con un punto de vista neutral, dar aviso inmediatamente con una de las plantillas de aviso a usuario.

Para saber cómo crear e incluir citas en los artículos, ver el artículo de Wikipedia relacionado con las referencias. Aunque Wikipedia no es una fuente primaria, debe tener un punto de vista neutral y debe ser verificable su contenido. Estas políticas trabajan juntas para determinar la calidad e importancia de un artículo, por lo que los editores deben entender lo importante que son esos tres puntos. Los artículos también deben cumplir con los derechos de autor.

UNAS SECCIONES ADICIONALES SERÍAN:
== Responsabilidad para proporcionar citas ==
Todo el contenido debe ser verificable. La carga para demostrar la verificabilidad, recae en el editor que agrega o restaura el material, y se satisface proporcionando una cita a una fuente confiable que apoye directamente la contribución.

Atribuir todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser impugnado, a una fuente publicada, utilizando referencias. La fuente citada debe apoyar claramente el material que se presenta en el artículo. Cite la fuente de forma clara y precisa (especificando la página, sección o tales divisiones, según corresponda).

Cualquier material que carezca de una fuente confiable que lo apoye de manera directa, se puede quitar y no debe ser restaurado, hasta que no se obtengan las fuentes necesarias para respaldar el contenido de dicho artículo. Si se borra un artículo de manera inmediata o no, por no tener suficientes fuentes confiables, depende inicialmente del material y el estado general del artículo. En algunos casos, los editores podrán oponerse si se borra el material de la Wikipedia, sin darles tiempo para proporcionar referencias (siempre y cuando tengan argumentos válidos); considere la adición de una plantilla, que indique en qué parte/s del artículo se requiere cita como paso intermedio.

Cuando marque un artículo con una plantilla para su borrado o la elimine por carecer de una cita en línea, por favor declare su preocupación, en caso de que el artículo puede que no tenga fuentes verificables publicadas. Si usted piensa que el material es verificable, tome la iniciativa y proporcione una cita en línea a usted mismo antes de considerar si se debe quitar o marcar el artículo para su borrado. No deje el material de un artículo sin fuentes o mal referenciado, ya que podría dañar la reputación de personas vivas o grupos existentes, y no mueva el contenido a la página de discusión.

== Fuentes confiables ==
{{AP|Wikipedia:Fuentes fiables}}
{{VT|Wikipedia:Test de buscador}}

=== ¿Qué es una fuente confiable? ===
La palabra fuente en Wikipedia tiene tres significados, que pueden afectar a la fiabilidad de un artículo:

  1. El tipo de trabajo (algunos ejemplos incluyen un documento, un artículo o un libro)
  2. El creador de la obra (por ejemplo, el escritor)
  3. El editor de la obra (por ejemplo, Oxford University Press)

Los artículos pueden estar basados en una fuente confiable, de terceros, o fuentes publicadas con una reputación para la comprobación de los hechos y su precisión. El material original debe haber sido publicado, y en definición, lo que para nuestros propósitos es "puesto a disposición del público de alguna manera". Los materiales no publicados no se consideran fiables. Utilice las fuentes que apoyen directamente el material presentado en un artículo y que son adecuadas a las políticas y sintaxis anteriormente mencionadas. La idoneidad de cualquier fuente depende del contexto. Las mejores fuentes tienen una estructura profesional en su lugar para comprobar o analizar los hechos, asuntos legales, pruebas y argumentos. Cuanto mayor es el grado de escrutinio dado a estas ediciones, más fiable es la fuente. Tenga especial cuidado cuando el contenido citado este relacionado con personas vivas o la medicina.

Si están disponibles, publicaciones académicas y revisadas por pares, estás suelen ser las fuentes más fiables, como en la historia, la medicina y la ciencia.

Los editores también pueden utilizar el material de fuentes fiables no académicas, sobre todo si aparecen en las principales publicaciones respetadas. Otras fuentes confiables incluyen:

  • Libros de texto de nivel universitario
  • Libros publicados por editoriales respetados
  • Revistas
  • Periódicos de amplia circulación
  • Publicaciones

Los editores también pueden utilizar medios electrónicos, sujetos a los mismos criterios.

=== Periódicos y blogs de revistas ===
Varios periódicos, revistas y otras columnas de organizaciones de noticias han acogido en sus sitios web, lo que ellos llaman blogs. Estos pueden ser fuentes aceptables si los escritores son profesionales, pero hay que usarlos con precaución debido a que un blog puede no estar sujeto a un proceso normal de comprobación hecho por la organización de noticias. Si una organización de noticias publica un artículo de opinión en un blog, ha de atribuirse la declaración a la escritora (por ejemplo: "Jane Smith escribió..."). Nunca utilice las entradas del blog que son dejados por los lectores como fuentes.

== Fuentes que generalmente no son fiables ==
=== Fuentes cuestionables ===
Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación para comprobar los hechos, tienen una significativa falta de supervisión editorial o tienen un aparente conflicto de intereses. Estas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan puntos de vista que son ampliamente considerados por otras fuentes de ser extremistas o promocionales, o que dependen en gran medida de chismes sin fundamento, rumores o de una opinión personal. Las fuentes cuestionables sólo deben utilizarse como fuentes de materiales en los artículos acerca de sí mismas. No son fuentes adecuadas para las demandas contenciosas sobre los demás artículos.

=== Fuentes auto-publicadas ===
Cualquier persona puede crear una página web personal o publicar su propio libro, y también pretender ser un experto en un determinado campo. Por esa razón, los medios de auto-publicación, tales como libros, patentes, boletines, sitios web personales, wikis abiertas, blogs personales o de grupo (a diferencia de los periódicos y blogs de revistas), mensajes en los foros de Internet, y tweets, en gran parte no son aceptables como fuentes. Fuentes expertas auto-publicados pueden ser consideradas fiables cuando son producidas por un experto establecido sobre la materia, cuyo trabajo relevante en el campo ha sido previamente publicado mediante publicaciones fiables de terceros. Tenga precaución al usar estas fuentes: si la información en cuestión es realmente un informe válido, probablemente alguien más lo hará o lo ha hecho. Nunca utilice fuentes auto-publicadas como: fuentes de terceros relacionadas con personas vivas, incluso si el autor es un experto, conocido investigador profesional, o escritor.

=== Fuentes auto-publicadas o cuestionables como fuentes a cerca de sí mismas ===
Las fuentes auto-publicadas y cuestionables pueden ser utilizadas como fuentes de información sobre sí mismas, por lo general en los artículos acerca de ellos mismos o de sus actividades, sin el requisito de la fuente de auto-publicación que se publicará es realizada por expertos en el campo, siempre y cuando:

  1. El material no sea ni egoísta ni indebidamente un reclamo excepcional.
  2. No implica afirmaciones sobre terceros.
  3. No implica afirmaciones acerca de eventos no relacionados directamente con la fuente.
  4. No hay duda razonable en cuanto a su autenticidad.
  5. El artículo no se basa principalmente en tales fuentes.

Esta política también se aplica a las páginas en los sitios web de redes sociales como Twitter, Tumblr y Facebook, entre otras.

PSDT: TODO EL CONTENIDO HA SIDO TRADUCIDO DEL ARTÍCULO CORRESPONDIENTE EN EL Idioma inglés (en:Wikipedia:Verifiability).

∞DMR.✍ (discusión) 20:47 5 ene 2016 (UTC)

En contra En contra de agregar a la prensa periódica de "amplia circulación" como fuente confiable de información. La cosa debería ir en la dirección exactamente opuesta: reformar las políticas en todos aquellos lugares en que avalen la utilización de prensa periódica como si de fuente secundaria se tratase. Es un error que debemos desterrar de las políticas. -- JJM -- mensajes. -- 23:17 5 ene 2016 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor de lo que plantea el usuario Usuario:IIM_78 en el comentario anterior, por consiguiente también considero que Periódicos de amplia circulación no debería ser considerada como una fuente confiable de información. La verdad yo también tenía mis dudas cuando leí y traduje esta parte del idioma inglés. Saludos
∞DMR.✍ (discusión) 01:21 6 ene 2016 (UTC)
En contra. La lista provista como fuentes confiables en realidad no me convence. Un libro universitario no es confiable porque sea universitario, y del mismo modo el resto de la lista. --Allan Aguilar (discusión) 19:20 6 ene 2016 (UTC)
En contra En contra de más maximalismos. Abierto a crear guías de ejemplos de uso correcto aceptable y no aceptable de fuentes, los límites y las áreas grises en otra página.--Asqueladd (discusión) 20:11 6 ene 2016 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor de lo que plantean los usuarios Usuario:Allan Aguilar y Usuario:Asqueladd por lo que también considero que Otras fuentes confiables incluyen:

Libros de texto de nivel universitario Libros publicados por editoriales respetados Revistas Periódicos de amplia circulación Publicaciones no es una lista apropiada de ejemplos de fuentes fiables. Agradeceria al Usuario:Asqueladd su colaboración con la creación de dichas guía; caso contrario, sólo va a quitar el texto tachado del contenido. --∞DMR.✍ (discusión) 01:04 7 ene 2016 (UTC)

Una de las consecuencias de discriminar a los periódicos entre aquellos de amplia circulación y los demás es que, en un artículo sobre un conflicto laboral, daríamos más voz al empresario capaz de influir en la línea editorial de los medios de masas (por ejemplo, a través de la publicidad, o debido a que su grupo de comunicación está relacionado con la empresa empleadora) que a los trabajadores en conflicto, cuyas reivindicaciones probablemente solo encontrarán sitio en autopublicaciones (por ejemplo, blogs gratuitos) y periódicos minoritarios producidos por sindicatos o movimientos sociales (y que por tanto son menos fiables de acuerdo con esta propuesta), lo cual comprometería nuestra política de punto de vista neutral.
Estoy de acuerdo con Asqueladd en rehuir de los maximalismos en la medida de lo posible. Sabbut (めーる) 11:55 7 ene 2016 (UTC)
Como ya no es la primera vez que lo digo, coincido con JJM en que el uso de noticias de prensa como referencia es un ejemplo más entre los usos admitidos y generalizados de fuente primaria que proliferan en la enciclopedia. Simplemente la inmensa mayoría de las veces es utilizar datos en bruto como material para añadir a artículos, y que valen como mucho para aportar una «verificabilidad» (bastante limitada, si se revisa la prensa diaria de hace décadas o siglos para algo en concreto) externa al usuario que toma la iniciativa exclusivamente propia (sin fuentes secundarias) de considerarlos relevantes, ciertos, y demás. Ya no digo nada cuando, además de datos se transmiten opiniones y/o puntos de vista y parece hay que equilibrar tales sesgos, siempre prescindiendo de la utilización de fuentes secundarias cuya correcta utilización por sí misma ya es un enorme problema para los pocos usuarios que suelen conocer más o menos el tema en cuestión de que se trate entre los millones que hay. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:13 8 ene 2016 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor de lo que plantean los usuarios Sabbut y Halfdrag, por lo que considero que lo mejor es trasladar la sub-sección Periódicos y blogs de revistas de la sección Fuentes confiables a Fuentes que generalmente no son fiables o en su defecto, prescindir de dicha sub-sección.

∞DMR.✍ (discusión) 19:05 9 ene 2016 (UTC)

Bueno, sin destierros absolutos yo más bien precisaría los peligros de la utilización de tales fuentes (por ejemplo, además de lo que ya se ha dicho, «recentismo», irrelevancia...) y también usos que son aparentemente correctos, como por ejemplo cuando se utiliza prensa de la época con el respaldo directo de fuente secundaria o, yo que sé, si un personaje es relevante ya sabemos que la fecha de su muerte lo es, y no suele haber otra que referenciarlo cuando sucede con medios periodísticos de prestigio, etc. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:44 9 ene 2016 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor (en general) de una enmienda para dar mayor precisión en esa política y A favor A favor de tener en cuenta los argumentos planteados por Asqueladd, JJM, Sabbut y Halfdrag. en contraligeramente Algo en contra del texto tal como se ha propuesto, aunque pienso que podrían extraerse algunos párrafos hacia el texto de la política y tal vez aprovechar otros para elaborar una buena guía y ponerla en el espacio de Ayuda. Otro aspecto (no tocado aquí) que me preocupa sobre la verificabilidad: Me gustaría muchísimo que se explicara claramente en la política que esta NO tiene que ver con el acceso a un texto en línea. Aunque no es que la redacción actual de la política lo exija, me he encontrado demasiadas veces con ese malentendido. Si bien el acceso en línea puede facilitar las cosas y es ideal que se entregue ese dato cuando existe, la verificabilidad de la información no puede considerarse ni disminuida, ni incrementada de acuerdo con el grado de pereza que me dé moverme a una biblioteca o preguntar a alguien que podría poseer una obra publicada en papel. Mientras haya tantos wikipedistas pensando que lo único "verificable" es lo que tiene una URL... pues vamos mal: Siempre tendremos más prensa periódica entre las referencias, de mayor o menor circulación, de mayor o menor reputación, más o menos confiables. A las editoriales le conviene poner en la red su archivo de periódicos viejos, porque en papel, como periódico de ayer, se trata de material que solo serviría para hacer papel maché, y lo que realmente tiene valor, el periódico de hoy y el de mañana, puede promocionarse y venderse mejor a través de una buena presencia en Internet del material de archivo (además de que la mantención de la publicidad en el archivo, también puede venderse). En el caso de un libro ocurre algo completamente diferente: La idea de la editorial es venderlo, bajo copyright y ojalá por muchos años, como objeto de papel o como derechos a bajarlo. Por eso, con suerte encontramos páginas de ejemplo en GoogleBooks y casi nunca la obra completa. ¿Significa esto que debemos renunciar a los libros o a los artículos de revistas científicas en aras de la verificabilidad? Pues no. Lo que hay que hacer es explicar bien en la política que la no existencia en línea de un material, no afecta en absoluto su verificabilidad. Mar del Sur (discusión) 21:51 9 ene 2016 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor De lo que plantean los usuarios Sabbut, Halfdrag y Mar del Sur por lo que reitero el cambio la sub-sección Periódicos y blogs de revistas de la sección Fuentes confiables a Fuentes que generalmente no son fiables y prescindir de la lista de fuentes fiables inmediatamente anterior a dicha sub-sección.
Lo cambios van a ser aplicados en la Política de Wikipedia en cuanto de Verificabilidad se refiere aplicando por su puesto, los comentarios y críticas constructivas de los usuarios que participan del tema. Agradezco de antemano a todos los usuarios que participaron de este consenso.

∞DMR.✍ (discusión) 02:21 16 ene 2016 (UTC)

Eso no está nada claro, estimado ∞DMR.✍.--Asqueladd (discusión) 21:48 16 ene 2016 (UTC)

Enlace a un artículo de la Wikipedia en inglés[editar]

Hola amigos. Estoy trabajando en un artículo en que aparecen varios personajes que no tenemos en nuestra Wikipedia pero sí aparecen en la wikipedia en inglés. Estoy consciente que el enlace debe aparecer en rojo para que sepamos que no existe ese artículo en español pero sí quiero que el lector pueda ir a la Wikipedia en inglés donde puede leerlo. Se me ha ocurrido poner una Nota diciendo que existe en la inglesa y le pongo el enlace, pero quiero estar seguro para no trabajar de más. Saludos. Jorval (Chao.) 23:34 15 ene 2016 (UTC)

Puede poner el enlace rojo y entre paréntesis el enlace a otra Wikipedia, saludos. Juan25 (discusión) 23:26 16 ene 2016 (UTC)
No se puede. Si un lector desea consultar artículos en otro idioma, debe de hacerlo en la Wikipedia correspondiente o buscarlos en la red, pero no se pueden añadir enlaces a otros idiomas en el cuerpo de los artículos (se explica en el manual de estilo).--Rowanwindwhistler (discusión) 06:07 17 ene 2016 (UTC)
Bueno, el manual de estilo no es tan categórico y en realidad no prohíbe sino que desaconseja los enlaces a Wikipedia en otros idiomas. La redacción sugiere que se desaconseja en el caso en que el enlace a otro idioma fuera a sustituir

al enlace interno, pero, aunque aquí no se habla de sustituir sino de complementar, entiendo que en ese caso también está desaconsejado. Sabbut (めーる) 09:20 17 ene 2016 (UTC)

Como es bastante habitual en la burocracia de la Wikipedia española, es tan clara como un día de niebla. Prohíbe al comienzo de la frase (En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español, sin matices) y a continuación confunde como es de rigor «aconsejando» (¿qué diablos significará aconsejar en una regla?), efectivamente (se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.). Sin duda este tipo de redacción es la ideal para facilitar el trabajo de los autores, que siempre pueden contar con las prístinas normas de la Wikipedia española para saber lo que deben hacer y lo que no, ahorrándose desperdiciar su escaso tiempo en dilucidar reglas oscuras y dedicándolo por entero a crear una enciclopedia... Seguro que el editor que realizó la pregunta tiene ahora toda mucho más claro, ¡enhorabuena a los redactores de reglas wikipédidas por su claridad infinita!--Rowanwindwhistler (discusión) 09:53 17 ene 2016 (UTC)
Wikipedia no es la única que aconseja y desaconseja cosas, también la RAE distingue entre prohibir determinadas grafías y expresiones y simplemente desaconsejar otras. ¿Se considera que un texto en español es correcto si incluye una grafía o expresión que está desaconsejada, que no prohibida? ¿Debe existir siempre una única manera de hacer las cosas, y proscribirse todas las demás? Pienso que no necesariamente, que hay ocasiones en que no es imprescindible ser categórico al 100%. De hecho, el propio manual de estilo establece «Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios».
En este caso concreto, tengo que matizar que Jorval no se ha referido a incluir un enlace a otra Wikipedia en el cuerpo del artículo, sino en una nota, dentro de una sección propia similar a la de Referencias. Por tanto, técnicamente, la frase «en el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español» no se aplica aquí.
(Ya está, ya abro la caja de los truenos.) Sabbut (めーる) 11:45 17 ene 2016 (UTC)
A las preguntas, las respuestas: sí y sí. Pero sobre todo, agradecerle sinceramente la hazaña de, en tan poco espacio, darme la razón sobre la claridad de las reglas de la Wikipedia española (utilizar «técnicamente» a la vez de «no se aplica aquí» es lo que despeja definitivamente toda duda de quien preguntaba, estoy convencido) y demostrar de forma palpable cómo existe en ella una concentración total en redactar una enciclopedia y no en otras tareas que algunos malpensados podrían tachar de secundarias o superfluas, como escribir reglas ambiguas o contradictorias. Gracias mil, en nombre de quien preguntaba, que seguro que con estas aclaraciones no tiene duda alguna ya, y en el mío propio, naturalmente. Satisfecho de su gran labor aclaratoria, puede ya ufano dedicarse a crear un Wikiproyecto, escribir una nueva plantilla de mantenimiento, solicitar el traslado de unas imprescindibles categorías, plantear la formación de una junta consultiva democrática que decida cualquier año de estos como hacer las cosas (sin imponer ni obligar, palabras malditas) o entrar en un enriquecedor debate en alguna de las miles de páginas disponibles para ello. No olvide, eso sí, contribuir a la redacción de la enciclopedia con alguna idea filosófica abstrusa, unas necesarias citas sobre qué usuario dijo qué a otro en cierta ocasión, mencionar votar (viva la libertad y abajo la opresión) cada par de semanas unas pseudorreglas vagas para no ofender a nadie o cualquiera de las demás acciones insoslayables en este proyecto creado para escribir una enciclopedia. No sería para menos dado este logro tan singular...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:44 17 ene 2016 (UTC)
No soy amiga de hacer una regla para todas y cada una de las cosas, pero coincido en que las guías de Wikipedia suelen presentar muchas imprecisiones o lagunas. Cuando simplemente se desaconseja o es ni sí ni no ni blanco ni negro o todo muy Elige tu propia aventura, nada queda demasiado en claro, y surgen después los interminables debates sobre temas discutidos una y otra vez.
Para este caso concreto, creo que podría reemplazarse la redacción actual por algo más o menos así:
  • "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que se considere necesario incluir un link a un artículo de una Wikipedia en otro idioma, debe hacerse por medio de la Plantilla:Ill, que permite tanto el link al artículo aún no creado como al existente en otra Wikipedia". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:21 17 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Muchas gracias por vuestras respuestas. Tengo claro como proceder, pondré Notas en el texto para indicar el enlace a otra Wikipedia. Saludos. Jorval (Chao.) 13:31 17 ene 2016 (UTC)

Jorval, no conocía la plantilla que comenta Cocolacoste y creo que quedaría mejor que añadir como una nota en el texto, así aparece en rojo dentro del texto pero al mismo tiempo, indica que ya existe en otro idioma. Saludos, --Maragm (discusión) 13:38 17 ene 2016 (UTC)
Es una plantilla interesante. Habría que traducir lo de on the tal wikipedia (que no se si afecta al código), que no aparezca lo de la (en) por defecto y buscar un título más intuitivo (en otro idioma, interlingüístico, enlace interwiki...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:01 17 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Como dice Maragm y comenta Romulanus encuentro que sería excelente emplear una plantilla como la indicada, pero y ahí está el gran pero: no tengo idea como hacerlo. Tendría que indicarse un ejemplo práctico, copiar y pegar, para usarla. Soy ignorante en Plantillas. Quizás Cocolacoste podría poner un ejemplo aquí mismo. Saludos. Jorval (Chao.) 14:38 17 ene 2016 (UTC)

Puse un ejemplo en el mismo artículo. Saludos Antur - Mensajes 14:59 17 ene 2016 (UTC)
Y cambié el texto en la plantilla, pero en cuanto al nombre del idioma de que se trate...ahí es más complicado...Antur - Mensajes 15:02 17 ene 2016 (UTC)
He cambiado en por es y parece que ya va en español del todo. Espero no haber deshecho otra cosa. --Romulanus (discusión) 15:19 17 ene 2016 (UTC)
Perfecto! Gracias. Antur - Mensajes 15:32 17 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Creo que es excelente el ejemplo de Antur, lo único malo es que el enlace (en) se podría tomar como un error del artículo. Quiźas ese enlace podría aparecer en algún color, ¿verde? ¿amarillo? como las desembiguaciones (o como se escriba esa palabrita). En todo caso creo que estamos progresando y sería un muy buen aporte para los artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 15:41 17 ene 2016 (UTC)

En contra En contra de usar plantillas para crear enlaces a otras wikis. Visualmente entorpecen la lectura y rara vez se molestará nadie en retirarlos incluso tras crear el artículo aquí. Si se usara con mesura y muy de vez en cuando, pasaría, pero en mi experiencia eso no ocurre, y cuando un usuario descubre tales plantillas las usa todo el tiempo y en todas las partes y enlaza a todas las wikis. De nuevo, si es importantísimo que el lector pueda enlazar a un concepto, sería mejor crear un esbozo rápido aquí con los correspondientes interwikis, o usar la opción de la llamada a la nota al pie, que no es tan intrusiva y casa mejor con el estilo más aceptado.--Xana (discusión) 17:17 17 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario No he leído todo el hilo, pero la respuesta a la pregunta de Jorval me parece muy sencilla (quizá otro ya la haya dado): no procede colocar un enlace a un artículo de otra wikipedia dentro del cuerpo del artículo, pero sí se puede colocar en la sección de enlaces externos; siempre que añada información sobre el tema.--Chamarasca (discusión) 21:28 17 ene 2016 (UTC)
Hola, me parece mala idea usar la plntilla "ill" en el cuarto del artículo. A lo sumo puede servir en listas y anexos. --NaBUru38 (discusión) 18:42 18 ene 2016 (UTC)

En contra En contra de enlaces y plantillas a Wikipedias en otros idiomas. Me parece absurdo y entorpecedor ¿Por qué no plantilla «esto no lo tenemos pero está en el Espasa página tal»? Al menos estaría en español... Si no lo tenemos que se quede en rojo, hasta que se cree. --Osado (discusión) 21:42 18 ene 2016 (UTC)

A mí tampoco me fascina la plantilla, confieso. Es cierto que interrumpe el texto y que podría permanecer por siglos una vez que el artículo se creara (probablemente porque el autor del artículo linkeado ni siquiera sea la misma persona). Lo mejor es un link rojo, y listo. Ahora bien –y esto fue lo que motivó mi participación aquí–, me sigue pareciendo necesario modificar el MdE porque la redacción actual, como dice Rowanwindwhistler, es poco clara. Sugiero algo en la línea de:
  • "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en esta Wikipedia, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo". Punto
o
  • "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en esta Wikipedia, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que se considere necesario incluir un link a un artículo de una Wikipedia en otro idioma, puede hacerse por medio de una una nota al pie o con un link al artículo en otra Wikipedia en la sección Enlaces externos". (recogiendo las sugerencias de más arriba, podría haber más, no sé).
No digo, ni mucho menos, que ésta tenga que ser la redacción definitiva, pero sí que el MdE debería debería dejar en claro que los links a articulos en otros idiomas definitivamente no deben ir en el cuerpo del artículo local. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:30 18 ene 2016 (UTC)
Deseo sumarme a las protestas en contra de eliminar los enlaces rojos y de enlazar a otros idiomas de Wikipedia en el cuerpo del artículo. Abogo por colocarlo en la sección de enlaces externos tal como lo hacemos con otros proyectos hermanos, pero lo ideal es fomentar la edición del artículo en nuestro idioma. Estimo que su existencia y capacidad de lectura en otro idioma solo evitará que alguien sea valiente y cree la página, y el enlace al idioma inglés u otro idioma podría desalentar a lectores o editores que solo entienden el español. --Allan Aguilar (discusión) 22:10 19 ene 2016 (UTC)
En contra En contra de enlazar artículos en otros idiomas. ¡Adoro los enlaces rojos! Muestran la no-completitud, señalan la falta, movilizan el deseo de crear LOL, me salió lacaniano, juro que sin querer . Para el artículo completo ya están los interwikis en el menú de la izquierda.Mar del Sur (discusión) 22:52 19 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. No puedo continuar callado. En realidad siempre había pensado que era difícil que alguien leyera estos hilos tan largos, pensaba que muy pocos y ahora lo corroboré. Nadie, jamás de los jamases ha propuesto eliminar los bellos enlaces en rojo. De lo único que se trataba era saber si había alguna simple, pequeña plantilla que reemplazara a la de las NOTAS. Bueno apareció la pequeña ill y eso es todo. Saludos. Jorval (Chao.) 23:35 19 ene 2016 (UTC)

Muy acertada la plantilla para crear enlaces interwiki, pero el nombre "ill" no aclara nada (vale, sí, "interlanguage link", pero hay que recordar que se trata de una sigla y que está en inglés). ¿No sería mejor llamarla "interwiki"? Creo que nos vendría antes a la cabeza por ese nombre. Sabbut (めーる) 09:35 20 ene 2016 (UTC)
En contra En contra de incluir cualquier tipo de enlace externo a otra Wikipedia en otro idioma, ya sea en el cuerpo de los artículos y/o notas —porque no enlazamos en los artículos o en notas links externos para "leer más sobre esto", por la desincentivación a la creación de artículos y por el sesgo idiomático que implica—, ya sea en la sección de enlaces externos (porque una Wikipedia es una fuente autopublicada y no fiable y a grandes rasgos añadir allí un enlace a en.wiki es lo mismo que incluir en enlaces externos cualquier tipo de Wikia porque allí el artículo está más completo.
En mi opinión dentro de los artículos sólo deberían poder enlazarse proyectos complementarios, como:
1) Wikisource, para facilitar el acceso a obras citadas en dominio público, cuando no sea procedente vía plantilla {{wikisource}} en "enlaces externos". Por ejemplo, se cita cualquier obra clásica vía fuente secundaria y aquella está disponible completa en Wikisource.
2) Commons, para facilitar el acceso a galerías y despejar determinadas secciones superpobladas de fotografías.
3) Wikidata, para ofrecer información "nivel base de datos" de temas sobre los que no es posible construir un artículo, algo que todavía no se ha contemplado.
4) A Wikipedias en otros idiomas, sólo para señalar una obra derivada (traducción) y atribuir autor.
Es decir, a favor de permitir enlaces que en el hipotético y ficticio caso de que Wikipedia pudiera terminarse algún día podrían tener razón de ser, pero radicalmente en contra de parchear temporalmente con enlaces interwiki de artículos que, sencillamente, podríamos tener aquí pero todavía no hemos redactado. A título personal creo que cualquier cambio en la dirección de ofrecer navegación entre Wikipedias "fuera-de-la-columna-de-la-izquierda-de-enlaces-interlingüísticos" debería emplear Wikidata como intermediario, un auténtico proyecto interlingüístico, a través del cual el usuario podría escoger el idioma en el que consultar el artículo, no siendo redirigido por obra y gracia del editor que lo colocó al idioma que este comprendía y le pareció apropiado enlazar. Strakhov (discusión) 11:16 20 ene 2016 (UTC)

Hola amigos: Hoy, trabajando con ill me di cuenta que el enlace (en) aparece en azul, como un enlace interno. No es necesario cambiar nada, lo que sucede es que cada vez tengo más mala mi vista y como mi pantalla es chica, casi no distingo el azul en los artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 17:51 20 ene 2016 (UTC)

El consenso en Wikipedia viene siendo no incluir enlaces externos a otras Wikipedias nunca en el cuerpo de los artículos (en tablas, especialmente de batallas, parece ser que se es quizás un poco más indulgente). El consenso en este hilo no parece ser favorable a incluir enlaces externos a otras wikipedias, al menos en el cuerpo de los artículos. Quizás si queremos que empiece a haber enlaces externos a otras wikipedias se debería... ¿votar y decir que están permitidos? Porque esto no funciona con "es que son solo unos poquitos". Como ha señalado XanaG más arriba una vez se permite, los usuarios a los que esta costumbre les guste... pasarán a hacerlo en cada entrada con cada enlace rojo. . Strakhov (discusión) 20:51 20 ene 2016 (UTC)
Si el consenso es tan claro como parece ser (y me sumo), tanta más razón para cambiar el MdE que, como dije, tiene la claridad el lodo.
Algo aparte, aunque relacionado: no sé si es Wikidata o qué, pero he visto links a en.wikipedia en los infoboxes, incluso cuando el artículo existe aquí. --Cocolacoste (discusión) 21:31 20 ene 2016 (UTC)

Bien, teniendo en cuenta que el manual de estilo está formulado haciendo referencia sólo al cuerpo del artículo, que hay varios usuarios que se han mostrado a favor de enlazarlos en enlaces externos, propongo un cambio simple y poco ambicioso:

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: no se deben introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo.

"Prohibir" quizás sería una palabra demasiado fuerte. "No se permite" un tanto de lo mismo. "No se debe" creo que dejaría claro el (nuevo) sentido de la norma y a la vez no tendría connotaciones tan delictivas. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 20 ene 2016 (UTC)

De hecho casi mejor borrar desde "Si no existe..." en adelante. Eso o proponer que «los artículos rojos se enlazarán con la plantilla {{ill}} siempre que existan en otras wikipedias, seleccionándose por defecto el inglés porque-casi-todos-lo-entienden o seleccionándose por defecto el idioma de quien llegó primero o a cara y cruz...». A título personal estoy más por lo primero. Pero vivir en la indefinición y la incertidumbre no creo que sea positivo. Strakhov (discusión) 23:09 20 ene 2016 (UTC)

Estimado Usuario discusión:Strakhov creo que esta proposición de emplear la plantilla ill es lo más sensato y solo aporta beneficios al lector del artículo. Saludos. Jorval (Chao.) 23:52 20 ene 2016 (UTC)
Hola, estimado Jorval. Respeto su opinión, pero lamento disentir, por lo que escribí más arriba, que no voy a repetir. Puede intentar proponer algún remedo al manual de estilo, puesto que tal como reza ahora (En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español), si bien algo ambiguo por lo que viene a continuación, no casa especialmente bien con el uso de esta plantilla {{ill}}. E intentar conseguir el suficiente consenso para implantar este cambio. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:07 21 ene 2016 (UTC)
Entoces hay tres puntos en esta discusión:
  • Parece que hay consenso para que no se incluyan enlaces externos en el cuerpo del artículo.
  • Parece que hay consenso para modificar la política que lo regula.
  • Hay dos o tres propuestas de redacción.
Lo que propongo es esperar por si otros wikipedistas quieren hacer sus aportes y votar (o consensuar) la nueva (o no) redacción de la política, aunque ese no fue el motivo que originó este hilo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:06 21 ene 2016 (UTC)
Me parece correcto la enmienda propuesta por Strakhov pero yo sí mantendría lo de los enlaces en rojo pues muchos solo enlazan lo ya creado. También se podría agregar una frase para derivar los enlaces a artículos de otras WP hacia la sección de Enlaces externos, que para eso está, indicando que se debe describir hacia dónde se está recomendando al lector. Saludos. --CHucao (discusión) 14:21 21 ene 2016 (UTC)
Hola, CHUCAO. En lo que respecta a la mención a los enlaces rojos, el problema que veo es al texto actual: "Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo", puesto que aunque la parte anterior es explícita negando los enlaces externos a otras Wikipedias esta segunda deja abierta la puerta a diálogos tipo "—es mejor que aparezca un enlace rojo a enlazar otra Wikipedia", "—¡ya, pero la plantilla {{ill}} también deja enlace rojo!", por lo que preferí eliminar esa ambigüedad cortando por lo sano y yendo a lo básico. Quizás cambiando un poco el mensaje...
En cuando a lo de la sección de enlaces externos, puedes te pediría que propusieras alguna frase a ver qué tal funciona; a título particular estoy en contra y sólo me parecería correcto en casos muy puntuales; enlazar sistemáticamente enlaces wiki en enlaces externos creo como he dicho que iría en contra de la filosofía de esta sección, en la que no se incluyen de forma general fuentes autopublicadas (si bien Commons, wikiquote, wikisource,..., sí, también son autopublicadas, pero no lo veo exactamente igual). Ver de forma recurrente —por ejemplo— a usuarios colocando cinco o seis links a artículos de la wiki en inglés en "enlaces externos" de cada disco de un artista porque aquí no los tenemos redactados todavía... tampoco me acaba de convencer, porque la sección no es un almacén de enlaces. Pero vamos, todo es cuestión de lo que opine el resto y de cómo quede redactado.Strakhov (discusión) 15:07 21 ene 2016 (UTC)
Strakhov, esto podría ser una base:
Si crees que el texto de un artículo no tiene enlaces a artículos que podrían complementar la información descrita, puedes colocarlos en la sección “Véase también” (la cual debe quedar ordenada antes de la sección de “Referencias”). Si uno de esos artículos aún no ha sido creado en la Wikipedia en español pero la Wikipedia de otro idioma cuanta con uno que describe en extenso el tema, podrías también enlazarlo, pero ubicándolo solo en la sección “Enlaces externos” (la cual debe quedar ordenada debajo de la sección de “Referencias”).
Saludos. --CHucao (discusión) 15:57 21 ene 2016 (UTC)
Comprendo que existan reparos a llenar la sección de enlaces externos con enlaces a otras wikis. Pero no se trata de enlazar cualquier wiki. En primer lugar, creo que los enlaces a proyectos "hermanos" sí tienen cabida. Commons, Wikisource, Wikiquote y Wikiviajes son habituales en esta sección. La wikipedia en inglés creo que es igual de "hermana". En segundo lugar, no debería tener cabida cualquier enlace. Por ejemplo, no tiene ningún sentido incluir enlaces al artículo equivalente porque ese enlace ya existe en la columna de la izquierda, donde se habla de los artículos equivalentes en otros idiomas. Debería tratarse de un artículo que reuniera, al menos, los siguientes requisitos:
a) Que aportara información adicional sobre la materia objeto del artículo en el que se coloca el enlace. No estamos para colocar infinidad de enlaces sobre temas vagamente relacionados.
b) Que no tuviera equivalente en nuestra Wikipedia en español. Si lo tiene, este ya estará enlazado en la sección "Véase también" y, probablemente, en el propio cuerpo del artículo.
c) Que tuviera un sólido apoyo en fuentes fiables. No tiene sentido enlazar textos de muy dudoso contenido y/o con plantillas naranjas.
En tales condiciones, me parecería aceptable el enlace a otra wikipedia en la sección de enlaces externos.--Chamarasca (discusión) 15:31 21 ene 2016 (UTC)
Creo que hubiera sido más conveniente una aproximación menos ambiciosa. Limitándose a dejar claro y cristalino que en el cuerpo de los artículos no se deben colocar enlaces a otras Wikipedias y eliminar las ambigüedades actuales, en la que creo que la mayor parte de la gente estaba de acuerdo. Y si eso lo de los enlaces rojos. Ese cambio no prohíbe colocarlos en la sección de enlaces externos, puesto que se sigue haciendo mención explícita al "cuerpo del artículo". En cambio, parece está planteándose regular aspectos tan discutibles, subjetivos y problemáticos como la sección de "Véase también" (ha habido guerras de ediciones, bloqueos, por estos temas). Además de ir en la dirección de convertir "Enlaces externos" en una sección de véase también en otros idiomas, con los problemas que implica la arbitrariedad y sesgo a la hora de seleccionar "en qué idioma lo vemos" (¿qué es mejor? ¿enlazar un artículo AB en inglés en enlaces externos de la wikipedia en inglés o el mismo artículo AD en la Wikipedia en húngaro? ¿los dos? ¿o en chino?).
¿No sería más práctico limitarnos, en primera instancia, a eliminar la ambigüedad para aplicar la norma que de facto se aplica con enlaces a en.wiki/fr/wiki o zh.wiki" dentro de un artículo (eliminar sin muchas contemplaciones estos enlaces, creo) en lugar de entrar en esas pantanosas aguas? Si es que no y se prefiere afinar tambièn esos otros aspectos, adelante con ello, pero va a dilatarse más la discusión... Un saludo. Strakhov (discusión) 16:36 21 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Como veo que hay algunos wikipedistas preocupados del asunto de los enlaces en nuestra wikipedia pero que por sus comentarios creo que no han entendido de lo que se trata. Copio algunas frases de sus comentarios: "Visualmente entorpecen la lectura..., Es cierto que interrumpe el texto..., en contra de eliminar los enlaces rojos y de enlazar a otros idiomas de Wikipedia en el cuerpo del artículo. En contra de enlazar artículos en otros idiomas. ¡Adoro los enlaces rojos!"

Para que vean como queda un enlace empleando la plantilla ill, copio parte de un artículo:

El comandante George Raymond se hundió con su nave en una tormenta, pero el capitán James Lancaster con el ''Bonaventure'' (en) llegó al cabo Comorin, en el extremo sur de la India

Como pueden ver, no entorpece la lectura, no interrumpe el texto y lo principal, el enlace continúa en rojo. Saludos. Jorval (Chao.) 03:49 22 ene 2016 (UTC)

Yo creo que esto --> (en) confunde al lector. Saludos. --CHucao (discusión) 05:30 22 ene 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Chucao.--Chamarasca (discusión) 20:59 22 ene 2016 (UTC)

Si convenimos en que los números volados de las referencias no confunden al lector, una solución puede ser adoptar un formato similar para los enlaces interwiki. Es decir, en, al estilo de 1.

El comandante George Raymond se hundió con su nave en una tormenta,[nota 1]​ pero el capitán James Lancaster con el "Bonaventure" en: llegó al cabo Comorin, en el extremo sur de la India
  1. ↑ Ejemplo de nota o referencia.

Otra idea similar es establecer que un enlace interwiki deba estar en una nota, así:

El comandante George Raymond se hundió con su nave en una tormenta, pero el capitán James Lancaster con el "Bonaventure" [iw 1]​ llegó al cabo Comorin, en el extremo sur de la India
  1. ↑ Más información en «English ship Bonaventure (1567)», en Wikipedia en inglés.

De esta segunda forma hacen falta dos clics en vez de uno para acceder al artículo en otro idioma, y además hace falta cierto mantenimiento de los enlaces interwiki de cada artículo (recordemos que no son referencias, si acaso notas al pie, y pueden ser las únicas notas del artículo). A cambio, esta segunda propuesta tiene la ventaja de impedir que haya enlaces externos en el cuerpo del artículo. Sabbut (めーる) 09:55 24 ene 2016 (UTC)

En contra de forma general de enlazar a otras Wikipedias dentro de los artículos, ya sea con números o letras voladas o entre paréntesis, pues es texto que interrumpe la lectura con información de valor meta-meta-enciclopédico que redirige a fuentes autopublicadas con nulo valor historiográfico/académico. Radicalmente en contra de cualquier opción que implique la selección ad hoc de un idioma y no pase por el Q de Wikidata como intermediario. Saludos. Strakhov (discusión) 11:48 24 ene 2016 (UTC)
Esas fuentes autopublicadas tienen el valor historiográfico/académico que aporten sus referencias, exactamente igual que cualquier enlace interno. Acerca del segundo punto, entiendo que la opinión al respecto será otra si, en lugar de enlazarse a otro proyecto Wikipedia, se enlaza a la página correspondiente de Wikidata. Que no deja de ser una posibilidad. Sabbut (めーる) 12:00 24 ene 2016 (UTC)
Negativo, un blog autopublicado de un autor anónimo y desconocido que cite fuentes fiables sigue teniendo valor historiográfico/académico nulo per se, salvo que lo citen otros autores fiables. De acuerdo con la segunda parte de la frase, pero es que los enlaces internos no interrumpen la lectura. Es por ello que, a título personal, sólo me parece aceptable enlazar a otras Wikipedias dentro de los artículos 1) a través de Wikidata (por el sesgo idiomático y porque aunque ahora sólo exista en francés un esbozo, pasado mañana hay un destacado en la Wikipedia en alemán -> mantenimiento absurdo), 2) con enlaces internos (quizás de otro color o quizás rojo también), no notas ni superíndices, quizás que fuera necesario enlazar siempre un Q para crear un enlace rojo. Como han dicho usuarios expertos en la materia (-jem-) a Wikimedia todavía le queda tiempo para integrar esto y probablemente sea algo que cuando se desarrolle venga de fábrica para todas las wikis. Strakhov (discusión) 12:26 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¡Pero que estáis contando! Resulta que poner enlaces a otros idiomas entre paréntesis o volados entorpecen la lectura, pero si voy por ejemplo al artículo del chino mandarín, puedo ver cosas como:

El mandarín (chino tradicional: 官話, chino simplificado: 官话, pinyin: guānhuà, literalmente «el habla oficial») ...
Por extensión, el término mandarín se utiliza también para designar a la lengua china normativa u oficial, llamada "pǔtōnghuà" (普通話 / 普通话 "habla de comunicación común") en la República Popular China, guóyǔ (國語 / 国语, "lengua nacional") en Taiwán y huáyǔ (華語 / 华语, "lengua china") en Singapur, Malasia e Indonesia.

¿Aquí el contenido entre paréntesis no entorpece la lectura? ¿Acaso la mayoría de los hispanohablantes sabemos el alfabeto chino? ¿Resulta que la grafía china tiene carácter enciclopédico y las wikipedias en otros idiomas no?

No creo que sea adecuado prohibir enlaces a otros idiomas, sobre todo porque es mejor tener un enlace a otro idioma que tener solo un enlace roto. En lo que estoy de acuerdo es en que el enlace principal debe quedar en rojo para que se vea la falta del artículo, pero si a ese enlace se le añade un volado con un enlace interwiki tal que así: portada de Wikipedia(en) (a modo de ejemplo), no veo en que entorpece la lectura. De hecho la entorpece menos que si ponemos nota 1 y además queda más claro.

Por otra parte la plantilla {{ill}}, derivada de la inglesa Interlanguage link (aunque la inglesa ha sufrido modificaciones), no creo que presente ni el nombre ni el formato más adecuado. En su lugar propongo crear una nueva —para mantener la anterior donde se use— que puede llamarse {{Enlace interwiki}} (abreviado {{ei}}) y que tendría dos parámetros: <código idioma> y <título>. Así en un articulo se puede poner un código como ... se puede ver en la [[portada de wikipedia]].{{ei|en|título en inglés}}{{ei|fr|título en fancés}} que mostraría algo como ... se puede ver en la portada de wikipedia.(en)(fr) Normalmente la gente incluirá solo enlace a un idioma, pero a veces puede ser útil incluir añadir más idiomas y además con este sistema sería más fácil eliminar la plantilla interwiki pero manteniendo el enlace original. --Tximitx (discusión) 12:36 24 ene 2016 (UTC)

Sí, las palabrejas en chino interrumpen la lectura, pero es que se considera (hay quien no...) que estas palabras tienen interés enciclopédico per se. Que es valioso para conocer al objeto saber cómo se escribe el nombre en chino. Por contra se considera dudoso que el cómo se describa a un objeto en otra Wikipedia tenga valor enciclopédico per se, una Wikipedia en un idioma, seleccionado, para más inri, ad hoc, por gusto y criterio de quien lo pone. Saludos. Strakhov (discusión) 12:43 24 ene 2016 (UTC)
Sí, todos esos paréntesis que citas entorpecen la lectura y además son superfluos y un tanto pedantes y perfectamente podría enviarse su contenido a una nota para que lo puedan consultar los verdaderamente interesados. Ocurre igual con otros muchos paréntesis, como los que incluyen iconos, signos fonéticos, etcétera. Mi duda es, en el caso de la utilización de enlaces a otras Wikipedias -se haga del modo como se haga-, quién se va a encargar de eliminar los enlaces o las notas una vez que el artículo exista en castellano. --Enrique Cordero (discusión) 12:49 24 ene 2016 (UTC)
Si los enlaces interwiki se han colocado con una plantilla, no debería ser difícil que, una vez el artículo se haya creado en castellano, un bot lo detectase y eliminase la plantilla (o la reemplazase por el enlace interno correspondiente, sin más). Sabbut (めーる) 13:54 24 ene 2016 (UTC)
Voy a poner un ejemplo. Rita Süssmuth es un política alemana. A fecha de hoy tiene artículos en las Wikipedias en inglés, latín, alemán, holandés, polaco, francés y árabe. Una opción que pase por enlazar sólo alemán Rita Süssmuth(de) no me parece aceptable = sesgo. Otra que enlace en inglés Rita Süssmuth(en) => tampoco. Otra en cada uno de los idiomas en los que existen artículos de Rita Süssmuth(de)(en)(fr)(pl)... tampoco.
La forma menos sesgada para indicar que no tenemos artículo aquí pero existe en otras Wikipedias es ofrecer el Q de Wikidata, que no cambia y que se conserva (ya no se borran al fusionar elementos, se redirigen), donde, entre otros datos, pueden consultarse los enlaces interwiki, en caso de existir (son condición suficiente pero no necesaria para la relevancia/notability de un Q). Es decir, ofrecer "Q66286", ya sea redirigiendo este a la interfaz estándar de Wikidata o bien a otra más moderna. Mi ideal sería que al pulsar el enlace rojo/o púrpura/ o... este te ofreciera a la vez la posibilidad de crear el artículo y la de acceder a un reservorio de datos sobre él: Wikidata. Cómo hacer esto, hoy en día es un poco un misterio. Tendría que ser una solución que supusiera poco mantenimiento y que, en caso de requerir actualización, cuanto menos esta fuera llevada a cabo automáticamente por bots. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:12 24 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Totalmente de acuerdo con las propuestas de Sabbut; ¿cuál de las dos? Creo que los que saben de plantillas y esas cosas, como él, son los màs autorizados para decidir. Ahora, lo dicho por Tximitx sobre el artículo chino mandarín es lo que siempre he pensado, solo sirve, pienso, para satisfacción personal del que lo editó, pero para el común de los lectores sólo le quita tiempo y confunde. Respecto a lo dice de las plantillas, lo mismo, se nota que sabe de que está hablando asi que dejemos que ellos vean lo que es mejor. Saludos. Jorval (Chao.) 13:51 24 ene 2016 (UTC)

No se trata de recomendar el uso de enlaces interwikis, sea con notas, volados, etc., sino de que cuando se considere imprescindible se puedan poner de una forma que quede clara. Actualmente algunos enlaces si que llevan a otras wikis, porque no está expresamente prohibido, pero precisamente lo que se busca es que el enlace quede en rojo para que alguien lo escriba. En este caso sigo pensando que, si se considera necesario (no como norma), se pueda añadir el enlace en un volado (u otra forma), igual que se añaden notas para aclaraciones. Para el mantenimiento de esos enlaces, cualquier usuario podría eliminarlo una vez que el enlace original ya no está en rojo, y tampoco sería mayor problema crear un bot que lo haga si el enlace ya no está roto.

En cuanto al valor enciclopédico, no se trata de si tiene valor per se, sino de si lo tiene o no lo tiene. Si partimos de que todas las wikipedias en cualquier idioma, con artículos revisados por sus usuarios, tienen valor enciclopédico, no hay problema en añadir enlaces internwikis. En otro caso la wikipedia en español, con el mismo funcionamiento, tampoco tendría valor enciclopédico y por tanto sería irrelevante el añadir o no enlaces interwikis.

Sobre el idioma a elegir para la interwiki, quedaría al criterio de quien edita, igual que el contenido de todos los artículos y las referencias quedan a criterio de quién edita, con posteriores revisiones del resto de los usuarios. Igual de sesgo puede tener elegir unas referencias sobre otras para escribir un artículo, pero luego esa edición es revisada por otros usuarios. Nos e trata de ofrecer enlaces a todos los idiomas, sino a alguno que pueda completar la información, y desde ahí cualquier usuario puede usar los enlaces a otro idioma. El uso del Q de Wikidata, además de resultar poco práctico, tampoco resolvería el problema de elegir cual de todos los idiomas tiene el artículo más completo o útil. --Tximitx (discusión) 13:48 24 ene 2016 (UTC)

~Si te gusta la plantilla {{ill}} (o similares) puedes abrir una votación (WP:VO) para cambiar el manual de estilo, porque ahora "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español". Los enlaces a Wikipedia en español no vienen señalados con marcas y... están en español. Saludos. Strakhov (discusión) 14:23 24 ene 2016 (UTC)
Para empezar, el manual de estilo no prohíbe añadir enlaces interwikis en el cuerpo del mensaje ni en ningún otro sitio, sino que desaconseja (aquí) introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Por lo tanto no se incumple ninguna norma si alguien decide poner enlaces a otros idiomas en el cuerpo del mensaje o donde quiera, aunque no esté recomendado. Por otra parte, no es que me guste la plantilla {{ill}} ni ninguna otra, sino que es una opción que existe al igual que hay opción a crear nuevas plantillas sin pedir permiso. Por tanto, como no están prohibidos ni hay ninguna norma sobre dichos enlaces, podré enlazar directamente a otro idioma sin que quede el enlace en rojo, o podré usar la plantilla {{ill}} que para eso está, o podré crear otra plantilla nueva si quiero para este propósito sin tener que acudir a WP:VO, aunque no tenga sentido crear una plantilla que luego puede no ser aceptada por la comunidad.
En este caso lo que se proponía era cual es la mejor manera de introducir un enlace a la wikipedia en inglés, ya que aunque a algunos usuarios no les guste, no está prohibido, al menos mientras la política no se cambie. A este respecto tan legítimo es defender que se enlace al artículo en inglés directamente (no está prohibido), como defender el uso de la plantilla {{ill}} u otra, o defender que se incluya en una nota. Lo ideal en estos casos es buscar un consenso, o a falta de él, que el usuario conozca todas las opciones para elegir, ya que al no haber ninguna norma al respecto, puede usar cualquiera de ellas. Lo que no sirve es decir que no se permiten, porque no es cierto, ni tampoco que no se puedan introducir porque entorpecen la lectura, ya que los caracteres chinos y los paréntesis también entorpecen la lectura y se permiten, al no haber ninguna norma que los prohíba. Se podrá recomendar no introducirlos, o pero prohibidos no están, aunque no queden en rojo o entorpezcan la lectura. --Tximitx (discusión) 18:53 24 ene 2016 (UTC)
En ello estamos, en cambiar la política. :) Mientras tanto, cuando un usuario discuta un enlace que tú hayas puesto a la Wikipedia en inglés en medio de un artículo, tendrá de asidero estas tres frases basadas en políticas y convenciones WP:MDE ("En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español"... no se pueden poner enlaces externos dentro del cuerpo del artículo) y esta otra "se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo" (¿si están desaconsejados, por qué los pones?) y esta otra WP:EE: "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo" (otro sitio más donde te dicen que no puedes incluir enlaces externos dentro del artículo). Y si me apuras, la costumbre. Tú tendrás como argumento exclusivamente que dice que "están desaconsejados pero no prohibidos". (...) Strakhov (discusión) 21:55 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veo que interpretas las convenciones a tu interés, pero las convenciones dicen lo que dicen y no lo que tú indicas. En WP:MDE no se dice en ningún sitio que no se puedan poner enlaces a wikipedias en otros idiomas. Para empezar, los enlaces a otras wikipedias no son enlaces externos, sino que son enlaces internos como así viene recogido en el manual de estilo, al igual que son enlaces internos los enlaces a Wikisource, Commons, etc. En este caso en el manual de estilo (WP:EE es para enlaces externos) pone lo que pone: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo (se desaconseja no es igual a está prohibido). Que ¿por que lo pongo si están desaconsejados?, pues porque lo considero imprescindible y el manual de estilo no lo prohíbe, aunque lo desaconseje. Luego vendrás tú, quitarás mi edición diciendo que no cumple las normas y yo la volveré a poner diciendo que si las cumple. Si somos civilizados entraremos en una discusión, y si no lo somos entraremos en una guerra de ediciones. Entonces, previsiblemente, otros usuarios intervendrán y dirán que "la esencia de la norma" es que no se incluyan enlaces a otros idiomas en el cuerpo del mensaje, pero que puedo incluirlos en, por ejemplo, una nota. Así que yo, para cumplir la absurda costumbre de "prohibir" en vez de "consensuar", pondré una nota que lleve al enlace a otro idioma. Así, en lugar de tener el enlace con un pequeño volado (igual que las referencias) que enlace a otro idioma, tendré un gran texto volado[nota 1]​ que lleve a una nota, para que el usuario pierda el tiempo desplazándose hasta abajo para ver que se trata solo de un enlace a otro idioma. Algunos dirán que tiene que ser así porque lo dicen las normas (falso), pero eso de que queda mejor o interrumpe menos la lectura, no se lo cree ni el que lo dice.

  1. ↑ Esta nota es para ver lo absurdo que es prohibir en vez de consensuar.

--Tximitx (discusión) 10:20 25 ene 2016 (UTC)

Interesante matiz. Gracias por revelar otra (para mí) incoherencia más de las políticas de Wikipedia. ¿Pero por qué ponemos los enlaces internos a Commons en "enlaces externos"? De todas formas a mi entender (no tengo otro) si algo sugiere la sección enlaces es que los enlaces internos a otras Wikipedias deben interpretarse poco como los enlaces internos normales (habla de ellos en la sección exclusivamente en términos negativos), por mucho que puedan enlazarse con corchetitos. No vaya a a ser que tengamos que cambiar el nombre de la sección "enlaces externos" por "enlaces externos e internos". Por cierto, yo no interpreto que se puedan colocar en una nota (puedes leer WP:EE, donde dice que sólo se colocan en enlaces "externos", "referencias" o "ficha"). Pero vaya, puedes votar "no" en la votación futura para cambiar la política... para eso están, para resolver las disensiones en las que es imposible consensuar nada. Si algo extraigo de esta discusión es lo absurdo [sic] de tener normas ambiguas para cuestiones tan palmariamente estructurales como si enlazar a otras Wikipedias dentro de un artículo o no, 1) porque se nos va la vida en consensuar cambios en estas políticas 2) porque se nos va la vida en interpretarlas y aplicarlas, y consensuar, restando tiempo de lo que debería ser importante aquí, construir una enciclopedia... Saludos. Strakhov (discusión) 12:42 25 ene 2016 (UTC)
Pero vamos, que me acuse de "interpretar las convenciones a tu interés" un usuario que (las negritas no son mías) donde lee esto:
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
...defiende que, básicamente, puede enlazar a otras Wikipedias dentro del cuerpo del artículo cuando a él le parezca oportuno me parece... curioso.
Saludos. Strakhov (discusión) 12:56 25 ene 2016 (UTC)
Podemos discutir eternamente sobre lo que dicen las convenciones o normas de Wikipedia, pero no serviría de nada. Sencillamente porque lo primero que pone en la plantilla inicial de WP:MDE —importado de la Wikipedia original— es que los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. En resumen, que incluso aunque se prohíba, se admiten excepciones. Pero es que además en este caso, mientras no se cambie la política, los enlaces a otros idiomas seguirán estando desaconsejados, pero no prohibidos. Los enlaces a otros idiomas en las convenciones vienen donde vienen, que es en el apartado "enlaces internos", aunque para ti sean enlaces externos. Incluso admitiendo que puedan ser considerados enlaces externos —que es mucho admitir— en WP:EE tampoco se prohíbe su uso en el cuerpo del mensaje. Aquí también la política dice lo que dice, y no deben ser usados... no es lo mismo que no pueden ser usados..., por lo que poner un enlace a otro idioma, o un incluso un enlace externo, no solo puede hacerse sin incumplir las normas, sino que de hecho hay muchos enlaces externos que aparecen en el cuerpo de algunas páginas.
Puedes coger "solo" la parte de las normas, o del enunciado de ellas, que te interese, ponerla en rojo, subrayarla, incluso ponerla con la letra más grande, pero el MDE seguirá estando ahí para ver el enunciado completo y ver que es lo que dice sin coger solo la parte interesada. En las normas sobre esos enlaces, aunque el título venga en negrita, el enunciado que lo complementa dice lo que dice, y "desaconsejar" no es lo mismo que "prohibir". Como bien dices, si la votación que has llevado a WP:VO en medio de una discusión sobre el tema, sale que se debe cambiar la política, pues se cambiará la política sobre este tema, pero será después de la votación. Mientras tanto, se podrá discutir si el enlace es adecuado o no es adecuado, pero no se podrá decir que incumple las normas. --Tximitx (discusión) 01:20 26 ene 2016 (UTC)

Por alusión de Strakhov, y aclarando ante todo que no me considero «experto» sino simplemente alguien más o menos familiarizado con los procedimientos informáticos y con el funcionamiento de MediaWiki y de es.wikipedia, para empezar tengo que remitirme a mi intervención sobre este tema en este hilo del Café y mis dos intervenciones en este otro hilo: básicamente seguimos planteando el mismo problema que entonces, proponiendo ideas que introducen cierta confusión, arbitrariedad y complicaciones de mantenimiento; y sigo entendiendo que la única solución aceptable es que el software pueda gestionar mejor nuestros enlaces rojos e incluya a Wikidata en esa gestión. Y ahora, como novedad, añado que esa solución está ya cerca y que muy probablemente vendrá de esta extensión en pruebas que nos acaban de anunciar en las Tech News: ArticlePlaceholder, que genera contenido procedente de Wikidata cuando no existe el artículo local; creo que por ahora deberíamos centrar nuestros esfuerzos únicamente en dar ideas para mejorar esa extensión, y no en otras soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 31 ene 2016 (UTC)

De acuerdo con -jem- en que mejor esperar un poco. Por mi parte, no sabía nada de esta extensión, pero me parece muy interesante y va en la línea de lo que al menos a mí me parece razonable, gestionar los enlaces externos a otras wikis dentro del enlace rojo (y no con superíndices ni notas ni historias raras) y de forma multilingüística y no predirigida a un idioma concreto. Y el unicornio es una monada. Un tema interesante a desarrollar si se supera el de los enlaces a otras wikis con esta herramienta... podría ser el de regular la posibilidad (o no) de los enlaces a proyectos hermanos como wikisource o commons (galerías sobre todo) dentro de los artículos y eso, que ahora no está muy clara (como tantas otras lagunas de nuestras queridas políticas y convenciones...). Un saludo. Strakhov (discusión) 21:40 31 ene 2016 (UTC)

Título original de una obra.[editar]

Hola, antes de que se empiece una guerra de ediciones quiero tener consejo sobre la forma de publicar un título de una obra en la bibliografía. Me refiero al articulo de los Jinetes del Apocalipsis, el usuario Salvador dice que no debe ser así, pero el título original y único de un libro que se utiliza como referencia es El Apokalypsis de San Juan por Leonardo Castellani como se prueba en esta foto, aquí o en esta imagen. Gracias. --Parair (discusión) 13:40 19 ene 2016 (UTC)

Supongo que se trata de un malentendido, Parair tiene toda la razón. No conozco el tema, pero a primera vista me da la impresión de que falta contextualizar el artículo y también por qué es pertinente contar lo que dice el sr. Castellani de entre todos los teólogos y exégetas que se han preocupado del tema. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:57 19 ene 2016 (UTC)
@Parair, Lin linao y Salvador_alc: Definitivamente es solo un malentendido. Tras buscar algún código ISBN, corroboré que el título sí es El apokalypsis de San Juan. Véase «Especial:FuentesDeLibros/9788492518524». --Allan Aguilar (discusión) 22:15 19 ene 2016 (UTC)

Pero el articulo no trata sobre ese libro. Vean otras publicaciones, por ejemplo http://m.casadellibro.com/ebook-el-apocalipsis-de-san-juan-ebook/9788499454078/2296468

Cambio manual de estilo: enlaces externos a otras Wikipedias[editar]

► Tema: Enlaces externos

Escindo del hilo de arriba, iniciado con otro propósito. Propongo este sencillo cambio para adecuarlo a como creo se viene interpretando de facto en Wikipedia en español el manual de estilo, es decir, no incluir enlaces externos a otras Wikipedias dentro de los artículos, dada la ambigüedad que presenta el manual con el "se desaconsejan". La negrita del texto es sólo para señalar los cambios.

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: no se deben introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, se puede enlazar entre corchetes y que quede a la vista un enlace en rojo.
WP:MDE#Enlaces

A favor A favor. Strakhov (discusión) 13:12 22 ene 2016 (UTC)

A favor A favor Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:18 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor Pensaba que ya estaba establecido. Mister Crujiente (discusión) 14:20 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor --Benjavalero (discusión) 14:32 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor --Xiao3cao3 (discusión) 15:18 22 ene 2016 (UTC) Pero yo solo cambiaría el "se desaconseja" por el "no se deben". No haría cambios en el resto del texto.
A favor A favor --Ganímedes (discusión) 19:19 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor -- Churrasco italiano - Mensajes 01:14 23 ene 2016 (UTC).

Yo añadiría que «se puede enlazar entre corchetes el título provisional o propuesto» y al final «o un enlace a una sección dentro del cuerpo de otro artículo relativa al objeto enlazado». --Romulanus (discusión) 11:01 23 ene 2016 (UTC)

  • A favor A favor Bruno Vargas (Mensajes aquí) 03:50 24 ene 2016 (UTC)
  • A favor A favor -Rondador 20:22 29 ene 2016 (UTC)
  • Se debe incidir más en recomendar que se enlace, en caso de que ese enlace (rojo, de momento) sea relevante, y no solo decir «se puede enlazar». En ese sentido, considero preferible la redacción anterior. También creo que es importante indicar una manera de enlazar a Wikipedia en otro idioma (por ejemplo, a través de una nota de pie) si se considera que ese enlace puede ser especialmente útil (sea para el lector o para el futuro creador de ese artículo). Así que, de momento, En contra En contra. Sabbut (めーる) 09:28 24 ene 2016 (UTC)
¿Puedes explicar, semánticamente, en qué es mejor/preferible la redacción actual a la propuesta en lo que respecta a la (no)creación de enlaces rojos irrelevantes? No veo ningún matiz en la actual que sea más restrictivo en ese aspecto. Lo veo exactamente igual. Gracias por adelantado. Por supuesto que se puede regular si incluir los enlaces externos en notas al pie, pero ni antes estaba regulado ni es el motivo de este ajuste regularlo. Si se quiere discutir si ponerlos en notas al pie o en enlaces externos y en qué idioma se debería enlazar preferiblemente, rogaría por favor que se hiciera en otro hilo, porque se juntan mil cosas y no se llega a nada porque no hay manera de llegar a ningún tipo de acuerdo. Strakhov (discusión) 11:29 24 ene 2016 (UTC)
Alto, que no he hablado de la creación de enlaces rojos irrelevantes, sino precisamente de la creación de enlaces rojos relevantes (que apuntan a páginas que deberían ser creadas, pero que, por el momento, no existen). Y sí, la redacción actual indica como desaconsejable el enlace interwiki en el cuerpo del artículo y como preferible («es mejor que quede a la vista») el enlace rojo (frente a la posibilidad de que no exista el enlace rojo, pero sí el enlace interwiki), mientras que la propuesta se limita a mencionar la posibilidad de crear ese enlace rojo («se puede enlazar», sin más). Considero importante no solo mencionar la posibilidad de que se cree el enlace, sino recomendar que se haga en casos en que ese enlace sea relevante. Sabbut (めーる) 11:54 24 ene 2016 (UTC)
  • En contra En contra. No me gusta la redacción actual, pero tampoco me gusta la nueva, porque parece que enlazar a wikis de otros idiomas perjudica a la Wikipedia en español. No se trata de crear enlaces a artículos en otros idiomas, pero a falta de un artículo en español, es mejor añadir también un enlace a otro idioma, aunque sea entre paréntesis o en una nota. Estoy de acuerdo en que el enlace general debe quedar en rojo para que se vea que falta y alguien lo redacte, pero mientras tanto puede ser útil añadir el enlace a otro idioma entre paréntesis o en una nota. Aparte todavía se está discutiendo más arriba en #Enlace_a_un_artículo_de_la_Wikipedia_en_inglés sobre este tema, así que creo que es mejor esperar a que concluya esa discusión antes de cambiar nada. --Tximitx (discusión) 11:23 24 ene 2016 (UTC)
No sé si enlazar a otras Wikipedias es mejor o peor, el caso es que ahora no se hace y el manual de estilo dice "en el cuerpo del artículo solo enlaces a Wikipedia en español" y desaconseja enlazar otras Wikipedias. Así que si se considera útil incluir entre paréntesis un enlace a otro idioma, recomiendo intentar cambiar la norma (no sólo ajustar la redacción, como se pretende con este hilo), porque las normas actuales "no lo permiten"/"desaconsejan" y en la práctica como se actúa es eliminando estos enlaces. Este cambio propuesto es meramente cosmético, pues, se apruebe o no, cuando un usuario enlace a la Wikipedia en inglés en el cuerpo del artículo cualquier otro usuario que quiera retirar estos seguirá teniendo las de ganar, basándose en lo que pone en el manual de estilo. Strakhov (discusión) 11:38 24 ene 2016 (UTC)
Ahora se hace poco, pero se hace. Otra cosa es que se deba prohibir al 100% o solo desaconsejar. Sabbut (めーる) 11:56 24 ene 2016 (UTC)

Entonces supongo que votarás que no en la votación respectiva. Saludos. Strakhov (discusión) 12:38 24 ene 2016 (UTC)

En contra. Saludos. Jorval (Chao.) 14:00 24 ene 2016 (UTC)

  • A favor A favor --Xana (discusión) 20:33 29 ene 2016 (UTC) La verdad es que me gusta más desaconsejar que prohibir, pero me temo que siempre habrá quien obre como si "desaconsejar" fuese sinónimo de "permitir".

Aparte de apoyar cualquier votación que clarifique y evite contradicciones en nuestras políticas, y de apoyar también la prohibición de enlaces a otros proyectos según indico también en el hilo superior, me parece que quizás podríamos esperar y/o aprovechar la votación para tener en cuenta la nueva extensión ArticlePlaceholder que he comentado en dicho hilo y hacer más ajustes, ya que no creo que esos enlaces deban ser admisibles tampoco fuera del cuerpo del artículo, sobre todo una vez funcione esa extensión. Ahora me paso por la discusión de la votación a comentarlo también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 31 ene 2016 (UTC)

Sobre el formato de los números[editar]

He realizado una propuesta para cambiar la redacción en Wikipedia:Manual de estilo relativo a la escritura de los números, puesto que las normas actuales están enlazadas a referencias antiguas que han sido modificadas, no cumpliendo actualmente ni las normas de la nueva ortografía de la ASALE ni otras normas internacionales. Podéis ver la propuesta en la página en Wikipedia_discusión:Manual de estilo#Sobre los números. --Tximitx (discusión) 18:48 22 ene 2016 (UTC)

Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»[editar]

Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).

La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.

Como la encuesta conlleva la posibilidad de realizar una propuesta de reforma de varias políticas, repito aquí el anuncio que he colocado ya en la sección de noticias del Café.--Chamarasca (discusión) 13:08 24 ene 2016 (UTC)

Fichas de centros médicos privados[editar]

► Tema: Relevancia

Haciendo un artículo en Wikipedia relacionado con un médico me llama la atención que apenas hay fichas sobre centros médicos privados de Barcelona que suelen tener renombre mundial como pueda ser la Clínica Barraquer o el Instituto Dexeus o centro médicos famosos por sus profesionales que suelen salir en medios como el Centro Médico Teknon. Por otra parte si que veo que el IVI Instituto Valenciano de Infertilidad que es centro privado si que sale.

Mi pregunta es si existe alguna política especial de Wikipedia en este campo sobre que tipo de centros pueden salir o no. Alberanonn (discusión) 15:41 27 ene 2016 (UTC)

Seguramente muchos de esos artículos son borrados por ser promocionales. De hecho, el caso del IVI también me parece promocional... Sabbut (めーる) 20:31 27 ene 2016 (UTC)
Yo me guiaría por la política de relevancia, el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos empresariales y organizaciones esta poco desarrollado, pero puede aportar algún criterio adicional. En resumen, para crear el artículo con garantias es necesario que el centro haya recibido cobertura significativa y en profundidad (esto excluye a menciones rutinarias) por parte de fuentes fiables e independientes. Por supuesto coincido con Sabbut que es necesario asegurar que aún cumpliendo los criterios de relevancia y verificabilidad el tono del artículo sea neutral.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:04 27 ene 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/01&oldid=103332537»