Usuario discusión:Yturre/2012-2015

Hola, Tximitx. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Farisori » 15:18 13 sep 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Tecnologías Asistidas por Computadora»

Hola, Tximitx. Se ha revisado la página «Tecnologías Asistidas por Computadora» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «G10».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --LlamaAl (discusión) 22:48 19 ene 2013 (UTC)

ISO 3166-2

Buenas tardes Tximitx, te escribo en relación a la edición de los nombres de ciertas comunidades autónomas en la pagina ISO 3166-2. Los nombres de las comunidades autónomas en cuestión son Principado de Asturias, Región de Murcia, Comunidad de Madrid y Comunidad Foral de Navarra; y no ``Asturias, Principado de´´ y similares. Esto queda recogido en los Estatutos de Autonomía de citadas comunidades, aprobados por las Cortes españolas, así que, por favor, no utilices abreviaturas no oficiales. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de JE Tarraga Madrid (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:31 15 jun 2014 (UTC)

Si no aportas referencia oficial sobre la ultima edición (palabras comunes al final) tendré que volver a revertirla, a la espera de intervención de un bibliotecario. Saludos.

Haciendo un ``copia y pega´´ de la información encontrada (bastante escasa por cierto) sin cotejarla con otras fuentes oficiales estas creando una pagina de contenido pobre, ademas de confusión en los lectores, debido a la falta de nacionalización. En fin, no voy a discutir mas respecto a algo tan poco relevante. Espero que para futuras ediciones recabes mas información sobre la que apoyarte. Saludos.

Neutralidad de Europa Vegas

Ver Discusión:Europa Vegas. Saludos,Timpo (discusión) 14:58 1 oct 2013 (UTC)

Edición en República de China

Buenos días, tengo que pedirle por favor que no siga editando de manera arbitraria y unilateral sobre el artículo de la República de China aduciendo que la Wikipedia en inglés lo denomina como Taiwán. Le remito que la Wikipedia en español y la Wikipedia en inglés son proyectos separados y autónomos, por lo que si va a sustentar cambios primero debe discutirlos en la página correspondiente. La titulación proviene del consenso de 1992 en el que ambas naciones llegaron al acuerdo de que ambas son el representante legítimo de China, pero que cada uno desconoce al otro, además hay 22 países que denominan el país como la única China (entre ellos varios países hispanoamericanos), por lo que no puede por la fuerza de la imposición cambiar el nombre y eliminar información de manera arbitraria. Si insiste en trasaldar y eliminar, me veré obligado a llevarlo al tablón de bibliotecarios porque el artículo ha sido desarrollado por varios años en base al consenso de 1992 y usted simplemente pretende desconocerlo. Lo siento muchísimo. --Taichi 〒 17:53 26 nov 2013 (UTC)

Pues con mucho gusto estaré respondiendo en el tablón ahora en la noche (tengo trabajo ahora mismo y no puedo atender al 100%)... Saludos. --Taichi 〒 18:56 26 nov 2013 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en recientes contribuciones

Hola, Tximitx, gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con las reglas de ortografía y gramática descritas en esta sección y en esta guía del manual de estilo de Wikipedia, por lo que han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos, estos han sido marcados con la plantilla {{copyedit}}.

Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. Para pulir tu redacción esta página te será útil. Mejorando tu redacción, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. --Technopat (discusión) 10:57 29 dic 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola. Gracias por tu nota. Se trataba de esto y de esto. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:06 29 dic 2013 (UTC)

• De nada. Estas cosas pasan. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:18 29 dic 2013 (UTC)

Ultraalta definición

Hola, Tximitx. Efectivamente son dos palabras, pero se trata de un prefijo, ultra-, y un adjetivo, alta, y los prefijos se escriben soldados a la palabra a que determinan, por lo que el resultado debe ser ultraalta. Esto lo puedes comprobar en cualquier libro de ortografía o, idealmente, en la Ortografía de la lengua española de la ASALE. Google no es ninguna autoridad en materia de ortografía, pero la ASALE, sí. Un saludo, --Moraleh 04:09 14 ene 2014 (UTC)

Es que a mi parecer la base aquí no es pluriverbal. Un contraejemplo que puedo darte es que no escribimos ex ministro del Interior porque la expresión ministro del Interior sea pluriverbal: la base es simplemente ministro, por lo que queda el resultado de exministro del Interior. Te pido, por favor, que si quieres realizar el traslado, busques orientación en Consultas lingüísticas antes, y según lo que se discuta ahí procedemos. --Moraleh 02:25 15 ene 2014 (UTC)

Wiski, *güisqui

Por favor no vuelvas a cambiar la entradilla del artículo whisky. Es la tercera vez que lo haces y podrías ser bloqueado, porque no puedes imponer tu criterio mediante la guerra de ediciones. El Diccionario panhispánico de dudas está desactualizado y en proceso de adaptación a la nueva ortografía de 2010, por lo que no es fuente válida; tampoco lo son artículos de opinión, puesto que en ortografía solo son normativas las obras publicadas por las 22 Academias. La referencia, no sé si es que no la has leído, está enlazada, pero te la cito aquí por si no la has leído. Cito de la Ortografía de 2010 (el subrayado es mío):

En la actualidad, ya incorporada [la w] como letra a nuestro abecedario, es normal que se conserve en los préstamos cuyo étimo la incluye: kiwi, waterpolo, web, etc. Esta es la razón de que se proponga ahora, como mejor adaptación al español de la voz inglesa whisky o whiskey, la forma wiski, más cercana al original que la anteriormente propuesta güisqui, ya que conservan la w y la k etimológicas, letras que forman parte hoy del abecedario español

ASALE y RAE, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, pág. 614.

Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 21:34 19 mar 2014 (UTC)

Mejoras de contexto en «Guerra Civil Española (desambiguación)»

Hola, Tximitx, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Guerra Civil Española (desambiguación)» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Petronas (discusión) 14:57 16 jun 2014 (UTC)

Guerra Civil Española (desambiguación)

Hola. Eso es un proyecto de índice, no una desambiguación del término, que es algo bien distinto. Saludos. Petronas (discusión) 14:58 16 jun 2014 (UTC)

Ecuación de Harris-Benedict

Hola, ya te contesté a la pregunta "¿Donde dice que un kilogramo de grasa corporal contiene aproximadamente 7.000 kcal?", pero ahora eso te da igual... ¡Por favor! Ricardogpn (discusión) 19:58 2 sep 2014 (UTC)

He cambiado la referencia de manera que ahora lo puede entender cualquiera. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:04 2 sep 2014 (UTC)

No admito eso de que "Ahora sí que has puesto una referencia acorde con la cita requerida. La anterior no tenía nada que ver aunque hablara de calorías." La anterior sí tenía que ver, ya contenía la información. Sí admito que en la última que he puesto está mucho más claro y al principio. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:20 2 sep 2014 (UTC)

Lo dicho, Tximitx, que esta nueva referencia la entiende cualquiera. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:43 2 sep 2014 (UTC)

Mi error

Me doy una golpiza por mis errores: introduciré alguna forma de evitar el cambio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:00 17 oct 2014 (UTC)

Has evitado conscientemente el consenso de este artículo

Sobran tareas por hacer como para imponerte sobre las propuestas de los demás antes siquiera de cumplir los consensos en las decisiones. Esta propuesta que yo había iniciado hace una semana todavía vence hoy, no hace varios días en que tú has actuado imponiendo tu criterio al de la mayoría. La democracia en Wikipedia existe por algo.

Supongo que los demás coincidirán, pero quiero que conste que me parece una falta de respeto por el trabajo ajeno. Llevo demasiados meses entregado a esta labor, preparando numerosas hojas de cálculo personales para aspectos de control muy diversos, como para que lo pisotees ahora obviando consensos por una mera ambición de atribución de un artículo que no te corresponde. Por otro lado, también iba a títularlo "Cronología de la epidemia de ébola de 2014", como se hace en otras situaciones por ser un término más preciso que "evolución temporal" (que puse hace meses cuando creé la sección).

Yo también podía haber hecho lo que acabas de hacer sin considerar el esfuerzo colaborativo, con la diferencia de que soy el principal aportador de estas cifras hasta la fecha en este artículo, sea para bien o para mal. Pero además sabes que preparo una gran revisión porque lo comenté en esta página y tú mismo habías respondido. Tú básicamente has "transcluido" desde el inglés. ¿Dónde está el esfuerzo o el respeto? Te ruego que recuerdes esto en el futuro antes de arrebatar del consenso las propuestas de otros, responsables de hacer que se cumpla la voluntad de todos porque así lo han procurado.

Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 16:48 21 oct 2014 (UTC)

Contestado en la misma sección donde has respondido. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 00:20 22 oct 2014 (UTC)

Contestado en la misma sección nuevamente. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 01:24 23 oct 2014 (UTC)

Derecho de autodeterminación

Respecto a tu mensaje sobre mis ediciones en el artículo Derecho de autodeterminación, comentas que "la modificación o retirada de plantillas requiere consenso, y que la plantilla de otros usos lleva puesta desde el 27 de marzo de 2014 sin que haya sido cuestiona por nadie en la distintas ediciones posteriores, lo que de acuerdo a la política de ediciones de wikipedia se considera como aprobación de esa edición".

Ante ello te comento que la aplicación del libro de estilo de Wikipedia no requiere de consenso dado que supone un incumplimiento por tu parte del mismo. La desambiguación debe facilitar el discernimiento entre confusiones del término en cuestión, hecho que no facilitas remitiendo a otros términos con juicios de valor, o bien sugerir términos relacionados (véase también), para ello se ha creado esta plantilla. En cualquier caso el simple 'paso del tiempo' no supone para nada aprobación de la edición, y ello no figura en ninguna parte del libro de estilo de Wikipedia.

El debate sobre si el derecho de autodeterminación se aplica o no a 'independencia' o 'independentismo' debe hacerse en el cuerto del artículo y no en la plantilla de desambiguación, de lo contrario se pervierte el sentido de una enciclopedia neutra Wikipedia:Punto_de_vista_neutral.

No consta en mi expediente imposiciones como sí en el tuyo en el caso del artículo sobre el Ébola. Con ello no acuso de nada, sólo remarco que mi propuesta se adecua al libro de estilo y si quieres que se debata en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios, pues que así sea.

Dado que en todo caso asumiendo tu tesis de que impongo un criterio, yo entiendo que "mi criterio" es neutro, mientras que el tuyo requeriría como mínimo de fuentes. Te propongo lo siguiente para la desambiguación que me parece razonable y científico, si quieres por el contrario imponer tu criterio parcial y debatirlo en comunidad, pues como prefieras. A ver qué te parece lo siguiente:

.

Véase también: Independentismo

— El comentario anterior sin firmar es obra de F. Xavier Agulló (disc. • contribs • bloq).

Aclaración

Buenos días mi estimado usuario: temo que en mi acto de buena fé, ha presumido una falsedad al confundirme con otro usuario, resulta que a diario reviso páginas de usuario y observé que en tu página de usuario había un mensaje mal puesto de F. Xavier Agulló (disc. · contr. · bloq.) que debería estar en discusión. Como estaba mal puesto, lo pasé acá y borré el mensaje dejado por el otro usuario.

Pensé que no habría problemas, pero veo que usted no sólo me confunde, sino que me acusa. Y como ahora mi nombre está enmarañado en un problema que no me atañe lo reto a que haga la solicitud de verificación de usuarios ante el checkuser, pero ya le adelantaré que saldrá negativo y usted tendrá que darme una disculpa. Y si no quiere hacerlo, lo haré yo, porque considero que usted me ha faltado el respeto al asociarme con otro usuario sin ninguna prueba. Saludos. Taichi 〒 16:42 3 nov 2014 (UTC)

Aclarado el malentendido aquí. --Tximitx (discusión) 17:53 3 nov 2014 (UTC)

Re: Uso del término vascuence

Saludos, Tximitx. Lo más importante es que, según WP:GDE, es mejor que dejes el artículo como estaba antes de tus ediciones. En caso contrario, lo solicitaré en WP:TAB/3RR.

Por otra parte, la norma habitual es que no se corrige lo que no es incorrecto. Y "vascuence" y "vasco" son absolutamente correctos. Del mismo modo, no debes cambiar "español" por "castellano", de manera arbitraria. Puedes leer la opinión de la comunidad aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre_los_t%C3%A9rminos_espa%C3%B1ol_y_castellano. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:28 24 nov 2014 (UTC)

Es cierto, tienes toda la razón del mundo en que reviertes a la edición original. Mil perdones.

Pero en el resto, no. El DRAE, como Wikipedia, tiene que listar los sinónimos por uno de ellos, lo cual no implica que sea "más adecuado". Borrico y burro remiten a asno, pero asno no es más adecuado. No podemos cambiar los "borrico" y "burro" que veamos en Wikipedia porque el DRAE remita a asno.

Mis disculpas de nuevo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:44 25 nov 2014 (UTC)

Epidemia de ébola de 2013-2014

Saludos!... me hes de gran ayuda lo que haz dicho en mi portal de discusión, sin embargo, veo que el tema no progresa en el sentido de que la información es demasiado atrazada y no es similar a la proporcionada en otros idiomas, entendiendo que, no debe ser igual ni tampoco debe de ser acorde a los estilos y versiones que se manejan en otros idiomas, pero, lo concerniente a los datos, que se retoman de la misma fuente, esos si deben de ser actualizados, pues, al recurrir a otros idiomas me doy cuenta que al cotejar información y las fuentes, no coinciden las estadísticas, dado que la página en español está descuidada. Por otro lado, hace días de manera un tanto irresponsable realicé un traslado sin consultar a nadie, porque creí que era lo correcto al actualizar el título como Epidemia de ébola de 2013-2014 porque el brote surgió en 2013 y se expandió en epidemia a lo largo de 2014, pero hubo quien retrocedió al titulo anterior (Pedro Felipe) lo cual causa confusión en algunos usuarios y para los lectores puede creerse como desactualizado. Entónces, centrémonos y trabajemos para el tema siendo más rápidos y veraces con la información del mismo, que fluye semana a semana. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 21:13 28 nov 2014.

¡Feliz Navidad y próspero Año Nuevo 2015!

Estimado Guarddon: te deseo una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo 2015. Te agradezco tu tedioso trabajo colaborativo en Epidemia de ébola de 2014. ¡Que el 2015 venga cargado de felicidad! MrCharro^[sic] 09:34 21 dic 2014 (UTC)

Re:Felipe VI

Hola. He revertido el traslado porque según la política no veo claro que sea apropiado. Sí, se comentó en la discusión, pero yo por ejemplo no estoy de acuerdo y no puedo vigilar toda Wikipedia. Como he comentado, una cosa es la búsqueda de un término y otro el uso o la importancia. Saludos. --Millars (discusión) 20:12 10 feb 2015 (UTC)

Hola. Discrepo en lo de que sea más usado. Una cosa es más consultado, y otra más usado. Puede que tengas razón o puede que no, pero no se ha mostrado esa parte. --Millars (discusión) 16:57 11 feb 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Repito, ser el más consultado no implica ser el más usado. Podría serlo, sí, pero no tiene porque. Por ejemplo, podría ser más consultado Córdoba de Argentina, pero ser más usado, eso es, aparecer más veces en el texto, Córdoba de España. Es solo un ejemplo trivial para explicar a lo que me refiero. Pero mejor lo seguimos hablando en la discusión de la página. Saludos. --Millars (discusión) 23:44 11 feb 2015 (UTC)

Banderas cuarteladas

Hola Tximitx. No es un tema importante y no merece la pena discutir, pero no tienes razón con el tema de las banderas cuarteladas. Para empezar, es cierto que es un término que se usa, por derivación del vocabulario heráldico, pero no está regulado por la FIAV, y mucho menos que haya que describirlas en el sentido de las agujas del reloj. Las páginas del sitio web de Sergio Camero sobre vexilología militar que se usan de referencia en el artículo ni siquiera funcionan. Se puede describir cada una de las cuatro particiones como se quiera, mientras se indique a cual nos referimos (superior e inferior al asta y superior e inferior al batiente). Utilizar los términos "izquierda" y "derecha" no tiene sentido porque lo que es derecha en el anverso es izquierda en el reverso, y lo que es anverso para unas banderas, como las españolas, es reverso para otras, como las sauditas. Solo la referencia al asta o vaina y al batiente o vuelo es válida siempre. Saludos--Banderas (discusión) 11:17 3 mar 2015 (UTC)

Restaurar

Hola. Lo siento, pero no puedo restaurar la página que solicitas. Primero, el artículo no tenía referencias. Segundo, no estaba bien contextualizado. Tercero, no es por ser bibliotecario que la borré, sino porque no cumplía con las políticas. Te explico mejor. Si te vas a la página del Festival, podrás darte cuenta que el artículo que intentaste crear y aestá incluído, resumido y referenciado. Como mencionaba el artículo que estabas escribiedo son cambiantes las reglas, pero aún así se mantienen muy similares a las originales. Además, parecía que el artículo estaba escrito como si fuese una fuente primaria (leer: WP:FP). Mucho de lo escrito, se encuentra en cada artículo del Festival de cada año, causando redundancia en la información. Tampoco se merece propuesta de borrado, pues si deseas crear un artículo aparte de las reglas, puedes ir a la discusión del artículo principal y realizar la propuesta antes de recrear el artículo. Saludos.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 02:53 26 jul 2015 (UTC)

Pues, aún despúes de lo que explicas, no le veo la relevancia. Si lo deseas, puedes ir al tablón y solicitar su restauración. Saludos.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 02:16 27 jul 2015 (UTC)

Códigos de la FIFA

Hola! Soy el usuario que rehizo el anexo para presentarlo a SAB cuando se me permita. La sección que agregaste, la de los no miembro de la FIFA pero sí de las confederaciones, la tuve que quitar. Entiendo que le agregaste referencias, pero la mayoría de ellas solo probaba que esos países están afiliados a la respectiva confederación y fin. Creo que es un bulo extendido eso de que la FIFA le otorga códigos a los países que no son sus propios miembros. Cuando busqué referencias en general las únicas que encontré que comprobaban esos supuestos códigos fueron páginas basadas en la propia Wikipedia. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 17:44 28 sep 2015 (UTC)

De hecho sí tiene que tener referencias. Lo que hacés vos es una conclusión producto de interpretaciones personales de otras fuentes, lo que es un caso claro de fuente primaria. Como te dije, edité el anexo con el fin de dejarlo listo para ser artículo bueno y en todo caso si alguien agrega información especulativa (que ya estaba cuando lo empecé a editar y quité yo mismo) me parece conveniente quitarla y no dejar el cita requerida. Un AB no puede tener citas requeridas. Vi que revertiste mi edición y para evitar una guerra de ediciones no voy a volver a quitarla hasta que lleguemos a un consenso. Pero me parece bastante claro que si no hay referencias que prueben que esos códigos son asignados por la FIFA, entonces no tienen cabida en un anexo que se llama «Anexo:Códigos de la FIFA». NZF | ¿Qué pasa? 20:08 28 sep 2015 (UTC)

Mirá, es extremadamente simple. No estoy dudando de la veracidad de los códigos ni nada por el estilo. Solo te digo que el anexo trata sobre los códigos de la FIFA y a menos que tengas una referencia que pruebe todo eso que me decís (que la FIFA utiliza los códigos en comunicados oficiales), no tienen lugar. Esa «información» de la que me hablas es fuente primaria y por ende debería ser quitada. Como te dije antes, si tenés una referencia que compruebe todo lo que me decís no tengo ningún problema en dejar la tabla, pero hasta ese entonces no debería estar ahí. En todo caso, si los códigos son utilizados por las confederaciones tampoco tienen lugar puesto que, como claramente dice el nombre, solo se detallan aquellos utilizados por la FIFA, y un país por más que sea miembro de cualquier confederación continental, si no está afiliado a la FIFA no guarda ninguna relación con dicho organismo. En fin, no creo que esto dé para abrir a un debate, es simplemente remitirse a las fuentes externas. NZF | ¿Qué pasa? 16:31 29 sep 2015 (UTC)

En fin, querés sostener información pero no contás con referencias que la comprueben. Creo que no hay más que discutir, quisiera que presentaras alguna de esas «muchas fuentes que los indican como códigos FIFA». Si no, procederé a quitar la sección como es debido, para evitar un bulo extendido que además es fuente primaria. NZF | ¿Qué pasa? 15:56 30 sep 2015 (UTC)

Está claramente basada en una versión del artículo en Wikipedia en inglés. ¿Hay alguna que no sea un sitio espejo de esta enciclopedia o que no se base en la misma para certificar que los códigos son usados por la FIFA? No podemos usar páginas que se basan en la Wikipedia como referencias para la misma Wikipedia. NZF | ¿Qué pasa? 18:08 30 sep 2015 (UTC)

En esta se aclara que los códigos fueron sacados de la FIFA y de Wikipedia. En esta se dice que se basan en la página de la FIFA, ¿Pero dónde están en la página de la asociación? Yo lo único que puedo encontrar son los códigos de los 209 miembros y fin, no hay mención alguna a países o territorios no miembro. De esta también dudo mucho, puesto que no parece quedar claro de dónde sale la información y la verdad sospecho mucho que sea de Wikipedia. Visité la página y no es más que una colección de listas sin criterio y en ningún momento aparece el autor o la fuente. Para resumir y evitar que me sigas presentando listas, cuando busqué referencias la única que encontré con algo de criterio fue RSSSF donde al final se aclara los autores y cuando fue actualizada, me parece que es la única con credibilidad suficiente. En ningún momento habla de códigos de países no miembros.

Todas esas páginas que citás dan por sentado que los códigos que aparentemente otorgan las confederaciones (sigo el fútbol oceánico y Niue que no juega un partido desde 1983 nunca vi que recibiera el código «NIU») son de la FIFA. Obviamente, ahorra una columna menos. En una de las fuentes presentadas hasta la Dependencia Ross tiene código. ¡Un territorio sin población permanente donde jamás se disputó un partido de fútbol! En fin, si realmente creés que aún así debería ir la tabla, podemos pedir la intervención de un bibliotecario u otro usuario para que dé su opinión. NZF | ¿Qué pasa? 18:49 30 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero a lo que me refería es que ni siquiera se puede comprobar la existencia de todos esos códigos. Las referencias del artículo no prueban que sean esos los códigos utilizados, sino que esos países son miembros de las confederaciones y fin. Por ello, estás presuponiendo que los debe otorgar la FIFA. Eso es, y ya lo aclaré antes muchas veces, fuente primaria. Le deje un mensaje a Tarawa 1943 con el fin de que al menos dé su opinión. NZF | ¿Qué pasa? 15:11 1 oct 2015 (UTC)

Si entrás a cualquiera de las fuentes podés ver, por ejemplo con Afganistán que, además de que el código de la web ya tiene el código del país, si bajás en la sección de ránkings está perfectamente detallado el código correspondiente (AFG). Por ende, sí es la fuente que se necesita, lo cual no es el caso de dicha tabla. Y ya que estoy cuestionando esa fuente, no veo nada de malo en agregar que es una fuente cuestionada puesto que no comprueba lo que debería. Va más allá de opiniones, es una fuente cuestionada, si después alguien más cree que es suficiente, o si tenés otras fuentes que sí comprueben que son esos los códigos, no veo problema en quitarlos. NZF | ¿Qué pasa? 15:34 1 oct 2015 (UTC)

@Tximitx:, @NZF:, si no os importa os dejo mi opinión aquí a los para no repetir el mensaje, NZF no es ninguna molestia puedes pasarte por mi discusión cuando lo creas oportuno, eso si la próxima vez trae café. En mi opinión no añadiría esos códigos al articulo, no he visto en ninguno de los enlaces nada que diga que la FIFA pone esos códigos a esos países. Solo he comprobado los tres primeros de la lista, no se ponen de acuerdo que código es el correcto. Yo no los pondría en la página.

Pais	Wikipedia	worldheritage	thedatatank	data.okfn	statoids
Bonaire	BON	BOE	ANT	ANT	ANT
Guayana Francesa	GUF	GYF	GUF	GUF	GUF
GIBRALTAR	GIB	GIB	GBZ	GBZ	GBZ

Un saludo para los dos. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 17:25 1 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión Tarawa! Tximitx, si cuento con tu consenso, procederé a quitar la tabla. NZF | ¿Qué pasa? 17:30 1 oct 2015 (UTC)

@Tarawa1943:, @NZF:, como ya he dicho, hay distintas fuentes con distintos códigos (hay más páginas aún), algunas sin actualizar. Pero las confederaciones, que son organizaciones oficiales de la FIFA, sí que usan esos códigos, por lo que yo no estoy de acuerdo en quitarlos. Yo los códigos que he puesto son los que usan las confederaciones que pueden consultarse algunos en publicaciones de ellas como Gibraltar (de la UEFA en página 5) o Guyana Francesa (de la CONCACAF), por poner solo algunos de ellos. Lo que no he encontrado es una lista oficial, pero eso no quiere decir que los códigos no existan, ya que esas selecciones si son reconocidas por la FIFA paracompeticiones continentales aunque no sean miembros de ella.

Por poner otro ejemplo, la FIFA también utiliza el código GBR para Gran Bretaña cuando juega torneos olímpicos como puede verse aquí, a pesar de que Gran Bretaña tampoco forma parte de la FIFA como tal ni aparece el código en sus listados de miembros. El hecho de que no sea miembro no quiere decir que la FIFA no reconozca al país y le asigne un código. --Tximitx (discusión) 18:31 1 oct 2015 (UTC)

Los códigos que asignan las confederaciones son cosas ajenas a la FIFA. Como claramente dice el anexo: «Códigos de la FIFA», y si la Concacaf, que aunque guarda estrecha relación con la FIFA es un ente separado, le otorga un código, digamos, a Martinica, dicho código es un «código de la Concacaf». No niego la existencia de dichos códigos, pero por lo visto no existe relación alguna con FIFA (y con FIFA me refiero al organismo y no a las confederaciones continentales que son entes separados) y por ende no tienen lugar. Además como aclara Tarawa, las mismas fuentes presentadas difieren entre sí, por lo que ni siquiera podemos definir cuál es el correcto. Es más, insisto de vuelta, aunque las confederaciones «forman parte de la FIFA», no son la FIFA y por ende los códigos que asignan no pueden ser interpretados como otorgados por el organismo mundial. Si se quiere crear un «Anexo:Códigos otorgados por las confederaciones continentales» o algo por el estilo no creo que haya mayores complicaciones, pero en este anexo claramente no tienen lugar. NZF | ¿Qué pasa? 21:32 1 oct 2015 (UTC)

Ya que la opinión de un tercero parece no haber resuelto nuestro debate, abrí un hilo en el Café. Traté de dar a entender los dos puntos de vista dentro de lo posible, pero si te parece que omití algo tuyo, aclaralo. NZF | ¿Qué pasa? 22:07 1 oct 2015 (UTC)

Invité también a participar a la gente del Wikiproyecto:Fútbol. NZF | ¿Qué pasa? 22:21 1 oct 2015 (UTC)

Tximitx, dado que por lo que veo no comentaste nada en el hilo y otro usuario se pronunció en contra, ¿Cuento ahora con tu consenso para quitar la tabla? NZF | ¿Qué pasa? 10:57 3 oct 2015 (UTC)

Sí, yo también esperaba alguna que otra opinión, pero no parece haber nadie interesado en expresarse al respecto. Voy a quitar la tabla pero si el debate resurge y se decide que tiene lugar, en todo caso puedo volver a añadirla. Me alegra que hayamos podido resolver esta discusión, al menos por ahora, sin roces. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 12:08 3 oct 2015 (UTC)

Invitación...

Hola y gracias por la invitación: si no recuerdo mal ese debate ya se hizo... creo que como está ahora está correcto. No creo que sea conveniente, además va contra al política de títulos, lo que se pide en la plantilla de la página Birmania. La política de títulos dice que la entrada debe estar bajo el título más popular... y en este caso es Birmania (lo otro, al menos en España, no lo conoce nadie...) Un saludoTxo (discusión) 19:05 5 oct 2015 (UTC) PD: la nota sobre el nombre lo aclara

Aunque la denominación oficial de este país asiático ha adoptado la forma vernácula Myanmar, sigue siendo mayoritario y preferible en español el uso del topónimo tradicional Birmania, al menos en los textos de carácter no oficial. En estos últimos se recomienda recordar la denominación tradicional, junto con el nuevo nombre oficial. El gentilicio es birmano, que deriva del nombre tradicional y designa también la etnia mayoritaria de este país, así como su lengua oficial: «El Gobierno birmano dice que no tiene planes de liberar a la líder opositora» (País [Esp.] 20.6.03). «Birmania» en Diccionario panhispánico de dudas, 1.ª ed., Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, 2005.

Creo que es mejor NO realizar ninguna discusión. Un saludo Txo (discusión) 19:08 5 oct 2015 (UTC)

o debatiré sobre el tema... creo, sinceramente, que es perder el tiempo. En América... bueno, recuerdo la postura de algún compañero americano que defendía "Birmania"... Un saludo Txo (discusión) 20:50 5 oct 2015 (UTC)

Re: ¿Birmania o Myanmar?

Gracias por la invitación, pero no hay debate: el nombre tradicional en español es Birmania, y no Myanmar. Nuestras políticas avalan el uso del nombre en español, y cualquier decisión que se tome en una página de discusión que vaya en contra de las políticas no procede, como ya ha dejado claro más de un usuario veterano en dicha discusión. Saludos, Kordas (sínome!) 22:30 5 oct 2015 (UTC)

Referencias en «Anexo:Comparación de los códigos de países del COI, la FIFA, y la ISO 3166»

Hola, Tximitx. El artículo Anexo:Comparación de los códigos de países del COI, la FIFA, y la ISO 3166 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)

ISIS

Hola, Txmitix. El título del artículo Estado Islámico es un nombre propio (fíjese en las mayúsculas). Tenemos un artículo alternativo para la idea/nombre común de Estado islámico (fíjese en la minúscula). Y, como nombre propio, no está sujeto a teorizar si es más o menos apropiado. Está sujeto a la política de convenciones de títulos (WP:CDT) y, como tal, a colocar ahí la denominación más usada, más común, más frecuente. Si es o no un "estado" [sic] es irrelevante a la hora de titular el artículo, al igual que da igual que el Partido Social Demócrata (Portugal) no sea estrictamente un partido socialdemócrata, sino más bien de derecha, pues es el nombre que tienen y por el que se les conoce. Su argumentación tiene sentido, pero para la descripción del item. Es decir, sería incorrecto lo siguiente: «El Estado Islámico es un estado islámico». Ahí puede discutir la neutralidad (con fuentes fiables, naturalmente) de si el Estado Islámico es una organización, una banda terrorista, o lo que usted prefiera. Espero sepa entender. Strakhov (discusión) 12:23 18 nov 2015 (UTC)

En efecto, Tximitx, da igual cómo se denominen ellos. El caso es que todo el mundo (salvo últimamente, que se ha puesto un poco de moda lo de DAESH para hacerles de menos) usa, principalmente Estado Islámico para denominar a esta gente. No sólo ellos se llaman así. ¿Comprende? Strakhov (discusión) 12:35 18 nov 2015 (UTC)

Le voy a dar un consejo: "no edite Wikipedia usando los sentimientos, el ese nombre no lo puedo tolerar, ese título me soflama". Haga lo que quiera con él. Espero que aporte algún argumento en la página de discusión del artículo que se atenga a nuestras políticas de titulación de artículos. Si no lo hace, retiraré su cartelito de no neutral por no estar basado en argumento. ¿Me puedo poner también yo tontín en la página del PSD diciendo que no es neutral "porque no es un partido socialdemócrata y los demás no tenemos que tolerarlo"? Por favor. Strakhov (discusión) 12:42 18 nov 2015 (UTC)