Usuario discusión:Setincho

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Poco² 10:59 7 ene 2010 (UTC)

Administración de empresas

Hola, es importante que depures tu estilo a la hora de editar artículos, le he dado un repasillo a tu contribución en éste. Es importante poner las referencias en línea (más información [[A:R|aquí]}) y cuidar la ortografía (te recomiendo el uso de un corrector ortográfico automático, son muy útiles, más información aquí), también es importante incluir enlaces internos o, en otras palabras, wikificar (más información aquí). Estoy a tu disposición para lo que necesites, te mando un saludo, Poco² 10:59 7 ene 2010 (UTC)

Gracias a ti, si buscas mentor no sigas buscando saludos, Poco² 17:15 7 ene 2010 (UTC)

No he entendido del todo tu pregunta, ¿quieres fusionar Administración de empresas con Administración? ¿o quieres redirigir Administración de empresas a Ciencia de la administración? un saludo, Poco² 09:19 8 ene 2010 (UTC)

No me parece oportuno ese traslado, el término administración es muy genérico y abarca muchos más aspectos (es por eso que ahora mismo parece más bien una página de desambiguación), la administración de empresas, de por sí, requiere un artículo propio, saludos, Poco² 13:01 8 ene 2010 (UTC)

Re: empresa

hola. El motivo de la reversion en aquel articulo, es que eliminaste la parte de "derecho" y en vez de ela pusiste otra cosa. En ves de eso, mejor, ponlo como otro elemento en lista. para hacer una lista, hazlo así: * en derecho... *En administracion de empresas y te queda como lista. ¿ves? saludos. Hipertron @¿¿que??@ 20:14 13 ene 2010 (UTC)

no te preoucupes. (errar es humano).

yo D96 @¿¿que??@ 18:52 16 ene 2010 (UTC) soy hipertron, solo que me cambié el nombre.

Cambios irrelevantes y mal hechos

No sé por qué estás insertando tantos enlaces a administración de empresas, pero son inserciones mal hechas y, a menudo, incorrectas. Me he visto obligado a revertir tus cambios en bloque.

Por favor, no sigas con esas ediciones. Un saludo, Filipo (discusión) 15:27 14 ene 2010 (UTC)

Hola Filipo, pude haber existido algún error pero mayormente estaba todo correcto; osea todo lo que se mencione sobre proceso administrativo; de planear, dirigir, organizar, ejecutar, controlar; y algunos conceptos que lleven implícitas estas palabras, pertenecen a la ciencia de la Administración, es por eso que realice todo esos enlaces, igual seguramente alguno estaba equivocado, pero la mayoría era correcto.

Te pido si podes revertir los cambios en bloques que eliminaste y así poder corregir lo que estaba mal y dejar lo correcto, que era la mayoría; a modo de ejemplo, no puede ser que al hablar de empresa no se mencione la palabra administración, ya que las empresas se administran y además básicamente estas son el objeto de estudio de la administración.

Saludos, --Setincho (discusión) 15:47 14 ene 2010 (UTC)

Osea Filipo, lo que te quiero decir es que la Administración es una ciencia social y es universal, se aplica a lo publico , a lo privado, en fin a todo tipo de organizaciones e instituciones, que son su objeto de estudio, en realidad el enlace es Administración de emp. hasta que se fusione con administración que es lo correcto; por ej cuando se habla que el gobierno dirige , ejecuta y controla, se esta hablando de administración; "no existe una división real" entre adm publica y adm de empresas, en realidad es administración que como te dije es universal; se menciona adm se empresas normalmente, porque es donde nace la adm. hace unos 100 años.

Saludos, --Setincho (discusión) 16:17 14 ene 2010 (UTC)

Ejemplos:

Casos como este , bueno este enlace deriva a la pagina actual de administración que mas que aclarar oscurece, y divide a la adm. en ramas que no existen académicamente o este son errores de concepto. La redirección debe ir dirigida a administración pública, (te pido disculpa pero es incorrecto esto que decís(, que aunque digas que es lo mismo se trata de un concepto muy distinto al de administración de empresas, entre otras cosas porque la administración pública persigue fines muy distintos a la privada. Te manifiesto lo que te puse en el comentario anterior, la Administración es universal, osea el concepto de Administración es uno, después hay distintas ramas de la Administración pero eso es otra cosa; tal vez por la importancia e interés que despierta lo publico, habría que poner dos enlaces uno que lleve a lo que es Administración , que en este momento seria Adm de empresas, hasta que se fusione con Administración; y otro enlace que lleve a ad. publica, para que se pueda ver un enfoque particular de la administración. Aca te copio un enlace donde esta esto explicado, como para demostrar que no es pura idea mia esto. [1]

Casos como este, esto cuando se refiera a que el empresario es el organo...., que fija objetivos y toma las decisiones para...., esta def. esta incompleta, osea fijar obj, es una actividad que esta dentro de la planificación; y después la toma de decisiones esta dentro de lo que es la dirección de la empresas, osea todo esto es administrar, que es lo que hacen os empresarios o este son inclusiones sin sentido que no aportan nada y perjudican la redacción.

Casos como este mezclan errores conceptuales como de formato; el Marketing, mercadotecnia, Administración comercial, ponele la denominación que quieras, es una rama de estudio de la Administración; osea cuando habla de proceso administrativo , esta hablando de planificar, organizar, dirigir, controlar, por eso puse el enlace para adm de emp, hasta que se fusione con administración. Enlaces como diseñar, organizar, ejecutar y controlar no encajan con el formato estándar de los artículos. Ok, que no encaje con el formato estandar, se corrige no hay problema, te aclaro que diseñar esta usado como sinónimo de planear y ejecutar como sinónimo de dirigir; por lo tanto es administrar.

A casos como este simplemente no les veo explicación. La explicación es la siguiente : el liderazgo, junto con la toma de decisión, esta dentro de lo que es dirigir, que como ya exprese antes es parte del concepto de administración( que es universal, por eso se aplica a todo tipo de organizaciones e instituciones, ya sea publicas o privadas y cualquiera sean sus fines); y le asigne dicho enlace porque no hace referencia en ningún lugar a que este termino queda dentro de lo que es dirigir, habla de actividad ejecutiva gerencial o institucional, que aparentemente se desarrolla en el limbo y no dentro del marco de la administración.

Lo único que me parece cuestionable es lo de la contabilidad, que no es que este mal, solo que no quedo tal vez bien redactado y amalgamado, pero la contabilidad brinda info. a la administración para la toma de decisiones, por eso puse en enlace.

Por eso he revertido todos los cambios. Es posible que haya revertido alguna edición correcta, pero en ese caso te ruego me digas cuál era.

Un saludo, Filipo (discusión) 18:33 14 ene 2010 (UTC)

Saludos, --Setincho (discusión) 19:51 14 ene 2010 (UTC)

Filipo acá te brindo otro link [[2]] de la Universidad de las Américas de Puebla(México) por si queda alguna duda, este es de Administración cultural y artística; osea reiterando, la Administración o adm de emp. como se la conoce normalmente es UNIVERSAL:El fenómeno administrativo se da donde quiera que existe un organismo social, es el proceso global de toma de decisiones orientado a conseguir los objetivos organizativos de forma eficaz y eficiente, mediante la planificación, organización, integración de personal, dirección (liderazgo) y control. Es una ciencia que se basa en técnicas viendo a futuro, coordinando cosas, personas y sistemas para lograr, por medio de la comparación y jerarquía un objetivo con eficacia y eficiencia. Porque en él tiene siempre que existir coordinación sistemática de medios. La administración se da por lo mismo en el estado, en el ejército, en la empresa, en las instituciones educativas, en una sociedad religiosa, etc. Y los elementos esenciales en todas esas clases de administración serán los mismos, aunque lógicamente existan variantes accidentales. Se puede decir que La administración es universal porque esta se puede aplicar en todo tipo de organismo social y en todos los sistemas políticos existentes. y también entre otras características se puede mencionar su FLEXIBILIDAD:Los principios y técnicas administrativas se pueden adaptar a las diferentes necesidades de la empresa o grupo social.

Espero que reveas tu accionar Filipo, aguardo tu pronta respuesta, gracias.

Saludos, --Setincho (discusión) 18:45 15 ene 2010 (UTC)

Hola Setincho,

Lo primero, disculpa mi tardanza en contestar. Es cierto que me casi no me he conectado estos días, pero también comprende que si no me contestas en mi página de discusión no me salta el aviso de mensajes nuevos.

No quiero entrar en una guerra de ediciones, y más cuando estamos hablando de tantos artículos, pero habría agradecido que antes de actuar esperases al menos unos días para que conteste.

En fin, retomando la discusión inicial, la verdad es que no entiendo tu contestación. Como mezclas mis comentarios con los tuyos me cuesta muchísimo averiguar cuál es tu contestación a cada cuestión. Entiendo que estamos dicutiendo tres casos distintos: cuando equiparas "administración pública" a "administración de empresas", cuando incluyes enlaces que vulneran el formato estándar, y los casos de inserciones que considero que están forzadas, como la que te enseñé en mi último ejemplo.

El primer caso, entiendo tu argumentación, pero tú no estás entendiendo la mía. Aparte de decir que la "administración pública" es una administración de distinto carácter que la empresarial (que lo sigo manteniendo, porque entre otras cosas no persigue principal no es un beneficio empresarial sino una eficiencia de costes y una buena gestión), también estoy defendiendo que los enlaces se crearon para que dirigieran al término administración pública, entendiendo por tal a un organismo estatal con carácter de administración pública (un estado, una comunidad autónoma, un ayuntamiento, un organismo público, etc.).

El segundo y el tercer caso no los has rebatido ni los has arreglado. Hay que cambiar los enlaces porque sólo confunden al lector. Sinceramente, si estoy leyendo un artículo sobre el liderazgo, pincho en "gerencial o institucional." y ese enlace me redirige a "administración de empresas" me quedo asombrado y perdido. No sé en tu país, pero en España entendemos por administración pública a aquel organismo que está sujeto al Derecho administrativo.

Por favor, revisa tú mismo las ediciones, pero ponte a la vez en el punto de vista del lector. El lector puede no saber sobre administración de empresas y no ser ningún técnico, así que ponle las cosas sencillas. No hagas enlaces que sean difíciles de entender. Por último, respeta el formato: No hagas enlaces de frases enteras o de cuatro o cinco palabras porque vulneran el formato estándar.

Muchas gracias y un saludo, Filipo (discusión) 16:10 18 ene 2010 (UTC)

En Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos tienes una primera aproximación. Sin embargo, el problema con tus enlaces es algo más complicado.

Los enlaces se utilizan para redirigir una palabra concreta a su artículo de wikipedia. Son enlaces simples y directos, salvo que por algún motivo concreto se quiera usar una terminología distinta del título oficial del artículo, para lo cual se usan los enlaces complejos que tú has utilizado (ej. [[Prime time|horario de máxima audiencia]] o [[Comunidad Económica Europea|CEE]]).

Cuando creas enlaces como [[Administración de Empresas|gerencial o institucional]], [[Administración de Empresas| gestión y la planificación]] no estás utilizando sinónimos o redirecciones obvias, y eso confunde al lector. Por eso te digo que no los uses.

También deberías leer la sección Wikipedia:Enlaces externos para ver cómo hay que los enlaces a otras páginas web. Se ponen en una sección aparte, salvo que quieras utilizarlos como referencia, en cuyo caso hay una forma especial de insertarlos a pie de página (lee Wikipedia:Enlaces externos#Referencias).

Un saludo, Filipo (discusión) 21:13 18 ene 2010 (UTC)

A la hora de fusionar

...es muy importante fusionar historiales, algo que sólo pueden hacer los biblios, que se solicita aquí y que garantiza el cumplimiento de las licencias en materia de autoría. Si sustituyes un artículo por una redirección, los autores de las versiones anteriores de esa página se pierden. Saludos! Poco² 19:58 20 ene 2010 (UTC) PD:Ya me encargué de fusionar los historiales de administración y administración de empresas.

Me preguntabas también sobre las redirecciones, pero creo que ya te las has arreglado, si te queda alguna duda, házmelo saber, saludos, Poco² 20:10 20 ene 2010 (UTC)

Casi nada, son 320 enlaces, ¿hay que redirigirlos todos? en caso afirmativo, diría que lo más fácil sería hacer una solicitud aquí, saludos, Poco² 14:02 21 ene 2010 (UTC)

Hola, si encuentras algo puntual, puedes arreglarlo tú mismo, para algo así no hace falta el flag de biblio, saludos, Poco² 18:58 21 ene 2010 (UTC)

Re: Mercado (Marketing)

Hola Setincho, no estoy 100% seguro de lo que buscas, ¿es esto?. Eso sí, una redirección ha de seguir cierta lógica, ¿es «merc» una abreviatura habitual de «Mercado»?, saludos, Poco² 08:35 30 ene 2010 (UTC)

Creo que el artículo que tratas de editar debería ser un apartado dentro del artículo principal mercado. Recuerda que necesitas darle el aspecto típico de un artículo de wikipedia, si necesitas ayuda pregúntame, Davius (discusión) 14:34 30 ene 2010 (UTC)

Hola, no, no hay forma de cambiar los enlaces de un grupo de artículos de forma automática, ¿de cuantos enlaces estamos hablando? si son muuuchos, la única solución que veo es ésta, saludos, Poco² 09:18 31 ene 2010 (UTC)

Para fórmulas matemáticas lo mejor que existe es Ayuda:Usando TeX es razonablemente bueno, pero sólo con el tiempo aprende uno todos los trucos, yo empecé con esa página y poco sin darme cuenta he ido aprendiendo. Para empezar creo que te servirá, si no te sale escribeme las fórmulas con texto y trataré de traducirlo a TeX. Un saludo, Davius (discusión) 13:58 1 feb 2010 (UTC)

Lo más rápido es que la escribas en el artículo, y me avises yo me muevo directamente al artículo y la reescribo al acto, Davius (discusión) 23:02 1 feb 2010 (UTC)

Ok, no lo toques después que veas el cartel naranja en 3 minutos edito. Davius (discusión) 23:46 1 feb 2010 (UTC)

Falta definir M mayúscula a secas, si miras la fórmula queda muy recargada por culpa del subíndice t, yo lo suprimiría y aclararía en el texto que ciertas magnitudes se refieren a un periodo de tiempo determinado, no existe lugar a confusión si se hace así, aún no colocando t. Davius (discusión) 23:56 1 feb 2010 (UTC)

El subíndice en el sumatorio es un índice mudo por lo que la fórmula es cierta con independencia de como se llame, y siguiendo la convención habitual mejor NO usar la misma letra que el índice no mudo del numerador. Míralo ahora y dime si todo está bien, Davius (discusión) 00:19 2 feb 2010 (UTC)

Necesitas mirarlo bien, con la referencia delante. Reexplico algunas cosas para que queden más claras:

1. Las dos fórmulas numeradas son incompatibles ya que en ambas interviene $M_{i}$ pero de diferente manera en cada una de ellas, si te fijas la primera y la segunda tienen la forma funcional:

$S_{i}={\frac {M_{i}}{\sum _{i}M_{i}}},\qquad S_{i}={\frac {\beta _{i}M_{i}}{\sum _{i}\beta _{i}M_{i}}}$

Esas dos fórmulas sólo pueden ser iguales si $\beta _{i}=1$ en todos los casos, pero eso no tiene mucho sentido ya que esas constantes resumen el resto de parámetros: precio, elasticidades, calidad etc.

2. La fórmula desarrollada, si te fijas en el precio y consideras constante todo lo demás tiene la forma:

$S_{i}={\frac {\gamma _{i}P_{i}}{\gamma _{i}P_{i}+K}},\quad \lim _{P_{i}\to \infty }S_{i}=\lim _{P_{i}\to \infty }{\frac {\gamma _{i}P_{i}}{\gamma _{i}P_{i}+K}}={\frac {\gamma _{i}}{\gamma _{i}}}=1$

Cuyo límite a medida que Pi aumenta, tiende a 1. Es decir, a medida que el precio aumenta manteniendo todo lo demás constante aumenta!!! Puedes llegar a la misma buscando la derivada parcial de la anterior relación respecto al precio. Si en cambio la Pi en ambos casos estuviera dividiendo se llega a un resultado lógico, por eso te urjo a que compruebes la corrección de la fórmula. Un saludo, Davius (discusión) 14:23 3 feb 2010 (UTC)

Re:

Deberías de ser más 'ordenado' al momento de trabajar (te lo dice un joven de 13 años)... revertí tu edición debido a que consideraba una falta arbitraria; algo vandálico, la Wikipedia no puede tener tales errores, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:34 1 feb 2010 (UTC)

Rosario Central

Hola Setincho, por favor evita ediciones como esta si quieres jugar en la red hay muchos sitios para ello, la Wikipedia no es un juego. Este tipo de actuación te puede significar un bloqueo. Saludos --Aldana Hable con ella 12:58 3 feb 2010 (UTC)

La próxima edición de este tipo que hagas (aunque te sea "irresistible") y serás bloqueado. Tu comportamiento hace perder el tiempo y puede dañar la imagen del proyecto. Saludos, Aleposta (discusión) 04:21 4 feb 2010 (UTC)

Mercado (Marketing), Final

Pues sí ahora con la explicación de Kotler me queda más clara la cosa, a partir de esa explicación y la definición de elasticidad como exponente todo está bastante claro. También Kotler aclara que la última expresión contienen el "esfuerzo de márketing" desagregado y entiendo por tanto que la M_i como sospechaba no tiene que aparecer en la fórmula final. Gracias por todo y celebro que esto se haya clarificado, un saludo, Davius (discusión) 23:37 3 feb 2010 (UTC)

Mil gracias por pasarme el enlace al primer volumen de Kotler, para mí ha sido un placer descubrir que mi "reconstrucción" deductiva de la fórmula a partir de lo que me dijiste era "casi totalmente" correcta. Fíjate que en manual de Kotler el precio aparece con un exponente negativo (es decir, dividiendo como yo sugería que debía ser). La única razón por lo que las fórmulas parecen más diferentes es sólo que yo e substituido la notación $e_{X_{i}}$ por la correspondiente minúscula griega con el índice, pero las dos fórmulas son totalmente equivalentes. Un saludo y un placer haber tenido la ocasión de pensar en ello gracias a tu contribución. Davius (discusión) 16:23 4 feb 2010 (UTC)

Traslado de categoría

Hola Setincho, trasladando una categoría no se van a renombrar las categorías de los artículos incluidos en ella. Es por eso que habría que editar todos los artículos implicados, que son muchos, y para ello lo más conveniente sería utilizar un bot. Como creo que el alcance de la decisión es considerable te sugiero proponerlo primero en el café de propuestas antes de hablar con los boteros, un saludo, Poco² 15:25 22 feb 2010 (UTC)

Referencias en Administración de la Producción

Hola, Setincho. El artículo Administración de la Producción en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 02:11 14 mar 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. SaeedVilla (discusión) 23:15 19 mar 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. SaeedVilla (discusión) 23:31 19 mar 2011 (UTC)

Bueno, en el caso que quieras eliminar la pàgina, ponè la plantilla {{destruir|''el motivo''}}, donde el Motivo tiene que ser especìfico y claro. Blanquear la pàgina es vandalismo. Saludos SaeedVilla (discusión) 23:58 19 mar 2011 (UTC)

Vandalismo

Viendo tu historial, no necesito mucha explicación: el último comentario aquí, esto y esto son ediciones absolutamente inaceptables. Y hay más de ese tenor.

Comprendo tu enojo, pero lo que hacés se llama vandalismo; te aconsejo calmarte y editar conservando la etiqueta. Si volvés a hacer algo así, te denuncio y pido tu suspensión. Estás avisado. Marcelo (Libro de quejas) 15:51 27 ago 2013 (UTC)

Respuesta

Hola Setincho, como verás en el manual de estilo en la sección Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo, no se permite permite links internos en los títulos, redactas con errores de ortografía, y además borras información referenciada, procedo a revertir tus ediciones, esperando sepas comprender. Saludos!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:15 27 ene 2014 (UTC)

Cual era la información referenciada??? Si hay errores de ortografía que se corrijan, no amerita eliminar una edición correcta; si el link interno a títulos no se permite, elimina el link no saques el titulo, que es correcto como veras. -- Setincho 21:33 27 ene 2014 (UTC)

Ahí quité un par de revereciones tuyas, que no tienen referencia alguna de las que mencionabas. igual puede haber referencia pero no ser correcto el tema expuesto en lo que se intenta explica. Corregí también el link del titulo.

Hola, según tu edición el título dice Tecnologías sociales dices que existen un conjunto de disciplinas, es decir tecnologías, o son disciplinas o tecnologías, son definiciones distintas, no son sinónimos, además tienes errores ortográficos, además y específico. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 14:29 28 ene 2014 (UTC)

Sergio las disciplinas son tecnologías, y hay disciplinas que no lo son. Lo errores de ortografía se corrigen, pero no aplica revertir cambios por un acento. -- Setincho 16:03 28 ene 2014 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Disciplinas_acad%C3%A9micas

Una consulta Sergio, sin animo de ofenderte, que edad tenes?? -- Setincho 16:22 28 ene 2014 (UTC)

Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Rosario

Soy wikipedista, vivo en Rosario, y Wikimedia Argentina organiza aquí, un Encuentro para todos el sábado 19 de setiembre de 2015. No soy socio de Wikimedia; mas me interesa su venida a la ciudad. Te invito a participar. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 23:31 4 sep 2015 (UTC)

Encuentro de wikipedistas en Rosario

Estimado Setincho,

Wikimedia argentina en Rosario

El sábado estaremos en Rosario para hacer un encuentro de voluntarios. El mismo será en Plataforma Lavarden ubicado en Mendoza 1085, sala Arullos y susurros a las 15.

¡Esperamos que puedas participar! Perdoná la demora en la invitación pero queríamos tener el lugar y horario pactados antes de invitar a nuestra comunidad. Para más información podés ingresar a nuestra página del encuentro

Un abrazo. --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 15:46 16 sep 2015 (UTC)

Wikiproyecto Rosario

Hola ¿Cómo estás? Quería contarte que creamos el Wikiproyecto:Rosario (Argentina) e invitarte a participar. Un abrazo --Pvncho (discusión) 00:28 25 oct 2015 (UTC)

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!

Estimado/a,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 14:41 6 ene 2016 (UTC)

¡Editatón en Santa Fe!

Hola Setincho!

Espero que te encuentres muy bien :) Quería comentarte que Wikimedia Argentina en conjunto con el Laboratorio de innovación ciudadana, SantaLab, y la Universidad Católica de Santa Fe, vamos a estar realizando una Editatón el jueves 17 a partir de las 11h en el Museo Galisteo de ciudad de Santa Fe.
Podés encontrar más información del evento en la página del encuentro. Para inscribirse también, más allá del encuentro en Wikipedia es necesario hacerlo aquí

¡Nos encantaría poder contar con tu presencia para mejorar y ampliar el contenido sobre Santa Fe en Wikipedia!

Un abrazo--Anna Torres (WMAR) (discusión) 19:00 15 nov 2016 (UTC)

Encuentro Rosario 2017

¡Hola! Setincho. Queríamos invitarte a participar de un nuevo espacio para editores/as que estamos armando. Wikipedistas de Rosario nos juntaremos a editar en el Gran Reactor (Moreno 477, Rosario), el jueves 10 de agosto de 9 a 13 hs. ¡No te lo pierdas! Si te interesa participar, podés encribirme en mi pagina de discusión Pvncho.

Espacio de edición en Rosario

¡Hola Setincho!
Queríamos invitarte a participar de un nuevo espacio para editores/as que estamos armando. Wikipedistas de Rosario nos juntaremos a editar en el Gran Reactor (Moreno 477, Rosario), el jueves 24 de agosto de 9 a 13 hs. ¡No te lo pierdas! Si te interesa participar, podés anotarte en la página del evento. o escribirme en mi pagina de discusión Pvncho.
Saludos!

¡Continuamos editando en Gran Reactor!

¡Hola Setincho!
Queríamos invitarte a participar de un nuevo espacio para editores/as que estamos armando. Wikipedistas de Rosario nos juntaremos a editar en el Gran Reactor (Moreno 477, Rosario), el jueves 7 de septiembre de 9 a 13 hs. ¡No te lo pierdas! Si te interesa participar, podés anotarte en la página del evento o escribirme en mi página de discusión Pvncho.
Saludos!

Sumamos un nuevo horario al espacio de edición

¡Hola Setincho!
Queríamos contarte que abrimos un nuevo horario para aquellos/as que quieran sumarse a editar Wikipedia. Continuaremos juntándonos en Gran Reactor (Moreno 477, Rosario). Nuestro próximo encuentro es el 21 de septiembre, podés acercarte de 9 a 13 o en nuestro nuevo horario 17 a 20 hs.
Si te interesa participar, anotate en la página del evento o escribirme en mi página de discusión Pvncho.
¡No te lo pierdas!
Saludos

Invitación a Wikiproyecto

Hola,
Queríamos invitarte a participar del Wikiproyecto: Ningún municipio argentino sin fotografía. Nuestro objetivo es poner en valor cada municipio de Argentina en Wikipedia a través de imágenes.
¡Sumate a participar y compartí el mundo a través de tu lente!
Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:48 4 ene 2018 (UTC)

¡II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia! Wikimedia Argentina logo black Logo Iberocoop Hola Setincho, Queríamos invitarte a participar del II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia. La convocatoria durará 3 semanas —del 5 al 26 de febrero de 2018— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la calidad del contenido que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia. Puedes encontrar la página del desafío aquí ¡Te esperamos! --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:01 5 feb 2018 (UTC)

Re: Partido Libertario Argentina

Construye el artículo en tu taller y cuando lo tengas listo, con sus referencias independientes (no a su página web), un lenguaje que no sea promocional y argumentando su relevancia enciclopédica, pide su restauración. Por cierto, te pido por favor que no vuelvas a dirigirte a ningún usuario para que edite solo artículos determinados por su nacionalidad. --Geom (discusión) 17:21 30 nov 2018 (UTC)

Por cierto, arregla tu firma para que esta cumpla las políticas de Wikipedia. Al menos uno de los enlaces debe dirigir a tu página de discusión. Saludos. --Geom (discusión) 17:23 30 nov 2018 (UTC)

Me dirijo como quiero! andá a borrar otras páginas no te reconozco autoridad de ningún tipo. -- Setincho 17:27 30 nov 2018 (UTC)

En tu casa te puedes dirigir como quieras, pero en Wikipedia debes cumplir la etiqueta. Lo normal es dirigirse a otras personas con educación y en el mismo tono. El artículo no tiene la redacción adecuada ni las fuentes oportunas y en ese estado no se puede publicar. --Geom (discusión) 17:39 30 nov 2018 (UTC)

Hola Setincho Quería consultarte, si has podido avanzar en este articulo, pregunto, porque sino tendrá que armar el mio propio tomando todas las cautelas para que no se baje de wikipedia. Saludos y viva la libertad. --Maxideg (discusión) 21:57 26 jul 2020 (UTC)

Hola Maxideg está bloqueada la página hasta no me acuerdo que fecha. Sldos.--Setincho (discusión) 03:29 27 jul 2020 (UTC)

Si ahi vi que Taty la bloqueo hasta indico "expira el 19:45 27 abr 2021", bueno voy a armar algo bien referenciado en mi taller y luego habló con el bibliotecario/a para ver si se puede hacer algo. Creo que los modos en que se llevo el sitio no han sido lo mejor y justamente aquí no hay que ser reaccionario porque es fácil que te tomen por vandálico o propagandista. El Partido lleva dos año ya de existencia y como he sido parte del cuerpo ejecutivo de CABA podría dar ayuda en el asunto para desbloquearlo. Lo único que pido es que hay que tener más cuidado para que no la bloqueen nuevamente si se la logró desbloquear. Si sos libertario estaría bueno ademas que te sumes al Wikiproyecto Liberalismo si no lo estas. Mucha gracias. --Maxideg (discusión) 05:47 27 jul 2020 (UTC)

RE:Reversión de páginas de administración.

Hola Setincho, si hay que eliminarlas ya lo hará un bibliotecario, que son los únicos usuarios que pueden borrar los artículos. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 16:01 16 mar 2020 (UTC)

Solo tienes que añadir una plantilla de borrado con el motivo por el que se debe borrar, por ejemplo {{destruir|a4}}, puedes ver el resto de los motivos por los que se puede borrar un artículo en esta página. Aprovecho el mensaje para comentarte una par de cosas relacionadas con tú firma:

1. El tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de 30 píxeles de largo por 15 de alto
2. La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario. Ya sea a través de un enlace de texto, símbolo, imagen, etc.

Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:01 16 mar 2020 (UTC) (PD) Acabo de ver que lo de la firma ya te lo habian comentado en 2018. Te aconsejo corrijas esos dos problemas en la firma. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:03 16 mar 2020 (UTC)

Administración

Hola Setincho, veo que no has leído mis resúmenes de edición donde explicada el porque de los cambios, visto el existo de esos resúmenes paso a explicarte en tu discusión los cambios

• Véase también: en la sección Véase también' se incluirán enlaces internos que no están integrados en el cuerpo del artículo -Empresa, Empresario y Cultura organizacional ya se encuentran en el cuerpo del artículo.

• Daniel Katz (psychologist), ¿seguro que ese Daniel Katz es psicólogo? porque no te tomas la molestia de ver a donde te dirige el enlace, Daniel Katz (psychologist), Víctor Daniel Katz Jora (Villa Cañás, Santa Fe, 4 de julio de 1960), más conocido como Daniel Katz o "El ruso", es un arquitecto y político argentino. Está casado y tiene dos hijos. ¿Ese es un psicólogo?

La forma correcta de desambiguar es [[Daniel Katz (psicólogo)|Daniel Katz]] no [[Daniel Katz|Daniel Katz (psychologist)]]

Espero que mis explicaciones hayan sido suficientemente claras. Ontzak ([ [User talk:Ontzak|Bilbo ta Bizkai guztia]]) 09:20 19 mar 2020 (UTC)

Veo que sigues sin entender como funciona wikipedia, el enlace a [[Daniel Katz|Daniel Katz (psychologist)]] te llevaba a otro personaje, es mejor que quede el enlace en rojo que no como lo habías dejado tu. No tengo porque crear ningún artículo ni el de Daniel Katz,ni el de Robert L. Kahn o el de Stanford L. Optner, no es obligatorio. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:55 20 mar 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/NombreDeUsuarioDelBibliotecario/Avales»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/NombreDeUsuarioDelBibliotecario/Avales» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Solicitud de de búsqueda de avales mal redactada

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:47 20 mar 2020 (UTC)

Si quieres buscar avales para abrir una RECAB, sigue las instrucciones que aparecen en la página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Avales para revalidación de bibliotecarios/Actual. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:48 20 mar 2020 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de un detalle, tu no puedes abrir una solicitud de recogida de avales, no cumples con uno de los requisitos, la solicitud de recogida de avales solo podrá ser iniciada por un usuario que tenga al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 11:00 20 mar 2020 (UTC)

Etiqueta

Hola, Setincho. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:29 20 mar 2020 (UTC)

Aviso

Te informo que visto tu comportamiento he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:40 20 mar 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: guerra de ediciones y sabotaje. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

A ver, ¿cómo es la cosa? Te contradicen, y vos ¿llevás adelante una guerra de ediciones para imponerte a toda costa? Y cuando ya te queda claro que no la vas a ganar, ¿marcás cuatro artículos que no creaste vos para borrado, porque no dicen lo que vos querés que digan? No, así no se hacen las cosas en Wikipedia, y vas a tener que aprenderlo por las buenas o por las malas. Te vas a dirigir educadamente a todos y cada uno de los demás usuarios, y vas a editar en todo lo posible de acuerdo con el conjunto de los editores; imponerse aquí no funciona. Por cierto, acabo de ocultar un mensaje en el que le decías a un bibliotecario que no reconocías su autoridad. Pues bien, la mía la vas a tener que reconocer a la fuerza: estás bloquado por una semana, y te advierto que no toleraré más comportamientos como ese en el futuro; si a tu regreso volvés con la misma actitud, vas a tardar muy poco en ser bloqueado para siempre.

Por lo demás, no les hagas perder el tiempo a los demás usuarios con una RECAB basada únicamente en que el bibliotecario no cumple con tus deseos; las recabs son procesos que sólo se llevan adelante por causas serias y muy reiteradas, no por un único usuario despechado. Por cierto, Geom es un excelente bibliotecario con un gran prestigio, que no creo que de ninguna manera sea expulsado de su cargo, así que no pierdas tampoco tu tiempo en intentarlo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:51 20 mar 2020 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Yo estoy en lo correcto El inicio del entredicho surge a raíz de una mala interpretación de norma Wiki por parte del usuario Ontzak e idéntico error comete el Bibliotecario Geom. Como se puede apreciar mi explicación era la correcta: 22:44 15 mar 2020‎ Setincho discusión contribs.‎ 48 537 bytes +95‎ →‎Véase también: Se agregan páginas útiles y relevantes. deshacer 19:41 18 mar 2020‎ Setincho discusión contribs.‎ m 48 729 bytes +43‎ Deshecha la edición 124354511 de Ontzak (disc.) Se revierte porque se quitaron categorías importantes sin razón deshacer Etiqueta: Deshacer 00:43 20 mar 2020‎ Setincho discusión contribs.‎ 48 742 bytes +43‎ Deshecha la edición 124373658 de Ontzak (disc.) Se revierten cambios por cuestión pedagógica del artículo en disciplinas complementarias. deshacer Etiqueta: Deshacer El Blibliotecario Geom argumenta: 02:19 20 mar 2020‎ Geom discusión contribs.‎ 48 699 bytes -43‎ Deshecha la edición 124410377 de Setincho (disc.) No es una cuestión pedagógica, es cuestión de políticas y convenciones de Wikipedia que hay que respetar. No da lugar a discusión deshacer Etiqueta: Deshacer 10:29 20 mar 2020‎ Setincho discusión contribs.‎ 48 565 bytes +43‎ Deshecha la edición 124417997 de Ontzak (disc.)Wikipedia:Véase también: Redundancia de los enlaces asociativos: Sin embargo, cuando se trate de artículos que sean complementarios del actual, puede ser útil repetir el enlace en esta sección aunque ya se haya citado en el texto fluido. Pertinencia de los enlaces asociativos: Sin embargo, especialmente en los artículos muy ex deshacer Etiqueta: Deshacer Wikipedia:Véase también expresa en sus apartados Redundancia de los enlaces asociativos y Pertinencia de los enlaces asociativos "Sin embargo, especialmente en los artículos muy extensos, puede ser pertinente repetir en esta sección algunos de los que ya están enlazados en el cuerpo del artículo si ayudan a cumplir la función de la sección, agregando solo aquellos que sean un complemento realmente importante del tema central." "Sin embargo, cuando se trate de artículos que sean complementarios del actual, puede ser útil repetir el enlace en esta sección aunque ya se haya citado en el texto fluido, especialmente en el caso de artículos extensos, donde puede haber quedado un poco perdido en alguna de las secciones." Es decir esto va exactamente en el sentido de mi accionar y de lo explicado, que ha sido olímpicamente desconocido por estos usuarios, sin mediar argumento en contrario. Por ende yo al estar en lo correcto, la guerra de ediciones y capricho es de los demás no mía como se puede concluir claramente. Igual estoy dispuesto a oír argumentación en contrario. Marcelo respecto de lo que decís : 13:32 20 mar 2020‎ Marcelo discusión contribs.‎ 48 382 bytes -201‎ esto no debe ser una colección de cualquier cosa que esté ligeramente relacionado con este tema; y todavía creo que estos siete enlaces son excesivos deshacer No es: una colección de cualquier cosa que esté ligeramente relacionado con este tema. Porque, existe el campo de conocimiento científico llamado Estudios Organizacionales que lo integran varias disciplina siendo la más importante a un 80% la Administración, completando el otro 20% el resto de las disciplinas que agregué en el apartado "Véase también". Es decir la relación es absoluta, estrecha y complementaria. Para saber esto hay que conocer el tema. Respecto de la cantidad no se cuanto será mucho o poco, el sentido común (salvo que haya norma expresa con cantidad indicada) indicaría que está un un máximo tolerable; igual se puede quitar en todo caso la que refiere a máster en administración. En fin no espero nada positivo de esto ya que los Bibliotecarios al ser juez y parte, serán más que parciales en la decisión que tomen en favor de la burocracia a la cual pertenecen. Cordialmente, --Setincho (discusión) 17:48 20 mar 2020 (UTC) Marcelo, también agrego algo sobre esto que decís más abajo: ¿marcás cuatro artículos que no creaste vos para borrado, porque no dicen lo que vos querés que digan? Originalmente yo había borrado estas páginas con la explicación del motivo en la edición para que sea borrada por Bibliotecario. El usuario Ontzak acertadamente revierte estas ediciones y me dice qeu debo colocar la plantilla en cuestión para pedido de eliminación, en la discusión de mi página se puede corroborar esto aquí RE:Reversión de páginas de administración. Con lo cual el borrado viene con anterioridad y se pude verificar en el registro de ediciones, y no tiene nada en absoluto que ver con lo que me has adjudicado, obviando el "principio" de buena fe. Con lo cual es medio agresivo. Es decir, no porque no digan lo que a mi me gusta; es que, hablan del mismo tema peor de manera super incompleta y erradas. Por ende confunde a los usuario y personas en general que puedan leerlo. Esto contradice el sentido enciclopédico. Peor para saber que esto esta mal hay que conocer de la materia en cuestión. Saludos nuevamente. --Setincho (discusión) 18:21 20 mar 2020 (UTC) Perdón, agrego algo que me había olvidad. Este pedido de borrado se lo solicité al Bibliotecario Poco a poco el día 16 del corriente. Se puede verificar en su página de discusión Usuario discusión:Poco a poco apartado: Eliminar páginas referidas a Administración. Con esto creo que agoto y concluyo el tema. Atte. --Setincho (discusión) 19:13 20 mar 2020 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

 No. Comienzo replicando su solicitud: no, no estás en lo correcto. Lanzaste una bola de nieve que arrastró a varios usuarios en el proceso, rompiendo y derrumbando muchas normas, incluyendo civismo donde vituperaste y faltaste el respeto a Geom. Te enzarzaste en guerras de ediciones con Ontzak (que no es bibliotecario para que sepas), y ahora reclamas a Marcelo quien te bloqueo. Te comento que este es un proyecto colaborativo, donde las partes deben llegar a un punto en común, no en venir a despotricar e imponer tu punto sobre el resto. Considera este bloqueo de una semana como una reflexión de lo que debes hacer en el futuro. Wikipedia es colaboración, no imposición. Taichi 〒 04:38 22 mar 2020 (UTC)

Bloqueo aumentado a un mes y página de discusión protegida, por reiterada mala fe, sabotaje reincidente, mal uso de la página de discusión luego de un bloqueo. De malas maneras no se consigue nada aquí. --Antur - Mensajes 14:31 22 mar 2020 (UTC)

Tu mensaje en mi PD y las respuestas del otro usuario

Tres cosas:

1. -me acabo de enterar de por qué me sonaba tu nombre; hubiera preferido no recordarlo, para mantener una mayor independencia;
2. -el traslado no lo hice yo, lo hizo Osvaldo (Butoro) por su propia iniciativa, cosa que le agradecí;
3. -si lo tuyo era una denuncia, lo que correspondía era que la hicieras en el TAB, no en la PD de un biblio en particular; no sé la razón de que me hayas elegido justo a mí para esta suerte de forum shopping, pero no es la forma, ya que se pierde transparencia.

De todos modos, gracias por la confianza. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:53 21 jun 2020 (UTC)

En la práctica, una guerra de ediciones es algo que sin duda se debe evitar, pero no es directamente sancionable; podría serlo si existiesen agravantes, como una serie de guerras de ediciones sobre distintos temas con la intención de molestar a otro usuario, por ejemplo. O continuas guerras de ediciones de a dos por día, que seguramente también serían sancionadas. Pero la regla firme es la regla de las tres reversiones, es decir «más de tres reversiones de un artículo de Wikipedia, totales o parciales, en un periodo de 24 horas.» Y ojo con la palabra "más", porque nos deja un margen para una cierta arbitrariedad, porque cuando vemos que se está editando con mala leche (perdón por la expresión) podremos sancionar con tres reversiones, mientras que cuando preferimos apaciguar a los usuarios enfrentados no bloquearemos antes de superar las tres reversiones (mi consejo es que no se arriesguen).

En todo caso, siempre es mejor no actuar de oficio, y mucho menos a pedido. Puedo actuar de oficio si el problema lo veo yo recorriendo la enciclopedia o cuando estoy haciendo otra cosa, pero prefiero no responder pedidos personales: en esos casos siempre es preferible el TAB. Ocasionalmente le podría pedir a otro biblio "che, fijate si podés responder esta cuestión, que yo ya sancioné antes a este usuario" o cosa así, y no está mal que algún usuario venga y me diga algo como "aunque yo tengo mi opinión sobre este conflicto entre estos dos usuarios, ¿te podrás fijar quién tiene razón?". Pero lo más transparente es que una sanción o una resolución determinada, sea un pedido en el TAB, donde todo el proceso quede a la vista de todos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:12 21 jun 2020 (UTC)

Bueno, experto, lo que se dice experto no soy. Sí soy un usuario que ha creado unos 1400 artículos y ha editado algunos centenares más, y desde ahí sí te puedo ofrecer mi experiencia.

En mi opinión, lo mejor es siempre usar la plantilla:Cita publicación (o la plantilla:Cita libro, o la plantilla:Cita web, pero en el caso de una revista va la de publicación): <ref>{{cita publicación |autor= |título= |publicación= |fecha (o año)= |número= (a veces |volumen=) |cita= }}</ref>, donde usás el parámetro "cita" para copiar textualmente el párrafo que te interesa de esa publicación. Si querés escanearlo y poner un enlace al texto escaneado por si no te creen que diga eso (deberían creerte, por esta norma, pero bué), yo lo agregaría en la discusión, más que en la referencia, porque la referencia es la fuente, y con esos datos que aportás es suficiente referencia.

En todo caso, lo que creo que es esencial que se entienda es que hay distintos puntos de vista sobre esta clase de temas (por ejemplo, hay una discusión muy agria sobre cuándo empezó la Primera División nacional en Bolivia, y otra similar de menor intensidad para Brasil). Nunca ninguna de las soluciones que se encuentre va a dejar contentos a todos; supongo que lo mejor a lo que se puede aspirar es a una redacción del tipo «según Fulano de Tal, ganó tantos campeonatos¹, mientras que según Mengano de Cual ganó tantos otros²». Si se trata de una tabla, está claro que habrá allí un único número, pero se puede conseguir que se agregue a continuación del número una nota con la plantilla <ref group=n.> o similar, aclarando que hay fuentes que afirman otra cosa distinta, y citándolas allí.

Y llegado el caso de un desacuerdo insoluble, aún queda el recurso (actualmente poco utilizado) de la mediación informal, donde el mediador necesariamente será un usuario sin opinión propia en el asunto. En fin, no es mucho más lo que se puede hacer, espero que algo de esto te pueda servir. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:45 27 jun 2020 (UTC)

WikiConcurso Regional

Hola Setincho, Te invitamos a participar del Concurso WikiPorLaEducación en Latinoamérica y el Caribe en Wikipedia desde el 24 de agosto del 2021 al 24 de octubre del 2021. Este concurso de edición se encuentra organizado por Wikimedia Argentina, Wikimedia Chile, Wikimedia México, Wikimedia Venezuela, Wikimedia Colombia, Wikimedistas de Bolivia y Wikimedia Education (Fundación Wikimedia). Con motivo de los 20 años de la Wikipedia en español los programas de Educación y proyectos educativos de la región convocamos a docentes, investigadores/as y a toda la comunidad de wikimedistas a colaborar creando y mejorando contenido en la Wikipedia sobre Educación en Latinoamérica y el Caribe. Pueden encontrar el listado de artículos sugeridos en la página del WikiConcurso #WikipediaXLaEducación. ¡Los y las esperamos!

Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 22:50 26 ago 2021 (UTC)

Concurso Latinoamérica en Wikidata

Hola Setincho,

Te invitamos a participar del Concurso "Latinoamérica en Wikidata" del 30 de septiembre al 20 de octubre del 2021. El concurso es parte de un esfuerzo colaborativo entre capítulos y grupos de usuarios de la región que cuenta con un grant otorgado por Wikimedia Deutschland y Wiki Movimento Brasil en el marco de la WikidataCon 2021.

El concurso tiene como objetivo mejorar información en Wikidata sobre personas y lugares de Latinoamérica a través de "WikidataGame". Para ello pueden colaborar en dos categorías:

• Personas de Latinoamérica que carecen de género.
• Coordenadas de Latinoamérica que carecen de su entidad administrativa.
  

Pueden encontrar más información sobre el concurso en esta página.
¡Los y las esperamos!
Constanza Verón (WMAR) (discusión) 23:54 1 oct 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Setincho, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 14:54 11 nov 2021 (UTC)

Re:Economía

Hola, gracias por la consulta. Algunos puntos a considerar: uno, no se borra por borrado rápido un artículo con semejante antigüedad y sustentado con referencias. Ningún bibliotecario lo va a borrar por borrado rápido, así de simple. Quizá te presten atención si colocás una plantilla de borrado a 30 días, pero de ninguna manera es para borrado rápido.

La segunda es que no estoy completamente de acuerdo con vos, no creo que haya una sola economía. Para empezar, creo que hay diferencias sustanciales entre la microeconomía y la macroeconomía. Pero además no creo que sólo se le pueda dar el nombre de economía a las ciencias económicas; en su uso cotidiano, esa palabra tiene muchas otras acepciones. Por ejemplo, el Ministerio de Economía claramente no se dedica a la ciencia económica (creo que el único ministro realmente especialista en ciencia económica fue Kicillof) sino a la aplicación práctica de la política económica. Y eso, sin hablar de que existen otros usos de la palabra; por ejemplo, en mi etapa universitaria estudié con cierta profundidad problemas de economía del agua y economía del carbono en sistemas ecológicos vegetales (otra palabra con muchas acepciones: ecología). Sin siquiera leer el artículo, ya discrepo de tu argumento para el borrado.

Tercero, aún si fuese borrado, el traslado de textos a otros artículos se debería hacer antes de borrar, no después. No descartamos más de 2000 colaboraciones del historial sin dejar nada detrás.

Cuarto, hojeando el índice del artículo, veo que el desarrollo del tema parece bastante elemental, pero no está del todo mal orientado. A nivel básico, sin entrar en la ciencia económica para especialistas, me parece un aceptable punto de partida. Tenemos artículos mucho mejores, claro, pero este no es para descartar a corto plazo.

En fin, sos libre de abrir o no una consulta de borrado, no se te puede impedir. Pero definitivamente no será borrado por borrado rápido y dudo mucho de que sea borrado por una plantilla de mantenimiento crítica distinta a la de borrado rápido. Gracias de nuevo por tu confianza, y lamento haber tenido que traerte las malas noticias. Un gran saludo. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:38 24 feb 2022 (UTC)

Gracias por responder.

Si entiendo lo que vos decís de Economía, pero por ej. pasa lo mismo con Historia, se usa de mil formas. Sin embargo la página hace referencia a la Historia como ciencia, y tiene para otros usos de este término, véase Historia (desambiguación). Luego la Historia o Economía podrán aplicarse a los mil y un temas....como pasa con todas las disciplinas sociales, y además de usos coloquiales o vulgares que se les pueda dar (que ya estos no serían enciclopédicos).

Como bien decís el artículo parece estar correcto en lo que expone, que yo también lo digo. Pero de todo lo que habla es de conceptos básicos de la Economía como ciencia, no serían otros usos......que, por otro lado, esos otros usos dado el caso no podrían apropiarse del término e irían en desambiguación, según entiendo.

El tema es que este artículo tira conceptos de la ciencia económica o Economía pero que no tiene ligazón porque son cosas distintas. Entonces el artículo es una especie de engendro sin forma lógica, y para colmo se apropia del nombre.

Entonces aquí tenemos dos artículos de Economía, uno el correcto que habla de ciencia económica (que debería llevar el nombre de Economía al igual que el de Historia x ej.) y el que lleva el nombre de Economía y que tira conceptos de la Economía como ciencia que, como lo que exponen en forma inorgánica porque son cosas distintas se deberían llevar a las páginas correspondiente de dichos temas, que son las nombradas en el primer msje.

Dicho esto, yo no haré ninguna tarea de reacomodamiento porque estoy con otras cosas. Pero si pretendo iniciar el debate y de prosperar (que sería lo correcto) que algún alma caritativa haga la tarea.

Entonces, que uso de plantilla recomendás para esto?@Marcelo

Sldos. Setincho (discusión) 23:40 24 feb 2022 (UTC)

Agradezco tu interés por sanear la Economía. Dicho esto, no borraría el artículo, porque hace falta. Otra historia es que resulta confuso y -desde el punto de vista de uno que estudió economía hace mucho tiempo- parece la mezcla de muchas disciplinas.

Supongo que cada universidad y hasta cada catedrático tendrá su propio planteamiento, pero en la facultad donde estudié, Macroeconomía y Microeconomía (la Macro y la Micro, que las llamábamos, como si fueran las primas del pueblo) eran las dos ramas principales de la Teoría Económica. A su vez, Teoría Económica se presentaba como la ciencia que trataba de cubrir necesidades infinitas con recursos limitados. ¡Casi nada! A todo esto, esa defición, que para nosotros era de Teoría Económica (o Ciencia Económica, expresión que no usábamos), viene en el artículo; salvo que la materia del artículo parece más de Estructura Económica.

Es confuso, necesita tiempo y dedicación, pasar cosas a otros artículos le vendría bien. Aclarar algunas cosas en otras partes también le haría un favor (p.ej, en el Sector Privado habla de empresas, pero no de familias, que era el otro componente importante del mismo cuando yo estudiaba; nota: familia aquí era hasta una única persona, era una unidad económica de consumidores finales, nada más).

El artículo tiene un tamaño que hace que aclararlo sea una tarea de por sí. Si vas con tacto no creo que sea imposible. Me pasa también que estoy ya con demasiadas otras cosas. ¡En fin! B25es (discusión) 12:17 26 feb 2022 (UTC)

Hola. Gracias a vos por interesarte, no se debería discutir en el café o lo puse mal?

El tema es que no puede llevar el nombre de Economía el artículo, por lo ya detallado.

Podría llevar el nombre inventado de "elementos de economía" , igual creo que habría más búsquedas y sería más productivo lo redactado (excepto la definición que da el artículo que es pura dialéctica) llevarlo a las páginas correspondientes de factores, agentes, sectores.

Bueno, no me quiero reiterar en lo que ya puse en el Café y acá mismo.

O sea, con el mismo criterio aplicado a Economía, habría que desdoblar las páginas por ej. de historia, administración, política, etc. Un sinsentido.

Si es pertinente, recomendable y esclarecedor para todo el mundo iniciar los artículos con una explicación por fuera de la ciencia como acciones humanas, para luego ir a la ciencia. Que en definitiva es la que estudia esas acciones. Como por ejemplo ya hice en Economía (ciencia económica), con lo cual creo se subsana lo que creo se ha intentado hacer con el artículo Economía.

Como sea el artículo actual de Economía NO puede seguir llevando ese nombre.

Sldos. Setincho (discusión) 18:52 26 feb 2022 (UTC)

Teoría de la empresa

Hola, perdón por el retraso,   ya está hecho. Me retrasé porque creí que me estabas pidiendo deshacer una fusión de historiales, algo que hice una sola vez y juro que no quiero volver a hacer: es terriblemente engorroso, hay que mirar edición por edición y marcar individualmente cada edición antes de separar los historiales. Para un historial con sólo cinco o diez ediciones no es tanto, pero por encima de 50 ediciones es un rompedero de quinotos. Dos cosas: esto lo podrías haber hecho vos mismo: te vas al historial, elegís con cuidado la última edición anterior a las incorrectas, marcás esa edición con el circulito de la izquierda, vas a "comparar revisiones seleccionadas" y das clic a "deshacer". La otra, el artículo no tiene ningún otro que enlace a él, y por la naturaleza del tema sospecho que deberían haber varios, ¿podrás enlazarlos para que no quede como un artículo "huérfano"? Gracias, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:34 7 mar 2022 (UTC)

Gracias! sí, intenté hacerlo yo pero no sabía como era....así que para la próxima ya sé.

Listo busco enlazarlo.

Abzo! Setincho (discusión) 05:06 8 mar 2022 (UTC)

Marcelo, te consulto por este artículo Administración. Por algún motivo es problemático, ya que recibe ediciones sin sentido permanentemente (hechas desde móvil mayormente). Como por ejemplo agregar cosas que ya están párrafos más abajo, además lo que se agrega no tiene referencias, alguna agrega con referencias falsas (libros de cualquier otra cosa), y vandalismo.

Qué se puede hacer?

Sldos. Setincho (discusión) 05:22 8 mar 2022 (UTC)

Estilo en Economía de la empresa

Hola, Setincho. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Economía de la empresa no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. PedroAcero76 (discusión) 15:13 8 mar 2022 (UTC)

@PedroAcero76 Hola Pedro. Creo que ya quedó arreglado. Decime cualquier cosa.

Sldos. Setincho (discusión) 16:22 8 mar 2022 (UTC)

Hola. Creo que será mejor dejar la plantilla por un tiempo. Las referencias no están en un formato adecuado, así como diversas partes del texto (títulos de obras, algo de redacción y terminología...). A ver si otros usuarios colaboran, de momento quedan cosas por pulir en cuanto a formato y estilo. Un saludo y gracias por el esfuerzo en mejorar los contenidos. PedroAcero76 (discusión) 16:46 8 mar 2022 (UTC)

OK. Si hay una parte que viene de traducciones....Se irá puliendo.

Sldos. Setincho (discusión) 17:10 8 mar 2022 (UTC)

Empresa

Hola, te escribo ya que no esta bien quitar una cita fiable como lo hiciste en empresa, la cita de la rae es tan fiable como las que agregaste tu, dicha cita estaba em la entrada, te agradecere que reviertas tus ediciones y vuelvas a poner la cita de la rae en la entrada con el texto que ahí estaba, saludos. Hastengeims (discusión) 13:17 9 sep 2022 (UTC)

Hola Hastengeims , lo único que tengo para decirte al respecto es lo siguiente, como verás el artículo se mejoró notablemente, tanto, en el texto expuesto como en la calidad de las citas bibliográficas. Ambas cosas hacen a la calidad de la enciclopedia. Suelen eliminarse citas que están sacadas de páginas webs y se mejoran por citas de libros académicos incorporando su texto, elevando así el nivel de Wikipedia. Eso por un lado, pero además no tendría mucho sentido que Wiki sea un receptáculo de sitios webs, no agregaría nada nuevo a lo existente en otras páginas.

En el caso de la RAE, bueno, ya existe la RAE online para obtener dicha definición.

Para concluir y sin nada más que agregar sobre el tema y tu comentario, comprenderás que no revertiré la edición dada la gran mejora del artículo. Si alguien gusta agregar la definición de la RAE, que proceda a un copiar y pegar desde la RAE online.

Un cordial saludos. Setincho (discusión) 14:57 9 sep 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gestión por funciones»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Gestión por funciones» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Rafstr (discusión) 06:10 26 mar 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gestión por procesos»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Gestión por procesos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Rafstr (discusión) 06:10 26 mar 2023 (UTC)

Entiendo @Rafstr, de mi parte de momento queda así más tiempo no tengo, o que se destruya. Sldos. Setincho (discusión) 06:13 26 mar 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gestión por proyectos»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Gestión por proyectos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Rafstr (discusión) 06:12 26 mar 2023 (UTC)

Referencias en «Erich Gutenberg»

Hola, Setincho. El artículo Erich Gutenberg en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Rafstr (discusión) 10:01 27 may 2023 (UTC)

@Rafstr Sí estaba en eso..... en rato lo hago. Luego sacá la plantilla. Sldos. Setincho (discusión) 17:44 27 may 2023 (UTC)

Referencias en «Paul Jacob Marperger»

Hola, Setincho. El artículo Paul Jacob Marperger en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. En todo el artículo hay una sola frase referenciada.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Pot2000 (discusión) 20:29 30 may 2023 (UTC)

RE: Administración

Hola, Setincho. Perfecto, no estaba al tanto de la discusión en 2010. De todos modos, la administración de empresas es un tema importante, y no debería perderse información al respecto. Si yo hubiera borrado el artículo, siguiendo tu propuesta, quizás se hubieran perdido datos valiosos para el lector de nuestra enciclopedia. Por eso te propongo esto: ¿qué te parece si lees los dos artículos (Administración y Administración de empresas), pasás toda la información importante (y no duplicada) a Administración, luego dejás los dos artículos iguales y pedís una fusión de historiales? Pienso que es la solución más fácil y mejor para no perder cosas valiosas. Saludos, Gaurī (★) 18:45 15 jun 2023 (UTC)

Hola @Gauri !

No, eso ya se hizo en su momento. Se fusionó y se armo el artículo Administración, que verás la calidad que tiene con las referencias.

No me explico como un usuario no registrado pudo desbarajustar todo y quitar la redirección? Cómo es eso posible??

De mi parte he realizado un gran trabajo y explicación en su momento para fusionar todo, otra vez sopa no.

Lo que te digo para subsanar el tema, es destruir esta página que es duplicada, y estuvo creada en forma extraña.

Sino, que quede así...que está mal pero que más da.

Sldos. Setincho (discusión) 21:42 15 jun 2023 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Santiago García Echevarría»

Hola, Setincho. El artículo Santiago García Echevarría en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• No se cumplen las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo de Wikipedia.
• Se trata de una mera lista de datos o enlaces sin mayor explicación.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 20:58 4 jul 2023 (UTC)

Categorías en «William Ouchi»

Hola, Setincho. El artículo William Ouchi en el que has colaborado no posee categorías. Para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Rafstr (discusión) 00:37 3 nov 2023 (UTC)

Categorías en «Richard Cyert»

Hola, Setincho. El artículo Richard Cyert en el que has colaborado no posee categorías. Para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Rafstr (discusión) 00:48 3 nov 2023 (UTC)

@Rafstr Listo en los 3 artículos. Sldos. Setincho (discusión) 21:50 3 nov 2023 (UTC)

Categorías en «Henry R. Towne»

Hola, Setincho. El artículo Henry R. Towne en el que has colaborado no posee categorías. Para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Rafstr (discusión) 00:50 3 nov 2023 (UTC)

Posible infracción de derechos de autor en la traducción de William Ouchi

Hola, Setincho. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo William Ouchi, que han consistido en la traducción parcial o completa del contenido de otras wikipedias, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, te pedimos que agregues los créditos correspondientes en la página de discusión o en su sección de enlaces externos, según sea el caso, utilizando las plantillas {{traducido de}} o {{traducido ref}}, respectivamente. Puedes encontrar las instrucciones para hacer dicha tarea en las páginas de las plantillas mencionadas, de igual manera, puedes solicitar ayuda a cualquier usuario, incluyéndome.

Debes saber que nuestras políticas exigen que sean publicadas todas las fuentes a partir de las cuales se creó un artículo, y que a todas las personas involucradas se les den sus créditos correspondientes. Puedes encontrar más información sobre esto en la página de ayuda para sobre cómo atribuir estos derechos de autor.

Te recomendamos leer la página de ayuda sobre traducciones para conocer más al respecto de cómo hacer una traducción correctamente. Por otra parte, te invitamos a utilizar la herramienta de traducción de contenidos, que está diseñada para hacer el proceso de traducción más sencillo.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:04 3 nov 2023 (UTC)

Lo mismo para Henry R. Towne y Richard Cyert. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:06 3 nov 2023 (UTC)

@LMLM Listo ha sigo agregado en la página de discusión en los 3 artículos. Sldos. Setincho (discusión) 21:51 3 nov 2023 (UTC)

Me temo que no. Ya que has optado por no usar la plantilla, la licencia obliga a enlazar la propia licencia y, en este caso, el artículo original. Modifícalos, por favor. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:26 5 nov 2023 (UTC)

Me parece demasiado rebuscado el tema. Para hacerla corta que se eliminen los artículos. Sldos. @LMLM Setincho (discusión) 20:34 5 nov 2023 (UTC)

Como desees. Marcados para borrar. Saludos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:46 5 nov 2023 (UTC)

@LMLM Bueno justo estaba cambiándolo. Sino quedó bien procede a marcarlo o hacé lo que quieras, me da igual estimado. De mi parte no hago más comentarios ya que este tipo de conversaciones burocráticas patéticas no me sirven para nada. Sldos. Setincho (discusión) 20:50 5 nov 2023 (UTC)

Al que le da igual es a mí. Si no quieres contribuir de acuerdo a las normas, es problema tuyo, no mío. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:56 5 nov 2023 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Setincho. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Santiago García Echevarría en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:13 5 nov 2023 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Setincho: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. No vuelvas a retirar plantillas como hiciste en como hiciste en Santiago García Echevarría el 6 de junio. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.--Jalu (discusión) 00:10 29 nov 2023 (UTC)

Artículo trasladado al taller

Hola Setincho,

El artículo William Ouchi que has creado aún no cumple con los requisitos para su publicación. Dado que podría tener interés o relevancia una vez desarrollado, lo he trasladado a tu taller personal. Lo encuentras en Usuario:Setincho/Taller/William Ouchi.

Por favor sigue editándolo, dentándole de contenido, formato y referencias porque tiene un estilo curricular que no se sostiene en fuentes fiables. Recuerda que las referencias son fundamentales para que el artículo adquiera la relevancia que pretende tener, las cuales han de ser de fuentes secundarias y neutrales, e introducidas en el formato adecuado. Lo que hace relevante un artículo es que esté bien redactado, de forma enciclopédica, no promocional ni publicitaria, que cuente con cobertura significativa de fuentes fiables, que cumpla con nuestro manual de estilo y con la gramática del idioma castellano. La sección Bibliografía es para colocar los libros usados para crear el artículo y este no es el caso ya que no podés usar los libros del mismo biografiado para redactar el artículo. Las fuentes deben ser independientes. Si necesitas ayuda durante la fase de edición, la puedes solicitar en el programa de tutoría. Una vez corregido todo y con las referencias de fuentes fiables necesarias te diriges a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual para solicitar la revisión por parte de un bibliotecario y solicitar su restauración. Por favor, no lo hagas por tu cuenta ni vuelvas a recrear la página porque podría ser eliminada por falta de relevancia. --Jalu (discusión) 00:19 29 nov 2023 (UTC)

Referencias en «Paul Jacob Marperger»

Hola, Setincho. Tus contribuciones en el artículo Paul Jacob Marperger no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Jalu (discusión) 00:22 29 nov 2023 (UTC)

Violación de derechos de autor

Cuando me puse a buscar referencias para colocar en Paul Jacob Marperger descubrí que era un copy paste. Lamento que usted opine que reconocer los derechos de autor son conversaciones burocráticas patéticas que no le sirven para nada por lo que he procedido a borrar Paul Jacob Marperger por violar derechos de autor. Usted puede elegir traducir cualquier artículo de la Wikipedia en inglés o cualquier otra, pero es obligatorio que se cumplan siempre las condiciones de la licencia GFDL, que exigen la atribución de la autoría, de lo contrario, parecería que el autor de un artículo es su traductor y no sus redactores originales. Cuando comenzás una traducción tenés que poner en el resúmen de edición el enlace al contenido original porque una traducción es una obra derivada de la original en otro idioma. En el resumen de edición de la primera versión del artículo traducido tiene que poner siempre el nombre del artículo traducido y la versión que se usa, ya que un enlace interwiki no es válido. Para eso están las plantillas de traducido. Debe hacerse como se indica en la documentación de la plantilla, de manera tal que quede un link a la versión exacta (fecha y hora) que se tradujo e indicar además si es parcial o total. Puede fijarse en esta página y en esta página. Debo insistir, como ya le avisaron, que coloque la plantilla en Richard Cyert porque l,o que usted escribió no es una plantilla y no es correcto porque usted debe usar la plantilla a la versión exacta que usted tradujo, como le expliqué. Le advierto que si insiste en crear artículos violando derechos de autor podría ser bloqueado. --Jalu (discusión) 01:45 1 dic 2023 (UTC)

Y por qué no le agregás la plantilla y listo.@Jaluj Setincho (discusión) 03:03 1 dic 2023 (UTC)

@Jaluj hice un montón de traducciones, buscalas y borralas a todas. Pero no me aviases, total yo ya tengo el conocimiento, pierde wiki en español y sus lectores yo no. O sis sos buena persona agregales la plantilla. Setincho (discusión) 03:16 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Robert S. Kaplan»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Robert S. Kaplan» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. Jalu (discusión) 01:53 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Neil H. Borden»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Neil H. Borden» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 01:57 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Don E. Schultz»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Don E. Schultz» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. ---Jalu (discusión) 02:00 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «David P. Norton»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «David P. Norton» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 02:01 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Konrad Mellerowicz»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Konrad Mellerowicz» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 02:06 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Arwed Emminghaus»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Arwed Emminghaus» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. ---Jalu (discusión) 02:21 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Arnold Lindwurm»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Arnold Lindwurm» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. ---Jalu (discusión) 02:21 1 dic 2023 (UTC)

Violaciones repetidas de derechos de autor

Hola Setincho. Por favor, comience a colocar las plantillas correspondientes de las versiones exactas que usted está traduciendo automáticamente a todos los artículos que usted ha publicado sin su atribución debida. Wikipedia:Derechos de autor es una política oficial y usted debe cumplirla obligatoriamente si quiere publicar aquí. Los derechos de autor de los textos que figuran en Wikipedia corresponden a los editores que han colaborado en ellos y tales derechos se encuentran protegidos automáticamente en el marco del Convenio de Berna, que establece los estándares mínimos de protección de derechos de autor que deben acatarse sí o si. La atribución es una parte importante de estas licencias y es obligatorio otorgar crédito cuando corresponde. Usted acepta que, si usted importa texto bajo una licencia CC BY-SA que requiere atribución, usted debe otorgar crédito a los autores, caso contrario, si insiste en traducir automáticamente de otros idiomas y publicar sin la atribución correspondiente, como viene haciendo, usted podría ser sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que siga editando en Wikipedia.--Jalu (discusión) 02:21 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Erich Gutenberg»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Erich Gutenberg» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 10:17 1 dic 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Leopold Carl Bleibtreu»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Leopold Carl Bleibtreu» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: Traducción automática que viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web sin su debida atribución. Gracias por tu comprensión. ---Jalu (discusión) 10:27 1 dic 2023 (UTC)

@Jaluj gran trabajo estimada. Setincho (discusión) 18:22 1 dic 2023 (UTC)

Tus artículos

Hola @Setincho, he procedido a corregir el artículo Erich Gutenberg, e incorporar la plantilla requerida. Dicho esto, a partir de ahora se te prohíbe publicar más artículos sin el correspondiente reconocimiento de los derechos de autor (de lo contrario, podrás verte bloqueado, esta vez por un período más largo que tus bloqueos anteriores), y se te ruega que vayas plantillando los demás artículos pues no es el deber de los demás hacerlo. Tampoco es para tanto, es parte del proceso de redacción, lo mismo que las referencias y las demás partes de un artículo correcto. Si el texto no es tuyo, no puedes asumir la autoría, solo la traducción (y no mencionar la versión correspondiente de Wikipedia es asumir la autoría por omisión). Tu respuesta anterior es por tanto inadmisible. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  14:19 1 dic 2023 (UTC)

Hola @Virum Mundi, ya se encargaron de eliminar todo impunemente. Perdió wiki en español, yo en todo caso ya sé el tema. Era más fácil hacer lo que vos hiciste que venir con una hacha ne la mano; y avisarme para las próximas traducciones en todo caso. Pero bueno, no es mi problema. Tu actitud es la correcta, desde mi puto de vista. Sldos. Setincho (discusión) 18:21 1 dic 2023 (UTC)

Falta que usted ponga la fecha exacta a la versión que ha traducido ya que eso Usuario:Virum Mundi no la puede poner porque no tiene esa info. --Jalu (discusión) 19:53 1 dic 2023 (UTC)

Es la fecha de creación del artículo. Cual sería si no? Si ya se sabe que es traducción. Setincho (discusión) 20:03 1 dic 2023 (UTC)

No necesariamente y la plantilla exige colocar la fecha porque el lector dentro de unos años no irá a buscar la primera edición para averiguar la fecha. Como él no la puso la tiene que poner usted. Ya te explicó que no es el deber de los demás hacerlo. --Jalu (discusión) 20:57 1 dic 2023 (UTC)

De mi parte procedan a eliminarlo, total ya se eliminó todo, no me gustó el trato. Sldos. Setincho (discusión) 21:00 1 dic 2023 (UTC)

@Jaluj Buscá que hay más artículos en misma condición para eliminar, como para cumplimentar bien el trabajo. Sldos. Setincho (discusión) 21:52 1 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenos días @Setincho: Mi reacción se ha debido a la forma en la que habías contestado, con un tono desafiante ("hice un montón de traducciones, buscalas y borralas a todas. Pero no me avises") y casi exigiendo que los demás hagan por ti las tareas que forman parte de la redacción de un artículo. Si hubieras contestado con "vale, no lo sabía, me podríais echar una mano?", este hilo ahora mismo no existiría. En vez de ello has optado por decir que ya conoces el material (me alegro que la Wikipedia te haya ayudado a enriquecer tus conocimientos, para eso estamos) y que Jalu borre tus artículos sin avisarte (cosa que no podemos hacer, por el mismo motivo: tenemos que seguir las reglas), y ahora escribes "ya se encargaron de eliminar todo impunemente". ¿Cómo que "impunemente", si tú mismo escribiste "bórralas a todas"? (que no he sido yo, por cierto). Además, no se han borrado sin aviso, precisamente, sino después de todo un debate y los correspondientes avisos, que incluyen por cierto enlaces directos a los artículos, o sea que Jaluj sí buscó tus artículos por ti, lo único que tenías que hacer es entrar y poner la plantilla correspondiente. Pero la verdad es que tampoco es que has "hecho un montón de traducciones", una quincena a lo sumo en los años que llevas aquí, pudiste haber solucionado este tema perfectamente en diez minutos y con buen sabor en la boca (porque yo, que sí que he escrito más de unos cuantos artículos —aunque la mayoría no traducciones directas—, cuando en el pasado se acordaron por ejemplo nuevos consensos sobre según qué temas, fui enmendando los artículos acorde). Es todo cuestión de actitud, y que se monte esto por el número de artículos que resultan ser, me parece un poco ridículo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:29 2 dic 2023 (UTC)

@Virum Mundi @Jaluj Estimados, el tema es todo de Uds. Eliminen los 15 artículos si así dictan las normas. De mi parte no me gustó la comunicación. No tengo más nada que agregar, ya es mucha perdida de tiempo, como dije yo no pierdo nada y las formas no me motivaron. Sldos. Setincho (discusión) 08:43 2 dic 2023 (UTC)

@Virum Mundi Hola, como va? Podrás pasarme todas estas páginas a mi taller?

1

2

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Que ahora sí se como colocar plantilla de traducción, y ya el gran acoso que sufrí ha quedado en el olvido.

Gracias.

Sldos .

Setincho (discusión) 00:12 21 feb 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Copa Doctor Carlos Ibarguren 1921»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Copa Doctor Carlos Ibarguren 1921» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Las fuentes no existen y la única que existe es de blogspot. Eso no es una artículo enciclopédico.Jalu (discusión) 20:11 12 ene 2024 (UTC)

@Jaluj Es un copa oficial del campeonato argentino de Primera División. Tiene total interés. Fijate que está el artículo principal Copa Dr. Carlos Ibarguren Y tienen página propia casi todas sus ediciones!!! Veo que ya la borraron..... Preguntá si no sabés como es el tema!! O fijate bien. Tendrías que hacer la página nuevamente. Setincho (discusión) 20:29 12 ene 2024 (UTC)

@Jaluj Eran las fuentes de la traducción de su versión inglesa....con razón en inglés hay más páginas hechas.... Setincho (discusión) 20:40 12 ene 2024 (UTC)

@Jaluj Acá está el artículo original en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/1921_Copa_Ibarguren lo crearon hace 3 años, no lo han eliminado y ni objetado nada.

El artículo en español era traducción.... Setincho (discusión) 20:52 12 ene 2024 (UTC)

Referencias en «Copa de Honor "Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" 1911»

Hola, Setincho. Tus contribuciones en el artículo Copa de Honor "Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" 1911 no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Ninguna de las referencias que pusiste es una fuente fiable. Ya sabes que debes crear artículos que sean enciclopédicos y con fuentes fiables. Si continúas creando artículos sin fuentes, sin fuentes fiables o usando blogs te denunciaré. Jalu (discusión) 20:13 12 ene 2024 (UTC)

@Jaluj Hola, así está el la Wiki en inglés y no ha sido borrada! Es una traducción. SI en inglés está, por qué no estaría en español? AL ser traducción en principio no tengo referencia que agregar. Podría buscar.... Sldos. Setincho (discusión) 20:24 12 ene 2024 (UTC)

En inglés la puede crear cualquier usuario, incluso tu mismo puedes crearla en inglés y luego en español, no tiene nada que ver, no es ninguna garantía de relevancia que esté allí. Lo que le da relevancia es la cobertura significativa de fuentes fiables. Debes buscar fuentes fiables e independientes. Por favor hacelo. Gracias.--Jalu (discusión) 14:04 13 ene 2024 (UTC)

@Jaluj Fijate si a tu buen juicio está para retirar la plantilla. Sldos. Setincho (discusión) 18:24 14 ene 2024 (UTC)

Copa Doctor Carlos Ibarguren 1921

Hola, Setincho. He borrado todos los traslados que hiciste desde tu taller hasta ese artículo. Las razones son varias:

• Hiciste los traslados hacia el espacio Wikipedia y no hacia el espacio de la enciclopedia (son espacios diferentes).
• Revisé las referencias y, aunque nombran la copa como "Copa Carlos Ibarguren", no hablan de ella, no es suficiente.
• El título, en cualquier caso, estaba mal porque no es "Copa Doctor Carlos Ibarguren", es "Copa Carlos Ibarguren" (eso según las fuentes).

Si deseas que restaure el artículo a tu taller: avísame. En cualquier caso no lo vuelvas a enviar a ninguna parte sin que antes lo revise un wikiveterano. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 12:44 15 ene 2024 (UTC)

@Vanbasten 23 Hola Vanbasten, me han vuelto a bajar el artículo vos podrás ver el tema? Le había agregado referencias, como la del mismo club y otras. Y también la de la misma Asociación del Futbol Argentino donde figura: Copa Carlos Ibarguren 1921 Newells Old Boys [3] Referencia de más nivel que la de la AFA que es el órgano rector, imposible.

La situación me parece media extraña. Gracias. Setincho (discusión) 19:27 15 ene 2024 (UTC)

Buenas @Setincho: tienes justo encima tres punto que te ha indicado @Laura Fiorucci: que has hecho mal. Yo te recomiendo que no tengas tanta prisa y en vez de trasladarlos rápidamente, los trabajes tranquilo y cuando lo tengas seguro escribas a Jaluj o Laura, que son precisamente las personas que te están indicando errores. Si esas personas te dicen que se puede publicar no tendrás ningún problema. ¡Qué más quieren ellas que ver artículos bien publicados! Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:28 16 ene 2024 (UTC)

@Vanbasten 23 Hola, a mi me da la idea que no saben lo que quieren....Sldos. Setincho (discusión) 08:48 16 ene 2024 (UTC)

@Laura Fiorucci Hola Laura, no comprendo bien el pedido. Dejando de lado el error "traslados hacia el espacio Wikipedia", que fue eso nada más y se elimina, y listo.

El articulo lo veo con más referencias, que el resto de los artículos de dicha copa. Hasta tiene referencia de AFA, órgano rector del Fútbol Argentino. O sea, si Menganito dice B, y AFA dice A, entonces es A y no hay lugar a dudas. No existe referencia más sólida en la materia.

Igual puse otras referencia con más información, y que son respetables.

Estudios de Harvard, no estaría habiendo. Insisto hay mismos artículos de dicha copa de otras años con mucho menos referencias. Sldos. Setincho (discusión) 08:45 16 ene 2024 (UTC)

::Hola, Setincho. Mal vamos si dices que no sabemos lo que queremos... no te lanzaré acá mi wikicurrículo pero te aviso que es largo.

Te repito los puntos:

• Revisé las referencias y, aunque nombran la copa como "Copa Carlos Ibarguren", no hablan de ella, no es suficiente.
• El título, en cualquier caso, estaba mal porque no es "Copa Doctor Carlos Ibarguren", es "Copa Carlos Ibarguren" (eso según las fuentes).

Sobre las referencias: Sería interesante que en la introducción pusieras algo sobre la copa; no una referencia en donde la nombre y nada más. Si es tan importante, debe existir algunos artículos de prensa que se hagan eco de ese evento ¿o no?

Por favor, como te dice Vanbasten 23: no te apures en pasarlo al espacio principal. Hazlo en tu taller y luego, cuando este listo, lo pasamos.

La ironía de Harvard está de más. Hemos sido amables, sin tintes irónicos, ni actitudes de superioridad, así que espero lo mismo a cambio. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:46 16 ene 2024 (UTC)

@Laura Fiorucci No veo mucha amabilidad....veo persecución y ensañamiento. Tu wikicurrículo será muy lindo, pero acá no saben lo que piden.

La Copa Doctor Carlos Ibarguren el nombre del artículo principal de la copa, y el de los artículos de las ediciones anuales como por ej. Copa Doctor Carlos Ibarguren 1915. Son 10 artículos en total con ese mismo título, COMO voy a ponerle un título distinto? Sería un disparate falto de buen criterio. Y reitero veo que el articulo que hice tiene más referencia que los demás de su especie.....y ahí están sin problemas. Cosas misteriosas que pasan, se ve. Todo un disparate.

Sobre las referencias: Sería interesante que en la introducción pusieras algo sobre la copa; no una referencia en donde la nombre y nada más. Si es tan importante, debe existir algunos artículos de prensa que se hagan eco de ese evento ¿o no?: es una copa oficial de AFA con 23 ediciones, o sea, no es UN evento fueron varios añitos... Más prosa literaria no hay, era un torneo se jugaban partidos y uno ganaba. ¿Que querés inventar?

Esto OK "Sería interesante que en la introducción pusieras algo sobre la copa". Sí es sensato.

Bueno por favor pasámelo, a mi taller si te place, al artículo. Veré a que ¿wikiveterano? le consulto luego, vos mucha confianza no me inspirás siendo sincero.

Sldos. Setincho (discusión) 19:11 16 ene 2024 (UTC)

@Vanbasten 23 Te molesto de nuevo, mil disculpas, ya que, @Laura Fiorucci ha dejado el tema.

Te agradecería si podés pasar el articulo eliminado, Copa Doctor Carlos Ibarguren 1921, a mi taller nuevamente, porque Laura no me lo pasó.

Ya agregué fuente del club como vos decías, de la AFA, y otras aceptables. Le voy a mejorar las plantillas si puedo si me sale, y agregar algún poco más de texto. Pero mucho más para hacer no hay. Gracias.

Buenas @Jaluj: el principal problema que veo es que nos estamos acostumbrando a traer artículos de otros idiomas y la mayoría de veces es un copia-pega, sin consultar siquiera las fuentes. En este caso pasa lo de siempre, que la única fuente es RSSSF, la cuál es colaborativa y no indica de dónde proceden los datos, y no hay más. En la versión en inglés aparece un blog también, pero sin enlace... por lo menos en España es muy fácil obtener una fuente de un periódico de esta fecha porque ya no existe ese medio y están digitalizados, pero me temo que @Setincho: no ha consultado ninguna fuente de hemeroteca. Lo primero que deberíamos hacer es mirar la página oficial del club ganador, y ahí se puede ver que ellos sí consideran que lo ganaron. Esta puede servir como fuente, junto con RSSSF y otras, pero no solo RSSSF. Por supuesto, hay que solucionar otros errores del artículo, como los detalles del partido, el enlace repetido, y la redacción. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:08 13 ene 2024 (UTC)

<meta />

Setincho (discusión) 03:38 17 ene 2024 (UTC)

Ok, lo tienes aquí, pero no lo traslades hasta que Jaluj o Laura te lo permitan, por favor. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:06 23 ene 2024 (UTC)

Gracias! Setincho (discusión) 22:54 23 ene 2024 (UTC)

Claudio Newell

Saludos. Entiendo que estos temas de derechos de autor le resultan «conversaciones burocráticas patéticas» que no le sirven para nada, pero mientras edite copiando de otros sitios o parafraseándolos no los estará respetando y sus ediciones serán eliminadas. Así que dedíquese a escribir con sus propias palabras un resumen o síntesis de varias fuentes fiables. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:00 17 ene 2024 (UTC)

@LMLM Pero que decís! Si se casa en 1900 con DD, que querés poner? es un dato no lo podés cambiar.

Si se recibe de abogado en 1905, que querés poner? Le cambié palabras y orden, y algo el texto! Pero son datos muy precisos.

A ver burócrata, explicame cómo pondrías eso con tus propias palabras!! Con ese criterio también esta plagiado lugar y fecha de nacimiento y muerte!!! Se entiende? Setincho (discusión) 18:36 17 ene 2024 (UTC)

Te digo lo mismo que te dije hace dos meses. Si a tí no te preocupa respetar las normas de aquí, el problema es tuyo. Si detecto un plagio, lo borro o lo mando a borrar si es un artículo. No pienso perder ni un solo segundo más contigo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:05 17 ene 2024 (UTC)

Como por ejemplo Usuario:Setincho/TallerColegio Comercial Anglo Argentino. No puedes añadir en ninguna parte de Wikipedia texto copiado de otra parte. Ninguno. En ninguna parte de Wikipedia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:12 17 ene 2024 (UTC)

Fusión de historiales

Hola @Setincho: si deseas solicitar una fusión de historiales, deberás solicitarlo siguiendo las indicaciones. La entrada que has dejado no es una petición pertinente. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  06:53 9 feb 2024 (UTC)

Delegación (Derecho)

Hola Setincho, si bien has eliminado la redirección, no queda claro cuál es el "artículo correspondiente". Tiene poco sentido simplemente blanquear la página, ya que queda huérfana. De ser necesario, por favor emplear la plantilla de borrado "R3". Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:10 14 feb 2024 (UTC)

Propuesta de fusión Sistemas de gestión de la fuerza de venta

Hola @Setincho, espero estés teniendo un buen día. Propuse la fusión del artículo que tradujiste de enwiki porque, como mencioné, en el elemento de Wikidata hay ya un artículo enlazado y muy bien trabajado sobre fuerza de venta. Es innecesario tener dos artículos para hablar básicamente de lo mismo, siendo que este último que tradujiste ya de por sí se encuentra integrado en el otro, en esta sección. Antes de desvirtuar una solicitud de fusión, primero revisa el por qué se realizó y, si no estás de acuerdo, puedes proponer otra cosa en la página de discusión del artículo que para eso está. ¡Saludos! CarlosEduardoPA (dime) 17:32 19 feb 2024 (UTC)

@CarlosEduardoPA Hola, estaba teniendo un bien día. Yo trabajé justamente el artículo fuerza de venta, para que quede muy bien trabajado. Es decir conozco el tema en profundidad

Y traduje este ahora, que amerita artículo propio como tiene en enwiki donde se desarrolla el tema en profundidad de sistemas.

Los artículos tienen relación por eso es que hay un apartado de TICs en el artículo de fuerza de venta. Pero de ninguna manera son lo mismo.

Te copio lo que te puse en la edición "No corresponde. Son dos cosas distintas. Estuvo mal nombrado el actual artículo de Fuerza de venta cuando se tradujo de enwiki; y se fue desarrollando en el sentido que indicaba su título de fuerza de venta"

Dado esto Wikidata tiene que conectar con el artículo Sistemas de gestión de la fuerza de venta que es exactamente de lo que habla el artículo en enwiki. Apreciarás las diferencias gigantes si los lees.

Fuerza de venta cobró otro rumbo acorde a su título, donde los sistemas son solo un tema más.

Quito las plantillas, que son justamente las que desvirtuan el tema.

Sldos. Setincho (discusión) 17:55 19 feb 2024 (UTC)

Re:Vandalismo

Hacé lo que creas correcto. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:57 28 feb 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Sistemas de gestión de la fuerza de venta»

Hola, Setincho. Se ha revisado la página «Sistemas de gestión de la fuerza de venta» y esta cumple con los Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. El articulo en:Sales force management system ya existe como Fuerza de ventas, incluso esta enlazado, ¿cuál es el sentido de hacer una traducción con un título diferente cuando para colmo lo que estás traduciendo tiene una variedad de plantillas que dicen que le faltan referencias, que necesita wikificarse, que se trata de una investigación original y está pésimamente redactado? Jalu (discusión) 12:27 29 feb 2024 (UTC)

Re:Consulta sobre procedimiento

Tenés que buscar los diffs que demuestren exactamente lo que estás denunciando. No me los mandes a mi PD, eso es para el tablón. Pero una denuncia debe ser seria.--Jalu (discusión) 12:32 29 feb 2024 (UTC)

Wikipedia no es autorrefenciable

Buenos días, me he topado con esto y déjeme decirle que no tiene asidero alguno, porque viola WP:FP claramente. Wikipedia no se puede autorreferenciar, así que cualquier cosa sobre ella no lo agregue por favor. No insista. Taichi 〒 17:05 29 feb 2024 (UTC)

Estaba usando los datos estadísticos de visita a artículos, tampoco se puede eso? Setincho (discusión) 17:20 29 feb 2024 (UTC)

No, simplemente es información trivial, eso puedes dejárselo a una revista deportiva o a un blog. Aquí no tenemos esas costumbres. Taichi 〒 21:30 29 feb 2024 (UTC)

Ah bueno entonces era otra cosa, me parecía.... Pero te consulto, si es trivial para que lo tiene público Wikipedia? Es raro. Setincho (discusión) 22:03 29 feb 2024 (UTC)

Perdoname, pero ya que estamos te hago otra consulta. Yo como usuario puedo revertir ediciones con argumentaciones inexactas como por ejemplo: ya existe discusión en contrario de este tema; para editar ese tema se tiene que tratar previamente en la página de discusión, y argumentos por el estilo? O sea pueda eliminar ediciones de otros usuarios con esos argumentos? Setincho (discusión) 22:43 29 feb 2024 (UTC)

• No estoy obligado a responderte esas preguntas, sólo intercedí con el reporte en el tablón administrativo. Será mi último comentario sobre el tema. Saludos. Taichi 〒 02:14 1 mar 2024 (UTC)

  OK, será comportamiento normal de acuerdo a los buenos usos y costumbres. Asumo que mis valores están mal, por lo menos acá. Sldos. Setincho (discusión) 02:54 1 mar 2024 (UTC)

Es mejor que no insistas

Ya atendí el caso, que quieras buscar sancionar el otro usuario por hastío e insistencia podría traducirse en un acto de sabotaje de tu parte. Ya atendí el caso, no vayas a esquivar mi resolución. Veo alguna insistencia de tu parte, serás sancionado. No insistas. Taichi 〒 07:05 2 mar 2024 (UTC)

OK, sí lo puse porque como que es otro proceso distinto al de etiqueta y no era violación de etiqueta. Lo puse ahí porque para mi es algo raro. Sldos. Setincho (discusión) 16:14 2 mar 2024 (UTC)

Vandalismo

Estimado Setincho, usted vandalizó el artículo de la Marcha del 23 de marzo. Si lo hace nuevamente lo denuncio en el tablón de bibliotecarios. Compórtese de acuerdo con las normas y acuerdos de Wikipedia. Saludos FMA (discusión) 13:04 23 abr 2024 (UTC)

Historia de la industria

Hola! Gracias por los aportes, no es por molestar, pero podrías referenciar cada párrafo con cada libro y/o publicación que usaste? Te lo agradecería mucho! Saludos! Gelpgim22 (discusión) 01:24 26 abr 2024 (UTC)

@Gelpgim22 Hola, bancame que estoy justo con el armado de este artículo Guerra de carnes, lo termino en unos días y pongo las referencias en el de Industria. Sldos. Setincho (discusión) 01:42 26 abr 2024 (UTC)

Gracias!!! --Gelpgim22 (discusión) 11:12 26 abr 2024 (UTC)

PD: Te aconsejaría ver bien tema de referencias para evitar problemas en el futuro, y que no te enchufen una plantilla de falta de referencias. Saludos! --Gelpgim22 (discusión) 11:14 26 abr 2024 (UTC)

Contenidos promocionales en «Complejo Polideportivo Jorge B. Griffa»

Hola, Setincho. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Complejo Polideportivo Jorge B. Griffa» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Nicolás - (discusión) 00:08 11 jul 2024 (UTC)

@NiccoclTe la retiré. He vito en otros artículos que te han quitado plantillas. Está fallando el criterio, creo. Por ejemplo en qué se diferencia de este otro artículo similar Ciudad Deportiva Joan Gamper? Sldos. Setincho (discusión) 00:41 11 jul 2024 (UTC)

@Setincho Que tenga reversiones o controversias en otros artículos no implica que haya mal criterio, ya que la decisión final no la tomo yo sino un bibliotecario. Yo no marco los artículos como una obligación de borrado, son sugerencias que incluso pueden ayudar a mejorar un artículo y evitar su borrado, su página de discusión también tiene muchas quejas y no por eso voy a marcar con mas o menos ganas artículos de tu creación. Por otro lado tu argumento va en contra de WP:QUEHAYDE, cada artículo debe defenderse por sí solo. De todas maneras si quiere caer en ese juego, le diré que la calidad del artículo que propone como referencia dista en exceso de su artículo partiendo porque no tiene referencias sino enlaces externos que no llevan mas que a las mismas páginas del proyecto y a "noticias", para su información las referencias deben ir a modo de cita en la sección específica del artículo apoyando la información de ese lugar, no es llegar y lanzar links. En segundo lugar, la narrativa, redacción y datos del otro artículo aportan datos para su relevancia, contiene historia y una linea de tiempo detallada del mismo centro deportivo, el suyo no es más que un listado de características que muy bien podrían estar en la página del centro y no en una enciclopedia.

• La plantilla debe quedarse, un bibliotecario tiene que tomar la decisión de acá a 30 días. Solicito pueda respetar ese plazo, ya que las retiradas de plantillas de banda roja sin consentimiento podría considerarse vandalismo. Saludos

Nicolás - (discusión) 01:04 11 jul 2024 (UTC)

@Niccocl El artículo que te mencioné lleva años, lógico que va a tener más sustancia querido. Hola @Usuario:Vanbasten 23 como te va? Podrás decidir este tema? Gracias. Setincho (discusión) 01:13 11 jul 2024 (UTC)

@Setincho Entonces usted mismo anula su argumento, porque si tiene más tiempo y es lógico ¿Cómo los vamos a comparar? Además no entiendo el exabrupto si la misma plantilla otorga 30 días para mejorar el artículo o ¿acaso la plantilla significa un bloqueo de edición y no puede volver a tocar el artículo?, me restrinjo de emitir más comentarios porque no debemos hacer apreciaciones personales, pero le aconsejo estar menos a la defensiva, esto es una enciclopedia colaborativa y si el artículo está marcado usted (u otros editores) pueden mejorarlo y evitar el borrado. Saludos Nicolás - (discusión) 01:18 11 jul 2024 (UTC)

@Niccocl Querido, no anula el argumento de promocional....si uno es promocional el otro también. Es falta de buen criterio que genera ruido. Sldos. Setincho (discusión) 01:22 11 jul 2024 (UTC)

@Setincho bueno si no es promocional, defiéndalo y rectifique en el artículo. Hay guías de estilo y redacción neutral en la wikipedia, el mismo aviso automático te entrega recomendaciones para que tome acción. Además su comentario está rozando el punto N3 del Wikipedia:Los cinco pasos, me parece insólito que en vez de abocarse en mejoras siga dando vuelta en su argumento y no acoja sugerencias. Nicolás - (discusión) 01:29 11 jul 2024 (UTC)

@NiccoclCumple con todo, por eso le digo lo de la falta de buen criterio. No puedo defenderlo de disparates. Dijo que no hablaba y sigue. Póngase de acuerdo con Ud. mismo querido. Sldos. Setincho (discusión) 01:54 11 jul 2024 (UTC)

@Niccocl Fíjese esto River Camp, Villa Olímpica Raúl Héctor Gámez Me entiende cuando le digo que el falta buen criterio. Es una observación constructiva, para que no sea una suerte de pirómano suelto. Sldos. Setincho (discusión) 21:37 11 jul 2024 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: sabotaje; véase resolución del tablón. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Ruy (discusión) 17:16 12 jul 2024 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Se colocaron plantillas donde estaría el sabotaje?

---

Motivo de la decisión:

 No. En mis casi 20 años de usuario de Wikipedia no había visto a alguien usar una plantilla roja tan inexpertamente y altamente cargado de alevosía y mala fé, ¿cómo puede ser "plagio" de la Wikipedia en inglés? ¿Usted sabe que la licencia de Wikipedia en inglés es compatible totalmente y por ende los artículos de Wikipedia en inglés se pueden traducir sin ningún problema? Me preocupa que esta puesta de plantillas es producto de un acto de venganza y represalia de usted contra el otro usuario, aunque eso implicara hacer una tamaña ridiculez. Estas acciones son reprochables y su insistencia en protestar sin sentido me obligan a reajustar el bloqueo para que los tres meses de sanción las tome. Si llego a ver una evasión de usted en este bloqueo, será la expulsión definitiva. Espero que en estos años de experiencia que supongo debe tener, no ose nuevamente tan inmaduro comportamiento ante ningún usuario. Taichi 〒 18:03 13 jul 2024 (UTC)

Hola, no sé por qué se tomó como válida esta queja del usuario https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=prev&oldid=161271429

La plantillas estaban colocadas correctamente. Sldos. Setincho (discusión) 17:28 12 jul 2024 (UTC)

@Ruy Hola Ruy, te agradecería una explicación, si tenés a bien, ya que la acusación de sabotaje no sé en que se fundamenta más allá de la queja del usuario. Es decír, cómo se transforma esta queja en que yo esté saboteando? Si el artículo Día del Arquero no tiene relevancia enciclopédica; y el artículo Nathan Fielder en parte estaba plagiado, y el autor le tuvo que colocar plantilla de traducción. Y el artículo Rina (luchadora) tiene una relevancia más que dudosa.

También me llama la atención la aplicación de criterio @Zorvoth que considera a este artículo sin relevancia Barrio de San Juan de Guadalupe , que es un barrio de una ciudad ni más ni menos; y si considera artículo relevante a un invento chistoso como el día del arquero?

Agradezco de antemano alguna explicación. Gracias. Setincho (discusión) 17:52 12 jul 2024 (UTC)

Comentario: Primero, es incorrecto añadir una plantilla de borrado rápido a artículos con años de existencia; eso está casi prohibido. En tales casos, se debe iniciar una consulta de borrado formal. Además, eliminé las plantillas «correctas» que es un claro sabotaje a los artículos de un usuario que solicitó tu bloqueo en Wikimedia Commons. Respecto a tu pregunta sobre el artículo plagiado, en realidad es una traducción permitida desde la Wikipedia en inglés, siempre y cuando el contenido sea relevante para nuestra enciclopedia.

En segundo lugar, respecto a tu mención anterior, el artículo al que añadí la plantilla de borrado rápido no cumple con el manual de estilo. La relevancia y la relevancia enciclopédica son distintas; un barrio puede ser relevante localmente pero no enciclopédicamente. Aun así, este artículo carece de calidad en su redacción y sus referencias no son adecuadas. Un saludo. —Zorvoth {discusión} 18:13 12 jul 2024 (UTC)

Donde

Hola, venía a debatir con vos acerca de esto, pero me encuentro con la sorpresa de que estás bloqueado. Sin acritud, ¿de dónde sacaste esa acepción para la palabra donde? Porque del diccionario de la RAE no fue, porque ni en la entrada correspondiente ni en la que corresponde a adonde encuentro nada de eso. Refiriéndose a "donde", la entrada menciona doce acepciones o usos, más otros dos para "en donde", y en todas ellas -excepto una sola- se refiere a lugar (de hecho, en nueve de ellas utiliza la palabra "lugar"). Y la única excepción, la acepción número 4, se refiere a su uso en lugar de lo que, o bien lo cual. Como ves, nada que ver con el uso que le has estado dando; el cual estoy seguro que tiene un uso coloquial en algunos lugares, pero es sintácticamente incorrecto.

Tengo mucha curiosidad por saber de dónde has rescatado esa acepción de la palabra. El problema es que no me podés responder porque estás bloqueado. Entonces opto por esta otra solución: vuelvo a corregir lo que sigo convencido de que es incorrecto en ese artículo (aquí) y te dejo este mensaje para que -si querés- a la vuelta del bloqueo me expliques la fuente que respalda ese uso de la palabra. Por favor, consultá con cuidado que ese uso que respalda la RAE sea el que le has estado dando, y en ese caso no dudes en deshacer esta edición. Pero por favor no lo hagas sin haberte comunicado conmigo, que me dejaste con la incógnita y tengo mucho interés en resolverla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:17 16 jul 2024 (UTC)

@Marcelo Hola. En lo referido a esto: "Perdón, no es para molestar. Pero como yo siempre use DONDE, me fui a fijar a la RAE. Efectivamente es lugar: 6. m. Tiempo, ocasión, oportunidad. /Sin. oportunidad, ocasión, momento, tiempo.--- No es solo lo físico o territorio"

Aclaro: donde efectivamente es lugar. Pero, ¿qué quiere decir lugar? DLE 6. m. Tiempo, ocasión, oportunidad. /Sin. oportunidad, ocasión, momento, tiempo.--- No es solo lo físico o territorio.

Vos habías puesto "¿cómo "donde"? "donde" se refiere a un lugar, no a un hecho, o a un período de tiempo" Setincho (discusión) 19:04 12 oct 2024 (UTC)

hola, ¿esto no me lo habías respondido en el mes de julio? Después de leer esta respuesta yo también me fui al DRAE y efectivamente dice eso. Me resulta etimológicamente incorrecto, pero eso es lo que dice; me puedo llegar a oponer a una prohibición errada, pero no tengo cómo oponerme a una acepción adicional por más que no esté de acuerdo.

Ah, ya veo: todo esto lo pensé pero no te lo escribí a vos. Bueno, lo ya dicho, que te doy la razón: aún cuando creo que no es enteramente correcto, no corresponde que te corrija. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:34 12 oct 2024 (UTC)