Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Plantilla formato de cita

Buenas. Me gustaría que saber qué opinan de la plantilla {{Formato de cita}}, una plantilla que cada vez veo más y cuya necesidad me parece bastante escasa. Vaya por delante que soy poco amigo, en general, de las plantillas de banda amarilla. Muchas no señalan problemas graves y se limitan a indicar alguna incidencia que generalmente permanece ahí ad eternum porque la plantilla (cuando está bien puesta) solo sirve para recalcar algo que es visible a simple vista para cualquier editor. En el caso de la plantilla formato de cita lo que señala es un problema de formato diciendo que hay fuentes pero que no están bien puestas. Ya de entrada me parece un tema menor. Mayor es pedir fuentes cuando sea necesario, menor es que no cumplan el formato perfectamente. Les añado algunos ejemplos de artículos con la plantilla, como verán muchos de esos artículos tienen muchas referencias (a más referencias más posibilidad de que alguna no cumpla el formato) y me parece un error "afear" el artículo con una plantilla para ello:

• Eslovenia
• Joss Stone
• Angela Merkel
• Big Ben
• Guerra Civil Siria (colocada en el propio apartado referencias).

Señalar por último que el creador de la plantilla está inactivo, asi que no he podido recabar su opinión. La mía es que deberíamos prescindir de la plantilla. Agradezco sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:19 23 nov 2014 (UTC)

Ya había visto esta plantilla y coincido en que se puede prescindir de ella. También aparece como parámetro de la plantilla:PA. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:29 23 nov 2014 (UTC)

(Conflicto de edición con Fixertool) Da la casualidad de que yo me he encontrado hoy con esa plantilla en un artículo que tenía notas, referencias bibliográficas e incluso bibliografía suplementaria y no entendía el problema. Solo la buena voluntad y el trabajo de quien lo puso y del usuario Jarould han servido para quitarla (me refiero al artículo Anna Frank, por cierto). Los errores eran complicados en sintaxis (para mí), pero difíciles de entender para un lector normal. Sirva todo esto como introducción para afirmar que estoy de acuerdo con Usuario:Bernard al considerarla poco práctica. Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien y, si no, pues ni se dará cuenta. --JuanCalamidad (discusión) 18:34 23 nov 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitarla. Pero, que cuando la quiten el enlace dirija a una nota indicando que es necesario usar la plantilla:PA. Evitando confusiones. Jarould Zook  _Exprésate  18:40 23 nov 2014 (UTC)

Entiendo que una plantilla de este tipo sirve al menos dos funciones importantes: primero, indica al lector eventual la existencia de un problema con el artículo (aunque sea «leve»), que se haya percatado de ello y que estamos en ello; segundo, indica a los usuarios más experimentados la existencia de un problema que podrían resolver, si tienen tiempo de dedicarse a ello. En contestación a Juancalamidad, respecto a «Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien», yo solo puedo hablar por mí, pero cuando estoy patrullando Cambios recientes y veo un gran número de ediciones vandálicas sin atender y pocos usuarios en activo –o sea, lo habitual, ya que es obvio que no damos abasto–, tras revertir el vandalismo, no puedo permitirme el lujo de detenerme a dejar la página en perfecto estado. Considero que es mejor dejar constancia de los eventuales defectos que percibo allí que simplemente ignorarlos, y esa plantilla, como tantas otras, p. ej. {{copyedit}} o {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} sirve para «invitarles» a los otros usuarios que pasan por allí con más tranquilidad, que hagan un repaso para poder considerar la página digna de un artículo enciclopédico. Saludos, --Technopat (discusión) 01:44 13 dic 2014 (UTC)

Acabo de contestar la propuesta de borrado en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Technopat (discusión) 02:08 13 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Technopat (disc. · contr. · bloq.), y reproduzco mi contestación en la página de discusión:

En defensa de la plantilla, creo que permite a un editor que detecte el problema marcarlo para poder arreglarlo más tarde, que lo haga otro editor, o el creador del artículo, adicionalmente es una motivación para el creador del artículo a aprender a referenciar adecuadamente. Creo que a la larga son mayores los beneficios (mejores artículos) que los inconvenientes (siempre podemos eliminarla de aquellos artículos en los que no sea adecuado su uso). Quizás se podría elaborar un poco mas las recomendaciones en campo de aplicación.

Aunque no sea un argumento muy valido, añado también que en el proyecto enwiki la plantilla correspondiente es una de las seleccionadas como comunes y está incluida en la herramienta para etiquetar nuevos artículos, tras usarla, personalmente he guiado a más de un editor nuevo a referenciar mejor.

Procedo a retirar la propuesta de borrado para generar más debate a la espera de alcanzar un consenso.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:05 14 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me permito señalar a Fixertool, JuanCalamidad, Jarould, y Technopat de la apertura de esta consulta de borrado. No notifico a Crystallizedcarbon, ya que él ya está enterado. Lógicamente está abierta a todo el que quiera opinar como es habitual. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:29 17 dic 2014 (UTC)

Títulos de artículos sobre áreas metropolitanas

Hola !

Existe alguna política que diga explícitamente como deben ser los títulos de artículos sobre las áreas metropolitanas, similar a lpo que se hizo con los parques nacionales naturales ? quiero decir, pueden ser estos títulos con mayúsculas (Área Metropolitana de XX) o deben ser todos con minúsculas (Área metropolitana de XX). Me surge la duda, pues acá en Colombia éstas entidades cuando son reconocidas por la ley adquieren estatus de entidad administrativa. --Shadowxfox 02:00 11 dic 2014 (UTC)

¡Hola! A menundo visito los artículos en inglés sobre áreas metropolitanas, y son un entrevero. Cada una tiene un nombre distinto, lo que diciculta la lectura.

Pienso que hay dos opciones: usar en cada caso el nombre más común, o usar un nombre estándar como "Área metropolitana de X".

Hay que tener en cuenta que los gobiernos a menudo definen las áreas metropolitanas de manera oficial, y que a veces hay más de un área definida para cierta ciudad (ver en:Greater Los Angeles Area y en:Los Angeles metropolitan area).

De todos modos, pienso que la segunda opción es más práctica. Así se hizo en su momento con las selecciones deportivas. En Uruguay se dice "selección uruguaya" y en Argentina se dice a menudo "el seleccionado nacional", pero todos los artículos dicen "selección de X". --NaBUru38 (discusión) 23:07 11 dic 2014 (UTC)

Pensando en el estatus legal de un área, he estado trasladando los títulos de estas zonas a Área metropolitana de X para tener un estandarizado. Supongo que luego surgirán problemas por esto y la verdad sería bueno una política escrita que lo especificara. Gracias por la ayuda. --Shadowxfox 23:31 11 dic 2014 (UTC)

Acá se complica, trasladar Gran Buenos Aires a su actual redirección, Área metropolitana de Buenos Aires, sería un gran error. No solo porque prácticamente no vas a encontrar literatura que lo avale, sino porque el decreto/ley 70/48 lo define con ese nombre. En Argentina ese uso es habitual: Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Córdoba, Gran La Plata, etc. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:52 12 dic 2014 (UTC)

En la Ley 1625 del Congreso de la República aparecen como Áreas Metropolitanas y cada una de las seis que existen oficialmente se define así: Área Metropolitana de Barranquilla, Área Metropolitana de Bucaramanga, Área Metropolitana Centro Occidente, Área Metropolitana de Cúcuta, Área Metropolitana del Valle de Aburrá y Área Metropolitana del Valle del Cacique Upar, «metropolitana» es usada coloquialmente como adjetivo pero en estas entidades administrativas hace parte del nombre oficial y debe ir en mayúscula, así por ejemplo «popular» y «demócratica» son usadas comúnmente como adjetivos pero cuando hacen parte del nombre oficial deben ir en mayúscula como en República Popular Democrática de Corea. --Jean70000 (discusión) 16:57 12 dic 2014 (UTC)

Precisamente esas no las he trasladado, porque como dije anteriormente, esas por estar reconocidas por ley adquirieron carácter de entidades administrativas con nombre propio (por ejemplo, yo vivo en el área metropolitana de Medellín, que por ley tiene la denominación Área Metropolitaana del Valle de Aburrá). Las demás del país, como todavía no están configuradas, las he puesto con minúscula.

Sin embargo, por uniformidad, como deberían ser los títulos ? todos con la palabra "metropolitana" en mayúsculas o todos en minúsculas ? no creo que debamos tener unas denominadas de una manera y otras del otro modo. Volviendo al caso de los parques nacionales, estos también son entidades administrativas a cargo de diversas organizaciones gubernamentales, y aún así se tomó la política de que su nombre vaya en minúsculas, excepto los términos específicos.

En verdad me interesa llegar a un concenso en este caso. --Shadowxfox 19:12 12 dic 2014 (UTC)

Los proyectos de áreas metropolitanas también deben titularse en mayúscula porque se nombran según la ley como ocurre con el Proyecto constitución Área Metropolitana Bogotá - Soacha o como ocurrió con el Proyecto constitución Área Metropolitana del Sol que no prosperó. --Jean70000 (discusión) 20:45 12 dic 2014 (UTC)

Perdón por opinar sin haber leído los comentarios existentes, pero es que para mí, el caso es sencillo: cuando se hace referencia a la entidad jurídica como tal, se debe usar el nombre propio con mayúsculas iniciales. Creo que no debe tenerse en cuenta cómo se escribe en la ley o proyecto que las constituyó, pues por lo menos en el caso colombiano, ninguna ley o decreto sigue las normas de ortografía establecidas por la Asale, que es lo que el manual de estilo establece que debemos seguir. Verbigracia, en el ejemplo de Jean70000, la c de constitución no va en mayúscula. En este caso específico, (artículo de Wikipedia) estamos titulando un artículo sobre un área metropolitana. Lo ven en esas dos últimas palabras? Obviamente, por ser la primera letra del título del articulo, "área" se convierte en Área. --JD (discusión) 21:17 12 dic 2014 (UTC)

Por lo que he visto, la gran mayoría de (sino todos) los artículos en la wiki en español van con la palabra metropolitana en minúscula. No creo que debamos excluir tal o pascual área metropolitna de Colombia solo porque se reconoce por ley su existencia. Si bien no he trasladado los artículos de las que están configuradas como tales y tienen regimen administrativo propio (las 6 mencionadas más arriba), es por eso mismo, el nombre que surge tras la ley que las promulgaron. --Shadowxfox 21:16 12 dic 2014 (UTC)

Aclaro mi punto con un ejemplo: a mi juicio, los títulos de estos artículos en Wikipedia deben ser del tipo Área metropolitana de X. --JD (discusión) 21:25 12 dic 2014 (UTC)

Desde mi punto de vista y sin conocer las políticas de convención sobre del tema, la palabra metropolitana debe ser en minúscula. Por otro lado he observado como en artículos de varias ciudades de Colombia se coloca " Ciudad, ciudad de más de 1 millón de habitantes y municipio de Colombia" en Medellin y "Ciudad y ciudad de más de 1 millón de habitantes de Colombia" en Cali. En ambos casos esta mal escrito.--Roboting (discusión) 23:00 12 dic 2014 (UTC)

De acuerdo con Roboting, tiene razón en la ficha de Barranquilla aparece: «Ciudad de más de 1 millón de habitantes y ciudad de Colombia» lo cual es redundante, ¿será que el problema esta en Plantilla:Ficha de localidad de Colombia o en alguna categorización automática? --Jean70000 (discusión) 23:14 12 dic 2014 (UTC)

Lo de las fichas pasa porque un robot está modificando a diestra y siniestra los atributos de wikidata de las localidades colombianas, la verdad sé muy poco sobre que pretender hacer pero habría que comunicarse con la persona dueña de ese robot para que elimine esos parámetro (yo antes había colocado en cada uno de ellos "municipio de Colombia" pero ha quedado opacado por las modificaciones del robot).

Respecto a lo que venimos discutiendo, veo que una gran mayoría opina dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Si nadie se opone, procederé a dejar entonces cada una de ellas con este formato. --Shadowxfox 23:50 12 dic 2014 (UTC)

Llegando un poco tarde y después de revisar los comentarios estoy de acuerdo en dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Mr.Jhosimar (discusión) 00:36 13 dic 2014 (UTC)

Comentario Señores... ¿y si redactamos bien la pregunta y se la enviamos a la Imprenta Nacional de Colombia? Así saldríamos de dudas de una vez por todas y estaríamos contando con la opinión de expertos en tan delicado uso del lenguaje. Habría que preguntarles si existe alguna ley ordinaria o extraordinaria, norma o acuerdo, que indique cómo ha de escribirse y si no la hay, pues que nos digan cuál grafía utiliza la Imprenta y en cuáles casos la usa; y así, creo, lograríamos coherencia. Lo que he visto hasta ahora es que cada nación tiene unas normas para la denominación oficial, y Wikipedia en castellano tiene política aparte para los topominimios de España, he visto guerras de ediciones cuando alguien insiste en poner los nombres en catalán o en euskera cuando el artículo está es en la Wikipedia en castellano; o los casos que ya se han expuesto sobre Argentina, por usos y costumbres, norma social, más que por norma gubernamental. --David ¡Escríbeme! 04:13 13 dic 2014 (UTC)

No creo que una entidad de un solo país sea la adecuada para dirimir esta cuestión; aparte, las entidades gubernamentales (y últimamente los diarios) se caracterizan por el uso indiscriminado de mayúsculas, sobretodo en los títulos de las leyes.--Shadowxfox 19:55 13 dic 2014 (UTC)

Esto de acuerdo con Shadowxfox: debemos usar minúsculas para conceptos generales como "área metropolitana". --NaBUru38 (discusión) 16:06 16 dic 2014 (UTC)

Hola, llego un poco tarde a hacer mi humilde aporte (aclarando que tampoco es que sea un gran experto en el tema): en principio estoy de acuerdo con Shadowfox en estandarizar los nombres, pero la verdad si riñe con las Áreas Metropolitanas que se han establecido por ley. En mi opinión, se deben mantener los nombres oficiales, siendo solo una excepción a la norma. Los demás si deben procurar ser estandarizados. Saludos! --Jyon (discusión) 20:08 16 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Consulté a la Academia Colombiana de la Lengua y la respueta fue:

El sintagma área metropolitana es común o genérico, razón por la que se escribe con iniciales minúsculas. De esta forma puede verlo en el Diccionario de la lengua española.

Así pues, debe escribir área metropolitana de Cúcuta.

Atentamente,

Jefatura de Información y Divulgación
Academia Colombiana de la Lengua

Su consulta

Hola pregunto sobre cual sería la expresión correcta «Área Metropolitana de Cúcuta» o «Área metropolitana de Cúcuta», el nombre oficial o el uso de la palabra metropolitana como adjetivo. Gracias.

Entendido así que «Área Metropolitana» solo se usa para textos oficiales y «Área metropolitana» es el correcto para los títulos de artículos. --Jean70000 (discusión) 01:01 17 dic 2014 (UTC)

Eso aplicaría entonces para todos los artículos que tenemos en wkipedia respecto al tema ? tenemos muchísimos que se han denominado «Área Metropolitana de X».Shadowxfox 22:21 17 dic 2014 (UTC)

Posible mal uso del término «municipalidad»

He observado en montones de artículos y también en categorías el uso del término «municipalidad», que me resultaba un tanto extraño. He visto que la RAE define el término como ayuntamiento de un término municipal, pero en mi opinión en la inmensa mayoría de los casos se está usando como sinónimo de «término municipal» o «municipio» (que sería lo mismo), es decir, para designar una subdivisión administrativa, lo cual no veo que pueda ser equivalente a municipalidad.

Estaba casi seguro de que esto era debido a malas traducciones de un falso amigo, como un usuario ya indicó en 2006 en la discusión del artículo Municipalidad pero he comprobado también que la palabra aparece en varias categorías y artículos de lugares de América Latina, por lo que estos últimos casos evidentemente no son traducciones y me ha quedado la duda de si ¿está mal usado el término, como yo creo, o hay argumentos por los que puede admitirse? --Dodecaedro (discusión) 15:26 12 dic 2014 (UTC)

Por lo menos en Chile es muy común usar el término «municipalidad» como sinónimo de la subdivisión administrativa (comuna), en una suerte de metonimia, aunque «comuna» es más usado.Es parte del uso habitual en América Latina. --Ninovolador (discusión) 17:46 12 dic 2014 (UTC)

Como en el habla vulgar es así me puse a buscar en cuerpos legales y los sitios web de los municipios de Argentina, y encontré que Dodecaedro tiene razón. Aunque la gente lo tome como sinónimos, al parecer no es lo mismo un «municipio» (ayuntamiento, comuna) que una «municipalidad». La primera es la división administrativa y la segunda, el gobierno de la misma. Es algo que me sorprendo de aprender. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:34 13 dic 2014 (UTC)

Interesante, en Costa Rica se utiliza el término «municipalidad» casi exclusivamente para referirse al cuerpo o institución de gobierno, pues la división administrativa es llamada cantón. Por eso las frases donde se usan siempre suelen ser así como «La municipalidad es la encargada de recolectar la basura», «Tengo que ir a pagar los impuestos a la municipalidad», etc., les puedo poner artículos de prensa para que vean que no es mentira. Supongo que es un tema que depende de país en país. --Dereck Camacho (discusión) 20:36 13 dic 2014 (UTC)

Están en lo cierto: una municipalidad es equivalente a un ayuntamiento o una alcaldía, mientras que un municipio es equivalente a una comuna o un concejo municipal. Deberían modificarse las categorías con problemas. Saludos cordiales, Farisori » 12:22 14 dic 2014 (UTC)

El problema, hasta dónde yo alcanzo a ver es el siguiente: una cosa es el uso por países, en el que wikipedia puede y debe adaptarse a cada legislación, llamando en títulos y cuerpo del artículo como corresponda en cada caso. Otra cosa más ardua es el de las categorías, puesto que las categorías deben recoger entidades de igual categoría independientemente de su nomenclatura en tal o cual país y su legislación. --JuanCalamidad (discusión) 13:02 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: ninguna de las dos frases que mencionaste entra en contradicción. El gobierno (municipalidad) es realmente el encargado de la recolección de residuos y, tal como especifica la RAE, por extensión también se le dice así al edificio. Una frase mal empleada sería: «Juan vive en la municipalidad XXXX». Sin embargo, tus ejemplos son usos correctos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:53 14 dic 2014 (UTC)

Lo sé, precisamente estaba mencionando un ejemplo de un país que hace uso correcto del término. --Dereck Camacho (discusión) 19:46 14 dic 2014 (UTC)

• Gracias por vuestros comentarios. Creo que, con respecto a las categorías, de las 23 que contienen la palabra municipalidad, está en todas mal usada excepto en Categoría:Asociaciones de municipalidades de Chile y en Categoría:Municipalidades del Perú. Antes de hacer cambios en las demás, doy aviso de la existencia de esta discusión a los usuarios activos que las han creado y han participado también en sus artículos relacionados: por lo que veo son Turkmenistan, Urdangaray, El Charis, Jmvkrecords, Taichi, JMCC1, Javier martin y Sageo. Espero no dejarme ninguno.--Dodecaedro (discusión) 10:28 15 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Dodecaedro. Corregiré la mano, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:52 15 dic 2014 (UTC).

Me parece muy acertado. Gracias por avisar. --José MCC1 (mensajes) 17:27 15 dic 2014 (UTC)

• Comento que las categorías incorrectas ya han sido corregidas y quedan tres donde el uso de la palabra municipalidad parece correcto (las dos ya citadas y la Categoría:Municipalidad de Guayaquil. Creo que también están arreglados los títulos de los artículos donde se empleaba mal la palabra municipalidad y los textos de muchos de ellos han sido adaptados. Gracias a todos los que han colaborado con ello, aunque por supuesto aún debe haber un número indeterminado de artículos en cuyo texto figure la palabra mal usada.--Dodecaedro (discusión) 17:04 23 dic 2014 (UTC)

...y los precintos

Aún veo varios artículos con "precintos"en vez de "distrito electoral", traducido literalmente de la palabra inglesa "precinct". Esos también habría que corregirlos.--Maragm (discusión) 11:22 15 dic 2014 (UTC)

Ficha de navegación de partidos políticos

Saludos. No sé si es acá donde debo traer este asunto, pero bueno, quisiera sugerir la creación de una ficha de navegación sobre partidos políticos de Costa Rica, añadí una informal pero es difícil de manejar pues resultaría mucho más útil una ficha de tal manera que si se hace el cambio en la original se cambie automáticamente en todo artículo que se esté usando y no haya que ir artículo por artículo.

La justificación para ello es que si bien existen categorías, el tema de los partidos en Costa Rica es particularmente complejo por su gran cantidad, considerando que hay 15 nacionales de los cuales 9 tienen representación parlamentaria. Me parece que permite al lector tener información más fácil que una categoría pues le permite saber por ejemplo que partidos tienen representación, cuales no, cuales son históricos (es decir ya no están inscritos pero tienen relevancia), etc. cosas que no se pueden saber solo con las categorías, en síntesis le daría al lector la facilidad de navegar más fácilmente sobre el tema.

Yo la puedo hacer con gusto pero antes quisiera "pedir permiso" por así decirlo, es decir, cuando menos escuchar diferentes opiniones, pues no quisiera que la borraran por hacer algo impulsivamente.

Si no es aquí donde debo tratar el tema favor indicarme donde. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 11:54 13 dic 2014 (UTC)

PD: Creo que el término no es ficha sino plantilla, en fin, una de estas Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación--Dereck Camacho (discusión) 11:55 13 dic 2014 (UTC)

Bueno no vi objeciones así que procedo. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 01:20 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: no te olvides de leer Wikipedia:Plantillas de navegación. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:52 14 dic 2014 (UTC)

Por supuesto, fue lo primero que hice. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 04:57 14 dic 2014 (UTC)

Lo siento estimados, pero considero que Plantilla:Partidos de Costa Rica debe eliminarse y su contenido ser trasladado a Categoría:Partidos políticos de Costa Rica. Saludos, Farisori » 09:36 14 dic 2014 (UTC)

¿Podrías argumentar el por qué razón?

Estas son las cosas que en ocasiones me desaniman de Wikipedia y me hacen preguntarme si debo seguir colaborando, en especial después de invertir tanto esfuerzo en algo. --Dereck Camacho (discusión) 10:56 14 dic 2014 (UTC)

La razón es la misma que te dio inicialmente Metrónomo: El primer punto de WP:NAV dice claramente «La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría». En este caso, existe una categoría que hace exactamente lo mismo, por lo que la plantilla está de más. No obstante lo anterior, no te desanimes, pues a todos nos ha pasado algo parecido: puedes colocar el código de la plantilla en la categoría, como dije, de modo que el esfuerzo no se pierda (mira, por ejemplo, Categoría:Budismo). Saludos cordiales, Farisori » 12:18 14 dic 2014 (UTC)

Eso lo sé Farisori, de ahí que abro este post con la argumentación de por qué esta plantilla hace algo que las categorías no hacen. Tomando en cuenta que hay decenas de artículos de partidos políticos costarricenses indiferenciables a simple vista la plantilla permite al investigador o lector casual sabe cuales son relevantes, cuales tienen diputados, etc. ¿Vos podés saber por medio de la categoría cuales son los partidos que tienen representación en la Asamblea? ¿o cuales de los artículos en la categoría "Partidos políticos desaparecidos de Costa Rica" tuvieron relevancia histórica? Si la mayoría de los ticos no pueden recordar la mayoría de nombres de todos los partidos ni siquiera la de todos los de la Asamblea.

Ahora, aunque sé que se puede agregar en la página de la categoría, la misma está limitada pues precisamente por la cantidad de partidos algunos quedan en a subcategoría de locales, otros en la subcategoría de desaparecidos, etc. Y finalmente una plantilla similar existe para los partidos políticos de México aun cuando México tiene siete partidos. --Dereck Camacho (discusión) 19:45 14 dic 2014 (UTC)

No quiero repetirme con los argumentos, que son los que son, y son los que son parte de la política; me gustaría agregar el hecho de que si permitimos una plantilla de navegación para los partidos de un país, entonces no habría razón para crear más de cien plantillas análogas, una para cada país, y por qué no, cien más que en lugar de partidos políticos incluya equipos de fútbol, canales de televisión, etc. etc. etc. etc. etc. etc... y etc. Aprobar una plantilla así sería un precedente para la creación desmesurada de plantillas que hoy por hoy se consideran innecesarias. Saludos cordiales, Farisori » 00:07 15 dic 2014 (UTC)

Pues ese argumento no tiene lógica. Aprobar una plantilla necesaria para un país particular no implica luz verde para que todas las plantillas que se deseen hacer se hagan, se tendría que ver caso por caso y ver si es necesaria en cada caso o si no lo es. Ya existen lineamientos para definir cuando las plantillas son necesarias las políticas de Wikipedia no se pueden aplicar "preventivamente" ante supuestos hipotéticos que no estan sucendiendo ni se sabe si sucederán. Si la aprobación de una plantilla en un caso implicara la aprobación de una plantilla en todos los casos incluyendo temas sin relación como el futbol o la televisión ¿entonces para que existen las plantillas del todo? ¿y para que molestarse con un artículo que explica como crearlas y cuando darles uso? De momento estoy planteando algo muy simple; la plantilla de navegación para los partidos políticos costarricenses, no sobre escenarios hipotéticos que no están aconteciendo como por ejemplo si se querrán hacer de otros partidos de otros países o de otros temas sin relación. Mi argumento a favor de esta plantilla es que es muy necesaria debido a la complejidad del tema en cuestión; los partidos políticos costarricenses, debido a su cantidad numerosa y evolución histórica. Me parece que lo correcto es argumentar sobre esa base y no sobre situaciones ajenas. Reitero; el argumento jutificador es que cumple una función que no cumple la categoría que es la clasificación ordenada de los partidos según un esquema informativo ¿Sobre ese argumento particular tenés alguna objeción?

Por cierto que no se como funciona este proceso ¿quien toma la decisión final al respecto? --Dereck Camacho (discusión) 00:36 15 dic 2014 (UTC)

La tomamos entre todos, por consenso. El tema de las plantillas vs. categorías que te señala Farisori (un cordial saludo Fari) es tan viejo como la Wiki en español, pero por más que queramos, las categorías siguen sin listar los artículos inexistentes, no pueden valorar y solo ordenan, salvo truco, alfabéticamente. Y también importante, no se pueden seguir los elementos incluidos en ellas —las plantillas si— y obligan a crear cientos de categorías innecesarias. E innecesario decir que algunas plantillas de la inglesa son verdaderos lujos enciclopédicos: la visibilidad de una plantilla colocada casi sin coste de mantenimiento en cientos de artículos no puede compararse con la información sin estructura, monótona y repetitiva, que aparece en las categoría a la que solamente llegamos los familiarizados. ¿Se abrirá al fin el melón, aunque traiga miles de pepitas? Yo me animo. --Urdangaray (discusión) 17:33 18 dic 2014 (UTC)

No entiendo el comentario, Urdangaray. ¿Te refieres a una nueva votación? Porque hubo una en agosto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 18 dic 2014 (UTC)

Me refiero, Ganimedes, a una disposición menos hóstil a su uso, ya que en esa votación eran aspectos técnicos que afectan poco a si se consideran admisibles o no. También un cordial saludo.--Urdangaray (discusión) 18:30 18 dic 2014 (UTC)

Páginas de taller de IPs

¿Tienen sentido las páginas «taller» para una IP? Un ejemplo: Usuario:190.157.248.171/Taller. --Fremen (discusión) 14:37 13 dic 2014 (UTC)

Los usuarios anónimos no pueden tener páginas personales: Wikipedia:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario#Resultados. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:21 13 dic 2014 (UTC)

De acuerdo, no encuentro ningún sentido a las páginas de usuarios anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 14 dic 2014 (UTC)

¿Cuál es el problema con las páginas de taller de usuarios anónimos? --NaBUru38 (discusión) 16:07 16 dic 2014 (UTC)

Supongo que no tiene mucho sentido que alguien cree un taller «para quien sea que luego entre con esa IP» ¿no? --Fremen (discusión) 19:04 16 dic 2014 (UTC)

Fiabilidad de algunas revistas «open access»

Traigo a colación un tema que no sé si ya se había tratado antes, pero parece que va en aumento. Desde hace unos años, han surgido multitud de revistas open access, supuestamente científicas y revisadas por pares. Algunas revistas, de las serias y fiables, cobran una cierta cantidad a los autores para mantener sus sitios web y ciertos gastos administrativos, y aprovechando ésta circunstancia algunos espabilados se presentan como editores de revistas con nombres muy sonoros y atractivos, solicitando artículos para su publicación. Suelen publicitarse a través de correo electrónico, en plan spam. El caso es que la mayoría no son revisados por pares o el plantel de científicos de los comités editoriales no conoce su participación en los mismos. Su objeto es cobrar esas tasas por publicación, independientemente de la calidad o idoneidad de los artículos publicados.

Esto no quiere decir que un artículo concreto publicado en alguna de estas revistas no sea fiable, pero sí que hay que tener precaución con los mismos. Recuerdo algún caso de intentar colar algún artículo en Wikipedia con ideas extravagantes avaladas por una publicación en una de estas revistas.

Tenéis un artículo en Nature, aunque es de hace más de un año, comentando el tema y una «lista negra» de revistas. Espero que os sea útil y sirva de aviso a navegantes. --PePeEfe (discusión) 18:15 15 dic 2014 (UTC)

He añadido una sección al respecto en el artículo Acceso abierto, creo que completa el artículo con un aspecto un poco menos optimista, pero de creciente inquietud. --PePeEfe (discusión) 18:46 15 dic 2014 (UTC)

PePeEfe, yo creo que ya la política es bastante clara:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

WP:FF

¿Es bastante? Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:05 17 dic 2014 (UTC)

El asunto es que no se trata de blogs ni textos autopublicados, sino de revistas científicas, aparentemente formales, respetables y revisadas por pares, pero que realmente no lo son. Las políticas no nos protegen contra esto, hay que estar muy espabilado para detectar estos casos. --PePeEfe (discusión) 17:31 17 dic 2014 (UTC)

Entiendo. Quizás habría que redundar en la idea de que la fuente no es la revista o la publicación, sino el autor. Si Science publica una mamarrachada, seguirá siendo una mamarrchada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:38 17 dic 2014 (UTC)

Sí: la idea extendida de que una «revista» es más (o menos) fiable que un «blog» es un puro prejuicio, equivalente a considerar más (o menos) fiable a una publicación si esta impresa en papel amarillo, blanco o papel couché. En el debate Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios relativos a las fuentes de relevancia se alcanzó un consenso interesante en cuanto a que

la validez de una fuente como sustentadora de relevancia no depende tampoco de su soporte físico. En tanto que cumpla con los criterios establecidos por la política «Fuentes fiables», una fuente no deberá considerarse mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico o una producción audiovisual no es, por sí misma, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita.

Desde luego, la tirada de un medio de comunicación no es tampoco un criterio directo a la hora de juzgar su valor como fuente de relevancia. Así, muchos medios sensacionalistas tendrán tiradas superiores a publicaciones científicas —o de otros campos— de prestigio, fiabilidad e independencia mucho mayores.

La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por el prestigio y la representatividad que posea dentro de su propio campo. En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad.

Pero, claro, como ese consenso en el café tuvo lugar durante la preparación de la fracasada Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica, no es directamente aplicable. Una lástima. --Fremen (discusión) 17:58 17 dic 2014 (UTC)

"Pues a igualdad de autor", no creo que sea lo mismo que la fuente/medio sea un libro publicado por una editorial buena que el que el autor desbarre en su blog personal. No es lo mismo un artículo publicado en una "peer-reviewed magazine" que un vídeo de youtube del autor en una entrevista a pie de calle en un telediario.—Totemkin (discusión) 00:49 23 dic 2014 (UTC)

Como el objetivo de Wikipedia no es contar verdades ni mentiras, sino la opinión de los autores expertos en la materia, es indiferente el formato de la cita, sino que la fuente sea un autor reconocido en la materia.

EL formato de la cita lo que condiciona es la confianza que al lector final le va a tener en la versión de un experto o en la de otra, pero esa es la misión del lector: de las distintas versiones que Wikipedia pone a su disposición, elegir cual creer. El que sea publicado en una revista peer-reviewed sólo implica que sus compañeros de profesión aceptan su criterio, pero no es más verdad o más mentira, sólo más aceptado o menos aceptado. Además, en muchas disciplinas directamente ni existen "peer-reviewed magazine", sino sólo medios cutres.

Como lector, si hablamos de biblioteconomía o podología me quedo con la versión peer-reviewed, si hablamos de economía, me vale con el vídeo cutre en Youtube; pero ambos servirán para poder decir «según Mengano de Sousa, tal». Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:24 23 dic 2014 (UTC)

Insisto en que para mí tiene más valor lo que un historiador (por ejemplo) pueda publicar en un libro (que lo habrá pensando, repensando, y dado vueltas tras meses y años de trabajo) que lo pueda haber salido de su boca en un programa de tertulias, por ejemplo. Y no digo que la segunda fuente sea necesario prohibirla per se, pero cuando tienes una fuente como puede ser un libro y otra un enlace a una tertulia televisiva, que se puedan contradecir en algún detalle una con la otra (por aquello emitirse la segunda durante el fragor de un debate, por posibles lapsus linguae, porque se emociona más de la cuenta, etc), no veo necesario lo de representar todos los puntos de vista. Uno es marginal y poco enciclopédico y el otro no, indepedientemente de que la persona sea la misma y sea igual de "fiable". El segundo no creo que haya ni que incluirlo. Así que sí, en mi opinión sí hay fuentes de mejor calidad, otra cosa es que ambas puedan considerarse fiables en el sentido de que no esté "prohibido" de por sí citarlas.—Totemkin (discusión) 13:10 23 dic 2014 (UTC)

Cambios en la página.

Noté varios cambios, no sé si a otros les pasa también:

• La lista de seguimiento muestra todas las ediciones desplegadas. Así no me es posible usarla, pues en algunos ítems son decenas de ediciones y tengo que ir pantallas abajo hasta encontrar el siguiente ítem.
• Los popups de navegación dejaron de funcionar. Se me hicieron imprescindibles y ahora no están.
• No muestra la hora actual (yo configuré para que muestre la hora GMT arriba a la derecha).
• Desapareció el enlace superior al taller.

Quizá hayan más cambios que no noté todavía. ¿Por qué ocurrirán estas cosas? Me hicieron renegar, pues tengo que estar empleando el poco tiempo que tengo dedicado a wikipedia en resolver estos asuntos, en lugar de continuar con el artículo que me ocupa. Ener6 (mensajes) 23:55 17 dic 2014 (UTC)

A mí no me ocurre, Ener6... Albertojuanse (discusión) 00:02 18 dic 2014 (UTC)

Me haces dudar si se trata de mi computadora, o es de la página. Salí de mi usuario, cerré el navegador, y volví a comenzar y funcionaron los popups en la primera página, y todo lo demás. Pero en cuanto hice un click, ya dejaron de funcionar y todo como lo describí. :( Ni modo, a ver si mañana se resuelve. Probaré en otra computadora. Gracias Alberto. Ener6 (mensajes) 00:29 18 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo en el café de Técnica sobre problemas de la interfaz. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:11 19 dic 2014 (UTC)

A mi también me pasa. Es este el hilo al que te refieres Ganímedes ? Shadowxfox 23:40 19 dic 2014 (UTC)

sí, y por cierto: a mí no me ha vuelto nada. Es más, cada vez me desaparecen más cosas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:48 20 dic 2014 (UTC)

¿Alguien entiende ésto?

Este diff que altera una discusión cerrada, con la explicación /me se arregla la corbata. ¿? --Fremen (discusión) 23:00 18 dic 2014 (UTC)

Cuestión de preguntarle a Alhen en su discisión qué quiso decir, y recordarle que los resúmenes de edición son para aclarar a los demás el motivo de los cambios. No hay necesidad del café si no le has preguntado directamente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 23:22 18 dic 2014 (UTC)

(CdE) Seguro que Alhen puede explicárnoslo, pues como bien dices no hay por donde cogerlo... Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 23:23 18 dic 2014 (UTC)

Al igual que Magister, no veo la necesidad de abrir este hilo. ¿Por qué no se le pregunta a Alhen directamente? En todo caso, sí, debería haber dejado un resumen de edición más claro. Retiró un comentario de una IP que acaba de ser globalmente bloqueada, por lo que supongo que algo tendrá que ver. Saludos, —Pólux (disceptatio) 23:51 18 dic 2014 (UTC)

Naturalmente, le he avisado. Lo comento aquí por si hubiera sido objeto del algún tipo de usurpación de contraseña, ya que no me parece muy normal en un bibliotecario el uso de un resumen de edición para «arreglarse la corbata». Si al final resulta que no es nada, pues mejor. Pero más vale estar prevenidos. --Fremen (discusión) 14:26 19 dic 2014 (UTC)

Arreglarse la corbata es algo que James Bond hace después de que tiene una pelea. Disculpen la referencia obscura. Es evidente que no es obvia para todos. Como mencionó Pólux, la IP fue bloqueada globlamente porque es alguien que hemos estado siguiendo. Es todo lo que puedo decir al respecto. :) alhen ^{¿Sí? Dime.} 23:39 19 dic 2014 (UTC)

Categoría RFID

Disculpen mi ignorancia, pero miren aquí

Observen, la entrada RFID Etiquetas redirige a Etiqueta RFID

Supongo que RFID Etiquetas debería suprimirse de la categoría, ¿no es asì?

Pues caso contrario, deberíamos inundar las categorías, con entradas que son redirecciones.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:55 20 dic 2014 (UTC)

Efectivamente. Las redirecciones se categorizan sólo si aportan al lector de la categoría. --NaBUru38 (discusión) 18:24 20 dic 2014 (UTC)

¿Algo anda mal con Wiki?

Buenas, no sabía dónde preguntar así que lo coloco aquí. ¿Soy el único que nota algo raro con Wiki? ya no me funciona HotCat ni las listas desplegables, y la barra de búsqueda está muy rara, ¿solo me pasa a mí? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:47 20 dic 2014 (UTC)

AleD: No solo a tí te pasa. Seguramente a muchos nos está ocurriendo. Saludos. Fixertool (discusión) 18:49 20 dic 2014 (UTC)

Fixertool: ¿Y se arreglará o seguirá así para siempre? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:53 20 dic 2014 (UTC)

Espero que se arregle porque incomoda bastante. Pero sé lo mismo que vos. Espero que alguien más pueda contarnos que está pasando. Saludos.Fixertool (discusión) 18:55 20 dic 2014 (UTC)

 Concuerdo. La plantilla {{Ocultar}} no funciona. Un saludo, Jacobo Vásquez  _Exprésate  18:55 20 dic 2014 (UTC)

Tampoco funcionan los atajos, como WP:VEC por ejemplo. Ni siquiera el botón de firma. Al menos a esta hora. Fixertool (discusión) 19:03 20 dic 2014 (UTC)

Ni los caracteres especiales (no sé si está es una nueva implementación de copiar y pegar, pero funcionaban mejor antes). Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 19:23 20 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo similar en el café de técnica. Sería mejor no duplicar. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:47 20 dic 2014 (UTC)

Sigan este hilo de Técnica y comenten allí, de pronto hallamios una solución.--Shadowxfox 22:13 20 dic 2014 (UTC)

Orden cronológico en los listados que figuren en los artículos

Es un tema sencillo y el artículo de Lena Headey servirá de ejemplo. En los artículos de actores, actrices, escritores, etc suele haber tablas (algunas horrendas pero bueno es otro tema) con sus obras, películas. En ese aspecto se genera una duda muy sencilla y es como ordenarla. Si miran en el artículo que puse verán que las películas de cine se listan en la tabla de la más reciente a la más vieja mientras que las apariciones en televisión se lista de la más vieja a la más reciente. Es decir, dos tablas, dos organizaciones diferentes. Parece lógico pensar que habría que definir un criterio y fijarlo como estandar. Que yo sepa esto no existe, o al menos yo no encontré regulación al respecto ¿Opiniones o datos adicionales? Bernard - Et voilà! 18:52 22 dic 2014 (UTC)

Mi opinión es que deben ordenarse de más antiguo a más moderno. Es algo que cada vez que te lo encuentras (el empezar por las más recientes) te hace arrugar la nariz, no sé quién tuvo la brillante idea de que era más adecuado empezar por el final. Creo que metió la pata. Saludos.—Totemkin (discusión) 00:43 23 dic 2014 (UTC)

Creo que el único lugar en el que uso el orden cronológico inverso es en mi currículum... ¿será por eso? Quizás, si es así, sea mejor no usarlo a menos que haya una buena razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:33 23 dic 2014 (UTC)

¿Que les parece un pequeño añadido al manual de estilo que dijera algo así como:

De realizarse alguna ordenación cronológica con o sin tablas, en filmografías, listados de obras, premios o cualquier otro contenido susceptible de ser listado por fechas, se empezará por la más antigua para colocar las más recientes en la parte final.

Lo que comenta Alberto sobre los CV pudo ser una influencia y precisamente los artículos no deben parecer CV con lo cual yo creo es mejor no dar pie a esa ordenación inversa que dudo se pueda ver en ninguna enciclopedia. Bernard - Et voilà! 12:08 23 dic 2014 (UTC)

 A favor, poco más tengo que decir.—Totemkin (discusión) 13:00 23 dic 2014 (UTC)

 A favor también. Y deberíamos ponerlo como una sección independiente, «Listados», pues he estado mirando y no he encontrado nada que se le parezca. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:36 23 dic 2014 (UTC)

 Es lo más lógico, se debe seguir un mismo modelo para todo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:00 23 dic 2014 (UTC)

 A favor Tanto este criterio como el inverso son admisibles (también creo que este es mejor) pero o uno, u otro, y no ninguno. --JuanCalamidad (discusión) 15:23 23 dic 2014 (UTC)

Poder trabajar en mi taller

Hola a todos. Me gustaría ver la posibilidad de trabajar en mi taller libremente, y sin que los párrafos que yo escriba ahí sean copiados sin mi consentimiento a los respectivos artículos si es que yo aún no deseo hacerlo. Por ahora, me gustaría redactar algunos párrafos acerca del exsenador chileno Raúl Morales Adriasola, sin agregarlos al artículo mientras no tenga un avance razonable, y me gustaría trabajar por mientras exclusivamente en mi taller.

Lo que pasa es que hace unos días hice eso mismo, pero un usuario entró a mi taller y trasladó un párrafo que yo había escrito ahí y lo publicó en el artículo, sin preguntarme. Y, además, al tratar yo de revertir esto, un bibliotecario se metió en el asunto y al yo revertir por tercera vez (ni siquiera se tomó la molestia [como debería hacerlo] de esperar una eventual cuarta reversión mía), lo que hizo fue bloquearme. Antes de esto último, de hecho, yo le había escrito en su discusión preguntándole por qué me revertía, y en vez de responderme y explicarme, me bloqueó.

Entonces, me gustaría saber si puedo seguir trabajando en mi taller pero sin que otros usuarios entren ahí a sacar los párrafos que escribo para publicarlos por la fuerza. Yo al final quiero publicar efectivamente esos párrafos, pero solo cuando haya avanzado más y tenga el artículo más armado. Ahora, por ejemplo, ese párrafo que sacaron de mi taller sigue puesto en el artículo, pero la verdad es que es el único párrafo que entra en un poco más de detalles, y desentona con el poco desarrollo del resto del artículo. Me gustaría seguir contribuyendo, pero publicando el contenido cuando yo estime conveniente y no por la fuerza. Me gustaría saber sus opiniones. Gracias. --Cuenta Tuntún (discusión) 05:08 23 dic 2014 (UTC)

Para los que quieran más detalles pueden revisar la página de discusión del usuario: está pidiendo expresamente una prohibición de los wikipedistas a que editen en su página de taller, lo que viola los términos y condiciones de uso de la Fundación Wikimedia. Taichi 〒 06:11 23 dic 2014 (UTC)

No; eso es mentira. Cualquiera puede editar en mi taller, solo que pido que no saquen contenido de él dentro de un plazo que sea razonable para que yo termine de redactar mejor el artículo. No estoy pidiendo que se contravengan los términos de la fundación, solo estoy pidiendo que alcancemos un acuerdo para que yo pueda trabajar un poco más tranquilo. Es lo mínimo que se puede pedir para un espacio de trabajo personal como un taller de usuario y, de todas formas, no pretendo quitar el derecho de todo wikipedista a editar ahí: solo pido que se me dé un tiempo, para después yo mismo trasladar la información al artículo cuando lo considere apropiado.

Los wikipedistas tienen el derecho a editar en mi taller; pero no existe en los términos y condiciones ninguna obligación a que lo hagan. En el caso de que efectivamente eso existiera como obligación, ahí sí mi propuesta sería una contravención a los términos. Pero no es así, así que tu argumento de que yo estaría violando los términos de la fundación no es más que otra de tus equivocaciones (que a esta altura ya no sé si son tal cosa o si lo haces a propósito; ese bloqueo y todo tu actuar han sido abusivos). --Cuenta Tuntún (discusión) 06:52 23 dic 2014 (UTC)

Cuenta Tuntún, sin meterme en el fondo de este conflicto en concreto, Taichi tiene razón: todo lo que publiques en Wikipedia es accesible a todos y puede ser usado por todos.

¿Solución? No lo publiques. Escribe tu artículo visualizándolo con el botón Mostrar previsualización, y cuando quieras guardarlo, en vez de pulsar Guardar la página, abre un Bloc de notas, cópialo y guárdalo en tu Escritorio. Cuando quieras volver a editarlo, vuelves a abrir Wikipedia y lo copias dentro de nuevo. Es lo único que puedes hacer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:32 23 dic 2014 (UTC)

Disculpad, pero si esta es la edición problemática y eso lo ha redactado el usuario Tuntún en su taller, eso está fatal hecho por parte del otro editor, puesto que el contenido en Wikipedia (libre, sí) es necesario atribuirlo, en el resumen de edición es este caso (con un "extraído de https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Cuenta_Tunt%C3%BAn/Taller&oldid=78795863 bajo licencia CC-BY-SA", por ejemplo), por lo que no se estarían cumpliendo los términos de la licencia. Por lo demás, no sé cuál será la situación exacta, pero el depredar contenido redactado por otro usuario en su taller para atribuírtelo tú mismo en el espacio principal, sin pedirle permiso, independientemente de si se considera más o menos legal, tampoco me parece una conducta especialmente cívica. Saludos.—Totemkin (discusión) 16:34 23 dic 2014 (UTC)

Las leyes están para cumplirlas... y el sentido común para usarlo. Si el usuario pide que le dejen acabar de redactar unos párrafos (no que no se usen), ¿es abusiva o incorrecta su petición? Si otro usuario, presumiendo que puede usar el contenido, lo hace contraviniendo la licencia como señala Usuario:Totemkin, ¿no está abusando? Convengo en que es necesario civismo y sentido común, además de no morder a los novatos (y lo dice uno que aún se considera como tal).--JuanCalamidad (discusión) 16:48 23 dic 2014 (UTC)

Hola, Cuenta Tuntún. Si tu taller estuviera abandonado, me parecería válido que otros usuarios lo tomen y coloquen en un artículo, siempre y cuando te atribuyan como autor. En cambio, si vos efectivamente estás trabajando en un texto que van a publicar pronto, no me parece correcto que otras personas se adelanten a tu trabajo. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:50 23 dic 2014 (UTC)

¿Como que no se puede editar en los talleres de los demás?, si hasta hubo un wikiconcurso para eso, ¿alguna aclaración? Donaldouglas (discusión) 18:25 23 dic 2014 (UTC)

Estimado Donaldouglas. En dos partes: 1) No se ha dicho que no se puede editar en los talleres de los demás, además no es el caso, pues el usuario nosecuantos90 no parece haber realizado ediciones en el taller de Cuenta Tuntún. Lo que no se puede es hacer copia y pega del contenido de un taller sin atribuir al autor debidamente, pues el material de Wikipedia no está en dominio público, sino con una licencia de "atribuir" y "compartir con la misma licencia". 2) En el hipotético caso de que se hubiera atribuido el origen de los datos (reitero, no el caso) se pone en duda que se conveniente acosar a un usuario, a medida que este edita en su taller, birlarle sus avances y publicarlos tú como si fueran tuyos en el espacio principal. No tiene mucho sentido ni es muy elegante. Saludos cordiales. Y sí, si alguien se lo pregunta, me encanta el olor de los títeres por las mañanas.—Totemkin (discusión) 18:50 23 dic 2014 (UTC)

Necesidad de reestablecer un articulo la cual un bibliotecario dice no tener importancia enciclopedica

realmente veo que no tiene argumento lógico lo dice, este articulo que hice es un caso mas que importante para exponer porque no solo trascendio el conflicto de afganistan sino que tambien trascendio y marco una polemica en el deber del soldado norteamericano y tuvo muchísima repercusión sobre su posible deserción en el ejercito durante la guerra no debe ser borrado es mas la wikipedia en ingles y en varios lenguajes tienen este articulo asi que se debe dejar es mas te voy a dejar los links para que se reestablezca. Gracias.

http://www.sinembargo.mx/22-12-2014/1199014

http://www.voanoticias.com/content/berghdal-sargento-desertor-suerte-general/2570375.html

http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article4837986.html

http://www.frontera.info/EdicionEnlinea/Notas/Internacional/22122014/923368-General-de-EU-decidira-sobre-soldado-que-huyo.html

http://abcnews.go.com/Politics/bowe-bergdahl-investigation-forwarded-commander-disciplinary-action/story?id=27772373

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/12/22/372479980/army-refers-bergdahl-investigation-to-courts-martial-panel

http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/12/22/army-general-to-decide-fate-of-former-prisoner-of-war-bowe-bergdahl/

--Gonville (discusión) 16:40 23 dic 2014 (UTC)