Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Quitar escudos y banderas de plantillas biográficas

Hola a todos. En un peregrinaje que me ha llevado desde la miscelánea del café, técnica en el café y Wikiproyecto:Plantillas he estado comentando que la colocación de escudos y banderas en los infoboxes de las fichas de autoridad y de sucesión presentan inconveniencias de orden estético (por el recargamiento), también una cierta anarquía de presentación de artículos (artículos relacionados aparecen presentados de forma distinta) y además, con respecto de las políticas de wikipedia, su uso puede contravenir la verificabiliad y ser fuente primaria, con lo que su inclusión en un artículo biográfico sería una fuente innecesaria de polémica. Por ello y tal como he comentado a lo largo de los enlaces anteriores, voy a hacer la siguiente propuesta: no se trata de hacer cambios en los diseños de las plantillas Ficha de autoridad/Ficha de noble ni Sucesión sino indicar en las subpáginas de documentación de esas plantillas una modificación en el uso de las mismas.

De acuerdo al manual de estilo: Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues éstas son más intrusivas y Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables; propongo eliminar todo rastro de escudos y banderas en las plantillas verticales de Ficha de autoridad/Ficha de noble y colocar en ellas únicamente los cargos (uno o dos) más representativos (esto es, referenciados), así como los cargos que no tengan predecesor/sucesor. En la plantilla horizontal de sucesión se colocarían los cargos que tengan predecesor/sucesor, y se podría colocar el escudo a los cargos (uno o dos) que se han destacado en la plantilla vertical (si es que la hubiere), aunque no tendría por qué colocarse escudo alguno.

Dado que la propuesta está muy localizada en las plantillas mencionadas parece que no daría lugar a modificar el manual de estilo, sino simplemente modificar el uso de las plantillas e indicarlo en la documentación de cada plantilla. Saludos. Trasamundo (discusión) 03:33 27 mar 2010 (UTC)

Ya opiné sobre este tema durante el peregrinaje mencionado; recopilo y amplío. Coincido en que la inclusión de banderas o escudos en los cargos, que puede no ser posible en todos haciendo mal efecto, o puede crear conflictos sobre la bandera o escudo correctos para la época o lugar, no es una buena solución, ni en la ficha vertical ni en la plantilla inferior de sucesión; yo prohibiría banderas y escudos, aunque sospecho que no será una decisión fácil de consensuar. Por otro lado, creo que toda la información sobre cargos, con o sin sucesor, debería estar recogida en un solo lugar, por eficiencia y buen estilo: la ficha de autoridad puede presentar perfectamente todos los cargos en sucesivas secciones, por lo que siempre que eso se pueda hacer yo prohibiría usar la plantilla de sucesión, que siempre sería una redundancia (y de hecho ya se "recomienda" lo que digo en la misma plantilla). También comento, porque al menos a mí me pareció inicialmente confuso, que la preferencia en el manual de estilo de "horizontales frente a verticales" se refiere a las plantillas de navegación exclusivamente, es decir, que la ficha informativa vertical inicial sigue siendo preferible a la de navegación horizontal final. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:45 27 mar 2010 (UTC)

Lo claro y principal objeto de la propuesta es «yo prohibiría banderas y escudos». Lo de la coordinación entre plantillas de ficha de autoridad y las de sucesión lo he planteado para aproximar posturas entre la posición de quitar todos los escudos y lo que dicen ¿y por qué quitarlos?, ¿no se colocan imágenes en los artículos?, destacando unos cargos sobre otros menos identificativos o representativos del personaje, y en consecuencia posibilitando que los escudos pudieran estar permitidos única y exclusivamente en esos cargos más representativos. Por otro lado, centrando en el uso de esas plantillas, me he encontrado una realidad, que lo primero que se pone en los comienzos del artículo es la caja de sucesión y a medida que el artículo se desarrolla se añade la ficha de autoridad, y en cuanto a colocar todos los cargos en la ficha de autoridad/noble, pienso en el intrusismo de la plantilla vertical al coger el artículo Carlos I de España y trasladar todos los doce cargos de sucesión a la ficha de noble. Trasamundo (discusión) 12:38 27 mar 2010 (UTC)

Mis argumentos para la prohibición están dados. Si acaso, precisamente tu ejemplo de Carlos I de España lo confirma: cuantos más cargos, más adecuado es simplificar retirando escudos y banderas. Está claro que a la hora de ampliar los artículos la gente va trabajando a golpes y el uso de unas u otras plantillas es caprichoso. Pero precisamente por eso soy partidario de unificar, y creo que es mejor hacerlo en la ficha de autoridad, porque es la "estándar" y porque casos como el de Carlos I son excepcionales y creo que el "intrusismo" del que hablas estaría justificado... aunque no descarto que se opte por usar únicamente la plantilla de sucesión. Lo que no tiene ningún sentido es duplicar la misma información arriba y abajo, con la necesidad de duplicar el mantenimiento y las correcciones. Pero es sólo mi opinión, y supongo que mientras sigamos siendo sólo dos opinando no servirá de mucho. En todo caso, sigo al tanto del tema. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 16:16 29 mar 2010 (UTC)

Me parece que lo que hecho ha sido liar más que aclarar. Partiendo que no tengo un aprecio especial por representar y mantener los escudos y banderas en las plantillas de ficha de autoridad/noble y la de sucesión, lo que he planteado era como una forma de acercar posturas respecto del uso de tales imágenes, complementando el uso de la plantilla vertical con la horizontal e intentando respetar el manual de estilo. Si efectivamente lo que he propuesto va dar todavía más lío, entonces lo más factible es simplemente eliminar los escudos y banderas de las plantillas mencionadas sin más contemplaciones, no afectando a los cargos. En cualquier caso, tal cambio es referido al uso de unas plantillas en concreto y no afectaría al manual de estilo, con lo que simplemente debe estar sujeto al consenso en las plantillas afectadas. Por tanto la propuesta de eliminación la traslado a las discusiones de las plantillas de Ficha de autoridad, Ficha de noble y Sucesión. Trasamundo (discusión) 20:18 1 abr 2010 (UTC)

En total desacuerdo, creo que las imagenes y escudos sirven para ilustrar los artículos. No mediocricemos a Wikipedia por favor.-- Futbolero (Mensajes) 20:49 1 abr 2010 (UTC)

Entonces evitemos la redundancia en indicar dos veces lo que es evidente: Por ejemplo: Soy chileno, entonces va mi lugar de nacimiento (ej: Santiago de Chile) y al costado va Chile y la bandera... Eso es redundar y deberíamos quitar solamente los escudos y signos partidarios. Las banderas -hasta cierto punto- es entendible. Superzerocool (el buzón de msg) 21:07 1 abr 2010 (UTC)

Ya he planteado las razones para eliminar los escudos y banderas en las páginas de discusión de las fichas respectivas [1], [2] y [3]. La propuesta de eliminar banderas y escudos se refiere a las fichas no a los articulos, ya que las fichas por sí mismas sirven para ilustrar el artículo. Las fichas sintetizan información del artículo biográfico, pero las banderas y escudos no aparecen sintetizando nada, son añadidos posteriores a la ficha, no a la biografía del personaje del que trata el artículo. Y aunque pudieran aparecer testimonialmente escudos y banderas, como plantée al principio, eso también modificaría otros aspectos de las plantillas y vendría a complicar más el asunto, lo que no es objeto de la propuesta. Trasamundo (discusión) 22:09 1 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Rotundamente no; considero que es una información valida y necesaria.

En lo referente a banderas de distintas épocas, la cosa es clara, la bandera que hubiese en el momento de producirse la muerte, nacimiento, etc ... en el sitio que se produjese...

Las disputas, están, se ponga bandera o no se ponga, coloquesé la correcta, y referenciese si es preciso; si la bandera es una u otra por cambio de país regimen etc, aporta información de forma rápida y visual (nace bajo un regimen, pero muere con otro, o nace en la misma ciudad que muere, pero su nacimiento es en el Imperio alemán y su muerte en Polonia, por poner dos ejemplos).

En cuanto a la uniformidad estetica, creo firmemente que esta no debe ser un fin en si mismo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:40 9 abr 2010 (UTC)

Parece que el tema prosigue en Plantilla Discusión:Sucesión#Prohibir escudos y banderas. Trasamundo (discusión) 00:18 10 abr 2010 (UTC)

Todavía sigue habiendo comentarios acerca de los escudos/banderas/emblemas en la página de discusión de la plantilla. Trasamundo (discusión) 01:42 15 abr 2010 (UTC)

Hacen falta opiniones si es procedente hacer votación al respecto de este tema de reglamentar el uso de escudos y banderas. [4] Trasamundo (discusión) 22:25 19 abr 2010 (UTC)

Ya se ha empezado a elaborar la página de la votación en Plantilla:Sucesión/votación, y está en espera de aportaciones, mejoras, matizaciones... cuando esté acabada se deberá proceder a su traslado al lugar más idóneo para llevar a cabo la votación. Trasamundo (discusión) 00:20 25 abr 2010 (UTC)

Distribuciones Linux discontinuadas

Acabo de ver esta categoría. Algunas distribuciones son sin duda relevantes aún después de su muerte, por su valor histórico, porque influyeron en otras, porque llegaron a tener muchos usuarios, porque surgieron de empresas o grupos importantes, porque están enlazadas desde otros artículos... (no sé, Yggdrasil Linux, Corel Linux, Red Hat Linux, quizá incluso Linspire, seguramente alguna otra). Pero algunas de las que tenemos me parece que no aportan nada o casi nada. ¿Cual sería el proceder correcto, tenemos una política al respecto, elijo las que me parezcan más irrelevantes y les pongo una candidatura a borrado? 4lex (discusión) 02:53 12 abr 2010 (UTC)

No creo que sea necesario eliminar esos artículos. Xavigivax (Habla conmigo) 08:27 12 abr 2010 (UTC)

¿Nadie más se pronuncia, entonces? ¿Todo el mundo lo tiene claro? Varias de ellas tenían artículos en otros idiomas y las han ido borrando, como Flonix o Jurix. Otras, como Storm Linux o UserLinux, apenas son un artículo, ni en nuestra wikipedia ni en otras. Amber Linux sólo sacó una versión, y la página de la compañía que la desarrollaba está caída. ¿Estaré metiendo la pata si les pongo una candidatura a borrado y espero a que alguien me saque de mi error y muestre su relevancia ? -- 4lex (discusión) 16:00 16 abr 2010 (UTC)

No hay nada que decir, aplica WP:ASR, que para eso está. ;-) Sanbec ✍ 08:08 21 abr 2010 (UTC)

Las consultas de borrado consumen recursos de la comunidad. Por el contrario, el espacio que ocupan esos artículos no se consideran "recursos de la comunidad" (WP:NOES de papel). EMHO, si no puedes aplicarles un borrado rápido porque no encajan en los supuestos de WP:PBR, probablemente no merezca la pena hurgar.

Debería existir una norma que obligase a wikificar diez artículos por cada consulta de borrado que se abriera. Gaeddal 12:46 21 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, recuerdo cuando hice artículos de escuelas de EE. UU., me borraron como 15 artículos, pero ninguno hizo ningún otro articulo. Vrysxy ¡Californication! 00:56 25 abr 2010 (UTC)

Categorías en los artículos de municipios

Pongamos por caso que un municipio tiene un artículo y una categoría con su nombre. De las dos opciones que planteo:

a. Incluimos todas las categorías referentes al artículo en la categoría del artículo, y sólo ponemos esta última en el propio artículo. Ejemplo: Málaga. En el artículo sólo aparece la categoría:Málaga.

b. Incluimos en el artículo todas las categorías referentes a éste. Ejemplo: Cádiz En el artículo aparece la categoría:Cádiz y todas las demás referentes a éste.

¿Cuál de las dos es preferible? --Ambil (discusión) 15:15 14 abr 2010 (UTC)

Es preferible Málaga. Ya que Cádiz tiene informadas categorias redundantes. Si la categoria "Cádiz" está dentro de la categoría "Localidades de Cádiz" y el artículo Cádiz es de la categoria "Cádiz", no se debe informar en el artículo "Cádiz" la categoría "Localidades de Cádiz". Más información aquí: Ayuda:Categoría ¡Saludos! Xavigivax (comentarios) 15:02 15 abr 2010 (UTC)

Con todos los respetos: esa es tu opinión. Esta comunidad decidió democráticamente (y en contra de mi criterio) que no hubiera reglas fijas en esto. Además la comunidad se reafirmó poco después. Lo que decida cada uno se considera correcto: cada quien es muy libre de optar en las categorías a las que se dedique por lo que considere conveniente, y es totalmente contrario a la decisión de la comunidad el dedicarse a «uniformizar». — Rondador 20:11 15 abr 2010 (UTC)

La ayuda no dice eso, además, esa falta de criterio es sin duda un problema. La votación se refiere a artículos cabecera de categoría y mi consejo se refiere a todos los artículos. ¿Qué sentido tiene crear subcategorías si después se va a categorizar como le de la gana a cada uno? Según tu, seria correcto categorizar a Badalona como Municipios del Barcelonés, Municipios de la provincia Barcelona, Localidades del Barcelonés, Localidades de la provincia de Barcelona, Localidades de Cataluña, Geografía de la provincia de Barcelona, Provincia de Barcelona, Geografía de Cataluña, Geografía de España, Cataluña, Geografia de España, Localidades de Europa, Geografía, Ciencias Sociales, Organización territorial de Cataluña, Organización territorial de España, Municipios del Barcelonés, Municipios de Cataluña... Al fin, un sin sentido. Xavigivax (comentarios) 08:44 16 abr 2010 (UTC)

¿Has leído el segundo enlace? Además, el caso que se plantea es el de un artículo cabecera de categoría. Lo que te digo es que tu aseveración es muy lógica, y yo podría (quizá con algún matiz) estar de acuerdo con ella, pero la comunidad no lo está. — Rondador 18:41 18 abr 2010 (UTC)

Todavía recuerdo esas dos votaciones como las vivencias más bochornosas que he tenido como wikipedista. Pero quiero pensar que con un planteamiento más claro las cosas pueden cambiar. Dado que nadie parece querer mojarse en este asunto, mi intención es afinar y someter la política de categorías a votación de aprobación como política, incluyendo en ella la prohibición de la categorización redundante, para evitar que sigamos con el despropósito de que las situaciones de Cádiz y Málaga sean igualmente aceptables. Pero tendrá que ser a unos meses vista, dadas mis circunstancias actuales. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:38 19 abr 2010 (UTC)

He leído el argumento de Urdangaray en la segunda votación, y me ha parecido muy interesante. Creo que tengo que trabajar con las categorías más extensamente antes de entender bien el problema, pues siempre uso los enlaces internos -nuestros o pasando por otros idiomas- para navegar hacia el artículo que busco en nuestra enciclopedia. De momento, veo bien que Cádiz y Málaga tengan sólo una categoría. En cambio, aunque ahora entiendo que Categoría:Municipios de la provincia de Cádiz no esté en Categoría:Provincia de Cádiz pues hay un paso intermedio en Categoría:Geografía de la provincia de Cádiz, lo cierto es que al navegar me he quedado bloqueado en ese punto (había dado por hecho que geografía estaría limitada a la física). En ese sentido, algunas categorías redundantes puede que funcionen como las redirecciones o las desambiguaciones: nos "ensucian" la enciclopedia, y si el usuario sabe perfectamente lo que busca y piensa igual que nosotros, nunca le harán falta, pero en la práctica sí pueden ser útiles. -- 4lex (discusión) 03:29 25 abr 2010 (UTC)

Anexo destacado

Creo conveniente crear en la wiki en español el equivalente a Featured lists de la wiki inglesa o Anexos destacados de la wiki portuguesa. Podría hacerse como hacen estas wikis, o como los anexos buenos, eso es ya otro tema. ¿Opiniones? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:52 16 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, asi como hay un anexo bueno, pienso que deberia de haber uno para anexo destacado, pero no tiene que ser una simple lista, si no una lista con mucha informacion, y no solo una lista de rascacielos y uba breve introduccion. Vrysxy ¡Californication! 16:00 16 abr 2010 (UTC)

No creo que sea bueno para el proyecto que esas cosas aparezcan en portada. Por mi parte, en contra.--Εράιδα (Discusión) 16:01 16 abr 2010 (UTC)

Egaida, no por ser destacado tiene que aparecer en portada. Es más, la mayor parte de artículos buenos y destacados no salen en portada, solo lo hace un porcentaje pequeño. Por poner un ejemplo, los anexos buenos no salen en portada. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:05 16 abr 2010 (UTC)

Exacto, no tienen porque salir en la portada cuando solo unos pocos destacados aparecen, ni siquiera los anexos buenos aparecen. Ademas asi procurariamos mejorar esos anexos que son buenos, y ser un poco mas "estrictos" a la hora de aplicar un anexo, ya que por lo que veo, con tal que tenga un parrafo y una lista ordenada ya se convierte en un anexo bueno, inclusive con solo unas cuantas referencias y ya lo aprueban. Vrysxy ¡Californication! 16:11 16 abr 2010 (UTC)

Ya, pero los sistemas de revisión no se han establecido para poner iconitos en los artículos sino precisamente para producir contenidos de calidad para la portada. Hete aquí que si los anexos no van a aparecer en portada, no tiene sentido emplear la costosa maquinaria de revisión en ese menester. Por lo demás, si es cierto eso que dices sobre los anexos buenos de que no son tan buenos entonces lo que hay que hacer es dejar de presentarlos a SAB, no propugnar que se presenten a CAD.--Εράιδα (Discusión) 16:36 16 abr 2010 (UTC)

Es que si dejamos eso, entonces las listas serán peores, aquí lo que queremos es que Wikipedia tenga buenos artículos buenos, pero también que los anexos que acompañen a otros artículos no sean listas aburridas. Vrysxy ¡Californication! 16:46 16 abr 2010 (UTC)

Pues si son malas, habrá que mejorarlas, como tantas otras cosas, pero no recargando en vano los sistemas de revisión. Más urgente me parece habilitar un sistema de revisión para artículos breves que nutra las secciones de curiosidades, efemérides y frases del día de la portada, que distan de estar entre lo más granado del proyecto.--Εράιδα (Discusión) 17:00 16 abr 2010 (UTC)

Pues no se puede obligar a un usuario a revisar otros artículos que no quieren, y por lo que veo, la mayoría prefieren revisar primero los anexos, ya que son más rápido. Vrysxy ¡Californication! 17:28 16 abr 2010 (UTC)

Yo vería bien que existiesen anexos destacados, pues mi opinión personal es que la revisión de artículos y el hecho de que los haya buenos y destacados tiene como fin principal mejorar la calidad de Wikipedia, ya que, de hecho, la portada la visitan muy pocas personas en relación con las que acuden a Wikipedia por medio de Google. También entiendo que Wikipedia está escasa de recursos, y entre los que unas veces no nos apetece contribuir y los que otras veces no podemos hacerlo por motivos personales o profesionales, al final quedan unos pocos wikipedistas de dedicación más o menos constante. Una solución podría ser incluir los anexos en el proceso general de revisión de artículos (tanto buenos como destacados), como si fuesen otro tipo de artículos, aunque tengo el presentimiento de que a más de uno no le agrada esa idea, y que piensan que los artículos son una cosa y los anexos otra. Si pensamos que la portada es simplemente una portada, que el fin de las revisiones es mejorar la calidad independientemente de qué parte de la enciclopedia se trate y que los anexos también necesitan modelos que sirvan de base para mejorar su calidad, no sería a mi juicio mala idea. Pero, por supuesto, es sólo mi opinión. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:58 16 abr 2010 (UTC)

Veamos. Wikipedia tiene una portada que es la página más visitada del proyecto y donde se muestran contenidos. Dichos contenidos necesitan ser revisados porque si son inexactos o tienen herrores, nos sacan los colores. Para ello se someten los artículos a un proceso previo de revisión, cuya finalidad es garantizar la calidad, no de todos los artículos sino de aquellos que se programan en la portada. Si no fuese por eso (porque se publican en la portada) y porque la portada hay que renovarla cada pocos días, no diríamos que faltan revisores. Es más, si no existiese la portada, no harían falta revisores ni CAD's ni estrellitas ni nada. La gente redactaría, leería, corregiría y ya está. Pero existe una portada que, guste o no, hay que revisar y renovar y actualmente se hace desde SAB y CAD. Es por eso que para mí, no tiene sentido dedicar CAD (ni SAB) a revisar anexos o cosas que no aparecen en portada. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:40 16 abr 2010 (UTC)

En ese caso veo que el asunto se resume a «los artículos destacados tienen como único fin dar una buena imagen de Wikipedia en la portada» vs. «los artículos destacados sirven como modelo de ‘artículo perfecto’ a seguir por por artículos de temáticas similares, además de para tener una portada con buena imagen». Yo hasta ahora pensaba que los artículos destacados existían por la segunda razón, de modo que este hilo probablemente me sirva para cambiar de opinión. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:56 16 abr 2010 (UTC)

Aparece en la portada porque es destacado y se destaca para que aparezca en la portada. No son cosas que se excluyan ni que estén tan separadas.--Εράιδα (Discusión) 19:19 16 abr 2010 (UTC)

Y yo me pregunto, ¿qué es un anexo destacado? A mi parecer, y según estos criterios, es lo mismo que un anexo bueno. Entonces, ¿para qué se quiere crear una sección que sea redundante con otra? :S Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 20:32 16 abr 2010 (UTC)

(Quito sangría) Igual que ocurre con los artículos buenos y destacados, en los anexos sería un grado. Como se ha comentado más arriba, no es lo mismo una introducción con una lista que un anexo bien trabajado. Y el objetivo de los destacados en mi opinión es por un lado servir de modelos y por otro la lista de destacados puede ser para ciertos lectores un catálogo de opciones para trabajar, si tienen que elegir un tema, por ejemplo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 21:01 16 abr 2010 (UTC)

Al principio de este hilo, se pone como modelo el sistema de la wiki en inglés (Featured lists), pero hay que tener en cuenta que alla no hay "Listas buenas", así que en nuestro sistema los "Anexos buenos" equivalen a un lista destacada de la wiki inglesa, sería, como dice Agus ferrocarril, redundante clasificar los Anexos en "buenos" y "destacados".--Beat 768 (discusión) 21:08 16 abr 2010 (UTC)

No entiendo lo que decíss Mr.Ajedrez, ¿creés que los anexos destacados deben ser catálogos? Además, ya se que una breve introducción con una lista no es lo mismo que un anexo bien trabajado, y la principal diferencia es que probablemente el primero no debería ser bueno y el segundo sí; sin embargo, como cada revisión es subjetiva, puede que haya algún revisor más blando que otros, por lo que no se logra la uniformidad absoluta. Si ves algún anexo así, podés iniciar el proceso de Desacuerdos esgrimiendo tus criterios, pero esto no habilita para crear una nueva clasificación que sea redundante con otra. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:29 16 abr 2010 (UTC)

Con ser anexos buenos es suficiente. Si lo llevamos a destacado tendríamos que añadirles mas información, lo que lo convertiría en un "artículo", por no decir esbozo. Además, ¿qué es un anexo? (respondo a Agus) No es sino una lista, tabla o información complementaria de un tema principal. ¿Qué tanto podríamos añadirle a un anexo para llevarlo a destacado? No veo necesario crear anexos destacados, estoy  En contra. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:55 17 abr 2010 (UTC)

Pongo un ejemplo para aclarar lo de catálogos: Un estudiante tiene que hacer un trabajo para, digamos, literatura sobre las obras de un escritor barroco español. Pongamos que el Anexo:Obras de Lope de Vega es anexo destacado, el Anexo:Obras de Francisco de Quevedo es anexo bueno y el Anexo:Obras de Luis de Góngora y Argote no es ni bueno ni destacado; el estudiante elegirá a Lope de Vega (por poner un ejemplo). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:53 17 abr 2010 (UTC)

La verdad tu punto no es muy fuerte. Puede que el anexo con las obras de Luis de Góngora sea mejor que el de Lope de Vega y el de Quevedo juntos, pero nadie lo ha nominado a destacado ni a bueno; sin embargo, sigue siendo mejor que los dos, aunque no tenga el estatus de destacado. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:17 17 abr 2010 (UTC)

Pero lo mismo puede ocurrir con los artículos buenos y destacados, sigue el mismo patrón. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:33 17 abr 2010 (UTC)

Eventualmente me gusta llamarles "Artículos avalados", antes que destacados. El motivo es sencillo: el objetivo de CAD es darle calidad al artículo para prepararlo para salir en portada, tras el aval comunitario; eso le quitaría esa aura de "medallita" que los AD tienen actualmente. Los AD se definen como el mejor producto de wikipedia; obviamente un anexo no es tal cosa.  En contra. Netito⁷⁷⁷ 06:08 19 abr 2010 (UTC)

En contra. Ni siquiera sabemos lo que es un anexo. Jarke (discusión) 08:23 19 abr 2010 (UTC)

Un par de propuestas malhumoradas...

Llevo un tiempo viendo que aquí cada vez proliferan más comportamientos burocráticos, que hacen a veces difícil encontrar el ánimo para seguir colaborando y ser cortés con todos nuestros compañeros. Respiras, recuerdas WP:CMCC, pospones la contestación y, yo al menos, hago lo siguiente: si no es conocido el autor de mi berrinche, voy a contribuciones del usuario y me entero sobre que tipo de usuario es; y, si acaso, también indago en el ranking de contribuciones. Y siempre que lo hago pienso que sería bueno que esta información apareciese de algún modo. Y de aquí la propuesta: creo que deberiamos habilitar una identificación de los usuarios veteranos, una pequeña plaquita en la firma similar a la que llevan todas las personas en la vida diaria para evitar conflictos: yo al menos las considero necesarias con los biblios: si el cabreo es con un biblio, siempre ayuda saberlo desde el principio, para evitarse disgustos; y luego, alguna plaquita más que nos permitiese que algunos usuarios no fueran molestados innecesariamente, algo del estilo, de veteranos, eméritos y/o respetados/queridos, de la que podrían disfrutar nuestros mejores compañeros (que tal ¿3 años de permanencia sin conflictos, o 30 000 contribuciones o 500 artículos creados?). Aunque ahora estamos más tranquilos, nos hubieramos ahorrado la pérdida de colaboradores querídisimos de haber logrado evitarles conflictos tontos. Sería como la placa o uniforme de los policias, la bata blanca o verde en los hospitales, el casco blanco en las obras del personal de dirección, la plaquita en el pecho que identifica a todos los responsables en cualquier empresa con atención al público: en fin, algo que te permita saber con quien estas hablando, esos signos aparentes que en la vida real nos ayudan tanto. La verdad es que siempre me sorprendió que no se haya planteado antes, lo que me hace dudar si tendrá algo malo, pero por más que lo pienso no lo veo: todo aquí sería necesariamente voluntario, así que si alguien no quiere identificarse, santas pascuas, y muy buenas. Solamente los biblios deberían de llevarla como obligación, que no creo les importe con todo lo que ya tienen que hacer. La plaquita debería respetar lo dispuesto sobre las firmas y las imágenes, y seguro se nos ocurrirá un buen diseño

Esta identificación nos serviría también de mucho en estrechar lazos entre nosotros: podríamos seguir mejor los hilos del café, conocer quienes participan realmente en la la eboración de las votaciones y políticas, etc.. (Ya sé que puedes participar en el canal, pero el proyecto debería de funcionar tal como es, sin necesidad de implicarse más o participar de modos que no quieres). Cuando eres nuevo y comienzas a frecuentar el café, mucho de tu tiempo lo pierdes en ir familiarizándote con los intervinientes, apenas conoces ni de nombre a los bibliotecarios y creo que identificarlos ayudaría mucho a los novatos.

Además, quisiera que se considerase una segunda cuestión: el borrado generalizado de información entre usuarios comprometidos debe de considerarse una falta a la wikietiqueta. Cualquier veterano debe presuponer a los demás buena fe y el deshacer contribuciones significativas de otros veteranos debería de meditarse: no es lo mismo que yo crea que algo no está bien y lo retire sin más, que otro mantenga una opinión diferente, pero una una opinión amparada por su propio esfuerzo, desvelo y tiempo: es al primero al que deberíamos exigir el esfuerzo en argumentar, y no el recurrir a lo fácil, al borrado. Borrado que además pone al otro, al que ha trabajado, en la situación en la que hoy amanezco: molesto, sintiéndose un poco tonto por las horas perdidas y además, debiendo de emplear más tiempo y ganas en argumentar y ser guay: caray, creo que debería de ser al contrario. Nuestros veteranos son nuestra mejor experiencia y deberiamos extremar el cuidado para que entre ellos no haya desavenencias.

Tómese lo anterior como un pequeño desahogo, pero ambas propuestas me rondan desde hace años y creo podrán sernos útiles. Me gustaría saber qué pensaís. Un saludo. Urdangaray (discusión) 07:26 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Me parece una gran idea. Yo siempre pensé que tendrían que ser establecidas ciertas userboxes, que quizá las pusieran los bots. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 09:10 17 abr 2010 (UTC)

Lo siento, pero no lo veo. Identificar a los bibliotecarios con un aviso especial creo que será contraproducente. Primero porque ser bibliotecario no es nada, es un usuario igual que los otros y esto favorecería darles un estatus especial de "calidad" que no veo porqué han de tener y segundo porque es información al alcance de cualquiera. Al igual que con los usuarios veteranos, yo no necesito ningún aviso para saber que Urdangaray es uno de los principales activos de la wikipedia. Si has tenido algún problema con otro usuario, biblio o no, el TAB y la discusión del usuario en cuestión llegan para resolver cualquier cuestión, a los usuarios veteranos y a los novatos. WP:PBF funciona igual para todos. Saludos. Simeón el Loco 09:24 17 abr 2010 (UTC)

Simeon, no se trata de un problema individual, que, afortunadamente, jamás he tenido aquí. Se trata más bien de evitar posibles problemas sabiendo con quién hablas. No es cierto que ser biblio no es nada, ya que aquí, entre nosotros, son nuestros compañeros en los que más confiamos. Bien diferentes es que a la hora de editar sean como los demás, pero solo en eso. Yo no pensaba en un aviso, solamente en un identificador pequeño antes de la firma, bastante similar al que muchos otros usuarios tienen (como el de Mr.Ajedrez o el botón verde del muy a favor, un poco más chico) que reconoceríamos los habituales. Muchas veces los que estáis muy involucrados en la administración del día os olvidáis de que la gran mayoría de usuarios no son habituales: quizás tú sepas ya quienes son los biblios, y también la forma de saberlo, pero no todos lo saben. No veo como podría ser contraproducente, el que aparezca, no sé, un pequeño botón con una B o una W. Los biblios no son cocos ni polis que deban casi camuflarse para pasar desapercibidos... yo, al menos, me sentiría orgulloso de serlo y que se supiera. En fin...Urdangaray (discusión) 16:28 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Yo también apoyo la propuesta de Urdangaray. Aunque llevo tres años por aquí, como soy mal fisonomista, sigo confundiendo a algunos. --Hermann (discusión) 16:39 17 abr 2010 (UTC)

Urdangaray tu no eres biblio porque no quieres, en el momento que quieras seguro que más de uno estaría encantado de presentarte, yo mismo. Esto ya se ha discutido, aunque no soy capaz de encontrar el enlace y la anterior vez, la gente no estaba por la labor. Pero yo ya dejé mi opinión, esperemos a la de los demás. Saludos. Simeón el Loco 18:10 17 abr 2010 (UTC)

Hay en tu propuesta, Urdangaray, una zona oscura en todo lo que dices que nos deja a los demás cojos a la hora de intentar comentarlo, y es el origen preciso, concreto, de esta propuesta. Entiendo que es importante para valorar en su justa medida el sentido de lo que propones, así que ruego por adelantado que se me disculpe si me voy demasiado por las ramas.

Hablas al principio de una proliferación de comportamientos burocráticos que asocias con dificultades en el trato personal y la dedicación al proyecto. No sé exactamente a qué te refieres con eso de «burocráticos»; y, aunque tengo claro que si existiesen tales comportamientos, podría sin duda relacionarlos con trabas para la colaboración en Wikipedia, no veo qué tienen que ver con la cortesía o la educación en el trato hacia los demás, que parece ser otro tema de tu comentario.

Pero mucho menos veo claro el sentido exacto de lo que quieres proponer: conocer la veteranía y el estatus de un usuario de Wikipedia es algo que lleva exactamente un par de clics con el ratón, algo estrictamente trivial para alguien tan interesado como tú en conocer esos detalles. Veo aquí, en consecuencia, una desproporción entre lo que pides y la facilidad de acceso a esa información que ya existe de facto, que me hace pensar que estás queriendo quejarte de algo pero que no te atreves a decirlo claramente. Intentaré precisarlo.

La queja, me parece evidente, es que consideras que algunos bibliotecarios (y, por extensión, algunos amigos de bibliotecarios), cuando discuten con otros usuarios, hacen un uso implícito de su poder para bloquear como un apoyo tácito de su discurso, que los hace ser imbatibles en las confrontaciones, aun siendo su postura insostenible y estar al margen de toda razón.

Bueno...

Mi opinión es que es cierto que en ocasiones se dan esos casos. Ahora bien, también creo que son casos puntuales y que además no son característicos del proceder de ningún bibliotecario. En consecuencia, considero que tu propuesta es injusta, porque se fundamenta en un generalización implícita de un determinado comportamiento para imponer repercusiones a todo el cuerpo de bibliotecarios.

Estoy, por tanto, en contra de tu propuesta. Y lo estoy no solo porque su motivación me parece errada, sino porque sus consecuencias me parecen perniciosas para Wikipedia.

Aparte de lo que ya he dicho, añado algo sobre esa motivación. Como seguramente sabes, esa preocupación y esa queja sobre el comportamiento de los bibliotecarios recorre prácticamente toda la historia de esta Wikipedia y es, probablemente, el tema preferido de los expulsados, idos y bloqueados recurrentes en esta casa; también, en fin, la principal crítica que se le hace externamente y la causa inmediata que muchos aducen para la supuesta falta de calidad de nuestros artículos y para el supuesto escaso número de artículos con el que contamos. Estas ideas, absolutamente disparatadas, infundadas y que son solo fruto directo del rencor, tienen al parecer tanta fuerza que han conseguido, como ya sabrás, plantar la semillita para que se haya puesto en marcha un concienzudo y delicadísimo mecanismo que busca diseñar, al final de todo, algún mecanismo oficial para la desbibliotecarización.

Desde mi punto de vista, el problema que hay con los bibliotecarios es que se olvida con demasiada frecuencia que son usuarios especialmente experimentados/veteranos y especialmente conocedores de las políticas de Wikipedia y de su mecánica interna. Por eso, fueron elegidos bibliotecarios. ¿Qué es lo que ocurre entonces? Pues lo que ocurre es que, cuando se discute con ellos (por supuesto, en relación a conflictos de edición o de toma de decisiones respecto de Wikipedia), es lo que les ha llevado a ser elegidos bibliotecarios lo que les hace en la mayor parte de las ocasiones tener la razón de su parte; siguiendo este razonamiento, aquellos no bibliotecarios que debaten con ellos pueden carecer de un conocimiento de la mecánica y las políticas de Wikipedia que los hace, casi inconscientemente, estar en posición de desventaja en esas discusiones. Entiendo, pues, que la interpretación del poder de bloqueo del bibliotecario como el argumento oculto que hace que cualquier conflicto con ellos esté perdido de antemano, no es más que una huida hacia adelante que encubre las carencias del usuario en cuestión.

Hablando en plata, mi experiencia me dice que los conflictos y enfados con los bibliotecarios, excepciones a un lado, se deben a los intentos de algunos usuarios de editar y manejarse en Wikipedia sobre la base de o bien concepciones erróneas de sus políticas en general, o bien, directamente, del desconocimiento esencial de las mismas. Repito que puede haber casos excepcionales, pero la excepcionalidad tomada como categoría es un disparate intelectual que no se sostiene.

Consecuentemente, querer marcar a los bibliotecarios y veteranos para que el que hable con ellos sepa que está hablando con ellos, es dar pábulo a esas falacias antes apuntadas y es introducir un filtro inaceptable en las relaciones entre usuarios: aquí somos todos estrictamente iguales en cuanto a que nuestro proceder debe guiarse exclusivamente por nuestra fidelidad y sumisión a las políticas de Wikipedia y por nuestra cultura, inteligencia, capacidad de razonar, etc. Estos sí que son elementos que nos diferencian y sí que son aspectos esenciales a la hora de orientar nuestras relaciones; pero, precisamente por ello, porque son rasgos realmente decisivos, es imposible marcarnos formalmente al respecto: es a la hora de editar y de discutir cuando eso se explicita. Y el problema es que hay usuarios que no son conscientes de esas diferencias, y es entonces cuando, directamente, se salen por la tangente y apelan a que todas las opiniones son iguales, que esto es una democracia, que si autoritarismo, etc. etc. etc. Si de mi dependiese, en fin, prohibía no solo ya las famosas userboxes, sino directamente las páginas de usuarios: en rigor, solo por nuestras palabras (a la hora de editar y a la hora de discutir) deberíamos ser conocidos. Imagínate, por tanto, lo mucho que me espanta tu propuesta.

La solución, Urdangaray, no es, por tanto, marcar a los usuarios para condicionar prejuiciosamente cualquier comunicación con ellos. La solución es esforzarse en conocer, razonar, argumentar; y si no se consigue lo que uno cree de buena fe que debería conseguirse, entonces se pide ayuda. Se piden otras opiniones a otros usuarios sobre el tema en discusión. Y si todavía no se llega a ningún punto, existe, como Ensada recuerda, un TAB donde se puede ir todavía más en serio.

Todo lo demás es intentar justificar de forma facilona o bien nuestras carencias o bien nuestra pereza a la hora de afrontar con madurez los conflictos. --Camima (discusión) 21:42 17 abr 2010 (UTC)

Además, la existencia de distinciones por usuario suelen crear un aura de autoridad. Muchas personas no verán esto como un intento de hacerse reconocer como usuarios experimentados, sino como una forma de ostentar lo que se han ganado. Aparte, secundo la opinión de Camima: Estos datos deben aparecer en la página de usuario siempre respetando la política correspondiente. Креольский: Что вы хотите? 21:56 17 abr 2010 (UTC)

Completamente a favor Me parece una genial idea. Como en las empresas uno lleva todo el tiempo el gafette indicando nombre y posición. Así siempre sabremos con quien estamos hablando -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:31 17 abr 2010 (UTC)

Respecto a la segunda propuesta: [5] a veces hasta a los usuarios de tiempo se nos olvida que hay ciertas cosas que no están permitidas. -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:34 17 abr 2010 (UTC)

Jajaja, muy a favor de drini, estoy en contra de que me "etiqueten". Gracias, pero no. Aleposta (discusión) 22:43 17 abr 2010 (UTC)

Se puede estar a favor o no, pero no creo que ridiculizar a un compañero sea lo más apropiado para decir que no se está de acuerdo con su propuesta. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:52 17 abr 2010 (UTC)

Yo no creo que se lo esté ridiculizando al compañero, en todo caso Urdangaray trajo propuestas malhumoradas, y drini se tomó esto con humor. No es nada terrible. Aleposta (discusión) 22:54 17 abr 2010 (UTC)

Creo que no lo he dicho en un tono terrible, pero supongo que se podrán hacer múltiples interpretaciones de mi breve intervención. Únicamente quería reivindicar que la moderación y la diplomacia, nunca sobran. También sea dicho, que desconozco si esto de las propuestas malhumoradas gozan de un status diferente en Wikipedia, pues generalmente me mantengo al margen de este tipo de tramas. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:10 17 abr 2010 (UTC)

 Muy a favor Excelente idea lo de la plaquita para los bibliotecarios, para el resto, a primera vista también. Saludos. Jorval (Chao.) 23:15 17 abr 2010 (UTC)

Pues yo me reuso a ser marcado como el ganado, si quieren saber quiénes son bibliotecarios solo basta con ver Especial:ListaUsuarios/sysop. No le veo mucho sentido a esa propuesta, ¿por qué ayuda saber que la discusión es con un biblio? ¿porque si faltas una política serías bloqueado? ¿Si no es biblio lo insulto y si lo es me quedo callado? Pues no. Aunque estés discusiendo con un no-biblio si falta serás bloqueado. Punto. Nixón (wop!) 23:32 17 abr 2010 (UTC)

No creo que la solución esté en marcar quién es bibliotecario y quien no, sino simplemente en ser respetuoso con todo el mundo... ¿La misma persona por ser bibliotecario merece respeto y los otros no o viceversa? Hay que pensar las cosas antes de decirlas (o más bien escribirlas) sea quien sea y ya está. Nessa • ¿hablamos? 23:35 17 abr 2010 (UTC)

Gracias Nessa por esa muestra rotunda de sentido común. Es agradable leer estas cosas. Bueno, me voy a hacer lo importante para esta enciclopedia, o sea trabajar. Saludos, Aleposta (discusión) 23:59 17 abr 2010 (UTC)

Vaya, ahora que venía yo con mi marca ... --Petronas (discusión) 00:07 18 abr 2010 (UTC) AVISO: renuncié como bibliotecario hace dos años. No se fie de mis ediciones..

Yo ya estoy bien marcado, no gracias. Vitamine (discusión) 00:23 18 abr 2010 (UTC)

Y yo que no soy bibliotecario me niego a que etiqueten a los bibliotecarios, pues de alguna manera eso es etiquetarme a mi como "no bibliotecario". (Algo así como "a este tratalo como te venga, que no es amenaza". :( ) Y hablando de burocratizar, ¿Eso no sería agregar otra regla al reglamento que no es de papel de Wikipedia? Tomemos medidas que valgan la pena, no nos compliquemos.Rúper (Dime ) 00:26 18 abr 2010 (UTC)

Creo que estoy en contra de las propuestas malhumoradas, en general, que las cosas con buen humor salen mejor :-) Como bien comentáis muchos, respeto para todos, y los que conocen un poco a la comunidad saben cómo y dónde mirar para conocer un poco mejor a su interlocutor, obteniendo información mucho más rica que con una etiqueta simplista (y los que no conocen a la comunidad, tampoco van a entender adecuadamente una etiqueta, igual que no entienden bien lo que significa ser bibliotecario, ni lo que hay detrás de un bloqueo). -- 4lex (discusión) 00:46 18 abr 2010 (UTC)

• Coincido con Ruper, que etiquetar es mas burocracia, y quita energia para otras cuestiones de real importancia. Las reglas fundadoras de Wikipedia son tan claras, que realizar nuevas sobre lo mismo, es redundancia.-- Libriano mjes 01:13 18 abr 2010 (UTC)

Un abrazo a todos y disculpen sise pudo malinterpretar mi aportación. Es sólo que a veces un poco de humor muestra un argument ode manera mucho más eficaz que dos discursos.--Usuario:drini 01:49 18 abr 2010 (UTC)

Suena interesante lo que propone Urdengaray, pero quisiera puntualizar uno de sus argumentos:

«Cuando eres nuevo y comienzas a frecuentar el café, mucho de tu tiempo lo pierdes en ir familiarizándote con los intervinientes, apenas conoces ni de nombre a los bibliotecarios y creo que identificarlos ayudaría mucho a los novatos.»

Hablo desde mi experiencia personal:

1. En realidad, cuando uno empieza como novato (que ya de por sí es también una etiqueta) y al no estar familiarizado con las políticas locales de wikipedia, se desconoce totalmente lo que es un bibliotecario, y así, aunque en la firma de un usuario apareciera un signo, imagen o título que así lo indicara, reinaría la misma incertidumbre (lo mismo daría que dijera "Bibliotecario", "Superman" ó ). Y de cualquier forma se vería en la obligación de investigar que significa el término y el símbolo, y relacionarse con el wikipedista en cuesión.
2. Antes que promover la confianza que parece indicar Urdengaray creo que rodearía a los bibliotecarios con aura de "intocables" que auyentaría al novato y predispondría a los usuarios regulares.
3. Como dice Camima, solo bastan «un par de clics», para quién está dispuesto al diálogo, pero una "placa" tal vez impediría que se dieran esos clics con el argumento prejuicioso de: «¿Para qué? Si al fin y al cabo es bibliotecario...»

En conclusión: con todo y que yo tampoco identifico muy bien a todos los wikipedistas y que en ocasiones me pierdo un poquitín entre lo avasalladoras que, en ocasiones, me parecen las funciones de biblitecario, no estoy de acuerdo en que se les señale. Sería redundar. No olvidemos que por muy antiguo, capaz, cuantioso en ediciones o cualificado que sea un usuario, con placa o sin ella, debemos presumir buena fe con todos. Cuando menos eso es lo que creo y opino. Mis respetos y saludos a todos y cada uno.

P.D. Yo llegué a este hilo gracias a una de las humorísticas firmas de Drini hecha por ahí . Cuando menos sirve para promocionar esta discución. No sean tan duros con él.^^--- Salvador Alc (Discusión) 04:11 18 abr 2010 (UTC)

Aunque estoy en contra, si acaso lo habría planteado al revés: poner una "L" a los novatos para que fuésemos particularmente pacientes con ellos. π (discusión) 12:36 18 abr 2010 (UTC)

Hola amigos. Estoy a favor de la plaquita para los bibliotecarios porque para mí ellos son los mejores exponentes de nuestra Wikipedia. Fueron nominados después de un elaborado y serio proceso de selección y por eso me opondré a la famosa desbibliotecarización (difícil palabra).

Cuando uno llega por primera vez a nuestro sitio o después de largos períodos de ausencia, muchas veces no sabemos con quien estamos tratando o leyendo, puede ser un joven aficionado con educación básica aún o quizás quién. Lo de ver la página de discusión del Usuario, muchos wikipedistas no han escrito nada en ella y un novato ni siquiera sabe que puede encontrar allí antecedentes de los interlocutores.

Personalmente, cuando sé que quien dice algo es un bibliotecario asumo que lo expuesto por él es lo correcto. Bueno, una plaquita haría la vida más fácil a los novatos y a los que no estamos todo el día en Wikipedia. Saludos.

P.D. Por ejemplo, no sabía que Drini tenía tantos títulos y pergaminos, ahora sí que le creeré lo que dice. Jorval (Chao.) 15:02 18 abr 2010 (UTC)

Ay mi Dios!! Este amigo Jorval se ha brincado toda la colosal discusión de la propuesta malhumorada y dale de nuevo! Ahora resulta que los biblios son perfectos, cuando no son más que usuarios con más herramientas. Siguen pensando como humanos y siguen cometiéndose en ocasiones errores. Es normal eso. Títulos y pergaminos o lo que sea, pues sí, pero no significan mucho: todos los que nos registramos en wiki iniciamos con la misma iniciativa: mejorar la wiki. Si lo que se quieren son títulos, pues a la política real y ya. Además, Drini lo hizo de broma respecto a este hilo. Ah Jorval, hay que leer lo que está antes también! xDD! Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 16:19 18 abr 2010 (UTC)

 En contra Aparte de poder borrar páginas y bloquear usuarios, no tengo más autoridad que otros usuarios, como parecería dar a entender el distintivo que se propone. Además, está la cuestión que ya han planteado de si el distintivo haría que un troll profesional se dijera: «No, con este no me meto, que me bloquea, pero con este otro sí». No es una cuestión relevante, a mi parecer. Además, en todo caso, si la discusión es sobre paleontología, lo propio sería en todo caso marcar a los paleontólogos o a los usuarios que sin serlo estén especialmente familiarizados con el tema, ¿no? Con todo, también estaría en contra de marcar a los expertos en cada tema. Sabbut (めーる) 16:52 18 abr 2010 (UTC)

Hola, también yo llegué a este hilo siguiendo un chiste irónico de Drini con su firma y quiero decir algo que tal vez parezca demasiado radical, pero creo que expresa lo que siento respecto de esta pésima idea de las marcas: Si se llegara a adoptar alguna política parecida a la propuesta, creo que se acabaría con ello toda idea o ilusión de una comunidad. En tal caso, no sólo borraría mi página de usuaria (como dice Camima, opinión que en buena medida comparto) sino que además tal vez dejaría de editar aquí. No me quedarían ganas de hacerlo, ni siquiera como IP anónima. Además que yo tendría las peores cartas: No me pondrían la "L" que propone Pi, para que me tengan paciencia como novata (porque al fin y al cabo llevo más de cuatro años aquí, antes editando bajo otro nombre, lo que a su vez no vale, por lo que tampoco cuento para el grupo de los más antiguos) no tengo millones de ediciones, no soy biblio y... entonces qué? Por eso no merecería confianza? Qué marca me pondríais? Me parece una práctica claramente inaceptable y muy reñida con el espíritu que debería imperar aquí.

(Independientemente de todo ello, concuerdo con Jorval en que hemos elegido a los biblios porque son lo mejor que tenemos, en quienes más confiamos. Pero, por lo mismo, debe existir un mecanismo para que, si dejaran de contar con esa confianza, puedan dejar de ser biblios, de igual modo como fueron elegidos: por mandato de la comunidad. Todo eso es sólo "en principio" y "por principio". Dejo en claro que yo no tengo actualmente a nadie en mente a quien yo personalmente quisiera quitarle sus botones.) Saludos Marjorie Apel (discusión) 20:17 18 abr 2010 (UTC)

 En contra En contra, sin duda hay buena voluntad en la propuesta, no obstante, llevará al clasismo entre los colaboradores de esta enciclopedia libre... --Rafandalucia (discusión) 18:35 18 abr 2010 (UTC)--Rafandalucia (discusión) 18:36 18 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra. ¿Y lo siguiente? ¿Obligamos a poner en la firma la edad, sexo, estado civil, estudios y salario bruto de cada cual? Mira que no sería útil ni nada saber si hablas con un profesor universitario o con un portero de discoteca, para poder pasar de lo que diga el segundo sin pararte a pensar si tiene razón... — Rondador 19:07 18 abr 2010 (UTC)

!!!Una "L"!!! ¿Eso qué significa? ¿Lento? ¿Letra escarlata? Creo que esto se está tornando cada vez más macabro. No por favor. El civismo, la cortesía, la buena fe y la buena voluntad deben ser extremas con todos. Salvador Alc (Discusión) 21:43 18 abr 2010 (UTC)

Quieto parado: la placa con una L es el símbolo que se utiliza en muchos países para los conductores en fase de aprendizaje o de prácticas (learning). --Camima (discusión) 21:49 18 abr 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración Camima, realmente no sabía a que se refería. Espero no haber sonado exaltado en mi comentario, una disculpa si así fue. Salvador Alc (Discusión) 21:55 18 abr 2010 (UTC)

(Mis disculpas a quienes accidentalmente, y por causas que aún no comprendo, les he borrado algún mensaje. Mis agradecimientos a Rondador, quien me lo hizo saber y los repuso. Saludos Mar (discusión) 08:48 19 abr 2010 (UTC))

 Muy a favor Estoy totalmente de acuerdo, seria algo asi como un ranking, como en algunos foros que es por cuantos mensajes tiene no? Aqui seria como algo asi como cuantos articulos ha creado y cuan viejo eres no? Asi seria facil, para usuarios nuevos en vez de perder info por aqui, que a mi me tomo un ano o mas dar por aqui, asi contactaria a usuarios mas antiguos y no perder tiempo aqui en pedir ayuda. Vrysxy ¡Californication! 20:02 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Bueno, aparte de lo que ya he dicho antes aquí, la verdad es que yo prefiero "perder" mucho, mucho, mucho tiempo en ir conociendo con toda paciencia a mis compañeros, simplemente por lo que hacen (y equivocarme, y cambiar de opinión, y cabrearme, y sorprenderme, y disculpar, y revalorizar, y matizar y... bueno, todo eso que hace que seamos un grupo humano). Y preferiría que ellos se tomen también el tiempo para conocerme por lo que hago aquí. Para todo eso, que a mi me parece esencial, las marcas sólo pueden molestar. Para todo lo demás, puede ser que hasta sean muy prácticas y útiles... pero bueno, no es lo mío. Saludos Mar (discusión) 21:18 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra Ya me ha pasado que un usuario viene hablando fuerte y cuando se da cuenta de mis botones, baja el tono. Justamente eso es algo que tenemos que evitar. Ser Biblio, ser veterano o tener más de cien mil ediciones no nos hace más y hay que evita a toda costa el que se cree un aura por alguna de estas características. Netito⁷⁷⁷ 23:24 20 abr 2010 (UTC)

 Muy en contra No es la primera vez que se plantea algo así y sigo opinando lo mismo: todos los editores en tanto editores somos iguales, merecemos el mismo trato sin distinción de flag o antigüedad. Saludos, wikisilki 00:00 21 abr 2010 (UTC)

Ocultar "reversores" en Lista de seguimiento

Hola a todos, me pregunto si existe la posibilidad de incluir la opción de ocultar a los usuarios reversores en la lista de seguimiento, así como se puede "ocultar usuarios registrados", "ocultar usuarios anónimos", entre otros. Al menos para mí sería una funcionalidad que utilizaría bastante, en especial cuando reviso la lista luego de un buen tiempo de inactividad. Saludos, Farisori » 00:38 20 abr 2010 (UTC)

Sería útil una opción así, pero si mantuvieras el Café y secciones del mismo en tu seguimiento (donde participan muchos reversores y biblios), no te enterarías, o por lo menos, no inmediatamente de lo que se estuviese debatiendo. Porque claro que al ocultar reversores, hablas también de bibliotecarios, ¿no? Un saludo. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 13:42 20 abr 2010 (UTC)

Yo estaba echando de menos algo relacionado: la opción de no ver las ediciones revertidas (ni la reversión propiamente dicha) en el historial de un artículo. Si vamos buscando ver la evolución del artículo, y quién ha aportado qué, el saltarnos todo el vandalismo que ha sido revertido limpiamente sería de enorme utilidad. <viejuno>En mis tiempos, los historiales estaban más limpios y eran más útiles.</viejuno> O igual esto ya existe y como neonovato no me he enterado aún... -- 4lex (discusión) 16:18 20 abr 2010 (UTC)

Miguel: igual puedes mantener por defecto las opciones que tienes ahora, abres los enlaces correspondientes a los cafés, tablón, etc. en pestañas aparte, y luego haces click para "filtrar" todo lo demás. Justamente voy a que no le sacamos todo el partido a esas opciones de filtrado, que están a la vista de todos y que podrían ser muchísimo más funcionales. Muchos saludos, Farisori » 23:03 20 abr 2010 (UTC)

Entiendo que lo que quieres ocultar son «reversiones», no «reversores». Soy reversor, pero la mayoría de mis ediciones son aporte de contenido: supongo que esas no te interesa ocultarlas ¿no? — Rondador 06:54 21 abr 2010 (UTC)

Podrían ser ambas cosas: hay casos en que ingresas a tu lista de seguimiento luego de varios días, y sólo te interesa saber si los artículos que mantienes vigilados han sido o no "pervertidos" con vandalismo... quizá podría incluirse una opción del tipo "ocultar ediciones de usuarios en lista blanca", o qué se yo... en general, a lo que voy es a encontrar una manera de potenciar las funcionalidades de la Lista de Seguimiento, la cual puede permitir con apenas un click un filtrado interesante de todas las páginas que estás vigilando. Farisori » 17:31 21 abr 2010 (UTC)

Técnicamente desde preferencias creo que no es posible (quizá un gadget, no lo sé). Lo que es posible para bibliotecarios es ocultar las reversiones (rollback) de cambios recientes y de la lista de seguimiento por medio de la adición de la expresión &bot=1 en la página de contribuciones del usuario. Ello hace que sean tratadas como una edición de un bot; no obstante, aquellos usuarios que deseen ver las ediciones de los robots en sus listas de seguimiento/cambios recientes las verán de todos modos. —Dferg {meta} 17:43, 21 abril 2010 (UTC)

Necesito comentarios sobre un Trabajo práctico de edición de wikipedia

Hola a todos,

espero que éste sea el mejor espacio para pedirles este tipo de colaboración: soy docente de la universidad de Villa María en Córdoba, y estoy preparando un trabajo práctico para que mis alumnos aprendan a editar Wikipedia, a usar un wiki, a entender licencias, etc. mediante una práctica concreta. Me gustaría que como resultado, algunos de los artículos que hagan lleguen a proponerse como buenos o destacados.

Les pego debajo las consignas y el pedido es que comenten si les parecen correctas, si falta o sobra algo, o lo que les parezca que puede aportar a que salga lo mejor posible. La idea es realizarlo durante varios meses, para que puedan entender de a poco como funciona Wikipedia. Gracias por su tiempo!

Edición de Wikipedia

Objetivos:

• que los alumnos conozcan el modo editor de un software wiki, al tiempo que la dinámica de funcionamiento de un proyecto de construcción colaborativa de conocimiento global, como la enciclopedia libre Wikipedia.
• que los alumnos realicen una práctica específica de redacción, mejora e incorporación paulatina de colaboraciones sobre un contenido académico de su elección.
• que conozcan y ejerciten la licencias de contenido abierto en sus potencialidades y limitaciones.

Tareas:

• Crear un usuario en Wikipedia
• Leer la ayuda de edición: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tu_primer_art%C3%ADculo y practicar en la zona de pruebas http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas
• Elegir un tema académico (cualquier contenido que haya sido revisado en la carrera) que no esté representado en Wikipedia, o tenga un artículo a nivel de esbozo. (ver ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Cronofotograf%C3%ADa ) Puedes buscar esbozos mediante este buscador: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php
• Desarrollar la primera versión de un artículo de 500 palabras mínimo, referencias bibliográficas (3 mínimo) y enlaces de interés (3 mínimo). Atender a la estructura que se describe en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Estructura_b%C3%A1sica_de_un_art%C3%ADculo y http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo
• No olvides revisar: ortografía, redacción y contenidos de otros autores citados correctamente.
• Incluir enlaces internos en las palabras que refieran a contenidos que puedan estar presentes o deberían estar representados en la enciclopedia. Verificar, si ya existen, que la forma de escribirlos coincida con la elegida por Wikipedia.
• Incluir 2 categorías generales a las cuales pertenezca el artículo. Revisa http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:El_art%C3%ADculo_perfecto para chequear que está faltando o se puede mejorar.
• Completar la primera versión agregando 1000 palabras más, y 2 recursos multimedia (imágenes, animaciones/videos, sonidos) subidos a Commons (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_a%C3%B1aden_im%C3%A1genes Tener en cuenta que SOLO puede subirse material de autoría propia o con licencias que permitan su copia.

CORRECCION: Que permitan su copia, modificación y redistribución para cualquier fin. Por ejemplo, la licencia Creative Commons CC-BY-ND no es aceptable porque no permite modificaciones y la licencia CC-BY-NC no es aceptable porque no permite reutilización para fines comerciales. En la práctica, lo que estás buscando es una licencia tipo CC-BY o CC-BY-SA. --drini 16:22 22 abr 2010 (UTC)

• Completar la guía para Nominar tu artículo como bueno http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno o destacado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_destacado , según hayas avanzado en la edición, y proponelo para revisión.

En este punto sugeriría que antes de nominar un artículo a SAB o CAD, lo consulten antes con un usuario con experiencia, para así evitar saturar la lista de espera —que de por sí suele ser larga— con artículos que de entrada no neunirían lo criterios de selección. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 16:49 22 abr 2010 (UTC)

Además podrían revisar entre ellos mismos sus artículos, tal como se hace acá en revisión por pares, Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 16:54 22 abr 2010 (UTC)

Sí. Como dice Rosy, el problema va a presentarse a la hora de presentarlos a "artículo buenos" o "artículos destacados". En este último caso, al menos, hay una lista de espera importante, y son procesos que pueden demorarse un mes hasta su resolución, y no digamos si se presentan una o dos docenas de golpe. No digo que no se pueda hacer, pero habría que planificarlo con tiempo (buscar colaboradores extra para revisar esos días, o algo así). En fin; lo veo complicado. Por lo demás, me parece una iniciativa estupenda. Un saludo π (discusión) 17:01 22 abr 2010 (UTC)

¿La vacuna antitroleos viene de serie? Simeón el Loco 17:48 22 abr 2010 (UTC)

Podría aprovecharse un posible SanCAD para su revisión, igual que el SanSAB. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:18 22 abr 2010 (UTC)

Me parece una iniciativa fantástica, que me llena de alegría, agradecimiento y esperanza. Espero que salga muy bien, y que siga habiendo otros docentes que planteen procesos similares. ¿Habría que revivir este wikiproyecto? Dejando claro mi entusiasmo, hago la crítica principal que tengo:

No sé si meto la pata, pero yo pienso que el proceso de conocer a la comunidad es muy importante a la hora de entender lo que es la wikipedia y de ser un colaborador completo. ¿Qué van a hacer cuando "su" artículo sea vandalizado, o cuando alguien participe en "su" artículo y les quite el protagonismo, o cuando metan la pata y alguien les ponga una plantilla advirtiéndoles de su error o pidiéndoles que lo arreglen? Además de leer las guías básicas de edición, ¿no debieran también leer sobre la etiqueta y similares? O los cinco pilares...

Si van a estar varios meses trabajando por aquí, a mí me parece fundamental tener en cuenta su integración. No sé si tiene sentido pedirles explícitamente que planteen consultas en el Café, que conozcan a otros usuarios, que participen en una votación, que reviertan vandalismos en artículos ajenos o que solucionen dudas a alguien más novato que ellos. Todo esto tiene más sentido si ocurre de forma orgánica y natural. Pero si a alguien se le ocurre cómo dar pie a que establezcan con nosotros una relación más completa, a mí me parece mucho más sano que dedicarse sólo a escribir su artículo, como si fuera independiente del resto del mundo. -- 4lex (discusión) 19:26 22 abr 2010 (UTC)

Gracias por todos los comentarios! es la primera vez que uso el Café y estoy fascinada! Bueno, corregiré lo que me indica Drini sobre las licencias y respecto de las dificultades para evaluar los artículos destacados y la relación con la comunidad, quizá una alternativa sería pedirles que antes de nominar su artículo contacten con otro usuario o pidan orientación en el café, para que interactuén un poco y de paso nominen artículos que tengan posibilidades reales de ser aprobados como buenos o destacados ... de cualquier modo, yo había pensado ser flexible sobre ese punto, especialmente porque los tiempos académicos podrían no coincidir con los de Wikipedia. Sin embargo, si lograramos coordinarlo sería ideal.

Por otro lado, consideren que este es un TP con el que no todos se entusiasmarán de igual modo, y creo que muchos no querrán involucrarse mas que lo "necesario". Creo que pedirles una interacción es adecuado para que "entiendan" que hay otras personas editando y espacios de encuentro.

La tarea de nominarlo podría quedar así:

• Completar la guía para Nominar tu artículo como bueno http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_bueno o destacado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_art%C3%ADculo_destacado , según hayas avanzado en la edición, y consultar con un usuario de Wikipedia que maneje tu tema (revisar el historial de tu propio artículo, o de temas relacionados), o consultar en el Café (sección Ayuda) si el estado del artículo califica para Bueno o destacado. Si se reciben comentarios alentadores, proponerlo para su revisión.

Espero sus comentarios. Saludos y gracias por su colaboración.- lila

Si se lían mucho, siempre podrían pedir que les ayude un tutor. Saludos. Simeón el Loco 08:39 23 abr 2010 (UTC)

Lo del tutor me parece una idea muy acertada. O al menos, indicarles las páginas de discusión de un puñado de usuarios que estén al tanto de la iniciativa. Otra cosa interesante, ya que a fin de cuentas se trata de un "trabajo escolar" podría ser utilizar nombres de usuario con alguna particularidad común. Por ejemplo, empezar siempre por las siglas del colegio/universidad (UTW-Pepito, UTW-Robaperas, etc.). De esta forma serían fácilmente identificables para los demás usuarios (especialmente los que se dedican a patrullar), siendo más fácil orientarles si meten la pata, o avisar si hubiese algún problema (las observaciones de 4lex son muy interesantes: ¿qué harán los alumnos si se les cuela en "su" artículo de trabajo un vándalo, o peor aún; un colaborador con un enfoque distinto...). Otras cuestiones a considerar podrían ser el colgar el cartelito de "en obras" mientras se elaboran los artículos, e incluso semiprotegerlos, aunque esto último es muy opinable, y habría que discutirlo. π (discusión) 13:16 23 abr 2010 (UTC)

También me parece muy buena la idea de los tutores y si es necesario, usar la plantilla "en obras". Tengo mis dudas, en cambio, con la conveniencia de marcar los nombres de usuario. Si consideramos que se trata de enseñanza superior universitaria (no escolar básica, ni secundaria, que requeriría un tratamiento y protecciones especiales) y como el objetivo principal del docente es no es sólo "que conozcan el modo editor de un software wiki", sino también que conozcan "la dinámica de funcionamiento de un proyecto de construcción colaborativa", pienso que lo mejor es facilitar que hagan justamente esa experiencia, del modo más real posible y ese conocimiento incluye saber que aquí existe la posibilidad de verse envuelto en algún conflicto, así como las maneras que existen para manejarlo dentro de esta dinámica de funcionamiento. Para todos nosotros vale la recomendación de una especial tolerancia y acogida a todos los novatos (aunque a veces, novatos y veteranos metamos la pata). Creo que es mejor que su nombre de usuario no incluya una marca especial, justamente para asegurar no agregar más elementos artificiales a su integración (algunos ya están dados por el hecho de que la suya no es una colaboración voluntariamente decidida con la Wikipedia y tal como dice el profesor, algunos mostrarán gran motivación, y otros harán sólo el mínimo esfuerzo necesario para aprobar su curso). Acá, creo que todos nos alegramos enormemente de la iniciativa y estaremos muy especialmente dispuestos a ayudar a todos los novatos (con o sin marca) en ese período. Mar (discusión) 14:11 23 abr 2010 (UTC)

Gracias nuevamente a todos por los aportes. Como dice Mar, no es la intención que esta tarea se desarrolle de una manera distinta a la de cualquier editor, no me parecen que se puedan apropiar de un nombre de usuario que tiene una "marca" que yo les impuse, en el caso de quieran seguirlo usando por ejemplo ... y creo que no está bueno que se los proteja tanto. Por otro lado, la posibilidad de que otro editor, con distinto punto de vista sume a sus artículos está contemplada y esperada ... por esa razón, entre otras, los hago trabajar durante varios meses. La tarea en sí podría resolverse más rápido, pero quiero que vean "evolucionar" a su artículo, por eso me parece mejor no usar la plantilla "en obras". Sé que pueden aparecer conflictos, pero intentaré orientarlos para que los solucionen y cuento con su colaboración para que se resuelven del mejor modo para todos. Respecto de los tutores, me parece que lo voy a tener como as en la manga, si las cosas se complican. Voy a terminar de elaborar las consignas y les aviso cuando estemos empezando.Gracias de nuevo.--Lpagola (discusión) 00:14 24 abr 2010 (UTC)

Un par de acotaciones: LPagola es de la ciudad de Villa María, que queda en la provincia de Córdoba, Argentina (no Córdoba en España, como a veces se confunde). Y ya ha realizado experiencias relacionadas con el uso por parte de alumnos de Wikipedia o Commons exitósamente

¡Suerte! Rúper (Dime ) 01:24 24 abr 2010 (UTC)

Hola Rúper. Gracias por la presentación:) Cambié la ciudad por Villa María, que es donde doy clases... aunque vivo en Córdoba. Saludos a todos.--Lpagola (discusión) 19:44 25 abr 2010 (UTC)

Anexos

Bueno, este tema es un poquito controversial. El problema es que nadie quiere meterle mano, ya que siempre es un problema. Patrullando me encontré con este artículo: Portugal en los Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928, con enlace a Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928. En primer momento pensé que era un aneo, tanto por la poca cantidad de información como por ser un complemento de el segundo artículo que menciono. Sin embargo, el usuario creador me responde con un argumento bastante sólido, por lo que le doy la razón. Pero, me quedó la duda, así que encontré 2 lugares donde se define que es un anexo:

• WP:ISE#Anexos (muy corto) y
• Wikiproyecto:Anexos (que está inactivo e indescifrable)

No meciono Wikipedia:Qué es un anexo bueno ya que solo son normas que rigen que se encesita para ser un anexo.
Ahora, antes de entrar en argumentos a base de francotiradores, voy a ser el moderador. Mis preguntas son:

• ¿Qué es un anexo?
• ¿Cómo determinamos si un artículo es un anexo?
• ¿Cómo determinamos si un artículo NO es un anexo?
• ¿Debería existir una política?

Creo que ya va siendo hora de establecer una política (o al menos una norma) antes de continuar confundiéndonos más. Escucho propuestas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:55 22 abr 2010 (UTC)

Pues ese yo lo consideraría un esbozo.Vrysxy ¡Californication! 19:01 22 abr 2010 (UTC)

La situación de facto actual es que una página con muchas tablas y poco texto redactado es un anexo. Da igual si complementa otro artículo o no. Siempre va a haber un artículo más general sobre ese tema. Y con esto tenemos que página que deberían ser artículos (mejorables, como todos) sean anexos. Y que página que deberían ir a la basura (listas sin relevancia y sin contexto) se cuelen como anexos. Cuando votamos lo de los anexos me parecía una buena idea. Pero una vez probado, mi opinión es que Wikipedia sería mejor enciclopedia sin anexos. Al menos tal y como se usan ahora mismo. Jarke (discusión) 08:13 23 abr 2010 (UTC)

Lo que sí podríamos hacer es introducir el concepto de infraanexo. Una tabla con 7 nombres (discografía de Los Chupis, etc.) puede fusionarse sin ningún problema en cualquier artículo al que haga referencia (Los Chupis). Los anexos deberían dejarse para contenidos suficientemente voluminosos como para molestar en el artículo principal y tener entidad propia, lo que sucede muy de vez en cuando. π (discusión) 11:52 23 abr 2010 (UTC)

Me corrijo: si tienen "entidad propia", quizá debieran ser artículos. Me refiero a los listados voluminosos que complementan un artículo (artículo: Kanji; anexo: Tōyō kanji). π (discusión) 12:05 23 abr 2010 (UTC)

Coincido con 3coma14. Ha puesto un muy buen ejemplo de anexo. Lo que me gustaría que quedara claro es que artículos de este tipo no lo son. ¿Por qué es un anexo? ¿Por tener muchas tablas? Es un artículo, con una introducción y un desarrollo. No complementa a ningún otro. Si tantas tablas se hacen farragosas, quizá sí se podría crear el Anexo:Resultados de la Liga de Campeones de la UEFA 2009-10 que lo complementara. Pero el principal siempre debe ser un artículo. Jarke (discusión) 16:33 23 abr 2010 (UTC)

Perdón por citarme a mi mismo, pero este me parece arquetípico de lo que debería ser un anexo: información complementaria de un artículo, útil para quien desee profundizar, pero no esencial. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:22 23 abr 2010 (UTC)

No creo que decir que wikpedia seria mejor sin anexos, porque por ejemplo que me dirías de Anexo:Estaciones del Metro de Nueva York, irrelevante? No me parece, ni mucho menos que fuese incluido en el articulo Estaciones del Metro de Nueva York o Metro de Nueva York, los anexos (listas) están para complementar un articulo. Vrysxy ¡Californication! 01:01 25 abr 2010 (UTC)

Commons y el mundo hispanohablante

Buenos días. Revisando las estadísticas de todas las wikipedias me encontré con que la wikipedia en español no tiene ninguna foto subida a commons a pesar de ser una de las que tiene mayor número de usuarios y ediciones. ¿Qué nos pasa? ¿No sabemos utilizar las cámaras digitales, o es que nos está prohibido subir fotos a los hispanohablantes? Si lo que me temo es que esta última opción sea cierta, ¿no va siendo hora ya de cambiar esto para que también podamos subir nosotros fotos? Yo apoyo totalmente que los usuarios hispanohablantes podamos subir fotos en commons. ¿Qué opiniones hay al respecto?

Héroe del ruido (discusión) 06:55 23 abr 2010 (UTC)

Por favor, no mordáis al novato. Gracias. Simeón el Loco 07:23 23 abr 2010 (UTC)

Las fotos del "mundo hispanoparlante" o Wikipedia en español están alojadas en Commons, como ocurre en otras muchas Wikipedias. Te recomiendo la lectura de este enlace. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:29 23 abr 2010 (UTC)

>Vale, pero entonces por qué aparece en esta tabla [6] que la wikipedia en español tiene 0 (cero) imágenes subidas? Creo que es la página de las estadísticas oficiales, no es así? Ay, que me lío!

Héroe del ruido (discusión) 08:03 23 abr 2010 (UTC)

En esa lista aparecen las imágenes locales, es decir, que solamente están presentes en una Wikipedia y no en Commons. En esta Wikipedia se decidió que todas las imágenes se subieran a Commons, por eso no existen los archivos locales. Salu2 Rastrojo Riégame 08:05 23 abr 2010 (UTC)

Ah, vale. Es que eso del cero patatero da muy mal rollo. Si se hizo será por algo, aunque no sé si al final sea bueno o malo, ya que las otras wikipedias tienen pero muchas fotos subidas independientemente de las de commons. No sería conveniente revisar dicha decisión?

Héroe del ruido (discusión) 08:13 23 abr 2010 (UTC)

Las imágenes subidas a una Wikipedia sólo se pueden esar en esa Wikipedia. En la Wikipedia en español no podemos usar las imágenes de la versión en inglés. Sin embargo las imágenes de Commons pueden usarse en todos los proyectos Wikimedia (wikipedias en todos los idiomas, wikiccionarios, wikinoticias...). Las wikipedias que permiten subida local de ficheros, lo hacen normalmente porque permiten excepciones de licencia, con imágenes que no serían permitidas en Commons. Nuestra política al respecto es usar imágenes con licencias compatibles con Commonn, por lo que no tiene ningún sentido subirlas localmente. Se suben a Commons, y todos pueden disfrutar de ellas. Jarke (discusión) 08:19 23 abr 2010 (UTC)

Dicho de otra forma: todas nuestras imágenes se comparten para que todas las demás wikipedias las puedan usar, en vez de sólo nosotros, mientras que subirlas aquí no permite que los demás usen nuestro contenido. Por ello es bueno que las imágenes que usamos tengan que ir a Commons. Entiendo que te parezca extraño, pero te pido que confíes en que es lo mejor y que no hay ningún mal rollo. --drini 16:08 23 abr 2010 (UTC)

Tal vez lo más importante sea esto: en su momento decidimos que así como los textos son libres (en el sentido que pueden ser libremente copiados, modificados, y reproducidos tanto en forma original cuanto en carácter de obra derivada, con cualquier propósito y a cualquier título, siempre que se garanticen los mismos derechos), también debían serlo las imágenes y otros medios que ilustran los artículos. En la WP en inglés, por ejemplo, muchas imágenes con derechos de autor reservados están allí bajo la doctrina del fair use (uso justo, conforme a la legislación estadounidense, 17 USC 107); si alguien quisiera hacer una versión comercial de esa wikipedia, fuera de los Estados Unidos, debería primero depurarla de las imágenes fair use si esa doctrina no existe en su país. No es el caso en nuestra WP: todas las imágenes y otros archivos multimedia son libres, y ya que lo son decidimos que era mucho más racional subirlas todas a Commons, de modo que todos los proyectos pudiesen aprovecharlas. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:36 23 abr 2010 (UTC)

Asi esta bien, como esta ahora, que todas las imágenes sean subidas a commons, así facilita su uso. Vrysxy ¡Californication! 03:36 24 abr 2010 (UTC)

Yo apoyo a mi amigo Vrysxy (disc. · contr. · bloq.). Fonadier (discusión | contribuciones) 01:38 25 abr 2010 (UTC)

Perdonen que meta mi cuchara, pero quiero decirles que hasta el 2006 en esta Wikipedia se permitían subir imágenes, pero ese año hubo una votación, la cual se decidio cambiar la política de imágenes, antes aqui se permitía el uso de imágenes denominado Fair use, en donde se podía subir cualquier imagen con o sin derechos de autor, pero luego de aquella votación se decidio solo usar las imágenes de commons y eso es lo que se mantiene hasta ahora. Bueno solo eso quería acotar. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 01:50 25 abr 2010 (UTC)

Gracias. Precisamente es lo que comentamos. El hecho que sólo aceptemos imágenes de commons es una forma de asegurarnos que sólo tnenemos contenido libre, en concordancia con el objetivo de Wikipedia: ser una enciclopedia de contenido libre. Además de que se tiene beneficios adicionales como promover el intercambio y reutlización de material entre las distintas wikis. --drini 17:55 25 abr 2010 (UTC)

Discusión protegida

Estaba intentando dejarle un mensaje a Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y me encontré con que la página de discusión estaba protegida, y dado que no soy biblio no pude dejarle un mensaje. Mi propuesta es, por tanto, prohibir la protección de discusiones de usuario. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:50 24 abr 2010 (UTC)

Las discusiones de usuario se protegen por algún motivo, al igual que los artículos. En este caso, se debe al bloqueo del usuario y a su posterior comportamiento. Saludos Vëon (mensajes) 13:55 24 abr 2010 (UTC)

Biografías que requieren plantilla "destruir"

Hola, haciendo algo de mantenimiento he notado que en muchas biografías que requieren la plantilla destruir por "no enciclopédico" o que provienen de ediciones vandálicas se escribe incorrectamente su título, el nombre de pila con mayúscula pero el apellido no, es decir y a modo de ejemplo "Guillermina lopez". Yo soy bastante nula en informática pero, ¿Se podría instruir a algún bot para que identificara a este tipo de artículos nuevos marcándolos de algún modo o alguna otra forma ya que tenemos una característica muy frecuente para individualizarlos? Saludos --Aldana Hable con ella 16:03 24 abr 2010 (UTC)

No creo que sea posible para un bot o el filtro antiabusos darse cuenta si es una biografía, ya que habría que darle una lista de todos los apellidos existentes para que verifiquen si el título de las páginas nuevas coinciden con alguno de la lista. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:48 25 abr 2010 (UTC)

No sé de bots, pero en estos pocos días he lidiado ya con unas cuantas biografías de personas poco relevantes enciclopédicamente, y yo creo que la gran mayoría incluyen algo del tipo "nació/nacido/nacida", y seguro que hay alguna otra palabra clave útil ("¿estudió/estudia?"). Vamos, que detectar biografías o pseudobiografías no parece tan difícil. Señalar los nacidos en los últimos 20 años seguro que nos ayudaría a detectar a algunas autobiografías de gente que aún no le ha demostrado al mundo su relevancia enciclopédica pero que aparentemente lo está deseando. -- 4lex (discusión) 23:11 25 abr 2010 (UTC)

Proyecto RAD

Propongo ir mirando y recopilar los AD que se aprobaron antes de que entrara en vigor las CAD's por argumentación y revalidarlos o reprobarlos según corresponda. El sistema RAD está un poco parado, mi idea es que se agilice un poco y no haya AD's de baja calidad. ¿Alguien podría crear una lista con los AD's antiguos, por favor? Gracias OboeCrack (Discusión) 16:56 24 abr 2010 (UTC)

Puedes ir mirando los archivos. Por ejemplo el de 2005, es este. Morza (sono qui) 17:34 24 abr 2010 (UTC)

Mayúsculas o minúsculas en gentilicios

No está unificada la presentación de los gentilicios en cuanto a que la letra inicial sea mayúscula o minúscula (Madrileño o madrileño), incluso en artículos destacados: Granada o Málaga, frente a Madrid o Bilbao.

Un argumento a favor de escribir Madrileño, con mayúscula inicial, es que podríamos sobreentender que están queriendo decir Gentilicio: Madrileño. Al haber dos puntos algunos piensan que es más fácil que continúe la palabra siguiente con mayúscula inicial.

Para escribir madrileño podría argumentarse que es un adjetivo o quizá un sustantivo común si está sustantivado, y esas categorías gramaticales en español se escriben con mayúscula incial. De hecho, la Real Academia de la Lengua sólo presenta en su diccionario con mayúscula inicial los pocos sustantivos propios que incluye (sobre todo en ciertas expresiones, como bálsamo de Canadá). --Hampcky (discusión) 17:40 25 abr 2010 (UTC)

Entiendo que te refieres a la aparición de los gentilicios en las tablas; si es así, que yo sepa no hay indicaciones normativas al respecto. Creo que es un asunto irrelevante y que admite una interpretación como la que tú das (que el contenido de la celda se sobreentiende que sucede a unos dos puntos virtuales que van después del lema de la columna o fila a la que pertenece) o también otra que entendería que cada celda es como el comienzo de un párrafo, por lo que podría ir su contenido con mayúscula inicial. --Camima (discusión) 17:56 25 abr 2010 (UTC)

Este asunto no es específico de los gentilicios, si no que la duda se aplica a todo campo de una ficha que no empiece con un nombre priopio (pej. «Profesión escritor» o «Profesión Escritor»). Yo vacilo, y podréis encontrar fichas mías rellenas de ambas formas. Es un detalle pequeño, pero que convendría fijar para reducir inconsistencias. Supongo que, como ha dicho Camima, todo depende de como interpretes la puntuación en una tabla: si imaginas un punto tras cada campo, usas mayúsculas, pero si imaginas una coma o dos puntos (ojo, Camima, revisa 3.3.1.d de la Ortografía), usas minúsculas. — Rondador 06:47 26 abr 2010 (UTC)

Nuevas herramientas para mejorar la calidad en es.wiki

Hola, venía a proponer la adopción de 2 herramientas de de.wikipedia que, estoy convencido, ayudarán a mejorar la calidad de nuestros artículos:

• Detector automático de enlaces a páginas de desambiguación, fuente en alemán, Traducción automática de Google a español

Esta herramienta, que puede activarse o desactivarse (por defecto desactivada) muestra en rojo los enlaces dentro de una artículo que no llevan a un artículo, sino a una página de desambiguación (algo a evitar).

• Detector automático de errores ortográficos, fuente en alemán, Traducción automática de Google a español

Detecta en un artículo una palabra o combinación de palabras que se han incluido en una lista como ésta (errores ortográficos o gramaticales), ej. fué (en lugar de fue) o a basto (en lugar de abasto) (no se recomienda para conexiones de Internet lentas). Existen diferentes tipos de casos, errores (en rojo), posibles errores (que dependen del uso, en amarillo), palabras de uso escaso, etc. Este sistema funciona, a diferencia de algunos correctores ortográficos, también cuando se visualiza el artículos sin la caja de edición y trabaja al revés, marca lo que está incluido en una lista predeterminada, que no lo que no está incluido en ella.

El código de ambas herramientas está disponible y se puede incluir en nuestra página de preferencias sin problemas. El color también es configurable (tanto por defecto como cada usuario retocando un script). Saludos a todos, Poco² 20:13 25 abr 2010 (UTC)

El primero ya existe en nuestra wiki, yo lo tengo en pestaña para activarlo cuando lo creo necesario. El segundo, sería un golazo terrible, totalmente a favor de su adaptación, podría utilizarse la lista del código de corrector ortográfico de cembot, boticario o no recuerdo cuál. Salud, Gizmo II ¿Eu? 20:33 25 abr 2010 (UTC)

¡Sí!!! ¡Hagamos eso, si es que se puede implementar acá! La detección de errores ortográficos es una herramienta muy útil y muy cómoda de la de:wiki que yo echo mucho de menos aquí. Mar (discusión) 21:22 25 abr 2010 (UTC)

 A favor El segundo primordialmente. Detectaría lo que al ojo se le escapa a veces en la lectura. ¿Quién es el encargado de hacer dichas adaptaciones?. Salvador alc (Diálogo) 22:04 25 abr 2010 (UTC)

Salvador, si hay consenso, yo podría llevarlo a Mediawiki, para que estuviera disponible en las preferencias, podemos empezar con algo sencillo y luego ampliarlo o incluso adaptar un listado ya existente como sugiere Gizmo II.

Gizmo II, cuando dices que el primero ya existe, ¿te refieres a Accesorios: Accesorios para la interfaz: Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla muestra todos los enlaces redirigidos en verde.? la herramienta que propongo tiene dos ventajas: te ahorras una pestaña (un alivio para los biblios, sobre todo), y no hay que hacer clic de forma explícita para que se muestren las redirecciones, está siempre activada por defecto.

Creo que también sería útil crear una página donde se detallen todas las herramientas disponibles, uno ya se pierde. Describir en una línea lo que hace una herramienta, en ocasiones, es todo un reto. Saludos, Poco² 05:47 26 abr 2010 (UTC)

Entonces busquemos el consenso. ¿Por qué no poner también un anuncio en la página de discusión del Wikiproyecto de Corrección de Errores menores, para que los participantes opinen? Estoy seguro que les desahogaría un poco el trabajo. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 15:47 26 abr 2010 (UTC)

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues no se descarta. De momento, ya me he puesto en contacto con el creador en la wiki alemana para que cree una versión de su php para nuestra Wiki y se ha puesto manos a la obra. En el momento en que la cosa pueda probarse, lo aviso por aquí, saludos, Poco² 18:53 26 abr 2010 (UTC)