Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/02

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Ir al café de Miscelánea actual


Página (entrada) utilizada como publicidad[editar]

He descubierto en wikipedia la entrada (página) de un humorista/escritor (llamado Carlos Clavijo), que tiene toda la pinta de ser escrita por él mismo e incluye numerosos mensajes publicitarios, grandes fotografías publicitarias y librerías en donde se pueden comprar sus libros humorísticos (sobre todo las fotografías y anuncios se encuentran a partir de la segunda mitad de la entrada). ¿Qué se puede hacer para borrar el contenido de esta página o incluso suprimir su entrada completa? Un saludo.--Ricky77 (discusión) 16:37 2 feb 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Clavijo

Pon {{Destruir|Autopromoción}} --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:49 2 feb 2010 (UTC)

Número de artículos protegidos[editar]

Una curiosidad: ¿es posible saber la cantidad o porcentaje de artículos que tenemos protegidos y semiprotegidos? --Camima (discusión) 18:43 1 feb 2010 (UTC)

Especial:PáginasProtegidas. Gaeddal DoNotFeedTroll.svg 18:53 1 feb 2010 (UTC)
Gracias, Gaeddal, pero, ¿es posible saber lo del número o porcentaje sobre el total de artículos? --Camima (discusión) 20:50 1 feb 2010 (UTC)
Parece que hay 93 artículos (pags en espacio de nombres principal) completamente protegidas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AP%C3%A1ginasProtegidas&namespace=0&type=edit&level=sysop&sizetype=min&size=
y alrededor de 700 semiprotegidas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:P%E1ginasProtegidas&limit=700&namespace=0&type=edit&level=autoconfirmed&sizetype=min
Tenemos casi 560mil artículos : http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Estad%C3%ADsticas.
Entonces tenemos... 0.016% de artículos protegidos y el 0.125% de artículos semiprotegidos. --Usuario:drini 21:38 1 feb 2010 (UTC)
Sin embargo, en esas cuentas entran redirecciones protegidas, por lo que lo más probable es que el porcentaje real sea aún menor. --Usuario:drini 21:41 1 feb 2010 (UTC)
Se me ha adelantado drini. Sólo comentar, por si la cifra exacta tenía algún interés, que he contado 92 artículos protegidos y 712 semiprotegidos. (Ya que me había molestado en contarlos...) ;) π (discusión) 21:52 1 feb 2010 (UTC)
Es que hice un borrado después de poner aquí la cuenta ;) --Usuario:drini 23:02 1 feb 2010 (UTC)
Gracias a todos. Pues me he llevado un pequeño chasco (pero también una alegría), porque viendo el movimiento que hay en el TAB con lo de las peticiones de protección y semiprotección pensé que las cantidades serían mayores...; de todas formas, si lo pienso bien, es que 560000 artículos son muchos artículos... --Camima (discusión) 22:16 1 feb 2010 (UTC)
Eso, y que la mayoría de las protecciones tienen caducidad. π (discusión) 14:52 2 feb 2010 (UTC)

Hispanocentrismo[editar]

Estaba preguntándome si existe alguna plantilla similar a en:Template:Systemic bias que indique que un artículo está demasiado sesgado hacia la realidad de los países de habla española. Por ahora no he encontrado ninguna plantilla así y creo que va siendo hora de utilizarla para animar a redactar mejor ciertos artículos que cubren temas que podrían ser mucho más generales, como es el caso de Salario mínimo y Jubilación.

Sé que existe la plantilla Plantilla:No neutralidad, pero creo que lo que hace falta es alguna plantilla más específica que indique que no es que el artículo esté sesgado a favor o en contra del tema que trata, sino que cubre un conjunto pequeño de los países del mundo. Algo similar creo que debería hacerse acerca de los artículos que se centran demasiado en la actualidad (léase «era Wikipedia», o sea, a partir de 2001) frente a un mayor contexto histórico. Sabbut (めーる) 10:55 1 feb 2010 (UTC)

No veo la necesidad de crear una nueva plantilla para algo que ya se puede cubrir con plantillas actuales. ¿Qué ventajas tendría frente a {{No neutralidad|enfoque demasiado hispanocentrista}}? π (discusión) 12:29 1 feb 2010 (UTC)
De acuerdo. Olvidé que esa plantilla podía llevar un comentario ad hoc, y ni me molesté en revisar su documentación. Sabbut (めーる) 20:05 1 feb 2010 (UTC)
(edito fuera de orden) Yo tampoco me molesté en comprobar si el motivo era visible en la plantilla. Tenías razón en que había que arreglarlo. π (discusión) 17:44 2 feb 2010 (UTC)

Sin embargo, al escribir {{NN|Enfoque demasiado hispanocéntrico}} queda este cartel:

Commons-emblem-scales.svg
Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de Enfoque demasiado hispanocéntrico.
En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.

cuando lo preferible es que dijese algo parecido a esto:

Ambox scales.svg
Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección.
Motivo: Enfoque demasiado hispanocéntrico.
Puedes consultar más detalles sobre el debate al respecto en la página de discusión .

Es decir, que lo que vaya después de la barra vertical sea el motivo principal (en caso de que no sea excesivamente obvio, claro) y la propia plantilla lo trate como tal. Si no hay oposición, yo mismo cambiaré la plantilla. Sabbut (めーる) 10:25 2 feb 2010 (UTC)

Perdón, estaba aburrido y me adelanté a cambiarla parcialmente. Si realmente querés que el primer parámetro sea el motivo, el siguiente paso sería agregar el nombre del parámetro “en=” en todos los usos de la plantilla con parámetro (una tarea que me supera), y luego cambiar el código. Saludos. --angus (msjs) 11:10 2 feb 2010 (UTC)
Vale, pero me gustaría también que al escribir {{NN||motivo}} siguiese poniendo «... de este artículo o sección» en lugar de interpretarse que el parámetro en= es vacío. Como se trata de una plantilla muy utilizada, lo ideal es que su uso sea lo más sencillo posible, y que sea perfectamente natural saltarse algún parámetro sin que el mensaje se vea trastocado. Sabbut (めーる) 15:46 2 feb 2010 (UTC)
Bueno, ya está corregida. --angus (msjs) 15:56 2 feb 2010 (UTC)
Gracias por todo. Como puedes ver, yo había intentado corregir antes esa parte, pero no me salió como esperaba. XD Sabbut (めーる) 21:21 2 feb 2010 (UTC)

Una de MILEPRI[editar]

Mirad Erycina pusilla, en la sección de Sinónimos.

Hay varios wikienalces erróneos: acabo de borrar una página Stacy sobre un personaje de caricatura, Garay va a una población. Por favor, los wikibotánicos estén atentos a posibles errores. --Usuario:drini 21:01 6 feb 2010 (UTC)

Tratamos, Drini, tratamos. :-). Ya los corregí y le aviso. Gracias por avisar. CASF (discusión) 21:08 6 feb 2010 (UTC)

Cantidad o calidad[editar]

Supongo que esta será la eterna discusión en toda Wikipedia que se precie, pero tengo la duda de si la nuestra ha apostado por la cantidad o la calidad de los artículos (aunque supongo que ambas son compatibles). En particular me llaman la atención los artículos de tres líneas de algunas localidades al estilo de:

Ciudad es una localidad de País, situada en la provincia de Provincia. Está habitada por población personas, y es atravesada por el río Río.

Personalmente prefiero un artículo con una breve reseña histórica, geográfica y económica de tal sitio antes que 10 como el ejemplo que he puesto, y seguramente será más útil, aunque sólo es una opinión personal. Es por ello que creo que incentivar el número de creaciones es un arma de doble filo: por un lado es bueno que una Wikipedia crezca en número de artículos, pero no lo es que se resienta su calidad. No sé si mi opinión estará en la línea del resto de usuarios, me ha surgido la duda viendo los ránking de artículos creados. Saludos, Goldorak dime 17:39 8 feb 2010 (UTC)

La gran mayoría de los artículos de las enciclopedias de mayor renombre son de ese estilo. Además, nosotros contamos con el atenuante de estar en constante crecimiento, no nos hace falta mandar a representantes para vender pesados apéndices que acrediten nuestro prestigio y calidad :). No lo veo peligroso, aunque yo también prefiero la calidad al contenido. El proyecto admite ambas formas de trabajar. Montgomery (Do It Yourself) 17:45 8 feb 2010 (UTC)
Por supuesto que lo preferible es que el contenido de un artículo sea lo mejor posible, pero todo conocimiento es bueno y siempre será mejor que exista el artículo de una ciudad, aunque sea escrito de manera escueta, a que no exista del todo. Rolf Obermaier (discusión) 19:12 8 feb 2010 (UTC)
No he querido decir que sea mejor no hacer un artículo que hacerlo corto, eso es obvio; me planteo si no es preferible a todos los niveles canalizar ese trabajo hacia un artículo útil que dedicarlo a 10 microesbozos, pero quizás el planteamiento equivocado es el mío. Goldorak dime 21:00 8 feb 2010 (UTC)
Je, pero es que no todos pueden crear un destacado en la primera edición, ya sea por razones de tiempo o conocimiento. :P Muchos artículos comienzan con apenas unas líneas, y con el tiempo aparecen más editores que van contribuyendo a él y lo hacen crecer. Los artículos de localidades, aunque breves, ofrecen información, lo cual es preferible a no tener nada. Ya llegará otro usuario que añada algo más, y luego otro, y otro... ;) Saludos Raystorm (Yes?) 03:22 9 feb 2010 (UTC)
Tu planteamiento no es equivocado, Goldorak, ni mucho menos. Simplemente ambos son compatibles. Es mejor algo de información bien organizada que nada, y desde un esbozo se puede ampliar un artículo. Y también es positivo y de agradecer dedicar tiempo a hacer artículos amplios y exhaustivos. Por ejemplo, yo voy intercalando etapas: ora artículos largos y extensos, ora artículos concisos. Saludos, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 07:52 9 feb 2010 (UTC)

Una duda[editar]

Todos sabemos que cuando un artículo está traducido de otra wikipedia, que hay que indicar esta situación.... cosa que hago religiosamente desde que lo supe;

ahora bien; ¿lo saben en la wikipedia en inglés?

un saludo --Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:26 9 feb 2010 (UTC)

Qué curioso, normalmente sucede al revés. Pues lo justo es que añadieran una plantilla a tal efecto también como hacemos aquí. Lo suyo sería comentárselo al creador del artículo en su discusión. Atte, CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 16:47 9 feb 2010 (UTC)

Cuenta unificada[editar]

Hola, no estoy seguro de si es aquí donde debo hacer esta consulta, pero todavía soy un poco novato. Resulta que mi nick ya está cogido en la wiki inglesa, por lo que para poder hacer algo en ella debo usar otra cuenta de usuario. ¿Hay alguna manera de poder usar ambas cuentas de forma unificada? Muchas gracias.Jsalguero (discusión) 02:18 10 feb 2010 (UTC)

Puedes solicitar que se libere la cuenta aquí. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:22 10 feb 2010 (UTC)

Blue Monday (fecha)[editar]

Este artículo con varios interwikis corresponde a una celebración o evento comercial (de hecho el autor tiene una advertencia en su discusión de tuviera cuidado porque había cambios). De hecho la versión en inglés difiere en un 100% con esta. A mi no me parece que sea enciclopédico ese artículo pero necesito más opiniones Esteban (discusión) 13:21 11 feb 2010 (UTC)

La revelancia estará definida, como siempre, por la cobertura mediática del evento. Si se aportan suficientes fuentes que traten el asunto, no le veo problemas. Si por el contrario resulta ser una campaña de una única empresa, y no ha tenido eco en el resto de medios de comunicación, no es relevante. Si crees que se trata del segundo caso, entiendo que lo que aplica es una propuesta de borrado: o alguien aporta referencias válidas, o se borra el artículo. Aunque viendo que el artículo existe en varias wikis, probablemente no sea tan clara la cosa, por lo que yo optaría por una consulta de borrado.
El tema de la redacción promocional es otro asunto aparte. Después de leer el artículo, yo no he apreciado conflictos con esa política. Sin embargo, sí echo en falta las referencias que avalen su relevancia. π (discusión) 14:55 11 feb 2010 (UTC)

Jabon[editar]

Bueno disculpen si esto esta en el lugar equivocado, no encontré donde quejarme sobre esto, la situación es que encontré algunas modificaciones en el articulo sobre el jabón del cual dudo su veracidad y considero mas una groceria. El parrafo es el que sigue:

"Composición

El semen generalmente es el resultado de la reacción química entre un álcali (generalmente hidróxido de sodio o de potasio) y algún ácido graso; esta reacción se denomina una gran paja. El ácido graso puede ser, por ejemplo, la manteca de cerdo o el aceite de coco. El semen es soluble en agua y, por sus propiedades detersivas, sirve comúnmente para beber.

Ahora la elaboración doméstica es bastante más cómoda y segura, si nos limitamos a refundir semen a base de glicerina de coco, y lo decoramos y adornamos a nuestro gusto. En sentido estricto no estamos elaborando semen, solamente se está modelando mediante un fundido y moldeado a un semen previamente elaborado.

Tradicionalmente es un material liquido y viscoso, lo que hace un contraste entre ellos aunque también es habitual verlo en forma líquida o en polvo. En realidad la forma sólida es el compuesto "seco" o sin el agua que está involucrada durante la reacción mediante la cual se obtiene el semen, y la forma líquida es el jabón "disuelto" en agua, en este caso su consistencia puede ser muy viscosa o muy fluida. El semen está hecho con las grasas de distintos animales."

Es copia de la siguiente direccion http://es.wikipedia.org/wiki/Jab%C3%B3n — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.43.141.173 (disc.contribs bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:16 12 feb 2010 (UTC)

✓ Reparado por Nixón. Gracias por el aviso. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:14 12 feb 2010 (UTC)

hola soy nueva en esto...[editar]

yo creo que deverian poner una pagina especial donde sea facil encontrar informacion porque yo por mas que intente buscar informacion no la encuentro y a si como yo van a ver personas que no encuentran informacion y no van a volver a vicitar wiki.lodigo por experiencia espero que me respondan y agan mas facil navegar aqui — El comentario anterior sin firmar es obra de Duran pacheco (disc.contribs bloq). Balderai (comentarios) 00:51 13 feb 2010 (UTC)

Hola. Sí tenemos una página especial donde es fácil encontrar información. Es esta: Especial:Buscar. Saludos. --Balderai (comentarios) 00:50 13 feb 2010 (UTC)

Errores en la bandera uruguaya de 1828 en SVG[editar]

Hola a todos, vengo para informarles que mientras escudriñaba por la Wiki encontré un error grave en la bandera uruguaya de 1828 en formato SVG.

  • El sol de mayo en la versión SVG es el de la bandera actual y no corresponde con el de 1828, tampoco su color.
  • El celeste utilizado en la bandera SVG es mucho más oscuro que el de la bandera original.


Versión correcta
Versión SVG con errores


Acudo a ustedes debido a que no soy bueno con Inkscape para corregirla yo mismo. Saludos, ·KINETVS· Coat of arms of the Vatican.svg ·DISPVTATIO· Flag of the Vatican City.svg ·CONLATIONES· 01:21 13 feb 2010 (UTC)

Solicítalo en el Wikiproyecto:Ilustración. Un saludo Raystorm (Yes?) 02:00 13 feb 2010 (UTC)

Duda sobre Usuarios con bloqueo permanente[editar]

Tema: Política de bloqueosPolítica de suspensiones

Mi duda es qué sucede con las subpáginas de usuarios que han sido bloqueados de manera indefinida (o sea permanentemente), ya que ellos ya no podrán editarlas. ¿Al menos no deberían llevar el mismo cartel que portan en su página de usuario principal?

Por ejemplo, Usuario:Belgrano y sus subpáginas Conjetura de Belgrano, Diccionario Wikipedia - Castellano, borrador y borrador2. Aunque el usuario no puede editar, sus subpáginas están tan activas que cualquiera podría hacerlo si quisiera. De hecho él guardaba información no visible, pero que pretendía recuperar, en sus archivos borrador y borrador2 (me he tomado el atrevimiento de probar que podía editarlos y me llevé la sorpresa de encontrar mucha información oculta). Sinceramente no conozco la política que cubre estas situaciones, por eso lo consulto.

Saludos, Pablo López Biplane Acrobatic III.jpg ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 05:45 8 feb 2010 (UTC)

Lo que usualmente sucede, es que las subpáginas siguen existiendo a menos que haya una razón de peso para retirarlas. --Usuario:drini 17:29 8 feb 2010 (UTC)
Y sin embargo, ha habido un caso relativamente reciente en el que de inmediato se borraron todas las subpáginas, incluyendo alguna que en aquel momento yo tuve interés en consultar, con la única argumentación de que el usuario había sido expulsado. No lo digo con ánimo de polemizar (por eso también omito nombres) ni con intención crítica, porque entiendo que al no estar específicamente regulado era una decisión sujeta a interpretación particular, pero creo que sería interesante que quedara constancia escrita en alguna política de lo que debe hacerse en esos casos, sea mantener, revisar o borrar, pero para todos igual. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:58 9 feb 2010 (UTC)


Depende de la tirria que le tengan los biblios de turno en ese momento. Si ha sido expulsado por razones justificables en función de las politicas, normalmente se le mantiene la página de usuario durante largo tiempo. Si ha sido expulsado por enemistades personales con un biblio, p. ej. poner en duda la infalibilidad de un biblio que está bien visto entre los biblios, se suelen eliminar sus páginas de usuario al instante y sin misericordia. Aquí todo es política, para lo bueno y para lo malo, lo siento, es lo que hay. --95.19.7.19 (discusión) 15:53 14 feb 2010 (UTC)
Como de costumbre, siempre hay un ex-biblio o biblio potencial dispuesto a venderse con tal de ser "popular".Ridículo.

Advertencias[editar]

Creo que Wikipedia nesesita tener advertencias que digan al menos que los menores de 18 años no deberían ver algunos articulos ya que pueden tener cosas que afectarian su niñes o cosas muy adultas como sexo o algo asi. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jirovidicama (disc.contribs bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:00 10 feb 2010 (UTC)

Re: Somos una enciclopedia, finalmente esos temas son enciclopédicos. ¿Como habría de afectar a la niñez un artículo respecto al sexo? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:00 10 feb 2010 (UTC)
Además, existe un descargo de responsabilidad, cuyo enlace se encuentra en la parte inferior de todas las páginas, donde se advierte que Wikipedia puede contener material explícito u ofensivo. Saludos. — Pólux (σ) 03:03 10 feb 2010 (UTC)
Y esa limitacion, adicionalmente enlaza con Wikipedia:Aviso de contenido, para mas especificidad. ----Antur---- Sun01.svg (mensajes) 03:05 10 feb 2010 (UTC)
Recuerdo que se dijo de poner un filtro especial en pñaginas como el sexo por, si pulsas sobre página aleatoria, que te salga sexo, pene o aborto. Finalmente se dijo que era tan útil como si abrieras una enciclopedia y te saliera sexo, pene o aborto por puro azar. Además, en las enciclopedias no sale un cartel quediga "has de ser mayor de 18 años para leer esto", porque yo he leido sobre el sexo en una encilopedia a los 14 años sin traumatizarme. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:23 10 feb 2010 (UTC)

La propuesta es muy antigua. Ya se formuló algo así con las plantillas Amenores12 y Amenores18 hace unos seis años. No llegaron a buen término, y además, nosotros no somos quién para decir a un adolescente lo que puede o no puede ver (en todo caso, deben ser los padres quienes decidan). Es más, ninguna de las enciclopedias de papel que he leído tiene avisos así en los artículos que tratan sobre sexualidad. ¿Deberíamos ser nosotros la excepción? Sabbut (めーる) 15:01 10 feb 2010 (UTC)

También pudiese colocarse una advertencia que diga: Alerta de contenido: Enciclopedia poco puritana. Face-grin.svg. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 15:56 10 feb 2010 (UTC)

Jus. Se pongan como se pongan, Wikipedia no está censurada. Raystorm (Yes?) 16:01 10 feb 2010 (UTC)
Bueno yo como menor de edad, no me afecta, esto es una enciclopedia y como tal cumple su función de informar, o acaso publicamos videos XD. Flag of Peru.svgdrei†men (Y solo quiero que olvides su nombre)Face-wink.svg 16:19 10 feb 2010 (UTC)
Si, si publicamos videos:
--- 3 3 3 --- Aum.svg 05:55 11 feb 2010 (UTC) PD: por cierto dreitmen, que bueno que dices que eres menor para avisarle a tus padres por teléfono XD

Ohh! Vaya que esta entrada se ha tornado un tanto...erótica! xDD! En cuanto al tema, 100% de acuerdo con que no es ni recomendable ni sano colocar plantillas de advertencia en artículos que hablen de la sexualidad y contengan material explícito sirviéndose de ilustración. Así, cada quien es libre para acceder al tema que más le competa, y creo que es responsabilidad de cada quien saber con qué propósitos se recurre a su consulta. Jjhehje, voy con prisa que el ambiente está un poco caluroso.! Voy voy! (diminutas gotas de sudor...) xDD! Saludos.--LINKJubiläumskranz 58 jahre.svg 06:06 11 feb 2010 (UTC)P.D. creo que dreitmen debe crear una muy buena excusa ante sus padres, desde ya! jhahjaxD

Escudo del Partido Nacional (Uruguay)[editar]

Hola, quería saber si pueden hacer una copia del escudo en SVG. Desde ya muchas gracias, ·KINETVS· Coat of arms of the Vatican.svg ·DISPVTATIO· Flag of the Vatican City.svg ·CONLATIONES· 06:34 14 feb 2010 (UTC)

  • EL ESCUDO TIENE UN FONDO BLANCO NO TRANSPARENTE
Escudo del Partido Nacional (Uruguay).jpg
Podría hacer sus peticiones en taller gráfico, ahí sin duda pueden ayudarle. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 10:00 14 feb 2010 (UTC)

Psssssssss, atención, por favor[editar]

Leyendo este articulo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Debemos/fiarnos/Wikipedia/elpepusoc/20090610elpepisoc_1/Tes entre otras muchas cosas, me ha llamado la atención que en Argentina se celebra un encuentro de wikipedistas. debe ser en Buenos Aires, imagino (espero que me lo aclaren los porteños). La cosa es que viendo que ese articulo tiene razón en muchas de sus criticas, no quiero profundizar en el articulo, sino en los encuentros de wikipedistas. ¿No sería posible organizar un encuentro de wikipedistas en cada ciudad de wikipedia en español? me refiere a un evento anual y no simultaneo. Es decir, por ejemplo coincidiendo con la semana de fiestas patronales de cada localidad, comerle la oreja al ayuntamiento de turno, en Teruel, La Paz, Valparaiso, Los Angeles, Manila, Chihuahua, San Juan, Santa Barbara, Santa Clara, Medellín, Riobamba, Concepción, Talca, Usuaia... Parece una bobada, pero aparte de para estrechar lazos y que se conozcan wikipedistas y que surjan amistades, serviría para coordinar acciones y promocionar el trabajo en grupo entre gente que desconoce el proyecto. wikipedia puede tener muchos defectos, pero es la unica paraenciclopedia accesible a muchos individuos que de otra manera se tienen que conforman con blogs o paginas de información escritas por empresas propagandisticas de pago. 87.217.109.63 (discusión) 00:24 15 feb 2010 (UTC)

Lo que se refiere el artículo de El País es a la Wikimanía, en particular la edición del 2009. Y lo que vos comentás, lo podés encontrar acá. Saludos. KveD (discusión) 02:30 15 feb 2010 (UTC)

No, no, lo que quiero decir es lo que he escrito y no lo que has escrito: organizar un encuentro de wikipedistas en cada ciudad de wikipedia en español. Wikipedia Ilopongo, Wikipedia Andayasol, Wikipedia Andandaras... en cualquier localidad se puede celebrar un evento con acceso a internet para hacer una plataforma wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.108.150 (disc.contribs bloq). Emilio - Fala-me Emisign0.jpg 11:13 16 feb 2010 (UTC)

Nada te impide hacerlo y organizarlo a ti mismo. Pero no se puede organizar nada sin gente interesada en acudir u organizarlo. Morza (sono qui) 13:17 16 feb 2010 (UTC)

Saludos a los wikipedistas[editar]

Hola a todos, me dio un ataque de nostalgia así que pasé a saludarlos y ver cómo estaban. Esta semana de vacaciones la aprovecharé para echarles una mano en los RCs :). Un abrazo a todos. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 04:25 15 feb 2010 (UTC) PD: Se acepta un curso intensivo sobre cuáles políticas y formas de actuar cambiaron durante mi ausencia.

Un gusto verte de vuelta :)) Beto·CG 04:26 15 feb 2010 (UTC)
Heh, volvió quien más queríamos que volviera! Bueno no ha habido muchos cambios, sólo que dentro de poco los usuarios podrán pedir flags de verificador, alguno que otro conspirando por destruir la Wikipedia. Pero nada de gran envergadura :) Sólo falta que vuelva Matdrodes (disc. · contr. · bloq.) y listos. --Taichi 04:29 15 feb 2010 (UTC)
Entonces ¿el único cambio es que hay un nuevo flag? ;) --Usuario:drini 16:10 15 feb 2010 (UTC)
El cambio más importante ocurrido entre marzo de 2009 y el día de hoy es la adopción de un nuevo esquema de licenciamiento de las contribuciones a Wikipedia. --Balderai (comentarios) 16:59 15 feb 2010 (UTC)

Saludos, Vegetal, siempre da alegría ver una cara amiga. Lourdes, mensajes aquí 17:06 15 feb 2010 (UTC)

Hombreeee, ya era hora de verte de nuevo por aquí, se te extraña. Saludos y bienvenido. Vitamine (discusión) 17:10 15 feb 2010 (UTC)

¡Tomate! Justo por estos días estuve mirando tu propuesta de CDDB y pensando que en algún momento próximo ibas a resucitar :). --galio gñwww 19:53 15 feb 2010 (UTC)

Sin relevancia aparente[editar]

Hola. Vengo a consultar algo: desde hace más de un mes puse la plantilla {{sinrelevancia}} al artículo de un pintor que consiste básicamente en un currículo del mismo, sin más fuente que su página web y su blog personal. No se han aportado otras fuentes, aparte de un sitio web comercial de venta de cuadros y otro con un minicurrículo y galería del mismo, ambos promocionales. En estos días una IP está ampliando el currículo del pintor e incorporando imágenes (presumiblemente de sus cuadros) que se están subiendo a commons, pero sin aportar fuentes fiables ajenas al mismo que permitan valorar su relevancia. ¿Cuál es el paso siguiente, añadir una plantilla de borrado directo? ¿Hay alguna página o categoría donde queden registrados los artículos que han sido marcados con {{sinrelevancia}} transcurrido el tiempo que se especifica en la política correspondiente para que los bibliotecarios puedan proceder a su borrado? Porque en la Categoría:Wikipedia:Sin_relevancia_aparente no se indica el tiempo transcurrido desde que fueron marcados los artículos. Saludos, wikisilki 00:29 16 feb 2010 (UTC)

Sí hay una categoría de mantenimiento donde quedan registrados los artículos marcados como sin relevancia. En el caso específico del artículo que señalas, ha quedado incluído en la Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:8 de febrero. Los biblios que repasen la categoría evaluarán los cambios hechos al artículo y decidirán si procede su borrado. --Balderai (comentarios) 00:44 16 feb 2010 (UTC) PD: Mientras redactaba esta respuesta, Kved ha revisado el artículo y lo ha borrado. --Balderai (comentarios) 00:45 16 feb 2010 (UTC)
Entre otras cosas, acabo de borrar el artículo por SRA no defendido + ser creada y mantenida por CPPs = autobombo. KveD (discusión) 00:46 16 feb 2010 (UTC)
Y borré sus cuadros de Commons, también. Si verdaderamente es quién parece ser, debería autorizar la publicación de sus cuadros a través de OTRS. Y si no es, entonces es copyvio puro y duro. KveD (discusión) 00:49 16 feb 2010 (UTC)
Gracias a los dos por la información :) wikisilki 21:42 18 feb 2010 (UTC)

Más sobre referencias[editar]

En Discusión:Wilson Saoko se plantea que las únicas referencias son tapas de discos, es esto una publicación acreditada? son referencias válidas? un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 21:43 19 feb 2010 (UTC)

Depende. Habría que ver a quién pertenecen las palabras reproducidas en esas tapas: si son valoraciones o descripciones del propio cantante o de su discográficas, podemos convenir en que no sirven para mucho. Pero si son citas de artículos o ensayos de críticos musicales, pues a lo mejor sí, a falta de encontrar la fuente original, que sería lo mejor. --Camima (discusión) 22:50 19 feb 2010 (UTC)

Debate sobre cargos vitalicios[editar]

El post de las expulsiones permanentes me ha recordado un tema que tenía olvidado, y a lo mejor se podría aprovechar ahora, que creo que no hay ninguna tensión, ni recelos, ni posibles personalizaciones, para tratar de forma serena y positiva el tema de la ausencia de reválidas para los bibliotecarios. Por lo que he leído, hubo en su momento una posibilidad de desbibliotecarización que se terminó prohibiendo, y creo que fue una medida acertada, pues no cuesta imaginar que esa posibilidad daría pie a cualquier follonero despechado a organizar un buen tumulto a las primeras de cambio. Sin embargo, la idea de confirmar el cargo de bibliotecario cada cierto tiempo (uno o dos años, por ejemplo) me parece muy saludable: primero porque serviría para ir tachando de la lista a los biblios retirados o inactivos, que ya no pintan nada ahí, y que además tampoco deberían, entiendo yo, retomar los botones de forma inmediata si regresasen después de años sin editar. En segundo lugar, porque si la historia nos ha enseñado algo es que los poderes vitalicios no son buenos. Precisamente el rasgo más positivo de la democracia es que obliga al poder a revalidar la confianza de los ciudadanos cada cierto tiempo; no vale con "hacerlo bien" hasta ser elegidos, sino que tienen que seguir "haciéndolo bien", o en la siguiente elección serán despojados de ese poder que, no olvidemos, está otorgado por la comunidad. No veo desventajas en esto, y sí muchas ventajas, así que me gustaría plantear el tema, a ver qué opiniones hay al respecto. Un saludo. π (discusión) 18:04 8 feb 2010 (UTC)

Yo estoy a favor de tu visión. En meta ya se hace con los stewards. Paintman (discusión) 19:31 8 feb 2010 (UTC)
Yo también estoy a favor, también creo que tendría muchas ventajas.--Rosymonterrey (discusión) 20:26 8 feb 2010 (UTC)
Los principios de la democracia representativa no pueden extrapolarse a Wikipedia, en mi opinión. Los bibliotecarios no somos representantes de nadie, la votación no es una transferencia de soberanía entre representados y representantes sino una moción de confianza a quien se supone conoce lo suficiente las políticas de la enciclopedia como para velar por su cumplimiento. En ese sentido, la institución del bibliotecario es mucho más meritocrática que electoral, y cualquier criterio que pensemos para revalidar esa confianza original —no me opongo al planteo sino al enfoque— tiene que tener en cuenta eso. Sería desgastante estar todo el tiempo de reválida en reválida, el asunto no es nuevo y ya existieron votaciones sobre el tema. Creo que el tema puede enfocarse mejor por dos costados distintos: por un lado puede establecerse que todo bibliotecario inactivo —consensuando qué entendemos por ello— o retirado cese como tal y deba revalidarse si volviere y quisiere seguir siéndolo. Por otro, pueden volver a hacerse propuestas y votarse una política de desbibliotecarización razonable que prevea los mecanismos para evitar folloneros organizando tumultos. El problema con los botones no es tanto temporal sino usarlos mal, que la comunidad retire esa confianza que dio, y aquí contamos con la ventaja de que podemos hacerlo cuando se presenten pruebas de que sea necesario, sin necesidad de imitar la institución electoral de las democracias modernas. Un biblio puede ausentarse por un tiempo o moderar mucho su nivel de contribuciones sin que haya dejado de hacer valer las políticas en su actuación, por tanto sigue siendo una herramienta confiable y útil para el desarrollo de la enciclopedia. En mi opinión los biblios son —somos— mucho más burócratas, en sentido weberiano, que líderes políticos. Deberíamos inspirarnos en el funcionamiento de la primera, no de la segunda, y lo mismo vale para las críticas que pueden hacérsele. Saludos, galio gñwww 20:36 8 feb 2010 (UTC)
Completamente de acuerdo con Galio. Y añado y subrayo: añado que como no existe un cupo de bibliotecarios, ningún bibliotecario inactivo está ocupando el puesto de otro que podría estar activo; subrayo que el bibliotecario inactivo no hace ni mal uso de sus privilegios ni evita que otros lo hagan. Ergo, relativicemos mucho-muchísimo la necesidad de habilitar acciones contra los bibliotecarios inactivos. --Camima (discusión) 20:57 8 feb 2010 (UTC)
Empiezo por lo menos importante: naturalmente estoy de acuerdo en que los biblios inactivos no hacen ni bien ni mal, pues no editan. Sus nombres sólo ocupan sitio en la lista de biblios, que además ya les segrega por motivos de inactividad. Bien, vale. Pero si vuelven de una prolongada inactividad (un año, dos, tres) ¿no es más prudente que renueven su voto de confianza? En la mayoría de los casos probablemente termine siendo un formalismo, de acuerdo, pero no sé qué pasaría si llega ahora alguno de los biblios más antiguos (supongo que serán de los más antiguos), de esos que no tienen ni 7.000 ediciones en su haber, y nada más llegar presentan su candidatura para retomar los botones. ¿Seguro que la obtendrían? Si crees que sí, no diré nada más, pero si crees que no, (yo creo que no) entonces sí tiene sentido retirarles los botones. Y tiene sentido hacerlo antes de que vuelvan; antes de que el caso pueda personalizarse y originar conflictos y malestares. No es un castigo, de la misma forma que no es un premio otorgarlos. Simplemente no están al día, o los requisitos actuales son mayores, como pasa con la revalidación de artículos destacados.
Y ahora lo más importante, y enlazo con el discurso de Galio: la confianza no se deposita únicamente en el conocimiento de las políticas, sino en su correcta aplicación, y si bien el conocimiento no se pierde, y por tanto la "confianza" en ese sentido podría ser vitalicia en tanto el usuario permanezca activo (es decir: permanezca actualizado), su correcta aplicación sí puede variar con el tiempo, y es ahí donde la revalidación temporal tiene su razón de ser, aunque sólo sea por el mismo motivo por el que se pone un segurata en una tienda: no tanto porque pille a los ladrones, sino porque su sola presencia los ahuyenta.
En cualquier caso, ahora mismo no hay ningún procedimiento para retirar los botones, y creo que está bien tratar el tema ahora, en frío, sin crear polémicas, sin que aparezcan defensores y detractores de nadie en concreto, para poder atenernos a algo en el caso de que hubiese que recurrir en el futuro a ese tipo de medidas. Si planteo la renovación sistemática es porque me parece más adecuada y más... no sé; "natural", mientras que la opción de crear algún tipo de "proceso de Nüremberg" para los "biblios malos" se me antoja más oscura y complicada (no en vano se eliminó). Por otra parte, me doy cuenta de que efectivamente el proceso puede ser una lata. Mejor bianual que anual. También entiendo que el consenso para quitar los botones debería ser mayor que para otorgarlos, lo que en la práctica, salvo casos muy particulares (y aclaro que no se me ocurre ninguno) convertiría las reválidas en un formalismo; pero creo que es un formalismo sano.
Por último, y para reducir el incordio que pueden suponer estas votaciones "rutinarias" (que en mi opinión es la única objeción razonable que se ha planteado a la propuesta) se pueden hacer muchas cosas. Por ejemplo, puede habilitarse una lista donde se apunten los usuarios que deseen dar su apoyo automático a todas las revalidaciones de biblios. Todo es cuestión de poner un poco de voluntad. π (discusión) 00:05 9 feb 2010 (UTC)

Yo creo que las políticas deberían cambiar muchísimo (pero muchísimo, eh) como para que un bibliotecario después de una ausencia prolongada se encontrara que sus conocimientos de las políticas está tan desactualizado como para no atreverse a usar sus botones después de ésta. Yo creo que, en principio, habrá que presumir el suficiente sentido común a ese presunto bibliotecario como para suponer que no borrará o bloqueará sin estar seguirísimo de que el mundo no ha cambiado tanto desde la última vez que ha editado.

Quizás podría añadirse una (¿innecesaria?) recomendación en Wikipedia:Bibliotecarios del tipo "tome en cuenta que si se ha ausentado del proyecto durante un tiempo prolongado, las políticas del mismo pudieron haber sufrido cambios, por lo que sería recomendable actuar con prudencia a la hora de volver a usar los botones". En fin, aclarar lo obvio... ferbr1 (discusión) 00:19 9 feb 2010 (UTC)

De acuerdo con esto último. Respondiendo a lo de 3coma14, suponiendo que se quisiera votar una política sobre revalidación, se me ocurre que la opción más viable sería la renovación automática salvo que se cumpla una condición. Esta condición es discutible y no excluyente de otras: puede proponerse la inactividad o el hecho de que otro editor o grupo de editores, según las pautas que se fijen, objete públicamente la continuidad del biblio en cuestión —caso en el que iría a una votación que, como decís, debería tener criterios distintos que la de la CAB—. Sigo pensando, de todos modos, que resultaría un sinsentido restringir la posibilidad de retirar los botones por mal desempeño a un momento arbitrario una vez al año o una vez cada dos años. Si el biblio demuestra conocimiento y una aplicación correcta de las políticas no hay por qué esperar que nadie lo objete en el momento clave. Si por el contrario ha perdido la confianza de la comunidad en cuanto la correcta aplicación de las políticas, debe poder ser removido en cuanto esto ocurra mediante un proceso a salvo de broncas o movidas oportunistas. Esta desde ya es una discusión distinta que la de la revalidación. Los riesgos de una nüremberguización —¡vaya palabra!— serían los mismos en una revalidación objetada que en una CDDB. Saludos, galio gñwww 00:35 9 feb 2010 (UTC)
Coincido completamente con Galio y Camima, para retirar cargos siempre estamos a tiempo. Vitamine (discusión) 00:50 9 feb 2010 (UTC)
Coincido en que revalidar los flag otorgados periódicamente es una burocratización innecesaria. Pero también en que es conveniente disponer de una política que regule la retirada del flag de bibliotecario, tanto por motivos fundados de cuestionamiento de su actividad como por inactividad continuada, según unas pautas que se fijen. En el primer caso porque una mala praxis puede conducir a la pérdida de la confianza de la comunidad, en el segundo porque durante una ausencia continuada la comunidad cambia (unos que llegan y otros que se van), y por tanto el apoyo y la confianza de ésta pueden haber variado. No tanto en que la votación debiera ser muy distinta a la CAB, porque aunque los motivos que impulsasen a dicha votación puedan serlo, la consulta sería la misma (¿tiene este usuario la confianza de la comunidad?) y el porcentaje de apoyo para mantenerlo debería ser también el mismo. Saludos, wikisilki 01:54 9 feb 2010 (UTC)
Es verdad, Galio: la renovación automática salvo objeción/condición es mejor sistema, y reduce la burocracia sólo a cuando es necesaria. Aunque claro, me estoy dando cuenta de que efectivamente este sistema es inútil si hubiese que tomar medidas inmediatas, con lo cual no se evita la necesidad de un proceso de "desbibliotecarización" puntual, que es lo que esta propuesta de revalidaciones pretendía sustituir. Quizá no sea tan buena idea entonces; como decía Camima, si sólo sirve para retirar de la lista a los biblios inactivos, probablemente no merezca la pena el esfuerzo. No sé: sigo pensando que haría falta regular ese supuesto, pero ya no tengo claro cómo. π (discusión) 02:26 9 feb 2010 (UTC)
Wikisilki lo ha resumido muy bien. La cuestión es cómo implementar eso de tal manera que no puedan activarlo cuatro energúmenos. π (discusión) 02:39 9 feb 2010 (UTC)
Sólo por tirar la idea, podría ser una solicitud en TAB presentando un número de avales junto a un escrito donde se expongan las violaciones/faltas/desconocimiento persistente de las políticas por parte del biblio cuestionado.Las firmas sólo podrían ser de usuarios en condiciones de votar, con lo cual dejamos afuera al enojado de turno. Luego pienso que debe ser un número no excesivo pero sí suficiente —¿15, digamos?— como para que tampoco pueda ser activado por meras antipatías personales. Aquí hay dos opciones, o bien el biblio de turno comprueba que las firmas sean válidas y abre la CDDB, o bien imponemos una revisión de los motivos esgrimidos —un filtro previo sobre su validez—. Sobre la vara de la confianza en CAB y CDDB de que habla Wikisilki, le doy la razón en que exigir el mismo porcentaje en ambos casos es la única salida. Algo me hacía ruido alrededor de 25% —el 75% de confianza encarado al revés—, pero es lo mismo que exigimos para una CAB, así que ahí queda. En cualquier caso todo potencial sabotaje debería quedar evitado con las condiciones para solicitar la apertura de una CDDB. Saludos, galio gñwww 02:59 9 feb 2010 (UTC)
La confianza puede variar igualmente sin necesidad de que haya cambios de usuarios, por lo que retirar el flag bajo ese motivo sería contradictorio con no hacerlo por el mismo motivo, cuando pudiese demostrarse en ambos. Vitamine (discusión) 03:21 9 feb 2010 (UTC)

(corto sangría) Vitamine, no te entiendo. ¿Podrías aclarar un poco? Saludos, Aleposta (discusión) 03:25 9 feb 2010 (UTC)

Perdón, no supe explicarme. Respondía a wikisilki respecto a la confianza perdida por los nuevos usuarios hacia los biblios retornados de la nada, a la que creo igualada a los usuarios nuevos diarios y a muchos que por algún u otro motivo dejan de confiar en los que están activos. Este motivo no me convence como para promover retirada de un flag, es más, invertir esfuerzos en algo que podría calificarse en no come pan, en lugar de hacerlo en mejorar las técnicas de captación y asesoramiento de nuevos mejores usuarios, pienso lo mismo que drini. Saludos. Vitamine (discusión) 03:55 10 feb 2010 (UTC)

La Driniopinión ;)

Antes que nada. Sí, debemos formalizar un mecanismo para poder retirar los botones a un bibliotecario. Ahora bien, retirar por mera inactividad no debe ser. Paso a argumentar.

En el fondo del asunto está en que debemos hacer lo que sea mejor para el proyecto. Yo afirmo que dejarle los botones a un biblio inactivo proporciona un beneficio (quizás potencial, quizás mínimo) pero beneficio a final de cuentas al proeycto, mientras que retirarlos no.

Y como esta discusión se ha tenido varias veces y nos perdemos en abstracciones, voy a aterrizarlo en un ejemplo concreto.

El caso Drini.: Drini tiene flag de biblio en 8 wikis. Sin embargo, sólo los usa rutinariamente en 2 (quizás 3, dependiendo de cómo midas inactividad). Ahora, en las 6 wikis restantes se podría plantear que se le debe retirar los botones por no usarlos ("quien no tiene el compromiso de usar las herramientas no las debe tener", dicen algunos). Sin embargo, Drini los mantiene por la simple razón que ocasionalmente (quizás un día o dos al año) entra y hace un poco de mantenimiento. En otras ocasiones no hay biblios cerca y aunque ha estado biblioinactivo durante muchísimo tiempo, si alguien se lo solicita va y hace lo que se necesite.

Argumento entonces que mantener a drini como biblio inactivo en esas 6 wikis, en lugar de causar un daño a dichos proyectos, es benéfico para los mismos. Sí, es un beneficio muy pequeño pero beneficio al fin. Retirarle los botones por inactividad en esas wikis no proporciona un beneficio concreto. Dejárselos sí.

Del mismo modo, retirar a nuestros biblios inactivos proporciona cero beneficios concretos, pero mantenerlos sí proporciona un beneficio aunque pequeño.

Entiendo a quienes les parezca ilógico que mantengamos biblios inactivos, pero hombre, ¿no es ilógico que un sitio donde cualquiera puede escribir logre proporcionar artículos de calidad? ¿causa algún problema real el que tengamos biblios inactivos? ¿Hay algún beneficio real de retirarlos? ¿O simplemente es un caso de "opino que no deberían ser porque no está bien"?

Aunque algunos quieran pensar que ser bibliotecario es una especie de título o medalla, y que mantener a dichos biblios es como otorgarles un diploma porque algo que no hacen, las cosas no son así. Y nuestras decisiones deben estar guiadas siempre buscando un beneficio para el proyecto, más allá de nuestras particulares creencias de cómo deben ser las cosas en otros ámbitos (después de todo, wikipedia es muy sui generis en casi todos los aspectos).

Alguien me dijo en IRC: "es como tener 100 jueces pero trabajan 5, aunque no cobren y sean voluntarios, es un título especial". Entiendo la incomodidad, pero parte de una suposición errada: que ser bibliotecario es un cargo de honor. Repito y repito: ¿cual es el beneficio concreto de retirar a los biblios inactivos? ¿Pesa más ese beneficio que el beneficiop potencial de mantenerlos?


En resumen: Debemos centrarnos en las cosas que realmente importan: habilitar y consensuar formas de retirar biblios activos que no deban seguirlo siendo. Esto sí es necesario y sí es benéfico. Pero retirar biblios inactivos me parece que es debatir algo sin utilidad. --Usuario:drini 04:21 9 feb 2010 (UTC)

Es por demás válido el punto. Sí me parece que el caso de los voluntariamente retirados es distinto, uno puede ausentarse sin más por el tiempo que deba o quiera, pero considerarse retirado también es una renuncia a la confianza que le dio la comunidad. Hemos tenido alguna divergencia interpretativa en el pasado remoto sobre qué corresponde hacer con un biblio retirado, producto de no haberlo definido nunca. En todo caso, por sí o por no también es un tema a convenir —esto y lo de los inactivos pueden dirimirse como consultas subsidiarias en la votación de una política de CDDB—. Ya puestos en avanzar alguna vez sobre el proceso de remoción de biblios, quisiera saber cuál es la driniopinión sobre las puntas que esbocé arriba. No tanto en los números concretos, que están de ejemplo, sino sobre cómo prevenir eficazmente que las CDDB se usen como herramienta de presión o venganza. Saludos, galio gñwww 04:36 9 feb 2010 (UTC)
Creo que la intervención de drini zanja el primer asunto.
En lo referente al segundo, la idea lanzada por Galio me parece buena. Yo sí sería partidario de un filtro de validación previo. A fin de cuentas, si se produce una iniciativa para quitar los botones, tiene que ser suficientemente evidente como para el resto de bibliotecarios asuman que es pertinente: si no nos fiamos del conjunto de los "usuarios fiables", no vamos a ningún sitio. Por otra parte, 15 avales también parece un número apropiado. Existiendo el filtro, podría ser un número menor, pero para qué, teniendo en cuenta que luego va a realizarse una votación donde a buen seguro serán necesarios todavía más votos a favor de la desbibliotecarización. Yo no veo pegas a la propuesta. π (discusión) 04:40 9 feb 2010 (UTC)
Parece que por lo menos algo más o menos quedó claro: mientras que un bibliotecario inactivo no puede causar daño, a menos que regrese con malas intenciones o sin un mínimo de prudencia (lo que hasta ahora creo que no ocurrió), uno activo es más peligroso. Para ambos casos, el biblio-zombie y el activo dañino (evito usar el término "confianza", que me parece fuera de lugar), sería bueno tener un mecanismo para remover los botones. Ahora, preguntémonos: ¿cuáles serán las consecuencias de que un biblio pueda pedir la remoción de los botones de otro? Greek (discusión) 05:24 9 feb 2010 (UTC)
Pues vamos recortando puntas para quedarnos a debatir lo realmente esencial. El problema de tu planteamiento es saber a qué te refieres con "daño". De entrada y para no debatir cosas obvias, si un biblio se vuelve loco o regresa para hacer vandalismo, simple y sencillamente se le retiran los botones sin necesidad de mayor trámite que un aviso en meta. --Usuario:drini 06:19 9 feb 2010 (UTC)
Con daño quiero no quiero decir que se vuelva loco y borre hasta la portada. Quise decir bloqueos que pueden evitarse, borrados dudosos, malas decisiones (aunque la demencia temporal bien podría entrar humm). Greek (discusión) 14:40 9 feb 2010 (UTC)

Contaré mi caso particular. Me tomé unas wikivacaciones de casi dos años y medio, pero incluso antes de dichas wikivacaciones había usado relativamente poco los botones (unos 1.500 borrados, un puñado de bloqueos...). Volví a editar aquí en agosto de 2008, y por supuesto al principio me costaba más encontrar las cosas, pero poco a poco me fui familiarizando con las plantillas y los botones. Las políticas básicas no, porque eso no cambia: sigue prohibida la autopromoción, el spam, el vandalismo de páginas... y por largas que sean las wikivacaciones que uno se tome, seguirá reconociendo cuándo una página se acoge a la política de borrado rápido.

Ante la postura de burocratizar todo, creo que la propuesta de Drini sigue el sentido común. Si acaso, me parece bien que los primeros días se vigile más de cerca al bibliotecario que ha vuelto después de mucho tiempo inactivo, y si se ha vuelto loco o ha olvidado las políticas básicas, se haga lo que se tenga que hacer: un aviso, retirada de botones o moción de desbibliotecarización. Sabbut (めーる) 12:02 9 feb 2010 (UTC)

Yo creo que el problema que subyace está expuesto de forma inconsciente en el título de esta propuesta. ¿Ser bibliotecario es un cargo?
Yo creo que no. No es más cargo que tener el "flag" de reversor. Es, simplemente, tener acceso a botones que otros no tienen, porque la comunidad te ha considerado lo suficientemente responsable para tenerlos.
Yo no considero que actualmente esté ejerciendo de bibliotecario, porque no tengo tiempo suficiente para hacerlo. Casi no puedo estar al tanto de los tablones y miro muy de tarde en tarde el café. Sin embargo, sí que hago uso de los botones porque me son muy útiles cuando trabajo en el proyecto, y al menos quito algo de trabajo a los biblios que éstán más activos cuando los uso.
Un saludo, Filipo (discusión) 12:17 9 feb 2010 (UTC)
Mal ejemplo has elegido: la retirada del flag de reversor ocupa el capítulo 3 de la política, y sin embargo no hay un proceso similar para el flag de biblio ;) π (discusión) 14:07 9 feb 2010 (UTC)
Me explico: No estoy en contra de que se revise la política de bibliotecarios para quitar el flag de biblio a alguien que use mal los botones (que es lo que se regula para los reversores) o para alguien que no cuente con el apoyo de la comunidad. En eso creo que estamos de acuerdo todos.
Lo que no entiendo es qué diferencia conceptual puede haber entre el flag de reversor y el de biblio. Un reversor no es un "cargo", como tampoco lo es un biblio. Es un mayor acceso a más botones; un mayor acceso que se basa en la confianza que podemos tener en ese usuario en particular.
¿Quitamos el flag de reversor a alguien que no lo use? No ¿Tiene el flag de reversor una caducidad temporal? No. No tiene sentido. Por ende, también se podría calificar el flag de "vitalicio".
En fin, que sólo digo que ser biblio no es un cargo, y que no tiene sentido hacer que el flag sea temporal o hacer que se extinga por su no uso, porque no es nada útil para nadie.
Un saludo, Filipo (discusión) 15:03 9 feb 2010 (UTC)
Yo entiendo que la exposición de drini al respecto de la inactividad implica una contradicción con los criterios que se siguen de facto para la elección de bibliotecarios. En muchas de las CAB se ha argumentado en contra de conceder los botones a usuarios que no realizan una gran cantidad de mantenimiento, con la frase que a todos sonará: no necesita los botones, al tiempo que uno de los factores que más se valora en los candidatos es la cantidad de mantenimiento que realiza o ha realizado, y no la calidad del mismo (aunque no sea eso lo que exprese la política al respecto). Echo de menos por tanto la voz de los mismos que ahora defienden que la continuidad en el uso de los botones no es necesaria para mantenerlos cuando se aduce que no deben entregarse a un candidato no porque no sepa usarlos, sino porque no vaya a usarlos extensivamente. Aclaremos entonces si los botones se entregan a alguien que vaya a hacer uso extensivo de los mismos, lo que implicaría su retirada cuando se hiciera dejación de las funciones anejas a los mismos, o bien (como señalaba Jimbo cuando decía que ser bibliotecario no es nada), que se entreguen a cualquiera que sepa hacer buen uso de los mismos cuando sea que los utilice, porque de otro modo se da a entender que el conseguir el flag de bibliotecario sea una meta final que implica no tanto un aprendizaje como un volumen de trabajo acumulado, y que una vez realizado el esfuerzo puede dejarse sin mayor repercusión. No podemos observar el flag como una oposición a funcionariado, con un alto nivel de exigencia en la cantidad de trabajo y con plazas limitadas, para la que el opositor realice un gran esfuerzo inicial y una vez conseguida la plaza esta devenga un estatus vitalicio e inamovible, cual senado romano. Porque es esta actitud la que transmite la equivocada idea de una élite distinguida e intocable, algo que todos convendremos que no conviene al proyecto y su dinámica. Saludos, wikisilki 15:11 9 feb 2010 (UTC)

Nos estamos desviando del tema. La intervención de Filipo llegó después de que el hilo argumental que estábamos siguiendo diese por zanjado el asunto de la retirada por inactividad. Ya no se estaba planteando esa cuestión, que drini dejó muy bien expuesta. Puesto que Filipo también aboga por no retirar los botones por motivos de inactividad, ese es un tema cerrado. La incoherencia entre ese punto de vista y el argumento de "no los necesita" existe, pero creo que es otro debate. Sobre eso, siempre he pensado que no importa si se usa una herramienta una vez o mil, sino que cuando se use se use bien, y nunca he compartido la otra postura.

Regresando al hilo principal, estábamos en la tarea de definir qué es "daño". Creo que el sistema propuesto por Galio es bueno en el sentido de que evita la necesidad de una normativa específica: un biblio resulta dañino para el proyecto cuando 15 usuarios opinan que es así, razonando el porqué y aportando diffs que lo corroboren. El punto clave es que luego en el TAB se revisa si las alegaciones son "razonables", para filtrar tonterías. En el caso de ser razonables, es la comunidad la que decide finalmente si, en su conjunto, la actuación como biblio de ese determinado usuario es beneficiosa o perjudicial para el proyecto. El sistema lo deja todo al sentido común colectivo, y por tanto no veo la necesidad de especificar más. Por otra parte, tampoco creo que se pueda reglamentar algo así. ¿Si un biblio comete terribles faltas de ortografía es dañino? Pues dependerá del caso concreto. Eso no se puede especificar a priori, o no al menos sin escribir un tratado de derecho, pero si 15 usuarios opinan que es dañino a lo mejor es que lo es. Todavía más difícil de regular son las faltas de etiqueta; un tema recurrente entre las quejas sobre los biblios. O el criterio de borrado de artículos, por ejemplo, que también ha generado malestar en algunos momentos.

Sobre lo único que discrepo respecto a la idea de Galio es en los porcentajes: aunque la wiki no sea una democracia, nada nos impide aprovecharnos de la sabiduría de un sistema que lleva funcionando tantos siglos: una moción de censura o similar creo que normalmente exige un porcentaje mayor de votos que una elección, y supongo que eso se hace para compensar la situación de malestar que ha originado dicha moción, así que si para ser biblio se requieren un 75% de los votos, creo que para la retirada de botones sería conveniente no un 25% sino una cifra mayor: puede que un 30 o un 35% de los votos. Otra cosa a considerar sería un tiempo mínimo para poder plantear una moción de confianza contra el mismo usuario. π (discusión) 15:32 9 feb 2010 (UTC)

Ante todo me congratulo por el enfoque y las formas que se está dando a este debate y felicito y doy las gracias por ello a sus componentes. Yo no creo que sea necesaria la revalidación de gente que estamos viendo que lo hacen bien, es decir no veo que sea práctico revalidar porque “ya toca”. En cuanto a las ausencias, el caso de Sabbut canta por sí solo y como estos ausentes no le quitan el lugar a nadie, pues que se queden. Personalmente no creo que ninguno de ellos vuelva nunca por aquí y menos aun actuando como biblios, digamos, normales. Me les imagino haciendo en todo caso lo obvio del vandalismo y luego haciendo preguntas a todo el mundo para ponerse al día. Finalmente, hay algo en lo que no estoy de acuerdo, aunque quizás expresándolo me salga un poco del tema principal. Se viene diciendo con falsa modestia desde hace mucho que los biblios no son nada, que solo se distinguen en unos botones especiales, que no es un cargo, etc. Lo que desde luego no es, es un premio. Al día de hoy y por exigencia de la propia comunidad hemos llegado al hecho de que ser biblio es un cargo, es una responsabilidad, un compromiso, una servidumbre, un empeño, un cometido… todo voluntario, eso sí. Y si a veces metemos la pata, es bueno que el usuario de turno nos llame la atención para rectificar a tiempo, pero hay que reconocer que con todo lo que se nos exige hemos dejado atrás la piel del “basurero” para tomar una mucho más importante y responsable. Por tanto es bueno debatir de vez en cuando estos temas. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:07 9 feb 2010 (UTC)
Voy a traer a colación una pequeña anécdota de hace añares: un buen día, Hispa me dijo: "Si yo enloqueciese mañana y me decidiese a vandalizar, en cinco minutos me cepillo media Wiki... ¡y sin bots!. Y yo le respondí: "Correcto. Y yo en cinco minutos te la restauro... ¡y sin bots tampoco!". Es decir que venimos a darnos cuenta de que un biblio inactivo no representa problema alguno. Eso primero. Y en segundo término: ¿tenemos que apostar a que el biblio desarrolle alguna enfermedad mental? ¿En qué casos se le quitarían los botones? ¿Por un arranque de malhumor? Creo que ninguno de nosotros estaríamos aquí si así fuera. ¿Qué serían? ¿Vandalismos? ¿Antisemitismo? ¿Creación de una lista minuciosa de los llamados telefónicos de Susana Giménez? ¿Borrar ADs? Se restaura. Se borra. Se bloquea. Diez segundos de trabajo para cualquier biblio o steward competente. Creo que el dispendio de recursos, tiempo, esfuerzos y energía en esas votaciones sobre votaciones, reválidas sobre validaciones, consensos sobre aquiesencias, es astronómicamente mayor que llamar a un steward, mostrarle diez o veinte diffs, que aplique un bloqueo y santo remedio. El verdadero peligro para el proyecto está en los millones de artículos oligofrénicos e insensatos que se crean cada mes, en los miles de millones de vandalismos que revertimos, en los miles de IPs que se bloquean, en los constantes tests de nuestros tiempos de reacción a que los terroristas informáticos nos someten, en los vandalismos que nos cometen los periodistas de grandes diarios (el "gran diario argentino" es un excelente ejemplo) para, un segundo después, capturar la pantalla y publicarla en la página 5 con un titular que reza: "El sida no es contagioso, dice Wikipedia", en las sutiles y mínimas tergiversaciones que sufren a diario los artículos referentes a la historia del siglo XX, cambios tan pequeños que a veces ni se notan en los diffs pero que bastan para descalificar a todo el proyecto, vandalismos pequeños e invisibles que a veces pasan años en medio de un artículo sobre el Barroco español o el imperio Tahuantinsuyano. Todos los biblios con experiencia saben a lo que me refiero. Lo que se requiere aquí es más gente con botones, no menos. Hay que nombrar más bibliotecarios, no expulsarlos. Es necesario que haya más gente haciendo mantenimiento, no menos. Si por mí fuese, inventaría un mecanismo para bibliotecarizar una tasa fija de usuarios eficientes, competentes y buenos mantenedores, digamos, diez por mes. Aunque fuesen elegidos a dedo. Aunque se postulasen a sí mismos. ¿Qué podrían hacerle al proyecto que cualquiera de nosotros no pueda solucionar? Un "revertir" y a otra cosa. De eso se trata, en mi humilde opinión. Emilio - Fala-me Emisign0.jpg 16:44 9 feb 2010 (UTC)
Eso es lo bueno y lo malo de plantear los temas en frío: como no hay un caso concreto, puede no parecer necesario tomar medidas. Según se desprende de tus palabras, hemos de confiar en que nunca se produzca una situación así, pero sin embargo el tema ya ha surgido con anterioridad en varias ocasiones, luego no debe ser tan impensable como lo describes. Prefiero que si vuelve a surgir no tengamos que crear un proceso ad hoc, con todos los problemas y malos rollos que eso pueda originar, o que al menos, si se llega a la conclusión de que los cargos deben ser vitalicios —salvo en casos de vandalismo flagrante y reiterado, que eso es obvio—, podamos disponer de un hilo al que remitirnos para decir "eh, mirad: aquí decidimos que no, y lo decidimos por esto y por esto otro, y no porque pepito sea amigo nuestro". El hecho de que este problema no sea el más grave que padece la wikipedia no me parece un argumento para no tratarlo. Por otra parte, es como el impacto de un meteorito: no es grave mientras no suceda. π (discusión) 03:20 10 feb 2010 (UTC)
O pongamos un caso hipotético, a ver si así se anima la cosa. ¿Qué pasaría si un biblio, después de unos meses de patrullar, se "quema" y empieza a aplicar bloqueos excesivamente duros o precipitados? El usuario bloqueado puede solicitar el desbloqueo en el TAB, sí, pero si el biblio lo hace con frecuencia ¿no sería motivo para plantearse si ese usuario debe seguir con los botones? Que mecanismos tiene la comunidad para eso? π (discusión) 03:30 10 feb 2010 (UTC)
A buenas horas, tiene a muchos otros biblios y a muchos como yo, que revisan los rc comprobando lo que cada cual hace y tomando las medidas oportunas según la normativa y así hasta resolver el conflicto o malentendido o lo que sea. Menudo mecanismo, el de que está a la vista de todo el planeta y es modificable y editable por cualquiera, tú también puedes cambiar las normas, pero siempre bajo las normas. Vitamine (discusión) 03:59 10 feb 2010 (UTC)
Emilio, no se trata de mantenimiento, eso lo podemos hacer tú y yo, el problema principal es el botón de borrar artículos, no hay forma de saber si alguien lo usará correctamente a menos que lo demuestre, lo necesite y vaya a hacer uso cotidiano de ello acorde a dichas urgentes necesidades y aparte el de bloquear, más la burocracia añadida que esto conlleva. Vitamine (discusión) 04:19 10 feb 2010 (UTC)
Coincido con Emilio en que hacen falta más bibliotecarios, no menos. Por eso digo que plantear que el criterio de uso extensivo de los botones no es pertinente debería extenderse a las CAB, y no restringirse a las desbibliotecarizaciones. Pero mientras no sea así, entiendo que corresponde a la comunidad y no a los que discutimos en este hilo el decidir si ese es un criterio que pueda o no tenerse en cuenta.
Por otro lado, de lo que estamos hablando es de un tema que la mayoría coincidimos que debe ser regulado, y que en un momento como este, en el que no hay polémicas generadas al respecto y por tanto puede abordarse con calma, serenidad y sin presiones, es conveniente hacerlo.
No estoy de acuerdo con Galio en incorporar un filtro previo que se base en la valoración de la denuncia por un bibliotecario: el filtro debe expresarse en las motivaciones y criterios objetivos que puedan conducir a solicitar la revisión del flag previamente otorgado en la política respectiva, precisamente para evitar suspicacias de corporativismo. Otorgar el flag es una expresión de la confianza de la comunidad, y si un número suficiente de usuarios (como se ha propuesto) desconfían de un editor que lo ostenta, no debe quedar en manos de un solo usuario el aceptar o reprobar dicha desconfianza expresada, excepto en los casos en que la denuncia sea evidentemente espuria o no sea acorde en absoluto con los criterios expresados en la política al respecto, es decir, cuando así lo dicte el sentido común. Para combatir ese tipo de denuncias tenemos WP:NSW: pienso que bastaría con advertir en la política sobre este proceso que las denuncias que no dispongan de apoyos o las que se basen en cuestiones ajenas a las motivaciones y criterios expresados en ella podrían incurrir en sabotaje al proyecto para desalentarlas.
En cuanto a los porcentajes, sigo pensando que el mantenimiento de los botones requiere el mismo nivel de confianza que su entrega, y que en ese sentido la votación debería plantearse del mismo modo que una CAB. Pero al igual que los criterios y requisitos previos para plantear una desbibliotecarización, debería ser la comunidad la que se expresara al respecto en la votación subsecuente a este hilo. Saludos, wikisilki 12:29 10 feb 2010 (UTC)

Un detalle respecto a la confianza y al hecho que Wikipedia no es una democracia; hay que recordar que ya se le ha retirado los botones de bibliotecario a algún usuario en el pasado, entiendo que el órgano que realizó tal destitución no existe ya, sin embargo no quiere decir que no sea o haya sido imposible destituir a un bibliotecario, cuando alguna acción lleva a la pérdida de la confianza de la comunidad, la misma ha encontrado la manera de reflejar dicha pérdida de confianza. Wikipedia no es una democracia, y eso es muy pero muy bueno. El principio de la renovación de los cargos públicos en una democracia tiene mucho que ver con la confianza, y si bien la democracia no deja de ser el mejor sistema de libertades políticas, no es perfecta ni aplicable a todos los ámbitos. Una empresa exitosa no cambia a su gerente general de manera rotativa solo por deseos democráticos, cuando alguien lo hace bien y sus decisiones sirven de manera provechosa no existe razón para cambiarlo sin saber si alguien pudiese hacerlo mejor. Obviamente Wikipedia no es una empresa pero, lo dicho, tampoco es una democracia. Entiendo en la opinión de Drini que la comunidad buscará sus caminos. Pero hay que recordar que ser bibliotecario "no es gran cosa"[1] y no tienen ninguna autoridad, eso es clarísimo, nada, cero, niente, zip, no tienen autoridad de ningún tipo; por lo que no debería haber ningún problema en que un usuario con botones desaparezca un mes, un año o no vuelva nunca, no hace ninguna diferencia en cuanto haya otros que sí se queden a hacer el trabajo que, voluntariamente, aceptaron realizar. Y si alguno de estos usuarios comete un error o abusa de los botones adicionales cuya utilidad se limita solo a cumplir labores técnicas, y si la comunidad pierde la confianza en ese usuario, la misma comunidad buscará la manera de retirarle esos botones adicionales. Los bibliotecarios no son un gremio, o una comunidad élite especial, no tienen ningún tipo de "inmunidad parlamentaria" ni cosa parecida, su opinión no vale más que la de ningún otro usuario y no hay que hacerse mala vida porque permanezcan en sus funciones cinco años o veinte o un mes. Si no meten la pata de manera reiterada y con agravantes (porque todos cometemos errores) pudiesen quedarse en su trabajo voluntario hasta que se le cansen los dedos. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 13:24 10 feb 2010 (UTC)

Una vez más os rogaría que os ciñéseis al debate en lugar de insistir en lo que ya nadie discute. Se intenta debatir sobre si debería existir un proceso de desbibliotecarización en caso de pérdida de confianza por parte de la comunidad, y sobre cómo debería ser dicho proceso. El tema de las "reelecciones" o de la retirada por inactividad se zanjó tres metros más arriba, y sin embargo todavía no he podido leer ningún argumento entre las opiniones contrarias a este otro tema. Decir que "ya se hará" o que "no es el problema más importante" no me parecen motivos de peso para abandonar la discusión. La cuestión es intentar resolverlo ahora para minimizar los conflictos cuando vuelva a surgir en el futuro. Por cierto: no se puede hacer una comparación entre biblios y gerentes generales, para acto seguido decir que ser biblio no es gran cosa. Sí lo es. Claro que lo es, por mucho que queramos restarle trascendencia. Un biblio puede expulsar a otros usuarios. Si eso no es un cargo de responsabilidad susceptible de revisión, apaga y vámonos. π (discusión) 17:21 10 feb 2010 (UTC)
Es falso que un biblio pueda expulsar a otro usuario, no tiene el derecho de hacerlo solo porque le parezca o por odio, lo que tiene son las herramientas para hacer cumplir el procedimiento administrativo en caso que alguno haya cometido una violación a las políticas de Wikipedia que ameriten tal acción. E incluso habiéndolo hecho el bibliotecario de manera errónea, por falta o en violación de las políticas de Wikipedia, el expulsado puede regresar tan tranquilo y el biblio que se haya equivocado que se atenga a la sanción correspondiente, que igual un bibliotecario puede ser expulsado o bloqueado por abuso en el uso de las herramientas técnicas que le han sido otorgadas. Ningún bibliotecario tiene derecho de expulsar a nadie, se expulsan solitos los vándalos con sus acciones. Lo cual no quita las metidas de pata de los bloqueadores compulsivos, que puede que existan, o los defensores de los favoritos. Pero esos son errores humanos y se reparan. Y no, los bibliotecarios no son gran cosa, y eso no es mi punto de vista, es la visión general de Wikipedia y del creador de la misma. Y si hay en Wikipedia bibliotecarios con ínfulas o con pretenciones de poder, ese es su defecto y su problema, peor para ellos en caso de que así fuese. Rolf Obermaier (discusión) 17:38 10 feb 2010 (UTC)
A mí me parece admirable el procedimiento que Gusgus ofrecía a la comunidad para renovar la confianza en el caso de que alguien la cuestionara (Usuario:Gusgus/Desbibliotecarización). No sé si fue algo pensado por ella o lo tomó de algún otro bibliotecario, pero yo lo descubrí en su página y me parece una actitud admirable. Por cierto, ¿alguien sabe algo de ella? Agradeceré mucho noticias suyas en mi discusión o en el correo, porque echo de menos su presencia, talante y colaboraciones en la Wiki. Saludos.Macarrones (mensajes) 17:59 10 feb 2010 (UTC)
Varios bibliotecarios, entre ellos Gusgus, Humberto, Kved y Tomatejc, adoptaron voluntariamente procedimientos de desbibliotecarización basados en uno propuesto por el entonces bibliotecario Cinabrium (ver enlaces). Hasta donde yo sé, jamás se ha puesto en práctica ninguno de estos procedimientos. --Balderai (comentarios) 18:18 10 feb 2010 (UTC)
Hablando de precedentes, Ensada se sometió voluntariamente a una re-validación, siguiendo el mismo proceso de una CAB. Por otro lado, en la wikipedia en inglés hay una propuesta para solicitudes de desbibliotecarización. Saludos, wikisilki 20:38 10 feb 2010 (UTC)
Wikisilki, hablando de eso, cuando Ensada abrió su CAB de revalidación si mal no recuerdo le criticaron que estaba violando la resolución 2008/019 del CRC. =P Yo comparto la opinión de Drini. Debe existir un medio por el cual retirar botones, pero no bajo conceptos de inactividad sino de pérdida de confianza de la comunidad. KveD (discusión) 00:24 11 feb 2010 (UTC)
También sería bueno recordar que en dicha resolución el CRC instaba a que se creara «un proceso adecuado para tales eventualidades», que todavía no ha sido creado. Todos, por tanto, hemos pasado por alto hasta el momento dicha resolución. El ejemplo de Ensada venía a cuento sobre el proceso, que pienso que debería consistir en una re-CAB, con los mismos porcentajes que las de entrega de botones, puesto que la pregunta es la misma ¿tiene este usuario la confianza de la comunidad?.
Yo pienso que la comunidad en su evolución (con los que ingresan y los que se marchan), más que perderla puede simplemente no tener confianza en un bibliotecario tras una prolongada ausencia, por simple desconocimiento del mismo: ¿qué confianza puedo tener a priori en un bibliotecario que dejó el proyecto antes de que yo ingresara? Si es o no un criterio para revalidarla es algo que no debería decidirse aquí, en este hilo, sino en la subsecuente votación. Saludos, wikisilki 01:03 11 feb 2010 (UTC)

Yo creo que la re-CAB de Ensada es un lindo precedente de que cuando un bibliotecario ha hecho un buen desempeño no es imposible volver a obtener 3/4 de votos positivos. Por lo tanto, el punto a definir sería bajo que conceptos y quién puede solicitar una nueva CAB a un bibliotecario. Tener un baremo de, digamos, dos usuarios con un mínimo de 3000 ediciones y 6 meses de antigüedad que estén de acuerdo en que el bibliotecario debe ser sometido a una nueva CAB me parece algo coherente. KveD (discusión) 02:49 11 feb 2010 (UTC)

No nos olvidemos de que Tomatejc había trabajado mucho sobre esto, de hecho hay una propuesta bastante avanzada desde 2007 para regular las CDDB. Creo que quitando las referencias al CRC y adaptándolo al funcionamiento actual de TAB la idea de Tomate es perfectamente aplicable. No creo que para iniciar una CDDB deban exigirse requisitos distintos de los que se piden para votar en cualquier otro caso —nos meteríamos en una discusión interminable para definir la cifra puntual de contribuciones, luego vendrían los cuestionamientos a qué significa tener tantas ediciones—. Sí, como propuse más arriba y ahora veo que recogía la propuesta de Tomate, que la solicitud de abrir una CDDB deba ir acompañada de un número x de avales y de un escrito donde se expongan las faltas que habría cometido el bibliotecario cuestionado. A Wikisilki le parece que con cumplir esas condiciones ya basta para abrir la consulta, para 3coma14 todavía habría que incorporar un filtro previo. Yo creo que me inclino a favor del filtro, pero entendido como mera revisión de que se otorgan diffs y de que la acción del biblio es pasible de ser cuestionada, no como juicio sobre si el objetado merece o no ser destuido. Es decir, apenas que el biblio que reciba el pedido de CDDB en TAB verifique que las firmas son válidas y de usuarios en condiciones de votar, luego se asegure de que se presentan las objeciones tal como se requirió para descartar cualquier embate burdo, y entonces instruya la consulta. Saludos, galio gñwww 18:39 11 feb 2010 (UTC)

Veo un problema serio a este sistema que estáis pergeñando: ¿cómo se recogen las firmas? Porque el hecho de que quince personas se pongan espontáneamente de acuerdo para impugnar un biblio en el mismo momento no es creíble ¿Sería válido montar «una campaña» o eso sería considerado spam interno? ¿se podría usar la wiki para recoger esas firmas? ¿el sistema derivaría en una serie de «conjuras secretas» de búsqueda de firmas? Al final puede derivar en algo más generador de bilis y dañino para el proyecto que otra cosa. Estoy de acuerdo con vosotros en que es conveniente buscar un método de desbibliotecarizar... pero no creo que sea ese el bueno. Un saludo, Rondador (discusión) 21:49 11 feb 2010 (UTC)

Todo lo que apunte a la crítica de alguien que en principio le dedicó sus buenas horas al proyecto puede ser generador de bilis y dañino, me parece que si fuera por el buenrrollismo todo el asunto de las CDDB es indeseable, pero estamos de acuerdo en que peor es la situación actual donde no está estipulado en ningún lado cómo debe actuarse, dando pie además a cualquier clase de ataques y cuestionamientos, unos más fundados que otros. Creo que es inevitable exigir una cantidad de avales, es el único freno que tenemos para las acciones unilaterales; la propuesta de Tomate, con bastante tiempo de elaboración, llegó a la misma conclusión. Cómo se hace es en todo caso accesorio y podemos ver la forma que menos incentive la caza de brujas. Supongo que lo ideal sería en una página dedicada (como WP:CDDB, donde ya hay montada una estructura) o un espacio en TAB donde se puedan ingresar las solicitudes. Allí se anunciarían las consultas en propuesta, pudiendo dar avales quien quiera. Cuando se junte el número requerido de firmas dentro de un plazo razonable, el bibliotecario de turno verifica que esté todo en regla y abre la consulta propiamente dicha. Esta se anunciaría en WP:VO y en WP:CDDB al igual que una CAB. Saludos, galio gñwww 22:07 11 feb 2010 (UTC)
Totalmente de acuerdo: ése es un punto crucial. Podría abrirse un hilo en café/noticias y dar una o dos semanas para que se reúnan los 15 votos a favor que activen el proceso, y creo que sería muy conveniente prohibir expresamente cualquier tipo de spam, aunque me asaltan dudas sobre si el café/noticias tendrá suficiente visibilidad. π (discusión) 22:14 11 feb 2010 (UTC)
No sé si me he expresado con claridad: el cómputo de los votos, etc, puede realizarse como dice Galio, pero para poder prohibir con un mínimo de fundamento el posible spameo y sus subsiguientes malos rollos, la propuesta de desbibliotecarización debería anunciarse en un lugar suficientemente visible para la comunidad. π (discusión) 02:55 12 feb 2010 (UTC)
Creo que, como dices, basta anunciarlo en el café/noticias, y quien desee puede revisar la propuesta y añadirse/avalarla. En cuanto al tipo de filtro que menciona Galio, creo que es de sentido común: si una propuesta no se atiene a lo estipulado en la política que defina este proceso, se archiva por improcedente. Tampoco me parece mal algo que he leído en varias propuestas, y es que se estipule un periodo de tiempo tras una re-CAB en el que no pueda volver a denunciarse al mismo bibliotecario. Saludos, wikisilki 13:28 12 feb 2010 (UTC)
En cuanto a la propuesta de Tomatejc, discrepo de que sea necesario un 75% de votos en contra. No puede decirse que un bibliotecario que tuviera un 74% de votantes en contra cuenta con la confianza de la comunidad, no debería seguir ostentando el cargo. El planteamiento ha de ser en positivo, una revalidación: ¿Cuenta este usuario con la confianza de la comunidad?. Si el 75% de los votantes le apoya, sigue con los botones. Saludos, wikisilki 13:37 12 feb 2010 (UTC)
Concuerdo con eso. Además de ser más elegante plantearlo como voto de confianza que como "expulsión", los porcentajes deben ser comparables a los que se necesitaron la primera vez. Si basta un 25% de votos en contra para rechazar una CAB, el porcentaje en la reválida debería ser similar (yo lo pondría un poco más difícil, en el 30%, pero lo digo sin mucha convicción). π (discusión) 14:24 12 feb 2010 (UTC)
Yo cambiaría la palabra confianza por mal uso de los botones, algo demostrable con diffs. Para evitar que se jubile a biblios por cualquier otro motivo que no sea el abuso de los botones. 'Confianza' me parece un concepto demasiado etéreo, fácilmente sustituido por 'me cae bien'. Saludos Raystorm (Yes?) 14:30 12 feb 2010 (UTC)

Otra idea[editar]

He tenido una idea... es chocante y probablemente os chirríe al principio, pero como a este problema difícil hay que echarle imaginación, la cuento. Os pido que la penséis por un momento con mente abierta, porque creo que puede tener ventajas. Sé que Wikipedia no es una democracia; pero los sistemas democráticos llevan siglos renovando cargos, y se puede aprender de su experiencia: lo que pretendemos es una moción de censura de un biblio ¿no? Pues hagámoslo como se hace IRW: que la deba presentar un candidato alternativo. De esa manera se resuelve el problema más importante que veo en el sistema del que estamos hablando, que es la recogida de firmas y las conjuras y malos rollos que ello generaría. De esta otra manera es más limpio: no me gusta un biblio, pues me presento en su lugar. Si la comunidad confía más en el advenedizo que en el biblio veterano es una señal evidente de dos cosas: el nuevo genera más confianza que uno que ya es bibliotecario, por lo que es digno del cargo, y el viejo no cuenta con el respaldo ni de la mitad de la comunidad, con lo que ya no debe seguir en él. Ventajas:

  • No es necesario juntar firmas ni hacer conjuras previas ni nada de eso: alguien le echa arrojo y listo. Aunque se establezca un proceso hiperpulcro y cristalino de recogida de firmas ya me estoy viendo las idas y venidas por chat y email por adelantado «¿y si propongo desbibliotecarizar a fulanito, tú me apoyarías? Es que sólo nos faltan tres firmas...»
  • El miedo al ridículo sirve de poderoso freno para mociones «kamikazes»: en el sistema de más arriba los proponentes no pierden nada, en este sistema el que censura pone su cara en el asunto, con el consiguiente riesgo de partírsela.
  • No perdemos un biblio en el proceso: simplemente lo cambiamos.
  • Si el resultado es ajustado, y por tanto digno para ambos, nada impide al perdedor presentarse a una nueva CAB, y tendremos dos biblios si es que la comunidad confía en ambos, y además libres de toda duda.
  • El proceso casa perfectamente con el otro de cuestión de confianza que es el compromiso adquirido por algunos biblios y mencionado más arriba.

Un saludo, Rondador (discusión) 19:55 13 feb 2010 (UTC)

A mi me parece muy buena idea, pero tengo una duda, que pasara si un biblio intenta desbibliotecarizar a otro biblio? tendrá que delegar el intento en otro usuario? SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:38 13 feb 2010 (UTC)
No se confundan, ser bibliotecario no es un "cargo" que tenga cupo mínimo o límite. Hay wikis pequeñas sin biblios y hay wikis grandes que suman nuevos biblios cada mes. Un bibliotecario que perdió la confianza de la comunidad y un usuario que quiere presentarse a CAB para ser bibliotecario son dos procesos independientes entre sí. Y si ni el bibliotecario ni el usuario que intenta reemplazarlo tienen mi confianza, ¿qué hago?. ¿Elijo el mejor de dos males y doy un "voto castigo" al peor?. Un bibliotecario puede haber perdido mi confianza o haber hecho mal uso de sus botones según mi criterio y al mismo tiempo puedo considerar que un CAB no tiene lo necesario como para acceder a los botones. El sistema que propones solamente traería más confusión que la actual: daría la visión errónea de que un bibliotecario tiene más apoyo del que parece, al ser enfrentado por un usuario no capacitado para el cargo y viceversa. KveD (discusión) 22:06 13 feb 2010 (UTC)
No veo las ventajas de enfrentar a dos personas entre sí a ver quien tiene más confianza. Si es por evitar malos rollos no me quiero imaginar las discusiones que se crearían así sacando trapos sucios uno al otro. Morza (sono qui) 22:16 13 feb 2010 (UTC)
Pero puede ser una buena forma de estimular a los biblios, si hay un usuario que hace mucho mantenimiento y esta capacitado para ser biblio, y hay otro biblio activo, que no se dedica al mantenimiento, ni a patrullar, y tampoco cumple sus funciones como biblio, porque no sustituirle?Imperator-Kaiser (discusión) 22:39 13 feb 2010 (UTC)
Te respondo tu pregunta con otra pregunta, ¿por qué un bibliotecario inactivo es malo y en qué perjudica su inactividad al usuario que quiere ser bibliotecario?. A los bibliotecarios, de la misma forma que a cualquier usuario de la Wikipedia no hay que estimularlos para que trabajen, ya que esto es un trabajo voluntario no una obligación ni una responsabilidad (más allá, claro está a las responsabilidades inherentes al uso de las herramientas administrativas en caso de los bibliotecarios). KveD (discusión) 02:49 14 feb 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo, no se trata de enfrentar editores en una competición (bastante duras son las CABs actualmente como para convertirlas en un combate de gladiadores), ni de tener menos bibliotecarios o mantener un número fijo (cuando serían convenientes más). Tampoco de conjuras o proselitismos. El tema es que la retirada de los botones a un bibliotecario es un procedimiento que no está regulado, y es necesario que la comunidad discuta y determine los criterios que pueden justificarlo y los pasos y procesos que se han de seguir al respecto para cuando la situación pueda darse. Saludos, wikisilki 04:44 14 feb 2010 (UTC)
Imperator-Kaiser, yo te respondo, no se le sustituye porque no importa lo que se haga o se deje de hacer, lo que importa es conseguir el 75% de votos en una candidatura, aunque luego sólo sirva para montar discusiones como esta. Vitamine (discusión) 12:35 14 feb 2010 (UTC)
Yo creo que hemos de regular un proceso para desbibliotecarizar a biblios, pero si el único criterio valido es que ha hecho 'mal uso de los botones', qué necesidad hay de regularlo? se le quitan los botones y ya está, el único criterio valido que si necesita un debate, es en los casos que un biblio puede haber abusado de su poder, pero eso se puede solucionar hablando, o con algún mediador de conflictos, si estas dos opciones fracasan, se decide en una votación. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 15:01 14 feb 2010 (UTC)

No hay cupo de bibliotecarios, así que no veo qué se gana con enfrentar una candidatura a otra; un usuario cuenta con la confianza de la comunidad, o no. Ese es el asunto. No mezclemos más cosas. Quizá debamos resumir lo que ha salido hasta ahora e ir debatiendo cada cuestión por separado, a ver si llegamos a algo. Por ahora lo único que está claro es que no se pueden quitar los botones por inactividad, y que muchos usuarios ven con buenos ojos la creación de un protocolo para la retirada de botones. Hasta el momento han salido tres propuestas (dos antiguas y la de Galio), y las diferencias entre ellas son perfectamente salvables. Unas piden un quorum más alto, otras un porcentaje mayor, otras un número mayor de avales previos para activar el proceso, pero al final todas coinciden en los mismos principios. No debería ser difícil concretar algo a partir del material existente. π (discusión) 18:19 14 feb 2010 (UTC)

Ya me había quedado claro que la propuesta de Rondador no os gustaba, apoyo un sistema de desbibliotecarizacion, y creo que un buen motivo para quitar los botones a los biblios, es en los casos en que se ha 'extralimitado' como bibliotecario, pero como he leído en los anteriores comentarios, lo mas difícil puede que sea el porcentaje para aprobar una desbibliotecarizacion, sugiero que sea por mayoría simple, es decir, la mitad mas uno de votos. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 22:01 14 feb 2010 (UTC) P.D: Creo que tendríamos que seguir este debate en una pagina de votación y ir construyendo la votación con las diferentes propuestas.

Una pena... yo creo que no habéis cogido bien el punto a mi idea, pero bueno. Me encantaría equivocarme, pero cualquier sistema de desbibliotecarización basado en firmas va directamente encaminado al troleo y la mala baba. Y, repito, eso no significa que no crea necesaria una manera de retirar botones, pero estas no me convencen. Un saludo, Rondador (discusión) 23:27 14 feb 2010 (UTC)

Rondador tiene razón, lo de las firmas no funcionara, muchos usuarios que han tenido una mala experiencia con el biblio en cuestión, firmaran, y si solo se permite firmar a los bibliotecarios, el proceso ya no sera transparente. Saludos.Imperator-Kaiser (discusión) 09:19 15 feb 2010 (UTC)
Pero cuál es el objetivo principal de dicho sistema, si ya contamos con medios suficientes, qué alegaciones se presentarán que no puedan resolverse con los medios actuales, que no edita lo suficiente, que se marchó indeterminado tiempo, descarto el tema de la confianza por improbable, puesto que no contamos con un índice de incertidumbre o es que quizás mediante este debate se propone comenzar a cuestionar la tasa de trabajo de cada biblio en particular. Vitamine (discusión) 15:21 17 feb 2010 (UTC)
Personalmente, creo que seria interesante disponer de un mecanismo oficial para casos excepcionales en que un bibliotecario haya podido 'abusar' de los botones, estos casos se podían solucionar en el CRC, pero ahora que esta disuelto ponemos crear un mecanismo mas sencillo para estos casos, ya que no seria la primera vez que se ha de destituir a un bibliotecario, esta wikipedia esta creciendo, y necesita estar preparada para futuros casos en los que se tengan que destituir a bibliotecarios. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 21:14 17 feb 2010 (UTC)

Relevancia[editar]

Saludos. Mirando por ahí, me he encontrado a este tipo. Emilio Olabarría. Mi pregunta es, es relevante? No parece que haya hecho nada destacado y el artículo es corto. Qué os parece? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:41 13 feb 2010 (UTC)

Yo no lo acabo de ver claro, muchos diputados tienen una pagina, y según el articulo, este señor fue diputado del parlamento vasco, Vocal del Consejo General del Poder Judicial, Diputado al congreso varias legislaturas, miembro de la Comisión de Investigación de los atentados del 11 de marzo en Madrid y Portavoz del Grupo Parlamentario Vasco , creo que es mejor que se quede. Si quieres puedes abrir una Consultas de borrado, pero no creo que obtengas el consenso necesario, el artículo me parece relevante, pero le faltan referencias. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 19:59 13 feb 2010 (UTC)
Si, es que yo tampoco de ver claro, por eso pido a ver si otro sabe si es relevante o no. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:07 13 feb 2010 (UTC)
Un caso similar seria el artículo Amador Álvarez, el artículo es demasiado corto y poco relevante, pero no irrelevante, creo que en estos casos es mejor dejarlos, siempre habrá artículos cortos y poco relevantes, pero si no son irrelevantes no hay razón para borrarlos. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:28 13 feb 2010 (UTC)

Wikipedia is so... Uno de los políticos más destacados del PNV de las últimas legislaturas, diputado con el voto de cientos de miles de personas, tiene un artículo raquítico y se duda de su relevancia, y sin embargo tenemos cientos de artículos largos, referenciados, incluso buenos y destacados de tíos que se ganan la vida haciendo como si se pegaran. En fin... Rondador (discusión) 20:33 13 feb 2010 (UTC)

Bueno, cada uno es bueno en lo suyo. Si veo luchadores no relevantes, pido su borrado. Los que hacen estas coas políticas, seguro que ven si es relvante o no en cuanto lo ven. Pero yo veo un artículo escueto y sin referencias, solo un enlace externo y dudo de si es relevante. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:39 13 feb 2010 (UTC)
Rondador:Yo no he dudado de su relevancia, esta muy claro que es relevante, puede que poco o mucho, pero es relevante, y aunque tenga un artículo raquítico, se puede solucionar fácilmente: se amplia, si quieres lo haces tu, y si no ya lo hará otro usuario. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:44 13 feb 2010 (UTC)
No, si yo tampoco he dudado de vuestro buen hacer y de vuestra buena fe. Simplemente me ha llamado la atención un ejemplo tan claro del sesgo natural de Wikipedia hacia los artículos de cultura y entretenimiento. Y el que esté libre de pecado... yo también me dedico fundamentalmente a estos últimos. Un saludo, Rondador (discusión) 21:05 13 feb 2010 (UTC)
por supuesto, la cultura y el entretenimiento cala más en la población ormal antes que la política o la historia, para lo que se necesitas muchos más estudios serios y demás.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:45 13 feb 2010 (UTC)

Quito sangría. No confundir, por favor, falta de relevancia con falta de referencias. El artículo deja bastante que desear, pero el personaje es relevante (si consideramos relevantes a los pokémon, a los gormiti, etc. etc. ¿como no va a serlo un político con el currículum de éste?)--Marctaltor (discusión) 22:46 13 feb 2010 (UTC)

Y no confundir otra más, no es lo mismo alguien relevante que alguien importante, mi doctor es más importante que Cristiano Ronaldo para mí, pero adivinen quien es el relevante, lamentablemente (o no) así es esto en Wikipedia. --- 3 3 3 --- Aum.svg 23:20 13 feb 2010 (UTC)
Siento ser pesado, pero estos son relevantes? es que llevan la platilla de no relevancia aparente. Alfredo García Álvarez, Asensio Martínez Cobián, Fernando Castro Grana, José María León Pérez, José Sierra Fernández, Manuel Ruisánchez Castaños, Miguel Irastorza Insausti y Rafael García Banzo --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:07 17 feb 2010 (UTC)

Eliminación de artículo[editar]

Hola. Hace no mucho tiempo hice un artículo llamado "piedra contra tijera" y queria borrarlo; ¿podriais decirme como?

Tú no puedes borrarlo, puedes pedir que lo borren. Añade al principio del artículo esto: {{eliminar|}}, indicando después de la barra vertical el motivo. --Camima (discusión) 19:29 20 feb 2010 (UTC)

¿Esto se puede hacer?[editar]

Incluyendo gadgets en la barra de mi ordenador me he encontrado con [2]....¿se puede hacer?...tienen incluso publicidad...--Marctaltor (discusión) 22:46 20 feb 2010 (UTC)

Sí, se puede conforme a las condiciones de licencia de la Wikipedia. Por otra parte, Wikimedia Foundation tiene un acuerdo con Orange sobre el uso de marca. Cinabrium (discusión) 23:03 20 feb 2010 (UTC)
Thank you so much, sir. Queda explicado y añadido a mi barra, con tranquilidad de espíritu.--Marctaltor (discusión) 12:24 21 feb 2010 (UTC)

Presentación de discusión[editar]

Hola. Queria saber si puedo eliminar la bienvenida que da wikipedia en la parte de discusión de mi página de usuario. --PabloRoig (discusión) 14:43 21 feb 2010 (UTC)

Hola Pablo, si, puedes retirar la plantilla, solo deben estar los comentarios que te hagan siempre y cuando no sean ofensivos, luego, al fin de mes puedes archivar todo. Un abrazo Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 14:56 21 feb 2010 (UTC)

Referencias y comprobación[editar]

Patrullando me encontré con una serie de artículos que no encuentro referencias o la posible comprobación. Me parece bulo, pero antes de borrar, prefiero que me ayuden a comprobar o referenciarlos:

Sí, ya vi los links, pero no demuestran nada. Y las referencias, son para comprobar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:55 19 feb 2010 (UTC)

Esta claro que es un bulo, ningún ducado duro 1400 años, y menos en España, y los otros artículos también son poco creíbles. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 21:46 19 feb 2010 (UTC)
No creo que sean un bulo... Me suenan, más bien, a investigación original. Al resultado de una investigación de algún aficionado de andar por casa que con tres palitos se monta un centro comercial. De ahí, algunas incongruencias que se pueden observar con los nombres, fruto probablemente de una adaptación particular de los originales, etc., etc., etc. En cualquier caso, me parecen de una endeblez e inverificabilidad tal, que no deberían estar aquí. --Camima (discusión) 22:02 19 feb 2010 (UTC)
Después de arduo buscar encontré esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:14 19 feb 2010 (UTC)
plagio.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:33 19 feb 2010 (UTC)
¿Muerte, destrucción? --Usuario:drini 23:43 19 feb 2010 (UTC)
Destrucción. --Camima (discusión) 23:47 19 feb 2010 (UTC)
Todo tuyo drini.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:46 20 feb 2010 (UTC)

La página Macroduque también forma parte de este clique de artículos. --Balderai (comentarios) 01:07 20 feb 2010 (UTC)

Wikimedia Commons[editar]

Hola, queria saber que tengo que hacer para poner una foto de Wikimedia Commons en un artículo.

Lee aquí. Otra cosa: no te olvides de firmar tus intervenciones en el café y en las páginas de discusión: utiliza el botón correspondiente que hay en la botonera de toda ventana de edición (el que parece una rúbrica). --Camima (discusión) 20:32 21 feb 2010 (UTC)

Artículos traducidos[editar]

Hola, queria saber si hace falta que un artículo que yo esté traduciendo sea igual al del otro idioma o si puedo variar alguna foto, etc. --PabloRoig (discusión) 20:33 21 feb 2010 (UTC)

Puedes variar lo que quieras (con razón para ello, claro). --Camima (discusión) 20:35 21 feb 2010 (UTC)

Cher, Cher, Cher, Cher[editar]

Acabo de iniciar el artículo del último municipio de Cher que aún no lo tenía. Obviamente es una cosita muy corta, con cuatro notas informativas, una foto y de un pueblo de 400 y pico habitantes. Al poco tiempo de empezar a editar –en aquel momento estaba metiendo tablas demográficas en los departamentos de Francia- me encontré con que sólo había un Cher, que era éste. Sin nada en contra de la señorita Sarkissian, no dejó de preocuparme que un territorio con 300.000 habitantes (más que cantantes hay en Los Ángeles ) no tuviera un artículo. Tampoco lo tenía el río. Visto desde América, un río de 300 km tampoco es para tanto, pero tiene más kilómetros navegables que todos los de España juntos (ésta es una burda manipulación estadística). No es que esté en contra de los artículos sobre, digamos, series de televisión. Aunque no deja de resultarme poco serio que George Michael tenga un artículo seis veces más largo que James K. Polk. (¡Hay comparaciones más espectaculares!). Aunque la situación no es nueva, de cuando en cuando se sugiere si es procedente añadir artículo sobre, por ejemplo, pedanías de Santa Cruz de Tenerife. Si alguien ha seguido las noticias de las últimas semanas (inundaciones) seguro que le habrán ayudado a situar ciertos lugares (eso también lo hace el Google Earth) y a darles contexto (eso no lo hace Google Earth). Insisto en que no voy en contra de los artículos sobre asuntos triviales (tengo que mantener a mi gente al día sobre Bones y The Closer) pero agradecería un poco más de mundo real. B25es (discusión) 08:19 21 feb 2010 (UTC)

Ya sabes, como esto es todo hecho por voluntarios, cada uno escribe de lo que más le gusta o interesa, y todo es compatible. De todas formas, sí es bueno llamar la atención de vez en cuando sobre áreas de conocimiento enciclopédico e importante que tenemos muy verdes (véanse las secciones más vacías de {{ProgresoEncarta}} y similares). De todas formas, debemos alegrarnos del progreso que vamos realizando, por ejemplo a nivel geográfico. Saludos, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 09:27 21 feb 2010 (UTC)
Como yo ya dije, cada uno escribe sobre lo que le gusta más. Lo normal es que pelis, videojuegos y actores sean áreas quee están más expandidas, meintras que geografía, historia y filosofía está muy verde porque ya son temas un poco más difícil y menos atractivos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 10:53 21 feb 2010 (UTC)
Pies a mí me gusta la Historia XD XD...La "desazón" de B25 la he compartido (muchos lo hemos hecho) bastantes veces. Sobre todo en discusiones acerca de si Aída Nizar y demás pelajes eran relevantes en Wikipedia. Y ha tiempo que lo dejé por inútil; he llegaod a la conclusión de que si Wikipedia debe ser el compendio del saber humano, no está de más que nuestros descendientes sepan cuán memos pudimos llegar a ser....--Marctaltor (discusión) 12:29 21 feb 2010 (UTC)
Me guardo ese argumento último... para cuando esté triste XD. Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 12:50 21 feb 2010 (UTC)

Me recuerda mucho a los típicos debates de cafetería sobre los sueldos de la gente. Si ves que los trabajadores de otro sector (por ejemplo, los funcionarios) cobran demasiado, plantéate si en realidad no será cierto el inverso, es decir, que tú cobras demasiado poco. Si ves que el artículo A es mucho más grande que B, a lo mejor no resulta que A es demasiado grande y haya que borrar o podar, sino que B es demasiado pequeño y hay que ampliar. Que Cher o Ana Obregón tengan artículos largos a mí no me importa nada, pero sí lamento que los artículos que tratan otros temas sean tan raquíticos. Sabbut (めーる) 17:29 22 feb 2010 (UTC)

Banderas y escudos en infobox[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datos

No sé si existe una política, votación o criterio establecido en Wikipedia acerca del empleo de escudos, banderas en los infoboxes de sucesión. Creo que las cajas de sucesión están para resumir un contenido preciso que está en el artículo biográfico, y que el uso de escuditos y banderitas es accesorio, un adorno, con lo que su inclusión no siempre se halla mencionado en el mismo (razón para no incluirlo), además de que no es material muy enciclopédico para la biografía del personaje en cuestión. El problema no está cuando el personaje ostenta un cargo o dos, sino cuando tiene una gran variedad de cajas de sucesión. Aplicando WP:USC, yo creo que simplemente se pueden dejar los símbolos en los cargos más importantes, o aquellos cargos (1 ó 2) que se destaquen en el infobox Ficha de noble o Ficha de autoridad; pero como lo que vale para mí no sirve para los demás, he visto cajas de sucesión que parecen una verbena, e incluso algo como esto,[3] colocar tres escudos dentro de la misma caja de sucesión. Como no sé exactamente en qué medida se admiten escudos en los infobox, y no queriendo meterme en una guerra de ediciones, quisiera pedir opinión sobre el estado de la cuestión, aunque sea tan banal. Trasamundo (discusión) 20:39 22 feb 2010 (UTC)

El estado de la cuestión es indeterminado, impreciso. Pero, por mi parte, estoy en tu línea.
Se trata de elementos completamente prescindibles; innecesarios, por tanto. Las banderas y escudos deben aparecer única y exclusivamente cuando estén ilustrando, precisamente, de qué bandera o escudo se trata. En el resto de los casos, no. Quien quiera saber qué bandera o escudo tenía tal o cual país o tal o cual lo que sea, lo que tiene que hacer es ir al artículo correspondiente. --Camima (discusión) 20:47 22 feb 2010 (UTC)
Pues, el tema se está discutiendo aquí. --Aibdescalzo (mailbox) - 20:52 22 feb 2010 (UTC)
Ah, gracias, pues vamos para allá... --Camima (discusión) 20:53 22 feb 2010 (UTC)

Más relevancia[editar]

Siento ser pesado, pero estos son relevantes? es que llevan la platilla de no relevancia aparente. Alfredo García Álvarez, Asensio Martínez Cobián, Fernando Castro Grana, José María León Pérez, José Sierra Fernández, Manuel Ruisánchez Castaños, Miguel Irastorza Insausti y Rafael García Banzo. También estos Carlos Casariego Rozas, Pascual Tejerina, Juan Manuel de Prada, Casimiro Baragaña, Juan José Corrales. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:07 17 feb 2010 (UTC)

Los artículos de alcaldes, creo que se pueden borrar si es de una población pequeña, pero Juan Manuel de Prada esta muy claro que es relevante. Pero no me parece bien que dudes de la relevancia de tantos artículos de diferentes temas en el café, lo mejor es ir artículo por artículo y intentar contactar con los creadores de los diferentes artículos. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 21:33 18 feb 2010 (UTC)
¿Intentar contactar con IPs que crearon un artículo hace dos o tres años? Mircalla (discusión) 01:01 19 feb 2010 (UTC)
Pues ya se puede ver que Casimiro Baragaña sí tiene relevancia, incluso hay un certamen que lleva su nombre. Otra cosa es que el artículo no esté contextualizado y que sea un esbozo. Yo tendría más cuidado y paciencia de investigar la posible relevancia antes de proponer su borrado. Saludos JaontiverosP Mickey.svg ¡soy todo oídos! 01:24 19 feb 2010 (UTC)
Ya estamos a vueltas con el tema otra vez. ¿No sería más productivo poner de una vez una referencia para estas cosas? Sólo en España hay más de 8.000 alcaldes, que se renuevan cada pocos años. Si nos ceñimos únicamente al siglo XX, eso son más de 100.000 alcaldes españoles, y más de un millón en el ámbito hispanohablante. ¿Puede una persona tener un artículo propio basándose en una característica que comparten millones de personas más? ¿Un millón de artículos de alcaldes? Sinceramente, me da igual. Si es que sí, pues sí, y si es que no, pues se pone un límite: municipios de más de 50.000 personas, por ejemplo, y ya está. Que sí, que luego habrá excepciones, claro, pero serán eso: excepciones, y se justificarán individualmente. Pero algún criterio habrá que consensuar para no estar a vueltas con cada alcalde de municipio pequeño que aparezca en la wiki. Desde luego, lo que no puede ser es que sigamos como hasta ahora, donde un mismo artículo es borrable o no según a quién preguntes, incluyendo biblios. Luego, claro, falta gente para patrullar páginas nuevas. Normal, oiga, así no hay quien se aclare. O me paso semanas viendo a ver qué hacen los demás con esto o no tengo ni idea de si debo mandar a destruir o no. Pongámoslo por escrito, aunque sea de forma oficiosa y meramente consultiva. Nos ahorraremos un montón de dolores de cabeza, y optimizaremos mucho más el tiempo todos. π (discusión) 02:45 19 feb 2010 (UTC)

En el caso de los alcaldes y demás cargos públicos españoles del Estado, las comunidades autónomas y la administración local, se puede considerar una regla de relevancia muy sencilla: serían relevantes per se todos los cargos públicos, actuales o pretéritos, con derecho a usar el tratamiento de «Excelentísimo», equivalente o superior (aquí hay un resumen de la Universidad de Salamanca). El resto de los cargos públicos podrán ser relevantes si ello se demuestra, pero no se supondría su relevancia.

Resulta una regla adecuada, puesto que acude a una fuente externa fiable, independiente de la persona tratada y muy general para establecer una regla de mínimos. Aplicando esa regla, y para el caso concreto de los alcaldes, sería establecida la relevancia de manera directa para los de las grandes ciudades definidas en la Ley 57/2003 de 16 de diciembre: todas las de más de 250.000 habitantes, las capitales de provincia de más de 175.000 habitantes y el resto de de ciudades mayores de 75.000 habitantes y de capitales cuando así lo decida su comunidad autónoma.

También se podría descender un escalón (lo que personalmente me parecería excesivo) y considerar relevantes per se a todos los cargos con tratamiento de «Ilustrísimo», equivalente o superior. Para los alcaldes eso implicaría todos los de capitales de provincia, los de municipios de más de 100.000 habitantes, los tenientes de alcalde de las grandes ciudades (Ley 57/2003), todos los alcaldes de Cataluña (por una regla especial) y los secretarios de los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona. --213.96.245.121 (discusión) 08:14 19 feb 2010 (UTC)

La idea es buena, pero funciona sólo para España, porque los tratamientos diferirán en otros países hispanos, y seguramente con criterios distintos. Incluso el hecho de que los alcaldes catalanes tengan ese tratamiento independientemente del tamaño de su municipio ya presenta un agravio comparativo. Sin embargo, se me ocurre que lo que sí podíamos hacer es fijarnos en ese criterio para establecer la norma. Teniendo en cuenta que se está debatiendo la relevancia de alcaldes de municipios de apenas mil habitantes, creo que lo prudente sería abrir la mano y fijarnos en el tratamiento de "Ilustrísimo", por ser menos restrictivo. La norma podría ser algo como:
"Se consideran relevantes per se los alcaldes de capitales de provincia, y los de municipios con más de 100.000 habitantes (censados en el momento de la toma del cargo). Esto aplica a todos los países de habla hispana y a cualquier época".
El resto de alcaldes tendrán que ameritar su relevancia enciclopédica, o de lo contrario deberían figurar en un recuadro de mandatarios del municipio, o como mucho en un anexo sobre los alcaldes de dicho municipio, pero no en un artículo propio. A mí me parece que el criterio es bueno y sencillo de comprobar. En cualquier caso lo importante es poner alguno: tan arbitrario es elegir éste como decir que valen todos los alcaldes, pero al menos habrá una arbitrariedad común para todos los casos, y no esta fiesta de tú sí tú no, dependiendo de si lo escribes un martes o un jueves. π (discusión) 13:48 19 feb 2010 (UTC)
El tema con la relevancia es algo que se arrastra desde hace tiempo y establecer criterios parciales no ayuda, porque surgen cada día casos nuevos (hoy son los alcaldes, ayer los actores de voz, mañana los astrofísicos). En mi opinión, el criterio que vale es el establecido para las consultas sobre relevancia: que haya una cobertura significativa por parte de fuentes fiables ajenas al tema o personaje. Saludos, wikisilki 14:45 19 feb 2010 (UTC)
Ese criterio no se está usando así, Wikisilki. Si nos ciñésemos únicamente a la existencia de fuentes fiables, Belén Esteban tendría su artículo desde hace eones, y lo ha tenido desde hace bien poco, y a regañadientes. Si nos ciñesemos a las fuentes, no habría problemas con los actores de voz, ni con ningún alcalde. Ni siquiera yo tendría problemas para tener mi artículo, si nos basamos en fuentes fiables. Es evidente que hay otros criterios que hacen que un artículo sea relevante, mientras que la existencia de fuentes es, casi siempre, una condición sine qua non. Son esos otros criterios los que no están claros, y cada uno los aplica según entiende, originando agravios comparativos inadmisibles, no ya por lo arbitrario, sino por lo fácilmente solucionables que son. Dices que seguirán surgiendo temas. Pues claro, pero nada nos impide ir solucionándolos. ¿Qué pasó al final con los actores de voz? ¿En qué ha quedado la cosa? Por qué no se deja constancia escrita en algún sitio, para que no vuelva a suceder lo mismo dentro de seis meses con el mismo tema? Ya se hace con los futbolistas, por ejemplo: si no han jugado un año en un equipo de segunda, no son relevantes. Sencillo. Y si luego el jugador le metió cinco al Real Madrid en un amistoso, o se cepilló a Madonna, o a Beckam, pues lo discutimos (basándonos, eso sí, en el "criterio general"). Y si salen doscientas reglas, pues doscientas, qué más da: serán doscientas discusiones menos, y doscientos quebraderos de cabeza menos a la hora de verificar páginas nuevas. π (discusión) 15:07 19 feb 2010 (UTC)

No me resisto. A modo de ejemplo ilustrativo sobre la eficacia del criterio actual, os cuento mi batallita sobre el tema que nos ocupa: alcaldes. Bueno, he terminado de hacer un artículo y no sé qué hacer. Voy a ponerme a wikificar artículos, que alguien alertó de problemillas por ahí. No tardo en encontrarme con un artículo sobre el alcalde de villarremota, municipio de 1.000 habitantes. ¡Uf! ¿este señor merece artículo propio en una wikipedia? Voy a preguntar:

—Biblio 1: no, a mi entender no es relevante.

Vale, gracias. Eso pensaba yo. Plantillita al canto.

—Biblio 2: destruye artículo marcado por no relevante.

Bien; ya son dos biblios los que opinan lo mismo, sigo pues.

—Biblio 3: revierte plantillas y me avisa: no son destruir.

Ah, vale. Consulta de borrado entonces. Pero claro, los otros me dijeron que sí. Voy a preguntar a un cuarto, a ver si salgo de dudas.

—Biblio 4: sí, a mi entender sí son relevantes.

Estupendo, empate a dos. ¿Qué hago? Pues sencillo: lo dejo, y que se apañe otro.

—Usuario 5 (tiempo despues): Oigan, ¿Qué pasa con estas consultas de borrado?

—Resto de usuarios a coro: mghnñmngh, contacta con el usuario, y tal, mgnñhg...


Ese es nuestro "sistema" actual. Nuestro criterio establecido. π (discusión) 15:43 19 feb 2010 (UTC)

Aquí biblio4. Yo creo que ser alcalde es el mínimo necesario para político para poder ser considerado (por eso borramos muchos artículos sobre candidatos que nunca llegaron a serlo o con frecuencia en períodos de elecciones). Ahora, el eterno dilema es "X es relevante, pero el artículo es basura" ¿se borra o se deja para que alguien arregle? Por otra parte, si a pesar de ser alcalde, X es tan gris que nunca ha hecho nada más allá de ser alcalde ¿se borra o se deja? dependiendo de si es un día soleado o lluvioso, mi respuesta variará, pues no tengo claro el asunto. --Usuario:drini 15:59 19 feb 2010 (UTC)
Mi postura HOY 19 de febrero después de meditarlo por n-ésima vez es: si es alcalde, el artículo no es promocional o panegírico y contiene hechos que se pudieran verificar, no me molesta que se quede. --Usuario:drini 16:02 19 feb 2010 (UTC)
Precisamente, 3coma, si Belén Esteban no tenía un artículo era por una serie de críticas subjetivas sobre el mérito de la misma (que si es una ordinaria, que si vive del cuento, que si tal que si cual) que no tienen qué ver con la repercusión del personaje en la sociedad, que se ve reflejada por tanto en fuentes fiables: la cobertura que fuentes fiables ajenas a ella le hayan dado, aunque sea para criticarla como personaje mediático. El mérito de los famosos es discutible, la mayoría pueden serlo por acostarse con uno o con otra, pero a los que no nos gusta el fútbol nos parece también que darle patadas a un balón no es tampoco algo meritorio y que la mayoría de los futbolistas no son más que trozos de carne sin cerebro excesivamente pagados, una construcción económica más, pan y circo para todos. Todo ello no son más que juicios subjetivos. ¿Qué clase de criterio es ese de los futbolistas, y qué tiene que ver con la relevancia del mismo? Un jugador que cumpla ese criterio puede no haber destacado en absoluto entre sus iguales y no haber por tanto generado en ese año ni una mención en medios fiables: ¿porqué ha de tener un artículo enciclopédico? Extrapolemos ese criterio: ¿qué hacemos con los personajes del famoseo, contamos las portadas en revistas del corazón y si tiene menos de tres, cinco o diez no es relevante? No hablemos ya de personajes de videojuegos o series de animación, sustentados tan solo por fansites y publicaciones de los autores, productoras y empresas de desarrollo (promocionales), y que llegan a convertirse en artículos buenos y destacados, algo que me parece inenarrable.
Eso es así porque le hacemos poco o ningún caso a uno de los pilares de este proyecto, que es la verificabilidad: para crear un artículo lo primero que tenemos que haces es disponer de fuentes fiables que hayan cubierto el tema, algo que en muchas ocasiones no se tiene en absoluto en cuenta, y así andamos con más de 23 000 artículos sin una triste referencia, y los que habrá llenos de afirmaciones no verificables. Sin fuentes fiables e independientes al tema que permitan verificar el contenido no deberían crearse artículos y por tanto solo una cobertura significativa sobre un tema o personaje debería ser medida de su relevancia. El simple ejercicio de una profesión o actividad no establece la relevancia de una persona: si quieres saber si un alcalde, un actor de voz, un famoso, un periodista, un astrofísico o un neurocirujano son relevantes, busca una cobertura significativa en fuentes fiables independientes al mismo y su entorno. Ese es, entiendo, el único criterio objetivo (no implica un juicio sobre el personaje) y consecuente con los principios del proyecto. Saludos, wikisilki 16:14 19 feb 2010 (UTC)
Efectivamente, Wikisilki. No hacemos ningún caso a la (sola) presencia de fuentes fiables, porque según eso uno de cada diez ciudadanos —por lo menos— ameritaría un artículo propio. Hoy en día la existencia de fuentes fiables no es suficiente para tener un artículo propio en la wikipedia. Por eso no vale como criterio único. La cuestión de fondo es que o bien esos criteros —que son necesariamente subjetivos y arbitrarios— se consensúan entre todos, o bien será cada revisor particular el que lo haga, originando las situaciones como la expuesta, donde el propio drini, uno de los usuarios más sensatos y con mayor conocimiento de las políticas, acaba de decir que según el clima puede opinar que sí o que no. Y ése es el tema: ¿solidificamos ahora una postura para ese tema en concreto, o los que redacten artículos sobre alcaldes tendrán que seguir cruzando los dedos a ver si mañana no llueve, o si el verificador que le toca es de los que opinan que sí o que no?
Estás ignorando un punto fundamental, wikisilki: alguien tendrá que juzgar la relevancia del siguiente artículo sobre alcaldes. O lo hace la comunidad, estableciendo un criterio siquiera orientativo, o lo hará un usuario particular, como mejor le parezca. No hay más alternativas.π (discusión) 16:32 19 feb 2010 (UTC)
Es que no he hablado de sola presencia, sino de cobertura significativa, que quiere decir que las fuentes traten el tema directamente en detalle. La sola mención de un alcalde en un artículo de un diario no es una cobertura significativa, así como el currículo en el sitio web de su partido o ayuntamiento no es independiente de la materia. Es decir, si para crear el artículo de un alcalde te tienes que basar en fuentes no independientes del tema (su partido o ayuntamiento) porque la cobertura en fuentes independientes no permite crear el artículo, su relevancia no está demostrada. Saludos, wikisilki 19:17 19 feb 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con Drini en el tema de los alcaldes.Ser alcalde de París es importante y da mucho juego para escribir al respecto, ser alcalde de un pueblo de 1.000 habitantes o menos, no lo es. En todo caso se escribe el nombre de ese señor en la página del pueblo, o en un anexo, pero no como página propia. A ver, Fulanito, alcalde de XXX desde ZZZ a VVV. Se levanta todas las mañanas y se va a su trabajo que lo tiene a 20km. Ha conseguido una subvención para un polideportivo y el pueblo le está muy agradecido. Se lleva muy mal con el alcalde precedente. No es serio, me opongo totalmente. Lourdes, mensajes aquí 16:53 19 feb 2010 (UTC)

Entiendo tu punto Lourdes, pero pensemos. El hecho de que sea alcalde quiere decir que es reconocido por la sociedad. Sí, quizá la población sea pequeña, pero por más pequeña sea la "aldea" es un político reconocido por el gobierno en curso. Solamente ya el hecho de ser alcalde refleja que es relevante, así sea sólo para 1000 personas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:38 19 feb 2010 (UTC)
Con respecto a la relevancia de los artículos, siempre va a depender que tan influyentes sean en la sociedad. Y eso se demuestra por la facilidad de encontrar referencias de la persona.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:40 19 feb 2010 (UTC)
Hombre, no, el hecho de ser alcalde de un pueblo de mil habitantes no es sinónimo de ser reconocido por la sociedad, porque la sociedad es un grupo mucho más extenso que los habitantes de un pueblo o ciudad. El médico del mismo pueblo también es un profesional que afecta a la misma población, y no es relevante per se. Por ello, como dices en tu segunda intervención, son las fuentes fiables independientes al tema que encontremos las que nos permiten establecer la relevancia o no de un personaje. Saludos, wikisilki 19:47 19 feb 2010 (UTC)

Don José Antonio Millán Calvo es el alcalde [4] [5] de Salcedillo (Teruel). Es un abogado zaragozano,[6] y está afiliado al PP. Ha sido alcalde del municipio durante 8 años, y se pasa una vez al mes por el pueblo. Por supuesto, se puede encontrar más información, como aquí o aquí. Hay hasta fotos. Cinco referencias sin pasar de la primera página de google, incluyendo diarios nacionales. A mí me parece un disparate, porque es alcalde de una docena de pastores, y no veo qué pinta figurando como "personaje" enciclopédico. Eso va, como muchísmo, a un anexo. Vamos; de librillo. Y sin embargo, "como tiene fuentes", o "como es alcalde oficial", pues tiene artículo. Yo no puedo más que alinearme con Lourdes, pero sobre todo, pedir que lleguemos a un consenso, sea cual sea, para no andar borrando unos sí y otros no. π (discusión) 20:44 19 feb 2010 (UTC)

Tienes razón Wikisilki. Bueno con respecto a los alcaldes, me convenciste. Con respecto a lo segundo, a eso me refería, pero creo que lo expliqué mal.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:45 19 feb 2010 (UTC)
3coma, volvemos a lo mismo: no basta la mera mención del personaje en distintas fuentes fiables para construir un artículo: el primer enlace habla del pueblo, y menciona el nombre del alcalde; el segundo es una ficha del pueblo, que menciona el nombre del alcalde; el tercero es un listado electoral y con las hemerotecas, más de lo mismo. La política sobre artículos sin relevancia aparente es clara al respecto:«Cobertura significativa significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido.»
Es obvio que no hay una cobertura significativa sobre José Antonio Millán Calvo, ninguna de esas fuentes se dedica a la persona de ese alcalde, son simples y meras menciones puntuales y anecdóticas. Se trata, casualmente, del alcalde del pueblo con menos habitantes de España, lo que se viene a llamar una serpiente de verano, la anécdota que sacan en cada elección o cuando los medios no tienen nada de qué hablar. Como bien dices y contempla la misma política que menciono, bastaría la mención del personaje en el artículo del pueblo. Saludos, wikisilki 22:46 19 feb 2010 (UTC)
Tienes toda la razón. Con este ejemplo trataba de ilustrar por qué el simple hecho de ser alcalde no debería ameritar artículo propio, pero claro, lo he llevado a un extremo tal que he sobrepasado la zona gris y la política de fuentes fiables externas vuelve a funcionar bien. El problema no está en los blancos o negros, sino en esos grises, y por tanto mi ejemplo no sirve contra tu argumentación. Lo que sí sirve es que dos biblios de buen criterio y amplia experiencia difieren frontalmente a la hora de evaluar la relevancia de esos artículos, lo que demuestra que el problema existe. Sigo pensando que la sola presencia de fuentes que traten en detalle no es, a estas alturas, criterio suficiente para un artículo propio. Desde luego, la política no se está aplicando así, y es lógico, pues de hacerlo permitiría un montón de artículos sobre personajes nada enciclopédicos y de escasa o nula trascendencia. Qué hacemos entonces, ¿vetamos todas las revistas del corazón? Al final siempre aparecen criterios subjetivos: el de drini es válido, y el de Lourdes, y el tuyo también lo es, y sin embargo los tres producen resultados distintos. Pero puestos a ser subjetivos, seámoslo todos a la vez, y cuanto más claros, mejor; al menos será una subjetividad conocida y aplicada a todos por igual. El criterio de las fuentes fiables está bien como directriz general, pero además de primar determinadas actividades más mediáticas (que no suelen coincidir precisamente con las enciclopédicas), sigue teniendo una conflictiva zona gris, y no nos haría ningún mal acotarla en los casos que vayamos viendo que puede hacerse. En fin, no insistiré más. π (discusión) 02:50 20 feb 2010 (UTC)

Voy a comentar la siguiente propuesta que se hizo aquí: "Se consideran relevantes per se los alcaldes de capitales de provincia, y los de municipios con más de 100.000 habitantes (censados en el momento de la toma del cargo). Esto aplica a todos los países de habla hispana y a cualquier época".

No deberíamos incurrir en hispanocentrismo (y por tanto falta de neutralidad). Pensemos que no sólo hay alcaldes en los países de habla hispana, y que debemos establecer un mismo criterio para todos los casos de forma que se trate igual al alcalde de Villarriba que al de Hautville, Hochburg y Uemura (nombres puestos a modo de ejemplo). En mi opinión, el criterio debería ser uno de población, por ejemplo, todos los alcaldes de municipios de más de 100.000 habitantes son relevantes, mientras que para los demás la relevancia se debe demostrar utilizando fuentes fiables que no estén relacionadas con el alcalde ni con su partido político ni con su municipio (por ejemplo, un diario nacional puede valer, pero uno local no). Sabbut (めーる) 09:12 20 feb 2010 (UTC)

Otro interesante debate, ciertamente. Estuve tentado de no incluir ese sesgo, pero fue al meditar sobre las consecuencias cuando pensé que sería más adecuado ser hispanocentrista. Al final el problema viene a ser el mismo: un alcalde no es, necesariamente, un personaje con entidad suficiente como para tener un artículo propio, por lo que en el momento en que nos salimos del mundo hispanohablante, aplicar esa norma evidencia todavía más el problema, pues legitimaría, por ejemplo, un artículo sobre Phepitos Khan, hipotético alcalde de Sühbaatar, (una capital de provincia del norte de Mongolia) entre 1980 y 1984. De existir ese personaje, es bien seguro que habría información y entrevistas suficientes en medios de comunicación nacionales de ese país como para hacer un artículo razonablemente documentado, cumpliendo por tanto con todas las políticas actuales sobre relevancia. Pero ¿queremos esos artículos? El matiz para mí está en que esa información se presente en un artículo independiente. No me importa que exista un capítulo en el artículo de Sühbaatar en donde se mencione que Phepitos Khan, de tal partido, fue alcalde en esos años, pero hasta ahí, no más allá. Una enciclopedia, creo, debe contener la información de forma estructurada por temas y jerarquías de importancia/relevancia. Dentro de esa estructuración lógica de la información, tiene sentido organizar la información sobre los personajes más relevantes de la sociedad en un artículo propio, pero un alcalde no es necesariamente un personaje de la sociedad, por mucho que haya sido elegido en votaciones oficiales en su municipio. A nadie le importa si Phepitos Khan estudió en los maristas mongoles o en la escuela pública de su país, que son el tipo de datos que aparecen en un artículo propio, y no en un anexo. Lo relevante para figurar en la enciclopedia es él, por su cargo público —aunque sea menor—, pero no su vida. Hacer extensible la norma que propuse para cualquier país sería legitimar un montón de información intrascendente y, por otra parte de muy difícil verificación. Que nos saltemos esa jerarquía lógica para abrir la mano con los alcaldes de nuestras comunidades no lo veo bien, pero bueno, tiene un pase. Lo que pasa es que serían la excepción de la norma, (justificada precisamente por el localismo). Sin embargo, extender la excepción a todo el planeta sería, en mi opinión, cambiar el criterio de relevancia. π (discusión) 13:43 20 feb 2010 (UTC)
¿Sería más adecuado saltarse a la torera la neutralidad en el punto de vista para dar por decreto más importancia a los alcaldes de municipios de habla hispana por el mero hecho de ser alcaldes de municipios de habla hispana? En la práctica, no creo que se vayan a redactar muchos artículos sobre alcaldes de Krasnoyarsk o Bloemfontein, pero lo que no me parece de recibo es que se corte por decreto la posibilidad de que se redacten esos artículos. Malo es el hispanocentrismo de facto, pero mucho peor sería que encima lo refrendáramos con políticas que fomentan el hispanocentrismo. Sabbut (めーる) 01:07 21 feb 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo con Sabbut. Si un alcalde de una localidad de cien mil habitantes es importante, lo es en El Salvador y en Tayikistán. Cinabrium (discusión) 02:36 21 feb 2010 (UTC)
Sí, bueno. Puede ser que tengáis razón. Tampoco es que importe mucho ya, viendo que una vez más no se va a llegar a ningún consenso, pero en fin. π (discusión) 12:12 21 feb 2010 (UTC)

Bloqueo del articulo de Jose Antonio Griñan.[editar]

Hola amigos,

Estoy realizando consultas en Wikipedia sobre Andalucia y he tenido que deshacer ya en dos ocaciones el articulo de José Antonio Griñán, a las versiones anteriores aparecen insultos.

¿me pregunto si es posible bloquear el articulo, dado que esta sufriendo vandalismo?.


Estas son las ediciones de las que hablo:

  1. (act) (prev) 16:25 23 feb 2010 217.12.16.182 (discusión) (8.722 bytes) (Deshecha la edición 34308072 de 88.16.167.130 (disc.)) (deshacer)
  2. (act) (prev) 13:25 23 feb 2010 88.16.167.130 (discusión) (8.718 bytes) (deshacer)
Pídelo en el tablón, en protección de artículos. Allí te atenderás y verán oportuno protegerlo o no. Pero si son solo dos, no sé. Debe ser vandalismo constante, pero inténtalo si quieres. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:34 23 feb 2010 (UTC)
A mí también me pasa; también prepararé una ofrenda ---- 00:45 24 feb 2010 (UTC)
Acá se está desarrollando lo mismo. Emiglex {¿...?} c^ 00:48 24 feb 2010 (UTC)
Ya están en ello, ahora les aviso. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:51 24 feb 2010 (UTC)
✓ Ya está reparado Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:52 24 feb 2010 (UTC)

FC del Urola[editar]

I have uploaded 2 pictures in the commons: File:ET Zumaia 1.jpg, File:ET Zumaia 2.jpg. These are from 1981. Should these be put under an other category? I dont think that the ET railways ever ran these trains. Smiley.toerist (discusión) 12:37 25 feb 2010 (UTC)

Ahora las agencias de viajes...[editar]

Turaser, una reconocida agencia de viajes de Venezuela también se une a los que usan el contenido de Wikipedia sin mencionar el origen ni dar el crédito de rigor... En este caso en su entrada descriptiva para New York, Boston, Alemania y no busqué más porque imagino que es así en todas o muchas, lo peor es que al pie de la página web colocan con todo el caradurismo posible, su nota de Copyright(... © 2005 - 2009 Turaser International. All rights reserved). Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 14:47 24 feb 2010 (UTC)

Si te apetece: Wikipedia:Espejos de Wikipedia#Incumplimiento. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:22 25 feb 2010 (UTC).

He borrado casi todas las redirecciones a Dominio de nivel superior geográfico[editar]

Concretamente, he borrado las redirecciones que se componen de un punto y dos letras (como .af), o simplemente de dos letras (como af).

Tengo varios motivos para ello:

  1. Evitar el hispanocentrismo. Si existe .es como artículo independiente, también debería poder existir .fr, .sh, etc.
  2. Evitar el sesgo pro-informático. Sh y ng son dígrafos utilizados en diversos idiomas. También pueden referirse a otros conceptos. Que sean redirecciones a un solo concepto, y no necesariamente el más común, es erróneo.
  3. Combatir la wikieritrofobia (temor a los enlaces rojos) o, como me gusta llamarlo, wikimacarthismo (persecución de cualquier enlace que sea rojo). Un enlace rojo anima a crear un artículo. Un enlace azul anima a no hacer nada.
  4. No tiene sentido que Dominio de nivel superior geográfico incluya cientos de enlaces a sí mismo a través de otras tantas redirecciones. Para eso es mejor en todo caso evitar poner los enlaces. Tampoco tiene sentido que casi todos los países incluyan en su tabla dos enlaces juntitos a Dominio de nivel superior geográfico en lugar de uno solo a dicha página y otro a la página sobre el dominio concreto que tiene ese país (como .fr o .uk).

En fin, creo que era un cambio necesario. Sabbut (めーる) 09:03 25 feb 2010 (UTC)

Bueno..
  1. Eso se evitaría creando los demás artículos, no con el borrado de las redirecciones.
  2. Ok, vale, pero mejor cuando hay varias, que se haga una desambiguación.
  3. ok...
  4. Ok, vale.
Creo que me he convencido (quizás luego se me pase). --Usuario:drini 16:12 25 feb 2010 (UTC)

Si alguien quiere saber qué es ese .ly al final de la dirección web, lo ideal sería que su búsqueda lo lleve a una página de Wikipedia que al menos le diga que es el TLD de Libia y que lo invite a aportar más información, si la tiene. Así se atraen lectores y colaboradores.

Lamentablemente no puede ser, porque, no me explico bajo qué lógica, en esta Wikipedia se borran esas semillas llamadas miniesbozos y alentar al lector a colaborar en artículos escuetos está prohibido. Quizás sea hora de replantearse ese tema. --angus (msjs) 17:28 25 feb 2010 (UTC)

Todos los dominios de nivel superior geográficos fueron creados hace años en forma de miniesbozos (ver historial de cada uno de ellos, solo accesible a biblios por haber sido borrados). Más tarde, fueron convertidos a redirección. Hoy han sido borrados de la faz de Wikipedia. La (llamemos) hipótesis de que un enlace rojo incita a crear un artículo grandote, es falsa, como poco. Si fuera cierta, no habría enlaces rojos, y además no existirían los esbozos. ¿O es que la persona que crea un esbozo no ve antes un enlace en rojo? En definitiva, si hoy alguien busca en el buscador de la izquierda ".fr", no será enviado al artículo que informaba sobre él (el anexo). Creo que estamos peor que ayer. Y ayer estabamos peor que cuando se les creo un miniesbozo a cada uno de ellos. Pero eso tiene que ver con el desconocimiento de muchos sobre el funcionamiento de un wiki, en el que un texto incompleto es completado poco a poco (siempre y cuando no se esté desandando continuamente lo andado, borrando esbozos o redirecciones). emijrp (discusión) 17:59 25 feb 2010 (UTC)

Hum... interesante. Es decir, que lo más adecuado sería revertir todo y mantener los miniesbozos originales, ¿no? No me parecería mala idea, y en caso de que estéis de acuerdo, no me costará demasiado hacerlo para la mitad de las páginas que he borrado (las de tipo .sh que obviamente se refieren al dominio; pero no las de tipo sh, que deben ser, o redirigir a, páginas de desambiguación).
En cuanto a la hipótesis de que un enlace rojo anima a crear el artículo, haré varios apuntes:
  • Aun si es cierta, no implica que deje de haber enlaces rojos, sino más bien que los enlaces rojos tenderán a no ser enlazados desde muchas páginas, porque acabarán siendo creados como artículos. Además, a medida que se van creando artículos, se van incluyendo nuevos enlaces rojos sobre temas más y más específicos. Esta ha sido, al fin y al cabo, la historia del crecimiento de Wikipedia.
  • Antiguamente la página Especial:PáginasRequeridas se actualizaba a menudo y era más notorio ver la aparición de algún enlace azul entre tanto enlace rojo, indicando que en un tiempo bastante corto se había creado el artículo.
  • Para crear un artículo donde había un enlace rojo hace falta ser valiente y cumplir la normativa. Para crear un artículo donde había una redirección hace falta, además, estar al menos algo familiarizado con las redirecciones y saber acceder a la página desde la que se hace la redirección en lugar de a la página de destino. Además, cuando ves el enlace rojo, sabes que no lleva a ningún artículo; en cambio, la gran mayoría de usuarios no sabe qué se va a encontrar al otro lado de un enlace azul (y es muy decepcionante para los usuarios que un enlace redirija de nuevo a la página de partida). Mi conclusión es que resulta más fácil para el usuario medio crear un artículo nuevo a partir de un enlace rojo que a partir de un enlace azul que contiene una redirección. Sabbut (めーる) 23:38 25 feb 2010 (UTC)

Borrar un artículo[editar]

Hola, quisiera saber como peudo borrar un articulo, es Clásico Universitario (Ecuador), este articulo es irrelevante a mi parecer, ademas es muy esbozo, cuando se ha creado el articulo me pude dar cuenta que se ha copiado textualmente el contenido de otro articulo incluso las referencias, ahora puso la plantilla de borrado, no se si alguien me puede ayudar. Gracias Al (discusión)

Tú no puedes borrarlo; lo que puedes hacer es denunciar esas deficiencias o someterlo razonablemente a consulta para que sea borrado. Si es un plagio, será borrado inmediatamente. --Camima (discusión) 18:19 26 feb 2010 (UTC)

Plantilla artículo discutido[editar]

Hola a todos. Tengo una pregunta que aún no me ha sido contestada adecuadamente: ¿Es necesario aportar pruebas para poner la plantilla de artículo discutido? yo considero que en caso de que se pudiera poner la plantilla sin aportar pruebas que lo apoyen, máxime cuando el autor no se ha identificado, o sin que al menos sean varias las personas que se postulen a favor de esa calificación, podría vulnerarse la presunción de buena fe [7]--JorgeFMG (discusión) 16:12 27 feb 2010 (UTC)

A mí me parece evidente que, si antes no se ha producido un debate al respecto, es imposible describir un artículo como «discutido». --Camima (discusión) 18:20 27 feb 2010 (UTC)
Existe esta página, donde se hacen recomendaciones para el uso de la plantilla. --Balderai (comentarios) 18:43 27 feb 2010 (UTC)
He leído la página a la que me envías, y precisamente el problema está en que dicha página legitima poner la plantilla de artículo "discutido" cuando, y cito textualmente: Contenga mucha información dudosa, sin aportar referencias. El problema es ¿Cómo definimos el término "información dudosa"?... ¿Basta con que lo dude una persona sin aportar ninguna prueba más que su propio testimonio?--JorgeFMG (discusión) 19:15 27 feb 2010 (UTC)
A mí me parece evidente que, si antes no se ha producido un debate al respecto, es imposible describir un artículo como «discutido». --Camima (discusión) 19:17 27 feb 2010 (UTC)

Inusual conflictividad[editar]

Vengo siguiendo el asunto de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y me preocupa. Ya no sé si será este el sitio indicado para exponer esta inquietud, pero no puedo dejarlo pasar. Después de analizar estas situaciones: [8], [9], [10], y la página de discusión de Billy, me consta que hay bastante crispación entre nosotros y, lo que es peor, que la situación está empeorando. A raíz de un conflicto surgido en este mismo café (derivado de un tema inofensivo y poco trascendente) comprobé que varios usuarios compartíamos la preocupación porque pudiera existir un grupo que antepusiera su relación a la intención de solucionar conflictos. El hecho de que un usuario como Billy haya perdido la paciencia (y con esto no pretendo justificarle -por si acaso-) y de que otros muestren el mismo malestar, debe hacernos recapacitar y pensar que quizá lo que está fallando son las formas más que el fondo. No puedo entender que en un proyecto en el que debería primar el trabajo desinteresado por encima del orgullo personal, lleguemos a esta situación. A lo mejor es el momento de que todos recapacitemos un poco y ofrezcamos diálogo en vez de mirar por encima del hombro. En este aspecto pido a los bibliotecarios, aún sabiendo lo ingrato de su labor, que extremen la diplomacia en el trato para que nadie se sienta maltratado. Creo que es momento de replantearnos nuestra actitud, y el primero yo. Saludos a todos, Goldorak dime 14:07 21 feb 2010 (UTC)

Ya puestos a hacer hacer observaciones y compartir inquietudes sobre la inusual conflictividad que rodea a Billy... el hecho de que muchos bibliotecarios han perdido la paciencia con Billy en los últimos meses y otros usuarios también expresen malestar con su comportamiento ¿eso no es indicador de nada? ¿No deberían también mejorar la formas de ciertos usuarios? ¿No les haces también un señalamiento público?--Usuario:drini 18:31 21 feb 2010 (UTC)
Con la diferencia de que un biblio tiene cargo cedido por la comunidad en confianza de sus acciones, y un simple usuario no. El primero puede bloquear, el segundo no. Si el primero comete una falta, el segundo no puede hacer nada al respecto. Por lo tanto, deben buscarse causas de fuerza mayor (en ciertos casos como éste) para una consecuencia pues si el segundo comete una falta, el primero debe evitar el bloqueo por razones injustificadas. ¿Me equivoco en el concepto de autoridad y su roce con el poder?--LINKJubiläumskranz 58 jahre.svg 19:13 21 feb 2010 (UTC)
Con la diferencia que todos tenemos que guardar las formas. Con la diferencia que todos tenemos que ser diplomáticos. No es algo que sólo se requiera a los biblios y sin embargo goldorak sólo mira la mitad de la moneda.
Ademáshay muchos casos en que un bloqueo mal aplicado ha sido deshecho por otro biblio. Y el punto central del mensaje tampoco lo contraargumentas: probablemente haya mucha culpa de Billy también, pues no es un caso puntual sino ha estado en el centro de problemas con diferentes usaurios en varios meses. Quizás él también tenga qué reflexionar (pero a él no le hacen llamamientos públicos). --Usuario:drini 19:27 21 feb 2010 (UTC)
Meramente, las formas deben guardarse siempre. Pero esto ya no se limita a Billy, sino a otros usuarios con estadía fija en la Wiki que han sido 'golpeados' por la bibliotecaría de por aquí. Y qué se debe decir de ciertos casos ocurridos recientemente en el café, donde no hay billys de por medio. ¿Acaso también los biblios tienen rivales en común aparte de esos billys? Billy comete errores, cierto, pero no me puedo meter a su cabeza y darle una perspectiva: cada quien tiene su modo de actuar. Y ese es ya otro tema, estimado Drini. Gracias por tu respuesta y atención en el mensaje.--LINKJubiläumskranz 58 jahre.svg 19:36 21 feb 2010 (UTC)
Drini, aparte de lo que ha dicho Link58, lo cual suscribo, dejé bien claro que la actitud dialogante la debemos tomar TODOS sin excepción. He citado el caso de Billy porque es reciente y bastante serio. Deberíamos plantearnos por qué ha sucedido eso con un usuario con las extraordinarias contribuciones que él tiene, y que no es casualidad que varios hayan intercedido en su favor. Estoy seguro de que con otra actitud por parte de todas las partes, no se habría llegado a ese extremo. No debería haber diferencias insalvables entre nosotros porque aquí estamos todos con un objetivo común, pero si no nos tragamos el orgullo, la perjudicada siempre es la misma. Goldorak dime 19:39 21 feb 2010 (UTC)
Yo sólo me limito a señalar también cosas inusuales de una inusual conflictividad (puesto que tú inciias señalando lo que observas): que billy suele ser parte involucrada. No es un único caso reciente sino que ha sido constante durante meses. Pero bueno, quizás sea coincidencia. Asumo buena fe, me callo y paso a otra cosa, a fin de cuentas sólo a los bibliotecarios les pides que extremen la diplomacia cuando esa petición pública podría extenderse a otros usuarios. --Usuario:drini 20:03 21 feb 2010 (UTC)
Pero te concedo, no es algo específico a Billy (es sólo un ejemplo). Lo que sí noto es que desde hace unos meses acá son siempre los mismos usuarios en medio del conflicto. Quien tenga oídos que oiga. --Usuario:drini 20:06 21 feb 2010 (UTC)
Te repito que el diálogo se lo pido a todos, incluidos Billy (a él ya se lo he dicho) y yo; no sé por qué insistes en que parezca lo contrario. Hice la referencia a los bibliotecarios porque su responsabilidad es mayor y su comportamiento más relevante. Aparte de que la labor de bibliotecario me parece importantísima y bastante ingrata, y como colectivo nunca he dudado de su honestidad, eso que quede bien claro. Goldorak dime 20:16 21 feb 2010 (UTC)
Porque no veo que aquí en la plaza pública hagas un llamamiento parejo, sólo a un grupo, cuando TODOS deben ser más diplomáticos.
Segundo que un usuario como Billy pierda las formas, para ti sigfnica que hay algo mal, pero aparentemente el que otros usuarios pierdan las formas no dice nada. Yo no soy quien pone los reflectores e insiste con Billy... --Usuario:drini 21:40 21 feb 2010 (UTC)
Vale mi texto anterior para responder a eso. Me da la impresión de que no lo has leído, Drini. Goldorak dime 21:55 21 feb 2010 (UTC)
Te cito Goldorak

...En este aspecto pido a los bibliotecarios, aún sabiendo lo ingrato de su labor, que extremen la diplomacia en el trato para que nadie se sienta maltratado...

Goldorak dime 14:07 21 feb 2010 (UTC)

A esto se refiere drini, no solo nosotros debemos extremar la diplomacia en el trato. Muchos pretenden hacernos ver como los verdugos y los demás son víctimas y la verdad es que las faltas no solo vienen de un lado. Cada quien es responsable de lo que hace, pero la diplomacia en el trato no es exigencia exclusiva para el grupo de bibliotecarios. Saludos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 03:10 26 feb 2010 (UTC)

Yo sólo sé que llevo paseando por el Café bastante tiempo y tratando con muchos usuarios y nunca ha saltado ninguna chispa. No entiendo nada, si me gusta editar pues yo a lo mío y punto. No entiendo porqué se montan estos embrollos y todos mostramos nuestras armas a la primera de cambio. Es muy fácil escribir que tal es un gilipollas o un desgraciado, de hecho lo acabo de hacer en un pispás, pero cuando otro las lee detrás de la pantalla puede tomárselo más o menos mal. Al final, quien acaba perdiendo es wikipedia. Yo creo que todos sabemos de qué pie calzamos, así que manos a la obra. CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 02:34 26 feb 2010 (UTC)

Snakeyes, a eso concretamente se le llama una frase sacada de contexto. Como creo en la honestidad de todos los que aquí intervenimos te pido que releas todo lo que he escrito en este post para que compruebes que he pedido (y varias veces) a TODOS la misma actitud dialogante, y es la tercera vez que tengo que aclararlo, lo cual ya me empieza a parecer raro. Y cuando me refiero a los bibliotecarios como colectivo incluyo a varios con los que mantengo una estrecha relación, por lo que doy por supuesto que nadie en su sano juicio lo considere un ataque contra ellos, que bastante tienen con su trabajo. El tema es que ha surgido una disputa que no me parece trivial, que ya ha costado la expulsión a algunos usuarios y que otros han demostrado su descontento. Y no me gusta que se tergiversen mis comentarios, ni que se sugiera "estás con nosotros o contra nosotros", porque aquí vamos todos en el mismo barco, así que por enésima vez pido por favor (si no es mucho pedir) que antepongamos la ilusión por Wikipedia a nuestras fobias personales. Si alguien cree que este no es un mensaje conciliador, por favor, que me lo haga saber. Saludos a todos, Goldorak dime 04:07 26 feb 2010 (UTC)
No creo estar tergiversando nada, simplemente he citado tus palabras. Presumo buena fe de tus comentarios, y se que claramente has pedido que todos recapaciten y ofrezcan diálogo, pero el asunto es que tu última frase se puede prestar a malinterpretaciones puesto que terminas por pedir (exclusivamente) a los bibliotecarios, que extremen la diplomacia en el trato, cuando lo correcto (de acuerdo a tu buena fe) habría sido pedirlo explícitamente a los bibliotecarios y el resto de la comunidad. El hecho de que menciones solo a los bibliotecarios en esa frase, hace pensar que el mensaje solo se limita a dicho grupo. Nadie ha sugerido "estás con nosotros o contra nosotros" no veo de dónde y cómo puedes interpretar eso porque jamás he condicionado tal cosa en mis palabras, lo único que he pedido es equidad en los llamados. Por último, eso precisamente es lo que hacemos en este momento, trabajar por la ilusión de este proyecto y evitar que las fobias personales que tu mencionas sigan creciendo. Lo que buscamos es trabajar como un equipo y resolver nuestros problemas como la gente y con madurez, pero todo empeora cuando otros pretenden hacernos ver como lo que ya dije, como verdugos (y conste, no estoy diciendo que tu estés haciendo eso, porque ya dije, presumo buena fe de tu mensaje). Si han existido expulsiones últimamente (la cual yo hice) fue precisamente por eso, porque a pesar de buscar educadamente que la otra persona recapacitara y valorara su trabajo en este proyecto, lo único que recibimos fue un tremendo ladrillazo ante lo cual poco se puede hacer y que ya demuestra que los otros implicados muchas veces no tienen ni la más mínima diplomacia ni deseos de trabajar y superar conflictos. Saludos cordiales. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 17:04 26 feb 2010 (UTC)
Precisamente todo eso es lo que he pretendido sugerir desde que inicié este hilo; si hice hincapié en los bibliotecarios fue por su mayor responsabilidad, pero está claro que sin cooperación de los demás no serviría de nada. Algún conflicto siempre habrá, pero la crispación solo conduce a que empeore o se llegue a situaciones que ninguno deseamos. Y creo que con diálogo todo se puede arreglar. Un saludo, Goldorak dime 17:11 26 feb 2010 (UTC)

Steward[editar]

Hay votación para eso. No veo a nadie de la wiki en español postulado. ¿A nadie le interesa? ¿No deberíamos de tener un candidato? ¿No es necesario? Saludos. --Henry Knight (discusión) 22:15 26 feb 2010 (UTC)

Míralo más detenidamente, porque sí hay un usuario de aquí postulado... :P Raystorm (Yes?) 22:17 26 feb 2010 (UTC)
Y además, no es necesario que haya un steward de cada wiki. KveD (discusión) 22:31 26 feb 2010 (UTC)

Aclarando que los stewards no pertenecen a una wiki, porque es una tarea global (no se es steward de esta o aquella wiki, se es steward de todo wikimedia). Y creo que a estas alturas, cuando la votación ya está por terminar, no vendría al caso tu petición ;) --Usuario:drini 02:27 27 feb 2010 (UTC)

Mira drini, tu no te metas porque ni entiendes de que se trata lo de los stewards XD, deja que postule a quien el quiera. --- 3 3 3 --- Aum.svg 14:57 28 feb 2010 (UTC)
Calladito me veo más bonito. --Usuario:drini 17:32 28 feb 2010 (UTC)

Plantillas[editar]

Hola, me preguntaba si alguien me podia dar todas las plantillas que hay o darme un enlace para encontrarlas todas. ¡Gracias! --PabloRoig (discusión) 12:13 28 feb 2010 (UTC)

Depende lo que busques:
saludos, Poco2 12:25 28 feb 2010 (UTC)
Desde Categoría:Wikipedia:Plantillas por uso se debería acceder a todas. Más saludos, -PePeEfe (discusión) 17:45 28 feb 2010 (UTC)

Progreso Encarta a febrero[editar]

Hola a toda la comunidad. Continúo la serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya tenemos en Wikipedia en español. A 28 de febrero de 2010 tenemos el 92,63% de los artículos de la Encarta. Veinte temáticas ya tienen el 100%. Todas las temáticas menos dos superan el 75%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:

Desde aquí animo a todos los editores a ayudar a crear artículos que falten. Paintman (discusión) 20:50 28 feb 2010 (UTC)

Bloqueos injustificados[editar]

Hola a todo el mundo, me gustaría saber por qué se bloquea como spam la web de www.badmedicine.forosonline.es cuando hay webs similares que no lo están. Espero se arreglen pronto, y quiten el bloqueo, ya que para nada es una web de spam, y hay muchas similares en wikipedia.

Que otras similares no lo estén, no significa que esa no deba estarlo, sino, simplemente, que las otras deben estarlo. Por lo demás, se bloquea como publicidad porque los enlaces desde Wikipedia a esa página no tiene sentido, dado que no es una fuente fiable de información. --Camima (discusión) 22:46 28 feb 2010 (UTC)
En general, los foros no son válidos como referencia para wikipedia.
Aclaro también que no se está diciendo que la web sea de spam sino que se hizo spam en wikipedia acerca de ella, es decir, se insertó repetidas veces de forma no apropiada (en el artículo de Bon Jovi). Por eso se bloqueó su inclusión. --Usuario:drini 00:23 1 mar 2010 (UTC)