Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

Café: Técnica

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el taller gráfico para consultar cómo mejorar imágenes. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Técnica

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por CoBot. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/AAAA/MM Días a mantener: 10 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Nombre de usuario

Buenas tardes, consulto acá porque no parece haber respuesta en otro lado y el sistema automáticamente me niega la solicitud. Yo tenía 2 nombres de usuarios distintos, uno para Wikipedia en Castellano y otro para Wikipedia en inglés. En la unificación de usuarios me obligaron a cambiar de nombre de usuario, quise usar el que tengo en la wiki en inglés (la idea era unificar, verdad?) pero me dice que no se puede porque ya está tomado; claro que está tomado, por mi. Hace rato dejé todo como estaba esperando que se permita la unificación de usuarios para poder hacerlo pero no sucede. No tiene sentido que me cambie el nombre por otro (ya que la idea era unificar) y si empiezo a usar mi usuario de la wiki en inglés pierdo todo lo que tenía en la wiki en castellano. Me gustaría que me orienten en una posible solución para esto. Gracias! --Supernova~eswiki (discusión) 17:37 26 ago 2015 (UTC)

No me ha quedado del todo claro tu problema ni por tanto la mejor forma de resolverlo, pero permíteme invocar a Jmvkrecords y MarcoAurelio, que seguramente podrán ayudarte mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:50 29 ago 2015 (UTC)

@Supernova~eswiki: ¿Puedes indicarme qué cuentas usabas en eswiki y enwiki? Por lo que veo Special:CentralAuth/Supernova ha sido asignado a un usuario de la Wikipedia en chino que tiene muchas ediciones. Una vez tenga esos datos creo que podremos hacernos una idea de cómo intentar, de ser posible, solucionar el problema. Saludos, —MarcoAurelio 13:03 29 ago 2015 (UTC)

@MarcoAurelio: En eswiki era "Supernova", actualmente me lo renombraron a "Supernova~eswiki" y en enwiki es "Autusgo". Me gustaría tener el user "Autusgo" en todos lados y listo. Gracias! --Supernova~eswiki (discusión) 21:58 7 sep 2015 (UTC)

@Autusgo:  Hecho - Autusgo@eswiki renombrado a Autusgo (usurpado)@eswiki; luego Supernova~eswiki renombrado a Autusgo. Para finalizar la operación deberás acceder a Special:MergeAccount y fusionar la cuenta a Special:CentralAuth/Autusgo. Un saludo. —MarcoAurelio 10:33 8 sep 2015 (UTC)

@MarcoAurelio: Tuve unos instantes de desconcierto cuando quise loguearme para ver si había respuestas y la cuenta funcionaba "raro", pero después probé con "autusgo" y funcionó perfecto. Mil gracias!!--Autusgo (discusión) 19:11 9 sep 2015 (UTC)

@Autusgo: Un placer. Cualquier cosa nos comentas. Un saludo. —MarcoAurelio 06:59 10 sep 2015 (UTC)

Los comentarios en Hora Local

Una de las limitaciones del código wiki es que no permite ajustar el reloj local (previamente configurado en las preferencias) a las firmas que dejamos en las páginas de discusión, al menos eso creía hasta que me topé con está extensión. Traté de traerme el código pero mi nulo conocimiento técnico fue factor, ¿alguien me puede ayudar a adaptarla acá? Creo que no sería el único interesado en utilizar algo así. Saludos --Oscar (discusión) 23:20 28 ago 2015 (UTC)

El bueno de Polsaker puso a andar una versión que funciona más o menos, la pueden conseguir acá. Saludos --Oscar (discusión) 00:31 7 sep 2015 (UTC)

Yo creo que los horarios en tiempo universal tienen la ventaja de que automáticamente se pueden hacer cronologías, sin tener que estar haciendo conversiones de husos horarios. Lo más conveniente, si se quiere poner el tiempo local, es poner ambos.--DanielLZIraldo (discusión) 02:55 7 sep 2015 (UTC)

Coincido con DanielLZIraldo, es más práctico que todos los usuarios usen el mismo huso para firmar. --NaBUru38 (discusión) 14:17 11 sep 2015 (UTC)

A ver, creo que me he expresado mal, yo no propongo ningún cambio general sobre como funcionan las firmas (que de hecho, poco se hacer sobre su uso, al menos hasta que tengamos Flow), yo hablo de una extensión personal, que se puede usar a gusto de la persona. Saludos --Oscar (discusión) 23:18 13 sep 2015 (UTC)

Porfavor ayuda con las tablas que no entiendo

Buen dia quisiera que alguien me explicara porque las tablas que aparecen mas comunmente son del siguiente tipo aunque el codigo no se ve a simple vista pero informacion de este tipo de wikitable no lo encuentro en las ayudas de aqui y los estilos que se mencionan casi no los usan este tipo de tabla no lo entiendo donde puedo encontrar documentacion para usarlas, aunque las he usado no las puedo modificar mucho porque no funciona en este tipo se susan caracteres {{ }} para las lineas bueno pueden ver el codigo con editar, gracias de antemano.

Serie #	Temp. #	Episodio	Dirigido Por	Escrito Por	Estreno Original	Código de Prod.	Audiencia (millones)
0	0	«Episodio Piloto»	Dave Filoni	Michael Dante DiMartino & Bryan Konietzko	No emitido	100	N/A
1	1	«El Niño en el Iceberg»	Dave Filoni	Michael Dante DiMartino & Bryan Konietzko	Febrero 21, 2005	101	5.10

Conopo (discusión) 18:11 29 ago 2015 (UTC)

Hola, Conopo. No entiendo cuál es tu duda. Si el problema es que no visualizas el código fuente, para editar el artículo debes usar el editor tradicional y no el editor visual. Si es otra cosa, por favor explícate mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:06 29 ago 2015 (UTC)

Esta bien bueno en wikipedia la mayoria de wikitable son de la siguiente forma Ejemplo #1

{| class="wikitable" style="width:100%; margin:auto"
|- style="color:#FFFFFF"
! style="background-color:#5599df" | Serie<br> #
! style="background-color:#5599df" | Temp.<br>#
! style="background-color:#5599df" | Episodio
! style="background-color:#5599df" | Dirigido Por
! style="background-color:#5599df" | Escrito Por
! style="background-color:#5599df" | Estreno Original
! style="background-color:#5599df" | Código de Prod.
! style="background-color:#5599df" | Audiencia<br>(millones)
{{Lista de episodios
|EpisodioNúmero= 0
|EpisodioNúmero2= 0
|Título= [[Episodio Piloto (Avatar: la leyenda de Aang)|Episodio Piloto]]
|DirigidoPor= Dave Filoni
|EscritoPor= [[Michael Dante DiMartino]] & [[Bryan Konietzko]]
|FechadeEmisiónorig= No emitido
|CódigodeProd= 100
|Aux4= <small>N/A</small>
|TopColor = F8F8F8
|LineaColor= 5599df
}}
{{Lista de episodios
|EpisodioNúmero= 1
|EpisodioNúmero2= 1
|Título= [[El Niño en el Iceberg]]
|DirigidoPor= Dave Filoni
|EscritoPor= Michael Dante DiMartino & Bryan Konietzko
|FechadeEmisiónorig= Febrero 21, 2005
|CódigodeProd= 101
|Aux4= 5.10
|TopColor = E8E8E8
|LineaColor= 5599df
}}
|}

Pero de estas tablas no hay informacion en la ayuda de wikipedia las unicas que hay son las siguientes: https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Tablas#Ejemplo_simple Ejemplo #2

{| class="wikitable col1der col2cen col3izq col4der"
| Columna 1 a la derecha
|     Columna 2 centrada     <!-- los nbsp para que sea más ancha -->
| Columna 3 a la izquierda
| Columna 4 a la derecha 
|-
| abcde || abcde || abcde || abcde
|-
| fghij
| style="text-align:left" | alineación “sobreseída”
| fghij
| fghij
|}

bueno pues el primer tipo no hay nada no se pueden modificar igual de fáciles que las del segundo ejemplo pero ¿por que hay tantas tablas de esa forma? en el segundo ejemplo uno pone el nombre de los encabezados de columnas y ya se cambia pero en el segundo uno puede cambiarle el nombre y ni siquiera aparece en la tabla, como que solo funciona con ciertos nombres ya establecidos, la realidad es que no se como se usan. --Conopo (discusión) 20:11 1 sep 2015 (UTC)

Conopo: Eso es porque en la primera tabla están usando la plantilla {{Lista de episodios}} para generar las celdas. Dime que quieres cambiar y te diré cómo hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:58 11 sep 2015 (UTC)

bueno en lo que quería hacer que en una tabla quería agregarle una columna con encabezado así que lo que hice es poner el nombre de arriba agregandole un 2, pero eso fue lo que pude hacer, ¿no hay alguna documentación para poder aprender a usarlas? es que me llevó tanto tiempo que ya no recuerdo que mas cambios quería hacerle. Conopo (discusión) 02:31 12 sep 2015 (UTC)

Conopo: ¿de qué artículo hablamos? Así veo que quisiste hacer. La explicación de cómo se usa la podés encontrar en la propia página de la plantilla: Plantilla:Lista de episodios. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:19 12 sep 2015 (UTC)

Gracias metronomo la voy a estudiar y si tengo dudas las voy a plantear yo no sabia que la plantilla se llamaba asi de "lista de episodios" solo me imaginé que era el nombre de una tabla. Conopo (discusión) 21:44 12 sep 2015 (UTC)

problema con una cuenta de una alumna.

Tengo alumna aquí en Tec de Monterrey que tiene problema con su cuenta. Cuando entra, aparece como cuenta completamente nueva, no mostrar sus ediciones anteriores. Ni aparece su página de usuario. Cuando yo llega a su página aparece [1] o Usuario:Laura Lopez Santibañez Jacome aparece su página y cuando busco sus contribuciones, puedo encontrarlas. https://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Laura+Lopez+Santiba%C3%B1ez+Jacome&namespace=&tagfilter=&year=2015&month=-1

¿Alguien tiene idea que pasa? Thelmadatter (discusión) 18:28 7 sep 2015 (UTC)

Yo veo las contribuciones y otros aspectos en forma normal. ¿Comprobaste que nop se trata de un problema local de la computadora? (se probó acceder a esa cuenta desde otra computadora? Ener6 (mensajes) 00:16 9 sep 2015 (UTC)

Ener6 lo que yo interpreto es que la alumna al logearse con su usuario no logra ver nada, y que los demás sí.--DanielLZIraldo (discusión) 00:48 9 sep 2015 (UTC)

Sí. Yo sólo informaba que yo veo todo normal, y por otro lado preguntaba si se probó ingresar con esa cuenta desde distintas computadoras, o sólo desde una. Ener6 (mensajes) 01:02 9 sep 2015 (UTC)

Botones de editar

Hola. No sé si le pasará a más gente, pero hace unos días que uno de los botones de editar, el de "Fórmula matemática (LaTex)", en vez de salir como un botón sale escrito, con el inconveniente que el texto se superpone a la caja de edición, lo cual resulta un poco molesto. ¿Alguien sabe qué puede ser? Gracias.--Canaan (discusión) 15:09 9 sep 2015 (UTC)

A mi me pasa algo parecido, pero con la categorización mediante "Hot Cat". --RaVaVe Parla amb mi 16:53 9 sep 2015 (UTC)

Commons

Hola. No sé si será cosa mía, pero no me funciona ningún enlace con Commons, ni siquiera clicando una foto. ¿A alguien más le pasa? Por otro lado, ha desaparecido la bola de Wikipedia que hay siempre arriba a la izquierda.--Canaan (discusión) 16:46 10 sep 2015 (UTC)

Es el cojuelo, seguro. Rocíate de agua bendita. Lourdes, mensajes aquí 17:24 10 sep 2015 (UTC)

He refrescado Mozilla Firefox y parece que ya se ha arreglado.--Canaan (discusión) 15:34 11 sep 2015 (UTC)

Inquietud sobre artículos de música

Hola a todos, vengo aquí simplemente porque tengo una duda sobre los artículos de música con títulos en otro idioma (álbumes, sencillos y canciones), ¿dicho título se traduce al español?. Porque en el manual de estilo sobre música no menciona nada sobre si se traducen a nuestro idioma o no, y desde que ingresé a la Wikipedia he visto cientos de artículos donde se ha colocado su traducción y yo basándome en ello lo he imitado, pero realmente ¿es así?. Ahora bien si es así, ¿cómo es la forma correcta de escribirlo?, porque varios artículos aparece por ejemplo por citar alguno, «Monster» —en español: «Monstruo»— (en caso de canción y/o sencillo) o Screaming for Vengeance —en español: Gritando por venganza— (en caso de álbum musical). Pero luego de ver esto (facilitado por Paso del lobo) no me queda nada claro. Según el enlace luego de los dos puntos la primera letra va en minúscula, es decir «Monster» —en español: «monstruo»—, pero al ser un título de una obra musical ¿no debería escribirse con mayúscula?. Además al ser traducido, dicha traducción ¿va o no entre comillas, ya sea latinas o simples?. Ojalá alguien responda, sobre todos los que editan artículos de música para llegar a algún consenso. Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 04:33 11 sep 2015 (UTC)

Esto no va en técnica así que lo redireccionaré. De todas maneras te digo que por analogía aplicaría esto a mi criterio--DanielLZIraldo (discusión) 05:15 11 sep 2015 (UTC)

Bot para fechas a. C.

Hola: Desde el desconocimiento más absoluto de estas cuestiones técnicas, me pregunto si sería posible/factible/fácil/interesante crear un bot para modificar las fechas tipo [[509 a. C.|509 a. C.]] por la plantilla {{AC|509}}, tanto para las fechas que llevan un enlace –como en el ejemplo– como los que no. Aparte de ahorrar espacio físico –al no necesitar colocar los espacios duros– al reducir los elementos a comprobar/modificar, simplificaría las tareas de mantenimiento básica y/o la lucha contra el vandalismo. Desde que descubrir la citada plantilla hace pocos días, voy modificando las instancias que encuentro, pero... Por otra parte, quizás no sea necesario un bot para las fechas a. D. ya que estas siglas son menos frecuentes y solo se colocan para aclarar eventuales confusiones. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:40 12 sep 2015 (UTC)

No tengo nada en contra de que se use esa plantilla. La cuestión es que raramente recuerdo cómo és &nbsp. Si no me acuerdo de eso, también olvidaré la plantilla. Por tanto, considera hacer esa tarea del bot una especie de rutina permanente. No seré sólo yo, lo más probable es que un novato ponga 87 antes de Cristo como 87 aC, 87a.C., 87 a.C. o algo así, comprensible para las personas aunque con toda probabilidad ligeramente erróneo, en todo caso, no perfecto. Pero eso es lo que pasará porque en la escuela nadie te dice que 30 antes de Cristo es {{AC|30}}. Pero con una rutina permanente, calculo que casi todas las cosas estarán bien casi siempre, salvo los últimos añadidos en cada caso. Creo que es una buena idea. B25es (discusión) 17:52 12 sep 2015 (UTC)

Crear el bot (o más bien añadir el cambio a los bots que hacen correcciones sistemáticas) es posible, Technopat, pero creo que es necesario unificar antes los criterios de uso para este caso y otros similares como el de {{Siglo}} (invoco a Abián al respecto). En la documentación de {{AC}} se indica expresamente que debe usarse con sustitución, por lo que nunca deberían quedar rastros de invocaciones a la plantilla en las páginas, pero es fácil comprobar que sí los hay, y muchos. Personalmente no tengo claro qué opción es la mejor, porque este caso está en el límite entre los beneficios y los perjuicios de la homogeneización, pero sí me parece claro que deberíamos adoptar un criterio firme, y que después un bot proceda a la homogeneización. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:07 24 sep 2015 (UTC)

Gracias, -jem- (disc. · contr. · bloq.). Insisto, desde mi más absoluta ignorancia de estos temas, es una simple propuesta ya que veo a diario gran número de errores/usos distintos de las fechas a. C., sobre todo, y pensé que si se podría simplificarlo todo un poco más con una plantilla ya existente, mejor. Si no, o si resulta más costoso el remedio, pues nada. Saludos, --Technopat (discusión) 11:19 24 sep 2015 (UTC)

Informo de que la inclusión de espacios indivisibles forma parte de las correcciones automatizadas que Invadibot lleva a cabo de manera habitual. Concretamente, pueden consultarse y mejorarse las reglas que se ocupan de ello aquí. También dejo constancia de que existe la plantilla {{Invadibot}}, que puede incluirse en cualquier artículo de Wikipedia para que el bot efectúe en él las correcciones automatizadas oportunas.

Entre la inclusión, la sustitución y el no uso de las plantillas {{AC}} y {{Siglo}} no tengo preferencias. Sin embargo, antes de tomar una decisión, creo que habría que comprobar qué posibilidades ofrece cada opción con el editor visual. Mientras no se vea una opción claramente mejor que otra, optaría por dejar abierta la elección para que cada editor emplease la alternativa que le resultase más cómoda en sus circunstancias. --abián 12:35 24 sep 2015 (UTC)

Tech News: 2015-38

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes usar el servicio de consulta de Wikidata. [2]
• La wikipedia en lengua bielorrusa usando la ortografía clásica se trasladó de be-x-old.wikipedia.org a be-tarask.wikipedia.org. Esto causó algunos problemas pero la mayoría ya fueron resueltos. [3]
• Es posible que las preferencias de idiomas no cambien inmediatamente después de ajustarlas. La selección de idioma puede tomar más tiempo. Por favor reporta cualquier problema que encuentres. [4][5]

Problemas

• La edición de números ISBN en el editor visual tuvo un problema que ya fue resuelto. [6]
• La actualización de las listas de distribución de correos de Wikimedia, planeada para el 9 de septiembre, no funcionó como se esperaba y se ha pospuesto. [7]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 16 de septiembre y en las wikipedias el 17 de septiembre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 15 de septiembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• La herramienta de traducción de contenidos mostrará más información en la página de estadísticas (Special:ContentTranslationStats). Por ejemplo, mostrará información sobre tendencias y traducciones borradas. [8]
• Pronto estará disponible la primera versión de la herramienta de sugerencias de traducción. [9]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:17 14 sep 2015 (UTC)

Detector de desambiguaciones

Ya como un mes sin detector de desambiguaciones, teniendo que buscar al tanteo las desambiguaciones para resolverlas. ¿No se va a componer alguna vez el detector?. Ya demasiado tiempo sin él. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:32 15 sep 2015 (UTC)

A mí me funciona. Strakhov (discusión) 00:44 16 sep 2015 (UTC)

A mí tampoco me funciona y es una lástima porque resultaba muy fácil trabajar con la herramienta :__ ¿Alguien nos puede decir que está pasando? Rauletemunoz 01:51 16 sep 2015 (UTC)

A mí no me funciona salvo cuando estoy previsualizando una edición. Pero en mi caso creo que se trata de que mi script Monobook se ha quedado desactualizado porque en la consola del navegador obtengo avisos tales como

Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead.

y errores como

JavaScript parse error: Parse error: Illegal token in file 'MediaWiki:Gadget-Objects.js' on line 6

Así que al menos por mi parte se trata de actualizar las herramientas que uso normalmente en Wikipedia. Sabbut (めーる) 07:07 16 sep 2015 (UTC)

A mi también me funciona solo en el modo de previsualización cuando edito. Me hubiera gustado que ande sobre la pagina ya editada.--DanielLZIraldo (discusión) 23:34 18 sep 2015 (UTC)

 Hecho, no ha sido el Cojuelo, sino que una actualización de Mediawiki que hace que algunos scripts ya no anden más... lo he corregido basado en el script original. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:49 19 sep 2015 (UTC)

¡Bravo Superzerocool! Rauletemunoz 13:05 19 sep 2015 (UTC)

¡Gracias! ;) Sabbut (めーる) 12:30 21 sep 2015 (UTC)

Quisiera aprender a ustilizar esta herramienta. Algun turorial que recomienden? Gracias.-- Scriptartis | Parley 17:48 19 sep 2015 (UTC)

Wikipedia:Detector de desambiguaciones. --Jean70000 (discusión) 21:55 19 sep 2015 (UTC)

Gracias! A veces uno se bloquea y no revisa la propia wiki. Saludos.-- Scriptartis | Parley 23:18 19 sep 2015 (UTC)

Comentario, he actualizado totalmente el Accesorio-Gadget con la última versión desde Wikipedia en alemán, ya que soporta la consulta por "todos" los enlaces, así hace la comprobación en todos los enlaces internos del artículos y no solamente en los primeros 500. Reporten cualquier problema que pudiera aparecer. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:14 21 sep 2015 (UTC)

Gracias por arreglar la herramienta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 21 sep 2015 (UTC)

Me sumo y subrayo el agradecimiento a Superzerocool por estar al tanto y completar la resolución tras comentarle yo en IRC los casos en que aún seguía sin funcionar (y agradezco de paso a Laura Fiorucci su ayuda en las pruebas para intentar encontrar un patrón en esos casos). El problema lo conocíamos desde hacía tiempo aquí y en gl.wikipedia, y Elisardojm abrió este bug que ahora he actualizado, pero para nosotros era un terreno muy árido y habíamos incluso pedido ayuda externa. Comento también que, como indicaron en el bug, se podría optar por la sencillísima alternativa de colorear mediante CSS los enlaces de la class específica que ahora existe, pero perderíamos las redirecciones a desambiguaciones, que me parece que es bueno que se marquen también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:33 22 sep 2015 (UTC)

También quiero dar las gracias a Superzerocool, en los últimos días estaba trabajando mucho con desambiguaciones y no sabía si el problema era mío o general, pero ya quedó arreglado.--Rosymonterrey (discusión) 12:37 22 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A alguno tampoco le funciona el Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist ? a mi no me aparece en la pestaña de Mas-- Esceptic0 | ✉ ✍ 10:51 3 oct 2015 (UTC)

Incorrecta presentación de siglos en {{ficha de persona}}

Cuando no se conoce la fecha exacta en Wikidata, se puede introducir el siglo (para fecha de necimiento, fallecimiento, etc...). Es lo que he hecho en Eleno de Céspedes. El problema es que cuando introduces «16. century» en Wikidata, en la Wikipedia aparece «siglo XVII». Me he encontrado el problema antes, así que no es algo puntual. A ver si alguien puede arreglarlo. Gracias. --Ecelan (discusión) 05:44 19 sep 2015 (UTC)

P.D. De paso, se podría traducir el «16. century» en Wikidata a «siglo XVI».

Hola, el error creo que viene desde Módulo:Wikidata/Fecha, ya que hace una suma de +1 en la transformación a números romanos (o al menos eso entiendo). Acerca de la traducción en Wikidata, al parecer debiera salir en las próximas actualizaciones desde translatewiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:53 19 sep 2015 (UTC)

Gracias Superzerocool (disc. · contr. · bloq.).

¿Alguien que sepa lo que hace, se atreve a cambiarlo? --Ecelan (discusión) 08:29 19 sep 2015 (UTC)

 Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 19:50 19 sep 2015 (UTC)

Gracias, Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) --Ecelan (discusión) 20:02 19 sep 2015 (UTC)

¿No sería todo mejor si dejaramos de lado la notación romana y usaramos simplemente siglo 16?-- Esceptic0 | ✉ ✍ 10:47 3 oct 2015 (UTC)

No. Juan Mayordomo (discusión) 10:54 3 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
respondido aquí --Jcfidy (discusión) 11:16 3 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-39

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Un servicio de mapas experimental está disponible. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión. [10][11]
• La semana pasada se arreglaron algunos problemas con el asistente para subir archivos. Anteriormente el asistente impedía que subieras los archivos si algo fallaba. [12][13][14][15]
• Ahora más wikipedias pueden usar información de cualquier elemento de Wikidata en cualquier artículo. Anteriormente solo podían usar los elementos de Wikidata asociados al tema del artículo. [16]
• Se modificó el cuadro diálogo de bienvenida del editor visual con la intención de hacerlo más útil para los usuarios nuevos. [17]

Problemas

• El certificado HTTPS de Wikimedia Labs estuvo expirado durante la mayor parte del martes 15 de septiembre. Para ingresar a Wikimedia Labs y a Tool Labs de forma segura era necesario ignorar las advertencias de seguridad del navegador. Los datos no estuvieron en riesgo durante ese tiempo. [18]
• La semana pasada se dividió el sistema de notificaciones en dos componentes. El cambio se revirtió debido a un defecto y a problemas de rendimiento. Esta semana se implementará de nuevo. [19][20]
• Se arregló un problema con el asistente para subir archivos que impedía subir archivos de más de 5 MB usando la función de subidas fraccionadas. [21]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 23 de septiembre y en las wikipedias el 24 de septiembre (calendario).
• La herramienta para trasladar páginas ahora tiene la nueva apariencia estándar para los formularios. [22]
• Ahora puedes escoger si extiendes o no un enlace al editarlo en el editor visual. Esto significa que ahora es más fácil escoger que tanto de lo que escribes antes y después de un enlace forma parte del mismo. [23]
• Wikilibros ahora puede usar datos de Wikidata. [24]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 22 de septiembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en una reunión con el equipo de Wikidata el 23 de septiembre a las 17:00 (UTC). Consulta cómo participar.
• Está abierto el registro para el encuentro de desarrolladores Wikimedia Developer Summit 2016 en San Francisco del 4 al 6 de enero de 2016. Los desarrolladores de accesorios, plantillas, bots y herramientas también son bienvenidos. La recepción de propuestas y de solicitudes de financiamiento para viajar estará abierta hasta el 2 de octubre.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:29 21 sep 2015 (UTC)

Traductor

No se si a alguien también le pasó pero al ver el feedback en mediawiki le pasa a varios. Me pasó dos veces y desmotiva una banda, quería aportar para el desafío voy traduciendo lo más bien y por ahí se buguea como que no me reconoce los enlaces bien o al hacer click pero sigo. Al final al querer publicar es cuando presto atención de que el botón "Publicar traducción" está gris y no se puede tocar. Hago lo único que puedo hacer vuelvo a "todas las traducciones" y Listo perdí todo el progreso ¿será algo en mi página personal css, js? ¿o es algo mas general de la herramienta?-- Esceptic0 | ✉ ✍ 03:37 23 sep 2015 (UTC)

Blanquié mis páginas de js y css pero obtengo estos errores, ¿será por usar ubuntu?

[25] -> Chrome
[26] -> Firefox
-- Esceptic0 | ✉ ✍ 20:13 25 sep 2015 (UTC)

No se muestran las imágenes en los enlaces que nos dejas, pide que inicies sesión con Google y luego muestra que dicha imagen no existe. ¿Has mirado si se muestra algún mensaje en la consola javascript? Platonides (discusión) 17:40 26 sep 2015 (UTC)

UH si eso es lo que estaba mostrando ahí pongo otros enlaces

[27]->Chrome
[28]->Firefox
-- Esceptic0 | ✉ ✍ 06:25 30 sep 2015 (UTC)

Después de llevar varios años con las mismas preferencias, y viendo que me salían muchos warnings y errores, como te está pasando a ti, primero probé a borrar mis páginas CSS y JS, pero no cambió nada. Luego restablecí las preferencias por defecto (lo que supuso desactivar varios accesorios) y eso acabó con el problema.

En particular, el mayor culpable en mi caso resultó ser Twinkle, que utiliza mucha sintaxis que se ha ido quedando obsoleta a medida que se han desarrollado nuevas versiones de MediaWiki. De hecho, la misma página de Preferencias avisa de que es «parcialmente funcional»

He probado a abrir varias veces Special:ContentTranslation con Twinkle activado y desactivado. Los resultados son:

• Twinkle activado: entre 2 y 3 errores y entre 24 y 31 warnings;
• Twinkle desactivado: 1 error y 1 warning. Hay algo más que está provocando ese error y ese warning, trataré de aislarlo, pero en cualquier caso se trata de un avance.

Muy probablemente te ocurre lo mismo y tienes activado en tus preferencias Twinkle u otra herramienta que se ha quedado desfasada. Sabbut (めーる) 14:54 30 sep 2015 (UTC)

El error y el warning que seguía teniendo se debe al accesorio que «Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)». De hecho, el accesorio ni siquiera era funcional. Sabbut (めーる) 15:06 30 sep 2015 (UTC)

GRACIAS :D!! ya no tengo warnings voy a darle otra oportunidad entonces al traductor y explorar algunas herramientas que no conocía -- Esceptic0 | ✉ ✍ 22:39 30 sep 2015 (UTC)

Tech News: 2015-40

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El cuadro de diálogo para ver una vista previa de la imagen se eliminó del asistente para subir archivos. Puedes ver las imágenes en las miniaturas al subirlas. [29]
• Los cuadros de diálogo del asistente para subir archivos se actualizaron para usar la nueva apariencia OOUI. [30]
• Ahora es posible editar partituras musicales con el editor visual. Puedes agregar partituras nuevas y ver inmediatamente las actualizaciones cuando editas una. [31]
• Ahora los usuarios también recibirán una notificación en la wiki cuando les envíes un correo electrónico con la extensión Especial:Enviar correo electrónico. [32]
• Ahora puedes ver 500 imágenes cuando subes imágenes de Flickr con el asistente para subir archivos. El límite anterior era de 50 imágenes. [33]
• Se actualizaron las listas de distribución de correos de Wikimedia. [34]
• Los programadores de MediaWiki invirtieron un día revisando los cambios al código propuestos en Gerrit. La meta era limpiar la lista de pendientes y enviarle comentarios a los programadores voluntarios. [35]

Problemas

• Algunos visitantes tuvieron problemas ingresando a los sitios de Wikimedia durante una hora el 24 de septiembre. [36][37]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de septiembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 30 de septiembre y en las wikipedias el 1 de octubre (calendario).
• Hay una nueva función beta que le permite a los editores usar Flow en su página de discusión si lo desean. Cada wiki puede decidir si desea activar esta función. [38]
• La función de sugerencias de traducción en la herramienta de traducción de contenidos ahora está disponible más idiomas: inglés, francés, español, ruso, chino, turco, japonés, italiano y catalán. [39]

Reuniones

• Puedes participar en el proceso de estrategia del departamento de lectura del área de ingeniería de Wikimedia. [40]
• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 29 de septiembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Los programadores de la Fundación Wikimedia quieren que la comunidad decida quién podrá usar OAuth. Puedes expresar tu opinión en Meta.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:15 28 sep 2015 (UTC)

Necesito que me hagan el favor...

...de revisar este artículo que traduje del inglés donde es destacado. Se llama Simetría especular (teoría de cuerdas) y si esta mas o menos en orden quiero presentarlo a AB. Gracias desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 04:32 30 sep 2015 (UTC)

Notificaciones indeseadas

Por comodidad, recibo en mi casilla de correo electrónico correos con las notificaciones de Wikipedia. Sin embargo, luego de que se hayan realizado modificaciones en un artículo que yo trasladé (Bien de Interés Cultural), estoy recibiendo correos con cada enlace que se hace a esa página. Siendo que yo no creé la página, sino que simplemente realicé un traslado y siendo también que yo jamás coloqué dicha página en mi lista de seguimiento, me gustaría saber como puedo evitar que se me notifique de cada enlace que es hecho a esa página. Saludos, Román Lier ^{[이야기 하자~Hablemos]} 17:40 4 oct 2015 (UTC)

Eso lo tienes que cambiar en Preferencias --> Notificaciones desmarca la casilla correspondiente. --Jcfidy (discusión) 20:53 4 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-41

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El editor de enlaces en el editor visual ahora muestra los resultados debajo de la casilla de buscar. Esto lo hace más fácil de usar tanto en sistemas de escritorio como en dispositivos móviles. [41]
• La descripción de Especial:Cambiar correo electrónico ahora indica claramente que la página también se puede usar para eliminar el correo electrónico. [42]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 de octubre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 7 de octubre y en las wikipedias el 8 de octubre (calendario).
• El asistente para subir archivos le recordará a los usuarios que deberían agregar una categoría. [43]
• El selector de categorías en el asistente para subir archivos será más fácil de usar. [44]
• Cite mostrará un error si el nombre de una referencia está definido más de una vez en el mismo artículo. [45]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 6 de octubre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Wikidata solicita tus comentarios sobre posibles formas de mejorar la edición de los datos desde otros sitios, tales como las wikipedias.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:32 5 oct 2015 (UTC)

Error en sistema de referencias

En el artículo de kelpie, la criatura mitológica existe un problema con el código para el formato de referencias, en el que aparece una lista vacía en en el lugar equivocado y el resto como notas al final del artículo. --Josem95 (discusión) 14:09 6 oct 2015 (UTC)

 Hecho Había un pequeño problema de referencias nombradas. Rauletemunoz 14:29 6 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Siglo

Se ha comentado aquí la conveniencia de adaptar la Plantilla:Siglo para que salgan los números en versalita. ¿Alguien sabría hacerlo? Gracias.--Canaan (discusión) 17:30 6 oct 2015 (UTC)

Usa la plantilla {{versalita}} varias veces. Ejemplo: [[Siglo lo que sea]] --> [[Siglo lo que sea|Siglo {{versalita|lo que sea}}]]. Saludos. Juan Mayordomo (discusión) 18:18 6 oct 2015 (UTC)

Perdona, no sé si me he explicado, la cuestión sería que al poner la plantilla {{Siglo|<siglo>}} salga directamente en versalita. Habría que modificar el código de la plantilla, lo cual escapa a mi alcance. Saludos.--Canaan (discusión) 18:45 6 oct 2015 (UTC)

Edita la plantilla y haz lo que pone más arriba. Juan Mayordomo (discusión) 18:56 6 oct 2015 (UTC)

Perdona, pero yo me pierdo en ese lenguaje, si me meto seguro que estropeo algo.--Canaan (discusión) 19:27 6 oct 2015 (UTC)

@Canaan: {{Siglo}} es una plantilla de navegación. Para escribir el siglo en versalitas habrá que usar {{versalita|"siglo en minúsculas"}}. Saludos, --Xana (discusión) 20:09 6 oct 2015 (UTC)

Perdón, pensaba que servía para el texto de los artículos. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 14:50 7 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿De todas formas, Xana, no deberían salir los siglos de dicha plantilla en versalita? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:42 7 oct 2015 (UTC)

Cierto... --Xana (discusión) 03:04 8 oct 2015 (UTC)

He reformulado por completo {{Siglo}} para que remita a su vez a {{SIGLO}} (que ya crea los enlaces con solo suministrar el siglo en números romanos), pues de otra manera el código, que ya era complicado y repetitivo de por sí, se habría vuelto mucho más repetitivo. La plantilla muestra datos inconsistentes si queremos mostrar la tablita correspondiente al "siglo 0", pero la versión anterior también lo hacía. No es tan simple como hacer que la plantilla se limite a tratar 0 como -1 - eso funciona bien al averiguar el siglo anterior al I, pero en el caso de averiguar el siguiente al I a. C. se obtendrá de nuevo el I a. C. De todas formas, se trata de un parámetro erróneo, y no sé hasta qué punto queremos mostrar resultados "bonitos" en esos casos. Sabbut (めーる) 11:14 8 oct 2015 (UTC)

Esta era la que yo buscaba, resulta que era SIGLO en mayúsculas. Gracias, Sabbut.--Canaan (discusión) 16:25 8 oct 2015 (UTC)

Creo que es necesario reformar todo el sistema. Hay una redundancia enorme entre las distintas plantillas de navegación. Plantilla:Década tiene hasta siete veces un código que es prácticamente el mismo, pero luego resulta que no es exactamente el mismo, y en algunas de las instancias (¡pero no todas!) se obtiene un resultado incorrecto para valores negativos (podéis ver un ejemplo en Años 10 a. C.). Y por lo largo que es, resulta casi inmanejable meter mano ahí. Además, incluye enlaces a tres siglos, evidentemente con código repetido, y evidentemente con los siglos en mayúsculas y no versalitas.

Además, es confuso tener dos plantillas, Plantilla:Siglo y Plantilla:SIGLO, cuyo título solo se diferencia por las mayúsculas y que hacen dos cosas completamente distintas.

Voy a exponer una idea loca de cómo realizaría yo esta reforma:

• Tres plantillas llamadas Plantilla:Década, Plantilla:Siglo y Plantilla:Milenio que devuelvan, por defecto, un enlace a esa década, siglo o milenio, y con el texto correcto (versalitas en siglos y milenios, espacios duros para el a. C., etc.).
  • Plantilla:Década tomaría un número correspondiente a un año y devolvería la expresión correspondiente a la década a la que pertenece ese año. Por ejemplo, para {{década|1960}} y {{década|1966}} deberían devolver años 1960. Para fechas antes de Cristo lo más fácil es que el parámetro sea negativo: por ejemplo, que {{década|-100}} devuelva años 100 a. C.
  • Plantilla:Siglo y Plantilla:Milenio podrían tomar un número (arábigo) y convertirlo a romano con versalitas y todo. Es decir, que {{siglo|19}} devuelva siglo xix y {{milenio|-2}} devuelva milenio ii a. C.
  • Creo que tiene sentido que el comportamiento por defecto de las plantillas sea el de crear un enlace, y que las palabras «años», «siglo» y «milenio» estén en minúsculas. Pero deberían poder aceptar parámetros para modificar su comportamiento.
• Cuatro plantillas de navegación llamadas Plantilla:Nav año, Plantilla:Nav década, Plantilla:Nav siglo y Plantilla:Nav milenio que hagan las llamadas necesarias a las plantillas anteriores.

Esto requiere renombrar dos veces las plantillas, pues esencialmente mi plantilla "siglo" es la actual "SIGLO" y mi plantilla "nav siglo" es la actual "siglo". Si os parece bien esta idea, me pondré manos a la obra, pero trabajaré con nombres auxiliares para no hacer ningún desbarajuste. Sabbut (めーる) 17:05 8 oct 2015 (UTC)

Sería fantástico Sabbut y te lo agradezco desde ya. Me da un poco de pena todo el trabajo que te espera, sobre todo teniendo en cuenta que todo este lío lo empecé yo con el tema de la pregunta sobre versalitas. Pero bueno, hay un dicho en mi tierra que dice así se empieza, preguntando  ;)--DanielLZIraldo (discusión) 17:14 8 oct 2015 (UTC)

A mí me parece bien, gracias, Sabbut.--Canaan (discusión) 18:15 8 oct 2015 (UTC)

Acabo de crear Plantilla:Prueba/Década y Plantilla:Prueba/Década simple. En próximos días iré creando el resto de plantillas, todas como subpáginas temporales de Plantilla:Prueba. Sabbut (めーる) 10:48 9 oct 2015 (UTC)

Plantilla referencias

Anteriormente, cuando se colocaba la plantilla {{referencias}} sin el parámetro t=fecha, el robot Grillitus corregía esa situación colocando la fecha correcta. Eso era muy cómodo. Ahora que Grillitus ya no actúa, desapareció la comodidad. ¿Algún robot voluntario que pueda hacer ese trabajo en adelante?

Por otro lado, propongo que a esa plantilla se le añada otro parámetro obligatorio que indique el wikipedista que añadió la plantilla. Que ese dato permanezca en el código como parámetro, pero que no se muestre en el recuadro (de forma que sólo se pueda acceder a ese dato viendo el código, dado que ese dato puede ser útil para los editores pero no para los lectores). Ener6 (mensajes) 17:55 6 oct 2015 (UTC)

Eso sería genial. Me vuelvo loco buscando al wikipedista que añadió la referencia porque es obligatorio, si añades las referencias solicitadas, pedirle al que añadió la plantilla que la suprima. Busco una edición media (si el articulo tiene 100 ediciones, abro más o menos la número 50. Si la número 50 no tiene la plantilla, hago otra mitad y busco la 75, y así hasta que lo encuentro. No se me ocurre más (a no ser que lo haya puesto en el resumen de edición). Me gustaría pedir (por no abrir una nueva sección) que, desde mi más absoluta ignorancia, si existe la posibilidad de cambiar la plantilla de la siguiente manera: En el texto, donde pone Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada......

¿se le puede dar una orden que diga Este artículo necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada si es lo primero que aparece en un artículo y Esta sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada... si aparece en cualquier otro lado del artículo? Sé que es una tontería pero son explicaciones más correctas y menos banales. (Ener6, perdona por allanar tu sección). Rauletemunoz 21:41 6 oct 2015 (UTC)

También me parece buena idea. Mi estrategia es ver el historial en 500 ediciones abrir 5 o 6 revisiones de distintos años y así ir acercándome hasta ver quien puso la plantilla. --Jean70000 (discusión) 00:00 7 oct 2015 (UTC)

Según entiendo, al ser una plantilla de banda naranja puede retirarse si se corrige el problema y no hay que avisar a quien la colocó. Para mí sería más útil un parámetro que categorizara los artículos sin referencias, porque el listado es inmenso y sería genial encontrar juntos los de historia, literatura o deporte y así seleccionar la temática de mi preferencia.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 7 oct 2015 (UTC)

La verdad, yo siempre que colocaba referencias, borraba la plantilla sin preguntar a nadie... Pero de cualquier forma, creo que no estaría de más ese parámetro, podría resultar muy útil.

Un robot podría obtener el dato de todas y cada una de las plantillas de referencias, y colocarla fácilmente. Grillitus ya tenía esa parte programada, y sería una pequeña adaptación. Qué lástima que ya no está activo. Respecto a categorizar, lo veo complicado, pero quizá sí pueda hacerlo un robot.

Respecto al nuevo parámetro, esperemos unos comentarios más, y (dependiendo de eso) modificaré la plantilla indicando lo del otro parámetro (qué usuario está colocando la plantilla), aunque quizá no obligatorio, dado lo que comenta Rosy. Por otro lado, también colocaría un tercer parámetro con la categoría del artículo.

También avisaré en Wikipedia:Bot/Solicitudes para ver si alguien puede hacer esta labor de colocar los datos automáticamente, y categorizar. Ener6 (mensajes) 00:30 7 oct 2015 (UTC)

Rosymonterrey y Ener6 yo pedí aquí que se categoricen por tema los artículos sin referenciar. Hay un Wikiproyecto para eso (está entre los enlaces del pedido) y existen las categorías. Hay dos problemas: nadie categoriza al poner las plantillas y hay 50 y pico mil artículos sin referencias, a los que categorizar costaría un huevo como se dice en mi tierra natal. Igual estoy seguro de que si es posible, Metrónomo lo resolverá.--DanielLZIraldo (discusión) 00:56 7 oct 2015 (UTC)

Pensé después de escribir que la categorización que pide Rosy se puede incluir dentro de los parámetros de la plantilla, así por lo menos de aquí en adelante el problema no sigue creciendo. Y también que demás esta decir que estoy de acuerdo con todas las mejoras que se sugirieron mas arriba. En cuanto a retirar la plantilla, la misma plantilla dice que es lo que hay que hacer respecto a consultar con el que la puso, un bibliotecario o lo que sea, o nada.--DanielLZIraldo (discusión) 01:05 7 oct 2015 (UTC)

Quizá me equivoque, pero, si reflejar las fuentes del artículo es obligatorio, más que cambiar {{referencias}} o clasificar los artículos sin referencias, lo que tendríamos que hacer es eliminar esos artículos (tal vez dando un tiempo —corto, porque las fuentes se tenían que haber aportado cuando se creó el artículo o se amplió— para que los autores aporten las fuentes y pongan las necesarias referencias) y utilizar a lo sumo la plantilla para saber los artículos que debemos borrar. O bien me equivoco y las referencias son opcionales o, si son obligatorias, no hay que marcar el artículo que no las tiene, hay que quitarlo de la Wikipedia.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:28 7 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado Rowanwindwhistler, lo que indicas me parece correcto, pero dada la situación actual, no estoy de acuerdo por la razón de que hay muchos artículos (seguramente varios miles) que no tienen referencias, pero que sin embargo dicen cosas totalmente correctas y que tienen que estar en la enciclopedia. Lo que indicas es un problema mayor (si no el mayor de todos) que tiene wikipedia, y no es de tan fácil solución. De cualquier forma, hay varios hilos en los que se habló y discutió de ese tema, desde hace varios años.

Si están de acuerdo, voy a preparar las modificaciones a la plantilla para que se incluyan los dos nuevos parámetros: El parámetro categoría que debe ser obligatorio, y el parámetro del wikipedista que incluyó la plantilla, que sería opcional. Ener6 (mensajes) 18:36 7 oct 2015 (UTC) Notificaciones: DanielLZIraldo, Rosymonterrey, Jean70000, Rauletemunoz.

De incluirse la categoría de forma que sea obligatoría debe de constar en la documentación de la plantilla que categorías son las opciones a incluir (categorias que ya existen) y evitar que se puedan escribir categorías inexistentes en el parámetro categoría. --Jcfidy (discusión) 19:28 7 oct 2015 (UTC)

 A favor Sin duda nos será de gran ayuda para tener un punto de partida para solventar este gran problema. Rauletemunoz 19:14 7 oct 2015 (UTC)

 A favor--DanielLZIraldo (discusión) 19:19 7 oct 2015 (UTC)

Siento tener que hacer de abogado del diablo, pero veo varios problemas en lo que me parece que se está planteando:

1.-Si las referencias son obligatorias y un artículo no las contiene, incluso si no incluye dato erróneo alguno (cosa difícil de saber porque no hay dónde comprobarlos, el lector tendría que ser un experto en el tema del artículo y entonces poco le aporta leerlo), habría que borrarlo, no ponerle ninguna plantilla. Quizá yerre, pero no veo el sentido a exigir que un artículo tenga referencias y admitir los que no las tienen. SIi se hace eso, seamos coherentes e indiquemos en la regla correspondiente que las referencias son deseables, pero de ninguna manera obligatorias...

2.-Da igual el número de artículos que no tengan referencias, habría que borrarlos todos, sean dos o dos millones (si es cierto que las referencias son obligatorias, que parece que nadie discuta que lo sean). O nos ceñimos a la regla o la eliminamos, pero tener una regla para infringirla a continuación no parece muy congruente...

3.-No veo cómo resuelve el problema el añadir datos a la plantilla: sin referencias estaba antes de colocar la plantilla y sin referencias sigue después, por muchos datos que incluya la plantilla. Yo he visto (y seguro que todos) artículos con esa plantilla a los que no se añaden las fuentes durante años. Muy efectiva, si el objetivo que persigue es añadirle referencias, no parece, por decirlo delicadamente... ¿Qué se gana añadiéndolo a una categoría más o indicando quién puso la plantilla? El problema no es ese, es la falta de referencias que, si son obligatorias (si no lo son no he dicho nada), lo lógico es que conduzcan a un borrado inmediato en cuanto se encuentre un artículo así.

4.-La solución del problema es en realidad bien sencilla: eliminar todo artículo sin referencias instantáneamente, tanto los que ya existan (que parece ser que son conocidos, al menos muchos de ellos) como los que puedan crearse, de manera que todo artículo que ingrese en la enciclopedia lo haga debidamente respaldado por sus fuentes. ¿Que temporalmente tenemos menos artículos? Seguro, pero mejores y como exigen las reglas y con la seguridad de que todo lo nuevo las cumple y tiene un mínimo de calidad. Y que todo aquel que añade información lo hace como exige la Wikipedia: señalando debidamente la fuente (porque si no sabe que al momento todo lo añadido se elimina).

Si se trata solo de votar sobre añadir parámetros a esta plantilla, yo estoy en contra de añadirle nada y a favor de eliminarla junto con los artículos sin referencias, cuanto antes, mejor. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:55 7 oct 2015 (UTC)

@Rowanwindwhistler: pues creo que ya somos dos los abogados del diablo. Este tema ya se estubo debatiendo aquí lo que no entiendo es ¿qué necesidad había de partir el hilo y redireccionarlo? de esa manera lo que se consigue es que sea más complicado de seguir. Parece que se hubiese intentado conseguir concenso y al no conseguirlo se inicia un nuevo hilo ¿con la esperanza de conseguirlo ahora? Es que no sé que pensar de partir ese hilo en tres partes diferentes del café (Miscelaneas, Propuestas y, ahora, Técnica). Al parecer el concenso mayoritario es borrar de inmediato todos los artículos sin referencias que hayan pasado así desde hace más de 60 días. --Jcfidy (discusión) 20:30 7 oct 2015 (UTC)

Y si se crea la plantilla {{sinreferencias|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}, si se dan 30 días para demostrar la relevancia de un articulo antes de borrarlo, se podría hacer lo mismo con los artículos sin referencias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:11 7 oct 2015 (UTC)

Eso me parece una idea mucho más efectiva (teniendo siempre como objetivo lograr artículos con las fuentes a las que obligan —parece— las reglas) siempre que cambiásemos «relevancia» (un artículo puede ser muy relevante, muy importante en su disciplina, muy largo y aparentemente muy completo incluso, pero haberse creado sin una mísera nota que indique de dónde viene la información), por «demostrar el origen de la información». Yo propondría:

1.-A todo artículo nuevo sin referencias, darle un tiempo (digamos ese mes) para que las consiga, posiblemente avisando al creador para que sea consciente de que tiene que aportarlas y, que si no lo hace, el artículo se borrará. Nadie puede alegar ignorancia: se le avisa y, si no reacciona, el artículo se elimina por no cumplir los mínimos que exige la Wikipedia.

2.-Para los que ya existen, utilizar un sistema similar, quizá agrupando los artículos en conjuntos (para no tener que tratar cincuenta mil a la vez, sino un número grande, pero más manejable), quizá divididos por importancia en su materia (los más importantes, primero): se busca en el historial (espero que haya forma de hacerlo automáticamente) a los principales autores, se les avisa de que aporten referencias (aquí sí que veo útil una plantilla); si se aportan para un mínimo del artículo (digamos al menos para la mitad del texto), se conserva el artículo, si no, se elimina.

Si no ponemos coto y nos limitamos a poner una plantilla diciendo que el artículo no tiene referencias (cosa evidente, creo yo, con un simple vistazo y que no garantiza de ninguna manera el que las adquiera), el número de ellos va a crecer, porque en la práctica no aplicamos la restricción que se supone que hemos aprobado. Es una propuesta, si se prefiere cambiar la plantilla que hay y no rechazar los artículos nuevos ni hacer nada más con los antiguos, ojalá me equivoque, pero creo que iremos por mal camino...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:32 7 oct 2015 (UTC)

Estimados Rowanwindwhistler, Jcfidy y Tarawa1943: Este hilo no trata sobre qué hacer con los artículos de Wikipedia que no tienen referencias. El hilo donde se está discutiendo sobre ese tema está (como señaló Jcfidy) en la sección "Miscelánea", y titula Artículos sin referencias. Por favor trasladen estos comentarios a ese lugar, y continuemos debatiendo de ese tema en esa sección y no aquí. Este hilo trata de una propuesta técnica puntual relativa a la plantilla {{referencias}}. Ener6 (mensajes) 20:50 7 oct 2015 (UTC)

Respecto a lo que dices en tu primera intervención, Jcfidy, efectivamente la categorización tiene que hacerse siguiendo parámetros. También DanielLZIraldo mencionó dónde ver el tema. Todavía no me empapé de ese tema, y lo revisaré antes de comenzar a elaborar una modificación a la plantilla. Ener6 (mensajes) 20:55 7 oct 2015 (UTC)

Estimados Rowanwindwhistler, Jcfidy y Tarawa1943: Podemos seguir en el hilo que menciona Ener6 y que enlazo Jcfidy un poco más arriba, si quieren. No estoy de acuerdo con lo que expresan, pero no quiero contestar acá, que es Técnica.--DanielLZIraldo (discusión) 07:54 8 oct 2015 (UTC)

Me parece correcta la observación. Me limito entonces a opinar sobre el cambio que entiendo que se está proponiendo: en contra por inútil. Dado que la plantilla debería desaparecer por innecesaria, no vale la pena dedicar ningún esfuerzo a cambiarla. Dediquemos los escasos recursos a lo principal, diría yo. Seguro que hay otras plantillas que sí que sirvan para mejorar el contenido de la enciclopedia y que necesiten mejoras...--Rowanwindwhistler (discusión) 04:33 8 oct 2015 (UTC)

Ener6 en la plantilla {{Problemas artículo}} uno de los parámetros posibles es la falta de referencias. Debería ajustarse también esta para que el campo categoría sea obligatorio.--DanielLZIraldo (discusión) 05:11 8 oct 2015 (UTC)

No es tan evidente que sea asi Rowanwindwhistler. El asunto es más complicado de lo que uno piensa en principio. Estoy escribiendo algo, en cuanto termine te menciono, asi lo lees.--DanielLZIraldo (discusión) 05:13 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, la plantilla no debería de desaparecer y estoy de acuerdo con los cambios propuestos. La plantilla debería de tener un funcionamiento semejante a laplantilla SRA dando un tiempo para que se añadan las referencias a partir del cual si no se han añadido el artículo sea borrado por incomplir la política de verificalidad. --Jcfidy (discusión) 05:23 8 oct 2015 (UTC)

En esto último estamos de acuerdo, pero creo que no es así como se usa actualmente (ojalá me equivoque): a día de hoy, se pone la plantilla indicando que no hay referencias y haciendo acto de fe (inútil) de que alguien vendrá y las añadirá (que no es el caso en muchos artículos). Quizá me haya precipitado al leer la propuesta, pero entendí que lo que se solicitaba era cambiar la plantilla para añadirle 3 datos: la fecha en que se colocó, el usuario que lo hizo y la categoría del artículo. ¿Me equivoco (tal vez lo leí mal...)? Si lo entendí bien, no veo en qué ayuda eso a conseguir el objetivo, que entiendo que es lograr las referencias que faltan (y que son responsabilidad de quien puso la información sin fuentes, lo que no quita que otro usuario ayude aportándolas). Si he leído mal y la petición era la de añadir esos datos para poder localizar al redactor y avisarle de que ha de poner las referencias y la fecha para saber cuándo se ha de borrar el artículo si no las aporta, me disculpo porque lo leía mal y estoy completamente de acuerdo. Si, por el contrario, lo que se ha propuesto es añadir esos tres datos nuevos solamente para tener más información en la plantilla y una categoría más (o diferente) en el artículo sin referencias, pero se va a seguir simplemente poniendo la plantilla y esperar a que alguien aporte fuentes, en contra...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:39 8 oct 2015 (UTC)

Este es un esfuerzo colaborativo. La plantilla de referencias (u otras naranjas o amarillas) la puede poner cualquiera en cualquier momento. Y la puede retirar cualquiera que complete las referencias, sea el autor inicial o no. Y las categorías para referenciar por tema sirven para facilitar ese esfuerzo colaborativo al poder seleccionar cada quien el tema que quiere referenciar.--DanielLZIraldo (discusión) 06:03 8 oct 2015 (UTC)

Nuevamente de acuerdo en mucho: un proyecto de colaboración, sin duda, que las plantillas las pueda poner y quitar cualquiera, bien. Que por tener un artículo la categoría X, más específica que la Y que tenía, se vayan a conseguir la referencias que faltan no me lo creo. Si alguien quiere añadir referencias (que note tendría por qué, eso es responsabilidad del que la añadió) de una materia que conoce, no necesita una categoría nueva, sabe buscar perfectamente los artículos. Y porque aparezca la fecha de colocación de la plantilla y el usuario que la puso (que entiendo que son las otras dos cosas que se quieren añadir) no veo que vayamos a obtener más referencias en el artículo, solo tendremos una plantilla mayor... Es decir, ciñéndome a la propuesta técnica (si la he entendido bien), no veo que los añadidos que se sugieren vayan a aportar nada significativo.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:26 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo de las categorías en la plantilla referencias es para el Wikiproyecto:Referencias, ya que a algunos usuarios les resultará más fácil buscar referencias para artículos de los que es conocedor o que son más de su agrado y le resultará menos ingrata la tarea de referenciar artículos creados por otros sin las debidas referencias. Siempre es meno ingrato editar en los artículos del interés de uno. --Jcfidy (discusión) 06:47 8 oct 2015 (UTC)

Es una forma de verlo, sin duda. A mí, por lo que leo del proyecto por encima, me parece una mala idea: una manera de perpetuar la presencia de los artículos sin referencias con paños calientes y de permitir de que aparezcan otros nuevos. Muy mal camino, pero como parece que estamos empeñados en aceptar cualquier cosa con tal de decir que tenemos X artículos, que no haya enlaces en rojo y que ya vendrá alguien a deshacer los entuertos de los que redactan como les viene en gana, pues comprensible que exista. Mejor lo dejo porque no me está gustando nada el cariz de estas cosas... Hale, a hacer lo que se considere oportuno y suerte buscando referencias para esas varias decenas de miles de artículos y los que vendrán...--Rowanwindwhistler (discusión) 07:37 8 oct 2015 (UTC)

Rowanwindwhistler, lo que dice Jcfidy es que en los listados que aparecen acá están todos los artículos sin referencias sin orden ni concierto, y no se sabe de que tratan. Por eso si estuvieran categorizados por grandes temas sería mas fácil.--DanielLZIraldo (discusión) 07:54 8 oct 2015 (UTC)

Estimado Rowanwindwhistler, creo que comentes un profundo error al afirmar que el objetivo de estos cambios es o debe ser el conseguir referencias en los artículos. No es así. El objetivo de estos cambios es el siguiente:

• Añadir una categoría servirá para que alguien que busca entre los artículos sin referencias, pueda encontrar más fácilmente lo que busca al poder clasificar esos artículos por categorías.
• Añadir el nombre del wikipedista que añadió la plantilla sirve para facilitar las cosas a quien quiera contactarse con el que puso la plantilla (y facilitaría sobremanera en algunos casos, que es necesario realizar extensas búsquedas en el historial).
• Añadir la fecha en que se puso la plantilla sirve como dato general, por ejemplo al contactarse con el wikipedista que la colocó. (Por cierto, no se plantea la introducción de ese parámetro, dado que actualmente existe y es de uso obligatorio).

Veo que mencionas que te parecen cambios inútiles, pues yo te digo que no lo son. ¿Hay wikipedistas que buscan quién colocó el cartel en un artículo? Sí, los hay, son muchos y hacen esa búsqueda diversas veces en diversos artículos. Entonces, me parece que sería de utilidad. ¿Hay wikipedistas que revisan la lista de artículos sin referencias? Me parece que sí, y el hecho de que existan categorías les facilitaría esa consulta. Así que no me parecen cambios muy útiles. Ener6 (mensajes) 03:54 9 oct 2015 (UTC)

@Ener6: No quiero ponerme a discutir, porque creo que el problema es de base pero tendré que hacerlo (y tengo que disculparme ya con el usuario DanielLZIraldo, que me va a reprender con razón): o bien entiendo mal la norma de verificabilidad (de la que deduzco que las referencias son obligatorias) o, si la entiendo bien (y nadie me ha dicho lo contrario hasta ahora), los cambios son inútiles porque la plantilla lo es. No debería existir la plantilla (con estos datos que se han pedido y que me explicas amablemente y yo te agradezco que me aclares, o con otros), porque no deberían existir los artículos sin referencias (no lo digo yo, lo dice la normativa de la Wikipedia española, si la entiendo bien, que parece que sí). Dices que «Añadir una categoría servirá para que alguien que busca entre los artículos sin referencias, pueda encontrar». Tendría lógica sin duda, si existiesen. Pero es que no existen los artículos sin referencias en la Wikipedia, porque la norma no lo permite (los dos sabemos que sí que existen, pero sé que me entiendes y sabes que quiero decir que no deberían existir y que lo que hay que hacer no es ponerles una plantilla, sino borrarlos). Dices luego que «Añadir el nombre del wikipedista que añadió la plantilla sirve para facilitar las cosas a quien quiera contactarse con el que puso la plantilla». De nuevo, es razonable, si existiese tal artículo, pero es que no existe, no lo permite la Wikipedia. No puede haber un artículo sin referencias con plantilla porque no puede haber artículo sin referencias, sin más... Preguntas más adelante: «¿Hay wikipedistas que buscan quién colocó el cartel en un artículo? Sí, los hay, son muchos...» Pues no, no los hay, porque esos artículos no existen. Sueno repetitivo, pero es que la Wikipedia prohíbe que existan esos artículos, y nadie puede buscar (con ánimo de encontrarlo) algo que no existe.

Creo que soy bastante claro, pero lo voy a ser aún más, por si queda alguna duda: si no me equivoco (si me equivoco, corríjaseme, por favor), la Wikipedia EXIGE (no recomienda, no ruega) que los artículos tengan referencias; en vez de aplicar la norma, estamos permitiendo que se creen y se amplíen artículos que infringen esta regla (sospecho que por crecer a cualquier precio, ojalá me equivoque) y, para evitar cumplir la norma, ponemos una plantilla. A continuación, damos vueltas a la plantilla (añadimos esto, quitamos lo otro), pero seguimos sin cumplir la norma que nos hemos dado y sustituimos el cumplimiento con excusas («si borramos nos quedamos sin nada», «mejor esto que nada»...) y esperanzas vagas («ya vendrá alguien (¿quién? ¿cuándo? ¿cómo va a solucionar el problema?) a aportar la referencias que los autores no añadieron»). Yo lo que pido es lógica y seriedad: si tenemos una norma, o la cumplimos (sí, incluso si eso hace que nos quedemos con un 10 % de los artículos de los que hay, nos quedaremos con lo que vale la pena) o la cambiamos (si creemos que las referencias no son necesarias y es mejor admitir artículos sin fuente que no tener artículo, por ejemplo). Pero lo que no hacemos es aprobar una norma, infringirla y disimular el incumplimiento creando plantillas (o cambiándolas, tanto me da). No en una enciclopedia seria. Si esto no es una enciclopedia seria, ruego que se me avise para irme cuanto antes porque yo vine a otra cosa...--Rowanwindwhistler (discusión) 06:27 9 oct 2015 (UTC)

Tengo que decir que entiendo perfectamente a Rowanwindwhistler. La cuestión es que casi nadie quiere eliminar 50 000 artículos. Esto es así. Rauletemunoz 08:08 9 oct 2015 (UTC)

¡¡Gracias!! Al menos creo que se entiende lo que digo, ya empezaba a dudarlo. No pido que se esté de acuerdo con la eliminación (mi propuesta solo implica eliminar algo si los redactores no hacen lo que tienen que hacer, que es aportar las fuentes; si durante el tiempo que se les daría aportan las fuentes, no se borraría nada, espero que eso quede claro a todo el mundo), pero sí que seamos coherentes: si las fuentes son obligatorias, los artículos que no las tengan hay que borrarlos (sí, ya sé, da pena, no tenemos otra cosa, etc); si no queremos borrarlos, ¡eliminemos el requisito de referencias! Convirtámoslo en una sugerencia, en una recomendación, lo que queramos. Pero seamos consecuentes, por favor. Lo que no puede ser (aunque ahora es) es que aprobemos una regla A (la que sea, la de verificabilidad u otra) y a continuación nos la saltemos tranquilamente y empecemos a usar excusas... Si tenemos una regla es para cumplirla. ¿Que no la queremos por la razón que sea? Pues ¡fuera la regla! Pero coherencia, por favor...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:27 9 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado Rowanwindwhistler, tal como prevés, yo también te voy a reprender. Sigues discutiendo algo que no va en este hilo. Tu lucha y tu discusión es en el hilo titulado "Artículos sin referencias". Ese hilo es discutido y todavía no está resuelto.

Si en ese hilo se decide que la plantilla Referencias debe borrarse, pues se borra con todas las mejoras que se le hizo, no hay problema.

Pero por ahora no se decidió tal cosa, y mientras no se decida tal cosa, es indudable que hay wikipedistas que sí necesitan cambios y mejoras en la plantilla (podemos hacer una lista de los wikipedistas que lo necesitan para ahorrar tiempo, y supongo que sería mas o menos larga).

Entonces, por favor te invito a hacer tus contribuciones en ese hilo (o quizá hasta crear otro). Yo así lo hice, hasta hice una propuesta intermedia que me parecía muy razonable (la propuesta 1), pero no prosperó. En cuanto se decida algo en ese hilo, te garantizo que yo mismo avisaré en este hilo que ya no se necesita ningún cambio a causa de esa decisión. Pero por ahora no es el caso, y siendo así, déjanos por favor seguir planificando cambios en la plantilla. Ener6 (mensajes) 12:30 9 oct 2015 (UTC)

 A favor de añadir los nuevos parámetros en la plantilla de forma obligatoria: Categorización más específica, plantilleador y fecha de plantilleo. De todas formas quedaría el problema de los artículos que ya llevan la plantilla de referencias y que será casi imposible categorizar más específicamente. Además, se podría llevar el mismo planteamiento a los artículos que requieren referencias adicionales, que también son un buen puñado, aunque esto me parece más difícil de implementar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:56 9 oct 2015 (UTC)

Estoy revisando los detalles técnicos para modificar la plantilla referencias.

El uso de la plantilla debería quedar así: {{referencias|t=fecha de colocado|u=usuario que coloca| categoría1| categoría2}}

Siendo obligatorios todos los parámetros, excepto el último (segunda categoría).

Los parámetros fecha t= y usuario que coloca la plantilla u= pueden ser llenados por un robot. Sin embargo, para el parámetro de categoría no encuentro forma en que pueda se llenado por un robot, me parece que tiene que ser llenado manualmente (quizá se pueda incluir una maratón o un reto en el wikiproyecto referencias para llenar ese dato en las 50 000 plantillas actuales).

La inclusión del parámetro u= no reviste ninguna dificultad técnica. Tan solo hay que modificar la documentación, ni siquiera hay que modificar el código de la plantilla (dado que ese dato no se mostrará en el cartel).

Sin embargo, la inclusión de las categorías sí tiene dificultades técnicas, por lo que pido ayuda. Me parece que el camino es copiar la lista que hay en el wikiproyecto wikificar: Wikiproyecto:Wikificar/Lista al wikiproyecto Referencias. Luego, hay que crear las categorías correspondientes, y finalmente modificar el código de la plantilla, copiando las partes necesarias de la plantilla {{wikificar}} (introduciendo las modificaciones para que las categorías corresponda a referencias). Me parece que el año pasado se empezó este trabajo y se lo dejó a medias, cuando se creó la categoría: Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y sus sub-categorías, pero no se modificó la plantilla.

Si les parece bien, empezaré con la primera parte, es decir añadir el parámetro de usuario (y luego solicitar que un robot llene ese dato en las 50 000 plantillas). Por lo que en forma preliminar, el uso de la plantilla quedará así: {{referencias|t=fecha de colocado|u=usuario que coloca}}. Ener6 (mensajes) 15:09 10 oct 2015 (UTC)

Ener6, gracias por todo el trabajo. En cuanto a las categorías, están ya creadas Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y me parece que son básicas, como para no complicar demasiado el tema a los que colocan la plantilla. De todas maneras, existiendo eso, me parece redundante traer la categoría Wikificar. Te pregunto, porque le pregunté a Metrónomo y aún no me contesta. ¿Categorizar por tema los artículos que ya tienen la plantilla te parece imposible con un bot? Te reitero mi agradecimiento, esto es un avance en el tema de las referencias.--DanielLZIraldo (discusión) 17:58 10 oct 2015 (UTC)

Daniel, efectivamente vi esas categorías, y a eso justamente me refería cuando mencionaba que hace un año se empezó este trabajo pero no se lo continuó. Por supuesto que hay que comenzar de eso, pero aún faltaría crear una de categorías para su consulta y modificar el código de la plantilla (lo mejor es copiar esa parte de la plantilla wikificar).

Respecto a lo de agregar las categorías automáticamente con un robot, sólo se me ocurre que podría usarse las categorías del propio artículo, sin embargo, implicaría construir una base de datos que indique la categoría a colocar (de la lista) partiendo de las categorías generales que hay en wikipedia. No lo veo nada fácil. Por dar un ejemplo al azar (uno de los 50 000): ¿qué categoría le debería dar el bot al artículo Términa? Podría basarse en las categorías generales que posee, pero eso implica armar la base de datos de categorías, con miles y miles de items; o sea, un trabajo muy, muy grande. Pero todo esto lo supongo solamente. Ojala venga alguien que sepa bien de robots, y comente si se puede hacer. Ener6 (mensajes) 18:27 10 oct 2015 (UTC)

hola que tal perdón por no leer todo, estaría bien catalogarlos por tema se puede usar catscan para eso, saludos-- Esceptic0 | ✉ ✍ 19:11 10 oct 2015 (UTC)

(CdE)Ener6 A ver si no entendí mal: para escribir la plantilla usarías la estructura de la plantilla wikificar, pero las categorías que habría que incluir según la documentanción serían las de referenciar por tema?--DanielLZIraldo (discusión) 19:15 10 oct 2015 (UTC)

Creo que es como dices Daniel. Las categorías serían las ya creadas en la página de categorías que tu enlazaste más arriba. Mencioné la plantilla wikificar sólo porque copiaría una parte del código que tiene esa plantilla (para no hacerlo de nuevo, dado que odio programar en ese sistema tan, pero tan complejo y encriptado, lleno de simbolitos y muchas llaves consecutivas). Es decir sólo copiaría parte del código, y lo adaptaría a referencias, pero finalmente serían dos plantillas totalmente independientes. Ener6 (mensajes) 12:58 11 oct 2015 (UTC)

Módulo para plantilla y_e

Buenas:

Recién creé un módulo Lua para incluir funciones de idioma, que por ahora incluye gran parte del mecanismo de {{y-e}}. Con la siguientes modificaciones:

• Sólo devuelve el conector ('e' o 'y') el resto puede ser implementado a nivel de plantilla (o con otra función en el mismo módulo).
• Cualquier palabra que empiece con 'i' minúscula y siga con una mayúscula, la toma como inglesa con pronunciación 'ai', por lo que siempre devuelve 'y'. En la plantilla actual sólo lo hace con ciertos comienzos de palabra.
• Cualquier palabra que empiece con 'e' minúscula y siga con una mayúscula o guión, la toma como inglesa con pronunciación 'i', por lo que siempre devuelve 'e'. E la plantilla actual sólo lo hace con ciertos comienzos de palabra.

Restaría ver si es más o menos eficiente que la plantilla actual. Calculo que es más eficiente porque la plantilla, aunque tiene casi la misma cantidad de líneas, anida varias palabras mágicas #switch.

¡Saludos!

Eloy (discusión) 08:28 7 oct 2015 (UTC)

Actualizo: Actualmente el código está funcionando en una wikia que administro.--Eloy (discusión) 08:58 7 oct 2015 (UTC)

Módulo:Argumentos completo

El Módulo:Argumentos actualmente está incompleto con respecto a , lo que puede traer dificultades al traducir otros módulos que lo usen. Actualmente lo traduje en una wikia que administro. Para no tener problemas con posibles diferencias con la implementación actual, la versión nueva se llama dameArgs contra obtenerArgumentos en la vieja (se pueden mantener ambas).

Eloy (discusión) 08:58 7 oct 2015 (UTC)

Error en avisos

He notado desde hace unos días que en la barra de herramientas superoior (donde se registran los avisos y la discusión de usuario) cuando llega una alerta no se borra el número al ser visualizada, como vale más una imagen que la palabra dijo aquí un enlace a una captura de pantalla, al visualizar las alertas (incluso si pinchas en ella para verla) se cambia de rojo a gris pero no borra el/los números, para que se borren hay que pinchar más abajo donde pone "Todas tus alertas" y entonces sí que se actualiza. No sé si solo me está ocurriendo a mi o le sucede a más usuarios. En preferencias tengo puesto "Vector" y mi navegador es Firefox 40.0.1. --Jcfidy (discusión) 11:39 8 oct 2015 (UTC)

A mi me pasa lo mismo y tengo una Mac y Safari. De alguna forma, ayer noche se solucionó, no se si habré tocado lo que vos decís o si fue que se evaporó en espíritu ese que dicen merodea la Wiki ;)--DanielLZIraldo (discusión) 16:49 8 oct 2015 (UTC)

A mí igual, pero ahora está bien. Los programadores, que no les gusta hacer pruebas en su computadora, y prefieren que nosotros las hagamos... y no es la única vez, son muuuchas las veces que ocurrieron cosas similares Jum! (expresión de enojo). Ener6 (mensajes) 12:35 9 oct 2015 (UTC)

Me parece que había una opción en el mismo aviso que ponía marcar como leído o visto o algo así. No recuerdo si era en esta versión o en otra más antigua. Lo sé porque a mí también me pasó y lo resolví pinchando en esa opción. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:01 9 oct 2015 (UTC)

@Ener6: si quieres quejarte por que somos sujetos de prueba, lanza una granada de mano acá :)

A mi también me ha ocurrido, pero presumo que fue por que no visité el enlace propuesto, sino que al hacer clic simplemente salió la advertencia en rojo y al momento de visitar el enlace quedó en 0... raro raro...

Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 9 oct 2015 (UTC)

Pues no porque hacía clic en el enlace propuesto siempre y seguian los números, solo desapareceian al hacer clic en motrar todo o sea "Todas las aletar" que en vez de ser un desplegable es una página y asi sí que se borraban los números. --Jcfidy (discusión) 15:40 9 oct 2015 (UTC)

Referencias

1. Hay un largo hilo sobre referencias ahí arriba, de mucho interés.
2. Durante tres lustros los wikipedistas hemos dejado de referenciar millones de afirmaciones. Al menos yo lo hice mucho tiempo y no soy el único.
3. Lo redactado durante esos lustros tiene un cierto valor, por lo que borrarlo integramente es problemático.
4. Todo eso pasó antes.
5. Ahora procede que todo lo que se añada o modifique esté referenciado.
6. Para ello hay que permitir un sistema de referencias sencillo, a prueba de tontos como yo.
7. Y con ello ya no habrá escusas para no referenciar.

B25es (discusión) 07:32 11 oct 2015 (UTC)

No sé si entiendo bien lo que indicas. Creo que preguntas si hay, o pides que haya, una manera muy fácil de referenciar, de forma que se la añada la raferencia con extrema facilidad. ¿Es eso?

Si es así, te doy la razón, porque efectivamente, para los recién llegados, es algo complicado escribir todo un chorizo de código como este: <ref name=fa44>{{cita web|url=http://xx.com/zz-yy/| autor=El autor| título=El título| fechaacceso=6 de octubre de 2015| fecha=4 de octubre de 2015| obra=el periódico o la publicación periódica| idioma=el idioma| otros parámetros raros}}</ref>

Hasta que el editor visual se afiance, propongo usar la plantilla {{ref}} (que actualmente es una redirección a la plantilla referencias) para este objetivo. Lo que propongo es que sea permitido añadir una referencia así: {{ref|http://xx.com/zz-yy/}} o así: {{ref|libro "xxxzzz" página 55}} y nada más, así de sencillo.

Luego, un robot le aumentará parámetros, como la fecha, el wikipedista que lo hizo (por si luego quiere ver una lista de las referencias que hizo para corregirlas, cuando aprenda o cuando tenga tiempo). Además, el wikiproyecto referencias puede organizar maratones para "traducir" y volverlas completas estas referencias.

¿Qué opinas? Ener6 (mensajes) 12:47 11 oct 2015 (UTC)

(CdE) El editor común ya te muestra un cuadro de diálogo donde introducís las variables, que es bastante simple.--DanielLZIraldo (discusión) 12:54 11 oct 2015 (UTC)

Por cierto, olvidé decir que estoy totalmente de acuerdo con que a partir de ahora no se permitan añadidos sin referencias, mucho menos nuevos artículos. Pero ojo: digo a partir de ahora. No estoy de acuerdo con borrar masivamente artículos sin referencias que ya estén. Sólo los que se creen a partir de ahora. Ener6 (mensajes) 12:52 11 oct 2015 (UTC)

Deberías decirlo en el hilo Ener, tal vez así se encuentre una política de consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 12:56 11 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La mejor solución para deshacernos de los problemas con las referencias sería un vídeo "un simple vídeo, lo he dicho muchas veces" en el que se explique detalladamente cuales son los pasos para referenciar, y según el tipo de referencia: web, libro, publicación, vídeo. También sería bueno agregar capturas de pantallas del proceso en Wikipedia:Como referenciar.

No estoy de acuerdo con lo que dicen arriba acerca de no referenciar porque sea un artículo viejo. Todo artículo debería estar referenciado, y todo contenido sin referencia debería ser eliminado. Y eso de que el bot completa las referencias tampoco estoy de acuerdo, hay que dejar la flojera, porque es eso. Es intolerable que un usuario no-novel incumpla con la política de verificabilidad. Si no se tiempo para agregar la referencia entonces que no agregue nada, eso se los perdono únicamente a los novato.

Cuando compartes una información sin referencias, hay muchas probabilidades de que, no la agregarás simplemente porque te da flojera buscarla. Toda información agregada a Wikipedia debe estar acompaña de la referencia, o sino nunca nos quitaremos ese dolor de cabeza. El índice de artículos que carecen de referencia aumentará mucho más, lo digo porque estuve involucrado en manteniento y es totalmente caótico. Se le coloca a una plantilla, se avisa al editor y este casi nunca hace nada. Pienso que se debería eliminar un artículo sin referencia a los 15 días, o incluso menos: tenemos que cuidarnos las espaldas.

Prefiero tener 1 millón de artículos en buen estado que 5 millones sin referencia, solamente para emparejarnos con otra versión en Wikipedia...

Se le está dando mucha vuelta a todo esto. Saludos Jonel _(discusión) 18:26 11 oct 2015 (UTC)

Estimado C. Jonel, dices que no estas de acuerdo con no referenciar porque sea un artículo viejo. Yo tampoco estoy de acuerdo, pienso que hay que referenciar. ¿Dónde viste eso que mencionas? Ener6 (mensajes) 22:01 11 oct 2015 (UTC)

Disculpa Ener6, mal-interpreté tu comentario. Estoy a favor que se retiren, pero considero que primero debemos brindar toda la información más detallada de como referenciar, para que así las nuevas contribuciones sean de calidad. Otra cosa, tiene que haber un grupo de usuarios comprometidos en hacer mantenimiento, porque de nada serviría implementar nuevas cosas si los verificadores o los de mantenimiento no estan activos. ¿Con cuántos verificadores contamos? ¿cuántos están activos? ¿se ha supervisado si en realidad utilizan la herramienta? Jonel _(discusión) 00:16 12 oct 2015 (UTC)

Wikilabels localization, final few things

Hello all, we have concluded the older campaigns for English, Portuguese, Persian and Turkish which have concluded recently which was partially why we had this gap. So we are very close in launching the edit quality campaign for this wiki as well. All we need is the translation of the relevant entry on m:Wiki labels/Interface translation and m:Wiki labels/Interface translation/Edit quality. We are very excited to expand our work to include this wiki and can start the campaign as soon as we have the two pages translated. Thanks! -- とある白い猫 ^chi? 17:18 11 oct 2015 (UTC)

Tech News: 2015-42

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Se actualizaron las listas de los tamaños de las bases de datos. Esto no se hacía desde febrero. [46]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 de octubre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 14 de octubre y en las wikipedias el 15 de octubre (calendario).
• Podrás subir imágenes a Wikimedia Commons desde el editor visual. El editor visual agregará las imágenes automáticamente al archivo que estás editando después de subirlas. [47]
• Las páginas que muestran errores en las referencias se agregarán automáticamente a una categoría oculta. [48]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 13 de octubre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:29 12 oct 2015 (UTC)

Discusiones

Buenas, al parecer hay problemas con los mensajes en las discusiones cuando se deja un nuevo mensaje.. ¿Alguna idea/noticia? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:51 14 oct 2015 (UTC)