Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/01

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Cómo puedo subir a la página de fichas o plantillas una ficha/plantilla para arzo/obispos católicos de México?

La pregunta lo dice todo. Yo ya cree la ficha, pero quisiera subirla a las páginas de fichas/plantillas. ¿Quién lo debe/puede autorizar? ¿Qué se necesitar hacer/decir para que lo autoricen? Gracias por la ayuda.

¿Y por qué no creas una categoría dependiente de Categoría:México que se llame Categoría:Obispos católicos de México, por ejemplo? Hispa 15:15 1 ene 2007 (CET) PD: ¡Ahí va! si ya existe... Esta categorización es mucho mejor que cualquier plantilla.

Artículos destacados

Me parece que los artículos a borrar tienen una forma de acceso muy clara y fácil de usar, separándolos uno a uno. ¿Por qué no hacerlo igual en los candidatos a AD? Creo que se ganaría claridad. --resped 14:52 1 ene 2007 (CET)

Quisiera saber si...

¿Sería posible tener policía cibernética en wiki en castellano, como en la otra en inglés? -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:25 1 ene 2007 (CET)

¿Policía cibernértica?? ¿Puedes aclarar algo más el concepto? Te refieres tal vez a gente vigilando los cambios? ▩ Platonides · Feliz Navidad 14:42 1 ene 2007 (CET)

Policía... bueno, está la patrulla de Cambios Recientes, si es eso a lo que te referías. Suele haber gente en CR, así que tranquilo :) SM Baby Siabef 12:51 2 ene 2007 (CET)

Limpieza del libro de visitas

Yo creo que ya se debería hacer limpieza, no sé. Es que hay más de 360 apartados ya, y da la sensación de estar sucio y todo. Archivando los primeros, digo yo, haría que la página recargara más rápido. ¿Qué piensan? SM Baby Siabef 12:49 2 ene 2007 (CET)

Ya tiene dos archivos, lo que has visto son sólo los recientes. Pero sí, son bastantes apartados... propongo limitarlos a 100 ó 50 por archivo, aunque habría que editar los que ya hay.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— ¡Anda, otro que usa plantilla! Ya somos tres.
¿En dónde lo habré visto antes de usarla...? Había otro usuario que usaba plantilla y de ahí lo copié.
No sé si podía usar parámetros, eso se me ocurrió a mí por mi cuenta.

Esto se llama hacer otro tópico en la firma :)

01:46 3 ene 2007 (CET)

Congelar

Tanto el articulo idioma valenciano, como la discusión interminable que ocupa varios archivos se deberían proteger-congelar, para terminarla y abrirla dentro de un año, y si el problema sigue, volverla a congelar por otro año. Esto mismo se debería aplicar a otros articulos polemicos que ya estan bien desarrollados como estan y solo sirven para distraer las horas vacias de gente que no tiene nada mejor que hacer que llenar espacio util y saturar las entradas de wikipedia y el tiempo de los escasos bibliotecarios. No creo que atente contra la libertad de nadie establecer cupos, les queda la opción de abrir sus propias paginas web, si no lo hacen opino que es porque pocas personas estan interesadas en sus creencias y wikipedia les da un aval que no consiguen fuera. Una congelación tipo: debido al volumen de cambios de este articulo, permanecerá protegido, asi como su discusión, de tal fecha a tal fecha, cualquier cambio o reedición se debe hacer tal mes 212.97.182.180 15:44 3 ene 2007 (CET)

¿Un año? Mientras la guerra del idioma dé votos a cierto partido, se seguirá hablando del valenciano, del catalán y de... En fin, yo no opino, que soy filólogo y ya se sabe que no nos dejan. No me parece mal, pero no creo que sea una política adecuada, sin embargo. --resped 16:11 3 ene 2007 (CET)

A mi me parece que no debería tenerse bloqueado un artículo durante un año, por la razón que sea. Puede no llegarse a un acuerdo y que quede congelado el acuerdo de un apartado (en este caso su relación con el catalán), pero ello no debería impedir que durante un año nadie pudiera, por ejemplo, editar su fonética. ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:10 3 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Platonides. Es mejor bloquear a quien vandalice, aunque los biblios tengan faena extra, aunque todos vigilamos ciertas páginas. --resped 09:16 4 ene 2007 (CET)

Tambien opino lo mismo que vosostros dos.Si está bloqueado, alguna información útil puede dejar de llegar. Alberto Salguero 09:23 4 ene 2007 (CET)

Plantilla {{fecha}}

Se acaba de crear esta plantilla, para enlazar a las fechas posteriores a junio de 2006, por ejemplo 23 de octubre de 2006, y lleva al portal de actualidad de ese día. ¿Esto se va a extender por Wikipedia o vamos a tener a gente que ponga la plantilla porque le gusta y otros que la vayan quitando? Como pasa con {{ver}}. Pido aclaración. --Emijrp (disc. · contr.) 17:16 1 ene 2007 (CET)

Estas plantillas que sólo ahorran algo de tecleo deberían ir a la hoguera. Quiero decir que no se puede poner puertas al campo (que la use quien quiera) pero no estaría de más que algún bot las subst:ituyera periódicamente. --Dodo 11:08 2 ene 2007 (CET)

Y yo pregunto, ¿no sería conveniente usarlas buscando la wikipedia semántica? ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:47 2 ene 2007 (CET)

Hombre, substituirlas no me parece adecuado, porque los enlaces que crearía serían del tipo [[Portal:Actualidad/23 de octubre de 2006|23 de octubre de 2006]], algo feísimo. En el caso que se quieran substituir habría que pensar en trasladar el árbol Portal:Actualidad/día de mes de año, a las fechas simples día de mes de año, o crear redirects hacía el Portal:Actualidad desde las fechas. Por otro lado no entiendo bien eso de la wiki semántica, ¿dices para adelantar trabajo? Explícate. --Emijrp (disc. · contr.) 21:07 4 ene 2007 (CET)

Hola. Creé la plantilla {{fecha}} después de crear el Portal:Actualidad (hace ya medio año, no es algo de ahora). No la hice con la intención de ahorrar tiempo, sino para darle más utilidad al Portal. Es útil con artículos que tratan sobre temas recientes (aquellos que tienen menos de medio año), ya que permite ver qué otras cosas más pasaron en el mundo un día concreto. Lo del traslado del árbol Portal:Actualidad/fecha a día de mes de año lo veo complejo por dos razones. La primera es porque no existen las páginas día de mes de año; sí existen día de mes por un lado y año por otro. La segunda es porque el motor del Portal y las páginas de meses (desde junio de 2006 hasta enero de 2007) está basado en esta estructura; cambiarla alteraría al 100% esas páginas. Por último, yo también he alucinado con lo de la wiki semántica (¡suena "modelno"!) Explícanoslo mejor Platonides ;). — Kokoo !! 21:40 4 ene 2007 (CET) --- PD: 23 de octubre de 2006 no me gusta como ejemplo. ¿Qué tal 17 de agosto de 2006?

Irak / Iraq

He visto que las preferencias de los artículos relacionados con Irak se opta por la palabra Iraq. A pesar de que ésta última está aceptada por la Real Academia Española, no deja de ser una palabra de influencia inglesa. En el castellano sería más correcto emplear Irak, por eso propongo cambiarlo.

¿Qué opináis? Coboesp 15:04 4 ene 2007 (CET)

Que, aparentemente (según Google), "Iraq" es muchísimo más usado en español que "Irak". Así que deberíamos preferir la primera, que además está más y mejor aceptada en diccionarios. --Dodo 18:12 4 ene 2007 (CET)

No estoy de acuerdo. La reticencia a escribir "Iraq" en los medios españoles se debe probablemente a la creencia de que se trata de una grafía inglesa, pero no es así. El uso de las letras k y q para transliterar dos letras árabes diferentes, la ﻙ (kāf) y la ﻕ (qāf), respectivamente, es el habitual entre los arabistas, incluidos los españoles, y es también el uso que sigue siempre la RAE en las etimologías de su diccionario. Los medios de comunicación que se empeñan en escribir "Irak" caen en una contradicción cuando escriben con q todos los demás nombres que tienen qāf en árabe, como Qatar o Al-Qa'ida. Algunos arguyen que "Irak" es un nombre tradicional en castellano, pero es un topónimo de uso relativamente reciente (siglo XX, creo) y, en cualquier caso, tampoco la grafía con k es muy española que digamos. Recordemos, además, que en inglés también se escribía habitualmente "Irak" hasta hará unos veinte años o así. Que los medios en inglés se hayan pasado antes al uso arabista culto no debería ser motivo para que los hispanohablantes rechazáramos hacer lo mismo. Gelo (mensajes) 18:25 4 ene 2007 (CET)

Ver Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE, caso Iraq, se recomienda la Q. ～タイチ～ - (☆) 22:15 4 ene 2007 (CET)

Deseo para el 2007

Bueno, como las misses ya se encargan de pedir por la paz mundial y eso, yo pido que el 2007 sea un año desbordante de artículos con referencias principalmente (y bibliografía), y que hagamos de la plantilla {{cita}} una de las más usadas de nuestra wiki. Ese sería un buen camino hacia la enciclopedia de calidad. --Emijrp (disc. · contr.) 21:16 4 ene 2007 (CET)

¿Una qué de qué? ¡Tú lo que quieres es borrar mis Pokémons! --Dodo 08:31 5 ene 2007 (CET)

Artículos de otras Bibliotecas on-line

Hola, saludos a todos. Supongo que algunos por aquí ya sabréis que existe el sitio web OpenCourseWare, del MIT y demás, que tiene cursos y artículos libres de material docente(también en español). He estado mirando algunos, y hay de todo, pero eso sí, hay que buscarlo.

Según tengo entendido, su licencia permite la copia, modificación... etc, pero incluyendo la atribución de los autores allí donde aparezca material suyo. Considero que se puede incluir este material en la wikipedia, pero creo que no es la mejor opción(la wikipedia tiene su wikiversidad, wikilibros... etc, además es mejor enriquecer en vez de solo copypaste). Desearía poner enlaces en secciones de Wikipedia como "Enlaces externos", de los cursos o materiales de clase(pdfs, presentaciones o trabajos concretos) allí donde lo vea conveniente. ¿Os parece una buena idea? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvlivs (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 14:47 5 ene 2007 (CET)

Sobre copiar y pegar los textos completos, habría que mirar con cuidado el tema de licencias. En caso de poder usarlas, deberían ir a Wikisource o Wikiversidad. En cuanto a enlaces externos, si aplican pues adelante. Aadrover (Vos direu... ) 14:47 5 ene 2007 (CET)

Un ligero vistazo al artículo OpenCourseWare nos revela que la licencia es CC-by-nc, luego totalmente incompatible con Wikipedia o sus proyectos hermanos. Mala suerte. Aunque se pueden seguir enlazando como siempre. --Emijrp (disc. · contr.) 15:29 5 ene 2007 (CET)

Discusión con la toponimia

Buenas!

Vengo a proponer algún tipo de solución con la toponimia y su ilógica (bajo mi punto de vista) discusión.

Lo primero decir que yo soy neutral en todo este tema, a mí lo que me importa es la información, el resto son tonterías de gente con poco que hacer, aunque bien es cierto que me duele ver nombres como "San Baudilio de Llobregat".

Así pues, ¿por qué no se hace una política de crear redirecciones con el nombre más conocido al artículo principal y todo el mundo contento?

¡Gracias!Jordi Vaca 20:31 5 ene 2007 (CET)

Este es un tema discutido hasta la saciedad en innumerables oportunidades.! Lo que no entiendo es que afirmas "ser neutral" y luego manifiestas un sentimiento contra la política actual de topónimos ("me duele ver nombres como San Baudilio de Llobregat"). Sentimientos encontrados o falta de neutralidad? Saludos Axxgreazz (discusión) 20:54 5 ene 2007 (CET)

Me duelen porque nunca los he visto usar. Igual te dolería si vieses escrito Madrid en... ¿indio? Reitero que soy neutral, las cosas hay que llamarlas de algún modo, y creo que eso no es lo más importante.Jordi Vaca 21:27 5 ene 2007 (CET)

Hola Jordi, yo creo que en mayor o menor medida es lo que actualmente se está realizando, si buscas nombres digamos problemáticos tienen 4 ó 5 redirect. La verdad es que este tema es ya típico en la wiki. Saludos.

• Alberto Salguero 20:59 5 ene 2007 (CET)

Alberto, creo que lo que Jordi proponia era que el título del artículo sea en el nombre oficial, en este caso en catalán, y los redirects en español... o me equivoco? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:04 5 ene 2007 (CET)

No, me refería a lo contrario. En mi ejemplo, el nombre más conocido no sería san Baudilio si no San/t Boi.Jordi Vaca 21:27 5 ene 2007 (CET)

Pero si buscas Sant Boi de Llobregat te redirige automáticamente al artículo de San Baudilio de Llobregat. Esa era la duda? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:34 5 ene 2007 (CET)

En Discusión:San Baudilio de Llobregat#Lo que dice la Wikipedia se está realizando una discusión sobre el tema. Tal vez te interese participar. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:43 6 ene 2007 (CET)

Bueno, por si te interesa Jordi: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano

• Alberto Salguero 21:10 5 ene 2007 (CET)

Artículos sobre Deportes

He estado últimamente creando artículos sobre fútbol femenino. En Wikipedia en español hay muy pocos artículos sobre el tema, partícularmente debido al desconocimiento sobre el asunto. He tenido que traducir artículos directamente de la versión en inglés -que es la más recomendable-pues o el artículo no existe -a pesar de haber hipervínculo- o el artículo está mal escrito y con referencias absolutamente erróneas. Me gustaría que construyeran los siguientes artículos a partir de su versión en inglés:

• Copa Mundial de Fútbol Femenino de 1995
• Copa Mundial de Fútbol Femenino de 2003

Ya completé el artículo con respecto a la edición del 2007 de dicho torneo de la FIFA y me falta por completar el artículo de la copa de 1991. Por otra parte necesito que construyan artículos sobre jugadoras de fútbol femenino (en español es escaso), siempre a partir de la versión en inglés. Sobre la Historia del Fútbol, recomiendo que la elaboren de un modo de que no sea una historia escrita sólo por hombres.

Por otra parte hay algunos artículos que he tenido que modificar porque el lenguaje es muy localista -e inapropiado para una enciclopedia- como el caso de Iván Zamorano. Por último, les propongo que el artículo Copa Mundial de Futbol se denomine Copa Mundial de Fútbol Masculino.

Nicolás F.A. Burón 8/1/2006 0:05 GMT

Wikiproyecto: Mitología Griega

Porque no hacemos un wikiproyecto sobre la mitología griega, yo cuento con 4 libros (La teogonía, el viaje de los argonautas, la Iliada y la Odisea (versión de Leconte de Lisle) pienso ampliarla para contribuir en más aparte que la información de la Internet la podemos juntar ya que esta muy dispersa, yo ya he trabajado en en Crisipo (mitología) y Tiestes, y si comparan con las demás wikis son los mejores que hay en el mundo, me gustaría que nos comprometamos a desarrollarla no para rellenar porque en verdad es muy poco lo que copian la cosa es buscar diferentes fuentes y armar algo genial como esos 2 que mencione, les recomiendo este libro Historia de la Religión Griega de Martin Persson Nilsson, gracias a ese libro la creación de daimones va tener información inedita y que ya voy 27 paginas de Word del tema sólo falta juntarle con la de la Internet y listo (fácil termino en la tercera semana de enero ya voy desde el 20 de diciembre); ¿que dicen? yo pensaba contribuir cosa por cosa pero me doy cuenta que yo sólo no voy a poder se que hay personas que ya han trabajado en eso arduamente pero hay varias como ya dije que solo hay 4 lineas y si hay información, las podemos sacar de otras wikis o en la Internet; tenemos que ver cuales ya están completas y cuales les falta o que artículos no se a avanzado; si se logra hacer este wikiproyecto esperemos tener ayuda de los que mas saben usar cuadros y hacer unas interfaces ya que no soy muy bueno en eso. Bueno espero que se pueda y Saludos Enriqueida

Mira aquí; pero siempre hay cosas que añadir y mejorar...--Camima 20:25 6 ene 2007 (CET)

¿27 páginas? ¿Eso es un artículo enciclopédico o un ensayo kilométrico? Espero que no sea plagio, por cierto... --Dodo 20:39 12 ene 2007 (CET)

Utilizacion de Encuesta como fuente

Muy buenas, quería proproner que se añada en alguna política, o se cree una nueva política que aclare la funcion de una encuesta como fuente para dar validez a algo. Recientemente hubo una discusion en el artículo de Boca Juniors sobre su popularidad. Todas las encuestas conocidas lo dan como el equipo más popular de argentina, pero dos de ellas con diferencias cortisimas, de poco mas del 1%. Teniendo en cuenta que una encuesta se realiza a menos del 10% de la poblacion (Una de ellas solo entrevistó a 3.000 de los 37 millones de habitantes), creo que no debería utilizarse como prueba, sino como fuente que apoya a una version... por ejemplo decir "segun diversas encuestas boca es el más popular", pero no decir "boca es el más popular (fuente de las encuestas)" ya que una encuesta da resultados orientativos, pero nunca definitivos. Ocurrio en varias ocasiones, como cuando la encuesta de boca de urna la daba a Graciela Fernandez Meijide (politica argentina) como clara ganadora en una eleccion, y finalmente salio derrotada. Saludos. Nyko83 09:50 7 ene 2007 (CET)

Una encuesta NO es una forma válida de aceptar ningún hecho ni teoría, imagínate que los científicos demostrasen sus teorías por encuestas :Þ, todavía afirmaríamos que la tierra es plana. Por otra parte, creo que si la encuesta ha sido publicada en algún medio reconocido se pueden añadir los resultados en el artículo, siempre dejando claro que son los datos de una encuesta, es decir, no puedes poner "Boca es el equipo más importante" sino "Según una encuesta publicada por XX (aquí añadirías la referencia) Boca es el equipo más popular blablabla". Que quede el texto claro sin ocultar los detallas y nunca anteponiendo tu opinión personal. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:13 7 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo, por eso propongo incluirlo en alguna política, porque hay varios usuarios que no opinan igual. Lo más curioso es que diste el mismo ejemplo que yo les di a ellos... les di el ejemplo de que no se puede decir una verdad supuesta sino confirmada, porque las verdades supuestas tienen malas experiencias como el caso de Galileo, ahorcado por decir que la tierra es redonda... Saludos. Nyko83 13:14 7 ene 2007 (CET)

No, pero la política actual implica seguir el método que ha comentado irricín, no hace falta cambiarla. Se dan unos datos, y se ponen en boca de quienes respalden esos datos (y con más razón aún, si existe polémica sobre el tema). Por cierto, hace tiempo se habló de los problemas de los "a día de hoy" y "actualmente". Aquí también hay que tener cuidado, y decir que en el año tal, la encuesta X situó al Boca Juniors con tal índice de popularidad. Gaeddal 13:25 7 ene 2007 (CET)

Entiendo, pero aún así suelen respaldarse en lo que dice en el articulo sobre la verificabilidad "Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público..." se escudan en que si "todo el mundo lo sabe" no es necesaria una fuente, y que es aún mas cierto si existen varias encuestas...

En todo caso, si no se incluye lo de la encusta en una política, propondría corregir esa frase dandole mas contundencia... porque por ella tambien hubo otra discusion en Boca sobre el hecho de que junto con River nacieron en el mismo Barrio... otro usuario pidio una fuente por decir eso y se encendio la discusion porque algunos dicen que se piden fuentes por cosas que "saben hasta los perros"... quizás cambiarla por "de conocimiento general", o "mundial", porque algunas cosas son de conocimiento publico solo en algunos paises, y eso sería limitar los artículos a sus lugares y no me parece bien. Saludos. Nyko83 13:54 7 ene 2007 (CET)

En el caso que estás planteando, la excepción no puede aplicarse, entre otras cosas, porque yo mismo no lo sabía (estaré por debajo de los perros :-S). Es una regla planteada para no tener que referenciar cosas como "la rueda es redonda", que vete a saber dónde podemos encontrar una publicación serie que no obvie el dato. Pero vamos, en el momento que alguien lo pusiera en duda de buena fe, no habría más remedio que tratar de encontrarlo. Aunque la verdad, sería muy difícil pensar que no está abusando de la regla... De todas maneras, también estoy de acuerdo en hacer una redacción menos ambigua y más precisa, aunque también habría que consultarlo en el café, más que nada para que no se modifique el sentido de fondo de la norma. Gaeddal 15:58 7 ene 2007 (CET)

Bueno, eso mismo le explicaba yo a los que opinan diferente, que algo que puede ser muy obvio para ellos puede ser totalmente desconocido para otros... Por eso creo muy conveniente darle más precision a esta política para evitar tanto abusos de la excepcion como de la regla... como soy relativamente nuevo, no tengo idea de adonde tengo que ir para plantear formalmente este cambio en la política... Saludos. Nyko83 16:26 7 ene 2007 (CET)

Una encuesta ES una forma totalmente válida de sacar conclusiones científicas, en particular en las Ciencias Sociales. Si el instrumento está bien hecho, su fiabilidad puede ser extremadamente alta, y es más, el número de encuestados es irrelevante totalmente una vez superado el mínimo estadístico que garantice la fiabilidad esperada. El problema surge cuando la encuesta se hace mal, pero eso es otro cuento. No tengo cómo demostrar que me dedico a esto, pero justamente es una de las materias que enseño en la universidad. Salud --Cratón 16:06 7 ene 2007 (CET)

Nadie dice que no sea válida la encuesta, solo se dice que no otorga resultados exactos. Se puede utilizar una encuesta para darle mayor fuerza a una version... pero no para afirmarla con exactitud. Es decir "Segun la Consultora Equis, Boca Juniors es el más popular". Esa forma de expresarlo permite darle al lector todas las armas para sacar sus propias conclusiones. Y nadie niega que una encuesta puede orientarse clarisimamente a la realidad, para algo existen... Pero vos que decis que das eso en la universidad respondeme. Si se realiza una encuesta a 1 millon de personas sobre 37 millones, quiere decir que entre 36 millones más no puede cambiar la tendencia de sus resultados? Creo bastante claro que la tendencia tiene altísimas probabilidades de cambiar. Ya di el ejemplo de las elecciones en argentina que daban un clarisimo ganador en una encuesta de boca de urna y al final ocurrio diferente... Una encuesta no es un dato con un 100% de exactitud, eso es real, por lo tanto, aunque sean minimas, las posibilidades de fallar existen, por lo que no se puede afirmar.

Y además, cuando de cantidades se trata, se habla de Matemáticas: una ciencia exacta. Las ciencias sociales no son ciencias exactas. Si una encuesta te da 90% a 10%, hay poco que discutir, pero si te da 40 a 30, o 28 a 27, sus probabilidades de fallo son altisimas. Saludos. Nyko83 16:26 7 ene 2007 (CET)

El tema es recontra interesante y da para mucho. Quisiera puntualizar algunas cosas, sin embargo, partiendo por una afirmación tuya que es correcta: las Ciencias Sociales no son una ciencia exacta, de allí deriva que los estudios que se relacionan con personas son siempre probabilísticos. Una encuesta es un intrumento probabilístico, como también lo expresas correctamente, pero es bueno puntualizar un par de cosas: La certeza o significancia de una encuesta se establece antes de pasarla, es decir, quienes la hacen saben muy bien que el error esperado del instrumento será de un 5, 3, o 1% y rara vez se diseñan estas consultas con una probabilidad de error menor a 5%. Respecto a las posibilidades de errar (es decir cuando el porcentaje de no acierto es mayor al esperado) son bastante escasas si todo se hace bien (es decir no las hacen aficionados). En este momento no tengo el dato exacto a mano, pero para el padrón electoral de Estados Unidos, por ejemplo, basta con pasar unas 4.000 encuestas y te aseguras un error muy posiblemente menor a un 5% en la predicción electoral para la presidencia. Ese error no cambiará aunque se pasen 100.000 encuestas en vez de 4.000. Ya sé que comprenderlo no es muy intuitivo, pero así es esto. En resumen, una encuesta, como bien dices, nunca te va a permitir decir nada con un 100% de certeza (esa es la palabra correcta), pero sí con un 95% o 98%... con eso basta. Saludos --Cratón 19:33 7 ene 2007 (CET)

Veo que estamos de acuerdo en practicamente todo, menos en una cosa: ni siquiera con el 99,9% periódico de posibilidades de acierto basta en una enciclopedia... Si se va a afirmar con toda seguridad que "Boca es el más popular", se necesita un 100% porque despues llega a aparecer ene 0,1% y se queda bastante en ridiculo por afirmar algo que no era real... Mira si hubiesen hecho una encuesta sobre si la tierra es plana o redonda antes de Galileo... Saludos. Nyko83 19:47 7 ene 2007 (CET)

Basta con lo que sea necesario para afirmar algo con una probabilidad de certeza conocida. Si las encuestas dicen que Boca Juniors es el club más popular de Argentina, lo más probable es que así sea. No hay otra forma de interpretar una encuesta bien realizada. Cratón 19:52 7 ene 2007 (CET)

Bueno pero no nos desviemos de la discusion... no se trata de si el resultado es o no el correcto, se trata de la probabilidad de que lo sea. Si se realizaron 4000 encuestas, y de las 4000, 3900 dicen una cosa y 100 dicen otra, lo más probable es que lo real sea lo que dicen las 3900, pero tambien existe la minima probabilidad de que sea alreves. Nos enfrentamos al problema de que una enciclopedia no puede decir "verdades supestas" o "verdades obvias", sino verdads comprobadas. Y yo centro esto mas que nada para las situaciones como esta de boca. Si se encuestaron 3000 personas sobre un total de 37 millones, la tendencia es orientativa pero tiene enormes probabilidades de darse vuelta, porque hablamos de 37 millones, 3000 personas sobre un total de 10 mil.

Yo insisto en que las encuestas deben utilizarse para darle fuerza a las versiones, pero nunca afirmar algo... se debe decir "segun las encuestas boca es el mas popular", pero nunca "Boca es el más popular porque lo dicen las encuestas"... Estamos totalmente de acuerdo en que "lo mas probable" es que asi sea, pero no es "seguro" que asi sea. No se si me explico. Saludos. Nyko83 20:09 7 ene 2007 (CET)

Es correcto, excepto en esto: "Si se encuestaron 3000 personas sobre un total de 37 millones, la tendencia es orientativa pero tiene enormes probabilidades de darse vuelta, porque hablamos de 37 millones". Las probabilidades de que que la cosa "se de vuelta" son mínimas. Así funciona esto believe it or not. --Cratón 20:43 7 ene 2007 (CET)

¿Sirven las encuestas para demostrar cosas? Depende de qué cosas. Las encuestas sirven para recoger datos de una población. El que la tierra sea redonda o plana no es algo que una encuesta pueda responder, pero el que en un país haya mayoría de gente de tal o cual ascendencia, sí. Claro que hay un margen de error, pero es un margen de error que puede calcularse y llevarse hasta un grado de insignificancia. Dad a las encuestas lo que es de las encuestas, y a la Ciencia lo que es de la Ciencia. No nos olvidemos de que la ciencia también trabaja y convive con los márgenes de error: sin ir muy lejos, no hay ninguna medición que sea exacta. Nunca puedo decir que la longuitud de algo sea un número exacto, no siendo detallado. Si la regla del colegio me dice que un papel mide 30 cm, tengo que decir que mide 300 +/- 1 mm. Y sin embargo, a pesar de esta inexactitud inevitable, hay empresas enteras que trabajan todos los días con mediciones de precisión y no tienen problemas por la existencia del margen de error.

Sin embargo, las encuestas sobre "opiniones" son por naturaleza más volátiles, porque no miden datos fijos y estables sino datos que pueden variar rápidamente en la misma población encuestada. Y además, las opiniones casi nunca son blanco /negro y tienen grados de compromiso. Es perfectamente posible que de entre un grupo grande de gente haya más que digan ser de Boca que de River, pero que al mismo tiempo haya más que vayan efectivamente a la cancha a ver a River que a Boca. --Thanos 02:05 8 ene 2007 (CET)

Es verdad lo que decis de la diferencia con encuestar sobre la forma de la tierra. Pero nadie puede negar lo que yo estoy diciendo: Los resultados de una encuesta, como en este caso que club tiene mas hinchas te pueden otorgar resultados muy orientativos, pero nunca definitivos. Yo creo que si se encuestan 1 millon sobre 37 millones, hay 36 encuestas más por hacer que pueden otorgar resultados diferentes... por más selectiva que sea la encuesta, nada te asegura que los 36 millones que quedan van a pensar igual que e millon que encuestaste... no se trata de haber estudiado, se trata de sentido comun. Y por más que los resultados sean altamente probables de ser ciertos, si hay un minimo margen de error, ese minimo margen de error no te permite afirmar algo con toda la seguridad... ya di el ejemplo, si una encuesta tan grande y tan orientativa como lo es una Boca de urna puede fallar, aún mas lo puede una encuesta popular... Solo deben entender que yo no digo que una encuesta no sirva, sirve perfectamente para darle mucha fuerza a una version. Lo único que digo es que no puede confirmar algo con el 100% de la seguridad, algo escencial a la hora de dar informacion en una enciclopedia. Si de 1000 aviones se cayo uno solo, siempre puede volver a caerse otro... Saludos. Nyko83 03:20 8 ene 2007 (CET)

El tema en cuestión no es la validez o no de las encuestas como sustento a un hecho o teoría, sino su validez para sustentar o no una afirmación sobre un tema en particular en Wikipedia. En este caso, como dice Yirthinnd, tan sólo es necesario redactar la afirmación con una forma similar a: "Según una encuesta publicada por XX (aquí añadirías la referencia) Boca es el equipo más popular....". Por eso Nyko, si alguien no está conforme con esto, trasladales el enlace a esta discusión y además recomienda la lectura de Wikipedia:Referencias. Eso debería ser suficiente. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:45 8 ene 2007 (CET)

Nyko, yo estudié Probabilidad y Estadística, sé de qué se tratan las encuestas. Es perfectamente calculable cuánto margen de error hay entre los resultados de la población estudiada y la población total, y las encuestas profesionales se hacen una vez que se pueda asegurar un margen de error lo bastante bajo. La única debilidad de las encuestas en esto es que el tema en cuestión, ser "hincha de", no es un tema apropiadamente mesurable. No el margen de error. Si fuera escencial confirmar algo al 100% de seguridad, y si no no pudiéramos aceptarlo, entonces tendríamos que considerar a la física o incluso a la matemática (Límite matemático y todos los teoremas basados en ese concepto) como ciencias inexactas, y no es así. Las encuestas son una herramienta mucho más confiable de lo que el "sentido común" diría, es cuestión de estudiar y aprender. --Thanos 04:11 8 ene 2007 (CET)

Entiendo Thanos, yo opino lo mismo. Repito que no niego la veracidad del resultado de una encuesta ni su gran utilidad y probabilidad de acierto. Solo digo que no se puede decir "Boca es el más popular porque lo dice la consultora equis, clarín y el gráfico" Eso se llama "falacia de apelacion a la autoridad", y todos sabemos lo que significa la palabra falacia. Solo digo que, como dijo Yrthind o como se escriba y también Axxgreazz, debe ponerse "Según Equis, Clarín y El gráfico, Boca es el más popular."

Y para Axxgreazz, ok, yo los traslado a esta discusion pero al ver opiniones de gente experta segun dicen, van a apoyarse mas en que tienen razon. El problema es que los expertos no entienden lo que quiero decir, piensan que niego los resultados de una encuesta, que digo que son irreales y no es así, solo digo que una encuesta no deja de ser un punto de vista cientifico.

Si lo trasladado a los pasos cientificos de una investigación, una encuesta es uno de los "experimentos", pero no sirve para llegar con certeza total a la "conclusion". Saludos. Nyko83 10:15 8 ene 2007 (CET)

(Reitero que la discusión se puso recontra interesante hace rato). Sólo para usar términos correctos, una encuesta no sería un "experimento" (en estadística eso tiene otro significado), sino un "paso metodológico". Ahora, en ciencia (en todas las ciencias) se usa lo que se llama "Estadística Inferencial", es decir sacar conclusiones respecto al comportamiento de una o más variables a partir del comportamiento de otras, y en ciencia también se trabaja con probabilidades de certeza, es decir aquello de la seguridad al 100%, casi no existe... Por otra parte, como dice Thanos, compreneder la cuestión de las probabilidades no es intuitivo y no queda más remedio que estudiarla formalmente para ver cómo funcionan las cosas en ese aspecto. --Cratón 14:08 8 ene 2007 (CET)

Seguimos estando totalmente de acuerdo, con la diferencia que para hacer artículos de una enciclopedia se debe utilizar la investigacion. Y los pasos a seguir son los de la investigación:

• Observacion, planteo de idea: Popularidad de equipos de futbol en argentina
• Planteo del problema: Cual es el más popular?
• Elaborar un marco teórico: En este caso, la encuesta... Informarse de lugares especificos, seleccionar que tipo de personas a encuestar y todos los pasos que ustedes ya conocen para que una encuesta este bien hecha.
• Hipotesis: Boca sería el más popular aunque river tambien tiene muchos fans.
• Experimentacion: En este caso, realizar las encuestas.
• presentacion de resultados: Tales encuestas lo dan a Boca como el más popular.

Si investigan, los pasos de la investigacion nunca terminan en una conclusion, sino en presentacion de resultados. Y esos son los pasos a seguir a la hora de realizar un artículo enciclopedico.

Saludos. Nyko83 01:41 9 ene 2007 (CET)

Como si la internet me hubiese escuchado, acá tengo una fuente con los pasos de la investigacion científica. Nyko83 01:48 9 ene 2007 (CET)

¿Que una investigación científica nunca lleva conclusión?... que alguien se lo diga a los investigadores que aparecen en Google Scholar con más de 2.000.000 de artículos que sí la llevan. Hombre, decir que nunca una investigación lleva conclusión es un poco too much (super heavy, como diría un joven por estos lados). Pues sí, una conclusión siempre es lo esperable tras los resultados. Es la última fase de la investigación, o la penúltima si consideramos la bibliografía. Acá en Wikipedia una conclusión es indeseable, pero acá no hacemos investigación primaria, sólo reseñamos lo que ya existe. Por cierto, miré la cita de más arriba y está interesante, aunque no es muy ortodoxa la forma de exponerlo, y de hecho es bastante discutible. Pues eso... have a nice day. --Cratón 03:54 9 ene 2007 (CET)

No, no me entendiste. Una investigacion cientifica utilizada en las ciencias sociales no lleva a una conclusion final. Los resultados de una encuesta son conclusiones, por supuesto, pero no dan punto final al problema. Lo que me parece no acabas de entender de mi punto de vista, es que lo que discuto es la forma de expresar sus resultados en una enciclopedia. Las enciclopedias estan para exponer informaciión, y no se puede informar a alguien que "boca es el más popular" si no está cientificamente comprobado. Cabe agregar que en la lista de los pasos me olvide de que a la experimentacion le sigue la comprobación, algo imposible de solucionar para una encuesta. Se parece más a la diferencia entre Ley y Teoría. La encuesta no deja de ser una teoría científica.

Como ya dije antes, decir "Boca es el más popular porque lo dicen Clarín, El gráfico y Equis" tiene nombre y apellido en la ciencia:Falacia de apelación a la autoridad. La unica forma correcta de expresar la conclusion de la encuesta es decir "Según Equis, El Gráfico y Clarín, Boca es el más popular". A continuacion cito cómo edite el tema en la página de Boca Juniors, que anteriormente decía "Boca es el más popular (fuente)", para dejarla de esta forma:

Existen diversas encuestas que ubican a Boca Juniors como el club de fútbol más popular del país, seguido por su rival River Plate de muy cerca según la mayoría de ellas. Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto, lo que le da aún más fuerza a sus resultados. A continuación se listan sus detalles:

*La Consultora Equis lo da con el 40,4%, una amplia diferencia contra el 32,6% de River. *Las revistas "Viva" (de Clarín) y "El Gráfico" también lo colocan en lo más alto, pero con una diferencia muy estrecha. La primera da un 27,3% contra el 25,8% de su rival, mientras que la segunda, aún mas estrecha, concluye con un 31,2% sobre un 30%. *Por último, el diario Página 12 publicó una encuesta realizada por el Sistema Nacional de Consumos Culturales, organizada por la Secretaría de Medios de Comunicación de la Nación, la cual se asemeja más a la de Equis. Tomando 3.051 habitantes de todo el país, otorga un resultado de 41,5% contra el 31,8% de los millonarios.

Ese es otro punto más a mi favor... la considerable diferencia entre los resultados de las 4 encuestas. Te pregunto antes que nada, vos crees que la encuetsa se debe utilizar para decir "Boca es el más popular", con toda certeza y seguridad sin ninguna probabilidad de fallo? Nyko83 13:21 9 ene 2007 (CET)

Con todo lo que he hablado de probabilidades y niveles de certeza, no es posible desprender de mis palabras algo que amerite tu pregunta. Acá termino, que esto ya va para foro. --Cratón 14:22 9 ene 2007 (CET)

De nuevo el Quórum para WP:CAD, 4 propuestas listas para sus votos

Hola a todos! Después de que se maduraron las propuestas para cambiar el quórum requerido en Candidatos a Artículos Destacados, estas finalmente tomaron forma. Las propuestas son:

• Propuesta 1: continuar con el sistema actual
• Propuesta 2: fijar el quórum respecto al número de Wikipedistas activos en WP:CAD - criterio absoluto
• Propuesta 3: fijar el quórum respecto al número de Wikipedistas activos en WP:CAD - criterio móvil
• Propuesta 4: Quorum mínimo totalmente estático (15 votos)

Las propuestas recibirán votos a favor o en contra durante los próximos 14 días (a cerrarse el 24 de enero a las 24:00). Los interesados en el sistema de Artículos destacados, pueden leer las propuestas y dejar sus votos en este lugar. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:21 10 ene 2007 (CET)

Quiero hacer patente mi queja con las 3 primeras propuestas, bueno no, con las 4 propuestas, se está votando para elegir un quorum y me gustaría saber de donde ha salido esa imperiosa necesidad de aplicar un quorum, cuando Octavio rehizo la sección tenía sentido para implicar a los usuarios y que no se destacase algo con un 3-0 pero Quorum is devil, invalida los votos negativos que son los más importantes en los artículos CAD porque son los únicos que fomentan mejoras y digo que los invalida porque un quorum de 17 votos como tenemos ahora equivale a tener 5 votos negativos, así que los 5 primeros votos negativos no valen nada porque ya están. Por otra parte, la propuesta 1 tiene un problema de ausencia de relación entre quorum e implicados en CAD, la propuesta 2 y la 3 tienen el gran problema de ser capaces de dejar un quorum demasiado elevado, la 3 de hecho se basa en un sistema que no sabemos ni siquiera que resultados puede dar, ¿alguien se ha molestado en chequear y mostrar los valores que daría en base a las candidaturas de otros meses? Conclusión, me gustaría que se parase la votación y el funcionamiento de elevar el quorum actual hasta que se explique la motivación o necesidad del quorum o bien que la comunidad que no esté implicada sea consciente de que se pueden joder los CAD si seguimos con esta necesidad de usar quorum y elevarlo continuamente. Exigir seriedad, votos en contra bien razonados a la hora de votar, evitar el voto amigo y el voto por inercia daría mejor resultado que las 4 propuestas. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 15:18 10 ene 2007 (CET)

Hombre, que has tenido 10 días para manisfestar esta inquietud!!, porque esperar a que la votación se haya iniciado?... :P Es mas tú mismo participaste de esta iniciativa incluyendo la cuarta propuesta. Viendo eso, no me parece adecuado venir a pedir justificaciones y evaluaciones a estas alturas de la votación (y a la vista de los resultados parciales) además de cuestionar las motivaciones de los votantes. (sic) Ojo no estoy en desacuerdo con parar la votación y estudiar bien las propuestas, pero considero que esto se ha comunicado con la suficiente anticipación como para evitar este tipo de pataletas. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:33 11 ene 2007 (CET)

No esperé a que se iniciase, manifesté mi inquietud en la propuesta de la votación hace días pero no me hizo caso ni rita y por eso me quejo porque las votaciones deben consensuarse y hablarse antes de lanzarse y lo único que me dijisteis básicamente es que mi propuesta era una tontería, en vez de explicarme porque hace falta ese quorum. Yrithinnd (/dev/null) 11:51 11 ene 2007 (CET) ¡¡PD:Ojo, si nadie más cree que no se haya debatido suficiente la votación, no quiero que se pare por mi.

Yrithinnd, puse el primer borrador (muy en sucio) de las propuestas el primero de diciembre, preguntando expresamente si querías poner la tuya como propuesta 5 [1], y te avisé en tu discusión (no tengo el diff a la mano, pero creo que fue el mismo día o un día antes) para que, si querías, acudieras a darle forma a tu posición como una propuesta. Lo que asumí cuando el 4 de enero llegaste a poner la propuesta 4, es que quieres cristalizar tus inquietudes en la misma. Esencialmente, creo que la votación que reciba la propuesta 4 sería muy parecida a ese consenso que buscas, en cuanto a continuar o no elevando el quórum. --Sergio (Discusión) 01:39 12 ene 2007 (CET)

Sí, por eso puse la propuesta, porque ninguna de las otras las comprendo, sigo sin entender y nadie me lo ha explicado el porqué del quorum, pero como soy el único trastornado que no le encuentra lógica no voy a protestar más. Yrithinnd (/dev/null) 13:44 13 ene 2007 (CET)

Y, ya que estamos tocando la materia, ¿no podemos replantearnos eliminar la prohibición del voto para el que presenta la candidatura? Creo que si lo dejásemos con que sólo se prohibe el voto del/de los redactor/es quedaría mucho más lógico que la forma cómo está ahora. --Filipo (Alegaciones) 18:30 10 ene 2007 (CET)

Plantilla de semi-protegido

¿Que les parecería reemplazar la plantilla de los artículos semiprotegidos, que actualmente es Plantilla:Semiprotegida, por esta otra? En vez de un cuadro arriba, sería un simbolito a un costado --Thanos 03:57 11 ene 2007 (CET)

En la wiki-en usan esa plantilla solo para artículos que permanecen semiprotegidos por largos períodos de tiempo. Aún así creo que no es intuitva para los wikipedistas novatos, que podrían no llegar a entender porque no pueden editar una página que tiene «ese iconito». :P Saludos Axxgreazz (discusión) 04:05 11 ene 2007 (CET)

La actual me parece más fea, pero más útil e intuitiva. Isha « 14:19 11 ene 2007 (CET)

El asunto es que el que un artículo esté semiprotegido es algo que afecta a los usuarios no registrados que quieran editar el artículo, pero a nadie más. Para los usuarios de cualquier tipo que buscan consultar información, y para los usuarios registrados, no significa nada, y no se justifica ponerla tan visible si se puede ponerla a un costadito. Thanos 15:42 11 ene 2007 (CET)

Pero si es así entonces no es necesaria ninguna plantilla, ¿para qué poner una plantilla si precisamente los usuarios afectados no podrán entenderla?, debemos pensar en los usuarios novatos e IP anónimas que lleguen a un artículo y no comprendan por qué no pueden editarlo o cómo pueden hacer para desprotegerlo, estoy totalmente en contra de cambiar la actual plantilla y quitarle información a los usuarios afectados sólo por estética. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:58 11 ene 2007 (CET)

• A mí no me desagrada la idea. Lo veo más aseado.--resped 15:51 11 ene 2007 (CET)

Yo jamás me enteraría de que el artículo esta semiprotegido, como nunca me entero cuando uno es destacado :P. Isha « 15:53 11 ene 2007 (CET)

¿Podría ser algo "intermedio" entre la invasividad actual y la discrección de la inglesa?--Rondador 15:57 11 ene 2007 (CET)

Podrías crear una propuesta y la discutimos, fuera excelente que los wikipedistas anónimos y usuarios registrados con menos de cuatro días vieran la actual plantilla y los demás vieran una menos intrusiva pero dudo que se pueda . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:02 11 ene 2007 (CET)

Si un usuario no registrado trata de editar un artículo protegido o semiprotegido, le aparece solamente el código fuente y una explicación encima del cuadro de edición bloqueado: "This page has been locked to prevent editing. Puedes ver y copiar el código fuente de esta página: ". Todo lo que hay que hacer es cambiar ese texto, para que en vez de un resumen tan simple tenga todas las explicaciones y enlaces internos de por qué no puede editar esa página. De esa forma se le explicaría al usuario nuevo qué pasa, pero no se molestaría a los demás usuarios con explicaciones que no van dirigidas a ellos. --Thanos 19:25 11 ene 2007 (CET)

Sí, probablemente debería dividirse el mensaje en los distintos motivos por los que se puede mostrar. × Platonides · Háblame 22:43 11 ene 2007 (CET)

¿Por qué no poner el simbolito Y el recuadro actual? Diego Godoy . ^{(¿¿¿Quieres hablarme???) ?} 21:27 11 ene 2007 (CET)

Concurso de pobreza

Bueno,pasaba por las propuestas de borrado,y lei un articulo que me parecio importante,que una cantidad de usuarios,lo vio como irrelevante,me puse a analizar que ha veces los humanos somos muy discriminatorios y descartamos cosas que pueden ser culturales para muchos,el tema de la pobreza puede ser asta tabu para unos,el indigentismo,el vagabundeo,el limosneo,algunos tipos de bohemios,musicos y niños de las calles,etc. El articulo que llamo mi atencion se llama Divino Anticristo ,Wikipedia:Consultas de borrado/Divino Anticristo que esa mayoria vio como "una broma de mal gusto" una "lastima","que sus escritos no aportaban nada,etc A lo largo de la historia ha habiado personajes por variadas circunstancias de la vida ,han perdido todo,muchos de esos grandes artistas,asta la fecha son desconocidos,otros 100 años despues de su muerte fueron valorados,como lo que eran unos artistas,nuestros paises como el mundo,tienen de estos personajes,como por ejemplo,una señora de colombia que vive o vivia en la mas pauperrima pobreza,asta la misma shakira ha tomado de sus letras y ella lo ha reconocido,esta mujer su unico delito es su pobreza pero su genialidad,es indiscutida, en esencia,se pueden desde hacer varias categorias como las que estan mas abjo o crear otras etc.

Tal vez algunos aqui son muy compasivos o pierden el odjetivo de lo que es wikipedia, wikipedia no es de papel,aparte por el hecho de que una persona tenga una descapacidad,no quiere decir que no sea interesante,ademas si es conocido en su pais,que hay de malo en eso,lo que hace de wikipedia verdadera,es la gama de topicos que tiene y que ninguna otra enciclopedia lo tendria,como es articulos de personajes de la calle,aunque alguna vez alguien dijo que la wikipedia espanol no es una calca,si lo es porque aun el nombre es el mismo,algo interesante saben que ante el gobirno estadounidense wikipedia esta registrada,como una organizacion sin fines de lucro,lo que lo pone a la misma altura de esas organizaciones que ayudan a los desamparados,ahora bien,por si odservan en este link [2]] existe una categoria para las personas sin techo o desamparadas,una categoria de barrios pobres o vagabundos [3] otra categoria para cantores o musicos de la calle [Category:Busking], ademas hay cerca de 100 articulos,relativos a diferentes personajes de las calles,con y sin casa,aparte las de ayuda,etc,hay articulos asta de españa [4] , entre otras se puede buscar aun mas respecto a este Topico degradante y Poco serio como llaman algunos,no ven la [5] subcultura dentro de esto, propongo que se haga un concurso de este topico,que se recabe todo lo referente y relativo a la pobreza y sus personajes que la conforman, jerarquicamente puede empezar de varias categorias,como musica,musica callejera,pobreza,fabelas,sin casas,ninos de las calles,etc. esto no es una broma,hay articulos que pueden resultar interesante,si hay alguno de los que lean aqui,que tenga un poco de seriedad y menos prejuicios,que habra algo para que se lleve a cabo esto.en fin buenos dias ,buenas noches. --Teknomegisto 21:45 14 ene 2007 (CET)

Zona de pruebas

Hola. La Zona de pruebas es una sección bastante utilizada por los nuevos usuarios, recuerdo que tenía un texto fijo y que el bot de Orgullomoore se encarga de revertir cada cierto tiempo a esa versión que sirve de introducción a los usuarios. [6]

Creo que algún bot activo podría seguir haciendo esa tarea. Ahí dejo la propuesta. Boja (dime) 18:36 17 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto historia de España

Hola, he estado comentando con Mercedes la necesidad de un Wikiproyecto que abarque toda la historia de España, ya que hasta ahora solo había el wikiproyecto:Iberia que solo abarcaba la época pre-romana, por lo que por sugerencia de Mercedes he decidido traer el tema en el café para ver cuanta gente se anima, de momento yo ya he comenzado a crear el Wikiproyecto pero aun soy novato y el proyecto apenas es un esbozo lo que necesito toda la ayuda posible,por lo que invito a toda la gente que quiera a unirse. El enlace al Wikiproyecto es Wikiproyecto:Historia de España.El enlace que habia puesto no iba ho sea que lo he cambiado por otro que si va--Xavierr 16:40 19 ene 2007 (CET)

ho seaaaaaa.... --Cratón 20:14 19 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto nulo: el usuario por fin se ha destapado: es un vándalo. Mercedes (discusión) 20:23 19 ene 2007 (CET)

se ha destapado????me habeis destapado con un golpe muy bajo,me habeis tratado como un mocoso pero os juro que mi venganza sera implacable,de verdad os pensais que me prodeis pilllar?de segida que me pueda vengar(drento de unos meses)volvere,lo digo porque de momento ABANDONO wikipedia pero recordad cuando mas tiempo este maquinando mi venganza mas perfecta sera.Dyvid666

P.S:Mercedes comienzo a sospechar que aqui hay gato encerado con respecto a "ciertas cosas" recuerda lo que hablamos

Me siento responsable de todo esto. Justamente estuve pensando por la mañana que el café se estaba poniendo aburrido sin un troll, y mira lo que pasa. Solicito absolución. --Cratón 20:35 19 ene 2007 (CET)

Yo te echo las bendiciones porque realmente ese mensaje de la venganza implacable me ha hecho pasar un rato divertido. Si no fuera por estos lances... Lourdes, mensajes aquí 20:38 19 ene 2007 (CET)

Tened en cuenta que, de no haber trolls y títeres a los que perseguir, yo me vería obligado a escribir artículos ante la falta de trabajo... ¡Hasta ahí podríamos llegar, hombre! Hispa 20:53 19 ene 2007 (CET)

Pues como se tire haciendo estas tonterías hasta que madure, pongamos a los 17, acabará loco. Boja (dime) 00:44 20 ene 2007 (CET)

Página de consultas

¿Se podría poner un enlace a la página de consultas en la portada de la wikipedia, justo en la línea donde va lo de Quarto-Libro de visitas, etc.? Creo que el acceso a la misma para un usuario no habitual es complicado y, en algunas ocasiones, suele dejar su consulta en el café. --Camima 19:49 19 ene 2007 (CET)

Bloqueo especial de un usuario

Saludos, hace unos minutos me ha sorprendido un acto de vandalismo de una seudo-organización llamado Frente Cibernético Anti-Bibliotecarios, del cual tenía seguimiento varios meses. No obstante en el día de hoy ocurrió algo peculiar, éste "grupo" decidió vandalizar la votación del CRC, en especial mi candidatura, y denotó una forma de escribir parecida al usuario Dyvid6 (disc. · contr. · bloq.), quien también esta participando en la contienda. También se presentó en el canal de IRC de manera sospechosa justo en el momento del vandalismo como Davi1. Esto quiere decir que el FCAB y Dyvid6 sean el mismo sujeto. Para más detalles he elaborado este informe detallado de lo ocurrido Usuario:Taichi/Informe Dyvid6. Por lo tanto propongo que se bloquee al usuario Dyvid6 y se tenga en vigilancia el rango IP que se está usando porque ya esta clase de bromas no deben pasar.～タイチ～ - (☆) 21:57 9 ene 2007 (CET)

El usuario ha sido bloqueado. --Paintman (¿hablamos?) 22:04 9 ene 2007 (CET)

Dejo aviso en la votación del CRC que ha sido bloqueado. Lo de retirarlo de la votación es otra cuestión. Petronas 22:39 9 ene 2007 (CET)

Hace un par de meses también se habló sobre el usuario en cuestión en el café y se aportaron algunas de sus perlas.

Para saber más aquí

Se me olvidó el autógrafo. Zufs 09:55 10 ene 2007 (CET)

• Yo tengo la opinión que a la mayoría de vosotros os gusta más mandar que a un tonto un palo. No estais para contribuir sino para dirigir. Es necesaria una dirección, sobretodo teniendo en cuenta la mala calidad de muchos de los articulos que supuestamente controlais y por otro lado desanimais a gente con conocimientos que no quiere dirigir sino solamente que internet sirva para ayudar a la gente. Sea en esta Wikipedia o en cualquier otra web. RigobertoMongo 14:15 13 ene 2007 (CET)

Mirad el lado bueno, la conjunción "y" ya la pone sin hache... Gaeddal 16:45 13 ene 2007 (CET) PD: Toy ebrio de poder...

Amigo Mongo: ¿Qué tienen que ver los sobretodos con esta discusión? Y tienes razón: la mayoría de los bibliotecarios (me incluyo) jamás contribuimos en nada, que la Wikipedia se ha escrito a sí misma. Una última duda: como bibliotecario, ¿puedo afiliarme al Frente Antibibliotecarios? Emilio - Fala-me 14:49 23 ene 2007 (CET)

Descripción breve en los enlaces

Estaba pensando, que a veces cuando leemos un artículo y encontramos enlaces a otros artículos que no conocemos, no apetece mucho ir pulsando cada enlace y leer las extensas definiciones que se encuentran en la Wikipedia. Con lo que la idea sería la siguiente:

Un sistema mediante el cual, al poner el cursor sobre el enlace nos apareciera un pequeño recuadro con una breve descripción de la definición. El sistema para implementarlo podría ser con la creación de una etiqueta nueva.

Mediante dicha etiqueta, se podría enmarcar la parte principal y más definitoria del artículo (una o dos líneas como mucho).

¿Qué os parece la idea? --Joanfusan 20:29 21 ene 2007 (CET)

Una funcionalidad similar a la propuesta está incluida en el Monobook-Suite, que permite previsualizar la primera parte del texto de un artículo (ver Popups de navegación)... Saludos, --Yakoo (discusión) 20:39 21 ene 2007 (CET)

El monobook-suite tiene muchísimas cosas. Si sólo te interesan los popups de previsualización, instala sólo Usuario:Axxgreazz/popups.js o impórtate desde en: en:User:Lupin/popups.js -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:37 22 ene 2007 (CET)

Redirecciona la categoría

Para cuándo tomaremos ejemplo de commons? Venga, que hay argumentos a favor y en contra. Aunque si lo combinásemos con algún bot caritativo, lo mismo eliminábamos los fundamentos de los detractores... Gaeddal 14:33 25 ene 2007 (CET)

Las redirecciones (#REDIRECT) de categorías como tal son muy evil, porque "desaparecen" los artículos categorizados, la categoría destino de la redirección no muestra los artículos categorizados como categoría origen y las categorías "inútiles" con un cartel de, "use esta otra" a parte de no valer para nada dan la falsa sensación de que la categoría existe, malo a la hora de categorizar te confunden por estar el enlace en azul, malo cuando pinchas en un artículo categorizado ahí, requeriría un click más y bueno cuando buscas categorías desde cero. De todos modos, si se hace bien la plantilla, un robot puede recategorizar automáticamente todos los artículos categorizados en las categorías que usen la plantilla que se cree. Yrithinnd (/dev/null) 21:30 25 ene 2007 (CET)

Luego es cuestión de hacer bien la plantilla, y que un bot se encargue de ello. Ahora hay que buscar a algún informático que sepa del tema (como demostraría el hecho de que escribiera en este hilo) y a ser posible, que tenga un nombre muy friki :-P. Conoces a alguno? Gaeddal 22:23 25 ene 2007 (CET)

seccion donde presentarse

propongo una seccion donde nos presentemos todos los que somos usuarios nuevos y podamos conocernos mejor y los users viejos nos conoscan :p

ademas pienso que eso seria util en el caso de vandalismo y que se pueda arreglar el articulo lo mas rapido posible ademas haya mas unidad y cooperacion --Kurogane shikamaru 07:12 17 ene 2007 (CET)

¿No vale con tu página de usuario?. Cuando ves que alguien (nuevo o no) que no conoces esta modificando artículos y quieres saber algo más de él, el lugar donde buscar sería su página de usuario y lista de contribuciones. --BigSus (Comentarios) 08:27 17 ene 2007 (CET)

me parece muy buena idea esta podria ser incluida,junto con la del bot de bienvenida,asi se pondria de un lado,Dinosaurios wikipedicos ,aquellos que tienen un millon de ediciones,o un trillon las que sean,al igual que la lista completa de los que lleven unas 5000 en adelante,ademas junto con una lista de los Burrocratas octagenarios,o mejor llamados administradores o blibliotecarios.

y del otro lado podria incluirse,la seccion de los Newbies,como chucho el porras,etc.

muy buena idea ,eso creo,crees tu?. --Teknomegisto 01:45 26 ene 2007 (CET)

Trivia

Me pregunto si será posible pasar un bot que sustituya las secciones Trivia (palabra inexistente en español)por Curiosidades, que es mucho más entendible. Gracias. --Gejotape 06:04 22 ene 2007 (CET)

Si a alguien le interesa cambiarlo por algo más comprensible (?), el nuevo término debería ser "Datos curiosos", "curiosidades" se podría malinterpretar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:11 22 ene 2007 (CET) ¿Inexistente? Tal vez no la uses (yo tampoco), pero existe.

No existe. La que existe es "trivialidad", y no significa exactamente lo que se quiere decir. Rondador (discusión) 07:49 22 ene 2007 (CET)

Le damos significados diferentes al verbo "existir", lo que quiero decir es que sí se usa en nuestro idioma, con el sentido de "dato interesante, pero prescindible" o cosa semejante. Como parece que sí hay interés por cambiarlo, les aconsejo nuevamente "Datos curiosos" y no "Curiosidades". De cualquier modo, muchos de estos datos curiosos son más curiosos que datos, poco verificables y menos enciclopédicos (Verbigracia: el acento sardo de Yoda :D). Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:07 22 ene 2007 (CET) PS: Pongan trivia en la búsqueda de corpus de la RAE y verán de qué forma se usa.

Miscelánea? --Emijrp (disc. · contr.) 19:37 24 ene 2007 (CET) Que no existe en español?,saquen un poco para andar iguales.[7]

esta palabra en latinoamerica lleva mas de 50 años de uso!!. --Teknomegisto 01:53 26 ene 2007 (CET)

Hombre, tú vives en una zona anglófona y así es normal que te suene, pero yo la primera vez que vi esa palabra (sin referirse al juego) fue aquí en la wikipedia. Yo prefiero el término "curiosidades" o "datos curiosos" antes que "trivialidad", "miscelánea" o la propia "trivia". Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 04:02 26 ene 2007 (CET)

Opto por Curiosidades :) Saludos

Primer mandamiento: No copiarás

El tema de los copyvios empieza a ser preocupante. Un problema que hasta ahora tratamos de combatir a la bravas, a base de revisión manual, de avisos a principiantes, de perder mucho tiempo explicando el problema de las licencias y demás.

Los recién llegados pasan por completo de leerse inmensos tochos sobre lo que puede o no puede introducirse en Wikipedia, y por pura lógica, se van a otras webs y tratan de importar sus contenidos a los artículos. Después, llegan los de siempre a intentar arreglar el entuerto, y encima, en muchas ocasiones, el colaborador potencial se marcha frustrado. No me gustan los copyvioladores, pero también hay que tener en cuenta que un copyviolador de buena fe tiene absolutamente todos los ingredientes de un wikipedista cualquiera. No es bueno desanimarlos.

Hace tiempo comenté con alguien en el IRC sobre la posibilidad de poner un aviso bien gordo que dijera a las claras "NO INTRODUZCAS EN WIKIPEDIA NINGÚN TEXTO QUE APAREZCA EN OTRA WEB O PUBLICACIÓN". Claro está, la afirmación en sí es un tanto falaz, pues hay determinados contenidos que sí que se pueden importar. Pero no nos engañemos, son una abrumadora minoría, y el 99,9% de las veces, el anónimo ni se fija en el tema de las licencias (y cuando se fija, acepta cualquier cosa).

Las ventajas del sistema estarían claras. Prevendría los copyvios de buena fe. Evitaría tener que estar escribiendo complejas explicaciones sobre las licencias (con la sensación de que no serán leídas)...

Pero he aquí otro gran problema. El wikipedista que ya no es tan novato, y que debido a la complejidad del asunto de las licencias, comienza a introducir contenidos pensando que son compatibles, cuando realmente no lo son. ¿Y cómo solucionar esto? Ni idea. El único mecanismo que se me ocurre es habilitar una paginita, tipo "autorizaciones de bots", en la que los wikipedistas, antes de introducir cualquier cosa externa, hayan de solicitarlo para su revisión por algún biblio o experto en la materia. POR MUY EVIDENTE QUE SEA LA COMPATIBILIDAD, habrá de irse a esta página para ver si alguien ya consultó la compatibilidad de licencias con el sitio en cuestión, y en su caso, sugerir la posible compatibilidad, para que se revise la licencia ANTES de publicar artículos con sus contenidos.

Atención, que esto es sólo una idea, y obviamente, el sistema hay que pensarlo en profundidad. Además, es un giro bastante grande con respecto al sistema actual (un tanto descontrolado, como bien demuestra el día a día). Así que busco tu opinión, oh wikimente, para que me digas, en primer lugar, si crees necesario algún cambio con respecto al sistema actual, y en segundo lugar, para que me digas cómo debe ser ese cambio. Creo que estaremos de acuerdo en los objetivos (evitar que uno de cada diez novatos metan un copyvio; evitar que se importen contenidos bajo una falsa interpretación de la licencia, de buena fe, claro está). Sospecho que no estaremos de acuerdo en el método. ¿Opiniones? ¿Sugerencias? ¿Tomates? Gaeddal 16:35 13 ene 2007 (CET)

A mi me gusta lo que ha hecho la Wikipedia en francés: [8]. La mano en rojo es muy visible a pesar de no resultar intrusiva. Ecelan ✆ 20:04 13 ene 2007 (CET)

En cualquier caso dadas experiencias como lo de biografías y vidas, lo de symploké o el lío de canal solidario, yo recomendaría tratar de depender en lo menos posible de otras páginas (nada de subir masivamente de otras), y siempre que se esté copiando usar una plantilla que las identifique como tales.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:12 13 ene 2007 (CET)

Síp. Lo de la mano roja me gusta. --Rondador 20:14 13 ene 2007 (CET)

Da igual lo que se haga, ya hay bastantes advertencias por todas partes y ni caso hacen. Sí lo saben, pero les importa un bledo o se creen tan sabios que desprecian eso de los derechos de autor. Total ¿quién va a venir a decir nada ni a castigar? Esa es la teoría. Yo sigo creyendo que no se debía tener tanta tolerancia, ni esperar un mes. Se debía borrar por las bravas y ese uno por mil que dice ser autor blablabla, no creo que soporte un gran trabajo volviendo a editar si se le da permiso. Todavía no somos conscientes de que puede ser muy grave una violación de esas, porque puede haber gente que quiera buscarle las cosquillas a Wikipedia para fastidiar. "A ver qué encuentro que esté mal hecho para cargármela". Ese tipo de acciones existe en el mundo real. Lourdes, mensajes aquí 20:22 13 ene 2007 (CET)

En el fondo tienes razón, Lourdes. Pero siempre habrá algún cabra perdida que se salvará al ver los avisos. Pero claro, hay que prestar atención a cómo son esos avisos. Si ponemos "no metas texto con copyright", la gente no lo pilla, y cualquier cosa que ven, presumen que no tiene copyright (o dicen "qué importa!"). Por eso, el mensaje tiene que ser sencillo, y a la vez tajante. "JAMÁS PONGAS TEXTOs QUE APAREZCAn EN OTRA WEB O PUBLICACIÓN". Te digo yo que un neófito que lea eso, tendrá pocas dudas, y sólo copyviolará si tiene mala fe. Con lo cual, salvamos los que vengan de buena fe a contribuir, y al resto, tenemos más motivos para el bloqueo directo.

Y por cierto, nadie se ha pronunciado sobre lo de la página de autorizaciones. Yo creo que puede ser interesante, y además nos serviría para controlar las incorporaciones masivas, y en su caso, rechazarlas de antemano, que siempre duele menos, tanto al que rechaza, como al que es rechazado. Queréis que empiece un borrador para organizarlo? Gaeddal 21:09 13 ene 2007 (CET)

Sííííííí.... Lourdes, mensajes aquí 21:12 13 ene 2007 (CET)

Abajo del cuadro de edición, sea donde sea que alguien va a poner algo, siempre sale:

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque es de tu propia autoría o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la gran mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

Más claro en unos pocos renglones, imposible. --Thanos 22:07 13 ene 2007 (CET)

Yo creo que podría ponerse bastante más claro Thanos. Más claro y más visible. Una sola frase, en letras grandes y chillonas, que sea imposible darle a "guardar cambios" sin verlas y comprenderlas. Créeme, el aviso actual no sirve. ¡Qué demonios! Por ponerte un ejemplo cercano, yo mismo no leí ese cuadrito hasta varias semanas después de mi primera contribución. Además, piensa que no perdemos nada por probar un sistema nuevo. Siempre estaremos a tiempo de volver a lo anterior, si vemos que esto no funciona. Gaeddal 22:35 13 ene 2007 (CET)

Todo lo que sirva para evitar los copys es bienvenido, y como bien dice Gaeddal, no perdemos nada por probar. Igual tenemos suerte y funciona, Nuria (¿dígame?) 22:53 13 ene 2007 (CET)

Se podría poner entonces una oración sintética entre el cuadro de edición y el de resumen, algo tipo "Confirmo que mis cambios no violan ninguna de las políticas de derechos de autor y que están basados en fuentes verificables.", con esa parte en negrita, y con un enlace a donde se explique el tema en detalle...

Ya existe un aviso corto en el camino, imposible de no ver, y un aviso un poco más extenso en donde no sea intrusivo. Más que lo que ya hay, es inútil.

No nos olvidemos de un detalle: poner una plantilla con una imagen en un lugar así, que se usa todo el tiempo, sería una carga enorme a los servidores. A las dos horas ya no se puede hacer nada y nos va a salir a todos el simpático cartelito "No se puede mostrar la página". --Thanos 23:09 13 ene 2007 (CET)

No no no, no van por ahí los tiros. La idea es hacer una política integral que consiga disminuir los casos de copyvios, y a ser posible, evitar disgustos a novatos, y pérdidas de tiempo a los veteranos. La frase que metamos tiene que ser digna de un capítulo de Barrio Sésamo. Clara, tajante, y que no dé lugar a duda alguna. Ya he hecho un par de propuestas en los ejemplos de arriba, y en todo caso, habría que evitar que se juntaran conceptos oscuros como "derechos de autor", frases complejas como el "mis cambios no violan tal y cual" y especialmente no enfatizarlo todo, resaltando la frase con un "jamás", "nunca" o "bajo ningún concepto". Lo de la mano mola, pero es prescindible. Siempre que las letras sean gordas y chillonas creo que basta. Y después, no hay que olvidar que ello viene a complementarse con algún tipo de sistema con autorizaciones previas para cualquier wikipedista, por muy evidente que sea la licencia. Siempre que se traiga algo de sitios ajenos, allí habrá que ir para requerir la revisión y el permiso correspondiente. Y repito que esto puede tener su utilidad, no sólo para controlar copyvios, sino para ver de un tirón los añadidos que se importan al proyecto de otras páginas, y ahorrarnos cartelitos de "copyvio". Y quién sabe, si el día de mañana los vagos de los boteros terminan de escribir el código del bot anticopyvio, esa lista podría tener su utilidad para que el autómata haga excepciones a la hora de poner plantillas. No sé, a mí me parece que todo son ventajas, pero habría que pensarlo, para ver si se nos ocurren inconvenientes que haya que limar antes de pasar a redactar el borrador. Gaeddal 23:21 13 ene 2007 (CET)

Quizá lo de "¡No uses sin permiso escritos con derecho de autor!" debiera salir encima de Grabar, y no al final de la página. Pienso que la mitad de las veces nadie lo ve. Mercedes (discusión) 23:25 13 ene 2007 (CET)

La idea de Gaeddal es buena por ser un elemento disuasorio muy llamativo, que es lo que se pretende. Petronas 23:30 13 ene 2007 (CET)

Mercedes, me mola eso de usar exclamaciones, y un imperativo seco, pero piensa que ahí ya estás usando un "derechos de autor". La gente oye eso, y lo primero que se les viene a la cabeza es el Top manta. Provienen de Internet, donde todo cristo copia lo que le da la gana en foros y blogs, donde ven que las webs plagian texto e imágenes impunemente. En esto habría que ser tajante. Sacrificar cierto grado de tecnicismo, y ser ante todo divulgativo, directo. Algo que no deje lugar a duda alguna. Quizás un "¡No introduzcas textos de otras webs!", y si os parece bien, un pequeño enlace hacia una página que explique detenidamente las políticas con respecto a la licencia admitida en Wikipedia y demás. Así ponemos en primer lugar un texto muy asequible y divulgativo, y un enlace hacia un escrito más largo, y por supuesto, más técnico. Pero la frase gorda tiene que ser digna de los Teletubies. Gaeddal 23:43 13 ene 2007 (CET)

Miren, no hay ninguna frase mágica que pueda ponerse para disminuir esto mucho más de lo que lo hacen las que ya están. El que presta atención a las indicaciones ya las tiene, el que quiere ir despacito y seguro ya tiene un texto que le advierte que la mayoría de lo que hay en internet no puede ponerse así nomás. El que no presta atención y "se manda", se va a mandar con todo igual, aunque le digamos que le podemos mandar a la policía a la casa o que le van a salir granos en la nariz. Después de todo, los programas de intercambio de archivos ponen indicaciones en cada costado libre sobre no compartir cosas con derechos de autor, y la gente lo hace igual...

Afróntenlo: buscar, marcar y eliminar los copyvios es algo de lo que es imposible librarse. No existe prevención posible.

Si la idea es no intimidar a los usuarios nuevos, entonces quizás el objetivo no deba estar ahí sino en Plantilla:Copyvio, que es lo que van a ver en el lugar del artículo que escribieron, y quizás también en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright que es el enlace provisto en la misma. --Thanos 00:43 14 ene 2007 (CET)

Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Thanos. Sé de más de un caso inocente pero sus respuestas fueron siempre educadas y comprensivas porque era verdad que ni lo habían mirado. Fue fácil. Pero el que no quiere enterarse es como el que nace tripón. Lourdes, mensajes aquí 00:49 14 ene 2007 (CET)

Yo tengo una duda: ¿qué pasa en el caso que un sitio Web copie texto de Wikipedia sin mencionar la fuente? ¿van a borrar el artículo correspondiente porque creen que el artículo es una copia? Saludos, Alpertron (discusión) 02:38 14 ene 2007 (CET)

Yo solo veo un problema. Si escriben algo laaaargo en MediaWiki:Copyrightwarning, nadie lo va a leer. Tuvimos ese problema en en.wp; Teníamos una tonelada de texto en MediaWiki:Edittools, pero a cada rato se le ocurría a alguna persona añadir algo que el o ella consideraba muy importante, y al pasar el tiempo, se convirtió en un párrafo que nadie leía. Por ello, se creó MediaWiki:Copyrightwarning, para que se escribiera un texto corto adjacente a la caja de edición. Titoxd^(?!?) 03:03 14 ene 2007 (CET)

Bien, bien, a ver que me aclare, que siempre que se propone algo en el café, esto se termina convirtiendo en una jaula de grillos. Por lo que he visto por ahora, y a falta de pruebas empíricas, Thanos y Lourdes son escépticos sobre la efectividad del sistema. Nuria, Petronas y Mercedes parecían que confiaban más en que funcionase (aunque supongo que también tendrán sus reticencias). Ahora la gran cuestión. Alguien se opone frontalmente a probar, aunque sea por un mes, el sistema planteado? Dicho de otra manera, como estamos hablando sobre especulaciones, habría que hacer el experimento. Pero ya sabéis que los experimentos con gaseosa, que si no, podemos liarla. Estaríais todos de acuerdo en tratar de perfeccionar la política, votarla, aplicarla, y al cabo de un mes, intentar mirar si ha dado resultados? Si los da, estupendo! Continuamos aplicándola porque su eficacia ya no es una mera especulación, es un hecho empírico. Si la cosa está igual o peor, podemos volver a lo anterior, y no perdemos nada (creedme, seré el primero en dar marcha atrás si esto no funciona). Por cierto Alpertron, si un sitio web copia a Wikipedia y no menciona la fuente y la licencia, lo suyo es ponerse en contacto con ellos para que respeten los derechos de autor y demás. Gaeddal 10:02 14 ene 2007 (CET)

No me queda muy claro, Gaeddal. Supongamos que encuentro un texto que está igual en Wikipedia y en un sitio Web XYZ. ¿Cómo sabemos quién generó la información? ¿XYZ o Wikipedia? Wikipedia tiene el historial con el que se puede saber cuándo fueron las contribuciones, pero no tenemos la menor idea sobre la fecha en que dicha información entró a XYZ. Saludos, Alpertron (discusión) 17:26 14 ene 2007 (CET)

Me parece bien probarlo. Sólo una cosa, en el texto rojo en negrita y con neones que diga ¡¡¡No copies JAMÁS* material de otras webs!!! (o similar) se podría incluír un asterisco y más abajo una nota que diga "a menos que su licencia sea compatible con GFDL, véase etc etc". Así no se sacrifica precisión ni tampoco se hace largo el párrafo llamativo. El 1% que quiera informarse sobre las licencias o ya sepa del asunto que siga el asterisco. —Chabacano (discusión) 11:14 14 ene 2007 (CET)

Aunque soy tan escéptico al respecto como Lourdes (o más), una prueba como la que se propone, con la redacción sugerida arriba por Chabacano, no hará ningún daño. Y hasta los escépticos tendremos alguna prueba empírica adicional para reforzar nuestro escepticismo :) o darnos por corregidos. Por cierto, como se mencionó en otro párrafo más arriba, me parece que es ya hora de reducir el "tiempo de latencia" de los copyvios, actualmente de un mes, a no más de diez días. Cinabrium 12:10 14 ene 2007 (CET)

Bien bien bien, a ver, que trato de sintetizar:

• Parece que todos estamos de acuerdo en hacer la prueba del cambio de mensaje.
• Aparentemente, también parece haber acuerdo sobre cómo debe ser la redacción del mensaje, con el formato propuesto por Chabacano, con un enlace para los que quieran leer más.
• Respecto al cartel de copyvios que mencionaba Cinabrium, yo iría más allá. El cartel habría de suponer la eliminación directa, y en todo caso, poner un aviso al que introdujo el copyvio. Y esto es debido al cuarto punto...
• Nadie está comentando la otra propuesta, la del sistema de autorizaciones previas, y creo que es lo que más problemas puede dar, y por lo tanto, lo que más hay que perfilar. El cambio, como decía antes, puede ser bastante grande, puesto que más que carteles de copyvio, habría carteles que avisarían que el contenido ha sido copiado y no ha sido autorizado en el lugar correspondiente. No hay que entrar a debatir el tema de si la licencia es o no compatible, puesto que eso se hace en la página creada ad hoc para tal motivo. En el momento que no figure ahí, o no haya sido autorizada, va fuera, y si acaso, se avisa al infractor para que haga la solicitud correspondiente.
  • Cómo funcionaría esa página? Por votos? Se hace un pequeño grupo de voluntarios expertos en licencias, y con que uno dé su aprobación o rechazo basta? Cómo elegimos a esos expertos?
  • También habría que hablar con los boteros, para que la página tenga un formato que el día de mañana pueda ser identificable por el bot-anticopyvio, por el mencionado sistema de excepciones y demás.
  • Insisto en que hay que discutir esta parte específica de la propuesta, puesto que en la primera aparenta haber consenso, y parece que puede aplicarse de manera independiente. En esta ocasión, no sé si hay consenso, si hay disenso, o es que nadie me ha entendido porque he estado espeso.

Gaeddal 13:33 14 ene 2007 (CET)

¿Acaso no se borra el 99% de los artículos a los que se le coloca la plantilla de {{copyvio}}? --Emijrp (disc. · contr.) 15:19 14 ene 2007 (CET)

No sólo eso, sino que además se borran haciendo mantenimiento. Nos íbamos a quitar un buen marrón, e Hispa tendría que abandonar ese retrato suyo del momento post-mantenimiento de copyvios xD. Gaeddal 15:35 14 ene 2007 (CET)

Las autorizaciones previas estarían muy bien, pero, ¿cómo controlar a quien no la solicite? No se me ocurre cómo se podría hacer. Mercedes (discusión) 15:39 14 ene 2007 (CET)

Yo les aviso desde ya, ese cambio no va disminuir esto para nada. Mensajes de advertencia ya hay, y es ingenuo creer que expresiones tremendistas, muchos signos de exclamación seguidos y letras en mayúsculas y colores chillones vayan a hacer mucha diferencia. Más bien al contrario: va a hacer quedar mal a Wikipedia. Esa clase de técnicas de escritura en internet normalmente están asociadas a nenes inmaduros tratando de llamar la atención, no a una enciclopedia seria, y valiosos colaboradores potenciales podrían hacerse una idea incorrecta si ven las advertencias puestas así. Imaginen que a un gran profesor universitario sus alumnos le hablan de Wikipedia, una gran enciclopedia que cualquiera puede editar, y viene dispuesto a compartir sus valiosos conocimientos de historia, matemática, economía, o lo que fuera que enseñe... pero ve las cosas escritas de esa forma, piensa que esto es alguna clase de foro, y se larga a otra parte.

Por otra parte, eso de bajar el tiempo a 10 días va a complicar las cosas más de lo que las va a facilitar. ¿Cómo hacen los bibliotecarios para borrar todos los copyvios de un mes? ¿Creen que van por Categoría:Wikipedia:Copyright, recorriendo los más de 200 artículos, revisando las fechas de cada uno? No. Van a Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes, se ponen en la fecha de hoy del mes pasado, y todo lo que hay ahí (copyvio, sin relevancia, contextualizar, consulta de borrado) es lo que necesita una decisión final. La cosa es fácil porque todas esas cosas duran un mes. Si una ya no durase un mes, bang! Lo que hay que arregar hoy está en dos fechas distintas, y en cada una hay que separar lo de hoy y lo de otras fechas. Una pesadilla. Es más simple hacerlo durar un mes y listo... en especial ya que están los símbolos que permiten ocultar el texto. --Thanos 16:43 14 ene 2007 (CET)

Pero bueno, Thanos, aquí ya nos movemos en terreno especulativo. Ni yo puedo dar pruebas fehacientes de que vaya a funcionar, ni me podrán dar pruebas fehacientes de que no vaya a funcionar. Así que lo único que nos queda, es tratar de obtener esas pruebas, y la prueba se obtiene probando. Ahora, hay que tratar de limar las asperezas que pueda tener esa prueba, para que no provoque daño alguno en el funcionamiento de Wikipedia. Y ahí es donde hay que entrar a fondo, ahí es donde necesitamos abstracciones y suposiciones. Lo único que realmente puede ser un argumento en contra es la posible mala imagen que demos. Yo no acabo de estar del todo de acuerdo, y más aún, teniendo en cuenta que alguien que viene a contribuir, no se echa para atrás por un par de mayúsculas. De hecho, no hace falta irse muy atrás en el tiempo, con la versión anterior del software wiki que daba una presentación bastante espartana (por no decir cutre), para ver que las contribuciones de gente con conocimientos no van directamente unidas a la estética. De hecho, incluso si me aprietas, podría ser beneficioso. Un catedrático que venga, y que vea que aquí se exige originalidad ante todo, descartará que su trabajo esté al mismo nivel que el de alguien que se mete al rincondelvago y copypastea un texto. En definitiva, creo que es efectivamente un buen argumento en contra, pero que tiene poca consistencia, o en todo caso, insuficiente consistencia como para parar el experimento.

Respondiendo a Mercedes, lo cierto es que el sistema de control sería muy semejante al actual. Si vemos un texto copiado sin autorización, zás! Si no se ve, es como si no existiera. No es una solución milagrosa, y no acabará por completo con el problema. Pero si reduce un 20% los copyvios, me doy por más que conforme. Gaeddal 18:03 14 ene 2007 (CET) Pd: Se me olvidaba! Irricín me ha comentado en el IRC que el sistema de autorización previa le huele a excesiva burocracia. Ya comenté que lo suyo sería agilizarlo metiendo a unos cuantos expertos en licencias, y que con la autorización o denegación de uno sólo de ellos, la importación se autorice, o se deniegue. Aunque claro, aún así, habrá algo de burocracia. Ideas para mejorarlo?

Mi opinión:

• No mejorará, pero se puede intentar. Pasó lo mismo con las imágenes.
• Jamás pongas textos que aparezcan en otra web o publicación es demasiado complicado. Mejor NO COPIES de otras fuentes salvo que estés autorizado. Ver Derecho de autor. Confirmas que estás de acuerdo en publicar el texto bajo la GFDL.

Es mejor que se enteren de lo que sí pueden al seguir el enlace.

• La página de autorizarles no será ninguna panacea, pero se puede intentar. Estaría dispuesto a vigilarla durante un tiempo.
• Los que han mencionado los plagios a la wikipedia: esos casos también se deben denunciar. Y normalmente sí es posible determinar cuándo han sido ellos quienes nos han plagiado.

× Platonides · Háblame 18:58 14 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que vale la pena intentarlo. Pienso que el cartel tiene que ser muy claro en lo de "no copies" o, incluso, "tiene que ser algo escrito por tí". No me centraría en "no copies otras páginas web" porque hay quien copia de otras fuentes. Los casos autorizados son tan pocos que se podrían incluso obviar. Los que somos habituales y conocemos las normas normalmente somos los únicos que nos pondríamos a subirlos a sabiendas de que están autorizados. --Filipo (Alegaciones) 19:47 14 ene 2007 (CET)

Sigo estando de acuerdo con Thanos y sigo pensando que se debe borrar de inmediato: ni un mes ni 10 días. Pero advierto: es una opinión sin ánimo de oposición. Lo que sí os ruego es que esto se considere consenso y que no nos martiriceis con otra laaaaarga votación. Adelante, chicos de la informática, haced la prueba, pero por favor y como dice Thanos, que no huela a chavales de cole jugando a las estampitas. (La condición humana no cambia, los copyvios continuarán, los que no leen por despiste son pocos y enseguida aprenden y no te llaman de todo, el orgullo de editar en Wikipedia aunque sea otro el autor es muy goloso y atractivo. Pensamientos en letra pequeña) Saludos y buena suerte Lourdes, mensajes aquí 20:04 14 ene 2007 (CET)

La imágen de la mano es muy llamativa. Intentemoslo, el aviso actual no llama la atención. --BigSus (Comentarios) 23:03 14 ene 2007 (CET)

Una de las cosas que más me gustó de esta casa cuando llegué fue la cordialidad de sus normas. En vez de No temas equivocarte te decían Sé valiente, en vez de No pienses mal de los demás ni seas un resentido te decían Presume buena fé. Quizá se podría formular la advertencia de manera más amable, haciendo hincapié en algún aspecto positivo. Se me ocurre:

SÉ ORIGINAL. NO COPIES TEXTOS DE OTRAS WEBS NI...

y en vez de una mano agresiva y admonitoria, otra con una pluma que por sí misma invita a la creatividad personal. Un cordial saludo.--Egaida 09:17 15 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Egaida, y sugiero que esa cita salga lo primero al editar, como el aviso de Wikipedia:Consultas/Confirmación. Mercedes (discusión) 21:22 15 ene 2007 (CET)

Discrepo. Si lo dices así parece que sea un asunto secundario, aconsejable, cuando es una norma. Aunque se podría suavizar poniendo al final algo como: ¿Acaso no sabes ser original? (ahora vendrá un troll y 'será original' escribiendo el artículo en vertical...) × Platonides · Háblame 22:09 15 ene 2007 (CET)

Tienes razón, Platónides, en que la cita de arriba es muy suave. Puse unos puntos suspensivos para indicar que continuaba, no sé bien cómo. La repito a continuación completándola con tu aportación y con licencia GNU FDL ASDFJK para que se cambie según los gustos.--Egaida 09:25 16 ene 2007 (CET) PD: ¿Mejor?

SÉ ORIGINAL. NO COPIES TEXTOS DE WEBS U OTRAS FUENTES SALVO QUE ESTÉS AUTORIZADO. VER DERECHOS DE AUTOR. CONFIRMAS QUE ESTAS DE ACUERDO EN PUBLICAR EL TEXTO BAJO LA GFDL...

La poca experiencia que he acumulado discutiendo esto con novatos, bien sea via wiki, bien sea a través del IRC, es que no entienden conceptos como "original", "copiar", etc. Les hablas de copiar, y te preguntan que si eso incluye traer cosas de otras webs... Qué os parecería algo como "¡NO COPIES! NO INTRODUZCAS TEXTO QUE APAREZCA EN OTRA WEB, LIBRO O PUBLICACIÓN". Para que quede claro lo que es "copiar", que no hay peor sordo que el que no quiere oir... Gaeddal 10:22 16 ene 2007 (CET)

Por mi parte bien, aunque no consigo imaginar el resultado final. Tal vez se podría elaborar una plantilla con los gráficos, colores y textos legales para ver qué efecto produce.--Egaida 11:03 16 ene 2007 (CET)

La conversación es interesantísima, siempre y cuando se considere que los copyvios son consecuencia de errores de buena fe. Lamentablemente, la experiencia me ha hecho discrepar con esta tierna, entrañable y seguramente desencaminadísima idea. Por lo que a mí respecta, el 99,9% de los copyvios son trolleos y/o tests/benchmarks de nuestros tiempos de reacción por parte de los trolls y/o sus organizaciones. A la luz de mi visión, por lo tanto, es absolutamente inútil advertir en letras grandes, dar palmadas cariñosas e incluso sería inútil que saliese un policía del CPU y moliera a palos al copyviero. Es imposible no leer los carteles como están ahora, es imposible no percatarse de que el plagio está prohibido, la wikipedia ya explica todo con suficiente claridad. Pero prueben con mensajes imperativos, si quieren. No me opongo (aunque estoy convecido de que no servirá de nada). Con un copyviero (que es ni más ni menos que un ladrón de bienes intelectuales) no cabe la presunción de buena fe. Es como presumir la buena fe de un asaltante (te asaltó porque no leyó el título del Código Penal que empieza "Delitos contra la propiedad"). Emilio - Fala-me 15:40 23 ene 2007 (CET)

PROPUESTA SOBRE EJERCICIOS, EJEMPLOS Y/O DEMOSTRACIONES

Propongo la incorporación de ejercicios, ejemplos y/o demostraciones ayudando asi que la enciclopedia Wikipedia sirva no solo de instrumento a la archivacion y asimilacion de la imformacion contenida en ella, sino tambien a la puesta en practica por medio de los lectores de los diversos temas encontrados en wikipedia como son las Ciencias Sociales, Ciencias Naturales y Formales, Ciencias aplicadas y Cultura.201.230.109.102 (disc. · contr. · bloq.)

Puede ser buen complemento a los artículos, aunque a priori me suena como un contenido propio de Wikilibros y/o de la Wikiversidad... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:38 27 ene 2007 (CET)

Ejercicios y ejemplos son recursos didácticos para el aprendizaje, que no entran en el concepto de una enciclopedia. Eso va más, tal como ha dicho Yakoo, a la Wikiversidad (a Wikilibros también)SM Baby Siabef 13:10 28 ene 2007 (CET)

Reportar un artículo modificado malintencionadamente con un clic

Buenos días, Hace unos días entré a un artículo que le habían insertado párrafos con publicidad explícita o con arengas hacia empresas privadas. Sin embargo, no podía editarlas y suprimirlas porque también habían borrado parte del contenido del artículo, para lo cual tenía que tener algún conocimiento más avanzado acerca del tema para poder corregirlo y adicionar los párrafos faltantes.

Entonces, yo propongo que se habilite un botón en cada artículo, en el cual se dé la posibilidad de reportar que un artículo ha sido modificado malintencionadamente sin tener que editarlo. De esta forma, un contribuyente podrá revisar los artículos "reportados" o "flaggeados" y poder modificar al cual considere que tenga conocimientos, o simplemente volver a la versión anterior que debería estar grabado aun como un backup.

Saludos a todos.

Alexander Chiu Werner

Puedes leer Ayuda:Cómo revertir una edición para solucionar ediciones de este tipo. --Edub (discusión) 17:22 28 ene 2007 (CET)

GRACIAS. --Usuario:Alexander

Exceso de enlaces de fechas

Consulto habitualmente las páginas de la Wikipedia de compositores de música clásica, y observó que, en casi todas ellas, cualquier aparición de una fecha tiene el correspondiente enlace de la wiki. Es norma habitual señalar la fecha de composición de las composiciones cuando se conoce, y así, cuando se trata de catálogar obras, los enlaces de fechas pueden ser 100, 200, 300.. Curioseando, veo que en la wiki francesa e inglesa también suele hacerse, así como en páginas que tienen que ver con la catalogación de obras artísticas, ya sean arquitectura, pintura o literatura.

¿Por qué enlazar todos y cada uno de los años en que Stravinski compuso sus obras? ¿Por qué enlazar todos los años en que Picasso hizó alguna obra? Cuando se quiere editar alguna página ya hecha para realizar alguna pequeña contribución, es una lata navegar por el contenido, donde todo son corchetes y apostrofes. Todos estos enlaces creo que apenas sirven de nada, ya que solo proporcionan una información contextual que no siempre parece necesario.

Dado que en este proyecto hay personas que tiene importantes conocimientos en programación, me parece que podría ser una buena idea crear una plantilla en la que figurase un pequeño cuadro en el que apareciesen, como lo hacen en un calendario, los años. De ese modo, ahorraríamos muchos esfuerzos en poner enlaces individuales y no perderíamos la oportunidad de, con un solo clic, acceder a la información de ese año siempre que la necesitásemos.

No me parece muy difícil hacerlo, y esta plantilla podría aparecer como una referencia cronólogica que simplificaría muchísimo la creación de enlaces. Creo que en un pequeño cuadro que no ocupase más que lo que lo hace el logo de la Wiki, podrian aparecer comodamente las fechas de un siglo completo. Podría utilizarse en casi todas la biografías, sobre todo, como digo, en la de artistas, sean músicos, pintores, escultores, cineastas, arquitectos... Podría hacerse más de una plantilla, abarcando diferentes periodos de años. Si el artista vivió entre 1862 y 1918 (Claude Debussy), se podría añadir una plantilla de 1850-1950, por ejemplo.

Como soy un novato, espero no haber comentado ninguna tontería que ya haya sido debatida y no os haya hecho perder el tiempo. Tampoco se si este es el espacio más adecuado para hacerlo. Aceptar mis disculpas de antemano. Creo que entre todos estáis haciendo un magnifico proyecto. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Urdangaray (disc. • contribs • bloq). Isha « 13:55 29 ene 2007 (CET)

No sé si he entendido bien la idea, por lo que puedo meter la pata, pero la dificultad de crear un sistema así sería bastante grande, y aún más implementarlo en todos los artículos. Hay que tener en cuenta que no sólo es cuestión técnica, sino que además habría que promocionarlo entre los wikipedistas hasta que se acostumbrasen al nuevo sistema. En resumen, creo que los costes superan con creces a los posibles beneficios. Y eso, teniendo en cuenta que localizásemos a un wikinformático dispuesto a meterse al ajo, que últimamente andan muy vagos :-P. Gaeddal 22:56 29 ene 2007 (CET)

Más o menos sería análoga a la plantilla "cronología" que aparece cuando se clicka cualquier año. No las había visto hasta ahora, pero sería una buena base de partida, aunque creo que debería de mejorarse un poco el diseño para que ocupe menos espacio. La idea importante, me parece, es que haya una recomendación de no enlazar más las fechas y sustituír esa práctica la de de incluir una plantilla. No sería tanto un nuevo sistema, si no tan solo el que vayan desapareciendo la práctica de hacer siempre nuevos enlaces en cuanto aparece un año. Por sistema, solo habría que introducir la plantilla cuando la página tenga muchos enlaces. De todas formas, Gaeddal, muchas gracias por tu atención. Un saludo. Urdangaray. 14:41 30 ene 2007

INDRA SISTEMAS

Existe incorrectamente en la dirección de http://es.wikipedia.org/wiki/Indra una (desambiguación) ya que denomina a Indra al dios hindú y a la empresa Indra. Quiero recordar que se solucionaría perfectamente si al dios hindú se le sigue llamando Indra y a la empresa se le denominaría una página como "Indra Sistemas" que es realmente como se llama. Este error se debería corregir también en http://es.wikipedia.org/wiki/Ibex_35 y quizás en algún enlace más.

(Galaxy4 19:16 29 ene 2007 (CET))

Arreglado. Rondador (discusión) 22:54 29 ene 2007 (CET)

Propuesta sobre toponimia

Hola. Hace poco tuve una idea que podría ser interesante para la wikipedia y que, aunque puedo no haberlo encontrado, no he visto que se haga.

La idea sería que los topónimos (al menos los de España) junto con el artículo habitual se añada una sección "Historia del nombre" (o similar) en donde se coloquen los datos de testimonios antiguos del nombre del sitio. Así el nombre prerromano, el romano, el visigodo, etc. indicando dónde se encuentra documentado (moneda, inscripción, manuscrito, etc.)

En principio minimizaría las hipótesis sobre el significado, pues la bibliografía está llena de cuentos de hadas al respecto y limitaría, como mucho a breves explicaciones sobre lo más claro al respecto y, como mucho, alguna secundaria como referencia adicional. Sería cuestión de centrarse en los datos y sus referencias, sino, podrían acabar teniéndose las discusiones bizantinas habituales.

Podría hacerse también de nombres no de España, es más, tendría que hacerse, pero salvo los de Hispano-América (que no pueden retrotraerse más que unos pocos siglos) supongo que del resto no podrá hacerse más que de lo más conocido.

Supongo que el proyecto, si se hace, será un poco complicado de poner en marcha (habría que elaborar un protocolo y todo eso), pero el resultado podría valer la pena.

--Dilvish 19:16 18 ene 2007 (CET)

Uf. Que alivio... por un momento pensé que ibas a proponer cambiar Gerona a Girona, jajajaja ;-). En el artículo de Valladolid ya tenemos un apartado más o menos como el que describes, no sé si te refieres exactamente a eso. --Rondador (discusión) 20:26 18 ene 2007 (CET)

MI idea son menos teorías (las imprescindibles) y más datos. Me gustaría poner un ejemplo pero no controlo todos los periodos. Por encima: BArcelona: "Historia del nombre". Aparece en una dracma ibérica (finales del s. III a.C.) como bar'keno. Lamada por los romanos Barcino (Plinio Naturalis Historia.... la fecha), nombre romano completo Iulia Augusta PAterna Faventia BArcino (inscripción de ejemplo). En Avieno (Ora MAritima) ... EN la geografía de Ibn Idrisi (s. XIII) como.....

En este caso como mucho explicaría que la forma BArcelona viene de una disimilación de Barcenona y que el final -ona es por la forma latina que en acusativo es Barcinone(m). O incluso no citar esta explicación sofisticada.

En los casos claros puede introducirse alguna interpretación (pero hay que ser prudentes, porque en los libros de toponimia muchas veces se repiten teorías refutadas).

Para ciudades como BArcelona es poco lo que no se conozca, pero si se acumulan datos de múltiples topónimos puede quedar algo interesante y es posible que la wikipedia inglesa nos copie ;-)

La idea sería crear un repositorio de documentación, puede ser interesante por ejemplo llegar a encontra que el pueblo X del pirineo, digamos aragonés, en un manuscrito del s. XI aparecía escrito de tal forma o que tal lugar de ALmería en la geografía en árabe de Al-Idrisi aparecía de tal otra (creo recordar que por ejemplo se reconoce Castell de Ferro, que con ese nombre está en Almería).

No sé si aquí queda mejor explicada mi idea.

y ya que hablamos de Gerunda/Girona....... es bromaaaaaaa!!!

--Dilvish 00:08 19 ene 2007 (CET)

A mi me parece una buena idea que enriquecerá mucho los contenidos. Richy 09:58 19 ene 2007 (CET)

Gracias Richy por la apreciación, creo que has descrito lo que supondría mejor que yo. Por desgracia, tengo la impresión de que no hay quorum como para lanzar un proyecto así. Yo solo no puedo gestionar los topónimos y añadir una sección en construcción de "Historia del nombre" quedaría mal. ¿Alguna sugerencia de cómo debiera enfocarse la idea? ¿Debe proponerse en otro sitio? ¿Puede sugerirse un protocolo-política para que quien redacte un artículo toponímico ponga un apartado y luego los demás vayamos rellenándolo? Si no, cuando haya interés dejadme un mensaje (justo aquí) . Un saludo.

--Dilvish 23:42 21 ene 2007 (CET)

Siento haber sido tan escueto, mi problema en este caso concreto es que aparte de apoyo moral o de "picateclas", poco más puedo hacer; mis conocimientos de toponimia histórica son escasos (por no decir nulos), y tampoco tengo demasiadas fuentes disponibles. Y una parte añadida al problema es que no existe un proyecto centralizado que trate el formato de artículos sobre lugares (ni, como apuntas, parece que haya suficiente disponibilidad de la comunidad para crear uno). No se me ocurre como resolver el tema de forma más sistemática. Richy 19:52 30 ene 2007 (CET)

si d eberia hacerse. --Teknomegisto 01:46 26 ene 2007 (CET)

Entrega de Premios de la Comunidad Wikipedia 2007

Muy buenas, quería comentarles que esta en mis planes la realizacion de un proyecto para la organizacion de un jurado para realizar anualmente una entrega de premios generalizada en Wikipedia al mejor estilo Oscars. Lo comento acá para que me digan que les parece la idea, o si alguna vez ya existio una idea parecida y ya fue votada. Este proyecto incluye algunas cosas como:

• creacion de un jurado con especialistas de cada tema en wikipedia (historia, biologia, ciencia, deporte, sociología, musica etc)
• Algunos de los premios que se entregarían serían :Mejor artículo (una seleccion entre todos los destacados que culmine con el mejor o los 5 mejores artiuclos de Wikipedia), Mejor Wikiproyecto del año (premio entregado al wikiproyecto mejor organizado y que haya logrado mas y mejores avances durante el año), Mejor artículo de... (Cada una de las ramas como ciencia, biologia, historia, etc.) Algunos premios honorarios como destacar al prncipal wikipedista anti-vandalismo, el wikipedista que mas articulos haya realizado, etc.

Y muchas mas cosas que estarían plasmadas en el proyecto final. Antes de nada quería comentarlo acá por si acaso ya existiera o tan solo para saber sus opiniones. Saludos a todos, Nyko83 12:14 22 ene 2007 (CET)

Me parece buena idea, así se fomentaría la mejora de los artículos. Guanxito 13:48 22 ene 2007 (CET)

Exacto, ese es el objetivo principal del proyecto. Nyko83 16:18 22 ene 2007 (CET)

La idea de premiar artículos ya existe, para eso tenemos artículos destacados en portada. Premiar personas me parece un desacierto, ya que tenderá a fomentar los egos y las vanidades (de por sí ya muy altos en muchos casos). Buena idea premiar trabajo, mala idea premiar personas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:46 22 ene 2007 (CET)

Premios a personas también se entregan, y de una forma más personal y subjetiva. Lo que pasa es que como dice Drini no ayudarían motivando, pues se presume irían para usuarios "ya suficientemente motivados". En cuanto a los artículos, me parece algo tediosa la idea propuesta de formar jurados. Jarke (discusión) 00:12 23 ene 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea. Esto no es para subir egos o algo al estilo. Si no que es mostrar por parte de los miembros de wikipedia el aprecio a aquella persona que se destaco y lo cual apreciamos. Somos una comunidad, trabajamos todos. Y me parece importante mostrar reconocimiento al trabajo de los demás. Solo mi humilde opinión. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 00:25 23 ene 2007 (CET)

Muy buenas. Lo dicho por Drini y Jarke es interesante y tiene arte de cierto, pero eso ya está pensado en el proyecto. La idea es crear un jurado con especialistas que trabajaría en conjunto, el cual se eligiría por votación de la misma forma que se hizo en el Comité de Resolucion de Conflictos, que serían quienes eligirían a los candidatos al premio. Los resultados de los premios saldrían de otra votacion igual a la de consultas de borrado, votaría cualquiera, alomejor se puede poner un limite mayor de contribuciones. Y como justamente la idea no es premiar a una persona, las categorías serían de trabajos realizados en conjunto, como wikiproyectos, y para que un "mejor artículo de biología" salga nominado tiene que tener como clausula que sea un excelente trabajo, algo que muy pocos wikipedistas hacen solos. De hecho, el mismo wikiconcurso se podría decir que solo sirve para aumentar el ego del grupo ganador pero yo no lo creo así... la mayoría somos gente inteligente que se va a tomar esto de forma inteligente... Como ya dije antes la idea no es premiar personas, sino articulos y trabajos en conjunto. Se que ya se premian articulos en los "artículos destacados", pero esto es una forma de reconocer más trabajos individualmente según su genero.

En cuanto a las unicas nominaciones a personas, serían simplemente honorarias y para gente de reconocidisima labor en favor de la wiki, como ejemplo, a ErKomandante por su lucha contra el vandalismo. Saludos, Nyko83 03:11 23 ene 2007 (CET)

¿Demasiadas votaciones, no? Jarke (discusión) 11:11 23 ene 2007 (CET)

Me parece el modo mas demoscratico de tomar decisiones en un lugar donde habemos tantos. Además, no son tantas, y se hacen una vez sola cada una... y permitiria a cada uno elegir el tema que mas le guste. Mas que nada me parece que esta idea, mas allá de que fomente ego a quienes ya lo tienen, teniendo exito el unico fin y el más importante es una wiki mucho mejor, y ademas es un incentivo que podría atraer a más gente a colaborar. Saludos, Nyko83 13:23 23 ene 2007 (CET)

Si les parece, intentare entre estos días armar una sintesis del proyecto con todos los puntos y me dicen que les parece, aunque tambien les digo que esta abierto a otras ideas o cambios que quieran hacerle... yo soy de los que piensan que las cosas hechas entre todos salen mucho mejor... Saludos, Nyko83 10:41 26 ene 2007 (CET)

Va, el resumen del proyecto. Nyko83 10:40 29 ene 2007 (CET)

¿Por qué no hacer "Portales Destacados"?

Al igual que existen los "Artículos Destacados", que representan los mejores artículos de Wikipedia porque tienen una calidad excelente, también podríamos hacer los "Portales Destacados". Hoy en día existen muchísimos portales y algunos de ellos son una auténtica maravilla por su extensión, organización, dinamismo y originalidad. Se podrían organizar candidaturas para votar a los mejores Portales de esta Wikipedia. ¿Qué opinais a cerca de esta propuesta? Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:01 31 ene 2007 (CET)

La verdad es que conozco pocos portales que tengan un buen mantenimiento y sean interesantes. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:28 31 ene 2007 (CET)

El problema que le veo a los portales destacados es que, como son muy dinámicos, no podemos saber si lo que es de gran calidad hoy, no será mediocre en un mes. Me parece más interesante el concepto de categorías destacadas, donde se mida la calidad de los artículos constituyentes y cuán completa se encuentra dicha categoría. Saludos, Alpertron (discusión) 22:04 31 ene 2007 (CET)

Las falsas imagenes del rostro del Profeta Mahoma

Estimados colaboladores de Wikipedia.

En la información acerca de Muhammad (Mahoma el profeta del islam), existen fotos (hablo de lsa que se muestra la falsa suposición de su rostro. Pido la eliminación total en nombre de todos los musulmanes, de aquellas fotos que aparecen esos falsos rostros, ya que es una ofensa a la espiritualidad de su mensaje y contra la ley islamica y de sus propias palabras que pidió que no le hicieran ningún tipo de retratos.

Atentos saludos El comentario anterior es obra de Enseñador (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Diego Godoy (discusión)

Creo que esto me comienza a recordar el problema de Bahaísmo, en la que sus creyentes creen impuro tener imágenes de su fundador (en esta Wikipedia la tenemos). ～タイチ～ - (☆) 04:01 9 ene 2007 (CET)

En coontra. Además, no tienes por qué preocuparte, que tú no metiste las fotos, y por lo tanto, no sería lógico que enturbiaran tu conciencia. Seguro que quien las metiera, irá al infierno, como yo xD. Gaeddal 11:07 9 ene 2007 (CET) Pd: Es un buen momento para gritar CENSURA CENSURA!, y esta vez sería con razón.

¿¿...??. Lo que hay que leer ... Petronas 12:26 9 ene 2007 (CET)

Me parece que debería haber un poco más de respeto, de onda. El problema de la imagen de Mahoma casi llega a causar una guerra el año pasado, no es ninguna pavada. Nyko83 13:04 9 ene 2007 (CET)

Concuerdo con Nyko. Creo que en estas cosas hay que ser particularmente cuidadoso con el lenguaje que se usa, aún en el disenso mas absoluto. La petición está hecha con respeto, así que contéstese en los mismos términos. Con respecto al fondo del asunto, el mandato de Mahoma es para los musulmanes, y Wikipedia no tiene religión alguna como propia, de modo que lo que corresponde en mi opinión, es que si se ponen imágenes de Mahoma, se diga explícitamente que los musulmanes no aceptan ese tipo de representaciones, tal como ahora lo dice en algunos pie de imagen.--Cratón 13:36 9 ene 2007 (CET)

Cierto, debemos ser respetuosos, pero en el artículo sobre Mahoma las imágenes son originarias de musulmanes y el rostro está velado como exige su ley excepto en una, que está como excepción, y así lo indica. Mercedes (discusión) 14:46 9 ene 2007 (CET)

No veo falta de respeto por parte alguna. Lo que me parece increible es que se trate de atribuir confesionalidad a la wiki. ¿Sacamos de la chistera los prejuicios de las distintas confesiones religiosas, más las de los que somos ateos, y cuadramos los artículos con "sumo respeto" a todos? Seamos pues justos: la petición no se sostiene. Además, ¿podemos colocar al pie de cada imagen religiosa, sea la que sea, que los no creyentes en esa fe consideramos X, Y o Z? El artículo no es ofensivo, y trata de manera "wikipédica" el tema. No vayamos a construir un hilo de "respetuosos" versus "irrespetuosos" porque eso es falso. Petronas 14:58 9 ene 2007 (CET)

Sin faltar al respeto, en wikipedia se ilustran los artículos. --resped 15:38 9 ene 2007 (CET)

Con todo el respeto... (o no, si tú consideras que no es así): yo sólo atiendo a las leyes de los hombres y a MI conciencia. Atiende tú a la tuya y déjame en paz, que eso es la tolerancia, y no admitir cualquier imposición de conciencias ajenas.--Rondador 20:34 9 ene 2007 (CET)

No nos vayamos por las ramas porque estas cosas solo pueden terminar mal. Cuando se pide respeto, es no burlarse de lo que pide otro usuario con comentarios como "yo puse la foto entonces me voy a ir al infierno" o "las cosas que hay que leer". Yo no opino del tema porque no soy muy deboto de las religiones, solo puedo decir que ya la primera de las fotos aclara que los musulmanes no retratan a Mahoma, me parece suficiente. Pero insisto, opinemos con respeto porque a nadie le gusta que se riean de sus creencias ni que hablen ironicamente de ellas. Saludos. Nyko83 23:58 9 ene 2007 (CET)

Nyko, créeme, no había intención alguna de faltar al respeto con lo de ir al infierno. Es que es el argumento central que puede convencer a Rondador Enseñador (corregido el lapsus teclae por --Rondador 01:03 10 ene 2007 (CET)). Él no puede poner esas imágenes por cuestiones de conciencia, pero yo sí. Esa es la esencia. Es más, la intención, en todo caso, es más generosa que lo que la propia sugerencia merece, que sería, en todo caso, los signos interrogativos que ha puesto Petronas (y que en mi opinión, ha mostrado su rechazo y asombro más absoluto, no su falta de respeto hacia la otra persona). Pero en fin, supongo que aclarado ya ese aspecto, y garantizado que no había animus iniuriandi, cómo vamos a aceptar una propuesta así? De paso retiramos las imágenes con genitales, y eliminamos la biografía de Nietzsche, porque molestan a cualquier cristiano de bien... Gaeddal 00:33 10 ene 2007 (CET) Pd: Y repito que esto que se propone SÍ que sería censura

Gaeddal, Yo creo en tus buenas intenciones, solo que alomejor uno aveces no se da cuenta que lo que a uno le parece estupido a otro lo puede herir. Solo digo de cuidar las palabras o mejor dicho las formas, porque la ironía puede ser mas hiriente. Y con respecto al tema en conflicto, estamos totalmente de acuerdo, quitarlas es censura. Lo único que si creo es que posiblemente debería colocarse al principio del artículo que las imágenes publicadas en el son de caracter informativo, y hacer una aclaración correcta de la creencia musulmana acerca del rostro de Mahoma. Saludos. Nyko83 03:13 10 ene 2007 (CET)

Una pregunta: Pongamos que soy iconoclasta: ¿Podría pedir la eliminación de todas las imágenes de Commons que representen a personas humanas o a jesucristo, la virgen y los santos? ¡Me estaríais ofendiendo! Y que conste que eso también causó muchas guerras. --Filipo (Alegaciones) 09:48 10 ene 2007 (CET)

Rogaría a Enseñador que aclarase qué imágenes de la del artículo son las que resultan ofensivas (podrían ser potencialmente ofencsivas) a los islamistas.

Las imágenes tratan de mejorar el artículo, y (me) parecen respetuosas. Las que te podrías referir están sacadas de textos antiguos, no hay ninguna intención de ofensa. Por otro lado te refieres a fotos de su rostro, cuando se ve claramente que no son fotos (aparte del pequeño detalle de su fecha de invención), sino iluminaciones de libros, donde sería -evidentemente- la interpretación del autor. La imagen más problemática sería Imagen:Muhammad 5.jpg, pero de todos modos no veo que de ella se pueda extraer el rostro del profeta. Está borroso y no se ve distingue bien, probablemente debido al pequeño tamaño de la imagen original.

Otro detalle que no comprendo es que dices ofende la espiritualidad de su mensaje. Diría que hay que separar el objetivo de los medios. El islam da un mensaje espiritual. Para evitar que se pierda esa espiritualidad, y la adoración de ídolos, prohibe que se hagan representaciones. Pero que aparezca una representación en un texto general dirigido a gente de múltiples culturas y religiones no tiene por qué empañar el mensaje. Evidentemente, sería muy distinto si estuviéramos hablando de un texto de iniciación al islam, o un Corán.

Un abrazo, Platonides 17:07 10 ene 2007 (CET)

Wikipedia Es una enciclopedia informativa,su proposito no es causar mal,u ofensa, acerca de las fotos,si causo muchos asesinatos de personas inocentes que se declaraban cristianos,como es regular en medio oriente,entre otras cosas. en mi sentido general no creo que esten mal,pues aunque trata de un tema religioso no es religiosa la wikipedia,solo informa,y en una informacion deben haber dos angulos,no solo un angulo,como comunmente hacen los medios informativos,que estan parcializados casi siempre,en muchos temas. --Teknomegisto 01:26 26 ene 2007 (CET)

Aquí creo que el problema es que no nos hemos tomado la molestia de leer bien los textos. Obvio, en una enciclopedia ponen: "Los islámicos no aceptan el uso de la imagen de Mahoma"... Entonces porqué carajos ponen una imagen... Obvio, entran en una contradicción porque debemos considerar que hay que ser muy respetuosos en los asuntos religiosos... Aunque las imágenes no deben ofender a la personas... Tan fácil que es poner un pie de foto que diga "Posible interpretación del rostro de Mahoma, o grabado de la imagen de Mahoma" que si lo hay... Por ejemplo, yo soy católico, más no hago un revuelo por la forma en que los del grupo Mago de Oz representan a Jesucristo borracho, drogado...etc., la ciencia es la ciencia, la religión la religión... No hay que mezclarlo, la foto de Mahoma es documental,... es muy distinto eso a usarla en una historieta donde están todos los dioses (que es la historieta que casi crea una guerra ;-)) además del contexto que se le dé a la imagen... Es muy diferente y no hay razones para enojarse...--Regaladiux 06:47 27 ene 2007 (CET)

Sobre nombres propios

Tengo un problema sobre si escribir Los Angeles (asi es la forma correcta) o escribir incorrectamente Los Ángeles. Creo que si el nombre es escribible en nuestro idioma de la forma oficial, deberia de cirse Los Angeles. ¿que opinan sobre rergularizar esto? --ROBERTO DAN 07:59 9 ene 2007 (CET)

Hasta donde sé, la forma correcta en nuestro idioma es Los Ángeles (con acento)... Saludos, --Yakoo (discusión) 08:02 9 ene 2007 (CET)

Últimamente he visto bastantes dudas sobre toponimia y otros nombres propios y normalmente estas dudas me afectan a mi en la elaboración y traducción de artículos. ¿Como ponerse de acuerdo? ¿Donde podemos mirar los nombre aceptados en castellano, tanto de lugares como nombres de pila? uno de los principales problemas en la toponimia es que el nombre oficial no es normalmente el usado en castellano para lugares de habla no castellana, incluso dentro de la península. Por ejemplo he tenido problemas con Lluchmayor (cuando Lluch remite al catalán y mayor al castellano), la comarca castellonense de Els Ports (el nombre del artículo es Los Puertos, y me parece una barbaridad), Cágliari (este es curioso, porque el nombre tradicional en castellano era Cáller, y sin embargo se usa el nombre italiano pero sin acento que le corresponderia en castellano), etc. Y lo mismo con los de persona, por ejemplo en el artículo de Ducado de Atenas he tenido que traducir nombre como Gualterio (Gautier) o Rainiero (Nerio), ¿que sería más correcto? Millars 13:32 9 ene 2007 (CET)

Lo que puedo aportar segun lo que se y estudie hace tiempo, el idioma castellano no utiliza acentos en las letras mayúsculas. Ahora si cambiaron esa regla lo desconozco. La RAE cambia tantas cosas... en cualquier momento nos vamos a quedar sin letras para hablar... tendremos que gesticular... Nyko83 13:40 9 ene 2007 (CET)

A mí en la escuela, hace más de 40 años, me enseñaron que las mayúsculas sí llevan acento ortográfico, y me corregían si no los ponía. Gustrónico (*,+) 14:07 9 ene 2007 (CET)

Si, evidentemente recorde mal, seguramente lo que sabia era alreves pero tanto tiempo sin estudiar cosas simples me falló el marote :S. Acá está la prueba que finaliza esta discusion. Nyko83 14:18 9 ene 2007 (CET)

Lo que dice la RAE Gustrónico (*,+) 14:27 9 ene 2007 (CET)

Las mayúsculas se acentúan, siempre que toque, igual que las minúsculas, y siempre ha sido así: lo único que ocurre es que hace unos años con las máquinas de escribir eso quedaba horrible, y mucha gente obviaba las tildes en mayúsculas con la máquina de escribir, pero hoy por hoy, con los ordenadores, el problema "técnico" está resuelto, así que hay que ponerlas siempre--Rondador 20:27 9 ene 2007 (CET)

Sobre lo de traducir o no traducir los nombres propios, a mí lo que siempre me han enseñado es que los topónimos (nombres de lugar) se traducen siempre que exista un equivalente válido en español (para Los Ángeles, evidentemente, lo hay: se lo pusimos nosotros ;-).

Los nombres de persona, en cambio, no se traducen, se dejan tal cual los use la propia persona en su idioma (es, por ejemplo, George Bush, y no Jorge Bush); con un par de excepciones: los nombres de rey (los que llevan el numeral, por ejemplo Jorge V de Inglaterra, y no George V, como escriben él y los ingleses), y los de papa (Juan VIII, y no Johannes VIII). Esto es así porque los nombres de reyes y papas con numeral son, en realidad, algo mixto entre un título y un nombre de persona.

Antiguamente, en cambio, sí había cierta costumbre de traducir los nombres extranjeros (aún recuerdo a mi profesor de Filosofía hablando de Manuel Kant), pero es algo obsoleto, y a lo que yo personalmente me opongo: el nombre es algo muy propio de la persona como para andárselo cambiando.--Rondador 20:27 9 ene 2007 (CET)

Hay que tener en cuenta que el concepto de nombre que tenemos hoy no es el mismo que se tenía antes. Hoy consideramos nuestro propio nombre como algo personal e inmodificable, pero había una época en que la partida de bautismo se escibía en latín y nuestros nombres los pronunciábamos en vernáculo: ya desde el principio el nombre oficial y el común diferían y seguían difiriendo de acuerdo a la versión de vernáculo del sitio donde fueramos.

Ahora. ¿Por qué hoy no podemos variar nuestro nombre con el idioma? ¿Por qué no puedo ser 卡洛斯 en chino o Карлос en ruso? Hoy en día los nombres no son tan inmodificables como parecen... suelen serlo si nos mantenemos dentro del mundo romanizado y sólo hasta cierto punto... no es lo mismo Milosevic que Milošević pero muy rara vez veremos escrito lo segundo en la prensa en español.

— Carlos Th (M·C) 03:21 10 ene 2007 (CET)

CReo que originalmente Los Angeles era una ciudad de México, y fue fundada sin acento, y se hablaba español.--ROBERTO DAN 08:48 10 ene 2007 (CET)

¡Fue fundada sin acento? Cómo lo coja yo al que la fundó... Bonito argumento. --resped 14:50 10 ene 2007 (CET)

Respecto a los nombres propios de personas: A parte de reyes y Papas, ¿no hay ningún otro caso en que sea mejor traducirlos? ¿Se aplica esto también a nobles, santos y obispos, por poner ejemplos? Por sierto, los nombres romanos se suelen traducir: Marco, Julio, Cayo, etc y no por eso son de reyes. ¿Hasta que punto la tradición es lo que vale? Millars 16:24 10 ene 2007 (CET)

Bueno, lo de la romanización parece un asunto bastante evidente, casi imprescindible por motivos prácticos: la inmensa mayoría de nosotros seríamos incapaces no ya de leer, si no siquiera de retener un nombre en caracteres chinos, por ejemplo. Pero para la romanización de todos los idiomas hay hoy en día reglas muy claras y precisas (rōmaji para el japonés, pinyin para el chino mandarín, UNGEGN...), pero una vez vista la necesidad de romanizar, hay que hacerlo bien, siguiendo las reglas: Shànghǎi, y no Shangai, por ejemplo. Pekín, correcto, porque está en español y no en chino, pero Běijīng, y no Beijing.

Con los santos tienes razón, Millars: les pasa algo parecido a los papas, también es "casi" un título y no un nombre. En los nobles yo traduciría el título, pero no el nombre, así, por ejemplo: John Churchill, primer Duque de Mambrú; y no Juan Churchill, primer Duque de Mambrú; ni John Churchill, first Duke of Malborough. (El anterior es un ejemplo extremo, soy consciente de que lo de Mambrú/Malborough es plenamente discutible).

Sobre los nombres romanos y griegos de la antigüedad... pues no veo más justificación a usarlos así "traducidos" que la tradición y el uso común. Yo sería partidario de titular esos artículos con el nombre real del personaje... pero esa no es la política actual de Wikipedia ;-) --Rondador 16:52 10 ene 2007 (CET)

Lo de los nombres de nobles me interesa bastante que lleguemos a un consenso ya que los art'iculos en los que suelo trabajar trabajo con nombres de nobles. Normalmente siempre se han traducido, tal vez los m'as recientes como Churchill no, pero si vemos otros s'i. Vease los duques de Borgonya como Carlos el temerario o Juan sin miedo, o en la misma pen'insula como los condes catalanes como Jaime de Urgell o Ram'on Berenguer, etc. o en otros lugares. Si bien es cierto que tradicionalmente los ingleses o iralandeses no se suelen traducir como Hugh O‘Donnell o Oliver Cromwell. Lo mismo con los ducados> Brene para Brienne, etc., pero por que no si si que se hace con Saboya o Borgonya. Lamento lo de los acentos y otras teclas pero este teclado no funciona muy bien. Millars 18:30 10 ene 2007 (CET)

Se traduce cuando el nombre tiene una traducción y se usa, nada de inventarla nosotros. No se habla de Jorge Arbusto, excepto para reirse, pero sí de Confucio. Es mucho más frecuente que los nombres de personajes históricos de tiempos más antiguos tengan una castellanización y que ésta sea la que se use. Simplemente eso, usar el término común y comprensible. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:42 10 ene 2007 (CET)

Hombre, lo de no inventarte la traducción es evidente. Lo contrario, no tanto, me refiero a volver al nombre original aunque en un determinado momento se oyera o sonara un nombre "traducido". Por ejemplo, yo en bachillerato estudié a "Manuel Kant"... una búsqueda en google en las páginas en español da unas 12.000 ocurrencias a Manuel Kant y unas 80.000 a Immanuel Kant (Claro que también hay 22.000 de Inmanuel Kant)... parece que en este caso lo habitual y lo "ortodoxo" coinciden; pero aunque no fuera así si no al contrario, yo seguiría siendo partidario de emplear el nombre original. Es decir, no el más común, si no el más correcto de los comunes.--Rondador 00:57 11 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Rondador. El problema de la tradición es que muchas veces es inconsecuente y arbitraria. Pero la tradición no es inmodificable: recuerdo que hace algunos años los faraones eran denominados según la forma griega de sus nombres, pero en las publicaciones especializadas actuales se coloca el nombre egipcio y entre paréntesis el griego castellanizado para los más conocidos (los desconocidos sólo llevan su nombre egipcio). Ahora el inconveniente es que el lector promedio no sabe latín, pero la solución sería redirigir desde la formas «tradicionales». Otro problema que he detectado es la errónea acentuación de algunas transcripciones cómo Eolo en lugar de Éolo o Arístides en lugar de Aristides (He quedado con Dodo de buscar un diccionario griego que avale mis asertos, pues para él Robert Graves no es autoridad suficiente). En cuanto al pinyin, aunque yo siempre prefiero la notación con tonos, pues permite la pronunciación correcta, la escritura de los mismos no es prescriptiva (mis amigos chinos no los usan al escribir sus nombres, aunque si se les pide no tienen inconvenientes en agregarlos). En mi opinión sería bastante práctico que las naciones unidas se pusiesen de acuerdo para que toda la toponimia sea en la lengua local, pues así nos evitaríamos la molestia de aprender los distintos nombres cada vez que aprendemos una lengua. Pero mientras ello no suceda, no tendremos más remedio que regirnos por las normas antiguas (aunque me parece de una prepotencia infinita que RAE no cumpla la ley española, pecado agravado si consideramos que está cada vez más permisiva con las variantes populares). Côte d'Ivoire pidió expresamente que su nombre no se traduzca, pero la RAE tampoco respeta a las Naciones Unidas. Para qué hablar de los gentilicios, es necesario saber historia para entender por qué se apartan de lo lógico muchos de ellos.

Siempre he odialo las mores maiores y amado la Ley de las Doce Tablas: el conocimiento no debe ser esotérico si no lo más lógico posible.Hlnodovic 佛智 23:03 20 ene 2007 (CET)

La wikipedia hispana,tiene un gran error,aunque correcto,que son los acentos, pues como no todos los tableros estan con acentos,ademas,no todos tienen para acentar, estoy seguro que la busqueda de algo,muchos no la encuentran por eso. aunque las redirecciones si las tienen son de ayuda.--Teknomegisto 01:30 26 ene 2007 (CET)

Los topónimos deben ser aceptados por la Real Academia de Lengua Española para los hispanohablantes. Sino, deberíamos poner en vez de Alemania, Deutschland, que es su nombre correcto. Entonces, los topónimos ya tienen una aceptación, y son universales en un idioma... vamos ésto no le causa revuelo a los gringos que cambian los nombres a su antojo... ellos dicen Mexico en lugar de México... En el caso de Los Ángeles... los españoles dieron el nombre a esa ciudad en Estados Unidos, ya que California era parte de México, y nosotros le pusimos Los Ángeles... pero ahora los EU lo tienen y en su idioma es Los Angeles, entonces, nosotros hay que usar Los Ángeles.--Regaladiux 06:53 27 ene 2007 (CET)

Propuesta sobre la modificación de la página: Wikipedia:Convenciones de títulos

Tras una consulta en la página de discusión de un artículo en concreto Discusión: Manuel Fraga Iribarne el punto 10 titulado: Los dos apellidos y realizado por Satesclop hago la siguiente propuesta, que supongo habrá que someter a votación, Donde dice:

Use los nombres más conocidos En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal.

Propongo que diga: Los nombres de personas siempre que sea posible se pondran completos, el nombre más comúnmente usado y otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal

• Alberto Salguero 08:38 6 ene 2007 (CET)

Pero bueno, realmente merece la pena? Es decir, las redirecciones hacen que de facto dé exactamente igual cuál sea el título del artículo. Y encima estamos hablando de poner uno o dos apellidos... no sé cómo puede haber conflicto con algo tan pequeño, mientras queda tanto por hacer. Por cierto, hace tiempo que nadie se curra un solicitado. Suele ser una tarea más grata que pelearse en una Lame War, creedme. (Y mejor no hablo de categorías y wikificares, porque me asusto). Gaeddal 11:24 6 ene 2007 (CET)

¿Y qué decir de Pablo Picasso o Pablo Neruda, o de Chayanne o Shakira con sus nombres verdaderos? Totalmente en contra...～タイチ～ - (☆) 01:34 7 ene 2007 (CET)

En contra. ¿Cuál es el nombre completo de una persona? ¿Dos apellidos? ¿Cuatro apellidos? Yo creo que la norma, tal como está, es perfectamente válida. --Ecemaml (discusión) 11:42 6 ene 2007 (CET)

En contra también. Prefiero “Juan Carlos I” a “Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias”. Chabacano (discusión) 12:05 6 ene 2007 (CET)

Yo estoy a favor. Quizás el nombre completo sea incómodo si es muy largo, pero para eso están las redirecciones. Aunque el artículo se llame "Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias", si se lo conoce como "Juan Carlos I" se lo puede llamar así durante el texto y listo. Esto es una enciclopedia y el título de un artículo debe ser el más enciclopédico, es decir, el completo. La utilidad debe tener prioridad por sobre la estética. --Thanos 19:00 6 ene 2007 (CET)

Pero Thanos, tienes que pensar que no tiene una utilidad mayor el titular el artículo con el nombre completo, precisamente por lo que dices de las redirecciones. De hecho, más útil es usar el nombre más común, aunque sea para ahorrarnos los cambios en los enlaces al artículo en cuestión que haya por el resto de wikipedia, pues hay que recordar que siempre es deseable que apunten directamente al título, y no a una redirección hacia el título. Pero vamos, sigo diciendo que tal y como está, funciona y no da problemas. Un cambio no mejoraría nada. Para mayor inri, estamos discutiendo algo de pequeñísima importancia. Dejemos la mecánica como está, y continuemos ampliando artículos. Gaeddal 01:01 7 ene 2007 (CET)

Totalmente en contra. Thanos, ¿de verdad estás a favor de, por ejemplo, trasladar Pablo Picasso a Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso? Wikipedia:Usa el sentido común. --Dodo 09:18 9 ene 2007 (CET)

Yo añadiría de Simón Bolívar a Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco. Completamente en contra de esta propuesta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:31 9 ene 2007 (CET)

Tengo que estar de acuerdo con Satesclop Alberto Salguero y Thanos en que, sin llegar a extremos exagerados y absurdos como alguno de los mancionados, habría que intentar que los artículos de biografías estuvieran bajo el nombre real de la persona. Ese nombre es diferente según la nacionalidad de la persona, el momento histórico y otros factores; por ejemplo, la cuestión de los dos apellidos: aquí, en España, usamos dos apellidos tradicionalmente desde el Renacimiento, y de manera preceptiva desde hace ya mucho tiempo (Título V del Código Civil, Ley 40/99...); así que los apellidos de un español actual no pueden ser ni uno ni cuatro ni veintisiete... sólo pueden ser dos (Imagino que en parte o la mayoría de los países de américa pasará lo mismo por herencia cultural, aunque no lo sé a ciencia cierta). Y así debieran aparecer todos los personajes españoles actuales en el título de su artículo.

La "regla" del nombre más conocido no vale aquí, porque ese nombre puede ser incorrecto: y al ver dónde está el artículo de Pablo Ruiz Picasso más me afirmo en mi opinión. Yo (y no soy una excepción) sabía cual es el nombre real de esa persona; pero al teclearlo en el buscador Wikipedia me redirige, es decir, me corrige, y me dice que no, que a ese tío le tengo que llamar olvidándome del apellido de su padre. Creo que eso es dar muy mala información: Wikipedia me está llevando a un error. Si ya se ha cambiado esa regla del nombre más conocido, por ejemplo (acertadamente creo yo), para los animales con la finalidad de dar una información más precisa y universal, lo mismo podría hacerse con el nombre de las personas. Para ese nombre tan usado, un REDIRECT soluciona la cuestión: al que teclee sólo un apellido por ahorrar teclas no le molesta en nada, y al que lo haga por ignorancia del segundo le dará datos adicionales (sí, ya sé que el segundo apellido suele estar en el cuerpo del artículo, pero ahí se ve menos). Además algo de esto ya dice la convención de títulos cuando indica Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona. Es que para ser completamente consecuentes con eso del más conocido el artículo anterior debiera estar en Picasso, que es el nombre más conocido del pintor y como él mismo firmaba sus obras.

Tampoco me vale el argumento de ahorrar tecleos en los enlaces al artículo: si se tratara de ahorrar trabajo a los que hacen (hacemos) Wikipedia no haríamos Wikipedia y nos ahorraríamos TODO el trabajo.

Pero el problema según lo veo yo es más extenso que el de los dos apellidos españoles. Hace unos días estuve arreglando el nombre de unos cuantos personajes griegos que estaban todos mal romanizados. Sé que se usa más "Manos Hadjidakis", pero es que no se llama así... romanizando correctamente, se llama "Mános Chádjidakis", además con acentos. Y lo mismo con todas las demás lenguas extranjeras: nuestra Ortografía dice: "Los nombres propios de otras lenguas no hispanizados se escriben como en la lengua originaria -no es necesario distinguirlos gráficamente-, y tampoco están sujetos a las reglas de la ortografía española." Igual que corregimos cuando alguien escribe en un artículo (no digo ya en un título) con faltas de ortografía las palabras comunes, debiéramos corregir cuando alguien escribe mal los nombres propios extranjeros aunque el 99% de la población hispanoparlante los escriba mal: eso no es opinable ni puede ser democrático. Y tampoco es ser "fuente primaria" ¿Mejor fuente documental contrastable que, por ejemplo, el pasaporte de la persona en cuestión?

La única virtud de la regla del título más conocido es que la gente encuentra la información con mayor facilidad, pero eso se suple fácilmente con una redirección. Sin embargo, al contrario, el que no sepa el título realmente correcto, se quedará sin saberlo.

Propongo revisar y concretar la convención de títulos en lo que se refiere a los nombres de persona.--Rondador 07:33 7 ene 2007 (CET)

Bueno, en breve respuesta a lo de ahorrar trabajo, me parece que el contraargumento no tiene lógica alguna. Yo lo que quería destacar es que es una polémica muy superficial, o por lo menos, lo suficientemente intrascendente como para no mejorar o ampliar los contenidos de Wikipedia. Siempre es bueno ahorrarnos trabajo, y dedicar el tiempo sobrante a escribir en los artículos, que al fin y al cabo, es el trabajo esencial en Wikipedia. El resto no son más que complementos...

Por otro lado, también quería comentar un caso curioso que me afectó directamente. Se trata del señor Ihering, cuyo nombre ha sido escrito con I y con J (Jhering). Hace poco tiempo, la versión con J del apellido de este hombre se impuso en Alemania, en parte por una serie de informes que estimaban que la forma con I era un arcaísmo. Y sin embargo, el 99% de los libros y manuales en español siguen escribiendo "Ihering", la supuesta forma incorrecta. Ahora la pregunta del millón: ¿qué nombre debe llevar este hombre en Wiki-es?. Quiero destacar que Wikipedia no debe innovar con respecto a sus fuentes, y en el caso de la versión hispanohablante, debe seguir las fuentes hispanohablantes. No importa que a mí me convenza más llamarle como le llaman en chino mandarín, o que en una votación, todos decidamos llamarle "Llering", porque en ambos casos, nosotros estamos innovando con respecto a las referencias.

En definitiva, que hay que tener presente que las cosas no son lo que son, sino que son lo que dicen las fuentes. Esto de los títulos más utilizados nos hace rozar muchas veces la FP, y hay que tener en cuenta que es algo que no se puede decidir de manera democrática, o siguiendo una regla ad-hoc. Hay que ver cuál es el nombre que con más asiduidad utilizan las fuentes de las que bebe el artículo, y en todo caso, dejar el nombre completo en el párrafo introductorio del artículo. No hace falta ni cambiar la política, ni estar perdiendo valioso tiempo con algo que no va a suponer beneficio alguno para Wikipedia. Gaeddal 13:47 7 ene 2007 (CET)

¿Mejora Wikipedia reemplazar las secuencias «Nº» o «N°» por el símbolo de número №? Honestamente creo que sí: alguien ha argumentado razones objetivas por las que es mejor una tipografía que otra (daos cuenta de que ni siquiera estamos hablando de faltas de ortografía), y el cambio, evidentemente, mejora Wikipedia, por muy pequeña medida en que lo haga. Pues hay gente que se dedica a eso (entre otras cosas) en un Proyecto. Y no creo que estén restando crecimiento a Wikipedia por ello: hacen lo que les gusta o lo que les interesa, y si no hicieran eso es posible que no hicieran nada, porque debo recordarte que trabajar aquí es voluntario. A mí, por ejemplo, me gusta más categorizar u ordenar que escribir monografías. Si una política me obligara a escribir un artículo extenso por cada 20 ordenaciones, para que wikipedia creciera en contenido, seguramente dejaría de contribuir, y entonces no se ganarían mis artículos y se perderían mis otras contribuciones. Míralo también desde el lado contrario: si a ti te encanta escribir artículos largos, sesudos y bien documentados el que otros se dediquen a pulir los errores menores te permite hacerlo más deprisa y escribir más: todos ganamos. En este caso lo mejor no es enemigo de lo bueno.--Rondador 14:33 7 ene 2007 (CET) P.S: En mi anterior escrito bailé los nombres: con quien estoy de acuerdo es con Manuel Salgueiro, no con Satesclop... ¿Cómo se hace eso de tachar tu texto?

Rondador, créeme, la teoría de la Lame War está ahí, y ni la he inventado yo, ni creo que sea mi labor defenderla a muerte. Pero igualmente, date cuenta que el argumento que estás dando contra el concepto de Lame War utiliza la falacia del hombre de paja, pues realmente estás arguyendo contra un caso que no era el que yo he pretendido mostrar. Gaeddal 19:10 7 ene 2007 (CET)

Rondador, en el ejemplo que has puesto de Picasso, el nombre completo del bendito no es Pablo Ruiz Picasso, sino Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso. El ejemplo tiene su tela. —Chabacano (discusión) 15:47 7 ene 2007 (CET)

Con <s>...</s> Tachado. Aunque podrías simplemente editarlo. Al poner debajo que lo cambiaste porque te confundiste queda claro. ▩ Platonides · Feliz Navidad 15:48 7 ene 2007 (CET)

Lo mejor es usar el sentido común. Nadie buscaría a Ricardo Eliezer Neftalí Reyes Basoalto: en realidad es Pablo Neruda.Amadís 17:51 7 ene 2007 (CET)

Gaeddal, no te entiendo (no es mala leche ni nada, es que he leído tu frase siete veces, he buscado hombre de paja y lame war, y sigo sin entenderte).

En general hay muchísima inconsistencia en este asunto ¿Por qué Pablo Picasso y no Picasso? ¿Por qué Manuel Fraga y no Fraga? ¿Por qué al Presidente del Gobieno no lo metemos en José Luis Zapatero, que es como le conoce muchísima gente (no sé si la mayoría, ¿hacemos una encuesta sobre cuántos saben que su primer apellido es Rodríguez?) Y no me digáis que son ejemplos extremos ¿Hay alguna manera de sacar una estadística de cuanta gente ha buscado en Wikipedia "Picasso" y cuánta "Pablo Picasso"? Si hasta él mismo firmaba sólo Picasso.

El caso de Pablo Neruda es diferente: el artículo no está bajo su nombre de nacimiento, si no bajo un pseudónimo, lo mismo que el de Sting, el de Fernán Caballero o el de Shakira; porque se ha decidido que su seudónimo es más representativo que su nombre; porque la relevancia de estos personajes la alcanzaron principalmente bajo su seudónimo. Eso no me parece mal, pero si se emplea el nombre hay que emplear el nombre completo y correcto. Otro tanto para los reyes y los papas: Juan Pablo II debe estar ahí y no en Karol Józef Wojtyla, porque fue bajo ese "pseudónimo" como alcanzó su principal relevancia. Pero si decidiéramos pasarlo a su nombre de nacimiento, tendría que estar en Karol Józef Wojtyla, no en Karol Wojtyla (aunque sea más común, corto y familiar)--Rondador 20:03 7 ene 2007 (CET).

Nota, Shakira no es un pseudónimo de Shakira Isabel Mebarak Ripoll. Sólo su primer nombre. Personalmente prefiero la política como está: el nombre más común o más representativo como título del artículo y el nombre completo en el párrefo introductorio. —Carlos Th (M·C) 17:52 8 ene 2007 (CET)

Claro, es a lo que voy. Pese a la supuesta indeterminación, el artículo de Fraga sigue ahí, al igual que el de Picasso, Zapatero y Pablo Neruda. Qué beneficio tendría sustituir el actual uso del sentido común y el consenso general por una norma que habría de tener un grado alto de detalle y elaboración para que el largo de los títulos no llene dos pantallas, y cuya aplicación no sólo sería engorrosa, sino también innecesaria. Recordemos además la famosa conjetura de Maldoror, que nos lleva a pensar que por muy perfecta y detallista que sea la política, siempre habrá casos límite que no contemplará, de manera que su mera existencia termina siendo un lastre que ata la libre utilización del sentido común. Pero voy más allá, el trabajo que supondría volver sobre todas las biografías existentes, que han seguido una política libre, para empezar a cambiar títulos en aplicación de una nueva política de acero, es sencillamente inmenso. Mira lo que están durando los ByV, y creo que por ahí queda alguno suelto... No merece la pena semejante esfuerzo. Gaeddal 23:04 7 ene 2007 (CET) Pd: Por cierto, tienes razón, no hay artículo para Wikipedia:Lame War. Voy a ver si encuentro las versiones en otros idiomas, y hago una para wiki-es. No obstante, la falacia del hombre de paja sí que tiene artículo, así que ahí no hace falta que meta mano xD.

No, no, si el del hombre de paja lo he visto y lo he leido, y de lame war me he leido el de la inglesa... al que no te entiendo es a ti ;-) (en esa frase). Lo que voy interpretando de tu intervención es que a lo que te opones es a establecer una política rígida, no a que yo, por ejemplo, cambie algún nombre en concreto ¿es eso? Al fin y al cabo, la actual política ya dice eso de Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona, que yo lo interpreto como Elija si va a utilizar el nombre o un pseudónimo en función de cual de los dos sea el más usado, pero en cualquiera de los dos casos, hágalo con el nombre o con el pseudónimo entero... y el nombre entero en España tiene dos apellidos (y desde el año 1957 dos nombres como máximo, lo de los encadenamientos infinitos es cosa del pasado). En cualquier caso, yo lo último que usaría en el título de un artículo son abreviaturas del estilo José A. Primo de Rivera o J. R. R. Tolkien --Rondador 00:39 8 ene 2007 (CET)

Claro claro, puedes cambiar el título del artículo si así lo crees conveniente para Wikipedia. Aunque también tienes que tener en cuenta que con esto, hay que proceder poco a poco, y siguiendo una estricta casuística. Además tienes que asumir que habrá otros usuarios que puedan oponerse al traslado de determinados artículos, y que tendrás que debatir con ellos para ver cuál es la mejor solución. Yo te aconsejaría que en caso de que haya polémica, no te calientes demasiado la cabeza, y lo dejes como estuviera. En el fondo, ese es el mensaje que quiero transmitir. Que se puede actuar, pero no merece la pena meterse en interminables discusiones si alguien se opone a cambiar el título de un artículo, y se opone de forma motivada. O dicho de otra manera, que a partir de la línea 20 de discusión sobre el tema, el tiempo que pierdes con ella no resulta rentable para el beneficio que podría traer el cambio. Vamos, que pasa a ser un Lame War. Gaeddal 13:33 8 ene 2007 (CET)

Pienso que lo que esta escrito ahora esta bien. Hay que poner el artículo bajo el título más conocido y los otros nombres con redirecciones. También pienso que en la introducción del artículo debe de aparecer el nombre completo, siempre que sea posible, y los apodos. Vuelvo a decir que lo que he leido en la política me parece correcto. Un saludo Txo (discusión) 10:40 18 ene 2007 (CET)

Yo en lo particular pienso que si Wikipedia es una Enciclopedia, o pretende serlo, en primera debería de tener como título algo sencillo, una entrada que cualquiera pueda identificar. históricamente, a los reyes, se le nombra según la dinastía a la que pertencen o el seudónimo que les gusta, y el nombre de seguimiento. Aunque es necesario establecer las diferencias de los personajes y analizar la relevancia de su nombre. Es decir, Carlos V, el rey de los chocolates, tiene como nombre real Carlos V de España y Carlos I de Alemania, pero históricamente es correcto Carlos V y no hay pierde. El hecho de querer cambiar los títulos significaría comenzar una exhaustiva investigación de los nombres y la gran cantidad de entradas, por ejemplo: Carlos II's hay 2, uno de España y otro de Francia, entonces podríamos poner un título específico como Carlos II de España y Carlos II "el Calvo" de Francia... Y los nombres de famosos tal cual... Shakira, Chayanne... de todas formas su éxito o hazaña la lograron con ese nombre, y resulte enciclopédico poner el nombre real en el primer párrafo. Estoy de acuerdo en el hecho de que no es posible poner "Pablo Picasso (p.ej.)" si él firmaba sus cuadros como Picasso. Entonces yo digo que simplemente la discusión es absurda, pues a final de cuentas el título sólo precede al texto y no hay que textualizar el título, es decir, no puede ponerse una oración compuesta a un título, por ello los títulos de algunas obras pueden ir: "De porque escribió el cuaderno a sus hijos y sus razones" es una oración sencilla, y no es correcto poner en un título: "Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso" por que se hace tedioso, aburrido y pesado... y seamos realistas... la mayoría de las personas sólo leerá "Pablo Diego José Francisco de Paula... tatata... Picasso, ah, sí es él..." Y es muy diferente la reacción de: "Picasso: cuyo verdadero nombre es Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso" En la sencillez de un título se atrae gente al artículo... Es una ley periodística que los títulos sean cortos, sencillos y para nada aburridos... Bueno, para los que han leído libros encontraran que no hay títulos largos..."--Regaladiux 06:36 27 ene 2007 (CET)

Se ha mencionado más arriba el caso de Pablo Neruda, por lo que me permito hacer presente que si bien este, en un principio era sólo un seudónimo de Ricardo Eliezer Neftalí Reyes Basoalto, posteriormente pasó a ser su nombre... Al momento de fallecer, su nombre legal era Pablo Neruda... Saludos, Yakoo (discusión) 02:55 29 ene 2007 (CET)

Spam

¿Hay alguna wiki que impida editar links externos a IPs? ¿Es posible hacerlo? ¿Sería descabellado plantearlo? La wikipedia está horrorosamente espameada. Somos una página visitadísima: hay gente que encuentra rentable sembrar los artículos de links para ganar unos dinerillos. Si los quitas un día los ponen al siguiente. Hay profesoruchos que usan la wiki para pasear sus artículos y obras por el mundo. Y hoteles. Y marchantes de arte. Etc. ¿Soy el único al que no le gusta este desbarajuste? Amadís 00:35 29 ene 2007 (CET)

Sí que es algo común recibir este tipo de vandalismos, pero por software creo que no se puede restringir la edición en determinadas secciones, ya que el nombre que le des a una sección puede ser el que te apetezca e imagino que de conseguir llegar ha hacerlo, acabarían poniendo sus enlaces en otros sitios. --BigSus (Comentarios) 13:28 29 ene 2007 (CET)

Es una de las tareas de mantenimiento... y bien dura, pues hay que visitar para ver el contenido antes de eliminar y siempre dudo cuándo es spam (bueno, algunas veces). resped 13:35 29 ene 2007 (CET)

Lo mismo podríamos poner algún tipo de bot que revirtiera automáticamente las contribuciones anónimas que sólo añadieran links externos. Nos quitaríamos un buen peso de encima. Gaeddal 13:42 29 ene 2007 (CET)

En wikia hay un captcha para aquellos que inserten un enlace externo. Al grabar tienen que introducir los caracteres que aparecen en una imagen para confirmar que no son bots, y esto puede desesperar a los spammers. Se puede implementar algo parecido, tras la votación correspondiente y petición a los desarrolladores. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:22 2 feb 2007 (CET)

Si los quitas un día los ponen al siguiente Podemos tener más paciencia :D Por otra parte en meta hay una lista negra de URLs a donde no se puede enlazar. × Platonides · Háblame 23:05 4 feb 2007 (CET)

Wikipedia y PDAs

Hay por ahí circulando una versión de es.wikipedia para PDAs, aunque ya es bastante antigua (más de 6 meses). Fue creada por particulares para ser utilizada en dispositivos móviles por medio del programa TomeRaider, yo la tengo cargada en mi Ipaq, de hecho. Ante esto, me preguntaba si no sería mejor que nosotros mismos pusiéramos a disposición general la base de datos (de artículos, claro) para PDA, actualizándola periódicamente (un par de veces al mes, por ejemplo), dejando un enlace desde la portada. Aparentemente no es muy difícil técnicamente; por lo que he visto, haría falta un bot para poner unos tags especiales en los artículos para que TomeRaider los pueda indexar (¡hola, Er Komandante, tanto tiempo sin hablarnos, viejo amigo! ¡cof! ¡cof!).

En mi opinión esto está dentro del espíritu del proyecto, y me parece totalmente abordable. Propongo la idea. --Cratón 14:24 29 ene 2007 (CET)

¿Un versión off-line descargable o algo como la wapedia? --Yakoo (discusión) 04:13 1 feb 2007 (CET)

Podría hacerse. Recuerdo haberlo visto hace algún tiempo, cuando salió. Sería cosa de mirar los formatos y de alguien con el programa (hago como que no miro a Er Komandante) interesado en probarlo y comprobar que funciona... × Platonides · Háblame 23:07 4 feb 2007 (CET)

Wikipedia:Capital de la semana

Paso a explicar, a muchos usuarios se les ocurrió una idea que a mí se me había ocurrido hace bastante y viendo el apoyo que tendría paso a comentarla:

Se trataría de un wikiproyecto paralelo al ya existente País de la Semana pero resolviendo varias falencias que éste tiene. Se votaría semanalmente imitando el modelo de País de la Semana y lo que se votarían serían capitales del mundo (en un momento pensamos en ciudades simplemente, pero luego nos dimos cuenta que cada votante tiraría para su país).

Escucho opiniones Mauron 13:09 20 ene 2007 (CET)

• • Como has escrito antes me parece mas correcto lo de ciudad de la semana, y si un wikipedista es "serio" no estará siempre obsesionado con su país. Otra posibilidad para evitar eso de estar siempre votamdo ciudades de tu país es simplemente prohibir pedir ciudades de España y América Latina (muerto el perro se acabó...), pues las ciudades de estas zonas estan bastante completas, o prohibirlas al principio para promover la mejora de las ciudades de África y Asia e ir aceptando gradualmente ciudades de los países americanos, pero sólo a las que realmente les haga falta. Para esto último se puede poner un máximo de tamaño para aceptarlas en la mejora (10kb). Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 14:00 20 ene 2007 (CET)
• Yo también pondría ciudades en vez de capitales, pondría unos limites de habitantes mínimos (para garantizar que sean ciudades más relevantes las que se mejoren antes) y si acaso, para evitar el exceso de candidatos de un mismo país limitaría a 2 o 3 ciudades candidatas por país, ¿Qué os parece?

Leonudio 01:11 28 ene 2007 (CET)

Podría darse la regla de "no dar la candidatura a tu ciudad", o alguna de tu país. O escoger una ciudad del País de la Semana anterior o algo así... No lo sé... Son sólo propuestas. Saludos Diego Godoy (háblame) 00:49 5 feb 2007 (CET)

WIKIPEDIA PARA NIÑOS

Soy profesor de Educación Primaria en México y creo importante que se considerara un proyecto de Wikipedia para niños, ¿Qué opinan?

Que lo más divertido para un niño con inquietud por el conocimiento es "perderse" en los artículos para adultos, en cuanto sepa usar el teclado. Las palabras que no entienda, las pincha si están en azul o si no las deduce del contexto. Lo mismo hacíamos cuando no había ordenadores. También funciona si lo que busca el niño es hacer los deberes copiando, dándole a copiar y pegar y ya tengo hecho los deberes sin haber leído nada ni entendido nada (muchas veces hasta equivocándome en la parte que tiene que copiar). Supongo que a lo que se refiere el mensaje anterior es una imitación de "mi primera encarta", que viene en letras grandes y con contenidos resumidos en lenguaje muy asequible. No sé, la verdad, igual es buena idea, los niños tiene todo el google a su alcance y la wikipedia de niños sería una guía más fiable.Ángel Luis Alfaro 18:10 21 ene 2007 (CET) Otra vertiente: el niño como usuario, registrándose y editando: eso sí que tiene un valor educativo incomparable con ningún otro recurso: pero claro, tienen que salir "cuidadores" para esa guardería (yo no, que bastante tengo en el instituto y en casa).Ángel Luis Alfaro 18:14 21 ene 2007 (CET)

Creo que en en: tienen un proyecto por ese estilo: una serie de artículos fundamentales, revisados y compilados para bajar en un archivo comprimido... creo que es algo parecido a eso. Hispa 18:22 21 ene 2007 (CET)

¿m:Wikikids? --Dodo 19:38 21 ene 2007 (CET)

Creo que m:Wikikids es únicamente una idea, no existe ese proyecto. (Aunque podríamos ver si nos interesa crear algo así) × Platonides · Háblame 21:58 21 ene 2007 (CET)

Pensando bien le caería mejor ir a Wikilibros o a Wikiversidad, que tiene un miniesbozo de proyecto de escuela primaria.～タイチ～ - (☆) 20:08 22 ene 2007 (CET)

De todas las ideas,esta me parece la mas formidable de todas,aunque por supuesto,esta seria un camino largo,con muchas cosas detalladas,de hecho posiblemente,lo que llamn vandalos sea una buena porcion de jovenes o niños,quien s abe cuantos de nuestros usuarios,seran menores de edad,cuenten con mi ignorancia, si algo se concretara en esto. --Teknomegisto 01:49 26 ene 2007 (CET)

Pues hay un proyecto en Wikilibros que quizá pueda interesar a más de uno. El nombre es Wikichicos y es parte de una iniciativa para crear contenido para niños. Alhen Æ 08:05 27 ene 2007 (CET)

Wikikids no existe wikimedia proyecto, sed it has been opened as an independant project in dutch and French and ones are doing quite well, with 800 articles each. (Both are independents). Dutch and french project are quite similar in their aims and rules, the dutch project is supported by Kennisnet. I think that if it get bigger and better known, and I hope so, it could either came "back" as a Wikimedia project, or merge with the dutch project (with who we keep in touch). I hope that in a way or another, we can welcome and help sister projects in other language. (let us know about it) I still think that it would be better again as an international project.

Sorry not to speak spanish, I can guess something of course, but I've never learned it... Astirmays 01:01 5 feb 2007 (CET)

Wikipedia + Wikcionario

No sé si esto ya se había propuesto, pero ahí va:

La idea es que se "fusione" es.wikt en es.wikipedia para poder tener más fácil acceso a las definiciones. Las páginas de Wikcionario se guardarían en un nuevo ns llamado "Definición:". Esto también podría ayudar en conjunto con el Pop-up del Monobook-Suite para ver la definición de la palabra al pasar sobre el link.

¿Qué os parece?

-Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 19:19 Domingo 28/enero/2007 (UTC)

Tu propuesta, ¿es hacer de la wikipedia un diccionario enciclopédico? Si es así, te diré que puede tener cosas positivas y que hay conceptos limítrofes entre una cosa y otra. Sin embargo, puede tener problemas (como el separar el concepto enciclopédico del meramente de diccionario o el evitar que un artículo sea un cúmulo de redirecciones u otros). No soy del todo partidario, pero espero escuchar opiniones por si me convencen. resped 21:52 28 ene 2007 (CET)

Lo que digo es dejar lo enciclopédico como está, pero añadir el Wikcionario en Definición:Ejemplo. Si también existe un artículo enciclopédico, poner un enlace como: "Ver definición", o algo similar. Al hacer esto, también los mismos wikipedistas podrían editar las definiciones sin otra cuenta. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:32 Domingo 28/enero/2007 (UTC)

¿Y cómo saltaría la gente de un namespace a otro a través del buscador? ¿Qué pasa si busco casa? ¿Por que no hacer un namespace Citas: etc, etc e integramos todos los proyectos en uno? Ahora tenemos la plantilla {{wikcionariopar}} y los ingleses tienen además wi, cuyo efecto vemos aquí. Además ¿que pasaría con las políticas de ambos proyectos? --Emijrp (disc. · contr.) 15:00 29 ene 2007 (CET)

Totalmente en contra, sólo hay inconvenientes y además está muy bien que haya diversos proyectos hermanos. No veo que sea tan complicado pinchar en el enlace del artículo y llegar a la página del wikci, lo que pasa es que los escritores se deben molestar en poner esos enlaces y algunos quizás ni saben cómo hacerlo. Lourdes, mensajes aquí 15:56 29 ene 2007 (CET)

Creo que está bien tal como se ha organizado, no veo grandes ventajas en el cambio. --Jose MC 16:02 29 ene 2007 (CET)

Un detalle que sería interesante arreglar sería el de las palabras que tienen definición para el diccionario pero no dan como para un artículo, y por lo tanto se borran de Wikipedia para trasladarlas al Wikcionario. El problema con eso es que cuando alguien le ponga "buscar" a la palabra, y se encuentre con que no está, va a asumir que no está, que nadie se encargó de la misma.

No estoy al tanto de los detalles técnicos, pero creo que podría hacerse algo más o menos análogo a lo de las imágenes. Si hago click en una imagen, en Wikipedia, me muestra un resumen e la información que hay en Commons al respecto, aunque eso no implica que la imagen "esté" en Wikipedia (para editar la imagen, la licencia o demás, hay que ir hasta Commons, desde Wikipedia no se puede).

¿Qué tal algo parecido con el Wikcionario? Así, si quiero buscar un término con un significado importante, aunque quizás pueda ser un tema que no dé para un artículo (quien haya usado wikipedia para estudiar seguramente sabe a qué me refiero), si no hay artículo enciclopédico entonces que muestre la entrada en el wikcionario. Obviamente, con todas las plantillas e indicaciones para diferenciarla de un artículo real, para señalar que es una definición alojada en el Wikcionario y cómo hacer para crear un artículo sobre el tema si correspondiera; pero que en definitiva haga algo útil para el estudiante e indique lo que haga falta saber sobre la dichosa palabrita rara que apareció en el parcial del otro día o en uno viejo para practicar... Thanos 14:42 31 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con la propuesta de Thanos. Si se pudiesen añadir enlaces al wikcionario de forma semejante a commons se podrían enlazar palabras poco comunes que aparecen de forma necesaria en algunos artículos. Además esto fomentaría que pequeñas definiciones fuesen incluidas en el wikcionario en vez de en wikipedia. --BigSus (Comentarios) 12:02 1 feb 2007 (CET)

Eso era más o menos mi idea. Como para las imágenes de Commons se puede usar Imagen:, también podría ser que las definiciones de Wikcionario se vinculen con Definición: (obviamente sería un ns ineditable); y que el buscador marcara por default el ns Definición: para ser buscado. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:15 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Yo creo q se debe dejar Wikipedia como "Wikipedia" y Wikcionario como "Wikcionario"... Diego Godoy (háblame) 01:19 5 feb 2007 (CET)

Buenos Artículos/Artículos Buenos

Como ya se ha presentando la idea muchas veces, en los pasados meses he estado traduciendo varias páginas de la wikipedia inglesa sobre el sistema de "Good articles" que tienen allá, para intentar implementarlo acá, debido al gran apoyo que tuvo en sondeos anteriores. Bien, ahora viene el asunto jodido, ponernos de acuerdo sobre el estilo de calificación, sobre el nombre que le vamos a poner, sobre las nimiedades y eso. Les dejo los enlaces donde (por supuesto) pueden retocarlos y moldearlos a gusto:

• La principal
• ¿qué es un Buen Artículo?
• para como sería todo el sistema de candidaturas
• hasta tenemos una plantilla de nominación :-o

Saludos gente, ¡y opinen! Gizmo II ¿Eu? 02:15 15 ene 2007 (CET)

Creo que antes de montar todo debemos definir claramente las diferencias entre un artículo destacado y uno bueno, porque la definición de artículo bueno es perfectamente válida para un artículo destacado, ¿qué es exactamente lo que diferencia un artículo bueno y uno destacado? me temo que al final el tamaño será el único factor.

Y por otra parte, aunque Gizmo ya me ha comentado lo dificil del asunto, cambiaría un poco el planteamiento de "artículos buenos" que se tiene en las otras wikipedias y al principio puede ser un poco complejo para el votante, yo apostaría por crear una candidatura única para AD y AB, de este modo un artículo muy bueno que se presente a AD pero no tenga la aprobación de todos los votantes pueda caer en la categoría de AB, sin necesidad de crear otra votación. Mi idea pasa por tener 3 votos posibles, si el artículo te parece válido para destacado -> AD, si te parece bueno pero no tanto -> AB, si tiene serias deficiencias -> En contra. Incluso se puede poner la opción de definir previamente si un artículo opta a la calidad de destacado o a la de bueno, además este modelo se integra bastante bien con el dichoso quorum. Ale estas son mis opiniones y sugerencias. Yrithinnd (/dev/null) 02:32 15 ene 2007 (CET)

Me parece que conjugar los artículos destacados con los artículos buenos (o ejemplares) sería algo delicado, recordemos que WP:CAD usa un sistema que está basado en plantillas y páginas diversas y que hace pocos días yo estuve actualizándolo, un cambio como este resultaría en cargar más el sistema. Así que yo opino que se debería tomar esta opción como la última. Ahora creo que el límite entre un artículo bueno y destacado no es simplemente el tamaño, es que contenga un estándar del manual de estilo acorde, no necesariamente un artículo bueno deba tener imágenes o una plantilla que ocupe gran parte del artículo, o tener un millón de referencias y enlaces externos. Es asunto de completitud, que la información que se muestre sea bastante informativo sin tener que profundizar en detalles muy especializados, algo que un destacado posee.～タイチ～ - (☆) 09:05 15 ene 2007 (CET)

He elaborado una propuesta de logo gracias al "soporte técnico" que me ha bridando Johnbojaen ;P. --Paintman (¿hablamos?) 13:41 15 ene 2007 (CET)

Jeje, me gusta mucho tu logo, Paintman. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 23:29 15 ene 2007 (CET)

Yo añadiría otro criterio, hay artículos muy especializados, digamos que no son precisamente de divulgación y no es posible presentarlos a destacados porque la mayor parte de los wikipedistas no podemos dominar tanto todos los campos del saber. Hay artículos muy concretos de medicina, o de física, o de topología matemática, por poner ejemplos de campos que me son ajenos, que pueden ser excelentes o un bodrio, pero la mayoría de los mortales estamos incapacitados para juzgarlo. Sin embargo pueden ser calificados de Buenos artículos (como proponéis) o Artículos de calidad garantizada y eso sólo podría hacerlo un comité de especialistas. Los ingleses usan un sistema de revisión por pares, pero no conozco en detalle el proceso, Otro roblema es cómo buscar al que se atreva a decirle a uno que su artículo no es bueno y que no merece la distinción ya que, además de granjearse enemistades o provocar susceptibilidades y desconfianzas; aparte de que entre dos especialistas de igual capacidad puede haber discrepancias importantes y eso no debería ser suficiente para descalificar una artículo. Es una ley humana, no recuerdo qué nombre tiene, la que dice que dos personas con la misma formación y la misma información pueden llegar a ideas similares pero también a ideas contrapuestas. Bueno, creo que me estoy desviando, voy a ir al grano: mi especialidad es la Prehistoria, concretamente la industria lítica, un campo en el que existen escuelas profundamente enfrentadas. Si os propongo que leáis el artículo sobre una herramienta de piedra llamada hendidor es posible que, si no estáis familiarizados con el tema, se os escapen ciertos detalles sobre la peculiar personalidad de este tipo lítico sobre el que hay un puñado de especialistas (yo no, me refiero, por ejemplo al Usuario:120). El artículo no es muy corto ni muy largo, podría haber hecho más extenso, a costa de entrar en detalles que lo harían intragable para la mayoría (si es que no lo es ya); no es un artículo que vaya a ser muy visitado (buscad en internet alguno equiparable y que no sea una fuente primaria). ¿Cómo juzgarlo?, la gente no creo que se volcase a votarlo porque, sinceramente, muy pocos pueden opinar sobre el asunto (no por su calidad, no me malinterpretéis, sino por la especialización científica que conlleva); cómo juzgaréis las ilustraciones, algunos son dibujos científicos hechos según unas normas convencionales muy estrictas: hay muchas ilustraciones en el área de Prehistoria que se saltan esas normas, os invito a que las encontréis). Lo mismo pasará en otros campos del conocimiento. Bueno, hago gala de mi pésima capacidad de comunicarme, metiéndome en un jardín y pensando que no he expresado lo que quería adecuadamente.

Un saludo a todos, creo que los de los Buenos Artículos no sólo es buena idea, sino que es muy necesaria para la Wiki española Locutus Borg έγραψα 01:24 16 ene 2007 (CET)

Yo creo que el buen artículo es llanamente el que no necesita tener la etiqueta esbozo/miniesbozo ni ninguna otra plantilla. Dark512 (✉ Escríbeme) 02:22 16 ene 2007 (CET)

Que excelente idea, podrían postularse artículos con excelente contenido, y de esos hay muchos. ¿Donde hay que votar :P?

--Nueva era 02:24 16 ene 2007 (CET)

A mi no me parece mal que el criterio de diferencia Bueno/Destacado sea el tamaño (32k o el que sea), y si hay uno que resulte excepcionalmente bueno, se le sube a desacado igual. Lo que no sé es cómo funcionará el sistema de elección. ¿He entendido bien que un sólo usuario puede declararlo a buen artículo y también uno sólo lo puede quitar?. Iba a haber guerra con muchos. También estimulará la vanidad: imaginad que uno escribe un artículo sobre su padre, o su empresa (ya se subió uno de empresa a votación de destacados), y su primo, u otro compañero suyo, va y lo aprueba.Ángel Luis Alfaro 08:02 16 ene 2007 (CET)

Quizá hay que repasar un poco la traducción. Lo que dice la propuesta es que cualquiera puede proponer un artículo, y cualquiera puede revisar el artículo y conceder la categoría siempre que no sea uno de los contribuyentes principales. Además fíjate que hay que argumentar la decisión. No creo que genere tantos problemas, piensa que es un sistema que ya está en uso.

A mi la idea me parece excelente y muy necesaria, no solo como fin, sino como medio. Nos dará herramientas para en un futuro poder montar la versión en papel-DVD de es.wikipedia . Además, permitirá desarrollar procesos automáticos mediante bots para evaluar artículos pertenecientes a wikiproyectos, lo que ayudaría a darles un nuevo empuje y una mejor definición de objetivos. Creo que todo son cambios muy positivos por los que vale la pena trabajar. Richy 11:55 16 ene 2007 (CET)

Uff, que mal, ¿por qué no leeré bien las cosas?, yo me había hecho a la idea de que el sistema de votación era como el de los destacados por eso mi propuesta de votación que ahora me parece poco apropiada y por eso tampoco entendía muy bien las diferencias entre AB y AD, pero Locutus ha explicado perfectamente el tema de diferenciación entre AD y AB y además de posibles problemas del sistema de elección.

Y ya que estamos creando esto, voy a sugerir una propuesta o una serie de ideas. Podemos crear pseudocomités de pseudoexpertos por temáticas. Donde todos los miembros del comité deberían ser de confianza, activos y únicamente podrán entrar en el comité por méritos demostrados en una materia. Para no liar la cosa, por ejemplo Locutus es nuestro experto en prehistoria, seguramente el es quien mejor conoce y quien mejor identificará a otros usuarios "expertos" en prehistoria y a medida que haya más miembros en el comité éstos también podrán invitar a nuevos miembros al comité. Vaya lio, ¿no?. Finalmente, a la hora de valorar una candidatura, cualquiera podrá sugerir pegas, pero el comité será quien tomará la decisión final.

¿Os imaginais que además gracias a esto se consigue que los wikiproyectos funcionen?.... Bah, voy a dejar de soñar. Yrithinnd (/dev/null) 12:50 16 ene 2007 (CET)

Me gusta la idea de Yrithinnd. Aunque también pienso que el "comité" podría valorar el artículo, y la comunidad tomar la decisión (obviamente influenciada por las opiniones expertas). Aunque no tengo claro si se montaría un sistema demasiado complejo. Jarke (discusión) 13:20 16 ene 2007 (CET)

Veo que hace días no se plantean muchas cosas nuevas, y lamentablemente mis (creo) merecidas vacaciones me impiden ponerme a discutir el asunto con los interesados como es debido, pero vengo a agitar un poco las aguas si es que todavía hay alguien que anda viendo este hilo. La idea del Irricín no es mala, pero tal vez sea un poco complicada de llevar a cabo a corto plazo, aunque garantizaría una mayor valoración de ciertos artículos como expuso Locutus. El asunto es definir esto, aunque sea empezar con este sistema que tienen los ingleses, y ver como se va desarrollando; total, esto es la wiki, todo se puede arreglar ;). Si vemos que no funciona o que podemos ir creando estos comités a medida que pasa el tiempo, pero a la vez que ya se vayan pasando varios artículos a una categoría "mayor" por así decir, para que luego estos reciémn formados comités puedan encontrarlos más fácilmente o bien orientarse si es que no conocen muy bien los criterios pero si los temas. En fin, la dejo picando, ya veré como se va desarrollando esto, y espero estar pronto nuevamente con espada en mano para defender esta propuesta. Saludos, Gizmo_II desde sus vacaciones.

:Apoyo tu idea. Es imposible clasificar los artículos entre destacados y no-destacados.

—Ricardo Ramírez 01:06 27 ene 2007 (CET)

La valoración por un solo usuario de cada candidato a AB, parece que funciona en en:wiki sin mucho problema. Sin embargo, creo que la valoración colectiva es mejor porque diluye los conflictos que pueda haber con subjetividad, tiempo disponible de una persona, experiencia en el tema, y otras de las cuales a todos nos es difícil despojarnos; que pueden sesgar mucho una valoración cuando una sola persona califica un artículo. La idea de los comités suena muy bien, y creo que sería un estado saludable para el sistema. Tal vez sea lento de ponerse en práctica.

Me viene a la cabeza un punto intermedio, donde se formen jurados de dos o más personas, que voluntariamente se apunten a revisar un candidato. Los jueces pueden o no conocerse, simplemente se les va asignando por orden de aparición en una lista preparada para tal efecto. El sistema quedaría así, se hacen dos listas cuyo contenido es móvil:

Artículo candidato a AB		Jueces voluntarios
Artículo que se candidateó primero Artículo que se candidateó segundo Artículo que se candidateó tercero		Usuario:Fulano Usuario:Zutano Usuario:Mengano Usuario:Perengano Usuario:Esperounjuez

Supongamos que los jurados son integrados por dos personas. Entonces, a Fulano y Zutano les toca evaluar al Artículo que se candidateó primero. A Mengano y Perengano les tocará evaluar al Artículo que se candidateó segundo, y así sucesivamente. Cuando Fulano y Zutano terminen con su evaluación, borran sus nombres del tope de la lista, y si así lo desean, pueden volver a inscribirse, poniendo sus nombres hasta abajo. Usuario:Esperounjuez está listo para evaluar al Artículo que se candidateó tercero, pero tendrá que esperar a que llegue un sexto voluntario y se apunte en la lista (el sexto puede ser Fulano nuevamente, si se apunta al terminar su evaluación).

La ventaja que le veo a la propuesta es que evitaría que la calificación dependiera de un solo criterio personal, y también lo veo como un primer paso para la formación de comités.

Me pude explicar, o enredé más el asunto? Saludos --Sergio (Discusión) 20:59 27 ene 2007 (CET)

En resumen, se utilizaría el mismo sistema pero en vez de 1, 2, además del hecho de tener que anotarse para calificar. Tal vez éste traiga problemas de archivación o mantenimiento, pero creo que sería lo mejor y más pasable. Ahora, si están de acuerdo, sólo pido ayuda a algún usuario interesado para coordinar la creación de todas las páginas que falten, ya sean plantillas o para decidir como hacer los archivos y esas cosas. Si alguno está interesado, se puede dirigir a mi página de discusión y de allí podremos empezar a trabajar las cosas que faltan para sacar esta idea adelante. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:40 31 ene 2007 (CET)

La revisión inter pares (peer review) de los científicos tiene una condición sine qua non: debe ser anónima. Hoy te juzgo yo a tí, mañana tú a mí, pero aquí no se entera ni el tato. Evidentemente, cuando se está dentro del ambiente científico de una determinada materia, digamos Física Cuántica, el editor de una revista que recibe un artículo sobre la (digamos de nuevo) fisión del quark verde por el autor X, sabe que los más puestos en el tema son un nº determinado de colegas, contacta con 2 de ellos que aceptan evaluar el trabajo, y si alguno no quiere, va probando con los siguientes en su lista, hasta tener los dos. Si uno dice: ¡¡guay!! y el otro: ¡¡puajjj!!, pues contacta con un tercero que desempata.

No veo problema en adaptar esto a Wikipedia salvo que habría que establecer un registro secreto donde la gente se apuntase e indicase en qué materias está dispuesto a evaluar. A ese registro sólo debería tener acceso un grupo restringido de bibliotecarios en los que se delegasen las funciones de editor de revisiones. Fijaos que no digo TODOS los bibliotecarios, cuantos menos, mejor. Si queréis más detalles, me podéis preguntar. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:16 2 feb 2007 (CET)

Sería demasiado enrollado el asunto, tal vez con hacer una simple tabla como tenemos ahora en el PR:RAD donde cada uno anota su colaboración y decisión con un máximo de n AB a calificar al mismo tiempo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:34 3 feb 2007 (CET)

Gizmo, yo lo probaría tal y como lo habéis pensado y trabajado durante tanto tiempo. El método es muy poco engorroso, está probado en la wiki inglesa y no requiere de mucha participación (mucha menos que CAD) para tirar adelante. Más adelante se pueden hacer ajustes o, si todo falla, cambios grandes. Saludos. —Chabacano (discusión) 05:46 3 feb 2007 (CET)

Plantillas...

Les escribo porque estoy completamente en desacuerdo con las políticas respecto a las plantillas... pues casi todas son "inutiles"..

Propongo que se deje a un lado el extremismo.... las plántillas de navegación geográfica ayudan el usuario a navegar entre los artículos... y además hacen que Wikipedia sea más presentable... es decir más agradable a la vista de sus usuarios.

La discusión no se trata de si son útiles o no... (pues Wikipedia no se va a acabar por que no tenga estas plantillas). La discusión es que hacen a los artículos más agrables.. y ayudan al usuario a navegar entre los temas relacionados... además no le hacen daño a nadie...

¿A alguien le parecen feas estas plántillas de Buenos Aires?

{{Ciudad de Buenos Aires}} {{Barrios de Buenos Aires}} {{ProvinciasArgentina}}

Ricardo Ramírez 21:41 26 ene 2007 (CET)

• Menos mal que alguien lo dice; la verdad es que comenzaba a estar harto de que se borrasen a la ligera tal cantidad de plantillas que embellecen los artículos y aligeran la navegación; esa política de austeridad sólo logra convertir a la wikipedia en español en una de las peores wikipedias. Dark512 (✉ Escríbeme) 21:55 26 ene 2007 (CET)

Pues... la primera definitivamente me gusta, no necesariamente puede ser reemplazada por categorías sin mediar un tour de force, y sigue la sugerencia del manual de estilo (que, vale la pena recordarlo, es sugerencia y nada más). Las otras pueden remplazarse por una buena categorización, y me parecen bastante pesadas (aunque la división de los barrios por número de habitantes es interesante, puede sin duda hacerse por categorización). Como sucede con las listas, ni todas las plantillas son buenas ni todas son inútiles, y me parece que todo "fundamentalismo" al respecto es nocivo. Cinabrium 23:00 26 ene 2007 (CET)

• En contra de las tres. ¿Qué hacen que no puedan hacer las categorías equivalentes? --Dodo 23:36 26 ene 2007 (CET)
  • • Sencillamente que son más agradables... las categorias son a las categorias, lo mismo que una alcantarilla a un paisaje. Además si no le hacen daño a nadie, ¿cuál es el problema? Ricardo Ramírez 00:56 27 ene 2007 (CET)

• Algo que hacen es por ejemplo, ahorrarles un click en la categoría a la gente con una conexion exasperantemente lenta como la mia por ejemplo. Me parece que en muchos casos pueden ser inutiles, pero en casos como los de las plantillas de Buenos Aires agilizan muchisimo la navegacion. Mi humilde opinión. Saludos, Nyko83 00:27 27 ene 2007 (CET)

No soy un "plantillista" convencido, ni mucho menos, pero lo que observo es que del lado de los "antiplantillas" hay una especie de actitud de cruzada que no favorece en nada la concordia general, más bien lo contrario: levanta ampollas y genera callos allí por donde pisa. Puesto que, sin entrar en vericuetos legales sobre votaciones y políticas, parece evidente y notorio que no existe un consenso general sobre este asunto, y puesto que lo que es seguro es que no es algo de vital importancia para la supervivencia de Wikipedia ni de la civilización occidental, animaría a los cruzados antiplantillas a deponer, o al menos a relajar, su actitud que parece (recalco el parece a ojos de otros wikipedistas) más destructiva que constructiva. Rondador (discusión) 00:37 27 ene 2007 (CET)

La gente se olvida por completo que existe una votación aquí hecha hace casi un año. Debemos regirnos a esta votación, yo lo que no entiendo es crear plantillas simples que pudieran asumir simplemente una categoría, eso es más que lógico. Recordemos que esto es una enciclopedia, no vamos a poner un bloque de texto que cubra media página y tenga un listado escondido entre ella.～タイチ～ - (☆) 01:07 27 ene 2007 (CET)

Yo estoy con Dodo. Las plantillas son innecesarias, y, aparte, voy a contar mi experiencia con ellas. Hasta hace relativamente poco, me importaban muy poco, lo único que me molestaba un poco era que suponían un elemento más que mantener para el ya de por sí saturado sistema de mantenimiento de Wikipedia, pero mi opinión cambió cuando hace unas cuantas semanas me involucré en la migración a la malograda plantilla interproyecto; por las características del programa que reemplazaba las {{commons}} (que, ojo, estaba perfectamente hecho) y por su situación al lado de las categoría, dieron muchísimos problemas al bot, en las páginas con plantillas de navegación me obligaban continuamente a rectificar sus ediciones erróneas (tengo cientos de ejemplos como éste, la plantilla se coloca indebidamente antes de los enlaces externos). En mi caso, cambié más de tres mil plantillas commons, y tuve que rectificar a mano más de trescientas, la mayoría por culpa de las plantillas de navegación, y vamos... que acabe bastante cansado. En fin, yo no estoy muy por la labor de dar facilidades a elementos que dan más trabajo de mantenimiento y además lo dificultan en ocasiones. Si una plantilla es necesaria, que se ponga sin dudarlo, pero me consta que la mayoría no lo son. Er Komandante (mensajes) 01:10 27 ene 2007 (CET)

También podríamos colorear el texto de los artículos, una parte en verde, otra roja y la última azul. En definitiva, si ya existe una compleja (y mejor) estructura como las categorías para hacer esa labor, ¿Por qué repetirla y provocar encima el consecuente aumento de tiempo en mantenimiento de plantillas? ¿Bastaría con añadir mil colores a las categorías para que luzcan mejor? ;)

¿Será necesaria una propuesta de votación? En fin, más líos. Al final acabaremos con el descontrol de la wiki inglesa en este aspecto, véase un ejemplo. Boja (dime) 01:18 27 ene 2007 (CET)

Que haya un problema tecnico con la plantilla de Interproyecto (que salió dando muchos problemas) no es equivalente a las plantillas de navegación. Las plantillas de navegación ahorran muchos clicks y hace muy amigable navegar entre artículos, siendo muchas veces las categorías algo muy complicado y disperso. Con respecto a la cita de la wikipedia en inglés, hay que tomar ejemplo de ellos en muchos aspectos. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:50 27 ene 2007 (CET)

¿Cuáles ejemplos, el de Boja que eran 8 plantillas de navegación en un sólo artículo o como éste? Por favor, si los de en.wiki un día deciden hacer políticas absurdas no tenemos que estar como corderos detrás de ellos, tenemos políticas propias y autónomas. Si aquí no queremos plantillas enormes, listas subjetivas o no admitir el fair use, es porque somos una comunidad autónoma de cualquiera otra Wikipedia, manteniendo los pilares básicos pero asimilando nuestra propia identidad. Por favor, yo cada vez veo esto de las superplantillas como una crónica de una inutilidad anunciada.～タイチ～ - (☆) 01:57 27 ene 2007 (CET)

Me refiero a plantillas como esta, que creo que había una muy similar en esta wikipedia, y que agilizaba enormemente acceder a la información, mientras que con las categorías es algo mucho mas caótico. Dark512 (✉ Escríbeme) 02:13 27 ene 2007 (CET)

Yo esto de las plantillas de navegación lo veo como los alerones de los coches. Al principio me parecían llamativas, pero con el tiempo me he dado cuenta de que cuando son sustituibles por categorías sólo dan un falso aspecto de “artículo acabado”. Su función la pueden hacer mucho mejor las categorías y cuando en un futuro se añadan más capacidades a las categorías (por poner un ejemplo sencillo, que se puedan mostrar los artículos que estén en dos categorías determinadas [Arquitectos de Francia y Nacidos en 1850, por ejemplo]), esas cosas no se podrán hacer con las plantillas, pues son un mecanismo mucho más rudimentario (aunque tengan colorines). Respecto a la wikipedia en inglés, hay que aprender de ellos en muchas cosas, pero también saber evitar sus errores. Esa es la ventaja de ir por detrás —Chabacano (discusión) 02:43 27 ene 2007 (CET)

Respecto a la plantilla de Final Fantasy, no encuentro nada caótico en Categoría:Final Fantasy. El agilizaba enormemente lo traduzco por: ahorra un clic. Las categorías están para lo que están y las plantillas, a mi modo de ver, no es más que un tunning (malo) de colores y enlaces que con el tiempo llegan a ocupar más que el texto del artículo. El ejemplo de Taichi me da verdadero miedo.

Y sigo sin ver más usable algo como {{Shakira}} que la categoría Shakira con las subcategorías correspondientes de Álbumes de, Singles de e incluso movimientos de cadera de.... Destacar que el hecho de centrarse en las categorías y no en las plantillas ayuda a la organización, ya que recordemos una categoría a su vez puede estar en varias y llegar a ésta desde varias ramas del entramado wikipédico. Boja (dime) 04:18 27 ene 2007 (CET)

Aquí debemos ser serios y apilcar lo que es para uno para todos. Las wikipedias son diferentes y se debe ser claro en eso. Aquí no hay fair use, en la inglesa sí. Aquí no se admiten plantillas, y en otras puede que sí. Y aquí las plantillas están en proceso de borrado. De una vez y por todas dejemos la vagabundería y acabemos con este asunto así como con el del fair use. --Nueva era 04:22 27 ene 2007 (CET)

¿Aquí no se admiten plantillas? ¿Desde cuándo? Joder, de tanto repetirlo va a acabar por ser verdad. ¿Alguno ha mirado la votación esa que tanto aireáis? A favor de eliminar las plantillas de navegación horizontales: 3 votos; en contra de eliminarlas: 11 votos, entre ellos el de alguno de los que más arriba claman por eliminarlas. Si habéis cambiado de opinión, me parece estupendo, pero eso no fue lo que votásteis. Haced una nueva votación, más clara y organizada (sin 17 opciones mutuamente excluyentes y sin embargo compatibles pero contradictorias, y no tergiversada después a poder ser, y si la decisión es eliminar, no seré el que se oponga, que no me gustan las plantillas (igual hasta voto a favor de su eliminación si se da el caso). Pero de momento, todos los "borraplantillas" estáis actuando mal, muy mal. Rondador (discusión) 04:55 27 ene 2007 (CET)

Por lo dicho por Rondador solo me queda decir: ups... Y por el tema en general, vamos, si algo podemos presumir de nuestros ancestros, y cada vez mas ancestros es que somos seres con la mente cada vez mas abierta. Todos tienen parte de razon... hay muchisimas plantillas que son inutiles, pero tambien existen las que no lo son y le dan mucha utilidad al articulo... Yo insisto en ahorrarle clicks a los pobres infelices como yo que tienen una intolerante tarifa plana de 64 kb por vivir a 8 km de la civilizacion humana... Yo creo que no hay que generalizar... ahora, tampoco decirdir ¿cual es util? ¿cuan es inutil? si lo es claramente se borra y ya esta... no creo que haya que darle mucha vuelta al asunto. Nyko83 11:44 27 ene 2007 (CET)

Puesto que esta votación ha sido mencionada varias veces en la discusión, me permito hacer notar tres singularidades

• el bajo nivel de participación,
• la precariedad de las mayorías obtenidas en varias propuestas aprobadas (que no pasarían el filtro de los 2/3 empleado por ejemplo aquí, aquí y aquí), y
• Lo "embarullado" de la votación en sí, por cuanto algunas opciones admitían solamente votos a favor (pues existía también la opción opuesta) mientras otras admitían votos en favor y en contra.

Mi interpretación de los resultados es que:

• no se admiten plantillas en forma irrestricta (solo un voto a favor) ni se prohíben todas las plantillas (solo un voto a favor);
• eliminar las plantillas de navegación verticales (precaria mayoría 9 a 6)
• admitir las plantillas de navegación horizontales (mayoría 11 a 3)
• limitar el tamaño de las plantillas de navegación horizontales (unanimidad= 8-0)
• convertir las plantillas de navegación en desplegables que aparezcan plegadas por defecto (precaria mayoría 8 a 7)
• limitar el número de plantillas de navegación en un artículo (mayoría 11 a 2, aunque el número límite no queda muy claro).

A la luz de estos resultados, a mi juicio la política que puede considerarse más o menos consensuada es la de admitir un número reducido (¿1? ¿2? ¿3?) de plantillas de navegación horizontales de tamaño reducido (¿3 líneas?). Como, sin embargo, el tema continúa siendo conflictivo y resurge de tanto en tanto, parecería adecuado dar una discusión separada que permita consensuar una política al respecto (o, si fuera el caso, llevar a votación propuestas que no puedan conciliarse). Cinabrium 20:46 27 ene 2007 (CET)

Yo pregunto: ¿vamos a seguir desautorizando votaciones? ¿vamos a desautorizar el manual de estilo? ¿vamos a hacer caso del capricho de dos o tres? --Nueva era 21:02 27 ene 2007 (CET)

Al manual de estilo no se lo puede desautorizar porque no es una autoridad ni una regla, es nada mas que un consejo a seguir. Nyko83 23:36 27 ene 2007 (CET)

Como ya han comentado, a mi la primera me parece una buena plantilla y si por mi fuera, debería dejarse, pues favorece al artículo, las otras dos sin embargo, creo que pueden sustituire por categorías, facilmente sin perjudicar la página en cuestión. Leonudio 01:15 28 ene 2007 (CET)

¿Por qué está todo el mundo de acuerdo con dejar la primera pantilla {{Ciudad de Buenos Aires}} si es la única totalmente redundante, ya que se enlaza a esos artículos a través de las {{AP}} repartidas por todas las secciones? --Emijrp (disc. · contr.) 15:27 29 ene 2007 (CET)

Las plantillas son muy útiles para los más nuevos, o visitantes ocasionales, siempre que se trate de temas muy amplios, donde puede haber decenas de categorías relacionadas. --Jose MC 16:10 29 ene 2007 (CET)

¿Puedes demostrar ese aserto? --Dodo 10:41 7 feb 2007 (CET)

bot de bienvenida

porque no un bot de bienvenida, que ademas de dar la bienvenidad indique a algun ciceron, y que este sea aleatorio,, cosa que el novato no se siente solo y que aprenda,, asi todos los usuarios reciben el mensaje, y al ser aleatorio no sobrecargamos a ningun ciceron. --Cristianrock2 Haga clic para molestar 08:21 12 ene 2007 (CET)

Como que le quita lo personal al asunto... a mi no me gustaría que un robot me dé la bienvenida, preferiría a un humano. Titoxd^(?!?) 09:43 12 ene 2007 (CET)

Con Titox. --resped 09:54 12 ene 2007 (CET)

A mí nadie me dió la bienvenida en su día y no por ello me siento peor (snif!). Un bot es muy frío ¿y si el nuevo quiere contestar? --Filipo (Alegaciones) 10:10 12 ene 2007 (CET)

Un bot de bienvenida es mala idea, resulta impersonal. En cambio la idea de escojer aleatoriamente un mentor en cambio no es mala (aunque a ver cómo se podría hacer sin el bot! :D). × Platonides · Háblame 15:16 12 ene 2007 (CET)

¿EscoGer? --Dodo 19:30 12 ene 2007 (CET)

InteliJencia, dame el nombre exacto de las cosas. (J.R.Jimenez)--Egaida 20:54 12 ene 2007 (CET)

Ahora que hablamos de bienvenidas, ¿por que no substituimos la plantilla {{bienvenido usuario}}, que se usa en 20.000 páginas? --Emijrp (disc. · contr.) 18:26 12 ene 2007 (CET)

Porque daría a esos 20.000 usuarios la impresión de que tienen mensajes nuevos, y la decepción de no tenerlos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:15 13 ene 2007 (CET)

¿no pasó ya el bot de Orgullo haciendolo tiempo ha?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:13 13 ene 2007 (CET)

Aaargh! NOO!!. Se nos está pasando algo muy importante. No debemos dar la bienvenida a todo cristo sólo por el hecho de registrarse o escribir cualquier cosa, sino sólo cuando hacen alguna aportación de buena fe. Recordad que el ver una bienvenida en una ip/usuario sirve como indicación de que ha hecho alguna contribución válida, y es muy útil a la hora de patrullar RC. Por el contrario, ver una plantilla de aviso sirve para detectar reincidencias, y bloquear así al reincidente que ya ha sido avisado. Algún día de estos tendríamos que hacer un manual del "patrullero", que últimamente veo muchos "destruir" y pocos "avisoprueba". Gaeddal 21:02 13 ene 2007 (CET)

Cuánta razón. Jarke (discusión) 14:42 14 ene 2007 (CET)

Respecto al comentario de Gaeddal sobre RC ¿Hay algún enlace con buenos consejos? Lo digo porque algunas veces me siento protagonista de con faldas y a lo loco. Vamos, que viva la pepa y si te he revertido no me acuerdo. Gracias de antemano.--Egaida 13:07 15 ene 2007 (CET)

Ojalá 20.000 personas se conectaran y vieran ese mensaje anaranjado. --Emijrp (disc. · contr.) 15:14 14 ene 2007 (CET)

A mi me parece buena idea, ya que todo el mundo recibiría una bienbenida, lo que le orientaria facilmente gracias a la nueva plantilla y evitaría que ciertos usuarios hinchen sus contribuciones con bienbenidas. Alguien también me dijo en el canal IRC que los novatos necesitan a alguien que les guié al principio, pero para eso ya está el Wikiproyecto Cicerones de wikipedia, y una persona que vea que un usuario se ha dado de alta puede acudir en su ayuda si ve que en sus ediciones está cometiendo un error. Un saludo. Juanrra 22:40 15 ene 2007 (CET)

Me parece perfecto,tambien se podrian agregar,los lugares pertinentes para saber como editar,es necesario. --Teknomegisto 01:39 26 ene 2007 (CET)

Según me ha contado Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) existe una manera para que al registrarse aparezca una pre-bienvenida. Aún así, la plantilla actual de bienvenida se seguiría utilizando. Con esto conseguiriamos que la información de bienvenida se fuese dando poco a poco sin abrumar al recien llegado. Un modelo de esa pre-bienvenida traducido al español desde la versión francesa puede encontrarse aquí. Cualquier sugerencia es bienvenida ;P --Paintman (¿hablamos?) 20:08 8 feb 2007 (CET)

Me parece una idea estupenda, pero yo veo en el café, en los wikiproyectos y en el portal muchas buenas ideas, pero pocas se llevan a la práctica, todas van quedando en el aire y, finalmente, caen en el olvido. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 20:29 8 feb 2007 (CET).

Nombres de artículos sobre estaciones de metro de Madrid

Metro de Madrid

Las diferentes plantillas de las líneas de metro se deberían unificar los nombres. En algunas ocasiones se llaman (ejem:Estación de Pueblo Nuevo) y en otras la llaman Pueblo Nuevo (Metro de Madrid)). Yo me decanto por la segunda denominación ya que evitamos que haya otras estaciones con el mismo nombre.

Usuario:Aloneibar--alberto 17:16 25 ene 2007 (CET)

El usuario Galaxy4 propone trasladar los nombres de los artículos de esta categoría (Categoría:Estaciones del metro de Madrid) siguiendo este formato Nombre de estación (Metro de Madrid) (por ejemplo, Ascao (Metro de Madrid), con la finalidad de homogeneizar los artículos de la categoría y evitar ambigüedades que ha detectado. Me parece una propuesta sensata. Me gustaría saber si alguien, sobre todo quien haya trabajado en este tipo de artículos, se opone a esta medida. Un saludo, Hentzau (discusión ) 18:49 29 ene 2007 (CET)

Leo más arriba que otro usuario hizo la misma propuesta hace cuatro días y no ha recibido respuesta, de lo que deduzco que no hay nadie en contra de estos traslados. Hentzau (discusión ) 22:11 29 ene 2007 (CET)

Yo me inclino más a la oración natural a la hora de titular que a las formas con paréntesis, aunque es cierto que en este caso puede quedar un poquito largo, sería: Estación del Metro de Madrid de Ascao (para evitar cualquier posible ambigüedad). En cualquier caso, siempre mejor un criterio uniforme que cada una de una manera distinta. Rondador (discusión) 22:53 29 ene 2007 (CET)

También estoy de acuerdo en lo de homogeneizar, aunque creo preferible la fórmula utilizada por Galaxy4, más que nada, porque pese a que queda un nombre menos natural, resulta mucho más práctico. No sé, es como si leerlo fuera más sencillo e intuitivo, más accesible de un sólo vistazo. Y eso que por lo general, suelo preferir utilizar una frase, siempre que sólo sea cuestión de añadir un "de". Pero en este caso, hay que cambiar todo el orden, quedando la nota distintiva del artículo demasiado al final del título. Gaeddal 23:00 29 ene 2007 (CET)

Yo también estoy a favor del traslado a Nombre (Metro de Madrid). Boja (dime) 23:28 29 ene 2007 (CET)

Estoy viendo que el wikipedia francés utiliza el sistema Nombre (Metro Ciudad)

Ejemplo: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_(métro_parisien) Aparte admirado me he quedado en la técnica que utilizan de enlaces a los números por colores abajo del todo. Si sabéis como se puede realizar esto, poneros en contacto conmigo.

(Galaxy4 00:22 30 ene 2007 (CET))

Cuidadín con los franceses, que usan mucha parafernalia. Muchas de sus plantillas durarían muy poco aquí, que somos más espartanos. Siempre se puede mirar el lado bueno, y es que wiki-es se puede consultar hasta en un dispositivo cuya pantalla sea como la de un reloj casio (de los de antes, que ahora hacen virguerías...) Gaeddal 00:27 30 ene 2007 (CET)

Sí, si yo lo decía como regla general lo de evitar los paréntesis. En este caso ya adelantaba que queda largo y "artificioso" sin ellos. Rondador (discusión) 00:31 30 ene 2007 (CET)

Sólo como referencia. Cuando creamos las páginas de las estaciones del Metro de Santiago decidimos dejarlo como (estación) y no como (Metro de Santiago), para que así fuera más simple (por ejemplo, Universidad de Chile (estación). El segundo caso sólo se utilizaría cuando existen dos o más estaciones de distintos sistemas de ferrocarriles que compartan el mismo nombre. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:32 30 ene 2007 (CET)

Pero así se pierde homogeneidad, me gusta menos que la propuesta original. Podría ser Estación de Metro de Ascao en todos los casos, y sólo si hay lugar a dudas Estación de Metro de Ascao (Madrid). Rondador (discusión) 09:05 30 ene 2007 (CET)

Yo por lo que estoy viendo la mayoría están ahora con la sencillez de búsqueda "Estación de..." con la aclaración inicial de "Nombre es una estación de Metro de Madrid". El problema ha venido porque algunas estaciones que son la minoría se han establecido como patrón de búsqueda "Nombre (Metro de Madrid)" pienso que en la búsqueda debe haber la mayor sencillez posible. La primera idea tampoco me parece mal "Estación de ..." con la aclaración inicial, si me parece mal el que no haya uniformidad de establecer el método de búsqueda y de criterios ya que da una imagen real de desorden.

Veo que muchas "Nombre (Metro de Madrid)" se redirigen hacia "Estación de ..." para mí esta es la mejor opción. Vosotros diréis. (Galaxy4 10:03 30 ene 2007 (CET))

Ya me he encontrado un problema con la forma Estación de [nombre]. Por ejemplo Estación de Laguna, ya tendría un problema de desambiguación, la razón, pues que existen dos estaciones de Laguna (una es la del Metro de Madrid y la otra la de tren de cercanías de Madrid en el mismo lugar), no sucedería si fuera Laguna (Metro de Madrid) y Laguna (Tren cercanías de Madrid).

(Galaxy4 09:01 1 feb 2007 (CET))

Respecto a la solución de Galaxy4, quiero decir que en realidad sería el mismo edificio, no debemos complicar las cosas. En un estación puede parar el metro, el bus o el tren... creo que es lo más lógico... Como ocurre en Estación de Atocha... --alberto 09:13 1 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Después de haber visto bastante como está el tema del metro de Madrid, diré que lo que más causa problemas es: Todas las estaciones vienen con una plantilla de la línea de metro en la que se encuentran y en dichas plantillas se realizaron las estaciones con enlaces de tipo "Estación de [nombre]", véase un ejemplo de Simancas pero lo peor es que hay una categoría a todas las estaciones de Metro del Metro de Madrid y vienen todas las estaciones enlazadas de diferente manera a la plantilla, vienen como "[Nombre] (metro de Madrid)" y es aquí que cuando pulsas en sus enlaces, aún existiendo dichas estaciones, muy pocas realmente se pueden acceder porque la mayoría de las estaciones están hechas como lo busca en las plantillas, es decir, de tipo "Estación de [nombre]". Esta es la falta de unificación más grave que he visto, que es el tema a tratar aquí. Las plantillas, la lista de la categoría de estaciones y en definitiva, todas las estaciones existentes deberían unificarse en su criterio para establecer la búsqueda.

(Galaxy4 09:51 12 feb 2007 (CET))

Sobre Artículos relacionados al sexo

A raíz de una gran discusión suscitada en el artículo sobre Bondage he decidido consultar sobre la posibilidad de crear un aviso tal como se expone en otras wikipedias, advirtiendo sore el contenido erótico[9]. O, derechamente, buscar consenso en la política de imágenes sexuales; Sé que esa discusión se ha realizado antes pero (por lo menos en el artículo mencionado) no se llega a acuerdo. Personalmente creo que la primera imagen del artículo es perniciosa y me avalan todas las wikipedias que he consultado, siendo esta la única que muestra un desnudo no didáctico. Lo siento si erré en el lugar, pero creo necesario que alguien me pueda ayudar a dejar las cosas claras de una vez por todas.MilO 17:24 9 ene 2007 (CET)

El aviso ya se encuentra a pie de página. Isha « 17:32 9 ene 2007 (CET)

Bueno, pero ¿en que estado de avance o apoyo se encuentra este aviso?, ¿se puede utilizar ya?, con que plantilla?, disculpa las prenguntas esque no soy muy diestro todavia.--MilO 18:05 9 ene 2007 (CET)

Entre paréntesis aparte del debate, moví este tema desde el café de técnica al de Propuestas, ya que este es el más indicado. Acá se hacen propuestas y se discuten su aplicación o no (como en este tema), mientras que el otro es para asuntos de índole técnica: como usar tal o cual plantilla, como meter una foto o armar una tabla, etc. --Thanos 21:12 9 ene 2007 (CET)

MILO, el enlace que mostré no se coloca en forma de plantilla. Aparece "al pie" de Wikipedia bajo el nombre de "Aviso legal" y se aplica a todos los artículos y contenido que pueda encontrarse en la enciclopedia. Isha « 21:36 9 ene 2007 (CET)

• yo estoy con Isha. Además, si empezamos a poner un aviso por imágenes eróticas, otro por contener imágenes del profeta este o aquel, otro por temas religiosos para que los ateos no se escandalicen, otro para que no se escandalicen los empresarios piratas en artículos de salud laboral o derechos básicos, otro para imágenes médicas impactantes, otro por piercings y tatuajes, otro por biografías de canallas o bohemios, otro por... me aburro, la verdad. --resped 21:50 9 ene 2007 (CET)

Con todo respeto; estoy de acuerdo que sobrepoblar la wikipedia con avisos seria irresponsable, pero creo que los franceses son mucho mas "librepensantes" que los hispanos y sin embargo han puesto el aviso [10] (Le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes.) Además, creo que la lista que señalas estaria un poco "inflada", pero bueno, quiero discutir mi propuesta. ¿Seria posible un cartel de advertencia así?... por lo menos yo si tuviera hijos lo pediria. lo que nos lleva a la vieja discusió de los "y si"...--MilO 23:14 9 ene 2007 (CET)

El problema con esto del erotismo es que no hay criterios universales sobre qué contenido está "bien" y qué contenido no se puede mostrar. Ni a nivel ideológico, ni a nivel legal. Hay dos soluciones posibles: o aplicar los conceptos más estrictos, no permitir nada que esté prohibido o sea repudiable en alguna parte (incluyendo por ejemplo mujeres con el rostro descubierto, lo cual es muy desagradable para algunos grupos islámicos) para no tener problemas con nadie... o permitirlo todo, aclarando al usuario que acá se permite todo (en el sentido de lo que debatimos acá), con todo lo que eso implica. --Thanos 23:22 9 ene 2007 (CET)

Eso seria bastante tonto, estamos en Iberoamerica, no se como se trata el tema en la wikiédia en arabe, pero creo que las posiciones medias pueden ser muy favorables ya que gran parte de los grupos estarian contentos con una politica semipermisiva pero con advertencias.--MilO 00:02 10 ene 2007 (CET)

Me opongo a políticas nuevas que lo único que buscan es censurar imágenes en pos de un errático sentido equivocado de la sexualidad o de la moral cristiana o de otras religiones. Con respecto al aviso, no se que decir. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:27 10 ene 2007 (CET)

Wikipedia no "está" en ninguna parte específica, es internacional, y si le hacemos caso a un religioso que se escandaliza por el contenido, se lo tenemos que hacer a todos. A todos o a ninguno. Yo digo que a ninguno. Y a propósito, qué es eso de "gran parte de los grupos"? --Thanos 00:32 10 ene 2007 (CET)

Por favor! no se trata de religión ni moral, sino de algo mucho menos comun: el sentido comun. soy hereje a mucha honra, pero si veo que mi hijo por accidente vio en wikipedia una articulo donde un cordel te atraviesa la vagina a una mujer (y además no se le advirtió de eso) me sentiria muy enojado con un portal que pretende ser "ilustrativo". Insisto que no se trata de moral o religiosidad. PD; grupos, eso es lo que veo aquí, gente que cree poco menos que soy un taliban y que mi pareja anda todo el dia con un velo en la cabeza.--MilO 00:37 10 ene 2007 (CET)

El sentido común es el menos común de los sentidos. En materia de opiniones, casi siempre lo que para uno es "sentido común", para otro es algo discutible, y para otro es una barbaridad.

Esto es una enciclopedia, no un comando para-paternal. Si tu hijo ve una foto sexual en un artículo enciclopédico relacionado y se horroriza, la culpa no es nuestra por tocar un tema de interés enciclopédico: la culpa es de los padres que no lo prepararon para ver esas cosas que existen en el mundo. El propósito de una enciclopedia no es educar, es instruir. La educación de tu hijo depende de vos y solamente de vos. No se la confíes a extraños, como nosotros... --Thanos 02:32 10 ene 2007 (CET)

Esas son palabras sabias. Los padres usualmente tienden a buscar soluciones que les "aseguren" realizar el menor esfuerzo, en vez de verificar ellos mismos el contenido. Ciertamente es una enciclopedia. Si visitas el artículo Pene o Pezón vas a encontrar imágenes sobre tales. Incluso el artículo Mujeres ofensivo para ciertas personas (por mostrar el rostro descubierto de una mujer). ¿Vamos a etiquetarlos también? ¿Porqué solo hacemos énfasis en ciertos patrones culturales y no en otros? 132.254.104.5 16:59 10 ene 2007 (CET)

• Bueno, Ok, me doy por vencido, solo pido que quede este archivo como constancia... Que el tema se toco, de mi parte dejo aqui este dicusión. Fue un gusto intercambiar opiones con ustedes. --MilO 19:23 10 ene 2007 (CET)

Bueno a ver yo creo que poner una advertencia no es nada disparatado, y veo absurdo meter la religión de por medio. Ya lo he discutido en la pagina, a mi como persona de mentalidad abierta estas imagenes ni me escandalizan ni nada pero como persona racional capaz de abstraerme de mi personalidad soy capaz de sentir EMPATÍA por otras personas no tan liberales como nosotros o con el estomago sensible. Nuestra labor como wikipedistas es tener esto en orden para que el usuario esté comodo y seguro... si se advierte que se desvela un argumento de una pelicula no veo pq no advertir que el contenido de una pagina puede herir la sensibilidad de dichas personas. Articulo que de paso felicito por lo bien llevado y lo elegante en su redacción que repito a mi me resulta enriquecedor leerlo pero no todo el mundo es asi y desde luego dichas imagenes pueden causar impresion a personas susceptibles... si lees una cosa y no te gusta paras de leer... pero una imagen es procesada en un instante por el cerebro. Creo que lo estais viendo como una medida retrograda o fruto de un pensamiento religioso extremo mas que como un cuidado hacia los usuarios verdaderamente razon no me falta y tampoco le falta a quien dice que pq se enfatiza mas en cierto patron cultural y no en otro...aqui no veo problema cultural veo un problema de contexto. El que quiera ver una mujer u hombre desnuda, atada y amordazada ya sabe que circulos de internet debe visitar no creo que la wikipedia sea buen lugar... ¿a que todos habeis imaginado a una mujer o un hombre atado desnudo y amordazado y no habeis necesitado una foto? ahora empatizar e imaginar que odiais imaginar a gente atada... no habriais preferido un cartelito encima de mi texto advirtiendo que de seguir leyendo imaginariais algo puede que no os guste??? Es como en articulos como holocausto las imagenes de las fosas comunes... pues si hay gente que se siente muy violenta con ellas tb se deveria advertir pero creo que esto ha de hacerse EXCLUSIVAMENTE con el raciocinio de imagenes sexualmente explicitas o de muertos...--Wing Leader 00:16 16 ene 2007 (CET)

Por lo que he podido hablar con más wikipedistas no se ve tan mal hacer una pequeña advertencia para artículos con imagenes sexualmente explíticas o de muertos o que puedan impresionar a gente susceptible. Yo propondria algo como la advertencia sobre el argumento de una película. Asi de paso no haría falta "censurar" ninguna imágen, no creo que sea necesrio advertir sobre el contenido del texto... al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Veo mejor idea esto que tener que quitar las fotos... anque aun pienso que en artículos como BDSM en el Cine la imagen sobra pq nisiquiera es bdsm... tambien habria que evitar esta utilización arbitraria de las imágenes... pero bueno queda hecha la propuesta no de una etiqueta engorrosa sino algo estilo liena de texto como que wikipedia no da consejos medicos o que la seccion contiene detalles del argumento que os parece? asi todos contentos no? Un saludo--Wing Leader 12:26 17 ene 2007 (CET)

Siento extenderme pero veo que en articulos como sexo oral, coito, y muchos mas de sexualidad estricta las imagenes son claramente ilustrativas y justificadas en estas páginas no creo que fuera necesario advertir... la verdad que es un tema complicado, se debria diferenciar entre artículos como los de bondage que por cierto ha rebajado el contenido de las imagenes a niveles aceptables,BDSM, BDSM en el Cine, etc. de este tipo de artículos... la cuestion pasa o por la advertencia cuando las imagenes son más fuertes o por determinar estrictamente la justificación del empleo de una imagen para que no ocurran cosas como la de BDSM en el cine --Wing Leader 12:49 17 ene 2007 (CET)

La imagen de BDSM en el Cine ha sido cambiada por otra mucho más acorde al artículo por I.S. haciendo un gran trabajo comparar las dos versiones para que veais a que me refiero --Wing Leader 12:59 17 ene 2007 (CET)

La religión no es importante en esta discusión. No importa en nombre de qué religión, o si siquiera es en nombre de alguna, se quieran aplicar advertencias retrógadas: el punto de la discusión son justamente esas medidas. El problema con esto, como ya dije, es que el límite entre qué es obceno y potencialmente ofensivo y qué no lo es no es algo claro ni universal. ¿Alcanzaría con poner una advertencia en los desnudos explícitos y los cadáveres? ¿Por qué "alcanzaría"? ¿Acaso no hay gente que se escandaliza por otras cosas? ¿En qué punto, con qué criterio, separamos qué cosas merecen una advertencia y qué otras no justifican tal medida?

Y a propósito, esos "otros wikipedistas" con los que hablaste y que apoyan tus ideas son... Milo, que ya se expresó acá, y listo. No parece un gran consenso. --Thanos 15:08 17 ene 2007 (CET)

No, esque me pasé por al canal de irc a tantear un poco y tampco se ve mal la propuesta, pero como dices habria que ver los limites, por ejemplo I.S. y yo ahora estamos acercando posturas ha recibido muy bien un par de sugerencias que hicen en esos artículos para mejorarlos y han salido enriquecidos... si visitas páginas de temática sexual como felacion, autofelacion coito etc... comprenderas la diferencia entre imagenes completamente explicitas pero enciclopedicas y articulos bien ilustrados e imagenes que se puede considerar que sobran, yo creo que haciendo la advertencia en paginas como la de bdsm etc etc se podrian mantener las imagenes, e incluso poner un poco más fuertes como en la wikipedia en ingles. Asi saldriamos ganando por todas partes, ni se censura ni se quejarian los censuradores, pq actualmente segun me comenta el usuario I.S. hay problemas de wikipedistas que eliminan sistematicamente dichas imagenes. Con esto pienso que les quitariamos la excusa pasa por aqui para ver lo que hablamos y unete a la discusión... asi dejamos de saturar esto no?--Wing Leader 18:42 17 ene 2007 (CET)

Yo veo tu firma correctamente. Si tiene problemas comprueba en Especial:Preferences cómo tienes puesta tu firma. × Platonides · Háblame 18:46 17 ene 2007 (CET)

No veo motivo para adaptarnos a las personas hipersensibles (estas personas deben aislarse del mundo como los amish [por los que tengo un gran respeto, pues me parece la postura adecuada para quien no desea vivir como el resto] o seguir un tratamiento). Una persona normal que se encuentra ante un contenido desagradable, simplemente cierra la página, pero no hace escándalos y empieza con cruzadas para que se advierta a las personas susceptibles. En cuanto a los niños que ven material inapropiado, mi opinión es que, aparte de ser de exclusiva responsabilidad de sus padres lo que hacen, si consultan es porque tienen curiosidad (o sus compañeros los han incitado) y debería ser los padres los que proveyesen información. Sé que los tiempos actuales no permiten a los padres vigilar a sus hijos en cada aspecto de su vida, pero por otra parte, en general, la peor consecuencia de un niño que es sorprendido viendo material inapropiado es la alarma que provoca en sus padres y la molestia que tendrán que experimentar éstos para explicar el asunto de una manera adecuada (y si no pueden, para algo existen los psicólogos infantiles).

Por cierto, no he visto los artículos cuestionados y no los voy a ver a menos que sea realmente imprescindible para el debate.

Hlnodovic 佛智 22:34 20 ene 2007 (CET)

Esto es una enciclopedia y no una escuela de moral. Si a alguien un artículo le parece de mal gusto siempre tiene la opción de no entrar en él. No somos nadie para valorar lo que puede afectar a la sensibilidad de uno pues por que si no, había que poner un aviso en cada artículo. Imagínense que alguien hipanofóbico (o como se diga) entra en el artículo españa! Tampoco se puede censurar imágenes, lógicamente si se está tratando un tema sexual habrá que poner imágenes relativas al tema pese a que algunos consideren que es pornografía (siempre y cuando las imágenes sean puramente ilustrativas y con fines educativos). Guanxito 13:55 22 ene 2007 (CET)

Si deberia crearse un plantilla especifica,y no tan breve como la francesa,para las imagenes y el contenido del sexo y pornografia,segun sea clasificado,si vi la ultima imagen de asta abajo,que es innecesaria,pues es la misma con la mujer,vestida. simplemente que desnuda,realmente si creo que deberia haber una forma haber ciertas reglas,pues aunque el cuerpo humano es bello,y no tiene nada de malo, muchas imagenes salen sobrando. en ese caso deberia ser,Kinkipedia,la enciclopedia pornografica,aun asi esa pagina legalmente tendria que tener unb aviso y un Disclaimer de edad,blah,bl;ah,blah. --Teknomegisto 01:37 26 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Milo. Deberiamos seguir el ejemplo de las otras wikipedias que son mas "conscientes". Està bien claro que wikipedia no es una escuela de moral y no es responsable por lo q pueda pasar con su uso...pero por favor, no podemos ser tan ...irresponsables! Si las wikipedias de otros idiomas ya usan esa etiqueta, no veo porque en español no, sobretodo teniendo en cuenta la mentalidad intrínsecamente conservadora de los latinoamericanos. Claro que el cuerpo humano es bello, MUY bello, pero hay ciertas imágenes que son ofensivas... La televisión también cumple con advertir cuando hay algo de ese estilo, así como en YouTube, donde hay que ser un usuario registrado mayor de 18 años para ver contenido que ni siquiera es pornográfico, sino ofensivo. No sé como será en otros países pero aquí en Chile las revistas subidas de tono están cubiertas para que no se pueda ver la totalidad de su portada; los diarios y revistas de circulación general no contienen desnudos por razones obvias....Es decir, hay que tener un mínimo de respeto por los niños. Se aplica en todos los ámbitos de la sociedad, y no veo porque Wikipedia en Español debería ser la excepción. Espero tomen esto en cuenta. No soy conservador ni mucho menos, pero respetemos la libertad de los padres de educar a sus hijos! O por lo menos a las personas sensibles, no veo porque no podríamos por lo menos advertirles de contenido que las pueda perturbar. Lo mismo se hace con los spoilers. No es tan grave el asunto! xkoalax 01:19 31 ene 2007 (CET)

Honorable Xkoalax:

¿Por qué debemos respetar a las personas sensibles? Las personas sensibles no deben visitar aquello que les molesta y si por casualidad lo hacen, deben cerrar la página y olvidar el desagrado, pero no hacer escándalo y pedir inútiles advertencias que hacen perder el tiempo a las personas normales.

Por la razón y contra las emociones irracionales,

—Hlnodovic 佛智 14:05 31 ene 2007 (CET)

Creo que debemos respetarlas por la misma razón que ellas nos respetan a los que no somos tan sensibles. Por lo demás, no veo de qué manera nos pueda hacer perder el tiempo un pequeño letrero al principio de cada artículo. Es lo mismo que se hace con los Spoilers! ¿O me vas a decir que es mi culpa no haber visto la pelicula antes, si es que leo casualmente el final de ella en un artículo? Es por un asunto de respeto, que es algo que debería estar presente en Wikipedia (no es que no lo esté). Hasta las páginas pornográficas advierten de su contenido, pidiendo ingresar sólo si eres mayor de 18 años. No sé cuántos ejemplos más se necesitan. --xkoalax 21:26 31 ene 2007 (CET)

¿Cuándo esa clase de personas ha respetado al resto? Este tipo de persona es profundamente egoísta y pretende que el resto tengamos que protegerlos creando burocracia innecesaria. Si te metes en un artículo sobre una película, es esperable que desees conocer su contenido, de lo contrario te habrías limitado a leer la crítica. Y si te das cuenta que estás leyendo el argumento sin que fuese tu intención original, tienes la opción de dejar de hacerlo y cerrar la página. Si a pesar de todo, no te has resistido a leer el argumento (el que ciertamente está titulado como tal, por lo que en mi opinión la advertencia es vacua), no sufrirás un perjuicio terrible, pues de cualquier forma podrás disfrutar la película. Si las páginas pornográficas hacen eso que dices, ha sido exclusivamente por el poder fáctico de ese grupo de presión que ha corrompido el concepto de decencia y mancillado la auténtica moral al confundirla con las costumbres a las que están habituados.—Hlnodovic 佛智 20:37 5 feb 2007 (CET)

Una pequeña precisión: estamos hablando de respeto, pero en rigor nos estamos refiriendo a consideraciones especiales. No se trata de molestar deliberadamente a las personas hipersensibles, sino simplemente de no tomar ninguna medida especial para ellos. Debemos recordar que esta es una enciclopedia y que si alguien busca información no debiese escandalizarse con lo que encuentre—Hlnodovic 佛智 13:55 8 feb 2007 (CET)

No veo razón para considerar a esas personas egoístas, y a los que piensan distinto no. Son formas distintas de ver la vida, así de simple, y ambas merecen respeto. Tu visión es muy cerrada y personal. La idea de Wikipedia (y de cualquier enciclopedia) es llegar a un consenso imparcial, no de imponer visiones y opiniones moralistas sobre liberales o viceversa. Respecto al ejemplo de la película, no es necesario que yo quiera saber el argumento; quizás quiero averiguar sobre su director, los actores, los premios, su banda sonora, etc. La advertencia de Spoiler sirve para saber donde está lo que uno no quiere leer, en el caso de que uno no haya visto la película. Y está ahí precisamente para eso; no es burocracia innecesaria, es respeto por los demás, y las Wikipedias de distintos idiomas no se han hecho problema en implementarla, así como con los artículos que pueden ofender a personas sensibles también poseen etiquetas en otras Wikipedias de idiomas hablados en países mucho más liberales que Hispanoamérica.

Y sí, es verdad, ésta es una enciclopedia, pero eso no significa que su contenido sea íntegramente apto para todo público. Es más, los artículos cuestionados, como , por ejemplo Bondage, rigurosamente hablando, distan de ser enciclopédicos. Es cosas de mirar enciclopedias impresas y buscar artículos de esa índole. Hazme saber si encuentras alguno que contenga Bondage, y sobretodo con las explícitas fotografías que contiene ese artículo. No me gusta ser moralista, porque personalmente considero a esas personas MUY anticuadas, pero eso no significa que debo dejar de defender una propuesta que es bastante justa, e incluso necesaria. --xkoalax 06:59 12 feb 2007 (CET)

Hay un dicho que mas o menos dice "Lo que no cuesta, VALE". En fin, mas alla de que a algunos -como a mi personalmente- no les sea necesario ningun tipo de aviso, ya que no entrarian en el tipo de los "sensibles" o "imprecionables", creo que este es positivo y con poco esfuerzo se logran ventajas: le da un caracter de seriedad que estas personas "sensibles" notaran y creo que el objetivo de las discusiones, en esta seccion, es Mejorar el portal.

Hlnodovic: creo que te estas desviando del tema en si: no hablamos de la personalidad de nadie porque no estamos juzgando su modo de pensar. No pierdas el hilo de la discusion. Incluso detecte cierto caracter ofensivo que no es ni deseado ni necesario, ¿no te parece?

Xkoalax: que articulos como Bondage no aparezca en las enciclopedias impresas es justamente porque esta censurado. Habria que revisar tu concepto sobre "articulos enciclopedicos"... Incluso me parece genial el hecho de que "estemos" -aun no edite nada aqui pero ya me siento parte xD- un paso mas adelante de las enciclopedias escritas hablando en cuanto a contenido, pero "voto" a favor de un aviso; pequeño o bueno, supongo que luego se decidira como seria en caso de que se haga.

--Agus2009 16:39 12 feb 2007 (CET)

• Insisto con mi cantinela: antes de retroceder a los Años Oscuros y meterse con el enciclopédico e interesante Bondage u otros de su estilo, comiencen por borrar a los irrelevantes parientes de los reyes actuales, DJs desconocidos, personajes secundarios (o terciarios, o cuaternarios) de Harry Potter, actrices porno pasadas de años y de kilos y todo eso. Cuando lo hayan hecho, con mucho gusto los acompañaré a la Francia del siglo XIII. Emilio - Fala-me 17:06 12 feb 2007 (CET)

• Emilio: nunca se hablo de borrar nada. No me parece para nada que un aviso, una distincion con algun color -nuevo postulante- o alguna otra especie de referencia que advierta al usuario sobre el tipo de contenido del articulo sea "un retreceso a los Años Oscuros". Y sobre los otros articulos mencionados, podrias comenzar un nuevo tema proponiendo su borrado. --Agus2009 14:49 14 feb 2007 (CET)

Es verdad, nos estamos saliendo del tema principal. Por ello, Xkoalax, si deseas continuar nuestro debate particular, puedes hacerlo en mi discusión o la tuya, según prefieras. Un detalle, en Chile la mayor parte de la población no es auténticamente conservadora, sino hipócrita, a Dios gracias, pues las ideas conservadoras se disipan cuando ya no contribuyen al prestigio social.

Yendo al tema principal, vuelvo a insistir que lo importante es que los artículos estén correctamente clasificados y rotulados, pero que toda advertencia es innecesaria. Xkoalax, en cuanto a tu argumento de la película, normalmente los artículos tienen secciones, verbigracia: directores, actores, historia (o trama o argumento), en tal caso irás la párrafo que te dé la información que buscas y obviarás el resto. Al menos los artículos que he visto tienen la advertencia «esta sección contiene detalles de la trama» junto a los títulos que dicen: historia, trama, argumento. Me pregunto ¿qué justificación tienen? ¿evitar frustración a aquellos lectores descuidados que no se fijan en los títulos? La sociedad estadounidense es particularmente intolerante a la frustración (al igual que los niños actuales), pero nosotros no debemos copiar lo malo de ella, existiendo tantas cosas positivas que imitar.

En síntesis, me parece correcto que los artículos discutidos estén en la categoría de pornográficos y eróticos, pero me opongo a que se hagan advertencias de: «el contenido de estos artículos podría incomodar a ciertas personas», pues con ese criterio tendremos que colocar anuncios en los artículos religiosos e históricos. Además, siguiendo las políticas de Wikipedia, los artículos deben ser imparciales y ajustarse a parámetros enciclopédicos.—Hlnodovic 佛智 16:25 26 feb 2007 (CET)

¿En qué contexto se justifican los avisos? En los teatros, cines y museos? ¿Por qué? Porque se ha pagado la entrada y el retirarse del recinto causa molestias a los otros asistentes. ¿Qué hay de la advertencia en televisión? Ella es meramente informativa y tiene por objeto entregar datos suficientes para decidir si se ve un programa determinado o se cambia de canal. ¿Por qué no debería usarse esta clase de anuncios en Wikipedia? Por que quien busque una palabra relacionada con el tema no debiese escandalizarse y si por error llegó a una página con contenido no deseado, puede cerrarla rápidamente. En el caso de palabras ambiguas (no las imagino por ahora) simplemente habrá un sitio de desambiguación que pondrá las opciones correctamente clasificadas.—Hlnodovic 佛智 19:30 26 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de los avisos esos. Y si no, por lo menos se bajan las imágenes. Suena raro, pero al leer la definición, los que conozcan Wikipedia sabrán que puede tener imágenes así. (lo digo porque cuando entré no tenía ni idea de qué era un bondage)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:08 1 mar 2007 (CET)

¿Y fuera de la molestia de ver un contenido que no deseabas ver (imagino que al darte cuenta habrás cerrado la página inmediatamente)? ¿Te produjo algún perjuicio objetivo o medible?—Hlnodovic 佛智 20:16 4 mar 2007 (CET)

Podrían también pensar en las personas "sensibles" como yo a los temas de guerra, hambre, muerte, armas, enfermedades, derechos humanos, reggeaton, etc, etc, y colocar también el aviso a todas esas páginas??????....--Laura Fiorucci 06:41 9 mar 2007 (CET)

Bien dicho—Hlnodovic 佛智 15:04 9 mar 2007 (CET)

Mi opinión es la siguiente: si nos atenemos al nombre "La enciclopedia LIBRE" por qué no dar la libertad de clasificar los artículos según el aspecto que se considere necesario. A los que no nos molesta el acceder a un artículo con contenido no deseado ¿nos molesta que estén clasificados? a mi no. Ahora bien, si exitiera un sistema de clasificación, éste debería ser completamente abierto a nuevas clasificaciones, no hay por qué incluir únicamente sexo, desnudez o violencia, a lo mejor hay personas que quieren realizar una clasificación por escatológico (en cualquiera de sus acepciones) o por metafísico.

Creo que sería enriquecedor un sistema de clasificación, que no de censura, si hace que las personas con algún tipo de sensibilidad puedan navegar con tranquilidad por la Wikipedia. ¿a quién puede ofender una clasificación abierta y libre? a los "fundamentalistas de la libertad". --Maria clunti 21:25 9 mar 2007 (CET)

Siempre he estado de acuerdo con una buena clasificación (aunque no en base a sensibilidades sino a temas, que es algo completamente objetivo). A lo que me opongo es a las advertencias innecesarias y ridículas.—Hlnodovic 佛智 23:59 9 mar 2007 (CET)

¿Ustedes creen que si colocan un aviso (por ejemplo en Bondage) que diga "este artículo no es apto para menores de edad" o "este artículo contiene imágenes fuertes o sexuales" o cualquier otra cosa, un niñ@ va a cerrar la página e irse a buscar "tipos de orquídeas de América". NO!, lo vería completico y además se lo enviaría a sus amig@s. Creo que la solución no está en la clasificación de los artículos ni en las "advertencias" que se le coloquen... estoy convencida que los padres deben asegurarse del tipo de cosas que ven sus hijos. Y en el caso de los adultos, con cerrar la página tienen. Ya bastantes controles absurdos tiene el mundo... la Wiki es diferente.--Laura Fiorucci 04:33 10 mar 2007 (CET)

Creo que el objetivo no es ese, particularmente porque no tendríamos forma de asegurarnos que eso sea así.

El objetivo de tales advertencias es más dirigido al adulto que pueda sentirse ofendido por el tema y llega al mismo por casualidad. En ese caso, no encontrará la foto ofensiva en el primer pantallazo y reconocerá por la advertencia que bien puede ahorrarse de leer el contenido. (Ya, si después de eso decide leer y bajar la pantalla hasta donde están las fotos, bueno, eso ya no es nuestro problema.)

Nosotros podemos pensar que nuestro nivel de suceptibilidad es una buena medida para los demás, pero los niveles de suceptibilidad de los otros puede variar. Lo que para nosotros es escandaloso puede no serlo para alguien más e igualmente, lo que para nosotros es un nivel de información normal en un proyecto dirigido para adultos, puede ser escandaloso para otros.

El problema está en definir los límites, pero en principio no veo nada de malo en advertencias sobre contenidos potencialmente sensibles. Y esto incluye religión y política.

— Carlos Th (M·C) 13:18 12 mar 2007 (CET)

Parece que algún anónimo prefirió pasar de discutir el asunto Plantilla:Sensibilidad Sexo. -Chien (Ôô) 06:37 13 mar 2007 (CET)

El problema de permitir o, peor aún, fomentar dichas plantillas es que con ellas la Wikipedia pierde neutralidad, pues está calificando explícitamente un contenido de no apropiado. Vuelvo a reiterar que las fobias y los problemas psiquiátricos son problemas que deben ser solucionados por especialistas y la sociedad no debe darles señales de respetabilidad, pues con ello postergan el tratamiento y se vuelven más agresivos. Por lo demás, para quienes defienden a ese minúsculo, pero escandaloso segmento de población, les recuerdo que los hipersensibles tienen su propio proyecto de Wikipedia, la limitada Conservadopedia [11] (donde sencillamente borran el contenido que prejuzgan perturbador, no toleran la Era Común en lugar de después de Cristo y hasta censuran el uso del inglés británico).—Hlnodovic 佛智 14:40 14 mar 2007 (CET)

• Cuando comencé esta discusión nunca pense que llegariamos a esto, y peor aun, todavia no sacamos algo en limpio y creo que pasara mucho tiempo antes de que eso ocurra, ya que muchos confunden censura con aviso, y esos tipos son tan fundamentalistas como su contraparte, digo esto ya que me parece que la discusión llegó a un punto donde nadie esta dispuesto a ceder, y eso habla muy mal de todos nosotros. Mi idea original consistia en un pequeño letrero no muy invasivo a modo de {{avisomedico}}. Que se veria muy bien -siempre a mi parecer- para este articulo: Sexo oral... algo asi: "Recomendamos precaucion con el siguiente articulo"... ¿que pensaban algunos?..."No veas este articulo, te va a hacer mal" o algo por el estilo, aquellos son los verdaderos fundamentalistas. Recuerdo la discusión que se llevo a cabo en Chile con motivo de el cambio de advertencia en los cigarrillos, solo quisiera decir, que eso si que es fuerte. Ver MilO 23:37 21 mar 2007 (CET)

Ese aviso médico que mencionas es útil y verdadero, al igual que la advertencia de los cigarrillos. Responden a una situación objetiva y medible. Junto a otros avisos de Wikipedia son necesarios. Sin embargo, la advertencia «Recomendamos precaución con el siguiente artículo» no obedece a criterios de objetividad, ¿precaución de qué? ¿está científicamente comprobado que dichos artículos sean nocivos para la salud mental de una persona normal? La respuesta es tajante: NO. Otra cosa es preocuparse que dichos artículos estén convenientemente clasificados. Pero reitero: si uno se encuentra frenta a un artículo cuya información no le interesa, no tarda más que segundos en cerrar la página. Huelga decir que todos los artículos deben estar pulcramente redactados y fundamentados, además de entregar la información de un modo neutral. En síntesis, el mayor pecado que veo en el aviso que propones es su inutilidad.—Hlnodovic 佛智 19:42 22 mar 2007 (CET)

¡Madre mía! Ya perdí la cuenta del número de veces que se ha discutido este asunto. Por fortuna, el resultado siempre fue el mismo. Esto es «La enciclopedia libre». Si quieren hacer «La enciclopedia puritana» se han equivocado de lugar. Sanbec ✍ 11:05 7 abr 2007 (CEST)

Archivos del café

Hola a todos. Hace un tiempo se eliminó la sección de los archivos del café, que bastantes veces me sirvió para encontrar un diff hecho con bastante antelación. Era tan fácil como buscar el mes y/o año que quería buscar y guiarme por la banderita que acompaña a mi firma. Ahora, con la eliminación de los archivos y con un poco más de 7.000 ediciones, encontrar un diff en el historial se ha convertido en un triunfo. Creo que debería reponerse la sección de los archivos del café. No creo que sea la única persona que se demora horas en encontrar algún diff. Gracias. Que estén todos bien. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:06 20 mar 2011 (UTC)

El archivo no se ha eliminado: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo#Por_secciones y el enalce está en la tabla de la cabecera, donde dice "Quiero.. revisar un tema que «ha desaparecido», o mejor dicho, ha sido archivado." Magister 02:22 20 mar 2011 (UTC)

Igual...no es lo mismo revisar mes a mes que un año de un viaje. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:35 20 mar 2011 (UTC)

Ha estado por mes desde hace media década, sigo sin entender a qué te refieres con que se borró el archivo.

Dices «Era tan fácil como buscar el mes y/o año que quería buscar y guiarme por la banderita», sigue siendo así. Los archivos no han cambiado. Vas al mes del año que quieres y listo. Magister 07:33 20 mar 2011 (UTC)

Ejemplo: Quiero saber qué puse yo en el café en Enero de 2007. Voy a archivo 2007/01 de la sección propuestas y veo todo lo que dije. Y si quiero saber cual es el diff donde dije

El monobook-suite tiene muchísimas cosas. Si sólo te interesan los popups de previsualización, instala sólo Usuario:Axxgreazz/popups.js o impórtate desde en: en:User:Lupin/popups.js -- drini [meta:] [commons:] 22:37 22 ene 2007 (CET)

Simplemente voy al historial de esta misma sección, indicando 2007/Enero, localizo 22 enero, 22:37 y ¡listo!

No veo que tome "horas" ni que nada haya eliminado (al menos no en los últimos 5 años).

Así que, insisto, estás confundido. Magister 07:42 20 mar 2011 (UTC)