Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/12

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Lista de Números Uno de Hot 100

Saludos a todos. La verdad que pensaba ampliar este artículo, pero no es más que puras listas y mi ánimo por desenvolverlo se esfumó, así que si quieren borrarlo, o proponerlo para borrarlo, háganlo.

Marcado para borrado. Para este tipo de listas no es necesaria votación de borrado. M.Peinado ?¿? 14:09 1 dic 2006 (CET)

Propuestas de borrado

Creo que una vez que se ha aprobado borrar determinado artículo, siendo consecuentes, lo lógico es borrar ese artículo y todo lo referente a él, despues de pasado un tiempo pruedencial. No considero oportuno mantener páginas vacías, además no es nada grato ver que se mantienen, por mucho tiempo que pase. Errores los tenemos todos, lo importante es saber corregilos. --Miguelsalas 23:18 1 dic 2006 (CET)

Las páginas no se borran "en paquete", se consideran cada una individualmente --Thanos 23:24 1 dic 2006 (CET)

No necesariamente. Ya se ha hecho alguna vez, indicándolo claramente en la votación correspondiente. --Dodo 12:21 2 dic 2006 (CET)

Entiendo que Miguelsalas se refiere a borrar también las propuestas en que se decidió borrar. Mantenerlas es bueno para mostrar el criterio que se se siguió si acaso alguna vez el artículo vuelve a crearse. El tema se está discutiendo más arriba. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:43 1 dic 2006 (CET)

Sabias que...

Sabias que... el "Sabías que..." de la Wikipedia en español es un espacio desaprovechado...

Ya sé que yo mismo puedo editar el espacio Sabias que..., de hecho lo hice una vez. Pero he venido observando que se modifica muy poco de una semana para otra. Creo que habría que dar un poco más de publicidad a este espacio, para que sea ese escaparate de detalles curiosos de artículos que se pretende que sea. --Alonsorgaz 14:59 2 dic 2006 (CET)

Error en Consulta de Borrado.

Hoy visité una antigua Consulta de Borrado (ya concluída), se trata de Wikipedia:Consultas de borrado/HOYGAN. Si se dan cuenta, se ha decidido mantener el artículo, pero los votos a favor del borrado son más que los que están en contra, 14 contra 12, respectivamente. ¿Cómo puede suceder esto?. ¿Sería conveniente indicarle ésto a la persona que cerró la votación, Antur?. --Jorgebarrios 14:32 1 dic 2006 (CET)

"Al cabo de un mes, se evalúan los votos emitidos, y se llega a una decisión. Para que el artículo se borre, debe haber al menos cinco votos emitidos, y un 75% de ellos deben apoyar la moción de borrado." (extraído de aquí). No es suficiente una simple mayoría. La desición de Antur (disc. · contr. · bloq.) fue la correcta. Saludos. Isha « 14:49 1 dic 2006 (CET)

Gracias por hacerme saber mi error, espero ser más cauto la próxima vez que acuse alguna equivocación. Jorgebarrios 00:46 3 dic 2006 (CET)

Carretera café

No sé si a lo mejor es posible (desde "mis preferencias" o algo de eso), ver el café en más de una página... porque es bastante incómodo tener que recorrer una verdadera carretera para llegar al destino... o vamos, para ojear todos los temas.

Propongo que el "Café" se muestre como si fuera un foro corriente y moliente de internet... con sus respectivos temas en subpáginas distintas. --Alonsorgaz 16:48 1 dic 2006 (CET)

Vos tenés el cuadro que dice políticas, propuestas y demás y luego aparece una tabla de contenido, apretando en la última te lleva a último tema, o sea, la larga carretera es un click... no sé si a lo que te referías es eso, sino contesta :P --Equi → Respondeme → ♪ & 18:44 1 dic 2006 (CET)

Sí, me refiero a eso, no te falta razón. Es fácil intuirlo... pero pienso que el formato foro sería muchísimo más cómodo, creo que una página larga tipo ancla se queda anticuado (pa hablar de cosas antiguas... tenemos lo del subrayado... en fin)— El comentario anterior sin firmar es obra de Alonsorgaz (disc. • contribs • bloq).

A mi me parece interesante esa popuesta y la apoyaría, sin embargo no se que tan posible es --Chien 04:14 2 dic 2006 (CET)

Se ha discutido este tema pero no cala, simplemente porque el software no está adaptado a un estilo de formato foro como PhpBB entre otros, aparte se hizo una votación para definir el estilo del café que es el actual, antes era un poco más engorroso. Así que para proponer cambios al Café, deberá haber votación de por medio. 利用者:Taichi - (会話) 08:32 3 dic 2006 (CET)

Busqueda de libros.

En la página especial de busqueda de libros como fuentes estaría bien añadir la página de búsqueda del catálogo general de bibliotecas públicas españolas.

http://www.mcu.es/cgi-bin/cbpe_b/BRSCGI?CMD=VERPAG&PAG=ForCBPE&SEC=CBPE ó http://www.mcu.es/jsp/plantillaAncho_wai.jsp?id=8&area=bibliotecas

Saludos

Algarroboycurro 18:28 2 dic 2006 (CET)

Borrado de articulo "Amereida"

acabo de ver que han borrado el articulo "Amereida" y segun la Consulta de Borrado [1] la razon fue El artículo está redactado en un estilo muy lírico, pero no se sabe si existe o no el libro en cuestión. Si existe, no queda clara su relevancia. En todo caso, hacen falta referencias Yo soy un estudiante de la Escuela de Arquitectura y Diseño de la Pontificia Universidad Catolica de Valparaiso (Chile) y Amereida es un texto real, y es la base del estilo educacional de esta misma.

Si de referencias se trata porfavor visiten: http://www.corporacionamereida.cl/ http://www.amereida.ucv.cl/ http://www.arquitecturaucv.cl/

Porfavor reconsideren reabrir el articulo sobre Amereida.

Gracias.

---

Si este comentario esta fuera de topico porfavor moverlo

Pues si crees que puedes crear un artículo sobre Amereida del cual se pueda comprobar su relevancia y no sea copiado de otra parte como el que se borró, adelante no hay que esperar aprobación. Saludo -Chien 22:18 3 dic 2006 (CET)

Lamentablemeente no estoy capacitado para crear el articulo correspondiente, pues, como dije, soy solo un estudiante.

Mencionas que el articulo fue copiado de otra parte. ¿Podrias colocar el lugar de donde fue copiado?

Fue copiado de aquí segun los comentarios en la consulta de borrado -Chien 21:59 4 dic 2006 (CET)

Aviso de que se es bibliotecario

Pienso que sería muy útil y orientativo, para los nuevos wikipedistas sobre todo, que los bibliotecarios tuvieran en su página de usuario y de discusión un aviso fácilmente identificable y estándar de que son bibliotecarios (por ejemplo: en la esquina superior derecha). En páginas de algunos bibliotecarios es necesario leer todo lo que en su página de usuario exhiben para enterarse, y otros en ninguna parte lo dicen explícitamente. Se que existe la lista de bibliotecarios de guardia mas no es fácil acceder si no se tiene instalado monobook-suite.---Limbo 13:46 3 dic 2006 (CET)

Bueno, la página Bibliotecarios de guardia la creé como una añadido al uso del administrador de estados. Sin embargo también cuentas con la lista de de bibliotecarios activos en Wikipedia:Bibliotecarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:58 3 dic 2006 (CET)

Lista de biblios. --Dodo 22:24 4 dic 2006 (CET)

Consultas de cambio de nombre

Creo que es necesario crear Consultas de cambio de nombre (o de Traslado de artículos). Ciertamente no todas las cosas en la vida se deben acordar por medio de votaciones o consultas, pero creo que en este caso es necesario debido a la práctica que se suele dar en el tema de los cambios de nombre. Más a menudo de lo conveniente, pasa que se redacta un artículo y, en cosa de horas, aparece con un nombre diferente y las razones que se aducen para el cambio no son muy científicas y sí muy arbitrarias. El sentido común indica que antes de realizar un cambio de nombre es necesario iniciar una discusión y esperar el resultado del debate pero lo cierto es que se piensa que discurir es lo mismo que hacer un comentario en las páginas de discusión y no esperar respuesta alguna. Es práctica común cambiar el nombre de los artículos (o bien, trasladarlos, para usar la jerga wikipédica) y, a veces, dar razones más o menos válidas pero siempre rebatibles sobre el cambio. Repito mi parecer de que existe mucha anarquía en el asunto y propongo que, así como existe una consulta de borrado de artículos, que exista una para el cambio de nombre de estos.--Ornitorrinco 20:07 3 dic 2006 (CET)

Depende de la causa: yo he trasladado varios por faltas de ortografía tales como minúsculas en nombres propios. Aquí una consulta está de más. Mercedes 21:18 3 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo, no me refiero a cambios de nombros por motivos ni ortográficos ni tipográficos ni a ningún otro motivo técnico.--Ornitorrinco 23:59 3 dic 2006 (CET)

Me parece una buena idea, que al menos merece ser considerada. Se hace en varias wikipedias importantes, entre ellas la inglesa (en:Wikipedia:Requested_Moves). Es lo que se hace allí cuando el sofware no te deja cambiar el título debido a traslados pasados. En esos casos, en la wiki inglesa se deja pasar un tiempo para ver cómo transcurre el debate en la página de discusión del artículo y ver si hay consenso. Los debates se archivan en las páginas de discusión (mira, por ejemplo, en:Talk:Laozi). La pega es que esto supone un añadido de burocracia en un asunto que hasta ahora se decide en las páginas de discusión de manera informal. Pero serían también muchas las ventajas. Permitiría, por ejemplo, hacer un seguimiento de las peticiones de traslado potencialmente polémicas, del mismo modo que ahora podemos ver rápidamente los artículos con votaciones de borrado. A mí me ha pasado más de una vez dejar un mensaje en una página de discusión diciendo que quiero trasladar un artículo (en casos en que puedo prever alguna oposición) y ver cómo pasan las semanas sin ninguna respuesta. Gelo (mensajes) 03:00 4 dic 2006 (CET)

Coincido con Ornitorrinco y Mercedes. Cuando se deba a casos "técnicos" que se realice automáticamente y cuando haya alguna discrepancia o alguien lo pida expresamente que se abra una votación (lo mismo que para el borrado) para que se realice el cambio de nombre. Txo (discusión) 09:06 4 dic 2006 (CET)

Sería bueno entonces incluir en la página especial Renombrar página que aparece siempre al iniciar un traslado, una breve explicación con un enlace opcional para generar la página de consulta con el nombre a ser cambiado (no editable). De esta forma se persuade al usuario de no efectuar apresuradamente el traslado a la vez que se crea la consulta con el nombre antiguo tal cual es, por ejemplo Wikipedia:Consultas de traslado/Título a cambiar. Si se trata de un traslado obvio o por razones técnicas, no se utiliza dicho enlace y no se crea la consulta. Es una idea, supongo que los biblios pueden editar el contenido de esa página especial. Gustrónico (*,+) 21:57 4 dic 2006 (CET)

No estoy muy de acuerdo, la verdad. Se trataría de añadir otro proceso burocrático más. Más bien opino lo contrario. Si existe una guerra de traslados o si se requiere una reversión de un traslado, pues me parece correcto. Si no, pues no le veo sentido. --Ecemaml (discusión) 22:01 4 dic 2006 (CET)

Buenos Artículos

Navegando por la wiki francesa vi una categoría de artículos llamados Sélection, que también está en la alemana, la inglesa y otras wikipedias. Consiste en buenos artículos que por alguna circunstancia no llegan a ser articulos destacados (por ejemplo, si son buenos pero demasiado cortos). Creo que deberíamos hacer nosotros lo mismo, qué opinan? Guanxito 19:42 2 dic 2006 (CET)

 Muy a favor. ¡Wikipedia:Buenos artículos ya! Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:48 2 dic 2006 (CET) Aunque lo de la "sélection" de fr. no son exactamente buenos artículos, sino una página donde se reúnen los artículos destacados en los portales en ese momento.

Bueno en verdad llegué a la Sélection francesa y de ahí salte al enlance inglés que me llevó a Good Articles. Me pareció buena idea y por eso lo propuse. Guanxito 21:35 2 dic 2006 (CET)

De acuerdo con la idea --Alonsorgaz 02:36 3 dic 2006 (CET)

La idea ya está en la Wikipedia en Español, ya tiene meses el borrador, Octavio (disc. · contr. · bloq.), quien se encargaba de WP:CAD estaba proyectando esto, pero debido a su ausencia se tuvo que abandonar, ahora Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) y mi persona, estamos tratando de seguir con esa idea. Aún así hay muchos puntos por definir, sobre todo con la selección de artículos y la mecánica, que es muy difícil de definir ya que algunas Wikipedias usan mecánicas diferentes. Más detalles de esto en [2] 利用者:Taichi - (会話) 08:27 3 dic 2006 (CET)

A lo mejor se podría emplear Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados para decidir si los artículos son "buenos" o "ejemplares" o no lo son (yo prefiero "buenos"). Hay algo parecido allí: "Artículos de revisión básica para ser propuesto a CAD". Seria algo simple, muy similar a lo que ya se hace y a la wiki inglesa: uno o dos wikipedistas revisan el artículo y deciden si es buen artículo o no, indicando también los fallos que le ven para que sean mejorados (que al fin y al cabo es lo importante). Creo que es contraproducente someter a los candidatos a buen artículo a engorrosas votaciones que necesitan muchos participantes para decidir algo. Chabacano (discusión) 13:37 3 dic 2006 (CET)

 Muy a favor Yo también considero que es una excelente idea, dado que hay artículos estupendos que no llegan a ser destacados pero que podrían lucir un marchamo de calidad que les diese mayor credibilidad. Todo ello redundaría en la propia consideración que se tiende de la Wikipedia española por parte de los Usuarios mejorando su imagen--Locutus Borg έγραψα 11:41 4 dic 2006 (CET)

También estoy  Muy a favor, aunque quizá hayan algunos procedimientos burocráticos por los que haya que pasar para hacer efectiva la idea. Mauron 12:48 6 dic 2006 (CET)

No elogiar en Wikipedia

Hola a todos, he hecho una nueva política que está basada en la versión inglesa Wikipedia:Avoid peacock terms, y que yo le he llamado Wikipedia:Evite elogios, es para aquellos artículos que demuestran importancia sin decir en detalle por qué lo son. Sería bueno saber el consenso de los wikipedistas si esta política puede ser añadida al Manual de estilo sin problemas. 利用者:Taichi - (会話) 20:49 4 dic 2006 (CET)

Psss... discutible. El elogio, sin más, es irrelevante y prescindible. El que se acompaña de las razones, no. Petronas 21:05 4 dic 2006 (CET)

No sé, pero algunos términos que has puesto en esa política no estoy de acuerdo en que sean irrelevantes, como "uno de los más importantes...", porque en la historia siempre ha sido así: unos han destacado más que otros, y unos han tenido más influencias sobre otros. Es algo que en personajes como Voltaire o Molière (no sé, por poner unos ejemplos) no es prescindible decir : "fue uno de los filósofos/comediantes más conocidos de su época". En otros como Alejandro Magno o Genghis Khan tampoco sería pasarse decir: ha sido uno de los mayores conquistadores de la historia.En fin, razonadamente ( sabiendo quién fue un personaje y/o qué hizo) se pueden poner algunos de esos adjetivos que hay en la lista (ya, ya... opinión un poco redundante la mía, puesto que Petronas lo ha dicho todo en una línea ^^) Saludos. Palak de la Vila 21:20 4 dic 2006 (CET)

Creo que para complementar la idea de Taichi (la cual me parece bastante buena) se puede utilizar los elogios pero combinando porque. Es decir, si voy a poner: "Fulanito de Tal fue el mas importante músico de tal escuela....", mejor sería hacer la descripción de la siguiente manera: "Fulanito de Tal fue el mas importante músico de tal escuela, compuso 10 sonatas y 20 óperas, las cuales se han convertido en clásicos de la actualidad...". Es decir una mezcla de ambas posiciones. Espero dejarme entender. Saludos. ARHEKI 21:34 4 dic 2006 (CET)

¿No es un poco redundante? Para esto ya hay una política sobre el Punto de vista neutral.

Mi opinión: los adjetivos referidos a la "importancia", sí. Los referidos a la "calidad", con asignación. "Es el mejor" no es neutral y por lo tanto no se puede poner así, pero sí si se indica quiénes consideran que tal cosa sea lo mejor. --Thanos 22:06 4 dic 2006 (CET)

Palach, si lees más abajo dice que sí se puede mencionar que es importante si es conocido universalmente, y Thanos, realmente esta política es una addenda que enlaza el POV con el manual de estilo, de hecho hay otra política en la wikipedia inglesa que se refiere a los casos de "algunas personas opinan/piensan que..." 利用者:Taichi - (会話) 23:36 4 dic 2006 (CET)

Disculpá pero no me meto casi nunca a la wikipedia inglesa. Algo que puedo decir es que una imitación de un sistema en funcionamiento sólo funciona si se replica el sistema, no si se "arranca" un pedazo y se lo usa solo. ¿Ellos enlazan esa política con el "neutral point of view" y el manual de estilo? Bien por ellos. A lo nuestro. Si se quiere poner esto como una extensión del punto de vista neutral, o sumarlo al manual de estilo, que se proponga explícitamente. Tal y como está ahora, es un proyecto de política sin relación directa con ninguno, y por eso me parece redundante.

Y a propósito, qué es una "addenda"? --Thanos 04:15 5 dic 2006 (CET)

Es una sumonda :P. Es un "pedacito" que se a[ña]de a documentos y otras cosas ya terminadas. Por ejemplo, un artículo nuevo a un contrato o una aclaración de las políticas, ¿verdad?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:55 5 dic 2006 (CET)

Bien, pues creo que es una política redundante, repetida de alguna forma, puesto que cuando entré en Wikipedia no hace mucho y me iba leyendo lo que encontraba sobre las normas, ya leí en algún sitio de la Wiki que habría que evitar ese tipo de adjetivos que hacen que el artículo sea imparcial o no-neutral, etc. Por tanto, no me parece necesaria esa política. Pero, bueno, es una opinión. Saludos. Palak de la Vila 12:52 5 dic 2006 (CET)

Opino igual, que es redundante. Hay artistas que fueron genios, políticos que fueron los más importantes, deportistas que fueron los mejores en su momento y en su deporte... El tema está en que el elogio se base en algo y que se diga en qué se basa, con cuantos más datos mejor. Por cierto, una duda ¿"canónico" es un elogio? --Filipo (Mi discusión) 17:34 5 dic 2006 (CET)

Estaría de acuerdo si los términos fueran "buena gente", "guapísimo" o "genial", pero "clásico", "canónico", "icónico", "influyente" no son elogios, sino hechos contrastables. --Chewie 17:27 7 dic 2006 (CET)

Wikiportal:LGBT

Hola! Hace poco de viaje por Alemania, perdido sin encontrar por internet ninguna web que me orientara sobre por qué zona del ambiente podría salir en Munich me pregunté ¿No estaría bien una especie de wikigay para que la gente vaya añadiendo información sobre zonas y locales de ambiente en todo el mundo por si alguien se encuentra en una situación parecida a la mía? Al margen de que desconozco la política de Wikipedia sobre la introducción de nombres comerciales (¿Estaría permitido enumerar en una ficha los distintos bares de Chueca y qué tipo de ambiente (Oso, Leather, Lesbianas, Gay, etc...) hay en cada uno a modo informativo y no publicitario?)... Lo que decía, que al margen de si se puede poner o no una lista similar, me di cuenta de que igualmente sería útil crear un wiki que recoja información sobre la cultura/subcultura homosexual. Navegando descubrí que ya existen portales sobre LGBT en varias wikipedias, como0 por ejemplo Wikipedia en Inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:LGBT... Resumiendo, que dado mi escasos conocimientos sobre wikipedia, me gustaría que quienes estuvieran interesados en un tema como este me ayudaran a elaborar un Portal:LGBT en castellano, con su respectivo wikiproyecto para ir mejorando cosillas. Creo que en Wikipedia hay suficientes artículos sobre LGBT como para dedicarles su propio portal: Derechos del colectivo gay en la Unión Europea, Matrimonio homosexual, Reinas, Federico García Lorca, Cazador (gay), etc, etc. Por poner algunos ejemplos de su variedad. Nada más. A ver si encuentro algún apoyo por ahí :). — El comentario anterior sin firmar es obra de Puxapiti (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 23:46 6 dic 2006 (CET)

Si quieres reflejar los artículos sobre homosexualismo, bisexualismo y transsexualismo ya existentes en Wikipedia, sin duda un Portal:LGBT puede ser una buena idea.

Si quieres crear una guía sobre actividades LGBT... mejor recurre a http://www.wikia.com

— Carlos Th (M·C) 23:46 6 dic 2006 (CET)

Wikipedia no es una guía de locales LGBT (ni de otro tipo). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:59 7 dic 2006 (CET)

Proyecto Red Hot Chili Peppers

Soy un fanatico de la banda, y me dispuse a mejorar algunos articulos relacionados con esta traduciendo articulos de la version inglesa, hasta ahora Mother's Milk y Blood Sugar Sex Magik. Queria ver si algun otro fan de los peppers me ayuda asi podemos darle el lugar que se merece a esta excelente banda. Me ayudaria mucho (soy nuevo, y tuve varios problemas usando commons) si alguien puede ir subiendo las covers de los discos a commons. --MaxRey 21:16 8 dic 2006 (CET)

Siento decirte que no se pueden subir las covers a commons porque están registradas. En wikipedia en castellano no se permite el uso de imágenes bajo Fair use. --BigSus (Comentarios) 23:08 8 dic 2006 (CET)

Dios mio, que horrible eso. Pero porque en la wikipedia en ingles si se permite el uso de esas imagenes?--MaxRey 23:52 8 dic 2006 (CET)

Puede que los artículos en la wikipedia en castellano no estén tan ilustrados como en otras wikipedias, pero a cambio son más libres. --BigSus (Comentarios) 00:24 9 dic 2006 (CET)

Wikiproyecto Física

Me pareció interesante la creación de un Wikiproyecto dedicado a la Física, que anda faltando en la Wikipedia en español. Si les interesa unirse: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:F%C3%ADsica

¡Gracias!

DasAuge 03:56 9 dic 2006 (CET)

Limpieza del café

Ya hace demasiado tiempo que este café se está conviertiendo en el foro predilecto de quienes no buscan otra cosa que insultar, descalificar o simplemente hacerse notar con sus rídiculas y grandilocuentes quejas que no hacen sino provocar la pérdida de tiempo de quienes vienen aquí a aportar su trabajo desinteresadamente.

Así que ya que hay que piensa que poner un cartelito avisando de la presencia de trols puede ser interpretado como un insulto, he reflexionado y he concluido que lo más higiénico será borrar tales intervenciones según aparezcan, bloqueando al autor por hacer un uso indebido del café.

Espero el apoyo de la comunidad wikipédica y los insultos y descalificaciones de los afectados y de los que les aplauden. Saludos cordiales. Sanbec ✍ 17:17 7 dic 2006 (CET)

Es apropiado borrarlas cuando no tienen patas ni cabeza (la mayoría), se pueden editar si es una queja sustentada que contiene insultos (recuerdo una contra la conducta de Ari) y ambas cosas ya se hacen regularmente a menos que aparezca quien les siga la corriente con un "No, no es cierto, pedazo de troll" o con un "Deja que los perros ladren". Pero hay que tener cuidado y no censurar a la gente que se queja con razón o por desconocer que ya es un tema zanjado con acuerdo de una gran mayoría. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:33 7 dic 2006 (CET)

Soy de la opinión que estos comentarios no deberian borrarse sino trasladarse a una página especial de Quejas, reclamos o algo así. Borrarlos genería posteriores quejas de censura, con lo cual a mi parecer se generarían aún mas de este tipo de comentarios. Ya en la página de quejas participar+ian los que quieren participar. Yo considero que muchas de estas quejas llegan a convertirse en tremendas parrafadas de dialogo innecesario justamente por que hay personas que las responden. Creo que una manera de mostrar desinterés por una queja o reclamo injustificado es simplemente ignorarlo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:41 7 dic 2006 (CET)

No entiendo de qué estás hablando. ¿Por qué ese empeño en tildar de vándalos, troles y demás lindezas a aquellos que tienen opiniones diferentes de las tuyas? ¿A qué llamas "rídiculas y grandilocuentes quejas"? ¿Te parece normal dirigirte a la comunidad con este tono? Y encima amenazando con que vas a borrar los comentarios que no te gustan. Mi opinión es que a algunos se os ha tolerado demasiado. No creo que haya en este momento en el café ningún mensaje más insultante que el tuyo. Gelo (mensajes) 17:43 7 dic 2006 (CET)

Yo sólo quiero dejar mi autógrafo, con permiso. Gaeddal 15:39 8 dic 2006 (CET)

Y en lugar de moverlo a otra página y borrarlo, ¿no sería más fácil sustituirlo por el diff? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:03 8 dic 2006 (CET)

¿Y tú Gelo, de qué hablas? ¿Te parece normal reaccionar así si como dices «No entiendo de qué estás hablando»? Pues si no entiendes, entérate antes. Sanbec ✍ 21:37 8 dic 2006 (CET)

Reaccioné así porque, independientemente de cuáles sean los comentarios en este café que querrías «limpiar», cansa ver el abuso que se hace de términos como vándalo y trol, aplicados con frecuencia a gente que simplemente expresa opiniones impopulares. Me preocupa también ver cómo en comentarios recientes, tú has usado términos como «quejicas» y «gentuza». No creo que sea la manera de mantener un diálogo civilizado. Las discusiones se deben afrontar con argumentos, no acusando de trol al interlocutor e invitando a los demás a hacerle el vacío y no responder, manera muy fácil de dar por zanjado un debate. La brusquedad, quizá excesiva, de mi respuesta se corresponde con el malestar que me produce ver que, no teniendo suficiente con el cartelito de los troles, ahora hablas de borrar comentarios y de bloquear a usuarios, presentando esto como un ejercicio de «limpieza» e «higiene». Me parece bien, por supuesto, que se borren los insultos explícitos, algo que, en cualquier caso, ya se hace, como ha apuntado Lin linao. Pero parece que tú querrías ampliar el borrado de comentarios, y las causas de bloqueo, a casos mucho más ambiguos que los de vandalismo puro y duro, y eso sí que me parece preocupante. Gelo (mensajes) 14:30 9 dic 2006 (CET)

Recordatorio

Paso a recordar que tenemos unas listas de biografías por hacer, pero que ya cuentan con imagen, introducción, categorías e interwikis. Muy cómodo. Si te aburres y no sabes sobre que escribir, tachán. --Emijrp (disc. · contr.) 12:01 8 dic 2006 (CET)

Ah, gracias por el recordatorio. Me encantó, justamente buscaba biografías por hacer y me dediqué a buscar cuáles podía mejorar, pero ya veo que hay muchísimo trabajo en cuanto a biografías (como la lista de académicos franceses). Saludos Palak de la Vila 16:38 9 dic 2006 (CET)

Mejoras a la interfaz de la Wikipedia

• Luego de visitar muchas veces la wikipedia inglesa, se me ocurrió la idea de que deberíamos mejorar nuestra barra de edición, copiando los botones y funciones de su par inglés.--Sanmanuelse 19:55 11 dic 2006 (CET)

Se me ocurre que nuestra wiki esta en paulatinas mejoras. Mientras tanto podrias ampliar la funcionalidad de tu interfase con MonoBook-Suite o visitando Botoneras. Una idea que me esta rondando es crear un proyecto que podria llamarse Wikiproyecto: Wikipedia activa o algo asi como Wikiproyecto:Wikipedia funcionando desde el que los usuarios podriamos participar proponiendo ideas, mejoras, votaciones o proyectos de politicas para ser ofrecidas a la comunidad para su desarrollo. VENERATOR 21:29 11 dic 2006 (CET)

IP´s anónimas y consultas de borrado

Las IP´s no pueden votar (normalmente carecen del número de ediciones para hacerlo), pero, ¿pueden iniciar una consulta de borrado? Parece que sí. Es decir, pueden iniciar la consulta pero no pueden votar en ella. Absurdo, ¿no? Amadís 18:26 9 dic 2006 (CET)

No tanto, cualquiera puede darse cuenta de que un artículo no cumple con lo que se considera contenido apropiado para Wikipedia. El requisito para votar es una convención que podría haberse fijado en 50 ediciones o en 1000 y no se relaciona directamente con el conocimiento de las políticas. Los usuarios registrados con menos de 100 ediciones se hallan en la misma situación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:51 9 dic 2006 (CET)

Coincido en lo absurdo: una IP anónima puede movilizar a la comunidad en una consulta de borrado durante un mes sin poder votar. Y no es el primer caso. Debería tener los mismos requisitos que para el voto. Petronas 19:34 9 dic 2006 (CET)

Es absurdo del todo. Este tema ya se trató sin solucionar nada. Va en contra de todo sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:36 9 dic 2006 (CET)

Toda consulta de borrado que se haga de acuerdo a las políticas es válida. Si está viciada, se puede borrar sin importar quien la inicie. Lin linao, ¿dime? 19:42 9 dic 2006 (CET)

Bien, comprendo que las IP´s no están capitidisminuidas para ejercer labores de edición o de inicio de consultas de borrado, lo cual es cohrente con la tolerancia actual de la wikipedia en castellano hacia las IP´s. Pero, ¿acaso la imposibilidad de comprobar si la IP es o no es vandálica (puesto que no es posible exhibir su historial como prueba a favor o en contra) no podría dar lugar a una consulta de borrado vandálica (entendiendo el adjetivo "vandálico" en sentido flexible) que nos hiciera perder el tiempo? Amadís 01:37 10 dic 2006 (CET)

A mí me parece correcto que se hagan consultas de borrado por parte de IP anonimas o usuarios recien registrados, de hecho yo inicie una consulta de borrado en la wikipedia inglesa en estas condiciones al notar que cierto artículo era de evidente irrelevancia y autopromoción e impulse algunas otras que eran evidente hoax, si bien puede que se presente vandalismo creo que son más los beneficios, por ejemplo, alguien que participe en la wiki portugesa note que un artículo que se borró con justicia allá esta acá traducido puede iniciar una consulta importante acá sin tanta burocracia y sin tomarse molestias que posiblemente le hagan desistir del promover el borrado. Recordemos que muchos artículos borrables han permanecido por mucho tiempo aquí sin que nadie se diera cuenta mofandose de la credibilidad de la wikipedia. Yo soy partidario de que se asuma el riesgo de vandalismo en este caso, que entre otras cosas es facilmente detectable y revertible. --Chien 02:34 10 dic 2006 (CET)

Hola, una consulta de borrado iniciada por un usuario sin derecho a voto está viciada de nulidad. Sería como un plebiscito convocado por quienes no son ciudadanos. Para ejercer un derecho es necesario estar habilitado, de otro modo se actúa en desacuerdo con las políticas. Sin embargo, como toda cosa, es posible que alguien sin derecho a voto cree una consulta de borrado porque nadie está obligado a conocer todo, aunque en este caso debe ser archivada de inmediato. No se trata de una cuestión de capacidad para discernir, o de prevenir vandalismos, sino de una cuestión de organización. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:35 10 dic 2006 (CET)

Con respecto al comentario de Tano quiero decir que no me parece que un usuario por el simple hecho de no estar registrado se le considere como un "no ciudadano" y además, con todo respeto hacia quienes son usuarios más experimentados, me parece lamentable que nos quedemos en tecnicismos apelando a la organización en lugar de concentrarnos en la utilidad de las poilíticas que se adopten. Conozco muchos usuarios no registrados que han hecho aportes bastante más significativos que muchos registrados con derecho a voto. Dos cosas son muy claras: 1- El hecho de que no se permita a un usuario registrado votar es para evitar votos repetidos, 2- El que no se le permita a un usuario votar con menos de 100 ediciones es para evitar usuarios marionetas. Por lo tanto el que no se le permita a un usuario no registrado abrir una votación no veo que puede evitar además de un vandalismo menor, al contrario, me parece que puede aportar bastante en cuanto a verificabilidad de la información en la Wiki en español. Saludo cordial --Chien 05:24 10 dic 2006 (CET)

Vaya, veo que muchos están a favor de que los usuarios no registrados, que conocen tan bien Wikipedia y las normas y políticas, comiencen votaciones aunque no puedan votar. Me queda una duda: ¿Qué pasaría si se tratara de un usuario no registrado cerrando una consulta que no vaya de acuerdo a las normas? No sé por qué, pero me parece que todos saltarían a gritar "¡vandalismo!" y revertir.

Mi idea con esto es que ambas cosas, empezar y finalizar una votación, deberían estar igualmente reservadas para quienes cumplan los criterios para poder votar. La verdad, se me hacen muy sospechosas las intenciones de alguien con 5 ediciones en Wikipedia de las cuales 3 son para crear una consulta de borrado... --Thanos 05:51 10 dic 2006 (CET)

Cuando presenté en el café la cuestión de las IPs y las consultas de borrado, y de manera deliberada, no presenté la razón que motivaba la consulta. No lo hice para que primero llegaramos a una conclusión teórica aceptable. Bien: ahora viene el caso práctico: miren este caso, en el que una IP realiza movimientos extraños (que sólo desde la buena fe pueden ser considerados no vandálicos: cualquier asiduo de Cambios recientes los "trataría" como tales y los revetirían). Esa IP inicia una consulta de borrado (mismo día, a la misma hora), que yo revertí (aplicando el sentido común: "lo que venga de una IP vandálica o errada se tomará como vandalismo o error"). Poco tiempo antes, otra IP [3] protagonizaba movimientos parecidos en las mismas páginas, y aún otra vez poco después. Esa última IP argumentaba que siendo las anteriores vandálicas su caso no era el mismo (pues pueden coincidir las IPs de computadoras públicas...) Pero, ¡ojo!: también coincide el abanico de intereses de las IP dinámicas, lo que es sospechoso. Es obvio que alguien quiere borrar X artículo y mantener otro Y (compruébenlo ustedes mismos). Estos problemas de intencionalidad dudosa vienen dados por la posibilidad de las IP de proponer consultas (y por descontado, de trollear). No quiero presuponer mala fe en toda edición de una IP (sabemos todos que eso no es cierto y que cientos de IPs realizaun un trabajo extraordinario de mantenimiento), pero en fin, todo esto debería hecernos reflexionar. Por ello, si les parece, me permito citar esta discusión en la página del proyeto de introducción de límites a las ediciones IPs. Saludos. Amadís 11:09 10 dic 2006 (CET)

Me podré a mi mismo como ejemplo, pues soy al que mejor conozco. No sé si es el caso general, pero es bastante lógico que lo sea. Antes de registrarme y editar modestamente... buscaba en wikipedia y cuando me gustó me registré. Creo que se empieza a conocer wikipedia mucho antes de ser un experto (que yo no soy), y editar es tan fácil como ver cómo han editado otros. Así me lo aprendí yo.

El que no aprende es porque no quiere. Pero hay que darle a la gente la oportunidad de hacerlo, de equivocarse y de que les sea explicado qué está haciendo mal. Insisto, ya lo dije en la discusión del comité de resolución de confictos, creo muy beneficiosa la creación de la figura de un tutor. El darse cuenta de que una página está fuera de lugar y debe ser borrada, o no, es un buen ejercicio para aprender. Yo lo veo como una inversión... si hoy usamos un poquito de nuestro tiempo en enseñar a usuarios novatos mañana tendremos wikipedistas agradecidos.

Anónimo escribió el Lazarillo de Tormes y muchas cartas de amor... también amenazas de muerte, en fin. Hay de todo, por supuesto, pero hay que mirar dentro de la buena fe que tenía cada uno cuando empezó para ver buena fe en una "comunidad" o "clase social wikipédica" en la que hay muchos actos vandálicos.--Alonsorgaz 11:56 10 dic 2006 (CET)

Nombres de barcos de guerra

Muchas veces los nombres de barcos de guerra coinciden con los nombres de lugares o de personajes de la historia. Ahora bien, quisiera proponer un formato para incluir los datos de los barcos y que se distingan así de los correspondientes artículos de lugares o personajes. Ya se ha aplicado al caso del acorazado Bismarck, pero se podría hacer extensivo a los demás:

Mi propuesta es que se ponga el nombre del barco, seguido de coma y de su tipo. Por ejemplo: Bismarck, acorazado

O'Higgins, crucero ligero

Chipana, misilera

etc. ¿Qué os parece? Ya redacté un texto para el crucero ligero Barroso en mi página personal para que lo veáis y me digáis si es digno de vuestra enciclopedia;) RoyFocker 10:41 10 dic 2006 (CET)

En Wikipedia en español se suele usar la convención Bismarck (acorazado) (que como ves, existe ya), con paréntesis, indicando con una palabra o dos qué es. Intentemos seguir las convenciones de títulos. Para ciertos navíos (lo siento, no estoy muy puesto en ese tema), por lo visto su nombre empieza por "HMS", "USS", etc. por lo que no es necesario los paréntesis.

Respecto a tu artículo, me parece más que relevante para que esté en Wikipedia. Yo lo pondría directamente en Barroso (ahora no existe nada ahí). Eso sí, le echaría un vistazo a nuestro Manual de estilo ;-). Un saludo y buen trabajo. --jynus (discusión) 11:12 10 dic 2006 (CET)

Gracias. Voy aprendiendo y por lo que veo hay muchas convenciones por eso aprendo más cuando me ayudan directamente ustedes... de todos modos el que un buque lleve HMS o USS sólo indica el país al que pertenece cuando lo que nos interesa es el tipo de embarcación del que se trata. En realidad para hablar del Barroso habría que poner Barroso (crucero ligero) - ex USS Philadelphia (crucero ligero) pero sería una barbaridad de título ¿no? Gracias de nuevo, jynus. RoyFocker 15:25 10 dic 2006 (CET)

USS -> United States Ship HMS -> His Majesty Ship (probablemente lo haya deletrado mal). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 10 dic 2006 (CET)

Supongo que ahora será "her", ¿no? :) --jynus (discusión) 22:04 10 dic 2006 (CET)

Lo he pensado, pero estoy obtuso hoy y no sé porque me ronda la idea de que, igual que en español y francés hablamos de su majestad siempre en femenino en inglés lo hacen siempre en masculino.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:12 10 dic 2006 (CET)

No suponemos que tengas que saber estas convenciones siendo tus primeras ediciones. ¡Para eso estamos aquí! La cuestión es que se pone "en el nombre más común", siempre que no exista ambigüedad. Como ahora no existe Barroso, pues habría que ponerlo allí (no sé si hay otra concepto con el mismo nombre, pero llegado el caso, se trasladaría a Barroso (crucero)). "Unir" artículos similares no se hace en el título, sino con las categorías. Poner títulos alternativos también está de más (se crearía una redirección) y se reflejaría en el texto del artículo. Venga, no te hagas de rogar, y pega o traslada tu artículo ya! :) --jynus (discusión) 22:04 10 dic 2006 (CET)

Gracias a ambos. Efectivamente es "Her majesty's ship" (buque de su majestad) o en el caso de USS: Unated States's ship" (buque de los EEUU). Ahora bien, creo que voy a hacer el cuadro resumen de las características generales del barco (que era una preciosidad con sus torres triples de 11 pulgadas) y me animaré a publicarlo. Voy a pedir a todos mis amigos de un foro de barcos de guerra que "desembarquemos" en Wiki para poner las historias de los barcos de guerra que hemos posteado. Creo que Wiki prospecta más vida futura que un foro!!

En cuanto a Barroso: pues Barroso es el primer ministro de Portugal y Barroso es el almirante que dio nombre a los ya cinco barcos que han tenido esa denominación en Brasil y del que espero poder pegar la biografía algún día... aquí... Gracias de nuevo RoyFocker 10:06 11 dic 2006 (CET)

Ya nació la criatura... Me ayudó y mucho Richy... lo encuentran aquí GRACIAS... es mi primer artículo aunque metí mucha mano también en el de Kant. RoyFocker 15:43 12 dic 2006 (CET)

Algo frívolo.

¡Salud honorables colegas wikipedistas!

Viendo que le falta algo de "alegría" a la Wikipedia en español quisiera proponerles algo: escoger a la Miss Wikipedia 2006 (o 2007 según les parezca), es decir, escojamos a la mujer más bonita que los Wikipedistas propongan y la sometemos a votación; aquella que ganare lógicamente obtendrá el título "Miss Wikipedia (año)".

Las wikipedistas también podrán hacer lo propio con los hombres "Mr. Wikipedia". Además el personaje elegido también será reelegible indefinidamente si fuere digno(a).

No pretendo limitarme sólo a la belleza física, también pueden ser postulados los individuos más destacados en las diversas áreas de estudio de la Wikipedia; también se premiaría al mejor Wikipedista, al mejor artículo (del año), etc.

¿Qué les parece mi ideíta?

Atte.:

--Phranciscusmagnus (powered by Yaweh) 23:18 11 dic 2006 (CET)

P.S.: Para ir empezando, propongo a Jery Sandoval.

Como que mientras no se permita el fair use, una encuesta así se hace muy cuesta arriba... --Thanos 23:48 11 dic 2006 (CET)

Yo me sacrifico, sin dudarlo, por la frivolidad: me ofrezco a ser elegido Mr Wikipedia. Y ya puestos, también Miss Wikipedia. Amadís 23:55 11 dic 2006 (CET)

Propongo nominaciones

• Wikipedista del año
• Bibliotecario del año
• Revelación del año
• Artículo del año
• Propuesta del año

y, por supuesto, las anti-nominaciones

• Vándalo del año
• Déspota del año
• Nuevo plomo del año
• Vandalismo del año
• Delirio del año
  • Es algo largo, como todo buen delirio pero...(desambiguación). --Egaida 11:17 12 dic 2006 (CET)

Ah, no, ahora que lo pienso lo segundo iría contra la wikietiqueta... ya sé, me llevo todos esos premios yo, y todos contentos! --Thanos 00:08 12 dic 2006 (CET)

Nos subestimas... --Dodo 10:42 12 dic 2006 (CET)

Thanos, todos no, que yo quiero el de plomo del año. Mercedes (mi discusión) 12:43 12 dic 2006 (CET)

"Está bueno" esto. --Emijrp (disc. · contr.) 14:34 13 dic 2006 (CET)

Esta proposición de premios es totalmente injusta. El listón para plomo del año está muy alto. Algunos que llevamos poco tiempo aquí necesitamos un poco más de tiempo para optar a ese premio. M.Peinado ?¿? 10:13 14 dic 2006 (CET)

mensaje de imagen inexistente

¿Se podría añadir a MediaWiki:Uploaddisabledtext un enlace, (tal y como aparece en Una página cualquiera que no existe), de forma que si nos encontramos un enlace del tipo Archivo:Imagen que no existe.jpg, pusiera (además de los que hay ahora mismo) algo como lo siguiente?

Comprueba que la imagen no ha sido o en .

La verdad es que ahorraría unos cuantos clicks, búsquedas y demás para comprobar si ha existido antes y porqué fue borrada.

Un saludo, --jynus (discusión) 16:20 9 dic 2006 (CET)

Vale, ya me acabe de dar cuenta de que tal y como digo yo, no se puede hacer, ¿quizá de otra forma? --jynus (discusión) 16:29 9 dic 2006 (CET)

Lo suyo sería que, si la subida de archivos está deshabilitada, ese enlace en rojo apuntara a [4]. Es cosa del software. Plantéalo enBugzillaa ver si te hacen caso. Sanbec ✍ 23:12 10 dic 2006 (CET)

Acabo de ver que ya lo planteó Platonides: T8743 ¡Voten, voten!

Ok, ya he votado. A ver si lo arreglan. --jynus (discusión) 20:57 13 dic 2006 (CET)

Para los que no saben como votar: tan sólo tienen que marcar el check del bug y presionar "Change my votes", si entran a la descripción del bug, podrán ver los votos a la fecha. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:06 13 dic 2006 (CET)

Ya es la 3ª o 4ª vez que vuelve a salir. Claro, como sólo han pasado 4 meses desde que está ahí esperando la solución... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:18 14 dic 2006 (CET)

Georgia

¿Qué opináis del título de Georgia (estado)? Puesto que (creo) la otra Georgia es también, en cierto modo, un estado (ya que es un país) el artículo que digo no estaría del todo bien nombrado ¿no? Creo que será por eso que muchas wikis han optado por el título Georgia (USA) para el estado americano. El tema es si la Georgia caucásica es también un estado, cosa de la que no estoy muy seguro. A ver qué opináis vosotros. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:18 8 dic 2006 (CET)

Con Estado, nos referimos a un país soberano e independiente (salvo alguna excepción), ya que Pais es un significado más ambiguo y con más acepciones. En cambio en el caso de EE.UU, cada país puede subdividirse en estados, y que éstos sean más o menos distintos. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:28 8 dic 2006 (CET)

Yo creo que debería trasladarse a Georgia (Estados Unidos) Gustrónico (*,+) 00:11 9 dic 2006 (CET)

La Georgia caucásica es un estado y por tanto sugiero lo mismo que Gustronico: trasladar a Georgia (Estados Unidos) y luego borrar Georgia (estado) que es ambiguo. Martingala 16:09 14 dic 2006 (CET)

La forma correcta del nombre Estados Unidos es Estados Unidos de América. Habida cuenta, traslade la pagina Georgia (estado) a Georgia (Estados Unidos de América). Actualmente las paginas Georgia (estado), Georgia (Estados Unidos) y Georgia (tipografía) redirigen a Georgia (desambiguación) y contienen respectivamente la plantilla otros usos. El titulo Georgia (Estados Unidos de América) puede resultar demasiado largo a los fines de la convención de títulos, más aun si tenemos en cuenta que la misma convención debería ser tomada para todos los Estados de EUA. Pienso entonces que habría que tomar la convención de poner (EUA), (en vez de USA) para todos los estados de Estados Unidos; por lo que quedaria como Georgia (EUA). Respecto del Estado Georgia en Eurasia, la versión inglesa lo reconoce como Estado unitario; por lo que en mi opinión deberíamos redirigir la pagina Georgia a Georgia (desambiguación) y trasladar Georgia a Georgia (Estado Unitario de Eurasia) o utilizar el nombre con el que también es reconocida República de Georgia (Eurasia). VENERATOR 21:08 16 dic 2006 (CET)

Por favor, mejor poned EE. UU., creo que es más correcto. Mercedes (discusión) 21:21 16 dic 2006 (CET)

Como sugeririas que llegemos a un acuerdo de cual es la convencion mas apropiada para el Castellano ? me a refiero a si, EE. UU. o EUA. Saludos VENERATOR 21:46 16 dic 2006 (CET)

Una larga discusión, no por favor. Ahora estoy pensando que me precipité, y quizá en otros sitios se ponga EUA; en este tema de las diferencias del castellano por paises, soy una ignorante total. Cuando puse la nota de arriba, me refería por el plural: estados, EE, no por otra cosa. Mercedes (discusión) 09:33 17 dic 2006 (CET)

referencias

Nose cual es la politica oficial, pero es muy incomodo al ver las referencias.

En el articulo de la ciudad de mexico las referencias, es decir, los numeritos entre corchetes que se suponen deben ser enlaces a otras paginas externas son un enlace a la seccion de referencias del articulo. Esto es muy incomodo, pues, por ejemplo si usas firefox, si vez un enlace, abres ese enlace en otra pestaña para que se vaya cargando mientras terminas de leer el articulo, pero no, sorpresa, el enlace solo llega a una seccion de referancias, algo totalmente incomodo, en ese caso quiten el numerito o enlacen directo a la pagina, no hagan esto. He visto que esto se presenta mucho en la wikipedia en ingles.

Por lo tanto propongo crear una politica oficial acerca de la referencia en la q ue se especifique la forma de enlazar.

--ROBERTO DAN 18:34 9 dic 2006 (CET)

En la mayoría de los artículos todas las referencias están así; los enlaces externos están debajo en párrafo aparte. Mercedes (mi discusión) 18:42 9 dic 2006 (CET)

Fácil, haces un clic que te dirige a la sección referencias y luego haces otra vez clic (esta vez con el botón derecho) y abres el enlace externo en otra pestaña. Creo que no es necesario hacer un política para evitar un clic... O si? Saludos Axxgreazz (discusión) 20:04 9 dic 2006 (CET)

Concuerdo con Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) Mauron 20:06 9 dic 2006 (CET)

Existe un recurso que es luego de agragar la seccion Referencias, colocar en un nivel mas bajo o con un punto y como la suseccion notas en el cual se colocarian los elementos con superidice tal cual estan ahora y que dReferencias para agregar las referencias que corresponden al desarrollo del articulo. VENERATOR 21:37 11 dic 2006 (CET)

Pues creo que no es comodo, no me han respondido si hay una politica especial, y si no hay,¿por que no hacerla?, creo que faltan opiniones sobre esto. Quisiera saber quien empezo esta costumbre, la verdad en este caso es inutil subrayar la palabrita, mejor quitenle la linea y solo dejen ñla seccion de referencias, o mejor aun, conserven la seccion de referencia pero que la palabra de directamente a la pagina web externa, diganme que opinan. --ROBERTO DAN 09:32 15 dic 2006 (CET)

Borrado Hembrismo

Se ha vuelto a crear la página Hembrismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Hembrismo

Aunque se aprobó que se borrara: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Hembrismo --Kalado 23:33 14 dic 2006 (CET)

No sé por qué, pero me huele a fuente primaria. O ponen referencias pronto, o va a durar lo que un bollo a la puerta de un colegio... Gaeddal 01:05 15 dic 2006 (CET)

Usuario:HeKeIsDa strikes back! --Dodo 12:06 15 dic 2006 (CET)

censura

que politicas hay sobre censura?, es decir sobre lo explicitos que pueden ser articulos de sexo, pornografia, etc... --ROBERTO DAN 09:36 15 dic 2006 (CET)

Ninguna, solo Wikipedia:Usa el sentido común. --icvav (discusión) 12:29 15 dic 2006 (CET)

Hace cierto tiempo se hizo una votación precisamente sobre ese tema y la comunidad decidió que no debía aplicarse restricciones en ese sentido así que, tal como dice Icvav, sólo debe usarse el sentido común. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:20 15 dic 2006 (CET)

Renombrar el Wikiproyecto:Tierra Media

Aquí os dejo mi sugerencia de renombrar el Wikiproyecto:Tierra Media a Wikiproyecto:Tolkien, en el marco de una recategorización muy necesaria de todos los artículos afectados. Animo a todos los interesados y participantes del Wikiproyecto a participar en la discusión acerca de la conveniencia de este cambio. Saludos, Kordas (sínome!) 21:11 15 dic 2006 (CET)

Artículo Destacado

Propongo como artículo destacado el de Puntos de Lagrange— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.165.237 (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 06:02 16 dic 2006 (CET)

Wikiproyecto Historia medieval

Visto los pocos wikiproyectos que hay sobre historia frente a la gran cantidad de artículos y wikipedistas que colaboran en esta temática, a mi parecer sería interesante coordinar los esfuerzos en este campo tan amplio. Soy relativamente nuevo pero me parece que no es una propuesta descabellada, al menos yo he centrado mis esfuerzos en artículos sobre la historia de la Corona de Aragón y temas relacionados o paralelos, como del Reino de Nápoles, etc. y la verdad uno sólo es muy abrumador. Espero respuestas para todos los gustos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Millars (disc. • contribs • bloq). BigSus (Comentarios) 16:24 5 dic 2006 (CET)

Estaría bien, yo suelo colaborar en algunos de los artículos que podría cubrir el wikiproyecto. Aunque ya ando metido en el PR:LR podría colaborar un poco con este. Para empezar puedes basarte en la organización de otros proyectos de Historia, como el Wikiproyecto:Prehistoria. Un saludo y a tirar para adelante. --BigSus (Comentarios) 16:24 5 dic 2006 (CET)

Sería muy interesante un wikiproyecto de Historia Medieval; créalo, organízalo un poco, y luego preséntalo al café para que los interesados podamos inscribirnos. Dark512 (✉ Escríbeme) 16:40 7 dic 2006 (CET)

El usuario es nuevo y me pidió información y ayuda referente a los wikiproyectos. Igual los interesados le podeis echar una mano ;). Jarke (discusión) 22:59 7 dic 2006 (CET)

Pues sí, la verdad es que soy nuevo y para empezar no se ni como se crea el wikiproyecto, ¿es como una página normal? Igual de Historia medieval en general es demasiado pesado y grande por lo que se podria tomar una parte, a mi por ejemplo me ineteresa más la historia de la Corona de Aragón o del Renacimiento (s. XIV-XV), pero dependiendo de la gente que estuviera dispuesta a colaborar pues ya lo miramos. Por favor si os interesa decidme algo, yo sólo no creo que vaya a ninguna parte. Gracias. Millars

Crearlo es tan fácil como una página normal, para ello siempre ten la precaución de darle lugar en un título que se llame "Wikiproyecto:título". Si finalmente te animas, guiate con el contenido de otros wikiproyectos. Puedes empezarlo con los temas que te interesan, y cuando se apunten otros usuarios entre todos ireis dando forma al wikiproyecto. Yo siento no ser de ayuda en esos temas. Ah, si lo creas pon un anuncio en el apartado noticias del café, igual pasan por ahí usuarios interesados. Jarke (discusión) 12:56 11 dic 2006 (CET)

Al final me he decidido y he creado uno de la Corona de Aragón. A ver que tal se da. Ahora mismo lo pongo en noticias, a ver si se apunta alguien y empezamos a organizar la cosa que tiene telita. Millars 13:40 11 dic 2006 (CET)

El wikiproyecto ya está en marcha, por si os interesa es Corona de Aragón. Tiene de momento formato de índice comentado, donde se pueden ver ya bastantes tareas a realizar, mejoras, ampliaciones, creación de artículos, busqueda de mapas, imagenes, etc. Bueno, todos sois bienvenidos. Millars 13:06 19 dic 2006 (CET)

Start a Spanish Taller gráfico ?

• 
  Whitening or cleaning the background
• 
  Removal of objects and colour improvement
• 
  Image restoration
• 
  Vector graphics

Soy un wikipedista francés y estaba tratando de mejorar las ilustraciones en las Wikipedias. Luego de explorar un poco, encontré que hay muy pocos ilustradores gráficos en FR para realmente lograr «realizar» ilustraciones como en la Wiki en inglés, de manera que nuestro equipo de «ilustradores gráficos» franceses decidó trabajar para mejorar dibujos que ya están en alguna Wikipedia bajo alguna de las licencias libres.
Last year, creé un bonito Frances « Taller gráfico » y comenzamos a trabajar en mejorar ilustraciones ya disponibles. Nuestro "Taller gráfico" está ya funcionando en pruebas y pronto estará «Abierto». Podría alguien informarnos si hay en la Wikipedia en español ilustradores interesados en abrir un nuevo Wikipedia:Taller gráfico aqui (wiki-es) para constituir un grupo para este trabajo.
Si lo desean, pueden copiar la diagramación del proyecto engles « Graphic Lab ». Puedo realizarlo rápidamente si están interesados, la página tendría que ser traducida y sobre todo hacen falta wikigrafistas~~

Gracias por informarme sobre quienes estarían interesados en este trabajo. :] Yug discusión 12:30 9 dic 2006 (CET)

NB [yo compredo un poco espanol, porfavor, responde me in Ingles.]

Hola Yug, el proyecto ya existe: Wikiproyecto:Ilustración. The project exists already Ecelan ✆ 15:34 9 dic 2006 (CET)

Hola Ecelan, this fr:Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer es bueno. Wikiproyecto:Ilustración is nice but may be greatly improved. Yug 16:11 9 dic 2006 (CET)

Los principios de Wikiproyecto:Ilustración y un « Taller gráfico » no estan los mismos. Now, ella wikipedia espanola puede tener un « Taller gráfico ». Yug discusión 00:33 10 dic 2006 (CET)

Yug, I could be interested in this project. Have you thought about setting up the project in Commons? Maybe would be easier to coordinate people from different wikipedias in a common place. (Yug, yo podría estar interesado en este proyecto. ¿Has pensado en montarlo en Commons? Quizá sería más fácil coordinar gente de de wikipedias distintas en un lugar común)Chabacano (discusión) 02:04 10 dic 2006 (CET)

I already thought about commons but that will make a >30 graphists team not convenient to coordinate, and too far from the wikipedias users, and in english. I think it's more convenient to set up little local teams (about 6 spanish graphists). I you prefer start it on commons : feel free to do so. Yug 13:13 10 dic 2006 (CET)

PS: the newest "Taller gráfico" is the english one. Copy this English one to set up a new Taller gráfico (on commons or on es). Yug 13:16 10 dic 2006 (CET)

Let's see if there are more users interested in this. Projects in this wikipedia tend to die quickly. I won't start a new one unless I see more people interested and wanting to contribute. (Vamos si hay más usuarios interesados en esto. Los proyectos en esta wikipedia tienden a morir rápidamente. No empezaré uno nuevo a menos que vea a más gente interesada). Chabacano (discusión) 22:49 17 dic 2006 (CET)

Tutor

Retomando la idea de Alonsorgaz de poner un tutor a los novatos, opino que ayudaría bastante. Supongo que lo mejor sería que los voluntarios tutelasen a dos o tres nuevos, según quiera cada uno, vigilando sus contribuciones. En general, el trabajo sería contextualizar, poner enlaces y poco más, aparte de informarles del por qué se han hecho los cambios (si los hubiese), qué mejoras se podrían añadir, etc. Todos hemos aprendido por las informaciones que nos han dado usuarios veteranos, pero creo que así sería más fácil: para el mantenimiento, porque se corregirían los errores más rapidamente, y para el novato, que tendría más información y alguien fijo a quién preguntar. Mercedes (mi discusión) 12:40 12 dic 2006 (CET)

Nada más comenzar mis andazas en este mundo y sufrir en propias carnes el maltrato al nuevo, lance la idea de la tutoria. Me agrada saber que no he sido el único que la ha tenido. Creo que sería interesante pero que el concretar como se sustancia es un poco complicado ya que la mayoría de los nuevos usuarios no cuajan. Igual habría que informar a los nuevos usuarios, en la bienvenidas, que pueden ser tutelados y abrir una lista de tutores para que el nuevo pueda elegir uno. Bueno, es una idea... Pero creo que la tutoría arreglaria muchos malos entendidos... Un saludo Txo (discusión) 17:07 12 dic 2006 (CET)

Creo que sería añadir más burocracia y convertir algo voluntario en una obligación. Ya está más que demostrado que los usuarios que queremos ayudar a los novatos lo hacemos de manera altruista y con buena voluntad. No hace falta llamarse tutor para ayudar (enseñar al que no sabe). De hecho, es mejor que sea al revés, es decir que el novato se convierta en garrapata de alguno de nosotros y nos estimule para tener paciencia y enseñarle como es debido. Os aseguro que somos bastantes los que estamos haciendo ese papel (de tutor) desde hace muuuucho tiempo. Espero Txo que ese maltrato no llegara desde mi persona y si fue así, te pido disculpas. Lourdes, mensajes aquí 17:17 12 dic 2006 (CET)

:)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:19 13 dic 2006 (CET)Perdón por meterme en medio del hilo (este mensaje es posterior a los demás pero si no no se pillará)

Más que ir a ofrecerse de tutor de usuarios que pueden durar dos días, sería bueno avisar en las bienvenidas algo como "Siéntete con el derecho de preguntar a usuarios que lleven más tiempo todo lo que no te quede claro acerca de Wikipedia". He tratado de guiar a usuarios recién llegados con resultados de todo tipo y también al principio vivía preguntándole cosas a Taragüí y a todos los que tuvieran la amabilidad de responderme (gracias a tod@s), por lo que estoy convencido de que debe ser una tarea voluntaria y surgir espontáneamente por la confianza que algún "viejito" le inspire a un usuario nuevo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:25 12 dic 2006 (CET)

Completamente de acuerdo yo entre Jarke por las politicas y Mercedes por las crontibuciones estoy dejando de ser novato(sin contar lo de la "hi"que estoy mejorando hi ciertos comentarios sobre mi candidatura)--Dyvid 17:28 12 dic 2006 (CET)

"El viejo y sabio wikipedista aconseja al joven y temerario wikipedista". Qué no haría Brodway con eso... --Thanos 17:33 12 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Lourdes. Además es bueno saber que no todos los novatos van a desear que uno este atrás de ellos diciéndoles lo que hacen mal y como solucionarlo. Creo que una de las mejores experiencias de aprendizaje es investigar por uno mismo y ya cuando no se sabe donde buscar recién preguntar a alguien con más experiencia. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:47 12 dic 2006 (CET)

Efectivamente, no se me había ocurrido mirarlo desde ese punto de vista. Teneis razón, Lourdes y Axx. Mercedes (mi discusión) 17:54 12 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Lou, sin embargo lo que dice Txo habría que tenerlo muy en cuenta, hay veces que los bibliotecarios pierden el rumbo, critican en exceso o simplemente se cansan de tanta corrección y de revertir una y otra vez y otras que no comento pero que todos imaginamos. Cosa que al nuevo, sobre todo el que no tiene culpa, se las lleva. Sería interesante crear una página a vista de todos del defensor del novato o del nuevo o que se yo, sería una especie de información .. no se... tal vez sea una estupidez de las mias.

• Alberto Salguero 18:07 12 dic 2006 (CET)

Yo he visto por aquí y por allá muchos comentarios de actitudes negativas pero más bien lo que he vivido en estos días es todo lo contrario. Lourdes, Richy, AXXgreazz, Jynus, Lin Linao me han ayudado y sobre todo motivado a trabajar y aprender. Creo que no hacen falta "tutores" nombrados pero sí un atento seguimiento a los nuevos por "buena voluntad" y por un acto de misericordia como recuerda Lourdes. RoyFocker 18:39 12 dic 2006 (CET)

La idea es buena, pero tal vez funcionara mejor al revés: crear algún programa tutorial al que los nuevos usuarios puedan si quieren adscribirse.

Saludos: --Wewe 22:20 12 dic 2006 (CET)

Ya hay una sección dedicada a enseñar a los nuevos todo lo que necesitan saber. Está allá arriba a la izquierda, se llama "Ayuda". ¿Quizás haya que ampliarla? --Thanos 22:36 12 dic 2006 (CET)

Voy a hacer mías las palabras de Txo y de Mercedes, seguro que me las prestan, :). Por otra parte, discrepo con lo que dice Axxgreazz, porque creo que investigar por uno mismo no es la mejor forma si exclusivamente ha de hacerse así. Me explico: es la forma que naturalemente hemos utilizado la mayoría y que indudablemente ha sido positivo y divertido. Hay un pero... se comenten errores y éstos son subsanados por otros. Si una vez cometidos los fallos de los novatos no son comunicados a éste, tardará más en aprender cómo se hace, volverá a cometer el error (haciendo trabajar a otro para subsanarlo) y además puede preocuparse si ve que su contribución no ha sido todo lo válida que él creía (evitando cabreos y actos vandálicos). Para evitar esto es necesario la comunicación. Siempre.

Creo que las tareas de un tutor sería chequear las primeras ediciones de un novato (para esto no se tarda ná de ná) y comunicarle si ha hecho algo mal. De sentido común es que el tutor no tiene que ser un pelma ni molestar al novato por pequeñeces. Además, el tutor se serviría de las páginas de ayuda para decirle cómo hacerlo bien. Creo que es una gran bienvenida para los que empiezan. Para libertad del novato, sería fundamental darle la posibilidad de negarse a tener tutor. Otro beneficio que veo es que con la existencia de esta figura se evitarían muchas consultas en el café, desaturándolo. Alonsorgaz 01:33 13 dic 2006 (CET)

Como dice Lourdes, el que se quiere preocupar por los novatos lo hace, y yo al menos, de muy buen grado. Es algo a lo que te compromotes cuando das bienvenidas, en ellas puede leerse "Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte." Y las preguntas llegan. No creo que haga falta oficializar algo que se viene haciendo de manera natural. Jarke (discusión) 15:44 13 dic 2006 (CET)

Acabo de ver en el primer artículo que he redactado para WIKI que un usuario ha hecho cambios (que todavía no identifico bien...) y que puso como causal "wikificación", estuve investigando qué era eso y en qué consiste y me parece muy bien pero si al hacer eso pusiera una nota en discusión me ayudaría más a aprender. Voy a poner las "biografías" de todos los cruceros clase Brooklyn en Wiki y lo único que quiero es APRENDER y que me corrijan pero si no me dicen los errores y sólo meten mano... buaaaah! seguiré haciendo perder tiempos a mis correctores... (repito no me molesta para nada que me corrijan). ¿Por qué no hacer una tradición de este tipo de seguimiento en vez de crear "tutores"? RoyFocker 12:45 14 dic 2006 (CET)

Tampoco es lógico que todo el que se dedica a wikificar vaya avisando a todos los usuarios, aunque está claro que si lo hace es mejor, pero si ya es pesado meter mano a ciertos artículos. Es más lógico que el usuario interesado pregunte lo que no sepa. Jarke (discusión) 13:08 14 dic 2006 (CET)

Wikificar es un verbo que se refiere a dos cosas. Una es a poner código interno de wikipedia que haga a los artículos visualmente más atractivos: títulos, subtítulos, listas numeradas, sacar los espacios en blanco innecesarios, etc. En la ayuda se describe cómo se logran esos efectos. Y la otra cosa es el estilo narrativo. Usar puntos y comas, buena ortografía, oraciones cortas, separar el texto en párrafos, etc. --Thanos 14:06 14 dic 2006 (CET)

Recojo el guante lanzado por Mercedes y abro el Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia. Espero que sea útil porque me parece una buena idea la guía a los usuarios novatos. Saludos, Hispa 14:17 16 dic 2006 (CET)

Un enlace en {{Bienvenido usuario}} vendría bien. --angus (msjs) 14:42 16 dic 2006 (CET)

A ver si la idea madura y hay más voluntarios en el proyecto. Hispa 15:01 16 dic 2006 (CET)

Un wikia de astronomía

Hola! Viendo que hay wikias de aboslutamente todo he creado la Astropedia , espero que la gente que edite o le guste la astronomía colabore, he visto que aquí hay como una página de portal de astronomía pero no me convence porque no es una comunidad sino una página de presentación. Evidentemente los artículos de la wikipedia pues pasarían a la astropedia y viceversa. Saludos --Rafael cercedilla 20:56 17 dic 2006 (CET)

Y yo me pregunto, ¿es eso legal? Tengo entendido que los proyectos wiki pertenecen a la Fundación Wikimedia, no se si se permita que un usuario cree uno independientemente... Mauron 15:46 18 dic 2006 (CET)

Fíjate en el pié de todas las páginas: "# El contenido está disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU" Richy 15:52 18 dic 2006 (CET)

Pero eso habla del contenido, yo me refiero a crear otro proyecto wiki Mauron 18:53 18 dic 2006 (CET)

Bueno, no está creando un proyecto de la Wikipedia. Está creando un proyecto distinto usando un wiki, como los hay muchos. "Wiki" es una tecnología, Wikipedia es una de sus aplicaciones. Eso es por lo menos lo que yo entiendo. Richy 08:36 19 dic 2006 (CET)

De hecho, Wikimedia no pone mucha dificultad a que se use su software, es más, permite su descarga desde http://www.mediawiki.org jorgechp (ke t kuentas?) 21:50 21 dic 2006 (CET)

Busquedas especiales

En la version francesa existe una pagina especial desde la que se puede buscar en wikipedia en forma especifica desde los buscadores mas importantes. Exista forma de implementarlo aqui ?. Saludos. Ver : w:fr:Special:Search. VENERATOR 03:21 10 dic 2006 (CET)

Los franceses lo han hecho manipulando su w:fr:MediaWiki:Monobook.js. Nosotros lo podríamos hacer, pero no estoy seguro que todos esten de acuerdo, por lo que sería conveniente escuchar más opiniones. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:31 10 dic 2006 (CET)

Bueno, no pude contener el impulso de probar esta función y ya lo hice ;). Los usuarios de mi monobuque ya cuenta con esta búsqueda especial. Tan sólo deben refrescar la caché de sus navegadores (presionar F5 en IE y Firefox) y luego acceder a Especial:Search. También es posible implementar esta búsqueda para todos los usuarios colocando esta función en el Monobook principal pero para hacer esto prefiero escuchar opiniones de otros colaboradores dedicados al mantenimiento del Monobook.js Saludos Axxgreazz (discusión) 03:59 10 dic 2006 (CET)

Funciona bien. Ojala se pueda implementar en forma standart. Gracias Axxgreazz, por esto y por el MonoboockSuite. Saludos. VENERATOR 08:32 10 dic 2006 (CET)

Gracias, genio. Mercedes (mi discusión) 09:50 10 dic 2006 (CET)

Tal vez se podrían poner desplegables, de forma que no apareciesen por defecto. En todo caso es un asunto delicado y, ¿quién selecciona entre unos buscadores y otros? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:21 14 dic 2006 (CET)

Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 20:54 23 dic 2006 (CET)

buscadores

encontre una sorpresita cuando vi dos nuevos buscadores, y solo queria saber quien puso a esos, quien regula esto, quien lo dirige, por uqe esos y no otros? --ROBERTO DAN 09:15 19 dic 2006 (CET)

Nadie lo dirige, se regula entre todos. Se supone que ponemos lo que beneficia más al lector (aunque personalmente me parece que con Google alcanza y poner más sólo confunde). ¿En cuáles otros estás pensando? Hacé tus propuestas/planteos acá, así concentramos la discusión. --angus (msjs) 09:43 19 dic 2006 (CET)

Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 21:05 23 dic 2006 (CET)

Sobre los hipervínculos en los artículos

No se si seré el unico que piensa esto, pero vengo usando la Wikipedia en español hace algo asi como un año ya, y a pesar de que no es un asunto de importancia extrema, me resultan molestísimos los hipervínculos subrayados. Como la Wiki tiene muchas referencias a otros artículos en cada una de sus páginas, al estar todos subrayados el texto se ve un poco confuso. Comparen esto con esto. ¿No se ve mejor y mas claro con los hipervínculos sin subrayar? Por otro lado, somos la unica de diez wikis mas grandes que tiene este tipo de hipervínculos, y dudo que haya muchas otras mas que sigan nuestra modalidad. En fin, me parece que suprimir el subrayado de los hipervínculos sería algo simple y bastante útil, desde el punto de vista tanto estético como práctico.

¿Qué piensan ustedes?— El comentario anterior sin firmar es obra de Daeth eater (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 05:46 7 dic 2006 (CET)

• El tema ha sido tratado innumerables veces. Aquí tienes la última que recuerdo. ----Antur---- (mensajes) 05:41 7 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Antur. Se ganaría mucho claridad. M.Peinado ?¿? 09:58 7 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo. Es un tema que, como bien dice Antur, se ha discutido varias veces, pero siempre acaba sin que se llegue a ningún acuerdo. Por lo general se recomienda a los usuarios que personalicen su monobook, a mano o con la herramienta de Axxgreazz, y que decidan ellos mismos cómo desean ver la Wikipedia. Sin embargo, lo que se discute aquí es cuál debe ser la estética que Wikipedia tenga por defecto, en ausencia de opciones personalizadas. No creo que esto sea irrelevante. Muchos no nos molestamos por modificar el monobook por omisión y, lo que es más importante, la estética no personalizada es la imagen externa de Wikipedia en español. Es como nos ven los visitantes ocasionales y quienes llegan a Wikipedia por primera vez. La falta de interés por modificar la estética del monobook común ha llevado a una especie de fork estético en que la Wikipedia en español se ha separado de las demás. Todas las wikipedias principales han dejado de subrayar los enlaces, lo cual parece indicar un acuerdo bastante generalizado en que esa opción es más atractiva. La otra cuestión importante en la que nos hemos apartado del resto de la comunidad wikipédica es en el color de fondo de las páginas de discusión. En todas las wikipedias importantes (la japonesa, aparte de nosotros, creo que es la única excepción), el fondo blanco se reserva para los artículos mientras que las páginas de discusión, votaciones, políticas, etc. adoptan un color azul claro (wikipedias en inglés, alemán y chino, por ejemplo) o amarillento (wikipedias francesa, portuguesa, italiana o catalana). No es casualidad que las páginas de Meta sean también azules; es una referencia visual que indica al lector que está en páginas en que se discute sobre el propio proyecto. Mi opinión es que deberíamos adoptar estos usos estéticos que se han acabado consolidando en la comunidad de Wikipedia. No es una cuestión importante, es cierto, pero también es una tontería que, por no ser importante, nunca hagamos nada. Si no hay posibilidad de consenso, creo que se debería hacer una votación sobre estos dos aspectos. Gelo (mensajes) 12:20 7 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuedo con la propuesta: enlaces sin subrayar y color de fondo para todo lo no sea artículos y categorías. Dos cosas:

• La modificación personalizada está fuera de discusión. Por favor no introducirla porque todos saben que no es ese el punto.
• El argumento "me da igual" o "no me molesta" debe considerarsde como neutro y NO como voto a vafor de continuar así.
  Gustrónico (*,+) 13:11 7 dic 2006 (CET)

En la última discusión sobre el tema propuse que se hiciera votación, ya que había opiniones muy distintas, pero ni caso. También me sorprendió ver lo mal que se lo toman algunos, cuando es sólo una simple propuesta para mejorar (o no, es lo que se discute). Como dije la última vez, si Wikipedia la hacemos todos, entonces que se abra una votación y decidamos todos. MontanNito 14:23 7 dic 2006 (CET)

De acuerdo en todos los puntos y en la votación (los de pt. no hace mucho la han hecho). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 14:56 7 dic 2006 (CET)

La verdad es que en general se ve más claro sin subrayados. Alguno suelto puede estar bien, pero hay veces que te encuentras con párrafos nombrando ciudades, por ejemplo, y resultan farragosos.--Zufs 16:01 7 dic 2006 (CET)

Recuento de comentarios hasta ahora:

• A favor (de quitar el subrayado): Daeth eater, M.Peinado, Gelo71, Gustrónico, MontanNito, Mortadelo2005, Zufs.
• En contra: nadie hasta el momento.
• Neutral: Antur.

De más está decir que esto no es una votación, sino un recuento de lo dicho en esta discusión. Si alguien se considera mal contabilizado, por favor corríjalo. Gustrónico (*,+) 16:50 7 dic 2006 (CET)

Esta claro que esto no es una votación, pero yo estoy de acuerdo en desactivar el subrayado por default de los enlaces internos, pero además sería indispensable crear una guía para los usuarios que deseen activarlos a través de sus «Preferencias». Saludos Axxgreazz (discusión) 17:26 7 dic 2006 (CET)

Ocho a cero con Axxgreazz.- Gustrónico (*,+) 18:58 7 dic 2006 (CET)

Pues yo los veo raros en las wikipedias sin subrayar :P Y dándole otra vuelta de tuerca: ¿sería quitarlos sólo en los artículos? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:03 7 dic 2006 (CET)

Platónides, creo que se refieren a todos los espaciona de nombres. Caso contrario si se aplicara sólo para el espacion de nombres principal (artículo) si que sería «raro» navegar por Wikipedia. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:37 7 dic 2006 (CET)

Metedme en el carro de sin subrayar, aunque no sé si ético que opine sobre la configuración por defecto usando el monobook...Jarke (discusión) 23:02 7 dic 2006 (CET)

Sin subrayar es mejor. Habría que votarlo, pues merece la pena. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:14 7 dic 2006 (CET)

Acuerdo con Gelo. Me parece que a lo que apunta la discusion es al status de los hipervinculos con relacion a la Wikipedia por defecto. La excusa de "cambia tus preferencias de usuario" no es valida, debido a que la gran mayoria de personas que entra al sitio no tienen una cuenta. Es facil hacerse una cuenta, no cabe duda, ni siquiera hay que pasar por los engorrosos procesos de verificacion con letras y numeros borrosos o por un codigo de activacion via mail. Pero la idea no es obligar al usuario a hacerse una cuenta para poder superar los hipervinculos subrayados. Y les voy a dar una opinion sentimental: Realmente los odio. Me parece que son un asco y que el nivel estetico de la pagina baja enormemente gracias a ellos. Hacen dificil la lectura inclusive. Por dios, tratemos entre todos de seguir con esta lucha y lograr sacarlos de una vez. Ponganme "A favor" en esta votacion improvisada. --MaxRey 00:56 8 dic 2006 (CET)

Recuento informal:

• A favor: había 8 y se suman Jarke, Dark512 y MaxRey. 11 hasta ahora
• En contra: 1 (Platonides)

Estoy de acuerdo con Gelo en todo lo relacionado con nuestro "fork estético". Me muestro totalmente a favor de eliminar los subrayados de los enlaces y de cambiar el color de fondo de las páginas de discusión. Incluyo además la Wikipedia:Portada en este asunto. Los que me conocéis ya sabéis que Kokoo es "el tonto de las Portadas"... pero es que la actual, según mi parecer, no "encaja" con las de las wikis de nuestro entorno, y eso redunda en la imagen que tienen de nosotros los visitantes, que es lo más importante. Desde aquí quiero hacer un llamamiento a la gente para que aporte ideas sobre nuevos diseños para la Portada (sé que no me haréis caso :'(). ¡Atreveos a proponer diseños! — Kokoo !! 11:07 8 dic 2006 (CET) PD: ¿Hay algún diseñador de webs en la sala?

Bueno, para que no parezca que aquí todo el mundo quiere los enlaces subrayados, aquí digo la mía:

1. Para que aparezcan subrayados para un usuario no hay que tocar NADA del Monobook, sólo ir a preferencias y seleccionar "subrayar enlaces: Nunca".
2. Otra opción es que sea el navegador (y por tanto el usuario), no el monobook, quien decida si se deben subrayar enlaces. Si configuráis el navegador para que no aparezcan subrayados deberían aparecer sin subrayar, y viceversa. El problema es que está forzado en el monobook general un Underline (Mediawiki:Monobook.css) para contrarrestar el forzado de no-subrallado en la hoja de estilos del skin [5], y éste último no lo pueden cambiar los bibliotecarios. Me pregunto si poner un

     a {
        text-decoration: inherit ! important;
     }

en el monobook solucionaría el problema (aunque no se si IE cumplirá los estándares) [6] [7], o se puede pedir a la fundación que modifiquen el CSS que desde aquí no se puede modificar. La ventaja de esto es que no hace falta estar registrado para verlo de una forma u otra. Y si a alguien le molesta el subrayado de Wikipedia supongo que le molestará en el resto de páginas, así que se lo cambie él en el navegador me parece una buena solución.

Por cierto, en Firefox, para desactivar el subrayado de enlaces está un poco escondido. Hay que ir a la dirección about:config, localizar la propiedad browser.underline_anchors (usad el filtro), botón secundario del mouse y modificar.

Saludos --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:49 8 dic 2006 (CET)

Es cierto que hay diferentes formas de personalizar la vista de Wikipedia, sea a través del navegador como a través de las preferencias. Sin embargo lo que se discute aquí es la configuación por default, es decir la que vería un usuario apenas cargue una página de Wikipedia, sin siquiera estar registrado y tal vez con escasos conocimientos de configuración del navegador. Saludos Axxgreazz (discusión) 15:25 8 dic 2006 (CET)

A mí también me gusta sin subrayar (y lo tengo así), Apuntadme a la lista. Mercedes (mi discusión) 14:04 8 dic 2006 (CET)

Agrego al comentario de Axxgreazz que, además de los lectores no registrados y los usuarios con escasos conocimientos, están los que navegan desde cibercafés, y que por lo tanto no tienen posibilidad de configurar el navegador. Lo que se está discutiendo es la forma en que verá los enlaces un visitante, sea asiduo o no, sin personalizaciones de ningún tipo. La manera de implementarlo ya se verá, pero de hecho muchas wikipedias la tiene, y por lo tanto es posible hacerlo. Gustrónico (*,+) 17:57 8 dic 2006 (CET)

Nuevo recuento de comentarios:

• A favor (de quitar el subrayado): había 11 y se suman Kokoo y Mercedes. 13 hasta ahora.
• En contra: 1
• Neutral: 1

no me queda claro si el comentario de Ciencia Al Poder es en contra o considerarlo neutral.

Gustrónico (*,+) 17:57 8 dic 2006 (CET)

Bueno, veo qeu no era el único que pensaba que el subrayado no era lo mejor para la wiki. Ah, una sola cosa mas: para los que dicen que no es necesario cambiarlos poque puede hacerlo cada uno en su monobook o navegador, por favor rcuerden que la mayoria de lso visitantse de la Wikipedia no tienen cuentas (yo me cree una para hacer esta sugerencia porque creí que sería necesario), y la mayoria de la gente tampoco tiene los conocimientos suficientes para arreglar las cosas en su navegador, sobre todo cuando requiere cosas como modificar el about:config, que unos cuantos ni saben que existe o no se animan a tocar. Fuera de eso, creo que cualquier otro argumento uqe expongan en contra de esto y sea referido a la vista por default del subrayado, no a la de cada uno en particular, es válida.

Y supongo que Ciencia al poder está en contra, ya que empezó su mensaje diciendo "Bueno, para que no parezca que aquí todo el mundo quiere los enlaces subrayados".De todas maneras sería bueno que aclaren su posi´ión, o preferentemente que se haga, si es posible, uan votación mas precisa que este simple recuento de opiniones, que abajo tracribo mas completo

Daeth eater

Recuento informal:

• A favor (de quitar el subrayado): 13 en total: Daeth eater, M.Peinado, Gelo71, Gustrónico, MontanNito, Mortadelo2005, Zufs, Axxgreazz,Jarke, Dark512, MaxRey, Kokoo, Mercedes.
• En contra: 2 en total: Platonides, Ciencia Al Poder.
• Neutral: 1: Antur.

Mi voto es en contra, pero recordemos que esta NO es una votación. Por otra parte, como he propuesto, si a alguien le molesta los enlaces le molestará en todas las webs y no sólo en wikipedia, por lo que lo más sensato es que cambie sus preferencias en su navegador. Personalmente el hecho de que se subrayen los enlaces me da un efecto como de más acogedor, mientras que sin enlaces parece más frío. No se, es una opinión subjetiva :D. Y al resto que no saben cómo cambiarlo en su navegador... pues supongo que tampoco será tanto problema para ellos... pueden cambiarlo si quieren, aunque no sepan, mientras que si se fuerza el no subrallado les será imposible cambiarlo, tanto si saben cómo como si no. Por otra parte ¿Quién votará en el caso de que se haga una votación? Si lo estamos enfocando a los visitantes y ellos no pueden votar, ¿la votación reflejará sus intereses? Yo creo que no. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:55 9 dic 2006 (CET)

Por supuesto que la votación reflejará sus intereses. Todos fuimos visitantes antes de registrarnos y nuestras preferencias no han cambiado por eso. Además, no somos ajenos al aspecto que tiene la Wikipedia para los no registrados sino todo lo contrario: somos los responsables (si no encargados) de hacerla agradable a la mayor cantidad de gente posible. Cuando pinto el frente de mi casa para que a todo el que la vea le resulte agradable, elijo el color de acuerdo a mi criterio.
Por otra parte, cada vez que se vota (o se consensúa en el café) el título de un artículo, o una categorización, o el aspecto de una infobox, lo estamos haciendo para todos los lectores, en su gran mayoría visitantes no registrados, y no sólo para nosotros mismos. Pues bien, el subrayado de los enlaces es un aspecto más de la Wikipedia y no escapa a ese análisis. Toda la wikipedia está destinada a los lectores, voten o no voten, pero usamos nuestro criterio para modificarla.

Resumiendo: A mi entender, el utilizar nuestro criterio para definir en una votación el aspecto que tendrá la Wikipedia para los demás, es perfectamente válido. De hecho, este concepto está implícito en cada votación que hacemos. Gustrónico (*,+) 15:59 9 dic 2006 (CET)

Informo a todos los interesados que acabo de entrar a las Wikipedias en inglés y en alemán, donde los enlaces son sin subrayar por defecto, y pude configurar fácilmente las opciones para que sí se subrayen, las cuales funcionaron como era esperado. O sea que, en el caso de adoptar la modalidad propuesta para la Wiki en español, cualquier usuario registrado podrá seguir cambiando esa configuración del mismo modo que lo hace ahora. La única diferencia es la opción elegida por defecto. Gustrónico (*,+) 15:30 9 dic 2006 (CET)

En contra. El asunto estético no me parece convincente en ninguno de los dos sentidos. Pero sí la facilidad para quienes no ven bien (soy uno de ellos), porque es cierto que los usuarios registrados podemos configurar preferencias, pero no los lectores frecuentes sin interés en editar, principales beneficiarios de Wikipedia. Alguna vez alguien dijo que no se podía priorizar el interés de los discapacitados en este asunto, porque eran una minoría pequeñísima, pero creo que se equivocaba en su razonamiento, porque hay que considerar que esas personas considerarán un obstáculo lo que para otros significa diseño o buena apariencia; como las escaleras de caracol para personas en silla de ruedas, guardando las debidas proporciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:11 9 dic 2006 (CET)

Supongo que una persona con problemas visuales tiene no sólo su navegador sino también su PC configurada de acuerdo a sus necesidades dependiendo del problema presentado...letras mas grandes, colores diferentes, etc... ya que no creo que leer en Wikipedia sea la única cosa que haga en la PC... además los enlaces son notorios no sólo por el subrayado sino también por el uso del color distintivo del azul y eso creo que nadie pensaría en cambiarlo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:33 9 dic 2006 (CET)

No conozco la gravedad de los problemas de visión de Lin linao o los demas usuarios que necesitan sí o sí los hipervínculos subrayados, pero teniendo yo 5 puntos de miopía en cada ojo (una suma considerable si no saben de lo que hablo), hice la prueba de navegar por la wiki sin anteojos ni hipervínculos subrayados por un rato. Conclusión: los enlaces se notan claramente por estar en azul, pero soy incapaz de leer el texto estando a más de 10 cm.de distancia del monitor. En otras palabras, no entiendo cuál es realmente el problema con la falta de subrayado y su relacion con los problemas de vista de los usuarios.

Luego, no estoy familiarizado con los procedimientos de la Wikipedia para los cambios, pero teniendo mas de 4 veces la cantidad de usuarios a favor de sacar los subrayados que en contra, ¿por que no se ahce nada, ni siquiera una votacion en serio donde cualquira pueda participar? Sobre todo, creo que la mejor forma de arreglar esto, si es posible, es realizar uan encuesta que se publique en la portada de la wiki por uno o dos días, así conocemos la opinión de los visitantes externos, para ver si ellos están de acuerdo con el cambio.

Daeth Eater, 3:50hs GMT, 10 dic 2006

¿En caso de que cambiar la forma de ver los hipervinculos, quien tendria poder suficiente en la wik en español para hacer ese tipo de cambios?--MaxRey 03:48 11 dic 2006 (CET)

Ciencia Al Poder, comentas que al que le molestan los subrayados aquí le molestan en todas partes. En mi caso no es así. Es decir, incluso aquí, en algunos artículos, no me molestan, pero hay otros que son casi una línea continua. A lo mejor pasaría por no hiperenlazarlo todo y no repetir el mismo subrayado en el mismo artículo, como ocurre a veces. Aunque revisar todos los artículos para "purgarlos" en ese aspecto, me da que sí que tiene que ser un follón. --Zufs 16:07 12 dic 2006 (CET)

Cambio de opinión: si a alguien le da problemas, como ha indicadi Lin Lao, tiene prioridad. Mercedes (mi discusión) 16:32 12 dic 2006 (CET)

Sigo sin entender cuál es el problema que Lin linao tiene en su visión que le hace necesitar tanto los subrayados, sobre todo porque yo mismo tengo algunos problemas de vision, aunque tal vez no tan serios como los suyos. ¿Podrías especificarnoslo, Lin linao?

Por otro lado, si alguien fuera tan amable de explicarme como se toman las decisiones aquí en la wikipedia me sería de gran ayuda, asi sabría como plantear mejor mi propuesta.--Daeth eater 03:14 13 dic 2006 (CET)

Las decisiones se toman así, como has hecho tú, proponiéndolas ;-). En cuanto tenga un rato de tiempo, voy a informarme y voy a hacer los cambios, si a nadie le parece mal, aunque sólo sea para probarlo durante unos diíllas (para ver qué se siente :P). — Kokoo !! 18:50 15 dic 2006 (CET)

Excelente idea kokoo! No me parece mal ponerlo a prueba unos dias...despues se puede crear una discusion como esta a ver si a la gente le agrado el cambio o no. --MaxRey 20:29 15 dic 2006 (CET)

¡Pues ya está! Ya he quitado el subrayado de los enlaces. También he azuleado las páginas que no pertencen al dominio (main), como ésta del Café (es un azul muy tenue). No me preguntéis cómo se hace, que lo único que he hecho es copypastear del monobook de la inglesa... ¿a que así está más bonito? — Kokoo !! 22:29 15 dic 2006 (CET)

Pues no, parece que sólo hemos conseguido quitar el subrayado. Lo de azulear es otra historia. Irricín piensa que para azulear las páginas de discusión debe haber más debate. En fin... debatamos.  A favor. — Kokoo !! 02:36 16 dic 2006 (CET)

 Muy a favor, de quitar el subrayado y de azulear las páginas que no son artículos de la Wiki. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 13:13 16 dic 2006 (CET)

De acuerdo. Prefiero el azul tenue al amarillo franco-italiano o al blanco actual. Gelo (mensajes) 16:24 16 dic 2006 (CET)

Es un cambio enorme, da placer navegar en wikipedia ahora. Kokoo un agradecimiento DEMASIADO grande por haber tomado esta iniciativa. --MaxRey 04:37 17 dic 2006 (CET)

Pues sobre el tema de los colores si le doy la razón a irricín: podríamos optar por diferentes colores para diferenciar algunos espacios de nombres. Por ejemplo:

• Las páginas de artículos, categorías, plantillas y páginas especiales en color blanco
• las páginas de discusión de artículos y de usuario en una amarillo tenue,
• las páginas del espacio de nombres de Wikipedia en un verde tenue
• las páginas de ayuda si podrían estar en el azul tenue de la wiki en ingles.

De esta manera el usuario a simple vista podría identificar en que espacio de usuario está trabajando. Saludos Axxgreazz (discusión) 07:51 17 dic 2006 (CET)

Mi opinión es que ahora le falta algo a Wikipedia. Yo lo tengo fácil, cambiando las preferencias, pero en fin, parece que a los que les molestan los subrayados han ganado. Si de verdad hay páginas en las que hay demasiados enlaces juntos lo que habría que hacer es ver si realmente son necesarios todos los enlaces; en ocasiones se enlazan artículos que no tienen demasiado que ver con el tema, o se utilizan textos demasiado largos para enlazar. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:12 17 dic 2006 (CET)

Como usuario que quitó los subrayados de sus enlaces hace algo más de un año, que coloreó su propia página de discusión y que usa un monobook.css distinto, no he notado ningún cambio, pero mi opinión es que lo expuesto por Axxgreazz es una gran idea. Amarillos, azules y verdes pastel para distintos espacios de nombres ayudarán a los usuarios novatos a distinguir mejor estas páginas. Y lo de los subrayados, es increíble como un cambio tan pequeño puede mejorar tanto la capacidad de lectura del artículo. Johnbojaen (Digamelón) 15:57 17 dic 2006 (CET)

Bueno, hace unos cuantos días que no podía conectarme a Internet, pero ahora veo que hemos logrado sacar los enlaces subrayados por default. De todas maneras, como señaló Lin Linao, para algunas personas, auqnue personalmente creo que la cantidad es mínima, los enlaces les podrían resutlar útiles, así que habrá que pensar alguna forma de que tales personas puedan cambiarlo sin grandes problemas. De todas maneras, este creo que es claramente un cambio para bien.--Daeth eater 00:30 19 dic 2006 (CET)

Pero bueno ¿cómo puedes saber que la cantidad es mínima? Además, con que solo hubiera una persona, ya merecería la pena dejarlos subrayados. Y lo lógico es que cambiemos "sin problemas" quienes no tenemos minusvalías visuales. Por favor, que manera de no pensar en los demás. Escarlati - escríbeme 03:57 19 dic 2006 (CET)

Bueno... tampoco es así. No tratemos a los minusválidos visuales como si fueran tontos o incapaces de buscar alternativas, que las existen. Gracias a Dios, la tecnología nos provee cada vez más de herramientas y configuraciones para ayudar a superar muchas dificultades de accesibilidad, sin restringir el uso a quienes no las necesitan. Debido justamente a sus necesidades, ellos suelen estar al tanto de estas configuraciones, tanto del sitio como del navegador. Parecería que quienes requieren el subrayado por sus limitaciones visuales no van a poder leer nunca más la wikipedia, y no es así. Si son usuarios registrados, pueden entrar a Mis Preferencias y en la solapa "Miscelánea" modificar el item "Subrayar enlaces" eligiendo la opción "Siempre". También pueden modificar las configuraciones del navegador para que subraye siempre los enlaces o que los muestre de un color determinado. Pueden aumentar el tamaño del texto del navegador (Ctrl + ruedita del mouse) o del sistema operativo en general. Pueden bajar la resolución de pantalla para ver todo más grande. Pueden utilizar combinaciones de colores de alto contraste. Pueden utilizar el "Ampliador" de Windows u otras herramientas similares. Hasta los ciegos navegan por internet (incluyendo Wikipedia) con la ayuda de programas especiales que leen el texto, como el (Jaws). Los que tienen dificultades motrices utilizan programas controlados por su voz, como el Via Voice. En fin, existe un sinnúmero de formas y posibilidades de facilitar el uso de internet y las computadoras a quienes lo requieran, sin restringir funcionalidad a los no las necesitan, y sin que esto signifique no pensar en los demás. Podemos construir rampas para sillas de ruedas y al mismo tiempo seguir usando escaleras. O es que debemos destruir las escaleras y andar todos por las rampas? Gustrónico (*,+) 16:44 19 dic 2006 (CET)

Bot

Ahora estaba leyendo "Wikipedia en Italiano" y me he ehcontrado con esto:"La razón principal del rápido incremento de 56.000 a 110.000 artículos fue el bot automático que creó esbozos de artículos de más de 8.000 municipios españoles en una operación llamada "Comuni spagnoli"".Yo propongo que alguien con experiencia en el tema de los bots progame uno para que haga lo mismo,lo que pasa es que como no entiendo en temas de bot no se si tecnicamnete es posible y queria saber que opinan otros usuarios de esto,espero opiniones.--Dyvid 15:33 8 dic 2006 (CET)

Y qué ganaríamos superando en artículos a la wiki italiana? Gaeddal 15:35 8 dic 2006 (CET)

No es cuestion de superar la italiana sino que siempre y cuando los articulos no sean infra-esbozos habra mas informacion enciclopedica y evitara editarlos uno por uno--Dyvid 15:47 8 dic 2006 (CET)

La creación de artículos mediante bots me parece adecuada, siempre que el bot sea una herramienta para el editor, y no un editor propiamente dicho. Vamos, que me parece bien que un grupo de usuario quiera dedicarse a hacer localidades españolas, y para no tener que estar introduciendo categoría, tablas e interwikis, se apoye en un bot. Pero eso sí, el redactor tiene que ser humano, e introducir información como en cualquier otro artículo. No vale con coger una base de datos y meter la localización, los habitantes, y listo. En fin, el tema de la botopedia vuelve cada cierto tiempo al café. A ver si un día alguien se anima a hacer alguna propuesta para permitir el uso de la botopedia de una manera que no llegue al extremo portugués o italiano, que crean artículos sólo para aumentar el número. Gaeddal 15:56 8 dic 2006 (CET)

Se ha hablado en varias ocasiones de los métodos de engordar el número de artículos mediante bots (usados por otras wikipedias). No obstante la española se ha mostrado en contra de la botopedia (hasta ahora). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:05 8 dic 2006 (CET)

Bueno, habría que echarle un vistazo a la propuesta de irricín. Usuario:Yrithinnd/Botopedia y yo estaría a favor siempre y cuando no se creen miles de artículos de golpe, como ha pasado con los rusos y sus 6.000 piedras del espacio :P jorgechp (ke t kuentas?) 16:11 8 dic 2006 (CET)

Bueno pues creo que aqui podemos debatir en profundiad el tema de la forma de encontrar un metodo para hacer servir estos bots sin abusar demasiado,yo creo que lo mas sensato es lo que ha dicho Gaeddal de que unos usuarios se apoyen en los bots,pero la pregunta es hasta que grado se tiene que permitir al usuario,para evitar abusos? --Dyvid 17:04 8 dic 2006 (CET)

Estoy a favor de la botopedia. No entiendo porqué tenemos que ser siempre los que tengamos políticas distintas y más conservadores que las de las otras wikis. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:21 8 dic 2006 (CET)

¿Otra vez con lo mismo? XD ¿Cuántas veces más se va a hablar esto? --Emijrp (disc. · contr.) 17:24 8 dic 2006 (CET)

Respondiendo a la pregunta de Emijrp,todas las que haga falta hasta que se encuentre la solucion y me alegro que Dark 512 aporte su punto de vista porque estoy seguro que en el debate tambien daran su opinion usuarios que no quieren saber nada de Botopedia y siempre que se debata tranquilamente y sin faltas sera importante tener a usuarios de las dos pocisiones debatiendo,aprovecho para animar a aportar alguna idea que permita el uso moderado de botopedia,puesto que es un tema que se trendia que intentar resolver,ya que es de gran transcendencia para el futuro de esta wikipedia.--Dyvid 17:29 8 dic 2006 (CET)

Idem que Emijrp, además RoRo (disc. · contr. · bloq.) me dejó un mensaje diciendo que una Wikipedia llena de miniesbozos tiene menor ranking en Google; aunque no me ofreció muchos detalles. Así que Dyvid, considero que fue desacertado reabrir el tema cuando hace poco se discutió, no creo que hay que dar más vueltas a esto.利用者:Taichi - (会話) 17:41 8 dic 2006 (CET)

A eso me referia yo Taichi,con todos mis respetos en tu pagina de usuario ya hay bien grande el cartelito de disconformidad ho sea que solo tendre en cuenta el argumento no la "sugerencia",hi respondiendote te digo que eso es normal porque nunca se ha encontrado el intermedio es deicr ahora generalmente ho no se hacia servir botopedia ho se abusava si se encuentra el equilibrio entre las dos posiciones creo que en vez de bajar incluso puede que suba.--Dyvid 18:50 8 dic 2006 (CET)

Ya que se ha tratado otras veces y nunca sale nada en limpio, podría ser interesante analizar entre todos las ventajas e inconvenientes del uso de bots. Creo una lista con lo que se me ocurre ahora y espero contribuciones.

Ventajas e inconvenientes de la creación de nuevos artículos mediante bots:

• Ventajas:

1. Uniformidad: todos los artículos serán semejantes en cuanto a la forma de presentar la información.
2. Completitud: todos los artículos de la rama que maneja el bot estarán creados.
3. Veracidad: los datos aportados serán de fuentes fiables y verificables.
4. Un artículo mínimo sobre un tema, como localizar en el mapa un pueblo de Italia es útil para alguien que solo busque donde esta.
5. Ayuda a gente inexperta en wikipedia a contribuir, incluyendo pequeños datos (en el caso de municipios suelen ser gentilicios, patrones, datos geográficos, festejos).
6. Permite que se vayan introduciendo interwikis e imágenes hasta que alguien se anime a completar más el artículo.

• Desventajas:

1. Baja la calidad de la wikipedia en su conjunto conforme a que sea un referente donde encontrar todo lo necesario sobre un tema.
2. Un enlace azul para alguien que sabe sobre el tema no le anima a navegar para completar información, en cambio un enlace rojo puede hacer que esa persona decida escribir lo que sabe en ese artículo.
3. Es más complicado mejorar un artículo que crearlo de cero, ya que hay que pensar en el modo de añadir la información a lo ya existente.
4. Engorda las estadísticas.

Recuerdo que sobre la modificación de artículos mediante bots no hay ninguna política ni forma de solicitar autorización. --BigSus (Comentarios) 23:35 8 dic 2006 (CET)

Pues si son 6 aventajas contra 4 yo veo la cosa interesante,gacias por la valoracion Bigsus.Si no hay ninguna politica se prodia debatir aqui si es posible crear alguna politica de tratar el tema para encontra la solucion aunque nos hemos de mentalizar que no sera una cosa facil debido al alcanze y importancia del tema.--Dyvid 09:30 9 dic 2006 (CET)

Notar que lo importante no es el número de ventajas o desventajas si no su implicación. Si alguien se va a poner a trabajar sobre esos artículos una vez creados con el bot ganarían peso las ventajas, en caso contrario tal vez sean más a tener en cuenta las desventajas. Esperemos a ver si alguien encuentra más ventajas o desventajas --BigSus (Comentarios) 11:36 9 dic 2006 (CET)

Según mi opinión, lo que hay que hacer es controlar estrictamente que artículos pueden crear los bots, cuantos y como, es decir, hay que decidir sobre que temas se van a crear esbozos, cuantas creaciones se permiten al mes y como va a ser el tamaño de los artículos. La comunidad debería de aprobar si ese bot puede o no puede crear los esbozos de la misma forma que se deciden los flags. Y no deberíamos pretender compararnos con la wikipedia portuguesa, recordad que lo que no hagamso ahora, lo tendremos que hacer tarde o temprano. Además, quiero aclarar que estas propuestas terminan en el olvido ya que esta wikipedia se opone mayoritariamente a la Botopedia. jorgechp (ke t kuentas?) 23:01 9 dic 2006 (CET)

Yo estoy a favor del empleo de robots para crear artìculos sobre temas convenientes para bots, los cuales serìan elegidos por los wikipedistas. Concuerdo con el compañero que dijo anteriormente que por què la wikipedia en español tenìa que ser siempre la màs conservadora y la que marchaba a la retaguardia de las demàs. Pero como normalmente las popuestas no quedan en nada, ¿por què no se inicia la votaciòn para el empleo de bots? ¿Cuàl botòn hay que oprimir para iniciar la votaciòn?--Ornitorrinco 23:21 9 dic 2006 (CET)

Estoy en contra de usar un bot para crear artículos por el mero hecho de tenerlos, pero eso no quita que un bot pueda ser práctico para empezar y uniformar artículos que después un humano termine. Pongo un ejemplo, que quizás sea lo más claro: Si los participantes en el Wikiproyecto:Aragón (no existe) quieren crear los artículos sobre los municipios de la provincia de Teruel, pueden crear de una tacada ¿100? artículos a los que ellos manualmente ampliarán (fotos, monumentos, patrones...) en un tiempo prudencial, adelante. Para correr ese bot deberían:

1. Darnos un ejemplo de lo que quieren hacer (cómo lo dejará el bot y cómo lo dejará el usuario)
2. Decirnos cuántos y cuales artículos iban a crear
3. Decirnos en cuanto tiempo lo tendrían listo

Si los wikipedistas ven que no hay avances en los artículos creados, se tendría que reclamar a las personas que se ofrecieron voluntarias a mejorar los artículos. En caso de que pase el tiempo estimado o el grupo propositor no haga su parte, se borran los artículos y listo.

Me he centrado en bot geográficos, por que parece lo más utilizado en otros lares, pero no tendríamos porqué restringirnos a esta temática. Aadrover (Vos direu... ) 10:54 10 dic 2006 (CET)

Estos dias he estado fuera y me gusta ver como la gente se interesa,puede que la propuesta mas sensata sea la de Aadrover pero hemos de esperar a ver si alguien se anima a proponer un metodo mejor,al principio no queria decirlo por no parecer imparcial pero creo que es una realidad que hay gente de la Wikipedia en Español que se fustra porque esta wikipedia es la mas conservadora y las mas atrasada de todas(relacion usuarios-articulos),propongo que enseguida que hayamos sacado las primeras conclusiones lo pongamos en un archivo y si la cosa prospera a votacion.--Dyvid 22:24 10 dic 2006 (CET)

Pero el caso es que esta wikipedia esta en su mayoría en contra del uso de la botopedia y siempre lo ha estado, así que yo creo que lo mejor es tomarnos un tiempo y sacar una buena propuesta que pueda convencer, porque si se vota en contra del uso de la bots, podemos ir olvidándonos de este tema por una buena temporada. jorgechp (ke t kuentas?) 23:12 10 dic 2006 (CET)

Precisamente,se me ha ocurido que quizas podamos tomar como base la propuesta de Aadrover y adaptarla hasta que quede una propuesta que puede ser aprovada por la comunidad porque jorgecp tiene toda la si no se aprueva no prodemos hacer nada.--Dyvid 20:55 11 dic 2006 (CET)

Por lo que estoy leyendo, nadie se opone totalmente al uso de bots, sino a los problemas que suponen en cuanto a "dejar un grupo de artículos a medias"; y mas o menos todo el mundo está de acuerdo con su uso, siempre y cuando sean solo un paso intermedio, no un proceso completo. Es decir, que el bot se limite a facilitar el trabajo posterior de uno o mas wikipedistas. Parece por tanto que hay consenso en admitir una "botopedia" con condiciones. La discusión debería ser por tanto establecer esas condiciones, y hacerlas más o menos restrictivas hasta que sean del gusto de todos. A mi modo de ver, un momento ideal para recuperar Usuario:Yrithinnd/Botopedia, como ya se ha apuntado. Richy 08:28 12 dic 2006 (CET)

Coincido con Richy, creo que basicamente se trendia que discutir 3 cosas:el plazo de los articulos creados por bots,en que casos se trendian que permitir y que usuarios los pueden solicitar(wikiproyectos,regristados,anonimos etc...)que os parece esto:los articulos creados por bots si no se modifican en 2 meses se boran,se podran aplicar a todas las areas y solo lo podran solicitar para wikiproyectos.Que opinais?--Dyvid 17:22 12 dic 2006 (CET)

Sería un poco complicado saber de forma más o menos automátizada que artículos no han sido tocados en un periodo de tiempo, ya que un pequeño dato añadido, un interwiki, una recategorización, un vandalismo revertido, hacen que el artículo haya sido modificado pero su contenido no habrá variado sustancialmente. Tal vez con pywikipedia se puedan hacer revisiones del historial afinando un poco. De todas formas tampoco creo que sea una medida aplicable en todos los casos, ya que si desde un wikiproyecto crean 100 artículos mediante un bot y tras un periodo de tiempo les faltan de mejorar 20 ¿estos deberían ser eliminados? o esperar un poco a que terminen de revisar todos. --BigSus (Comentarios) 19:17 12 dic 2006 (CET)

Respondiendo a Ornitorrinco, no hay que apresurarse y tirar de un botón para iniciar la votación, este tema es muy espinoso como para iniciarlo de una vez, primero debe haber un consenso de las partes para saber más o menos qué nos atenemos ante la votación, porque una votación sin saber dónde nos estamos parando sería una pérdida de tiempo y recurso.利用者:Taichi - (会話) 19:23 12 dic 2006 (CET)

Tiene razon Bigsus entonces estais conforme en eliminar la restricion de tiempo?si es asi hemos de obtener concenso en que tipo usuarios lo pueden pedir y en que casos se puede aplicar aunque lo mas logico seria a todos con previa votacion en la secion de bots.Estoy abierto a nuevas ideas como la de Bigsus que si nadie lo hubiera comentado puede que hubiera sido el punto debil de la propuestas.I vuelvo a repetir que coincido con Taichi que si bien no me gustaria que se hiciera eterno hemos de obtener un pleno concenso y se ha de debatir a fondo con el mayor numero de aportaciones para garantizar que sea un proyecto de la comunidad y no de uno o dos.--Dyvid 19:37 12 dic 2006 (CET)

Básicamente, y debido a mi desconocimiento del alcance de los recursos técnicos de Wikipedia yo plantearía esta perspectiva. Cual es el potencial que tienen nuestros Bot actualmente, para crear un esbozo de calidad aceptable? De ser buena, recordaría definiciones como las de esbozo perfecto, en cuyo caso el esbozo seria admisible. Esto conlleva a que no requeriría de borrado y solo el mínimo mantenimiento que cualquier artículo creado por humanos. Se me ocurre que para estos artículos se pondría en el momento de su primera edición una plantilla que lo califica como esbozo creado por un Bot, incentivando al humano a que lo amplíe y mejore. Hay usuarios que tienen gusto por desarrollar esbozos y esto seria un incentivo a la participación en el crecimiento de la Wikipedia. Si este mínimo punto que acabo de sugerir fuera viable, se evitaría avanzar indefinidamente en discusiones bizantinas y podría postularse una política minima que garantice un periodo de prueba, sujeto a una gestión de políticas más amplias si el proyecto funcionara. (sospecho que funcionaria ). Saludos. VENERATOR 21:15 12 dic 2006 (CET)

Un par de puntualizaciones. Mi idea es autorizar bots controlados por usuarios. Estos usuarios (donde usuario = wikipedista registrado), se comprometen, al realizar la petición de autorización de bot, a completar los artículos en un tiempo determinado. ¿Por qué recalco lo del tiempo? Para evitar quedarnos con artículos indefinidamente porque un usuario diga, cada dos/tres semanas, que sigue ampliando. Intento curarme en salud. En el caso que indica Bigsus, simplemente se pide una prorroga que la comunidad aceptará o no (obviamente si han hecho el 80% del trabajo, yo soy el primero en aceptar una prórroga). Otra cuestión, ¿automatizar el control de los artículos creados? Lo veo difícil. El hecho de poner un espacio extra y darle a Grabar la página ya evita que hagamos un control autómatico de fechas de edición. Recuerdo que los usuarios, según mi propuesta anterior, nos habrían pasado el listado de artículos en los que trabajarían por lo que un usuario humano podría ir vigilando algunos artículos aleatoriamente (o todos del tirón.. que hay gente para todo ;)) y comprobar qué tal va. Si queremos cubrirnos las espaldas podemos burocratizar más el tema:

1. Los usuarios piden la autorización de bot indicando
   1. Ejemplo de cómo lo hace el bot y cómo lo deja el usuario
   2. Artículos que van a crear
   3. Tiempo que consideran necesitar para completar la tarea
2. En caso de denegarse el bot > GOTO 4
3. En caso de aceptarse
   1. Tres wikipedistas externos al grupo peticionario, se comprometen a confirmar el 70-80% de los artículos creados
   2. Se crea una página tipo Bots/Autorizaciones/provincia de Teruel donde se indique que se ha autorizado la creación de las páginas según votación tal y con un tiempo de X. Dentro de esta página se listan todos y cada uno de los artículos creados y junto al nombre 4 casillas:
      1. Finalizado por usuario (se marcaría por parte del usuario que termine el artículo)
      2. Visto bueno de Wikipedista1
      3. Visto bueno de Wikipedista2
      4. Visto bueno de Wikipedista3
   3. Aquellos artículos terminados y aceptados por 2/3 de los revisores se quedan en la wikipedia. Los que no se terminen en tiempo (petición+posibles prórrogas) o aquellos que no se acerquen (longitud, cantidad de información...) al artículo de muestra de la petición de autorización: a la papelera.
4. FIN

¿Por qué repito lo del borrado de los artículos que no cumplan? Para evitar que alguien realice la petición de bot, se acepte, se hagan los miniesbozos y no se toquen. Si después del tiempo alguien los somete a votación de borrado es posible que lo salven los mismos que propusieron su creación (o aquellos usuarios afines a la botopedia), con lo que al final tendriamos la botopedia que de momento hemos evitado.

Si se quiere se puede poner limitaciones a los revisores para que sean usuarios con una experiencia mínima (para evitar infiltrados).

Esto me parece muy burocrático, pero sería garantista para aquellos que no queremos botopedia.

Perdón por el tocho. Aadrover (Vos direu... ) 20:37 13 dic 2006 (CET)

A mi me parece que es una propuesta inmejorable(aunque un poco "conservadora" para algunos)pero me parece que trendiamos que prohibir a los usuarios que se han mostrado en cronta(Taichi y mas)y a favor(yo y mas)que formaran parte de los usuarios que se crompometan a confirmar los articulos,para garantizar un punto de vista neutral.--Dyvid 18:09 14 dic 2006 (CET)

Hace algún tiempo casi me asesinan en la wikipedia por permitir que un usuario hiciera sus ediciones robóticas ver votación. El usuario se comprometió a aumentar sus 2xx artículos que había creado gentileza de su bot... y aún veo sus artículos botados. Me parece que las ediciones Botopedia no debiesen aplicarse en forma masiva, ya que quita parte de la calidad promedio de la enciclopedia y no genera información útil ni nueva con respecto a la visión de wikipedia. Por que, si queremos tener cientos/miles de artículos que digan La ciudad de X se ubica en Y tiene Z habitantes con una densidad de W hab/km² (notése que Z < 1000 por lo general (!)), mejor hacemos un wiki-atlas y corremos todos los bots allí, pero aquí buscamos calidad ante todo. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 13:59 15 dic 2006 (CET)

Para comenzar te pediria que no dramatizaras porque el 61,76%(21) votaron a favor hi para continuar no es quitarle la calidad sino ayudar a engrandecerla porque somos humanos y no podemos crear tantos articulos,en canvio con el sistema que queremos implantar se estimulara a la comunidad a aumentar la calidad de wikipedia mejorando esbozos que en ningun caso se restringira a geografia,por ejemplo lo podemos aplicar a equipos de futbol(si la capacidad del bot lo permite )y para finalizar como estaremos todo el tiempo debatiendo si es favorable o no sin movernos propongo que nos deis la oportunidad de preparar un proyecto para aplicar nuestro sistema y que la votacion decida quien tiene razon y no opiniones que solo llevan a perder tiempo,por lo tanto insto a usuarios "expertos"que quieran colaborar que se redacte el proyecto sugerido por Aadrover y en la pagina de discusion se debata el proyecto porque sino ocupara demasiado espacio en el cafe.--Dyvid 20:03 15 dic 2006 (CET)

• Propongo el Wikiproyecto:Botopedia, un lugar en donde censar a los Bot existentes, describir sus cualidades y usos, invitar a los expertos en diseños de Bot, sugerir proyectos y politicas. Catalogar los Bots existentes y su descripcion ( valga la redundancia ). Hasta podria haber un lugar en el que se almacenen las versiones anteriores dadas de baja. En fin un amarco mas completo para discutir o no el tema. Quien se anota ). Bot_saludos. VENERATOR 21:22 15 dic 2006 (CET)
  • Acabo de crear el wikiproyecto únicamente con el animo de poder recoger la información disponible al respecto y para preparar una política que pueda ser llevada a votación sin precipitaciones. Espero que de esto pueda salir algo que agrade a todos. Toda sugerencia o crítica constructiva será bienvenida. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 02:26 16 dic 2006 (CET)
• No se va a proponer nada hasta que haya una votación que legitimice toda esta conversación. Y Dyvid, te diré algo, si piensas que prohibiendo a la gente que se manifieste contrario a esto como método para alcanzar consenso, me parece infantil y me hace recordar WP:NSW cuando tomamos decisiones apresuradas que pueden afectar a toda la Wikipedia. A mí, el que cuatro usuarios critiquen vehementemente la prohibición de bots sin apoyo legal de un consenso y/o votación me parece ignorable.～タイチ～ - (☆) 23:10 15 dic 2006 (CET)
  • Taichi creo que no has entendido que si continuamos en esta discusion dando opiniones sobre si es conveniente el uso parcial de Botopedia estaremos toda la eternidad solo pido que nos dejeis hacer una politica de las que hemos estado hablando para quando la tengamos lista someterla a votacion.Y me parece que malinterpetar mis palabras acusandomde de sabotear wikipedia tambien es negarce a darnos una oportunidad ho sea que PIDO que aceptes que hay usuarios interesados en trabajar sobre una propuesta para el uso parcial de Wikipedia--Dyvid 11:06 16 dic 2006 (CET)
    • Con respecto a la propuesta, y en una limpieza de las votaciones, me borraron una propuesta de votación para bots extranjeros (interwikies), bot gramaticales (del PR:CEM) y bots creadores masivos (botopedia), pero ha quedado en sólo en mi memoria. Creo que redactar algo, con el consenso de la comunidad y no como una defensa de una postura muy cerrada (como he leído algunas líneas más arriba), no habría problema. Además, no olvides la neutralidad y varios aspectos a externos a considerar, sino la votación no se efectuará con un punto de vista neutral en sus bases y claramente se beneficiará la visión de un punto de vista. Por si quieres "inspirarte" para una votación para fijar una política (recuerda que hay que votarla antes de aplicarla), te dejo un enlace a mi subpágina para que la leas y ojalá te puedas inspirar, no hay problema. Además, te ayudaré como redactor que está en contra para la votación del bot, ya que actualmente no tenemos una política de bots. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 14:43 19 dic 2006 (CET)

Censura 2

Parece que no hay censura y es bueno la libertad de expresión.Pero ,si no se admite racismo y se tachan ideas validas y se producen guerras de ediciones y se fomentan un articulo neutral, es mi opinión que debería haber alguna forma de control, para que no haya abusos. A mi en particular me preocupa la cantidad de articulos que no incluiría ninguna enciclopedia y que aqui si estan. ¿no se pueden trasladar a subcategorias para que no salgan al azar en las paginas aleatorias? wikipedias tematicas para quien le interesen determinadas lecturas. No creo que haya que hacer una enciclopedia que hasta los niños puedan leer, pero tampoco que deje de ser una enciclopedia. Anselmocisneros 00:59 24 dic 2006 (CET)

Lee Wikipedia:Wikipedia no es de papel Mauron 01:04 24 dic 2006 (CET)

Es una propuesta bastante tonta, pero... subir imágenes

Hagan clic en este enlace:

Archivo:Nombreimposibleparaunaimagenconlocualelenlacesiempreserárojo.jpg

Y verán que aparece un anuncio de que las imágenes deben ser subidas a Commons. Yo pondría un vínculo directo para subirla a Commons con ese nombre, por comodidad y por no confundir tanto a los nuevos. O haría una simple redirección.

Y tampoco creo que sea mala idea un vínculo hacia la página anterior, si está JavaScript activado (creo que el código era algo como history.back();)¿Qué opinan?

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 18:11 23 dic 2006 (CET)

 En contra de poner botón de "atrás". ¿es que el que hay en el navegador no funciona y no es suficientemente grande y accesible como para que el usuario tenga que buscar otro entre el texto? Y ya que estamos, ¿por qué hay dos enlaces a la fundación Wikimedia? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:41 24 dic 2006 (CET)

Hace tiempo que está solicitado que en vez de poner que no se pueden subir imágenes lleve a la página sobre la imagen, donde ya está el enlace para subir a commons. No aconsejaría mandar directamente a commons, pues es probable que no tenga cuenta allí. ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:56 24 dic 2006 (CET)

Categorías

Al acceder a la página Categorías, ¿No sería posible que se viesen las superiores? Me explico: al buscar una Categoría para un artículo, sería más fácil que se viese siglo XVI en lugar de todos los años, o Ajedrecistas, en lugar de Ajedrecistas por..., ya que al entrar buscaríamos la más adecuada, creo que ahorraría tiempo. Ya puestos a pedir, sería de vicio que hubiera un enlace al comienzo para llegar a la letra inicial y averiguar si existen, por ejemplo, Geometría o Lucha libre. Mercedes (discusión) 10:04 25 dic 2006 (CET)

Es un simple listado de todas las categorías. Las categorías deberían tener un orden jerárquico de forma que accedas simplemente a la categoría padre Categoría:Índice de categorías ▩ Platonides · Feliz Navidad 13:38 25 dic 2006 (CET)

Gracias, esto es lo que necesitaba. Mercedes (discusión) 18:42 25 dic 2006 (CET)

Esta página suele ser útil en ocasiones al categorizar artículos: [8]. El único problema es que es muy grande y tarda en cargar, pero puede que te sea de ayuda. --icvav (discusión) 16:54 26 dic 2006 (CET)

Efectivamente, es muy útil, gracias. Mercedes (discusión) 22:46 26 dic 2006 (CET)

Complemento para Fallecidos en ...

¿Vieron la categoría Living people en inglés? Es interesante, tal vez podamos crear una equivalente para ir llenándola de a poco. También me pareció buena su correspondiente política oficial. Gustrónico (*,+) 17:48 26 dic 2006 (CET)

Pues yo me pregunto cual es la utilidad de una categoría con 146.145 entradas. Por cierto, la política no tiene nada que ver con la categoría Living people. --Ecemaml (discusión) 18:00 26 dic 2006 (CET)

Crear esa categoría es como llenar todos los artículos de «actualmente», «a día de hoy» y demás fórmulas evitables. Johnbojaen (Digamelón) 18:18 26 dic 2006 (CET)

Cómo explorar Wikipedia

Cuando una búsqueda no encuentra resultados exactos aparece este cartelón que entre otras cosas dice: ...o utilizando alguno de los métodos descritos en Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia. Pero resulta que allí no se explica ningún método ni técnica de exploración sino que se trata de un índice, originalmente de categorías, al cual agregué un índice de artículos principales fusionado desde aquí. Mi propuesta es renombrar dicha página trasladándola a Wikipedia:Índice temático o algo similar, dejando espacio para crear una página o una redirección a una verdadera Ayuda:Exploración de Wikipedia al estilo de la actual Ayuda:Búsqueda. Si están de acuerdo me puedo encargar de preparar dicha ayuda. Gustrónico (*,+) 01:55 27 dic 2006 (CET)

Enlaces protocolo mms

Ver [9]

Esta propuesta es para ver si se puede añadir la opción de poner el protocolo mms como vínculo en los enlaces externos.

Ahora si se intenta queda en texto plano.

Ya me contareis. Gracias.

Algarroboycurro 01:47 27 dic 2006 (CET)

Por favor discutidlo en la otra entrada del café. ▩ Platonides · Feliz Navidad 18:38 27 dic 2006 (CET)

Seguimiento de destacados

tengo un preocupación, que un articulo sea destacado, pero que halla poca gente, o ninguna para controlarlo,,, eso estaria mal, ya que un destacado es un articulo que la wiki avala que esta correcto, se deberia fijar un minimo de gente que la controle o sea que la tenga en la lista de seguimiento, para disminuir las probabilidades de vandalismo. que opinan? --Cristianrock2 Haga clic para molestar 06:57 27 dic 2006 (CET)

Que pienso que los destacados son los más vigilados. El redactor que haya trabajado para la estrellita siempre se preocupará de ello. Y yo tengo vigilados muchos destacados en los que ni siquiera he contribuido más allá del mantenimiento. Jarke (discusión) 14:15 27 dic 2006 (CET)

Estoy en todo igual que Jarque.Ruper 15:33 27 dic 2006 (CET)

500 artículos que necesitan imagen

De nuevo está disponible la lista de artículos carentes de imágenes. El que quiera puede ir trabajando en ella. Solo está analizada la A y parte de la B, así que aun queda. Cuando metais la imagen, borrad el enlace de la lista. Gracias. --Emijrp (disc. · contr.) 17:57 27 dic 2006 (CET)

Una buena oportunidad de colaboración para los proponentes del Fair Use... digo yo... :-| --Cratón 13:51 28 dic 2006 (CET)

Quisiera aprovechar este hilo para pedir un favor a todos: aumentar el número de categorías de las imágenes. Me explico, hay veces que es muy difícil encontrar alguna que nos sirva porque el nombre no tiene nada que ver, y puede que esté únicamente en categorías tales como trabajo propio. Mercedes (discusión) 21:53 28 dic 2006 (CET)

Aprovecho para decir que en tools hay herramientas interesantes para buscar imágenes, como http://tools.wikimedia.de/~magnus/missing_images.php este que tiene una función de encontrar imagenes para un artículo en cualquiera wikipedia. Con respecto a la categorización, eso hay que hacerlo en Commons. ～タイチ～ - (☆) 22:08 28 dic 2006 (CET)

Sección de abusos

Recientemente he visitado la Wikipedia españa y me he encontrado con que el artículo MIDI está dañado por un gamberro. Debería de haber una sección de abusos para poder avisar para dar marcha atrás a un artículo que ha sido objeto de vandalismo. Es solo una sugerencia — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.40.247.17 (disc. • contribs • bloq). Amadís 00:41 28 dic 2006 (CET)

Para eso está la reversión que puede hacer usted mismo/a (en el historial de la página) o bien Wikipedia:Vandalismo en curso, donde puede avisar de ello. Saludos. Amadís 00:41 28 dic 2006 (CET)

Anisaki

Sería interesante un artículo sobre este parásito ¿no? --Proximo.xv (disc · contr · ) 16:37 28 dic 2006 (CET)

Ya existe Anisakis. Saludos. Gothmog (discusión) 17:38 28 dic 2006 (CET)

Imágenes en un solo lado

Ya va siendo hora de darles un aspecto de profesionalidad a los artículos, e ir poniendo las imágenes a ambos lados. Por ejemplo Segunda Guerra Mundial. Ya se, ya se, sé valiente editando, pero yo no me puedo editar todos los artículos. Ayuda. --Emijrp (disc. · contr.) 22:02 28 dic 2006 (CET)

O sea que un artículo sin imágenes a ambos lados no es profesional. Lo discutiré con todos esos maquetadores equivocados que hay en el mundo, sí señor. --Dodo 09:59 29 dic 2006 (CET) PD: Emilio, ya sabes lo que opinamos de los diseñadores web frustrados, ¿no? Provocadorrrrrr...

¡WP:E!, ¡me está haciendo un WP:E!. --Emijrp (disc. · contr.) 10:09 29 dic 2006 (CET) PD: Punto después de exclamación.

Bueno, yo le he pegado un repaso, más que por las fotos a los lados, porque estaban un poco desubicadas. Creo. Bueno, le echáis un vistazo a la guerra mundial. Saludos. Zufs 10:46 29 dic 2006 (CET)

A mí me parece bien utilizar imaginativamente las imágenes, y sobre todo los pies de imagen: de hecho en mi página de usuario estoy haciendo un pequeño llamamiento a utilizarlos de forma más extensa a lo habitual, que son normalmente muy secos (y he recibido las críticas de Escarlati, al que le gusta la sobriedad). En la wiki en inglés, las imágenes vienen a ambos lados (en II World War y en muchos otros). A lo mejor me paso un poco: mirad Antiguo Régimen.Ángel Luis Alfaro 17:14 29 dic 2006 (CET). Lo que quiero decir es que enfrentar en horizontal dos imágenes permite contrastarlas, y da mucho juego. En cuanto a los pies, me parecen modélicos los que ha puesto Taichi en Ferdinand de Lesseps, que está votándose a destacado (y no le votan los suficientes, dicho sea de paso)Ángel Luis Alfaro 17:27 29 dic 2006 (CET)

Están muy bien esos pies de fotos que son pequeñas historias dentro de los artículos. --Emijrp (disc. · contr.) 20:19 29 dic 2006 (CET)

Deberíamos votar una nueva política para prohibir el uso de <gallery> y otra para limitar la longitud de los pies de foto a menos de 5 palabras. --Dodo 09:10 30 dic 2006 (CET)

Excelentes los pies de foto con información complementaria. Gustrónico (*,+) 13:57 30 dic 2006 (CET)

Dos puntos de mi entera opinión:

1. Las imágenes a la izquierda tienen un pequeño problema: cuando la sección en la que están puestas es corta, desplazan los títulos de las siguientes secciones. A la derecha hay un problema similar, cuando desplaza los [Editar] de las secciones, pero este problema me parece preferible. La solución realmente no es dejar las imágenes todas a la derecha, sino evitar secciones muy cortas o poner imágenes muy seguidas en secciones cortas.
2. Ni los pie de foto de las imágenes, ni los recuadros de información (infoboxes) deben contener información escencial que no figure en el artículo (removidas imágenes y recuadros). Información complementaria... la que se quiera, pero toda información escencial debería estar tambien en el cuerpo del artículo.

Bueno, ahí fueron mis 50 pesos (~ USD 0,02).

— Carlos Th (M·C) 14:21 30 dic 2006 (CET)

El tiempo en sus manos

Quizá este comentario debería haberlo puesto en una de las discusiones ya existentes. Solo quiero decir que algunos wikipedistas piensan que somos pocos los que realizamos Wikipedia o que no va a dar tiempo a hacer esto o lo otro,que su labor es abrumadora porque estan solos, que hay que usar bots...Creo que wikipedia tiene miles de años por delante, que personas en el futuro haran y corregiran articulos. Anselmocisneros 01:37 24 dic 2006 (CET)

Sin duda el principio de que detrás vendrá alguien que corregirá mis errores, es parte de la filosofía wiki de Wikipedia. Por otro lado es más probable que alguien se anime a colaborar mejorando algo que ya es bueno a mejorar algo que es malo, bien porque está lleno de basura, o de políticas incompatibles con su filosofía. Sobre lo segundo es poco lo que podemos hacer, pero sobre la limpieza de la basura necesitamos más esfuerzos ya y ahora.

— Carlos Th (M·C) 13:00 26 dic 2006 (CET)

El problema es quizá cuando uno comete conscientemente errores y los deja para que otros lo corrijan. A mí esa actitud, en vez de filosofía wiki me parece falta de respeto. --Ecemaml (discusión) 18:01 26 dic 2006 (CET)

si pero es una enciclopedia libre, no considero por que deberia de incluir los mismos articulos que otras enciclopedias ya tienen, ademas la forma en que se extienden los articulos aqui es muy buena y muchos deseariamos ver ciertos temas ocultos o aveces minusculos extendidos sin ser separados en una seccion de "lo socialmente no aceptado" --Blindalzaga 23:05 31 dic 2006 (CET)

Wikipedia:La enciclopedia libre <-- Sería bueno que nos tomemos esta lectura con más seriedad, más a los que no saben el significado de la frase.～タイチ～ - (☆) 23:19 31 dic 2006 (CET)

Sobre el pie de foto de las imágenes

Parte de esta información se la debo a Angel Luis Alfaro, que hizo investigación de la política ad hoc al hilo de la conversación que surgió sobre el tema y que se puede ver en su página de discusión y en la mía. Traigo lo esencial de lo que encontramos en las políticas de WP sobre el asunto y las definiciones de los conceptos que están en juego:

En Ayuda:Imágenes#Incluir una imagen en un artículo se dice: «El "Texto alternativo" debería contener una breve descripción de la imagen, o un epígrafe.», donde por "texto alternativo" se entiende el comúnmente llamado "pie de foto".

Pues bien, a la vista de esta política, y teniendo en cuenta la acepción de «epígrafe» en este contexto: «4. m. rótulo» (DRAE), y en «rótulo»: «3. m. Letrero con que se da a conocer el contenido de otras cosas», el texto debería estar al servicio de ser un cartel o rótulo de la imagen, cumpliendo la función de dar a conocer el contenido de la imagen, que es en este caso la verdadera protagonista, y las ampliaciones de información, por tanto, deberían ser escritas en el cuerpo del texto del artículo. Escarlati - escríbeme 15:30 30 dic 2006 (CET)

• Respondiendo un poco a todo el mundo: ¿no es mejor comentar, por ejemplo un mapa en su pie que en el texto del artículo, que además cada lector va a encontrar en un sitio distinto según el tipo de letra que elija? ¿No es buena cosa aprovechar esos pies para contar algo desde una perspectiva divergente, que en el texto del artículo quizá no quedara tan propio?. He añadido algunos mapas comentados en Antiguo Régimen, por si quereis ver a lo que me refiero, y quedan comparados, unos a izquierda y derecha, otros arriba y abajo. Seguro que a muchos os parecerá demasiado, y quizá me esté pasando un poco, pero creo que no es mala idea, si enriquece los artículos, y yo creo que sí. Lo de la gallery que dice Dodo no lo entiendo, en Plaza Mayor las estoy poniendo ahí porque ya me salía del texto, y creo que es la única manera, salvo mejor opinión.Ángel Luis Alfaro 13:24 31 dic 2006 (CET)

Propuestas para la evolución del quórum requerido en WP:CAD

Después de que el tema sobre cambio de Quórum en WP:CAD se ha discutido bastante en la página de discusión del proyecto, las discusiones han llevado a dos propuestas para modificar el quórum (más la propuesta de seguir con el sistema actual). He preparado el resumen de las tres aquí. Invito a los interesados en el sistema de Artículos destacados, a revisarlas, y a escribir los argumentos a favor o en contra de cada una de ellas en las secciones preparadas para tal propósito. Una vez plasmados todos los argumentos a favor y en contra, escogeremos la mejor propuesta, para ser aplicada en febrero del año que viene. Saludos! --Sergio (Discusión) 20:30 31 dic 2006 (CET)

Espero que quienes se quejan de que no se enteran, ahora sí se enteren. Me limito a repetirte una vez más, Sergio, ¡excelente trabajo! Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:53 31 dic 2006 (CET)

Sergio: muy buen iniciativa!. P.f no se olviden de colgar un aviso en la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos cuando inicie la votación para estar al tanto. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:02 1 ene 2007 (CET)

Opino igual que Axxgreazz, muy buena iniciativa. A propósito: recién me entero que existe Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Gustrónico (*,+) 16:48 2 ene 2007 (CET)

Bienvenido usuario

Hola. Estaba pensando en cambiar el diseño de la plantilla {{Bienvenido usuario}}. Tal vez hacerla un poco como la de la Wikipedia portuguesa (Predefinição:Bem vindo), para hacer la bienvenida más amable y organizada, ¿O prefieren que quede como está? Yo votaría por cambiarla, o por lo menos ponerle alguna imagen por ahí. Saludos, Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)} .

Ciertamente la bienvenida portuguesa es más vistosa que la nuestra. Si preparas una plantilla de muestra en tu espacio de nombre, me comprometo a discutirla contigo, para después presentarla al resto de usuarios. Aadrover (Vos direu... ) 10:58 31 dic 2006 (CET)

No entiendo mucho de cuestiones técnicas, por eso no opino de plantillas... pero hay una cosa muy interesante de la plantilla {italiana}, esa imagen tan gráfica que invita al usuario que no olvide firmar... Amadís 12:15 31 dic 2006 (CET) editado Amadís 12:16 31 dic 2006 (CET)

Sobre lo que dijo Aadrover, he creado una propuesta para el diseño de la plantilla. Pueden verlo aquí. Acepto cualquier consejo... -- Diego · ^{(pregúntame - háblame - grítame)} 06:41 2 ene 2007 (CET)

Mu bonita, aunque quizá un poco cantosa (me gusta el color, pero lo veo un poco intenso). Personalmente creo que prefiero ésa a la portuguesa. No me preguntes por qué, pero me parece más... ¿humanizada?

Aunque luego el usuario se puede llevar una decepción al ver que es automática (sobre todo por lo de los bots saludadores)... bueno, cuestión de poner un mensaje abajo, hecho por un humano.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 01:35 3 ene 2007 (CET)

Hola, de nuevo. He cambiado el color de la plantilla. Pueden ver las diferencias aquí, aunque me recuerda a la portuguesa. ¿Qué opinan? Saludos, Diego Godoy (háblame)

A favor de que en la bienvenida aparezca la imagen de la firma. Por lo menos que lean eso. De los colores no opino. Chabacano (discusión) 13:22 6 ene 2007 (CET)

La imagen en concreto es esta que pego aquí abajo. Gracias, Chabacano, por recordármela. Amadís 13:40 6 ene 2007 (CET)

Sobre lo que dijo Nethac DIU, pueden opinar aquí o en la página de discusión de la prueba, aquí. -- Diego · ^{(pregúntame - háblame - grítame)} 03:36 7 ene 2007 (CET)

Estaba pensando en que talvez se pueda sometera votación cuál plantilla utilizar. Sólo sugiero. Saludos, Diego Godoy . ^{(¿¿¿Quieres hablarme???) ?} 21:32 11 ene 2007 (CET)

Colores de fondo para los espacios de nombre

Abro una sección para discutir el tema y dejo esto como referencia, que me costó bastante por cierto:

Español	Inglés Ruso Chino Portugués	Alemán	Francés	Italiano	Japonés
Artículo	Piano	Klavier	Piano	Pianoforte	ピアノ
Categoría	Category	Kategorie	Catégorie	Categoria	Category
Plantilla	Template	Vorlage	Modèle	Template	Template
Wikipedia	Wikipedia	Wikipedia	Wikipédia	Wikipedia	Wikipedia
Ayuda	Help	Hilfe	Aide	Aiuto	no existe
Usuario	User	Benutzer	Utilisateur	Utente	利用者
Artículo Disc.	Talk	Diskussion	Discuter	Discussione	ノート:
Categ. Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:
Plantilla Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:
Wikip. Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:
Ayuda Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:
Usuario Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:

Ideas, sugerencias? Gustrónico (*,+) 20:47 19 dic 2006 (CET)

Buen trabajo, Gustrónico (le he cambiado la cabecera a la tabla para que quede más estética :)). Me gusta cualquiera de las versiones de arriba, salvo la japonesa (y la nuestra). Estoy  A favor de los colores, por eso, si tuviera que decidir por una en concreto, me quedaría con la versión italiana, pero añadiendo el azul alemán a las páginas de usuario. — Kokoo !! 21:50 19 dic 2006 (CET)

Lo revertí porque con {{tablabonita}} se pusiron grises las celdas que deben ser blancas. Gustrónico (*,+) 22:07 19 dic 2006 (CET)

Truco: le he puesto class="wikitable" así queda más estética. --Paintman (¿hablamos?) 22:28 19 dic 2006 (CET)

Lo siento pero tu truco también puso la celdas blancas de color gris. Deben verse los colores tal cual son. Gustrónico (*,+) 22:39 19 dic 2006 (CET)

La idea es que se opine de un posible cambio de colores de los espacios de nombre. La tabla es sólo una referencia. Gustrónico (*,+) 22:42 19 dic 2006 (CET)

¡Muy bueno, Gustrónico! Yo me quedaría con el modelo inglés o el alemán. No me convence el exceso de colores de franceses e italianos. Gelo (mensajes) 00:31 20 dic 2006 (CET)

Bien hecho... Yo preferiría algo intermedio entre la italiana/francesa y la alemana/inglesa: que no sea todo uniforme pero tampoco que sea un color para cada espacio. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:53 20 dic 2006 (CET)

Lanzo aquí una propuesta:

Español	Inglés Ruso Chino Portugués	Alemán	Francés	Italiano	Japonés	Propuesta 1
Artículo	Piano	Klavier	Piano	Pianoforte	ピアノ	Piano
Categoría	Category	Kategorie	Catégorie	Categoria	Category	Categoría
Plantilla	Template	Vorlage	Modèle	Template	Template	Plantilla
Wikipedia	Wikipedia	Wikipedia	Wikipédia	Wikipedia	Wikipedia	Wikipedia
Ayuda	Help	Hilfe	Aide	Aiuto	no existe	Ayuda
Usuario	User	Benutzer	Utilisateur	Utente	利用者	Usuario
Artículo Disc.	Talk	Diskussion	Discuter	Discussione	ノート:	Discusión
Categ. Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:	es:
Plantilla Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:	es:
Wikip. Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:	es:
Ayuda Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:	es:
Usuario Disc.	en:	de:	fr:	it:	ja:	es:

Sírvanse complementarlas.
— Carlos Th (M·C) 06:03 20 dic 2006 (CET)
P.S. El truco del blanco es declararlo explícitamente...

Sí, obvio. Pero los que cambiaron el encabezado no se tomaron ese trabajo. A propósito, te faltó declararlo en todas las celdas del actual Español, que debe verse blanco en lugar de gris (*). Me gustan los colores de tu propuesta, pero creo que no debiste llamarla 1 pues hubo otras anteriores expresadas por escrito. Quizá sea mejor ponerle un nombre a cada combinación de colores propuesta. Gustrónico (*,+) 15:03 20 dic 2006 (CET)

(*) La tabla fue corregida por Chlewey (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Pienso que "Usuario" debería ser del mismo color de las discusiones (el que fuere). Por qué? porque las discusiones forman parte de "el espacio de los usuarios". Así, todas las páginas de ese color constituirían el ámbito donde los usuarios nos personalizamos, tenemos nombre propio (o al menos un nick) y nos expresamos en primera persona. En cambio, en el resto de las páginas somos editores tras bambalinas. Gustrónico (*,+) 15:54 20 dic 2006 (CET)

Tal como indica Gustronico (disc. · contr. · bloq.), también creo que sería adecuado un color específico para las secciones donde firmamos. Mi proposición:

1. Artículos, Categorías y Plantillas: Color A (en mi opinión el blanco actual)
2. Wikipedia, Ayuda: Color B (este cambio de color indicaría que hay que pensarselo 5 veces antes de tocar ;))
3. Usuario y Discusiones varias: Color B (unificamos las páginas donde podemos/debemos firmar)

¿Qué os parece esta diferenciación? No he tratado los colores exactos, ya que antes de colorear deberíamos decidir qué queremos colorear. Aadrover (Vos direu... ) 20:16 21 dic 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo en que antes de colorear deberíamos decidir qué cosa queremos colorear. Elegir el color en sí es una segunda etapa. Para Plantillas yo pondría un color que indique que hay que pensarlo, si no 5, por lo menos 2 ó 3 veces ¿no habrás querido decir "Para Usuario y Discusiones varias: Color C"? Gustrónico (*,+) 22:28 21 dic 2006 (CET)

Creo que mi propuesta va a ser la menos popular, pero....y si lo dejamos como está? :-(. Me gusta más que todo esté en blanco, siento que hay más limpieza y orden. Cada que entro a las otras wikipedias y luego vuelvo acá, siento como un alivio de que volví al mundo sobrio de una enciclopedia....--Sergio (Discusión) 03:19 22 dic 2006 (CET)

Coincido con Sergio, a mí también me gusta más sin colorines, lo siento :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:37 22 dic 2006 (CET)

Y a mí Escarlati - escríbeme 03:41 22 dic 2006 (CET)

Pues a mí la versión alemana me parece el equilibrio más razonable: la enciclopedia como tal, en blanco; todo lo accesorio, con otro color de fondo )no necesariamente el mismo que usan los alemanes, pero solo uno). Cinabrium 06:28 22 dic 2006 (CET)

Sí, la alemana también me gusta (ya dije arriba que me gustan todas :-)). Si hay mucha gente a la que le preocupan estos cambios, se me ocurre que podríamos cambiarlo ya mismo (para probar, temporalmente) al esquema de la inglesa, que es muy clarito y casi no se nota ("molesta menos"), e ir discutiendo el tema sobre la marcha. Quizás sea difícil hablar de esquemas de color sin saber realmente cómo van a quedar. ¿Pasamos a la "acción visual"? — Kokoo !! 10:22 22 dic 2006 (CET)

A mi el modelo alemán/inglés es el que menos me gusta, para mi, dejar todas las discusiones en amarillo (u otro color) para diferenciar lo que es página de discusión de otra cosa es lo principal y luego se puede separar tb las páginas de Wikipedia, usuario y ayuda. Pero artículos y categorías las dejaría en blanco ya que son los principales namespaces de consulta. Yrithinnd (/dev/null) 11:48 22 dic 2006 (CET)

Para ver cómo quedan, pueden pulsar en los enlaces de la tabla, que dirigen hacia páginas reales. Coincido con Yrithinnd: artículos y categorías las dejaría en blanco porque son las "páginas" de la enciclopedia (las comillas aluden a páginas de papel). Las de usuario las juntaría con las discusiones por lo que expuse más arriba. Pero hay un tema a discutir acerca de los espacios Wikipedia y Ayuda: Si bien están destinados a usos muy diferentes, como es sabido en muchos casos estos dos espacios se solapan, en particular cuando en Wikipedia se dan instrucciones o tutoriales. Bien, esto puede encararse de dos formas: 1) darles el mismo color, digamos gris, porque "son espacios afines al uso y mantenimiento"; o 2) distinguirlas claramente, como hicieron los franceses e italianos, para minimizar la confusión. Personalmente me inclino por la segunda opción. Por último las plantillas: no son páginas para el lector, por lo tanto sugiero que sean no-blancas. Gustrónico (*,+) 15:58 22 dic 2006 (CET)

 A favor. También a favor de esta propuesta. Para los colores concretos, opino lo mismo que Gustrónico, aunque no estoy muy seguro de lo de las secciones Ayuda y Wikipedia... no sé que opinar.

Y hay gente que opina que es un mareo usar tantos colores... Yo creo que por usar colores como blanco o azul suave no pasa nada. Opino que usar rojo o amarillo sí que es un mareo. Pero bueno, tampoco me importa mucho...

Además, siempre se puede cambiar con un código CSS... ¿o no?

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 18:02 23 dic 2006 (CET)

Pues ahora me han salido dos dudas:

1. ¿Y al final, en qué queda la propuesta?
2. ¿Qué diferencia hay entre Wikipedia y Ayuda? Nunca me lo había planteado.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 01:49 3 ene 2007 (CET)

¡Eso, eso! ¿Nadie se acuerda ya de esta propuesta tan chula? ¿Hacemos la prueba de cambiarlo "a la alemana" por unas horas (hasta que alguien se queje mucho y revierta los cambios) o hacemos una encuesta formal (con página propia, anuncios por todas partes y esas cosas)? — Kokoo !! 21:31 7 ene 2007 (CET)

Antes de cambiar nada a las bravas, habría que decidir:

1. ¿Queremos cambiar algo o mantenemos el esquema actual?
2. ¿Qué secciones cambiamos?
3. ¿Qué esquema de colores usamos?

Antes de empezar con votaciones, veamos cómo queda. Propongo la creación de Wikipedia:Esquema de colores para tratar este asunto. Dentro de esta página podríamos crear Wikipedia:Esquema de colores/opción n para mostrar cómo quedaría cada una de las opciones que se pretenden, habiendo en cada una de ellas páginas de Ayuda, Wikipedia, Discusión, etc. con los colores de muestra (supongo que estas páginas se modificarían una a una en el código de la página, sin usar CSS ni nada, para evitar pisar las páginas reales). Una vez que lo tengamos más perfilado, pues se presenta en sociedad bien con muestras, bien con 2 días de uso de cada esquema.

¿Alguien se anima a buscar los enlaces de cuándo y cómo decidieron cabiar los esquemas de colores en otras Wikis? Aadrover (Vos direu... ) 09:05 8 ene 2007 (CET)

Les recuerdo que para ver cómo queda cada color, basta con pulsar los enlaces de la tabla, que dirigen hacia páginas reales. Estoy de acuerdo en que primero deberíamos decidir "si queremos cambiar algo o mantenemos el esquema actual", pero para eso no es necesario encarar la creación de páginas especiales. Creo que sería suficiente con una votación para ver si hay voluntad de realizar este cambio, con su respectiva discusión. De resultar aceptada, podremos pasar a las opciones específicas para elegir los colores. Una vez realizados los cambios, entonces sí volcar en Wikipedia:Esquema de colores los resultados, con un resumen de cómo y por qué se eligieron.Gustrónico (*,+) 17:11 8 ene 2007 (CET)

¿Votaciones con valor eterno?

Saludos.

Trato un tema que me atañe directamente, pero el caso se puede dar en más ocasiones y podría ser interesante tratarlo.

La cosa es que si alguna vez se realiza una votación para borrar un artículo, ¿tiene esa decisión de borrado valor eterno? Por ejemplo, alguien crea un artículo de algo, no lo hace bien o inclumple alguna norma y el artículo tras una votación es borrado. ¿Condena eso ad eternum al artículo aunque tiempo después alguien cree uno similar pero correcto y relevante? O viceversa, si alguien crea un artículo, se realiza una votación, y se decide dejarlo, ¿obliga eso a que ese artículo sea eterno aunque con el tiempo el tema o su forma quede desfasado y su importancia se pueda perder?

Pongo de ejemplo el caso concreto mío: Cuando yo comencé en la Wikipedia una de las cosas que hice fue crear un artículo sobre mí mismo (por varios motivos que no vienen al caso). No sabía que uno mismo no podía escribir sobre sí mismo y defendí la validez del artículo, por lo que se creó una votación y se decidió borrar (siendo el principal argumento el ya comentado de que lo había escrito yo mismo). Ahora bien, tras eso en dos ocasiones (al menos que yo sepa) un usuario ha creado un artículo sobre mí, y en ambas ocasiones ha sido borrado con el argumento de que ya había una votación de borrado previa.

Para prevenir que esto sea acusado de simplemente un ataque de ego, una pataleta, o el resto de cosas típicas que mucha gente suele soltar para no tener que calentarse la cabeza y así ser justo, pondré un ejemplo hipotético: Alguien crea un artículo sobre por ejemplo el escarabajo de la patata; dicho artículo resulta tener muy poco rigor y además una ortografía y gramática de las que hacen daño a la vista; el artículo se vota y se decide borrar. ¿Implicaría eso que si al cabo de 6 meses llega un mega-entomólogo y escribe un artículo sobre el escarabajo de la patata que es la envidia de cualquier libro de zoología se debería borrar porque ya hay una votación previa que salíó como "borrar"?

Esa era mi duda, que ya digo, aunque esté originada por algo que me atañe directamente creo que igualmente debería tratarse dadas las altas probabilidades de que se presenten casos como los que comento. Gracias por vuestro tiempo y atención. --Lázaro Muñoz 20:32 23 dic 2006 (CET)

Las votaciones de borrado se vinculan a una versión del artículo. Si se borra por irrelevante es altísimamente probable que cualquier otra versión del mismo sea también irrelevante, pero si se vota por otras razones habría que examinar el nuevo artículo, sin afectar los versiones anteriores que haya habido (salvo que se trate del mismo texto de nuevo)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:14 23 dic 2006 (CET)

Quiero aprovechar el momento para dar las gracias especialmente a FAR por contestarme de forma clara, simple y objetiva. --Lázaro Muñoz 04:07 24 dic 2006 (CET)

En el segundo ejemplo, es obvio que por sentido común el artículo del escarabajo de la patata va a permanecer, y nadie va siquiera a plantear su borrado. Del primer ejemplo prefiero no opinar. Gustrónico (*,+) 21:18 23 dic 2006 (CET)

En ese caso, y dado que parece (como es lógico) que una votación sólo es vinculante con el artículo en cuestión, y no con ninguno futuro, ¿por qué permanecen las votaciones de borrado cuando el artículo en sí no? ¿Hay alguna manera de eliminarlas o de espeficar su no vinculación? (Edición posterior: Por cierto, gracias por contestar, que con las prisas se olvida uno de las formas) --Lázaro Muñoz 21:28 23 dic 2006 (CET)

Permanecen porque las cosas no suelen suceder como en el segundo ejemplo. No me parece bien dar un ejemplo cuya respuesta es obvia y de sentido común como ya dije, para luego basar en él los razonamientos que se van a aplicar a otros casos no tan "ejemplares". Gustrónico (*,+) 21:45 23 dic 2006 (CET)

Que no suelan no significa que nunca lo hagan. Y eres muy libre de que te parezca mal, estamos en una Wikipedia libre y cada cual es por tanto libre de opinar. Ojo, de opinar, que noto en la Wikipedia una clara tendencia de cierta gente a juzgar sin ser quien para ello. --Lázaro Muñoz 03:59 24 dic 2006 (CET)

Vamos a hablar sin tapujos, yo fui quien borró el artículo Lázaro Muñoz, si podemos ver leyendo aparecen datos personales del susodicho que simplemente puede ponerlas en su usuario; pero no, prefiere inmortalizarse de algún modo en Wikipedia. Es curioso ya que no me quita la duda que Lázaro (disc. · contr. · bloq.) tenía en vigilancia el artículo, que en efecto fue recreado en noviembre por una tal Verónica, presumía que era alguna usuaria títere de Lázaro, pero con la verificación no dio positivo; sin embargo se nota que hay una relación conexa. Ahora es curioso cómo el usuario ha mezclado sus errores del pasado, percepciones e interpretaciones de las políticas; pero hay algo que quizás se le olvidó Wikipedia:Política de Borrado Rápido, que es lo que me ampara por completo. Pero le he dado buena fe a este usuario y lo he sometido al artículo a la picota por segunda vez; a ver si de una vez definitiva este usuario comprenda que no es necesario inmortalizarse en una enciclopedia, cuando parece que salta WP:V e intenta hacer WP:NSW. ～タイチ～ - (☆) 01:48 24 dic 2006 (CET)

Te tomo la palabra, hablemos sin tapujos. Exijo al usuario Taichi una disculpa, por los siguientes motivos: aparecen datos personales del susodicho que simplemente puede ponerlas en su usuario Aquí da a entender que "si puedo ponerlas" es porque fui yo el que creó el artículo. O bien que soy tan imbécil de habiendo visto que creando yo el artículo será borrado, volveré a cometer el mismo error. sin embargo se nota que hay una relación conexa Aquí hay una posibilidad de considerar esto a bien, simplemente pensado que el usuario Taichi ve como argumento algo de pura lógica como que si alguien escribe sobre algo, es porque de alguna manera lo conoce. Pero lo normal, al menos en este caso y contexto, es pensar mal, y asumir que pretende decir que tiene que ser alguien con relación directa conmigo, negando la posibilidad de que realmente haya gente que de buena fe y sin ser un títere crea artículos sobre mí porque me considera importante. Aparte estaría la evidente falta de respeto que supone lo de "una tal Verónica" si resulta que, oh sorpresa, "la tal Verónica" es una persona real sin la más mínima conexión conmigo, al igual que la otra persona que en su día creó otro artículo sobre mí (no sé ver ahora mismo el nombre, pero lo hizo hacia verano y salía en la página de discusión). a ver si de una vez definitiva este usuario comprenda que no es necesario inmortalizarse en una enciclopedia Es el que considero más ofensivo de todos, porque además es el que más demuestra la prepotencia y poca idea del usuario Taichi, pues asume que yo creo que un artículo en la Wikipedia o la votación de unas pocas personas con derecho a voto en la misma determina o decide el que yo sea importante o no. Seamos serios, que parece mentira que a estas alturas se sobrevaloren tanto ciertas cosas. Y ya está, cada cual es obviamente libre de opinar, pero no de sentenciar o acusar sin pruebas como lo ha hecho Taichi, así que eso, exijo una disculpa y una aclaración de que todo lo que dice no es sino su opinión personal, más o menos fundada, más o menos razonada, más o menos lógica, pero opinión al fin y al cabo, y para nada una verdad universal (porque es obvio que el usuario Taichi dista mucho de estar en posesión de la verdad universal). Entendamos bien esto, porque imagino que muy pronto muchos pensarán que si tengo una rabieta, que si tengo el ego herido, etc. Esas personas son muy libres de tener esta forma de pensar, pero mientras piensan así, que por favor vean la necesidad de que la Wikipedia mantenga unas mínimas formas y maneras, al menos si quiere ser lo que dice querer ser. Un saludo. --Lázaro Muñoz 03:59 24 dic 2006 (CET)

Edición posterior. Ahora que mi tasa de alcohol en sangre vuelve a ser normal (no recomiendo a nadie meterse en la Wikipedia en un avanzado estado etílico), tengo la cabeza más clara y recuerdo más cosas. Sigo sin recordar quién creó la segunda versión del artículo, y sigo sin saber cómo mirarlo, pero sí creo recordar que quien lo borró en aquella ocasión fue Yrithinnd. Y, por increíble que pueda parecer, y dado que obviamente me enteré porque lo tenía en vigilancia (es algo que me parece de una evidencia atroz, el tener vigilado un artículo que habla sobre ti mismo, sobre todo si se espera como yo hago un alto porcentaje de vandalismo), resulta curioso que no hiciera ni dijera nada. Aclaro esto porque me parece que mucha gente está desmereciendo y desechando toda esta discusión con el típico "bah, otro con una pataleta", negando las cosas positivas que de todo esto pueden salir, pues el ejemplo que he dado, pese a que pueda no gustar o "no parecer bien", creo que sigue siendo perfectamente válido. Por cierto, Feliz Navidad. --Lázaro Muñoz 11:03 24 dic 2006 (CET)

Mucho jaleo estás montando para un artículo que está a punto de perder la segunda consulta de borrado por irrelevante, y más aún tratándose de un artículos sobre tu persona. Si se tratara de mí, yo mismo habría pedido su borrado inmediato para no padecer vergüenza, ya sea propia o ajena. Saludos, Hispa 11:12 24 dic 2006 (CET)

Gracias por el comentario, que considero sinceramente bienintencionado. Pero yo soy de los que aún creen en luchar por las causas perdidas, y por ello prefiero insistir en algo que considero una carencia de la Wikipedia en aras de mejorarla, lo quiera ver así la gente o no. Tú colaboras a tu manera, y yo a la mía, al fin y al cabo cada persona es un mundo (y creo sinceramente que menos mal, si no qué aburrido sería el mundo si todos fuéramos iguales). Saludos. --Lázaro Muñoz 11:19 24 dic 2006 (CET)

No he leído el artículo, por tanto no puedo opinar sobre él. Pero sí puedo opinar sobre las formas correctas e incorrectas de una conversación. Ésta empezó bien y con buenas maneras hasta que se torció. Señor Muñoz, yo le pido disculpas en nombre de wikipedia y le ruego que no tome en cuenta ciertas actitudes producto quizás de ligereza al escribir. Lourdes, mensajes aquí 17:05 28 dic 2006 (CET)

Si de citar políticas se trata, creo que en esta discusión se ha olvidado presumir buena fe, ya que desde el principio Lázaro Muñoz declaró no ser el autor de las posteriores versiones. Gustrónico (*,+) 18:50 28 dic 2006 (CET)

Tomando del artículo Lázaro Muñoz cito:

También cabe mencionar su más que activa participación en diversos foros de internet, donde en ocasiones llegó a comportarse como un troll.

Esto está en el artículo (no me lo inventé) y me parece que la buena fe se pierde cuando uno lee este comentario, y curioso que el propio Lázaro no lo haya corregido, de este modo podría decirse que no le he respondido ante sus acusaciones, ahora bien Verónica Marí (disc. · contr. · bloq.) la que creó el artículo nuevamente en noviembre, también ha tenido el orgullo de haber creado el artículo en la wikipedia catalana, y hasta ha tenido una participación con el artículo Minami, que es la revista de Lázaro. ¿Coincidencia? ～タイチ～ - (☆) 19:14 28 dic 2006 (CET)

Coincidencia, no, está más que clara la vinculación. Pero es mejor decir las cosas con la cabeza fría, como lo acabas de hacer ahora, Taichi, para que las secciones del café no se conviertan en campo de batalla. Lourdes, mensajes aquí 19:21 28 dic 2006 (CET)

• Mucho es lo que se ha hablado y todo ello sin conocimiento de causa. Bueno, en primer lugar, diré que soy Verónica, la autora de la tan discutida biografía. Aunque a algunos les pueda sorprender, sí, existo. La verdad es que no entiendo porqué hay tanto empeño por algunas personas cómo Taichi en crear una relación directa con Lázaro. ¿Que si lo conozco? Por supuesto. ¿En persona? No.

Sería ridículo decir que no lo conozco, si no fuera así, ¿cómo habría escrito el artículo?. Soy una más de las miles de lectoras de Minami. Una aficionada al manganime desde hace años que ha oido mil cosas sobre Lázaro. Esto no es ninguna coincidencia, es algo inevitable. Si ha habido alguien que haya hecho algo por el mundillo del manganime, ese ha sido él. Es indudablemente la persona que ha hecho más cosas por el esmentado. ¿Qué si lo conozco? Por supuesto. Ha estado en la mayoría de los eventos relacionados con el manganime de toda España en los últimos 10 años, casi siempre colaborando en ellos, ya fuera de presentador, colaborando en mesas redondadas o colaborando en la creación de estos directamente. Repito, ¿que si lo conozco? Cualquier persona que esté minimamente aficionada al manganime, lo conoce. Ahora bien, no, NUNCA he tenido el gusto de conocerle directamente. Sobre la wikipedia catalana... soy mallorquina, y cómo tal, he escrito la biografía de Lázaro allí, y he traducido el artículo de Minami (revista que sigo desde hace muchos años), ¿Hay algún problema sobre ello? Creo que no es mucho pedir, que al menos, algunas, ya no digo todas, de las personas que han votado en contra del borrado den un porqué. Ya lo he pedido con anterioridad, y parece ser que nadie está dispuesto a justificar las acusaciones de "artículo irrelevante". Ya que soy la artífice del artículo, creo que no es pedir demasiado. Feliz año nuevo. Verónica Marí

-Bueeeno, ¿soy el único que encuentra toda esta discusión un poco absurda? ¿El único a quien algunas justificaciones y razonamientos le parecen del estilo "en este castillo medieval no hemos encontrado cable telefónico, así que resulta evidente que en la Edad Media ya utilizaban teléfonos móviles/celulares"? Podría escribir una parrafada demostrando la inconsistencia de los "argumentos" que parecen justificar las mentiras, calumnias e injurias aquí vistas y, además, aportando bastantes más "casualidades" de esas tan casuales que dejarían serias dudas de si el usuario Taichi actuó fortuitamente o en realidad actuó todo el rato de mala fe porque resulta que es uno de mis detractores, pero, francamente, creo que no merece la pena (aun así si alguien cree que sí merece la pena que me lo diga y rápidamente escribo el texto), y además jugar a destruir sabemos todos, lo que demuestra la decencia o calidad como persona de alguien es precisamente lo contrario, el jugar a construir. Al fin y al cabo, en un segundo se puede destruir una vida que tardó nueve meses en crearse; en unos minutos se puede destruir un edificio que tardó meses en construirse; y en unas horas cortar un árbol que tardó años en crecer. Destruir es fácil, construir no.

-Pasemos pues a las respuestas necesarias:

-～タイチ～, gracias por demostrarme el muchísimo trabajo que todavía queda por hacer en la Wikipedia y por dejarme claro que en el fondo la Wikipedia no deja de ser otro foro de internet más, con todos los personajes típicos de los foros pululando por ella. Más elaborado, más complejo, pero foro al fin y al cabo.

-Gustrónico, gracias por demostrarme que en la Wikipedia aún queda gente que hace todo lo posible por ser objetivo, imparcial y justo aun cuando se tratan temas que no le hacen gracia o con los que de primeras no está de acuerdo.

-Lourdes, gracias por demostrarme que en la Wikipedia queda gente capaz de hacer lo que hay que hacer, aunque eso suponga tener que asumir los errores de otros y pedir disculpas por ellos.

-Verónica Marí, gracias por demostrarme que todavía va llegando a la Wikipedia gente con ilusión y ganas de trabajar. Y aquí haré contigo lo que Lourdes conmigo, y te pediré disculpas en nombre de la Wikipedia por el mal trato y falta de respeto que se te ha mostrado de manera totalmente injustificada.

-Wikipedia en general, gracias por demostrarme muchas de las carencias que todavía tienes y que te impiden ser lo que en teoría deberías ser, como por ejemplo lo de las vinculaciones y conexiones, ya que si alguien escribe sobre algo, es porque evidentemente lo conoce, y ciertas conexiones se ven claramente (o "casualmente" si se prefiere así) si alguien se molesta en, simplemente, intentar averiguar algo acerca de aquello sobre lo que está hablando o juzgando (a veces basta incluso con una simple búsqueda en Google). Lázaro Muñoz 18:20 9 ene 2007 (CET)