Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Ismael Beiro[editar]

Alguien podria proceder a borrar el artículo de Ismael Beiro después de la consulta de borrado por favor. el resultado ha sido de 14 votos para que sea borrado y 12 para mantenerlo pero no se como borrarlo ya que no llevo mucho tiempo y antes de hacerlo mal prefiero que lo borre bien alguien con más conocimiento de la wikipedia, gracias. BCN 92 19:42 1 feb 2007 (CET)

Si fue 14 para borrarlo y 12 para mantenerlo entonces se mantiene. Tiene que haber un 75% de los votos a favor del borrado para que se elimine el artículo. Puedes ver Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) para más detalles. kErosEnE ¿Algo que decirme? 19:52 1 feb 2007 (CET)
La consulta referida, ya finalizada, está en Wikipedia:Consultas de borrado/Ismael Beiro Thanos 04:29 2 feb 2007 (CET)

Propuestas sobre las lineas de las plantillas de navegación horizontales[editar]

Al ver que muchas plantillas de navegación horizontales han sido borrados por tener más de 3 tres lineas (numéro límite de líneas para este tipo de plantillas en el Manual de Estilo). He propuesta que: Que el numeró límite de líneas de las plantillas de navegación horizontales sea de 6 líneas. La Votación aún está en en preparación.
Juan Miguel (Discusión) 2 feb 2007 20:45 (CEST)

Por favor, no abras la misma discusión en varios lugares del Café: Wikipedia:Café#Propuesta sobre el numéro de lineas de las plantillas de navegación horizontales. --Dodo 09:34 2 feb 2007 (CET)

Plantilla "Album"[editar]

La plantilla "Album", he visto que no funciona todo lo correctamente que debería estar haciéndolo por lo menos en el artículo del grupo musical Infected Mushroom (sospecho que en otros grupos musicales habrá pasado igual), en ediciones anteriores a una de las últimas "mejora" (donde se cambia una plantilla por otra), aparecían en la susodicha plantilla el último disco publicado por dichos músicos y el disco posterior a ese último que se está nombrando, cosa que se pierde con la plantilla actual, aparentemente deberían aparecer, pero veo que no aparece ni tampoco se puede "revertir" hasta aquel último paso. ¿Podrían hacer algo por arreglar la plantilla "Album"?, todo sea por la wikipedia. --Lobillo 12:15 4 feb 2007 (CET)

Manual o tutorial de Wiki para no informáticos[editar]

Hola estimados amigos wikipedistas, llevo poco más de un mes trabajando en la Wikipedia en español y en Commons. Mi intención es cooperar el máximo agregando nuevos artículos o corrigiendo otros, pero el problema es que hay tanta información sobre la forma de manejarse con el sistema Wiki que he perdido más de la mitad del tiempo en descubrir como se hacen las cosas correctamente. Para los que son expertos en informática hay cosas que le salen solas, pero para el resto de los mortales pueden ser un problema: Quise hacer una plantilla y he demorado horas en estudiar el mecanismo para desarrollarla, quise votar en Commons, pero como tengo distinto nombre de usario que en Wikipedia en español me encontré con unas instrucciones aptas sólo para expertos en programación, etc, etc. Mi propuesta es hacer entre todos un Manual o mejor un Tutorial que explique paso a paso lo que hay que hacer para trabajar con Wiki. Algo parecido a los excelentes libros de McGraw-Hill "........ paso a paso". me gustaría conocer más opiniones al respecto o yo soy el único que ha sentido que podríamos ir en los 200.000 o 300.000 artículos en la Wikipedia en castellano si no perdiéramos tanto tiempo en aprender a emplear este idioma informático. Saludos Jorval (Chao.) 22:14 4 feb 2007 (CET)

Siéntete libre de ampliar y mejorar las páginas de Ayuda:Contenidos × Platonides · Háblame 23:12 4 feb 2007 (CET)

Historiadores y fotógrafos[editar]

Hola a todos. Busco a otros uiquipedistas para ampliar y mejorar las dos categorías que me interesan más: Historiadores de España y Fotógrafos de España. Dados los niveles de vandalismo, necesitamos ser varios para proteger los contenidos y para elaborar criterios comunes sobre la redacción. Saludos. Arde

Los enlaces externos y el Spam[editar]

Buenas. Quería comentar una propuesta para que se añada una política, o se extienda en WP:EX el hecho de que en ciertos articulos solo sean permitidos como enlaces externos las webs oficiales, y si no la hay, no ponerlos. Cito ejemplos, en el articulo del actor Josh Hartnett hay un usuario que insiste en colocar como enlace el sitio web de la comunidad de fans en español del actor. Mas allá de lo evidente que es que no pueden ser utilizadas como fuente para una afirmacion, creo que este tipo de enlaces solo deben ser utilizados como referencias. El ejemplo del actor es uno entre millones, pero existen muchisimos articulos que tienen grandes disputas con esto. Creo que la colocacion de cualquier enlace externo que no sea el oficial es Spam. De permitirse una comunidad, daria paso a que los miles de sitios fans pidan tener tanto derecho como este. Los articulos en los que se implementaria esta politica serian tales como sobre artistas, clubes de futbol, instituciones de todo tipo. Saludos, Nyko83 23:05 3 feb 2007 (CET)

A mí, los enlaces externos me parecen importantísimos. Para una enciclopedia como esta, infinitamente más importante que cualquier referencia bibliográfica en formato libro que se ponga (para mí, bastante prescindibles...). En este sentido, yo apuesto por un control pero siempre primando la mayor de las tolerancias al respecto. Para el caso que expones, el de artistas en general, creo que un criterio de control podría ser el que los enlaces a páginas de fans fueran solo los referidos a páginas oficiales. Ahora bien, siendo internet como es, es muy probable que una página no oficial ofreciese mucha mejor y mayor información sobre el artista que la página oficial... Se haga lo que se haga, hagámoslo con cuidado porque los enlaces externos son las arterias que comunican a la wiki con el mundo real. --Camima 23:40 3 feb 2007 (CET)
Si, adhiero totalmente lo que decís, y releyendo lo que escribi veo que quizás no me exprese con total claridad. No digo que los enlaces externos no oficiales no deban ser colocados. Quiero decir que son muy utiles para referenciar las cosas que se escriben en wikipedia (porque no nos olvidemos que todo lo escrito en wikipedia tiene que estar publicado en otro lado, sino seria fuente primaria). Por supuesto que con un control se puede luchar contra esto, pero quizás lo que quiero proponer sea una forma de darle menos cabida legal al vandalismo y al autobombo, porque un "MSN Groups" no me parece un dato que se pueda tomar como "informacion añadida" sobre el artista. Se puede tomar su informacion para escribir el articulo y referenciarla con tal, pero me parece mucho mas enciclopedico y sobre todo mucho mas serio que en la seccion "Enlaces externos" solo sean colocadas, en el caso de artistas, personajes, clubes de futbol y otro tipo de instituciones webs oficiales o articulos periodisticos. El resto, ser referencia para el articulo, nada mas. Me parece que le daria menos cabida legal al autobombo. Saludos, Nyko83 23:52 3 feb 2007 (CET)
Yo estoy en contra de enlaces externos a foros y grupos de fans. En cuanto a otro tipo e enlaces externos a páginas no oficiales, si apuntan a una página en concreto y que se enfoque exclusivamente al tema relacionado con el artículo, o se utilice en <ref></ref> pues bien. Si va a la página principal de un sito no oficial entonces es ya SPAM. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:39 4 feb 2007 (CET)

De acuerdo con Ciencia Al Poder (disc. · contr. · bloq.). --Dodo 19:56 4 feb 2007 (CET)

Entonces, viendo que estamos bastante de acuerdo con que los Sitios de fans no son muy aceptados, es necesario ir a una votacion para agregar en WP:EX que ese tipo de webs solo deben incluirse como referencia de lo escrito, pero no como "informacion añadida" ? [[Usuario:Nyko83|Nyko83]] 00:24 5 feb 2007 (CET)

Toreros[editar]

No me parece lógico que se pongan el listado de todos los toreros de cada país, para eso están los enlaces que los he colocado en los títulos de cada apartado. De poner los más conocidos o relevantes, el que sea experto en los toros los puede poner (aunque me imagino que será un poco subjetivo)...

Esta reflexión la hago en cualquier otra página como la página de años (p.ejem 2007), con poner el enlace de los fallecimiento, de los nacimientos etc... vale. Me parece que es llenar la página en balde.

Sin embargo me parece lógico que se haga en el día-mes esos listados porque no los tenemos en ningún otro sitio... no sé si me explico. Saludos

--alberto 20:32 4 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Lo de los toreros pues no veo el sentido de crear una lista interminable dentro del artículo, si acaso cabría en la sección de Toreros famosos un escrito en prosa con los toreros más relevantes de la historia, (tema en el que yo no puedo ayudar, no sé del tema) eliminé algunas cosas, pero falta más que podría discutirse en la página de discusión del artículo que es más apropiado. --Chien (Ôô) 05:37 5 feb 2007 (CET)

Icono de artículos destacados[editar]

Hola, quisiera proponer que se cambie la estrellita que aparece junto al enlace de una interwiki, por la que aparece en la wikipedia inglesa, francesa, alemana, etc., que a mi parecer son más pequeñas y estéticas. Ni idea cómo se haría para cambiarlas.--Argentino Fernando... (Escribime) 22:56 4 feb 2007 (CET)


Otra cosa que me he fijado es que si por ejemplo en una wikipedia extranjera hay un artículo X destacado, en el artículo X de nuestra wikipedia aparece la estrella "fea" y a la derecha. Si os fijáis en la inglesa por ejemplo en:Blues el artículo destacado de nuestra wikipedia se ve con una única y más bonita estrella a la izquierda, en lugar del cuadrado azul predeterminado

Sería un detalle

Javi_pk Mensajes 21:55 5 feb 2007 (CET)

A eso mismo me refiero, la estrellita reemplaza al puntito, me parece mucho mejor.--Argentino Fernando... (Escribime) 13:18 6 feb 2007 (CET)

trolls[editar]

Hola. ¿Alguien podría cambiar la etiqueta (¿etiqueta o plantilla? como podéis ver soy bastante nuevo y no me aclaro) de los trolls parq que no diga NO DAR DE COMER A LOS TROLLS sino NO DEIS DE COMER A LOS TROLLS? Tal y como está es incorrecto

No es incorrecto. En español, el imperativo puede suplirse por el infinitivo para casos donde se intenta no explicitar un sujeto o suavizar la orden. Piensa en los carteles de NO FUMAR: no es lo mismo que decir NO FUMÉIS o NO FUMEN, pues en estos casos la orden suena muy directa y es, socialmente, un poco impertinente. Aquí, lo mismo: al decir NO DAR DE COMER A LOS TROLLS el sujeto, que somos nosotros, está educadamente oculto, pero la orden sigue vigente: ¡no debemos dar de comer a los trolls! --Camima 21:29 6 feb 2007 (CET)
No es incorrecto porque no es lo mismo. Cuando dice "No dar" no habla en plural, como los españoles lo hacen. Esto es wikipedia de hablahispana no de España, y "No deis" es casi que un localismo. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:20 7 feb 2007 (CET)

...hombre...interpretar como localismo el uso del subjuntivo... Jarke (discusión) 21:29 7 feb 2007 (CET)

Efectivamente, el uso del subjuntivo regiría en este caso, pero la explicación viene dada porque No dar de comer a los trolls se entiende como una subordinada sustantiva de infinitivo que dependería de un verbo de ruego o petición, (se ruega... se pide... -y de ahí lo impersonal que decía Camima-) que no esta expreso, pero se sobreentiende. Un segundo análisis entendería una expresión perifrástica de infinitivo, del tipo (a) no dar de comer a los trolls (aunque esta última me parece menos correcta). Por tanto, las expresiones "no fumar", "no dar de comer al perro", son legítimas en español, y aunque parezcan una confusión con el imperativo, no lo son. Escarlati - escríbeme 01:30 8 feb 2007 (CET)

Creación de una campaña de reclutamiento de wikipedistas[editar]

Lamentablemente, por causas de trabajo y etc. Muchos de los que nos registramos en la wikipedia pasamos meses sin aportar contenidos. Algunos usuarios (permítaseme llamarlos consultadores) no aportan artículos porque desconocen que pueden hacerlo. De paso, aclaro que por temporadas largas y por prisas, colaboro más anónimamente que bajo login. Y también confieso que a veces pasa mucho tiempo sin que aporte algo. La razón? Se nos olvida participar! Lo dejamos para después! No hay quien nos lo recuerde!

Sé que por cuetiones del sitio, no es posible iniciar una campaña dentro de las páginas de Wikipedia en el sentido de que al sitio es meramente informativo y no se incluye ningun tipo de banner, a no ser el de recaudación de fondos; por ello, propongo lanzar una campaña externa de reclutamiento de nuevos Wikipedistas.

Pongo a su disposición la idea, y un poco de tiempo y recursos para crear banners de imagen, texto, y flash, con leyendas como : Si en verdad dominas tu materia, demuéstralo y escribe un artículo en Wikipedia!

Consultas Wikipedia con frecuencia? Muy bien! Y hace cuanto que no escribes un artículo? Ven y escribe!

Amas el idioma español? Colabora para poner en alto nuestro idioma en la Wikipedia! Escribe o amplia un artículo!

No sabes cómo crear o editar artículos en Wikipedia? Experimenta en la zona de Pruebas!

Te conformas con consultar? O puedes compartir tu conocimiento? Ven y colabora con Wikipedia.

Dona un poco de conocimiento. Escribe un artículo en Wikipedia.


Sé que existen ya banners de promoción, pero creo que hace falta una campaña con más mensajes, y con una imagen más "oficial" para que los amigos webmasters se animen a incluirlos entre sus rotaciones. Hay muchos sitios que apoyan GNU y GPL con webmasters accesibles que estarían encantados de colocar algunos banners. En la blogósfera también se puede conseguir más apoyo. Yo ofrezco colocarlos en mis sitios, y correr la voz entre los amigos que son bastantes. Creo que si nos organizamos no faltar{a sitio que quiera donarnos espacio para los banners.

Si la idea les gusta y consideran prudente llevarla a cabo, avisen para organizarnos! Las frase son del momento, puedo reunirme con un par de colegas publicistas y pulirlas para que sean más efectivas. Realmente de un poco de pena ver que nuestro idioma es el que menos artículos tiene, y en esa pena va también mi propia parte de la culpa.

Ojalá, además de seguir escribiendo, corrigiendo y/o traduciendo, todos hagamos un poco más de promoción para que más colaboradores se acerquen. Si somos más avanzaremos más rápido.

Gracias por considerarlo! —Saiffe

Estoy de acuerdo. Y si ya escribiste todo o no puedes escribir algo, ¡ayuda en su mantenimiento y patrocínala!
Es lo que hago yo, mayormente.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
18:55 7 feb 2007 (CET)

A mí en principio me parece buena idea. Saludos. BL2593 (discusión) 21:24 7 feb 2007 (CET)

Creo que les puede interesar este enlace: Wikipedia:Publicidad para tu web.Beto29 (discusión) 03:00 8 feb 2007 (CET)

Pero creo que lo que ha querido decir {Saiffe} es hacer una campaña echa y derecha, en la que salagan esos carteles en todas las páginas de wikipedia, como cuando las donaciones, y decir a otras webs de cultura, en español, que si aceptan colaborar con la campaña de promoción. Saludos. BL2593 (discusión) 14:31 8 feb 2007 (CET)
Exacto, la idea es hacer una campaña nueva, los banners que señala Beto29, sin ánimo de ofender, o están un poco feítos, o no invitan a participar en la creación de artículos. Pero bueno, tiro la toalla. No puede echarse una mano a quien no se quiere dejar ayudar. Si cambian de idea, tiren mensaje. Saiffe

Wikiproyecto sobre Medicina.[editar]

¡¡¡Buenas!!!

Estoy intentando dar un poco de fuste a la Medicina en Wikipedia. Participo en el Wikiproyecto:Enfermedades, pero parece ser que lleva inactivo bastante tiempo. Me gustaría que si hay alguien que esté interesado en esta temática se pase por allí o se pase por mi discusión. Me gustaría que los artículos de temática médica fueran homogéneos, pero quisiera que los criterios fueran consensuados con más gente, y no sólo míos.

Esperaré a ver si os animáis unos cuantos.

Un saludo, DaViD 01:47 8 feb 2007 (CET)

Ojalá supiera yo medicina para poder ayudar. En todo caso creo que habría que preparar una especie de memorandum para discutir y consensuar los criterios a seguir. Será más fácil que se llegue a algo partiendo de un documento base que a partir de las improvisaciones eventuales según vaya la discusión.
Yo sugeriría un modelo de libro de medicina que se considere adecuado (ni muy divulgativo ni muy técnico) analizarlo y partir de ahí con las propuestas de mejora que se consideren.
También añadiría un apartado con enlaces a las últimas noticias sobre el estudio de algunas enfermedades, pero bien separado y diferenciado de los enlaces a informaciones digamos que "consolidadas" y revisado periódicamente.
Luego está la fiabilidad de las fuentes, pues en este caso habría que hacer una especie de crítica y valorar la calidad de las fuentes en internet para decir cuáles son mejor referencia y cuáles tienen tendencia a ser inexactas, divulgativas o de propaganda (haberlas haylas, como las me(d)igas y la santa Cia.). Algo similar puede aplicarse a libros, pero normalmente el que recurre a libros suele ser más selectivo que el que usa Google.
Saludos y suerte, que llevar un proyecto siempre es difícil.

--Dilvish 13:58 8 feb 2007 (CET)

    • Muchas gracias por tu sugerencia. He preparado un borrador basado en el que habían hecho otros Wikipedistas, con una serie de sugerencias argumentadas y fundamentadas, y basadas (además de en mi experiencia como estudiante de Medicina, y la opinión consultada de compañeros y profesores) en varios libros de referencia de edición y uso a nivel mundial. Como no parece que haya nadie en este momento dentro del proyecto, colocaré la info en el Wikiproyecto:Enfermedades, y en la discusión las razones que llevan a cada punto.
    • De momento, lo dejaré un tiempo ahí, y sólo lo aplicaré a mis artículos. Pasado un tiempo, veré si hay mas wikipedistas de acuerdo para empezar a dar el formato a los otros artículos sobre medicina.
    • Si alguien cree que mi modo de actuar en este sentido es incorrecto, le ruego que me lo comunique para poder valorarlo. Muchas gracias.

Érika Ortiz[editar]

Discusión movida a Wikipedia:Consultas de borrado/Érika Ortiz Rocasolano Barcex 13:11 9 feb 2007 (CET)

Presunto vandalismo de bibliotecarios[editar]

¿que se hace cuando un bibliotecario no cumple las normas de la wikipedia, sobre todo el punto 7?. Expongo el caso. artículo creado de una tradución de la wikipedia inglesa List of battles before 601, un bibliotecario lo pone en consulta de borrado porque él no lo ve buen artículo. Antes de que la votación se acabe otro bibliotecario lo borra sin que se haya acabado la votación. Si esto no es vandalismo puro y duro de los de aquí se hace lo que yo digo que para eso soy bibliotecario que venga Dios y lo vea. Pongo enlace de referencia Wikipedia:Consultas de borrado/Batallas anteriores al año 601--Blasete 20:14 2 feb 2007 (CET)

Para estas quejas, dirigirse al CRC. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:35 2 feb 2007 (CET)

Richy 15:32 5 feb 2007 (CET)

Es mucho más rentable, antes de enredar innecesariamente con el asunto llamando vándalo a un bibliotecario y recurriendo al CRC, preguntarle a Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) por qué lo ha hecho.
En la página de denuncias de vandalismos en curso, Hispa justifica ese borrado diciendo que "el borrado de esa página no supone vandalismo alguno, ya que no caben dudas sobre que se trata de un artículo no enciclopédico. Un lista abierta y totalmente arbitraria hasta en el título. Las consultas de borrado no pueden servir para que cierto número de usuarios pasen por alto las políticas acerca de lo que Wikipedia no es." La pregunta que hay que hacerle es si no se ha extralimitado, pues había una votación al respecto en curso (de la que otros bibliotecarios ya tenían noticia pues habían votado en ella). ¿No hubiese sido mejor haber evitado que se desarrollase esa votación en vez de, una vez empezada, despreciar el interés de los que habían votado en ella eliminando el artículo de un plumazo? --Camima 20:49 2 feb 2007 (CET)
Pese a ser un artículo que ya existe en la wikipedia en inglés y tener votos más que suficientes para salvarse el articulo, veo que fue borrado. Es una auténtica pena que cosas así sucedan, aunque sea una lista abierta y con muchos enlaces en rojo, la comunidad estaba decidiendo que ese artículo se salvase (incluso yo hubiese votado a favor de borrar).
Lo que no veo claro es qué tiene que ver el CRC en esto; si un bibliotecario no cumple las normas y borra algo que no debía borrarse, no se necesita para nada usar un CRC, sino simplemente ejecutar las normas y restaurar ese artículo; y dar un toque de atención a ese bibliotecario o lo que corresponda (soy partidario del diálogo más que del castigo). Todavía recuerdo por el iRC cuando habían personas que defendían que los bibliotecarios debían borrar los artículos según su juicio atendiendo a los argumentos de las consultas de borrado, y no a los votos de las consultas: Mal vamos si empezamos así, vistos casos como éste. Además el punto 7 del "Lo que los bibliotecarios no son" establece que no son los bibliotecarios los que deciden que artículos borrar". Debería de restaurarse el artículo al menos hasta que termine la consulta de borrado, aunque ésta decidiese que debe permanecer. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:53 2 feb 2007 (CET)
Sólo a modo de aclaración, el artículo fue eliminado por Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) (log) y no por Hispa (disc. · contr. · bloq.). Isha Isha « 21:01 2 feb 2007 (CET)
Recordar la Política de Borrado Rápido. Parece irónico pero para la próxima indaguemos antes de acusar.Taichi - (*) 21:16 2 feb 2007 (CET)
Pero, vamos a ver, Taichi: ¿no se dice ahí, precisamente, que "podrán borrar artículos sin consulta de borrado" (las cursivas son mías)? Este tenía ya consulta de borrado en curso. Eso es lo que no se entiende. --Camima 21:22 2 feb 2007 (CET)
Se podrán borrar artículos sin necesidad de una consulta de borrado, pues éstas no se deben crear sobre artículos que no se ajustan a las políticas, y si aún así se crean, el resultado de una consulta nunca se debe tomar tomar por encima de lo que dicen las políticas. Jarke (discusión) 21:36 2 feb 2007 (CET)

Totalmente en contra de este borrado, de esta manera (nótese que en la consulta en cuestión he votado a favor del borrado). No hay inconsistencia en las dos opiniones: mi queja es por el modo, no por el borrado en sí. Tal y como expresa muy bien Rousseau en El contrato social, cuando la sociedad en su conjunto delibera, cesa toda representación y todo "poder transferido". No hay poder más elevado que el soberano (entendiendo al cuerpo social como tal). Una vez puesto en cuestión el mantenimiento o borrado de un artículo, sólo la votación lo puede borrar. Mayor error cuando la votación iba salvando el artículo. Eso equivale a saltarse a la torera la voluntad de la comunidad. Las políticas nos obligan a cada uno, pero esas políticas emanan de la comunidad, que puede decidir excepcionarlas cuando crea conveniente. Rondador (discusión) 21:46 2 feb 2007 (CET)

Ah! Ya lo tengo! La próxima vez que me apetezca vandalizar, voy a meter una página repleta de insultos o que sea un plagio, y a continuación, que un amiguete meta una consulta de borrado. Y ya de paso, si sale negativa, pues vuelvo a hacer lo mismo, porque habrá que esperar a que acabe la consulta. Gaeddal 22:17 2 feb 2007 (CET) Pd: Incluso los artículos cuya consulta salga "mantener" pueden ser borrados si infringen una política.
Efectivamente. El día que quiera, por ejemplo, colgar una imagen sometida a derechos de autor acogiéndome al "fair use" (¿existe algún anatema mayor en esta wikipedia que pueda usar como ejemplo?) y la comunidad decida que esa imagen es necesaria en una votación, esa votación estará por encima de la política correspondiente, y no al revés. Las políticas no son las tablas de la ley donadas por Dios a la Tierra; son unas herramientas de convivencia de las que se ha dotado la comunidad. Y con un poco de sentido común se ve a la legua cuando hay un conflicto real (como es este caso) y cuando sólo hay ganas de sabotear Wikipedia, como es el caso son los ejemplos que tú describes. Rondador (discusión) 22:51 2 feb 2007 (CET)
En esta última edición demuestras el poco conocimiento que tienes sobre el funcionamiento de Wikipedia y sus políticas, Rondador. Hispa 23:06 2 feb 2007 (CET)

Creo que la aclaración de Jarke es fundamental para entender el porqué del borrado. Como dice Camina, tal y como está redactado puede haber confusiones, quizás debería aclararse. Leonudio 22:22 2 feb 2007 (CET)

No exageres, Gaeddall. Aquí lo que se plantea es que sobre un determinado artículo había una consulta de borrado en marcha, con decenas de votaciones realizadas y con votos incluso de algunos bibliotecarios, y que otro bibliotecario, de repente, decide borrar ese artículo. La cuestión es tan sencilla como preguntarse si este bibliotecario podría haberse comportado de una manera menos agresiva respecto de esos compañeros-usuarios que estaban participando en la votación y opinando al respecto. Solo esto. Nada más. Mi respuesta, en particular, es que sí. Porque si tan claras clarísimas están las infinitas normas de esta enciclopedia, entonces esos bibliotecarios que estaban participando en la votación ya no tenían que estar haciéndolo porque deberían haber borrado el artículo antes de que esta se iniciase. Y porque siempre hubiese sido mejor respetar el proceso de votación en marcha que actuar de una forma tan autoritaria (y no se me ocurre otra palabra mejor) que, como se está viendo, no provoca más que malestar entre varios usuarios. --Camima 22:35 2 feb 2007 (CET)

Se estaba votando si esta lista traducida se quedaba o no en la wikipedia en español, había una votación en curso. En las normas se dice que la wikipedia no debe una coleción de enlaces internos, pero que es esto Lista de Papas (gráfica), Lista de países extintos, Lista de Emperadores de China, Lista de reyes sumerios, etc, etc, etc. No pongo más por aburrimiento. En principio no debe haber listas, pero si se crean y una mayoria de wikipedista elijen que deben permanecer por ser más beneficiosas que molestas, es el pueblo el que decide porque al fin y al cabo la wikipedia la hacen los wikipedistas.--Blasete 22:48 2 feb 2007 (CET)

Madre mía. Bien, por partes. Respondiendo a Camima, sólo quiero decir que no me parece conveniente meter en una sola frase un "no te pongas estupendo" con un "respeta el tono de diálogo". Sencillamente estaba planteando una de las muchísimas posibilidades que pueden desembocar en el borrado directo de un artículo, cuya consulta de borrado ya había comenzado. Ni me voy a meter al tema de la lista, ni me voy a meter en lo que hiciera o dejara de hacer Yrithinnd (en parte porque ni siquiera he visto el artículo). Sencillamente estoy diciendo que un artículo que encaja con el borrado directo, puede ser borrado directamente aunque tenga una consulta pendiente. Y no me voy a meter a decir si esto es o no lo que "debería ser". Sencillamente estoy diciendo lo que "es", y en todo caso, si alguien tiene una alternativa, que la proponga y que sea votada por los cauces correspondientes.
Y en respuesta a otras cuestiones planteadas, sólo quiero resaltar que Wikipedia no es una democracia "a secas". A ver si alguien se podría currar el enlace al artículo de meta donde explican en qué consiste exactamente el poder en Wikipedia. Y finalmente, el ejemplo que se ha puesto por ahí arriba sobre el Fair Use viene a ser muy muy ilustrativo. Si algo viola la ley, por mucho que se vote a favor de su permanencia, habrá de ser retirado. Me parece muy buen hablar del Contrato Social y demás, pero también habría que destacar que ni un 2% de los wikipedistas visitan las consultas de borrado. Y por mucho que queramos, se está planteando que una decisión de ese 2% afecte al 100% de los wikipedistas. Y que no os extrañe. Si yo mañana recojo en España 30 millones de firmas para obligar a Marujita Díaz a partir hacia el exilio, creéis de verdad que sería una decisión vinculante para el poder público? Gaeddal 23:09 2 feb 2007 (CET)
Por favor Gaeddal, ¡Hazlo!, y que se lleve a su ex-novio y a la momia esa de la Sarita Montiel. Te votaré en las próximas elecciones generales si lo consigues. Hispa 23:18 2 feb 2007 (CET)
A pedido de Gaeddal, Power structure. Isha Isha « 23:14 2 feb 2007 (CET)
(Bien. Estamos ya en el típico diálogo para sordos. Modifico mi frase inconveniente y lo dejo aquí. A trabajar...) --Camima 23:17 2 feb 2007 (CET)
Tienes razón, lo mejor será continuar con la tarea, que aún quedan tropecientos óblasts (momento publicitario xD) Gaeddal 23:26 2 feb 2007 (CET) Pd: Por cierto, disculpas por mi parte, si el tono del primer mensaje resultó ofensivo.
  • Buenas a todos. No puedo estar más de acuerdo con Camima y Blasete. En primer lugar, comparar el artículo con un vandalismo es la típica demagogia que se utiliza cuando fallan los argumentos. Para hablar con propiedad hago un breve resumen. En la wikipedia inglesa hay un magnífico listado cronológico de batallas que me ha sido muy útil en diversas ocasiones, con lo que pensé en traer todo ese listado a la wikipedia española (tarea ímproba porque hay miles de batallas). Comencé con el primer artículo "Batallas anteriores al año 601" y al poco fue propuesto para ser borrado, por ser una división arbitraria del tiempo. Y tenían razón, es arbitraria. Además se comentó que había que categorizar todo esto y también tenían razón. Pues propuse una nueva clasificación que fue ignorada. Mientras, la gente siguió votando. Inútil, porque esta tarde me encuentro que la han borrado sin más, cuando la votación no había terminado y por votos no iba "perdiendo".

Como ya he dicho antes por ahí, esto es como sacar tarjeta amarilla y luego arrepentirse para sacar la roja. El artículo tenía que ser categorizado y no ser arbitrario, lo cual me parece un aporte perfecto. De hecho, de eso se trata, ir construyendo entre todos, no destruyendo. Este tipo de decisiones arbitrarias, al impedir que la votación llegue a término, pueden ir quemando a la gente. No dudo que los bibliotecarios tengan mucho trabajo y también estén quemados, pero nadie les obliga a estar ahí. Saludos varios, —Gonn 23:40 2 feb 2007 (CET)

Este es el camino correcto. El otro hace años que quedó descartado en base a las políticas de wikipedia. Una votación de unos cuantos usuarios no va a cambiar ahora esto. Si se quiere regresar a las listas abiertas, propóngase como política oficial y apruébese por la comunidad; luego, podréis poner todas las que queráis. Hispa 23:47 2 feb 2007 (CET)
Igualmente, si la lista os es útil para crear artículos, os la puedo restaurar, pero eso sí, trasladándola a alguna página de usuario, o a algún wikiproyecto. En ningún caso, tal y como están las políticas, debería estar en el espacio de artículos, pues como bien dijo Hispa, se decidió sustituir las listas por las categorías. Y sobretodo, no se nos debe olvidar que cada Wikipedia es un mundo. El hecho de que wiki-en permita las listas no puede suponer que sea algo aplicable directamente a wiki-es. Lo máximo que se podría importar es el argumento utilizado para defenderlas, en caso de que el tema sea sometido a debate. Pero nada más. Gaeddal 00:00 3 feb 2007 (CET)
Gaeddal, el tema de la democracia me interesa, pero esto no es un foro ;-) . Puede que no me sepa de memoria las "tablas de la ley", pero hay un tema fundamental de simple sentido común en esta historia: si alguien se ha molestado (y varias personas se han rebotado sonoramente), es que no se ha hecho bien. Punto pelota y así de simple. Todos los usuarios merecemos respeto, y eso no se limita a no llamarnos unos a otros "mamarracho" o "memo": también tiene que ver con respetar las contribuciones de los demás y su tarea por aquí. Y el asunto se estaba votando y debatiendo razonadamente con diversos argumentos, actuación de muchos usuarios que no se respetó ni lo más mínimo. Rondador (discusión) 00:35 3 feb 2007 (CET)
No, precisamente es al contrario. Que alguien de los 300.000 wikipedistas que hay aquí se moleste no es, necesariamente, señal de que no se ha hecho bien. Puede ser simplemente, que ese alguien no comprende algún punto concreto de las políticas de wikipedia (o su totalidad) o de lo que es una enciclopedia (pensemos en los cientos de copyvios que eliminamos después de que el que lo perpetró diga a) yo no lo hice; b) es casualidad; o c) esto es censura). Personalmente, creo que ese artículo debió ser borrado antes de que empezase la votación de borrado y diese la falsa ilusión de que con votaciones ad hoc pueden violentarse las políticas. Siempre recuerdo que en la wikipedia en inglés (ese gran modelo), las votaciones son meramente indicativas, algo que creo deberíamos ir pensando en hacer aquí. --Ecemaml (discusión) 00:44 3 feb 2007 (CET)

Tal y como ocurre en España. En vez de estar unidos, siempre se está discutiendo por tonterías. No es de extrañar que la wiki en español sea la 10º. Lo que me sorprende que esté entre las 10 primeras viendo los líos que se montan por una...lista. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 00:39 3 feb 2007 (CET)

¡¡ Censura Censura !! Menos mal que sólo os quejais de 1 de los 32 artículos en consulta de borrado que me he cargado hoy ... Yrithinnd (/dev/null) 00:41 3 feb 2007 (CET)

  • Vamos por partes. En su momento se decidió que no debía haber listas porque para eso están las categorías. Perfecto. La primera página que creé fue "Lista de batallas". El Komandante me comentó el tema este de las listas y que, por tanto, debía ser borrada. Perfecto, no hay más que hablar, se borra y punto. Esta página nos llevaba a la página sometida a votación "Batallas anteriores al año 601" y al resto de períodos (que aún no estaban creados). Pero esta página NO era una lista sino una cronología de las batallas. Una lista te ofrece los datos ordenados de cierta manera, normalmente por orden alfabético, pero una cronología te da la secuencia lógica de sucesos, en este caso, batallas. Si se puede crear una categoría que se llame por ejemplo "Batallas del siglo III adC" donde queden ordenadas cronológicamente las batallas pertenecientes a este siglo, en lugar de hacerlo en un artículo (que parece que es lo que no se acepta), decidme como y lo haré de ese modo. Pero de lo que no me voy a convencer es de que semejante clasificación es innecesaria. Todo suceso histórico viene dado por dos factores básicos que son el espacio y el tiempo. Igual que hay una clasificación de batallas por países, debería haber una por épocas. Por último, aunque lo que aparece en la wiki-en no es directamente aplicable aquí, te diré que, como ya me ha dicho otro bibliotecario, "deberíamos fiarnos de los que tienen más experiencia y llevan más tiempo que nosotros". Saludos varios, —Gonn 00:42 3 feb 2007 (CET)
Síííííííííííííí, estoy deseando que los borrados de artículos se hagan como en la wikipedia de "los que tienen más experienci y llevan más tiempo que nosotros" (esto es, las votaciones son meramente orientativas). --Ecemaml (discusión) 00:45 3 feb 2007 (CET)
Muy a favor de que usemos el método de borrado de nuestros expertos hermanos. PD: me parece completamente inapropiado usar aquí la palabra vandalismo —Chabacano (discusión) 02:15 3 feb 2007 (CET)

Al margen del artículo concreto que se discute aquí, que no lo he visto, me gustaría preguntar dónde está recogida la norma que prohíbe las listas. Es una pregunta que me he hecho muchas veces, pero nunca he sabido cuál es la historia de esa prohibición de las listas. Por lo que he encontrado, en Wikipedia:Listados se dice que no se deben hacer listas alfabéticas. Me parece correcto (siempre y cuando se trate de listas abiertas), pues es evidente que tales listas no hacen absolutamente nada que no haga una categoría. Ahora bien, en el momento en que una lista va más allá que una categoría, por ejemplo por ser cerrada o por aportar un criterio de ordenación diferente del alfabético, ¿qué otros argumentos hay para considerar que pueda violar alguna norma o que se pueda destruir sin contemplaciones? Gelo (mensajes) 01:33 3 feb 2007 (CET)

Ídem que Hispa, ¿quieren hacer una política de listas?, ¡adelante! Si gana pues pueden hacer listas de lo que quiera, sino la resignación quedará. De aquí peleando no se resolverá nada. Taichi - (*) 01:45 3 feb 2007 (CET)
¿Esto significa que hay que borrar todas las listas ya creadas porque no estan permitidas?--Blasete 02:21 3 feb 2007 (CET)
    • Y dale. Seguís hablando de políticas y de listas cuando: a) el artículo en cuestión no era una lista, b) la causa por la que se abrió una consulta de borrado fue la arbitrariedad de su clasificación, no porque contradijera ninguna política, c) de momento el único que ha violentado políticas aquí ha sido quien ha borrado un artículo sometido a votación, d) que un artículo no se ajuste al formato que establecen las políticas de wikipedia debería servir para fomentar que dichos artículos adquieran el formato adecuado, !!no para borrarlos¡¡, e) el principal problema aquí es no hablar las cosas: pongo el artículo y se propone para borrar por la clasificación arbitraria. Esa no es una causa para borrar un artículo, sino que lo es para discutir y elegir una clasificación correcta. Luego resulta que el problema es que no está categorizado y que es una lista. Tampoco es una causa para borrar el artículo. Sigue siendo un problema de formato que tiene fácil solución (ya me han propuesto varias). Y, a pesar de que propuse otras clasificaciones, los bibliotecarios en lugar de ayudar, !borran el artículo¡ Totalmente incomprensible. Sigo esperando un argumento de fondo y no de formato que realmente sea válido para borrar dicho artículo. Y como dicho argumento me temo que no existe voy a intentar hacer de nuevo la cronología que tenía pensada. Espero que esta vez haya propuestas y consejos (agradezco enormemente los ya recibidos) en lugar de borrados y discusiones absurdas. Saludos varios, —Gonn 02:33 3 feb 2007 (CET)

Propuesta: Poner las batallas de cada año en la página del año (que tan descuidadas están). Por ejemplo, poner “Batalla de la Cremera - Los cartagineses invaden Sicilia”. en 479 adC. Creo que sería un aporte estupendo a nuestras pobrísimas páginas de años, décadas y siglos. Un saludo —Chabacano (discusión) 02:46 3 feb 2007 (CET)


Chicos¡¡¡¡ nos estamos desviando del tema real y por que empezo esto. como bien dice Gelo más arriba ¿donde pone que estan las listas prohibidas? Si si estan prohibidas porque hay listas que no se borran. Yo doy por echo la buena Fe de los bibliotecarios, pero si borran páginas porque no les gusta o dejan otras porque no les gusta no creo que esten respetando las normas de la wikipedia. Lo dicho igualdad y jusaticia para todos. saludos--Blasete 15:03 5 feb 2007 (CET)

Exacto, reconduzcamos. Como ya se ha dicho, hay una norma votada en su día por la comunidad y que establece que, a diferencia de EN, las listas y plantillas de navegación no deben emplearse, siempre que no incluyan funcionalidades que no puedan conseguirse mediante una categoría. Puedes ver la conclusión de ese debate en Wikipedia:Listados. ¿Porqué no se borran todas? Pues estudiando cada caso por separado, o bien esa lista añade alguna funcionalidad que no puede conseguirse mediante una categoría, o bien aún no ha aparecido nadie en ella que le ponga la plantilla de "categorizar" (y eso tampoco es tarea única de los bibliotecarios). Creo que a estas alturas ya está claro que lo ocurrido se debe a una mezcla de mala comunicación y desconocimiento de las políticas aplicables, y no a vandalismos ni de unos ni de otros. Dejémoslo así, y la próxima vez tengamos todos mucha mas templanza antes de ponernos a gritar "Vándalos" o "Censuradores". Saludos, Richy 15:32 5 feb 2007 (CET)

¿Wikiproyecto mejora de artículos de asteroides?[editar]

Ya que en el café de miscélanea se ha discutido sobre los artículos de asteroídes y su poca información. ¿Se podría crear un wikiproyecto para arreglar estos artículos? Yo no participaría por que no soy un entendido del tema, pero seguro que hay gente que estaría dispuesta. Espero sus opiniones, Saludos. BL2593 (discusión) 09:23 10 feb 2007 (CET)

Ya existe, se llama Wikiproyecto:Sistema Solar, somos sólo tres gatos y tenemos una enooooooorme montaña de trabajo. Así que el que se quiera unir, ya sabe. Rondador (discusión) 12:26 10 feb 2007 (CET)

Artículo repetido[editar]

Con el título de "Cálculo" hice un artículo en el que se incluye como apartado el cálculo lógico. Existe un artículo "cálculo lógico" que reptite exactamente lo que en el anterior está como apartado. Soy el autor del primero, y no me importa que exista el segundo, en el que por cierto, alguien, con buen criterio, entiendo ha puesto "fusionar". No sé qué es lo que se debe hacer. En cualquier caso mi ignorancia me hace no atreverme a fusionar, y por otro lado tampoco tengo interés en que mi criterio sea el que se adopte. No sé si es conveniente que esté repetido lo mismo en dos artículos diferentes.--MONIMINO 19:58 10 feb 2007 (CET)

Te felicito por tu artículo. Veo que M.Peinado ya te ha sugerido lo que puedes hacer en un caso similar. Gustrónico (*,+) 20:27 10 feb 2007 (CET)

Propuesta para una cronología de batallas[editar]

Hola. Después del follón que se armó el otro día vuelvo a la carga. A la espera de que me resuelvan unas dudas en relación con categorías y demás, aquí podeis ver una posible clasificación cronológica de batallas. Espero críticas constructivas y consejos. Saludos varios, —Gonn 02:35 5 feb 2007 (CET)

La más fácil de mantener sería la tercera, pero el lugar más apropiado para colocar estas listas cronológicas sería el nuevo espacio de nombres que se propone en otra discusión. --BigSus (Comentarios) 08:56 5 feb 2007 (CET)
Lo dicho, ninguna de las tres propuestas son enciclopédicas y por lo tanto no pueden actualmente tener un artículo propio. En caso de crearse en nuevo namespace para las "wikilistas", ahí sí sería un lugar correcto para añadirlas. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:28 5 feb 2007 (CET)
    • Una cronología no es una mera lista. Proporciona información que no proporciona una lista. Nos muestra la secuencia lógica de sucesos (en este caso batallas) a lo largo de la historia. Según lo que vengo leyendo, lo correcto sería entonces incluir esta cronología dentro del artículo "Batalla". Pero ¿sería viable tener un artículo donde se agruparan a la vez las miles de batallas que hay? Obviamente no, y de ahí la necesidad de una cronología aparte. Si bien es posible hacer una categoría donde aparezcan las batallas en orden cronológico (como ya me han explicado) sigo sin ver la forma de: incluir las batallas que aún no tienen artículo (enlaces rojos que fomentan la creación de nuevos artículos), incluir el año del suceso al lado de la batalla, incluir un resumen de una linea acerca de la batalla (aunque este último punto entiendo que no es indispensable). Insisto en que una cronología no es una lista. Categoricemos siempre que se pueda, pero no tiene sentido impedir algo tan elemental como una cronología (sea de lo que sea). Saludos, —Gonn 13:42 5 feb 2007 (CET)
La linea de tiempo es el formato ad hoc para estos casos. Si no es enciclopédico, entonces ¿para qué fue incluido en MediaWiki? Este tipo de juguetes visuales atraen mucho a los lectores, la gente de Encarta lo sabe bien. Gustrónico (*,+) 15:16 5 feb 2007 (CET)
No acabo de entender el sentido de tener una cronología de batallas, sin más, fuera de la estructura ya existente de Categoría:Batallas por país y Categoría:Batallas por conflicto bélico. A lo que me refiero es que no le veo la utilidad a tener una lista cronológica de todas las batallas de un periodo concreto, independientemente de país combatiente o conflicto en concreto. Ojo, no digo que no la tenga, solo digo que yo, hoy, lunes a la hora de comer y con el estómago vacío, no se la veo.
Si de lo que se trata es de tener de forma cronológica las batallas de un conflicto, bueno, para eso tenemos las plantillas de campaña, que son de las pocas plantillas de navegación aceptables según el libro de estilo (precisamente porque añaden un orden cronológico). Son también mejores las plantillas de campaña para mostrar enlaces en rojo, ya que aparecen en cada una de las batallas existentes, no solo en un artículo de lista.
Si lo que se quiere es una lista cronológica de batallas por país (a la que sigo sin verle utilidad si se hace al margen del conflicto), bueno, entonces debería ser también aceptable la creación de una plantilla de navegación para el mismo, aunque yo personalmente me limitaría a una sección en el artículo del país (o el de "Historia militar de..." que le corresponda). Saludos, Richy 15:48 5 feb 2007 (CET)
Si te decides por la línea de tiempo, divídela en varias paralelas por ámbito geográfico o conflicto. Si no, yo prefiero la alternativa más fácil de mantener, que, en cualquier caso creo que debiera ir en la página de la categoría o en el nuevo espacio de nombres de listas (si se acaba por crear) y no en un artículo independiente. Rondador (discusión) 18:24 5 feb 2007 (CET)
    • Buenas de nuevo. En cuanto al sentido de una cronología, puesto que lo he explicado hasta la saciedad por toda la wikipedia, no voy a entrar más, principalmente porque no tiene sentido entrar en apreciaciones personales que no vienen al caso. Las "Batallas por país" cumplen una función, las "Batallas por conflicto bélico" cumplen otra y las "Batallas por orden cronológico" cumplirían otra. Tal y como lo planteo, el artículo ofrece un orden de clasificación que no se logra de otra forma, por lo que no contravendría ninguna norma (ya hay listas en la wikipedia que, al parecer, no se eliminan por su utilidad). En cuanto a lo que me comentas, Rondador, dividir las lineas de tiempo quedaría mejor, pero seguiría siendo "no enciclopédico" así que... Y si lo pongo en una categoría, aunque puedo conseguir un orden cronológico, como me mostraste, ni aparecen los años, ni aparecen artículos en rojo no creados (incluirlos en la categoría como si pertenecieran a un artículo e ir borrándolos a mano según se creen los artículos correspondientes me parece de lo más trabajoso cuando no hay necesidad de ello). En cualquier caso, visto que es inútil, abandono. Quizás se podría incluir la cronología ya hecha en el artículo de su siglo correspondiente, pero no tengo ganas de embarcarme en otra cruzada de pegas y "problemas". Saludos varios, —Gonn 00:38 6 feb 2007 (CET)

No, no me refería sólo a que crearas el sistema de categorías, si no a que incluyeras esa cronología en la página de la categoría, no en un artículo aparte. Y no sería necesario ir borrando las batallas creadas, quedarían ahí para tener la lista completa, las azuladas y las que no. Ánimo, hombre, que esto es como el parto de los montes, pero seguro que llegamos a algo positivo ;-) Rondador (discusión) 08:43 6 feb 2007 (CET)

    • Bueno, tras el consejo de Rondador aquí teneís una prueba de como puede quedar. Si gusta sigo, si no, lo siento por quien le toque borrarlo. Saludos, —Gonn 22:29 6 feb 2007 (CET)


  • Buenas. Mercedes, respecto a lo que me comentas con la Batalla de Pteria no entiendo cuando dices que se desfasa en el tiempo. La batalla está ordenada cronológicamente en la tabla de arriba y alfabéticamente en la categorización de abajo. No se a que te refieres. Por otro lado, la lista que me has mostrado sobre "Mujeres en el Antiguo Egipto" está muy bien, pero dime cómo hacemos eso con una cronología de batallas. Sería inviable meter una lista de miles de batallas en un solo artículo, ya sea el artículo Batalla, Guerra o Historia de la guerra. La idea inicial fue crearlo en un artículo con este esquema, pero las políticas lo impiden (a pesar de que una cronología no es una lista). Este formato que me propuso Rondador me pareció también muy bueno, porque tenemos las batallas en la categoría, adicionalmente un orden cronológico de las batallas de ese período y además se muestran muchas batallas en rojo, lo que facilita que alguien lo vea y cree el artículo.
  • Y respondiendo a Richy (por cierto, gracias por "firmarme"; se me olvidó con las prisas). No dudo que no le veas la utilidad a la cronología de batallas. Sin embargo, a mi me ha pasado lo contrario. Paseando por la wikipedia inglesa di con esta cronología y la he consultado numerosas veces por su tremenda utilidad. ¿Y qué utilidad es esa? Pues, como ya te ha comentado Rondador, saber que está pasando (en lo que a batallas se refiere) en diferentes puntos del mundo en un mismo período. Si quiero saber las batallas de España me voy a aquí, si quiero saber las que hubo en la Segunda Guerra Mundial me voy a aquí, pero si quiero saber las que hubo a principios del siglo XI no tengo forma de encontrarlo. Entiendo que tú no le veas utilidad a esto o que no te interese, pero, puesto que a mi me pareció interesante cuando lo vi, asumo que no debo ser el único (para gustos, colores). En cualquier caso, por eso propongo aquí el debate, para ver si gusta o no. Saludos y gracias por vuestras opiniones, —Gonn 23:22 7 feb 2007 (CET)
Buena la idea y la realización. Sugiero quitarle las negritas a los enlaces pues hacen que la tabla se vea demasiado agresiva. Hice una prueba en las tres últimas líneas. Gustrónico (*,+) 01:48 8 feb 2007 (CET)
Después de pensar bien todos los argumentos, rectifico: No es lo mismo, y comprendo que sea más claro para quien llega desde el artículo X la plantilla que sólo las referencias sin orden de la categoría, aunque esto exige que alguien del wikiproyecto lo repase de vez en cuando para añadir los nuevos artículos. De todas formas sigue una duda en pie: ¿porqúe el siglo VI? En mi ignorancia debo estar olvidando algo importante, creo que sería mejor buscar como tope algún acontecimiento importante, qué se yo, por ejemplo la expansión de Roma (Batallas anteriores al Imperio romano) o algo así. Mercedes (mensajes) 13:57 8 feb 2007 (CET)

Espacio de nombres para tablas y listados[editar]

En Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados se lleva a cabo una consulta sobre la conveniencia de crear un nuevo espacio de nombres para oficializar el estatus de los artículos que constan únicamente de listados o tablas.

Para llevar a cabo esta propuesta se cumplirán las siguientes etapas y términos:

  1. Exploración preliminar (del 5 al 11 de febrero, terminada)
  2. Consulta general (del 11 al 26 de febrero, abriéndose)
  3. Consensos y votaciones (términos por definir)
  4. Creación del espacio de nombres (de acuerdo a los resultados, términos por definir)
  5. Establecimiento de la políticas (de acuerdo a los resultados, términos por definir)

— Carlos Th (M·C) 21:06 11 feb 2007 (CET)

Para allá vamos, entonces. Mi problema va a ser ahora convencer a todos de que esto se me había ocurrido por iniciativa propia y que no tenía conocimiento de esta propuesta (incluso lo de Wikilistas fue dicho a modo de chiste) Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 03:47 12 feb 2007 (CET)

Idea para la elección de bibliotecarios[editar]

Me parece un poco difícil evaluar a algunos candidatos a bibliotecarios, por eso se me ocurre una idea para que evalúe la comunidad. A partir del momento en que un candidato sea propuesto, habría un período de 3 días durante el cual otros bibliotecarios le harían preguntas sobre las wikipolíticas y otros asuntos que atañen a los bibliotecarios. Pasados los tres días comenzaría la votación independientemente de lo que haya contestado a cada pregunta o no contestado. Las respuestas o no respuestas servirían como base para hacerse un juicio más objetivo sobre el candidato y además le generarían inquietudes sobre las cuestiones que no supo responder, así como también lo más probable es que se intruya sobre las wikipolíticas al saberse nominado. Saludos. --Nerêo 05:11 13 feb 2007 (CET)

Ya se les hace un cuestionario en la página de discusión de la votación. Si alguien no conoce al usuario puede servirle como complemento para votar. Boja (dime) 12:40 13 feb 2007 (CET)
Llevo casi dos meses participando activamente en wikipedia y aún no puedo formarme una opinión ni del 5% de los otros participantes. A Txo lo conozco un poco más porque fue mi cicerone, pero aún asi, al leer los comentarios sobre su postulación no sé de que están hablando. Todo lo anterior para manifestar que la elección de bibliotecarios, algo verdaderamente importante para el proyecto, la deberían efectuar quienes ya tienen bastante más tiempo participando, pienso en a lo menos unos 6 meses y con una cierta cantidad de contribuciones. En el futuro cercano me abstendré de participar en estas votaciones, a no ser de que tenga una opinión formada sobre el candidato. Saludos. Jorval (Chao.) 15:17 13 feb 2007 (CET)
No me parece una buena idea. El cuestionario de Tomatejc me parece incluso excesivo. A un usuario se le debe votar en lo que uno opina de sus actuaciones, ya que esto no es una oposición en la que se apruebe por conocimientos (obras son amores y no buenas razones, dice el refrán). Uno puede (y debe) repasar el historial de contribuciones y la discusión del usuario candidato si no tiene una opinión formada sobre él. Por último a mí siempre me ha parecido que hay que suponer buena fe en las discusiones (cierto que a menudo no he sido tratado con reciprocidad) y a la hora de ver las discusiones de los demás y evaluar su trabajo. En todo caso el examen tipo encerrona (se llamaba así a la tercera de las pruebas para acceder al cuerpo de profesores en España, en la que el tribunal podía preguntar a discreción) es algo por demás. Bastante tienen los candidatos con asumir la responsabilidad extra de ser bibliotecarios. Es un honor, pero sobretodo es un servicio a la comunidad, una comunidad que es más amplia que los editores. resped 17:22 13 feb 2007 (CET)
Se les hace un cuestionario en la página de discusión de la votación, pero creo que es para ver que tanto sabe, y que las personas se formen un criterio de él, no tanto para elegir decisivamente si será o no bibliotecario --C`est moi (Discusión) 00:40 14 feb 2007 (CET)
Si alguien tiene dudas sobre un candidato, nada le impide hacer las preguntas que considere necesarias en la página de discusión de la candidatura o directamente en la página de discusión del usuario. El candidato obviamente se interesará en estudiar las cuestiones que le planteen y en contestar puntualmente.No me parece conveniente seguir agregando pautas, trámites y marcos legales a esta sociedad virtual. ----Antur---- (mensajes) 00:56 14 feb 2007 (CET)
Yo además me atrevo a decir que es bueno atacar y sacar todas las faltas del candidato, es mejor conocer sus reacciones antes de que tenga los botones :) Yrithinnd (/dev/null) 01:02 14 feb 2007 (CET)

Wikilistas (o wikitablas)[editar]

A medida que pasa el tiempo empiezo a convencerme cada vez más de dos cosas (bueno de tres):

  1. Las listas en sí mismas no son artículos enciclopédicos.
  2. Las listas y tablas, si bien no son artículos enciclopédicos, son útiles para muchos usuarios, y son un buen complemento a la Wikipedia.

La tercera cosa de la que me he estado convenciendo es que sobre casi cualquier cosa (relevancia aparte) podría hacerse un artículo enciclopédico de calidad. Un corolario de esto es que casi toda lista o tabla podría convertirse en un artículo enciclopédico del cual la lista o tabla es apenas una parte.

Las categorías pueden hacer muchas de las cosas que hacen las listas, pero tal cual están ahora implementadas sólo permiten un orden alfabético de los temas y sólo permiten la vista simultánea de los temas que están a un mismo nivel dentro de la jerarquía. Las listas que van más allá de simples enumeraciones pueden proponer órdenes alternativos y una visión en conjunto de la distribución jerárquica.

Hace algún tiempo radacté una propuesta sobre Wikilistas, pensando en elaborar una propuesta de un proyecto Wikimedia. Luego me encontré que en meta: ya existía una propuesta similar. Pero leyendo varias discusiones (allá, acá, en el IRC), creo que una mejor alternativa sería crear un espacio de nombres para albergar todas las listas, tablas, cronologías, e índices que sean realmente útiles, tengan un criterio definido, aporten algo significativo que no aporten ya las categorías, y que no se vayan a convertir pronto en artículos enciclopédicos.

— Carlos Th (M·C) 06:37 5 feb 2007 (CET)

Propuesta de nombre[editar]

El nuevo espacio podría llamarse Índice:, Lista:, Tabla: o de alguna otra forma.

Contenidos que albergaría[editar]

Índices, listas, tablas, etc. que sin ser artículos enciclopédicos en si mismos, sean un complemento para catalogar información que se encuentre o no en forma de artículos de la Wikipedia, bajo las siguientes condiciones:

  1. El criterio de inclusión está definido y no es arbitrario.
  2. Ofrece una catalogación que bien por el orden, bien por la información extra, bien porque varios de los ítems pueden no tener artículo, etc., no puede ofrecer el sistema de categorías.
  3. No hace parte ya de ningún artículo o portal.
  4. Se excluyen las listas de artículos solicitados. Estos hacen parte de los wikiproyectos.

Debe evitarse que las listas y tablas creadas en este espacio de nombres, violen algunos de los pilares de Wikipedia. Estas listas y tablas no podrán violar el punto de vista neutral ni convertirse en fuente primaria.

Las listas abiertas no estarían excluidas, siempre y cuando el criterio de inclusión sea claro. Símplemente se aclararía que la lista está abierta.

Motivos[editar]

  1. Las listas, tablas e índices no son artículos enciclopédicos en sí mismos, y como tales no deberían ser parte del espacio de nombres principal de Wikipedia.
  2. Muchas listas y tablas ofrecen información útil. Las enciclopedias de papel y digitales incluyen listas (incluídos los índices) y tablas.
  3. No toda esa información útil puede ser cubierta por las categorías.

En otras palabras las listas y tablas son útiles, son un complemente a una enciclopedia, pero no son artículos enciclopédicos en si mismos.

Conclusión[editar]

Se crea un nuevo espacio de nombres que almacene información catalogada que no constituya artículos en si misma.

Comentarios[editar]

  • Escribe aquí tus comentarios a esta propuesta
La propuesta parece que resolvería muchos problemas que la gente intenta solventar creando plantillas gigantes o artículos-lista y que luego fomentan tantas discusiones. A favor de la propuesta a votación de este tema. --BigSus (Comentarios) 08:52 5 feb 2007 (CET)
    • Plenamente a favor de esta propuesta. Es absurso prohibir las listas "porque no son enciclopédicas". Tampoco lo son las categorías. Sin embargo, al igual que las categorías, permiten ordenar y clasificar la información de forma que facilitan tremendamente las búsquedas en la wikipedia. Cuando una lista pueda ser sustituida por una categoría, perfecto, se sustituye. Pero no siempre es posible. Espero que salga adelante. Un saludo, —Gonn 10:44 5 feb 2007 (CET)
IMHO, el asunto de las listas debería existir como proyecto alternativo de Wikimedia, sería más limpio que utilizar un namespace diferente, pero como aquí si no eres la wikipedia en inglés no te dejan tener ideas nuevas, creo que un ns Lista: está bien o simplemente aprobar una política que permita las listas, porque personalmente estoy harto de comerme broncas por aplicar WP:NO. Si se quieren listas... pues que haya listas, pero ahora mismo las políticas lo impiden. Otra cosa, yo tendría cuidado, mucho cuidado, con las listas que se permiten, las listas abiertas son una pésima idea, las únicas que considero válidas son las listas tipo "películas ganadoras de la palma de oro" son intrínsecamente abiertas, pero bien definidas y completas. También evitaría las listas basadas en juicios de valor, "las 100 mejores canciones del rock" por muy "según la MTV" que sea. También les aplicaría un tamaño máximo que podría sobrepasarse particularmente si se acepta, una lista de 500 elementos es una lista mal planteada, las listas basadas en parámetros estúpidos tampoco creo que deban permitirse, "los 10 Calvos más ricos del mundo" es una hipotética lista absurda desde cualquier punto de vista. Es decir, la idea es buena... pero con mucho cuidado y sin que sirva para saltarse políticas fundamentales de la wiki. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 10:54 5 feb 2007 (CET)
Estoy totalmente de acuerdo con esta idea, al igual que Yrithinnd preferiría que estuviera en un proyecto hermano separado de Wikipedia, pero como solución a corto plazo me parece perfecta. Lo que sí se debe aclarar es que la creación de este nuevo NS sería precisamente porque las listas no son enciclopédicas, y por lo tanto éstas no deben estar en el namespace principal. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:40 5 feb 2007 (CET)

Pues como dice Yrithinnd, habría que reformar WP:NO, donde dice "Meras colecciones de enlaces internos". Me surgen algunas de dudas:

  • ¿Se aceptarían listas que se solapen con las categorías equivalentes? Es decir, que sólo contengan enlaces en orden alfabético a artículos ya existentes agrupados o agrupables en una o varias categorías. (Para las listas de artículos aún no existentes pero "carne de categoría", ¿no sería más interesante lo que ahora se hace de facto, es decir, plantar la lista en la página de la categoría?)
  • ¿Se aceptarían listas sin salida (sin enlaces internos)?
  • Como ya se ha señalado, ¿se aceptarían listas abiertas? ¿Y subjetivas? (quiero decir, que no respeten WP:V) ¿Se exigirá una mínima relevancia y criterio, o valdrían cosas como "Lista de cómics que me gustan", "Ciudades visitadas por John Travolta en 2005 según la revista Rolling Stones" o "Pelis en las que muere el prota"?
  • ¿Se limitará el tamaño máximo? (Esto no deja de ser "complicado": siempre pueden crearse 100 listas con 200 elementos en vez de una lista con 20.000 elementos. Me vienen a la mente las listas de plantitas...)
  • ¿Sería obligatorio separar las listas no demasiado grandes complementarias de artículos que ahora se ponen dentro de ellos? Me vienen a la mente cosas como Epígonos, Reyes de Atenas, Nereidas, Gigantes o las listas de especies dentro de los artículos sobre géneros (por ejemplo Aeluropus)...

Un saludo. --Dodo 13:02 5 feb 2007 (CET)

No se si en si con esta propuesta, pero estoy muy de acuerdo en que debe existir una forma mucho mejor de ordenar informacion que las actuales categorías, que al ser tantas y tan amplias, a veces a uno le cuesta saber como se llama una categoría o si existe, sobre todo cuando uno va a "categorías" y tiene que hacer click unas 2.000 veces en "siguientes" para saltar todas las categorías de años. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:01 5 feb 2007 (CET)

Pues muy a favor de la propuesta, con los comentarios y limitaciones bastante sensatos que le estáis poniendo. Sin embargo, lanzo otra posibilidad: puesto que las categorías son el lugar correcto para manejar y ordenar la información ¿por que no incluir las listas en ellas? Quiero decir, en la propia página de la categoría, no como elementos en ella. Eso ya se está haciendo, de modo experimental (dos ejemplos, ni buenos ni malos, si no míos: Categoría:Espacios naturales de Castilla y León, lista cerrada, podría mejorarse con un par de líneas sobre cada espacio; Categoría:Planetas del Sistema Solar, una lista cerrada gráfica). La cosa sería tal cual la estáis proponiendo, pero usando en espacio de nombres :Categoría:, y no uno nuevo. Esto tendría las siguientes ventajas:

  • No creamos un nuevo espacio de nombres, con la confusión y despiste para novatos que eso genera.
  • Unificamos toda la información de clasificación y categorización en el mismo sitio.

Problemas:

Os recuerdo que puede transcuirse dentro de un artículo (Categoría:XXX) cualquier otro (p.e. Lista:XXX) y no sólo las plantillas. --Dodo 08:43 6 feb 2007 (CET)
Disculpa la ignorancia ¿eso cómo sería? Rondador (discusión) 09:52 6 feb 2007 (CET)
{{nombrearticulo}}. De todas formas eso de poner listas en las categorías no me agrada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yrithinnd (disc. • contribs • bloq). --Dodo 17:08 6 feb 2007 (CET)
Ap. Incluir o insertar. La palabra "transcuir" no existe en español, con razón no lo entendía, pensaba que sería algo técnico. ¿Puedes explicar por qué motivo no te agrada, Yrithinnd? Rondador (discusión) 19:58 6 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de esta idea si con ello los detractores de las listas me permiten trabajar en ellas, cosa que siempre he echado en falta en la española, con sus políticas tan tiquismiquis. Pero siendo objetivo, esto es una mera tapadera, porque al fin y al cabo ¿estas listas no serán enlazadas desde artículos? Tendremos un mogollón de enlaces cruzados entre el namespace 0 y el de las Listas:. ¿Que pasa con las tropecientas listas que se han borrado ya? ¿A mirar el log de borrados y rescatarlas? ¿Qué pasa cuando una lista en Lista: empieza a tener apariencia de artículo? ¿Se traslada al namespace 0? --Emijrp (disc. - contr.) 08:48 6 feb 2007 (CET)

Exacto, para mi las listas son 0 enciclopédicas y deberían ir en otro proyecto, pero sino como ya he dicho antes, no creo necesario meterlas en otro namespace, si se quieren permitir que se permitan, pero parametrizando bien que clase de listas se aceptarán y así evitar las discusiones "pero si las listas se permiten" vs "pero esta lista no es neutral", etc, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yrithinnd (disc. • contribs • bloq). --Dodo 17:08 6 feb 2007 (CET)

Lamento discrepar del sentir general, pero no estoy a favor. Si se hace un "proyecto hermano", me parece muy bien que se destinen allí esfuerzos y recursos de quienes no desean enciclopedizar, sino hacer listas. Es una tarea tan digna como cualquier otra. Su implantación en Wikipedia sólo generará más conflictos de los que ya existen, en especial acerca de la relevancia y el alto grado de subjetividad - arbitrariedad que conllevan. Aunque vista la euforia despertada, mucho me temo que vamos a ser capaces de permitirnos el lujo de complicarnos la existencia (y el trabajo hecho, que no es poco). --Petronas 19:30 6 feb 2007 (CET) Por cierto, deben quedar no menos de un millón de artículos de interés por crear, además de mejorar los ya existentes. Lo digo por si, más alla de las listas, hay a quien sigue gustándole la idea de hacer una enciclopedia.

¿Qué ventaja tiene la lista en Categoría:Espacios naturales de Castilla y León, sobre las Subcategorías Categoría:Espacios naturales de Palencia y compañía? Si lo que se quiere es tener una referencia sobre aquellos que no tienen artículo, se pone en cada uno de los existentes el apartado == Otros espacios naturales de la povincia ==, y listo. Se puede hacer con la mayoría de las listas, y si son muy largas, se hacen plegables. Mercedes (mensajes) 11:47 7 feb 2007 (CET) PD: ¿Es normal esto: Categoría:Batallas hasta el siglo VI adC? ¿Y por qué hasta el s. VI y no hasta año 1, o caída del Imperio romano, o.... Tanto trabajo en la categoría, y luego no se incluyen en ella artículos (Batalla de Pteria) o se pone Batalla de Troya (?)
    • Hola. ¿Y por qué hasta el s. VI y no hasta año 1, o caída del Imperio romano, o.... Pues porque en algún momento hay que empezar. La idea es agrupar batallas por siglos, pero ¿en qué siglo empezamos? Pues en alguno, pero siendo prácticos, si empezamos en el siglo I, vamos a tener muchísimas batallas hasta ese siglo, por lo que es más sencillo empezar en aquel siglo que ya haya acumulado un número significativos de batallas. Igualmente, si empezáramos en el siglo XXI adC solo tendríamos una batalla registrada (de momento). Por otro lado, el haber puesto "Batalla de Troya" ha sido un error con fácil solución (tú misma podrías haberlo corregido). Y en cuanto a la "Batalla de Pteria" pues sí que está incluída entre los artículos, pero es que también recibe otro nombre "Batalla del río Halys". Si no gusta, me parece bien, pero no busquemos errores absurdos para desacreditar un trabajo que, por cierto, empezó ayer, y aun estoy esperando opiniones al respecto. Olvidé firmar, lo siento, —Gonn 22:47 7 feb 2007 (CET)
Yo aún estoy intentando entender qué sentido tiene agrupar las batallas por siglo (o fecha) en una lista, prescindiendo de ubicación y de participantes; lamento que te sea cansino, de verdad, pero es que no le veo utilidad. Has comentado que ya habías explicado las razones, ¿podrías por favor indicarme dónde puedo leerlas? Es que no lo encuentro.
Ventaja (en este caso) de la categoría respecto a la lista: cuando se añada una batalla, aparecerá en la categoría de forma automática. Las listas abiertas (es decir, las que no podemos tener completas) son candidatas perfectas a categorización. Saludos, Richy 13:22 7 feb 2007 (CET)
Gonn, no quería desacreditar el trabajo, perdona si te he dado esa impresión. Lo que pretendía indicar solamente es que, a mi manera de pensar, la categoría no es el lugar indicado y he puesto ese ejemplo como podría haber dado otro. En este concretamente, ese cuadro trabajado con detalle, pienso que estaría mejor como apartado de un artículo, por ejemplo en Historia de la guerra, con otros apartados sobre armamento, tácticas, etc. y que las batallas aparecieran junto con él en Categoría:Batallas de la Edad Antigua según se van creando. Mercedes (mensajes) 13:40 7 feb 2007 (CET)

Uf, Mercedes. Muy en desacuerdo en tu "solución" para lo de los espacios naturales. O te he entendido mal, o... ¿Por evitar una lista en la categoría la vas a repetir 40 veces en cada uno de los artículos? Eso facilitaría el mantenimiento que no veas. Y si, además, la haces plegable...

Y en cuanto a la cronología de batallas de Gonn, como ventaja de agruparlas sólo por su momento y no por cultura o por país veo que te permite hacerte cargo de algo que en la mayoría de los textos históricos se obvia (porque son de papel, y en ellos es más difícil relacionar): ¿Qué ocurría en la otra esquina del planeta cuando aquí estábamos atizándonos a espadón en Las Navas de Tolosa? ¿Se pegaban los chinos con piedras, o ya habían descubierto la pólvora? A mí, al menos, me resulta interesante. Quizá no muy "útil" en el sentido inmediato del término... pero este artículo es útil? (Y esta última discusión la trasladaría a su punto correspondiente, que este hilo no va de esto) Rondador (discusión) 20:30 7 feb 2007 (CET)

Apoyo la idea de wikilistas. Me acordé de ella precisamente hace poco. × Platonides · Háblame 21:33 7 feb 2007 (CET)
    • Respondo a Mercedes y a Richy en la sección correspondiente. —Gonn 22:47 7 feb 2007 (CET)

Primer resumen[editar]

Bien, parece que en términos generales no hay gran oposición a la idea de crear un nuevo espacio de nombres para almacenar tablas y listas, aunque muchas personas tienen preferencias algo diferentes. Las principales ideas son:

  1. Espacio de nombres principal. Es como estamos ahora. A muchos les gusta, pero a muchos nos parece que las listas y tablas por sí mismas son poco o nada enciclopédicas.
  2. Espacio de nombres de categorías; tal como algunas categorías tienen ahora listas de solicitados. Es una propuesta que surgió pero tiene también algunos inconvenientes. Particularmente quien navega por categorías no espera ver encabezados enormes que simulan artículos o portales.
  3. Nuevo espacio de nombres: No es la opción preferida de muchos pero igualmente es la que menos oposición genera.
  4. Nuevo proyecto Wikimedia: Si bien es la opción favorita de muchos wikipedistas de vieja data, es claro que no depende sólo de nosotros tomar esta decisión. Si alguien quiere apoyarla puede bien ir a meta:Wikilists.

Una quinta alternativa consiste en usar los Wikiproyectos y los Portales.

No sé si sea necesaria ahora una votación formal, o si se acepta la propuesta número 3, por ser la de menos oposición en estos comentarios y pasamos a la discusión del nombre del nuevo espacio.

Personalmente prefiero tabla: a lista:, porque por un lado, casi toda lista que provea más información que una categoría, bien puede formarse como una tabla.

¿Comentarios?
— Carlos Th (M·C) 04:16 8 feb 2007 (CET)

¿No se han quedado fuera del resumen todos los comentarios acerca de límites, tipos de listas aceptables, etcétera? Según fueran fijados éstos, la oposición igual crecería enormemente. --Dodo 15:14 9 feb 2007 (CET)
Lo dejé por fuera del resumen porque sobre eso todavía no hay consenso. — Carlos Th (M·C) 13:41 10 feb 2007 (CET)
Carlos, creo que deberías diseñar una propuesta de política para este NS, después entre todos podemos afinarlo y decidir finalmente si se aprueba la política más la creación del NS. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:23 9 feb 2007 (CET)
Lo haré, lo haré. — Carlos Th (M·C) 13:41 10 feb 2007 (CET)
Hecho: Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados.

Debate para una política de listas[editar]

Antes que nada saludos a todos.

Escribo por primera vez en café para comenzar un debate para generar una política sobre los "artículos listas". En primer lugar me di cuenta que está cerca de concretarse el proyecto de vaciar la [[Categoría:Listas]] transladando las listas a categorías. En ese sentido, sería importante impedir la generación de nuevas listas (sobre todo por parte de usuarios y sobre todo IPs que frecuentemente se sienten tentados por traducir artículos de en:wp). Si bien es cierto que eso se hace informalmente mediante la plantilla contextualizar y un mes más tarde la propuesta de borrado que sale, invariablemente, favorable pretendo que el trámite se reduzca agregando a estos artículos como candidatos a "borrado directo" (es decir con plantilla destruir|lista). De este modo evitaríamos todo el trámite excesivamente burocrático y aliviaríamos la página WP:CB que de por sí es una página bastante cargada.

Esto sobre las listas simples, es decir, aquellas páginas que sólo son un compendio de enlaces internos a otros artículos (como podría ser la Lista Parques Nacionales de la India. Por otra parte es necesario discutir acerca de las listas que podríamos llamar informativas, aquellas que agregan información adicional que podría incluirse en las categorías (como es el caso de la Lista de terremotos de Argentina). Con este tipo de artículos lo que habría que ver es qué tanta relevancia o utilidad tienen dentro de WP. Es decir, si efectivamente son útiles dentro del proyecto, si es preferible que estén en artículos aparte del artículo principal, si sería mejor crear u nuevo proyecto llamado Wikilistas (:P), etc.

Bueno la idea es debatir en torno a estos temas para conseguir información sobre los intereses generales de la comunidad y que en un futuro próximo pueda hacerse uan votación para resolver esta cuestión.

Espero comentarios.

Saludos nuevamente. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 20:13 11 feb 2007 (CET)

Una lista sobre temas relevantes siempre es muy útil; hay que seguir el ejemplo de la wikipedia en inglés, que es bastante más permisiva en todo que wikipedia en español. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:30 11 feb 2007 (CET)
Ya el debate había iniciado con una idea, invito a seguirla justo aquí abajo:
— Carlos Th (M·C) 21:06 11 feb 2007 (CET)
También creo que las listas son innecesarias. En el caso de fecha se pueden incluir en las categoría colocando anteponiendo el año. Por ejemplo en el caso de Lista de terremotos de Argentina se debería poner en el artículo del terremoto en cuestión Categoría:Terremostos de Argentina|1985 p.ejem. y se colocaría en ese año.
--alberto 13:04 15 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Wikiproyecto literatura[editar]

Hola, he observado que este proyecto esta abandonado desde noviembre del año pasado y si encuentro algún colaborador con más experiencia me gustaría retomarlo. Por otro lado, quisiera archivar la página de discusión actual, ya que es un poco caótica, exponiendo de nuevo los temas más relevantes, pero no se como hacerlo.--Urumi 02:32 14 feb 2007 (CET)

Eso se debe a la expulsión/salida del principal colaborador en ese tema, o sea, yo, precisamente en Noviembre más o menos, por discutibles cuestiones de copyvio; las quejas, a Er Komandante. Y me gustaría que no bloquearan esta IP de un ordenador público sólo porque le sale de las narices a Er Komandante; eso dejaría en agravio comparativo a los demás que lo usan y que también escriben artículos de Wikipedia usando esta dirección sin ser Aromera. Por cierto, bien está que borren mi página, pero que borren los mensajes de discusión de los demás de la misma me parece muy feo, y desde luego testimonia a las claras las actitudes de algunos. Saludos. Aromera
Profesor Romera, si no quieres que se bloquee una IP, simplemente no edites con ella: como bien se sabe, tienes prohibida la capacidad de editar en Wikipedia, al menos mientras no me llegue el correo con el listado de violaciones de derechos de autor que aún permanecen en el proyecto, ya te lo he dicho en alguna ocasión. Si necesita cualquier ayuda, tiene disponible en mi página mi correo electrónico. Y por cierto, tanta soberbia no te lleva a nada. Absolutamente nada. Er Komandante (mensajes) 01:01 16 feb 2007 (CET) Postdata: para quien no conozca la historia y quiera cotillear un poco: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Aromera y, sobre todo, esta conversación en el café que concluyó en el bloqueo infinito de este usuario y unos cuantos de sus títeres.
Muchas gracias por lo de "profesor"; se ve que te consideras un alumno; espero que no un alumno de esos que odian a sus profesores; en wikipedia no hay ni alumnos ni profesores. Y gracias por lo de soberbio; no te voy a hablar de espejos, porque todo el mundo acusa a los demás de aquello de que tienen miedo de que le acusen a él. Psicología elemental. Por cierto, como suele suceder, no mencionas siquiera la espinosa cuestión del borrado a usuarios de mi página de discusión: esos escritos son suyos, no míos, y su borrado es tuyo, no mío, incluido el de numerosos wikipedistas que me apoyaron y que tal vez no te gusta ver; considera, por otra parte, que no es soberbia el trabajo de quince mil ediciones, rondando por lo bajo, que desprecias muy a la ligera, como suele suceder en quien lo único que anda haciendo por ahí es dedicarse a la caza mayor. Redacta más y fastidia menos a los que lo único que hacen es poner pensamiento no privatizado por las estúpidas leyes anglosajonas que tanto te gusta seguir. Aromera
Ya veo, pero bueno, ¿por qué no te pones en contacto conmigo en mi página de discusión y lo... discutimos? después de todo no se puede dejar ahí estancado.--Urumi 14:21 14 feb 2007 (CET)
Yo contribuyo modestamente con el proyecto, pero es cierto que necesita organización. Pero no dudes en hacerte cargo. Mi apoyo lo tienes y si te puedo echar una mano... resped 22:10 14 feb 2007 (CET)

Sobre el contenido sobrante[editar]

Siguiendo el tema anterior de "Artículos que sobran", pensaba yo, que verdaderamente lo que sí puede sobrar y ocupar un espacio desproporcionado en la wikipedia, es la gigantesca cantidad de Historiales para determinados artículos.

Es decir, hay artículos que tienen historiales de cientos o miles de páginas, cada cual de similar cantidad de letras, con lo cual su tamaño en la base de datos de cada historial debería de ser similar al de la página mostrada.

Dicho de otro modo, pensando rápido y mal, si una información en la wikipedia fuese por ejemplo de 1000 artículos con 10 historiales de similar tamaño cada uno, la base de datos dedicaría el 90% de su capacidad simplemente a albergar historiales antiguos que ya no tienen utilidad (salvando los "recientes" que sí la tienen), aunque claro, tendría que ser manual el supervisar si un historial es útil o no.

Quizás fuese buena idea para aligerar la carga de la wikipedia (por eso de que cada vez necesitan más donaciones). Lo mismo estoy equivocado, ya que no es un tema de mi especialidad, pero ahí va la idea.

Dark512 (✉ Escríbeme) 20:41 15 feb 2007 (CET)

Los historiales no pueden borrarse por motivos legales. La licencia exige mantener la autoría. Además no es el principal causante del problema de eficiencia. El espacio que ocupa la base de datos es grande pero asumible (hay empresas manejando bases de datos muchísimo más grandes), los problemas de eficiencia vienen dados más bien por el gran número de entradas y salidas de datos que se hacen en la base de datos cada segundo. --icvav (discusión) 21:46 15 feb 2007 (CET)
Hasta donde sé en los historiales se guarda el diff. Es decir, si al historial 1 de artículo 1 le añado la palabra hola, el historial 2 únicamente incorpora el hola y su posición. ¿Es así? ¿Alguien que pueda confirmarlo? Boja (dime) 23:18 15 feb 2007 (CET)
No, Boja, no son incrementales. Pero al archivarse de forma comprimida el espacio que ocupan es similar.
La carga de wikipedia no se aligera por los historiales o disminuir el tamaño de los artículos. Hay suficiente espacio para almacenamiento. El problema está en servir todas las peticiones, en los accesos a la base de datos, que se replique correctamente, etc. × Platonides · Háblame

Cambiando el sistema de esbozos[editar]

Actualmente los artículos que son esbozos se clasifican poniéndoles una plantilla. Estas plantillas se crean manualmente por cada tipo de esbozo en un engorroso proceso de varios pasos, incluso se necesita realizar una consulta para proponer una categoría de esbozo nueva para saber si es posible (o conveniente) crear la respectiva plantilla.

Por otro lado, las plantillas de esbozos son hechas por temas, así, puede haber una plantilla para esbozos de medicina, zoología, informática, etc.

El sistema actual me parece sumamente inadecuado y rígido. Rígido por los pasos que se deben hacer para hacer una plantilla de esbozo (incluyendo la consulta), e inadecuado porque los esbozos no deben ser por temas sino por categorías (grupos de temas).

Lo que propongo es que a cada categoría que necesite una subcategoría de esbozos se le agregue directamenteesa subcategoría , la cual tendrá el nombre "Esbozo de NombreDeLaCategoría" y hacer por norma que esta subcategoría especial quede al principio de la categoría madre.

Como un ejemplo, la Categoría:Wikipedia:Esbozo informática, (que tiene 4 subcategorías: esbozo de Internet, esbozo de hardware, esbozo de programación y esbozo de software), tiene los artículos Índice (base de datos) y Tabla (base de datos), que no pueden ser clasificados adecuadamente ni en informática, ni en ninguna se sus subcategorías de esbozos, pero si se crea una subcategoría Categoría:Esbozo de bases de datos dentro de la Categoría:Bases de datos quedarían en el lugar adecuado. Solo debo meter esos artículos en la categoría de esbozo y añadirles una plantilla genérica de {{Esbozo de|Nombre de categoría}}.

No se por qué se usa ese sistema tan engorroso de plantillas, pero mi imagino que también tiene sus razones de ser (las cuales desconozco) y me gustaría saber cuales son. Habrá que discutir sobre las ventajas y desventajas de cada sistema.

GermanX 13:55 16 feb 2007 (CET)

Yo además tengo un dilema entre cuando poner {{miniesbozo}} o {{esbozo}}. Considero que una sola plantilla podría agrupar ambos conceptos como hacen la mayoría de Wikipedias. --Paintman (¿hablamos?) 14:15 16 feb 2007 (CET)
Las plantillas de esbozos no se hacen por temas. Basta con poner la plantilla genérica con el nombre de la categoría. Hay que consultar la creación de categorías de esbozo para evitar que contengan sólo unos pocos artículos y para asegurarse de que apareceran en la lista. Además, la categoría principal ya contiene la de esbozos: Por ejemplo, Categoría:Wikipedia:Esbozo biografías está incluida en Categoría:Biografías. Qwertyytrewqqwerty 15:26 16 feb 2007 (CET)

Los artículos y los esbozos de artículos no son cosas diferentes, un esbozo es solo un artículo muy pequeño. Sin embargo, veo que actualmente existen dos sistemas de clasificación en paralelo (por medio de categorías), la clasificación de artículos y la clasificación de esbozos, lo cual presenta muchos problemas de mantenimiento, porque debe haber una coherencia entre ambos.

Este doble sistema de clasificación, uno para los artículos, y otro para los esbozos es innecesaria, ya que el sistema de clasificación de los esbozos es solo un subconjunto del que se usa para los artículos, además, el sistema de clasificación de esbozos tiene varios mecanismos "artificiales" que hay que mantener manualmente, como por ejemplo:Esta lista (mantenida manualmente), y esta categoría (que se ve incompleta), además de la raiz principal del sistema de categorización de esbozos que es paralelo y redundante al sistema de clasificación de artículos.

Es mejor un solo sistema de clasificación para artículos y esbozos. Cuando una categoría tiene demasiados esbozos, basta con crear allí mismo una subcategoría de esbozos y mover los artículos muy pequeños a esa subcategoría. Si la categoría principal se mueve a otra categoría, o si se clasifica en más de una categoría madre, los esbozos se mueven con ella. Si se hacen cambios masivos en el sistema de clasificación de artículos, todo queda sincronizado porque habría un solo lugar que se maneja, no dos lugares (con el sistema de clasificación en paralelo artículos y de esbozos), ni tres lugares, con el mantenimiento de la lista de esbozos, ya que se evitaría toda la redundancia.

Un ejemplo de la doble clasificación (de artículos y de esbozos) es el de la

La primera, Categoría:Geografía de España, está dentro de las categorías:

La segunda, Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de España, está dentro de las categorías:

Es muy dificil, engorroso, y muy propenso a errores, mantener ambos sistemas de clasificación en paralelo. Todo se resuelve eliminando el sistema de clasificación de los esbozos, y usando solo uno, el de categorías de los artículos.

GermanX 23:59 16 feb 2007 (CET)

Esbozos[editar]

Con el sistema actual de esbozos, para la Categoría:Informática hay 5 subcategorías de esbozos:

Supuestamente se deben clasificar los esbozos de informática en una de esas 5 categorías, pero la cantidad de ellos es enorme, si metemos los esbozos en una de estas 5 categorías no tiene mucho sentido, es como si no los clasificáramos.

Podemos también crear nuevas "categorías de esbozos" para poder clasificarlos, pero solo en informática serían varias docenas, y tendrían una estructura muy similar o igual a la categorización ya existente para clasificar los artículos. Esto crearía una estructura artificial de clasificación de esbozos, la que sería redundante y paralela a la de los artículos, con problemas de mantenimiento que ya son graves y se volverá mucho peor con el tiempo.

Podemos usar la clasificación de artículos (las categorías) para clasificar también los esbozos, solo habría que crear una subcategoría de esbozo en cada categoría que lo requiera.

Para mostrar mejor el problema, abajo dejo una tabla con algunas subcategorías del área de informática y cada una de ellas con una lista con los esbozos que le corresponden. Esta tabla no representa sino una pequeña parte de la categoría informática y una ínfima parte de los esbozos en Wikipedia en español.

¿Qué hacemos, cuál es la política de esbozos?

  • ¿creamos docenas de categorías paralelas de esbozos para las categorías de informática? (continuamos con el sistema de esbozos actual, ampliándolo)
  • ¿categorizamos esos esbozos en las 5 categorías que existen?
  • ¿creamos subcategorías de esbozos para cada categoría que la necesite en el mismo espacio de nombres de los artículos? (lo que implica eliminar el sistema de esbozos actual, que está en un espacio de nombre diferente, y migrar todos ellos al sistema de categorización de artículos, ya que artículo y esbozo son la misma cosa)
  • ¿Otra opción?
Categoría Artículos que son esbozos de informática
Aplicaciones informáticas Advanced Call Center - Appserv - ASYCUDA - BLAST (Bioinformática) - Editor de HTML - Editor de páginas web - Editor de texto - FinalScratch - GMail Drive - Gmail Notifier - GmailStatus - Herramienta de Autor - JUMP - Multiplan - Notificador de correo - PalmOrb - Plugin - Suite de Internet - SuperMemo - Tivoli (software) - ViaVoice - Xpertya
Aritmética computacional Código Johnson - Distancia de Hamming - Epsilon de la máquina - Exponenciación binaria - NaN
Bases de datos ACID - Adabas - ADO.NET - Álgebra relacional - Base de datos multidimensional - Base de datos orientada a objetos - Base de datos relacional - Base de datos temporal - Blind SQL injection - BLOB - Clave primaria - DML - Esquema en copo de nieve - Esquema en estrella - Forma normal Boyce-Codd - FSQL - Google Base - Índice (base de datos) - JDBC - Lenguaje de definición de datos - Modelo E-R - Modelo relacional - ODBC - OLAP - OLEDB - OLTP - Registro (base de datos) - Repositorio - Rollback - Savepoint - Tabla (base de datos) - Tabla fact - TSQL2 - Vista (base de datos)
Codificación de caracteres ASCII extendido - Código alfanumérico - Correo electrónico y unicode - EBCDIC 8859 - GB 18030 - Página de código - UTF-16
Computabilidad Cálculo lambda - Conjunto recursivamente enumerable - Conjunto recursivo - Máquina de Post - Reducción de conjuntos
Computación distribuida Amoeba - Climateprediction.net - SZTAKI Desktop Grid - Tuxedo (software)
Computación paralela Computación de alto rendimiento - Deep Blue - Máquina Virtual Paralela - Procesador vectorial - Single Instruction Multiple Data - ZPL
Derecho informático Autodeterminación informativa - Charityware - Ciberhostigamiento - David Bravo - Democracia electrónica - Donationware - LSSI - Postcardware - Protección de copia - Software comercial - Trialware
Empresas de informática AGEIA - Ashton-Tate - Avira - Be Incorporated - Dell Computer - Epson - ESRI - Foro UPnP - Fujitsu - Hitachi Global Storage Technologies - JD Edwards - Lanix - Mirabilis - PeopleSoft - VeriSign - Weitek - Xerox PARC
Eventos de informática COMDEX - DEF CON - FLISOL - JavaOne - SIMO TCI
Gráficos por ordenador Animación por computadora - Autoedición - Fotorrealismo - Gráfico rasterizado - Gráficos por computadora - Paleta (computación) - Render farm
Herramientas de gestión ADM - Cargas de trabajo - Cuadro de mando - DotProject - Evaluación de la calidad - Gestión del coste - Manejo de riesgos - Manual de procedimientos - Opex - PDM - Planificación de los requerimientos de material - Sistema de gestión de la calidad - Unidades mínimas de trabajo - Valor ganado
Infografía Antialiasing - Visualización
Informáticos Bill Atkinson - Brendan Eich - Bruce Eckel - Bruce Perens - Charles H. Moore - Chet Ramey - Christopher Date - Craig Reynolds (informático) - Daniel Sleator - Donald Becker - Dov Frohman - Ian Murdock - Jonathan Sachs - Kent Beck - L. Peter Deutsch - Lawrence J Ellison - Manuel Blum - Marc Ewing - Neil Deakin - Patrick Volkerding - Peter Norton - Rob Pike - Stephen Bourne - Terry Myers
Organizaciones informáticas IETF - Linux Foundation - OASIS (organización)
Primeros microcomputadores ABC80 - Atari 1040 STF - Atari 130 ST - Atari 520 ST - Bigboard - Commodore 128 - Electronica CIP-03 - GVP A530 Turbo - Intertec Superbrain - Julian Gollop - Macintosh SE - Microprofessor I - Microprofessor III - NorthStar Horizon - PDP-7 - Pentagon (microordenador) - SAM Coupé - Scorpion (microordenador) - TR-DOS - Xerox 820 - Zorro II - ZX Interface 2
Procesado digital de señal Bit rate constante - Conversión digital-analógica - Cuantificación (procesado de audio) - Cuantificación logarítmica - Cuantificación no uniforme - Cuantificación uniforme - Cuantificación vectorial - Muestra (señal) - Protocolo AES/EBU - Protocolo de audio digital - Protocolo SDIF-2 - Relación de compresión - Ventana de Kaiser
Redes informáticas Administración Remota - ARPA - Arquitectura de red - Ataques de REPLAY - Bucle de enrutamiento - Cliente (informática) - Cliente de red - Cliente pesado - Cluster de alta disponibilidad - Darknet - Dominio de difusión - Extranet - Friend-to-friend - GigaIP - Host.conf - Kad - Loopback - Lsof - Máscara de subred - Metanet - MRTG - NACK - Oficina virtual - OSGi - Parada y espera - Patch cord - Postfix - PPPoA - PPPoE - Puerta de enlace - Rechazo múltiple - Red multipunto - RedIRIS - RTT - SSID - Tabla de Hash Distribuido - Tasa de transferencia - Terminal tonta - Tiempo de propagación - Tiempo de vida (Informática) - Torre de servidores - TR1 - Conformado de tráfico - Trunking (red) - Túnel (redes) - Uniform Resource Identifier - URL amigables - URL extensas - User Network Interface

GermanX 16:47 18 feb 2007 (CET)

Protección de edición en páginas de imágenes[editar]

Básicamente es una propuesta técnica que consistiría en que no se permitiera la edición de páginas de imágenes en la wikipedia-es dado que nuestras imágenes, o la mayoría de ellas se encuentran en wikimedia commmons, además no hace mucha lógica editar las páginas desde aquí ya que lo ideal sería que se editara la página donde se encuentra la imagen en commmons. Esto evitaría por ejemplo que usuarios nuevos, o incluso usuarios antiguos, por error, editasen las páginas de imágenes desde aquí creyendo que el cambio se reflejaría tambien en commons donde se encuentra realmente la imagen. Creo que es algo que por lo que he visto, lo hacen la mayoría de las wikipedia. Espero haberme explicado bien. kErosEnE ¿Algo que decirme? 19:26 18 feb 2007 (CET)

¿Es necesario eso? Acabo de fijarme qué pasa si le pongo "editar" a unas de esas páginas, y me sale que aún no existe el artículo del nombre de la imagen (con extensión incluída). No me animé a probar qué pasaría si escribo algo y lo guardo, pero supongo que incluso así el software debería poder distinguir sin problemas el "artículo" de la descripción de la imagen. --Thialfi 20:57 18 feb 2007 (CET)
Ahorraría por ejemplo tener que revertir en caso de que se guarde la página, o en esencia, borrar la página creada, lo que no es necesario es que se permita editar algo que no tendría porque editarse, que es lo que pasa ahora. kErosEnE ¿Algo que decirme? 21:00 18 feb 2007 (CET)
Según lo que me enteré, uno de los desarrolladores dijo que no tenía pensado hacer eso; aunque por lo que se ve, tarde o temprano se deberá hacer. Taichi - (*) 21:02 18 feb 2007 (CET)
Pero es algo que ya veo se hace en la mayoría de las wikipedias en las páginas de imágenes que provienen de commons. --kErosEnE ¿Algo que decirme? 21:20 18 feb 2007 (CET)
Yo ya me lo había planteado hace algún tiempo. Aunque igual hay que esperar a subir todas las imágenes que quedan ¿son muchas? Jarke (discusión) 12:15 19 feb 2007 (CET)

Llamamiento a los aficionados de la NBA[editar]

Me gustaría animar a todos los aficionados de la NBA a que colaborasen en todos los artículos posibles relacionados con ella. Sobretodo en cuanto a los jugadores, ya que de los actuales solo hay artículos de los más famosos (y a veces ni eso). Yo estoy últimamente creando artículos de los jugadores más importantes de cada equipo, así como ampliando o añadiendo la historia de los equipos.

Para los artículos de los jugadores estoy siguiendo el siguiente esquema:

Plantilla Infobox Deportista

Introducción con nombre, nacimiento, equipo y breve comentario sobre algún logro o aspecto relevante de su carrera.

Carrera

La carrera del jugador, incluyendo sus etapas en el instituto y universidad u otras ligas. Yo suelo separar estas de su carrera en la NBA.

Trayectoria

Los equipos en los que ha estado.

Palmarés

Trofeos nacionales e internacionales de club, con la selección y premios personales o logros.

Enlances externos

Lo típico, el enlance a su página en NBA.com o su página oficial si la tiene.

¿Qué os parece? Yo creo que es el mejor orden a seguir, para tenerlo todo ordenado y más agradable hacia el lector. A ver si os animais y juntos conseguimos aumentar los artículos de la NBA y de la Wikipedia en general, que falta hace.

¡Saludos!--NSM 22:23 18 feb 2007 (CET)

Hola compañero, yo también estoy últimamente creando articulos relacionados con la NBA, más en concreto de jugadores historicos, aunque desde que me registre en wikipedia he estado activo en cuanto a NBA se refiere en esta web. Ya me he fijado en que tu también estas creando bastantes, y me alegra saber que hay mas gente como yo realizando este trabajo. Espero que sigas asi, porque yo también lo haré.

Un saludo NSM.

2pac 22:28 18 feb 2007 (CET)

Sobre la plantilla de Bienvenida[editar]

Acabo de colgarle a un usuario nuevo la plantilla de bienvenida y, leyéndola, he caído en la cuenta de que aparece esta palabra: lineamientos. Dado que no existe en español con el significado que se le quiere dar ahí, y dado que la frase en la que aparece es también bastante extraña (Lineamientos generales a saber) propongo que se cambie la frase por algo así como: Principales características de la wikipedia. --Camima 23:01 18 feb 2007 (CET)

Ciudad de Cúcuta[editar]

Creo que es importante diferenciar entre el municipio de San José de Cúcuta y la ciudad de Cúcuta. El municipio alberga a la ciudad, así como a otras poblaciones, corregimientos y caseríos[1].

Por lo anterior propongo que Cúcuta sea transladado a Ciudad de Cúcuta... y se cree un artículo independiente llamado Municipio de San José Cúcuta, que hable sobre todo lo que albergue, especialmente sobre las otras poblaciones.

¿Por qué?

Bueno algo similar ocurre con Bogotá y Bogotá, Distrito Capital.

¿Es cierto que ambas cosas son diferentes?

Sí, en esta imagen se dintigue el municipio de Cúcuta (delineado en negro) y la ciudad de Cúcuta (color naranja).

--221.143.42.82 03:59 19 feb 2007 (CET)

Por lo que leí sobre los artículos con nombres parecidos, creo que la ciudad debería quedarse con el nombre principal, el municipio un nombre más elaborado, y aclarar todo en un "Cúcuta (desambiguación)". Una ciudad es mucho más importante que un municipio --Thialfi 04:08 19 feb 2007 (CET)

Cumpleaños de los usuarios[editar]

Hola,

propongo una especie de efemérides para el portal de la comunidad que indiquen los usuarios que cumplen años ese día.

Qué tal, ¿lo veis demasiado estúpido o podría estar bien?

Javi_pk Mensajes 23:27 9 feb 2007 (CET)

Llegó el genio de la lámpara...Tú deseo será hecho realidad: Wikipedia:Cumpleaños (En verdad ya hace tiempo que existe :D ). Saludos --Paintman (¿hablamos?) 23:29 9 feb 2007 (CET)
No tenía ni idea de que existiese semejante disparate (con perdón...). Yo creo que si desapareciésemos los usuarios, esta enciclopedia iría muchísimo mejor de lo que va... ;) Bueno, que no, que no podemos convertir esta enciclopedia en una comunidad de internet donde además de exhibirnos en nuestras páginas de discusión, discutir sobre todo lo divino y lo humano, felicitarnos nuestros cumpleaños y otras cosillas más, digo, además de esto, de vez en cuando, nos ponemos a escribir artículos para una enciclopedia... Los usuarios, mientras más invisibles, mejor. --Camima 23:36 9 feb 2007 (CET)
Hombre, tampoco hay que despreciar las bondades del aspecto "comunitario" de Wikipedia. Entre otras cosas porque no sólo puede servir como estímulo que redunda en la creación de más y mejores artículos, sino que además nos hace aún más wikiadictos de lo que ya de por sí somos (si no, quién en su sano juicio se pone a wikificar!). Aunque la verdad sea dicha, lo de los cumpleaños no es que parezca algo indispensable para forjar una comunidad. Pero fíjate, por ejemplo, en el IRC. Gaeddal 00:40 10 feb 2007 (CET) Pd: He mentido, lo de wikificar no sucede, haya o no haya lazos comunitarios :-(
Coincido en general con Gaeddal, y agrego que no me parece que las manifestaciones de aprecio, respeto, la gentileza o el reconocimiento mutuo vayan en desmedro de la calidad de Wikipedia: muy por el contrario un poco de calor humano motiva en cualquier actividad. Para hacer una enciclopedia no es necesario ser enciclopedistas aislados en una torre de marfil, y un poco de "amor" ayuda a evitar tanta guerra. ----Antur---- (mensajes) 01:39 10 feb 2007 (CET)

Estoy muy asombrada, hay muchos wikipedistas jovencísimos... Me siento una vieja decrépita =P Andrómeda 14:13 19 feb 2007 (CET)

No creí que de verdad huniera algo así =P, pero me parece interesante ver la edad de aquellos con quienes hablo (no vaya a ser que les llame viejos y no lo sean. Jeje)... Diego Godoy (háblame) 23:43 20 feb 2007 (CET)

Nacidos el DD de MM[editar]

Se me ocurrió que sería bueno crear categorías del estilo Nacidos en 1850 pero con los días del año >>> Nacidos el 29 de febrero. Dado que serían 366 categorías nuevas les pregunto si les parece viable. --Gejotape Pois não? 13:46 19 feb 2007 (CET)

No veo necesaria tanta precisión, siempre se puede visitar 29 de febrero o lo que enlaza con el día --Paintman (¿hablamos?) 13:48 19 feb 2007 (CET)
Mismo razonamiento que para el año, ¿no? En realidad, las categorías no se crearon para estas cosas, pero podemos perder el tiempo en ellas. --Dodo 14:56 19 feb 2007 (CET)
De hecho hay cientos de categorías de "nacido en año X" vacías, sería bueno saber al que ideó eso que no cuadra aquí, y que tiene dos opciones, llenar o borrar.Taichi - (*) 07:53 20 feb 2007 (CET)

Wikipedia Infantil[editar]

Güenas,

Yo tuve la suerte de que cuando era niño, mis padres me compraron muchas enciclopedias infantiles. Algo que me gustaba muchísimo era leer esos documentos.

¿Qué les parece hacer lo mismo para todos los niños?

Propongo que se cree una nueva sección de Wikipedia (¿WiKids?) para publicar artículos destinados al público infantil.

¿Y que contenido entraria dentro de esa seccion?.
Estoy de acuerdo con la idea, aunque creo que tambien podria ser perjudicial sino se sabe administrar con mucho criterio.
Saludos, Martin.
Estoy de acuerdo. De hecho Microsoft Encarta tiene una versión para niños, que se llama Mi primera Encarta. Tienes mi apoyo.
Por otro lado, yo preferiría que se creará un proyecto hermano llamado WikiKids, aunque sigo apoyando tu idea si se desarrolla aquí en Wikipedia.
Te sugiero que sugiero que hagas tu propuesta aquí (en Meta), donde coordinan todos los proyectos hermanos de Wikipedia.
P.D. No es cuestión de imitar a Encarta, sino de seguir el buen ejemplo.
--208.29.128.12 04:40 20 feb 2007 (CET)
Tu idea ya fue propuesta en Meta Wikimedia y seguramente está en estudio. Haz click aquí para indagar al respecto.
--208.29.128.12 04:43 20 feb 2007 (CET)


Es una de las ideas que aparecen una y otra vez. Esta en concreto no me parece que sea mala. Se podrían crear artículos de unas pocas líneas explicándo qué es, refiriendo luego a la wikipedia para profundizar.
Serviría además para los que buscan español sencillo. El prinmcipal problema es que se alimentaría de la Wikipedia, y no sé si podría crecer sin ser copia de la wikipedia. × Platonides · Háblame 13:19 20 feb 2007 (CET)
Se podrían hacer en wikipedia, con un Portal y una platilla que lo indicase y remitiese a y desde el artículo principal. Mercedes (mensajes) 13:39 20 feb 2007 (CET)


Quizás se podría crear una categoría para artículos infantiles y tenerlos todos ordenados ahí. O mejor, un portal de artículos infantiles, como los portales de fútbol, baloncesto...

NSM 16:07 21 feb 2007 (CET)

Texto no-comercial[editar]

En Internet hay muchas páginas que están dispuestas a colaborar con los proyectos de la fundación siempre y cuando no se utilicé comercialmente la información.

Si algún día se pensó en validar el uso legitimo de imágenes ¡que era un riesgo legal enorme!... no sería bueno plantear la posibilidad de permitir el uso de textos de otras páginas web -con autorización, por supuesto- con la restricción del uso comercial.

Solo habría que colocar un aviso en la parte de arriba de la página aclarando todo.

Sé que muchos -especialmente los bibliotecarios- dirán que esto no es compatible con la GFDL, pero el uso legitimo támpoco lo es...

¿Es importante esto?

Sí. Sitios web que contienen documentos de altisima calidad como los de la Biblioteca Luis Ángel Arango (sitio web) de por si permiten la redistribución de sus contenidos grauitamente, siempre y cuando no se utilicen comercialmente.

Importante:

  1. Por último tengan muy en claro -antes de responder- que estariamos usando la información legalmente, mediante autorizaciones.
  2. La restricción comercial es la menos importante de Wikipedia. ¿Acaso estamos trabajando para que otros hagan dinero a costa nuestra? ¿os gustaría ver a Microsoft haciendo dinero con nuestros artículos?
¿Cómo así? Bueno, podrían hacerlo. Solo tendrían que decir que el artículo está bajo la GFDL.

--208.29.128.12 05:06 20 feb 2007 (CET)


Por supuesto que viola la GFDL. En la parte de abajo de todas las páginas pone:

Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU (véase Derechos de autor).

Por tanto, no estaríamos usando la información legalmente. Tú no puedes decidir que una parte de la licencia es "menos importante" y saltártela.

Además, si la Encarta dijera que su contenido está bajo la GFDL y que lo ha sacado de Wikipedia, ¿crees que alguien se molestaría en bajársela de Internet comprarla? Qwertyytrewqqwerty 11:00 20 feb 2007 (CET)


Entonces no se podrían -por ejemplo- vender a 1€ CDs de Wikipedia, como hicieron en la alemana. La restricción de uso no comercial no ofrece ventajas. Aunque fuera una licencia que sólo pidiese Atribución, los de la Encarta no incluirían el texto (olvídate de aparecer en los créditos). A quien está incordiando no es a las grandes compañías que pudieran querer venderlo, sino a pequeños proyectos, cuyo beneficio comercial sería -en todo caso- minúsculo.
× Platonides · Háblame 13:25 20 feb 2007 (CET)

Wikijunta[editar]

Propongo que cada 1ª vez al mes se realize una Wikijunta, una discusión protegida donde "todos" los Bibliotecarios (y solo los Bibliotecarios) se reunan 3 horas para debatir sobre temas de la Comunidad, como vandalismos continuos, guerras de ediciones, toma de decisiones (respetando los 5 pilares), etc. En resumen, un balance del mes, y que se debe mejorar.

Se designarán 6 Bibliotecarios para organizar la discusión (que serán los elegidos por votación). Estos confirmarán fecha y hora, por lo que deberán asegurarse de que la hora dispuesta sea disponible para todos, sino será modificada.

Si un Bibliotecario no quiere o no puede asistir, deberá excusarse, de lo contrario, no actuará como Bibliotecario durante un tiempo establecido.

El fin de la reunión será anunciado por uno de los organizadores.

Esa es mi propuesta. Espero que les guste. Daragao Power 06:24 20 feb 2007 (CET)

Puede a unos les guste, y a otros no, que se decida en votacion. Daragao Power 06:38 20 feb 2007 (CET)

Buen intento pero mala idea, muy utópica y bizarra. Es más probable que un asteroide choque con la Tierra que reunir a todos los bibliotecarios en Wikipedia; de hecho en las wikis más grandes es improbable que ocurra un evento así. Es simple, lee Wikipedia:Bibliotecarios, algunos son activos, otros semi-activos y otros inactivos; fin del cuento. No tenemos que hacer reuniones ni nada por el estilo para discutir, se puede recurrir a medios más simples como el IRC y no se necesita hacer un quórum de X bibliotecarios para decidir temas, no creo que se necesiten más de tres bibliotecarios para resolver un problema al instante. Además creo que todo lo concerniente a Wikipedia es para todos los usuarios que quieran ayudar, sean o no bibliotecarios, un buen usuario que sea novato y combata el vandalismo es bienvenido. No tenemos que hacer formalidades ni cosas sofisticadas. Además el puesto de bibliotecario es irrevocable a menos que se tenga pruebas claras de que esté haciendo mal a Wikipedia; recordemos que todo bibliotecario surgió con apoyo popular así que revocar porque no se reunió a cierto momento me parece chovinista.Taichi - (*) 07:47 20 feb 2007 (CET)

Esta propuesta y su discusion completa han sido trasladadas a Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente"

UN BOTON ROJO EN CADA PAGINA QUE DIGA: DENUNCIAR VANDALISMO[editar]

Hola

Los otros días he visto como alguien, ha destruido la página ALGEBRA.

Segun este, el ALGEBRA es...

Una frase soez.

Seria adecuado, que el tema del vandalismo se controle mas, haciendo mas faciles las denuncias de vandalismo.

Me he tenido que llevar horas navegando para llegar al Cafe de Wikipedia, y aun no se como contactar con Wikipedia para denunciar vandalismo.

Saludos

Está aquí: Wikipedia:Vandalismo en curso. Pero cualquiera puede revertir los vandalismos, algo preferible a acudir allí. Las denuncias son indicadas para casos evidentes de vandalismos reiterados. Jarke (discusión)
  • Lo del botón rojo estaría muy bien, si primero nombramos 250 bibliotecarios más. Es darle herramientas al troll para que trollee... Emilio - Fala-me 17:20 21 feb 2007 (CET) PD: Y cuida la etiqueta, denunciante anónimo. Emilio - Fala-me 17:20 21 feb 2007 (CET)

Valoración de los usuarios[editar]

Recojo en tema aparte una sugerencia que hice antes, por si pudiera resultar útil (y técnicamente viable). Creo que ayudaría bastante a detectar los puntos débiles de la Enciclopedia que el usuario que consulta una entrada encontrara al final de la misma un formulario ultrabreve del tipo:

Esta entrada

  • A/ me ha resultado muy útil
  • B/ me ha resultado útil, pero me parece insuficiente
  • C/ no me ha dado la información que buscaba

La respuesta de los usuarios permitiría localizar rápidamente aquellas entradas que conviene trabajar más (B y C). Por otro lado, ayudaría a destacar los artículos que mejor cumplen su función (A) De paso, aquellas que no tuvieran ningún tipo de respuesta en un período largo de tiempo habría una razón objetiva para considerarlas de utilidad dudosa. Al59 01:33 21 feb 2007 (CET)

Me la apunto, creo que con tools y añadiendo algo en el monobook, se podría hacer una herramienta para recoger esta información durante un par de semanas, siempre que aparezca con una probabilidad muy baja y la encuesta sea nada intrusiva. Pero tampoco sé si gustará mucho Yrithinnd (/dev/null) 01:43 21 feb 2007 (CET)
Como idea no lo veo mal. Pero no sé hasta qué punto los lectores interpretarán lo de "me ha resultado muy útil" como "buscaba información enciclopédica y la he encontrado", o quizás opten por interpretar lo de "no me ha dado la información que buscaba" como "y yo que esperaba que me hiciese los deberes...".Jarke (discusión) 15:01 21 feb 2007 (CET)
Si un alumno puede coger un trozo de la Wikipedia (o del Rincón del Vago, etc.) y plantarlo tal cual en un trabajo, sin que salte la liebre, es que está fallando algo más que el alumno. En cualquier caso, el chaval que encuentra poco útil la entrada X porque no responde a las preguntas que le han planteado en clase probablemente no se equivoca en la valoración de la información (en si responde o no a sus dudas). Su problema es otro: no ha aprendido a expresar con sus propias palabras lo que otros han escrito, constrastando diversas fuentes de información. Es un tema apasionante, pero exterior a la Wikipedia, ¿no? La cuestión que yo planteo es si un poco de retroalimentación de los usuarios nos ayudaría a saber dónde lo estamos haciendo bien, mal o regular. Al59 15:31 21 feb 2007 (CET)
Claro que es una cuestión externa a Wikipedia. Pero el proyecto tiene un objetivo claro, hacer una enciclopedia. Puede que los resultados obtenidos no se ajusten a ese objetivo. Jarke (discusión) 15:38 21 feb 2007 (CET)
No termino de verlo, Jarke. ¿Saber qué artículos resultan o no útiles a los usuarios no nos ayudaría a hacer mejor la enciclopedia? ¿No nos ayudaría a saber qué artículos necesitan urgentemente revisión y ampliación y cuáles están cumpliendo bien su cometido? Al59 15:49 21 feb 2007 (CET)
Me refiero a que lo útil para algunos puede no coincidir con el objetivo del proyecto. Más o menos lo que dice Platonides abajo. Jarke (discusión) 16:56 21 feb 2007 (CET)


¿Útil para qué? Si yo busco información de la fecha de nacimiento de un personaje y no aparece, no me es útil. Independientemente de que sea una biografía completa, con todos los detalles de su carrera.
En cambio si es un miniesbozo, que únicamente tiene la fecha de nacimiento, me sería útil.
× Platonides · Háblame 16:54 21 feb 2007 (CET)
Yo creo que puede estar bien, aunque:
  • habría que añadir un cuadro para escribir que querías exactamente
  • trolls podrían sobrecargarlo de mensajes inútiles (como nm k5exrjy53iv o SOY TONTO)

y no creo que sea muy difícil añadirlo.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
01:04 24 feb 2007 (CET)

Si damos tres opciones escuetas a marcar (muy útil * útil * nada útil) nos ahorramos el vandalismo. Por supuesto, no podemos saber qué buscaba cada cual en la entrada, pero tampoco es especialmente relevante: el objetivo de una enciclopedia es, genéricamente, resolver dudas, dar información sobre el tema objeto de consulta. Al59 13:03 25 feb 2007 (CET)

Proyectos y proyectos y ... proyectos[editar]

Es idea mía o ¿tenemos muchos proyectos y pocos vivos?. Este mes ya he visto crear como 5 proyectos y poca actividad he visto relacionada con ellos. ¿No deberíamos vigilar que los proyectos se ejecuten (se lleven a la realidad)?. Sé que me dirán "¿y quién lo hará?" o "¿porque?". Les dejo la inquietud. Superzerocool (mis mensajes) 02:40 21 feb 2007 (CET)

Inquietud compartida. Los proyectos mueren antes de nacer. --Petronas 10:18 21 feb 2007 (CET)
Sí, alguien me habló de esto cuando preguntaba sobre cómo crear uno. Zufs 12:17 21 feb 2007 (CET)

La verdad es que si que se han creado muchos proyectos últimamente y algunos de ellos parece que podrian haber sido integrados en otros ya existentes para no dividir tanto a los usuarios. Pero en principio no podemos saber porque el proyecto está parado, tal vez es solo momentaneamente o tal vez no. Una cosa es segura, son los creadores del proyecto los que deben dar ejemplo y no dejar el asunto tirado demasiado tiempo, sino incita a los otros usuarios o colaboradores a desentenderse del asunto. Lo que está claro es que en principio son positivos y de todas formas no perjudican en nada y siempre se pueden retomar o apuntarse y darles vida un nuevo usuario.—Millars 12:41 21 feb 2007 (CET).

Muy cierto lo dicho por superzero, aunque otro punto que tambien es verdad es que cada vez es menos apoyado un proyecto, hay demasiadas dudas y mucho miedo al cambio. Puede haber adeptos que despues se desentienden, gente que les parece buen proyecto que no puede participar en ellos por diversos problemas... Tambien existen los que los contradicen por contradecir y los que apoyan por apoyar, algo que ayuda poco. A mi entender, mientras menos gente abarque un proyecto mejor. Desde mi, y con el gran interes que tengo, dudo mucho que de mi parte abandone el proyecto que estoy armando sobre fusion de esbozos, al igual que el cambio de la palabra relevancia. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:09 21 feb 2007 (CET)

El problema de los proyectos ya empieza a oler, la verdad. Y las soluciones son bastante complicadas, sobretodo, teniendo en cuenta que hay una gran masa de usuarios que morderían y arañarían por mantener su wikiproyecto, aunque éste estuviera moribundo. Así que nos encontramos con una solución fácil y rápida, como sería meter un sistema para eliminar proyectos en desuso, pero que se encontraría con fuerte oposición.
El otro día, estuve hablando con irricín sobre el tema, y comentó la posibilidad de abrir un sistema de "homologación" de proyectos, de manera que sólo los que estén en buenas condiciones puedan llevar la etiquetita. Es de suponer que nadie se puede oponer a esto, pues vendría a ser una especie de CAD para proyectos, que de alguna forma garantizaría su calidad y daría cierto reconocimiento.
Desde luego, las ventajas no se acaban aquí, y sería posible aprovechar el sistema hasta límites insospechados. Sería muy interesante que dentro de esa "homologación" se establecieran escalas que permitieran a los proyectos marcarse objetivos, fomentando así su perfeccionamiento. Incluso podría pensarse en atribuir a un proyecto que esté muy muy avanzado la capacidad para elegir artículos buenos (funcionando, eso sí, con los mismos criterios que SAB, e incluso más específicos). Sería bonito que los que se supone que saben de una materia fueran los que juzgasen la calidad de los artículos relacionados con el tema.
Desgraciadamente, todo esto no viene mas que a ser una declaración de intenciones, porque como veréis, habría que pensar en la organización de todo este sistema, limar y pulir la redacción de la propuesta, pensar bien los requisitos para alcanzar las distintas escalas. Os adelanto que para que todo esto pueda llegar a buen puerto, y que los proyectos homologados no se escapen del "control de calidad", éstos habrán de tener cierto grado de organización. Incluso se está planteando el exigir, para que sea posible la homologación, que el wikiproyecto tenga un órgano representativo elegido por sus miembros, que haría las funciones de "portavoz" o responsable, de cara a la organización central de homologación proyectiiirll.
En fin, que espero que la idea vaya perfilándose más y más. Además, hay que ser optimista, que al no ser un sistema obligatorio, no tiene sentido poner pegas. Que te gusta? Adelante, apóyalo, mejora tu proyecto, preséntalo, etc. Que no te gusta? Pues pasa de ello, y sigue con tu proyecto tal y como estabas hasta ahora, que nadie te lo quita. Qué os parece? Gaeddal 00:44 22 feb 2007 (CET)
¿Qué molestias pueden suponer a wikipedia la existencia de wikiproyectos con poco actividad o abandonados? Creo que ninguna. Los wikiproyectos son una buena forma de recoger información, tareas y homogeneizar artículos. Que el\los usuarios que han creado un wikiproyecto tengan una temporada menos activa, no hace que esa información recogida deje de ser útil para nuevos wikipedistas con esos intereses. No veo la necesidad de tener todo legislado en wikipedia.
Con respecto a las homologaciones que propone Gaeddal. Creo que se sale un poco de lo que deberían ser los wikiproyectos (un sistema para poner orden y completar ciertos artículos) y solo daría más trabajo (alguien tendría que dedicar su tiempo a revisar los wikiproyectos para asignar o retirar homologaciones, en vez de a otros menesteres) y dividiría esfuerzos (ya se están creando normas y se dedicarán esfuerzos de forma general para llevar a cabo WP:SAB) BigSus (Comentarios) 08:39 22 feb 2007 (CET)
Bigsus, creo que no sólo daría más trabajo, sino que podría llegar a relanzar los wikiproyectos, con la consiguiente mejora en los artículos. De todas maneras, repito que no es obligatorio, ni mucho menos, así que los que se metan al tajo será por voluntad propia. Ya sabes eso de que sarna con gusto no pica. Además, la idea es precisamente esa, que no tendría sentido que alguien estuviera "en contra", pues al no perjudicar a nadie, lo máximo que nos podremos encontrar será a wikipedistas que estén a favor (y colaboren por voluntad propia) y a wikipedistas a los que les sea indiferente (y por lo tanto, no colaboren). De todas maneras, no estoy de acuerdo en dos de las ideas que has planteado. Precisamente ese "deber ser" de los wikiproyectos no está escrito en ningún sitio, y pudiéndole sacar jugo al tema, no tendría sentido poner limitaciones artificiales a la libre voluntad de trabajo de los wikipedistas, con más razón todavía si esa voluntad de trabajo puede suponer un beneficio para Wikipedia, y en ningún caso un perjuicio. Gaeddal 14:25 22 feb 2007 (CET)

Algo es cierto, mantener wikiproyectos inactivos como estamos ahora es condenar a la Wikipedia a que tenga una "cajita de recuerdos" bastante enorme. El principal problema es que en los wikiproyectos sólo 1 o 2 son los que realmente trabajan, mientras que la mayoría se limita a poner su nombre como colaborador. Lo que sí es cierto es que así como estamos no podemos seguir y tenemos que hacer algo para incentivar ese sector. Una es establecer algunos parámetros para determinar si el wikiproyecto es viable, tener al menos una cantidad aceptable de usuarios que estén dispuestos a trabajar y colaborar (esta Wikipedia tiene una mala costumbre de no trabajar mucho en equipo), no sería posible un wikiproyecto de 1 o 2 personas, sin saber si esa persona de verdad trabajará o sólo hace pantalla. Otra es de archivar wikiproyectos inactivos y tenerlos de museo. Además debería haber wikiproyectos con temáticas bastante amplias y no cerradas, no podemos tener Wikiproyectos de "Japón en el siglo XII" si resulta que soy el único que conozco el tema. Otra es premiar (se que es triste pero es viable) los wikiproyectos más activos y que hayan generado beneficios a Wikipedia. Debemos hacer pensar a los wikipedistas que un wikiproyecto es un trabajo serio y no una forma de ganar fama dentro de Wikipedia. Taichi - (*) 18:17 22 feb 2007 (CET)

Jum, jum. Dices que "esta Wikipedia tiene una mala costumbre de no trabajar mucho en equipo". ¿Las demás no? A más de uno le he oído decir ya que gran parte del encanto de las wikis reside en el trabajo individual... Quizá el problema es que muchos wikiproyectos deberían ser en realidad (por su gran alcance) portales, donde haya un rinconcito en el que los wikipedistas interesados en la materia se organicen entre ellos para no tropezar. --Dodo 12:03 25 feb 2007 (CET)

Propuesta extraña[editar]

No sé si piensan que sea descabellado, pero que les parece hacer "textos auditivos" de los artículos de wikipedia (especialmente de los WP:AD) para que los ciegos puedan consultarlos. A que me refiero con textos auditivos, a una grabación de la lectura oral de un artículo, para que aquellos que no puedan leerlo puedan escucharlo. Desconozco si existe esta innovación en las wikipedias. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 03:19 26 feb 2007 (CET)

Wikiproyecto:Wikipedia grabada... Taichi - (*) 03:23 26 feb 2007 (CET)

Que bueno que ya pensaron en eso. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 03:26 26 feb 2007 (CET)

Hace un tiempo estaba pensando en una propuesta asi la cual me parace muy buena, y para nada extraña, espero que puedan aumentar esa opcion. te aapoooyo. "ytleco"

AutoWikiBrowser en Wikipedia :es[editar]

Hola. Hace un tiempo conocí AutoWikiBrowser, un programa para windows enfocado a la edición en wikipedia, semejante a los bots en phyton pero con un uso más sencillo y menos potente en cuanto a posibilidades. Seguro que muchos de vosotros lo conocéis.

Estuve comentándolo con Emijrp y me sugirió que comentara el tema en el café, ya que el uso del programa puede ser perjudicial para wikipedia si cae en malas manos (se pueden hacer muchos cambios, vandálicos o no, en poco tiempo con el único requisito de disponer de una cuenta de usuario). Yo personalmente quiero hacer uso de él para temas repetitivos: cambios de categoría, eliminación de plantillas tras consenso... y así no depender (y dejar de dar la tabarra) de bots como Botones.

Hice unas pruebas, sin sentido, en Usuario:Boja/AutoWikiBrowser con el fin de conocer más a fondo el programa y las expresiones regulares en éste. Hoy me he decidido a hacer unos cambios: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Todo parece haber funcionado bien, previa supervisión para ultimar algunos detalles.

Por eso pido la opinión de la comunidad. ¿Qué os parece que se pueda usar esta herramienta en Wikipedia :es? ¿Se debería pedir autorización, similar a :en, para su uso? ¿Pido algún tipo de flag para no molestar en RC? Boja (dime) 17:38 26 feb 2007 (CET)

Hola! Tengo una duda similar con un programa llamado CorHomo, que encontré en Tools, solo que este solo sirve para desambiguar. Talves si se usa con flag de bot molestaría menos.. aunque no sé como se podría regular el hecho de que cualquier persona lo use.

Mi opinión es que se use lo más regulado posible, para evitar vandalismos en masa o cosas así... Saludos! --Ninovolador (Disc) 20:33 26 feb 2007 (CET)

Si pones el enlace a Corhomo, ponlo en español (aunque poca diferencia hay). Lo tengo usado en alguna ocasión, no pasa nada por usarlo sin flag de bot. × Platonides · Háblame 23:57 26 feb 2007 (CET)
Comprendido, de todos modos si en un futuro alguien hace uso del programa con fines vandálicos supongo que ya se tomarán las medidas necesarias. Yo por el momento voy a usarlo con mi cuenta de usuario para hacer tareas pesadas e intentar aliviar de mantenimiento a propietarios de bots y biblios. Boja (dime) 00:22 27 feb 2007 (CET)

Articulos que sobran[editar]

Esta propuesta y su discusion completa han sido trasladadas a Wikipedia:Proyecto para la fusión de esbozos y miniesbozos y Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente".

La redaccion de ambas propuestas ya ha sido finalizada. Se encuentra en espera para la votacion y sujeta a cambios recomendados. Para opinar sobre modificaciones dirigirse a la propuesta. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 11:15 27 feb 2007 (CET)

Votación del proyecto de esbozos iniciada

Seno[editar]

Estuve usando las fórmulas matemáticas para trabajar con algunos teoremas y propiedades matemáticas. La lista completa está en Ayuda:Usando TeX. Hay un detalle que se podría mejorar: la función seno figura como "sin", evidentemente porque en inglés es "sine". Pero en matemática en castellano, lo normal es resumirla en las operaciones como "sen", de "seno". Lo mismo para seno hiperbólico y arco seno, son "senh" y "arc sen".

No sé en dónde están grabadas las imágenes que se invocan poniendo los códigos de "math", pero parece que es un asunto distinto al de Commons que se usa para subir gráficos, así que no parece que pueda escribir "sen" en el paint con el mismo tipo de letra y subirlo para usarlo como lo demás.

¿Puede alguno que conozca los detalles cambiar el "sin" por un "sen", o por lo menos agregar un "sen" a todo lo que se puede escribir? --Thialfi 03:56 16 feb 2007 (CET)

Poniendo \operatorname{sen}\,\theta \, obtienes . Puede valer para el seno, o también para "sh" como seno hiperbólico, o en general para cualquier función que se presente como una palabra no prevista. En la ayuda de la -en para escribir fórmulas lo explican. Y ahora yo me quedo con la duda de cómo se puede conseguir que las fórmulas incrustadas en textos, como ese queden a la misma altura del resto de la línea de texto. Habrá alguna forma de conseguirlo, seguro. Un saludo, Vivero 10:57 16 feb 2007 (CET)
Tal vez así: ¿se ve bien? (usé <span style="vertical-align:+13%;"><math>\operatorname{sen}\,\theta \,</math></span>)Dusan /*comentario*/ 05:17 17 feb 2007 (CET)
Hack, hack, hack. --Dodo 14:57 19 feb 2007 (CET)
También se puede apoyar el caso 2458 de bugzilla. Esto sería muy útil no sólo para \sin→sen, sino también para \lim→lím. Hack, este último, que es un poco más complejo.
— Carlos Th (M·C) 15:54 28 feb 2007 (CET)

Consultas sobre tablas y listados[editar]

La consulta general en WP:CTL ha concluído, con una mayoría de opiniones a favor de la propuesta general (crear un nuevo espacio de nombres) pero, igualmente, con argumentos importantes de quienes opinaron en contra.

Los resultados serán tabulados y de ellos se reglamentará una votación formal y vinculante.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 15:18 26 feb 2007 (CET)

Los resultados ya fueron tabulados y la votación está ya abierta en WP:VO/ISE.
— Carlos Th (M·C) 20:08 1 mar 2007 (CET)

Question Answering en wikipedia[editar]

Hola,

Llevo un tiempo dándole vueltas a la idea de darle alguna utilidad a mi proyecto o, al menos, al informe que escribí sobre el mismo, pero no sé muy bien como... Por su relación con esta página, quería enseñárselo (por si pudiera ser de alguna utilidad) a alguno de los desarrolladores de Wikipedia, pero... al no encontrar la manera, me he decido a exponerlo aquí.

El año pasado, y como proyecto de fin de carrera, realicé un estudio sobre los sistemas de respuesta automática (también, sistemas de respuesta a preguntas o question answering) que son sistemas capaces de interpretar una pregunta formulada por el usuario, buscar en su interior documentos relacionados y extraer, de sus contenidos, una respuesta concreta, clara y específica para la pregunta introducida; para después implementar uno de ellos, utilizando como fuente de información wikipedia.

Los resultados fueron bastante interesantes, consiguiendo un porcentaje de aciertos mayor del 25% (parecido al de sistemas actualmente en funcionamiento). Sobre todo, teniendo en cuenta que, aunque no pude analizar el porcentaje de respuestas que NO se encontraban en los contenidos de esta enciclopedia, y sin querer menospreciarla, el grado de influencia de ese parámetro es considerable; que el sistema fue desarrollado por una sola persona, utilizando en su interior sólo herramientas de software libre, buscando siempre la facilidad de integración y no el maximizar el porcentaje de aciertos.

En mi opinión, sería algo muy interesante el poder incorporar herramientas de este estilo dentro de una enciclopedia on-line como ésta. Además, si se considera interesante, no tengo ningún problema en ofrecer mi código o documentos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ninovolador (disc. • contribs • bloq). rafax (Dime cosas) 23:39 26 feb 2007 (CET)

No niego que resulta bastante interesante, pero por mi parte prefiero que me respondan humanos. Y claro, tambien me gusta que me pregunten, y más todavía responder. Pero es una opinion muy personal. Saludos, Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 00:22 27 feb 2007 (CET)
Siempre y cuando sepan que les va a contestar un buscador, no veo el problema. La wikipedia no pretender contestar a las dudas de los usuarios, sino ser una fuente de información para ellos. Pese a ello, recibimos cientos de consultas, de las cuales la mayoría nunca se contestan. Disponer de un sistema que permita resolver parte esas dudas (en ocasiones es simplemente ir al artículo), podría estar bien.
No obstante, necesitaría más información antes de apoyar su uso. × Platonides · Háblame 22:25 27 feb 2007 (CET)

Apartado "Sin prioridad" (desambiguación)[editar]

Muy buenas. A fecha de "9 de febrero" añadí un "apartado" en Wikipedia:Página de desambiguación titulándolo "Sin prioridad", con el siguiente contenido: No existen prioridades entre los artículos a desambiguar, evita poner el símbolo "#" antes del artículo referido para que no aparezca enumerado, mejor coloca el asterisco (*).

La idea fue el que no apareciesen enumerados los distintos artículos desambiguados en una página de desambiguación para que no se entienda que uno es prioritario o tiene más importancia sobre otro (cosa que particularmente entiendo yo).

(Creo) que esta añadidura que hice es algo que previamente debería ser discutido para ser añadido por temas de ¿políticas?, me gustaría que alguien me lo confirmara, para dejarlo o para eliminarlo de dicho "enlace", o bien, que se discutiera esa propuesta, claro está. --Lobillo 19:38 27 feb 2007 (CET)

¿Es que alguien lo numeraba? A mi me parece de sentido común (aunque tal vez la explicación sea difícil de entender). Dudo que nadie se oponga. × Platonides · Háblame 22:27 27 feb 2007 (CET)
Muchos artículos de "desambiguación" estaban enumerados de esa manera, durante los últimos seis meses que me he dedicado casi exclusivamente a tareas de mantenimiento de "artículos antiguos" me encontré muchos mostraban ese formato. --Lobillo 23:13 27 feb 2007 (CET)

En algunos casos sí va a haber un artículo más importante que otro. No es lo mismo hablar de "Cíclope" (el monstruo griego), "Tormenta" (el fenómeno meteorológico) o "Magneto" (un elemento con magnetismo) que de los personajes de la película X-Men. Aunque no todos los casos van a ser evidentes, y me imagino que permitir numerar por "importancia" sería como abrir la caja de pandora --Thialfi 23:21 27 feb 2007 (CET)

A mí también me parece que la numeración es innecesaria, y además daría lugar a interminables discusiones bizantinas sobre qué pueblo es más importante que el otro. Empléese el sentido común. —Chabacano (discusión) 23:55 27 feb 2007 (CET)
Sigo pensando que si todos están englobados dentro de la misma "desambiguación" no tiene porqué existir diferencia alguna entre uno y otro artículo, no veo que sea más importante un "Cíclope" (mito griego) que un "Cíclope" (personaje X-Men), son dos descripciones claramente diferenciadas una de otra, pueden convivir juntos sin necesidad de tener que "pisarse" por un orden numérico, cada cual que "llegue" a la desambiguación supongo que ya tirará de una información o de otra sin necesidad de conocer si un usuario o wikipedista da cierta importancia a uno más que al otro, la importancia va dentro del que busca el artículo simplemente (digo yo). --Lobillo 23:57 27 feb 2007 (CET)
Suficiente problema puede haber ya con el orden en que se lista. No veo el motivo para numerarlos. Cambiar los # por * es un clic y cuatro pulsaciones usando reemplazar. × Platonides · Háblame 17:18 28 feb 2007 (CET)

Plantillas de campañas[editar]

En la wiki inglesa se suele poner una plantilla sobre la campaña militar o guerra en la que este enmarcada la batalla sobre la que trate el artículo en cuentión. Sinceramente me parace bastante útil y no suele ocupar demasiado espacio. Lo que pasa es que no se si en la de español no se usa porque nadie lo ha intentado o porque se llegó a un acuerdo al respecto. Lo pregunto antes de hacer nada, no sea que luego el trabajo sea en balde.—Millars 13:26 28 feb 2007 (CET)

En realidad sí se usan, aunque aún no en todas partes: plantilla:Infobox Campañas/doc
Además, si usas un Infobox Batallas tienes un campo para indicar el nombre de la plantilla de campaña, y así la presenta integrada dentro del mismo. Si tienes cualquier duda sobre el uso de esos infoboxes, solo tienes que preguntar. Saludos, Richy 13:54 28 feb 2007 (CET)

Neologismos[editar]

Parece que la idea de que un término de uso muy reducido no tiene porque ser relevante no es una extrañeza de aquí.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:37 20 feb 2007 (CET)

De WP:FP:
¿Qué es investigación original?

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación
Borrado. --Ecemaml (discusión) 00:19 21 feb 2007 (CET)
Lo re-crearon y lo re-borré. De paso, también Arpío (de los mismos autores). --Dodo 10:06 21 feb 2007 (CET)
Van tres veces y algunas gracietas de Sucedaneo (disc. · contr. · bloq.). Paso el testigo, que resulta muy aburrido discutir con quien no quiere leerse las dichosas políticas. --Dodo 15:50 21 feb 2007 (CET)

Dado que aparecieron varios anónimos de la nada a seguir re-creando el artículo aportando sólo ataques personales como justificación, lo blanqueé y protegí. Venga, confesad: ¿en qué foro os escondéis, amiguitos? --Dodo 17:13 21 feb 2007 (CET)

¿Seguro que solo se han aportado ataques personales, Dodo? En la página de discusión de magufo se han explicado las razones por las cuales el artículo debería permanecer. Estas no se han contestado adecuadamente ni tampoco se han dado razones concretas para justificar su eliminación. --PaleoFreak 17:40 21 feb 2007 (CET)

¿Razones? Veamos:
  • "la discusión es aquí, los argumentos se presentan aquí"
  • "De su uso original, casi como jerga de listas escépticas queda poco, una simple búsqueda en la red muestra que el uso esta extendido y ha trascendido el mundo del escepticismo organizado." ¡Cáspita!
  • "Una referencia de uso de la palabra "magufo" aparece en las paginas 229-231 de "Diarios" de Arcadi Espada, obra ganadora del Premio Espasa de ensayo del año 2002, en la entrada relativa al 17 de octubre."
Sin duda, argumentos de peso para incluir en Wikipedia un palabro que, con suerte, podría colarse en el Wikcionario. Y paso de seguir discutiendo, que no hay más sordo... --Dodo 22:01 21 feb 2007 (CET)

¡Cáspita! y punto final. Será lo que diga Dodo me parece, se explique lo que se explique. Ni siquiera me quiere explicar porque no bastaba con marcarlo con ((referencias)) o porque otras palabras de uso muy restringido en "comunidades" tal como otaku si que aparecen. Uno puede parecer sordo si no se le habla y explica. Fernando Estel 12:39 22 feb 2007 (CET)

En todo caso, es una palabra, no un término enciclopédico, eso me parece claro. No es de la wikipedia ni por asomo. resped 13:44 22 feb 2007 (CET)
¿Es una palabra pero no un término enciclopédico? ¿Qué me dices de Friki o nerd, por ejemplo?
Ya estamos: ¿qué te hace suponer que estamos todos de acuerdo en que dichos artículos son enciclopédicos? --Dodo 17:14 22 feb 2007 (CET)
Nada me hace suponer semejante cosa; solo hacía una pregunta, y sigo haciendo más: ¿Esos artículos (nerd, friki, etc.) fueron en su día borrados y su discusión bloqueada? En caso afirmativo ¿qué retoques se hicieron para permitir su publicación posterior? En caso negativo ¿por qué con "magufo" las cosas están siendo diferentes? Gracias. --PaleoFreak 09:13 23 feb 2007 (CET)

Efectivamente, los argumentos deberían presentarse en la discusión del artículo y no en un lugar alejado y difícil de encontrar. Lo de "¡Cáspita!" no lo entiendo. Cualquiera puede comprobar, perdiendo unos minutos, lo extendido que está el "palabro" y la diversidad de los contextos en los que se emplea. Está bastante claro, Dodo, que esas razones aunque a ti personalmente no te convenzan, son mucho más que "ataques personales". ¿Quién es el "sordo" aquí? ¿Qué tal si facilitamos e incentivamos el debate acerca de si la "magufo" es apropiado para la wikipedia o no? --PaleoFreak 13:56 22 feb 2007 (CET)

Incentivalo, pero en su página. Y repito: las definiciones, al diccionario. Mercedes (mensajes) 14:02 22 feb 2007 (CET)
Oh, sí. En su página ya salieron los "COJONES" de alguno, que como todo el mundo sabe son un argumento inapelable a la hora de obviar las políticas y demás minucias. Me fascina. --Dodo 17:12 22 feb 2007 (CET)
Dodo, que a ti personalmente te fascine o te deje de fascinar es irrelevante, ¿no? Se trata de permitir la discusión de un asunto en el lugar que le corresponde. --PaleoFreak 09:13 23 feb 2007 (CET)
Bueno, creo que dejaré de darte de comer. --Dodo 17:45 23 feb 2007 (CET)
¡Toma ya! :-D Menuda forma de despachar. Bueno, si me estás llamando troll, me gustaría saber por qué. Me parece que estoy discrepando contigo de forma educada (o por lo menos tan educada como la tuya), sin intención de provocar a nadie. --PaleoFreak 20:16 25 feb 2007 (CET)
Una cosa es un término universal como "otaku" que tiene sus interwikis en ast:Otaku

ca:Otaku cs:Otaku da:Otaku de:Otaku el:Otaku en:Otaku eo:Otaku fi:Otaku fr:Otaku he:אוטאקו id:Otaku it:Otaku ja:おたく ko:오타쿠 nl:Otaku no:Otaku pl:Otaku pt:Otaku ru:Отаку simple:Otaku sv:Otaku th:โอตากุ zh:御宅族 zh-classical:御宅族 y otra el ejemplo que Dodo anda luchando que parece un intento de alguien por querer poner su palabra recién inventada en la Wikipedia, deja que al menos en Tailandia, Israel y China lo conozcan a ver si se puede aceptar ;) Taichi - (*) 17:52 23 feb 2007 (CET)

No, la palabra no está recién inventada. Se inventó en los noventa. La información sobre su origen estaba, precisamente, en el artículo "magufo". Tiene un equivalente en inglés, y quizá (no me extrañaría) en otros idiomas pero me parece que aún no en Tailandia, ¡mecachis! --PaleoFreak 20:16 25 feb 2007 (CET)

De todas formas, creo que nerd y sobre todo friki tienen muy poco que hacer por estos lares... Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 23:39 23 feb 2007 (CET)

Ciudad de la semana[editar]

Recogiendo una propuesta que Pancho Fierro dejo aqui:

  • Alguien mencionó una vez sobre lo que podría ser la Ciudad de la Semana, para tener nuevos artículos y mejorados podríamos escoger a las ciudades que fluctuen entre los 500,000 y el 1,000,000 de habitantes. La propuesta esta en la cancha ahora, que opinan los wikipedistas?. Gracias. --Pancho Fierro 01:42 27 feb 2007 (CET)

Parece una buena Idea, asi que lo dejo puesto aqui, como lo sugirió Jarke. A ver que dicen. Saludos! Der Pommerner Kronprinz Sprechen Sie mir!!! 15:39 27 feb 2007 (CET)

Sí, sí, sí y sí. Me encanta la idea. Aunque yo ampliaría un poco el margen de número de habitantes ¿Más de 200.000 habitantes? Y haría que no puedan repetirse las ciudades, evitando así que muchas otras se queden sin serlo. --Alonsorgaz 16:44 27 feb 2007 (CET)

Estoy completamente de acurdo con la propuesta, y tambien que le margen sea de 200.000 habitantes--MarioSolar 21:15 1 mar 2007 (CET)

Yo tambien apoyo la idea, pero propongo las ciudades desde los 200.000 habitantes, como lo propuso alguien mas, hasta los 8.500.000.000, ya que pueden salir ciudades muy hermosas y que merecen el título. Por otro lado, dado el caso en que alguna ciudad gane, que se de una completa información sobre esta, con medios de transporte, cultura, y estadistica general de la ciudad ganadora. O tambien propongo que se clasifiquen por categorias de población, para destacar las pequeñas o medianas ciudaddes

Lo único que sé es que cuando yo lo recomendé nadie me dio bolilla ¡Qué Wikipedia tenemos!Mauron 23:09 11 mar 2007 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/02&oldid=103888786»