Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/06

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Monobook

Creo que hay dos botones que deberían eliminarse del monobook, son esbozo e infraesbozo. La prueba de ello es que hay usuarios que sigue usándolos. Fuera del tema, ya avisé al usuario de que ya no debía usarse, el motivo fue que llevaba tiempo sin editar en wikipedia y no se había enterado. Quien se dé por aludido que lo elimine o haga llegar esto a quien pueda hacerlo. Tema aparte es que hay botones que no me funcionan como destruir artículo o propuesta borrar, pero bueno uso twinkle, así que no importa tanto. OboeCrack (Discusión) 00:42 1 jun 2009 (UTC)

Ya le dejé un mensaje a Axxgreazz al respecto. Greek (discusión) 01:03 1 jun 2009 (UTC)

Fueron retirados hace tiempo ([1] [2]), ademas no se elimino {{infraesbozo}}, fue {{miniesbozo}}. Locos ~ epraix Beaste~praix 01:06 1 jun 2009 (UTC)

Creo que esos usuarios usan una version anterior del MS by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 20:07 2 jun 2009 (UTC)

Entonces será eso, ¿cómo lo actualizo? OboeCrack (Discusión) 00:30 3 jun 2009 (UTC)

Problemillas con el GeoHack

Se ha vuelto a repetir lo ocurrido aquí. Más de lo mismo, caracteres extraños en la versión en español, pero no en otros idiomas. ¿Sólo yo me doy cuenta de estas cosas? ¿cada cuanto tiempo se tiene que averiar esto?. Si alguien puede arreglarlo... Gracias felipealvarez (paliquear) 21:18 1 jun 2009 (UTC)

lo solucioné un par de minutos después de que me dejaste una nota en mi discu, no había visto este hilo. El problema es el mismo: se redirige o se obrra una página transcluida.

Afortunadamente (ya diferencia de antes) ahora ya es mínima la cantidad de transclusiones:

• MediaWiki:History short
• MediaWiki:Nstab-template
• MediaWiki:Otherlanguages
• MediaWiki:Talk
• Plantilla:Enlace plantilla
• Plantilla:GeoTemplate/TOCgeohack
• Plantilla:GeoTemplate/lang

todas ellas protegidas completamente y por cascada. Así que no te preocupes, ese error ya no debe aparecer. --Usuario:drini 14:19 2 jun 2009 (UTC)

Criterio para colocar Plantillas

segun la politica de Wikipedia y teniendo en cuenta la calidad de los articulos para hacerlos agiles y amenos para la lectura quisiera vuestra opinion de poner una plantilla dentro de un articulo.

Por ejemplo: Puedo poner en la introduccion el concepto que define el tema, pero "mi tema" puede tener detalles que pueden parecer rebuscados y algo exquisitos entonces en el cuerpo del articulo decido poner una plantilla que contenga mas datos pero que no necesariamente los lectores se sientan llamados a leerla, entonces la plantilla podria ser plegable.

otro punto es que las plantillas podrian ofrecer ampliacion de los temas que son tratados de forma general en el articulo, con el fin de ofrecer mas datos que en muchas partes por internet son practicamente imposibles de encontrar.

cual es tu opinion??— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipedion (disc. • contribs • bloq).

Pues dependerá del caso. Deberías indicarnos específicamente que quieres introducir y donde, para que podamos indicarte si procede o darte ideas. -=BigSus=- (Comentarios) 06:52 3 jun 2009 (UTC)

Depende, según el tema y los datos, éstos se pueden poner en un Anexo y en el artículo bien un enlace, bien una ventana como ésta ( spam). Mercedes (Gusgus) mensajes 16:09 3 jun 2009 (UTC)

Duda

Hola, me gustaria saber porque cuando corrigo un error, al cabo del tiempo, vuelve a estar como antes, esque llevo todo el dia intenando corregir un error en el articulo de Children Of Bodom([3]) el estilo del grupo esta mal, esta reconocido como death metal melodico, no tiene nada de heavy metal o power metal. Esto me pasa con mas articulos, ¿Por que cuando cambio algo se auto edita a como estaba antes? Gracias de antemano. Un Saludo. Atte: Metaleros— El comentario anterior sin firmar es obra de Metaleros (disc. • contribs • bloq). Aibdescalzo (mailbox) - 20:42 5 jun 2009 (UTC)

Eso se debe a que has sido revertido, por quitar las referencias en el artículo. Aibdescalzo (mailbox) - 20:42 5 jun 2009 (UTC)

{{ordenar}}

Parte A

¿Qué hace la plantilla {{ORDENAR:}} ? (ok, técnicamente no plantilla, palabra mágica)--Usuario:drini 15:55 3 jun 2009 (UTC)

Lo mismo que {{ORDENAR:}} Mercedes (Gusgus) mensajes 16:03 3 jun 2009 (UTC)

¿Y qué es eso, Gusgus? --Usuario:drini 16:05 3 jun 2009 (UTC)

Es el {{ORDENAR:}} anterior, es decir, ordenar todas las categorías con el texto que se introduzca tras los 2 puntos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:05 3 jun 2009 (UTC) PD: Doble CdE

(doble conflicto de edición) No es una plantilla. Es el alias en español de la palabra mágica {{DEFAULTSORT}}. Establece una clave de ordenamiento por defecto. Paintman (discusión) 16:06 3 jun 2009 (UTC)

Ah, ya entiendo, sirve por ejemplo para que el artículo "Pedro Sánchez" quede categorizado bajo la "S" de Sánchez en las categorías a las que pertenezca. ¿Cierto? --Usuario:drini 16:08 3 jun 2009 (UTC)

Cierto. Más información aquí -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:09 3 jun 2009 (UTC)

Ciertamente, así me parece. En las categorías en las que está incluido, ordena el artículo según el parámetro que se le da a {{Ordenar}} en lugar de ordenarlo según su título.—Chabacano 16:10 3 jun 2009 (UTC)

Parte B

Entonces.. ediciones como [4] [5] [6] [7] [8] son... redundantes ¿no? --Usuario:drini 16:13 3 jun 2009 (UTC)

Así parece. Además si hay un traslado la clave de ordenación seguirá fija y no se actualizará con el nuevo título.—Chabacano 16:17 3 jun 2009 (UTC)

Debería insertar la palabra sin tildes o caracteres que no sean del alfabeto inglés. Sino el ordenamiento se ve "desordenado". Superzerocool (el buzón de msg) 16:19 3 jun 2009 (UTC)

En los casos en los que el título del artículo tiene tilde, diéresis, etc los cambios tienen sentido siempre y cuando la clave de ordenación que se introduzca no los lleve. En este caso particular, creo que no tienen demasiado sentido. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:20 3 jun 2009 (UTC) PD: Sabía que la pregunta tenía "trampa", jeje PD2:CdE

Ah, claro, porque {ordenar} es para los casos de excepción, la mayoría de los artículos se categoriza usando el título de modo que indicar explícitamente la clave de ordenamiento con el título es 1) innecesario y 2) causará una mal categorización cuando se traslade el artículo.

Y lo que señalas sueprzerocool ?es la causa de los siguientes?

• [9] y enseguida [10]
• [11] y enseguida [12]

--Usuario:drini 16:24 3 jun 2009 (UTC)

Yep... precisamente es eso. Resulta que el software ordena según alfabeto inglés, por lo cual todos los signos que no pertenezcan son enviados al final (tras la Z), por lo cual deben ser escritos solamente con letras. EL doble cambio de Muro-Bot es por el proyecto Check Wikipedia, ya que en un punto analiza los títulos que no cumplan con la regla de ordenamiento y otro punto revisa que en {{ORDENAR}} no posea los "caracteres extraños". Eso es todo, y por eso la duplicación. Los dardos con sangre van a Muro de Aguas :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:29 3 jun 2009 (UTC)

¿Dardos con sangre? Yo simplemente quiero entender lo que está pasando, en 2 días Muro ha hecho más de 10mil cambios y creo que muchos de esos cambios triviales podrían colapsarse en una sola pasada. Yo sé que Muro está orgulloso de que su bot tenga el doble de ediciones o más que cualquier otro usuario, y me preocupaba que hbiera caído presa de la influenza cuentadicionitis. Pero gracias por explicarme, agradezco tu sabiduría y tu paciencia. --Usuario:drini 16:35 3 jun 2009 (UTC)

Era un decir entonces (por los dardos). Mi bot hizo esa tarea durante un tiempo, pero lo dejé de alimentar ya que solamente hacía ese cambio y tras leer que cada cambio generaba más basura a la base de datos, preferí no seguir haciéndolo, por lo cual he estado haciendo matención a mano. Superzerocool (el buzón de msg) 16:42 3 jun 2009 (UTC)

Todo esto por no hablar de cosas así: [13]—Chabacano 16:53 3 jun 2009 (UTC)

Creo que esto se relaciona bastante con mi propuesta de limitar las ediciones masivas incontroladas por parte de los bots en WP:C/POL#Cambios masivos Gustrónico ☏ 19:44 3 jun 2009 (UTC)

A ver, cuando el nombre del artículo contiene acentos, debería existir la plantilla defaulsort o el nuevo ordenar con el nombre pero sin acentos, ya que los servidores de wikipedia se hacen la pic** un lío con los acentos y no los ordena bien. Xavigivax (Habla conmigo) 21:39 4 jun 2009 (UTC)

Problema con la sortable

Hace tiempo creé este anexo con el PIB de los países del mundo para distintos años. Puse la información en una sortable de modo que se pudiera ver el ranking de cada país en años distintos al que aparece por defecto. El problema es que al dar click en un año los valores se ordenan de forma ascendente y la idea es que tratándose de una clasificiación por PIB deberían ordenarse de forma descendente. Ahora mismo hay que dar click dos veces para que se ordenen así, ¿hay alguna forma de que en una sortable los valores se ordenen de forma descendente con un sólo clic?--Montiel (discusión) 03:19 9 jun 2009 (UTC)

Uno puede querer verlos de forma ascendente y otro descendente. Es mejor que todos los sortables funcionen de la misma manera para que sean más sencillos de usar. -=BigSus=- (Comentarios) 05:39 9 jun 2009 (UTC)

No veo cual es el problema, en la mayoría de las tablas es obvio que la primera opción debe ser ordenar la información por orden ascendente, porque la información suele estar ordenada por orden descendente. Pero el caso al que me refiero es una excepción en la que sería mejor la opción inversa. No provocaría ninguna confusión al usuario, al contrario, le resultaría más cómodo. En todo caso mi pregunta es si existe este tipo de sortable, que por defecto ordene la información en orden descendente. --Montiel (discusión) 23:29 9 jun 2009 (UTC)

Encontré esto, pero no tengo ni idea de como hacerlo. --Montiel (discusión) 02:25 10 jun 2009 (UTC)

Mapa con región interactiva

Por diversos motivos a veces consulto alguna referencia que necesita un mapa, ya sea actual o histórico (el último sobre provincias romanas bajoimperiales). Cuando lo hay ( que no siempre y es decepcionante no ver una imagen de tal o cual región, río, etc.) es el típico mapa en el que se ven el resto de divisiones asociada en blanco y a la que se hace referencia en el artículo que tenmos etá en rojo u otro color. Un ejemplo sería este:Gallia Lugdunensis. Como se ve en el mapa, están las divisiones del resto de provincias romanas en blanco y, la lugdunensis, en rojo. Siempre he pensado que sería muy útil el implementar que, al menos para los mapas, se pudieran poner imágenes con regiones activas. De esta forma, al picar en el mapa, no sólo lo podríamos ampliar (según el tamaño original) sino que podríamos picar en las otras regiones representadas y saltar al artículo correspondiente. No sé si esto es muy difícil de implementar dentro de una wiki, pero en programación HTML es ya prehistórico: [14]— El comentario anterior sin firmar es obra de Fca1970 (disc. • contribs • bloq). --Tintero Tu dirás 16:02 10 jun 2009 (UTC)

Y aquí también existen, pero a su forma, es decir, con la etiqueta <imagemap>. Un ejemplo: {{Distribución administrativa de Londres}}, que se usa en Londres. El problema, según mi punto de vista, es que además de que no es del todo sencillo a la primera, tampoco es muy intuitivo. Por eso, el expandirlo a todo mapa sería difícil. --Tintero Tu dirás 16:02 10 jun 2009 (UTC)

Quizás no te ayude mucho, pero en los artículos que tienen coordenadas, puedes hacer click en el globo azul para abrir un mapa "dinámico" que tiene enlaces a otros artículos geoetiquetados. --Usuario:drini 22:22 10 jun 2009 (UTC)

Apariencia

Tengo un problema con los avisos en determinadas páginas, como el historial. ¿Cómo lo corrijo? Ver la foto: Gracias de antemano, OboeCrack (Discusión) 23:49 4 jun 2009 (UTC)

Ah, sí, a mi pasaba lo mismo. Creo que es uno de los módulos del Twinkle, que no es compatible con algún otro que no me acuerdo... No estoy seguro. Aibdescalzo (mailbox) - 00:48 5 jun 2009 (UTC)

Prueba desactivando las Fastbuttons de Macy. Locos ~ epraix Beaste~praix 01:35 5 jun 2009 (UTC)

Gracias a Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.) ya lo he arreglado. Seguí las instrucciones pero lo entendí al revés, el problema era que no tenía el monobook como configurable o personalizables, ahora ya sí. ~Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:41 5 jun 2009 (UTC)

La foto que subí, quien pueda y quiera, la puede borrar, ya no sirve. OboeCrack (Discusión) 13:50 9 jun 2009 (UTC) Listo, ya la borré Belgrano (discusión) 18:38 9 jun 2009 (UTC)

Unificación de cuentas

Saludos Wikipedistas, tengo un problema con mi unificación de cuentas. El usuario Banfield de en.wiktionary.org no soy yo, pero para poder concluir el proceso, debo forzosamenten ingresar la contraseña de esa cuenta, la cual naturalmente desconozco. ¿como puedo declarar que ese usuario y yo somos diferentes personas?. Saludos, Banfield (discusión) 23:31 10 jun 2009 (UTC)

el mensaje de error en Espcial:MErgeaccount es muy confuso y ambiguo. Aunque no "poseas" esa cuenta (la de enwiktioanry), ya eres el dueño de la cuenta unificada y puedes entrar sin problema con ese usaurio a TODAS las wikis excepto en.wiktionary. Si eso no te molesta, puedes ignorar el asunto, nadie asumirá que eres tú.

Si no puedes dormir del horror que te causa no poseer esa cuenta puedes pedir que la renombren en esa wiki, para que "quede vacío" el espacio y automáticaemnte se te asigne a tu cuenta unificada que ya tienes. Pero eso depende de que en tal wiki te la quieran renombrar. --Usuario:drini 00:38 11 jun 2009 (UTC)

Ok, gracias por tu respuesta. Creo que podré conciliar el sueño sin una cuenta totalmente unificada. Saludos, Banfield (discusión) 02:16 12 jun 2009 (UTC)

Cambio en el historial de los artículos

He hecho una edición y no me he dado cuenta de registrarme previamente, así que al grabar página, aparece en el historial una dirección IP en vez de mi nombre de usuario. ¿Se puede cambiar? --AdelosRM (discusión) 08:21 11 jun 2009 (UTC)

No. Paintman (discusión) 08:23 11 jun 2009 (UTC)

¿Por qué quieres cambiarlo, por cuestiones de privacidad? No digas entonces en qué artículos editaste como IP y entonces no sabremos que eres tú. Porque me temo que Paintman tiene razón, no se puede cambiar. Saludos, Kordas (sínome!) 08:25 11 jun 2009 (UTC)

Gracias. El motivo no es por privacidad. Es al contrario. Ya que estoy registrado, prefiero que salga mi nombre de usuario. No tiene mayor importancia.--AdelosRM (discusión) 20:29 11 jun 2009 (UTC)

Ayuda, aparente problema de código

La página de miembros del Proyecto Uruguay parece tener un problema de código que hace que la numeración se reinicie y queden separaciones en el medio. ¿Alguien puede darme una mano? --NicoBolso (discusión) 04:22 13 jun 2009 (UTC)

Si te fijas, la lista se cortaba cada vez que alguien usaba {{user}}. Reemplazando la plantilla por su código se soluciona. También he quitado la IP. No deberían ser miembros a no ser que se registren, ya que una IP puede ser diferente cada día, puede ser de otra persona después de un tiempo, ect. --Tintero Tu dirás 13:36 13 jun 2009 (UTC)

Gracias por la ayuda! --NicoBolso (discusión) 14:57 13 jun 2009 (UTC)

Añadiendo paginas al libro

Mi consulta es la siguiente, por que no puedo añadir paginas en ingles al mi libro?? se pueden hacer libro con paginas de distintos idiomas, esto seria lo ideal creo yo.

Tengo una duda

¿En que parte puedo ver la fecha en que me registre? Me gustaria saber cuantos meses llevo en wikipedia --Quesooo (discusión) 05:03 1 jun 2009 (UTC)

Según esto, hiciste tu primera edición el 19 de febrero a las 02:23:27. O sea:

Este usuario lleva 15 años, 10 meses y 9 días en Wikipedia.

Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 05:14 1 jun 2009 (UTC)

Y te habías registrado a las 02:11 [15]. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:51 1 jun 2009 (UTC)

Eso quise decir, me confundí. Aibdescalzo (mailbox) - 15:15 1 jun 2009 (UTC)

Interesante, pero a mí no me figura esa información en [16]. Saludos, Alpertron (discusión) 21:17 1 jun 2009 (UTC)

Tal vez en esos tiempos no se usaba el registro combinado... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 20:09 2 jun 2009 (UTC)

..O quizá Alpertron es el cojuelo y no se dio de alta.... Mercedes (Gusgus) mensajes 20:24 2 jun 2009 (UTC)

En 2005 no existía el registro de nuevos usuarios. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:48 9 jun 2009 (UTC)

En esta página también se puede ver desde cuando está registrado un usuario. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:02 11 jun 2009 (UTC)

{{Tablabonita}}

Hay algo que no entiendo con esta plantilla, ¿acaso no es redundante con class="wikitable"?, tambien debería ser sustituida todas sus trasclusiones. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:00 6 jun 2009 (UTC)

tablabonita

border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 0.5em 0.5em 0.5em 1em; padding: 0.5em; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"

class wikitable

table.tablabonita {margin: 0.5em 0.5em 0.5em 1em; padding: 0.5em; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%

personalmente, el {{tablabonita}} me parece un hack horrible que se importó de la inglesa. La forma correcta es usar la clase css. --Usuario:drini 17:12 6 jun 2009 (UTC)

Y es que en la inglesa ya no usa. Quizás tengamos que echar mano de los bots. solo existe un problema: los navegadores de texto y los de dispositivos portatiles que muchas veces no leen CSS, por lo que en la inglesa se recomendó reemplazar {{Prettytable}} por class="wikitable" border="1". Locos ~ epraix Beaste~praix 17:58 6 jun 2009 (UTC)

Gracias por el apunte. Aunque si no leen CSS, tampoco les funcionaría la tabla bonita ¿o sí? --Usuario:drini 18:43 6 jun 2009 (UTC)

Si le leería ya que es un plantilla con los parámetros en código HTML y no en CSS, pero de todas maneras los omite porque ese tipo de navegadores no usan "estilos de página", lo único que se mantiene es el border="1" lo cual permite delimitar la tabla correctamente (no es necesario para la mayoría de la gente). Locos ~ epraix Beaste~praix 02:27 7 jun 2009 (UTC)

Entonces, si es tan innecesaria ¿cuándo podremos sustituirla masivamente? Locos ~ epraix Beaste~praix 02:28 7 jun 2009 (UTC)

Lo haré en un par de días para dar tiempo a que se pongan comentarios y evitar "posibles sorpresas". --Usuario:drini 14:16 7 jun 2009 (UTC)

Hasta yo uso esa plantilla :X pensé que era la "única" excepción... estoy de acuerdo con su reemplazo por el class, en todo caso. Saludos! Farisori » 18:08 7 jun 2009 (UTC)

Algo que me covencería sería un ejemplo de cómo se escribe y ve una misma tabla escrita con un sistema y con el otro. Si se vieran iguales, y wikitable no fuera mucho más complejo que tabla bonita, no vería problema en el borrado Belgrano (discusión) 14:11 9 jun 2009 (UTC)

(Sangría) A ver si convence:

Comparación

class="wikitable" border="1"   Regionalverband Landkreise Distritos Saarbrücken Merzig-Wadern Neunkirchen Ciudades Friedrichsthal y Püttlingen Merzig y Wadern Neunkirchen y Ottweiler

{{tablabonita}}   Regionalverband Landkreise Distritos Saarbrücken Merzig-Wadern Neunkirchen Ciudades Friedrichsthal y Püttlingen Merzig y Wadern Neunkirchen y Ottweiler

{| class="wikitable" border="1" |+ <code>class="wikitable" border="1"</code> |- !   ! Regionalverband ! colspan="2" | Landkreise |- ! Distritos | Saarbrücken | Merzig-Wadern | Neunkirchen |- ! Ciudades | [[Friedrichsthal]] y [[Püttlingen]] | '''[[Merzig]]''' y [[Wadern]] | '''[[Neunkirchen]]''' y [[Ottweiler]] |}

{| class="wikitable" |+ {{tl|tablabonita}} |- !   ! Regionalverband ! colspan="2" | Landkreise |- ! Distritos | Saarbrücken | Merzig-Wadern | Neunkirchen |- ! Ciudades | [[Friedrichsthal]] y [[Püttlingen]] | '''[[Merzig]]''' y [[Wadern]] | '''[[Neunkirchen]]''' y [[Ottweiler]] |}

Incluso me atrevería a decir que el diseño de la "wikitable" es mas estetico que la {{tablabonita}}, aunque claro eso ya es subjetivo; pero siempre es preferible usar un CSS que una plantilla. Locos ~ epraix Beaste~praix 23:49 9 jun 2009 (UTC)

Con o sin plantilla se usa más o menos la misma cantidad de código, y el código con plantilla tampoco es demasiado más legible, así que no es una buena plantilla. No veo problema en borrarla, aunque obviamente después de reemplazarla de todas partes y sin que queden tablas rotas por el camino Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 01:28 10 jun 2009 (UTC)

El defecto fundamental, es que "tablabonita" no centra las cabeceras, la clase sí. Ya voy a iniciar el reemplazo como se sugirió (añadiendo border=1) --Usuario:drini 18:32 10 jun 2009 (UTC)

Solo falta reemplazar: {{tablabonita}} -> class="wikitable" border="1", solo hay que tener preucación con los parametros adicionales. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:45 11 jun 2009 (UTC)

El cambio no es tan directo, hay tablas que además de la plantilla modifican los parámetros (como border) y queda el parámetro border repetido. Hay que hacerlo por pasadas dependiendo de los casos (por ejemplo, si border= aparece antes de {tablabonita} lo que corresponde es eliminarlo,no mantenerlo, pero si aparece después hay que respetarlo, etc). --Usuario:drini 23:08 11 jun 2009 (UTC)

Los últimos cambios del bot han «estropeado» cientos de artículos del Antiguo Egipto. Antes [17]. Ahora [18]. Están en Categoría:Wikipedia:Plantillas de Egiptología. ¿Cómo se puede solucionar? Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:29 12 jun 2009 (UTC)

Está solucionándolo Drini. Gracias, José MCC1 (mensajes) 15:40 12 jun 2009 (UTC)

Es un problema muy puntual con esas 6 plantillas porque son esotéricas (tablas anidadas dentro de tablas, formato especial, etc). Esas las arreglaré a mano, son la excepción, no la norma. --Usuario:drini 18:16 12 jun 2009 (UTC)

AYUDA PARA MI PÁGINA DE USUARIO!!!

Antes de nada, ¡Saludas!. Bien, me gustaría mejorar mi página de usuario Usuario:Fede95, y no se como. Miro el código de fuente de algunos usuarios, pero sale un montón de palabras y signos raros y no se que hacer. Si pudierais mejorarla, o al menos, decirme como, estaría muy agradecido. ¡GRACIAS! --Fede95 (discusión) 17:42 13 jun 2009 (UTC)

Primero: No grites, cuando usas mayúsculas significa que elevas la voz. Segundo: puedes pasarte por acá. Si necesitas ayuda, estoy a la orden. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:32 14 jun 2009 (UTC)

Bien, no gritaré. Gracias por la información, pero no me ayudado. Me he leido el artículo de "pe a pa" y no encuentro nada sobre mi problema. ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 16:40 15 jun 2009 (UTC)

Mira mi pagina de usuario o te nombro algunos Usuarios para que te figes:

• Lucien leGrey
• Poco a poco
• AVBOT
• Manuelt15

O aca tambien para poner en tu pagina de usuario Usuario:Userbox

Eligna (discusión) 01:23 18 jun 2009 (UTC)

Plantilla: tareas

Hice una plantilla:tareas, con el mismo código que la de tasks de la wikipedia en inglés. ¿Alguien podría ayudarme con la traducción? Saludos. -- NicoBolso (disc. • contribuciones) 01:07 15 jun 2009 (UTC)

Está borrada. — df 18:50 15 jun 2009 (UTC)

Geoetiquetas

Para aprender ruby y de paso hacer algo útil, realicé un generador de geoetiquetas a partir de los enlaces que proporciona google maps: http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/gmaps.cgi

Espero que a alguien le sirva de utilidad y los novatos ya no se asusten tanto con la esotérica plantilla {{coord}}. --Usuario:drini 18:57 15 jun 2009 (UTC)

Yo veo mal las vocales acentuadas en Internet Explorer 7 ya que no estás poniendo la codificación. Tendrías que agregar la línea <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> entre las etiquetas <head> y </head>. Saludos, Alpertron (discusión) 19:26 15 jun 2009 (UTC)

Gracias,creo que ya está solucionado. --Usuario:drini 19:39 15 jun 2009 (UTC)

El error continúa. Fijate que tu código HTML tiene unas comillas de más ya que en vez de content="text/html; charset=utf-8" escribiste content="text/html" charset="utf-8" que no es HTML válido. Lo ideal sería que uses el validador HTML que se encuentra en http://validator.w3.org y verifiques que haya cero errores y cero advertencias. Saludos, Alpertron (discusión) 19:54 15 jun 2009 (UTC) PD: Antes de generar el HTML propiamente dicho, tu script pone el tipo erróneo de codificación (utf8 en vez de utf-8 que es el que corresponde).

Imágenes borradas en Commons

¿Alguien cambió la página mediawiki que se muestra al seguir el link de una imagen borrada? El enlace directo al registro de borrados en commons era una herramienta inapreciable. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 02:44 17 jun 2009 (UTC)

Quizá sea esto :( — df 10:35 17 jun 2009 (UTC)

Gadget para ver subpáginas

¿Alguien sabe qué pasó con este gadget que aparecía en el panel de herramientas de la izquierda? Por más que lo marco, cada vez que guardo las preferencias la casilla correspondiente se vuelve a desactivar. Y no es por la cache, he marcado y desmarcado otras y andan bien. Hasta ayer funcionaba sin problemas. Gustrónico ☏ 22:53 16 jun 2009 (UTC)

No funciona, se desmarca solo en preferencias. Están fallando muchas cosas estos días, habrá que esperar a que termine la famosa reorganización. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:35 16 jun 2009 (UTC)

A mí me pasa con todas las preferencias. Cualquier cosa que cambio (sea cual sea la pestaña), al guardar vuelve a su estado anterior. Están pasando cosas bastante raras con esta nueva versión. Muro de Aguas 13:29 17 jun 2009 (UTC)

Sí, esto está hecho un lío. A mi se me desprogramaron las preferencias, pero sí me las conserva. Quizá deberíamos desproteger la página para que todos fuésemos corriendo a depositar una ofrenda al causante de todo esto :P — df 19:47 17 jun 2009 (UTC)

A mí también me está pasando. Cada vez que cambio mis preferencias, al guardarlas vuelven a su estado original. Lo hice 15 veces aver si pasaba y seguía el mismo problema :S Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:43 17 jun 2009 (UTC)

Plantillas

Hola, quisiera que alguien tradujese esta plantilla de la wiki francesa, o que me diga como se crea una infobox. Un saludo y gracias de antemano al que responda, Agustín ¿Alguna pregunta? 22:01 18 jun 2009 (UTC)Trataré de hacerlo solo, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:14 19 jun 2009 (UTC)

 Hecho, aquí. Aibdescalzo (mailbox) - 03:44 19 jun 2009 (UTC)

Fichas

A raíz del tema archivado Plantillas..., ¿alguien podría quitar el borde derecho sombreado y hacer más estrecha la cabecera? Gracias. Paintman (discusión) 11:18 19 jun 2009 (UTC)

Ayuda:Cómo puedo colaborar

No se si estoy en el sitio adecuado pero fijaros en el apartado ¡Me gustaría contribuir con Wikipedia! ¿Qué puedo hacer? de Ayuda: Cómo puedo colaborar:

…
== ¡Me gustaría contribuir con Wikipedia! ¿Qué puedo hacer? ==
'''Hay muchas maneras en la que puedes contribuir!''' A continuación te damos algunas ideas: …

Falta el signo de puntuación ¡

Y no se si cualquiera puede editar la ayuda.

b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 21:10 19 jun 2009 (UTC)

 Hecho — la página está protegida nivel 'sysop' así que lo he corregido. — df|  21:41 19 jun 2009 (UTC)

conectado, no conectado

No veo lo de conectado, no conectado y ocupado, así que tengo que ir a la página de /Estado a cambiar el numerito. ¿Os pasa lo mismo? he revisado las páginas de monobook, mis parámetros y compañía, pero están igual que ayer, que sí funcionaba. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:49 14 jun 2009 (UTC)

Yo lo puedo ver y además funciona. Tengo Firefox 3.0.11 con Mac Leopard 10.5.7 (por si sirve para circunscribir el problema). Buena suerte, RoyFocker 16:52 14 jun 2009 (UTC)

Con mi títere desde el flamante Safari 4.0 para Mac también funciona. Aclaro que con ambas cuentas estoy usando el monobook completo no personalizable. Saludos, Fokker 17:07 14 jun 2009 (UTC)

Tengo Internet explorer, pero siempre me funcionó. Esperaré a ver, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:52 14 jun 2009 (UTC)

Fijate en tu configuración de pantalla, tenés que ponerla en 1024 x 768 píxeles para que eso se vea. Probá a ver si te sirve ;) Cally ¿Tas nervioso vos? 20:50 14 jun 2009 (UTC)

A mí en Internet Explorer nunca me ha salido (ni antes ni ahora), sin embargo en Firefox sí. Muro de Aguas 20:56 14 jun 2009 (UTC)

A mi todo lo contrario... en Firefox (todas sus versiones) no me funcionan ninguno de los scripts del monobook.js solo puedo usar el Monobook Suite no personalizable que esta en preferencias... Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:03 15 jun 2009 (UTC)

A mí tampoco me ha funcionado nunca en firefox el m. de Axx, por eso uso I. E. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:43 17 jun 2009 (UTC)

¿#código? :S — df 10:51 17 jun 2009 (UTC)

No, esto creo que es un problema anterior. Muro de Aguas 13:26 17 jun 2009 (UTC)

Puede ser, el borrado rápido sigue funcionándoles a los que tienen instalado el monobook, al contrario que el TW, que ha dejado de funcionar. — df 17:42 18 jun 2009 (UTC)

código

Debajo del cuadro de edición, junto al resumen, aparece: <a href="/wiki/Ayuda:Tutorial_(edici%C3%B3n)" target="_blank" class="internal" title="Describe brevemente los cambios que has realizado en esta edición">Resumen de edición</a> (describe brevemente los cambios que has realizado en esta edición): ¿alguien sabe dónde se revierte a lo de siempre, que estaba perfecto? Mercedes (Gusgus) mensajes 12:45 15 jun 2009 (UTC)

Según leí esta mañana en meta y en #wikimedia-tech están haciendo cambios en algunos mensajes de la interfaz. No sé hasta cuando durará pero creo que esa es la causa. — df| 12:49 15 jun 2009 (UTC)

Bien, están actualizando el código y lo del resumen de edición ya ha sido reportado, aunque tenemos suerte de poder editar normalmente, otros no pueden. — df| 12:58 15 jun 2009 (UTC)

Gracias a esta actualización esa frase de "bloqueo automático desactivado" a la hora de bloquear IP's ha desaparecido (¡al fin!) — df| 14:51 15 jun 2009 (UTC)

Parece que el bug no lo van a arreglar, así que quito el enlace, pues ya no se abre en una ventana nueva. He puesto una breve descripción que se puede ver poniendo el ratón encima (quizá es demasiado larga...). Muro de Aguas 15:09 15 jun 2009 (UTC)

A mi me parece perfecto. Gracias Muro de Aguas :D — df| 15:12 15 jun 2009 (UTC)

No sé si está realcionado con estos cambios pero el shortcut de "#REDIRECCIÓN [[]]" que aparece debajo de la ventana de edición no funciona, pues corta en enlace en dos y los corchetes no aparecen, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 16:27 15 jun 2009 (UTC)

Pues el mensaje de la interfaz que provee el texto no ha cambiado. Estuve probando modificarlo pero sigue sin funcionar así que revertí mis cambios. En concreto la página es MediaWiki:Edittools (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) — df 19:39 15 jun 2009 (UTC)

 Arreglado - con la colaboración de Gafotas (disc. · contr. · bloq.). Por cierto ¿alguien ve los formularios más desplazados de lo normal? Por ejemplo Especial:Emailuser, ¿no ven la caja del mensaje muy desplazada? (así pasa con los formularios de bloqueo, borrado, etc... :( )— El comentario anterior sin firmar es obra de Dferg (disc. • contribs • bloq).

Si, esta un poco.... en fin, hay que acostumbrarse a los nuevos cambios Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:44 16 jun 2009 (UTC)

El “charinsert” de ocultamiento <!-- + --> también se ha dividido en dos partes. Seguramente porque tiene espacios en blanco con   como el que tenía REDIRECCIÓN. ¿Alguien los puede eliminar? quedaría así: <!----> Gustrónico ☏ 23:40 16 jun 2009 (UTC)

 Hecho — df 10:32 17 jun 2009 (UTC)

En la wikipedia inglesa todo esto de la inserción de caracteres funciona perfectamente. Pero, antes de traer los códigos de allí, igual preferís la forma en la que lo tienen montado allí (ver ejemplo) con el menú desplegable para cambiar de símbolos. Muro de Aguas 14:55 17 jun 2009 (UTC)

Alineación de texto en páginas especiales

Bien, no sé si es un problema generalizado o sólo me pasa a mi así que lanzo la pregunta. ¿Alguien más aparte de mi ve el texto de las páginas especiales desviado hacia la derecha más de lo normal? (mandar e-mail, borrar, bloquear etc... ). Antes de abrir un bug para solicitar la reparación me gustaría asegurarme de que es algo generalizado y no un problema individual. Saludos. — df 10:28 17 jun 2009 (UTC)

Como una imagen vale más que mil palabras... m:File:Alineación.PNG. Saludos, — df 15:16 17 jun 2009 (UTC)

Sí, ése es otro de los cambios que parece que han hecho en esta versión. La verdad es que quedaba mucho mejor antes. Muro de Aguas 13:55 18 jun 2009 (UTC)

Lo consulté con otros editores y tienen el mismo problema, quizá deberíamos, si pasados unos días no se arregla, abrir un bug e ir todos en piña a quejarnos... — df 16:59 18 jun 2009 (UTC)

Con el CSS se puede hacer algo. Con estas líneas más o menos se puede solucionar, pero aún así no sigue quedando del todo bien. Lo mejor, como dices, es quejarnos todos en masa. Muro de Aguas 17:33 18 jun 2009 (UTC)

Problema desesperante

Buenos días, gente, deme su permiso de tutearlo. Soy Chosquitas, un wikipedista de Argentina, quisiera consultarte algo. A la hora de editar cualquier artículo o sin llegar tan lejos, esta página de discusión, no se me aparece la barra de edición. Le consulté a Sabbut, me dijo que podía ser que quizá no este habilitada en mis preferencias, pero si la estaba, e incluso la deshabilité y la volví a habilitar para ver si se solucionaba el problema, pero sigue sin aparacer. No es algo demasiado grave, pero me ahorraría tiempo si la tuviese, por ejemplo en lugar de poner [[]] , hago clic en el botón de "enlace interno, o en vez de estar poniendo <nowiki> , sólo hago clic en el botón de "nowiki" y listo. ¿Qué podría estar ocurriendo? Espero su respuesta. Atte. Chosquitas Tus dudas aquí... 19:46 17 jun 2009 (UTC).

¿Qué navegador utilizas? ¿Has probado con algún otro?--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:11 18 jun 2009 (UTC)

Prueba a desactivar tu monobook y mira si así funciona. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:34 21 jun 2009 (UTC)

Video para Wikipedia

¡OMG tendremos video!  ;)--Usuario:drini 20:38 20 jun 2009 (UTC)

Hola, según leo en El País (artículo que no acierta del todo a explicar el asunto), en un par de meses, la Wikiedia podrá "transcluir" (embed) vídeo de otros depósitos de medios audiovisuales que sean compatibles con nuestra licencia. Los que sepan inglés pueden leer más en Slashdot. Ecelan ✆ 08:10 20 jun 2009 (UTC)

Lo que me llama la atención es

En principio, se ofrecerán los vídeos de Internet Archive, (...). Otra fuente será Wikimedia Commons, una base de datos con más de un millón de vídeos que está mantenida por la misma fundación que sostiene Wikipedia.

hasta donde yo sé, es posible ya añadir video desde commons y también es posible subir a commons video del internet archive (aunque ojo, hay MUCHO material en el archive que ni es dominio público ni libre bajo la más loca de las mentes, ellos lo hacen porque legalmente se han constituido en biblioteca (sí, de las de verdad)).

La novedad, entiendo, es que ahora se podrá insertar video almacenado externamente, lo cual es un cambio radical de las formas que siempre han manejado (aunque claro, nuestros patrones son mucho más empresariales y bussiness-like que los anteriores). Para entender, esto es como que se permita usar y enlazar directamente imágenes desde cualquier otro sitio de internet y no sólo los almacenados en commons y/o/u/ae/ae de forma local en cada wiki. --Usuario:drini 13:52 20 jun 2009 (UTC)

Instalación de Extensión SecurePoll

Hola, estoy intentando montar una wiki en un Instituto de Secundaria. Uno de los aspectos que quiero incluir es un módulo para votaciones. estoy intentando instalar Securepoll http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SecurePoll. pero no se como hacerlo funcionar. Como veis las instrucciones del enlace = zero.

El procedimiento que he seguido, es copiar los ficheros del enlace http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/extensions/SecurePoll/ con la subcarpera /includes dentro de una carpeta Securepoll, dentro de la carpeta /extensions de la instalacion de mi wiki.

En mysql ejecuto el fichero Securepoll.sql contra la base de datos wikidb para añadir las nuevas tablas ,..... y por fin añado la linea require_once "$IP/extensions/SecurePoll/SecurePoll.php"; en el Localsettings.php.

Cuando arranco de nuevo la wiki. entro en la pagina Especial Securepoll, y ya no se como seguir. Lo que sigue es lo que tengo instado.

Si alguien me quiere echar una mano se lo agradecere un montón --Kalikrates (discusión) 15:00 20 jun 2009 (UTC)

Software instalado

Producto Versión MediaWiki 1.15.0 PHP 5.2.4-2ubuntu5.6 (apache2handler) MySQL 5.0.51a-3ubuntu5.4

Extensiones instaladas

Otro SecurePoll Extensiones para elecciones y encuentas Kwan Ting Chan, Tim Starling y others

Etiquetas de extensiones sintácticas

Extensiones de funciones sintácticas

anchorencode, basepagename, basepagenamee, defaultsort, displaytitle, filepath, formatdate, formatnum, fullpagename, fullpagenamee, fullurl, fullurle, gender, grammar, int, language, lc, lcfirst, localurl, localurle, namespace, namespacee, ns, numberingroup, numberofactiveusers, numberofadmins, numberofarticles, numberofedits, numberoffiles, numberofpages, numberofusers, numberofviews, padleft, padright, pagename, pagenamee, pagesincategory, pagesize, plural, protectionlevel, special, subjectpagename, subjectpagenamee, subjectspace, subjectspacee, subpagename, subpagenamee, tag, talkpagename, talkpagenamee, talkspace, talkspacee, uc, ucfirst y urlencode

Pregunte en #mediawiki o en #wikimedia-tech. — df|  17:29 20 jun 2009 (UTC)

Problema con plantilla

No sé si es el mejor sitio para comentar esto, pero ahí va mi caso: La localidad de Almoradí no tiene ninguna bandera oficial (no ha sido propuesta ni aprobada en ninguna sesión plenaria). Alguien sabe cómo quitar la bandera con el interrogante que sale automáticamente con la plantilla de "Ficha de localidad de España"? Muchísimas gracias!--asdflkjh (discusión) 17:56 20 jun 2009 (UTC)

A mí me parece que eso que sale, simplemente, indica al lector que o no hay bandera o que no tenemos bandera. O sea, lo que pasa. De todas formas, sería conveniente indicar en nota eso que dices. --Camima (discusión) 18:08 20 jun 2009 (UTC)

Basta con que pongas dentro del parámetro bandera el valor no, es decir, bandera=no. También sirve para el escudo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:14 20 jun 2009 (UTC)

 Hecho, Muchísimas gracias a los dos.--asdflkjh (discusión) 18:25 20 jun 2009 (UTC)

Qué hacer con la plantilla infraesbozo

De un tiempo a esta parte vengo notando que la plantilla {{infraesbozo}}, usada extensamente en el mantenimiento, está creando más problemas que soluciones. Lleva a borrar contenido válido y, así, a impedir el desarrollo de los artículos. Anteriormente, cuando un artículo tenía una extensión reducida pero se le veía potencial, se usaba la plantilla {{miniesbozo}} o su hermana mayor {{esbozo}}. Esas dos plantillas podían quedarse todo el tiempo necesario hasta que el artículo tuviera cierto desarrollo, y servían únicamente como herramienta de catalogación y asignación de prioridades para los editores. Una vez que se decidió eliminarlas, en muchos de esos casos las personas dedicadas a patrullar artículos nuevos comenzaron a colocar {{infraesbozo}} como equivalente más cercano. Y el problema es que la plantilla es ambigua:

Este artículo es demasiado reducido y podría ser considerado como no enciclopédico. Por favor, añade información útil que permita considerar al artículo al menos un esbozo o podría ser borrado. Si mejoras el artículo por favor retira esta plantilla.

Se usa en dos situaciones bien distintas:

• Se propone una expansión del artículo, porque es reducido;
• Se duda efectivamente de la relevancia del artículo, porque lo reducido del texto no la deja en claro.

Una cosa no se desprende de la otra:

• Si el artículo es efectivamente tan reducido que no se entiende, entra dentro de la política de borrado directo: corresponde poner {{destruir}} y no {{infraesbozo}};
• Si lo que está en duda es la relevancia, sea el artículo corto o extenso, la plantilla que corresponde es la de sin relevancia aparente, {{SRA}} y no {{infraesbozo}}. Lo mismo para los casos que ameriten un {{contextualizar}}, en el supuesto de que el artículo no sea extremadamente corto;
• Si el artículo es reducido pero relevante, no hay política que diga que deba ser borrado. Es más, hacerlo atenta contra el modo de construcción de Wikipedia. Muchos recordarán cuánta más tolerancia se tenía a los esbozos hace unos años, y cómo muchos de ellos se transformaron en grandes artículos.

Si una plantilla se usa en tres situaciones distintas y además se solapa totalmente con otras plantillas o políticas hay un problema. Sin embargo, {{infraesbozo}} se incorporó a la rutina de mantenimiento y, sin que se lo estipule en ningún lado, muchos patrulleros lo interpretan como ultimátum y, lo que es más, envían a borrado cualquier artículo que haya tenido la plantilla durante un mes. Nadie en particular tiene la culpa, pero ¿en qué política se ampara esto?

• Si el artículo entraba dentro de la política de borrado directo, no había que esperar nada (ejemplo);
• Si era irrelevante, el motivo de borrado es inválido (ejemplo);
• Si es corto pero no se duda de su relevancia, ¿qué significa un mes? Nada (ejemplo, ejemplo, ejemplo).

Incluso hay artículos reducidos y perfectamente válidos que sobreviven hace años por ser anteriores a la aplicación generalizada de la plantilla. Hoy, muchos de estos artículos serían catalogados como {{infraesbozo}} y al mes enviados a borrar. ¿Qué se gana? Nada. ¿Es preferible tenerlos o no tenerlos, cuando el contexto y la relevancia son claros? Se pierde tiempo borrando y eventualmente restaurando artículos válidos, tiempo que podría ser usado para expandirlos.

Alternativas posibles

• Puede bajarse el nivel de alerta de la plantilla de rojo a naranja, de modo que nadie pueda interpretar que supone el envío mecánico a borrado pasado un mes de colocada, y quien lo haga sea advertido;
• Puede reformularse el texto de la plantilla de modo que se convierta en algo parecido a lo que fue {{miniesbozo}}: una recomendación al autor o a otros editores a expandir el artículo a la brevedad. Muchas veces alguien la coloca en este sentido y otro envía el artículo a borrar en su segunda acepción (podría ser considerado como no enciclopédico), sin pararse a pensar si es o no enciclopédico;
• Puede eliminarse por completo la plantilla {{infraesbozo}}, pues ha creado más confusión que utilidad en la tarea de mantenimiento. Cuando su uso lleva a un borrado, el borrado no se ampara en una política de infraesbozos —que no la hay— sino en lo previsto para casos de borrado rápido, irrelevancia o investigación original.

Isha (disc. · contr. · bloq.), con quien estuve discutiendo largamente este problema, es partidaria de la primera opción. Yo creo que lo mejor es la tercera alternativa: ¿qué caso, donde ahora se usa infraesbozo, quedaría fuera de catalogación? Precisamente los artículos que no corresponde borrar y sólo merecen ser expandidos. ¿Qué opinan? Saludos, galio... любая проблема? 23:13 14 jun 2009 (UTC)

A mí me borraron recientemente unos cuantos artículos de poco más de una línea sobre anatomía humana con sus correspondientes referencias (un enciclopedia de anatomía). Se referían a estructuras de relevancia secundaria, que igualmente podrían aparecer en otros artículos mayores que las contuvieran, pero a mi juicio es preferible tener artículos separados sobre ese tema, ya que quien busca específicamente ese término quiere una exposición directa y no tener que navegar por una página mayor y más inespecífica. Mi intención era ampliarlo en la medida de mis posibilidades más adelante, pero los borraron directamente sin plantilla previa unos días después. No dije nada por prudencia, pero, ya que sale el tema, comento el caso, que viene a colación y puede ser ilustrativo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:07 15 jun 2009 (UTC)

Yo soy partidario de la tercera opción, si el artículo es corto pero con valor enciclopédico, se conserva, de tener nada a tener algo es preferible ,en mi opinión, tener algo; si el tiene poca relevancia, se le marca con {{SRA}}. Álvaro Al buzón 00:39 15 jun 2009 (UTC)

Perdonad el inciso, pero los que visitamos la categoría o los registros de mantenimiento ampliamos los artículos (siempre que sepamos y encontremos cómo), no todos se borran. Artículos de una línea sí deberían borrarse, o trasladarse al wikidiccionario (que para eso está), o fusionarlos entre sí o en otros mayores, cosa que también hacemos. Dalton, si un artículo no tiene más que una línea es preferible incluirlo en uno mayor y redireccionar el título: en mi opinión, es mejor que Aorta diriga a Arteria#Aorta que el que tenga una línea. Ya me direis cómo buscamos los esbozos a ampliar si no hay esbozos, miniesbozos ni infraesbozos. Los artículos de las dos primeras categorías (desaparecidas) solo se amplían por azar, si alguien cae en ellos; con lo bien que venía que un bot los clasificase al analizar los diferentes proyectos. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:04 15 jun 2009 (UTC)

Mercedes, el trabajo de ampliación de infraesbozos es visible. En lo personal, te vi ampliando muchos. No son esos artículos los que me preocupan, esos pasan a ser contenido valioso para la enciclopedia. Y estoy de acuerdo contigo en que muchas veces es preferible fusionar contenido o trasladarlo a diccionario, pero esto no cubre todos los casos posibles. Hay artículos con una o dos líneas de contenido que no pueden trasladarse a un diccionario (como puede ser uel caso de una localidad) o que no son ampliados en el mes posterior a que se coloca la plantilla, lo que no significa que no puedan ser ampliado en algun momento. Esos me preocupan, los que tienen contenido enciclopédico y se eliminan sólo por ser cortitos. Por supuesto que no son todos los que se crean, pero son algunos, y por eso se trae el tema al Café.

Por otra parte, para ayudarme en la ampliación de artículos, y con ayuda de un bot, creé una lista con todos aquellos artículos con menos de 200 caracteres (algunos están hace años con nosotros), y otra con todos aquellos artículos de entre 200 y 500 caracteres. Por lo pronto estoy trabajando en la primera, ampliando los que puedo cada día, pero llevará tiempo :). Isha « 18:05 15 jun 2009 (UTC)

A mi me gustaría saber en qué se basa esta afirmación "[..] (la plantilla infraesbozo) está creando más problemas que soluciones[..]" Estoy de acuerdo con los dos primeros puntos bajo "Una cosa no se desprende de la otra" (si es tan reducido que no se entiende >> borrado directo, duda de relevancia >> SRA). No estoy de acuerdo con el tercero (si el artículo es reducido pero relevante, no hay política que diga que deba ser borrado.). Creo que se están mezclando los términos. Un artículo enciclopédico es enciclopédico y punto. Un artículo sobre UN TEMA relevante, pero de un tamaño tan reducido que no aporta la cantidad de información mínima para considerarse didáctico, y así enciclopédico, debería borrarse. Ej. "xxx es un álbum de la banda británica xxx." Con esa información no se aclaran informaciones vitales para el lector: cuando se lanzó, qué canciones tiene, es el primero, el último, es un álbum de estudio, en directo,... Creo que es de recibo esperar un mínimo de esfuerzo por parte de los editores a la hora de crear artículos. Además, estoy seguro que muchos editores se van a animar antes a crear un artículo no existente que a ampliar uno tan reducido y de poco valor, además de que al no ser un enlace interno rojo, llama menos la atención. Yo no estoy a favor de ninguna de las tres opciones, abogo por hacer un uso correcto de la plantilla, porque estoy de acuerdo en que no siempre se hace. La disyuntiva no es escoger entre algo o nada, sino entre algo de poca calidad o nada. Yo prefiero lo segundo. Lo que dice Mercedes también es bien cierto, el biblio de turno no debería ser una máquina de borrar artículos, sino que, en la medida de lo posible, debería salvar lo salvable y adecentar lo que pueda, ¿quién sino un biblio deberíam dar ejemplo al resto de la comunidad?. Sobre los artículos de músculos de Dalton, quisiera apuntar que estoy de acuerdo en que, como ocurre en la wiki inglesa, se merecían artículos propios, pero no tan reducidos. ¿No tiene más sentido trabajar en uno o 5 artículos y mejorarlos, que comenzar 30 y dejarlos a medias?. Está claro que cada uno contribuye como quiere y puede, pero, creo que a la vez, también habría que buscar la forma más beneficiosa para el proyecto a la hora de hacerlo, es mi opinión personal, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:24 15 jun 2009 (UTC)

Un artículo enciclopédico es enciclopédico y por lo tanto no hay motivo por el que deba borrarse. No es cuestión de opinión personal, no hay política que justifique borrarlos. Artículos que hoy son incluso buenos o destacados hace tres o cuatro años pueden haber sido esbozos, y posiblemente hasta se los hubiera marcado como {{infraesbozo}} y enviado a borrar al mes. Por supuesto, estamos hablando —quise dejarlo claro— de artículos que tuvieran un mínimo de informaciones vitales. Si no se pudiera considerar didáctico no corresponde {{infraesbozo}} sino borrado directo en cualquier caso. Si se duda de que un tema tan particular sea relevante o merezca un artículo están {{SRA}} o la posibilidad de fusionar. ¿En qué casos la única plantilla posible es {{infraesbozo}}? En aquellos donde no corresponde borrado directo, ni contextualizar, ni fusionar ni se duda de la relevancia enciclopédica. Es decir que un artículo así tendría informaciones vitales, contexto y relevancia. ¿De dónde se deduce que haya que borrarlo al mes? ¡No lo dice en ningún lado! Si el artículo es corto ojalá alguien pueda ampliarlo, pero está fuera de duda que es preferible tener algo de información pertinente que un enlace en rojo —es ilustrativo el caso de la bandera de Guam que enlaza Isha arriba—. Si considerás lo contrario podés ser muy estricto en la interpretación de qué abarca el borrado directo, pero en cualquier caso {{infraesbozo}} no puede ser sinónimo de borrado. Por lo cual, como mínimo, hay que bajarle el nivel de alerta y retocarle el texto para que queden claros sus alcances. Si coincidís con que se usa mal y se solapa con otras plantillas hay que hacer algo al menos para clarificar el asunto, que no está funcionando bien y en eso estamos todos de acuerdo. Por otro lado, un biblio no está necesariamente ni para ampliar esbozos bajo amenaza de cuenta regresiva, ni debería tampoco estar pendiente de que no se use mal una plantilla que se presta a ello. Eliminémosla, que creo que es lo más sano, o modifiquémosla para que tenga un ámbito de aplicación claro y distinto de BR, SRA y NFP. --galio... любая проблема? 18:38 15 jun 2009 (UTC)

(Conflicto de edición) ::En términos generales estoy de acuerdo con la exposición de Galio y creo que hay que empezar por usarla bien: es para artículos muy cortos y con posibilidades de ampliación. Los cortos e irrelevantes se borran, los cortos y sin contexto se contextualizan o se borran, los cortos sin posibilidades de ampliación se fusionan (asteroides ejem). En cuanto a los que se les puede aplicar la plantilla por chicos, estoy de acuerdo en bajar el nivel de alerta, para que "infraesbozo" sea un llamado de atención para ocuparse de ellos y no para borrarlos. Por otra parte, rechazo lo que dice Poco a poco si es que estamos hablando de lo mismo, porque un artículo relevante de dos líneas que entrega información no puede ser borrado porque le falten cosas, a todo artículo le faltan cosas; digo que no sé si hablamos de lo mismo porque su ejemplo de la banda parece ampliable o fusionable y ser corto no es un motivo de borrado mientras sea tratado de forma enciclopédica. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 15 jun 2009 (UTC)

(CdE)Estoy de acuerdo en que se cambie el texto de la plantilla para delimitar mejor su uso, pero no en que se elimine o se cambio el color a otro que no sea el rojo. Lo dicho, estamos de acuerdo en que se usa mal, pero eso no es culpa de la plantilla.

Mercedes, Isha: Sobre como detectar esbozos:...pero mira que hemos dado guerra con el trasto éste . Existe un gadget en "Preferencias:Artilugios:Accesorios para la interfaz": "Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos." que se basa en el CatScan y que permite listar esbozos al encontrarte en una categoría (aparece en la caja de herramientas como "Listar esbozos"). También existe la plantilla {{CatScan}} o su versión personalizada {{CatScan Esbozo}} para quien quiera incluir un enlace en su espacio de usaurio, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 18:52 15 jun 2009 (UTC)

¿Hay forma de listar artículos sin incluir una categoría determinada? No supe como hacerlo con esa herramienta, por eso pedí el listado al bot. Isha « 19:10 15 jun 2009 (UTC)

Sí y no, siempre hay que incluir una categoría, pero hay categorías como ésta que abarcan a todos los artículos. Acabo de probar y son demasiados artículos, hay que bajar una categoría más (Ciencias - Humanidades - Sociedad) para obtener resultados, saludos, Poco a poco...¡adelante! 06:12 16 jun 2009 (UTC)

Considero que para que un artículo pueda denominarse enciclopédico, ha de tener un mínimo de información. Lin, lo que estás proponiendo no es otra cosa que abrir la puerta a un nuevo "miniesbozo" o "esbozo" de los que, al de un tiempo, habrá miles, para venir a decir al lector que el artículo es corto. Para detectar estos artículos bien puede usarse el CatScan, que no hace falta marcar los artículos. Creo que estamos todos de acuerdo en el mal uso que se hace de la plantilla, pues a menudo falta contexto o relevancia, pero se usa la plantilla de infraesbozo. El dilema de este hilo, creo yo, es "cual es el contenido mínimo de un artículo para considerse útil / válido / enciclopédico, y me temo que eso sólo lo puede dictaminar el sentido común. Me repito, un artículo rápido y mal de una línea que ni siquiera me dice en qué siglo vivió un político o un militar, por ejemplo, es un infraesbozo y debe borrarse por no aportarse la información mínima, mejor no dar ninguna imagen (que el artículo no exista), que una mala imagen (existe con información muy precaria), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 19:01 15 jun 2009 (UTC)

Habría que ver el caso concreto. No es lo mismo una línea con información básica y wikificada ("José Francisco de San Martín (1778-1850) fue un militar argentino cuyas campañas fueron decisivas para las independencias de la Argentina, Chile y el Perú.") que algo poco más incomprensible ("Jose de San Martin fue un soldado k libero argentina y Chile en el s XIX"). En el primer caso no me parece que se gane absolutamente nada borrándolo, pero ese es otro tema: yo no me pongo a {{destruir|infraesbozo}} sino al uso de {{infraesbozo}} como preludio necesario y mecánico de aquello. Para destruir por infraesbozo —que es sólo una de las varias interpretaciones que permite la plantilla, aunque el término sea el mismo— no hace falta esperar nada. Saludos, galio... любая проблема? 19:07 15 jun 2009 (UTC)

 A favor de la tercer opción, marcar con SRA o mandar a borrar en caso de irrelevancia, si el tema es enciclopédico bien puede se puede esperar a que alguien lo amplie. Saludos!!! Esteban (discusión) 18:50 17 jun 2009 (UTC)

Pregunto, ya que veo el debate algo detenido, ¿por que quienes dedicamos buena parte de nuestro tiempo en la wiki tenemos que ampliar los artículos como mucho en un mes para que no sean borrados? ¿Por qué no podemos disponer de más tiempo? ¿Y cuándo se convirtió eso en costumbre (ya que política no es)? Evidentemente no siempre fue así, si no no tendríamos miles de miniesbozos. Isha « 14:02 18 jun 2009 (UTC)

Y si iniciamos una consulta de borrado sobre la Plantilla:Infraesbozo? por ahi de esa manera se llegaría a un consenso de cambiarle el color, eliminarla o alguna otra propuesta ya que este hilo no tiene participación Esteban (discusión) 16:29 18 jun 2009 (UTC)

Este hilo sí tiene participación. No es una popularity contest: habla el que lo lea, le interese y tenga algo para decir. La verdad, el devenir de la plantilla {{infraesbozo}} no es lo más interesante del universo. No pretendí una acción de masas sino tantear el terreno para, por ejemplo, una consulta de borrado —mal podríamos decidirlo en el Café—. Por lo pronto estamos todos de acuerdo en que se usa mal y varios nos inclinamos por simplemente eliminarla. Esperemos un poco más y, si te parece, se abre una consulta. --galio... любая проблема? 17:56 18 jun 2009 (UTC)

Te parece una semana para sondear el panorama y la iniciamos? Esteban (discusión) 22:16 18 jun 2009 (UTC)

Tratemos de analizar los pros y contras de esta plantilla, e ir descartándolos con su debido consenso. Por mi parte, 1) no le veo sentido alguno a avisarle al lector, por medio de un cartelón rojo, que el artículo que tiene frente a sí es muy corto ¿es que acaso no es capaz de darse cuenta solito? → así pues, éste solo punto lo considero suficiente como para que, a lo sumo, la plantilla se convierta en invisible y pase a cumplir únicamente funciones administrativas de mantenimiento (entiéndase categorización). 2) para buscar artículos menores a x bytes con miras a mejorarlos, el CatScan es la herramienta ideal por varias razones: a) no se basa en la presencia de una plantilla, que además de depender del trabajo de quienes la hayan puesto, no es exhaustiva porque los artículos no marcados no serán listados; b) permite elegir cualquier umbral de búsqueda (200, 500, 1000 bytes) y modificarlo en caliente de acuerdo a los resultados obtenidos; c) la exigencia de buscar bajo una categoría no representa, Isha, ninguna limitación, desde que esa categoría puede hacerse lo suficientemente abarcativa como para obtener resultados de sobra, y además, no está nada mal la posibilidad de decidir mejorar artículos geográficos un día, biográficos otro, y tecnológicos nunca; d) un listado por bot se desactualiza con el tiempo, mientras que el del catscan es "en vivo" (con un lag de la base de datos de a lo sumo unos minutos), en definitiva esta herramienta es mucho más versátil y útil que ir plantando y revisando plantillas manualmente, y aún más rápida y actualizada que los listados por bot. → del punto 2 concluyo que tampoco es útil para fines de búsqueda. 3) dentro del reducido espacio libre que dejan los dos puntos anteriores, un último posible uso de esta plantilla sería el de permitir el seguimiento tras bambalinas de los artículos marcados con algún fin administrativo específico, ahora bien ¿cuál sería ese fin? todos los que se me ocurren ya tienen su plantilla y categoría propias: {{SRA}}, {{contextualizar}}, {{fusionar}}, {{destruir}} y algún otro que se me olvide. Entonces ¿cuál sería el objetivo de mantener esta plantilla/categoría? ¿qué función administrativa propia permitiría? Yo creo que el mejor servicio que esta plantilla puede prestar a la comunidad wikipédica es desaparecer, y así liberar recursos humanos, tiempo de servidor, y espacio en el café. Gustrónico ☏ 06:03 19 jun 2009 (UTC)

A mí me habeis convencido; he probado el CatScan y, efectivamente, el poder incluir la categoría es muy práctico. Respecto a las funciones de categorización de la plantilla, quizá se pudiera modificar para que fuese invisible y llevase los artículos a la de Wikificar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:35 19 jun 2009 (UTC)

Como poder, se podría redirigir hacia wikificar (en tal caso de manera visible) pero ¿necesitan ser wikificados todos esos artículos? ¿ninguno para fusionar, borrar o sobrevivir? no me parece bien reasignarles un destino masivamente. Otra cosa: de armarse una votación, yo la plantearía en términos de definir las posibles acciones de mantenimiento a tomar en forma regular con los artículos cortos (y no me refiero sólo a estos 150). Analizar qué hacer con cada uno de ellos es una tarea de mantenimiento necesaria y que siempre existirá, y no estaría mal disponer de una convención Wikipedia:Páginas muy cortas donde aparezca una lista consensuada de posibles acciones a tomar para trabajar sobre Especial:PáginasCortas. Entre ellas, a mi juicio, no debería estar el ponerle un cartel que diga que es corto. Gustrónico ☏ 01:06 20 jun 2009 (UTC) PD: podría también reutilizarse Wikipedia:Artículos cortos para este fin.

Hola. Se ha hablado varias veces aquí de los "artículos muy cortos" (~ infraesbozos) como si se tratara de un tipo especial de artículo con el que se debe hacer "algo", pero lo cierto es que tal distinción no es adecuada. La distinción correcta es entre "enciclopédico" y "no enciclopédico" y para eso la longitud importa poco. Por supuesto, con unas pocas palabras a veces no se puede dejar claro el contexto o la relevancia, pero la razón para borrar una página de tres palabras no es que tenga tres palabras, es que no dice lo necesario. Pienso que si la plantilla infraesbozo se usa bien es para marcar artículos muy necesitados de ampliación (sí, como lo que hacían esbozo y miniesbozo) y que si no se considera eso aceptable, no tiene mucho más para dar. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:18 21 jun 2009 (UTC)

Me parece que esta plantilla la creó Tomatejc para el caso de artículos que no contienen «un mínimo de informaciones vitales» pero podrían contenerlas. Por ejemplo, puede darse un editor novato, que escribe "Cambia tu forma de ser es una canción de Tijeritas", le da a guardar, y mientras está ampliándolo pasa un patrullero y se lo borra por no tener un mínimo de información vital.—Chabacano 09:51 21 jun 2009 (UTC)

En ese caso la responsabilidad es del patrullero que revisa artículos recien creados a los pocos segundos de haberse creado. Es siempre recomendable esperar un tiempo prudencial Esteban (discusión) 14:38 21 jun 2009 (UTC)

Error en Plantilla:Ficha de selección de fútbol

Buenos días a todos. Hace poco me acabo de enterar de un bug en esa plantilla (véase Selección de fútbol de Bolivia), en el cual salen parámetros muy raros. Es decir, como un error en la plantilla. Saludos. Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:29 17 jun 2009 (UTC)

No veo el error :P-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:31 17 jun 2009 (UTC)

Subí una imagen al imageshack [19] para que vean el error. Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:38 17 jun 2009 (UTC)

Ok, aunque a mi me funciona normal, no será un error del explorador?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:48 19 jun 2009 (UTC)

Acabé de mirar en IE y funciona normalmente. Algún script de Firefox dejó de funcionar :S Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:05 19 jun 2009 (UTC)

No sé cual era el error, pero ya se ve bien en firefox y sin modificarle nada. Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:58 20 jun 2009 (UTC)

Raul Echeberría & LACNIC

Buenas, escribí 2 artículos recientemente, el de Raúl Echeberria y el de LACNIC(Creado previamente), en los dos artículos tuve problemas de copyright, en el primero me fue bloqueado el articulo completo, y en el segundo esta en revisión una imagen. el tema es el siguiente, en ambos casos tengo los derechos de uso de la información aunque igualmente pedí tanto al webmaster de LACNIC y al propio Raul Echeberria, ambos enviaron los mail confirmando mi posibilidad de usar esa información, pero no solo sigue bloqueada la info sino que ademas no aparecen las solicitudes de autorización ni en pendientes ni en aceptadas ni nada. Tengo la certeza de que esto fue enviado porque tengo una copia del mail. Que puedo hacer?! Eche13 (discusión) 18:20 23 jun 2009 (UTC)

---

Esta listo Eche13 (discusión) 14:44 24 jun 2009 (UTC)

Problema

Hola.

Hoy me ha comenzado a suceder el siguiente problema. Al ir a revertir (reversión normal, con el Twinkle) se aborta la reversión y sale el siguiente mensaje:

"Procesando petición a VEC: Failed to retrieve edit form. "

También he notado otros fallos. Por ejemplo, no me deja poner automáticamente la plantillas de aviso a usuario por vandalismo o al ir a reportar un vandalismo despues del último aviso me sale el siguiente mensaje:

"Procesando petición a VEC: Failed to retrieve edit form."

¿Alguien sabe por qué ocurre esto?FCPB (Hablemos) 21:20 15 jun 2009 (UTC)

Tampoco me deja dar "bienvenidas". Creo que están "atascadas" la mayoría de las pestañas (si pongo un artículo en seguimiento a veces se queda atascado al clickear en vigilar).FCPB (Hablemos) 21:26 15 jun 2009 (UTC)

A mi tampoco me deja hacer nada, los devs del TW son Macy (disc. · contr. · bloq.), Pericallis (disc. · contr. · bloq.) y C'est moi (disc. · contr. · bloq.). Tendrías que contactar con alguno de ellos para que vean el código. Pericallis (disc. · contr. · bloq.) es es que ahora mismo está más activo, pues los otros dos llevan meses sin aparecer. Saludos, — df 21:29 15 jun 2009 (UTC)

Le he dejado (a Pericallis) un mensaje.FCPB (Hablemos) 21:37 15 jun 2009 (UTC)

Como se dice más arriba en la sección #código el código de MediaWiki ha cambiado sustancialmente en estos últimos días (creo que entre ayer y hoy) y por lo tanto el script todavía no se ha adaptado para funcionar con el nuevo código. — df 21:42 15 jun 2009 (UTC)

Parece un problema generalizado, a ver si se actualiza el script Luis1970 (discusión) 17:06 17 jun 2009 (UTC)

Con el monobook

Bueno, parece que estamos mal con todos los scripts antivandalismo: cuando aprieto en "Edición rápida", se me queda la ventana de edición en blanco, con un texto que dice "Cargando información...", y esperé como 20 minutos y eso no se va más. ¿Alguien sabe qué anda pasando? /Cally 21:44 15 jun 2009 (UTC)

#código, repito, el código de MediaWiki está siendo actualizado y se han realizado cambios sustanciales y es posible que algunas herramientas dejen de funcionar, pueden que vuelvan a funcionar por sí solas pasadas unas horas o sea necesario actualizar el código para hacerlas funcionar de nuevo. Mira Especial:Preferences, ha cambiado por completo, por ejemplo. Saludos, — df 21:47 15 jun 2009 (UTC)

Hace poco abrí huggle y los cambios recientes no se ven. Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:52 16 jun 2009 (UTC)

¿Descargaste la última versión? La página de configuración global ha cambiado y todas aquellas versiones anteriores a la actual han quedado deshabilitadas.— df 10:29 17 jun 2009 (UTC)

No me funciona si toma el feed desde IRC pero si lo tomas directamente desde cambios recientes sí funciona. System --> Options --> desmarcamos "enable IRC feed" y guardamos. — df 14:57 17 jun 2009 (UTC)

Hasta ahora estoy probando en revertir sin acceder al IRC, pero no se ve el diff [20]. Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:49 17 jun 2009 (UTC)

Con el QuickEdit

Hace días que no puedo usar la edición rápida, se queda cargando la información indefinidamente. ¿Sabéis si es por la actualización del código?. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:00 19 jun 2009 (UTC)

Confirmado — df|  12:51 21 jun 2009 (UTC)

Solución parche

Peguen este código en su monobook.js en tanto el de Axx no sea actualizado (no incluyan las etiquetas <syntaxhighlight lang="javascript"></syntaxhighlight> del principio y del final):

document.write('<script src="'
   + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ASM/quickedit.js'
   + '&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');

Refresquen la caché con Ctrl + ⇧ Mayús+ R y listo. El diseño cambia un poco y está en inglés, pero bueno, algo es algo, Saludos. — df|  21:03 22 jun 2009 (UTC)

Problemas con Plantilla:Ficha de país

Hola. Ayer, viendo uno de los ABs que aparecieron en portada esta semana, vi que {{Ficha de país}}, no está funcionando correctamente. Si no se incluye nada en el parámetro imagen_bandera pasa esto. En cambio, si incluimos una bandera, el problema se soluciona. Creo que el problema es por esta edición de hace más de un año. ¿Alguien puede solucionar el problema? Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:18 25 jun 2009 (UTC)

Haití

No sé si se trata de lo mismo, pero algo falla en Haití. He intentado encontrar el error, comparando con Malí, pero no lo veo. A ver si alguno tiene más suerte. B25es (discusión) 20:10 25 jun 2009 (UTC)

Eran problemas distintos. --angus (msjs) 20:29 25 jun 2009 (UTC)

Gracias Angus ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:41 25 jun 2009 (UTC)

Una dudita...

¿Qué es un usuario bots?¿Y por qué debe ser autorizado? ¡GRACIAS!

-- Usuario:Fede95

Hola Fede95. Un bot es una cuenta automatizada o semiautomatizada para realizar muchas ediciones repetitivas en un corto periodo de tiempo. Se usan para añadir enlaces interwiki, retirar/añadir/modificar plantillas, imágenes, etc... en muchos artículos. Dichas cuentas deben ser autorizadas en votación dado que operar una cuenta bot requiere de mucha responsabilidad y criterio acertado. Vea WP:BOT para más detalles. — df|  11:27 26 jun 2009 (UTC)

Twinkle

Hola tengo un problema con twinkle cada vez que quiero revertir siempre me sale esto:

Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida

Alguien me podria ayudar por favor. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 19:54 26 jun 2009 (UTC)

Véase el mismo hilo en Wikipedia:Café_(todos)#Problema, OboeCrack (Discusión) 21:32 26 jun 2009 (UTC)

Cargos

Hola. Queria preguntar si hay algún acuerdo, consenso o lo que sea sobre cómo reflejar los cargos de una persona con las plantillas {{sucesión}} y {{autoridad}} para evitar casos de duplicidad como José Antonio Griñán. Saludos y gracias. Martingala (discusión) 22:38 3 jun 2009 (UTC)

Se usan ambos, como en este artículo. No sé por qué, pero siempre fue así. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:54 3 jun 2009 (UTC)

No parece muy lógico. Es absolutamente redundante. Martingala (discusión) 22:57 3 jun 2009 (UTC)

La (meta) información sobre un personaje debe ir en la infobox. Que se duplique en la plantilla de navegación es consecuencia de la veneración que existe por las plantillas de navegación (ya sé que es redundante pero es que ellas son redundantes). --Usuario:drini 00:33 4 jun 2009 (UTC)

De acuerdo en que las plantillas de navegación son redundantes, pero generalmente aportan algo. En este caso la información que proporcionan es idéntica a la de la ficha, pero de una forma menos estética. Si tengo un rato voy a ir a la sección de propuestas a proponer que no se use {{sucesión}} en estos casos.Martingala (discusión) 07:23 4 jun 2009 (UTC)

Si está duplicada es redundante, y si es redundante no hace falta que se use. Hay casos que la ficha no permite incorporar esa información, pero en los casos de reyes o mandatarios sí. Millars (discusión) 07:39 4 jun 2009 (UTC)

¿Creeis que sería conveniente poner un aviso en la plantilla {{sucesión}} avisando de que no se use cuando la información pueda ir en {{autoridad}}?. Acabo de quitar la sucesión de José Antonio Griñán y alguien la ha repuesto. Martingala (discusión) 22:16 4 jun 2009 (UTC)

He incluido una recomendación en {{sucesión}}. Por si quereis revisarla. Saludos. Martingala (discusión) 22:49 7 jun 2009 (UTC)

La idea de las plantillas de sucesión es justamente esa, apreciar la sucesión e ir de un elemento al siguiente en una forma estandarizada. El infobox no está diseñado para cumplir esa función sino para ser un resumen de las diversas facetas del artículo. Si en el artículo de ese tipo se ven las dos muy juntas, es simplemente porque es un artículo corto. Expandilo hasta que ocupe más de una pantalla y listo, problema resuelto. Belgrano (discusión) 13:02 9 jun 2009 (UTC)

No entiendo por qué en la ficha no se puede «apreciar la sucesión e ir de un elemento al siguiente en una forma estandarizada». Tiene enlaces al anterior, al siguiente... de verdad que no entiendo tu argumento. Que el infobox «no está diseñado para cumplir esa función», francamente me parece un no-argumento. Que la ficha es un resumen, de acuerdo, pero si el resumen ya contiene toda la información (además de lo que aparezca en el cuerpo del texto) ¿para qué necesitamos repetir la información (la misma pero menos) en otra plantilla? El problema no se resuelve "alejando" las dos plantillas, sino eliminando una redundancia que no aporta nada. Martingala (discusión) 13:43 9 jun 2009 (UTC)

¿Te puedo decir tres palabras? en:User-centered design Belgrano (discusión) 14:01 9 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con Belgrano. Aibdescalzo (mailbox) - 19:30 9 jun 2009 (UTC)

Lo siento, pero debo ser torpe. A mi me parece que no has contestado a mis argumentos. Tendrás que usar alguna palabra más. Martingala (discusión) 01:22 15 jun 2009 (UTC)

Explico entonces. Wikipedia es un proyecto de diseño de software de características especiales, como la de no completarse nunca o estar abierto a todo el mundo sin ninguna discriminación de qué personas lo construyen, pero en definitiva es eso, un proyecto de diseño de software. Un tema que está bien estudiado. Hay varias formas posibles de enfocar el diseño, pero para nuestro caso podemos resumirlas en dos: diseño orientado a la función, o al usuario. Para el funcionamiento no hacen falta varias formas de hacer algo si con una sola alcanza, mientras que para el usuario es beneficioso y conveniente que una tarea o la consulta del documento se pueda hacer fácilmente y de varias maneras posibles (ejemplo concreto: copiar un texto en Word, tenés ícono en la barra, en editar, combinación de teclas, menu contextual...). No hay una opción "buena" y otra "mala", hay opciones más o menos convenientes para cada proyecto según sus características. Si wikipedia fuese una enciclopedia dirigida a expertos y escrita por un grupo selecto de editores altamente capacitados, podría pasar por alto cuestiones como la facilidad de acceso a la información o la curva de aprendizaje de sus editores. Pero no lo es. Los novatos son bienvenidos, y se pretende que todos puedan apreciar los contenidos incluyendo lectores no especializados. Por lo tanto, el diseño orientado a usuarios es el ideal para wikipedia. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:42 19 jun 2009 (UTC)

(Elimino sangrado) «Wikipedia es un proyecto de diseño de software de características especiales»... no: Wikipedia es una enciclopedia de características especiales. No quiero decir que no apliquen los principios de diseño orientado al usuario. De hecho estoy de acuerdo en toda tu exposición, pero de tus argumentos no se deduce tu conclusión. Pero me parece obvio que debe haber un equilibrio entre formas alternativas de hacer las cosas y redundancia, especialmente cuando las alternativas son visualmente intrusivas: los atajos de teclado, por ejemplo, siempre pueden añadirse "sin coste" puesto que su intrusión es cero. En el caso que nos ocupa, creo que el coste (intrusión visual, redundancia) es mayor que el beneficios (formas alternativas de hacer lo mismo) y que la ficha está suficientemente accesible y es suficientemente clara. Saludos. Martingala (discusión) 10:22 22 jun 2009 (UTC)

No hay ninguna incompatibilidad: un proyecto de diseño de software puede usarse para diseñar una enciclopedia, lo mismo que para diseñar un editor de textos, un videojuego, una base de datos o una página web, entre otras cosas. Lo que lo caracteriza como tal no es el proyecto específico que se esté diseñando, sino la metodología empleada para ello. Deberías sacarte de encima ese cliché que ronda últimamente por todas las discusiones: que wikipedia sea una enciclopedia no implica que eso sea lo único que es, ni tampoco da por sentadas todas sus características ya que hay distintos tipos posibles de enciclopedias. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:40 22 jun 2009 (UTC)

Pero también necesita abogado la otra parte: Que sea un proyecto de enciclopedia abierto a todos incluyendo a los wikipedistas lectores novatos menos cultos no justifica que los expertos más cultos tengan que aguantarse con lo que hay. Una enciclopedia seria es igual de didáctica que una "divertida" si lo que se pretende al consultarla es aprender de verdad. Es cierto que resulta positivo que sea además amena y agradable a la vista, pero sólo hasta cierto punto y en conjunción con su seriedad. El problema del rechazo de la austeridad en los artículos de Wikipedia en español podría radicar en la media de edad de los países. No obstante, en EE.UU. también son una población vieja, y, sin embargo, también existe esta misma tendencia. No sé qué pensar... Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:51 22 jun 2009 (UTC)

De hecho, es una consecuencia. Se puede orientarse a una enciclopedia redactada por un pequeño grupo de expertos o a una redactada por un gran número de usuarios independientemente de su nivel de habilidad, la metodología del diseño responderá a esa elección. Y esa elección ya está hecha desde hace rato. Se aceptan y da la bienvenida a wikipedistas nuevos; no a "wikipedistas=lectores", a wikipedistas con todas las de la ley.

Y creo que nadie planteó que las plantillas de sucesión sean "divertidas". La antinomia entre una interfaz amigable al usuario y una que se limite a cumplir su función de la forma más básica, y la antinomia entre la seriedad y la diversión, son cosas completamente diferentes. No creo que nadie decida en una oficina hacer que las computadoras corran exclusivamente en DOS o en LINUX de línea de comandos simplemente porque Windows o un linux con escritorio no fueran "serios" Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:17 22 jun 2009 (UTC)

De cualquier modo, si las predicciones de Raymond Kurzweil se siguen cumpliendo, muy pronto va a estar obsoleto, no sólo el estilo académico tal como lo conocemos, sino el propio proceso de aprendizaje y de acceso a la información. Estamos en una montaña rusa y casi hemos llegado a la cima: ¡agarrémonos fuerte que lo mejor viene a partir de ahora! Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:42 22 jun 2009 (UTC)

a Belgrano: No he dicho que hubiera incompatibilidad. Que wikipedia sea una enciclopedia no es un cliché: wikipedia es, principalmente y por encima (y por debajo) de todo una enciclopedia. Eso no quiere decir que no sea otras cosas, pero no creo que enfoquemos correctamente la cuestión con «Wikipedia es un proyecto de diseño de software». Y vuelvo a repetir: eso no quiere decir que no sea aplicable y deseable el diseño orientado a usuarios. Si relees mi anterior intervención, verás que mi argumento no va por ahí... mucho menos por la oposición divertido/serio o exclusivista/abierto a todos. Martingala (discusión) 17:04 22 jun 2009 (UTC)

No hay intrusión visual, ya que las plantillas de sucesión van al final de todo el artículo (y cuando no están ahí hay que moverlas), por lo que no interrumpen el flujo de la lectura. Por otra parte, las sucesiones no están pensadas para ser usadas en un único artículo sino en una serie de artículos sucesivos, y es desde esa perspectiva que se debe analizar el tema. El ejemplo citado fue elegido deliberadamente por su escasa extensión, ya que el infobox (que va al principio) y las plantillas de sucesión (que van al final) se ven en la misma pantalla sin bajar el artículo, pero si elegimos otro como Barack Obama, ahí esa supuesta "redundancia" ya no parece tan terrible. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:59 23 jun 2009 (UTC)

Pues yo no estaba al tanto de esas (supuestas o no) redundancias, pero ahora que le presto atención al artículo de Obama, pues no, no me parece intrusiva la plantilla, y sí, me parece redundante. Es más, prefiero los datos de sucesión al principio y en la infobox. Quizás para otras cosas que no sean sucesiones de cargos sean más útiles respecto a otras formas de representación, y quizás los que estéis acostumbrados desde hace años a esas plantillas penséis que si las quitan os quitan un pedacito de algo vuestro, pero sólo sería, pienso yo, por costumbre, porque por otra cosa no le encuentro razones lógicas. En todo caso, se trata simplemente de mi opinión. En fin, sobre gustos no hay nada escrito: buena suerte para el arte, y mala suerte para Wikipedia (los gustos son inevitablemente fuente primaria)... y para los hilos del Café. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:59 23 jun 2009 (UTC)

Yo ya cité "razones lógicas" que fundamenten la plantilla: Wikipedia es un proyecto que por sus características debe privilegiar el diseño orientado al usuario por sobre la funcionalidad pura, y las "redundancias" en las formas de realizar acciones o verificar la documentación es uno de los pilares de esa clase de diseño. Son criterios preexistentes en el mundo real, de los cuales ya existe bibliografía relacionada. Por el otro lado, por el lado que propone retirarla, solamente hay opiniones a título personal. ¿Quién es el que actúa como fuente primaria? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:20 23 jun 2009 (UTC)

Pero es que la infobox también es un diseño orientado al usuario. Dalton2 (aquí) 14:48 23 jun 2009 (UTC)

Belgrano: Lo que tú haces es esgrimir unos principios que nadie discute y pretender que aceptar dichos principios trae como consecuencia inevitable lo que tú defiendes. Luego, cuando argumento vuelves a defender los principios que nadie atacó. Reducción al absurdo de tu postura: pongamos otros 4 ó 5 ó 10 formas más de hacer lo mismo: una sucesión al principio del artículo (por qué solo al final?) otra ficha a la izquierda (no sea que el novato sea zurdo) y algún recordatorio en cada sección, por si el artículo es muy largo... Los principios de diseño no son absolutos, porque suelen entrar en conflicto. Aquí entran en conflicto redundancia con orientación al usuario y hay que buscar un punto de equilibrio. Tú crees que está más allá y yo (y la mayoría de los que han intervenido en este hilo) más acá, eso es todo: una cuestión de opinión. Oponer tus "razones lógicas" a mis "opiniones a título personal" y decir que yo actuo como "fuente primaria" y que tú te apoyas en "bibliografía relacionada" es simplemente una falacia que, prudentemente, me abstendré de calificar. Por otra parte los puntos de vista están suficientemente expuestos y no creo que tú y yo lleguemos a un acuerdo, así que, a salvo de que otros opinen, yo doy por cerrado el asunto. Saludos. Martingala (discusión) 13:18 24 jun 2009 (UTC)

La carta de la "fuente primaria" fue Dalton el que la sacó primero, argumentando que lo que digo es una opinión, y que por ser una opinión es "fuente primaria" y por tanto omitible, omitiendo convenientemente que la postura de que que hay redundancia y debería quitarse la plantilla también es una opinión, y de no citar normas externas las críticas de "esto es fuente primaria" se habrían cancelado mutuamente.

Este debate lo estoy encarando de acuerdo a lo que ví en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ccita2, en donde se determinó una decisión por sobre la otra basándose en normas de la RAE. Esto es lo mismo. Es mejor seguir normas estandarizadas preexistentes que "inventar" normas sobre la marcha.

Tu argumentación sobre el uso de 4 o 5 formas diferentes de indicar las sucesiones es una Falacia del hombre de paja, puesto que nadie planteó esa posibilidad. Nadie habla de 4 o 5 formas alternativas: se habla únicamente de 2. Es un sistema que no es intrusivo ni obstaculiza la lectura. Sólo puede decirse que es redundante, pero como se puede apreciar en las normas mencionadas la redundancia no es necesariamente un defecto en sí misma. Pediste un "punto de equilibrio" entre no facilitar la navegación o saturar los artículos con sistemas para ello: creo que el uso de 2 sistemas ya está en un equilibrio óptimo, y que retirar alternativas o poner muchas más rompería el equilibrio actual. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:50 24 jun 2009 (UTC)

Pues para mí el equilibrio óptimo se consigue con 1 plantilla, y si está integrada con el resto de los datos incluibles en una plantilla, mejor incluso. Y ojo, lo mío es también "fuente primaria". Por eso antes dije que, y cito textualmente, los gustos son inevitablemente fuente primaria. Siento que se me malinterpretara: yo no te pedí que aportases datos verificables, igual que yo no los aporto. Una recomendación: vamos a dejarnos de falacias y demás frases hechas, que no conducen a nada y sólo sirven para crispar los ánimos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 10:00 26 jun 2009 (UTC)

Caracteres especiales

¿Alguien sabe la dirección para modificar los caracteres especiales que salen bajo el cuadro de edición? es para añadir de nuevo & nbsp; ya que los que escribimos en artículos históricos lo usamos mucho en las fechas, y no creo que a los demás les estorbe. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:17 23 jun 2009 (UTC)

MediaWiki:Edittools. Álvaro Al buzón 15:51 23 jun 2009 (UTC)

Gracias Álvaro; ahí figura, pero en el cuadro no lo veo desde ayer: ¿vosotros lo veis? Mercedes (Gusgus) mensajes 18:34 23 jun 2009 (UTC)

Podría decirse que sí veo algo. En mi caso, después del Ø · puedo dar clic, y aparece un espacio común y corriente en la caja de edición. ¿No será algo de MediaWiki:Edittools.js? ·×α£đ · 18:50 23 jun 2009 (UTC)

MediaWiki:Edittools.js no estaba funcionando (como no uso monobook ni me había dado cuenta). Lo volví a activar. --angus (msjs) 14:50 24 jun 2009 (UTC)

Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:36 25 jun 2009 (UTC)

Me adhiero a las gracias. ¿Podrías también agregar la triple llave {{{}}} con title "parámetro"? Para hacer espacio se podrían eliminar los puntos de separación. Gustrónico ☏ 19:07 25 jun 2009 (UTC)

Pero esa ya está al lado de los corchetes «[[]]» :S... — Nixón (disc.) 19:17 25 jun 2009 (UTC)

Acabo de notar que, aunque al entrar en edición se ve la versión en javascript, más completa y mejorada, al previsualizar sigue apareciendo el MediaWiki:Edittools de siempre; lo cual es molesto porque las cosas cambian de lugar. Gustrónico ☏ 19:32 25 jun 2009 (UTC)

Nixón: la triple llave está en el MediaWiki:Edittools de siempre; pero no en la versión javascript que habilitó Angus recientemente. Gustrónico ☏ 19:39 25 jun 2009 (UTC)

Ya el usuario Angus (disc. · contr. · bloq.) lo ha agregado (ver diff) ;)... saludos, — Nixón (disc.) 19:51 25 jun 2009 (UTC)

Un ejemplo de cómo se puede modificar lo que aparece en el recuadro. Los cambios se ven cuando se refresca el caché del navegador. En la página se explica más o menos cómo funciona la cosa. --angus (msjs) 19:54 25 jun 2009 (UTC)

Gracias Angus, lo había leído y la explicación es muy clara, pero hay que ser biblio para poder modificarlo. A mi me sigue pasando que la versión javascript sólo se ve al entrar en edición, pero desaparece en las subsecuentes previsualizaciones. Gustrónico ☏ 22:47 25 jun 2009 (UTC)

Arreglado ese fallo. Que alguien que sepa javascript revise si lo que he hecho es correcto (funcionar parece que funciona). Recordad el Ctrl+F5 para recargar la caché. Muro de Aguas 22:54 25 jun 2009 (UTC)

Sí! funciona perfecto. Gracias Muro, Gustrónico ☏ 23:37 25 jun 2009 (UTC)

Gadget para ver subpáginas

Han pasado varios días de la actualización de software pero el remojo no ha quitado los problemitas que trajo; así que habrá que ir solucionándolos uno a uno. ¿Algún javascriptero que pueda ver qué pasó con este gadget? Gustrónico ☏ 00:06 26 jun 2009 (UTC)

El problema, al menos para mi, es que la casilla se desmarca al guardar las preferencias, quizá haciendo un importScript directo al monobook.js se solucione. Voy a probar. definitivamente deberíamos ir a ver al resposable y pedirle explicaciones :P — df|  07:34 26 jun 2009 (UTC)

No funciona, ha de ser algo con el propio script. — df|  07:34 26 jun 2009 (UTC)

Es un bug de MediaWiki. "gadget-herramienta-ver-subpaginas" tiene 33 caracteres, pero la nueva tabla de preferencias admite máximo 32 caracteres en las claves. --angus (msjs) 12:22 26 jun 2009 (UTC)

He corregido lo que comenta Angus, y ya parece que funciona. Muro de Aguas 13:17 26 jun 2009 (UTC)

¡Gracias! ¡Excelente racha de éxitos! ...pensaré qué más pedir. Gustrónico ☏ 13:38 26 jun 2009 (UTC)

Plantilla Discusión:AP

Pueden ayudarme, necesito ampliar el número de parámetros. Gracias, OboeCrack (Discusión) 11:42 27 jun 2009 (UTC)

Ampliado hasta AP11. Muro de Aguas 13:10 29 jun 2009 (UTC)

Términos relacionados

Buenos días,

Me encuentro con la dificultad que los términos de varias palabras, Colegio de Artístas de Madrid por ejemplo... Debes buscar con las preposiciones de... sinó, no aparace en la búsqueda. Colegio Artístas Madrid no se relacionaria con el artículo, ni mucho menos CAM, las siglas.

Cómo se puede crear un mapa de palabaras relacionadas o algo por el estilo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carla45 (disc. • contribs • bloq). 10:21 30 jun 2009 (UTC)

La búsqueda se tiene que hacer, lógicamente, por el término pertinente, el oficial; cualquier otra variante con errores de algún tipo, como la primera que indicas, suele resolverse con el listado que aparece tras realizar la búsqueda. En cuanto a las siglas, si son oficiales, se soluciona a través de una página de desambiguación. --Camima (discusión) 18:30 30 jun 2009 (UTC)

Aviso sobre licencias

Alguien ha cambiado el aviso que sale al abrir el cuadro de edición, ahora aparece en inglés en lugar del que se consensuó no hace mucho. Entendidos en la materia, por favor... Mercedes (Gusgus) mensajes 15:58 30 jun 2009 (UTC)

Seguramente cambió el mensaje (o si era personalizado, lo borraron). Habría que mirar en betawiki, si alguien sabe qué mensaje es. --Usuario:drini 16:22 30 jun 2009 (UTC)

Los mensajes nuevos que habría que traducir son MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary, MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning y MediaWiki:Wikimedia-copyright. Muro de Aguas 16:26 30 jun 2009 (UTC)

Los he traducido en betawiki. No estarán disponibles de inmediato, puede que pasen varias semanas hasta que el robot sincronice los mensajes. A mi no me convence este nuevo formato. ¿Puede ponerse más visible, digamos, como antes, con la caja roja?. Muchas gracias. — df|  18:24 30 jun 2009 (UTC)

Por poderse, seguro que es posible. Tan solo habrá que copiar el mensaje antiguo y pegarlo en el nuevo. Muro de Aguas 18:30 30 jun 2009 (UTC)

Busco ayuda con openoffice.org-wiki-publisher

Hola a todos!. Buscando los paquetes que guardan relación y que pueden ser usados en la wiki en Ubuntu versión 9.04 encontré Openoffice.org-wiki-publisher, lo instalé y lo configuré para la wiki con mi usuario pero no sé como usarlo. Alguien me puede ayudar con esto?, existe referencia de alguien que lo use y me pueda ayudar?. Creo que bien utilizado puede ayudarme sobre todo porque mis conexiones no son muy rápidas...Gracias Babbysi ¿por qué no? 17:27 26 jun 2009 (UTC)

Monobook-Suite y Quickedit

Hola a todos. He estado dando una mirada al Café y he comprobado que se han realizado varias modificacions al código MediaWiki lo que ha traído como consecuencial el mal funcionamiento de varios scripts incluyendo los que agregué al monobook.suite.

Justamente por ello acabo de actualizar el módulo de Edición Rápida (quickedit) trayendo los cambios realizados por el autor (ASM de la wiki alemana) pero no puedo verificar si funciona pues en estos momentos me encuentro en una máquina que sólo cuenta con Internet explorer.

Agradeceré si algún amable usuario de firefox con el monobook.suite instalado puede refrescar su caché (presionando F5) y verificar si el quickedit ya funciona correctamente.

P.D: De pasada, si existe algún otro módulo que necesite revisión agradeceré me lo hagan saber en mi página de discusión o en este mismo hilo del Café. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:23 30 jun 2009 (UTC)

Sí, funciona bien :), saludos... — Nixón (disc.) 17:28 30 jun 2009 (UTC)

Tengo el que se activa desde preferencias y sigue sin responder después de refrescar con F5 o Ctrl+F5. ¿Alguna idea? Saludos, Eric - Contact 17:51 30 jun 2009 (UTC)

Eric, a cual de los gadgets de la sección "Preferencias" te refieres ?? P.f me confirmas para darle una mirada ahora que tengo algo de tiempo. Slds Axxgreazz (discusión) 19:43 30 jun 2009 (UTC)

En "Accesorios", el que pone "El Monobook-Suite de Axxgreazz. Es la versión completa no personalizable." Gracias y saludos, Eric - Contact 19:47 30 jun 2009 (UTC)

Uso FireFox, y hace unas semanas que no me funciona la Edición rápida; se queda "cargando información". He probado con el Ctrl+F5, pero no cambia nada. ¿alguna idea?
Otra cosa... ¿alguien me podría ayudar?--Rizome (discusión) 23:02 30 jun 2009 (UTC)
¿Puede deberse a alguna incompatibilidad con el Twinkle?--Rizome (discusión) 23:11 30 jun 2009 (UTC)

El Quickedit ya funciona correctamente. Lo acabo de probar en la wiki inglesa y funciona perfecto. El problema ahora radica en que nuestra wiki las páginas web resultantes de editar una página wiki contienen código W3C no válido. El quickedit sólo funciona cuando en páginas web que contienen código W3C válido. Utilizando el validador W3C he evaluado mi página de usuario en modo edición y he obtenido el siguiente este resultado. (17 errores) A modo de contraste vale la pena observar el resultado (0 errores) que obtuvo mi página de usuario en la wiki inglesa. Quizás hace unos meses hubiera podido encontrar el error, sin embargo hoy por hoy no recuerdo muy bien como ubicar dichos errores. Si alguien pueda revisar y corregir esos errores en el código fuente de las páginas wiki el problema con el quickedit se solucionarán de inmediato. Espero haber sido de ayuda en este tema. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:34 1 jul 2009 (UTC)

¿La solución que pides, consiste en conseguir un resultado "XHTML 1.0 Transitional"? Yo podría buscar los errores, en una copia ofline, pero no podría arreglarlos en el servidor. Con que te localice los errores del código devuelto por la wiki, te resultaría suficiente?--Rizome (discusión) 04:50 1 jul 2009 (UTC)

He estado revisando lo que comentabas... y he encontrado la línea donde se producen los 17 errores de validación.

Debería figurar así:

<div class="editOptions"><br  />

 <div align="left" style="cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación."><br  />     <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel"><br  />       <label for="wpSummary"><br  />         Resumen de edición<br  />         <span style="font-size:90%">(describe brevemente los cambios que has realizado)</span>:<br  />       </label><br  />     </span><br  />  </div><br  />  <input name="wpSummary" size="60" value="" id="wpSummary" maxlength="200" tabindex="1"  /><br /><br  />  <div class='editButtons'><br  />     <input id="wpSave" name="wpSave" type="submit" tabindex="3" value="Grabar la página" accesskey="s" title="Guardar tus cambios. Por favor, previsualiza antes de grabar. [alt-s] [s]"  /><br  />     <input id="wpPreview" name="wpPreview" type="submit" tabindex="4" value="Mostrar previsualización" accesskey="p" title="Previsualiza tus cambios. ¡Por favor, asegúrate de hacerlo antes de grabar! [alt-p] [p]"  /><br  />     <input id="wpDiff" name="wpDiff" type="submit" tabindex="5" value="Mostrar cambios" accesskey="v" title="Muestra los cambios que has introducido en el texto. [alt-d] [v]"  /><br  />     <span class='editHelp'><a href="/wiki/Usuario:Axxgreazz" title="Usuario:Axxgreazz">Cancelar</a> | <a target="helpwindow" href="/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_edita_una_p%C3%A1gina">Ayuda de edición</a> (se abrirá en una ventana nueva)</span><br  />  </div><!-- editButtons --><br  />

</div><!-- editOptions -->

, pero el servidor desordena los <tags>, y devuelve lo siguiente:

<div class="editOptions"><br  />

 <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel"><br  />     <label for="wpSummary"><br  />       <div align="left" style="cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación."><br  />         Resumen de edición<br  />  </span><br  />  <span style="font-size:90%">(describe brevemente los cambios que has realizado)</span>:<br  />       </div><br  />     </label><br  />  </span><br  />  <input name="wpSummary" size="60" value="" id="wpSummary" maxlength="200" tabindex="1"  /><br /><br  />  <div class='editButtons'><br  />     <input id="wpSave" name="wpSave" type="submit" tabindex="3" value="Grabar la página" accesskey="s" title="Guardar tus cambios. Por favor, previsualiza antes de grabar. [alt-s] [s]"  /><br  />     <input id="wpPreview" name="wpPreview" type="submit" tabindex="4" value="Mostrar previsualización" accesskey="p" title="Previsualiza tus cambios. ¡Por favor, asegúrate de hacerlo antes de grabar! [alt-p] [p]"  /><br  />     <input id="wpDiff" name="wpDiff" type="submit" tabindex="5" value="Mostrar cambios" accesskey="v" title="Muestra los cambios que has introducido en el texto. [alt-d] [v]"  /><br  />     <span class='editHelp'><a href="/wiki/Usuario:Axxgreazz" title="Usuario:Axxgreazz">Cancelar</a> | <a target="helpwindow" href="/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_edita_una_p%C3%A1gina">Ayuda de edición</a> (se abrirá en una ventana nueva)</span><br  />  </div><!-- editButtons --><br  />

</div><!-- editOptions -->

Por ese motivo, la Consola de errores del FireFox reporta el siguiente error:

Error: etiqueta sin pareja. Se esperaba: </div>

Posible motivo por el que luego se devuelva el error en el javascript del QuickEdit:

Error: xml.getElementById("wpTextbox1") is null

Con las correcciones que indico al principio, se obtiene una validación completa según la W3C.
¿Serví de algo?--Rizome (discusión) 07:29 1 jul 2009 (UTC)

He solucionado 16 de los 17 errores, y también es posible solucionar el que queda. Pero el problema está en que, al solucionar ese error, el resumen de edición deja de estar bien alineado (he intentado arreglar ese problema con css pero no funciona). Por eso, creo que es mejor que se quede así, pese a que el validador encuentre un error. Muro de Aguas 13:15 1 jul 2009 (UTC)

Y porque en vez de usar un <p>, no se usa un <span>? y más un "text-align:left" debería solucionar el problema, ¿no?

Algo así (para MediaWiki:Summary):

<span style="text-align:left; cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación.">Resumen de edición <span style="font-size:90%">(describe brevemente los cambios que has realizado)</span></span>

Locos epraix ~ Beastepraix 13:57 1 jul 2009 (UTC)

Con <span> no funciona. Y precisamente éste es el único válido, pero no sirve. Muro de Aguas 14:00 1 jul 2009 (UTC)

Entonces porque en la inglesa si funciona? Es que ese <p> como elemento de bloque está dentro de un <span y eso es htmlicamente incorrecto. Locos epraix ~ Beastepraix 14:05 1 jul 2009 (UTC)

Sí, funcionar sí que funciona, pero no se ve bien. Por lo menos yo no lo veo bien alineado (ejemplo). ¿O el problema es sólo mío (puede ser...)? Muro de Aguas 14:10 1 jul 2009 (UTC)

Yo he probado con <span>, en lugar de <p>, de esta manera, y sí funciona:

<div class="editOptions">

   <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel">
      <label for="wpSummary">
         <span style="cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación.">
            Resumen de edición
            <span style="font-size:90%">
               (describe brevemente los cambios que has realizado)
            </span>:
         </span>
      </label>
   </span>
   [...]

</div><!-- editOptions -->

La prueba la hice con FireFox, y se vió bien (sin esa extraña "justificación" que aparece en el screenshoot que pusiste).
Quizá, como dijo Locos, puedas también forzar la alineación con un "text-align:left;", o –añado yo– forzando un salto de línea –<br />– antes del <input />.
PD: Gracias por arreglar los errores que fastidiaban el QuickEdit; ahora funciona.--Rizome (discusión) 14:40 1 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias, ya funciona :D Saludos, Eric - Contact 15:12 1 jul 2009 (UTC)

Homogeneización total de plantillas mediante la Plantilla:Ficha

Hola a todos/as:

Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) (yo puse sólo un granito de arena en el trabajo) desarrolló la plantilla {{Ficha}} (en realidad perfeccionó la que ya estaba) de modo que ahora esta puede ser utilizada para la confección de cualquier ficha. Ejemplos de su funcionamiento se pueden ver en Plantilla:Ficha de aparato de información, Plantilla:Ficha de software o Plantilla:Ficha de aceite de oliva, por mencionar algunas. La pregunta del millón es la siguiente: ¿les parece si ampliamos su uso para homogeneizar la totalidad de las fichas existentes, de modo que sus códigos se reduzcan enormemente, y se facilite así también mucho su mantenimiento? En mi opinión la plantilla funciona excelentemente, y yo me comprometo a llevar con Loco esta tarea sin ningún problema. Muchos saludos, Farisori » 23:27 15 jun 2009 (UTC)

Algo a favor: que se implemente, pero con restricciones. Puede ser útil en fichas simples, como {{Ficha de casino}}, pero en fichas complejas, como la {{Ficha de autoridad}} y la {{Ficha de monarca}}, no se puede hacer el cambio, con los deplegables no se puede. Y si se arregla esto... ¿realmente vale la pena tanto trabajo todo para que la plantilla quede igual? No lo creo. Por eso, que solo se utilicen en infoboxes simples, digamos, "típicas". Las demás, que se dejen como están. Sin embargo, algo me dice que esta plantilla va a causar mas problemas que soluciones, por eso también estoy Algo en contra. Aibdescalzo (mailbox) - 00:27 16 jun 2009 (UTC)

Y la plantilla todavía tiene errores: no hay forma de poner en el class inicial "infobox geography", para las fichas de localidades. Aibdescalzo (mailbox) - 01:54 16 jun 2009 (UTC)

Se puede modificar el CSS para que acepte la clase "geography" en las fichas v2. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:18 16 jun 2009 (UTC)

Incluso había pensado en dejar el viejo estilo como predeterminado y solo poner el nuevo con algún parámetro, pero eso nos quitaría demasiada uniformidad. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:21 16 jun 2009 (UTC)

Algo a favor: El único problema que tengo es las fichas de series de anime y manga que son bastante complicadas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:37 16 jun 2009 (UTC)

Se podría comenzar con las fichas más simples, no? La idea principal es evitar las eventuales guerras de ediciones, respaldándonos en una decisión colectiva. Ojalá hayan más opiniones. Muchos saludos, Farisori » 02:51 16 jun 2009 (UTC)

Cuando esten listos para meterse con esa y otras fichas que esten a mi alcance me avisan, para poder ayudar.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:58 16 jun 2009 (UTC)

 En contra En pocas palabras sólo existirá una plantilla llamada "ficha" y ¿todas las demás desaparecen? Leo y releo el código y siento que estamos haciendo que el uso de las plantillas y fichas sea sólo entendida por expertos en programación creando una especie de "selectivización" en su uso. Sinceramente prefiero pasar fichas de otras wikipedias Taichi - (〠) 07:07 16 jun 2009 (UTC)

La verdad que si, esto no lo pensé. Me inclino a  En contra definitivamente. Intenté buscarle el lado bueno a la propuesta, pero no. Aibdescalzo (mailbox) - 01:07 17 jun 2009 (UTC)

No existiría una sola plantilla sino que muchas de ellas compartirían código (heredarían de la plantilla ficha) en favor de la homogeneización y el código de las plantillas hijas sería mucho más legible. Nada quita que se puedan seguir trayendo plantillas de otras wikipedias y adaptarlas con el tiempo a este sistema. En en.wikipedia he visto alguna vez que también usan profusamente la herencia de plantillas. Yo estoy  A favor. -=BigSus=- (Comentarios) 06:10 17 jun 2009 (UTC)

 Muy a favor. Vaya por delante que no me manejo mucho con las plantillas, pero la idea de una plantilla madre me parece excelente, si se hace bien. La abstracción y la reutilización son herramientas muy potentes y para una obra colectiva como esta son necesarios instrumentos que introduzcan una cierta homogeneidad estilística. Efectivamente la plantilla madre será muy compleja, pero será raro que haya que modificarla; en cambio, si se documenta bien, la definición de nuevas plantillas derivadas será mucho más sencilla y podrá hacerlo cualquiera sin ningún conocimiento del código. Por otra parte, no estamos hablando de que sea obligatorio usar el modelo, es solo una herramienta que se nos ofrece. Martingala (discusión) 14:56 17 jun 2009 (UTC)

Sería absolutamente todo lo contrario, Taichi: las demás fichas, como ya dijeron arriba, serían heredadas a partir de {{Ficha}}, por lo que su uso sería enormemente más sencillo. Por otra parte, creo que ya deberíamos dejar de pensar en eso de "traer fichas de otra wikipedia", pues créanlo o no, es la Wikipedia en español la que está dando el ejemplo en este asunto. En suma, el argumento de que de este modo "nos alejamos de la simpleza y nos volvemos selectivos" se invalida. Saludos a todos, Farisori » 16:31 17 jun 2009 (UTC)

 A favor por varios motivos: homogeneizar el aspecto de las fichas, simplificarlas (sólo sería un único código por mantener), y ahorrarnos así los continuos problemas con una y otra ficha que no se ven bien por los motivos que sean. No llevo mucho tiempo revisando los artículos para su borrado, pero ya me he encontrado con una cuantas plantillas traidas de otras wikis que son ambiguas con las existentes y no aportan mucho, con una única plantilla pondríamos fin a este problema. Además, creo que todos están muy satisfechos con la introducción de la {{metaplantilla de avisos}} que se usa para todas las plantillas de mantenimiento. Además, no estamos hablando de una propuesta, la cosa está hecha y a la vista de todos, y desde luego que no ha sido cosa de 2 días, gran trabajo el vuestro, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 16:55 17 jun 2009 (UTC)

Sí y aunque ya se dijeron los principales argumentos a favor quiero recalcar que esta "ficha madre" facilitará el proceso de creación y mantenimiento de las fichas. Y aunque el código de la esta es muy complejo (y si que lo es) es poco factible que se tenga que estar modificando a menudo. Locos epraix ~ Beastepraix 17:08 17 jun 2009 (UTC)

Creo que el camino emprendido es el correcto. Lo que estáis haciendo es una suerte de encapsulamiento de ciertos parámetros de aspecto de las fichas: no hacéis inaccesible su modificación, pero sí la apartáis del primer plano del código, haciéndola menos vulnerable, y centralizáis esos parámetros haciendo que sean heredados por las «fichas hijas» en vez de multiplicados y copiados en ellas. En resumen: wikiprogramación orientada a objetos. Una evolución técnica notable y muy lógica, que supongo que acabará por imponerse. Sin embargo, creo que aún es pronto para eso. Hay muchas fichas con características avanzadas que no soportaría {{Ficha}}, por poner un par de ejemplos, los campos de lista de canciones de {{Ficha de canción}} o los de cronología de sencillos de {{Ficha de sencillo}}.

Sin haberme metido demasiado en el tema, y sin saber demasiado de la sintaxis wiki de las plantillas, sugeriría otro tipo de encapsulamiento: una ficha está compuesta de una cabecera y un pie, más una serie de campos de datos entre medias, de diversas clases: campos de imágenes, campos de etiqueta-valor (los más comunes)... y campos más complejos como los de sucesión que mencioné antes. Se trataría de empezar por hacer «cachitos de ficha» de cada uno de esos tipos de campos que pudieran ser invocados desde la ficha correspondiente, con lo que {{ficha}} sólo tendría que encargarse del formato general, la cabecera y el pie.

No sé si lo que he escrito se entiende o he sido más oscuro que una noche sin luna... en fin. Estoy espeso. En cualquier caso, un saludo, Rondador (discusión) 22:16 25 jun 2009 (UTC)

Parece un buena idea, podrían hacerse subplantillas (en HTML, no en wikicódigo), y cargarlas dentro de la(s) plantilla(s) que lo necesiten para extender la funcionalidad básica que la {{ficha}} provee. De los ejemplos que diste, no debería ser demasiado complicado hacerlo (supongo), tal vez valga la pena intentarlo. Locos epraix ~ Beastepraix 01:19 27 jun 2009 (UTC) Me gustó en especial eso de «cachitos de ficha» ;)

Rondador lo ha dejado bien claro: es como una wikiprogramación orientada a objetos.. muy primitiva, claro. Me alegro que la idea se entienda. Y aunque creo que podría intentarse efectivamente hacer lo que dices, pienso también que deberíamos comenzar a homogeneizar las fichas más simples... ya se dejarán las más complejas para después. Muchos saludos, Farisori » 20:58 27 jun 2009 (UTC)

Supongo que no hay ningún inconveniente por empezar a meter en cintura las más sencillas, que no requieran de ningún campo singular o diferente de los que es capaz de crear {{Ficha}}. Rondador (discusión) 15:27 2 jul 2009 (UTC)