Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/04

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Vandalismo

Hola, queria saber lo que debo hacer si veo vandalismo en alguna de las páginas y soy corrector de vandalismos, es decir, ¿lo corrijo y punto o añado alguna plantilla en la página o algo asi? Gracias.

--PabloRoig (discusión) 15:56 4 abr 2010 (UTC)

Retíralo. Visita Ayuda:Cómo revertir una edición. Saludos Rastrojo Riégame 16:40 4 abr 2010 (UTC)

Comunidad de Vida Cristiana y lenguaje autopromocional

Haciendo la clásica búsqueda de artículos con "somos una" (por ejemplo, "somos una empresa líder", como se ve, busco autopromociones obvias), me encontré con el artículo Comunidad de Vida Cristiana. El contenido es enteramente propagandístico y no enciclopédico. Gran parte del mismo estaba copiado de otra fuente (encontré una web de 2001), razón de más para borrarlo, y se menciona como referencia un texto de los coordinadores de dicha comunidad. El tema es que de 38 KB lo he dejado en poco más de 6 KB, que sería la introducción y poco más, y que sigue pareciéndome cualquier cosa menos neutral. Estoy dudando de si iniciar una consulta de borrado o si sería preferible dejar lo imprescindible en el cuerpo del artículo. ¿Qué os parece?

De paso, sería muy aconsejable que varios wikipedistas nos animáramos a hacer periódicamente este tipo de búsquedas para detectar autopromociones. Hoy mismo he borrado o revertido algunas incluso de 2006. Al igual que "somos una (empresa)" y "somos un (equipo)", otras expresiones típicamente autopromocionales son "emprendimiento", "brindamos", "servicio integral", "soluciones", "visión", "misión", "excelencia", "nuestro objetivo", "crecimiento continuado", "inquietud"... Hay una manera de camuflar ligeramente el ánimo autopromocional, y es poner estas palabras en boca de otros, en texto citado: "la misión de Fulanito, S.A. es, según consta en su declaración, 'brindar un servicio integral de máxima calidad a nuestros clientes' ". Pienso que también debemos lidiar con estas trampas del lenguaje. Sabbut (めーる) 00:14 1 abr 2010 (UTC)

:D yo uso ese mismo tipo de expresiones para detectar páginas de usuario promocionales (una favorita es "lanzó su primer" (álbum/producción/proyecto, etc.) --Usuario:drini 01:43 1 abr 2010 (UTC)

Gracias por la sugerencia Sabbut, voy a ordenarla en mis "S&D" (Search & Destroy). Está claro que no somos infalibles, y mientras sigamos creciendo será mas difícil detectar este tipo de artículos. Por cierto, otra forma de encontrar autopromociones (musicales más que todo) es buscar enlaces a megaupload y rapidshare, el otro día borre unos cuantos articulos siguiendo el 'modus operandi' en donde los músicos son tan descarados que incluyen enlaces a estas páginas para descargar su música, saludos Oscar_. ✉ 02:41 1 abr 2010 (UTC)

Y enlaces a blogspot. Supongo que son aceptables cuando se trata de la página oficial (gente muy cutre), pero ayer mismo borré más de cien enlaces a blogs. Drini, yo, más que "lanzó su primer" lo que más veo son los "lanzará su primer". XD Sabbut (めーる) 09:15 1 abr 2010 (UTC)

Cuando las cosas son ciertas, recién hice la búsqueda "nuestra misión" y me encontré un artículo llamado Salvatorianos, el cual ha permanecido impune desde el 19/11 del año pasado. Recomiendo que cuando os encontréis artículos dudosos, veamos los historiales a ver si el nombre del usuario —si es registrado— que creó el artículo, guarda alguna relación con una persona que pertenezca a la organización que está promocionando. Así, he cazado docenas de promocionales y borrados rápidos que no son copyvio. Креольский: Что вы хотите? 22:04 2 abr 2010 (UTC)

Aporte: Otras expresiones bellísimas que usan y abusan los publicistas son empresa pionera, nuestra razón de ser, nuestros principios y nos consolidamos. De esta manera, he cazado dos pavoneos injustificables: 1 y 2.Креольский: Что вы хотите? 22:50 2 abr 2010 (UTC)

Muy buenos consejos, Kreolskii. He aprovechado para podar varios artículos con "nuestra empresa" y "nuestros productos", incluidos un par de 2007. Sabbut (めーる) 22:38 3 abr 2010 (UTC)

Sobre traducciones

¿Alguien podría comentarme algo acerca del asunto de los derechos de autor cuando estamos hablando de una traducción? Quiero decir: ¿rige el mismo principio de, grosso modo, reformular con las palabras de uno lo que dice la fuente de la que tomamos los datos y la información para los artículos, cuando la fuente está en otro idioma? Digo esto porque, cuando se traduce, uno ya está reformulando de alguna manera... ¿Hay algo explicitado legalmente al respecto? ¿Se considera también plagio una traducción literal? --Camima (discusión) 20:13 3 abr 2010 (UTC)

Pues sí...el plagio no depende del idioma sino del contenido de lo plagiado. Hay bastantes ejemplos de esto...no se puede considerar, en manera alguna, que un trabajo traducido es original, por más que sea evidente que uno pone algo de si mismo cuando traduce. Plantéatelo de la siguiente manera. Toma un obra famosa, por ejemplo, El Señor de los Anillos: ha sido traducido a numerosos idiomas...¿deja por ello de ser obra de Tolkien y pasa a ser obra del traductor?...no. Ergo, si lo traduces y le pones tu nombre, te verás en un lío. Espero haberme explicado bien.--Marctaltor (discusión) 20:41 3 abr 2010 (UTC)

De acuerdo. Gracias. --Camima (discusión) 20:43 3 abr 2010 (UTC)

Aunque no eliminas la autoría de Tolkien, tú también tienes un derecho sobre tu trabajo al traducir. Esto es, no puedes publicar tu traducción sin la autorización de los propietarios de los derechos de la obra de Tolkien, pero si la publicas, otras personas tampoco pueden ir y re-publicar tu traducción sin tu autorización (y la de los propietarios de la original).

Es por ello que no podemos, por ejemplo en wikisource, fusilarnos traducciones recientes de obras antiguas. --Usuario:drini 20:58 3 abr 2010 (UTC)

Perfectamente aclarado. Gracias. --Camima (discusión) 21:18 3 abr 2010 (UTC)

Hola, pido permiso para aprovechar la consulta de Camima y meterme entremedio. En el wikiproyecto Psicoanálisis estamos haciendo varias traducciones desde el alemán, inglés y francés. Traducimos bastante, principalmente en el caso de las biografías de psicoanalistas, pero también algunos otros temas y artículos solicitados. Al traducir, marcamos al comienzo desde qué versión del artículo y desde cuál wikipedia estamos traduciendo. Eso debería ser una marca de reconocimiento de derechos de autor (del historial hasta esa fecha y versión de la wiki hermana), por lo que nuestra traducción es textual, sin hacer cambios de ningún tipo (porque es como si estuviéramos citando textualmente). Luego, en el resumen de la edición, marcamos el momento en que la traducción ha finalizado (eso significa que a partir de allí hacemos los cambios que nos parezca, agregamos otros datos e información, etc.). En la página de Discusión del artículo estamos poniendo ahora además, por sugerencia de un biblio, la plantilla de traducción para dejar una constancia más visible que mera la marca (que igual mantenemos) en el historial. Me gustaría saber si está todo bien así desde el punto de vista del respeto de los derechos de autor. Hay alguna otra regla? La información me sería de gran ayuda. Gracias y saludos Marjorie Apel (discusión) 21:51 3 abr 2010 (UTC)

Sí, todo correcto. Se ha discutido mucho sobre la conveniencia o no de la plantilla, pero, evidentemente, el indicarlo en los resúmenes de edición es algo que es incuestionable y, probablemente, suficiente. --Camima (discusión) 22:04 3 abr 2010 (UTC)

Lo que sería ideal es que la plantilla funcionara en los resúmenes de edición... wikisilki 22:13 3 abr 2010 (UTC)

A mí me gustaría que la plantilla dijera algo así como: "Una parte de este artículo, más precisamente, hasta la versión xyz de fecha tal, es una traducción desde el artículo tal, de la wikipedia más cual, versión xyz de fecha más cual. Las versiones ulteriores pueden diferir sustancialemnte tanto aquí, como en el proyecto hermano que aportó la fuente original para traducir, siendo posible en ambos consultar las versiones que se especifican." Marjorie Apel (discusión) 22:32 3 abr 2010 (UTC)

Yo creo que es mejor no entrar en demasiadas precisiones. Los artículos pueden desmadrarse fácilmente, y lo digo en el buen sentido, y llegar a un punto en que entre el original de la otra wiki y el nuestro haya tantas diferencias que sea muy díficil saber dónde, cuándo, hasta dónde y desde dónde y en dónde hay traducción o no. Creo que es suficiente aclarar al principio que se hizo originalmente como una traducción del artículo de otra Wikipedia y punto. --Camima (discusión) 22:42 3 abr 2010 (UTC)

Estoy muy de acuerdo, Camima, en que los artículos pronto cambian (ambos) y muchísimo, pero justamente por eso me parece necesario fijar cuál versión es la que constituye una traducción y de qué versión en la otra wiki. La plantilla tal como está (aunque permite agregar esos parámentros de manera opcional) dice de manera muy general "Todo o parte de este artículo proviene de la traducción del artículo ..." A mi me parece que eso puede desalentar a algunos editores nuevos, por ejemplo porque no quieran malograr un artículo que está declarado como traducción de una idioma que no dominan. Lo primero que habría que retirar de esa plantilla es la primera palabra: "todo", porque eso sólo vale hasta la próxima edición. Me parecería mejor precisar siempre hasta qué edición el artículo constituye una traducción y a partir de cual es libremente modificable, ese era mi punto, en lo demás soy de tu misma opinión. Marjorie Apel (discusión) 23:02 3 abr 2010 (UTC)

El punto de Camima es que después de un tiempo, ninguna es traducción de la otra. Por eso lo importante es señalar que fue creado como traducción del artículo X, en la edición Y y fecha Z de la wiki W al momento crearlo, aunque después ya ninguno contenga traducción del otro (porque se quite o reescriba contenido en el original o en la copia).

Y no importa que todo o alguna parte sean traducción. El artículo en su totalidad, traducción o no, es libremente modificable. 01:41 4 abr 2010 (UTC)

Claro, de acuerdo, todo es siempre modificable, pero sólo a partir de cierta versión específica esas modificaciones ya no son una traducción de otra wiki. "Fue creado como traducción...", como dice Drini, me parece mejor que "Todo o parte proviene....". Y sennalar fecha y versión es algo que cuesta poco hacer, siendo definitivamente lo esencial, porque la versión actual ya no es una traducción del otro, pero en ambos historiales siempre hay una específica que sí lo es. En todo caso me quedo con lo siguiente: seguiré poniendo la plantilla, porque tal cual está es la que rige. Gracias por responder Marjorie Apel (discusión) 07:12 4 abr 2010 (UTC)

Editar mi página

Hola quiero saber cómo editar mi página de usuario, hacer la contabilidad de artículos editados para publicarla en mi página y ganar preios wikipedia, saludos.--Albert7384 (discusión) 07:37 2 abr 2010 (UTC)

Hola, Albert7384. Puedes consultar los artículos que has editado en la página Especial:Contribuciones/Albert7384 y las estadísticas de tus ediciones aquí. No obstante, me temo que no hay «premio» aparte de la satisfacción de ver crecer Wikipedia. Saludos, Retama (discusión) 13:25 2 abr 2010 (UTC)

Supongo a que se refiere a las "medallas" que nos damos entre usuarios por motivos varios. Xavigivax (Habla conmigo) 15:49 7 abr 2010 (UTC)

De sierras y penínsulas

Os traigo un asunto sobre la ortografía de nuestra lengua que no está nada claro, ni en la wikipedia, ni en los medios de comunicación, ni en la misma RAE: se trata del uso de la máyuscula inicial en los nombres geográficos. Si bien, la RAE deja muy claro que todos los nombres genéricos que acompañan al topónimo en cuestión se escriben con minúscula inicial (aquí el enlace, sección 4.7): volcán Villarrica, montes Apeninos, cordillera Penibética, sierra de Tejeda, río Amarillo, península Balcánica, placa Arábiga, cabo Gracias a Dios, depresión del Turán, meseta Tibetana, lago Eyre, golfo de California, corriente de Humboldt, cascada Vernal, desierto de Gobi, glaciar Upsala, lago Argentino, cabo Engaño, etc., todos estos ejempos no cumplen con esta norma en la wikipedia (ver los enlaces). Sería bueno que alguien, quizá un bot, detectara estos errores e hiciera las correcciones pertinentes.

Bien, de principio todo esto está muy claro: los nombres genéricos que acompañan y describen al nombre propio geográfico, con minúscula inicial. De los ejemplos anteriores: en desierto de Gobi, desierto se escribe con minúscula por que el nombre propio es Gobi, la palabra 'desierto' nos indica que el Gobi es eso, un desierto; pero si en cambio se funda en alguna parte un asentamiento, villa o localidad con el nombre Desierto de Gobi, entonces la palabra 'desierto' sí irá con mayúscula inicial porque forma parte del nombre, es decir, aunque se llame desierto no es un desierto sino una ciudad. Es por esto que Mar del Plata (mar es parte del nombre, no se trata de un mar, sino de una ciudad argentina), Río Cuarto (un departamento argentino, no un río), Bola del Mundo (un monte en la Comunidad de Madrid, no una bola), se escriben con mayúsculas iniciales.

Hasta aquí creo que he expuesto todo claramente. Ahora bien, el lío más grande está en dos de los últimos ejemplos que pone la RAE en dicha sección: 'Sierra Nevada' y 'Península Ibérica'.

En el primer caso, 'Sierra Nevada', alude a que el nombre genérico forma parte del nombre propio; verdaderamente no entiendo esto: si se refiere a que todos decimos 'Sierra Nevada' en conjunto para referirnos a este accidente geográfico y nadie lo va a nombrar 'la Nevada' como se hace con 'el Mediterráneo' (por mar Mediterráneo), pues entonces se tendría que escribir 'Mar Negro' porque nadie lo nombra simplemente 'el Negro'. Yo no veo razón alguna para tratar la palabra 'sierra' en este caso como un nombre genérico «especial» y escribirlo con mayúscula inicial. Además, apoyándose en esto, en la wikipedia mchos artículos que describen las diversas sierras y serranías de la geografía española ponen esta palabra con mayúscula: Sierra de Gádor, Sierra de Baza, Sierra de Bernia, etc.; esto ya es abusar! Necesito escuchar vuestras opiniones.

En el segundo caso, 'Península Ibérica', se basa en que se trata de una «entidad de carácter histórico-político». Entonces quiero pensar que si se utiliza esta expresión en un texto de carácter histórico y/o político, es correcto escribirla así; puedo entenderlo. Pero si se usa en el sentido meramente geográfico, como por ejemplo si se escribe «las principales penínsulas de Europa meridional son tres, de este a oeste: la península Balcánica, la península Itálica y la península Ibérica», se tiene que escribir con minúscula, qué es lo que tiene ésta que no tengan las otras dos? Nuevamente, vuestros comentarios. Notanuevo (discusión) 05:58 7 abr 2010 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo, hasta en el matiz sobre la Península Ibérica. lo que no tengo muy claro es que este problema sea «boteable» sin producir daños colaterales. — Rondador 08:14 7 abr 2010 (UTC)

Veo dos problemas: uno no es soluble por medio de bots, el otro tal vez sí, pero requiere no poco trabajo. El primero es que "Península Itálica" y "Península Balcánica" (y la escandinava, la coreana, la arábiga, la malaya, etc.) también son "entidades de carácter histórico-político", si nos sacamos las anteojeras del hispanocentrismo; y hay otros topónimos con ese valor ambiguo de accidente geográfico y entidad sociohistórica: la meseta del Tibet, el valle de Ferghana (o Fergana), la cuenca del Indo, etc. El segundo implica obtener (abundantes) registros a partir de los nomencladores geográficos para determinar en qué casos el nombre genérico forma parte del nombre propio: está claro en Río de la Plata y en Sierra Nevada; parece estar claro en Sierra Madre; lo de Mar Negro es un buen caso para buscar referencias; ¿y qué pasa, por ejemplo, con el (R|r)ío das Mortes o el (R|r)ío de los Sosa? Pero no es tan sencillo: aún suponiendo que hubiera nomencladores geográficos oficiales disponibles para todos los territorios en que el castellano es lengua oficial (que no los hay), nos queda todo el enorme campo de los de los territorios en que no se habla nuestra lengua. Claro que hay que hacerlo, pero tengamos en cuenta que no es tarea fácil. Saludos, Cinabrium (discusión) 15:32 7 abr 2010 (UTC)

Wiki en español simplificado

Hola, soy un Wikipedista Méxicano y quería saber si alguien quiere participar en una labor. Tengo planeado crear un wiki (con MediaWiki, claro), de todos los temas pero a diferencia de Wikipedia, el Wiki sera en Español Simple, siendo casi igual a la Wikipedia en Ingles Simple pero en español; sera util para los niños, para los que estan aprendiendo apenas el idioma o para los que simplemente quieren saber algo resumido de un tema que no sepan.

¿Que les parece?, He conocido varias wikis para niños (en los cuales no hay tanta libertad de edicion) que les va bien. Un ejemplo es Vikidia en francés, la wiki fue fundada en noviembre de 2006 y ahora tiene alrededor de 8000 artículos, y es una gran fuente de informacion. En las wikis para niños no puedes editar algo que nos interese a ellos como por ejemplo: El Camion 10494 de Colgan Air fue un viaje comercial que se estrello en Egipto, ¿Porque a un niño le interesaría eso?. Es por eso que el artículo podría ser eliminado por algun sysop.

Tampoco se espera sustituír a la Wikipedia en Español, simplemente hacer un wiki sencillo. Tambien se podría resumir los artículos de Wikipedia. ¿Que me dicen? --DarkBeep (discusión) 11:03 8 abr 2010 (UTC) P.D: He creado esta multicuenta (no la usare para votar), por si mi proyecto fracasa no quedar tan humillado :P, tambien disculpen la falta de acentos, tengo que copiar y pegar los caracteres de Windows debido a que el teclado no funciona correctamente.

Podría ser... ¿Por qué no? No tengo tiempo de participar en el proyecto, pero podría resultar interesante. Emilio - Fala-me 11:12 8 abr 2010 (UTC)

Hace tiempo se propuso a Wikimedia crear una wiki en Español simplificado y fue rechazado una, dos y tres veces.

Simple Spanish fails the uniqueness criterion for eligibility, namely that it be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. Simple Spanish also does not have the required ISO 639-3 code except as a subset of Spanish, which is covered by the current Spanish Wikipedia. —Pathoschild 21:41:08, 11 October 2008 (UTC)

m:User:Pathoschild en m:Requests for new languages/Wikipedia Simple Spanish 3

—Dferg {meta} 12:43, 08 abril 2010 (UTC)

¿Y por qué no ampliar la Vikidia en español? No soy el primero que lo ha sugerido. Ya tiene más de 1 000 artículos. Una opinión: en la Vikidia hay más razones si cabe que en la Wikipedia para escribir con absoluta corrección, sin faltas de ortografía, pues existe la responsabilidad adicional de que va dirigida a los niños, que son esponjas del conocimiento (tanto del bueno como del malo). Por la misma razón, también veo como requisito para ser un buen «vikidista» algunas nociones de pedagogía. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:39 8 abr 2010 (UTC)

En Vikidia en Español no hay tanta libertad; no puedes hacer artículos que no les interesen a los niños. O tampoco puedes subir pornografía (no de personas teniendo relaciones si no se una foto de una parte del cuerpo) como aqui en Wikipedia. Miren las ediciones recientes en Vikidia, se van a quedar perplejos. --DarkBeep (discusión) 20:18 8 abr 2010 (UTC)

Lo olvidaba, No le pediremos un wiki a Wikimedia o.O --DarkBeep (discusión) 20:37 8 abr 2010 (UTC)

Pregunto, y sólo para tratar de entender mejor: ¿Es que entonces lo que se propone es un wiki sencillo, pero justamente, no dirigido a los niños, sino más bien a adultos con cualquier clase de dificultad, limitación o discapacidad? Pienso en personas con necesidades especiales de cualquier tipo (idiomáticas, de integración cultural o cognitivas) y en personas que - sea por las razones que sea - no buscan más que una explicación breve, sencilla y unívoca para comprender un concepto. ¿Es esa la idea? Es importante aclararlo, porque en el mensaje anterior de DarkBeep casi parece que se planteara una wiki para niños pero con contenidos que no necesariamente interesen a los niños y que además permitan subir pornografía... No creo que sea esa la idea ¿verdad? Pero además: si no se pedirá un wiki a Wikimedia y no será un proyecto Wikimedia, ¿con qué objetivo aparece esta discusión aquí? ¿Qué clase de apoyo se espera de Wikipedia en español? Tal vez sea mejor hacer explícito eso. Saludos Marjorie Apel (discusión) 21:13 8 abr 2010 (UTC)

No, propongo un wiki parecido a uno para niños y adultos con discapacidad donde se pueden hacer artículos de cualquier cosa (No solo en temas escolares y cosas de niños), pero donde la gente pueda buscar informacion resumida de algo. La pornografía sería buena solo en casos muy nesesarios. --DarkBeep (discusión) 22:55 8 abr 2010 (UTC)

Pues a mi entonces no me parece una buena idea. Ni los niños quieren ser interpelados como adultos con discapacidad, entre otras cosas porque tienen intereses distintos que los adultos (y para apuntar a ellos parece que Vikidia funciona mejor),ni las personas adultas con necesidades especiales quisieran ser tratadas como niños, porque simplemente no lo son y me parece irrespetuoso hacerlo. Opino que es una mala combinación. En la red alemana/austríaca de inclusión en la que participo (asociación bidok, Netzwerk für Inklusion) muchos de los artículos que publican los especialistas sobre el tema inclusión están traducidos a un alemán simple, de modo que las personas con discapacidad intelectual, o dificultades de cualquier tipo a nivel de las funciones cognitivas también puedan leerlos y comprenderlos. Pero no es un sitio para niños ni podría serlo, tanto por las temáticas que se abordan, como por asuntos no menores de la estética y diseño del sitio. Saludos Marjorie Apel (discusión) 23:14 8 abr 2010 (UTC)

Categorías equiparables

Me gustaría proponer brevemente que un bot cambiase la Categoría:Ocupaciones artísticas por Categoría:Artistas, pues no albergan ninguna diferenncia, pero lo expongo aquí antes de solicitarlo en el lugar oportuno, por si no os parece bien. Un saludo de Manu Lop (discusión) 22:40 8 abr 2010 (UTC)

Creo que son muy diferentes, Manu Lop, Categoría:Ocupaciones artísticas se refiere a «oficios», «profesiones», «artes» y Categoría:Artistas a «personas con nombre propio», que las ejercen. PePeEfe (discusión) 17:59 9 abr 2010 (UTC)

A lo mejor esa era la idea original, pero si entras en las subcategorías de Categoría:Ocupaciones artísticas, te aparecen las personas. Yo lo veo todo un poco liado.--Manu Lop (discusión) 20:00 9 abr 2010 (UTC)

Porque, por ejemplo en Ocupaciones artísticas se puede encontrar la subcategoría "Profesiones musicales" y dentro de esta, Categoría:Músicos, la cual también está categorizada en "artistas". En pocas palabras, el hecho de que dos o mas categorías compartan algunas subcategorías no lo hace incorrecto (espero me haya podido dar a entender ('^_^) --by Màñü飆¹5 ^talk 04:13 10 abr 2010 (UTC)

Autotraducciones

Desde hace algún tiempo, mauryfrapi realizó un autotraductor de artículos para municipios de Brasil. Lo cual está muy bien siempre y cuando se lean y corrijan manualmente, porque dichas traducciones padecen varias deficiencias. Ejemplo: Xique-Xique que en este momento padece de problemas:

• La traducción literal causa estructuras defectuosas: "Está situado a el margen"
• Sólo son dos párrafos, pero el segundo está escrito de la misma forma que el primero (las mismas palabras, mismo orden) lo cual causa una repetición innecesaria y chocante.

Pido a que quienes operan estos "autotraductores" tengan al menos el cuidado de revisar y corregir la redacción obtenida, sino se tendría que detener esta práctica. --Usuario:drini 20:37 10 abr 2010 (UTC)

Y antes que el autor del programilla nos asegure "que lo corregirá para que no cometa ese error", señalo que independientemente que ESTOS errores sean corregidos, es obligación de los que usan autotraductores revisar el resultado y aplicar correcciones manualmente. --Usuario:drini 20:39 10 abr 2010 (UTC)

Buenas tardes a los del café. Evidentemente en mi afán por dar a conocer esta nueva idea, he cometido el error de distribuirla con demasiado entusiasmo y sin explicar a los editores el uso adecuado de la misma. Tema que no se me había ocurrido. Por lo tanto, por ahora dejaré de promocionar el Autotrad, hasta que tengamos mejores políticas al respecto. No obstante aquellos usuarios que deseen colaborar responsablemente con el proyecto serán bienvenidos, y se les explicará la idea de la herramienta particularmente a cada uno para sacar un buen provecho de ella. mauryfrapi!Shoot me¡ 20:50 10 abr 2010 (UTC)

Hola Drini, mauryfrapi: en los artículos en los que use la herramienta autotrad, tendré cuidado, prolijidad, estaré atenta si es que el artículo tiene problemas en su idioma original y detallaré si es que hubiera las mejoras aqui. saluditos. Marinna (discusión) 21:18 10 abr 2010 (UTC)

El bot agrega categorias que aqui no existen ver este caso, eviten de ponerlas antes de grabar, por favor--Esteban (discusión) 23:00 10 abr 2010 (UTC)

Esteban (tocayo mío), aquí deberíamos definir el uso adecuado de la herramienta e implementar algunas reglas para los usuarios que decidan utilizarlo. Por el contrario si tienes sugerencias para corregir errores puntuales del Autotrad (que por otro lado No es un Bot) es más adecuado que lo hagas en el enlace que te dio Marinna. Cambiando de tema pero hablando de lo mismo, propongo que se autorice la creación de una plantilla similar a la que el Autotrad está insertando actualmente {{Traducido ref|pt|Acari (Rio Grande do Norte)|Portugués|oldid=19628153 |trad=total}}, por ejemplo {{AutoTraducido ref... para de esta manera poder detectar y controlar los artículos que los usuarios vayan creando automáticamente. Y con esta firma casi transparente tendremos chances de controlar el uso adecuado o no de la herramienta. Vuelvo a aclarar que he suspendido la publicación de la misma hasta que nos pongamos de acuerdo en las políticas de sus uso. Un abraso mauryfrapi!Shoot me¡ 13:21 11 abr 2010 (UTC)

«aka»

Muchos artículos usan aka para indicar un sobrenombre. Ejemplos:

Queen Millennia (aka Queen of 1000 Years)

Leiji Matsumoto

1. El Ministro y yo aka The Minister and Me (USA: literal English title) (1976).... Barbara
2. Más negro que la noche aka Blacker than the Night (Europe: English title) (1975).... Marta

Lucía Méndez

y así CIENTOS de páginas.

Ahora bien, aka es una abreviación de also known as, es decir, es una abreviación inglesa que erróneamente se copia al español. Creo que difícilmente es una tarea boteable ¿WP:CEM quizás? porque hay muchos casos en que se usa aka con otros significados (nombres propios en otros idiomas, etc).

Por ello pido encarecidamente que cuando se crucen con alguna de estas aberraciones, se tomen un minuto y la cambien a conocido también como, sobrenombre, o alguna forma apropiada.

Y si quieren empezar a ayudar... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Buscar&ns0=1&redirs=1&advanced=1&search=aka&limit=500&offset=0

Muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido. --Usuario:drini 04:36 10 abr 2010 (UTC)

Felicidades a Saloca: [1] --Usuario:drini 04:41 10 abr 2010 (UTC)

Cuidado con sustituir por bot cualquier aparición de «aka» por «también conocido como». Aka en japonés significa «rojo», y forma parte de varios títulos de libros y similares; seguramente con esa grafía sencilla significa otra cosa en otras lenguas. Sabbut (めーる) 12:27 11 abr 2010 (UTC)

Otro error espantoso que he presenciado es la múltiple aparición de las siglas TBA (que significa será anunciado) en tablas y fichas de anexos de series de televisión, artículos de álbumes y películas, generalmente. Cuando se desconoce algún dato en una tabla, es preferible dejar el parámetro en blanco o con un guión corto (-). Creo que esta sí es una tarea que amerita modificaciones masivas porque las excepciones mostradas no llegan a la docena. Креольский: Что вы хотите? 19:01 11 abr 2010 (UTC)

Sip... y otro error similar es N/A (not available) por N.D. (no disponible). Y qué decir de los títulos de artículos (o incluso los enlaces rojos) que llevan un «(Fulanito album)», «(Menganito song)», etc. Sabbut (めーる) 08:38 12 abr 2010 (UTC)

Se puede añadir TBD a la lista. Jarke (discusión) 10:01 12 abr 2010 (UTC)

Creo que con N/A podemos ahorrarnos el trabajo, porque muchísima gente considera que signigica "no accesible". Emilio - Fala-me 11:40 12 abr 2010 (UTC)

Violación dudosa de copyright ¿por ejemplo en Catarsis?

En ese artículo (en el que no he participado editando, pero que desde hace poco tiempo vigilo) descubro recién hoy un reclamo por plagio. El reclamo es viejo, pero reiterado (septiembre del año pasado por última vez) y no ha sido hasta hoy resuelto ni comentado por nadie (ver la disc.). A primera vista me parece que la IP que lo denuncia tiene mucha razón (y habría que borrar el artículo). Pero me he dado cuenta de que este editor y este otro fueron por aquél entonces activos acá en Wikipedia y en los sitios desde donde supuestamente se copia, son ellos mismos los autores. Ambos estuvieron trabajando, según veo, también en un artículo relacionado René Girard (no sin controversias, motivadas por trasgresiones a políticas de wikipedia respecto del estilo enciclopédico; tal vez alguien aquí se acuerde de esa discusión, ¿Lourdes?). La pregunta que define las cosas, según yo puedo entender, es dónde publicaron primero y bajo qué licencia, pero no siempre es fácil determinarlo. Tampoco puedo saber si la IP que reclama está o no relacionada con (alguno de) los autores. Hay algún Biblio o algún otro editor con más experiencia que yo en dilucidar plagios que me ayude a saber cómo corresponde actuar en casos así? El caso puntual no es nada urgente (aunque igual hay que dar alguna vez respuesta y explicaciones de una vez por todas y retirar el contenido plagiado, si ese fuera el caso) pero sobre todo se trata para mi de una cuestión de principios en la que me gustaría estar yo misma más clara: ¿Qué pasa si los editores "se copian a sí mismos"? (muy entre comillas, por muy editores principales de un artículo que sean) hacia sitios que funcionan bajo otras licencias, sin mencionar a Wikipedia como fuente? Qué pasa, al revés, si copian desde sus propios trabajos que ya han publicado bajo otra licencia?. Gracias y saludos Marjorie Apel (discusión) 22:29 12 abr 2010 (UTC)

Buenas, Marjorie. Explico una de tus dudas. El artículo sobre catarsis aunque parezca no es plagio. Lo que ocurrió fue que su autor decidió publicar sus aportes en Wikipedia (11/12/2005) antes que en Monografías (19/4/2006). Креольский: Что вы хотите? 00:05 13 abr 2010 (UTC)

OK, muchas gracias, ya lo veo. Pero ¿por qué no dice el autor allá que primero lo ha publicado acá?. Por otro lado, gran parte del artículo estaba inicialmente tomado de otro en Bibliotecas virtuales y publicado antes, el 25/08/2005. Allí el autor también era editor de acá aunque no había aportado nada a ese artículo (pero sí en temas afines). De todos modos, creo que no es admisible que quienes colaboran acá por bastante tiempo no mencionen a Wikipedia como fuente al publicar en otra parte, aunque publiquen allá después, es algo a lo que se obligan al aceptar los términos de la licencia. Creative Commons lo dice claramente: "Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Unported" y la GFDL permite que el material se copie, se distribuya, modifique o hasta se comercialice, pero debe mantenerse bajo los términos de esta licencia. Los términos de uso, que aparecen cada vez que alguien quiere editar, explican además todo eso muy bien. Cuando cualquier lector copia y no cita, bueno, ya nos da bastante trabajo al tener que estar revisando quien publicó primero, la próxima vez que alguien reclame por posible plagio. Pero valga, tal vez un lector no lo sabía. Pero la verdad es que me parece imperdonable cuando se trata de editores o colaboradores registrados... Marjorie Apel (discusión) 02:25 13 abr 2010 (UTC)

Ya vi, el contenido es de hecho casi idéntico en estructura a nuestro artículo de Catarsis. Agregué plantilla de plagio. Bien hecho por el trabajo realizado, Креольский: Что вы хотите? 03:02 13 abr 2010 (UTC)

OK, gracias a ti también por tu atención y trabajo. Saludos Marjorie Apel (discusión) 03:44 13 abr 2010 (UTC)

Posibles inconvenientes en el artículo Testigos de Jehová

He agregado un comentario en la discusión del artículo mencionado en función de haberse recibido via OTRS un reclamo sobre discrepancias serias con la versión inglesa. Como la temática está mucho mas allá de mis intereses o conocimientos específicos, agradeceré que alguien del Wikiproyecto correspondiente o con idea sobre el particular tenga la amabilidad de revisar el problema y evaluar su procedencia. ----Antur---- (mensajes) 00:44 13 abr 2010 (UTC)

La verdad no sé porqué Jimbo nos tira la pelota en vez de responder como se debe: no se modifican los artículos sobre pedido. Dejé una nota en el ticket y la copio aquí porque es importante cómo se deben manejar estas cosas

Jehova Witnesses are long know for their bad behaviour on wikimedia and strong manipulative tactics (for instance, wikiquote has seen over 50 sockpuppets on 2 years and ver y large ranges have been locked for months).

However we cannot please this man for he is also making unsustainable claims (satan inspired a man, prophecies becoming true, etc) that we cannot put in the article.

Contents on wikis differ, that's a fact. We can only mention that there is someone raising issues and let the community work it out.

We cannot play editor-by-proxy changing what this man wants (as bad as pro-JW bias is, also against-JW is bad). Ultimately, the community and the wikiprocess decide the article content. We don't rewrite articles to new viewpoints make happy anyone complaining.

Con el hecho de comentarlo en la discusión y en el wikiproyecto correspondiente es maś que suficiente. Agradezco el aviso, aunque tampoco es algo para el café, aunque sea Jimbo quien quiera que lo resolvamos.

Una vez más: la comunidad y el proceso wiki deciden qué va en los artículos, no reescribimos por encargo. --Usuario:drini 01:36 13 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, Drini: realmente mi «voluntariado» no alcanza para insmiscuirme en estos temas. Sólo he intentado transmitir un reclamo que llevaba ya varias semanas, sin entrar a analizar su pertinencia, esperando que lo haga alguien con más conocimientos que yo. Para eso también sirve la comunidad.----Antur---- (mensajes) 02:01 13 abr 2010 (UTC)

Traslado de nombre: Mabella Policastro a Policastro Mabella

Que tal, quería por favor pedir colaboración para trasladar el título que por equivocación escribí Mabella Policastro, en lugar de Policastro Mabella. Como no soy aun usuario autoconfirmado no me perimte hacerlo. Muchas Gracias Francisco

Ya existen ambos artículos con igual contenido. Pedí el borrado del artículo de nombre erróneo y arreglé el nombre en el artículo de nombre correcto (cuya redacción empezaba con el nombre invertido). Ialad (discusión) 23:39 14 abr 2010 (UTC)

Ok, Muchas Gracias. Se puede cerrar este archivo! Saludos. Francisco

Anexos irrelevantes

Ultimamente he encontrado todo tipo de listas que desde mi punto de vista son irrelevantes, tales como Los 100 mejores solos de guitarra por Guitar World, Anexo:Los 100 mejores vocalistas de metal de todos los tiempos según Hit Parader, Anexo:100 cantantes más grandes de todos los tiempos, Anexo:Las 100 mejores canciones de todos los tiempos según Mojo, Anexo:100 guitarristas mas grandes segun Total Guitar y algunas más. Yo creo que estos anexos deberían de ser borrados ya que son irrelevantes; listas de ese tipo hay miles y por si fuera poco los anexos anteriores han sufrido todo tipo de modificaciones, dando una aspecto falso. Si llega a haber un concenso para que se borren creo que las únicas que se deberían de mantener serían 3 anexos de la revista Rolling Stone, fuera de eso creo que todas las demás deberían de ser eliminadas.--Beat 768 (discusión) 03:12 6 abr 2010 (UTC)

¿Bajo qué criterio(s) opinas lo anterior Beat? Me refiero a dejar solamente 3 y los demás borrarlos. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 03:19 6 abr 2010 (UTC)

Me refiero a que las listas son muy subjetivas, y sobre todo irrelevantes, a lo que voy es que no tienen ningún uso o importancia mayor ya que hay cientos de listas de ese tipo, también las considero como trivia; digo que hay que dejar las de Rolling Stone ya que en mi opinión son las más trascendentes o por lo menos las que tienen más funcionalidad. Saludos Link.--Beat 768 (discusión) 03:28 6 abr 2010 (UTC)

Ya lo creo yo también Beat. Veámos qué opinan los demás; mientras tanto  A favor de su borrado o unión en un solo anexo (aunque esto último sería bastante engorroso y confuso al mismo tiempo). LINK ■ ¿Ideas? 03:31 6 abr 2010 (UTC)

«Salvo el de los mejores cantantes de todos los tiempos.....» ¿Como es que catalogan de subjetivas e irrelevantes las apreciaciones de «revistas especializadas» en su genero? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:38 6 abr 2010 (UTC)

Bueno, estoy de acuerdo en que son de revistas especializadas y que las listas estan elaboradas bajo críticos reconocidos, pero el que esten redactadas en Wikipedia hace que se vean subjetivas; más que nada creo que deben de ser borradas por la irrelevancia que hay en ellas, no hablo de que la lista en si sea irrelevante, sino que es irrelevante en Wikipedia, las listas de arriba desde mi punto de vista no tienen ningún valor enciclopedico y también hay que considerar que hay cientos de listas de ese tipo, y todas ellas por editoriales reconocidas. Un saludo Saloca.--Beat 768 (discusión) 05:13 6 abr 2010 (UTC)

• Bueno, primeramente, Saloca: no hay que pluralizar. Yo jamás dije que eran 'subjetivas e irrelevantes'. Al contrario, como bien explica Beat, son bastante interesantes y tienen valor al ser redactadas, en la mayoría de los casos, con objetividad y análisis. Sin embargo, coincido nuevamente con Beat: no creo que Wikipedia sea el lugar más idóneo para este tipo de listados (si bien existen otros apartados para premios y nominaciones de 'X' película o actor/actriz, o discografías, etc; los mencionados por Beat no son más que anexos independientes sin conexión directa con otros artículos primarios y por ello aún más debieran de evitarse). Distíngase lo uno de lo otro. LINK ■ ¿Ideas? 05:49 6 abr 2010 (UTC)

Por partes,

• Estimado Beat, no veo como el que estén redactadas en Wikipedia las pueda hacer subjetivas (más bien considero es darle mayor información a nuestros lectores que no tienen acceso a esas revistas) ¿O es que acaso primero fueron escritas aquí? No las considero irrelevantes, habrá gente dedicada a la música (o con interés en ella) que prefiera saber sobre las mencionadas antes que de videojuegos o actores. Un saludo igualmente.
• Link aqui Beat dijo ..."Me refiero a que las listas son muy subjetivas, y sobre todo irrelevantes" y aquí tu mencionas «Ya lo creo yo también Beat.» erga omnes tu también las "catalogas" de subjetivas e irrelevantes (puesto que dichos anexos son alusiones de lo manifestado por las revistas en sus listas) ¿No? No digas que estoy pluralizando, simple y sencillamente atiendo a lo que manifiestas, ahora, tal y como ya señale arriba, lectores tenemos de todo tipo, no solo gente que lea de actores o historia o videojuegos. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 06:18 6 abr 2010 (UTC)

Como ya se ha mencionado antes, esto también puede tner problemas en relación a derecho de autor. --Usuario:drini 12:26 6 abr 2010 (UTC)

Cada vez que me imagino a la Enciclopedia Británica incluyendo un anexo con "los mejores vocalistas de rock según la revista tal", me entra un ataque de risa, pero en fin. π (discusión) 14:00 12 abr 2010 (UTC)

Yo sólo considero realmente importantes las de la revista Rolling Stone por la repercusión que tuvo en su momento y por el prestigio de la revista. El resto me parecen una mamarrachada, y muchas de esas revistas ni siquiera se publican en España (no sé en América), aparte de que tienen un tufo bastante importante a publicación amarillista y poco periodística. Un saludo. Miguel (discusión) 17:36 12 abr 2010 (UTC)

Bueno, y por no mencionar que por norma general esas listas contienen una buena dosis de "subasta" (las discográficas pagan por figurar en las listas, o promocionar sus cantantes en el ranking). En el momento en que las listas no se basan en parámetros objetivos (los 100 discos más vendidos) sino en opiniones subjetivas (los 100 mejores discos, los 40 principales, etc.), esa es la práctica habitual, al menos en España (y dudo mucho que cambie en los demás países). Que las revistas hagan esas listas porque es su modelo de negocio, vale, pero que se reflejen luego en una enciclopedia, da cosa. π (discusión) 18:01 12 abr 2010 (UTC)

El Historial de «Wikipedia:Artículos buenos»

no está al día. Está protegido. --Afilador (discusión) 17:46 15 abr 2010 (UTC)

Creo que el problema ya está solucionado. Muro de Aguas 18:04 15 abr 2010 (UTC)

Corrector de frases

Saludos. Veréis, una de las funciones de Wikipedia es que no ha de tener fallos gramaticales. Así pues, en cuanto vemos uno, lo arreglamos de inmediato. Pero luego pasa algo:los usuarios. Algunas vezes me han dejado mensajes no crípticos, pero sí con ciertos fallos gramaticales, como escribio, paso, tí... Estos fallos se podrían corregir? Otra es los mensajes que no van dirigidos a ti, por ejemplo, en discusiones ajenas o el café. Estaría bien corregir este tipo de fallos, que no van destinados a ti, o sería algo malo por entrometerte y, quizás, insultar de alguna manera al usuario. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:02 10 abr 2010 (UTC)

¿Es una broma? Lo digo por el montón de faltas que has dejado en este mensaje. Simeón el Loco 17:50 10 abr 2010 (UTC)

Si lo de las faltas fue una broma, creo que no te salio como esperabas... Y la respuestas es no, no debes andar modificando mensajes de los demás --by Màñü飆¹5 ^talk 19:40 10 abr 2010 (UTC)

Si, lo de las faltas es una broma, para ver si alguien lo corregía en mi lugar. Entonces, no se peude mejorar por ser de otra persona? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:51 10 abr 2010 (UTC)

Cada quien es responsable de lo que escribe, sino de nada serviría firmar los comentarios --by Màñü飆¹5 ^talk 22:06 10 abr 2010 (UTC)

Yo ocasionalmente (cada tercera luna llena) corrijo una que otra falta de ortografía en los mensajes de otros. El resto del tiempo, les dejo mensajes incisivos para que se den cuenta de su error. --Usuario:drini 04:05 12 abr 2010 (UTC)

Yo es que no sé si creerme la premisa de partida, Tech. Los artículos de la wikipedia no deben tener fallos gramaticales, por supuesto, pero ¿las discusiones?... no sé si estamos aquí para dar clases de gramática. Con la cantidad de faltas que tienen los artículos, me parece perder el tiempo ponernos a corregir los comentarios de los demás. Muy ocasionalmente, cuando detecto que alguien escribe "bien" pero tiene una falta recurrente (el caso del ti con tilde por ejemplo es una de mis manías) se lo aviso en su correo (pero no edito su texto). π (discusión) 13:47 12 abr 2010 (UTC)

Yo corrijo las que dañan a la vista, como habría hecho con "vezes" (sic) si no la hubieras usado con propósito de ejemplo. Eso sí, procuro dejar un mensaje en el resumen de edición del tipo "con permiso", "sin ánimo de ofender" o algo por el estilo, porque ciertamente podría considerarse que estás echándoselo en cara. Pero hay que recordar que nadie nace sabiendo, e igual con tu corrección el usuario aprende algo. Saludos, Gons (¿Digame?) 02:28 14 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría)Yo creo que la tendencia debería ser que no apareciese ni una falta de ortografía en ninguna sección de Wikipedia; da igual que sea de artículos que de discusiones que del café. Creo que es una opinión generalizada que las faltas de ortografía restan credibilidad a cualquier tipo de texto. El problema es que a ver quién es el guapo (dada la poca fiabilidad de los bots en este tipo de correcciones) que se pone a corregir errores ajenos. Y considero que a ninguno nos debería parecer mal que nos corrigiesen una mala grafía, igual que se corrige una información errónea. Goldorak dime 17:20 14 abr 2010 (UTC)

El mismo debate de siempre: la relevancia

Hola, hay muchos partidos políticos que aunque no han obtenido éxitos electorales pero que están en esta wikipedia, como la Solidaridad y Autogestión Internacionalista o la Unión Centrista Liberal, en las distintas elecciones se han quedado lejos de tener representación nacional o regional, hace poco se borro un partido similar: el Partido Pirata español, en la consultade borrado se añadieron al artículo 2 referencias de El país, un diario de tirada nacional, en esas referencias se demostraba claramente que se esta hablando del Partido pirata español, los que votaron en contra solo me dieron 2 argumentos: el partido no se ha presentado en las elecciones y los lideres del partido decían que 'el principal objetivo ahora es dar visibilidad a su proyecto en todo el país', el 2 argumento me parece invalido pues los lideres también decían que 'es sólo "cuestión de tiempo" emular aquí los resultados del país nórdico y elevar al debate parlamentario sus propuestas de eliminar el canon digital y potenciar el software libre', me parece que con varias referencias en el artículo no nos cuesta esperar unos meses y mas teniendo artículos de partidos políticos con una calidadrelevancia inferior (como por ejemplo los 2 partidos anteriormente citados) y el primer argumento es irrelevante, muchos partidos que se han presentado a las elecciones no tienen tantas referencias como las que tenia el partido pirata español (como por ejemplo los 2 partidos anteriormente citados), me gustaría saber la opinión de otros usuarios, ya que con este precedente, muchos artículos de partidos políticas de esta wikipedia se tendrían que borrar, puede que sea el momento de intentar debatir una decisión global respecto a estos artículos de partidos políticos. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 2 abr 2010 (UTC)

Yo soy bastante inclusionista en el tema de partidos políticos de ámbito regional o mayor, y ciertamente no habría borrado el artículo sobre el Partido Pirata, como tampoco borraría los dos artículos que mencionas. Quizá le falta algo de trayectoria, algo normal al ser un partido creado hace relativamente poco. De todas formas, no me parece correcto el uso de la expresión «partidos políticos con una calidad inferior», porque no estamos hablando de la calidad (sea lo que sea lo que significa aquí esa palabra), sino de la relevancia. Sabbut (めーる) 16:43 3 abr 2010 (UTC)

Y ya que estamos, digo yo, pensando en voz alta... ¿no sería bueno que pudiéramos establecer un acuerdo sobre el límite inferior de relevancia para algunas clases? No siempre es posible, claro, pero en algunos casos se puede establecer un indicador objetivo, atemperado por el sentido común (digo esto último, verdad de Perogrullo, para que no se crea que una hipotética regla como "un grupo musical debe haber grabado al menos dos discos" permita excluir a Blind Faith. Me pregunto esto, por ejemplo, con relación a clubes de fútbol: ¿podemos establecer un límite razonable, teniendo en cuenta los estratos (divisiones, categorías) en que se divide el deporte en cada país? ¿Cuarto nivel (p. ej., tercera división en España, primera "C" o Torneo Argentino "B" en Argentina, terceira divisão en Portugal, liga de nuevos talentos en México, etc.? ¿Quinto? ¿Sexto? Saludos, Cinabrium (discusión) 18:19 4 abr 2010 (UTC)

Lo que planteas es una de esas discusiones cíclicas que se vuelven a tratar cada cierto tiempo (sobre todo cuando surge el borrado de un articulo conflictivo), en recientes discusiones se llego hasta el punto en donde se creó una subpágina para la mejora de la relevancia general de los artículos, estaría bienvenida cualquier nueva participación por allí, que el lugar esta medio apagado, saludos Oscar_. ✉ 18:19 5 abr 2010 (UTC)

Sin ánimo de repetirme en exceso (por la CDB digo), pero la política de relevancia a mi parecer lo deja claro: cobertura significativa de fuentes fiables. Dos noticias en un periódico, para mi, dista mucho de significativa, más atendiendo a que son dos noticias de puro relleno. Y me parece alucinante y me lo seguirá pareciendo siempre que se usen los periódicos como fuentes fiables de primer nivel y como indicadores de relevancia. Bajando el listón de relevancia lo que se está logrando es que la publicidad no pague por estar en Wikipedia y tenga forma de artículo. Erfil (discusión) 23:42 6 abr 2010 (UTC)

Con todo respeto a Imperator, si se revisaran los criterios de relevancia, como apuntan Cinabrium y Oscar, me temo que como sea, este partido no saldría muy bien librado. Siendo objetivos, un partido político en un país como España, con 48 millones de habitantes, que después de tres o cuatro años de creado tiene 133 afiliados y no ha participado en ninguna elección, no creo que pasara los requisitos mínimos de relevancia. Hasta nosotros podríamos crear un partido con más miembros. A mí me parece que muchas organizaciones y "artistas reconocidos", entre otros, están usando Wikipedia para promocionarse gratuitamente.--Rosymonterrey (discusión) 01:27 7 abr 2010 (UTC) P.D.Yo sí me repetí, lo siento.

Si seguimos para los partidos políticos un criterio de relevancia similar al que seguimos para los equipos deportivos (participar en una competición -liga o elección- a nivel nacional), el Partido Pirata sí podría ser relevante, al menos, para cuando participe en sus primeras elecciones. Y, de todas formas, hay muchos partidos que son relevantes y se presentan únicamente en unas determinadas regiones de un país. También hay partidos políticos que alcanzan la relevancia mucho antes de participar por primera vez en unas elecciones, como, por ejemplo, Unión Progreso y Democracia (artículo creado en sept. de 2007, partido que se estrena en unas elecciones en marzo de 2008). Creo que esta es una buena oportunidad para clarificar la frontera entre un partido enciclopédicamente relevante y uno que no lo es. Sabbut (めーる) 22:20 8 abr 2010 (UTC)

Los wikipedistas no deciden lo que es o deja de ser relevante, al igual que no deciden qué punto de vista es bueno o malo. Por cierto, que no sé dónde se dice que para que un partido sea relevante debe tener X votos, X afiliados o X años.

Y vuestros criterios al respecto me parecen excelentes, siempre que tengáis en cuenta que esto no es un foro de opinión, y que mientras no exista una política que lo especifique, el único criterio válido está en la relevancia otorgada por las fuentes. Gaeddal 22:45 8 abr 2010 (UTC)

Propuesta

Y si elevamos al grado de política oficial esta convención asi se puede aplicar en las consultas de borrado y terminamos con este tipo de controversias?Esteban (discusión) 13:11 9 abr 2010 (UTC)

No, no es una convención, es una propuesta. Y no, no estoy de acuerdo en elevarla a oficial. Eso sí, como alternativa, propongo hacer oficial esta otra "convención": WP:GSTR. Gaeddal 13:34 9 abr 2010 (UTC)

Iba a señalar lo mismo que Gaeddal: que propuestas no son convenciones. Pero, a diferencia de él, me parece razonable intentar llevarla al estatus de política siguiendo el procedimiento regular. Cinabrium (discusión) 16:22 9 abr 2010 (UTC)

Gaeddal, XDDD. ¿A qué esperas para consensuarla tú mismo? Luego puedes usarla para justificarte. Dalton2 (discusión) 16:37 9 abr 2010 (UTC)

Ya tenemos una política sobre relevancia... Saludos, wikisilki 16:53 9 abr 2010 (UTC)

Y ya que esta política es oficial, fusionamos esta aquí--Esteban (discusión) 17:36 9 abr 2010 (UTC)

Si lo haces, tiene que ser mediante votación. Personalmente, estoy radicalmente en contra de un 80% de lo que dice la propuesta. Gaeddal 19:16 9 abr 2010 (UTC)

La política que ya tenemos es clara y acorde con los principios del proyecto, al remitir a la cobertura por parte de fuentes fiables la valoración de la relevancia de un tema. No veo motivo para fusionar ni esta ni ninguna de las otras propuestas que hay sobre relevancia. Saludos, wikisilki 19:51 9 abr 2010 (UTC)

Totalmente en contra de que WP:RE sea elevada a política oficial sin una votación por medio. Personalmente opino que WP:RE tal y como está me parece nefasta pues la interpretación de lo que es relevante y lo que no queda en la mayoría de los casos sujeto a la interpretación del usuario de turno. De acuerdo con Wikisilki en que en que la que ya tenemos de demostrar relevancia en base a cobertura de fuentes fiables es más que suficiente. --elemaki (discusión) 16:42 10 abr 2010 (UTC)

Llego tarde pero no puedo dejar de dar mi opinión, haciendo a un lado lo de ser deleccionista vs. inclusionista, la política de relevancia así como esta es ambigua y se presta a que cada quien la interprete según su criterio. Para algunos una nota en un periódico es sinónimo de «cobertura significativa» y por lo tanto de relevancia. Con esto se esta violando uno de los cinco pilares, lo que wikipedia no es, porque wikipedia no es una colección de información sin criterio. En base a la interpretación subjetiva, wikipedia se puede convertir en un almacén de información verificable con poca o ninguna notoriedad, más alla de un reportaje periódistico.--Rosymonterrey (discusión) 03:26 15 abr 2010 (UTC)

Difamacion por parte del usuario Kineto007.

Me gustaria que alguien me diga que pasos debo llevar, ya que por una guerra de ediciones en el articulo Bandera de Argentina, el usuario Kineto da a entender que yo y el usuario Cesar somos la misma persona . Si le cabe alguna sanción a este usuario. Gracias, espero una respuesta. -- Libriano mjes 23:52 17 abr 2010 (UTC)

No se...

Busque wikipeadia en google y me aparecio obviamente esto y otra cosa mas

WWW.wikipedia.CL

wikipedia no tiene www, y tiene el idioma

wikipedia tiene .org y no .cl

Pagina falsa?

No, pero sí es una de esas páginas denominadas "espejos de Wikipedia", es decir que poseen la misma información que nosotros, pero no nuestras funcionalidades. La página a la que se refiere el anónimo es ésta y al parecer está desactualizada desde finales de 2007. Al parecer, es posible encontrarla muy fácilmente por el buscador local de Google para Chile. Креольский: Что вы хотите? 22:32 17 abr 2010 (UTC)

Aunque al menos esa copia no me parece muy ética, ya que a diferencia de muchos otros espejos,e sta se intenta presentar como wikipedia misma. -- Drini (discusión) AVISO: Soy Veterano, bibliotecario, burócrata, verificador de usuarios, supervisor, ex-miembro del CRC, con más de 30 mil ediciones, operador de bot, mayordomo y estoy en contra que a los judíos les hagan vestir bandas amarillas en el brazo. 22:37 17 abr 2010 (UTC)

Bueno... es falsa o no falsa??. Lo digo porque siempre pensé que era wikipedia (ademàs que cualquier búsqueda o cualquier enlace lleva a wikipedia "real"). Y ahora qué? --Ciberprofe_cl (discusión) 17:13 18 abr 2010 (UTC)

Sí, es falsa en tanto que no es la página oficial de Wikipedia. Sabbut (めーる) 07:52 19 abr 2010 (UTC)

Esa plataforma no sólo intenta presentarse como si fuese Wikipedia, sino que además despliega popups de una empresa buscapersonas. Hm... no se podrá hacer algo? Mar (discusión) 14:20 19 abr 2010 (UTC)

¿Qué hacer ante vandalismo, persecución y falta de imparcialidad de otro wikipedista?

Hola. La verdad es que cuesta un poco encontrar el dichoso café. Creo que wikipedia debería tener un foro para los participantes y su entrada debería estar en el cuadro de navegación.

Hace poco amplié un artículo sobre el presidente Wilson Woodrow. Como el artículo carecía por completo de referencias, no me molesté en ponerlas. Mi amplación fue inmediatamente borrada por Ferbr1. Argumentaba falta de referecias. Bien. Me tome la molestia de colocar 16 referencias distintas, quizás excesivas, pero lo hice para que no pudiera haber ningún problema.

Otra vez el wikipedista Ferbr1 borró mi participación. Por lo visto, pese a ser lo único del artículo que tiene referencias, a su santo parecer, ese texto no es digno de estar en una enciclopedia. Supongo que este señor debe ser un académico muy laureado o tener una conexión directa con el Papa de Roma para permitirse hacer estas cosas.

Una enciclopedia no debería ser un anuncio, en el que todos sonrien, son guapos, son buenos, huelen bien. Los datos son los datos. Da la casualidad de que este mismo wikipedista ha estado revisando y controlando todas mis participaciones, escasas, en wikipedia. Esto ocurrió a raiz de un comentario que hice y de la amable respuesta de otro wikipedista que por lo que sé, me da la sensación que también es perseguido y acosado por Ferbr1. No sé qué clase de personas pululan por aquí, pero me gustaría saber qué hay que hacer, por donde hay que moverse, cuanto tus participaciones, aunque estén referenciadas, lejos de discutirse o argumentarse, son borradas, te persiguen y la persona que te persigue da claras muestras de falta de imparcialidad y racionalidad. Y esta es mi consulta. --Xeremias (discusión) 15:15 18 abr 2010 (UTC)

Xeremias Podrias reclamar en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, pero, a decirte verdad, no creo que obtenga mucho exito. Por lo que entiendo, estas por lo menos sugeriendo que las politicas de Woodrow Wilson se debieron a una vasta conspiracion de "banqueros internacionales" lo que parece contrario a la vision generalmente aceptada no solo de esa presidencia sino del desarrollo de la historia. En otras palabras, estas promoviendo una vision minoritaria de sucesos e intenciones. Sucede que wikipedia tiene politicas especificas acerca de ese tipo de posiciones. Por ejemplo, Wikipedia:Fuentes fiables , dice "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." (y no es lo unico relevante). Los autores que aduces como fuente no estan, obviamente, dentro de esa categoria... proponer que uno sabe lo que mayoria no generalmente implica que se esta en minoria. Y wikipedia no tiene ni la capacidad ni los recursos ni es el lugar apropiado para montar investigaciones. Quizas Ferbr1 podria haberte aclarado eso en forma mas explicita, pero sucede todos nos equivocamos. Espero que eso sirva para aclarar tus dudas. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:58 18 abr 2010 (UTC)

A este señor ya le informé de las políticas. Pretende que en Wikipedia las teorías de la conspiración sean descritas como la verdad personificada, incluso en casos como los Protocolos de los Sabios de Sión, un furibundo panfleto antisemita que es responsable de miseria y muerte desde hace décadas. La verdad, si me preguntan, es profundamente desagradable para mí que un señor con semejantes pretenciones se permita tratarme de vándalo frente a toda la comunidad. Creo que estamos en una situación límite, en la cual hay que darle un ultimatum a este señor, porque tiene dos opciones en mi opinión: o se somete a las políticas de Wikipedia, o se lo expulsa de aquí, porque desde luego no es ningún valor positivo para el proyecto que haya un editor empeñado en sesgar de forma tan grave los artículos. Ferbr1 (discusión) 17:54 18 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Transliteración/Griego

Está página está con la plantilla de en obras mucho tiempo y carente de contenido. La plantilla la puso Sabbut (disc. · contr. · bloq.) el 17 de septiembre de 2009, no sé si debido a esto. Aunque yo edite sobre la Antigua Grecia, no tengo ni idea de griego, ni de clásico ni de moderno ¿Alguien se podría encargar? Le he dejado el mismo mensaje a Davius (disc. · contr. · bloq.). Gracias. Dorieo (discusión) 16:02 18 abr 2010 (UTC)

Yo hace tiempo que sigo la romanización ISO para el griego moderno, pero creo que soy el único en seguir un cierto estándar que no sea copiar cualquier cosa de en:wiki, a la vista de como está el patio. — Rondador 19:51 18 abr 2010 (UTC)

Gracias, Rondador, me ha escrito Davius, diciéndome que se está encargando ya. Dorieo (discusión) 23:03 18 abr 2010 (UTC)

La verdad es que son tantos los cabos sueltos en Wikipedia... Al final abandoné ese porque en griego no tengo ni para empezar y sé que hay usuarios mucho más ilustrados que yo en el tema. Otro tema parecido es el de la transliteración de idiomas distintos del ruso pero que utilizan el alfabeto cirílico. En la página relevante se indica que se utiliza la transliteración del ruso, cosa que me parece un error (como indico en la discusión); de todas maneras, de facto se utiliza la transliteración inglesa o una transliteración híbrida. Queda mucho por resolver, me temo. Sabbut (めーる) 07:50 19 abr 2010 (UTC)

Convenciones de títulos

Tengo una duda sobre qué política se utiliza para emplear el título más apropiado para un artículo. En la página de discusión de Masacre de Badajoz un usuario anónimo se queja de que no le parece correcto el empleo de "Masacre" y que le parece más apropiado "Matanza", exponiendo las entradas de Google como argumento. A mi modo de ver, el título actual es más preciso, mientras que "matanza" resulta más ambiguo, y no veo motivo para no utilizar una palabra que está presente en cientos de títulos de artículos de Wikipedia, y que incluso tiene su propia categoría. Goldorak dime 17:28 18 abr 2010 (UTC)

Yo lo plantearía desde otro punto de vista: en la historiografía, el término habitual es «matanza de Badajoz», no «masacre de Badajoz». --Camima (discusión) 17:40 18 abr 2010 (UTC)

Es posible, pero eso es muy difícil demostrarlo, y los resultados de Google no me parecen una razón de peso. Goldorak dime 18:07 18 abr 2010 (UTC)

¿Y si consideramos publicaciones? [2] vs [3] ? --drini 18:45 18 abr 2010 (UTC)

Ahí sí que no queda duda, pero no encuentro ninguna política al respecto. Suponemos, entonces, como norma general, que lo correcto es guiarse por la bibliografía publicada? Goldorak dime 19:25 18 abr 2010 (UTC)

Parece aplicable claramente el principio de "fuente especializada" de nuestra política sobre fuentes fiables. Cinabrium (discusión) 01:51 19 abr 2010 (UTC)

Editar en un telefono con conexión inalambrica a Internet

Con los avances de la tecnología, muchos telefonos (como el BlackBerry) permiten el acceso a Internet inalambrico. ¿Que tan posible es llevar a cabo ediciones en wikipedia utilizando este tipo de aparatos? Pues yo tengo un telefono que accede a Internet (pero no inalambrico), llegue a hacer 2 ediciones en dicho telefono, pero en verdad cuesta, pues al hacer click en el espacio para editar, desaparecen los botones de la barra de herramientas, y por consiguiente, tengo que introducir los codigos wiki (como enlace interno y externo, plantilla, sección, firma, etc..) de manera manual. ¿Puedo editar con mayor facilidad en un equipo BlackBerry. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:52 18 abr 2010 (UTC)

Supongo que estás usando la interfaz mínima

• http://mobile.wikipedia.org/index.php

o

• http://es.m.wikipedia.org/

(cada una es diferente). Si tienes problemas en ellas, sería bueno que informes al equipo de usabilidad que está mejorando estas cosas. --drini 14:23 19 abr 2010 (UTC)

"Tablas" en artículos sobre décadas del Siglo XX

Hola, quería saber, si alguien lo sabe, que sentido tienen las plantillas del tipo Plantilla:Tabla Años 1990, que están en todos los artículos sobre décadas del siglo XX, y que no contienen tablas sino una introducción general a la década. ¿No sería mucho mejor unificarlas con los artículos (o sea, Plantilla:Tabla Años 1990 con Años 1990, Plantilla:Tabla Años 1980 con Años 1980, etc.)? Editar una plantilla puede ser un gran obstáculo para usuarios novatos, y en este caso no le encuentro ningún sentido. --CroMagnon [disc.] 23:00 13 abr 2010 (UTC)

Pues efectivamente esas plantillas no tienen sentido ni utilidad alguna, ni en cuanto a su nombre, pues no son tablas, ni en cuanto a eficiencia por sí mismas, pues son sólo texto con imágenes, ni en cuanto a su transclusión, pues cada una de ellas sólo es llamada desde el artículo de la década correspondiente (y alguna ni eso). Lo que no me puedo explicar es cómo han sobrevivido hasta hoy habiendo recibido ediciones de wikipedistas experimentados. Como mínimo, su contenido se debería trasladar a los artículos, como bien dices. Otro tema sería qué criterios (o más bien falta de ellos) rigen los contenidos y estructura de esos artículos de décadas y de todos los de cronología en general, pero ése es un problema de gran calado que plantearé en detalle cuando le llegue su turno en mi lista... :) - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:13 15 abr 2010 (UTC)

Bueno, propongo entonces fusionar los artículos con las "tablas". La primera parte del trámite (anotarlas en las categorías para fusionar etc.) la puedo hacer yo. Si por tratarse de una plantilla (y no de dos artículos) haya otro procedimiento que seguir avisenme. Saludos --CroMagnon [disc.] 17:01 18 abr 2010 (UTC)

Adelante... — Rondador 21:51 19 abr 2010 (UTC)

Se puede pedir ampliar las citas de Wikiquote de la portada??

La Frase del día que aparece en portada me producen una terrible sensación de Déjà vu. Parece que se repiten cada cierto tiempo. He observado que se dispone de cientos o quizàs miles de citas òptimas en wikiquote y quizàs es sòlo pedirle a alguien que tenga tiempo y se tome la lata buscarlas y separarlas. (si necesitan voluntarios hasta me ofrezco). Cariños --Ciberprofe_cl (discusión) 14:51 19 abr 2010 (UTC)

quizás, sólo quizás... deberíamos quitar las citas de la portada. No conozco ninguna enciclopedia que lo haga y precisamente por eso es que tenemos wikiquote. --drini 14:53 19 abr 2010 (UTC)

Sí, por favor. Hoguera.—Ignacio Icke · ☣ 15:24 19 abr 2010 (UTC)

No... Drini, me encantan las citas de la portada mi reclamo es a su repetición. Faltan màs citas. Quiero màs y no menos.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:20 19 abr 2010 (UTC)

El eterno retorno de las citas. Más allá de que a uno le gusten o no le gusten las citas, no sé qué tiene que ver eso con una enciclopedia. Lo mismo para la sección ¿sabías qué?, además de lo difícil que es que no se nos cuele información falsa o citas apócrifas. Escarlati - escríbeme 17:44 19 abr 2010 (UTC)

ERRORES EN LA BIOGRAFÍA DE MARIA TEREZA MONTOYA

LEI EN LA BIOGRAFÍA QUE ESTE SITIO PUBLICA DE MARIA TEREZA MONTOYA. DICEN QUE SU OBRA FUE MOTIVO DE ELOGIOS DE ESCRITORES, POETAS, PENSADORES, ENTRE ELLOS DE OSCAR WILDE. ESTE SEÑOR MURIÓ EN EL MISMO AÑO (1900) QUE NACIÓ LA PERSONA DE SUS ELOGIOS, LO CUAL NO PUEDE SUCEDER. ENTONCES, ESTE SITIO NO ES SEGURO NI CONFIABLE. NO ME HABÍA FIJADO NUNCA EN LAS ADVERTENCIAS POR LO QUE DABA POR CIERTO TODO LO QUE PUBLICAN. — El comentario anterior sin firmar es obra de Americoelizondo (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 20:52 19 abr 2010 (UTC)

Hola Americoelizondo, aparte de lo que dice aquí, en la propia página del artículo que mencionas se advierte al comienzo que allí faltan referencias, que hay dudas sobre la neutralidad, que hay problemas con el estilo, en resumen, y tal como tú mismo señalas, que falta más trabajo. Y en eso estamos: trabajando voluntariamente para que esta enciclopedia sea cada vez más segura y cada vez más confiable. Lo bueno es que todos podemos ayudar en eso. También tú, cuando encuentras un error como ese, puedes directamente editarlo y mejorarlo, advertirlo en la página de discusión del artículo o, bueno, por cierto también aquí, como ya lo has hecho. Saludos Mar (discusión) 21:15 19 abr 2010 (UTC)

usuario disgustado

les quiero expresar mi disgusto con wikipedia yo he constribuido monetariamente y me han borrado el proyecto que estaba escribiendo,pero esta bien no constribuyo mas con wikipedia y no recomiendo a nadie de mis amistades a que la usen,no me interesa este tipo de pagina. — El comentario anterior sin firmar es obra de Emiliopiano (disc. • contribs • bloq). .

Siento que tu experiencia no sea positiva, pero debes comprender que el artículo que escribiste no es enciclopédico. Quizás antes de quejarte deberías dedicar un tiempo a saber qué es Wikipedia y qué no es. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:13 16 abr 2010 (UTC)

Así es Emiliopiano. Realmente, nos gustaría mucho contar con tu valiosa ayuda: todos somos bienvenidos aquí. Sin embargo, hay ciertas normas que deben seguirse, tanto de comportamiento como de redacción. Te sugerimos que leas los manuales y de esta forma vayas adquiriendo experiencia en esta también tu casa. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 07:23 16 abr 2010 (UTC)

Pues yo creo que a este hay que guiarlo. Su aporte

El merengue es una musica en la que su partitura musical para piano esta escrita en cifrados y notas.Cuando hablamos de cifras en musica como ejemplo la nota Do mayor se escribe con una C (puede ser mayor(M)menor(m o -)una sexta(6) o una septima.(7)pueden ser tambien aumentados/disminuidos/novena/once/trece.Cuando nos referimos a notas seran redonda/blanca/negra/corchea/semi-corchea/fusa/semi-fusa.Vamos a ver en la partitura muchos signos,utilizados para indicar hacia donde vamos,que vamos hacer es como si fuera un mapa de cierto lugar.Si nos referimos a tocar en cifrado es tocar a su gusto ya que solo esta la cifra del tono y no tiene figuraje pero si tiene que tocar en el tiempo.Tocar una partitura en cifras es como se dice tocar de oidos,ya que usted conoce los acordes de dicho tema.Para tocar merengue en el piano es fundamental conocer los acordes basicos por lo menos,las cadencias mayores y menores,las inversiones de los acordes,los signos que hay en la partituras,tambien es bueno llevar el ritmo,el oido es muy bueno que lo estrene con ejercicios,puede hacerlo con un metodo de solfeo sea eslava o pozolli,yo uso esa rutina para mis practicas y me resulta muy eficaz.

realmente no está muy lejos de los temas que debemos tratar. Quizás sólo se equivocó de sitio o enfoque (ĺo que ingresó bien podría ser una semilla de un wikilibro). --Usuario:drini 14:59 16 abr 2010 (UTC)

Lol... amigo si hay articulos que hablan del rock, pop y hasta sobre la cultura gotica... pienso que hablar sobre el merengue no seria nada malo el tema esta bueno, parece algo injusto.

Eso es lo que dije. --Usuario:drini 17:56 16 abr 2010 (UTC)

--Darkspector2 (discusión) 15:25 16 abr 2010 (UTC)

Darkspector2: Merengue (género musical). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:27 16 abr 2010 (UTC)

Ummmmm, ok tienen razon, gracias por mostrarmelo, cuidense. --Darkspector2 (discusión) 15:58 16 abr 2010 (UTC)

Retomo el argumento que equivocó el enfoque y se le puede ayudar... la verdad es que del escrito yo no entendí nada, sin embargo creo que un aporte técnico profundo le hace bien a un artículo. En astronomía hay conceptos que sólo entienden los astrónomos, pero si se hacen los hipervínculos necesarios y se ponen en lenguaje más universal son explorables. Le pediría a Emiliopiano que piense en los que no saben música y si queremos entender la diferencia tècnica del merengue.--Ciberprofe_cl (discusión) 22:34 17 abr 2010 (UTC)

Retomo otro tema. Contribuir monetariamente no te da más derechos en Wikipedia, sino que lo haces de forma desinteresada y altruista. Igual que editar. La diferencia es que al editar has de tener en cuenta las políticas que rigen Wikipedia. Sabbut (めーる) 16:56 18 abr 2010 (UTC)

Ilana Sod

He notado en torno a esta persona una posible campaña publicitaria encubierta, falta de neutralidad en el artículo acompañada por un conjunto de noticias en wikinoticias centrados en el personaje más traducciones del mismo tenor en otros idiomas. Quería ver si es realmente relevante esta periodista y si alguien se anima a "despromocionar" el artículo.--Esteban (discusión) 23:34 21 abr 2010 (UTC)

¿Es contenido totalmente prescindible?

Expongo aquí mi duda o consulta porque creo que es la mejor sección del Café para tal fin. Resulta que el usuario Marcos ha borrado las secciones Fechas de estreno en los artículos de varias películas (más especial y concretamente en Die Hard) y no tengo nada claro, aun después de releer todas las guías y manuales de Wikipedia en español, que sea contenido absolutamente inútil, sin ningún valor y nada interesante, y por consiguiente se pueda eliminar por completo. Agradecería mucho cualquier ayuda, consejo u opinión con criterio, pues, personalmente, no considero que sea material de esas características. Gracias y saludos. Sermed (discusión) 18:34 18 abr 2010 (UTC)

Hola Sermed. Creo que en parte: como verás, son datos que pueden llegar a ser interesantes (más no útiles) en un artículo cinematográfico. ¿Porqué? Pues sencillamente porque muchas veces las fechas de estreno son las mismas en varios países y no tiene caso poner cada país con la misma fecha. Por otro lado, si llegaran a ser fechas distintas en su mayoría, la verdad es que lo que menos interesa a un lector promedio es cuándo se estrenó en su país esa cinta (pues las cintas hollywoodenses, por ejemplo, tienen como fecha debut la de EE.UU). Con añadir esa fecha entonces, es más que suficiente. Y siendo más exigentes, pues en cualquier caso con incorporar las fechas en Hispanoamérica y España se abarca a la mayoría del mundo hispanohablante (entiéndase, por español pss). xDD! Cualquier otra duda es bienvenida siempre. Saludos. ;) LINK ■ ¿Ideas? 18:46 18 abr 2010 (UTC)

Link58, ¿y por qué tendríamos que limitarnos a los países de habla hispana? En cualquier caso, me parece que la única fecha de estreno realmente relevante es la del país de origen de la película, en este caso, la de los Estados Unidos. Sabbut (めーる) 23:49 18 abr 2010 (UTC)

Pues sí, pero eso es porque estamos en la Wikipedia en español. Digo, no importaría entonces cuándo se estrenó en Eslovenia o Rusia, por decir algo. Más en un AD que puede ser un dato importante. LINK ■ ¿Ideas? 03:06 19 abr 2010 (UTC)

¿Y quién eres para juzgar lo que le interesa al lector comprobar? A lo mejor a mí me interesa ver la fecha de estreno en Rumanía porque estoy haciendo un trabajo sobre el cine en dicho país. O a lo mejor me interesa saber por qué la película Die Hard llegó allí cuatro años y medio después que en el resto del mundo. Si la postura es mantener las fechas de estreno, lo lógico es que sean todas; si la preocupación es que ocupan mucho espacio, la solución es integrarlas en un menú desplegable; si la preocupación es la dificultad de encontrar un país concreto, la solución es usar tablas cuyas entradas se puedan ordenar con sólo hacer un clic en la columna correspondiente. Y si la postura es poner sólo los datos más relevantes, con poner la fecha de estreno del país de origen basta. Sabbut (めーる) 07:42 19 abr 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con Sabbut: o todas o sólo la fecha de estreno del país de origen. He leído con mucho interés este ensayo y comparto lo central de lo que allí se plantea. Me parece que este es un ejemplo perfecto en el que ocurre justo el tipo de sesgo que allí se indica. Saludos Mar (discusión) 08:32 19 abr 2010 (UTC)

La fecha de estreno de una película es un dato relevante. Si está referenciado, no debe borrarse. π (discusión) 09:21 19 abr 2010 (UTC)

¡Muchas gracias por las respuestas! Voy a comentarlo con el usuario, a ver a qué término llegamos... Saludos. :) Sermed (discusión) 09:53 19 abr 2010 (UTC)

Después de hablar con Veon (disc. · contr. · bloq.) sobre las fechas de estreno, hemos pensado que se debería añadir el contenido otra vez pero modificándolo creando una sección y no una lista, con posibilidad de añadir también una tabla desplegable para agrupar los países donde se estrenan las películas. ¿Qué opináis? Marcos (discusión) 12:50 20 abr 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Matizo que no es un «debería», sino una opción más a las ya dichas. A ella añadir además otros comentarios que ya hay por arriba, como lo de las referencias, y que el listado se puede simplificar si hay fechas iguales. También cabría diferenciar casos de películas de hace años, como esta, y otras actuales, como esta: en el primer caso quizás sí sería más conveniente la opción de tabla desplegable (dado que las fechas de estreno son más lejanas en el tiempo), pero no en el segundo no (donde la mayoría ocupan la misma semana o la siguiente). Como le he dicho a Marcos y a Sermed es un tema subjetivo, pero si podemos llegar a una especie de acuerdo con todas las opiniones mejor ;) Saludos Vëon (mensajes) 13:15 20 abr 2010 (UTC)

siglo vii

oigan encontre un mensaje en el articulo del siglo VII lo voy a borrar pero... si alguien sabe que significa digamelo porfavor el...err..."mensaje" era: pepooo wiiiiiii o algo asi.

sí, bórralo. Gracias. --drini 04:36 24 abr 2010 (UTC)

Anímate a dibujar

Hola a todos. Pues eso, que te animes a dibujar, para tener más imagenes en Wikipedia. Hay articulos de los cuales no hay imagenes sin derechos de autor, y la forma más facil es crear un dibujo a lapiz, escanearlo y luego subirlo a commons y ponerlo en un articulo. ademas los articulos con imagenes animan a la gente a ampliarlos y revisarlos.

Aunque si tu dibujo está copiando una fotografía con derechos, tampoco lo puedes subir. --Usuario:drini 20:26 2 abr 2010 (UTC)

No sé si el "si cuela, cuela" funcionará aquí, pregunta, puedo hacer (por ejemplo) un fan art de un personaje de Padre de familia o Los Simpson (por poner un ejemplo) ysubirlo después al Commons sin que me lo borren por razones de Copyright?. --RaVaVe Parla amb mi 21:17 2 abr 2010 (UTC)

Yo me animaría, pero dado que no fuí llamado por el camino del Arte, voya ahorrar a toda la comunidda wikipédica el suplicio de ver uno solo de mis dibujos XD....--Marctaltor (discusión) 21:45 2 abr 2010 (UTC)

@Ravave: Si el fan art incluye "elementos creativos originales" del personaje en cuestión sería una obra derivada y por lo tanto borrado. En la política de commons al respecto [4] ponen un ejemplo aceptable de fan art: [5]. No se si ese tipo de gráficos ayuden a final de cuentas. Quizá la mejor solución sería fotografiar una manta, lona o elemento publicitario que esté a la vista del público con la imagen de esos personajes, ya que se pude utilizar por libertad de panorama. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:57 2 abr 2010 (UTC)

Y si no los contiene, es una copia. En ambos casos, no, no puedes subir fanart de los Simpson a menos que éste sea sustancialmente distinto (y ya no se puede decir que sean los simpson. Yo al menos, si no me dicen que ese icono es Harry Potter, yo no lo deducía por mi cuenta. --Usuario:drini 23:36 2 abr 2010 (UTC)

No tengo ni p... idea de dibujar, así que pasaré un poco de la idea de eso, aunque la idea de la IP que abre el hilo, mala no me parece, lo que no estaba seguro era de si no pasaba nada, no sería la primera vez que subo una imagen al Commons y me la borran. --RaVaVe Parla amb mi 11:57 3 abr 2010 (UTC)

La idea de los dibujos es muy buena, pero no para sustituir imágenes con derechos. Sin embargo creo que en muchos casos podría resultar ilustrativo, de situaciones o eventos, a la manera de los antiguos cuadros históricos, y tantas otras cosas que tal vez ahora no se me ocurran. No la limitemos a solo el fan art porque la justificada negativa al mismo podría desestimular a quiénes tengan el talento requerido y lo puedan usar para otros asuntos. --Hardland | comunícate conmigo 15:23 3 abr 2010 (UTC)

Hay que tener cuidado tanto con los dibujos como con las fotografías "accidentales". El enlace que da R@ge referido a los dibujos ("fan art") es muy explicativo. En el caso de las fotografías pasa lo mismo; no podemos usar imágenes de un personaje de cómic, ni tampoco fotografías de alguien leyendo un cómic. Me explico, si en la única foto de la catedral de Cuenca disponible saliera mi parienta leyendo "Amazing Spiderman" podría colgarla en el artículo sobre Cuenca o su catedral, pero de ningún modo en el de Spiderman puedo colgar a alguien leyendo el cómic (por derechos de autor si se ve la portada y por irrelevante, si no). résped ¿sí? 16:59 3 abr 2010 (UTC)

Creo que la IP tiene mucha razón en lo que dice. Yo mismo sé dibujar y más de una vez he pensado en hacerlo, pero ahora mismo no tengo escáner y por pereza no me he comprado uno. No hay que limitarse a pensar en el fan art, que es, creo yo, un caso excepcional frente a la grandísima cantidad de cosas que se pueden dibujar: animales prehistóricos, animales mitológicos, esquemas de partes del cuerpo humano, especies animales y vegetales raras, esquemas del funcionamiento de artefactos, comparaciones de tamaño y forma entre objetos celestes, entre rascielos, entre barcos, entre aviones, esquemas de las partes de una obra de arte... la lista es interminable. ¿Alguien puede poner pegas de copyright a este tipo de cosas? Los mejores dibujantes podrían atreverse con retratos de personas, aunque ya en este sentido no tengo muy claro si estaría permitido. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:07 3 abr 2010 (UTC) P.D: Yo de pequeño tenía una enciclopedia que se llamaba Cómo funciona; ahí vienen unos dibujos impresionantes que ilustran el funcionamiento de cosas cotidianas, como un grifo, un televisor, un sacacorchos, etc. Si alguien tiene acceso a esa enciclopedia y sabe dibujar, tiene ahí un filón buenísimo.

Hola de nuevo, Bueno, para los que os vais animando. el dibujo lo hice a lapiz y lo repasé con un pilote de punta fina, algo asi como los grafos de antes, y dos rotuladores 1 de punta gorda y 1 fina. Luego le hice una foto con mi telefono movil, como se puede ver en los metadatos, y lo he pasado al ordenador, donde lo he repasado con el programa Paint, y el Adobe photoshop??, aunque tambien puedo emplear el kodak. programas de retoque de fotos es facil tener varios, porque te los regalan al comprarte un ordenador o una camara digital de fotos. Yo me he juntado con 3. Luego resulta que no suben a la Wikipedia en español, sino al fondo de wikipedia commons, y uno ve que su foto ha sido elegida por gente de la wikipedia italiana, o polaca o japonesa. Si alguien tiene la curiosidad verá que muchos creadores han dejado su verdadero nombre en la foto y no un seudonimo ¿Durará mi nombre mas que yo? ¿pasa uno a la posteridad o se borrará del todo? Arthur Weasley, que ahora tiene su propia pagina web con información sobre animales prehistoricos es uno de los muchos que se conocen. Olvidaba deciros, que es conveniente aumentar mucho la escala para trabajar en un dibujo del tamaño de un poster, incluso de metro y medio de lado, luego, cuando uno lo dá por terminado, se reduce la dimensión y los defectos no se notan. Es mas sencillo un dibujo a blanco y negro. Es un ejercicio muy bueno para adiestrarse en el uso de programas informaticos de tratamiento de imagenes.

Como esto es una enciclopedia, me parece que siempre es mejor una fotografía que un dibujo equivalente en la Wikipedia, ya que la primera es más fiel a la realidad. Si no se consiguen las fotografías habrá que ver la calidad de los dibujos para saber si corresponden a una enciclopedia o no. Saludos, Alpertron (discusión) 11:39 5 abr 2010 (UTC)

Pregunta para nota: ¿un retrato de una actriz, a partir de una captura de pantalla de la televisión es una obra derivada? La pregunta no es ociosa: me gusta dibujar, y podría ilustrar varios artículos huérfanos. π (discusión) 12:34 5 abr 2010 (UTC)

Wikipedistas , estad atentos a los museos, en el de Buenos Aires, en el cual pasé muchas horas, asi como en el Zoo se pueden hacer muchas fotos sin Copyright.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.109.231 (disc. • contribs • bloq).

Aprovechando el hilo: calcar las letras de aquí para el artículo correspondiente al juego en cuestión, ¿está amparado por no superar el umbral de originalidad? kismalac 17:04 5 abr 2010 (UTC)

Cheanchicto: Las letras únicamente, no. Pero el dibujo sí. Recordemos que hacer un dibujo calcando otro, no es una forma aceptable de darle la vuelta a los derechos de autor. --Usuario:drini 16:04 10 abr 2010 (UTC)

Pues yo también aprovecho, para recordar que existe el taller gráfico, donde se pueden solicitar ilustraciones o hacer las que se solicitan.—Ignacio Icke · ☣ 11:50 7 abr 2010 (UTC)

• 

  Tylacosmilus evolucionaron en Sudamerica

hola otra vez. Hay alguna forma de saber cuantos articulos en español reciben imagenes o nuevas imagenes??

Hola, a mi me gustaria ayudar, ya que soy un poco bueno dibujando, el problema seria que no tengo escaner, otro problema seria que ¿Como que clase de cosas tendriamos que dibujar? bueno eso es una duda.Usuario

fuente primaria

Hay que tener mucho cuidado al hacer dibujos, dejar claro cuales son basados en modelos conocidos y cuales son interpretaciones. --Usuario:drini 16:04 10 abr 2010 (UTC)

Al creador de los dibujos que ilustran este hilo ¿de dónde obtuviste los modelos? ¿son dibujos que vienen en algún libro? ¿Son tus interpretaciones de cómo se veían dichos animales? --Usuario:drini 16:07 10 abr 2010 (UTC)

Hola a todos, cuando estuve la ultima vez en Argentina, o de las ultimas, no me acuerdo bien, pasé por una avenida q está junto a la avenida del Obelisco de Buenos Aires, aunque quizá era Palermo, en esa avenida hay muchos kioskos y tiendecitas de libros. compré una serie de libros y revistas al batiburrillo. de ahí salió el material, es material libre y antiguo, tan antiguos algunos q los he escaneado. a todos los porteños, estad atentos, porque en esos mercadillos de pulgas hay verdaderos tesoros que se pagan muy bien en Madrid.

Espero que por antiguo estés hablando de antes de la IIGM... π (discusión) 13:52 12 abr 2010 (UTC)

Si se «copia» el dibujo de un animal prehistórico mostrándolo desde una perspectiva diferente, una postura diferente, con diferencias en cuanto la técnica de dibujo, etc., y existen de hecho varias publicaciones con dibujos similares tanto al original como al «copiado», nadie puede decir que sea un plagio, ¿no estoy en lo cierto? Y otra duda: si «copiamos» el esquema del funcionamiento de una fotocopiadora, por poner un ejemplo, pero variando las proporciones, los colores del esquema, etc. y cambiando los detalles, aunque manteniendo lo esencial que comparten todas las fotocopiadoras, en definitiva, crear el esquema del funcionamiento de una fotocopiadora usando un esquema o varios esquemas ya existentes como guía, tampoco puede decirse que sea plagio, ¿no? Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:15 16 abr 2010 (UTC)

Si es de Argentina... ¿eran 25 años de su publicación allá para que fuera libre no? Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:03 19 abr 2010 (UTC)

Estacion Santa Justa

I uploaded this picture of the old station of Sevilla. Was this also called Santa Justa or does it have another name? I have more pictures of this station to upload. (I also uploaded Commons:Category:Sevilla expo trainstation) Smiley.toerist (discusión) 10:12 22 abr 2010 (UTC)

This is 1 of the 2 old station; is called San Bernardo station; actually, there is a new subway train statión with this name, near of old station.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:46 22 abr 2010 (UTC)

Thanks. I have another renovated station building close by. File:Expo Sevilla011.jpg Is this another station or is it something else? Smiley.toerist (discusión) 12:18 23 abr 2010 (UTC)

It was Plaza de Armas station, another main station of pre-expo Seville. Now is a comercial center. See it in StreetView: [6]. More info at the official site of the c.c.: [7] felipealvarez (paliquear) 21:10 24 abr 2010 (UTC)

Árpad y sus derivados

Quiero preguntarlo aquí antes de hacer yo mismo el traslado y pedir a equipo de controladores de bots que hagan lo propio con la categoría correspondiente. Bueno, en realidad lo hago sólo por lo segundo, no por lo primero, pero... ¿no debería ser "Árpád" con dos acentos, tal como se escribe en húngaro, en lugar de "Árpad"? Sabbut (めーる) 11:57 4 abr 2010 (UTC)

A no ser que existan referencias en español que favorezcan y recomienden el uso de Árpad, lo correcto sería Árpád, como se escribe originalmente; ya que se trata de un nombre sin una denominación alternativa. Креольский: Что вы хотите? 18:23 4 abr 2010 (UTC)

Creo que hay que trasladar. Rastrojo Riégame 18:52 4 abr 2010 (UTC)

Muy bien. Así lo haré/solicitaré. Seguramente se trata de un error derivado de la confusión en el uso de un mismo signo gráfico (el acento agudo, que aquí conocemos como tilde) en español y en húngaro por motivos diferentes: si la primera A lleva tilde, ¿por qué tendrá que llevarla la segunda? Cosa que recuerda a la hispanización de la palabra francesa élite que convertimos en esdrújula. Sabbut (めーる) 10:53 5 abr 2010 (UTC)

He estado consultando algunas obras, desde el Atlas histórico mundial de Kinder y Hilgemann, a otros libros que pueden verse en google books. En la inmensa mayoría de ellos (todos en español) se escribe Arpad, sin ninguna tilde. Es decir, la bibliografía en español usa en su mayoría (o eso parece) una grafía ligeramente distinta al original húngaro y creo que debería ser así como nosotros (enciclopedia en español) debemos titular nuestros artículos. Las opciones Árpád, Árpad o Arpád parece que son muy minoritaras. Millars (discusión) 11:45 7 abr 2010 (UTC)

Creo que, más que tratarse del caso Árpád versus Arpad, se trata de cómo deberíamos representar nombres correspondientes a otros idiomas que utilizan el alfabeto latino. No he encontrado postura oficial de Wikipedia ni en un sentido ni en otro (aunque reconozco que no he buscado mucho), pero sí he visto que generalmente se respetan los nombres originales con todas sus marcas ortográficas (salvo, curiosamente, las marcas tonales en el pinyin). No tenemos "Nikola Zigic" a pesar de que es así como viene escrito en todos los diarios deportivos españoles, sino que tenemos Nikola Žigić. Tampoco tenemos "Althingi" ni "Althing" con ese título, a pesar de que vendrá escrito de esa manera en cualquier periódico no islandés, sino Alþingi para referirnos al Parlamento de Islandia. Por el contrario, si el DPD como diccionario normativo que es dispone otra cosa, acatamos esa grafía, como ocurre con Biskek (que no se titula "Bishkek" a pesar de que esa sería la transliteración usual). Sabbut (めーる) 08:25 9 abr 2010 (UTC)

El problema es que los casos que has expuesto de Zigic y tantos otros no siguen la WP:CT. En las fuentes en español se escriben de una forma, y en Wikipedia los tenemos de otra. Las fuentes usan Arpad, otra cosa es que queramos ignorarlas y usar el nombre escrito en su lengua original. Millars (discusión) 16:46 9 abr 2010 (UTC)

El problema también es que aquí hay varios factores que chocan:

1. Títulos en español.
2. Precisión frente a ambigüedad: igual que no es lo mismo una n que una ñ, tampoco es lo mismo una z que una ž, por ejemplo.

Por otra parte, ¿quién dice qué es un título redactado en español? ¿Se refiere solamente al uso de caracteres especiales que no existen en español? Porque, en general, solemos escribir los topónimos originales (independientemente de los acentos gráficos) a menos que un diccionario normativo diga otra cosa, por ejemplo, tenemos Hermülheim, pero Aquisgrán (que no Aachen). De la otra forma, en el caso de nombres y apellidos: ¿habría que escribir Müller (porque en español existe la ü), pero sin embargo Moller o Moeller en vez de Möller? ¿Hay que ir mirando, para cada lugar o personaje, los libros redactados en español que hablen de él? ¿O nos limitamos a los diccionarios normativos? Personalmente, me inclinaría por lo segundo. Sabbut (めーる) 10:54 10 abr 2010 (UTC)

Pero eso es entrar a debatir la política existente, que es harina de otro costal. En la CT indica que debe haber fuentes, y en las fuentes en español (redactadas en español se entiende) se suelen escribir los nombres con grafías propias de esta lengua. Para el caso de Arpad así lo es. Para el caso de los topónimos, los diccionarios normativos tienen preferencia, pero no son exclusivos, es decir, si no aparece en ninguna obra de una Academia pero sí en otras obras, se prefiere el título en español (respaldado por fuentes) al orginal. Por otra parte, no se trata de adaptar nada a nuestras grafias, sino de usar nombres ya consolidados en la bibliografía y fuentes en español, indistintamente de si ü o ö existan o no en español. Millars (discusión) 12:23 10 abr 2010 (UTC) P. D. Respecto a lo de precisión frente a ambigüedad, escribir Arpad no es ambiguo y es igual de preciso en español que escribir Árpád en húngaro. Millars (discusión) 12:24 10 abr 2010 (UTC)

Pero es que no estamos debatiendo el caso aislado de Arpad/Árpád, sino miles de casos de nombres "extranjeros" que en su lengua de origen se escriben con el alfabeto latino pero con "caracteres especiales", incluidos algunos que darían lugar a equívocos si se omitieran dichos caracteres especiales, de la misma forma que ocurriría con un tal Pablo Peña si en la Wikipedia en otro idioma sustituyeran la ñ por la n. Es más, también la política de transliteración está en juego, ya que en muchos casos se establece en ella el uso de caracteres especiales que en la mayoría de libros en español se omiten (sea por vagancia, por dificultad para escribir esos caracteres, por vagancia, por seguir otro sistema de transliteración o por cualquier otro motivo).

Si efectivamente no tenemos política oficial al respecto, vale la pena debatir este punto de forma más detenida y establecer finalmente una política común, porque en CT hay dos principios que parecen chocar el uno con el otro. Sabbut (めーる) 15:14 10 abr 2010 (UTC)

Yo no veo que choquen dos principios. Lo que aquí se debate es el término Arpad, si estamos interesados en debatir la CT que así sea, pero debe indicarse claramente, ya que habrá más usuarios interesados y abrimos otro hilo, pero aquí no. Los motivos por los que las fuentes no usen caracteres especiales no los sabemos, pero sí que sabemos qué nombres se usan en la bibliografía en español, y eso es lo que se indica en la CT. Obviamente, si eso conllevara a ambigüedad, que no es el caso de Arpad, ya buscariamos en ese caso cómo solucionarlo. Lo que sí que parece es que dos convenciones, la de títulos y la de transliteración chocan en determinados casos, que no son pocos. Por otra parte, aquí no hablamos de transliterar, ya que el húngaro se escribe con alfabeto latino y no aplica la convención de transliteración, solo la de títulos. Por cierto, que la de transliteración no es una política como has dicho, sino una convención. Si nadie da motivos para saltarnos la CT, debería trasladarse a Arpad, el término usado mayoritariamente en las fuentes bibliográficas en español. Millars (discusión) 15:37 10 abr 2010 (UTC)

Pero lo que aquí se debate no sólo afecta al término Arpad, sino que en realidad afecta a muchísimos más (en efecto, a todos los que utilizan caracteres especiales, y sobre todo aquellos que no están disponibles en un teclado español, tales como la ž o la ć de Žigić). Y sí, a las transliteraciones también: si prácticamente todos los medios hispanófonos escriben Junichiro Koizumi en lugar de Jun'ichirō Koizumi (que es lo que tenemos actualmente), básicamente estás diciendo que habría que trasladarlo a la versión simplificada. Y sí se trata de dos principios en conflicto, porque al tratarse esta de una enciclopedia, yo espero que los títulos sean todo lo precisos que se pueda, aun a costa de que me cueste más escribirlos después sin el truco de copiar/pegar. Sabbut (めーる) 23:55 10 abr 2010 (UTC)

Pero es que aquí no se debate nada, traiste una consulta y Der Kreole fue claro, si hay fuentes en español que digan que en esta lengua se escribe de forma distinta a la original, es así como debe escribirse. La consulta fue respuesta. Si no se dan razones de peso no veo motivos para saltarse una convención. Arpad es igual de preciso que Londres o que Enrique VIII. Otra cosa es que la convención de transliteración haga que no se respeten las formas usadas en la bibliografía, pero para cambiar eso sí que debería abrirse un debate específico y en la sección de políticas, y no de miscelánea. Millars (discusión) 14:23 15 abr 2010 (UTC)

Nótese que no es lo mismo "favorecer y recomendar" que simplemente "usar". Es por eso que hablé de diccionarios normativos. De nuevo, si es simplemente por uso, deberá escribirse Junichiro en vez de Jun'ichirō dado su mayor uso en periódicos en español y otros medios. Sabbut (めーる) 13:58 17 abr 2010 (UTC)

No entiendo el primer comentario. En la mayoría de casos los diccionarios normativos no tienen entradas para los nombres propios. Se trata de usar el término usado en la bibliografía en español. En el caso de Jun'ichirō chocan dos convenciones, y si no se abre un debate no voy a hacer nada, pero en los casos que no hay transliteración, la convención es clara. Millars (discusión) 19:01 18 abr 2010 (UTC)

¿Abrimos pues el debate? Después de todo, dices que la convención de los títulos en español choca con la de transliteración; y yo por el contrario digo que, en todo caso, invalida dicha convención y choca con aquella otra que establece los nombres escritos con precisión. Hay lugar para debate y no para seguir con un vacío legal en algo tan importante como es el título de nuestros artículos.

De paso, cito otro ejemplo que me ha llamado la atención y que es relevante para esto que estamos discutiendo, y que no trata solamente de Árpád o Arpad. Eyjafjalla es el nombre propuesto por la Fundeu y utilizado por numerosos medios hispanófonos (aunque no por todos) para referirse al conocido glaciar islandés. Sin embargo, el nombre original es Eyjafjöll, es decir, no es suficiente con quitar el jökull de Eyjafjallajökull. Sabbut (めーる) 18:07 19 abr 2010 (UTC)

Puedes abrir el debate si quieres, pero te repito que los casos de nombres húngaros o islandeses (ya que has sacado el caso) no tienen nada que ver, ya que no se ven sujetos a ninguna convención de transliteración y por tanto sólo se les aplica la de títulos. No hay duda ni conflicto en esos casos. Millars (discusión) 19:01 19 abr 2010 (UTC)

soy nuevo

soy nuevo y bueno no entiendo muy bien algunas cosas ¿como puedo añadir un artíulo?

Lee Ayuda:Tu primer artículo para más información. Sabbut (めーる) 18:29 29 abr 2010 (UTC)

RECOMIENDO VISITAR LA SECCIÓN DE MITOLOGIA. ESTA MUY BIEN Y SI ALGUIEN AYUDARA A AMPLIAR LA SECCIÓN DE LOS ANIMALES MITOLOGICOS... GRACIAS CLEOPATRA0SELENE

Sé valiente y amplíala tú si quieres. De todas formas, eventualmente los artículos van evolucionando y ampliándose... Sabbut (めーる) 18:29 29 abr 2010 (UTC)

Informacion sobre Interesados en el Noajismo

--Ben Noaj (discusión) 04:40 30 abr 2010 (UTC)

Hola,

Qusiera comenzar un wikiproyecto sobe el Movimiento Noajida y escribo con el fin de conocer si existe algun interes en este tema por parte de los wikipedistas. Ya he heditado algunos articulos mas creo que no es suficiente y que podria ser util y hasta beneficiosos para todos que exista un proyecto como eso.

Solicito opiniones. Desde ya cuentas con mi apoyo, yo tambien he editado acerca del tema. Te dejo mi correo para coordinar c_obustamante@hotmail.com. Shalom!

Día de la marmota

Existen dos artículos muy similares: - Día de la marmota (se refiere a una fiesta en EE.UU.) - El día de la marmota (sobre la película) Hay posibilidad de hacer una pagina de DESambiguacion? Lo creen necesario? Como se hace? Saludos --Kriztoval (discusión) 07:06 30 abr 2010 (UTC)

En este caso en concreto la desambiguación es dudosa: el título del artículo no es ese, sino el original en inglés "Groundhog day", y los títulos hispanos son "Atrapado en el tiempo" y "Hechizo del tiempo", que también son distintos, y aunque a veces se conozca a la película como "El día de la marmota", el artículo "El" inicial ya marca una diferencia en las búsquedas, pues cuando se busca contenido siempre se elimina el artículo determinado (el, la) salvo en estos casos, donde forma parte del nombre del tema a tratar. No sé si me explico; es decir: no se busca "El ataque a Pearl Harbor", sino "Ataque a Pearl Harbor". Por todo esto, creo que la página de desambiguación es probablemente excesiva. Me parecería más conveniente añadir simplemente un aviso al inicio del artículo. Eso se hace con la plantilla otros usos: en este caso habría que escribir {{otros usos|Groundhog Day|la película del mismo nombre}}, y lo que se vería al inicio del artículo es:

Para la película del mismo nombre, véase Groundhog Day

Saludos π (discusión) 08:34 30 abr 2010 (UTC)

Te señalo la existencia de Wikipedia:Ambigüedad en títulos, un ensayo que estoy escribiendo, y que, aunque todavía está bochornosamente en obras, quizá algo te pueda orientar. Te adelanto que mi opinión es bastante parecida a la de Pi en este caso. — Rondador 09:59 30 abr 2010 (UTC)

Gracias amigos. He hecho el cambio sugerido. Animo con lo de ambiguedad de titulos, que a mi me ha dejado todo muy claro. — Saludos Kriztoval (discusión) 12:02 30 abr 2010 (UTC)

Sobre Artículos populares

Al final de la Plantilla:Artículos populares se incluyen unos enlaces a los listados sobre los páginas más visitadas diaria, mensual y anualmente. El problema es que los enlaces no se actualizan desde hace mucho. ¿Se podría hacer algo al respecto? ¿Existe alguna otra página que contenga dicha información? Gracias de antemano. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:52 30 abr 2010 (UTC)

Páginas de desambiguación

Hasta ahora, las páginas de este tipo que había encontrado y las que yo mismo había creado, clasificaban a las personas con el mismo apellido cronologicamente o por profesión. Ahora he encontrado la página Rojas (desambiguación), que las clasifica por nacionalidad, lo que me parece poco práctico.--Manu Lop (discusión) 20:06 30 abr 2010 (UTC)

Hm...Tampoco a mi me ha gustado. Por un lado, por razones pragmáticas (como señala Manu, no facilta en nada las búsquedas) y por otro, por criterios de orden y estructura de datos: invita a proceder de manera análoga con las categorías, lo que no me parece una solución muy limpia. Mar (discusión) 05:31 1 may 2010 (UTC)

Bueno, como nadie se ha manifestado en contra, procederé a clasificar a esta personas por área profesional. La banderita la dejaré, si no me da mucho trabajo. Haré lo mismo con los que vaya encontrando. Un saludo de Manu Lop (discusión) 09:59 1 may 2010 (UTC)

Me parece perfecto... Gracias por ponerte a ello ;) —by Màñü飆¹5 ^talk 10:06 1 may 2010 (UTC)