Discusión:Testigos de Jehová

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Nuvola apps designer.svg
Testigos de Jehová ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo.

Multiples errores[editar]

Soy testigo de Jehova, la verdad es que ha diferencia de mis compañeros que han comentado, yo si he escuchado casos de abusos, pero la información no esta correcta en cuanto a lo que la organización hace al enterarse de esto. Y hay muchos errores en diversos temas que si son tan amables de quitar la protección yo puedo corregir y después mandar el link de como queda, no voy a darle flores a los TJ solamente quiero expresar bien algunos de los temas que ahi se muestran. — El comentario anterior sin firmar es obra de LOPEZZ98 (disc.contribsbloq).

Hola, LOPEZZ98. Te doy la bienvenida. Sería bueno que hicieras una pequeña lista de los datos que consideras erróneos o no del todo claros y una explicación de por qué lo dices, que debería ir acompañada de fuentes. Como existe un conflicto de interés, al pertenecer a los Testigos de Jehová y tener intención de modificar el artículo, es necesario que lo declares en tu página de usuario. Algo simple como "Tengo un conflicto de interés, porque soy Testigo de Jehová y deseo editar los artículos relacionados con ese tema." Mientras cumplas las reglas sobre punto de vista neutral y verificabilidad no debería haber problemas. Un saludo. Lin linao ¿dime? 19:22 23 ago 2018 (UTC)

Quien fue el hizo ese material que mal hecho esta... De donde saco esa información quien es su fuente? Ar7anna007 (discusión) 00:58 26 ene 2019 (UTC)

La cita 14 no existe y es grave[editar]

La cita número 14 que serviría para confirmar la supuesta muerte de numerosos Testigos de Jehová por rechazar transfusiones de sangre, incluyendo niños, NO EXISTE. Una afirmación tan categoría en forma de acusación no debería estar sin una referencia clara y accesible. Por lo tanto,procedo a borrarla. Mabafe1914 (discusión) 14:25 6 sep 2018 (UTC)

Existe. Puedes encontrar el libro en Amazon (no puedo poner el enlace aqui por el filtro antispam).Javi (discusión) 18:46 6 sep 2018 (UTC)

Esta página no puede servir para difamar o hacer acusaciones en base a ideas personales de autores subjetivos. Las fuentes deben ser fiables siempre y más cuando se hacen afirmaciones tan categóricas. Mabafe1914 (discusión) 19:03 6 sep 2018 (UTC)

Por cierto, la referencia es de un libro escrito hace 20 años en modo subjetivo, es decir, este autor escribió su opinión sin que hubiera detrás ningún estudio o informe elaborado según el protocolo de estadísticas. No entiendo como eso puede ser una fuente fiable cuando se tarta de apoyar acusaciones tan graves y que encima no se permita dar la versión contraria.Mabafe1914 (discusión) 15:56 9 sep 2018 (UTC)

Errores en la sección de Financiamiento[editar]

El texto dice:"De acuerdo con el estudioso Wilbur Lingle, alrededor del 70% de sus ingresos provienen de sus millones de publicaciones que distribuyen anualmente a precios ligeramente superiores a los costos de impresión." ERROR! Desde hace al menos 30 años todas las publicaciones de los TJ son gratuitas. Y antes de eso solo tenían un coste simbólico, por ejemplo en España 25 pesetas por una revista. Pero debido a que son una corporación legalmente constituida como No Lucrativa, no pueden vender nada. He intentado explicarlo con fuentes de la propia organización, fuentes oficiales y legales, que es imposible que haya engaño,(como las 57 referencias de ella que ya hay aceptadas y nadie se queja), pero siempre me las borrarn. Además, sería interesante explicar que su obra se sostiene exclusivamente por donaciones voluntarias, que casi siempre son de los propios TJ. Así el dinero se usa para la construcción o renovación de sucursales y salones del reino, para el mantenimiento de sus misioneros y ministros viajantes, para la traducción masiva e impresión de sus publicaciones y para ayudar a las víctimas de desastres naturales. Todo esto es verificable con fuentes de la propia organización que servirían para dar neutralidad a la sección. Y si esta sección ha de servir para criticar, entonces debería estar en la sección de Críticas. Seguiré intentándo dar un punto de vista más neutral a esta sección. Si por favor alguien me puede ayudar se lo agradeceré. Mabafe1914 (discusión) 15:50 9 sep 2018 (UTC)

Errores en la sección Publicaciones[editar]

En esta sección se dice:"En la actualidad, las revistas La Atalaya y ¡Despertad! son quincenales; la edición del día 1 de cada mes es pública, mientras que la del día 15 es para los miembros de la congregación. Ambas revistas se publican en papel, y desde 2012 también en formato electrónico." ERROR! En la actualidad estas revistas salen cada dos meses de forma alterna. He intentado subsanarlo con la fuente adecuada, logicamente de la propia organización y me la borran. También sería interesante explicar que la Atalaya está traducida en 337 idiomas y que se imprimen casi 40 millones de ejemplares cada dos meses. La Despertad está traducida en 195 idiomas y se imprimen casi 65 millones de ejemplares cada dos meses. De hecho son las revistas más traducidas del mundo tal y como consta en el anexo de la propia Wikipedia titulado: "Publicaciones por número de traducciones". Estaría bien que estos datos salgan en la sección Publicaciones de esta página de los TJ. Intentaré que así sea. Si alguien puede ayudarme para que esta página sea más neutral se lo agradeceré.Mabafe1914 (discusión) 16:09 9 sep 2018 (UTC)

He quitado dicha frase por ser fuente primaria, del mismo modo que lo sería si la reemplazáramos por lo que indicas. Si dispones de referencias fiables, lo agregamos. Saludos, Farisori » 23:06 9 oct 2018 (UTC)

Errores en la sección Demografía y Estadísticas[editar]

El apartado "Crisis demográfica post 2014" está totalmente equivocada. Para empezar la fusión de sucursales y salones del reino empezó en el año 2012. En Europa no hubo merma de fieles sino un crecimiento sostenido en el tiempo en porcentajes pequeños, pero crecimiento. Además, no se despidió a nadie. Me explico. A partir del año 2012 hubo una Restructuración. Es decir, para gestionar los gastos de forma más eficiente y conocer el potencial económico de la organización y así hacer los planes pertinentes, se decidió que las sucursales más pequeñas pasasen a ser absorbidas por las más grandes y cercanas. Por eso algunos betelitas fueron asignados a congregaciones locales cercanas. Algunos salones del reino se fusionaron para gestionar mejor el espacio y así ahorrar en gastos. Se paró de forma temporal todos los proyectos de construcción a nivel mundial. Cuando se puso orden en estas fusiones y en las finanzas de la organización, se prosiguió con las construcción o renovación de nuevas sucursales, como la nueva sede mundial de Warwick, la sucursal de Reino Unido, la de Camerún, o la de España que está en plena renovación. En los países en vías de desarrollo se invirtió en la construcción de nuevos salones del reino más modernos y adecuados. Se extendió la formación de comités de traducción. Se construyó un estudio de televisión para el nuevo canal online Broadcasting 24h. Se rediseñó la página web y se tradujo a más de 900 idiomas, siendo la web más traducida del mundo. Se creó varias aplicaciones para móviles y tablets y se extendió varias formas nuevas de predicar, los exhibidores en la calle y la predicación electrónica a través de la web. Si realmente hubiera habido una crisis todo esto no se hubiera hecho. Por lo tanto no hubo ninguna crisis, sino una restructuración. Por otro lado, la sección dice que ya no se publican sus estadísticas en sus anuarios. ERROR! Cualquiera puede ir a su web y ver las estadísticas y todos los datos por país que cada año se renuevan en el mes de septiembre y los anuarios siguen saliendo cada año con estos datos. Intentaré aportar esta información con las fuentes adecuadas que logicamente algunas serán de la propia organización, pero ya hay 57 referencias aceptadas de la organización así que no debería ser problema. Mabafe1914 (discusión) 16:29 9 sep 2018 (UTC)

Falta mucha información en la sección Persecución Religiosa[editar]

Los TJ fueron perseguidos desde mediados del siglos XX en la mayoría de estados Europa y América. Solo cuando las libertades religiosas se afianzaron en las democracias modernas contaron con la base legal para realizar sus labores sin sufrir persecución. Fue un proceso que favoreció enormemente la lucha por la libertad religiosa y de la que se podría hablar. Además de la Alemania nazi, los TJ fueron perseguidos durante la dictadura franquista, siendo encarcelados más de 1000. Hace poco se realizó una exposición en el antiguo penal de Santa Catalina de Cádiz sobre este tema que duró un tiempo abierta al público con el apoyo de las instituciones de la zona. Hoy en día aun hay varios países que encarcelan a los TJ por sus creencias. De todo esto se debería hablar en esta sección. Intentaré completarla con fuentes adecuadas, algunas de ellas ajenas a la organización. Confío que no las censuren. Sino espero que algunos compañeros me ayuden para completar la sección. Mabafe1914 (discusión) 16:37 9 sep 2018 (UTC)

Introducción que incita al odio en la sección Críticas[editar]

Empieza así: "Las creencias y prácticas de los Testigos de Jehová suelen ser criticadas por corrientes principales del cristianismo[cita requerida], miembros de la comunidad médica,[cita requerida] exmiembros[cita requerida] y otros tipos de organizaciones.[cita requerida]". Cuatro afirmaciones categóricas acusativas sin sus correspondientes referencias. Algo lamentable que me induce a pensar en quienes son los que vigilan y controlan esta página. La introducción bien podría ser solamente algo así: "Los TJ ha recibido críticas de diferentes sectores." Intentaré subsanar esta introducción tendenciosa si me dejan.... Mabafe1914 (discusión) 16:41 9 sep 2018 (UTC)

✓ Hecho Farisori » 23:04 9 oct 2018 (UTC)

No se me permite actualizar la página a pesar de poner todas las citas[editar]

Esta página está controlada para censurar y crear una mala imagen de esta religión. Los datos están desfasados, se hacen acusaciones sin probar , y se aprecia el único objetivo de no aclarar nada de ellos. He aportado un sin fin de citas sobre sus creencias y actividades con citas de su propia web detallando cada uno de los asuntos y se me ha censurado. Mabafe1914 (discusión) 19:22 6 sep 2018 (UTC)

Es muy sencillo: la página web de los testigos no es una fuente fiable, pues no es una fuente independiente. Busca fuentes secundarias e independientes. Demasiada morralla hay ya en el artículo sacada de la página de los testigos como para, encima, seguir aumentado aún más el contenido autoreferenciado. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 9 sep 2018 (UTC)

Lo de las transfusiones de sangre es de traca, falta de neutralidad y contenido tendencioso[editar]

Es decir, se hace la afirmaciones de numerosas muertes , incluso de niños, y solo está accesible para verificar esa información una noticia de prensa de un solo caso y de un adulto. Cuándo se actualizará esta página.? Mabafe1914 (discusión) 21:03 6 sep 2018 (UTC)

Mabafe1914, podés actualizar vos mismo la página, pero tenés que mostrar fuentes confiables y tener una redacción neutral. --Jalu (discusión) 00:21 7 sep 2018 (UTC)
Así lo he hecho y se me ha borrado. Se han borrado incluso los datos sobre la represión nazi, datos oficiales de organismos internacionales. Está claro que es una página tendenciosa que roza el delito de odio. Se me han borrado incluso datos sobre sus creencias que están mal explicados. He usado las citas adecuadas de la misma que algunas citas son de sus publicaciones, las mías me las han borrado de un plumazo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mabafe1914 (disc.contribsbloq). 7 sep 2018
Debo disentir. La redacción no es neutral. Las fuentes proceden de la propia organización con un fin aparentemente ideológico. En mi opinión estamos ante un caso de conflicto de intereses. --Nachobacter (discusión) 20:26 7 sep 2018 (UTC)
Estimado Nachobacter, en esta página hay 57 citas de la propia organización bajo la sección de referencias: Referencias de la Sociedad Watch Tower, y todas son aceptadas. ¿Por qué si se ponen más en las secciones que solo tienen un punto de vista crítico y acusador con el fin de dar más neutralidad y objetividad, se tienen que revertir? Qué interés hay en ello? Quizás el interés es de que solo quede visible la versión más crítica y negativa. (Cuando esta en teoría debería estar solo bajo la sección Críticas). He puesto referencias sobre el punto de vista de los TJ sobre las presuntas muertes por no ponerse sangre. He puesto el punto de vista de médicos y laboratorios que han realizado estudios en grupos de control sobre los beneficios a los que aluden los TJ para no usar sangre. Todo para que el lector tenga ambos puntos de vista. Sin embargo se borrarn estas ediciones de un plumazo, cuando cumplen los requisitos requeridos. Estamos ante un problema de falta de neutralidad e incitación al odio por parte de unos pocos que vigilan y controlan esta página. Mabafe1914 (discusión) 15:36 9 sep 2018 (UTC)
De nuevo debo disentir. Anteriormente puse este comentario en discusión que fue borrado. Es este: Le he pegado un ojo a las modificaciones y reversiones realizadas. En mi opinión muchas de estas no responden a un fin de buscar la neutralidad. Es más, el hecho de que la mayoría de los cambios usen como referencias fuentes afines a la propia organización, cuando no directamente de esta, pone de relevancia la posibilidad de que haya un evidente conflicto de intereses a la hora de realizar estos cambios. Sugiero, se anteponga el deseo de imponer un determinada visión personal de la realidad al más importante de contribuir a este proyecto desde la neutralidad.
Dicho esto, reitero que existe un más que posible conflicto de intereses --Nachobacter (discusión) 20:39 12 sep 2018 (UTC)
Muy bien. Estupendo. O sea que si las fuentes son ajenas a la organización pero apoyan su punto de vista sobre un asunto, entonces no son fiables. BRAVO. Nos pasamos por el forro todos los estudios científicos que se han hecho por médicos y laboratorios simplemente porque los resultados apoyan un punto de vista de los TJ. Pues resulta que gracias a esos estudios la mayoría de hospitales del mundo de relevancia tienen su departamento de Cirugía Sin Sangre. Y esto es debido a esos estudios científicos que para vosotros no sirven de nada.
B R A V O
Mabafe1914 (discusión) 13:40 5 dic 2018 (UTC)
De acuerdo con Nachobacter: WP:FF y WP:PVN son políticas de Wikipedia fundamentales para la fiabilidad y calidad de los artículos. Los estudios científicos serios suelen aparecer en revistas científicas especializadas: estas son fuentes fiables de salud, no fuentes religiosas. Por otra parte, ruego a Mabafe1914 dejar el tono sarcástico para poder mantener una conversación civilizada, basada en WP:E. Saludos cordiales a ambos. Farisori » 15:47 30 dic 2018 (UTC)

Criticas[editar]

No soy Testigo de Jehova ni simpatizante, pero es necesario tener la sección de criticas? Digo, se supone que es un articulo enciclopédico, en este sentido creo que las criticas no deberían ir, pero igual y es solo mi opinión. Armenta IDL (discusión) 17:22 14 feb 2019 (UTC)

Claramente deben ir, si existen fuentes verificables y son hechos de relevancia noticiosa, como es el caso. El tema es respetar WP:PVN. Saludos, Farisori » 12:43 12 mar 2019 (UTC)

La referencia New Religious Movements, and Your Family: A Guide to Ten Non-Christian Groups Out to Convert Your Loved Ones p. 226 es inadecuada[editar]

Tengo el libro de la referencia en mis manos y en la página 226 hace la afirmación de que ha habido muertes de Testigos de Jehová, incluso niños, por no aceptar transfusiones de sangre. Y solamente alude a una nota en la que se explica lo siguiente:

Las trágicas consecuencias de la prohibición de los testigos de Jehová de las transfusiones de sangre se han informado en numerosas ocasiones en varios periódicos. Las cifras de la Cruz Roja Americana publicadas en 1980 revelan que aproximadamente 100 personas por cada 1.000 necesitan una transfusión de sangre cada año. La membresía de los Testigos de Jehová de 1996 fue de 5.413.769, lo que significa que todos los años, utilizando las estadísticas de la Cruz Roja de 1980, aproximadamente 541.376 Testigos de Jehová necesitaron sangre. Nadie ha mantenido las estadísticas de muertes debido a la prohibición de sangre de la Watch Tower, pero los números deben ser asombrosos. Incluso si solo uno de cada 10 Testigos de Jehová que necesitan una transfusión muera, esto sumaría 54.137 muertes por año.

Como veis, un libro que no es una fuente médica, hace una afirmación dogmática basada en una especulación numérica de hace 40 años y sin base científica. Por lo tanto, no es una fuente fiable ni propia de Wikipedia. Se debe proceder a su borrado. Mabafe83 (discusión) 12:18 12 jun 2019 (UTC)

No hace falta que sea una fuente médica para hacer una regla de tres. Pero mira, por darte gusto, he añadido más referencias, incluyendo la revista Awake!, con su artículo dando los nombres de 26 niños que murieron por rechazar transfusiones. Ya ves, hasta los propios Testigos no sólo admiten la muerte de niños, sino que se enorgullecen. Javi (discusión) 20:13 12 jun 2019 (UTC)

Javi, acusar públicamente a un colectivo religioso de homicidio por una regla de tres no me parece adecuado, por decirlo con suavidad. En cuanto a la cita que ha añadido, por un lado es incompleta y por tanto inverificable para quien lea el artículo. Por otro lado, el artículo en cuestión es radicalmente diferente a lo que se insinúa. Es cierto que dicho número de ¡Despertad! relata cinco (no 26) casos de jóvenes que lucharon por el derecho a elegir tratamiento médico, y por el respeto a la inviolabilidad de su cuerpo (derecho amparado por la Ley). Pero en realidad, de los cinco casos mencionados, solo dos de ellos murieron, y lo hicieron ante una situación de elección de riesgos cuyo derecho les reconocieron los altos tribunales de su respectivo país. Respecto al primero de estos dos casos, el juez Robert Wells, del Tribunal Supremo de Terranova, declaró: «No se ha demostrado que la transfusión de sangre o la inyección de hemoderivados sea esencial y, en las circunstancias particulares de este caso, podría resultar perjudicial». Y concluyó: «Opino que lo justo es denegar la solicitud de utilizar hemoderivados en el tratamiento de Adrian». (Estas declaraciones se publicaron en la revista Human Rights Law Journal del 30 de septiembre de 1993.) En el segundo caso, que era de leucemia, solo se garantizaban de tres a seis meses de vida si se practicaba la transfusión de sangre. Reconociendo esa circunstancia, y ante una cuestión de elección de riesgos, con el amparo del Comité de Ética del Hospital Pediátrico Valley, ni siquiera se solicitó una orden judicial para imponer por la fuerza una transfusión de sangre. De los tres casos restantes, en uno de ellos se impuso una transfusión de sangre contra la voluntad de la enferma, la cual terminó falleciendo. El juez David Main, de Toronto, calificó este caso de trato discriminatorio contra la paciente tanto por su religión como por su edad; dijo: «Al habérsele administrado una transfusión de sangre, se vulneró su derecho a la seguridad de su persona». Los últimos dos casos, son de jóvenes que aún continúan con vida; son ejemplos de lucha ante los tribunales, que terminaron reconociendo que, como indicó el Tribunal Supremo del Estado de Illinois: «El principio de menor maduro le da el derecho que concede la ley jurisprudencial a consentir o rechazar ciertos tratamientos».

En definitiva, las citas aportadas para acusar a esta confesión religiosa específicamente de provocar muertes de niños no son lo suficientemente relevantes o son directamente erróneas, por lo que pido que se retire la afirmación junto con las citas.--Utnapishtim2 (discusión) 10:41 5 jul 2019 (UTC)

Ni son erroneas, ni dejan de ser relevantes. Primero, lo del "homicidio" te lo has sacado de la manga. Lo que se dice en el articulo es que, al negarse a recibir ciertos tratamientos medicos, mueren los que podrian curarse recibiendolos. Toda tu argumentacion sobre la "inviolabilidad de su cuerpo", etc, es irrelevante. Nadie ha entrado en ese terreno, sino en uno mas simple: si no recibes tratamiento para tu enfermedad, puedes morir. El por que rechazes el tratamiento es irrelevante para el resultado.
Segundo, tu mismo admites que el articulo de Despertad! trata de varios casos de menores que murieron, luego respalda lo que dice el articulo. En cuanto a jueces determinando lo que es cientifico o no... sin palabras. Por cierto, el juez Wells, lo que hizo fue declarar a Adrian "menor maduro", y dejar que fuera el quien tomara la decision, lo mismo que hizo el Comite de Etica del Valley Children's Hospital.
Tercero, los tres murieron. Tanto Adrian Yeatts, como Lenae Martinez, como Lisa Kosack murieron al poco de rechazar sus tratamientos. Y de hecho, ese es el punto del articulo, lo orgullosos que estan los TJ de que sacrificaran su vida por sus convicciones.
Por ultimo, Despertad! no es la unica referencia. Se han incluido articulos cientificos.¿De esos no dices nada?Javi (discusión) 11:23 5 jul 2019 (UTC)
Lo que menciono sobre "inviolabilidad", etc., es solo para mostrar de qué habla realmente la cita. En el caso de Adrian, que falleció de cáncer, quedó claro en el juicio que su muerte no fue resultado de no recibir una transfusión (obviamente, esto lo determinan expertos, no el propio juez); por eso su caso no apoya el comentario. En el segundo caso, el paciente falleció de leucemia; en ningún momento se planteó que una transfusión pudiese salvarle la vida, de modo que tampoco apoya el comentario. El tercer paciente falleció después de recibir una transfusión de sangre por la fuerza, de modo que tampoco apoya el comentario. Y los otros dos casos siguen vivos. No veo cómo esta cita apoya el comentario sobre "numerosas muertes evitables, incluyendo de niños".
En cuanto a las otras citas, está la del periodista evangélico Richard Abanes que ya se citó arriba: lo único que hace es citar unas supuestas cifras de Cruz Roja Americana de 1980, según la cual 100 de cada 1000 personas cada año "necesitan" una transfusión, y suponer que según esas cifras deben de morir muchos Testigos. No se especifica de dónde exactamente sale tal cifra, pero a poco que se analice se ve que no se sostiene. Si fuese cierto, significaría que cada año, uno de cada diez testigos de Jehová "necesitaría" una transfusión; si por necesitar entendemos, como él, que se refiere a que rechazarla supone morir, eso significaría que en unos diez años, los testigos de Jehová desaparecerían, porque habrían muerto todos. No solo eso, también significaría que cada año, una de cada diez personas que conoces, familia, amigos, vecinos, etc., necesitarían una transfusión; y que al cabo de unos diez años, todas las personas que conoces han necesitado una transfusión. Es obvio que algo falla en la cifra, dejando aparte el hecho de que ese tipo de conjeturas se puedan considerar evidencia de nada.
Todavía quedan dos citas. Me pregunto si la persona que las ha colocado las ha leído (suponiendo que sepa inglés). Y me lo pregunto porque las citas no hablan de muertes evitables de testigos de Jehová. Una de ellas analiza la eficiencia de transfusiones alogénicas de glóbulos rojos en casos de anemia, y para ello compara diversos parámetros de pacientes que reciben dichas transfusiones y Testigos que la rechazan. Y el otro artículo es incluso positivo respecto a los resultados de los testigos de Jehová que no reciben transfusiones. De modo que sigo sin ver la relevancia.--Utnapishtim2 (discusión) 15:10 5 jul 2019 (UTC)
Pues no, no es como dices. En un caso los médicos le daban un 30% de posibilidades de curación, lo mismo que a los demás, que murieron por no seguir el tratamiento. Y sí, probablemente sepa más inglés que tú, lo suficiente como para saber lo que significa "ARBC transfusion reduced mortality by 94%..." o "The Jehovah’s Witness patients’ decision to forego transfusions for major surgical procedures appears to add 0.5% to 1.5% mortality to the overall operative risk.".Javi (discusión) 19:17 5 jul 2019 (UTC)
Lo de que la leucemia tiene un índice de curación del 30% se menciona en el caso de una niña que murió después de sí haber recibido una transfusión de sangre. En cuanto a que los demás casos murieron por no seguir el tratamiento, no encuentro esa información en la cita. En cualquier caso, mis ocupaciones actualmente no me permiten dedicar el ingente tiempo que haría falta para tratar de convertir este artículo en un verdadero artículo objetivo propio de una enciclopedia. Tal y como está actualmente deja mucho que desear. Sería totalmente inapropiado utilizar un artículo de Wikipedia para intentar hacer apología o incluso proselitismo; pero es exactamente igual de inapropiado convertir el artículo en algo que bien podría titularse "quiénes son los testigos de Jehová y por qué están equivocados". Espero poder hacer algo en un futuro, si nadie se me adelanta.--Utnapishtim2 (discusión) 16:10 10 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Testigos de Jehová. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:28 28 jul 2019 (UTC)

Actualización (número de miembros)[editar]

Son 8.5 millones no 8.4 millones Anibal Maysonet (discusión) 20:54 6 ago 2019 (UTC)

Crisis demográfica desde 2014 (¿?)[editar]

No entiendo muy bien esta sección. Se afirma que hay una "crisis demográfica" y que hay "una merma considerable en sus fieles" a partir de 2014, pero no se aporta ninguna cifra ni ninguna fuente. En 2014, el promedio de testigos de Jehová practicantes ("publicadores") era de 7.867.958 según su Anuario. En 2015: 7.987.279; 2016: 8.132.358; 2017: 8.248.982 y 2018: 8.360.594. No comprendo como se puede hablar de "crisis demográfica" ni de "merma considerable". El párrafo dice "principalmente en Europa"; pero, por un lado, tampoco aporta cifras ni fuentes sobre Europa, y por otro lado, la palabra "principalmente" implica que también sucede en menor medida en otros continentes. Pero nada de esto está justificado. Se incluye como cita un blog personal de un ex miembro expulsado de esta confesión, que a su vez toma su artículo de otro ex miembro de Estados Unidos. En ambos casos, se trata de blogs personales dedicados a criticar a su anterior religión, pero que, al menos en este particular tampoco aportan datos para sustentar sus afirmaciones. Por supuesto, están en su derecho de expresar sus opiniones negativas sobre esta religión o cualquiera, pero otra cosa es que opiniones se cuelen en un artículo enciclopédico. También se habla de cierre de salones del Reino en España, citando de un periódico, sugiriendo tácitamente que eso es una prueba de la "merma de fieles"; sin embargo en España, a la vez que se cierran salones pequeños y se sustituyen por "multisalones", las cifras de fieles han aumentado, con lo que dicho dato no guarda relación con el tema de la sección. No entiendo qué hace esta sección en un artículo de enciclopedia y sugiero su eliminación.--Utnapishtim2 (discusión) 11:39 12 sep 2019 (UTC)

Si puedes referenciar todo lo que has escrito, apórtalo en el artículo, cambiando o ampliando la información. Así se puede revisar las fuentes. --Linuxmanía (discusión) 12:05 12 sep 2019 (UTC)
Gracias por responder, Linuxmania. De todos modos, aunque puedo hacer lo que dices, en mi opinión no es esa la cuestión. Es quien hace una afirmación quien debe sustentarla, no solo el que la niega. Es cierto que aportando fuentes en un sentido y otro se puede conseguir que sea neutral, pero lo que yo cuestiono no es tanto la neutralidad como la relevancia. ¿Qué relevancia tiene incluir en un artículo de enciclopedia una opinión de un bloguero para luego refutarla?--Utnapishtim2 (discusión) 13:56 12 sep 2019 (UTC)
Si fuera la visión de autoridades o investigadores relevantes tendría valor refutarla: "X e Y aseguran que hay una crisis demográfica dede 2014(ref) pero los datos internos de la asociación contradicen esa afirmación(ref)". La fuente no habla de crisis demográfica, habla en tono triunfalista de retroceso económico y mediático, pero no sé si el autor es una voz relevante dentro de los que critican a esta organización. Yo cambiaría la redacción de lo que dice en Wikipedia y el título de la sección. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:58 12 sep 2019 (UTC)

En vista de la situación, propongo eliminar la sección, a menos que alguien presente algún argumento relevante para mantener esto como parte de un artículo enciclopédico.--Utnapishtim2 (discusión) 09:54 17 sep 2019 (UTC)

Perdón por no haber contestado. Utnapishtim2 (disc. · contr. · bloq.) cítame por favor, no lo había visto, usando una de las dos plantillas {{ping|nombre de usuario}} o {{u|nombre de usuario}}, así recibo el aviso.
Me declaro inexperto en este tema como para decidir qué debe mantenerse o quitarse. Me fío del criterio de Lin Linao (disc. · contr. · bloq.) (sin despreciar el tuyo, argumentado) y sólo propondría que argumente también Javi (disc. · contr. · bloq.), que ha participado con una reversión y su resumen y creo que conoce algo mejor que yo las fuentes. Gracias, y estaré de acuerdo con lo que decidáis. --Linuxmanía (discusión) 10:30 17 sep 2019 (UTC)
Ciertamente las referencias no dicen eso. Es dificil encontrar fuentes fuera de los Testigos, pero con lo que hay, como minimo habria que cambiar lo que dice el articulo para que se ajuste a lo que realmente dice la referencia.Javi (discusión) 09:34 18 sep 2019 (UTC)

Paso 1: "Tras cumplirse 100 años de la profecía de 1914, la organización ha visto una merma considerable en sus fieles, principalmente en Europa, aunque se ha atenuado con el crecimiento en África y el bautismo de niños. Si bien aún hay crecimiento numérico, la suma de los bautizados es mucho mayor que el crecimiento declarado en sus propios informes." No hay absolutamente ninguna cita que apoye esta parte del párrafo. Más arriba he aportado algunos datos que la contradicen y, más de dos meses después, ni la persona que escribió esto ni ninguna otra ha aportado nada que apoye estas palabras. De modo que si nadie me da ninguna razón para no hacerlo, lo borraré en breve.--Utnapishtim2 (discusión) 12:09 24 nov 2019 (UTC)

Utnapishtim2 (disc. · contr. · bloq.): yo te aconsejaría que antes de tomar esa decisión, la meditases, ya que si no aportas las referencias que más arriba se te piden, cualquiera de los otros tres editores que hemos participado en este hilo te revertiremos, y es una pérdida de tiempo que podemos ahorrarnos. --Linuxmanía (discusión) 13:06 24 nov 2019 (UTC)
Lo que si es cierto es que el apartado de demografia necesita mejores referencias, ya sean en un sentido o en otro. No he podido buscar mucho, pero lo poco que he hecho no he encontrado estadisticas mundiales que no provengan de la organizacion. Si alguien encuentra alguna referencia independiente, seria una buena adicion.Javi (discusión) 09:25 25 nov 2019 (UTC)
Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.): Gracias por contestar. ¿Las referencias que me pides son las de las cifras de miembros? Si es así, aquí están las de:

2014: https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/302015060?q=totales+2014&p=par

2015: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/anuario-2016/totales-2015/

2016: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/anuario-2017/totales-2016/

2017: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/informe-mundial-2018/totales-2018/

2018: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/informe-mundial-2018/totales-2018/

Las cifras que mencioné arriba no eran los máximos sino los promedios. Y sí, obviamente son datos oficiales de la propia organización; hasta donde yo sé, es lo que se hace con todas las organizaciones religiosas: las cifras las proporcionan ellas mismas.--Utnapishtim2 (discusión) 13:10 25 nov 2019 (UTC)

Utnapishtim2 (disc. · contr. · bloq.), no, no es lo que se hace con todas las organizaciones religiosas, y si se hace, es porque no hay otro remedio, o el articulo necesita ser mejorado. Que algo se haga mal en otro articulo no es motivo para hacerlo mal aqui. Toma como ejemplo Evangelicalismo, donde la afirmacion "Hay unos 630 millones de fieles en todo el mundo" se respalda con una referencia a " CNEF, Statistiques Globales 2017". Javi (discusión) 16:03 25 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Testigos de Jehová. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 18 ene 2020 (UTC)