Usuario discusión:RichardWeiss (archivo 1)

Por favor, no olvide firmar sus comentarios escribiendo cuatro virgulillas ~~~~

Re: Deshecha?

No hay ningún problema con que hayas cometido un error en Wikipedia porque si tu has cometido uno yo he cometido cien. En cuanto a la palabra "deshecha" que te incomodó, te diré que aparece en forma automática cuando haces clic en la opción Deshacer. No le des tanta importancia porque no la tiene. Tampoco lo interpretes como una crítica porque no lo fue. Saludos. --Fixertool (discusión) 00:21 16 ago 2013 (UTC)

Bueno, gracias por responder, y por haber reparado el problema con Benedetti♬ SqueakBox discusión contribucioness 01:35 16 ago 2013 (UTC]

Guatemala

el mundo debería saber sobre los derechos de Guatemala sobre Belice y Chiapas deja de borrar los menasajes yo los pongo para los que visitan Wikipedia puedan mirar los derechos históricos de Guatemala sobre Chiapas y el referendo territorial de Guatemala y Belice y porfavor no borres este mensaje. Anthony Alexander gt

Este no es la forma de hacerlo, y noto que no soy el unico q le revertia. Pero la razon porq yo le reverti es porq ud borro algo q otra persona habia dicho, y ud no tiene el derecho hacer esto. Wikipedia no es el lugar por reivindicaciones pero si quiere incluir este informacion en uno o mas articulos asegurarle q los hace basado en fuentes fiables♬ SqueakBox discusión contribucioness 23:25 10 sep 2013 (UTC)

Artículo Roberto Weiss

Hola, SqueakBox. He estado revisando el artículo, y necesita referencias; la única que tiene es a un blog y además no funciona. También hay en él algunas afirmaciones que requieren cita. Para lo que necesites estoy a tu disposición. Saludos. --Syum90 18:18 8 ago 2014 (UTC)

Mmmm. Es un artículo q traducí del wikipedia en ingles. Gracias por su nota, voy a ver lo q puedo hacer (aunq no puedo promerterlo hoy mismo). ♬ SqueakBox discusión contribucioness 14:45 10 ago 2014 (UTC)

Hola de nuevo SqueakBox. Te comento antes de nada que en es.wikipedia lo más habitual es contestar en la página de discusión del otro usuario, al que te diriges, y no en la propia, por eso no he visto tu respuesta hasta ahora. En cuanto al artículo gracias por añadir referencias, sin embargo debo decirte que me parecen insuficientes, por lo que he colocado la plantilla {{referencias adicionales}}. Si tienes cualquier duda estoy a tu disposición, gracias por tus contribuciones a la Wikipedia, saludos.--Syum90 (discusión) 08:14 16 feb 2015 (UTC)

Okay. Lo mejor sería poner su comentario en la página de discusión de Weiss. Personalmente no voy a tener una conversación en dos páginas; si me escribe aquí contesto aquí y estrecha mi fe creer q normalmente en eswikipedia la costumbre es tener una conversación en dos páginas distintas, por razones obvias. Vaya pues, ♬ SqueakBox discusión contribucioness 23:04 16 feb 2015 (UTC)

Tu cuenta será renombrada

Hola,

Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.

Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Scuiqui fox. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Scuiqui fox~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.

Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.

Lamentamos el inconveniente.

Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia

02:32 18 mar 2015 (UTC)

Esto sería malísima, yo fui scuiquifox y quiero este nombre SqueakBox y ningun otro. Borre el scuiqui fox no este. Con este nombre estoy conocido en en.wikipedia tambien y sería una lñocura dame otro nombre inecesariamente. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 16:39 18 mar 2015 (UTC)

Alasdair McDonnell

Es necesario terminar de traducir correctamente el artículo Alasdair McDonell de la Wikipedia en inglés 1. Coloque la plantilla en desarrollo para precisar la acción.

Saludos. LaraGio 20:47 5 may 2015 (UTC)

Leanne Wood

Lo mismo. 1
LaraGio 20:54 5 may 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Costas Takkas»

Hola, SqueakBox. Se ha revisado la página «Costas Takkas» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A5: El artículo creado es de baja calidad y ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
  
• «Ya se decidió fusionar todos estos artículos en Caso de corrupción de la FIFA de 2015 - ver Wikipedia:Consultas de borrado/José Hawilla».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. -- Pietrus ^hey! 13:58 27 jun 2015 (UTC)

Ídem con Julio Rocha -- Pietrus ^hey! 13:58 27 jun 2015 (UTC)

Y con Eduardo Li -- Pietrus ^hey! 14:23 27 jun 2015 (UTC)

Y Hugo Jinkis-- Pietrus ^hey! 18:40 27 jun 2015 (UTC)

Selección sexual

Hola SqueakBox, encantado de saludarte. Es maravilloso ver que has traducido los artículos sobre el Principio de Fisher y la Selección sexual en Humanos. Eran muy necesarios. He modificado algunas de tus aportaciones en Selección sexual, básicamente para dar uniformidad al formato utilizado (uso preferente de la forma castellana "Principio de Fisher" sobre "Fisherian runaway" y la tilde de hándicap) y he colocado el enlace interno a Selección sexual en humanos en la sección que trata sobre ese tema. Si necesitas alguna ayuda para revisar las traducciones o tienes dudas sobre cualquier cosa no dudes en avisarme. Un saludo. Falconaumanni Carlos para los amigos 23:18 28 jun 2015 (UTC)

Conozco mis limitaciones, tantos años sin ni una palabra de español y luego una gran lucha, pero también si la gente me corriegn intento aprender y así seguir corriendo mis propios fallos. Y cualquiera es bienvenida también a corregir la mala gramática o el uso pesado de las palabras mías en mí taller, lo cual es donde coloco nuevas traducciones. Y ojala, y así creo, que ya a estas alturas apriendo de forma rápida de mis propios errores. Esto por lo menos es mí intención. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 06:07 1 jul 2015 (UTC)

Prueba de paternidad

Hola SqueakBox, disculpa que te revertí, pero el artículo Prueba de paternidad es sobre Paternidad, como su nombre lop indica, no sobre el "genitor femenino" o los "abuelos". Espero sepas entender. --JALU  ♀  23:07 7 jul 2015 (UTC)

He propuesto que movamos el artículo hacia prueba de parentesco, pueda dar su opinión allá. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 02:11 8 jul 2015 (UTC)

Ya la di, gracias.

Por favor retira la plantilla porque no tiene sentido renombrar ese artículo. Lo que te propongo es que, si te interesa, crees uno nuevo a partir del título que pretendes, Prueba de parentesco, ya que sería un nuevo tema.

--JALU  ♀  19:54 9 jul 2015 (UTC)

Es mejor tener esta discusión en la página de discusión de este tema y no aquí. Y yo quiero ver lo que otros miembros de la comunidad de wikipedia en español piensan también de este asunto, así pensaba dejar la plantilla una semana por hay antes de actuar. Su idea de crear un nuevo artículo no es mala y merece consideración. ¿Porqué no la resume ahí? Lo que me llevó a esa página fue el enlace a esa página en:Parental testing en la wikipedia. Pero la palabra "parent" para nada es una traducción directa a la palabra paternidad porqué también incluye la posibilidad de probar hembras, por ejemplo abuelas. Y así considerando su lógica debemos borrar dicho enlace entre los dos artículos, el uno en español y el otro en inglés. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 21:05 9 jul 2015 (UTC)

Sospecho que tu confusión viene por la mala traducción de "parental". Un tema es la prueba para determinar el parentesco, por ejemplo, el índice de abuelidad, otra muy distinta el test de ADN de paternidad. Son dos temas diferentes con características legales y problemáticas distintas. Lo seguimos en la página del artículo. --JALU  ♀  21:30 9 jul 2015 (UTC)

Clados

Hola SqueakBox, quité lo de clado en Haplorrhini porque en este caso es redundante con suborden. Los clados y las categorías taxonómicas clásicas pertenecen a sistemas de clasificación diferentes, pero los taxones linneanos tienden a coincidir con clados, aunque no siempre. Tanto la taxonomía linneana como la cladística pretenden reflejar las mismas relaciones naturales monofiléticas. En este caso creo que coinciden y no veo necesario expresarlo en el artículo, pues habría que hacerlo en prácticamente todos los artículos de taxones por encima de especie (varios millares). En cuanto a la referencia: es muy interesante para ilustrar el artículo, pero no justifica desplazar el término suborden a segundo lugar. El artículo que citas usa el término clado, pero más debido a que es una conclusión del estudio cladístico que realizan sobre el grupo que a que se deban considerar entidades diferentes (de echo confirma la clasificación clásica al mantener el mismo nombre). No lo he suprimido, pero aún creo que sobra el término clado en la descripción, pues lleva a confusión. Pienso que se deben usar los clados solo cuando no exista un equivalente formal de la taxonomía linneana, lo que no es el caso presente. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 09:53 31 jul 2015 (UTC)

Bueno, gracias por la explicación, un saludo igualito de cordial, ♬ SqueakBox discusión contribucioness 21:39 7 ago 2015 (UTC)

Preferencia apareada

Hola, SqueakBox. Considero que un mejor título para este artículo sería, por coloquialismo, como en inglés, Mate choice, Elección de pareja, o (por perfeccionismo, aplicado a seres humanos, pues no se elige a una pareja, sino que entrambos constituyen tal par, pues de lo contrario sería un ménage à trois), preferible, la segunda opción en inglés y única en francés: Selección intersexual. Te lo comento porque he retenido mi impulso para renombrarlo porque es un cambio drástico y, si te convence, prefiero que seas tú quien haga la redirección. El título actual no es recomendable. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 20:44 7 ago 2015 (UTC)

Pues, no soy muy bueno por esas cosas porque mí idioma es inglés y no español. Hay apareamiento pero es un artículo pésimo, así yo no opongo la idea y puedo hacerlo, luego si hay alguien con un título mejor se pueda cambiar de vuelta. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 21:22 7 ago 2015 (UTC)

Prefiero el título Elección intersexual (a choice corresponde más elección que selección). Y para Fisher's runaway propongo Preferencia por atractivo visual, como lo hice en la modificación de Mate choice. Dejar ambos en inglés no es buena decisión. Sobre todo, runaway no es muy conocido en español. --Frank sin Otra (discusión) 20:04 8 ago 2015 (UTC)

Debemos como podemos darnos cuenta de que palabras usan los científicos profesionales. Elección intersexual suena bien, mejor que mate choice, pues el conocimiento de cualquiera de estos términos donde vivo yo es nulo, especialmente entre la juventud. Runaway es una palabra rara en inglés (aparte de referirse a niños huyendose de sus padres/guardianes) pero tendría que ser Preferencia por atractivo, opondría Preferencia por atractivo visual porque el runaway no es solo o siempre relacionado con cosas visibles. Por ejemplo Geoffrey Miller ha sugerido que el cerebro humano es producto de runaway a pesar de ser invisible y tampoco dé el sentido de runaway ni reconoce Fisher. Bueno haré el primero y pensaré en mejor nombre por el runaway. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 23:34 8 ago 2015 (UTC)

Me parecen acertados los títulos Elección intersexual y Preferencia por atractivo. Adelante. Renómbralos. --Frank sin Otra (discusión) 02:07 9 ago 2015 (UTC)

He concluido que debemos ser guíados por el francés, Selección intersexual, o sea fr:Sélection intersexuelle que en mí opinión es el mejor artículo sobre este tema. Por el segundo el francés usa fr:Emballement fisherien con emballement significando una aceleración descontrolada, creo que lo más acertado será Aceleración descontrolada Fisherian. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 15:51 9 ago 2015 (UTC)

De acuerdo en el primero. El segundo requiere solamente cambio en Fisherian, que en español debe ser con minúscula: fisherian, o, aún mejor, fisheriana. En inglés un mejor título, acorde con el título francés, sería Fisherian sprint (podrías renombrarlo allá). En ciclismo, emballement y sprint se usan para la aceleración repentina de poca duración a corta distancia de la meta (con intención de ganar una etapa). En español se emplea embalaje. Por desgracia, el Diccionario de la Real Academia Española aún no ha incorporado esta acepción [1], en cuyo caso quedaría muy bien como en francés: Embalaje fisheriano. Tú elige, pero con la letra efe minúscula.--Frank sin Otra (discusión)

No se lo puede cambiar el nombre en inglés porque es Fisher quien lo nombró runaway, me imaginó pensando en un tren (runaway train) y no en niño escapando (runaway). Ya hize Selección intersexual, lo de embalaje es interesante, no conozco la palabra en francés y no se lo tradució así al mí diccionario. fisheriana sí. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 16:36 10 ago 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Los conocimientos lingüísticos de algunos científicos son insuficientes para designar apropiadamente lo que investigan. Por vaguedad de los conceptos, su comprensión demanda lectura de la descripción. Mucho ayudaría si se usaran términos adecuados, que ya encaminan hacia el entendimiento de los temas tratados. Esto equivale a la diferencia entre la ropa holgada y la mandada a hacer a la medida. Pero en fin, por respeto al autor puede quedar tal cual. Ahora, en la sección siguiente, trataré un asunto similar. --Frank sin Otra (discusión) 18:12 10 ago 2015 (UTC)

Proporciones sexuales

Hola, Squeak. La primera idea que en mucha gente surgiría de este título sería similar a la de metrosexual, que causa hilaridad, bromas, pues se les relaciona con las dimensiones de los genitales masculinos. Aunque está enfocado solamente al reino animal, el tema de este artículo es afín a índice de masculinidad (sex ratio en inglés), también inapropiado, pues se refiere solamente a Proporción hombres/mujeres (podría ser su título), o especificar el actual, a Índice de masculinidad humana. Al de tu autoría sugiero renombrarlo Proporciones de género, tal como ya existe igualdad de género. ¿Qué opinas? Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 18:24 10 ago 2015 (UTC)

Hola SqueakBox y Frank sin Otra. El término que se utiliza en el ámbito biológico es Proporción sexual (también en otros índices como Proporción sexual operacional) y no podemos inventarnos un término simplemente porque el que existe pueda causar risa a alguien, en cualquier caso hay que ponerlo en singular. El término Proporción de género es desconocido porque género es un concepto cultural y no biológico, el que se utiliza es sexo (por lo general sexo genético, fenotípico o funcional). Por otra parte el Índice de masculinidad es un concepto demográfico (similar a la Proporción sexual pero en humanos) y se nombra como tal en toda la bibliografía, nunca como Proporción hombres/mujeres o Índice de masculinidad humana. Tampoco procedería renombrarlo. Un saludo. Falconaumanni Carlos para los amigos 02:55 11 ago 2015 (UTC)

Hola, SqueakBox y Falconaumanni. El hecho de que un término se use, no necesariamente implica que se ajuste a la propiedad idiomática, cuya esencia es al pan, pan, y al vino, vino. En todos los lenguajes será una discrepancia eterna. Sería demasiada exigencia que los científicos, presionados por la prioridad para publicar los resultados de sus investigaciones o por la demora de sus compromisos contractuales o de subsidios, reparen en minucias léxicas. Quizá después de especie, género sea el rango taxonómico más usado. Y al pobre concepto sexo se le maltrata demasiado. Aunque no copulemos, desde el nacimiento hasta la muerte, todos tenemos sexo. ¿En biología se sexúa un espécimen o se identifica su sexo? Yo he corregido textos así, y los autores no han protestado las modificaciones. En el artículo Índice de masculinidad, tácitamente se reconoce Proporción hombres/mujeres, en la fórmula aportada:

$I_{masc}=100*hombres/mujeres$

que también admitiría titularse Porcentaje hombres/mujeres. Por favor, no tomemos esto como debate. Simplemente se trata de intento de consenso, de congruencia entre lo que se dice y lo que se quiere decir. Considero que me asiste la razón, pero prefiero no imponer mis argumentos. De otro modo solamente procedería a renombrar los artículos, aunque me los revirtieran, No me agradan las guerras de ediciones. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 14:57 11 ago 2015 (UTC)

Frank sin Otra puedes estar tranquilo que no hay guerra de ediciones, de hecho nadie ha editado nada aún. Creo que tienes un error de concepto sobre los títulos en wikipedia, y me preocupa viendo que haces muchos traslados. Poco importa que los científicos no sepan de lingüistica o que los lingüistas no sepan de ciencia, en wikipedia tenemos una política clara sobre los títulos. La terminología científica es consensuada por la comunidad científica que es la que la utiliza y sabe de esos temas, no por nosotros. Inventarnos un término nuevo porque nos parece incorrecto el que existe o porque creemos que no se ajusta a la "propiedad idiomática" (sea lo que sea eso) y utilizarlo en wikipedia es actuar como fuente primaria. Eso vale tanto para Proporción de sexo como para Índice de masculinidad o Modelo runaway de Fisher, podemos darle tresmil vueltas a cada uno de esos títulos y argumentar cualquier cosa pero lo único válido aquí es qué término se utilizan en las fuentes. Falconaumanni Carlos para los amigos 20:12 11 ago 2015 (UTC)

Falconaumanni. Creí estar haciendo una labor aceptable al renombrar artículos, pues en la ventana de mensajes me han agradecido varios autores. En la nomenclatura de taxones noto que la gran mayoría de los autores saben o consultan términos etimológicos griegos o latinos adecuados. No en todos los casos las ciencias humanísticas están reñidas con las científicas o técnicas. Conozco muchos casos de quienes se desenvuelven satisfactoriamente en ambos hábitats, incluso artísticos.

Dudo que en los temas aquí tratados se haya consensuado la terminología. Es decir, los autores pueden ser fuente primaria, obvia en casos de innovación. No necesitan autorización. Es de sabios errar. Proverbio: «mis errores serán de mis imitadores», o de mis seguidores (agrego yo). Otro, de Cicerón: Cuiusvis errare: insipientis nullius nisi, in errore perseverare (Filípicas XII, ii, 5).

Me he dedicado al patrullaje de páginas nuevas porque he notado muchos casos de bulo y de plagio (no se ven en mi historial porque se borran las páginas) y enlazo páginas con otras wikis (tampoco cuentan en preferencias; no me ha surgido avidez por la cantidad de contribuciones). Si mis modificaciones no son bienvenidas, basta que un bibliotecario me lo comunique. Luego me limitaría a solamente de vez en cuando aportar algún artículo de mi autoría. --Frank sin Otra (discusión) 21:21 11 ago 2015 (UTC)

En los temas que estamos tratando en este momento (Proporciones sexuales e Índice de masculinidad) sí se ha consensuado la terminología, se utiliza la más usual en la bibliografía. Aunque estén erradas o suenen mal. Básicamente porque nuestro trabajo aquí es el de recopiladores de información, no de creadores. Y repito mi argumentación, Proporción sexual e Índice de masculinidad (igual que Modelo runaway de Fisher) son los términos utilizados en la bibliografía, las opciones de renombrado que has dado no lo son. Por otra parte me consta que tu trabajo en wikipedia es extraordinario, pero no es lo que estamos debatiendo. Falconaumanni Carlos para los amigos 22:17 11 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Únicamente si temo que –por posible improcedencia– una intervención mía sea desafortunada, consulto antes de actuar. Y respeto las decisiones de los autores. También hice otra petición de posible redirección, que no se ha contestado [2]. Por fortuna, de los numerosos renombramientos que he realizado, nadie me ha reclamado. Me gusta transitar por vías seguras. Acato este lema: «ante la duda, abstente». Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 00:38 12 ago 2015 (UTC)

Perfecto pues. En cualquier otra cosa que pueda ayudar sobre este tema, que lo trabajo bastante, no dudéis en avisar. Un saludo. Falconaumanni Carlos para los amigos 01:44 13 ago 2015 (UTC)

Traducciones y taxones

Hola SqueakBox, he editado el Anexo:Biota de Chengjiang. Por favor ten cuidado con la traducción al español y con los nombres científicos de los taxones. Varios enlaces que habías dejado «en rojo» sí tienen su correspondiente artículo en la Wikipedia en español. No es una cuestión solo de traducción, si no estás seguro de si existe o no, puedes buscar el artículo en la Wikipedia en inglés y allí tienes el enlace al correspondiente en español. No se trata de hacer muchos anexos, se trata de que los que se hagan estén correctos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:07 10 sep 2015 (UTC)

Si, uso estos interenlaces mucho. Voy a estudiar sus cambios. ♬ SqueakBox discusión contribucioness 18:17 10 sep 2015 (UTC)

Cuidar las ediciones

Hola de nuevo SqueakBox. He corregido tu edición en Taxonomía de los mamíferos porque:

• Pones la plantilla de imágenes con File: en lugar de Archivo:, código que debe usarse en la Wikipedia en español.
• Mezclas nombres científicos y comunes de los taxones: o todos comunes o todos científicos, para no confundir al lector. He puesto los dos nombres en todos los casos.
• Unos taxones enlazados y otros no. He enlazado todos.

Por favor, te ruego una vez más que cuides tus ediciones. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:38 14 sep 2015 (UTC)

He puesto la plantilla {{mal traducido}} en Anexo:Animales bilaterales (OJO lo has titulado «Anexo:Animales bilateriales», así que está mal en todas las páginas en que lo has enlazado). Tiene problemas de traducción y sigues usando la sintaxis de las plantillas en inglés. Te recomiendo que lo hagas al revés, que traduzcas artículos de la Wikipedia en español a la Wikipedia anglosajona, seguro que te resultará mucho más fácil. Está claro que no dominas el español en absoluto. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:56 15 sep 2015 (UTC)

El término correcto no es «bilateriales», es «bilaterales». Sigues insertando el enlace erróneo.--PePeEfe (discusión) 06:41 16 sep 2015 (UTC)

Hello and greetings

I think you are already a Honduran, I encourage you in this encyclopedia, good times will pass and others better leave with a smile. It is a pleasure to meet you and know that we are on the right side fighting against illiteracy and ignorance in this Central American country. My respects to you and here we are in communication. see you soon. Vitrubius32 (discusión) 13:12 27 oct 2015 (UTC)

Ediciones en los artículos de presidentes de Honduras

A que te refieres con ¿los dos a Carías?

En Salvador Aguirre (político) y en otros, sí te abras dado cuenta; se colocó el enlace del Poder Ejecutivo de Honduras con el Ministerio del que fue títular el personaje del artículo, dedido a que ese Ministerio o ya no existe o a cambiado de nombre; por eso el enlace con el artículo principal del Estado. Segundo si revisas las ediciones anteriores verás que han removido la sección Evolución de los Ministerios de Honduras y l han trasladado a Anexo:Gobernantes de Honduras. Antes de hacer la edición, revisa bien los artículos relacionados. Un saludo. Vitrubius32 (discusión) 17:58 4 nov 2015 (UTC)

Sobre tu edición en Julieta Castellanos

Cito destacando el texto en negritas:

"Con excepcion de los estudiantes de la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS A LOS QUE REPRIME E INSULTA."

Me parece una opinión que claramente no es planteada desde un punto de vista neutral, fue eliminado por un usuario anónimo pero estoy de acuerdo con la decisión. Puede que lo que plantees, de hecho sea cierto, pero la forma en la que se incluyó en el artículo no me parece correcta, si estás dispuesto a abrir la página de discusión del artículo y ahí trabajar en los detalles que desees incluir, estoy completamente dispuesto a ayudar dentro de mis capacidades.

Saludos --MarioFinale (discusión) 18:01 6 nov 2015 (UTC)

Ediciones en los artículos de Presidentes de Honduras

Hola Richard, estas borrando los números de los Presidente de Honduras; ¿también lo harás con los presidentes de los Estados Unidos? Creo a mí paracer, que es innecesario. Un saludo.Vitrubius32 (discusión) 17:52 10 nov 2015 (UTC)

¿Y que es la lógica incluirlos? ¿Acaso los artículos de los numeros agrega algo a nuestra comprensión de cualquier presidente? No entiendo porq lo haríamos. Para mi debemos usar los enlaces cuidadosamente, nunca repitiendo enlaces demasiado (como en las fichas) ni usando enlaces que no son relevantes para el lector. En el wikipedia inglés abandonó este hábito de enlazar fechas como 10 de noviembre, 2015, una decisión bien acertado en mi opinion. Y pienso q los enlaces son uno de los más importantes cosas que tratamos como editores, siempre ando agregando enlaces. Un saludo igual. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 18:14 10 nov 2015 (UTC)

Amigo Richard, hablamos de artículos que en su mayoría de casos son consultados por hondureños; y Tú y los demás bibliotecarios, editores y contando mí persona, sabemos muy bien lo que hacemos al editar y colocar información en esta útil enciclopedia. Pero como os habéis dado cuenta, la mayoría de artículos sobre Honduras sufren un vandalismo discriminado; ¿Por qué motivo? No lo sé, pero con todos estos años en Wikipedia, he aprendido a ser neutral en lo que se refiere a los artículos sobre mí país natal Honduras, Cogito ergo sum. Reitero mis saludos y buenos deseos. Vitrubius32 (discusión) 10:56 11 nov 2015 (UTC)

Hey Richard,

I need your help with this article Instituto de Ciencias Marinas de Roatán, you can extend it with scientific information on marine scientific society on the island of Roatan, without adding of course tourism pages and blogs. Please Vitrubius32 (discusión) 11:41 20 nov 2015 (UTC)

Tú edición en el artículo de Omoa

Hola, veo que estais editando artículos de Honduras, sobre biografías, lugares, hidrografía, etc. Y para ser más explícito, habéis realizado una edición en Omoa en la que descategorizásteis el sitio de: municipio a aldea y eso no es posible. Primero: Porque existe en Honduras, la AMHON (Asociación de Municipio de Honduras) y en el cual ésta registrado Omoa, como municipio. Segundo: Omoa cuenta con Alcalde Municipal y ninguna aldea, por aclarar el punto, tiene tal funcionario edilicio, sino que contaría en su caso con un Alcalde Auxiliar. Para concluir debeís leer más sobre legislación y profundizar o investigar más antes de hacer las respectivas ediciones. Os saludo. Dracourka (discusión) 17:40 25 nov 2015 (UTC)

No hice lo q me imputa, yo sé q es un municipio y nunca lo descategoriza, por favor no sea deshonesto. Hay un municipio y hay un pueblo. ¿Lo conoce? Sugiero q usted tiene más cuidado antes de arrancar acusaciones falsas. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 18:17 25 nov 2015 (UTC)

Aquí las pruebas

Soy Draco, el 14 de octubre de 2015, el encabezado del artículo Omoa decía así: Omoa es un municipio del departamento de Cortés en la república de Honduras. La edición vuestra de fecha 24 de octubre de 2015, decía esto: Omoa es una aldea al oeste de la cuidad de Puerto Cortés y un municipio del departamento de Cortés en la república de Honduras. No te estoy ausando falsamente, aquí las pruebas y podeis comprobarlas en la pestaña de "Ver historial" del artículo, el cual aparece así: Línea número 72. Revisión del 01:42 24 oct 2015 (editar) (deshacer) (agradecer), RichardWeiss (discusión · contribuciones) (también es una aldea y cerca a cortes). Copiado fielmente de aquí [3], o sea ahora, ¿quién es el que acusa falsamente? Aclaro: Omoa fue fundado en el siglo XVI, cuando se le dio el título de municipio, consecuentemente absorbio a la aldea, a los sitios aledaños. Tal vez te hayais equivocado, pero no es motivo para llamarme deshonesto, recuerda: Wikipedia:No hagas ataques personales. Ten buen día. Dracourka (discusión) 10:59 26 nov 2015 (UTC)

hay la municipalidad y hay la aldea, popular entre turistas, donde hay el castillo. No podemos decir que es una municipalidad y no mencionar la aldea como entidad distintas y notable en sí mismo. Concebí mi único hijo en este pueblo y sé que merezca mención en el artículo con este nombre, no podemos actuar si solo es municiplaidad existe, ni sé como una municipalidad pueda "absorber" una aldea. Wikipedia:No hagas ataques personales refiere a usted también, actúe como si no me ha atacado, y primero. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 15:32 3 dic 2015 (UTC)

Saludos catracho

Ví vuestro saludo desde Cortés, un hermoso y paradisiáco lugar de Honduras. Yo nací en Copán en 1972 y residí en Puerto Cortés allá por los años ochentas, éste no es el sitio para presentaciones, pero sí para hablar con camaradas; Honduras tiene mucha historia, alguna ya en los anaqueles de bibliotecas y otros en la oscuridad, como es mí caso; soy escritor y divulgador científico e imparto catedra de legislación e historia, soy un fanático de descubrir cosas del pasado de la historia hondureña y sacarlas a la luz, como es el caso de algunos de los artículos que he creado aquí. Mí único fin aquí, es que se conozca Honduras como fué antes y como lo es ahora y lucho por ello y por mantener que los artículos referentes a mí país esten optimos y entendibles para una comunidad consultora. Para terminar, comencé editando en wikipedia en 2007, debido a que un alumno mío, presentara una tarea con información obtenida de aquí y tenía errores. Un saludo desde Europa y éxitos. Vitrubius32 (discusión) 10:32 2 dic 2015 (UTC)

Pues vivía en La Ceiba once años pero la situación es muy dificil aquí, y, si dios permite, vayamos a españa, donde una tia hondureña de mi hijo vive, con mis cnco hijastros, la mayor con trece años. He hecho como 67 mil editoriales en el inglés en 11-12 años y así tengo una idea muy clara en mi mente de lo que quiero ver, y lo que no, en artículos, aunque mi español solo me ha dejado contribuir aquí de verdad en tiempos más recientes. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 15:25 3 dic 2015 (UTC)

Enfermedad de las arterias coronarias

He observado que ha escrito un artículo con el nombre citado más arriba. La denominación empleada habitualmente en español para describir dicha enfermedad es cardiopatia isquemica. Dicho artículo ya está escrito, por lo que ahora existe duplicidad. Debería prevalecer el nombre de cardiopatia isquemica que es la denominación generalmente empleada en la literatura médica en español.--Posible2006 (discusión) 23:08 22 dic 2015 (UTC)

No es una duplicación sino una traducción de en:Coronary artery disease. Es parte de una serie de 600 artículos que Wikiproject Medicine en inglés quiere ver traducidos a toda idioma de wikipedia, véase Translation task force y hice la traducción después de encontrar la página usando esta página. Si vea a los artículos en "hi" verá que este Coronary artery disease está incluido entre los artículos que requieren ser traduucidos a todo idioma; ponga "es" y vaya a ver menos que treinta artículos y ayer Coronary artery disease fue uno más, o sea que si yo no lo hubiera traducido alguién más lo hubiera hecho. Y puede ver que muchos enlaces de idioma con el artículo que traducí. Y claro que también usa el término que yo usaba, pues averiguaba en el internet para asegurarme que hay literatura que usa esta expresión. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 00:00 23 dic 2015 (UTC)

Y no sé porque me mandó esto aquí, es una discusión que debemos tener en la página de discusión de dicha página.♬ RichardWeiss discusión contribucioness 00:02 23 dic 2015 (UTC)

Para mi, la prueba que no es una duplicación reside en el hecho que hay los dos artículos en árabe, italiano y portugués, entre otros. También lo cierto es que el artículo que yo traducí del inglés es seis años más viejo que el artículo cardiopatía, si fuese el mismo artículo debe haber estado enlazado con este artículo desde su creación, pues hasta hoy ni enlace con un artículo en inglés. Y como ve, ya averiguaba. La clave es el wikidata. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 00:22 23 dic 2015 (UTC)

Calidad de la traducción en Letrina de hoyo

Hola, RichardWeiss. El artículo Letrina de hoyo en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Anna (Cookie) 02:52 24 ene 2016 (UTC)

Sobre pozos y la pocería

Saludos Richard. Te agradezco tu colaboración en pozo (un artículo que sin duda necesita mejoras, especialmente en la vertiente técnica). También quiero comentarte algunos temas de wikificado y otros de funcionamiento de edición, que quizá ya conozcas, por lo que te ruego me disculpes si te resulto atrevido, prepotente o sabihondo. Nada más lejos de mi intención.

1. Bien, veamos. Primera costumbre (para otros obligación) interesante: si te pones a mejorar un artículo o añadirle una sección y lo haces trabajando sobre la página html del artículo y no en una página personal de trabajo, es conveniente que le añadas la plantilla de obras (Plantilla:En desarrollo) y que la retires cuando te hayas asegurado de que, como en este caso, la traducción-adaptación ha sido bien revisada. Aunque la plantilla puede estar un mes (y a veces más), es conveniente que acabes el trabajo cuanto antes.(;-)
2. Aunque el artículo de la Wikipedia en inglés es bastante completo (en especial en el campo técnico) tiene el problema de que apoya toda su información en una sola referencia. En la Wikipedia en español (o castellano, como prefieras) se recomienda contrastar referencias.
3. Las denominaciones técnicas suelen traer muchos problemas para los traductores; en este caso por ejemplo, el contenido que has añadido -copiando simplemente el texto del traductor automático por lo que veo- coincide con parte de la información que da otra entrada: Pozo ciego. Creo que es interesante que lo tomes en cuenta.
4. Veo que has puesto un enlace a letrina de hoyo, artículo en el que has trabajado duro, pero que no has rematado (la traducción tiene pasajes de difícil interpretación). Por norma no conviene poner enlace a un artículo que no está terminado, por etiqueta y por responsabilidad.
5. Con todas estas 'pegas' (no sé si en Honduras lo llamáis 'lamentos') no quiero quitarte estímulos de colaboración. Al contrario, estamos para ayudarnos y conseguir, entre todos, hacerlo mejor.
6. Aprovecho también esta visita a tu página de discusión para una petición. Si en alguna ocasión vas a La Campa, en el departamento de Lempira, sería estupendo que hicieras unas fotos para ilustrar este artículo: Alfarería lenca de La Campa. A discrección.

Espero haberte sido de ayuda. --Latemplanza (discusión) 08:35 25 ene 2016 (UTC)

Es muy importante enlazar a cualquier artículo nuevo, no hay nada más frustrante que un nuevo artículo huérfano, esto si es falta de responsabilidad. Mi método ayer, y muchas veces, me iba a la página de "lo que enlaza aquí" de en:pit latrine para ver cuales páginas han mencionado el tema en inglés. De ahí veo si puedo traducir la parte ue menciona estas letrinas al español. Con pozo sí podría pero tenía que traducir la sección entera de saneamiento. Así todos mis enlaces en este sentido son de traducciones del inglés. Pero voy a usar mis talleres más en este sentido, es lo que reconozco que debo haber hecho con pozo, pues siempre intento mejorar mis técnicas. Reconozco que el idioma aquí es un poco distinto en algunas palabras (decimos servicio por ejemplo) y que, naturalmente, tengo que luchar con mi español, mucho más que con las reglas de wikipedia; aunque la versión en español es algo distinto, con más de 67.000 editoriales en inglés tengo una idea clara y fija de lo que debe ser wikipedia y me considero una persona con habilidades como editor de enciclopedia. Es que en la versión en inglés estamos muy acostumbrados a gente editando que no tienen inglés como idioma materno, pues la gran mayoría de esa gente tienen un inglés mucho más pesado que mi español porque ni viven en un país ni un hogar donde inglés es el idioma, y pues todo el mundo quiere inglés como idioma segundo; mientras ustedes aquí en la versión en español y todas las otras versiones no están acostumbrados a tener gente que no tienen español como idioma materno editando, pero hay que aguantar como nosotros aguantamos, digo yo. Noto que editando artículos sobre el Medio Oriente que nadie me para bola (nadie me nota). El artículo letrina de hoyo es uno que traducí porque está en la lista de artículos médicos en inglés que el wikiproyecto de medicina allá quiere ver traducido a todos los idiomas. Así lo considero un artículo de alta importancia y la mejor forma de ayudarme es colaborar en esto y otros artículos importantes médicos que estoy traduciendo (pues solo los primeros dos en mi lista de artículos médicos no tienen esta alta importancia). Y esto, obviamente, incluye enlazando estos artículos correctamente, lo consideramos parte del trabajo. Y en cuanto a Honduras, soy un pobre enfermo que no tengo ni pisto (dinero) para comprar una cámara, ni para tomar fotos del Banco Continental en la ciudad donde estoy ni la movilidad de poder viajar a otros lados de Honduras ni actuar allá como turista, aunque oigo su deseo pero esta imagen. Aprender y ayudar otros a aprender es mi metatrabando aquí. Bueno, gracias por visitar mi página y que le vaya bien. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 16:26 25 ene 2016 (UTC)

NO retirar plantilla

El artículo está «en obras», estoy desarrollando su contenido y referenciado, al igual que en la cronogía de los hechos, tenga el bien de respetar la plantilla y no retirarla. Un saludo corial. Marinna (discusión) 19:06 3 mar 2016 (UTC)

Referencias

Cuidado acá coloca una referencia que está al finl del párrafo, por lo que queda repitiendo la referencia. Y también cambia una fotografía de la biografíada que había sido retirada, porque no tiene derechos de autor para ser utilizada. El artículo está con una plantila «en obras», por lo que si hace cambios: "...antes de realizar correcciones" es recomendable "usar la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción" como explicita la plantila. Una saludo cordial. Marinna (discusión) 03:54 4 mar 2016 (UTC)

Aquí no dice nada de los derechos [4], la imagen está en commons, si ud cree q no es libre vaya allá y colocar sus dudas; y deja de mandarme mensajes aquí, hay la página de discusión por esto: Hasta ud dice q hay la página de dscutir el artículo luego no hace allá sino acá donde nadie puede ver nada. Así apúntase allá. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 04:01 4 mar 2016 (UTC)

Hola: recordemos «"Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador"» o los colaboradores.

Varios editores han colaborado en el artículo (en hora buena). Pero cuidado con estos cambios: agregado de referencia repetida, y una agregaddo de fotografía sin licencia. Un saludo. Marinna (discusión) 04:21 4 mar 2016 (UTC)

"Deshonesto"

Buenos días, amanezco con la desagradable sorpresa de que usted restauró un párrafo repetido acusándome de "deshonesto". Si observa bien, el párrafo en cuestión fue convertido en la sección "Controversias", de hecho se repite el mismo texto más abajo, cayendo en una innecesaria redundancia. Pido de usted al menos, las disculpas públicas en las próximas horas, ya que soy un editor de mucha experiencia y lo que menos deseo es que me señalen arbitrariamente de "deshonesto". De no haber alguna reacción, entonces paso al tablón, ya que mínimo usted debe demostrar mea culpa por ello. Saludos. --Taichi 〒 15:33 5 abr 2016 (UTC)

Yo vi esta editorial de mi lista de seguimiento, marcada como una editorial menor pero también etiqueteado con -2047, que a mí me parecía raro. Así chequeaba la diferencia https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mossack_Fonseca&type=revision&diff=90266988&oldid=90266963 donde, como usted puede verificar, borró un párrafo sin explicación y maracada como editorial menor. Y como usted mismo puede confirmar, no había ninguna duplicación hecha por mí aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mossack_Fonseca&diff=next&oldid=90266988. Así no entiendo su afirmación que yo, en agregar de nuevo este párrafo, hice duplicación alguna, pues las difs muestran que no fuese así. Pero bueno, admito que usted falló sin darse cuenta (todos hacemos fallos a veces, experimentado aquí o no) y así pido disculpas por lo de llamarle deshonesto. Fue equivocación mia. Pero por favor, en el futiro, no marca una editorial como menor cuando obviamente no lo es; la realidad es que si usted no hubo marcado la editorial como menor yo no la hube chequeado cuando revisaba mi lista de seguimiento, y luego vi que lo borrado fue del apertura, la parte más importante de cualquier artículo. Un saludo igual. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 16:38 5 abr 2016 (UTC)

¿No será?

¿"Requisitos" en lugar de "requistos"?--Fixertool (discusión) 22:59 7 abr 2016 (UTC)

Sí. Y ya. Gracias. Vaya pues. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 01:19 8 abr 2016 (UTC)

Cosas que nos pasan a todos. Muchas gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:38 8 abr 2016 (UTC)

Calidad de la traducción en Eric Volz

Hola, RichardWeiss. El artículo Eric Volz en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Aitorembe (discusión) 01:14 9 abr 2016 (UTC)

Taller

Por error revertí algunas ediciones en tu taller. Saludos. Ignaciogu (discusión) 17:44 9 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Hola

He visto que ha hecho una edición en el artículo Estado Pendular y he leído su página de usuario. Siendo inglés nativo, me gustaría pedirle un gran favor. Este sería que le echara un vistazo al artículo Pedro Muñoz de la wiki inglesa, el cual soy incapaz de corregir (aunque lo he intentado arreglar un poco). Sería muy amable de su parte si al menos detectara algunos errores. Muchísimas gracias de antemano. --Marco Craso (discusión) 13:51 16 oct 2016 (UTC)

Sobre la neutralidad en el artículo de Juan Orlando Hernández Alvarado

Hola caballero, la Idiosincrasia del pueblo hondureño es muy sencilla de asimilar y entender. Mí primera edición en el artículo de Juan Orlando Hernández Alvarado fue en fecha 8 de octubre de 2012 y es está [5] la realicé según las normativas de Wikipedia sobre biografías de personas vivas y de personaje público de interés internacional. Como podrá ver, esa edició que realicé, se añadió información netamente informativa y neutral; desde esa fecha a la presente son muchos los usuarios que ha agregado más información que a su parecer sea útil, otros descargan su ira y frustración realizando ediciones vandálicas y hasta un punto difamatorías e injuriosas que no vienen al caso. Mi punto de vista en el artículo de Juan Orlando Hernández Alvarado es y ha sido siempre neutral, tanto positivo como negativo de las acciones de un personaje cualquiera, quien juzga es la Historia. Nada más, desearte un buen día y saludarte de buena manera. Vitrubius32 (discusión) 16:56 23 nov 2016 (UTC)

Pero la etiqueta no fue un criticismo de ud como editor aquí sino del artículo sobre JOH, q, como ud dice, fue escrito por varias editores. Yo no entiendo a q refiere con la idiosincracia del pueblo hondureño, pues Honduras tiene sus rasgos de cultura como cualquier pueblo del mundo pero las mismas reglas se aplican por artículos sobre Honduras como sobre otros países del mundo y el artículo debe reflejar eso. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 06:19 24 nov 2016 (UTC)

R: Me refiero a que ni ud, ni yo, ni ningún otro wikipedista, podemos evitar las reiteradas ediciones con contenido irregular en el artículo de Juan Orlando Hernández Alvarado, y que yo empecé a editar de forma correcta y neutral a partir del 8 de octubre de 2012, antes de que el señor Hernández Alvarado fuera presidente; ahora bien, que hayáis colocado la plantilla de neutralidad, esta bien, pero que no insinués que yo la quitasé, ya que nunca he retirado ninguna plantilla de ningún artículo. Sobre la idiosincracia, Mister Weiss, you to resided in Honduras, I'm surprised that it does not know the way of thinking and acting of the Hondurans. A greeting from my friend, Que vaya bien. Vitrubius32 (discusión) 17:05 29 nov 2016 (UTC)

Pues no soy catracho pero claro q entiendo algo del país después de 13 años viviendo allá, y con más de la mitad de mi familia allá todavía. Es un país bien bello pero yo no apoyo a JOH, lo admito, y no quiero q el artículo lo apoya sino q se quede neutral en cuanto a él y su política. No dije q ud quitó la etiqueta, está allá todavía. Y calmarte, no hay q venir aquí con agresión ni enojo ¿okay?♬ RichardWeiss discusión contribucioness 17:45 29 nov 2016 (UTC)

R: Míster Weiss, yo no le he faltado al respeto, ni le he atacado, de ninguna manera. Para ser un -no hondureño- he visto en sus ediciones una manifiesta inclinación a repudiar la figura de Juan Orlando Hernández Alvarado que quiérase o no, es el presidente constitucional, de un país en el cual ud, no nacio y debe de respetar la decisión de los hondureños. Que ud. vivió trece años en Honduras no significa que conozca los 195 años de historia de ese país, su política, su ideología, su cultura a fondo, etc. como yo, que soy egresado de aulas hondureñas. Creo, que anteriormente le pedí empatizar con el pueblo hondureño, luego le supliqué que entediera la idiosincracia y ahora le pido "Por favor" que debe demostrar su neutralidad. "errare humanum est, sed perseverare diabolicum". Reitero mis saludos. Vitrubius32 (discusión) 16:31 1 dic 2016 (UTC)

Traducción automática en Datos de referencia

Hola, RichardWeiss. El artículo Datos de referencia en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo. Sabbut (めーる) 14:37 1 dic 2016 (UTC)

No digo q no lo puede etiquetear pero así no porq no estaba traducido automáticamente, pues nunca he usado un traductor automático para traducir desde el inglés hasta el español, ni en este caso y un breve repaso de mis contribuciones hubiera revelado eso. No he retirado la plantilla pero sí la he cambiado por una más precisa. Con casi 8,000 editoriales ya no creo q soy principiante. Además lo pasaba por un chequeador después de traducirlo y de ahí corregí unos fallos menores. Por lo menos parte del problema reside en el mal inglés del artículo traducido. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 15:39 1 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:24 11 jun 2017 (UTC)

Nombre de Validación de entrada

Hola RichardWeiss:

Creo que lo llamé así porque ya antes existía un artículo llamado Ataques de validación de entrada y seguí con el mismo nombre.

Si crees que debe llamarse Validación de datos quizás se pueda cambiar. Saludos Ortisa (discusión) 10:59 22 mar 2018 (UTC)

Referencias en «Automatización de los procesos de negocio»

Hola, RichardWeiss. El artículo Automatización de los procesos de negocio en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Tramullas (discusión) 19:26 28 ago 2018 (UTC)

El artículo es traducido de la versión en inglés, incluyendo las referencias. Hay una referencia más de esa versión, de la misma calidad; también voy a ver si puedo mejorar las referenncias en esa versión y luego seguir traduciendo. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 20:44 28 ago 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Gracias por sus correcciones a mis ediciones. Felicidades por las ediciones en fallecimiento de Jaime Rosenthal Oliva. WebOn HN (discusión) 02:48 20 ene 2019 (UTC)

Mejoras de contexto en «Esther Dyson»

Hola, RichardWeiss, gracias por tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Esther Dyson» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}. Ten en cuenta que esta información es importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y pueda permanecer en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, AlfredoGMx (discusión) 20:05 7 may 2019 (UTC)

Es una traducción del inglés, así no es exactemente mi creación, asumo que si un artículo ha sobrevivido por años en la versión en einglés entonces vale la pena tenerlo en español. Eso es todo. Sin embargo veo que alguién más no estaba de acuedo con su etiquerta y le revertó, me acuerdo con esta edición y especialmente la pregunta ¿de que parte de los Estados Unidos? No entiendo su punto de vista aquí, el hecho que los Estados Unidos es grande no tiene nada que hacer. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 11:17 19 sep 2019 (UTC)

Enlaces en rojo

Buenas, RichardWeiss. he revertido una edición que, para ser sinceros, es la reversión de la reversión. Hace bastante que por motivos personales edito mucho menos y para cambios menores ni siquiera accedo; la anterior edición con esa IP es mía –lo dejo indicado porque sé que hacer guerras de ediciones con IP está muy feo, jeje, y no era mi intención–. Entiendo el punto de vista, los enlaces en rojo quedan feos, pero son perfectamente válidos y de hecho se fomentan; el objetivo es que alguien los vea y los cree –que de hecho ese alguien debería ser yo mismo, pero no me da la vida en estos momentos–. Ese enlace en rojo lo cree yo, todos conocemos el criterio «ante dos cosas igualmente válidas se queda el primero», siempre cogido con puntillas, y deseo que ese enlace en rojo esté ahí; me parece muy importante ese artículo y lo crearé cuando pueda si no lo hace otra persona. Si te soy sincero revertí tu edición en su momento porque ambos sabemos que en tareas de mantenimiento es bastante común que se reviertan las ediciones de las IP porque son muchos los vandalismos y es cierto que vamos un poco en automático; pero entendía que esta estaba motivada en su resumen de edición, y de hecho hubiese valorado un contra argumeto en el tuyo. Sea como sea, te dejo este mensaje por cortesía, no vayamos a iniciar una guerra de ediciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:18 19 sep 2019 (UTC)

Entiendo su lógica, sin embargo como dijo (a) trato ediciones de ip o de nuevos usuarios bastante diferentes de los de usuarios establecidos y (b) juzgo la probabilidad de que un artículo probablemente va a ser creado de un enlace rojo o no, aparte de cuando se trata de un ser humano vivo cuando me pongo mucho más conservador y borro todos. Si ud me revierte de su cuenta es poco probable que le revierto de vuelta, sin embargo si me reviertes con ip reacciono diferente y probabalemente le revierto de nuevo. Gracias por su comentario aquí. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 11:11 19 sep 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado RichardWeiss: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Cuatro Remos (discusión) 16:38 21 dic 2019 (UTC)

Yo borro cualquier comentario de esta página no firmada y por definición un comentario no firmado no es crítico. Obviamente. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 16:40 21 dic 2019 (UTC)

RE:Comentarios no firmados

No tienes ningún derecho. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 16:39 21 dic 2019 (UTC)

Por comentarios no firmados tengo todo el derecho. Por definición no son críticos. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 16:41 21 dic 2019 (UTC)

No, no hay permiso para borrar mensajes sin firmar, sobre todo para avisos. Añade la plantilla {{nofirmado}} con el nombre de usuario que no puso su firma, pero no lo borres si no es Vandálico. Y por favor, no retires plantillas de mantenimiento crítico. Si no estás de acuerdo puedes esperar o abrí una consulta de borrado. Saludos Geom (discusión) 16:52 21 dic 2019 (UTC)

(CDE)::Me puedes decir donde se dice eso, en que política. Para que crees que existe la plantilla {{nofirmado}}. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 16:53 21 dic 2019 (UTC)

Cualquiera puede poner eso, por eso hay que hacer {{ep}}~~~~. Fácil, véase Wikipedia:Firma de usuario. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 17:00 21 dic 2019 (UTC)

También vea Wikipedia:Página de usuario. Mi queja no fue por la plantilla sino por una plantilla no firmada.~Tengo el derecho a manejar mi página. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 17:04 21 dic 2019 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Te he bloqueado parcialmente por un día en tu página de discusión para que tomes con calma y entiendas los mensajes dejados por los demás. Agradeceré que te tranquilices y con tu permiso retiraré la advertencia que no tiene sustento alguno en ninguna política o convención disponible. Saludos. Taichi 〒 18:03 21 dic 2019 (UTC)

Próxima vez que haga esto y se traducirá en un bloqueo total. Agradeceré por última vez que te tranquilices. Taichi 〒 18:06 21 dic 2019 (UTC)

Por último, una lectura adicional: para los que se creen "dueños" de las páginas. Su página de discusión no es exclusivamente suya, es una página de Wikipedia y cualquiera puede editarla siempre y cuando sigan las normas internas del proyecto. Esta no es su finca personal. Saludos. Taichi 〒 18:08 21 dic 2019 (UTC)

Hola 1

"si no mencionamos el en la biografía del otor el otro tampoco merece inclusión aquí". ¿Qué clase de argumento es ese? Los artículos se evalúan independientemente. Y lo cierto es que, independientemente de su inclusión en el artículo o no, una semblanza biográfica de este señor citada y que constituye una fuente fiable, destaca ese detalle. Quizás se podría mantener, quizás se podría quitar, quizás podría dejarse como una nota como solución intermedia, but what happens in a third-party article matters zilch to this issue. No hay un balance cósmico que debamos salvaguardar entre artículos.--Asqueladd _(discusión) 17:35 5 ene 2020 (UTC)

Mejor que hablamos en la página de discusión, aquí no es el lugar de hablar sobre Starmer. Y ud ataque mi argumento sin dar uno bueno. Y por favor no me habla aquí en inglés, no todo el mundo puede entender inglés aquí y todo el mundo debe entender todo en esta página. Espero su argumento allá en la página de discusión de Starmer, aquí no ha dado ninguno. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 17:49 5 ene 2020 (UTC)

Cannabis y LGBT

Saludos wikicompi, Soy el traductor del artículo Cannabis y LGBT. Veo que recientemente lo has editado. Por favor, ¿podrías leer la 1ª frase y ver si para ti tiene sentido? Para mí no. Tu comentario de «así no se hace» fue brillante, gracias. Por favor, enséñeme como se hace y esta vez escriba una frase que tenga sentido. ¡Saludos! --El Mono Español (discusión) 22:19 15 feb 2020 (UTC)

Día mundial del Tapir

Muchos saludos, RichardWeiss: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Etiquetas en discusión

Buenas Richard, un placer saludarte, espero que estés muy bien. He visto que en tus últimas ediciones estás añadiendo una plantilla a la discusión de varias biografías, pero no entiendo el motivo. Si quisiéramos que todas las biografías tengan esa plantilla podríamos programar un bot que lo haga en unas horas, pero no tendría ningún sentido. Tampoco sé en qué te basas para ponerlas en unos casos y en otros no, por lo que te pido que no pongas más. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:25 30 mar 2022 (UTC)

Las pongo en biografías importantes que aparecen en las noticias, así son controversiales y biografías que hacen falta tal etiqueta, por ejemplo gente involucrada de una forma u otra en la guerra entre Rusia y Ucrania. Un bot suena bien, pero yo no voy a hacer eso, solo en biografías potencialmente controvertidas. Esta etiqueta existe para ser usado y así no entiendo su comentario. Un saludo igual. ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 06:00 31 mar 2022 (UTC)

Casi todas, por no decir todas, esas etiquetas sobran por innecesarias.--Marinero en tierra (discusión) 06:26 31 mar 2022 (UTC)

¿Porqué? ¿En qué de las políticas y convenciones dice eso? Yo no estoy de acuerdo (a) porque esa gente aparecen en las noticias, que quiere decir que mucha gente pueda irse de una noticia al artículo en Wikipedia, como hago yo, y (b) en muchos casos son personas controvertidas. Tenemos la política de BPV para proteger a las personas vivas que tienen biografías en Wikipedia, por ejemplo algunas ni tienen referencias, así no entiendo por nada su comentario. Es bueno informar a los nuevos editores sobre esta política. Lo he estado haciendo por años. ¿Qué ha cambiado el día de hoy? ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 07:32 31 mar 2022 (UTC)

Y aquí que me cuelo yo que pasaba a lo mismo.

El porque lo tienes en que todas las ediciones masivas que puedan ser controvertidas tienen que pasar por el WP:CAFÉ. Y si tienes dudas de si esto que estás haciendo es controvertido no tienes más que ver que ya somos varios los que pasamos a lo mismo. Y si tienes dudas de si son ediciones masivas no tienes más que ver tu historial de contribuciones.

En el café nos vemos, que es donde se deciden esas cosas, y mientras tanto, por favor, detente. Saludos --Kirchhoff (discusión) 09:23 31 mar 2022 (UTC)

Buenas Richard. Principalmente el motivo es por innecesario. Entendemos tu preocupación con alguna biografía que hayas visto que puede ser controvertida, pero de tus últimas 500 ediciones casi la mitad son para poner la plantilla, en la mayoría de casos en personas que no la necesitan porque los usuarios que editan suelen conocer estas normas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:42 31 mar 2022 (UTC)