Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 12

Te has inventado lo de condenado para revertir.

He preguntado a la comunidad las categorías y son las que se han decidido al no contestar nada más que yo y otro usuario más desde hace dos meses. Haz el favor de recuperar la edición. Es imputado. La categoría de condenado es otra. Te has inventado lo de condenado.--Maximo88 (discusión) 10:25 2 abr 2016 (UTC)

Poner que te has inventado algo (por confusión) no es ser desagradable. Desagradable habría sido revertir tu edición en vez de dejarte aquí un mensaje amablemente. Gracias por apoyar el cambio. --Maximo88 (discusión) 16:24 2 abr 2016 (UTC)

Haz el favor de retirar esa gravísima acusación. Constituye una grave violación de etiqueta y tiene tono amenazante. --Maximo88 (discusión) 16:44 2 abr 2016 (UTC)

El artículo ...

... viene de la catalana y la edición es muy posterior al borrado. De ahí que me haya fiado en este caso. Saludos y gracias por la revisión. Petronas (discusión) 11:50 3 abr 2016 (UTC)

El Fargue

Tengo El Fargue en la lista. De hecho lo considero interesante porque era uno de los grandes centros productores de explosivos -no sé qué pasa que cada vez que se habla de fábricas de armas en España, se piensan que de Despeñaperros, bueno casi desde Miranda de Ebro, para abajo no hay nada.
El nombre que le puse es El Fargue y estaba incluso buscando algún colegio o lo que fuera de la zona a ver si les comía la cabeza para que le sacaran la foto.
Gracias por la ayuda. B25es (discusión) 11:42 4 abr 2016 (UTC)

RE:Duda

No hace falta crear una desambiguación nueva, se puede usar la desambiguación existente de Partido Democrático y dividir las formaciones entre existentes y extintas como la versión inglesa. Saludos. Taichi 〒 17:37 4 abr 2016 (UTC)

Unternehmen - Operación

Perdona, pero no sé de dónde te has sacado que una página que en alemán se llama Operación Loquesea, haya que dejarla con el nombre de la palabra en alemán (Unternehmen), la palabra operación se traduce como otra cualquiera, y lo mismo la palabra noche, y por tanto la página debe llamarse Operación Noche de Walpurgis, se dice Operación León Marino, y no Unternehmen Seelöwe, comprueba que esa página existe, por tanto la página ha de llamarse Operación Noche de Walpurgis...--Centroeuropa (discusión) 15:00 6 abr 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores

Hola, Manuchansu. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Fernando2812l (discusión) 08:11 9 abr 2016 (UTC)

Solicitud de revisión

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO Hola, Manuchansu. El artículo «Mormyroidea», nominado a destacado en marzo de 2013, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Si llevas más de un mes registrado en Wikipedia y cuentas con más de cien ediciones, puedes participar en el proceso de revisión. Si no tienes experiencia evaluando candidaturas y necesitas ayuda, puedes consultar esta guía o pedir consejo a otros usuarios. En caso de que no conozcas a wikipedistas que puedan asesorarte, puedes preguntar a cualquiera que haya participado en una CAD reciente o a un administrador de candidaturas a artículo destacado (ACAD). Gracias por tu ayuda. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 22:00 10 abr 2016 (UTC)

Sobre el artículo de la sublevacion de Cartagena

Estimado Manuchansu: He observado que has revertidos los cambios que hice en el artículo de la sublevación de Cartagena y como quiera que no entiendo porqué lo has hecho, te lo pregunto aquí, ya que no puedo entender que, por ejemplo, mi corrección de la la palabra aérodromo sustituyéndola por la correcta aeródromo me la reviertas. Y respecto a "Generalismo", palabra así entrecomillada que no se entiende, la sustituyo por Generalísimo con enlace al artículo existente en la wikipedia, no comprendo que criterio tienes para revertirlo. Por favor dame alguna explicación. --Biodramina (discusión) 07:59 15 abr 2016 (UTC)

De acuerdo manusanchu, pero no entiendo que el entrecomillado sea correcto. El término de Generalisimo era oficial y no solo lo usó Franco, por tanto no es un mote ni nada parecido. De hecho, es tan real que Wikipedia tiene un artículo para ello. En cambio, el entrecomillado puesto por el autor, es claramente ideológico, como reprochando que Franco tuviese un título inmerecido(¿?). En fin tu mismo, pero creo que queda empobrecido tal como está.--Biodramina (discusión) 10:16 18 abr 2016 (UTC)

RSI

¡Hola, Manuchansu! Decirte que mi edición en República Social Italiana incorpora algunos datos de WP:EN, como el plenipotenciario en la ficha o la forma de gobierno, además de algunos cambios de estilo. Y no he borrado ninguna referencia, únicamente las he trasladado a la introducción. Saludos. —MrCharro (discusión) 15:36 15 abr 2016 (UTC)

No, con WP:EN me refiero a Wikipedia en inglés. Pues propongo entonces poner las referencias por duplicado en la introducción y en la ficha. —MrCharro (discusión) 15:47 15 abr 2016 (UTC)

Re:

¡Hola! Yo creo que mucho del tremendismo de IPs' y CPPs' bienintencionadas pero tercas en estos casos de fichas y tal se produce por agravios comparativos con otros artículos. Hay una expresión "colorida" en castellano para esto... Y claro, cuando la funcionalidad de las infoboxes tiende a permitir rellenar cualquier (literalmente) parámetro con cualquier (literalmente) cosa (y además se propicia mediante modelos de relleno de plantilla un tanto hipertrofiados y mediante la importación automática de wikidata) es natural que la discusión por argumentos se rellene con ruido. Por tanto, es de esperar que si esos artículos de elecciones previas se mantuvieran en ese estado más ip's antes inquietas dormirían tranquilas con respecto a la entrada de las últimas elecciones. PD: Habría que poner el logo de IU de la época en vez del del bocadillo en varias de esas entradas. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 16:22 15 abr 2016 (UTC)

El logo secundario rojo ¿de Zapatero? me da un poco igual. Yo también lo he usado previo a ¿2004? en alguna ocasión. Me imagino que se podría subir la tipografía negra cutre sobre fondo blanco que figura bajo la rosa socialdemocráta en los 80 y 90, pero al ser tipografía bastante simple no le doy tanta importancia (si la alternativa a un cuadrado rojo con la sigla al medio es una bandera roja, pues no le doy tanta importancia). Me suena también que la fuente tipografica del cuadrado rojo es previa al propio cuadrado rojo. Pero vamos, se puede discutir.--Asqueladd _(discusión) 16:35 15 abr 2016 (UTC)

Movimiento Nacional

He dejado eso que me dijiste del Movimiento Nacional (FET y de las JONS) en los ministerios, lo cambiaré también en otras listas de ministros.

Bandera mercante de la Alemania ocupada

Hola, Manuchansu. La Ley 39 del Consejo de Control Aliado estableció:

In all cases, except as provided in Article III, every German or ex-German vessel operating under the Allied Control Authority shall at all times wear the Allied Control Authority distinguishing flag which shall consist of International Flag "C" with a triangle cut from the fly, as shown in the Schedule hereto.

Desconozco cuál fue su uso (si extendido o no), pero decir que no fue oficial es simplemente mentira. En ningún momento he puesto que fuera bandera del territorio ni nada parecido. Simplemente que fue el pabellón naval durante la ocupación. Y por cierto, que deshagas mis ediciones esgrimiendo como argumento que no lo ves necesario hace que cada vez tenga menos ganas de editar, pues al igual que tú no lo ves necesario, yo lo veo útil, y empleo mi tiempo desinteresadamente (al igual que tú) a lo que creo que es mejorar el artículo. Si el parámetro existe, no veo razón para no utilizarlo. ¿Qué opinión debe prevalecer? —MrCharro (discusión) 14:34 16 abr 2016 (UTC)

También me gustaría que me explicaras el porqué de esto. Veo que Shadowxfox hace cuatro años mejoró de una manera sustancial el artículo, de acuerdo. ¿Pero por qué mi edición altera todo aquello? Añade información para que el lector que no conoce a fondo el tema pueda navegar más fácilmente. Sinceramente, me cuesta ver tus reversiones. Y te lo digo con toda mi buena intención. —MrCharro (discusión) 14:45 16 abr 2016 (UTC)

J.L de Azcárraga

¿Por? ¿Motivo por el que vale más tu edición que la mía? Gracias,--Wallace CT (discusión) 18:49 17 abr 2016 (UTC) Pues no lo veo. Pero en fin, que parece que tenéis una autoridad que no sé de dónde la sacáis.Wallace CT (discusión) 18:00 19 abr 2016 (UTC)

Cierto, lo peor para mí es que quieran hacer lo mismo en la Wikipedia en español, cuando si hay algo claro es que los nombres de los catalanes del siglo XIX y primera mitad del XX oficialmente estaban en castellano. Quieren hacer que cuele que el nombre original es la versión en catalán, cuando muchas veces sucede que se trata de una traducción posterior y en vida muchos de estos personajes empleaban su nombre en castellano ¡incluso cuando hablaban o escribían en catalánǃ Resultan curiosos casos como los de Marià Vayreda, escritor en catalán, que sí firmaba con la versión catalanizada de su nombre, pero escribía "Marian" y no "Marià". Pues ahora nos quieren hacer tragar con que "Marià" es su nombre de toda la vida. Y como este, una infinidad de casos. He renunciado a cambiar Antoni Gaudí por Antonio Gaudí, que es como se le ha llamado siempre en castellano, porque parece que algunos defienden a capa y espada la catalanización de su nombre en la Wikipedia en español. De nada sirve demostrarles que en la propia firma que muestra el artículo pone Antonio (Ant.º), para ellos el nombre original tiene que ser Antoni por narices, aunque el propio interesado firmase Antonio. Véaseː https://es.wikipedia.org/wiki/Antoni_Gaud%C3%AD#/media/File:Signature_Antoni_Gaud%C3%AD.svg

Creo que convendría establecer una norma al respecto en la Wikipedia en español. Un saludo.--Raderich (discusión) 15:02 18 abr 2016 (UTC)

Jajajaja. Eso es una errata, hombre. Para mí que utilizan un traductor automático (quizá el de Google) para pretraducir el texto de castellano a catalán. Publicarlo todo en los dos idiomas tiene que ser mucha faena.--Raderich (discusión) 00:28 26 abr 2016 (UTC)

Batalla de Guadalajara

¿Podrías justificar la eliminación de lo añadido y de la propuesta?. Un saludo.

El único fragmento añadido " La acción hispano-italiana sobre Guadalajara es una pieza más de las que componen la operación de envolvimiento sobre la plaza de Madrid, inserta en el Plan de Guerra franquista que contemplaba, en Marzo del 37 como en Julio del 36, la caída de aquella como golpe concluyente a una inopinada y ascendente “resistencia” del partido gubernamental, hija de la creciente interpenetración técnico-militar de los cuadros profesionales leales, las milicias populares y el auxilio material y directivo soviético. Pretendíase así el final despacho de una guerra que alcanzaba ya los ocho meses de desarrollo y complicaba directamente sobre terreno español a potencias internacionales como la alemania hitleriana, la italia fascista; y de modo mas diferido, la mencionada rusia soviética. " pero especialmente la propuesta de renovarlo íntegramente, conforme al guión que se propuso a debate.

Con pasmo reparo en que has revertido la atinadísima aportación de un editor, corrigiendo la base tuya, en que señalas erróneamente la participación de "carros pesados", aludiendo al T-26, que no por ser el carro mas pesado en liza fuera un "carro pesado". Es una metedura de pata garrafal que puede confundir al público lego, y que, contra todo rigor, recuperaste. Creo que debería ser imperativo justificar las recusaciones a aportaciones serias de otros articulistas. Un saludo cordial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.86.119.25 (disc. • contribs • bloq).

Es una pena

Es una pena que no lo aceptes, estás en tu derecho. Si lo relees, en ningún momento afirmo que seas andaluz, pero bueno... No entiendo esas ganas de enfrentamiento conmigo. Me has acusado de cosas muy feas sacadas de contexto, te animo a empezar de nuevo y te niegas. Hay algo que se me escapa. En fin, un saludo y feliz día! --Zigurat (discusión) 10:33 23 abr 2016 (UTC)

Dejémoslo pues. Aún así prefiero que me llames infantil que rencoroso. Un saludo y seguiremos con la no-interacción. --Zigurat (discusión) 10:52 23 abr 2016 (UTC)

Sobre el artículo de Abd el-Krim

Buenas Manuchansu,

Me extraña que no estuviese ya la ficha correspondiente en el artículo. Por ello antes de editar el artículo busqué en el historial de ediciones la palabra "ficha" para comprobar si en el resumen de alguna edición se había incluido y posteriormente retirado por alguna razón. Sin embargo no encontré ninguna evidencia que hiciese referencia a dicha acción, salvo una realizada por usted en la que se señalaba que «Se añade ficha y retoques». Comprobé también la página de discusión del artículo para ver si ahí se indicaba algo, pero lo único que hay en ella son dos mensajes sin firma y sin importancia alguna. Por lo tanto, supuse que al no haber ninguna edición ni mensaje en el que se indicase por qué se retiró, quizás había sido eliminada sin razón alguna.

En la edición menor que has realizado señalas en el resumen «Ya se retiró por algo...». Como en la página de discusión no ponía nada sobre el porqué se retiró y tampoco en el historial de ediciones aparecía en los resúmenes la palabra "ficha", busqué en que edición se había retirado, para ver si había pasado algo por alto. Encontré la edición en cuestión (lo pongo como enlace externo porque no encuentro la forma de enlazar internamente la versión), realizada por usted mismo. Pero en la edición solo ponía «Rehaciendo el artículo», sin especificar nada.

Entonces, después de este "rollo" que le he soltado, me gustaría saber por qué se retiró la ficha de Abd el-Krim de su artículo y si hay algún lugar donde lo indique. Por cierto, en relación a mi edición en el artículo del Reino nazarí de Granada le pido disculpas, ahí sí que no me di cuenta de ello; estoy intentando encontrar alguna fuente que pueda indicar algo en relación a dicha cuestión, ¡así se fortalece más el artículo!

Espero su respuesta. Que tenga un excelente día.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 21:37 1 may 2016 (UTC)

Entiendo la razón entonces. Y lo que señalas de que «la ficha tenía castaña», estoy de acuerdo. La mayor parte de los datos los extrajo la ficha automáticamente de Wikidata, así que habría que corregir ahí también ese tipo de datos.

Seguimos en contacto por la Wiki.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 02:08 2 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por las gracias

Gracias por la colaboración. B25es (discusión) 14:12 6 may 2016 (UTC)

Don't feed...

Sabes que hay gente que no cambia nunca. Se pueden quedar solos en los debates porque nadie les soporta y ellos creerán que el resto ha huido por carecer de respuesta alguno ante lo irrebatible de su argumentario. Si le sumas sus entrañables proyecciones... En fin, si determinada gente no existiera habría definitivamente que inventarla. :) . Strakhov (discusión) 23:22 6 may 2016 (UTC)

Comentario

Hola. Si te fijas, en la ca.wiki es presentado bastante sesgadamente, hasta el punto de lo que parece incluso tergiversar/exagerar su papel en sendos golpes de Estado. ;) Saludos.--Asqueladd _(discusión) 12:36 9 may 2016 (UTC)

Yo creo que en este caso al redactor del texto el énfasis en el "no era uno de los nuestros" se le ha ido un poco de las manos. Poco más y Cambó muta en general del Cuadrilátero.--Asqueladd _(discusión) 13:45 9 may 2016 (UTC)

Yo lo que veo es que hay usuarios prolíficos a los que le parece gravísimo que en el artículo no se enfaticen particulares análisis, narrativas y tics, cuando no son el tratamiento del evento de las fuentes más generales. Intuyo la motivación, y no creo que sea contra la chiquilla en particular, pero sólo la intuyo. Eso me preocupa.--Asqueladd _(discusión) 14:43 9 may 2016 (UTC)

Mmmm

Hola Manu. He visto por casualidad que el usuario Elendaíl te está revisando el artículo que nominaste, Golpe de Estado de julio de 1936 en Granada (me he fijado porque estoy debatiendo con él y otros users por otros lares). Que te lo revise y tal perfecto, pero viendo su muy escaso historial de contribuciones estoy al 99% seguro que no ha redactado ningún AB/AD, por lo que no puede aprobarte/reprobarte el artículo. Te lo comento por si no te habías dado cuenta (seguro que sí xD). Nos vemos jefe. --El Ayudante-Discusión 02:56 13 may 2016 (UTC)

re:

Hola, me creé una hoja maestra con fechas de BOE: Usuario:Asqueladd/Gobernadores pero le faltan cachos. Saludos. --Asqueladd _(discusión) 19:39 16 may 2016 (UTC)

Hola. Es un esbozo exprés (me ha llamado la atención descubrir en su elaboración que Antonio Goicoechea aparentemente fue presidente de esta poco conocida Liga Africanista Española). Le echaré un ojo al anexo a ver si puede haber alguna mejora planteable; a veces no es fácil seguir la línea de cargos con confianza plena, máxime con cambios de denominación. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 21:30 19 may 2016 (UTC)

Golpe de Casado

Hola Manuchansu. Hay un par de peticiones en el tab sobre este tema. Me parece que se suele dejar la versión previa al "conflicto" hasta que interviene un biblio. --Hermann (discusión) 11:04 21 may 2016 (UTC)

Gracias por tus amables comentarios. Creo que estás equivocado pero no voy a responder a ataques personales. He dejado en la discusión del artículo lo que debía haber dejado hace tiempo. En eso sí tienes razón. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 11:58 21 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por el aviso, Manuchansu. Trataré de estar pendiente de la discusión en la medida en que pueda y espero que finalmente se pueda resolver el asunto sin que Gerwoman recurra al TAB de nuevo ;) Saludos! —Hanjin (discusión) 22:14 21 may 2016 (UTC)

TAB

Tienes mi denuncia de los hechos aquí.--Chamarasca (discusión) 15:30 21 may 2016 (UTC)

Tienes una nueva denuncia aquí.--Chamarasca (discusión) 14:24 22 may 2016 (UTC)

Tienes una nueva denuncia aquí. No tiene sentido seguir debatiendo contigo. No hay que ser tolerante con los intolerantes.--Chamarasca (discusión) 13:24 29 may 2016 (UTC)

re.

Es agotador. Precisamente desactivé las menciones por editores como estos, a los que les encanta hacer ping pong una y otra vez, incluso cuando abandonas una discusión. No se puede discrepar sin que se te acuse de que no te gusta algo, de que quieres ocultar nosequé, tu aburrido discurso, tu carácter depresivo, tu conceptualización reaccionaria, te honra que reconozcas que eres aburrido, los argumentos de los borracionistas, ya me puedo imaginar el tipo de gente con la que te reúnes, vienes aquí a apoyar a tu amigo, de que me llevas la contraria porque insulté a tu amigo... Y después ofenderse muchísimo por un groserísimo y tremebundo 'ahí te comas con patatas' (¿qué dice de él malo?: nada).

No, si le parecerá después de que me moleste en responder a sus inquietudes (nadie me paga por hacerlo) y me replique comenzando un "Lo importante de tu aburrido discurso está al final" que mi respuesta va a ser un oasis de amor y expresiones dulces. Siempre con muchas piruetas y regates argumentales para intentar hacer parecer sus palabras inocuas, inofensivas, sin ninguna mala intención y hasta dicharacheras e ingeniosas, si te descuidas. Además de los recaditos gratuitos continuos, si discrepas con él una vez, te lo estará recordando toda la vida, aun la discusión no tenga nada que ver (¡incluso aunque no estés tú en ella!). Es imposible cerrar herida alguna con esa actitud. No sabe pasar página.

No puede decir que me afecten mucho las palabras de este tipo (ofende quien puede, no quien quiere), pero, la verdad, te quita las ganas de participar en los artículos que él edita. Como maniobra de alejamiento de discrepancias es efectiva. Porque el debate potencial es muy pesado, poco constructivo y sabes de antemano cómo va a terminar. Con él venciendo a los puntos, por KO del resto, después de escuchar que los únicos argumentos válidos son los suyos, recibiendo en el proceso una sarta de ataques personales y presunciones de mala fe, aliñado con muchas falacias del hombre de paja. Cansa mucho y sientes... que no estás aprovechando bien el tiempo. No quiere escuchar, sólo ganar la discusión. Si le continúas replicando es porque te interesa mucho ocultar nosecual dato, si abandonas el debate hastiado entonces es porque reconoces implícitamente que no tenías razón y que has perdido, pavoneándose además de ello.

Supongo que la única salida es... darle la razón. Hay muchos artículos en la enciclopedia y tiendo a huir de donde participa y quitar las páginas de mi lista de seguimiento. He venido a colaborar en la construcción de una enciclopedia colaborativa de calidad. Crear artículos, aportar referencias, crear enlaces internos, revisar ortografía, neutralizar contenido e intentar que Wikipedia sea lo mejor posible. Nada más. No a demostrar nada a nadie. Sólo quiero que me deje en paz, no creo que sea tanto pedir. Me podría comprometer a no opinar nunca más en un artículo suyo, si ese es el precio a pagar por no tener que tragar con esto. Esto es todo lo que tengo que decir al respecto. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:34 22 may 2016 (UTC)

Varias cosas

Lo de los numerales "Carlos V" y "Carlos VII" en la plantilla de oficial lo vi en otros artículos de militares carlistas, no fue una invención mía. De hecho, siempre procuro innovar lo menos posible y me baso en lo que ya han hecho otros y nadie les ha puesto pegas. Los pretendientes, antipapas, etc. siempre han empleado numerales (en numerosos casos en esta misma enciclopedia), sin que ello implique un reconocimiento de sus supuestos derechos dinásticos.

En cuanto a lo de transcribir artículos de la Enciclopedia Espasa de casi 100 años de antigüedad y sin derechos de autor, también lo he visto hacer a otros usuarios sin impedimento alguno (de hecho, tiene su propia plantilla para referenciarlo https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Espasa , que he empleado en todos los casos). Si esto es incorrecto, creo que habría que hacer una política general para indicarlo y suprimir la plantilla. En cualquier caso, en mis artículos sí que está referenciado que procede de la Espasa. Eso no quiere decir que no piense en ampliar muchos de estos artículos posteriormente. De hecho, pretendía empezar por el contenido de la Espasa y luego ir ampliándolos con otras fuentes.

Sí que me disculpo por haber dejado en algunos artículos el tono (¿procarlista?) de la Espasa. Procuraré emplear más el lenguaje aséptico actual cuando pueda parecer haber sesgo. Antiguamente el lenguaje enciclopédico parece que no estaba reñido con las alabanzas, pero entiendo que hoy no es así. Un saludo.--Raderich (discusión) 16:07 24 may 2016 (UTC)

En algunos casos sí, y de hecho algunos bibliotecarios que en un principio me borraron contenido copiado literalmente de otros sitios lo volvieron a poner cuando les demostré que estaba libre de derechos de autor. Si no hay derechos de autor, para los bibliotecarios no hay problema en una copia literal, siempre que no haya sesgo. Pero sigo sin entender esto que me dices "Pero una cosa es señalarla y otra cosa es redactar artículos largos y no citar ni una sola fuentes o referencia, dejando simplemente el cartel de que toda la información viene de Espasa." ¿Lo que no te gusta es que no se indique la página? El tomo está indicado, y teniendo el tomo, basta con buscar alfabéticamente. Pero si prefieres que venga indicada la página, pasaré de esa plantilla y lo pondré del modo que prefieras. Pensé que el uso de esa plantilla era correcto y aceptado en Wikipedia. Lo que no voy a hacer es referenciar una vez con la plantilla y otra vez de la otra manera, sería absurdo y una pérdida de tiempo.--Raderich (discusión) 16:31 24 may 2016 (UTC)

Me siento acosado por Raderich

Como he visto que conoce a este usuario en relación a cuestiones de la historia del carlismo, me dirijo a usted a ver si es posible alguna mediación.

He creado una página llamada Orden de la Legitimidad Proscripta. Se trata de una orden creada en 1923 por el pretendiente Jaime III. He aportado diferentes fuentes, incluso la carta en la que Jaime III anuncia su creación. Como por lo visto parece ser que en la actualidad Sixto de Borbón también ha utilizado las insignias de esa Orden pero modificando su nombre, al eliminar la P, por "Proscrita", Raderich está erre que erre empeñado en redirigir toda la información a una nueva página pero 1) Sin aportar fuentes, y 2) Si el nombre original es "Proscripta" tal como he probado, con independencia de que así se llamé también la orden actual vinculada a Carlos Hugo y su hijo Carlos Javier, entiendo que es el nombre que debería utilizarse para la página.

Un saludo y muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aralar1515 (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 14:25 28 may 2016 (UTC)

Qué curioso que este usuario haya acudido precisamente a Manuchansu de toda la comunidad de Wikipedia para acusarme de "acoso", cuando lo cierto es que está manteniendo guerras de edición con varios usuarios nada más empezar. Por supuesto, pretende hacernos creer que no tiene nada que ver con el usuario expulsado AndreuNin1937, se piensa que nos chupamos todos el dedo.--Raderich (discusión) 14:17 28 may 2016 (UTC)

Manu, el usuario Aralar está ocasionando problemas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:27 28 may 2016 (UTC)

Re: Baleares

Al tiempo que paso a responderte veo que estás bloqueado y no sé la razón todavía, pero debes tomarte las cosas con más normalidad. Si se cuestiona una referencia no se hunde el mundo, porque al final terminamos haciendo unas montañas gigantescas para nada. No dudo de que hayas leído esa información, pero si no aparece, pues cuando aparezca la colocas. De hecho ya señalo en mi opinión personal que sí, pudiste verla y equivocar la referencia. Sobre el libro que mencionas, creo recordar que Yeza lo tenía, pero no te lo puedo asegurar. Yo seguro, pero fue de esos que no regresaron al dueño una vez que lo presté. Un saludo y toma en cuenta lo que te digo. Petronas (discusión) 16:59 30 may 2016 (UTC)

Bah, no pasa nada Petronas, hace tiempo que esta bibliotecaria me avisó de que me la iba a cargar si volvía a tener que resolver algo del TAB relacionado conmigo —fuera lo que fuese— y yo ya sabía que antes o después me caería una china en la cabeza si volvía resolver algo relacionado conmigo, como ha ocurrido. Creo que en lo personal no me traga, aunque nunca haya cruzado palabra con ella. Quizás eso explique por qué la han "propuesto/elegido" para resolver una denuncia que no iba conmigo y cómo lo ha hecho. También sospecho que alguien/algunos desde fuera ha estado alimentando este conflicto, y dado que la última vez salieron bien librados, pues han seguido alimentándolo desde atrás para poder seguir "disfrutando del espectáculo". Por otro lado, Petronas, por mucho que yo me tome en cuenta tus consejos, si alguien desde atrás alimenta conflictos y no se actúa contra ese grupo, me sirven de muy poco tus palabras.--Manuchansu (discusión) 17:12 30 may 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Xana (discusión) 17:29 30 may 2016 (UTC)

Pssst Xana, quería comentarte una cosa: te acuerdas de esto? ;) --Manuchansu (discusión) 17:32 30 may 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No cuestiono el fondo de la cuestión (entiendo yo que por no haber contribuido a enfriar las cosas), pero sí cuestiono las formas en que he sido bloqueado. Para empezar, esta bibliotecaria tiene un historial algo "extraño" en relación conmigo. En una denuncia por WP:E de otro usuario contra mi, la usuaria ni se molestó en tener en cuenta mis argumentos y fue bastante rigurosa (1) en cuanto a acatar su resolución. Salvo el mensaje final del anterior diff que adjunto (que lo consideré salido de tono y alejado de la realidad), en principio no hubo más problema; lo acaté y punto. Pero curiosamente cuando unas semanas después este mismo usuario fue bloqueado por una falta de WP:E contra mi, a la usuaria le faltó tiempo para desbloquearlo como puede verse (2), ya que decía que era una broma sin mala intención. En relación al bloqueo de hoy, llaman la atención dos cosas: la primera, que de dos sendos bloqueos aplicados (3), parece que por parte de esta usuaria yo dispongo de un trato especial por el sólo yo recibo una nota avisándome del bloqueo (4); la segunda, que de la denuncia presentada por Taichi que nos concierne tanto a él como a mi por razones de WP:E, esta bibliotecaria sigue sin resolver el aspecto relacionado con WP:E, y no sé muy bien si es que lo ha dejado en el aire, o no piensa resolverlo (Nota: Después de mi comentario y después de que Taichi haya tenido que insistir, la bibliotecaria ha resuelto sobre el asunto, aunque con una sanción bastante leve sobre el objeto de la denuncia...que hace pensarse por qué justamente el objeto de la denuncia fue el que propuso a esta bibliotecaria para que resolviera el conflicto). De hecho, ha sido mi reacción a esta resolución la que en parte ha provocando mi bloqueo. Además, la usuaria justifica mi bloqueo atribuyéndome falsamente un comportamiento que no se ajusta con la realidad de lo que ha ocurrido en estos últimos meses. Yo me pregunto: tengo un trato especial por el que esta usuaria, digámoslo así, me tiene en una especie de lista por el que tengo que recibir un trato desfavorable? O una doble vara de medir. Ya antes de que esta bibliotecaria interviniera, yo manifesté mis dudas y viendo el resultado, no sé a qué debo atenerme. Comento esto con toda la buena intención del mundo, porque empieza a darme la impresión de que esta usuaria me tiene animadversión (véase el primer diff) o algún tipo de rechazo que se reproduce cuando actúa como bibliotecaria.--Manuchansu (discusión) 19:52 30 may 2016 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Manu, no has entendido tan siquiera que el único motivo del bloqueo es haber incumplido una resolución emitida horas antes en el TAB. Agradecería que tu mismo eliminaras de tu discusión todas estas demás acusaciones gratuitas y provocaciones vertidas hacia otra bibliotecaria, al regresar del mismo. Saludos. Yeza (discusión) 12:10 31 may 2016 (UTC)

Explico que puse el aviso de bloqueo aquí para recordarle a Manuchansu que no debe editar en su PD excepto para solicitar el desbloqueo.--Xana (discusión) 22:10 30 may 2016 (UTC)

Ahhhhhh. Fíjate que cosas, porque conmigo empiezo a pensar que existe un trato distinto por tu parte.--Manuchansu (discusión) 22:23 30 may 2016 (UTC)

Varias cosas

Volveré, te he leído muy por encima y salía ya, pero que menos que cuatro palabras mínimo, me alegro de reencontrarte (mi compañero en varios artículos hace añosssss :)). --Yeza (discusión) 17:09 1 jun 2016 (UTC) pd. No tengo tampoco el libro que comentabas con Petronas, en realidad lo tenía mi padre y lo mismo, lo prestó y no volvió ya a su dueño

Buenas de nuevo. Si te soy sincera, no recuerdo cuando fuiste injusto conmigo concretamente desde que volví (ni hace falta que se me recuerde) pero si así lo sientes, muchas gracias por todo lo que me has escrito :).

Creo que referente al tema Dnipropetrovsk lo he devuelto todo a su sitio. Aquí aún es pronto para proteger, pero lo mantengo a partir de ahora en vigilancia por si fuera necesario. Realmente no me acordaba de este tema pero visto lo visto en otras wikis, a ver si entre varios podemos controlar un poco el tema. Y ante todo, mucha calma en el artículo y la discusión si se trasladara aquí, por suerte, en «wikipedia no hay prisa» (segundo párrafo, segunda frase ;)) --Yeza (discusión) 21:04 1 jun 2016 (UTC)

Mil gracias de nuevo por la explicación e investigación tan detallada :). Obviamente, si se traslada aquí, protegeré y el debate deberá transcurrir en la discusión. Sobre todo, ten en cuenta, que entonces en contenido editorial yo (o el bibliotecario que fuere) no podré entrar, que no hace falta responder siempre y a todo en ella, ni inmediatamente, ni tan solo el mismo día o siguiente (en la discu) y, que estoy poco, no siempre, y a veces en otras mil cosas totalmente diferentes ¿si? :) --Yeza (discusión) 07:49 2 jun 2016 (UTC) ps. Buen trabajo editorial! No quemes el teclado :P

Ando entrando, saliendo, teléfonos, lios varios fuera de aquí, ... Bueno, veo tenemos ayuda además para intentar llevar el tema :). Si se desencadena en otro artículo y no estoy, avisad please en el TAB, no entréis en guerras de ediciones. --Yeza (discusión) 15:47 2 jun 2016 (UTC) y mucha calmaaaaa

RE:Vacaciones italianas en Baleares

Hola Manu, la busqueda de las referencias fue cosa mia, y si las busque fue porque en un principio creia que todo el lió del artículo se refería al tema de las bases italianas, no veía por ninguna parte la referencia al libro de Morten Heiberg, vi que estaba en la bibliografia, pero no que lo hubieses usado como referencia, incluso le envié un correo a XanaG por si ella la veía o todo había sido un mal entendido, aveces nos ofuscamos con algo y no vemos mas lo que tenemos delante (lo digo por mi). No se si los autores son franquistas o antifranquistas, el fascículo es parte de una colección y a Anthony Beevor lo conozco por sus libros sobre la segunda guerra mundial, quise leer algo sobre la guerra civil pero no se que autores españoles pueden ser neutrales y cuando salio este libro me lo compre, una de las webs es la del ejercito del aire. En fin usa las referencias a tu aire, ya te pasare la factura del oculista cuando vaya a revisión, que me he dejado un par de diotrias en la red. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:31 1 jun 2016 (UTC)

re.

Le puse una necrológica de Estudis Romànics como pudiste ver. Se puede estirar un poquito más... pero poco, creo yo. Un saludo y buen trabajo. Strakhov (discusión) 21:45 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Comentario

Hola, Manuchansu. Tengo dudas sobre cuál debería ser el título más adecuado para este artículo que acabo de crear: Guardia Nacional Eslovena. Las evidencias de usos concretos en castellano son escasas como para estar totalmente seguro del proceder adoptado para el título. ¿Podrías echar algo de luz? Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 14:10 2 jun 2016 (UTC)

Divisiones San Marcial y Castillejos

Hola amigo: En primer lugar, agradecerte tu visita al artículo que edité. Respecto a lo que me comentas siento decirte que no dispongo de ninguna información. Es mas, ni siquiera sabía que se habían creado. En este momento estoy un poco agobiado por obligaciones que me dejan muy poco tiempo para editar. De todos modos "me quedo con la copla" e intentaré que alguien me diga donde hay información, cosa que también te animo a que hagas. Si te parece bien, intentemos tenernos al corriente el uno al otro y sacar el tema adelante. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 21:04 2 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Manuchansu! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Diego (discusión) 08:10 3 jun 2016 (UTC)

Más Ucrania & cias

¿En este artículo estamos igual? Desde la completa ignorancia ahora mismo y a las prisas antes se me olvide.
En otro orden de cosas, sin compromiso, solo si hay ganas y sin prisa ninguna ¿una lecturilla y/o sugerencias a este artículo? En la discusión algo vamos haciendo también. Y del mismo, Martín Soler Zanguitu y Celestino Uriarte ¿como los ves para en un futuro puedan tener artículo? (no te estoy pidiendo hacerlos, es solo opinión, relevancia, etc). Thanks!--Yeza (discusión) 08:41 3 jun 2016 (UTC)

Nacionales

Hola Manuchansu, gracias por el aviso. Creo que con esto queda demostrado que nadie se opone al cambio que estaba introduciendo, excepto Gerwoman y que somos varios los usuarios a favor del cambio, por lo que mi intención es seguir cambiando estas expresiones poco a poco. Cuento con tu ayuda ;) Un saludo —Hanjin (discusión) 11:19 5 jun 2016 (UTC)

re.

Na, no te preocupes. Interesante pandillita esta de los polis conspiranoicoconspiradores, por cierto. Strakhov (discusión) 10:20 8 jun 2016 (UTC)

¡Si me refería a Mauricio & his judeomasonic conspiratory friends! Lo del asunto este que me cuentas... me ha parecido la situación quizás un poco más violenta de lo necesario, pero la verdad que antes o después tenía que pasar... Strakhov (discusión) 11:24 8 jun 2016 (UTC)

Pues sí daba bastante repelús. Si te soy sincero, casi me parecían peor traídos los escudos (!). Todo este kitsch viene de una escalada que nadie paró a tiempo y bueno, el dejar ahora los artículos estéticamente digeribles ...a veces puede implicar la resistencia de terceros usuarios, esos editores que se dejan llevar por la inercia y el "si hay banderas en todos lados como no va a haber aquí, son un clásico de Wikipedia, blablabla". Esa realidad hipernacionalistizada de colores, sentimientos nacionales y patrias varias. A ver cuándo tomamos ejemplo de en.wiki...

En fin, supongo que es una manera de integrar editores, este tipo de ediciones de "poner ficha", "colocar banderas", "colocar medallones", "rellenar parámetros, cuántos más mejor"... así la gente se siente útil y entra a formar parte del chiringuito wikipédico, el asunto es que algunos no parecieran dar nunca un pasito editorial hacia adelante y se quedan ahí paraos... :( Strakhov (discusión) 10:28 10 jun 2016 (UTC)

Fichas

Hola. Es para ampliar el tema del café posteriormente que ha quedado desierto, pero no es por ti vamos, hace falta crear una política. Lo iré ampliando con fichas puestas donde no había, y fichas quitadas donde las había, no es solo el artículo de Velázquez donde hay disparidad de criterios. Estar en ese apartado no significa que considere o no que tengan que llevar ficha, son mis recordatorios. Saludos. --Maximo88 (discusión) 12:24 9 jun 2016 (UTC)

Tu edición de la ficha no me ha gustado nada, eliminas información más fiable que la del texto. Pusiste de manera incorrecta que seguía representando a España ante el Vaticano omitiendo la embajada de Finlandia, has linkeado a una categoría inexistente. Tu edición otra persona la habría revertida de forma absoluta, ya que contiene información incorrecta cuando antes tenía la correcta. Respecto al otro tema, no voy a decir nada más.--Maximo88 (discusión) 12:56 9 jun 2016 (UTC)

Por lo que me has preguntado en un inicio, nada tiene que ver con la pseudoreversión, la cual deberías ponerte a corregir y referenciar como yo estoy haciendo, en vez de buscar conspiraciones donde no las hay. Haz el favor de parar con frases incendiarias, y rebuscar casos del pasado. En el café puedo preguntar lo que quiera, y pedir ayuda a la Comunidad y entender como debo editar próximamente para estar más acorde al criterio de todos. No es la primera vez que te aviso de que moderes tu lenguaje y forma de dirigirte a mí, no tengo nada en contra tuya, NADA, pero a mí este clima de tensión me hace perder la perspectiva. En segundo lugar, eliminas una ficha por las banderitas, elimino las banderitas, porque opino como tú que son enormes y ahora el motivo es otro. Me callo, empiezo a referenciar porque el artículo puede ni gozar de relevancia y me encuentro esta discusión que no para. Lo que no puede ser es que edite el mismo artículo que tú por una edición que considero muy incorrecta, y lejos de agradecerlo, empieces con esta película. Deja de personalizar, por lo menos en mi caso, te lo pido por favor. Por último diré, que no te he revertido, detalladamente volví a editar con otra propuesta, lo cual me llevó bastante tiempo en el iPad. Lo más fácil hubiera sido revertir, pero yo no soy así. Un saludo. --Maximo88 (discusión) 14:00 9 jun 2016 (UTC)

Un último ruego. Te pido por favor que retires esto: o la guerra de ediciones que montaste con las banderas franquistas y los múltiples conflictos que creaste por... Nunca he llegado a guerra de ediciones con banderas, y ni he creado conflictos ni tiene nada que ver con lo que me has preguntado. Gracias, buena tarde.--Maximo88 (discusión) 15:01 9 jun 2016 (UTC)

Re: Duda

Hola Manu, sobre la duda en concreto que me hiciste, le dejé ayer un mensaje (no se si te van y/o tienes notificaciones por mención); doy por hecho que ha entendido normas y políticas respecto a tu consulta de los resúmenes de edición. Y el otro tema. No se, tiempo por si Millars o Taichi interpretan diferente o tienen más dudas o que se yo, le consulten. Saludos!--Yeza (discusión) 09:50 10 jun 2016 (UTC)

Eben Emael

Hola Manuchansu. El artículo está íntegramente traducido de la versión en inglés y no le he añadido nada que no estuviera en ésta. Un saludo. Alonso de Mendoza 10:56 11 jun 2016 (UTC)

Muchas gracias compañero por considerar que esta aportación mía se merecía la distinción de AB. Por cierto, creo que se te olvidó añadir la "pelotilla verde" de AB al artículo y la plantilla correspondiente en su discusión. Un saludo. Alonso de Mendoza 13:46 11 jun 2016 (UTC)

Duda título

.... jajaja --Yeza (discusión) 12:21 24 jun 2016 (UTC)

Buenas. Me he metido antes en un artículo que empezaste y veo estas redactando; una duda igual tonta pero ¿el título no debería ser cárcel con minúscula? Lo he cambiado en el texto (e igual mal) fiándome de lo que creo entiendo del DPD (aunque no se a ciencia cierta que no sea genérico, etc.) y como está escrito en uno de los libros de Preston pero... Eso, que ahora dudo. --Yeza (discusión) 16:41 13 jun 2016 (UTC) muy buen artículo! :)

¡Pero qué haces! ¡Que ya no quería leerle más! ¡Que me voy a volver adicto a replicarle y de eso no hay quien se quite! :( Strakhov (discusión) 22:17 17 jun 2016 (UTC)

Re:Bando nacional

Gracias por la aclaración, Manuchansu; vengo por aquí con el tiempo contado y hay temas que desconozco completamente, aunque me congratula comprobar que siguen en buenas manos. Saludos, --Goldorak dime 01:53 18 jun 2016 (UTC)

Ya veo, ya; siempre aparece alguien que no sé con qué intenciones quiere llevarse los artículos a su terreno. La verdad es que es una de las cosas que me agotan de Wikipedia, y ahora no tengo tiempo para discusiones estériles que muchas veces no sirven para nada, prefiero emplearlo en redactar y sobre todo en crear nuevas entradas, que siempre ha sido mi mayor motivación aquí. De todas maneras, me alegra ver que algunos seguís al pie del cañón, porque uno de los mayores temores que tengo es que todo esto quede abandonado o a merced de especuladores. Es mucho el trabajo que hemos dedicado como para que esto suceda. Por eso siempre animo a editores como tú a que si es posible sigan adelante, porque el proyecto lo merece. --Goldorak dime 02:20 18 jun 2016 (UTC)

Reprobación de La maja desnuda (sellos)

Hola Manuchansu, perdona que me entrometa, pero he visto que has reprobado la nominación a SAB del artículo La maja desnuda (sellos). No he leído el artículo, pero si la valoración y que el proponente corrigió en unos minutos los detalles que faltaban, en cuanto parece que vio la revisión. No es que hayas hecho mal según el procedimiento, pero no parece nada razonable tener un artículo reprobado y sin ningún fallo aparente al poco de reprobar. A mi modo de ver, ahora que es posible (si no recuerdo mal, cuando se instauró el procedimiento de SAB no teníamos esta herramienta de aviso), considero descortés no asegurarse de que el defensor del artículo haya recibido la notificación de los cambios, y simplemente zanjar el tema tajantemente de forma burocrática no creo que ayude a crear buen clima, pues se supone que lo importante son los artículos. En definitiva, a mi modo de ver es recomendable avisar al redactor/proponente por cortesía (por ejemplo @Triplecaña:), ahora que tenemos las herramientas necesarias. Espero que te tomes a bien la recomendación. Un saludo. Lobo (discusión) 11:29 23 jun 2016 (UTC)

No pasa nada. En la discusión del artículo se ha aclarado el asunto. Realicé hoy, al ver el aviso en mi discusión los cambios planteados, y estoy a la espera. @Lobo: tienes razón pero ya está aclarado. Triplecaña (discusión) 12:09 23 jun 2016 (UTC)

(CdE con Triplecaña) A ver, antes que nada te agradezco Manuchansu que estés contribuyendo en todas esas revisiones y en el trabajo que haces. No quería personalizar nada en ti, ni insinuar que alguien pueda haber tomado algo personal contra cierta contribución tuya, ni mucho menos que te siente mal mi comentario de arriba. Yo también soy humano y no quería que te molestara, y si ese es el caso van mis disculpas también por adelantado. Con lo de falta de cortesía me refiero a que considero educado avisar al redactor para que haga los cambios necesarios, por si por cualquier motivo se le pasa advertir que hay cambios pendientes en una revisión de un artículo que ha nominado. En mi opinión, si se actúa de este modo reduciremos la burocracia de tener que esperar para presentar de nuevo un artículo que ya está corregido, pero que no se hizo a tiempo por no ver la revisión. Sobre lo de crear buen clima, pues va orientado a que si procedemos de este modo se evitan situaciones en las que un redactor ve su articulo despachado sin haber podido actuar a tiempo y a pesar de que se le diga que ha realizado un buen trabajo excepto por algunos detalles, lo cual puede llevarle a frustrarse (no digo que haya sido este el caso). Simplemente es una recomendación para que la gente se sienta más a gusto trabajando, espero que ahora se me entienda mejor. Lobo (discusión) 12:25 23 jun 2016 (UTC)

P.S: Al respecto de esto, abrí un apartado en la discusión de SAB, por si queréis contribuir.

Retomando el tema. He realizado las mejoras propuestas (supongo que te habrás enterado ya, pero por si acaso). No debe confundirse esto con insistencia por mi parte, sino por precaución ante mi personalidad olvidadiza. Triplecaña (discusión) 09:33 24 jun 2016 (UTC)

¿Hola? Triplecaña (discusión) 21:11 26 jun 2016 (UTC)

Reprobaste el artículo y me notificaste en mi página. Realicé los cambios propuestos. ¿Tengo que volverlo a nominar o basta con que se pase de reprobado a en espera? Creo que habíamos aclarado el asunto y esperaba por tu parte que deshicieras el reprobado puesto que no tuve constancia del mismo hasta que pasó. Se podía haber puesto en espera, dado que los cambios a implementar no eran significativos. Me da igual, sólo quiero saber que estamos en la misma página. Triplecaña (discusión) 12:43 27 jun 2016 (UTC)

Lo he vuelto a nominar. Ya sé que te disculpastes, y tus disculpas fueron aceptadas, pero la próxima vez sigue las instrucciones contenidas en Wikipedia:Selección de artículos buenos#En espera, «2. Debes, además, avisarle al proponente sobre la decisión incluyendo la siguiente plantilla en su discusión». Sé que lo harás. Gracias por tu tiempo y por la revisión. Triplecaña (discusión) 13:11 27 jun 2016 (UTC)

Mantén la calma y sé cortés, por favor. Ponte en mi piel: nomino un artículo hace casi tres meses. Ya casi me había olvidado de él. Estuve un tiempo sin editar y quizás no marqué en vigilancia el artículo, el caso es que no me percaté de tus comentarios en la revisión del artículo sobre los sellos hasta que me encuentro la revisión reprobada. No quise darle importancia porque pensé que era posible recular y deshacer la reprobación. Pero tras hablar contigo hoy, veo que no. Que priman más los procedimientos burocráticos que las personas. ¿Tanto costaba un "Buenas, tienes comentarios en el artículo que nominaste" o "Te he puesto en espera el artículo para que puedas resolver los comentarios"? Fin de la traca. Saludos Triplecaña (discusión) 14:30 27 jun 2016 (UTC)

Re.

Gracias por la confianza. Con los abeses (los buenos) suelo ser cuidadoso, porque están muy trabajados y cualquier cosa que uno cree que puede estar 'mal', por nimia que sea, puede tener en el fondo su razón de ser. Y como no me gusta aparecer de la nada cual elefante en cacharrería, siempre suelo dejar la coletilla del "y si algo no... pues fuera". Strakhov (discusión) 11:27 24 jun 2016 (UTC)

Perfecto entonces. Por cierto, enhorabuena por el artículo. :) Strakhov (discusión) 11:49 24 jun 2016 (UTC)

Echaré un ojo, aunque se saldrían un poco de mi periodo fetén. Últimamente estoy más entretenido con tareas prosaicas tipo enlaces externos, plantillas y chorradas varias, aunque no hay articulín de diputado que por bien no venga. Strakhov (discusión) 12:02 24 jun 2016 (UTC)

[...me encojo de hombros...] Gracias! Estaba enterado, había puesto la página en seguimiento de hecho, pues el hilo está verdaderamente entretenido... Digamos que por ahora prefiero ver los toros desde la barrera, comer muchas palomitas y ver en qué acaba la cosa sin mancharme de café. Strakhov (discusión) 16:31 24 jun 2016 (UTC)

La verdad es que no tengo nada muy concreto, libros existen estos dos pero ahora mismo no puedo decir que me queden muy a mano. A las malas siempre está el estupendo resumen del Archivo Linz. Tres líneas que mencionan absolutamente todas las palabras importantes. :) Strakhov (discusión) 06:43 29 jun 2016 (UTC)

"Según Wikipedia" (!), citando a Javier Cervera, no habría podido ser en Paracuellos: "Del total de 33 sacas de presos que tuvieron lugar en las fechas citadas, 23 de ellas terminaron en asesinatos: las de los días 7, 8, 9, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de noviembre y las del 1 y el 3 de diciembre". Los del 10 de noviembre se habrían salvado por un pelo. (...) Strakhov (discusión) 19:10 9 jul 2016 (UTC)

Edu..

all for you. Me anda rarillo el email, avísame si no llega nada. Saludos! :) --Yeza (discusión) 10:43 7 jul 2016 (UTC) vaya susto con tu PU, ...jajaja :P

Ok, genial pues! Me despreocupo del todo y sigo barrendeando por meses pasados. --Yeza (discusión) 12:30 7 jul 2016 (UTC)

Re: Andrés Nin

Pues me tienes que disculpar porque llevo unos meses sin hacerle caso (ni a eso ni a nada, prácticamente). Para coger ritmo aproveché que me regalaron un libro sobre Mein Kampf (yo quería la edición crítica nueva, pero tendrá que esperar) y corregí un par de datos, pero ahí también faltan muchas cosas en ese y en otros artículos relacionados. Precisamente hoy me volví a leer el tema de Nin, porque además ya he visto que hay algún lío relacionado, que también habíamos hablado de la mayor o menor fiabilidad de ese personaje, casualmente. Lo dicho, a ver si en los próximos días voy progresando, que la verdad no es tanto, con dos o tres párrafos, de entrada ya queda perfilado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:21 7 jul 2016 (UTC)

Por supuesto, añade lo que quieras, no te preocupes que ya me arreglo yo. Al fin y al cabo hoy es el 80 aniversario del comienzo y, a mi ritmo, ya falta menos para el de Nin... ;). También es que estaba intentando revisar todo lo que esté accesible. Si no lo has hecho ya, puedes echarle un ojo al artículo de Pelai Pagès y Blanch que aparece en la nota de Preston de ese párrafo: «El asesinato de Andreu Nin, más datos para la polémica». Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:16 18 jul 2016 (UTC)

Para empezar, dejando de lado el tema del asesinato, y entre otra info que ahora figura en el artículo, ahí ya se niega que fuera secretario general del POUM (en todo caso «secretario político») y también que hubiera trabajado como secretario de Trotski, dato este último que aparece en infinidad de libros. A ver... Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:40 18 jul 2016 (UTC)

Supongo que en el libro vendrá todo explicado extensamente, pero esas dos observaciones aparecen en el artículo que te enlacé en el mensaje de arriba (la nota 24 de la página 66). --Halfdrag (discusión) 14:49 18 jul 2016 (UTC)

Imagino, hay que contrastar siempre, por eso lo comento, pero tampoco es por meterme en profundas profundidades polémicas: son datos concretos que podrán estar bien, mal o regular. Lo de secretario político sí que parece que es bastante frecuente. En el caso de Trostki puede que trabajara con él, para él o en su entorno, pero que nunca fuera nada parecido a un secretario, no lo sé, ni me he formado una opinión provisional. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:03 18 jul 2016 (UTC)

Revolución de Asturias

Hola, Manuchansu. Mis cambios se basaban en eliminar un mapa anacrónico para la época, cambios de estilo en la tabla (entre ellos, lista de los mandos militares con bandera y nombre en un mismo renglón, siendo así algo más "estético", o adecuación de la bandera a {{Bandera imagen}}) y en la introducción, desglosando las siglas, reparando enlaces, y en definitiva, intentado pulir la entradilla del artículo. Te empeñas en que todo cambio que realizo en artículos históricos es mero detalle personal (??), pero considero que la naturaleza del proyecto es esa, mejorar entre todos esos artículos, desde el grueso hasta el detalle más insignificante. No es la primera vez que me encuentro con que deshaces mis ediciones y querría que me explicaras por qué eliminar cambios que podemos llamar "de estilo" si no afectan al contenido del artículo. Saludos. —MrCharro (discusión) 18:16 7 jul 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Cuando Davius me habló fue porque deshice una edición suya que alteraba el estado que tenía el artículo en materia de predecesores en la ficha. Lo hablamos ambos y llegamos a una solución, sin «generar un problema innecesario con enlaces y formatos». En relación con Sejuzu, se trata del mismo caso: haciendo un calco de en:wiki, cambió Monarquía parlamentaria (forma de gobierno como bien sabrás) por una mezcolanza de forma de gobierno y de Estado (unitario), algo que tendrá sentido en un campo sobre organización del Estado, pero no en el de forma de gobierno. Comprendo que pueda molestarte la edición en el artículo de Franco, pues eliminé el símbolo del ET (los ejemplos que he visto no lo solían poner y hay una tendencia últimamente a simplificar los infoboxes, pero sí, de acuerdo), pero cambiar de una lista simple a una desplegable no sé que problema puede provocar. Entiendo lo que me quieres decir, pero también quiero dejar claro que no hay esos problemas con los enlaces que dices. Si cambio enlaces es porque ese artículo ha cambiado de título, o porque hay un artículo más concreto sobre el tema, pero no llego a una página y la dejo patas arriba como parece ser que dices. Igual que presumo buena fe contigo, sería razonable a la inversa. Saludos. —MrCharro (discusión) 10:50 8 jul 2016 (UTC)

Re: AndreuNin1937

Hola, gracias por tu comentario. En cuanto al mantenimiento, por ahora lo tengo algo limitado hasta el 14/07 debido a mis exámenes. Pues, claro que podré seguir listando las cuentas usadas por él, por ahora no hay más (que yo sepa). Raderich había creado esta categoría que ya viene integrada utilizando la plantilla {{Títere|AndreuNin1937}} en las páginas de usuario. Saludos. --Ks-M9 （会話） 00:03 10 jul 2016 (UTC).

Algo así, pero los fines de semana cuando termino de estudiar tengo más tiempo para conectarme al menos unas horas ;). A veces las ediciones pueden ser válidas, pero hay ciertos usuarios que pierden la confianza en los expulsados y revierten. Sobre Raderich, él reporta a AndreuNin en SVU, por si él no estuviese seguro si las cuentas les pertencen a Andreu. Gracias a esta SVU se pudo relacionar una cuenta actual con una IP antigua que se relacionó con él, con lo cual se pudo confirmar la relación entre las cuentas; en el caso del tema político-ideológico, creería que se deberían revisar las ediciones del títere y decidir si habría que validarlas o no. Gracias por la suerte. Saludos. --Ks-M9 （会話） 00:40 10 jul 2016 (UTC).

Actualmente hay un títere (Aralar1515) que no está bloqueado indefinidamente, sino por tres meses. Eso lo comenté con Bernard y lo ideal sería que algún biblio que siga el caso, expulse a ese títere. --Ks-M9 （会話） 00:51 10 jul 2016 (UTC).

Artículo "Northrop Delta"

Hola, gracias por ordenar alfabéticamente a los operadores del modelo, no me di cuenta. En cuanto a poner la sección "Historia operacional" por delante de "Variantes" y "Operadores", te he de comentar que así lo hacía yo hasta que me dieron un toque en cuanto al orden. Ya sé que no hay un Ley inexorable, pero sigo este modelo. Un saludo--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 17:23 10 jul 2016 (UTC)

¿A cuál te refieres?

Hola, Manuchansu. Al deshacer mi edición, has restaurado dos cosas distintas. ¿A cuál de ellas te refieres en tu resumen de edición? --Grabado (discusión) 15:17 12 jul 2016 (UTC)

Vamos por partes. Sobre esta edición, me dices "confundes o pareces confundir lo que en apariencia es una gestión meramente eclesiástica (dentro de los cauces de la propia iglesia) que una gestión diplomática entre dos estados". Que yo sepa, en ningún momento he dicho que el motivo de esa edición sea de diplomacia entre estados. La Santa Sede es la máxima autoridad de la Iglesia, y por eso la gestión de las diócesis le corresponde a ella, como indica el punto 373 del Código de Derecho Canónico.

En la otra edición que señalas, creo que el resumen de edición deja bastante claro el motivo de la misma. Como he indicado en el resumen, la Universidad La Salle sí se encuentra ligada a la Iglesia católica (¡es una universidad de un instituto religioso católico, cómo no va a estarlo!). A lo que no está ligada directamente es a la Santa Sede, ya que no es una Universidad Pontificia.

Puedo entender que alguien tenga una opinión distinta respecto a una edición, o que no comparta los motivos por los que la realizo, pero no que se me diga estoy tratando "de crear sistemáticamente enlaces para el artículo de la Santa Sede", al menos sin consultar mis razonamientos. Yo estaré encantado de explicarte los motivos de todas y cada una de mis ediciones, como he hecho con las dos que tú has señalado en concreto, si sigues con dudas. --Grabado (discusión) 16:03 12 jul 2016 (UTC)

Y por cierto, he visto que estás deshaciendo [1] [2] [3] algunas de mis ediciones marcando a la vez tus cambios como "edición menor", con lo cual no recibo notificación del evento. Eso, según la política de WIkipedia al respecto, "se considera de mala educación". Dice también que "revertir una página no se considera cambio menor salvo en los casos contemplados en las excepciones. Cuando el estatus de una página está discutido, y particularmente en una guerra de ediciones, es mejor no marcar ningún cambio como menor", por lo que te agradecería que no lo hagas. Además, antes de deshacer mis ediciones, y ya que estamos discutiéndolas, te agradecería que avanzásemos en la discusión, para no incurrir en una guerra de ediciones. --Grabado (discusión) 16:14 12 jul 2016 (UTC)

Volviendo a la discusión: el argumento diplomático lo he esgrimido cuando se habla de relaciones internacionales, embajada o diplomacia, que es cuando toca emplearlo. Cuando no, no lo he empleado, como puedes ver en las ediciones que comenté anteriormente. El Vaticano no es, en ningún caso, una autoridad eclesiástica, ni se encarga de resolver nulidad matrimoniales (eso es cosa de la Santa Sede, a través del Tribunal de la Rota Romana). Sí que es cierto que por metonimia se puede usar como sinónimo de la Santa Sede, pero esto es una enciclopedia y debe primar la veracidad frente a la editorialización (no es cierto que los concordatos se firmen con el Vaticano, aunque eso lo diga un periódico). Creo que si se usa el Vaticano en este sentido, debería enlazarse de igual forma a Santa Sede, como en el caso de una desambiguación. Algo que ocurre, por ejemplo, en Wikipedia en inglés (en:Vatican). --Grabado (discusión) 16:24 12 jul 2016 (UTC)

Sobre este cambio que tú has deshecho, ¿puedes decirme cuál es la fuente original? Porque precisamente ahí no hay ninguna fuente. Precisamente el rasgo que define a una iglesia católica es estar en comunión con la Santa Sede. --Grabado (discusión) 16:36 12 jul 2016 (UTC)

Estoy seguro que si nos pusiéramos a ello encontraríamos puntos en común. De hecho, ya creo haberlo encontrado cuando me pides que sea más selectivo, porque entiendo que eso implica que hay situaciones en las que sí consideras que es válido referirse a la Santa Sede en lugar del Vaticano. Quizá la cuestión esté qué situaciones, pero eso ya es un comienzo.

Créeme que intento ser selectivo con estas ediciones que estoy haciendo, aunque evidentemente me puedo equivocar en alguna. No estoy cambiando "Vaticano" por "Santa Sede" de manera masiva, ni automática, sino que leo el contexto y actúo según me parece un término más apropiado que el otro. Puedes ver un ejemplo de que estoy actuando así en esta edición, donde cambié "Vaticano" por "Santa Sede" en un lugar donde se refería a las relaciones diplomáticas, pero no en otro donde se refería al Vaticano como país (a donde fue de viaje oficial); o en esta otra, donde también se refería al país; o en esta o esta otra, en las que mantuve la palabra "Vaticano" ya que formaba parte de una cita textual, pero no cuando no lo era.

Y ya que en tus cambios hacías referencia a no cambiar las fuentes, si te parece, evitaré tocar aquellas frases que estén referenciadas, o buscaré otra fuente en su lugar. --Grabado (discusión) 16:58 12 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Una propuesta

Creo que el asunto puede estar, más que en la exactitud de un término u otro, en no equivocar. Me explicaré a continuación.

Para empezar, podemos asumir de entrada que el Vaticano se refiere a un país, la Ciudad del Vaticano, mientras que podríamos definir la Santa Sede como el "gobierno de la Iglesia católica". Atendiendo a esta primera definición, hay un caso evidente donde se debe usar un término y no se debe usar el otro. Por ejemplo:

...el presidente viajó al Vaticano para ser recibido por el papa.

 Correcto. Se trata de un lugar físico, el país. No se debe usar aquí "Santa Sede".

Pero esta asunción no siembre se cumple. Hay casos más ambiguos, dado que en el uso común de la lengua "Vaticano" y "Santa Sede" a veces, por metonimia, se usan como sinónimos, aunque no lo sean realmente. El problema es, ¿qué hacemos en Wikipedia? Por poner un ejemplo, es la Santa Sede la que estudia una causa de canonización, y no el Vaticano (el territorio); aunque en el lenguaje común podamos encontrar que se diga también que "el Vaticano está estudiando la canonización de tal persona".

No tiene por qué ser evidente (o no serlo para el lector) cuándo se habla del Vaticano en un sentido (el país) o en otro (el gobierno de la Iglesia). Y se le puede confundir más aún, o directamente equivocar, cuando Vaticano redirige a Ciudad del Vaticano. Se trata en cierto modo de un caso de ambiguedad que se puede solucionar de forma similar a lo que hace con los enlaces que llevan a una página de desambiguación:

"Próximamente el Vaticano estudiará la canonización de tal persona"

Ambiguo. No deja claro si se refiere al país o a la Santa Sede, por lo que es ambiguo.

"Próximamente el [[Vaticano]] estudiará la canonización de tal persona"

 Incorrecto. Dado que el enlace llevaría a Ciudad del Vaticano (el país), se estaría haciendo una afirmación falsa, ya que la canonización es algo que corresponde a la Santa Sede y no a la Ciudad del Vaticano.

Hay dos formas de aclararlo: mediante enlaces internos o explícitamente. Explícitamente implica que cuando se hable del "Vaticano" como país, se sustituya esta palabra por "Ciudad del Vaticano", y que cuando se hable del "Vaticano" refiriéndose al gobierno de la Iglesia, se sustituya por "Santa Sede". Otra opción es el uso de enlaces internos para desambiguar.

Eliminando la ambigüedad mediante enlaces internos:

"Próximamente el [[Santa Sede|Vaticano]] estudiará la canonización de tal persona"

 Correcto. Aunque el texto mostrará "Vaticano", el enlace interno resuelve la posible ambigüedad, dejando claro que se trata de la Santa Sede la que estudia las causas de canonización.

Eliminando la ambigüedad explícitamente:

"Próximamente la [[Santa Sede]] estudiará la canonización de tal persona"

 Correcto. Se trata de la Santa Sede la que estudia las causas de canonización, por lo que dice explícitamente eliminando el término ambiguo "Vaticano".

¿Qué he estado haciendo yo?

Hasta ahora, yo he estado eliminado las ambigüedades de forma explícita, sustituyendo un término ambiguo ("Vaticano" puede referirse al país o al gobierno de la Iglesia) por un término no ambiguo ("Santa Sede" se refiere exclusivamente al gobierno de la Iglesia). En ningún momento he intentado introducir errores, como lo sería el introducir el término "Santa Sede" en un lugar en el que se refiere al territorio físico.

¿Cómo avanzar?

Creo que estarás más o menos de acuerdo con la propuesta que mencioné antes. Por lo que, si te parece bien, lo que haré a partir de ahora será:

• Cuando el término "Vaticano" se refiera al gobierno de la Iglesia y no al territorio, pero se use como parte de una cita textual o esté referenciado con una fuente, mantendré el término pero lo enlazaré al artículo Santa Sede, resolviendo la ambigüedad: [[Santa Sede|Vaticano]]
• Cuando el término "Vaticano" se refiera al gobierno de la Iglesia y no al territorio, y no forme parte de citas o no sea empleado por la fuente de la información, emplearé el término "Santa Sede" en lugar de "Vaticano".

Al tener una propuesta por mi parte y un plan para actuar conforme a esa propuesta, tenemos algo sobre lo que poder discutir de manera concreta. Me gustaría saber qué te parece, con qué puntos no estás conforme, qué cambiarías, etc. Saludos. --Grabado (discusión) 08:49 13 jul 2016 (UTC)

Claro, no hay prisa. Tómate el tiempo que necesites :) --Grabado (discusión) 10:03 13 jul 2016 (UTC)

Gracias por tomarte el tiempo para valorar la propuesta y contestar. Escribiré un pequeño ensayo (bien en mi página de usuario o en el Wikiproyecto:Iglesia católica), que explique esta misma propuesta y la diferencia entre Vaticano y Santa Sede, para enlazarlo en los resúmenes de edición de los próximos cambios que haga al respecto, y que así quede bien claro el motivo de los cambios. Un saludo. Me alegra que hayamos podido estar de acuerdo al final. --Grabado (discusión) 10:36 18 jul 2016 (UTC)

Re:TAB

Hola, Manuchansu. Acabo de dejar un comentario en el TAB explicando por qué paso por alto hechos de la denuncia y me centro en otros. Aprovecho también para comentar que, sobre la decisión en que me baso, el bibliotecario, sea elegido por uno o por otro, debe actuar (y no me cabe duda de que lo hace) con imparcialidad y profesionalidad. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:25 12 jul 2016 (UTC)

PD: tu opinión me importa tanto como la de cualquier otro, que es mucho. Hans Topo1993 (Discusión) 22:28 12 jul 2016 (UTC)

Buenas, Manuchansu. Comentarte que he respondido a tu denuncia en el TAB contra mi resolución. También quiero comentar que yo no he convertido a nadie en malo de nada, sino que he intentado ser imparcial y resolver sobre un tema controvertido, y que por supuesto no tengo nada en contra de ti. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:42 13 jul 2016 (UTC)

Comento también que mi intención no es la de reírme de nadie, lamento que se pueda pensar eso de mi. Hans Topo1993 (Discusión) 12:44 13 jul 2016 (UTC)

Molestia ninguna. No te preocupes. Hans Topo1993 (Discusión) 11:20 17 jul 2016 (UTC)

Jajaja...

A cualquiera se le puede escapar un error, pero llegaste tarde a corregir ;P ¿Matarte? Nah, yo no mato gente xDD. --Ks-M9 （会話） 22:45 12 jul 2016 (UTC).

Resolución de Hans Topo1993

Hola Manu. Puedes estar en disconformidad con la resolución del compañero Hans Topo1993 en el TAB, pero la forma de expresarte falta al respeto debido. Le has acusado de 'reírse en tu cara' y eso no es posible. Es un compañero equilibrado y respetuoso. Por favor, si tienes que plantear otra reclamación, hazlo sin ataques personales. Y no tomes a mal que te lo diga. Sabes que tengo razón. Petronas (discusión) 08:59 13 jul 2016 (UTC)

No me lo tomo a mal, Petronas, este año parece que se está convirtiendo en una mala costumbre por tu parte :D. Pero no, no tienes razón. No siempre la tienes y en estos casos cada vez la tienes menos. En todos estos años has hecho la vista gorda con muchas cosas que han ocurrido en wikipedia, has hecho la vista gorda cuando a mi o a otros nos han hecho alguna jugarreta aún sabiendo quienes estaban detrás, pero has preferido mirar a otro lado. Sobre el fondo del asunto, decir que hay hechos denunciados que ya han sido resueltos cuando eso no es así (como hace Hans Topo), para mi eso es reírse en la cara de alguien o pensar que esa persona es estúpida, sea cual sea la situación. Manuchansu (discusión) 09:34 13 jul 2016 (UTC)

Pues nada, a lo tuyo. Y si piensas que he pasado de algo cuando tenía la posibilidad de resolverlo, llévame al TAB o cállate. Y se acabó. Ni pasaré por aquí ni te quiero en mi página de discusión jamás. Petronas (discusión) 10:58 13 jul 2016 (UTC)

Que va Petronas, soy sincero, que para algo es mi página de discusión ;) Manuchansu (discusión) 11:05 13 jul 2016 (UTC)

Re:

Jejé, pero Manu, ¿como alguien va a pensar algo malo cuando encuentra varias cuentas con el nombre y apellidos del Gerente de contenidos de multimedia de Antena 3 preparando un artículo sobre Lomana una semana antes de que se anuncie su cese?, por favor. Si hubiera estado más avispado, igual hasta podría haber vendido la exclusiva a alguna revistilla jajajaja. --El Ayudante-Discusión 11:39 13 jul 2016 (UTC)

Si es que en los terrenos que nos movemos por aquí encontramos de eso casi a diario, son muy pesados. Muchas veces pienso por qué no me dedico a hacer artículos sobre animalitos o montañas, lo tranquilo que uno vivirá por esos lares jaja. --El Ayudante-Discusión 13:26 13 jul 2016 (UTC)

Quien hiciera eso era tan insistente que al final acabé revisando el tema seriamente por si tenía razón y todo jaja. --El Ayudante-Discusión 19:54 14 jul 2016 (UTC)

re.

El café que tú dices... Strakhov (discusión) 23:19 14 jul 2016 (UTC)

Inventos y, por supuesto, tergiversaciones. Esas páginas además no estaban citadas, han debido ser buscadas a posteriori para intentar ofrecer una justificación. Pero claro, la propaganda política es patrimonio del resto. Me meo desorino. Strakhov (discusión) 19:12 15 jul 2016 (UTC)

re: Dnipropetrovsk

Vaya, ya ves... Suerte que estuviste en ello, a ver como acaban por allí. Casualmente entro porqué, me acaban de decir que aquí en wikipedia en español se ha "oficializado" ya el nombre de varias regiones francesas antes que el mismo Consejo de Estado y Gobierno de Francia. Puse plantillas e indicaciones pero... Hay cosas agotadoras :( --Yeza (discusión) 14:55 16 jul 2016 (UTC)

Somos lo más, xD --Yeza (discusión) 14:59 16 jul 2016 (UTC)

Me meto aquí mismo. La víctima del google... Todo una lástima realmente, el tema del artículo parece interesante. Y nada, la restauración ya veo que todo tu mismo dicho y hecho, te lo agradezco un montón y más :) --Yeza (discusión) 08:04 19 jul 2016 (UTC)

Mil gracias, cuando no pille cosas o directamente nada de estos temas ya se a quien venir a preguntar! :) --Yeza (discusión) 13:46 27 jul 2016 (UTC) psss.... chupito, carajillo o lo que te apetezca cárgalo en mi cuenta ;)

Esperemos que no, ya bastante está sufriendo la población civil en general. He intentado no entrar caso por caso, es de locos y me podría tirar hasta el año que viene o más dedicada además en exclusiva a este tema, hay un montón de traslados que he revertido y muchos que quedan aún; también centrarlo en la política oficial que rige aquí (con Torez precisamente podríamos terminar hablando hasta de la RPD, etc, pero ... mejor si se puede evitar, aunque no sobra para nada tu intervención, al contrario, explica uno de los puntos que di inicialmente en contra del traslado). En fin, paciencia, supongo que todo viene por desconocimiento de como funciona este proyecto en estos temas, el idioma además,... Renombrar en sí no lo ha repetido (el otro administrador lo entendió creo, a ver ahora este). --Yeza (discusión) 07:04 29 jul 2016 (UTC)pd. thanks por el consejo, acabé dando la lata hasta al consulado directamente con esto de los topónimos xD

Hola

Hola Manu. He revertido tu edición de ese artículo porque, por educación al menos, hacemos caso de las plantillas. Y es la última vez que me acusas infundadamente de sabotear nada. No sé si me entiendes. --Hermann (discusión) 15:00 16 jul 2016 (UTC)

La verdad es que no se entiende muy bien la denuncia en el TAB. Has dejado el formato hecho unos zorros. --Hermann (discusión) 16:11 16 jul 2016 (UTC)

¡Por favor, Manu! ¡Nos va a denunciar la RAE! dar abasto. --Hermann (discusión) 16:21 16 jul 2016 (UTC)

No colaborar...

Me robo este comentario. Pienso lo mismo. Hay que mirar hacia adelante, la colaboración no se puede detener así por así. Un saludo. --Taichi 〒 17:40 17 jul 2016 (UTC)

RE:Vacaciones italianas en Mallorca

Hola Manu, me alegro de que te haya servido el dato, siento no tener mas libros sobre la guerra civil, nunca fue un tema que lo tocase demasiado. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:09 17 jul 2016 (UTC)

Lo relacionado con la segunda guerra mundial siempre me ha gustado, sobre todo el teatro del pacifico y el frente occidental. Lo del nombre claro que no es casual, solo dude entre Tarawa o Saipan. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:46 17 jul 2016 (UTC)

Re: Cuestión

Hola. Primero de todo discúlpame, pero estos últimos meses solo tengo tiempo para sacar adelante mi lista de seguimiento y poco más. No voy a poder analizar lo que me comentas en profundidad. Sobre el tema que me señalas -tal y como me lo comentas, sin saber de la otra versión y sin ser una opinión "de biblio"- yo diría que ante esa "interpretación" de las palabras de un autor que está generando discusión, la vía más lógica y rápida para zanjarla y evitar de paso entrar en fuente primaria es citarla tal cual, sin más añadido o apostilla. Que el lector saque sus propias conclusiones. En cuanto al uso del TAB, en ocasiones no llevar un asunto a tiempo es peor, pensando que al hacerlo aumenta la crispación. De hecho yo ya percibo esa crispación en el cruce de mensajes que he leído de tus diffs. En cualquier caso creo que ambos sois usuarios bastante veteranos y que podéis resolver las discrepancias por vuestra cuenta según las políticas. Un saludo. Montgomery (discusión) 18:41 19 jul 2016 (UTC)

Re: TAB

Hola, muchas gracias por tu mensaje. Agradezco que me compartas este tipo de mensajes, cosa que me hace volver a tener fe en la humanidad. Un saludo! Superzerocool (el buzón de msg) 15:37 20 jul 2016 (UTC)

re: Falange Filipina

Pues si Houston, la verdad es que un problema (y el nombre lo de menos la verdad, que ni idea, el más usado en historiografía contemporánea); salía ya pero les he echado un ojo muy rápido. En principio si, claro, fusionar los contenidos, unificarlos; solo que del segundo, lo que extraña ante todo es que tenga numeritos intercalados en el texto y que se subiera de golpe con ellos, que no tengamos un plagio (y lo consecuente: borrarlo directamente).
Ahora que veo, mira esto ¿ha salido de ahí el nombre del primero? A saber. Realmente este lo podrías trasladar si quieres al nombre que me indicas y luego ya mirar el segundo bien.--Yeza (discusión) 16:40 21 jul 2016 (UTC) ¿yo última palabra? xD Si no hay plagios, etc, al final, y mientras no me pidas fusionar los contenidos que es la primera vez que oigo hablar de eso...

Pues si, ahora que he podido mirarlo bien todo un poco más: se había inventado el nombre, cierto... De verdad que vamos, mejor reír desde luego. Da un tanto por ciento de copy :S, ahora debe ser menos, he cambiado cosas. Y, sip, efectivamente, antes no lo había podido mirar bien desde el móvil: has dicho y hecho bien en este caso, ya está borrado :). --Yeza (discusión) 18:34 21 jul 2016 (UTC) pd. fusión de historiales, si se necesita hacer, en un plis te la hago en cualquier momento y artículos que sean, pide cuando quieras; el tema es que previamente hace falta la de contenidos (y en ello soy una editora tal cual como tu, y encima sin tener ni idea del tema, mejor que lo haga gente que sepa bien sobre el contenido). Bueno, al final en este caso no hacía ni falta además... Solucionado!

Sitio libre, realmente era casi un 70 % plagiado! Son tareas titánicas rehacer artículos así, desde luego; todo tuyo, mil gracias por el trabajo, todo :). --Yeza (discusión) 14:22 11 ago 2016 (UTC)

¿Bulos?

Grácias por el aviso y que lo disfrutes. No hay ningún bulo. Saludos.--Editant (discusión) 11:38 23 jul 2016 (UTC)

seoane & green revolution

No hay de qué. Seguro que queda un buen artículo. Iré mirando y echando un ojo, en plan cotilla. Y si se puede hacer algo pues... En cuanto a los kurdos, pues no sé, habiendo papers de 2016, que tampoco es como si estuviéramos hablando de un lustro sin estudios nuevos y se requiriera meter un poco de morrallita periodística para no quedar muy muy desactualizados, no veo la necesidad clara de meter apreciaciones referenciadas con ABC o rojavamolamucho.wordpress.com a que ¿hay un combatiente anarquista español allí? ¿a que hubo un reporte de un miliciano cantando hakuna matata? ¿a que han hecho una versión en kurdo de a las barricadas? Para el tema de la guerra, los bandos, los tiros, las noticias y las conquistas, está el de Guerra Civil Siria. Qué le puedo decir a la IP esta, me parece estupendo que le mole el anarquismo, pero la revolución esta se describirá en la manera en la que lo hacen las fuentes ("democracia radical", "feminista", "Bookchiniana", "confederalista", pero no meter a capón lo de los supuestos comandos anarquistas españoles y griegoveganos y la rev. de 1936, que por otra parte está ya mencionada). Y el artículo se puede mejorar un huevo, mismamente a partir de la bibliografía ya citada. Echaré un ojo a las 'fuentes', de todas formas, a ver si hay algo salvable. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:29 23 jul 2016 (UTC)

Ya sé qué decirle a la IP: Anarchy, my b*lls. :) Strakhov (discusión) 22:15 23 jul 2016 (UTC)

Puede estar tomada en la serranía de Cuenca pero :-). Strakhov (discusión) 22:37 23 jul 2016 (UTC)

Re:Partido Demócrata Catalán

Hola, Manuchansu. La cosa es que el editor que removió mi traslado hizo una edición en la redirección para que no se pudiera modificar sin intervención de un bibliotecario. Solicité el traslado en el tablón pero nadie lo ha mirado; lo volveré a notificar. —MrCharro (discusión) 21:26 23 jul 2016 (UTC)

Ni siquiera está aún inscrito en el Registro, así que... —MrCharro (discusión) 11:19 25 jul 2016 (UTC)

Vicente Guarner Vivanco

No entiendo por qué eliminaste la plantilla sucesión de este artículo, La he vuelto a reponer. Saludos--Pelayo2 (discusión) 10:51 24 jul 2016 (UTC)

.... Pues, querido amigo, supongo que tiene mayor relevancia en todos los sentidos que ser presidente de un club de fútbol, aunque sea el Real Madrid, y también se emplea la plantilla y nadie la ha borrado. https://es.wikipedia.org/wiki/Florentino_P%C3%A9rez. Saludos --Pelayo2 (discusión) 09:02 25 jul 2016 (UTC)

Te agradecería que no destruyeras mi trabajo. Estoy elaborando una serie de artículos sobre los S--Pelayo2 (discusión) 11:27 25 jul 2016 (UTC)oberanos Grandes Comendadores, como lo hice en su día con los Grandes Maestres del Temple. Es muy lamentable tu forma de actuar porque no se trata de una información errónea la que yo aporto, pues siempre va acomnpañada de referencias. --Pelayo2 (discusión) 09:07 25 jul 2016 (UTC)

Efectivamente. Este tema ya ha causado alguna discrepancia. Y eso es lo triste. Me pregunto porqué. Resulta chocante que sea más relevante para tí la presidencia de un club de fútbol que la de un cuerpo masónico que no tiene otro fin que el de trabajasr en favor del progreso de una humanidad libre en democracia. Para colmo me pides que me replantee los temas de mi trabajo. Esto me recuerda viejos tiempos de la censura de mi país, que es España y no sé si es el tuyo. No te voy a hacer caso. Desde el año 2005 vengo trabajando en Wikipedia, aunque en algunos momentos he dejado de hacerlo ante la respuuesta a mi trabajo de algunos bibliotecarios que actúan como tú. Y lo he hecho en temas históricos y geográficos, que son los que más me apasionan y donde creo que puedo aportar información de la que , a veces, la enciclopedia carece.

Pienso que deberías ser un poco más respetuoso con el trabajo desinteresado de aquellos que colaboramos honestamente en un proyecto que nació libre. Te ruego que reviertas mi edición, porque al final va a tener más importancia en esta wiki Leo Messi que Alexander Fleming. Saludos cordiales--Pelayo2 (discusión) 10:40 25 jul 2016 (UTC)

Por favor, te ruego un poco más de respeto en tus comentarios, aunque nada más sea por la antigüedad que tengo en este proyecto. Veo que no tienes ni idea de lo que hablas. ¿Dices que el Supremo Consejo del Grado 33 para España del Rito Escocés es una pequeña logia masónica?. Repito, no tienes ni idea. Infórmate un poco más, porque si lo hago yo me vas acusar de conflicto de intereses, cuando mi único interés es escriobir sobre temás históricos, cuyos personajes, en algún momento han sido importantes en la vida pública y cultural de este país. Y sé un poco más serio. No creo que seaa importante para una enciclopedia de este carácter saber que un jugador de fútbol, aunque cobre más que el Jefe del Estado, es además evasor de impuestos. O quien fue el antecesor en el cargo de Florentino Pérez. Para eso, a mi modo de ver, están las revistas del corazón o las deportivas. Un afectuoso saludo. --Pelayo2 (discusión) 11:27 25 jul 2016 (UTC)

Cuando te digo que no tienes idea de lo que hablas, lo hago en un tono menor al que tú empleas conmigo. Insisto, si dices que ese Supremo Consejo (que existe en casi todos los países libres y democráticos) es una pequeña logia masónica es no tener ni idea. En la época de Guarner Vivanco ese organismo agrupaba a un sinnúmero de logias masónicas. Te ruego que antes de hacer afirmaciones tan gratuitas te informes adecuadamente de lo que hablas. Es un consejo de un viejo amigo. Recibe un afectuoso saludo. --Pelayo2 (discusión) 11:43 25 jul 2016 (UTC)

re.

No sé qué decirte. Una "enumeración" de motivos de lo sangriento de un proceso me parece algo bastante ambicioso y si el autor/es no hace esa enumeración concreta hay que tener leído la bibliografía muy a fondo para no caer en una síntesis/selección excesivamente arbitraria. Es verdad que en ese párrafo Ranzato precisamente le resta importancia a estos comunes frente al chequismo síndicopolítico más organizado. Pero bueno, este es lo primero que viene enumerado en la lista al fin y al cabo... Ahora bien, en algún sitio del artículo de las checas habrá que decir que se excarcelaron delincuentes y que estos participaron en las checas. Si tiene que ser como punto de una lista o de otra manera... pues allá cada cual.

El caso es que Ranzato no sirve para precisar cuándo se liberaron estos presos. Tampoco para decir explícitamente que este "fuera uno de los motivos de que el proceso represivo en zona republicana fuera tan disperso y sangriento". No dice apenas nada más que existieron pero que no fueron el factor principal en el asesinato de tantas personas. ¿Es imprescindible ponderar la importancia de cada una de las posibles causas en la lista? No sé, esto es una enciclopedia y tampoco es como si lo estuviéramos presentando a destacado. Si tienes a mano algo más informativo y "factual" úsalo, la verdad, pues el libro de Ranzato tampoco es que sea precisamente muy específico "de las checas". La sección en mi opinión ya se hace complicada desde "Los motivos de que el proceso represivo en zona republicana fuera tan disperso y sangriento son diversos:". Strakhov (discusión) 19:36 25 jul 2016 (UTC)

Hola, Manu. Ya intervine en un subsección igual (menos sintética) y, sinceramente, no tengo nada que añadir. Puse lo que pensaba sobre el tema, lo debió leer no un administrador sino dos y decidieron archivar los respectivos hilos (más o menos) sin darle ni un coscorroncito suave de niño-malo-eso-no-se-hace. Pues ok para ellos y move on para mí. Me alegro de que el otro afectado se haya animado a expresar su postura sobre el contencioso; sinceramente, creo que se necesitan voces frescas y puntos de vista nuevos, yo ya poco puedo añadir a lo que dije. Tampoco soy muy partidario, por lo general y salvo que se trate de casos gravísimos, de reabrir 'denuncias' cerradas, esté más o menos de acuerdo con su resultado. Por lo demás, estando desaparecido en veraneante combate el susodicho, quizás fuera mejor esperar, qué sé yo, para que pueda ejercer su derecho a soltar su enésima retahíla de... ¡Déjà vu! Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 22:56 27 jul 2016 (UTC)

¿Ves? No hace falta ser vidente: «para que pueda ejercer su derecho a soltar su enésima retahíla de». ¡Lo clavé! Sería lamentable que se castigara al usuario que aporta en positivo en la enciclopedia y saliera indemne quien no hace más que intoxicar el ambiente, ciertamente. Algo penoso para el proyecto. Strakhov (discusión) 00:29 6 ago 2016 (UTC)

Operación Barbarroja

Hola, Manu. En ese artículo yo básicamente había revertido hasta tu edición y corregido cosas como las comas empleadas de separador de miles. Porque si esto es corregir bien, muchos lectores (es más, la mayoría de los hispanohablantes) interpretarían a primera vista que los soviéticos perdieron siete aviones y pico... ;). Pero es no es corregir, es cambiar lo que está indiscutiblemente bien a algo que está peor, sospecho además que desconociendo las normas aplicables. Si después se pueden encajar mejor las columnas o un título está mejor que otro, perfecto, no tengo mayor objeción. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:51 26 jul 2016 (UTC)

guerra civil en la provincia de Valladolid

He pensado que la ficha puede ir en el apartado correspondiente (como en estos artículos: Guerra de Ifni, Guerras del Bacalao) en vez de encabezar el artículo, si alguien está en desacuerdo que deshaga sólo la ficha y no el resto de las referencias, por favor. 95.39.194.28 (discusión) 13:44 26 jul 2016 (UTC)

Tres en uno...

... SOS! Cada vez me lo pones más fácil xD. ¿A ti no te habrá contratado alguien a quien he borrado su bio o bloqueado o...? Realmente no se si se deberían conservar dos artículos: fusionar este con este eliminando todo lo de la supuesta segunda etapa [es lo que no tengo claro, igual es solo que «tomó» el nombre], o fusionar todo en uno, si es en realidad un análogo salvando mucho las distancias a, por ejemplo, el caso de Treball. Y las referencias que hay en todos tampoco ayudan nada, es más, hay grave carencia de ellas :(. Don Strakhov ha pasado por allí, no se si nos podrá iluminar un poco... Voy a pedirle corriente! --Yeza (discusión) 16:35 26 jul 2016 (UTC) existe además ahora otro en versión digital ¿no? brfffffffff, cacao

Yo conservaría los dos periódicos por separado (1910-1921) y (1945-1976) y el artículo global lo transformaría en una desambiguación (también hay, de hecho, aparte del digital, otra voz de castilla más, en tierras salmantinas, antigua). Al menos a falta de bibliografía que aborde a la pareja de forma explícita como un todo. Al fin y al cabo la entrada en la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica tiene los números desde 1910 hasta 1921 y ahí acaba. Cuando se consideran épocas con cierta continuidad se suelen mencionar en los metadatos de la ficha, haya o no números digitalizados. Strakhov (discusión) 16:56 26 jul 2016 (UTC)

Bien, pues si ambos estáis de acuerdo los historiales si que los debería arreglar y dejo libre La Voz de Castilla para crear la desambiguación (incluyendo el salmantino antiguo en principio). Ya me decís algo, no hay prisa, esto es un wiki! --Yeza (discusión) 17:58 26 jul 2016 (UTC)

Yeza, yo también estoy a favor de mantener la división en dos y dejar una desambiguación. Ni la línea editorial ni los propietarios fueron los mismos. Se divide en dos y cortamos por lo sano... Manuchansu (discusión) 19:34 26 jul 2016 (UTC)

A vuestras ordenes ;). Te/os dejo por hacer la desambiguación La Voz de Castilla, toda tuya/vuestra/de quien se anime. De barrendera :-P

Plantilla

Hola, primero perdonarme por tardar tanto en responderte sino que estuve ocupado. En realidad revertí tratando de conservar el artículo como estaba para su óptimo desarrollo, y te aseguro que no tengo ningún conflicto de interes lo que digo es que lo mejor es que hables civilizadamente con Chamarasca para resolver ese conflicto. Además cuando decía que el tema se estaba tratando en el TAB es la sección titulada "Permisos para editar y algo más" en el que se habla del artículo entre otras cosas. Además te pediría que si no tienes pruebas concretas no me acuses de conflictos de intereses o de que alguien me pidió que editara. Gracias de antemano--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:20 27 jul 2016 (UTC)

Jeje siento lo de personaje, autocorrector automático...--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 01:10 27 jul 2016 (UTC)

Comentario

Cuesta tratar con usuarios que proponen un cambio y al rato en menos de 24 horas sostienen lo contrario sin inmutarse. Sumando que lo que hay tiene fuentes y su ocurrencia ninguna. En esa situación casi esperas que el siguiente paso sea el SOKORRO, SOKORRO, HESTAIS DESINFORMANDO PORQ NO MENZIONAIS AL SAMARUC Y AL CANIGÓ Y OTRAS WIKIS SÍ.--Asqueladd _(discusión) 12:55 27 jul 2016 (UTC)

Yo lo flipo con el amic de los mensajes victimistas. En fin, compungido y con el rabito entre las piernas manifiesto aquí en petit comité que estoy preocupadísimo y que me quita el sueño que se cuestione a la nación española, hoyga usted. xD.--Asqueladd _(discusión) 01:30 29 jul 2016 (UTC)

RE:TAB

Hola Manu, sí estaba enterado previamente del asunto, aunque sinceramente no le doy rollo ante ese señor. Por mí, puede deducir una versión inversa de los diffs que he dejado, lo que he dicho es políticamente correcto. No perderé mi tiempo. Saludos. Taichi 〒 04:41 28 jul 2016 (UTC)

Hola Manu, gracias por el aviso sobre la alusión y no tienes que disculparte, no eres quien debe disculparse. Si ese señor quiere que pierda mi viernes para una discrepar un extenso texto, pues no seguiré la secuencia. Taichi no está para perder el tiempo y Taichi quiere estar en paz. Saludos. Taichi 〒 16:43 29 jul 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Escritor
	Gracias por tu estupendo e inabarcable trabajo con la prensa del siglo XX! Strakhov (discusión) 22:30 30 jul 2016 (UTC)

No hay problema, como ves solo puse la "semilla". Una semilla chiquitita y rácana. Y como, al revés que otros, no tengo ningún deseo de patrimonializar su desarrollo ulterior, ya sabes... :P Strakhov (discusión) 22:51 30 jul 2016 (UTC)

re: Cosas varias

Hola Manu, borrarla no lo veo nada adecuado, un consejo puede ser ignóralo (también hay otra opción que puedes poner en práctica). Tampoco me encuentro demasiado bien, debe ser la memoria y, entre otras cosas y leer esa palabra me ha recordado la misma en el café sobre el 23-24 de enero, dirigida a una compañera, y la comunidad, por lo que entiendo, decidió aplicar el primer punto; disculpa de veras, y por el rollo y la sinceridad pero, hoy, el rato que pueda estar, voy a intentar hacer algo productivo en los artículos. Saludos y bien merecida la estrellita de más arriba :) --Yeza (discusión) 16:19 31 jul 2016 (UTC)

Hablando de artículos (e intentando recuperar mi lista de seguimiento)... ¡Preston reclama su sitio en la invasión! Nada, si puedes... --Yeza (discusión) 18:16 31 jul 2016 (UTC)

No, no lo tengo, pero es del 2001, vaya retraso en nuevas sobre el tema :S. Siempre se le puede además preguntar directamente al editor que ha aportado el dato ;). --Yeza (discusión) 20:51 1 ago 2016 (UTC)

Andaba yo por la cruzada albigense y unos libros; nada, me vuelvo al siglo XXI e internet un momento xD. Te he deshecho, tiene un montón de enlazadas :S. --Yeza (discusión) 13:21 8 ago 2016 (UTC)

Ummmm, ¿necesitas ese espacio libre entonces o puedes hacer sin él y luego ya se fusiona o lo que haga falta? --Yeza (discusión) 13:28 8 ago 2016 (UTC)

Espasa-Calpe, capisco :)! Merci, do it! --Yeza (discusión) 13:39 8 ago 2016 (UTC)

Me pierdo en mi discu ¿que pinta la Espasa, con la invasión, con Editant, por cierto? Bueno, trabajo: he trasladado la desambiguación y....Ah, si, lo otro, que marcho a dormir: tu mismo ;), en esto hay «escuelas» varias; con los menores es con quienes si intento proteger...--Yeza (discusión) 22:56 8 ago 2016 (UTC)

xDDD, me lo he imaginado, pero no digas que no resulta como mínimo curioso ¿que relaciones más raras? He estado un buen rato desde luego persiguiendo todo tu trabajo Espasa's varias, no veas! Genial al final todo :) --Yeza (discusión) 23:12 8 ago 2016 (UTC) psss, si te aburres, quedan un montón de localidades ucranianas por devolver al sitio :-___(

Another one...

Oído cocina más bien «visto cocinero» :)... Por cierto ¿has visto la foto de Himmler en una de sus «obras»? :O --Yeza (discusión) 16:06 15 ago 2016 (UTC)

Buffff... A partir de ahora cuando pase por esa calle me la miraré diferente :S; se lo estoy comentando a unos amigos que viven casi al lado y están alucinando; lo de la checa allí me sonaba de escucharlo/leerlo/asaber pero poco más. Hay que ver, que incultura en ciertos temas, ya me lo digo yo misma xD Yeza (discusión) 16:39 15 ago 2016 (UTC)

Conflicto de interés

Hola Manuchansu: No me ha sorprendido mucho tu mensaje, es una reacción bastante común dudar de la neutralidad de alguien que no te da la razón total e incondicionalmente. Si no fuera así tendrías que plantearte la posibilidad de que tú tienes también tienes al menos parte de responsabilidad en tus conflictos con otros usuarios y deduzco que, en tu propia opinión, eso es totalmente falso. Ergo, debo de ser yo la que tengo un conflicto de intereses, aunque si hago alguna edición en los mismos artículos que tú (o Chamarasca, Zigurat, Gerwoman) se trata de la excepción que confirma la regla y apenas tenemos contacto fuera de cuestiones "administrativas". Yo no lo veo como un argumento muy convincente, pero lo vas a seguir utilizando como excusa para seguir rumbo fijo. Es una pena, pero a mí personalmente no me perjudicas.--Xana (discusión) 18:47 31 jul 2016 (UTC)

Periódicos del País Vasco

Hola. En esta categoría hay muchos periódicos desaparecidos. Habría que aplicar el mismo criterio para todos. O se borran de la categoría todos los desaparecidos o se incluyen todos los periódicos vascos desaparecidos o no. Saludos.--Raderich (discusión) 18:49 31 jul 2016 (UTC)

Comentario

Hola, Manu. No creo que sea conveniente deshacer esas ediciones menores a Editant que van en la línea de la mejora propuesta en la discusión. Si crees que se ha deteriorado el artículo solicita una protección y vuelta a una versión estable. Estás dándole coba a la película del contubernio "españolisto-blavero de la Coentor" que se ha montado. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 10:59 1 ago 2016 (UTC)

Dos por uno!

Tienes un imán para encontrar repes. Me estoy durmiendo pero una de las refs que he abierto habla de un tal José Gómez Ortega, ni Juan José Serrano Gómez, ni Luis Vidal Corella. Como siga así, con ninguno xD (otra ref es una wiki, sin refs en ella). Seguimos mirando... yo mañana, zzzzzzzzzzz. --Yeza (discusión) 20:56 2 ago 2016 (UTC)

Bueno, a ver, con más de un mes de retraso (igual algún día me pongo al día, valga la redundancia). De estos dos repes atrasados solo ha quedado este, el otro era un plagio. Saludos! --Yeza (discusión) 18:26 4 sep 2016 (UTC) pd. Felicidades por el nuevo AB!! lo tengo en seguimiento :P

Golpe de Estado de julio de 1936 en Granada

Hola Manuchansu. Solo quería avisarte que en las próximas horas voy a culminar mi revisión en SAB así que vine a decírtelo. Me disculpo por la demora, la razón aparte de las actividades del día a día que tengo es que el tema me ha atrapado y tuve que informarme más a fondo, debo reconocer que es un trabajo fascinante el que has realizado. Un saludo. Irwin ^{アーウィン} 07:21 3 ago 2016 (UTC)

Comentario

Pues no sé. A ver qué se consensúa. Otra cosa que me ha hecho gracia es lo del ejemplo que nos trajo nuestro inefable compañero Editant para holomogar [sic]. El de Euskal Herria. La voz es esencialmente una "historia de la nación". Efectivamente nada político (en realidad un poco sí, pero no en la entradilla). Lo político que no viene en la entradilla está convenientemente escondido en Euskal Herria como proyecto político. Dudoso, ¿no? Lo que ya es la repipa es cuando te pasas a ver lo que enlaza a Euskal Herria ([4]) y lo que enlaza a Euskal Herria como proyecto político ([5]), y voilà: la desinformación está hecha. Tócate los cojones, Maribel. xD--Asqueladd _(discusión) 18:12 3 ago 2016 (UTC)

Revisión de Okuribito

Hola, Manuchansu:

El 2 de agosto de 2016, 16:25, Hans Topo1993 escribió: Irwin, te dejo por aquí mi pequeña revisión de Okuribito, así no tengo que darle formalismos y puedo estar más distendido.

Por lo pronto, el estilo es correcto y las referencias son buenas, aunque no las he mirado todas, pero vamos, lo máximo que puede pasar con esto es que tengas que sustituir alguna. No habría mayor problema.

INTRODUCCIÓN:

Se dice que Daigo trabaja de preparados de cadáveres. ¿Es eso tanatopraxia? No he visto la película, pero si lo que Daigo hace es equiparable, queda mejor esta palabra.

"El guion fue escrito por Kundō Koyama a partir del libro Coffinman". Cuidado con las construcciones en pasiva (fue escrito por), no gustan a los revisores y siempre aconsejo sustituirlas. Luego, "a partir del libro..." puede cambiarse por "basado en el libro".

Esto de la redacción, una vez se tiene toda la información y las referencias, no es un gran problema, pues solo hay que reescribir, pero no hay que buscar. Si quieres lo que puedo hacer es realizar los cambios que yo detecte sin comentartelos a ti.

Luego, las cantidades, no he estado nunca seguro de si deben escribirse con letra o número, porque el MDE dice una cosa pero algunos prefieren otra. Si tu estás seguro de que están correctas las cantidades, perfecto. Si no, lo mismo, se cambia y listo.

Cuidado con las frases acerca de la crítica. Esto es algo subjetivo y los revisores son muy recelosos y se fijan en las referencias de estas frases. Yo personalmente aconsejo decir que "la opinión mayoritaria de la crítica dijo era...", para no ser muy categórico. O hacer referencia a algún crítico destacado. La sección "crítica" a mi personalmente no me convence, porque las páginas citadas no son argumentos de autoridad, incluso para muchos no son fiables.

Creo que los datos sobre recaudación no están referenciados. Tal vez los he pasado por alto.

Por lo demás, no se me ocurre ningún aspecto más que debiera aparecer en el artículo (aparece incluso el doblaje). Es posible que otros revisores sí soliciten algo más.

Mi opinión es que si se revisa la redacción un poco, el artículo está para presentar a Destacado sin tener muchos problemas en el proceso. Lo dicho, si quieres, me pongo con la redacción.

¡Enhorabuena por el trabajo! Hans.

-- Este correo electrónico fue enviado por Hans Topo1993 a IrwinSantos a través de la función «Enviar un mensaje de correo a este usuario» en Wikipedia.

Si quieres le hago una captura de pantalla y te la envío. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:03 4 ago 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Golpe de Estado de julio de 1936 en Granada»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Golpe de Estado de julio de 1936 en Granada», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Golpe de Estado de julio de 1936 en Granada para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Irwin ^{アーウィン} 23:49 4 ago 2016 (UTC)

re.

El Noticiero tiene algunos ejemplares en la Universidad de Sevilla y el otro tiene ya enlazado en las autoridades a Galiciana. Saludos! Strakhov (discusión) 13:51 5 ago 2016 (UTC)

No está digitalizado. Alguien se preguntó lo mismo que tú hace no mucho. Strakhov (discusión) 10:51 18 ago 2016 (UTC)

Re:

Vaya tío más raro el Lazar. ¿Haciendo cosas nazis?--Asqueladd _(discusión) 18:30 5 ago 2016 (UTC)

Re: TAB

Te agradezco las disculpas, y espero que coincidamos de vez en cuando en circunstancias menos contenciosas.--Xana (discusión) 02:33 7 ago 2016 (UTC)

Hola Manuchansu. El hilo no está cerrado, pero voy a manejar el tema de Strakhov y Gorigori fuera del mismo (de hecho, ya había empezado a tratar ese tema). Gracias por el diff a la página de XanaG y gracias por entender el propósito de la resolución. De hecho, me alegra la buena voluntad que estás mostrando. Sobre el tercer tema, todo hace parte de una valoración más amplia; son actitudes que no hay que mirar por sí solas, sino que hay que hacerlas en su conjunto. Depende de cada usuario aceptar su parte de error y evitar repetir los mismos errores a pesar de la suspensión. Ya los biblios nos encargaremos de ir poniendo orden, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:32 7 ago 2016 (UTC).

Te notifico, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:59 7 ago 2016 (UTC).

Esto y esto, son incumplimientos directos de la resolución del TAB. No te preocupes por la relación de Chamarasca con los demás, de eso ya nos encargaremos. Te recuerdo que la resolución es que «los dos usuarios no deben dejarse mensajes en ninguna parte, ni mencionarse explícita o implícitamente el uno al otro en ninguna parte». Es clara la resolución. Espero no tener que volver a pasarme por acá con lo mismo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:09 7 ago 2016 (UTC).

Acabo de ver tu mensaje. Gracias por todo. Gorigori→mensajes 19:21 10 ago 2016 (UTC)

Re: Pregunta (2)

Hola Manuchansu, el primer enlace que aportas acepto que fue una errata (debí haber apretado sin darme cuenta el botón revertir). En cuanto a lo otro sí tienes razón ya que no se trata de una edición vandalica. Pido disculpas y ten por seguro que no se volverá a repetir. Un abrazo. Bruno Vargas _Discusión 13:15 11 ago 2016 (UTC)

Res.

¡Hola! Ricardo Giménez Arnau y Gran nació el 27 de octubre de 1910[6] en ¿Laredo? [7] y falleció el 19 de junio de 1972 en Madrid.[8].--Asqueladd _(discusión) 01:35 13 ago 2016 (UTC)

Por otra parte. Castaño Cardona por otra parte falleció en Madrid por lo visto ¿en 1973?[9]. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 01:44 13 ago 2016 (UTC)

Consulta

Que frustrante y desmotivador resulta en ocasiones participar en Wikipedia. Horas tratando de mejorar artículos mediocres y subestándar con gran esfuerzo de agregar imágenes, códigos de color y toda clase de esfuerzo perdidas. ¿Podrías indicar cuales son las supuestas faltas de ortografía que notas en los artículos en cuestión? --Dereck Camacho (discusión) 22:07 15 ago 2016 (UTC)

Si, sé como funciona en WP el amiguismo, no hay problema en eso. Lo curioso es que tanto setiembre como septiembre se admiten en español por la Real Academia de la Lengua como correcto. ¿Alguno más? Por cierto, curioso que ninguno de los dos se ha preocupado por mejorar artículos tan mediocres como esos, cuando menos de ponerle la foto del sujeto en cuestión (esas cosas que a los de la Wikipedia inglesa le "mola" y bueno, a los de la Wikipedia española también pues la mayoría de anexos de gobernantes las tienen). --Dereck Camacho (discusión) 22:33 15 ago 2016 (UTC)

¿Cual es el problema con que haya amistad entre usuarios que a menudo se apoyan mutuamente? el tema ha sido ampliamente discutido en el tablón, no soy el único que piensa eso. Siéntase libre de reportarme si considera que he faltado al respeto de alguna manera. Ahora ya las cosas personales no me interesa, me interesa poder mejorar los artículos y claramente los artículos en cuestión son deficientes, mediocres y por debajo del estándar de otros similares (no hechos por mí por cierto) como el de los presidentes de cualquiera país americano. ¿Coincide ud en que se deben mejorar o no? Por cierto, sobre la palabra setiembre acá le dejo la postura de la RAE.--Dereck Camacho (discusión) 23:13 15 ago 2016 (UTC)

Listo, corregido lo observado por ud en cada artículo, salvo el de Austria que estoy esperando que responde Asqueladd al respecto para no editarlo sin ver si está de acuerdo con los cambios y el de Suecia porque ud no especificó cuales eran las fallas, solo se limitó a revertirlo, así que no sé concretamente que es lo que hay que modificarle o que era lo que tenía mal originalmente. --Dereck Camacho (discusión) 23:55 15 ago 2016 (UTC)

Comentario

Está muy bien. :). En el artículo quedan muchos temas por tocar superficialmente. La parte de la economía durante la dictadura, cuestión de Tánger+Sociedad de Naciones (¿era entonces ministro de Estado?), mayor desarrollo de la carrera castrense del primo en la década de 1890 (por lo menos contar que estuvo de pinche de Martínez Campos), algo más sobre el decreto contra el "separatismo" y su alcance. Un saludo. PD: Según el artículo (sin refs) es ni más ni menos que un "bilaureado", según el anexo[10] "trilaureado"??-Asqueladd _(discusión) 23:22 19 ago 2016 (UTC)

Descuida

Descuida estimado, veo que estás empecinado en esencialmente revertir o borrar todas mis ediciones. No te molestaré más. No haré más ediciones en Wikipedia, salvo en inglés donde me aprecian bastante y hasta me felicitan o bien vigilar algunos artículos de Costa Rica, por lo demás me retiro, para que pierdas cuidado y no tengás que estar pendiente de lo que hago. Un saludo. --Dereck Camacho (discusión) 22:56 20 ago 2016 (UTC)

Hemos sido dos los usuarios que últimamente hemos pasado por tu discusión debido a tus ediciones. Será por algo. Manuchansu (discusión) 23:05 20 ago 2016 (UTC)

Estimado, creo que es claro que tienes un problema personal conmigo, muchas de las cosas que señalas se pueden discutir en la página de discusión del artículo o del usuario sin hacer blanqueos masivos. ¿Malas traducciones? bueno, al menos me tomo el esfuerzo nada fácil de hacer traducciones de artículos en inglés, si puede que se me escape una que otra palabra, soy humano y me puedo equivocar, en especial ante una labor tan compleja y masiva. En todo caso me parece que no es la forma de hacer las cosas, hubiera agradecido un trato un poco más cortés, si se ve algún problema en una edición hablarla, reconocer el esfuerzo del otro usuario y tratar de llegar a consensos. Por cierto todo ello políticas de Wikipedia (Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Presume buena fe). Pero me da pereza pelear, en especial tratándose de una labor gratuita y voluntaria con la que no gano nada. --Dereck Camacho (discusión) 23:09 20 ago 2016 (UTC)

No Dereck Camacho, estás muy equivocado: una cosa es que un problema se discuta una vez, y otra cosa es que después de haberlo hablado me encuentre (nos encontremos) que sigues erre que erre con las mismas cosas, aún en distintos artículos. Ante esa tesitura de círculo vicioso que sigue, cualquier otro usuario se acaba cansando y "pasa" de compromisos de ningún tipo. No solo no es la primera vez, sino que en los últimos días otro usuario también te ha llamado la atención por cosas similares. Y ya que hablas de "labor gratuita y voluntaria con la que no gano nada", a mi tampoco me pagan nada, ni yo gano nada revisando los artículos de los demás (más bien al contrario, disgustos y malos modos). Manuchansu (discusión) 23:19 20 ago 2016 (UTC)

Disculpas

Yo si te menciono en el comentario Manuchansu y no hice ninguna tergiversación, simplemente medí la situación según mi humilde forma de ver como sucedieron las cosas. No quiero tomar lados en esto sino mantenerme neutral. Gracias. --TV Guy (discusión) 23:46 20 ago 2016 (UTC)

Ok, no tengo idea de que quieres decir con blanqueo. No soy muy "ducho" en Wikipedia y puede ser que haya hecho algo sin darme cuenta, si asi fue mis disculpas. De nuevo, no quiero involucrarme en la pelea, buenas tardes. --TV Guy (discusión) 23:56 20 ago 2016 (UTC)

Pues gracias a eso se logró un acuerdo en el tablón y se salvó información valiosa. Honestamente no entiendo porque no pueden ponerse de acuerdo, los dos tienen razón en distintos puntos. Si no fuera porque se llevan mal podrían verlo. --TV Guy (discusión) 00:08 21 ago 2016 (UTC)

Por cierto, decir que te estoy demonizando solo por decir que me parece excesivo borrar Anexo:Primer ministro de Australia, creo que es ir un poco lejos. --TV Guy (discusión) 00:15 21 ago 2016 (UTC)

RE: ¿? (ediciones arbitrarias)

Hola Manuchansu/Archivo 12. Mis disculpas por los dos mensajes ERRÓNEOS que te puse hace unos minutos, se me fue el dedo y por dos veces además. Ya veo que, con muy buen criterio, te has dado cuenta y tú mismo los has anulado. Perdón por mi doble error y un cordial saludo. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:01 21 ago 2016 (UTC)

Re: SS Normandie

Hola Manuchansu, creo que el dique fue dañado durante el raid y permaneció inoperativo durante el resto de la guerra, pero fue restaurado posteriormente y a partir de 1948 sirvió de nuevo para reacondicionar barcos como el SS Liberté. Saludos! —Hanjin (discusión) 08:39 21 ago 2016 (UTC)

Re:Cataluña

Y la vida da que está protegido... Ya, lo de los Países Catalanes lo vi antes de irme de vacaciones. En fin, qué daño han hecho las prácticas consentidas en la Wikipedia en catalán. Saludos. —MrCharro (discusión) 21:28 21 ago 2016 (UTC)

Revisando el artículo de los Países Catalanes veo que en la nueva introducción aparece el título de la obra de Fuster en catalán. La entrada en Wikipedia de la obra se titula en español. ¿Sabes si es intencionado? ¿Crees que desataría alguna discusión dejarlo en castellano? —MrCharro (discusión) 21:59 21 ago 2016 (UTC)

Comentario

Bueno, parece que añaden otras. Soy relativamente escéptico de que la fuente (una sola página de una obra dedicada al período 1918-1934) incluya vicepresidentes y se extienda mucho más allá (adelante y hacia atrás) del interbellum previo al austrofascismo. En realidad parece la copia del artículo de en:wiki a la que han puesto unas referencias decorativas. Puedes preguntar lo que pone la fuente en concreto. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 10:08 23 ago 2016 (UTC)

No. Solo son confusiones de usuarios actuando de buena fe. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 16:36 23 ago 2016 (UTC)

Hombre, no. Se podría intentar, lo que pasa es que daría bastante trabajo y no tengo nada claro si el resultado final mejoraría la imagen raster. Hay que decir en cualquier caso que el diseño del pollo franquista es espectacular.--Asqueladd _(discusión) 20:20 24 ago 2016 (UTC)

No está con fondo transparente. Es un simple jpg tal cual del BOE.--Asqueladd _(discusión) 20:28 24 ago 2016 (UTC)

Buff. He buscado un poquito. Pero ni idea. Recibe un saludo.--Asqueladd _(discusión) 17:53 28 ago 2016 (UTC)

Pelillos a la mar. Todo líder tiene su puntito neroniano.--Asqueladd _(discusión) 14:40 1 sep 2016 (UTC)

Sorry

Se me desplazó la página justo cuando hacía click. --Jcfidy (discusión) 19:55 24 ago 2016 (UTC)

El señor

Este, estuvo internado en Vernet, fue unos de los aproximadamente 700 prisioneros transportados en el tren fantasma hacia Dachau, pero no se si perteneció a la Résistence, y en listados casi imposible encontrarlo, son más de 60 000! Buenos trabajos :). Saludos! --Yeza (discusión) 23:53 26 ago 2016 (UTC)

Me veía ya buscando en libros y: no! :) 403 personnes déportées par le "Train Fantôme"; te añade que estuvo internado allí antes de Dachau, poquito pero menos es nada. --Yeza (discusión) 00:19 27 ago 2016 (UTC)

Oui, oui: Eleuterio Díaz-Tendero Merchán, página 8: «... et enfin au camp du Vernet d’Ariège. Selon un témoignage du chef guérillero Miguel Ángel Sanz, écrit en 1948, Eleuterio DÍAZ-TENDERO fut un des organisateurs de la Résistance au sein de ce dernier camp, jusqu’à son évacuation le 30 juin 1944». --Yeza (discusión) 00:28 27 ago 2016 (UTC)

Ok, intentaré llamar allí o escribirles, que me indiquen fuentes. Había un editor aquí que sabe un montón de todo ello, Ak47jb; lástima, él tiene un montón de biblio seguro. Veo que hace mil que no aparece y apenas. --Yeza (discusión) 00:53 27 ago 2016 (UTC)

re.

Mira abajo los identificadores que le he puesto. El único de "digitalizado" es el de Hathitrust, pero. Creo que no se puede ver ni en los Stéits.Strakhov (discusión) 23:59 30 ago 2016 (UTC)

Matanza de la cárcel Modelo de Madrid

Hola, Manuchansu. ¿Estás disponible para que revise tu artículo en SAB, Matanza de la cárcel Modelo de Madrid? Saludos. --5truenos ¿¡...!? 09:29 31 ago 2016 (UTC)