Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-03

Nieves Quintana

Hola, agradecería que me indicases qué más puedo mejorar para que una de las primeras mujeres agricultoras alavesas que profesionalmente pudo dedicarse a ello tras estar años de juicios se considere relevante. Muchas gracias. --Mentxuwiki (discusión) 11:09 22 ene 2019 (UTC)

@Mentxuwiki: muy brevemente te contesto ambos: del primero, no queda claro si el artículo trata de la persona o de su negocio. Son dos asuntos distintos y que el negocio haya obtenido premios no lo clasifica per se como relevante, y aunque así fuera (que se debería demostrar) eso no convierte en relevantes a sus directivos, propietarios, empleados, socios, etc.

Lo mismo pasa con el otro artículo que he marcado. Aunque @Triplecaña: digamos que "se retiró" yo veo que lo hizo más por cortesía que por convencimiento por los argumentos que le diste. --Linuxmanía (discusión) 11:14 22 ene 2019 (UTC)

Gracias por tu ayuda. A ver cómo ves ahora la bio de Antxeta. He centrado la bio en la protagonista. La de Nieves no la he tocado. La trayectoria de esa señora me parece una pasada. Saludos --Mentxuwiki (discusión) 11:38 22 ene 2019 (UTC)

Hola, te agradecería que me digas qué más puedo mejorar en la bio de Nieves Quintana para que deje de ser considerada sin relevancia por tu parte. Gracias --Mentxuwiki (discusión) 10:05 4 mar 2019 (UTC)

Claudia Fernández Valdivia

Qué tal nuevamente, es seguro que en la mayoría de los artículos creados existe todavía una información muy básica y no se puede ser tan rígido con ciertos conceptos. Eso mismo hago notar sobre el artículo creado recientemente de Claudia Fernández Valdivia y que tan prontamente pusiste una notificación de borrado como si fuera spam. Si fuera esa situación normal, entonces gran parte de los artículos creados tendrían esa nota de borrado. Me podría decir ¿qué es precisamente lo que esá mal escrito ahí? o ¿qué es lo que usted entiende por irrelevante? He visto otros artículos peor estructurados que ese en toda wikipedia al que no se les dice nada. --Rafael Dos Pasos (discusión) 18:58 26 feb 2019 (UTC)

Sí, a ver si puedo responder a satisfacción:

el aviso no es por spam, que conllevaría una serie progresiva de avisos más severa, ni tampoco de borrado rápido. Es una plantilla que da un mes de plazo para añadir datos antes de que sea reevaluado y eventualmente, mantenido o borrado.

Yo trato de aplicar lo que interpreto aquí, y en este caso me parece que no queda demostrado, según lo que hay en el artículo.

Eso con respecto al artículo concreto. Respecto a los demás, pues estoy de acuerdo en que hay muchos artículos mediocres, y parte de ellos probablemente no sean mejorables, por razones diversas, pero ponerse a marcarlos para borrado parece que no está muy bien visto por algunos editores veteranos, aunque tampoco acaban de explicar en base a qué no se puede marcar un artículo deficiente que lleva años sin que nadie le haya prestado atención... cuando es la mejor evidencia que mucho interés no despierta. Si yo tropiezo alguno recuperable que no sea demasiado extenso, trato de mejorarlo, aunque sólo sea en estilo y estructura, como acabo de hacer con este, pero el argumento "hay cosas peores" no debe ser motivo para continuar a la baja.

En definitiva: que le falta sustancia. Si puede consolidarlo, lo revisaré. --Linuxmanía (discusión) 19:29 26 feb 2019 (UTC)

@Linuxmanía Respecto al artículo Claudia Fernández Valdivia, veo que hiciste muchas observaciones al mencionado artículo, pero te menciono que desde mi punto de vista Claudia Fernández es una persona muy reconocida aquí en Bolivia. Prácticamente, de hecho es la Primera Dama de Bolivia siendo la esposa del Vicepresidente de Bolivia y merece tener su artículo biográfico en Wikipedia (ya que Evo Morales Ayma no tiene pareja), entonces Claudia viene a convertirse en la Primera Dama. Aunque no se la reconoce con ese título como tal (de iure), pero se lo asume de hecho. Si faltara algo en el articulo o quizá talvez incluye algunos párrafos que no debería incluirse (infromación personal innecesaria), entonces te pido porfavor que tu mismo en persona lo revises y de ese modo evitar su borrado. El artículo contiene mucha información bien documentada y referenciada de fuentes confiables. Un claro ejemplo de esto, te pongo el caso de la activista venezolana Lilian Tintori, que siendo solamente la esposa de un alcalde (Leopoldo López) ya tiene su pagina en wikipedia y no así la esposa de un Vicepresidente de todo un país. Quiero mencionarte también que los usuarios @Inmundorivero, @Rafael Dos Pasos y @Joseph Ferroson todavía son novatos y se les perdona sus errores y sus faltas de respeto a los usuarios más antiguos, todo dentro del marco de No morder a los novatos.--Mousebolivia (discusión) 16:15 22 mar 2019 (UTC)

Mousebolivia: contestado aquí y retirada la plantilla. --Linuxmanía (discusión) 18:41 22 mar 2019 (UTC)

Ayuda para alcanzar la relevancia...

Buenos días, te agradecería que me indiques qué debo mejorar en la biografía de Maitena Monroy para que deje de dudarse sobre su relevancia. Muchas gracias.--Mentxuwiki (discusión) 08:54 4 mar 2019 (UTC)

@Mentxuwiki: en el caso de este artículo, si tú misma que eres la creadora y manejas fuentes, dudas, no creo que ni esforzándome yo lo pueda salvar. Yo no le encuentro ningún interés, es una fisioterapeuta, ¿le creamos un artículo a cada fisio por ser mujer? De hecho mi primera intención fue marcarlo para borrado rápido, pero teniendo en cuenta que eres una editora activa y miembro de un wikiproyecto no he querido ir a saco.

Otra cosa, estoy revisando los artículos que creas, trato de mejorar en estilo los que creo relevantes, y veo mucho recurso al machismo, machismo... siento que te va a sonar un poco mansplaining, pero creo que deberías esforzarte en ser algo más cuidadosa con el WP:PVN. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 10:32 4 mar 2019 (UTC)

@Linuxmanía: no dudo de la relevancia de Maitena, es una de las mayores impulsoras de la autodefensa feminista. Indico en el título de mi sección "ayuda para alcanzar la relevancia" porque la plantilla que le has puesto a su biografía cuestiona su relevancia. Por favor, díme técnicamente qué debo mejorar para que no sea cuestionada su relevancia. Intentaré esforzarme con el lenguaje para que sea más inclusivo y ponga en valor el trabajo y las aportaciones de las mujeres, invisibilizadas en la Historia, y por extensión, en Wikipedia. Saludos cordiales! --Mentxuwiki (discusión) 10:51 4 mar 2019 (UTC)

@Mentxuwiki: perdona que he tardado en responderte. Y perdona que mi tono parezca un poco defensa-ataque, si puedo echarle la culpa como excusa a que cuando aterricé por aquí fue como el que va a recoger castañas por primera vez y tengo los dedos aún con pupas. Creo que tuve suerte que me crucé enseguida con un buen bibliotecario que me apuntó unos cuantos buenos consejos de perro viejo.

Como he hecho otras veces cuando creo que no basta con una respuesta telegráfica, te pido unos días, el plazo es un mes, pero contestaré mucho antes. No soy talibán de la relevancia. --Linuxmanía (discusión) 18:31 5 mar 2019 (UTC)

@Linuxmanía: gracias por la labor de "neutralización". Espero aprender con tu trabajo para futuras biografías! Saludos cordiales --Mentxuwiki (discusión) 15:50 6 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por nada. Sólo he modificado lo justo para darme una excusa y quitar la plantilla, me pareció descortés alargar el plazo. Básicamente centrarlo en la persona, en su labor, y no hacer juicios de valor (estemos o no de acuerdo con ellos). La verdad es que me gustaría tener más tiempo para esto, tengo varios artículos a medio traducir, alguno para acabar de añadir información que recopilé... pero bueno, llego a donde puedo. --Linuxmanía (discusión) 22:02 6 mar 2019 (UTC)

Gracias

¡Gracias!

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> 23:58 7 mar 2019 (UTC)

@MiguelAlanCS: a mí me parece que las razones para votar en contra han sido un poco severas. Siento que te hayas quedado fuera por tan poco. --Linuxmanía (discusión) 15:59 8 mar 2019 (UTC)

Cada quién tiene sus razones, algunas me han llevado a la reflexión y otras aún me siguen siendo misteriosas. En fin, ha seguir adelante con el mejor ánimo! Saludos! MiguelAlanCS >>> 15:52 9 mar 2019 (UTC)

Progresista

Hola, pasaba solamente por dos cosas: una y dos. En suma, de acuerdo con el diagnóstico, pero en desacuerdo con la prescripción. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:11 10 mar 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Respiración holotrópica»

Hola, Linuxmanía. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Respiración holotrópica. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Respiración holotrópica. Gracias. Javi (discusión) 19:51 12 mar 2019 (UTC)

Ayahuasca

A lo mejor esto te sirve (desde aquí). Saludos! MiguelAlanCS >>> 12:08 13 mar 2019 (UTC)

Mil gracias, @MiguelAlanCS: claro que sirve. En cuanto tenga un rato lo añado. --Linuxmanía (discusión) 13:45 13 mar 2019 (UTC)

RE

No entiendo donde está el problema con el articulo sobre la gira de Christina Aguilera... no veo donde esta la publicidad o halagos y tampoco porque no hay interés enciclopédico cuando se trata de una gira musical que esta por comenzar y por lo tanto, forma parte de su legado y carrera...--$€RGI (discusión) 15:20 20 mar 2019 (UTC)

@SergiSmiler: es que solo está anunciada, por tanto, de momento, aún no forma parte de su carrera. Es el puro anuncio de una gira futura, no el artículo de una actividad artística. Cuando haya tenido lugar, a lo mejor se puede trasladar algo aquí, aunque sólo sean los datos sobre los asistentes y las recaudaciones, que es lo que acaba habiendo en esta clase de artículos, lo que en realidad, no tiene nada de "legado" artístico, son datos secundarios, buenos seguramente para un site de fans donde todo cabe. --Linuxmanía (discusión) 16:02 20 mar 2019 (UTC)

Claudia Fernández Valdivia II

Buenos días Linuxmanía, veo que eres la persona que puso la plantilla de no relevancia enciclopédica al artículo de Claudia Fernández Valdivia. Ya ha pasado mucho tiempo, casi al límite de los 30 días y todavía no lo has revisado para confirmar tu postura o quitar la plantilla. ¿Qué te parece como está ahora? ¿Te sigue pareciendo irrelevante? --Inmundorivero (discusión) 20:32 20 mar 2019 (UTC)

@Inmundorivero: me encantaría poder decir que sí me parece relevante ahora y quitar la plantilla convencido, pero no sería sincero. No he dejado de lado su revisión, ya que me sale en la lista de seguimiento, pero no he visto que lo añadido mejore su calidad (me refiero al artículo, no a la persona). Si ya me parecía que su relieve es principalmente un préstamo por ser esposa del vicepresidente (información que además sigue en primer plano, en la entrada) ahora aún me parece más un artículo de revista del corazón, con todo el añadido de su vida familiar que para mí, debería ser mínimo o incluso inexistente si no es algo justificado por el contexto de la persona.

Así que de momento prefiero dejar al criterio del bibliotecario que lo revise la decisión. Si se conserva, no alegaré y lo quitaré de mi lista de seguimiento.--Linuxmanía (discusión) 21:18 20 mar 2019 (UTC)

En el hipotético caso de que Claudia Fernández Valdivia no fuera esposa del vicepresidente de Bolivia, seguiría teniendo validez para tener un artículo en wikipedia por su trayectoria profesional en radio y televisión, similar al caso de sus demás colegas bolivianos que tienen artículos en esta plataforma. Además no pusiste una plantilla para mejorar contenido o corregir errores de redacción sino una plantilla para ELIMINAR el artículo, por lo que supongo que es una decisión tuya más subjetiva que objetiva. Si consideras que el contenido del artículo es muy de "revista del corazón" entonces eso ratifica el hecho de ser un artículo que puede ser mejorado, NO BORRADO. Si el concepto calidad es similar al concepto sobriedad entonces se lo trata y no hay lío. Y es que el problema no lo he iniciado yo sino tú, porque veo la fecha y cuidado que alguien lo borre. Pero resulta que prefieres delegar a otra persona y sacudirte la responsabilidad. Si quieres añadirle plantillas de borrado a todos los artículos del mundo, entonces adelante, pero en este caso no corresponde. --Inmundorivero (discusión) 00:24 21 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues oye, no, @Inmundorivero: no das una, amigo mío, lo usual cuando se da por supuesto lo que el otro piensa o pretende:

• La plantilla que le puse es justamente la que le quise poner, elegida entre la gradación disponible. No me pareció para borrado rápido, no le faltan enlaces como referencias, pero discuto su relieve propio y personal. Poner una plantilla de "necesita mejoras" lo hago cuando creo que alguien se interesará por él, pero viendo la cantidad de artículos que tienen plantillas durante años desde el día siguiente a su creación y ni su autor los mejora, pero sigue creando artículos, antes de ponerla me lo pienso a no ser que yo mismo sepa mejorarlo, como he hecho aquí.
• No es pura subjetividad mía, en todo caso el concepto "relevancia" no está definido inequívoca y coherentemente en lo que se refiere a biografías. Casi cualquier persona que trabaje en espectáculos o haya salido en televisión se considera "relevante" como lo atestiguan cientos de artículos como esto. Yo no estoy de acuerdo, y los purgaría decididamente porque es pura publi gratis en una plataforma que no cobra (pero tiene gastos) para empresas que encima no regalan un dólar, pero no soy la comunidad.
• No delego responsabilidad. Hay que hacerlo así, es un bibliotecario quien borra, y a veces es quien decide en última instancia. A lo mejor porque tiene mejor criterio. O más tablas.
• No pretendo añadir plantillas de borrado a todos los artículos del mundo, no sé de dónde sacas eso cuando he mejorado unos cuantos que ni me van ni me vienen. De nuevo, la pataleta y el berrinche, sin revisar antes para no quedar como un crío contrariado, algo que parece que por aquí no importa por lo que se prodiga.

Al final, tú mismo has descrito el problema:

Si consideras que el contenido del artículo es muy de "revista del corazón" entonces eso ratifica el hecho de ser un artículo que puede ser mejorado, NO BORRADO. 

así que no veo por qué en vez de perder el poco tiempo que resta protestándome a mí, no lo mejoras, aún hay plazo y casi siempre los biblitecarios dejan una prórroga si ven que no hay consenso. Y tampoco me cuesta nada poner una nota en la discusión si fuera el caso. --Linuxmanía (discusión) 08:21 21 mar 2019 (UTC)

Dices que tus valoraciones no son subjetivas, pero pones como ejemplo al artículo de Alexander Bedranowsky como tratando de explicar que no es relevante y que no se lo merece. Mira, la lucha libre profesional tiene una comunidad muy respetable y una manera muy diferente al de otros deportes. El muchacho luchó en su natal Alemania, luego en Suiza, Francia, Países Bajos, Reino Unido y Estados Unidos, consiguió campeonatos en las empresas donde trabajó, ganó torneos y cuando se retiró en 2010 la wXw lo exaltó a su Hall of Fame... ¿DÓNDE ESTÁ LO IRRELEVANTE AHÍ? Además tiene artículos escritos en japonés y neerlandés, y es comprensible porque el pro-wrestling es popular en países de Europa y en Japón. Te has defendido como has podido, pero contigo es como un callejón sin salida. --Inmundorivero (discusión) 17:40 21 mar 2019 (UTC)

En definitiva, que debería quitarle la plantilla porque tus argumentos son incontestables. Creo que no va así la cosa. Que decida el biblio que lo revise. Saludos. --Linuxmanía (discusión) 17:54 21 mar 2019 (UTC)

Copio aquí el resumen que he dejado en la discusión:

En resumidas cuentas, si se purga el artículo, por orden, del prominente pero secundario dato de que es la esposa de una figura política en su país, de la vida y trabajos de sus padres y hermanos, de su vida familiar, especialmente como madre, y de la anécdota, también con su esposo como verdadero protagonista, queda en un mero currículum con su formación (nada especialmente relevante por sí solo) y su paso por diferentes cadenas como presentadora, con detalles de menor interés como "su carisma", y repetido innecesariamente en dos secciones, como texto y como tabla. Lo que viene a ser una vida laboral como la de cualquier persona, con la única diferencia, comparando, por ejemplo, la de un jefe de laboratorio de investigación, que ella exhibe su rostro en televisión. --Linuxmanía (discusión) 18:17 21 mar 2019 (UTC)

Proposiciones no deseadas

Hola: mil gracias por tu preocupación y por escribirme. Tal cual, es un "falso amigo", y ya trasladé el título del artículo al de "Proposiciones no deseadas". Otra vez muchas gracias. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 19:41 21 mar 2019 (UTC)

Hola amiga

Siento q también puedes mejorar esta traducción y así ayudar a muchas personas en el mundo Nobelgentil (discusión) 23:52 25 mar 2019 (UTC)

Hola, @Nobelgentil: en principio me encantaría, y de hecho lo de añadir información que sea "útil al mundo" es mi mayor motivación, pero tengo una limitación: el tiempo que puedo dedicar a wikipedia, que además de ser menos del que me gustaría lo tengo que administrar en atender disputas muy de primermundista feliz clasificando la pelusilla que nos encontramos en nuestros ombligos.

Te explico, hay dos cosas: me parece obvio que es un concepto que merece un artículo (por eso no le he puesto una plantilla dudando su interés o relevancia) pero con sólo corregir la traducción no basta, hay que revisar las referencias, buscar más... o al menos es como yo lo hago cuando me meto en un artículo, sea del tema que sea.

Después, el traductor de wikipedia, por mi propia experiencia, es peor que malo, el de Google da mejor resultado y si usas traducción inversa se puede afinar mucho, al menos en inglés y francés, que son los idiomas que yo traduzco. Yo he combinado los dos en las traducciones que he hecho para los artículos que he traducido desde la wikipedia en inglés.

De todas formas, si ves que pasa el plazo y no lo puedes mejorar, déjame un nuevo aviso: podemos hacer varias cosas para que no sea borrado. Un saludo. -Linuxmanía (discusión) 09:51 26 mar 2019 (UTC)

Podría ser, seria de mucha comprensión;te lo agradecería no quise crear un articulo para confundir a la humanidad sino mas bien de cooperar en lo mucho o poco que pueda ¡Ok!

Ya he supuesto que no fue esa tu intención. He dejado un comentario adicional en la página de discusión del artículo.--Linuxmanía (discusión) 17:24 26 mar 2019 (UTC)

Eliminación de articulo sobre "Conflictos ecológicos distributivos"

Cordial saludo.

Te envio este mensaje para hacer claridad sobre algo relacionado con mi articulo en el asunto. Ya argumente las razones al bibliotecario por lo cual considero que no debe ser borrado, pero también quería hacer precisión en una idea a la cual creo que no tienes clara en Wikipedia, y acerca de lo que significa "Contenido enciclopédico". Desde la filosofía de Wikipedia este concepto no es proporcional al tamaño del articulo sino a la calidad del mismo. Un articulo puede ser corto, pero si es preciso, concreto, tiene fuentes fiables y además es de interés común, entonces es enciclopédico. Con respecto a esto también quiero adicionar que Wikipedia se basa en la colaboración y los artículos son editables para poder ser complementados por otros "muchos" que aportan al desarrollo del proyecto. No se puede esperar tener terminado un articulo, puesto que en Wikipedia, los articulos jamas son terminados 100%, siempre habrá algo que agregar. Para el proyecto Wikipedia es mejor iniciar un proyecto corto ahora y ver como evoluciona en el tiempo y no esperar meses o años a terminar un articulo.
Quizás tu visión "perfeccionista", como lo dices en tu perfil, te impide ver esta lógica que te planteo.
Espero recibas con buen ánimo, mis apreciaciones y que solo son eso "apreciaciones". De todas maneras gracias por dedicarle tiempo a este hermoso proyecto de Wikipedia.

Cordialmente;

--Estebanet2 (discusión) 17:09 27 mar 2019 (UTC)

Gracias por el consejo, @Estebanet2:, todo lo que sea expresarse educadamente me parece un debate saludable y lo recibo con buen ánimo, aunque a lo mejor discrepe, pero acepta sólo una apreciación por mi parte: quizá deberías ofrecérselo también al bibliotecario que lo borró, que al fin y al cabo es el que toma la decisión y se supone que tiene mejor criterio. Iba a contestarte que el borrado de un artículo no es algo irremediable y a decirte cómo podrías intentar recuperarlo, pero como veo que ya lo has hecho, no es necesario.

Creo recordar que más que juzgarlo como no enciclopédico, en el resumen de edición apunté que estaría mejor incluirlo en uno de los dos relacionados, posiblemente en economía ecológica.

Por cierto, declararme perfeccionista no implica que me crea perfecto.--Linuxmanía (discusión) 18:28 27 mar 2019 (UTC)

Pamela Hurtado

Hola, Linuxmanía. El artículo es relevante, tiene suficientes referencias, está wikificado ¿por qué insistes en colocarle la plantilla? Laura Fiorucci (discusión) 19:16 27 mar 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: porque por la intervención de Edjoerv no he visto que después se ha añadido una lista de exposiciones y referencias. Ahora ya las he visto. Sorry. --Linuxmanía (discusión) 19:24 27 mar 2019 (UTC)

No te disculpes, no hay nada que disculpar. Vine a preguntarte porque yo no entendía, veía todo bien. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:27 27 mar 2019 (UTC)

Disforia de género

Hola, Linuxmania. Ya vi los cambios que estás haciendo en Disforia de género, en general me parecen correctos (aunque creo que por allí hace falta una que otra coma) y te agradezco por ello. No obstante, deshice tu edición de la definición en la sección inicial, porque, aunque la definición si es algo redundante y se podría mejorar la redacción, es correcta: los diagnósticos psiquiátricos se destinan a personas con malestar y no al malestar mismo. También, te pido que no elimines la distinción «sexo físico o asignado al nacer» es lo que las referencias señalan. Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:14 29 mar 2019 (UTC)

OK, ya vi tu nueva edición, le hice un par de cambios —de acuerdo con lo que la fuente señala— y creo que queda bien. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:54 30 mar 2019 (UTC)

@Gusama Romero: "olvidé" repasar la referencia y escribí de memoria. Tiendo a caer del lado "biologicista", así que es bueno que alguien me "equilibre", dame caña si ves que hace falta. --Linuxmanía (discusión) 09:45 30 mar 2019 (UTC)

Desirée Bela-Lobedde

Buen día Linuxmanía, respecto a tus últimas ediciones en la página de Desirée Bela-Lobedde, el uso de referencias y de su posición en el debate público respecto a la militancia política antirracista me permite preguntarte cuál es tu justificación para agregar el anuncio de "poca relevancia" a esta página, cuando claramente su personalidad y su trabajo en tanto que militante afrodescendiente en España es reconocido de forma mediática. La página de Desirée Bela-Lobedde y la visibilización de su trabajo es parte de esfuerzos colectivos para dar mayor presencia al activismo negro dentro de Wikipedia, desproporcionalmente inequitativo en Wikipedia y sería un error demandarle una doble exigencia de "relevancia" que lo exigido en páginas de otras activistas políticas no-negras. Por lo tanto, es importante que definas el hecho de "no relevancia".

Por otra parte dices: "Empecé a revisarlo para adecuar el texto a un estilo en el que no se notase tanto el tono poscolonial y posmoderno ("racismo ¿sistémico?", "privilegio blanco", "racializado", "cultura africana")". Tu comentario me parece fuera de lugar, los tonos se definen por las experiencias profesionales, tanto en autores de sociología, política y militantismo político, tanto "privilegio blanco", racializado, y cultura africana (con mayor enlace a la página de "negritud" aquí en Wikipedia, tienen enlaces que desarrollan cada concepto sociológico. No hay un "tono poscolonial" que debe no ser notado, sino contextualizado en tanto que uso de conceptos, por favor, te pido que presentes atención a los contextos biográficos en Wikipedia.

El "racismo sistemático" es un concepto de sociología trabajado durante años por muchos profesionales, desde W. E. B. Du Bois, Angela Davis, Éric Fassin, y una larga tradición en ciencias sociales, es el fundamento de la teoría crítica hacia el racismo y el fundamento teórico de la blanquitud y el colorismo.

Sobre la "cultura africana", te doy la razón en cuanto a la pluralidad de culturas dentro del territorio africano, sin embargo, cuando se habla en términos generalizados dentro del militantismo se hace referencia a imaginarios sociales regionales que son atravesados por procesos de racialización y política, es una expresión que muy bien puede ser entendida por la sociología política. Nada hubiera pasado si sólo cambiabas "cultura africana" por su formulación plural.

Una vez más, me gustaría saber cuales son los argumentos para la "no relevancia".--JorgeBarreraM (discusión) 14:28 30 mar 2019 (UTC)

Patrullaje constructivo vs patrullaje destructivo

Hola Linuxmanía, todavía estoy trabajando en resolver una mediación para la entrada de La Zowi en la que nuestras opiniones difieren y te agradecería que mientras este tema no se cierre intentaras que tus interacciones conmigo sean lo más neutras posibles. Así, agradeceré que no se utilice la ironía ni el sarcasmo en los mensajes que tengan que ver conmigo, ya que tengo entendido se consideran violaciones de etiqueta en Wikipedia y no son nada agradables. También te agradeceré que te abstengas de dejar mensajes en las ediciones de mi página de usuaria.

Yo voy a hacer también lo propio y evitar cruzarme contigo para no escalar la situación todavía más, a menos que pongas otra plantilla de falta de relevancia o de borrado que ponga en riesgo el trabajo del grupo de editoras, como ha sido caso de la entrada de Desirée Bela-Lobedde. Esa entrada la editamos el año pasado y no era nueva, no entiendo cómo llegaste a ella si no es repasando mis aportes.

En relación al comentario que has dejado en la PD de La Zowi sobre mi falta o no de experiencia editando, te explico que además de tener experiencia colaborando con Enciclopedia Catalana en la elaboración de entradas sobre Arte Contemporáneo, me pasé tres años investigando sobre las barreras de participación en Wikipedia antes de ponerme a editar en la plataforma, el caso de las personas que nos dedicamos a la investigación en Wikipedia y editamos Wikipedia es un tanto raro, pues tenemos mucha más información que el average user sobre determinados aspectos, pero podemos no ser tan conocedoras de otras realidades culturales de Wikipedia (como la regla de las tres reversiones).

También me gustaría comentarte que por el tipo de interacciones que tu y yo hemos tenido en esta plataforma y a las que llamo patrullaje destructivo (plantillas de borrado, de falta de relevancia, interacciones hostiles via sarcasmo o ironía, decisiones unilaterales sobre trabajo ajeno) es por lo que muchas mujeres dejan de editar. Por alguno de tus comentarios me ha dado la sensación de que no estás del todo convencido de que la brecha de género en Wikipedia sea real, o sea problemática, creo honestamente que en esto no hay mucha discusión y te invito a que leas el informe [Gender Equity Report 2018 ] para consultar datos actualizados y una mirada seria también sobre tipos de patrullaje ms constructivos.

No tengo nada que ver con el informe, solo lo estoy consultando como investigadora. --Liquendatalab (discusión) 12:20 31 mar 2019 (UTC)

Respondido aquí. --Linuxmanía (discusión) 16:01 31 mar 2019 (UTC)