Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-10

Géneros

Estás equivocado en que «trabajador» es neutro y «trabajadora» es en femenino. Copio lo que dice la Real Academia al respecto:

trabajador, ra

1. adj. Que trabaja.

2. adj. Muy aplicado al trabajo.

3. m. y f. Persona que tiene un trabajo retribuido.

4. m. Chile. totorero.

Saluditos.~ u v u l u m | (discusión) 06:43 13 sep 2019 (UTC)

@uvulum: en el enlace que me pones sale el portal. Si lees bien lo que tú mismo has copiado, en la 3ª acepción señala que es un sustantivo con dos formas, masculina y femenina, trabajador, y trabajadora, tal como se deduce del encabezamiento: trabajador, ra

De todas formas, si te quieres internar por estos jardines, deberías (en mi muy personal y discutible opinión) hacerte primero con una mínima base documental, ya que la etimología no es una ciencia exacta y tampoco es posible recabar datos indiscutiblemente objetivos como los puede lograr un investigador en Biología. Más que nada porque es imposible llenar todas las lagunas que la pérdida de fuentes históricas ha causado.

De momento yo me ciño a la norma aceptada y vigente que prescribe que para nombrar un grupo de personas o animales de ambos sexos cuyos nombres terminan en las desinencias -a/-as -o/-os se debe usar el genérico o neutro -o/-os, y aunque no sabría citarte eruditamente todas las fuentes (no es mi campo de conocimiento), básicamente ha llegado así hasta hoy, no porque el sistema heteropatriarcal vigente desde la conquista/invasión romana o itálica de la península ibérica seguida del sometimiento/masacre de sus pobladores lo haya forzado como forma de oprimir a nadie, sino porque según la hipótesis más verosímil, la evolución normal de las desinencias del género neutro en latín, que sí eran diferentes de las del masculino y las del femenino (creo que derivan todas del caso acusativo, pero no estoy seguro) ha resultado coincidente con las del masculino por mera similitud fonética, el fonema (u) ha evolucionado a (o) y el (a) se ha mantenido invariado.

Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 07:23 13 sep 2019 (UTC)

Te fuiste por las ramas. Esto no tiene nada que ver con la etimología: es gramática básica. «Trabajador» es la forma masculina y «trabajadora» es la forma femenina. Hay adjetivos y sustantivos que —como este— prevén ambas formas, otros que tienen forma solamente neutral —por ejemplo «gendarme»—, otros que existen en forma neutral y femenina como «presidente» —que es usado tanto para la forma masculina y la femenina indistintamente a la vez que también existe «presidenta» (hace poco realmente aceptada) que es su forma específicamente femenina—... En fin, hay diversidad en el idioma y más en el habla, que la producen los hablantes, las hablantes y «les» hablantes —forma que te he leído utilizar con bastente frecuencia últimamente por aquí—. Y se puede generar sentido en ambos géneros de forma tácita: por ejemplo «Los (humanos) hablantes» es tan válido como «Las (personas) hablantes» para hacer referencia a «hablantes» de género indistinto. Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 08:16 13 sep 2019 (UTC)

De acuerdo en casi todo, lo único que te querría subrayar es que no siempre hay esa disponibilidad para sustituir un término por otro. Y también hay que atender a la pertinencia. Si tú, o un grupo perteneciente a un proyecto, se dedica a poner "persona" en sustitución de una serie de conceptos vagamente sexistas, no creo que nadie se oponga. Yo no me voy a oponer. Sin embargo, no puedo dejar de hacerte notar que tu análisis sigue siendo superficial y sobre todo, ad hoc. En el fondo no persigues mejorar la comunicación, que debería ser el trasfondo de la evolución del lenguaje (sea esta espontánea o dirigida) sino cambiar una desinencia que te estorba por otra que te gusta, de forma arbitraria.

Que sea arbitrario no lo invalida, pero requiere una deliberación. Por eso te sugiero, una vez más, que lo plantees en el café, porque allí, además de tú y yo, que tenemos posturas muy divergentes respecto a este tema y seguramente, muchos más, podrán expresarse más personas. Según mi experiencia como editor, me vienen al recuerdo los alias de al menosmedia docena de ellos a quienes he visto argumentar de forma bastante equilibrada en temas polémicos. No les cito aquí porque no estoy seguro que sea de su agrado, pero estoy seguro que si abordas el tema en el café, sin ataques, lo leerán y posiblemente, den su punto de vista.

No creas que yo estoy de acuerdo por defecto con todo lo que he leído en políticas, por ejemplo, la norma WP:TOES me parece discutible, y no sólo por lo que condiciona la grafía de los topónimos españoles, sino que también se puede ampliar el debate hacia la tendencia a "españolizar" todo lo que se escribe en idioma español. De eso he leído quejas a algunos editores americanos con los que coincido, aunque nunca lo haya comentado.

De nuevo, un saludo.

PS: cuando escribo "les" suele ser sarcasmo. Sé que no debería bromear ni ironizar, pero no deja de ser una forma de no tomarse las cosas a pecho. --Linuxmanía (discusión) 09:14 13 sep 2019 (UTC)

La creación de significados está fuertemente ligada a sus contextos. Aunque el masculino sea muchas veces el género por defecto, también lo son los otros, que creo que podemos convenir «ceñir» al femenino y al neutral, según el caso como expliqué antes. Mientras el significado se produzca, los significantes pueden variar según las prácticamente infinitas formas de escribir. En Wikipedia conviene redactar de la forma más neutral posible y lograr la mayor precisión posible en la información, en eso no hay mucho que deliberar ya que está planteado desde sus bases. Mientras el uso del idioma sea correcto, el sexismo solo puede existir en la mente del lector, o no. Me permito compartir un enlace de interés en relación a este asunto: https://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf Hasta otra.~ u v u l u m | (discusión) 09:53 13 sep 2019 (UTC)

@uvulum: a mí no me tienes que convencer de nada. Y lo de tratar de detectar y señalarme mis sesgos no procede y además, si te entro a trapo no acabaríamos. No participo aquí como forero. Sólo mejoro artículos. Si, más por casualidad que realmente por planificación, me cruzo con alguno que me enciende el pilotito amarillo de aviso, (y puede ser por varias causas, no sólo por el lenguaje) si conozco el tema, si tengo tiempo, si no es ya tan largo que sólo leerlo disuade, reviso sus referencias para tratar de equilibrarlos.

Alguna vez he propuesto alguno a consulta de borrado después de haberle hecho un repaso crítico, sólo si estoy muy seguro de que es un pastel, porque no siempre es fácil demostrarlo y sé que la discusión puede ser ardua y no siempre en términos razonables.

Insisto una última vez: plantéalo en el café, allí se puede opinar (sustentándolo, claro) y tanto tu postura como la mía serán visibles para, al menos, un par de docenas de editores más, que posiblemente se animen también a comentar. A lo mejor de allí sale un cambio, un consenso, o no sale nada, (es lo más probable)... pero por favor, no me pedagogices, que ya tengo una edad y no me creo nada porque esté escrito en una página de internet, o en un editorial o columna de un diario, porque lo diga un economista, un psicólogo, etc., aunque sean de renombre. --Linuxmanía (discusión) 13:27 13 sep 2019 (UTC)

Te propongo ir a una WP:MI por el artículo en cuestión. Atención a los requisitos para esto. Un saludo.~ u v u l u m | (discusión) 21:54 6 oct 2019 (UTC)

¿Y por qué no hacemos primero lo que yo te había propuesto en primer lugar, que es más sencillo, y así de paso damos ocasión a que participe alguna persona más? Ya sé que en este interesante proyecto los participantes más activos (y menos interesantes, por qué no decirlo, es mi PD, aquí puedo (tú también) soltarme el pelo un poco) están por otras tareas rayanas en la promopublicidad más cruda, pero no por eso hay que dejar de pensar en los que de verdad usan esta plataforma para volcar conocimientos, para conversar con ellos si se trata de temas importantes, ¿no te parece, @uvulum:? No me niego a la mediación, pero creo que es una última opción para el caso que se hayan agotado las demás posibilidades, y por mi parte estoy dispuesto a participar en un debate en el café, que es donde en principio se exponen estos asuntos para que "la comunidad" opine y haya intercambio.

Quiero hacerte notar que aunque soy persuasivo cuando argumento no soy intransigente, si del debate sale alguna decisión, guía, sugerencia o norma me parecerá bien, desde luego, siempre que se sostenga en argumentos. Espero tu respuesta y te doy un saludo. Y te agradezco la propuesta, of course. --Linuxmanía (discusión) 07:15 7 oct 2019 (UTC)

Yo también creía que WP:MI era la última instancia, pero resulta que es una instancia anterior a acudir a WP:TAB/3RR según WP:GDE. Si crees oportuno llevar la discusión al café también se puede hacer; en una mediación informal participan las partes, un mediador y un coordinador, y nada impide que se comente en el café. Lo que sí, para ir a una mediación las partes deben estar de acuerdo y presumir buena fe. Si estás de acuerdo y presumes buena fe, la solicito.~ u v u l u m | (discusión) 16:27 7 oct 2019 (UTC)

Claro que presumo buena fe, Uvulum (disc. · contr. · bloq.) si no no te habría propuesto ir al café.

No tengo ningún inconveniente, si tú crees que es necesario, ábrela, y si se acepta, yo participaré de buen grado. --Linuxmanía (discusión) 18:01 7 oct 2019 (UTC)

Te pido que dejes de blanquear por autoridad.

Junto con saludar espero que por favor dejes de blanquear sin una sola palabra de argumento mas de un texto solo por arbitrariedad, lo cual yo he editado con fuentes para tratar de aclarar la forma de la utilización del termino facho/fascista y una breve parte de su historia que deja en evidencia que el uso solo va por temas de peyorativos y ni ideologicos — El comentario anterior sin firmar es obra de Seba tatan1234 (disc. • contribs • bloq).

Te llevo dando argumentos desde que iniciaste la primera guerra de ediciones. Te he reportado en el TAB y espero que te bloqueen. Es desalentador andar aquí a guerra diaria con gente obstinada en imponer su propia opinión o en forzar los límites de las normas. --Linuxmanía (discusión) 21:35 12 oct 2019 (UTC)

Billie Eilish

¿Me podrías decir por qué insistes en quitar las redes sociales de Billie Eilish?

Poner las redes sociales de la persona en la sección "Enlaces externos" es una práctica común (vease El Rubius). --Gindomarlo (discusión) 13:18 14 oct 2019 (UTC)

@Gindomarlo:, disculpa por no haberte hecho un comentario en tu PD, no me ha dado tiempo pero tenía intención de hacerlo.

Ya veo que es una práctica común, pero también he visto que en la ficha de persona hay parámetros para las redes sociales. No sé si en alguna página hay reglas más concretas, no la he visto, ni nadie me ha informado, pero me parecía y creo que es más adecuado ese lugar, al fin y al cabo los enlaces externos son para complementar, y en rigor las redes sociales no complementan nada, son espacios "personales". Lo mismo pienso de algunas wikis que también se ponen ahí, como Discogs

Me suena que la tendencia es añadirlo, no en el código de la plantilla, sino en la ficha en Wikidata y transcluirla en el artículo, de forma que cualquier cambio se actualice automáticamente en todas las wikipedias que tienen un artículo de una persona, pero no estoy muy familiarizado con ese proyecto y no querría meter la pata, por eso no lo he cambiado yo mismo. --Linuxmanía (discusión) 14:49 14 oct 2019 (UTC)

ELVIRA VALGAÑÓN

He mejorado contenido de la entrada de la novelista ELVIRA VALGAÑÓN, estableciendo referencias a diferentes recursos, como por ejemplo la Biblioteca Nacional de España (obras publicadas). Como en el caso anterior, es contenido original proporcionado por la propia autora con motivo de la editatona de Wikipedia del Día de las Escritoras (14 octubre 2019).

En cualquier caso, ¿en qué puntos puedo seguir mejorando contenidos para ser aptos?

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Asalaguero (disc. • contribs • bloq).

Respondido aquí --Linuxmanía (discusión) 12:33 16 oct 2019 (UTC)

Censura

Deja de censurar la imagen en el artículo circuncisión, recuerda que la wikipedia no está censurada (WP:NOCENSURADA).--200.68.136.182 (discusión) 22:55 12 oct 2019 (UTC)

El artículo está semiprotegido a causa de los repetidos intentos de un editor bloquedo por CPP y activista anticircuncisión por imponer una imagen sin atender a los argumentos por los que se elimina. Eso no es lo mismo que "censurar".

Adicionalmente, es muy interesante el hecho que una IP que nunca se ha interesado en el artículo ni la temática, con numerosos vandalismos en su historial se muestre de repente tan interesada en el asunto. --Linuxmanía (discusión) 08:40 14 oct 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Sí es censura, en esta edición se demuestra que sí estás censurando la imagen.--200.68.137.231 (discusión) 06:41 17 oct 2019 (UTC)

Dejo a la vista el mensaje junto con mis respuestas atendiendo a la sugerencia de Marcelo, pero elimino el enlace a la imagen. No hace falta para ilustrar nada aquí y ya lo he pedido varias veces. --Linuxmanía (discusión) 15:33 17 oct 2019 (UTC)

Hanan Goldblatt

Hola Linuxmania, estaba tratando de recuperar el artículo y justamente te iba a escribir hace unos minutos para revisarlo. El artículo no lo cree yo, pero sin embargo, opino que se le ponga la plantilla autotrad en vez de ser tan riguroso para eliminar el artículo. Si, estoy de acuerdo que le falta. Pero solo de esta manera le daremos tiempo al autor de que corrija tus observaciones. Qué opinas al respecto? -- يسايد YesidRD (discusión) 10:40 20 oct 2019 (UTC)

Por otro lado, el artículo no debe catalogarse como A3, debido a que este artículo en su mayoría está en español. Solo requiere unos ajustes.-- يسايد YesidRD (discusión) 10:43 20 oct 2019 (UTC)

@Rojasyesid: La plantilla a3 es un poco confusa, porque avisa en un grado absoluto: "no está traducido", algo distinto de lo que informa en su página, pero estoy de acuerdo. La quito entonces, y gracias por comentarlo. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 10:47 20 oct 2019 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Por su apoyo patrullando artículos nuevos! Un saludo يسايد YesidRD (discusión) 10:49 20 oct 2019 (UTC)

traducción del inglés

Hola tu versión final es una traducción libre que me parece muy buena. Ten en cuenta, por favor, que yo comenté lo de las tres palabras esas sin más contexto y sin haber visto el original.--Calypso (discusión) 08:17 18 oct 2019 (UTC)

Hola, Calypso (disc. · contr. · bloq.). Ya lo tuve en cuenta, una vez me percaté del orden de los comentarios, los leí con detenimiento, me tomé un tiempo para ver tu perfil y tus contribuciones antes de dar una respuesta. Por eso he sido más detallado, he visto que eres traductora. Te iba a proponer que lo editases tú conforme a este cambio. Te iba a proponer también colaborar en seguir mejorando un artículo en el que has contribuido, pero no he tenido un momento.

Mientras tanto, tenemos aquí al "creador" tomando decisiones unilateralmente, <¡--cabezón como una mula en un trigal,--> en una cosa de tan poca importancia como una maldita plantilla de copyedit, pero sin asumir aún, (a pesar de toda la información con la que ha empapelado su PU y la que yo mismo he tratado de mostrarle), que aquí no existe propiamente la figura del autor, y nadie es propietario de lo que publica, así se lo acabe de inventar y lo haya conseguido publicar bajo el más estricto Copyright fuera de wikipedia. Así que voy a cambiar yo ese párrafo y a reponer la plantilla que ha quitado sin una razón. --Linuxmanía (discusión) 08:05 20 oct 2019 (UTC)

Bueno, pues varias cosas sobre este tema que me es completamente ajeno (no conocía la película y hace unos minutos he entrado por vez primera en el artículo en cuestión) pero que me ha tocado de refilón. 1) El que me hubiera manifestado sobre la traducción de las 3 palabras esas no significa que tuviera interés en colaborar con el artículo ese, por las razón que acabo de nombrar. 2) Me llama mucho la atención que el artículo no tenga historial. La primera vez que me topo con un artículo sin historial ???? 3) @Linuxmanía ya he visto que te propones cambiar el estilo de ese artículo de neurobiología que mayormente lo traduje yo. No me acuerdo ahora mismo con qué dos adjetivos has calificado mi traducción (por la que por cierto me otorgaron un barnstar) pero decidí hace ya unos días, cuando lo vi, no ofenderme por esa calificación. Ahora bien, tampoco veo clara la colaboración contigo ante nuestras divergentes opiniones sobre estilo enciclopédico español //perdón si sale mal formateado, no sé por qué// ...--

@Linuxmanía: ya he visto los adjetivos: prolijo y confuso. Repito que me he propuesto no ofenderme :-)--Calypso (discusión) 11:53 20 oct 2019 (UTC) Calypso (discusión) 11:46 20 oct 2019 (UTC)

Disculpa Calypso pero la traducción del artículo la he realizado yo. Por cierto Linuxmanía, aprovecho para informarte que he decidido retirar el aviso de copyedit del artículo Life Inside Out. En caso de que estés en desacuerdo, siéntete con la libertad de volverlo a poner siempre y cuando expliques tus razones y justifiques esa acción con fundamentos válidos.——Hunab 21 (Déjame un mensaje) 05:55 20 oct 2019 (UTC)

En ningún momento afirmé que yo sea el autor o que a mí me pertenezca el contenido de la página que creé, ya sé que aquí todas las contribuciones están sujetas a la licencia CC BY-SA 3.0, lo que quise decir es que la versión final de la traducción del articulo no fue obra tuya sino mía (tu única "contribución" al artículo fue la plantilla de copyedit que colocaste aun cuando el texto del artículo no tiene ninguna falta ortográfica ni gramatical). La traductora Calypso y yo no encontramos ningún error sintáctico, semántico ni léxico en el artículo, es por eso que retiré la plantilla. Ahora la pregunta es: ¿Qué es lo que según tú está mal? ¿Podrías, si eres tan amable, especificarme los "errores" que encuentras en el texto para que yo pueda corregirlos, dada tu acidia para corregirlos por tu propia cuenta?——Hunab 21 (Déjame un mensaje) 08:35 20 oct 2019 (UTC)

@Hunab 21: si tienes algo que objetar o aportar, el sitio más adecuado sería la PD del artículo. Es paradójico a la vez que significativo que ni siquiera has hecho acto de presencia allí, está virgen, pero te prodigas por todos los espacios buscando que te hagan casito. Y no, no se quita un aviso y se exige a quien lo ha colocado que justifique volverlo a poner. Se intenta corregir la causa primero.

Respecto a la autoría de contenidos, debes leer esto. Aunque tú fueses el autor y disfrutases del copyright del texto original, una vez lo publicas aquí renuncias expresamente a ese derecho. Ten en cuenta que ni siquiera te acercas a ese extremo, (se trataría del punto 3.1) ya que de momento, únicamente has publicado traducciones de la wikipedia en inglés, que heredan el reconocimiento a los editores (el punto 4) que no es exactamente lo mismo que el reconocimiento de autoría. Además, sistemáticamente olvidas añadir el hiperenlace obligatorio, a pesar de que te lo he explicado varias veces. Como esta reciente creación tuya. Y no, tampoco sirve de excusa un "no lo he traducido", cuando hay signos evidentes que muestran que sí lo has obtenido de allí.

Como ya la cosa arrastra días sin visos de que vayas a cambiar tu proceder, (y me estoy cansando), a la próxima ocasión que quites algo, que protestes porque yo he puesto algo que tú has "olvidado", o monees en mi PD usando alguna IP vía VPN, me voy a quejar directamente en la PD de algún bibliotecario. Recurso extremo que reservo para casos imposibles. No lo hagas necesario. --Linuxmanía (discusión) 09:22 20 oct 2019 (UTC)

¿esto no es tuyo, @[Usuario Discusión:Linuxmanía|discusión]? «Empiezo a mejorar el estilo prolijo y confuso del artículo» --Calypso (discusión) 12:26 20 oct 2019 (UTC)

@Calypso: me estoy perdiendo entre tus respuestas, las de JH, las que tratan de un artículo y las del otro. Aparte del baile con el formato. Doy este hilo por cerrado. No voy a responder más en él. ¿Tanto cuesta seguir un orden y usar las PP DD de cada cosa? Por favor. --Linuxmanía (discusión) 13:13 20 oct 2019 (UTC)

Hola de nuevo. Ya he visto por dónde van los tiros. Lo de "hay quien piensa...." y lo de los estudios que "parecen mostrar" o similar no es mío, como podrás comprobar fácilmente. Si con lo de "prolijo y confuso" te referías a estas frases, yo no tengo nada que ver con ellas, no hay más que fijarse en las fechas en las que di por acabada mi labor en ese artículo. O sea que no solo no tengo que ofenderme, sino ni tan siquiera pensar en ofenderme. :-) O sea que a lo mejor ha sido todo un malentendido. Un saludo.--Calypso (discusión) 19:02 20 oct 2019 (UTC)

"Continúo ordenando el artículo. Creo que es más adecuado empezar por las diferencias puramente anatómicas y dejar para el final, en este orden, las conclusiones y su nivel de aceptación (con una eventual subsección "controversia"), la historia de su estudio y sus protagonistas" Pues suena muy bien, ¡adelante!--Calypso (discusión) 20:01 22 oct 2019 (UTC)

Retiro de plantilla

Saludos. Retiré la plantilla de borrado rápido de la página de discusión de Wotancito. Por favor, no coloques plantillas automáticas a usuarios o usuarias que tienen experiencia; esto por el bien de las buenas relaciones dentro de Wikipedia. Nada te cuesta ir a la discusión y plantear dudas con respecto a la relevancia. Es una forma mucho más sana (y humana) de colaborar en este espacio. Cualquier duda, quedo a la orden. --Luis Alvaz (discusión) 15:13 20 oct 2019 (UTC)

No tengo nada que objetar, Luis Alvaz (disc. · contr. · bloq.), y te agradezco el consejo. Sólo decirte que me percaté que es una editora con experiencia y por eso eliminé del mensaje de la plantilla todo el final dirigido a novatos.

Siento no haber acertado en este caso. --Linuxmanía (discusión) 17:46 20 oct 2019 (UTC)

Hola, Linuxmanía. Aprovecho esta sección abierta por Luis porque vengo a comentar un caso similar. Eliminé la plantilla de borrado rápido que habías colocado en el artículo Rafael Martínez Torres. Entiendo que un juez del tribunal superior de cualquier Estado, y más aún de uno hispanohablante, es a priori relevante para merecer una entrada en Wikipedia. Ese ha sido siempre el criterio general para los altos cargos. Es cierto que el artículo es corto, tan cierto como que no tiene ningún error notorio que amerite su borrado directo. Cuando un artículo es nuevo, además, es importante darle tiempo al autor o a otros colaboradores de la enciclopedia para que lo puedan desarrollar. No creo que en esta ocasión corresponda siquiera, pero en cualquier caso ante la duda siempre es preferible utilizar la plantilla de sin relevancia o iniciar una consulta de borrado que eliminar contenido sin más. Saludos, galio ^discu 13:30 21 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Veo que no es la primera vez que tienes este comportamiento de plantilleo injustificado. ¿Cuál sería el argumento para considerar irrelevante al presidente de una empresa estatal importante en Chile, que además está involucrado en las protestas más importantes de los últimos 30 años en Chile? --Warko ^? 16:51 22 oct 2019 (UTC)

Si borras lo de plantilleo injustificado y te disculpas por faltar a la PBF, te contesto. --Linuxmanía (discusión) 16:53 22 oct 2019 (UTC)

Pues ya me respondiste. Lamento que te molesten mis términos, pero me parece que agregar una plantilla de borrado de buenas a primeras en un artículo como este es algo más que ser "más puntilloso que la media", si no una falta a las políticas de Wikipedia. Sobretodo cuando quien escribe es alguien con la suficiente experiencia, como se dio en los casos anteriores, y como se da en este. Si me explicas cuál es tu criterio, lo podré entender, de otro modo no puedo retirar lo dicho. Saludos, --Warko ^? 17:19 22 oct 2019 (UTC)

El punto, Warko (disc. · contr. · bloq.), no es que me moleste o deje de molestarme. Si me agravio, (a veces me sulfuro, no lo voy a negar) me cuesta el mismo esfuerzo desagraviarme, generalmente bastan unos minutos, y no lo condiciono a que me hayan expresado disculpas.

Lo que yo sí trato de tener presente a la hora de contestar es si otra persona me dice explícitamente que se siente incomodada ante alguna acción o palabra mía, trato de no apretar un poco más la tuerca, en espera de que no se convierta en un a ver quién tiene la llave más gorda. Tampoco es siempre efectivo, porque hay quien llega aquí con el carnet de ofendible en la boca, y a pesar de todos los esfuerzos, sigue escalando. No me da la impresión que sea nuestro caso, ¿no?

Ahora, de nuevo, ¿te parece que debes seguir sosteniendo que plantilleo caprichosamente y, además, que me estoy acercando al sabotaje?

Si no retiras lo dicho, tampoco pasa nada, pero antes de argumentar por qué he colocado un aviso poniendo en duda el relieve de ese empresario, tendré que dar primero una charla de descargo ante tu acusación, sobre todo porque me la adosas aquí, precisamente, en un hilo que parece como caído del cielo. Y no me parece justo. --Linuxmanía (discusión) 19:30 22 oct 2019 (UTC)

Re: Christian Meier

Gracias, sin embargo el usuario había vuelto a modificar la información a pesar de tu mensaje. Por otra parte, algo parecido ha sucedido en el artículo de Jesús Alzamora y en ambas artículos las ediciones son parecidas a las de un usuario que fue bloqueado por el retiro de información con referencias. En artículo de Christian Meier (diff: 115692269 y diff: 120788442), en el de Jesús Alzamora (diff: 117684823 y diff: 120816821). Saludos --Ovruni (discusión) 05:59 28 oct 2019 (UTC)

SONIA SAN ROMÁN

Buenas tardes,

he añado referencias a la página en Wikipedia sobre la poetisa riojana Sonia San Román. Esta entrada ha sido creada dentro de las actividades del Día de las Escritoras (14 de octubre de 2019) que tratan de dar a conocer la trayectoria de las mujeres dentro de la literatura.

Los contenidos colgados han sido proporcionados directamente de su autora, la cual es consciente de esta labor de difusión que se realiza desde Wikipedia.

Un saludo y disculpa las molestias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Asalaguero (disc. • contribs • bloq). 11:48 9 oct 2019 (UTC)