Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-05

Katie Bouman

Hola, yo soy: al que borraste la sección de la página de comentarios de Katie Bouman. Sintiendo mucho entrometerme en tu alma y labor de policía de Wikipedia, he restaurado el comentario eliminado, editándolo convenientemente para no herir personalidades con la sensibilidad exacerbada y cumplir escrupulosamente con las normas. Gracias por tu comprensión. En fin... Wikipedia, Wikipedia... ¡¡En qué te has convertido!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Arg0s1080 (disc. • contribs • bloq). 13:17 4 may 2019 (UTC)

A mí no me hieres nada, no te otorgo tanta categoría. En alguna red social a lo mejor triunfas, pero esto no lo es. Bye. --Linuxmanía (discusión) 16:46 4 may 2019 (UTC)

Respuesta: ¿Algún interés personal en hacerle publi a la empresa GIGAHERTZ de Joan Carles López Sancho?

Respondiendo a tu pregunta, no, no tengo relación con la empresa que mencionas. Y respondiendo a tu duda, sobre por qué pongo es afirmación en el artículo, la respuesta es simple: Por lo que dice una fuente periodística (en realidad no una, sino varias). Ya sé que tu repites una y otra vez que es un estafador, que solo quiere hacer negocio engañando, y otras cosas que rayan en la difamación. Pero para lo que se debe incluir en Wikipedia, tu palabra no vale absolutamente nada (la mí tampoco por supuesto). Lo que vale es lo que digan las fuentes, y tu no mostraste una sola que respalde tus afirmaciones. El momento en que muestres una sola fuente que respalde lo que afirmas, entonces de inmediato la agregaré al artículo (si no lo hiciste antes). Hago notar que yo no borré nada de lo que añadiste al artículo. Ener6 (mensajes) 11:06 7 may 2019 (UTC)

Que a estas alturas aún me pidas pruebas que demuestren que el director de la FAI en España y propietario de GIGAHERTZ tiene interés comercial en el asunto demuestra que o bien no has leído nada de lo que he aportado, o bien, que te importa un pito. ¿Acaso quieres una factura? Hombre ¡por favor! Que insistas en reponer todo una y otra vez sin hacer el mínimo esfuerzo en consensuar conmigo antes en la PD me hace pensar más en lo segundo, que no te importa el debate sino imponer tu versión.

Por otra parte, te reto a que me señales dónde he calificado yo de "estafador", aunque sólo sea una sola vez, al director de la FAI en España. No vas a encontrarlo ninguna en ningún lugar, ni siquiera en resúmenes.

¿Sabes? es buena idea revisar un poco antes de darle al botón de publicar, amigo @Ener6:, de lo contrario, en vez de demostrar que quieres un debate limpio sólo pones en duda tu independencia como supuesto editor neutral ¿es eso lo que quieres? A mí ya me lo has dejado claro con este asunto. Una pena. --Linuxmanía (discusión) 15:27 7 may 2019 (UTC)

Efectivamente, nunca mencionaste que es estafador, disculpas, retiro esa parte de lo que escribí. Lo que sí dijiste es que tiene intereses comerciales, también dijiste que no es experto en nada. dices varias cosas, pero no muestras ninguna referencia ni ningún enlace.

Ante la contundencia con la que dices refieriéndote a mí:"demuestra que o bien no has leído nada de lo que he aportado, o bien, que te importa un pito.", busqué nuevamente en la discusión del artículo, en tu discusión, en la mía, en la consulta de borrado, incluso en el artículo y sus resúmenes de edición, y no encontré ni un solo enlace, ni una sola referencia que hayas aportado, solamente afirmas varias cosas, pero sin ni una sola fuente. Como te dije, para escribir en Wikipedia hay que basarse en fuentes, no en lo que alguien sabe o dice. Ener6 (mensajes) 18:14 7 may 2019 (UTC)

(Justo después de escribir lo anteior, vi que escribiste en mi discusión momentos antes, y vi enlaces... voy a revisarlos). Ener6 (mensajes) 18:16 7 may 2019 (UTC)

Si creyese tal como aseguras que no has visto la información que he dado en todos estos días te estaría tomando efectivamente por tonto o por incapaz, y no lo eres. No me tomes por tonto a mí. --Linuxmanía (discusión) 19:38 7 may 2019 (UTC)

Ninguno de los enlaces que muestras en el mensaje que me enviaste es una fuente fiable, por lo que no podemos tomarlos en cuenta para la edición de los artículos. En base a esos enlaces tú hiciste conjeturas y obtuviste conclusiones (lo que puede ser considerado una investigación original).

En el contenido del los artículos no podemos basarnos en nuestras investigaciones, conjeturas o conclusiones. En lo único que podemos basarnos es en las fuentes (fianles) y referencias que hablen del tema. Sería muy bueno que leas las políticas de Wikipedia al respecto: Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Ener6 (mensajes) 21:47 7 may 2019 (UTC)

Oc, ci--Linuxmanía (discusión) 07:14 8 may 2019 (UTC)

Dia mundial sin wifi

Hola. Estoy de acuerdo en que no merece mucho la pena. No voy a meterme en muchos jaleos por esto, simplemente, mientras se decide el borrado, si no cuesta mucho, que al menos que no haya alguien que caiga en la pagina y se lleve la idea de que hay algun tipo de respaldo cientifico al tema. Ya he visto que estas editando varios articulos sobre eso. Avisame si necesitas cualquier cosa.

Por otra parte, ten cuidado con ediciones como esta, que te pueden costar una sancion. Ya se que hay gente que puede atacarte de los nervios, pero si te sulfuras, no conseguiras nada... o peor.

Un saludo

Javi (discusión) 07:37 9 may 2019 (UTC)

Lo tengo presente, me advirtió Marcelo que me mordiese la lengua con el sarcasmo, pero cuando ya está claro que no hay debate y sólo está forzando los límites de la presunción de buena fe y explotando las limitaciones, a pesar de toda la paciencia y diplomacia me cuesta no hacerle un comentario mordaz.

Sobre que alguien lo lea y se lleve una idea equivocada, teniendo en cuenta que el artículo lleva tiempo creado, al final no viene de una semana arriba o abajo. Y aunque aquí en Wikipedia se consiga, aunque haya que pelearlo demostrando el peso de cada postura ceñir la información de forma ponderada (y el consenso es poco discutible en este tema), estos activistas que en las reboticas de sus "fundaciones sin ánimo de lucro" y ONG's, se lucran con el miedo que ellos mismos crean y difunden están bien asentados, arropados por los medios e incluso recomendados por asociaciones. Lo conozco de primera mano porque sufro una enfermedad crónica autoinmune y he podido seguir el despliegue y reparto del mercado español de los tratamientos "alternativos" de las enfermedades "medioambientales", primero la Clínica Brunete reconvertida en la "fundación" Alborada, Geosanix, VivoSano y sus satélites, la asociación Electrosensibles por el Derecho a la Salud y la más reciente y revolucionaria hipótesis universal del lyme crónico.

Entre todos consiguen un expolio y desvío de recursos económicos que por desgracia faltan en los proyectos y líneas de investigación biomédica seria. Ojalá la propuesta reciente de ejercer un control efectivo de todas estas pseudoterapias y teoría no quede sólo en el papel. --Linuxmanía (discusión) 09:52 9 may 2019 (UTC)

¿Que propuesta? ¿Aqui en wikipedia?Javi (discusión) 08:15 10 may 2019 (UTC)

No, esta. --Linuxmanía (discusión) 18:11 11 may 2019 (UTC)

Lengua española

Hola, Linuxmania. Aunque es un tema que se sale un poco de tus ediciones habituales, quisiera preguntarte si puedes echarme una mano dando tu opinion en [1]. Tengo problemas con las discusiones con este usuario y no hay mucha actividad en la discusion.

Gracias por adelantado.Javi (discusión) 14:43 20 may 2019 (UTC)

Lo había visto, me encantaría poder ayudar, pero sería meterme en un terreno que desconozco. La Historia no ha sido nunca mi fuerte. --Linuxmanía (discusión) 14:51 20 may 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Linuxmanía, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Crueldad hacia los animales». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:19 30 may 2019 (UTC)

Te notifico...

... que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:24 30 may 2019 (UTC)

Gracias por avisar, ya he comentado. --Linuxmanía (discusión) 14:34 30 may 2019 (UTC)

¿Qué pasa con la edición que he hecho?

Acaso no es más objetivo usar la misma imagen que en las wikipedias en árabe e inglés para el artículo Mahoma? (una personalidad histórica árabe, cuya mayoría de seguidores hablan el árabe y el inglés) He reiterado que la imagen es la más respetuosa hacia los musulmanes, además de ser más correcta en cuanto a la representación de su nombre, y lo es, en vez de un dibujo hecho por alguien que no vio a Mahoma ni sabía como era su rostro (no hay ninguna representación de la época). ¿Podría explicarme con detalle la razón por la que no puedo sustituir un dibujo que es, no sólo incorrecto e impreciso históricamente, sino ofensivo para la totalidad de musulmanes en el planeta? — El comentario anterior sin firmar es obra de Maravjua (disc. • contribs • bloq). 16:15 30 may 2019 (UTC)

Perdona @Maravjua: pero no me creo que sea ofensivo "para la totalidad de musulmanes en el planeta". Y en el caso que lo fuera, aunque sólo fuera para "una numerosa (o reducida) proporción de musulmanes" no es algo que justifique que lo cambies. Para muchos creyentes en varias religiones monoteístas resulta ofensiva cualquier imagen que muestre los genitales desnudos, pero no por eso se acepta que quiten sus imágenes de los artículos relacionados con el sexo o la sexualidad humana.

Sobre lo segundo, te animo a usar esa misma lógica en todos los artículos que tienen alguna imagen pictórica o escultórica de Jesucristo. Chao. Linuxmanía (discusión) 16:35 30 may 2019 (UTC)

No tienes más que preguntar a cualquier musulmán practicante, y lo más objetivo en cuanto a una personalidad árabe es la representación que tienen los artículos en árabe de la misma persona en cuestión, ¿no crees? En cuanto a Jesucristo, para los cristianos católicos no son ofensivas para nada las representaciones que se hacen de él, no tienes más que ver cualquier iglesia católica. Los musulmanes creen en Jesús y Muhammad ambos por igual, pero los cristianos no creen en Muhammad, por lo que la versión de un musulmán en la representación de Mahoma es infinitamente más objetiva en este caso. Te animo a que consultes opiniones de musulmanes al respecto, en vez de basarte en tus meras suposiciones. Y repito que el dibujo no representa a Muhammad en la realidad, puesto que el autor del mismo no lo vio en su vida. Y por cierto, las imágenes de genitales son ofensivas fuera de contexto(no el caso de artículos enciclopédicos científicos o anatómicos) para cualquier persona con algo de pudor y sentido de la vergüenza, no sólo para creyentes de religiones monoteístas. --Maravjua (discusión) 16:52 30 may 2019 (UTC)

Ni en mis primeras ediciones aquí supuse que la información se pudiese añadir o quitar preguntando a nadie. Veo que ya te han advertido varias veces por varios asuntos, entre ellos el uso de referencias, así que te ruego que atiendas a lo que hay en tu página.

Otra cosa, no cambies el texto que aparece en tu firma cada vez que firmas. Creo que se puede poner un alias, pero con conocimiento.--Linuxmanía (discusión) 16:59 30 may 2019 (UTC)

y ahora qué he dicho

Perdón Linuxmanía, mi intención sí que no es ofender, perdona si te he ofendido, pero ¿podrías decirme en qué te he ofendido concretamente? Sólamente quería calcar una impresión objetiva sobre el artículo del que estábamos hablando, y el que ha cambiado de tema no he sido yo. No entiendo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maravjua (disc. • contribs • bloq). 17:26 30 may 2019 (UTC)

El aviso no es porque yo me haya ofendido, sino porque eres reincidente en tu tonillo aunque ya te han avisado y bloqueado por eso y por haber insultado. Una cosa es respetar la presunción de buena fe y otra distinta exigirla cuando los indicios muestran de forma reiterada que alguien ha venido aquí con intención algo distinta a la de colaborar. No insistas, porque a la próxima iré a reportarte. --Linuxmanía (discusión) 17:41 30 may 2019 (UTC)

Borrado rápido Carlos Morales Mora

¿Cual es el motivo concreto del borrado rápido? Raúl 07:50 31 may 2019 (UTC)