Discusión:Crueldad hacia los animales

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Veganismo.

Punto de vista, poca neutralidad[editar]

Hay varias cosas que demuestran que el que ha escrito este artículo no lo ha hecho precisamente desde una posición ambígua. Hace falta revisarlo y darle un toque subjetivo al asunto. El artículo es realmente malo, indigno de una enciclopedia cualquiera. No es un artículo enciclopédico al cien por cien.--88.24.167.11 (discusión) 19:05 4 feb 2011 (UTC)[responder]

Favoritismo[editar]

No opinan que este articulo carece de informacion con respecto a los pros y contras de parte de los grupos a favor de los animales.

Ademas no veo imagenes que ilustren los hechos llevados a cabo en animales. Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Hola, lo primero supongo entraría más en Derechos de los animales, aunque no de "pros y contras de parte de los grupos a favor de los animales" sino más bien sobre su filosofía.
Respecto a las imágenes, creo que llevas razón y voy a añadir alguna ahora que voy a introducir alguna pequeña mejora en el artículo (añadir un dato sobre el hostigamiento del oso en la actualidad, deshacer un pequeño vandalismo ortográfico y a quitar un poco de enlaces externos no imprescindibles). De todos modos, de cada hecho no se puede poner una foto, porque aun en el caso de que tuviéramos de todas (y no estoy seguro de que así sea), habría más fotos que texto, pero la inclusión de alguna más si estoy de acuerdo que mejoraría el artículo. Akhran (discusión) 08:47 1 jun 2009 (UTC)[responder]

PESIMO ARTICULO!!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.82.159.129 (disc. • contribs • bloq). Akhran (discusión) 08:47 1 jun 2009 (UTC)[responder]

Nada te impide mejorarlo si no te parece bueno. O hacer una crítica constructiva, como ha hecho otro usuario. Akhran (discusión) 08:47 1 jun 2009 (UTC)[responder]

hola...la verdad el articulo se encuentra incompleto porque falta mucha informacion acerca del maltrato como tal,y sin contar que falta el maltrato que sufren los animales en los circos que es algo muy importante que exponer en este articulo....agradeceria que lo completaras. --Angeliks (discusión) 02:37 8 ago 2009 (UTC) holas bueno yo creo que esta muy mal todo sobre el maltrato de los animales y tambien de lo de los circos byee--Deiiniziitah (discusión) 01:17 4 jun 2010 (UTC)eiiniizitah 20:16(peru)[responder]

Atención: La última sección parece más bien destinada a hacer elogio de los famosos que respaldan las actividades de la organización PETA y a perjudicar la imagen pública de Jennifer López por no adherirse a las tesis de esta organización.— El comentario anterior sin firmar es obra de 130.206.158.238 (disc. • contribs • bloq). --Dodecaedro (discusión) 17:58 27 ago 2010 (UTC)[responder]

He suprimido la mencionada sección ya que efectivamente parece sesgada y además no está referenciada.--Dodecaedro (discusión) 17:58 27 ago 2010 (UTC)[responder]

it.wikipedia.org[editar]

El link a la versiòn italiana es: it:maltrattamento di animali. --Kattivik (discusión) 14:57 7 ene 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:32 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Artículo nada neutral[editar]

Antes de seguir editando el artículo plantear aquí: El PVN está bastante pasado por alto porque aquí, por no decir que no existe: sólo se leen opiniones animalistas, contrarias a cualquier uso de los animales a referencias autopublicadas que poco pasarían el filtro sobre FF. Si hay alguna razón o debvate abierto, p ej, si en investigación médica es justificable su uso, si en cosmética no tanto, si hay que extremar las prácticas para evitar sufrimiento, si todos los ganaderos son torturadores, como que ni se plantea. Las referencias son todas afines al animalismo. El apartado de legislación en México es un listado y aquí bastaría una reseña, breve. Imaginemos que todos los paises se vuelca aquí su legislación, interminable sería.

La foto de la mona Domitian, no es lo más procedente aunque sólo sea porque la sentencia descargó de culpabilidad a Edward Taub aunque le hubiesen arruinado la carrera. Quiero cambiarla por una de las muchas crueldades sin justificación que sí se cometen: el alanceo del Toro de la Vega, los perros colgados de cuerdas enrolladas en Bulgaria, el defenestramiento de una cabra en algunos pueblos de España. Hay para elegir. Linuxmanía (discusión) 19:47 24 nov 2017 (UTC) PS: añado aquí el enlace al abstract publicado en Nature de la imagen recuperado, el full-text es de pago, como se puede ver no acusa de crueldad a Taub. No hay sentencia que le declarase culpable. La imagen entonces con ese texto es tendenciosa y procedo a borrarla con miras a sustituirla por otra. Linuxmanía (discusión) 20:34 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Como el artículo no es de acceso público añado el texto con su referencia:
In May 1981, Dr Edward Taub of the Institute of Behavioural Research at Silver Spring, Maryland, allowed a political science major at George Washington University, named Alex Pacheco, to work in his laboratory. Taub was studying the somatosensory apparatus, trying to determine whether primates could re-learn the use of deafferented limbs. Pacheco volunteered to work in Taub’s laboratory, claiming to be interested in medical research. In fact, Pacheco was one of the founders of a tiny protest group called People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), which had been organizing protests outside the National Institutes of Health (NIH) only weeks before. Pacheco’s colleagues in PETA decided to send him to infiltrate Taub’s laboratory and expose what they considered to be cruel and unnecessary experiments.(12)

In September that year, Pacheco made a series of allegations that resulted in Taub’s arrest and 119 charges. Of these charges, 113 were dismissed at the first court case, 5 more in the second case, and the last charge was overturned 2 years later13. With the string of court cases and media attention, the whole situation became a cause célèbre. The NIH started an investigation and suspended Taub’s research funding. The primates were seized by the police, were allegedly kidnapped by PETA, returned, handed back to Taub, then almost immediately remanded to the NIH Animal Centre in Poolesville. Their custody and fate became the subject of a series of court cases that lasted for more than a decade.(12)

PETA used the case of the ‘Silver Spring Monkeys’ as a springboard to national attention, eventually building itself into being the leading animal-rights organization in the United States. Indeed, it has been described as “…probably the most aggressive aboveground animal-rights organisation in the world”.(12) Alex Pacheco has been Director or Chairman of PETA for most of its existence. Despite the fact that three leading scientific organizations (the American Psychological Society, the Society for Neuroscience and The American Physiological Society) held separate investigations into the allegations against Taub and each vindicated him, the controversy and the damage to his reputation delayed his research for most of the decade that followed the infiltration. Taub himself was left without a job, as his salary depended on his research funding, and, being at the centre of the controversy, he found it difficult to secure another position. After being without a post for five years, he was eventually offered a position at the University of Alabama.(13) This gave him the opportunity to translate his findings from the primate studies to stroke patients, and he developed the method of constraint-induced movement therapy to restore the use of affected limbs in stroke victims.(14)

-12. Morrison, A. R. in Animal Research and Human Health: Advancing Human Welfare Through Behavioral Science (eds Carroll, M. E. & Jovermier, J. B.) 361–384 (American Psychological Association, Washington, 2001).

-13. Guillermo, K. S. Monkey Business: the Disturbing Case that Launched the Animal Rights Movement (National Press Books, Washington, 1993).

-14. Liepert, J., Bauder, H., Miltner, W. H. R., Taub, E. & Weiller, C. Treatment-induced cortical reorganization after stroke in humans. Stroke 31, 1210–1216 (2000).

[1]​ Linuxmanía (discusión) 16:53 31 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crueldad hacia los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:08 2 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crueldad hacia los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:00 22 jul 2018 (UTC)[responder]

Legislación en la Argentina[editar]

Pego lo que dice la ley textualmente:

ARTICULO 1º - Será reprimido con prisión de quince días a un año, el que infligiere malos tratos o hiciere víctima de actos de crueldad a los animales.

ARTICULO 2º - Serán considerados actos de maltrato: 1° No alimentar en cantidad y calidad suficiente a los animales domésticos o cautivos. 2° Azuzarlos para el trabajo mediante instrumentos que, no siendo de simple estímulo, les provoquen innecesarios castigos o sensaciones dolorosas. 3° Hacerlos trabajar en jornadas excesivas sin proporcionarles descanso adecuado, según las estaciones climáticas. 4° Emplearlos en el trabajo cuando no se hallen en estado físico adecuado. 5° Estimularlos con drogas sin perseguir fines terapéuticos. 6° Emplear animales en el tiro de vehículos que excedan notoriamente sus fuerzas.

ARTICULO 3º - Serán considerados actos de crueldad: 1° Practicar la vivisección con fines que no sean científicamente demostrables y en lugares o por personas que no estén debidamente autorizados para ello. 2° Mutilar cualquier parte del cuerpo de un animal, salvo que el acto tenga fines de mejoramiento, marcación o higiene de la respectiva especie animal o se realice por motivos de piedad. 3° Intervenir quirúrgicamente animales sin anestesia y sin poseer el título de médico o veterinario, con fines que no sean terapéuticos o de perfeccionamiento técnico operatorio, salvo el caso de urgencia debidamente comprobada. 4° Experimentar con animales de grado superior en la escala zoológica al indispensable según la naturaleza de la experiencia. 5° Abandonar a sus propios medios a los animales utilizados en experimentaciones. 6° Causar la muerte de animales grávidos cuando tal estado es patente en el animal y salvo el caso de las industrias legalmente establecidas que se fundan sobre la explotación del nonato. 7° Lastimar y arrollar animales intencionalmente, causarles torturas o sufrimientos innecesarios o matarlos por sólo espíritu de perversidad. 8° Realizar actos públicos o privados de riñas de animales, corridas de toros, novilladas y parodias, en que se mate, hiera u hostilice a los animales.

ARTICULO 4º - Comuníquese al Poder Ejecutivo. Dada en la Sala de Sesiones del Congreso Argentino, en Buenos Aires, a 27 de setiembre de 1954.

Pego lo que decía el artículo hasta que @Linuxmanía: lo borró:

La ley federal 14 346 protege a los animales del maltrato y la crueldad del hombre. Esta legislación considera que maltratar animales es: no alimentarlos bien, estimularlos con instrumentos que les causen dolor, hacerles trabajar muchas horas sin descanso o no estén en buen estado físico, estimularles con drogas sin fines terapéuticos y usarlos para llevar vehículos muy pesados. Los actos de crueldad para con los animales son hacerles cortes estando vivos para abrirlos y examinar sus contenidos, lo que es llamado disección, cortar cualquier parte de sus cuerpos, exceptuando que sea para marcación o higiene, operarlos sin anestesia y/o sin tener título de médico veterinario, salvo en casos de urgencia, hacer experimentos con ellos, abandonarlos luego de ser utilizados en experimentos, matarlos en estado de embarazo, lastimarlos y atropellarlos animales, causarles torturas o sufrimientos innecesarios o matarlos por perversidad y hacer actos públicos o privados de peleas entre ellos, incluyendo corridas de toros en las que se les mata, lastima y agrede.

Ahora, oración por oración, lo que Linuxmanía borró en vez de mejorar:

La ley federal 14 346 protege a los animales del maltrato y la crueldad del hombre? Sí.

Esta legislación considera que maltratar animales es no alimentarlos bien? Sí: artículo 2º, inciso 1º.

Esta legislación considera que maltratar animales es estimularlos con instrumentos que les causen dolor? Sí: artículo 3º inciso 2º.

Esta legislación considera que maltratar animales es hacerles trabajar muchas horas sin descansoo sin que estén en buen estado físico? Sí: artículo 2º incisos 3º y 4º

Esta legislación considera que maltratar animales es estimularles con drogas sin fines terapéuticos? Sí: artículo 2º inciso 5º

Esta legislación considera que maltratar animales es usarlos para llevar vehículos muy pesados? Sí: artículo 2º inciso 6º

Esta legislación considera que maltratar animales es hacerles cortes estando vivos sin fines de maración o higiene? Sí: artículo 3º inciso 2º

Esta legislación considera que maltratar animales es operarlos sin anestesia y/o por una persona sin título de médico veterinario, salvo en casos de urgencia? Sí: artículo 3º inciso 3º

Esta legislación considera que maltratar animales es hacer experimentos con ellos y abandonarlos luego de ser utilizados para los mismos? Sí: artículo 3º inicisos 4º y 5º

Esta legislación considera que maltratar animales es matarles en estado de embarazo? Sí: artículo 3º inciso 6º

Esta legislación considera que maltratar animales es lastimarles, atropellarles, causarles torturas o sufrimientos innecesarios? Sí: artículo 3º inciso 7º

Esta legislación considera que maltratar animales es realizar actos públicos o privados de peleas entre ellos, como las corridas de toros? Sí: artículo 3º inciso 8º

Ahora analicemos el argumento del wikipedista Linuxmanía con el cual sostuvo BORRAR (no corregir, no sumar, no mejorar) lo que yo había aportado al artículo:

«no es eso lo que dice la referencia, precisamente por no ser fiel a lo que la ley expresa lo eliminé.»

Bien. Entonces podemos preguntarnos: ¿era eso lo que decía la referencia? claramente sí. ¿Es fiel a lo que la ley expresa? sí, es prácticamente textual. Entonces ¿fue correcta su edición que eliminó toda esta información respaldad por la referencia en la Ley Argentina? Evidentemente no.

Por lo expuesto, repongo mi edición. Saludos cordiales. ~ u v u l u m | (discusión) 11:32 30 may 2019 (UTC

Te contesto en tu PD.--Linuxmanía (discusión) 13:50 30 may 2019 (UTC)[responder]
No, no me contestes en mi "pd" por favor. si tenés argumentos válidos que refuten los que planteé aquí arriba, te pido que los expongas aquí mismo. ~ u v u l u m | (discusión) 14:17 30 may 2019 (UTC)[responder]

Imagen ilustrativa del artículo[editar]

El nombre del artículo es: Crueldad hacia los animales La imagen muestra crueldad hacia un animal. La imagen de tres o cuatro personas con pancartas no ilustra "Crueldad hacia los animales" Querer revertirla es un sinsentido absurdo. ~ u v u l u m | (discusión) 14:23 30 may 2019 (UTC)[responder]

La imagen sacada de contexto lo único que muestra es que confundes documentar con adoctrinar. --Linuxmanía (discusión) 14:36 30 may 2019 (UTC)[responder]
La imagen objetivamente ilustra el concepto del artículo: «crueldad hacia los animales». Te recuerdo WP:BF ~ u v u l u m | (discusión) 14:44 30 may 2019 (UTC)[responder]


@Uvulum: por partes. En lo que se refiere al artículo

La imagen que tú pretendes imponer estaba cuando yo mejoré el artículo en lo que fueron mis primeras ediciones en wikipedia, tan primeras que un bot estuvo revirtiéndome. Se puede ver aquí. Yo vi el aviso de no neutralidad y me pareció acertado, por lo que me puse a intentar neutralizarlo. Cuando dos días después conseguí convencer al bot que mis ediciones no eran vandalismos, el artículo quedó así.

De todos modos no creí haber logrado neutralizarlo y por eso no quité la plantilla.

Cuando, durante ese proceso, quité la imagen, casi al final de esa primera intervención, no lo hice sin antes haber hecho una investigación para conocer el contexto. Y sólo la quité cuando estuve convencido de que era tan tendenciosa su incorporación como expresiones del tipo "llanto de una vaca al separarla de su bebé" o "asesinato en nombre de la ciencia" y además dejé un resumen extenso y una nota en la discusión. Te copio el resumen: 

Quito imagen por tendenciosa, explico en discusión recuperando referencia caída a fines de consulta. Intención: buscar una (imagen) que refleje crueldad sin señalar los científicos, xs ya difícil está el uso aún controlado d animales xa experimentación.

y te enlazo la nota que escribí, que está un poco más arriba, justamente dos puntos, en esta corta página, lo que me demuestra que NO LA HAS LEÍDO, aunque en tus resúmenes me mandes a mí a leerla. Creo que ahí argumento suficientemente por qué la eliminé, de éste y creo que de otros dos artículos donde aún estaba menos justificada. Añado que la imagen que tú quitas es correcta, ya que está relacionada con el tema. Tampoco es imprescindible añadir imágenes impactantes, por ejemplo, no creo que a nadie se le ocurriera añadir esta imagen (Aviso a navegantes: es MUY desagradable) en los artículos sobre Venezuela, y si alguien lo hiciera estoy más que seguro que habría oposición y una segura guerra de ediciones.

Sobre el añadido de la ley argentina, el problema ha sido que aunque tú has cambiado la referencia por una mejor, indiscutible, cuando yo te he comentado que la que había era dudosa, has repuesto sin repasarlo el texto original copiado de la referencia anterior, que está maquilladito por decirlo finamente. Yo sólo lo he corregido ajustándolo a la referencia "buena" y lo he resumido porque en rigor el articulado repite el alma del artículo (lo que es normal) y también pensando en que si se añade el literal de las leyes de todos los países que tienen legislación que protege a los animales del maltrato, la cosa tenderá a infinito. No es necesario tampoco, es más, está desaconsejado.

Cuando venza la protección del artículo te animo a no ser tan vehemente y sobre todo, a revisar antes la discusión relacionada. Así no tendrás que mandar a ella a quien ya la había visitado, ampliado y argumentado, y de paso evitas que alguien, con el tiempo necesario, demuestre que no las lees, y por tanto, que eres tú el que impone y el que falta reiteradamente a la presunción de buena fe.--Linuxmanía (discusión) 18:48 30 may 2019 (UTC)[responder]

@Linuxmanía: respecto de la imagen, hasta ahora solamente a ti te ha parecido que no ilustra en síntesis el contenido del artículo y que es tendenciosa, por lo que según las normas, debemos esperar que al menos un tecer usuario opine al respecto. Lo que sí no queda claro es por qué insististe en reponer la imagen de la gente protestando teniendo tan claros ejemplos de otras imágenes según tú más apropiadas.
Respecto del artículo entero lo mismo: el mero hecho de que a ti te parezca no neutral no necesariamente hace que lo sea. Si tiene pasajes que te parezcan no neutrales se pueden editar siempre a partir de un consenso en esta página de discusión que, de nuevo, al no existir debemos esperar otras opiniones.
Sobre el añadido de la ley argentina, el problema ha sido que tú directamente primero has borrado el párrafo entero, yo lo repuse, luego tú aludiendo «copiapega» lo volviste a borrar así que lo re-redacté íntegro, resumiendo en un solo párrafo los puntos más importantes que contempla la legislación, y le puse la referencia. Tú lo volviste a eliminar entero aludiendo que «no era eso lo que decía la referencia» (eso qué, me pregunto) y que «precisamente por no ser fiel a lo que la ley expresa» lo eliminabas. Lo volví a reponer y respaldé mi edición explicando punto por punto y oración por oración. Entonces cambiaste de opinión, borraste todo lo que yo había editado nuevamente e hiciste un resumen con mucha menos menos información aludiendo que así era más conciso.
Ahora te estás refiriendo al caso como si mi edición no fuera concisa ni resumida, como si fuera una copia textual (es un solo párrafo), argumentando que tu edición repite el «alma» del artículo (lo que por omisión significaría que la mía no). Pues ya que evidentemente nos está costando llegar a un acuerdo, como dije antes, la solución es que alguien más intervenga para llegar al consenso.
Espero que mantengamos la misma política de consenso en otros artículos relacionados. Saludos cordiales. ~ u v u l u m | (discusión) 23:04 30 may 2019 (UTC)[responder]
Lo que yo quería explicar arriba y quizá no me he sabido expresar es que, tanto en lo que respecta a la imagen como al texto sobre la legislación argentina, (quizá no tan evidente en esto último) es que no se debe confundir, ni intencional ni involuntariamente, "crueldad" con "sufrimiento", y desde luego, no caer en el recurso fácil y además, antropocéntrico de poner el acento en los animales más "cercanos" a nosotros y acudir a documentarlo con imágenes de sujetos de experimentación biomédica con animales.
Nos podrá parecer a cada uno admisible o inadmisible, según donde pongamos el centro de interés, pero yendo a lo objetivo y sin forear, en la fecha en la que se promulgó esa ley, también en la más fecha cercana, cuando tuvo lugar el proceso para el que se aportó esa foto como prueba de una supuesta crueldad (supuesta porque finalmente, y repito, la sentencia lo refutó) la experimentación con animales era un procedimiento considerado necesario. Y de momento se sigue considerando así, aunque la regulación sea mucho más estricta y experimentar con ciertos animales suponga a efectos prácticos la virtual imposibilidad, pero está más ajustado al concepto de insustituibilidad.
Te añadiría que la ley argentina matiza que la vivisección es crueldad (no maltrato, también destaqué esa distinción en mi edición) excepto si se realiza con el fin de investigación. Ese matiz no estaba en el texto que tú repusiste después de mi edición. --Linuxmanía (discusión) 16:22 31 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crueldad hacia los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:58 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crueldad hacia los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:47 11 dic 2019 (UTC)[responder]

Amputaciones en ganadería intensiva[editar]

Ante la reciente -e inesperada para mí- guerra de ediciones sobre un párrafo que trata esta cuestión, escribo aquí para exponer mi punto de vista. Puedo estar de acuerdo en que varias de las prácticas aducidas, como el cortado de colas o de picos, están muchas veces destinadas a evitar otros problemas que se producen en la cría bajo condiciones intensivas (condiciones impuestas, por cierto, por los mismos que luego aplican esos "remedios"). Esto podría de hecho argumentarse en el propio artículo. Pero no veo de qué modo puede ser eso razón para excluir del artículo dichas prácticas -cuya existencia se ha referenciado además profusamente-, ignorando el sufrimiento que, en muchos casos, por no decir la gran mayoría, esas lesiones o amputaciones típicas de ese tipo de ganadería suponen para los animales.

Respecto a las leyes que pueda haber para limitar la crueldad de estas prácticas decir que, para empezar, dichas leyes no existen en todas partes; en segundo lugar, allí donde existen no siempre se respetan; y en tercer lugar, incluso cuando se respetan, suelen ser leyes de mínimos, donde solo se reduce el sufrimiento en la medida que eso no afecte excesivamente al rendimiento económico de la explotación. En definitiva, pretender que dichas prácticas ni siquiera sean mencionadas en este artículo me parece absurdo, como también se lo debió parecer, dicho sea de paso, a los editores de la versión en inglés y en otros idiomas, en las que no falta referencia a estas y otras prácticas similares. --Savig (discusión) 23:26 23 feb 2020 (UTC)[responder]

Estás desviando el debate a la opinión de si las prácticas son o no adecuadas, cuando lo que aquí se trata es de si se trata de crueldad. Lo primero es fácil de responder: son adecuadas si evitan un problema, y debatir aquí si ese problema es debido a las condiciones de cría y si estas son mejorables, o bajo qué premisas, se sale totalmente del tema del artículo, pero vamos, que por mucho que se pretenda criminalizar a los ganaderos, a todos los que crían o se sirven de animales, la ganadería no tiene como fin maltratar a los animales sino su aprovechamiento por parte del ser humano.
Por tanto, nos quedamos en si esas prácticas son maltrato: igual que pasa con el corte de rabos o recorte de orejas, (que vuelvo a insistira quí como te he señalado en tu PD, para mí no son comparables ya que son simples modas destinadas a cambiar el aspecto de las mascotas por razones "estéticas" muy discutibles) las normas que las regulan son cada vez más rigurosas, de modo que causen la menor molestia a los animales.
Ahora bien, si quieres convertir el artículo en una lista de delitos referenciados con noticias periodísticas del tipo "condenado un ganadero en Villarriba por cortar los picos de sus gallinas con una tijera oxidada" y cosas por el estilo, adelante, aunque a mí no me parece que sea la forma de exponer el concepto de forma enciclopédica. De hecho sigo dudando si haber mantenido las dos referencias periodísticas sobre corta de rabos y orejas perrunos no ha sido un exceso de condescendencia por mi parte por no entrar en guerra de ediciones. Para mejorar realmente el artículo, me parece mejor añadir información sobre la legislación que regula el tema, pero tampoco pasarse haciendo listas exhaustivas de cada país con el punto temporal de cada modificación. --Linuxmanía (discusión) 17:17 25 feb 2020 (UTC)[responder]

Uso en la moda[editar]

Hola. Si alguien quisiera, sería buena idea agregar su uso en la moda (abrigos, faldas, etc.). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 22:13 31 dic 2021 (UTC)[responder]

  1. ↑ http://www.nature.com/nrd/journal/v1/n2/full/nrd727.html.  Falta el |título= (ayuda)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Crueldad_hacia_los_animales&oldid=147658373»