Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-12

Lo siento (test) WndJo (discusión) 17:58 1 dic 2019 (UTC)

Borrado Búnker anti-zombies

Buenas Tardes Linuxmanía,

He recibido una propuesta de borrado de poco interés de mi artículo. Es bien cierto que es un dato a nivel local pero considero que es interesante el hecho de que exista tal refugio construido por un ciudadano, que se haya llevado a un juzgado y que haya recibido una denuncia. Me parece una construcción interesante y, por lo que he visto por internet, hay información sobre ello, hay un documental sobre tal refugio e incluso se han grabado cortometrajes en él. El propio constructor ha ofrecido visitas al refugio. Considero que sí que es interesante y deberíamos darle valor a este tipo de hechos, no solo a los académicos.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elisenda17 (disc. • contribs • bloq).

Ya ha sido borrado, pero contesto: me lo he pensado antes de añadir la plantilla, pero finalmente me ha parecido algo como aprovechar el tirón mediático para promocionarlo más. Quizá si sobrevive al procedimiento de derribo sea adecuado añadirlo como artículo de una curiosidad. De momento, yo por lo menos no lo veo relevante. Por comparar, pongo por ejemplo, esta desconocida construcción que se encuentra en el TM de Montferri, en Tarragona. A pesar de no haber salido (o no tengo noticia) en documental alguno, un artículo sobre ella no creo que ameritase borrado. --Linuxmanía (discusión) 14:25 3 dic 2019 (UTC)

Propuesta de borrado en Gris-asexualidad

Buenas tardes,

El término grisexual o gris-asexual es un término utilizado por psicólogos, sexologos y sociologos a la hora de hablar de la asexualidad y su espectro como tal.

No entiendo la necesidad de borrar la entrada dado que es un término utilizado por cientos de miles de personas y su definición es necesaria como parte de la definición del espectro asexual. Si crees que el articulo carece de referncias fiables, se puede poner más y otras, pero la mayoría está en inglés. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aleksem (disc. • contribs • bloq). 18:54 8 dic 2019

¿Por?

[1] Miguu ¡Parlamenta! 06:17 5 dic 2019 (UTC)

Está explicado en la PD. Lo escribí enseguida. Ya de paso... y perdona el consejo... alguien con tanta experiencia aquí debería saber que cuando hay una disputa no se usa esa forma de imponer una edición. Y menos aún se acusa de vandalismo si no lo es. Saludos y te sugiero que hagas caso de la advertencia y respetes las reglas, por favor. --Linuxmanía (discusión) 06:28 5 dic 2019 (UTC)

¿Cuándo de he acusado yo de vándalo?, quiero que me enseñes el diff exacto donde yo te digo explicitamente "vándalo", de lo contrario, te exigo borres tal afirmación completamente gratuita. En segundo lugar, me dices que "Te ruego que seas un poco más respetuoso con tus resúmenes", no sé si te hayas fijado que ese "Lo siento pero sí" mío, es consecuencia de tu pueril "lo siento, pero no". Ahora, continuando con tu perorata de acusaciones innecesarias, me dejas una plantilla de violación de la regla 3RR, como si fuera yo quién para no saber cuando se viola y cuando no esa regla, aquí quien parece no conocer las politicas es otro, pues si tomaras unos segundos de tu valioso tiempo en revisar el historial, te darías cuenta de 2 cosas: 1, de que no he hecho ninguna reversión, hice una edición y un deshacer; y 2: Aunque consideraras esas dos ediciones mías como "reversiones", habrás notado que esas dos ediciones son, precisamente dos, no tres. Y por último, dices que Wikipedia no es pornografía, y bueno, no soy nadie para sermonear a la gente, pero si vas a un articulo sobre eyaculación, no esperes encontrarte flores; que además, el articulo de Eyaculación Masculina sí que mostraba y aún muestra (aunque ya no es el mismo archivo) una muy clara muetra de cómo es una eyaculación masculina, y ese articulo ha tenido videos, gifs, diagramas, dibujos, y un sinfin de multimedia muy ilustrativa, por lo que no veo la razón por la que no debería suceder lo mismo en un articulo sobre la Eyaculación Femenina. Ahora, que si tu problema es el pie de video, se cambia, ¿no te gusta llamarlo "eyaculación" por falta de fuentes que acrediten que es una eyaculación?, pues bien, lo cambiamos a "squirt", que no puedes negar que lo es (ahora, que si nos ponemos estrictos, un squirt también es una eyaculación, pera ya ves). Miguu ¡Parlamenta! 20:02 5 dic 2019 (UTC)

De verdad... esta clase de pseudodiálogos es lo que me parece más improductivo y tedioso de todo lo que hay que hacer en wikipedia. A ver:

En el historial del artículo está tu resumen, y es de ayer, no de hace un año. Y está claro, sólo hay dos ediciones intermedias, a quién llamas vándalo. No exigí, ni lo hago ahora, que te disculpases, pero si te lo señalé en la PD, por lo menos acéptalo, no pretendas que sea yo quien se disculpe. Encima.

Tus argumentos los debes exponer (y me repito) en la PD. Y leerla antes, porque es evidente, a tenor de lo que me pones aquí, que no lo has hecho. Pero para ahorrarte el esfuerzo: aunque también podría hacerlo para apuntalar, no he escrito que lo retirase por desagradable ni nada por el estilo. No lo hago porque creo que mi argumento basta por sí solo: ni el vídeo ni el pie que le añades ponen en duda lo que las referencias, de facto, desmienten. No se puede dar el mismo peso a un vídeo pornográfico que a un estudio bien hecho. No puse uno cualquiera, busqué uno que fuese válido indiscutible. De hecho aún tengo más en una de mis subpáginas. Con qué término se llame o se quiera llamar es otro asunto, y no he entrado en esa disputa. En resumen: mantengo mi postura.

El aviso contra guerras de ediciones se pone ANTES de que se alcancen las tres reversiones, cuando hay indicios razonables de que puede escalarse.

En fin, todo esto es pedagogía obligatoria cuando el oponente en una controversia editorial es novato y se le presume desconocimiento. --Linuxmanía (discusión) 23:18 5 dic 2019 (UTC)

Te recuerdo que si no me taggeas ni me doy cuenta de tus discursillos. La proxima vez me mandas un {{ping}}, o escríbeme directo en mi discusión, que luego piensas que te ignoro. Miguu ¡Parlamenta! 20:40 9 dic 2019 (UTC)

Hola Miguu. Te pido disculpas, no te hice ping porque, sinceramente, lo olvidé. Llevo una racha de discursillos recíprocos y bueno, poner los tags hay que hacerlo a mano (o yo no he aprendido a hacerlo automáticamente si es que hay alguna manera) y alguno se me escapa.

Voy a tratar de centrarme en seguir mejorando artículos sobre bacterias patógenas y enfermedades temibles, que los tengo abandonados, y a ver si mientras se enfría un poco esta página, que está on fire.

Ah, y queda tranquilo. Sé que no me ignoras. :D (es broma) --Linuxmanía (discusión) 21:25 9 dic 2019 (UTC)

Me has revertido

Veo que me has revertido aquí. Espero que me demuestres lo antes posible que mi edición estaba equivocada y que esas fuentes realmente dicen lo que afirma el usuario (a quien acabo de denunciar en el tab porque se dedica a inventar fuentes). Caso contrario mi denuncia no solo irá contra dicho usuario sino contra ti.--Jalu (discusión) 16:58 7 dic 2019 (UTC)

Respondido aquí: --Linuxmanía (discusión) 17:11 7 dic 2019 (UTC)

¿En tu anterior vida quizás? Yo no te he amenazado y por lo visto en el tablón ya me dieron la razón y el usuario fue bloqueado por inventar artículos y fuentes. Demuestra que las fuentes son verdaderas y que lo que dice el artículo es cierto y te daré la razón. No me da verguenza reconocer mis errores. Lo que no me gusta es que me reviertan por capricho y sin motivo.--Jalu (discusión) 15:25 11 dic 2019 (UTC)

A ver, @Jaluj: rebaja el tono, vaquera. Me has amenazado con reportarme porque sí, la prueba está arriba, y además vuelves y sigues con tu tonito de poli malo que es lo que te había pedido que moderases.

De nuevo: las cosas no se hacen así, a toda prisa, metiendo prisa a los demás, y encima, de malos modos.

Como esto no tienes modo de saberlo, te lo cuento yo: a ese editor hacía días que le tenía un ojo puesto encima por lo mismo que tú, porque no me fiaba, pero como no tengo una varita mágica que me diga esto sí vale esto no... pues el caso es que estaba revisando esto y se me adelantó strakhov. Como de su criterio me fío, porque hace tiempo que le sigo, lo di por bueno y respiré aliviado. Pero seguí revisando otros aportes suyos, caí aquí, me dio por repasar la referencia que tú discutías, me pareció que no era falsa, por eso la repuse y así lo especifiqué en el RE. Luego le fui a dejar un aviso, vi la retahíla de advertencias en su PD y creí que era mejor comentarle diplomáticamente cómo no proceder en vez de añadir otro en la línea de los tuyos.

Porque tú lo tendrás muy claro, pero para quien llega ahí sin saber nada más, (para el caso, yo mismo) eso tiene apariencia de acoso. Si lo crees necesario te detallo por qué lo parece, pero espero que no hará falta que me pegue ese esfuerzo, porque a lo mejor, ya que me pongo, me planteo exponerlo en el TAB, y pedir que te den, como mínimo, un toque de atención.

Veo que lo de dirigirse de malos modos al contrario a la menor diferencia editorial sigue siendo normal, como cuando empecé, se hace bastante la vista gorda, y me parece fatal. --Linuxmanía (discusión) 15:57 11 dic 2019 (UTC)

María Villarroya Gaudó

Hola! He revisado la redacción de esta biografía. Por favor, indícame qué más deberíamos mejorar para conservarla. Muchas gracias! --Mentxuwiki (discusión) 12:31 11 dic 2019 (UTC) ·Hola, @Mentxuwiki: ya la he quitado y (lo siento) te he dejado uno de mis discursitos en tu PD. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 17:36 11 dic 2019 (UTC)

Muchas gracias @Linuxmanía:. Siguiendo con el lema de la Fundación Wikimedia "Imaginar un mundo en el que cada persona pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento", visibilizar a mujeres que hacen contribuciones importantes en distintos ámbitos de la sociedad nos parece un propósito de los muchos a desarrollar. Invirtamos nuestra energía en sumar y en mejorar! Como bien dices, de manera que todas las partes sumemos, multipliquemos y ganemos. Tu labor es esencial para supervisar contenidos que no cumplan los mínimos estándares de calidad de los artículos. Así que, gracias. Y seguimos... Saludos --Mentxuwiki (discusión) 20:23 11 dic 2019 (UTC)

Porta dos Fundos

Hola! Queria aclarar que el contenido de la página del canal Porta dos Fundos (de 16millones de suscriptores) no es promocional. De hecho, sólo traduje la versión portuguesa del artículo, que no está catalogado como promocional. Lo hice a traves de la herramienta disponible de traducción. Es uno de los canales de YouTube más populares mundialmente, está en el top 10 de humor y obviamente es un contenido necesario en español, ya que está en otros idiomas y el canal es muy visto por países de habla hispana gracias a sus subtítulos. No tengo ningún tipo de relación con los mismos. Para informarte, la productora Porta dos Fundos tiene bastante contenido en Netflix, así como en Fox. Debido a todas estas cuestiones, se me hace dificil entender el porqué el mote de promocional al artículo. Agradecería una respuesta personalizada. Gracias. --Adannoes (discusión) 17:00 21 dic 2019 (UTC)

Hola @Adannoes: El tono promocional salta a la vista. El texto cargando tintas en lo elogioso, los tantos millones de visualizaciones, estadísticas de YouTube que para nada son fiables, entre otras cosas porque nunca ha hecho público cómo se contabilizan, estadística, estadística, estadística... y la traducción. El aviso da treinta días de plazo, mira a ver si lo puedes neutralizar y dejarlo bien escrito en español, y me avisas. --Linuxmanía (discusión) 18:03 22 dic 2019 (UTC)

Hola @Linuxmanía:

Perdon, no quiero ser sarcastico pero ¿que edad tienes? Son vistas en youtube. Es un dato FACTICO. Puedes chequearlo tú mismo. El canal es de hecho hoy una productora que hizo 3 peliculas para Netflix. Sus actores son estrellas en Brasil, tienen sus propias paginas en wikipedia en portugues. Para comparar, Cualca o Enchufe TV, canales similares, tienen MENOS seguidores y vistas, y claramente no tienen series en FOX o peliculas en Netflix. Sin embargo, SI tienen sus paginas en wikipedia. Yo traduje el articulo para empezar por algún lugar. Pero lo promocional... ¿es en serio? Se está definiendo en relacion a cuestiones facticas. Las visualizaciones son conteos que hace YouTube, son fácticos, los podes chequear vos mismo. Y no importa la fiabilidad de YouTube, ya que las visualizaciones son justamente ESO, visualizaciones en YouTube, por lo tanto, la fuente es YouTube, porque el concepto es de YouTube y es YouTube el que las cuenta. El hecho de que no te gusten no importa porque no estamos hablando de gente, sino de visualizaciones, asi que si, la medida y la fuente TIENE QUE SER YOUTUBE. Vuelvo a preguntar... ¿que edad tienes? Hay cosas que dices que no entiendo por donde empezar a explicar por lo básico que resulta. Pero bueno... Estoy a nada de arrancar una demanda por mal uso de tus funciones. Arrancaste pésimo ya poniendole tono promocional a un articulo traducido... ¿Porque no lo haces con el articulo original en portugués? Digo, si vamos a ser coherentes, tendrias que empezar por el articulo original, ¿no? Realmente no comprendo a algunos wikipedistas, están mas preocupados en arruinar el trabajo ajeno que en hacer bien el suyo. Te sugiero que agarres un diario y leas la controversia que generó la ultima película de Porta dos Fundos, que tuvo consecuencias legales y es una suerte de escandalo mundial. Pero bueno, supongo que toma más trabajo informarse uno antes que destruir el trabajo ajeno. Eso... si, eso es mucho más facil. Años colaborando en wikipedia, pero siempre aparece alguien así. Adannoes (discusión) 19:35 22 dic 2019 (UTC)

No, no eres ni sarcástico ni ofensivo, eres predecible. Arregla los problemas del artículo y avísame cuando esté. Gracias.--Linuxmanía (discusión) 21:28 22 dic 2019 (UTC)

Felices fiestas

Con el descubrimiento este 2019 del gran dónut cósmico en la galaxia elíptica M87 te deseo unas felices fiestas y espero que 2020 sea un año mucho mejor que el pasado. --PePeEfe (discusión) 14:55 22 dic 2019 (UTC)

Gracias, @PePeEfe:. Te confieso que las felicitaciones navideñas me dan un poco de aprensión, pero tú has conseguido la perfecta para mí: es un meritazo. Espero que el nuevo año te sea igual de propicio que tus deseos. --Linuxmanía (discusión) 18:06 22 dic 2019 (UTC)

En respuesta

Hola amigo!, acabo de recibir tu mensaje. Gracias por la colaboración y compañerismo. Si bien, llevo años en Wikipedia con aplausos y peleas como todo miembro. Aún estoy aprendiendo, creo articulos, me gusta crear y trato de hacer páginas tipo Biografía ya que nunca hice antes. Recién estuve haciendo una biografía pero di una mala impresión. Con respecto al artículo de Pedraza, no hay mucha información y referencia. No creo que deba estar allí, busco en Google sobre la persona y no aparece nada sobre ella. Debe ser un engaño... Mi opinión. Agradezco tu compañerismo. --El Obispado ▲ (discusión) 21:37 28 dic 2019 (UTC)

¿Por?

[2] Miguu ¡Parlamenta! 06:17 5 dic 2019 (UTC)

Está explicado en la PD. Lo escribí enseguida. Ya de paso... y perdona el consejo... alguien con tanta experiencia aquí debería saber que cuando hay una disputa no se usa esa forma de imponer una edición. Y menos aún se acusa de vandalismo si no lo es. Saludos y te sugiero que hagas caso de la advertencia y respetes las reglas, por favor. --Linuxmanía (discusión) 06:28 5 dic 2019 (UTC)

¿Cuándo de he acusado yo de vándalo?, quiero que me enseñes el diff exacto donde yo te digo explicitamente "vándalo", de lo contrario, te exigo borres tal afirmación completamente gratuita. En segundo lugar, me dices que "Te ruego que seas un poco más respetuoso con tus resúmenes", no sé si te hayas fijado que ese "Lo siento pero sí" mío, es consecuencia de tu pueril "lo siento, pero no". Ahora, continuando con tu perorata de acusaciones innecesarias, me dejas una plantilla de violación de la regla 3RR, como si fuera yo quién para no saber cuando se viola y cuando no esa regla, aquí quien parece no conocer las politicas es otro, pues si tomaras unos segundos de tu valioso tiempo en revisar el historial, te darías cuenta de 2 cosas: 1, de que no he hecho ninguna reversión, hice una edición y un deshacer; y 2: Aunque consideraras esas dos ediciones mías como "reversiones", habrás notado que esas dos ediciones son, precisamente dos, no tres. Y por último, dices que Wikipedia no es pornografía, y bueno, no soy nadie para sermonear a la gente, pero si vas a un articulo sobre eyaculación, no esperes encontrarte flores; que además, el articulo de Eyaculación Masculina sí que mostraba y aún muestra (aunque ya no es el mismo archivo) una muy clara muetra de cómo es una eyaculación masculina, y ese articulo ha tenido videos, gifs, diagramas, dibujos, y un sinfin de multimedia muy ilustrativa, por lo que no veo la razón por la que no debería suceder lo mismo en un articulo sobre la Eyaculación Femenina. Ahora, que si tu problema es el pie de video, se cambia, ¿no te gusta llamarlo "eyaculación" por falta de fuentes que acrediten que es una eyaculación?, pues bien, lo cambiamos a "squirt", que no puedes negar que lo es (ahora, que si nos ponemos estrictos, un squirt también es una eyaculación, pera ya ves). Miguu ¡Parlamenta! 20:02 5 dic 2019 (UTC)

De verdad... esta clase de pseudodiálogos es lo que me parece más improductivo y tedioso de todo lo que hay que hacer en wikipedia. A ver:

En el historial del artículo está tu resumen, y es de ayer, no de hace un año. Y está claro, sólo hay dos ediciones intermedias, a quién llamas vándalo. No exigí, ni lo hago ahora, que te disculpases, pero si te lo señalé en la PD, por lo menos acéptalo, no pretendas que sea yo quien se disculpe. Encima.

Tus argumentos los debes exponer (y me repito) en la PD. Y leerla antes, porque es evidente, a tenor de lo que me pones aquí, que no lo has hecho. Pero para ahorrarte el esfuerzo: aunque también podría hacerlo para apuntalar, no he escrito que lo retirase por desagradable ni nada por el estilo. No lo hago porque creo que mi argumento basta por sí solo: ni el vídeo ni el pie que le añades ponen en duda lo que las referencias, de facto, desmienten. No se puede dar el mismo peso a un vídeo pornográfico que a un estudio bien hecho. No puse uno cualquiera, busqué uno que fuese válido indiscutible. De hecho aún tengo más en una de mis subpáginas. Con qué término se llame o se quiera llamar es otro asunto, y no he entrado en esa disputa. En resumen: mantengo mi postura.

El aviso contra guerras de ediciones se pone ANTES de que se alcancen las tres reversiones, cuando hay indicios razonables de que puede escalarse.

En fin, todo esto es pedagogía obligatoria cuando el oponente en una controversia editorial es novato y se le presume desconocimiento. --Linuxmanía (discusión) 23:18 5 dic 2019 (UTC)

Te recuerdo que si no me taggeas ni me doy cuenta de tus discursillos. La proxima vez me mandas un {{ping}}, o escríbeme directo en mi discusión, que luego piensas que te ignoro. Miguu ¡Parlamenta! 20:40 9 dic 2019 (UTC)

Hola Miguu. Te pido disculpas, no te hice ping porque, sinceramente, lo olvidé. Llevo una racha de discursillos recíprocos y bueno, poner los tags hay que hacerlo a mano (o yo no he aprendido a hacerlo automáticamente si es que hay alguna manera) y alguno se me escapa.

Voy a tratar de centrarme en seguir mejorando artículos sobre bacterias patógenas y enfermedades temibles, que los tengo abandonados, y a ver si mientras se enfría un poco esta página, que está on fire.

Ah, y queda tranquilo. Sé que no me ignoras. :D (es broma) --Linuxmanía (discusión) 21:25 9 dic 2019 (UTC)

Me has revertido

Veo que me has revertido aquí. Espero que me demuestres lo antes posible que mi edición estaba equivocada y que esas fuentes realmente dicen lo que afirma el usuario (a quien acabo de denunciar en el tab porque se dedica a inventar fuentes). Caso contrario mi denuncia no solo irá contra dicho usuario sino contra ti.--Jalu (discusión) 16:58 7 dic 2019 (UTC)

Respondido aquí: --Linuxmanía (discusión) 17:11 7 dic 2019 (UTC)

¿En tu anterior vida quizás? Yo no te he amenazado y por lo visto en el tablón ya me dieron la razón y el usuario fue bloqueado por inventar artículos y fuentes. Demuestra que las fuentes son verdaderas y que lo que dice el artículo es cierto y te daré la razón. No me da verguenza reconocer mis errores. Lo que no me gusta es que me reviertan por capricho y sin motivo.--Jalu (discusión) 15:25 11 dic 2019 (UTC)

A ver, @Jaluj: rebaja el tono, vaquera. Me has amenazado con reportarme porque sí, la prueba está arriba, y además vuelves y sigues con tu tonito de poli malo que es lo que te había pedido que moderases.

De nuevo: las cosas no se hacen así, a toda prisa, metiendo prisa a los demás, y encima, de malos modos.

Como esto no tienes modo de saberlo, te lo cuento yo: a ese editor hacía días que le tenía un ojo puesto encima por lo mismo que tú, porque no me fiaba, pero como no tengo una varita mágica que me diga esto sí vale esto no... pues el caso es que estaba revisando esto y se me adelantó strakhov. Como de su criterio me fío, porque hace tiempo que le sigo, lo di por bueno y respiré aliviado. Pero seguí revisando otros aportes suyos, caí aquí, me dio por repasar la referencia que tú discutías, me pareció que no era falsa, por eso la repuse y así lo especifiqué en el RE. Luego le fui a dejar un aviso, vi la retahíla de advertencias en su PD y creí que era mejor comentarle diplomáticamente cómo no proceder en vez de añadir otro en la línea de los tuyos.

Porque tú lo tendrás muy claro, pero para quien llega ahí sin saber nada más, (para el caso, yo mismo) eso tiene apariencia de acoso. Si lo crees necesario te detallo por qué lo parece, pero espero que no hará falta que me pegue ese esfuerzo, porque a lo mejor, ya que me pongo, me planteo exponerlo en el TAB, y pedir que te den, como mínimo, un toque de atención.

Veo que lo de dirigirse de malos modos al contrario a la menor diferencia editorial sigue siendo normal, como cuando empecé, se hace bastante la vista gorda, y me parece fatal. --Linuxmanía (discusión) 15:57 11 dic 2019 (UTC)

María Villarroya Gaudó

Hola! He revisado la redacción de esta biografía. Por favor, indícame qué más deberíamos mejorar para conservarla. Muchas gracias! --Mentxuwiki (discusión) 12:31 11 dic 2019 (UTC) ·Hola, @Mentxuwiki: ya la he quitado y (lo siento) te he dejado uno de mis discursitos en tu PD. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 17:36 11 dic 2019 (UTC)

Muchas gracias @Linuxmanía:. Siguiendo con el lema de la Fundación Wikimedia "Imaginar un mundo en el que cada persona pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento", visibilizar a mujeres que hacen contribuciones importantes en distintos ámbitos de la sociedad nos parece un propósito de los muchos a desarrollar. Invirtamos nuestra energía en sumar y en mejorar! Como bien dices, de manera que todas las partes sumemos, multipliquemos y ganemos. Tu labor es esencial para supervisar contenidos que no cumplan los mínimos estándares de calidad de los artículos. Así que, gracias. Y seguimos... Saludos --Mentxuwiki (discusión) 20:23 11 dic 2019 (UTC)

Porta dos Fundos

Hola! Queria aclarar que el contenido de la página del canal Porta dos Fundos (de 16millones de suscriptores) no es promocional. De hecho, sólo traduje la versión portuguesa del artículo, que no está catalogado como promocional. Lo hice a traves de la herramienta disponible de traducción. Es uno de los canales de YouTube más populares mundialmente, está en el top 10 de humor y obviamente es un contenido necesario en español, ya que está en otros idiomas y el canal es muy visto por países de habla hispana gracias a sus subtítulos. No tengo ningún tipo de relación con los mismos. Para informarte, la productora Porta dos Fundos tiene bastante contenido en Netflix, así como en Fox. Debido a todas estas cuestiones, se me hace dificil entender el porqué el mote de promocional al artículo. Agradecería una respuesta personalizada. Gracias. --Adannoes (discusión) 17:00 21 dic 2019 (UTC)

Hola @Adannoes: El tono promocional salta a la vista. El texto cargando tintas en lo elogioso, los tantos millones de visualizaciones, estadísticas de YouTube que para nada son fiables, entre otras cosas porque nunca ha hecho público cómo se contabilizan, estadística, estadística, estadística... y la traducción. El aviso da treinta días de plazo, mira a ver si lo puedes neutralizar y dejarlo bien escrito en español, y me avisas. --Linuxmanía (discusión) 18:03 22 dic 2019 (UTC)

Hola @Linuxmanía:

Perdon, no quiero ser sarcastico pero ¿que edad tienes? Son vistas en youtube. Es un dato FACTICO. Puedes chequearlo tú mismo. El canal es de hecho hoy una productora que hizo 3 peliculas para Netflix. Sus actores son estrellas en Brasil, tienen sus propias paginas en wikipedia en portugues. Para comparar, Cualca o Enchufe TV, canales similares, tienen MENOS seguidores y vistas, y claramente no tienen series en FOX o peliculas en Netflix. Sin embargo, SI tienen sus paginas en wikipedia. Yo traduje el articulo para empezar por algún lugar. Pero lo promocional... ¿es en serio? Se está definiendo en relacion a cuestiones facticas. Las visualizaciones son conteos que hace YouTube, son fácticos, los podes chequear vos mismo. Y no importa la fiabilidad de YouTube, ya que las visualizaciones son justamente ESO, visualizaciones en YouTube, por lo tanto, la fuente es YouTube, porque el concepto es de YouTube y es YouTube el que las cuenta. El hecho de que no te gusten no importa porque no estamos hablando de gente, sino de visualizaciones, asi que si, la medida y la fuente TIENE QUE SER YOUTUBE. Vuelvo a preguntar... ¿que edad tienes? Hay cosas que dices que no entiendo por donde empezar a explicar por lo básico que resulta. Pero bueno... Estoy a nada de arrancar una demanda por mal uso de tus funciones. Arrancaste pésimo ya poniendole tono promocional a un articulo traducido... ¿Porque no lo haces con el articulo original en portugués? Digo, si vamos a ser coherentes, tendrias que empezar por el articulo original, ¿no? Realmente no comprendo a algunos wikipedistas, están mas preocupados en arruinar el trabajo ajeno que en hacer bien el suyo. Te sugiero que agarres un diario y leas la controversia que generó la ultima película de Porta dos Fundos, que tuvo consecuencias legales y es una suerte de escandalo mundial. Pero bueno, supongo que toma más trabajo informarse uno antes que destruir el trabajo ajeno. Eso... si, eso es mucho más facil. Años colaborando en wikipedia, pero siempre aparece alguien así. Adannoes (discusión) 19:35 22 dic 2019 (UTC)

No, no eres ni sarcástico ni ofensivo, eres predecible. Arregla los problemas del artículo y avísame cuando esté. Gracias.--Linuxmanía (discusión) 21:28 22 dic 2019 (UTC)

Felices fiestas

Con el descubrimiento este 2019 del gran dónut cósmico en la galaxia elíptica M87 te deseo unas felices fiestas y espero que 2020 sea un año mucho mejor que el pasado. --PePeEfe (discusión) 14:55 22 dic 2019 (UTC)

Gracias, @PePeEfe:. Te confieso que las felicitaciones navideñas me dan un poco de aprensión, pero tú has conseguido la perfecta para mí: es un meritazo. Espero que el nuevo año te sea igual de propicio que tus deseos. --Linuxmanía (discusión) 18:06 22 dic 2019 (UTC)

En respuesta

Hola amigo!, acabo de recibir tu mensaje. Gracias por la colaboración y compañerismo. Si bien, llevo años en Wikipedia con aplausos y peleas como todo miembro. Aún estoy aprendiendo, creo articulos, me gusta crear y trato de hacer páginas tipo Biografía ya que nunca hice antes. Recién estuve haciendo una biografía pero di una mala impresión. Con respecto al artículo de Pedraza, no hay mucha información y referencia. No creo que deba estar allí, busco en Google sobre la persona y no aparece nada sobre ella. Debe ser un engaño... Mi opinión. Agradezco tu compañerismo. --El Obispado ▲ (discusión) 21:37 28 dic 2019 (UTC)

Reversión de estilo actuando como supervisor

Veo que has revertido la siguiente afirmación y haces mención a «gónadas», a soberbia y a no se qué.

«Algunos matemáticos de carrera pretenden explicar las unidades situadas a la izquierda a partir de las unidades situadas a la derecha. Deberían volver a la escuela y estudiar las enseñanzas de sus maestros de primaria, que no han interiorizado ni comprendieron». 

Trataré de explicarte el porqué de esta afirmación. Yo no suelo ser una persona maleducada y no te voy a responder en esos términos en que te expresas, pero te voy a explicar que sucedió.

Lo que no sabes es que el anterior editor dejó muy claro que los maestros de escuela de primaria son unos tontos que confunden los números decimales fraccionarios con los números decimales —cosa por otra parte muy extendida, pero que no justifica esos aires de superioridad y desprecio hacia los maestros—, todo ello acompañado de complejas fórmulas matemáticas que dejaban claro cierto dominio de las matemáticas pero que en nada justificaban su estilo maleducado.¡Y es que encima no tenía razón!

El anterior editor usó un estilo muy ofensivo e irrespetuoso diciendo que son cosas que se les dicen a los niños, dando a entender que los niños tienen poca capacidad mental y por eso hay que alterar la explicación para que sus mentecillas capten.

Pude haberle borrado sin más. Pero mi experiencia me dice que —de hacer yo un simple borrado— el anterior editor, posiblemente un supervisor, iba a entrar en la página en que le enmendé y arrasarla como un elefante en una cacharrería, actuando por mera soberbia. Es como suelen hacerlo los supervisores de esta Wikipedia, que aprovechan el poder que tienen para borrar artículos para dar rienda suelta a su pírrica autoridad de borrado y dejando claro su escaso conocimiento de las materias en las que intervienen.

Desconozco si el anterior editor era un supervisor. Probablemente lo fuera. Sus modos y modales son los que campan por estos lares. Disculpa, porque nunca quise ofenderte ni al anterior editor, pero sí que supiera que se pasó. Y no quise ser maleducado ni con él ni contigo. No hay segundas intenciones en mi escrito y menos contra ti. Únicamente he tratado de describir lo que está pasando en esta Wikipedia, lo que yo percibo.

Tampoco te he acusado de estar en contra del idioma vasco. Desconozco qué opinas de él. Pero me imputas que te acuso de eso. Es un recurso que usan los supervisores. Se victimizan. No quiero atacarte. Acepto tu autoridad. Quizá no debí ni escribirte. No lo hubiera hecho si nohubieras mencionado no sé qué de las gónadas...--Cuaitl (discusión) 15:11 7 dic 2019 (UTC)

Había borrado tu comentario por improductivo, lo he recuperado para decirte unas cosas. Seré conciso:

Los párrafos que dices que "escribió alguien" los escribiste tú. No me tomes por retrasado o incapaz, ni acuses a otros editores de lo que es obra tuya. Esos párrafos han ido todos fuera por lo que ya argumenté, y es por lo mismo por lo que estoy borrando todos tus "aportes", donde puedo hacerlo, porque en algunos artículos ya están entremezclados con ediciones posteriores, la herramienta de reversión o la de deshacer no actúan y habría que hacerlo edición a edición: básicamente añades paja a carretadas, y además irreferenciada.

Como ejemplo un botón, este artículo que has editado casi entero... y que sería mejor enviarlo a la trituradora y crearlo de nuevo. Nadie se va a atrever a meter ahí la mano.

Tengo sospechas fundadas (estilo, temas, otros indicios) que eres títere de Jalitzia, que a su vez es títere de Gatofrito, que a su vez es títere de... en definitiva alguien que ha demostrado ser refractario a todo diálogo, que tiene facilidad para crear cuentas burlando las limitaciones, y se ha dedicado a ir acosando e incordiando a quien trataba de dialogar o corregir... hasta que uno u otro de los incordiados se le ha agotado la paciencia que ha usado hasta con exceso de buena fe y ha pedido una verificación. Estás el siguiente en la lista. No me hostigues. --Linuxmanía (discusión) 17:05 7 dic 2019 (UTC)

No tenía intención de vandalizar nada.

Soy el usuario has que has comentado que dejará de vandalizar Wikipedia; pido disculpas si le pareció eso, pero no tenía ninguna intención de hacerlo.

Por ejemplo, en la edición de los 'parentescos' puse lo de tío y sobrino segundo, porque las definiciones me parecieron mucho más correctas que las de 'primos-tíos' las cuáles no estoy de acuerdo con ellas; además... de que las definiciones de 'tío segundo' y 'sobrino segundo' están escritas en la RAE.

Con respeto al articulo de Raquel Villanueva, la intención era la misma; ya que algunas cosas del mismo articulo no me parecian nada profesionales.

Pido disculpas de nuevo y espero que no se hayan sentido molestos con esto, no era mi intención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.124.103.52 (disc. • contribs • bloq). 18:33 10 dic 2019 (UTC)