Usuario discusión:Inesbugsbunnyines

Hola, Inesbugsbunnyines. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Nerêo | buzón 23:29 28 oct 2011 (UTC)

Spam

Por favor no utilices Wikipedia para fines no relacionados con la construcción de la enciclopedia. Tu dirección de mail no tiene nada que hacer en los artículos. Saludos.--Nerêo | buzón 23:29 28 oct 2011 (UTC)

Veo que intentaste de nuevo introducir tu dirección de correo mediante una I.P. anónima, es una pena que tu acceso a Wikipedia termine siendo bloqueado por estas cosas por lo que espero que no lo vuelvas a hacer, pues creo que seguramente tenés mucho para aportar al proyecto. Saludos.--Nerêo | buzón 02:35 29 oct 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Cementerio del Oeste»

Hola, Inesbugsbunnyines. Se ha revisado la página «Cementerio del Oeste» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. G4: El artículo no tiene un contexto claro, ni un formato legible, por favor revisa la página de ayuda sobre como empezar una página y sobre cómo se edita esta.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --VR0 (Discuteme) 02:32 13 mar 2012 (UTC)

Pre-mantenimiento en artículo

Hola, Inesbugsbunnyines. Tu artículo Tapices de Beauvais necesita al menos una mejora para que sea considerado apto —es decir que cumple con los requisitos necesarios para estar en Wikipedia—.

Si aún no lo terminas, te aconsejo que coloques {{en uso|tu nick}} para evitar que los patrulleros le hagan mantenimiento. Cuando consideres que lo has terminado y que las falencias han sido subsanadas, podrás retirar la plantilla. O si lo prefieres, puedes redactarlo en la zona de pruebas o en un lugar ajeno a Wikipedia, y cuando esté listo convertirlo en artículo.

El aviso solo podrá estar durante doce horas. Una vez vencido el plazo, cualquier patrullero podrá proceder a hacer mantenimiento.
PD: La anterior es una notificación que se hace al autor de un artículo reciente con el fin de evitar disgustos entre los patrulleros y el autor por mantenimiento anticipado. Diego Leandro 18:40 16 jul 2012 (UTC)

Discusión:Éxodo Jujeño

Estimado/a: tengo un problema que puede ser serio. Iba a consultar a algún tercero para ver qué opina, pero prefiero hablarlo directamente con vos.

Voy a afirmar que creo que alguien ha incurrido en una falta grave; no puedo estar 100% seguro, y en caso de que me equivoque, empiezo por pedir disculpas.

Como seguramente sabrás, he estado lidiando por un pequeño desacuerdo con un usuario anónimo, que editó desde varias IP, por la redacción del artículo Éxodo Jujeño. El asunto comenzó cuando el 29 de agosto saqué unas palabras [1] que me parecieron erradas en la introducción del artículo, y que estaban allí desde hace más de un año. El día 30 de agosto un editor anónimo (IP 190.224.94.108) [2] lo revirtió. Después hubo un largo tironeo, durante el cual otras dos IP anónimas (IP 181.1.145.248 e IP 190.136.97.4) revirtieron lo que yo había corregido, sin discutir en la página de discusión. Sólo cuando logré que el artículo fuera semiprotegido [3] logré que un usuario nuevo (Usuario:Veintiochoesquinaquince) discutiera su punto de vista. No me convenció, por lo que insistí en mi punto de vista. Entonces vos dejaste un comentario en esa discusión, afirmando que también estabas de acuerdo con el editor anterior y pedías que hiciera el cambio.

Estudiando las colaboraciones de las tres IP anónimas, me encontré que tenían algunos rasgos en común: en particular, sus intereses fueron exclusivamente la historia de la independencia argentina y las casas nobiliarias españolas, una combinación no muy usual. Por otro lado, cada una de estas IP dejaron de editar antes de que empezara a editar la siguiente (la IP 190.224.94.108 editó solamente el día 30 de agosto [4], la IP el día 31 de agosto [5] y la IP 190.136.97.4 solamente el dia 1 de septiembre, siendo su última edición del día 2 [6]). De lo que deduzco que todas estas IP corresponden a la misma persona.

Observando con cuidado el historial [7] de uno de los artículos editados por una de estas IP (Revolución de Mayo) encuentro ediciones similares de otras IP. Por ejemplo la IP 181.14.188.142, que editó solamente el día 8 de septiembre [8], o la IP 181.14.189.173, que editó solamente el día 9 de septiembre [9]. En estos dos últimos casos encuentro que no editaron sobre nobles españoles, pero sí sobre temas similares en historia argentina, agregando algunos otros como Lola Mora. En cualquier caso, es casi seguro que estos dos últimos IP corresponden a la misma persona, ya que lo dos historiales coinciden alarmantemente.

Revisando el historial [10] del artículo Batalla de Tucumán encuentro otras dos IP que editaron los días 3 y 4 de septiembre, además de la IP 181.14.188.142, que ya hemos visto que editó el día 8. La IP 190.31.65.67 editó solamente [11] sobre historia de la independencia argentina, con una sola excepción [12] en que editó sobre Condado de los Arcos, justamente el mismo que había editado la IP 181.14.132.243 el día 3 [13].

No logro cerrar todo esto en una absoluta certeza de que se trate de la misma persona, pero, ¿estoy siendo muy suspicaz si sospecho que se trata de la misma persona?

Ahora bien, el día 1 de septiembre aparece por primera vez el Usuario:Veintiochoesquinaquince, editando ininterrumpidamente el artículo Revolución de Mayo desde las 15:28 y las 16:03. Ese mismo día editará ese mismo artículo una de las IP de las que hemos hablado (190.136.97.4) a partir de las 19:37. Otras de las ediciones de Veintiochoesquinaquince serán en temas similares, el día 3 de septiembre, una única aparición en Caballito el día 5, y el mensaje en Discusión:Éxodo Jujeño del día 8 de septiembre. No puedo estar completamente seguro que sea la misma persona que en las IP que he estado siguiendo, pero estoy bastante inclinado a creer que sí. ¿Estoy yendo demasiado lejos?

Volvamos entonces a tu mensaje en la Discusión:Éxodo Jujeño: resulta que, de acuerdo al historial de la misma [14], aunque lleva tu firma, tu edición no fue hecha desde un usuario conectado con tu nombre, sino desde una IP de las que estuvieron haciendo esas ediciones de las que hablo más arriba, la IP 181.14.189.173 [15]. De lo que deduzco que fuiste vos quien hizo todas esas ediciones.

No hay nada de malo en eso, nadie te obliga a editar desde tu propio nombre. Ni tampoco es un problema si, como sospecho, has editado desde un segundo nombre de usuario, en este caso Veintiochoesquinaquince. Aunque no es aconsejable, no está prohibido editar desde dos o más nombres de usuario. Sí, en cambio, está estrictamente prohibido dar una sensación equivocada de consenso o para reforzar el apoyo que parece tener una determinada versión (sic).

Y eso es lo que estoy sospechando: que vos editaste un comentario como Veintiochoesquinaquince y después lo respaldaste como Usuario:Inesbugsbunnyines (usaste explícitamente la palabra "también").

Espero sinceramente estar en un error, y si es así, pido encarecidamente disculpas por siquiera pensarlo. Y te pido que me lo aclares.

Si no es un error, también te pido que me lo aclares y no intentes evadirlo. Sabés que existen medios para verificar la identidad de un usuario anónimo o de títeres, de modo que te pido por favor que no intentes negarlo.

Si ese fuera el caso, por favor no lo vuelvas a hacer. No tengo intenciones de pedir sanción alguna, ya que -pese a los más que esperables desacuerdos- tus contribuciones me resultan muy valiosas: has contribuido a mejorar varios artículos largos, de esos que guardan pequeños errores en el fárrago de textos largos. De modo que sería una pérdida mayor que la ganancia. Pero no puedo permitir que alguien haga trampa para imponer un punto de vista, correcto o equivocado. Sobre todo, la comunidad no puede correr el riesgo de que este tipo de maniobras sea premiado con el éxito.

De nuevo, y para terminar de una vez, pido perdón una vez más por si me estoy equivocando. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 17:19 10 sep 2012 (UTC)

Sinceramente me alegro de tu respuesta. No sé si lo habrás notado, pero me puso muy nervioso la situación: hacerse pasar por otro para simular consenso (cuando consenso es lo único que yo había pedido) es una falta realmente grave. Me alegro mucho de que no lo hayas hecho, y nuevamente pido disculpas por haberlo sospechado.

Personalmente soy casi un antisocial, pero en wikipedia tiendo a comunicarme mucho con los demás usuarios, incluso de más, por lo que mis mensajes tienden a ser demasiado largos. Si me tomé tanto trabajo es porque quería estar seguro de lo que decía: me acerqué bastante a esa seguridad, pero resultó ser errónea. De lo cual, una vez más, me alegro.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 11:07 12 sep 2012 (UTC)

Álvarez de Toledo

Hola Inés:

Lamentablemente no tengo información sobre lo que mencionas. Más que sugerirte que regularmente verifiques en google.books, debido a que permanente están subiendo nuevos libros de historia y genealogía.

Te recomiendo la página de los [Archivos Españoles], es una verdadera joya, donde puedes encontrar documentos históricos digitalizados.

Sé que hay otras páginas de documentos digitalizados de archivos históricos españoles y de Hispanoamérica (de la época en que eran parte integrante del Reino de Castilla), pero no los conozco. Lo siento.

A título personal te recuerdo que el apellido patronímico "Älvarez" es muy extenso y muchas veces, los que lo llevan, no tienen ninguna relación entre sí. ya que como sabes viene de todos y cada uno de los que se llamaban "Älvaro" (antiguamente "Älvar") y que sus descendientes usaban "Älvarez" después de su nombre propio (por ejemplo, José, el hijo de Álvar, se nombraba José Álvarez), el sufijo "EZ", en castellano antiguo significaba "hijo de" (lo mismo que Fernandez, de Fernando, Martínez de Martín, Gonzalez de Gonzalo, Rodriguez, etc.).

El añadido "de Toledo" ( todos los similares), tampoco nos indican exactitud o parentesco, ya que se les añadía a aquellas personas que provenían de esa ciudad y se habían radicado en otra localidad.

Con respecto al posible parentesco con los IX, X y XI condes de Oropesa, no te puedo confirmar ni negar nada, ya que no tengo los suficientes datos. no obstante te indico que no me consta que se casaran con alguien con los apellidos que indicas.

De los condes que indicas, si que te comento que Pedro Vicente... no puede ser, ya que murió con 12 años. sin descendientes.

En fin, siento no poder ser de más ayuda.

Saludos, y a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 20:26 12 nov 2012 (UTC)

Ediciones

Hola. ¿Te has parado a observar el resultado de tus cambios en la ficha de Carlos I? No puede haber algo más antiestético ni que dificulte más la lectura. Por favor, deja de modificar los escudos. Gracias. Durero (discusión) 21:20 13 nov 2012 (UTC)

Es evidente que confundes los títulos regios o sus variaciones en latín con los apodos. A Carlos I o a Felipe II no «se les llamaba» Rex Catholicus o Rex Hispaniarum, es que eran sus títulos. Tanto suyos como de todos los reyes de España, incluido Juan Carlos I. Por favor, lee WP:R3R y deja de realizar estas modificaciones. Gracias. Durero (discusión) 23:09 8 may 2013 (UTC)

No, no estoy de acuerdo. Con los nuevos cambios ya no confundes los títulos con los apodos, cierto. Pero la adición de la titulación regia en latín sigue siendo innecesaria. Si ya se dice que Carlos I y Felipe II tuvieron el título de «rey de España», es evidente que eran «Rex Hispaniarum» puesto que es lo mismo, pero en otro idioma. Durero (discusión) 09:14 9 may 2013 (UTC)

San Agustín.

Deje de realizar cambios arbitarios en el artículo. En caso contrario se procederá a su correspondiente denuncia en el tablón. Le sugiero contemple los pilares de Wikipedia. --88.27.162.249 (discusión) 20:11 10 abr 2013 (UTC)

Sus cambios son tan deficientes como su ortografía. Último aviso. --88.27.162.249 (discusión) 20:20 10 abr 2013 (UTC)

Bloqueo

Ha sido usted bloqueado 2 semanas por la denuncia que le han puesto en el TAB. A su regreso, pido que edite de manera correcta y sin conflicto con sus compañeros. Tam bién se han relacionado una serie de IPs que son suyas y con las que continuaba esa guerra de ediciones. Lourdes, mensajes aquí 18:14 13 may 2013 (UTC)

Francisco de Toledo

Hola, Inesbugsbunnyines. Obviaré el tono de tu mensaje e iré directo al asunto del artículo:

• Fecha de nacimiento: ¿Y la referencia? Mientras no tenga referencia lo seguiré revirtiendo.
• La referencia de un blog: No aceptamos referencias de blogs, esa referencia no es válida.
• La bibliografía: puede quedar siempre y cuando el aporte realizado en el artículo, apoyado en ella, sea sustancioso. Eso no es lo que está sucediendo.

Te revertiré. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:22 28 may 2013 (UTC)

¡Ah!, por favor, cuidado con las violaciones a los derechos de autor. Eso fue lo que hiciste copiando textualmente toda una sección en el artículo Pedro de Alcántara. Eso acá no está permitido. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:29 28 may 2013 (UTC)

Parece que también hay violaciones de los derechos acá: Orden de Alcántara. Laura Fiorucci (discusión) 21:34 28 may 2013 (UTC)

Ecured no es fuente fiable: no puedes usarla. La bibliografía no la usas, solo la nombras. Laura Fiorucci (discusión) 00:41 29 may 2013 (UTC)

Lectura recomendada: Ayuda:Cómo referenciar y Wikipedia:Fuentes fiables. ≪El tiempo y las colaboraciones de los wikipedistas deben ser valoradas≫, así que por favor, aplícalo para ti, baja el tono y date cuenta de que estás en un error. Colocas el formato mal, violas los derechos de autor, vienes a las páginas de discusión a hablar de las no colaboraciones de otros, no te sabes las políticas ni las guías de esta casa... baja el tono y date cuenta de lo que estás haciendo mal. Laura Fiorucci (discusión) 01:43 29 may 2013 (UTC)

Divino el quinto pilar, te olvidaste de los otros cuatro. Respondí tus preguntas, quizá deba insistir: Ayuda:Cómo referenciar y Wikipedia:Fuentes fiables, además a esos enlaces debemos sumar el segundo pilar. Debes prestar especial atención también al tercer pilar, ese por el que te revertí en otros artículos: el respeto a los derechos de autor, que violentaste en dos artículos. El cuarto pilar también es vital, ese que habla de los ataques y de la guerra de ediciones, como la del artículo que nos ocupa. Y finalmente, pero no por ello menos importante, tenemos el primer pilar y cito: «...todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.»

Ecured es una wiki, no tenemos permitido referenciar ni con wikis, ni con blogs, ni webs personales. Esto no lo decidió Laura, esto lo decidió la comunidad. Aunque tenemos los cinco pilares y, como bien dice el quinto pilar, Wikipedia no tiene normas firmes, sí tenemos acuerdos de la comunidad sobre ciertos temas. Esos acuerdos, consensos, votaciones, encuestas, [ponga aquí el nombre de su preferencia], están para respetarlos porque así lo decidió la comuna y no Laura. Puede gustarnos o no, pero eso es lo que existe y es nuestra guía.

Sobre la web que colocas, ya es muy tarde para revisarla, posiblemente tenga tiempo mañana. Las reversiones en el artículo Francisco de Toledo no son, como dices, no fundamentadas. Lo están, fíjate en el primer mensaje que te dejé en esta sección. Creo que ha sido muy ligero de tu parte presumir que no me fijo en lo que hago o acusarme de que hago que los wikipedistas trabajen innecesariamente; supongo que fue por tu molestia así que presumiré buena fe.

Lectura recomendada: artículos de la Categoría:Wikipedia:Políticas. Laura Fiorucci (discusión) 03:57 29 may 2013 (UTC)

Violación de los derechos de autor no es solamente copiar algunas palabras. En uno de los artículos copiaste dos párrafos enteros. Coloqué el enlace que lo prueba en el historial del artículo. Supongo que, como sabes tanto de las políticas por lo que me colocas en mi discu, son solo retóricas tus preguntas... ya debes saber las respuestas. Laura Fiorucci (discusión) 23:51 29 may 2013 (UTC)

Te pido

Te pido que no sigas copiando cosas que tengan derechos de autor. Te han revertido en el artículo Guaraníes y, si vuelve a suceder en cualquier otro artículo, procederé a bloquearte. Laura Fiorucci (discusión) 00:48 15 jul 2013 (UTC)

Violación constante de derechos de autor

Agrego aquí las últimas ediciones que constituyen violación de derechos de autor. Ya te han explicado muchísimas veces y de todas las formas posibles que este tipo de ediciones no corresponden: [16], [17]. Una nueva edición de este tipo y reportaré tu inadecuado proceder. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:58 15 jul 2013 (UTC)

Tomé nota de esta reversión. --Fixertool (discusión) 00:00 21 jul 2013 (UTC)

Constitución de 1949

Hola, he deshecho nuevamente tu intervención en el artículo de referencia. Como expliqué en el resumen de edición, la opinión de un autor no puede ser tomada como válida universalmente, mucho menos cuando lo que se intenta es adjetivizar sin respetar el punto de vista neutral que debe guardar esta enciclopedia. De la misma forma, "Revolución Libertadora", no es más que un eufemismo para enmascarar el gobierno de facto e ilegitimo, fruto del golpe de Estado de 1955, creado por los propios dictadores de turno. Le pido que no reponga su texto sin antes debatir los cambios en la página de discusión del artículo. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 19:28 7 sep 2013 (UTC)

Quizás seas nueva y no sepas bien las reglas de convivencia en Wikipedia, aunque veo popr tus antecedentes que ya has tenido otros problemas similares. Cuando existen posiciones diferentes sobre un determinado texto, antes de proceder a editar el nuevo texto es necesario debatir y eventualmente consensuarlo con los demás editores en la página de discusión del artículo. Te pido por favor que ceses en producir cambios contra otros editores que venimos trabajando en este artículo desde hace muchos años y debatas tus argumentos en la página de discusión, civilizadamente. De lo contrario tu conducta podría caer en lo que se llama vandalismo. Te mando un saludo,-- Pepe (NO QUIERO SOPA) 08:20 8 sep 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. — Pólux (დ) 20:51 8 sep 2013 (UTC)

La libre expresión no se bloquea

Pólux me ha bloquedo erróneamente a pedido de su "amigo" ideológico aplicando la Regla de las tres Reversiones únicamente para silenciar el pensamiento de otro wikipedista. Pólux, fíjese que durante el día 8 de sept. de 2013 he revertido solamente en dos oportunidades las antojadizas reversiones de las que fui objeto. Solamente entré en dos oportunidades al artículo: Constitución Argentina de 1949. Fíjese bien en el historial del mismo antes de proceder arbitraria y autoritariamente y en violación a sus deberes de buen bibliotecario. En efecto: el historial marca una entrada a las 7:56 y otra a las 17:56 de ese msimo día. Nunca he superado las tres reversiones en ese artículo, en el mismo día. ¿Porqué no se toma el trabajo de fijarse atentamente las fechas y horas? Pólux, más sencillo para Ud. es bloquear a otro wikipedista por el sólo hecho de pensar distinto -a pesar de la previa referencia- y de esta manera acallar las ideas. ¡Un oprobio! Otra clara expresión del populismo reaccionando contra la libertad de expresión. Bibliotecario Pólux: Evite Ud. incumplir, como bibliotecario que es, las reglas y principios de la Wikipedia, y su basamento fundamental: la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Wikipedia debe tener un mayor control de las personas a quienes otorga el permiso de bibliotecario. Ya me he dado cuenta que muchos bibliotecarios son tales únicamente como gendarmes ideológicos de otros wikipediastas. Realmente una vergüenza. Inesbugsbunnyines (discusión) 00:12 9 sep 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Error del bibliotecario Pólux

---

Motivo de la decisión:

Denegada, solicitud de desbloqueo no válida, no presume buena féEsteban (discusión) 11:43 9 sep 2013 (UTC)

No repita mensajes, por favor. Una vez hecha la petición ya no debe escribir hasta su regreso. Y no se confunda, libre expresión y neutralidad se chocan, así que en una enciclopedia sea cual sea no se permiten opiniones particulares. La palabra libre significa aquí gratis, no hay que pagar nada para leer y cualquier usuario puede escribir, pero respetando las normas y respetando a sus compañeros. Lourdes, mensajes aquí 13:45 9 sep 2013 (UTC)

Neutralidad

Estimada Inés: con todo respeto, estás sesgando mucho hacia una posición de crítica del peronismo, el artículo de La Prensa. Por ejemplo, ví que pusiste varios párrafos valorativos negativos respecto de la expropiación de La Prensa por parte del peronismo. Lo que corresponde ahora, siguiendo la política de neutralidad, es que agregues opiniones favorables a la expropiación, justamente para guardar el equilibrio. Sino queda, como ahora desbalanceado. Antes de intervenir, entonces, espero a que lo neutralices. Te mando un saludo cordial. -- Pepe ("Mañana es mejor") 21:50 16 nov 2013 (UTC)

No Inés, fijate el texto como estaba y como está ahora. Antes no tenía ninguna valoración de "autor" o "historiador" externo a los hechos. Todo lo que había eran hechos de los protagonistas. Esa referencia que vos mencionás a que fue una medida "revolucionaria", es la posición del diputado John W. Cooke, en la interna en la Cámara de Diputados, contra los sectores más conservadores del peronismo. Se trata de un hecho histórico: el discurso de Cooke al sancionarse la ley.

Lo que vos pusiste, en cambio no son hechos históricos, son opiniones valorativas de esos hechos, realizadas de "autores" antiperonistas, es decir, no tiene que ver con los hechos históricos, sino con la posición que ciertos autores toman respecto de esos hechos históricos. Entonces, si ponés la opinión de "UN" historiador antiperonista (en este caso F Luna), tenés que poner, al menos una opinión de "UN" historiador peronista. Porque sino queda que los de Wikipedia usamos como fuente historiadores antiperonistas (en este caso). ¿Entendés a qué me refiero? Te lo digo con toda la onda cordial del mundo, con años de experiencia en neutralizar artículos. Te mando un saludo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 22:25 16 nov 2013 (UTC)

Tal cual!! Si hubo alguna postura opositora en el Congreso -cosa que dudo- eso sería un dato histórico muy valioso para el artículo, así como todo dato histórico de las sesiones en que se aprobó la ley. Pero si vas a dejar esas dos opiniones valorativas de un historiador antiperonista, entonces tenés que poner otras dos opiniones valorativas (estoy siendo muy esquemático), que sostenga la postura contraria a F. Luna. Un saludo afectuoso-- Pepe ("Mañana es mejor") 22:56 16 nov 2013 (UTC)

Jaja, Inés!!! Nooo. La obligación de ser neutral es de todos. Si fuera por mí, saco de esa sección las opiniones de F. Luna que para mí no aportan nada. A los lectores no hay que manipularlos. Hay que poner la información, los hechos y dejar que cada uno saque sus conclusiones, y no tratar de meterles las conclusiones nosotros. -- Pepe ("Mañana es mejor") 00:31 17 nov 2013 (UTC)

Wikipedia no funciona...

... así. Cuando te revierten una edición, no vuelvas a revertir: pasa directamente a la página de discusión para plantear tus cambios. De lo contrario incurres en guerra de ediciones. Ni siquiera has aportado fuentes ni argumentos. Y no es la primera vez que te veo editar incurriendo en guerra de ediciones. Como señalan las políticas he dejado el artículo como estaba antes y te toca a ti, si lo deseas, defender tus cambios en la página de discusión. Así pues, no vuelvas a introducir tu edición por tercera vez. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 00:50 26 dic 2013 (UTC)

Da la impresión de que no te has leído a fondo mi mensaje. El criterio de la reversión es que cuando te revierten una edición, no puedes volver a revertir, sino que debes pasar directamente a la página de discusión para plantear tus cambios, aportando fuentes secundarias fiables. Lo que hiciste es incurrir en guerra de ediciones. Y por lo que indica tu historial de bloqueos, parece que sigues por la misma vía sin atender a las políticas. Ese es el criterio, y creo que te lo he explicado con claridad. Escarlati - escríbeme 14:03 26 dic 2013 (UTC)

No entro en el contenido, solo te digo que la guerra de ediciones no es la vía para imponer tu criterio. Si Petronas te revirtió, puedes preguntarle a él sus razones o bien plantear las tuyas en la página de discusión del artículo. Pero no revertirle. Escarlati - escríbeme 14:38 26 dic 2013 (UTC)

Buenas

Hola y Felices Fiestas, antes que nada. No había visto el añadido de Monarquía Hispánica en el párrafo; sí que se partía ese párrafo en dos, y se dejaba en el aire el inicio, lo que me parecía innecesario, a saber:

La historiografía española considera el reinado de los Reyes Católicos como la transición de la Edad Media a la Edad Moderna

Respecto del resto, el artículo adolece de un exceso de imágenes y falta de texto y no aporta nada en lo enciclopédico, una imagen más, como la moneda de oro con una amplia explicación. La propia moneda merece un artículo propio, —de sobra es conocida—, pero se satura el artículo. Lamento ser en eso como los editores alemanes en los artículos extensos. De todas formas, puedes pedir opinión a otro editor, por si aprecia mejor manera de enfocarlo. Incluyo el término de Monarquía Hispánica. Un saludo. Petronas (discusión) 16:33 26 dic 2013 (UTC)

No retires...

carteles de mantenimiento, como has hecho aquí. Llegado el momento, será un bibliotecario quien decidirá qué hacer con el artículo. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 16:29 16 mar 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. ♫♫ Leitoxx ♪♪ 14:26 23 mar 2014 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Banfield - Reclamos aquí 14:30 23 mar 2014 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. ♫♫ Leitoxx ♪♪ 14:45 23 mar 2014 (UTC)

RE: Ediciones

Buen día, por favor coloque sus mensajes al final de la discusión, no al principio. Con relación a su mensaje, debo recordarle que somos varios usuarios los que le hemos advertido acerca de sus ediciones y que ya ha tenido inconvenientes por la misma razón. Sus recientes contribuciones en artículos sobre política argentina desbalancean el punto de vista neutral que debe guardar esta enciclopedia. Por favor, no prosiga con dicha actitud y si quiere introducir cambios, le pido encarecidamente que los discuta previamente en la discusión de dicho artículo y los aplique sólo cuando se haya llegado a un consenso relativo al respecto. Banfield - Reclamos aquí 15:24 23 mar 2014 (UTC)

RE:Populismo

Buenas noches, como usted ya sabrá, se trata del mismo párrafo que fue revertido el 24 de marzo por otro usuario, ya que además de no cumplir con el punto de vista neutral que debe primar en esta enciclopedia, es una flagante violación a los derechos de autor, ya que es un texto copiado y pegado íntegramente de este enlace. Le pido que tenga a bien no volver a colocarlo y, como le he solicitado con anterioridad, proponga los cambios que quiera introducir en la discusión del artículo y proceda una vez que se haya alcanzado consenso al respecto. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 01:25 5 abr 2014 (UTC)

San Martín y Guerra de Independencia

Hola, te escribo por dos cuestiones:

1-En José de San Martín he visto que revertiste una edición de Rúper (disc. · contr. · bloq.), que había eliminado el adjetivo "rioplatense". Me parece que la edición de Rúper es correcta, ya que está orientada a eliminar una fuente de conflictos y discusiones; se ha argumentado abundantemente que era argentino, que era rioplatense y que era español. Todo eso es cierto, pero cada una de esas informaciones es incompleta, ya que no fue todo eso al mismo tiempo. Y estamos hablando solamente de la introducción; allí la información debe ser absolutamente básica, sin entrar en disquisiciones semánticas, ni largas enumeraciones. Por eso es que Rúper y otros editores han preferido eliminar el adjetivo. Incluirlo de nuevo sólo llevará a nuevas discusiones inútiles.

En todo caso, me parece que si ves que se ha hecho una edición como esa, lo mínimo que deberías hacer es argumentar por qué la reponés. Si la respuesta es corta, en el resumen de edición; si la respuesta es larga, o están a punto de entrar en una guerra de ediciones, en la página de discusión correspondiente. Bien podría ser que terminen dándote la razón a vos, pero los distintos puntos de vista deben discutirse.

2-En Guerra de la Independencia Argentina hiciste dos cambios con los que no estoy de acuerdo; entenderás que, dado el esfuerzo que dediqué a armar y perfeccionar ese artículo, es uno de los que más me interesa mantener en un estado lo más cercano posible a la perfección. Entiendo que la Segunda expedición auxiliadora al Alto Perú, en sentido estricto, no incluye el éxodo jujeño ni la batalla de Tucumán, que no formaron parte de esa campaña, sino que la misma se inició justamente a raíz de la victoria. La espera después de la victoria de Tucumán, previa a iniciar la marcha hacia Salta, fue necesaria para pasar de una fase de retroceso a una campaña ofensiva, y ésta no se puede considerar iniciada hasta que Belgrano recibió autorización y medios para tomar la ofensiva; esto ocurrió necesariamente después de la batalla de Tucumán.

En el tipo de análisis que se hacen en Segunda expedición auxiliadora al Alto Perú y Manuel Belgrano entiendo que es correcto incluir el éxodo y la batalla de Tucumán, como parte de ciertos cambios introducidos en el Ejército del Norte, y para que se entienda todo el proceso. En Guerra de la Independencia Argentina, en cambio, ambos hechos ya han sido narrados en el capítulo antes, de modo que no hay necesidad de incluirlos como parte de la Segunda Campaña.

En el artículo sobre la campaña, los límites entres éstas se ponen en los límites entre las comandancias: la primera es la que mandó Balcarce, la segunda es la que mandó Belgrano, y la tercera la que mandó Rondeau. Quedan espacios vacíos para los períodos en que mandaron Ocampo, Pueyrredón, San Martín y Fernández de la Cruz, pero que justamente fueron períodos en que no hubo campañas ofensivas, de modo que se nombran donde a cada autor se le ocurren. Pero en el armado de mi artículo sobre la guerra, ésta se divide según el gobierno central; en ese caso, el final de la primera campaña no necesita ser marcado con tanta precisión, y la segunda campaña necesita ser explicada desde el punto de vista del apoyo que existió durante el Segundo Triunvirato a una acción ofensiva.

Te he revertido, pero si no estás de acuerdo me encantaría discutirlo con vos. Soy un poco cansador por lo largo de mis mensajes, pero algunos editores consideran que mis argumentos son útiles para repensar las cosas...

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 01:31 14 abr 2014 (UTC)

 Hecho, he repuesto la mayor parte de tus aportes. Claro que no pude con mi genio y agregué algunos detalles de mi propia cosecha. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 00:10 17 abr 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 07:32 11 may 2014 (UTC)

Lo siento, pero insiste en irse por el camino del plagio y la violación de derechos de autor; a pesar de los avisos no entiende. Por ello recibe un bloqueo por dos meses. Espero que finalmente desista de plagiar contenidos. Taichi 〒 07:32 11 may 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Estimados bibliotecarios: He sido bloqueado como usuario de la querida Wikipedia por un lapso de 2 meses. El motivo fue que Banfield ha soliciatdo a un bibliotecario el bloqueo diciendo que uno de mis aportes es el plagio. Esto es un error de su parte que hizo caer en confusión al bibliotecario Taichi. Les explico cómo se generó la situación. Habitualmente contribuyo colaborando en los diveros artículos de la Wikipedia. El caso que nos ocupa es el de populismo. Oportunamente hice aportes sobre al tema los que no fueron de agrado de Banfield. Sus motivos seguramente no son enciclopédicos, vaya uno a saber. A continuación les relato cómo ha sido la cuestión. Me he comunicado con Banfield quien ha dicho, eso sí, sucesivamente, que mis aportes son opiniones personales, luego que son vandalismos y finalmente que son una copia.Pero la realidad es que Banfield parece no entender que mi apoprtes ni son ni opiniones personales, ni un vandalismo ni mucho menos una copia. Así utiliza a otro bibliotecario para hacerle creer que he hecho un acto de copia. De la lectura de mi discusión con Banfield, quien al principio refutó mis sólidas argumentaciones y que posteriormente se dedicó a eliminar de Wikipedia lo que no es de su agrado, surgen estos hechos. Así le he dicho que:¿Vandalismo? Por favor, Banfield. De ninguna manera estoy vandalizando páginas. Me lleva mucho trabajo y esfuerzo leer las páginas y MEJORARLAS. Es arbitrario que un wikipedista diga que hay vandalismo cuando, en realidad, hay contribución al conocimiento libre. Confunde abiertamente vandalismo y censura. Banfield. A usted lo que no legusta directamente lo elimina, sin discutirlo. Es muy lamentable que ello sea así. Discuta, en mi página mis aportes. No los revierta per se. Sea gentil y no abuse con vandalismos que no existen. Estoy mejorando páginas de Wikipedia con un estilo más universal. ¿Está de acuerdo con esto, espero? Bajo sus palabras, usted es el primero que vandaliza mis contribuciones. Confío en que cesen sus advertencias que no le conducen a la verdad ni al progreso de Wikipedia. Atte. Inesbugsbunnyines (discusión) 15:05 23 mar 2014 (UTC) Banfield Debo recordarle que si quiere revertir mis aportes, debe fundamentar con REFERENCIAS sus reversiones. Del mismo modo yo aportaré, entonces, mis referencias para sostener mis aportes. A fin de balacear el punto de vista neutral se hace necesario que queden expuestas TODAS aquellas posturas que quieran contribuir al pensamiento libre, que es uno de los fines de Wikipedia. Igualmente todos intentamos ser neutrales en los contenidos. Lo mismo le digo a usted respecto de la discusión previa. Por favor, no censure y respete la colaboración de otros wikipedistas. Mientras tanto le pido que mantenga mis contribuciones o que agregue referncias que justifiquen su punto de vista. Oportunamente yo agregaré las mías y así la Wikipedia se nutrirá de TODAS las posiciones y no de contenidos parciales que afectan la neutralidad del artículo. Por favor, no prosiga con estas actitudes que interfieren con mis colaboraciones en pro de la mejora constante de la Wikipedia. Atte. Inesbugsbunnyines (discusión) 15:45 23 mar 2014 (UTC)Populismo. Banfield: He visto con asombro que ha quitado arbitrariamente mi aporte al artículo de populismo escribiendo "rv. el texto viola WP:PVN, hay un párrafo entero con consideraciones personales.". Ello no es así ya que el párrafo entero que usted borró se encuentra avalado con su respectiva REFERENCIA, lo que le da entidad suficiente como para ser incorporado a la Wikipedia ya que cumple con los estándares de la misma. Por lo tanto no son consideraciones personales. No son mis consideraciones. Son las opiniones de estudiosos universitarios del tema que seguramente enriquecen la cuestión del populismo y a la Wikipedia. Que a usted pueda gustarle o no el contenido del aporte es harina de otro costal. La neutralidad de la Wikipedia debe estar presente en los artículos publicados. Y la posibilidad que en los artículos queden plasmadas diversas ideas y pensamientos es de capital importancia para la Wikipedia. Todo esto queda desvirtuado si usted simplemente revierte el trabajo de otro Wikipedista so pretexto que "hay un párrafo entero con consideraciones personales", lo que no es cierto. Por favor, evite en lo sucesivo actitudes que no ayudan al avance del proyecto. La visión parcializada o única es propia de pensamientos autoritarios y poco ayuda a la expansión libre del conocimiento. Máxime cuando usted, que es bibliotecario si no me equivoco, silencia el trabajo de otros Wikipedistas que se esfuerzan por mejorar cotidianamente el contenido de los artículos de la Wikipedia.Lo saludo y espero que evite realizar prácticas similares en el futuro. Los Wikipedistas se lo agradeceremos. Quedo de usted. Inesbugsbunnyines (discusión) 01:04 5 abr 2014 (UTC)Respuesta a populismo Banfield: Obviamente que el párrafo fue revertido anteriormente. Usted dice que "ya que además de no cumplir con el punto de vista neutral que debe primar en esta enciclopedia, es una flagante violación a los derechos de autor, ya que es un texto copiado y pegado íntegramente de este enlace." Todo lo que que usted ha dicho y se encuentra encomillado no es verdad. Primero: El párrafo agregado Sí CUMPLE CON EL PUNTO DE VISTA NEUTRAL. Al respecto la Wikipedia "Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera." Debe estar enterado y aplicar tan clara enunciación. Esta es precisamente mi intención al agregar eel párrafo. Que todos los puntos de vista queden expresados. Segundo: El párrafo agregado NO ES UNA FLAGRANTE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS DE AUTOR, YA QUE NO ES UN TEXTO COPIADO Y PEGADO ÍNTEGRAMENTE DE ESTE ENLACE". Falta aquí nuevamente a la verdad. De la lectura del texto al que remite el enlace de la referencia que fundamenta el párrafo podrá claramente apreciar lo que le digo. El texto que conceptualiza al populismo no es una copia del de su respetado autor. Trato de ser lo más fiel posible al introducir una colaboración en un artículo, siempre respetando el contenido de la referencia utilizada. Le recomiendo, pues, en honor a la verdad y a la buena fe que supongo usted tiene, que lea el enlace al artículo. Verá allí que el párrafo no es un texto que ha sido copiado y pegado íntegramente. Por ello le solicito que que tenga a bien reponer el párrafo que usted borró ya que, como se dará cuenta, le estoy proponiendo la introducción del mismo a fin que todos los puntos de vista queden plasmados en el sumario del populismo.Lo saludo. Inesbugsbunnyines (discusión) 02:11 5 abr 2014 (UTC) Por todo lo dicho anteriormente solicito que un bibliotecraio quera tenera a bien: 1. Levantar el bloqueo de 2 meses que se me impuso, ya que no hay, en mi modesta contribución, ningún tipo de texto copiado y pegado directamente sino que el mismo fue, además de referenciado correctamente y adaptado para su mención en el artículo de populismo a fin de sustentar un criterio que, aparentemente, no es del agrado de Bandield. 2. Tratar la inclusión en el artículo acerca del populismo, del aporte que generó esta innecesaria situación, que dice: En el populismo aparecen dimensiones relevantes, que desde diversas esferas llenan de contenido el concepto: a) desde la esfera política, se observan liderazgos fuertes, personalistas, con capacidad retórica y de motivación de diferentes sectores sociales bajo las consignas de unidad nacional y defensa de la soberanía nacional; b) en la esfera económica, se consideran reformas legislativas que tienen como centro las políticas proteccionistas e intervencionistas conjugadas con la idea de nacionalismo; y c) desde la esfera social, se examinan reformas sociales incluyentes de los sectores desfavorecidos, procesos de incorporación popular, movilización del pueblo, sectores excluidos que como sujetos colectivos son base de la legitimación del poder. Ello origina una connotación negativa o peyorativa que es: a) de la esfera política, las estrategias de manipulación, el discurso maniqueo, la extralimitación del poder y el estilo del líder, al ponerse por encima de las instituciones y adquirir un carácter autoritario—incluso fascista— que corroe las instituciones democráticas; b) de la esfera social, la proyección de reformas que no solucionaron los problemas del pueblo, que terminan por afectar las clases medias y bajas que se pretendía proteger; y c) de la esfera económica, la legislación proclive al intervencionismo del Estado y al proteccionismo económico, que conforma un todo de política incoherente, equivocada, cortoplacista, que no soluciona los problemas estructurales de la región y provoca déficit fiscal. Confiando en que la cuestión será revisada por un bibliotecario quien dará una respuesta favorable a lo solictado, lo saludo amablemente. Muchas gracias. Inesbugsbunnyines (discusión) 14:45 11 may 2014 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «Los plagios no están permitidos y su acción no es negociable. El bloqueo está bien impuesto.Lourdes, mensajes aquí 16:01 14 may 2014 (UTC)»

Le pido estimado Inesbugsbunnyines que retire su apreciación sobre mi persona acerca de que "caí en una confusión" o que estoy confundido o malinformado. La petición de tablón fue revisada por mi persona minuciosamente, por lo que exijo que retire o tache tal atrevimiento hacia mi persona. Pido al bibliotecario que revise este bloqueo que tome en cuenta una falta adicional al civismo al aseverar sin pruebas que no actué de manera capacitada sobre este caso. Taichi 〒 05:49 12 may 2014 (UTC)

Etnia

Hola, no quisiera ser molesto, pero -en ese contexto- ¿qué agrega esa palabra? En mi experiencia, "pampas" era el nombre genérico que se les daba a los grupos cuya filiación étnica exacta se desconocía —o quien lo usaba no tenía interés en averiguar.

Ya que estamos, te felicito por el trabajito de hormiga que estás haciendo en tantos artículos.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 01:27 12 sep 2014 (UTC)

Pedro de Toledo

No estoy de acuerdo. Aunque algunos autores hoy en día le añadan el Álvarez y un segundo apellido, así no es como se conoce y no es correcto tal como indican Paliano y el catedrático de historia Enrique Soria en el comentario que dejó en la página de discusión. En todo caso, no lo pondría al principio y solamente como una nota. Saludos, Maragm (discusión) 19:35 12 sep 2014 (UTC)

Tampoco estoy de acuerdo en incluir el nombre erróneo en la cabecera del artículo. No voy a repetir los argumentos esgrimidos en la página de discusión, pero ya quedó demostrada que ese nombre es un artificio propio de autores menores y de fuentes de segunda línea, muchas de las cuales han copiado directamente a la Wikipedia o se han basado en ella para nombrar a los personajes. Si acaso se podría incluir como una nota, pero no lo veo necesario. Saludos --Paliano (discusión) 23:36 12 sep 2014 (UTC)

Perfecto así. Un saludo --Paliano (discusión) 17:50 13 sep 2014 (UTC)

Ordinales

Hola. He visto que has incluido en las fichas de los virreyes del Río de la Plata sus correspondientes ordinales. Hace tiempo se discutió sobre la conveniencia de incluir estos números y se llegó a la conclusión de que eran innecesarios y, en ciertas ocasiones, daban lugar a equívocos. Por ello, los he retirado. Por cierto, como dato a tener en cuenta, los acabados en -avo son fraccionarios y no deben utilizarse como ordinales. 1/16 = un dieciseisavo; 16º = décimosexto ;) Saludos. Durero (discusión) 04:06 8 nov 2014 (UTC)

Reversiones

Inés, no me empieces a revertir porque ya sabés lo que pasa. Poné tu punto de vista, pero no borres el mío. Para que sea neutral tienen que estar los dos puntos de vista, si está solo el tuyo, el artículo se vuelve parcial. Por suerte vos y yo tenemos dos posiciones distintas y así podemos garantizar que sea neutral. No borres el mío. saludos.-- Pepe ("Mañana es mejor") 23:02 27 feb 2015 (UTC)

Déjà vu

Hola Inés, de nuevo estás interviniendo en artículos de política como Revolución Libertadora (Argentina) y Reforma constitucional argentina de 1949, como has hecho en otras oportunidades y tus aportes están, otra vez, desbalanceando el punto de vista neutral que debe guardar esta enciclopedia. Veo que recientemente te han dejado un mensaje advirtiéndote, entonces te pido encarecidamente que evites editar de esa forma y consensúes los cambios que quieras introducir en la discusión de cada artículo antes de agregarlos. Cordialmente, Banfield - ¿Reclamos? 18:56 28 feb 2015 (UTC)

Disculpe, pero esta situación ya le hemos vivido antes. Hay un consenso alcanzado en cada artículo y usted lo modifica, pretendiendo que sus cambios se mantengan, a pesar de que más de un usuario le indicó no estar de acuerdo, cuando la situación debe ser diametralmente opuesta: no deben introducirse cambios polémicos hasta que se hayan consensuado en la discusión del artículo y varios usuarios hayan mostrado conformidad. En consecuencia, le pido una vez más que se abstenga de introducir cambios en la forma que lo hace sin un debate previo. Cordialmente, Banfield - ¿Reclamos? 19:16 28 feb 2015 (UTC)

Si, por supuesto que el contenido de esta enciclopedia puede cambiarse, pero no introduciendo cambios polémicos unilateralmente y sin consenso, que usted ya sabe cuáles son, porque se le han señalado en reiteradas oportunidades desde 2013. Le repito una vez más: discuta los cambios que usted quiere introducir en la discusión de cada artículo y no los añada hasta que más usuarios hayan mostrado conformidad. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 19:52 28 feb 2015 (UTC)

Política actual

Hola, tanto tiempo. Ya me conocés, nos hemos cruzado antes en ediciones sobre cuestiones del siglo XIX, en que ambos hemos tenido algunos cruces. Como me gusta tu estilo, hasta te he defendido alguna vez, cuando no podías porque estabas bloqueada.

Ahora veo que has entrado a discutir cuestiones sobre política del siglo XX, donde las cosas se van a poner un poco más difíciles: todo lo que tenga que ver con el peronismo y el radicalismo es campo minado, y hay que ir con todo tipo de precauciones. Sospecho que por falta de práctica, vos avanzás con paso firme, tratando de arreglar a pisotones esos molestos montículos, y después te quejás de que los montículos explotan.

En Wikipedia habemos editores peronistas, radicales, liberales y trotskistas, todas posturas válidas e igualmente respetables. Por supuesto que hay duras discusiones sobre historia, pero mientras se discutan hechos no verás choques demasiado fuertes. Quienes sustentamos alguna de esas posiciones, en cambio, somos mucho menos tolerantes con las posturas golpistas y los eufemismos para las dictaduras: todo gobierno que no haya surgido de elecciones, directa o indirectamente, fue una dictadura. Punto. Las palabras gobierno de facto quedan reservadas para los gobiernos provinciales, y para los textos que ya abundan en el uso de la palabra dictadura, para romper un poco con la monotonía. Pero para la mayor parte de nosotros, reemplazar "dictadura" por "gobierno de facto" es faltar a la verdad, o al menos tratar de ocultarla.

Lo que sí se puede exigir es que seamos justos y equilibrados, y que si llamamos "dictadura" a la de Aramburu y Rojas, llamemos también "dictadura" a la de Farrell y Perón; yo, al menos, hago eso. Y si utilizamos Revolución del 43 como título del artículo para la dictadura de 1943-1946, titulemos también [[Revolución Libertadora (Argentina)|Revolución Libertadora]] a la de 1955-1958. Y que en todos los casos aclaremos que se trata de golpes de estado (el proceso de llegada al poder) y de dictaduras (el gobierno resultante). También se puede exigir que aclaremos los excesos y los vicios de legitimidad de los gobiernos democráticos y constitucionales; que los hubo, en todos los partidos. Yo también tengo ese cuidado.

El consenso es este: los gobiernos de 1930 a 1932, de 1943 a 1946, de 1955 a 1958, de 1962 a 1963, de 1966 a 1973, y de 1976 a 1983 fueron todas dictaduras, y todas accedieron al poder por medio de golpes de estado. Y los demás gobiernos del siglo XX se llaman gobiernos constitucionales o gobiernos democráticos, nos gusten a nosotros o no. Y conste que hay varios que no me gustan.

Bueno, calculo que a esta altura ya imaginarás cuál es mi postura, pero ya que estoy... soy peronista. Por eso me pongo en la misma postura de los otros editores con que has estado discutiendo, y rechazo por completo que le quites el carácter de dictadura a la Libertadora, o que pongas en duda el carácter democrático o constitucional de las presidencias de Perón (cosa esta última que no has hecho, ¿verdad? pero quede como ayuda contra las tentaciones). No por eso le voy a negar a Perón lo mismo que digo de Rojas, o voy a negar u ocultar los excesos del primer peronismo ni del período 1973-1976.

Cada uno es libre de ir por toda Wikipedia agregando información que falta o quitando la que está allí por error. Pero no podés quejarte si alguien revierte tus ediciones, cuando afirmás lo contrario de lo que allí decía, agregás calificativos peyorativos, o usás eufemismos tales como gobierno de facto o revolución para llamar a dictaduras y golpes de estado.

Mi consejo es que por un tiempo, hasta que te hayas hecho un mapa mental del campo minado, en estos temas te limites a agregar información precisa y con referencias, evitando las interpretaciones y adjetivos. Con el tiempo llegarás a saber dónde hay que pisar y dónde hay que excavar con mucho cuidado, y también podrás disentir a gran escala.

Claro que sos libre de ignorar todos estos consejos (y retos: extraño retar a mis hijos, qué se le va a hacer), pero creeme que te los digo por el bien de Wikipedia y el tuyo propio. No creo que te expulsen del proyecto, pero sospecho que las discusiones de tono fuerte y las reversiones sin pensarlo mucho se multiplicarán.

Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 19:32 2 mar 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Sí, estoy más o menos al tanto de las clasificaciones entre democracias "verdaderas" y "autocracias". Pero esa división, que puede utilizarse por ejemplo para descalificar las pretensiones democráticas respecto al gobierno de Juan Manuel de Rosas, no son aplicables en el siglo XX argentino. Me explico: todas las que yo clasifico como dictaduras provienen directamente de un golpe de estado; todas clausuraron el Congreso; todas establecieron normas, reglamentos o estatutos que suspendían partes importantes de la Constitución; todas eligieron sin limitaciones la fecha en que abandonarían el poder. Por su parte, ninguno de los gobiernos constitucionales (ni siquiera los de la Década Infame) clausuró el Congreso o gobernó sin Congreso; ninguno de ellos accedió al poder de otro modo que por una elección o de acuerdo a la Ley de Acefalía entonces vigente (Lastiri, R. Saá, Duhalde); ninguna estableció normas por encima de la Constitución (salvo quizá el Estado de Guerra Interno de Perón, que nunca aplicó, y el Plan Conintes, que por lo menos no se anteponían a la Constitución); todos ellos terminaron su mandato a fecha fija (de nuevo, salvo Duhalde).

En cualquier caso, lo que ocurrió en la Argentina no se parece en nada a lo que hizo Bordaberry en Uruguay o Fujimori en Perú; esos gobiernos no pueden ser cuestionados por su origen pero sí por las garantías mínimas, que redujeron a nada. Esas sí fueron autocracias; nada de eso existió en la Argentina. Existieron gobiernos constitucionales débiles (Illia, Isabel) y gobiernos constitucionales demasiado fuertes (Perón, Frondizi), pero ninguno de ellos fue realmente una autocracia.

Por otro lado, este tipo de clasificaciones es utilizado abusivamente para descalificar a los gobiernos que a cada analista no les gusta: nadie niega que la primera y segunda presidencias de Perón hayan cometido numerosos abusos contra la oposición. Pero eso no la convierte en autocracia: el Congreso existía, y en varias ocasiones se le impuso al presidente; un presidente lo suficientemente "vivo" como asignarse el mérito (eso mismo ocurre hoy: CFK no apoyó la ley de matrimonio igualitario hasta que quedó claro que iba a ser aprobada). Por otro lado, las clasificaciones deben servir para diferenciar, y esa clasificación diferencia de modo erróneo: el gobierno de Perón cometió numerosos abusos, pero te aclaro que los de Justo, Ortiz y Castillo (los inmediatos anteriores) y el de Frondizi (el inmediato posterior) le pisaron los talones en ese sentido; no hay una diferencia de fondo entre los abusos de Perón y los de Frondizi.

Con esto último la corto: en todo caso, una dictadura es una dictadura. En la experiencia argentina, una dictadura es un gobierno surgido de un golpe de estado, que pone su propia voluntad por encima de la Constitución (en ese único caso, hasta derogó la Constitución), que disuelve el Congreso, que interviene todas las provincias (la de 1930 "se olvidó" 2), que (desde 1955) remueve la Suprema Corte, que hace lo que quiere y que se va cuando quiere. En la experiencia argentina, un gobierno de facto es exactamente lo mismo que una dictadura. La Libertadora fue eso: fue una dictadura.

Ah, buen aporte bibliográfico en Constitución Argentina de 1949; bien justificado lo de "populista".

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:08 3 mar 2015 (UTC)

Historia argentina

Estimados amigos (sí, es spam):

Con inexplicable orgullo doy por terminados dos artículos que me han llevado bastante tiempo, y que forman parte de mi proyecto de contar toda la historia argentina por etapas y períodos. Se trata de

• Historia de la Argentina entre 1943 y 1963
• Historia de la Argentina entre 1963 y 1983.

Por supuesto que no los considero versiones definitivas, pero creo haber creado algo aceptable. Claro que se le puede agregar mucho más: para empezar, faltaría todo lo que se refiere a la historia cultural, artística y demográfica, ya que por el momento es sólo historia política con algo de política económica; falta mencionar obras públicas, instituciones, etc.

Quienes se animen a revisar y aportar, no teman mi ira si se agregan faltantes o se corrigen errores e informaciones. Serán especialmente bienvenidos aportes que sumen al punto de vista neutral. Sobre la estructura del artículo, divisiones, e incluso los límites del período elegido, espero poder discutirlo en la página de discusión. Por supuesto que defenderé los criterios que he utilizado, pero no estoy seguro de nada.

Mi hoja de ruta me marca que debería seguir con el período desde 1983, pero ahí tengo más opinión formada que fuentes. Si lo llego a intentar, será trasladando casi sin tocar la información que hay en las biografías de los presidentes. Por lo demás, me gustaría mejorar el artículo de la Década Infame antes de dedicarme a la argentina indígena; pero ya saben cómo es esto: vamos editando por impulsos y las cosas salen en el orden que salen.

Bueno, si se animan a leer y criticar, están invitados. Un gran saludo todos y a cada uno, --Marcelo (Libro de quejas) 14:25 5 mar 2015 (UTC)

Desambiguaciones

Hola, tanto tiempo. Como sabrás, veo muchas de tus ediciones en biografías que yo he creado y otras en las que colaboré. Viendo tus aportes en Manuel Ascencio Padilla, quería recomendarte un cambio en tu configuración: allí arriba tenés una pestaña que dice "Preferencias"; abriéndola verás varias pestañas, entre ellas la de "Accesorios"; haciendo clic en ella verás que en el título "Navegación", la cuarta casilla dice "El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo."

Porque resulta que tus aportes en ese artículo fueron muy correctos, pero agregaste masivamente vínculos a desambiguaciones: hacendado, indio, doctor, rioplatense y El Villar son todas páginas de desambiguación. Yo uso el detector de desambiguaciones desde hace mucho tiempo y me resulta muy útil, de modo que te recomiendo usarlo.

Un gran saludo, y espero que sigamos coincidiendo, --Marcelo (Libro de quejas) 22:27 6 may 2015 (UTC)

Hola, no, no... no estoy todo el día conectado. Por mi trabajo puedo conectarme en horarios de lo más variados, pero no estoy todo el día conectado. Llevo más de 1200 artículos editados, y todos ellos los tengo en mi lista de seguimiento; con algunos otros, esta tiene más de 2000 artículos, con lo que cada vez que abro la lista de seguimiento siempre encuentro entre cinco y veinte ediciones; soy bastante maniático, así que reviso todas y cada una de las ediciones.

Sobre el detector de desambiguaciones, podés probarlo. Si no te animás, te lo describo: los artículos quedan igual que como los ves ahora, con los vínculos vacíos en rojo y los vínculos editados en azul; sólo que los vínculos a páginas de desambiguación aparecen con un fondo amarillo que se ve a diez metros de distancia —incluso se ve así en "mostrar previsualización". De modo que basta con mirar muy por encima cómo quedó el artículo que editaste para saber cuándo agregaste un vínculo a una página de desambiguación en lugar de un vínculo a un artículo en concreto.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 23:03 6 may 2015 (UTC)

Yo de nuevo

Hola, por favor fijate en este informe de error. Esta vez parece que editaste demasiado rápido... Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 14:01 18 may 2015 (UTC)

Saludos

Por tus aportes y porque me resulta encantador tu nombre de usuaria :-) -- José "¿y usted qué opina?" 01:42 29 jul 2015 (UTC)

Descubrimiento de América

Introduces el juicio de valor, de que es irrelevante, pero veo que no has leído el artículo correspondiente: Contactos transoceánicos precolombinos. El que quieras relegar a las referencias es un juicio personal y unilateral. Me parece una edición tramposa que dijeras "reubico" para hacer cambios que sí son fundamentales. Como sabrás el artículo es sensible a posicionamientos nacionalistas españoles y por eso se debe ser cuidadoso y discutir adecuadamente los cambios, resolver de un plumazo reordenando la información puede ser considerado un intento de saltar los consensos a los que se llegaron en el artículo, por favor discute atentamente tu postura y posiblemente se pueda entender tu postura (al menos hasta ahora yo la intepretaba como intento de marginalizar información tal vez por tu poscionamiento/sensibilidad peculiar respecto al tema), --Davius (discusión) 11:28 22 sep 2015 (UTC)

Conquista del desierto

Inesbugsbunnyines: abrí una sección en Discusión:Conquista del Desierto#¿Mayoritaria? para que tratemos de consensuar un poco en ese artículo, porque ya veo que si no conversamos vamos a terminar en una guerra de ediciones. Saludos.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 20:26 15 oct 2015 (UTC)

Hola. Como el principio de res nullius es más que discutible a estas alturas y es importante mencionar a los baguales, revertí tu edición en el artículo de la llamada conquista del desierto. Usa la página de discusión si no estás conforme con la forma en que se presenta la información y tienes referencias que sustenten lo que dices. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:07 17 oct 2015 (UTC)

Insisto, la página de discusión está para resolver estas disputas. Si tú aportas obras de referencia que sustenten lo que afirmas, esa información se incluirá. Usualmente, lo que se hace es decir qué sostiene cada autor citado y por qué. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 17 oct 2015 (UTC)

Tehuelches mapuchizados

Hola. Por favor, aporta referencias serias si quieres escribir sobre la idea del genocidio tehuelche a manos mapuches. Te aconsejo que imvestigues qué es un nampülkafe, cómo ocurrió la mapuchización de las Pampas y la Patagonia y cómo se ha utilizado en Argetnina y Chile para tildar a los indígenas de invasores llegados del país vecino. Hay bastante material en línea y no te costará mucho hallar fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:16 27 oct 2015 (UTC)

Fue.. es...

Hola Ines. Yo lo dejaría en fue (esa persona ya no vive más), independientemente de que sea venerado o respetado en determinados ámbitos. ¿No te parece? Rastrojo Quémame 22:38 28 oct 2015 (UTC)

Indios, tribus y eufemismos

Hola. En buena parte de América indio en el sentido de indígena americano es un término insultante y no corresponde usarlo en una enciclopedia que pretende escribir desde un punto de vista neutral, excepto cuando se trate de citas textuales o de aclaraciones terminológicas. No corresponde hablar de "indios", "franchutes" o "godos".

Otra cosa, el concepto de tribu es bastante vago, pero no cuadra bien ni con un lof ni con alianzas políticas como la de Calfucurá ni con un butalmapu, así que no considero adecuado usarlo, salvo en las citas textuales de argentinos de la época, que eran dados a ver tribus por todos lados.

Finalmente, es mucho más claro y cierto hablar de "mano de obra esclava" que de "mano de obra sometida" (tú o yo podemos ser trabajadores sometidos a un jefe despótico o un sistema de trabajo que nos agobie, pero no nos encontramos en la situación de quienes fueron enviados a las plantaciones del norte).

Te invito a repasar la política de neutralidad, porque es una de las cinco reglas innegociables. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 13 nov 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte) Le recuerdo que tiene varios bloqueos en su haber por vandalizar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.232.94 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 22:12 14 feb 2016 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 22:11 14 feb 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Plagios continuos a pesar de los avisos. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:27 15 feb 2016 (UTC).

Posible titere

el usuario https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Aripeba10 ha realizado intervenciones en los mismos artículos en los que editaba esta usuaria, dado que ya tuvo anteriores títeres pido que se verifique.186.108.79.54 (discusión) 00:39 29 abr 2016 (UTC)

De vuelta por el pago?

Hola, nada más pasaba a saludar, ya que no había visto que habías vuelto al ruedo hace unos días. Bienvenida/o por enésima vez, espero que esta vez tarden un poco más en bloquearte, o quizá que no te bloqueen más; tu presencia sigue siendo necesaria, y me estoy quedando bastante solo en el área de historia argentina.

Como regalo de bienvenida, o quizá de bienregresada, te dejo mi última obra maestra (sic, recontrasic), por si te interesara la historia tan hacia atrás: Culturas agroalfareras en la Argentina. Lo estoy terminando, así que por unos días sólo voy a aceptar ayudas en cosas chiquitas, ortografía y similares. Estimo que hacia fin de mes le retiraré el cartel de "en obras" y entonces sí, dejará completamente de ser "mi artículo" para ser un "artículo de Wikipedia".

Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 03:10 21 ago 2016 (UTC)

A lo primero,  Hecho, ya hay un escudo que funciona. A lo segundo,  ni idea: ¿conocés el método de prueba y error? Bueno, todo lo que edito yo en plantillas es a pura prueba y error. En este caso en particular, el escudo estaba correctamente cargado, pero no aparecía; entonces me fui a la página de esa imagen en Commons, para ver si estaba bien escrito, pero tampoco funcionó. Me fui entonces a la categoría de escudos de San Juan, que aparece al pie de la página en Commons, donde hay dos escudos más, uno de buena calidad y el otro muy pobre. Probé con el bueno, y me pasa lo mismo; entonces probé con el pequeño escudo en formato .png, y ese sí funcionó.

Ahora, ¿qué es lo que funciona mal? Gracias por tu confianza, pero no tengo ni la menor idea. Quizá habría que consultar a algún usuario que sepa algo más de imágenes, pero los que yo conocía hace un tiempo, no editan más. El único que conozco que sube muchas, pero muchas fotos es Gastón Cuello, pero creo que no carga imágenes de escudos y similares. De todos modos, no perdés nada con preguntar (pedile perdón de mi parte por hacerlo laburar).

Me estuve fijando en otros gobernadores, y en Santiago Lloveras, por ejemplo, no funciona. Pero en Juan de Dios Videla sí, ¡y es el mismo que no funcionó en los otros dos! Cosa 'e mandinga...

De nuevo, gracias por la confianza, el asunto está arreglado, por ahora. Pero no solucionamos mucho más. Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 23:34 7 sep 2016 (UTC)

Villafranca

Veo que se empeña en añadir el patronímico Álvarez al apellido de los marqueses de Villafranca, que usaron sólo de Toledo Osorio desde los hijos del virrey Pedro de Toledo -III y IV marqueses- hasta el X marqués, Antonio Álvarez de Toledo Osorio. Entonces sólo la rama mayor, los Alba, habían mantenido el uso del patronímico, y quizás este marqués lo retomase por afianzar el parentesco. Algunas fuentes modernas, artificiosamente, llaman Alvarez de Toledo y (apellido de la madre) a los marqueses anteriores, pero son fuentes muy poco cualificadas, muchas procedentes de webs de genealogía, que caen por su propio peso ante la evidencia de la fuentes contemporáneas y las publicaciones científicas de mayor nivel escritas sobre los Villafranca. En cada artículo se las citaré para poder acabar con su empeño, como hicimos en el artículo sobre el virrey. Lo mismo ocurre con su minuciosa ocupación de añadir del Bierzo, que es la denominación actual del título, pero que no se usaba en la época. Un saludo Paliano (discusión) 00:23 19 oct 2016 (UTC)

el lector profano, como dice usted, no tiene más que hacer clic en el enlace azul para leer el artículo sobre el marquesado de Villafranca del Bierzo, eliminando cualquier posibilidad de confusión. Pero veo por sus contribuciones que tiene una tendencia a añadir estás designaciones territoriales aún cuando no haya necesidad de aclarar nada, por ejemplo con los duques de Alba, a los que le gusta referirse como duques de Alba de Tormes aunque jamás hayan usado este nombre. En este caso no puede esgrimir la excusa de la posible confusión pues es el único ducado de Alba que existe, pero parece que por si usted fuera hablaríamos en Wikipedia del Gran Duque de Alba de Tormes o de la duquesa de Alba de Tormes goyesca.

Y respecto a los Villafranca, lo que no se puede es cambiar los nombres a los personajes históricos porque le parezca a used más cómodo para entender una genealogía familiar. Si se llamaron y aparecen citados en las fuentes contemporáneas y en publicaciones científicas actuales (no las webs de genealogía) como Toledo Osorio, así se tienen que llamar en esta enciclopedia. Lo máximo que se podría añadir en los artículos es una nota al pie especificando que algunas fuentes modernas, no cualificadas, les aplican el uso actual de los apellidos y cambian su nombre a Álvarez de Toledo + (apellido de la madre). Un saludo--Paliano (discusión) 10:37 20 oct 2016 (UTC)

Vínculos a Wikisource

Hola, fijate un truquito para insertar vínculos a Wikisource, como lo hice aquí. De hecho, sirve también para Wikiquote, Wikcionario, Wikinoticias, etc.

También sirve para enlazar a otros idiomas, que se usa cuando el artículo existe en otras Wikipedias, y no en la es.Wikipedia, y es además muy improbable que se vaya a crear acá. Cuando exista la probabilidad de que en el futuro se vaya a crear un artículo con ese nombre, en cambio, siempre es preferible dejar el vínculo en rojo.

Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 00:49 19 oct 2016 (UTC)

Sobre lo primero: lo mío es un sacerdocio, una vocación, unas ganas de jun magisterio.

Sobre lo segundo: no es que siga tus ediciones, es que tengo muchas (pero muchas) páginas en la lista de seguimiento, así que la probabilidad de que el próximo artículo que edites también esté en mi lista de seguimiento es bastante alta. Bueno, salvo que sea de luchadores de wrestling, actrices, nobles españoles o futbolistas, que me importan poco menos que un cuerno.

Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 19:58 19 oct 2016 (UTC)

Enlaces internos

Ya no se enlazan las fechas ni los años. Tampoco palabras comunes como "impuesto", "contrabando", etc. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:37 20 oct 2016 (UTC)

Indios 2

Hola. Deshice tu edición por varias razones, entre ellas que vuelves a usar el grave insulto "indios". Aparte de eso, usas el término histórico araucanos, que hoy se usa principalmente para molestar cuando se refiere a gente viva y no a Caupolicán u otros personajes históricos (equivale más o menos a decirle a un estadounidense "yanqui" o a un español "godo"). No entendí por qué borraste pampas y dejaste moluches, cuando ambos son denominaciones de alcance más reducido. Tampoco entendí por qué borraste los datos acerca de la llamada Conquista del Desierto y Pacificación de la Araucanía ni porqué borraste que hay demandas territoriales. Menos entendí por qué etiquetaste de "tradicional" un modo de vida desaparecido hace 300 o 200 años, hoy el modo de vida "tradicional" es el de campesinos empobrecidos. Si consideras que tus cambios (no el de "indios", por favor) son adecuados, por favor explícalo en la página de discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:50 12 nov 2016 (UTC)

El idioma no es de la RAE. Si le dices indio a un mapuche, en el mejor de los casos guardará silencio ante el insulto y en el peor, te agredirá de vuelta. No te invito a que hagas la prueba porque insultarás gravemente a otra persona y porque podrías resultar agredida de palabra o de obra. Quizás existen lugares donde "indio" sigue siendo una denominación más o menos neutral, pero no es en Chile ni en Argentina y menos entre los mapuches. Se usa para insultar (muéstrame lo contrario en un texto referido a mapuches contemporáneos) y como tal se toma. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:31 14 nov 2016 (UTC)

Podrías decirle "mapuche" o "indígena" u otros términos, pero no "indio". No importa lo que yo piense, es que así se usa y así lo consideran los mapuches. ¿No conoces a ninguno como para preguntarle de forma casual y respetuosa? Pero no hay para qué discutir por semanas sobre esto. Tenemos a mano el término "indígena", que a casi nadie molesta y que explica lo mismo que tú pretendías, después de todo, el enlace conduce a indígenas de América.

En otros temas, borré el enlace duplicado a Araucanía (región histórica) que anotas con dos "camuflajes" y veo que lo repusiste. ¿No te parece mejor uno solo en la primera aparición o uno solo para los dos ("Arauco o Araucanía"). Sigo en desacuerdo con parte de las ediciones que has hecho en el artículo. Me gustaría que comentaras en la página de discusión, para ver si podemos ponernos de acuerdo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:09 15 nov 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

Buenas, espero se encuentre bien, por favor evite la guerra de ediciones en la que está cayendo, pues sus ediciones en el artículo de Isabel I de Castilla no aportan nada y son redundantes, por ello se retiran. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 18:33 13 nov 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Referencias en «Toribio Martínez de Hoz»

Hola, Inesbugsbunnyines. El artículo Toribio Martínez de Hoz en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Incolam | Discusión 21:28 24 feb 2017 (UTC)

Estilo en Toribio Martínez de Hoz

Hola, Inesbugsbunnyines. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Toribio Martínez de Hoz no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Incolam | Discusión 21:29 24 feb 2017 (UTC)

Indios 3

Hola. Y otra vez los "indios". Los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral y los apelativos insultantes como "indio", "maricón" o "negro de mierda" están absolutamente fuera de lugar, salvo cuando se trata de citas textuales. Es la tercera vez que te lo pido. Si hay una cuarta, solicitaré alguna medida de protección, como un bloqueo temporal o que no se te permita editar sobre el tema. No es algo deseable, porque está claro que puedes aportar buen contenido, pero me preocupa que no seas capaz de ponerte en el lugar de los lectores indígenas. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:33 5 jul 2017 (UTC)

Referencias

Hola!!! Fijate WP:REF#Cómo citar más de una vez la misma obra y arregla las referencias de Sarmiento, las que dicen "ídem arriba" que pusiste Esteban (discusión) 19:22 5 jul 2017 (UTC)

Más tarde lo hago, saludos!! Esteban (discusión) 19:35 5 jul 2017 (UTC)

Tus comentarios personales no deberían ir dentro de "ref", sino como "notas, aquí se explica cómo se hace. La obra http://www.mardelplata-ayer.com.ar/avancemilitarcontralosindios.html es poco fiable, a juzgar por sus ejemplos sobre "aliados" que recibieron tierras: Coliqueo sí era un aliado, pero murió antes de la campaña tratada en el artículo; Namuncurá era enemigo; Sayhueque no se metía con unos ni con otros, se diría neutral con simpatía por los argentinos, pero lo invadió una columna y se defendió, así que contaría como enemigo, luego su gente fue deportada y él llevado como prisionero ilustre a Buenos Aires, mucha de su gente fue enviada como esclava al norte o repartida en la ciudad, luego se les prometieron tierras en el sur, pero los mandaron al peladero-campo de concentración de Chinchinales, ¿1000 km al sur de Neuquén? y no alcanzó a vivir lo suficiente como para ver a su gente en el destino definitivo, por Tecka y Alto Río Sénguerr, donde todavía viven sus descendientes. Te recomiendo usar fuentes más fiables, este parece un viejo libro escolar, que sin estar del todo mal, contiene imprecisiones notorias, como la de Namuncurá y Sayhueque. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 5 jul 2017 (UTC)

Mapa de Puel Mapu

Inés. Te voy a contestar en la PD del artículo. Saludos.-- Pepe ^Mexips 20:40 8 jul 2017 (UTC)

Inés ¿vos reparaste en el hecho de que yo cambié el mapa y subí un nuevo mapa más restringido, que abarca solamente latitudes que se encuentran al norte de las Islas Malvinas? Exigir que aparezcan las Islas Malvinas en este nuevo mapa, es como pedir que aparezcan las Islas Malvinas en un mapa de la provincia de Buenos Aires. Si se trata de un error porque no te diste cuenta, está todo bien, pero si no se trata de un error, voy a pensar que estás actuando destructivamente. Espero que se trate del primer caso. Te mando saludos.-- Pepe ^Mexips 21:07 8 jul 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Prensa_%28diario_de_Buenos_Aires%29&type=revision&diff=100594089&oldid=100594025[] los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte) Le recuerdo que tiene varios bloqueos en su haber por vandalizado diversos artículos.186.125.33.238 (discusión) 20:40 20 jul 2017 (UTC)

Tu mensaje en mi discusión

No tengo idea de qué estás hablando, así que te pido enfáticamente que evites dejarme este tipo de mensajes con juicios de valor y apreciaciones personales en mi discusión. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 22:19 22 jul 2017 (UTC)

Ducado de Alba de Tormes

Estimado Inesbugsbunnyines,

Te agradezco tus comentarios y efectivamente son correctas tus observaciones. 1) Desconozco a el escudo exacto del ducado bajo los Silva, desconozco la configuración del escudo, si incluye o no el león rampante púrpura de los Silva. Busque en Wikicommons con multiples autores de escudos heráldicos de los Alba, sin embargo no encontre niguna. 2) Efectivamente el modo mas correcto del árbol genealógico lo describiste tu anteriormente, sin embargo yo no hice el árbol, solamente agregue los escudos. Corregirlo se puede, pero implica una gran cantidad de tiempo, e incluso creo que sería mas sencillo volverlo a hacer. La cosa es que todos los grandes ducados españoles tienen un árbol similiar en estructura a de los Alba. Ej. Ducado de Medina Sidonia, Ducado de Medinaceli, Ducado de Osuna. Saludos

Ediciones en La Prensa (nuevamente)

Esto no es neutralizar, esto tampoco y esto es borrado de información referenciada. He revertido sus ediciones. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:09 26 jul 2017 (UTC)

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola, Inesbugsbunnyines. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{no neutralidad}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo, acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión,--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 22:12 26 jul 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Guerra de ediciones, desbalanceo del punto de vista neutral, mensajes intimidatorios y/o acusatorios en las discusiones de varios usuarios, caso omiso a las múltiples advertencias, ampliamente reincidente. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. galio ^discu 00:11 27 jul 2017 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Hola galio. Antes que nada te pido disculpas por haberme comportado incorrectamente según tu visión. Estas disculpas también se las ofrecí al wikipedista con quien tuve la discusión en la página La Prensa, antes que me bloquearas. Es que me resulta apasionante tratar estos temas con otros wikipedistas que tienen opiniones distintas a las mías y a otros wikipedistas. De esto se aprende mucho y se aclaran conceptos. No se cómo proceder cuando un wikipedista borra alguno de mis aportes. ¿Te parece apropiado que yo asuma el compromiso de que cada vez que me borren alguno de mis aportes, a fin de revertir nuevamente el borrado, previamente consulte con algún bibliotecario de la Wikipedia a fin de que él decida, en definitiva, la cuestión? Si estás de acuerdo ¿Me podés designar alguno? Para mí es importante poder seguir colaborado con la Wikipedia, ya que me resulta muy amena.Es por eso que solicito quieras tener a bien desbloquearme ya que he asumido personalmente el compromiso de que frente a un borrado de alguno de mis portes, voy a realizar previamente la consulta con algún bibliotecario o el que vos me designés, para tratar el tema. Muchas gracias y espero tu respuesta favorable a la brevedad. Un saludo cordial.--Inesbugsbunnyines (discusión) 23:22 27 jul 2017 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Es que tu cuenta es del 2011 y editas regularmente, debes saber que el camino correcto es buscar consenso con los otros editores, que haya un bibliotecario que medie en tus discusiones no es la solución y encima faltaste a la etiqueta en algunas ocasiones --Esteban (discusión) 13:23 2 ago 2017 (UTC)

Netiqueta

Independientemente del bloqueo y el resultado de su eventual revisión, yo he revertido esto. No sé si será cierto o no lo que se argumenta pero la netiqueta es, además de básica y conocida desde el principio de internet, sumamente sencilla de cumplir. Cock Sparrow (discusión) 09:19 31 jul 2017 (UTC)

Otra vez utilizando títeres

Casa de Toledo Se le ha descubierto nuevos titeres mediante IP y usuarios respecto a esta edición que es mala idea continuar por el camino que condujo al bloqueo de la IP desde la que editaba anónimamente. Tambien evadió el bloqueo mediante: Especial:Contribuciones/Veintiochoesquinaquince.

186.125.35.10 (discusión) 18:45 1 sep 2017 (UTC)

Otros titeres [18]186.125.35.10 (discusión) 19:02 1 sep 2017 (UTC)

Gracias...

Por revisar y corregir Juana Azurduy Esteban (discusión) 22:32 17 sep 2018 (UTC)

Otra vez...

...haciendo esto? Por favor, absténgase de ese tipo de ediciones. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 13:21 29 sep 2018 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 04:59 27 dic 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Taichi 〒 05:50 27 dic 2018 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Estimado Taichi: Soy wikipedista desde hace muchos años y he modestamente contribuido a la redacción de la Wikipedia a lo largo de estos años en muchos artículos. Me encanta aprender y colaborar en su redacción. Son muy útiles para todos nosotros. Muchas veces he tenido discusiones con otros wikipedistas pero no dejan de ser más que eso. Trato de usar las reglas de Wikipedia y de poder consensuar la redacción de los artículos en sus puntos álgidos. Pero todo sirve para su mejor edición. Te pido, por favor, quieras tener a bien levantar mi bloqueo que es durante un plazo de para siempre. Me parece que todos estos años colaborados con la Wikipedia y mi esfuerzo por mejorar constantemente los artículos bien valen la pena que se me permita editando. Te mando un saludo cordial y espero que levantes mi bloqueo durante un plazo de para siempre.

---

Motivo de la decisión:

He revisado el historial de ediciones y esta página de discusión. También he visto el gran número de denuncias que han acabado en sanción. A pesar de todas las advertencias y castigos has continuado con ediciones disruptivas, guerras de ediciones y violaciones de derechos de autor. Es más que suficiente. En el comentario que tuve que eliminar sugerías que revisasen tus ediciones pero pienso que ya llevas el tiempo y ediciones suficientes para identificar los errores y problemas antes de dar al botón "guardar" sin tener que hacer perder el tiempo a varios editores que pueden usarlo en algo mas útil. Por ello rechazo la solicitud. Geom (discusión) 00:56 4 ene 2019 (UTC)

Para aclarar, las solicitudes de desbloqueo no las resuelve quien bloqueó, debe actuar otro bibliotecario. Aprovecho también que el bloqueo está motivado por la denuncia hecha por Fixertool y Cocolacoste, y es usted quien debería explicar por qué sigue en el mismo patrón de ediciones detectado de hace años. Repito, yo no seré quien levante el bloqueo, así que rogaría que cambie su solicitud a algo más concreto y al grano, relativo a la denuncia. Taichi 〒 19:14 28 dic 2018 (UTC)

Buenas noches he encontrado una serie de violaciones al copy right en tus recientes ediciones

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Victoria_Ocampo&action=history
• https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Belgrano
• https://es.wikipedia.org/wiki/Eustoquio_D%C3%ADaz_V%C3%A9lez

Espero puedas solucionarlas, graciasAtiliozar (discusión) 05:16 23 ene 2019 (UTC)