Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2016

Bando "nacional" --> sublevado

Te copio la respuesta que le dejé a Usuario:Enrique Cordero en su página de discusión, donde le daba mi opinión sobre tus argumentos:

Pues no, no me da igual. Pero todavía no he visto un sólo argumento coherente para defender el término "nacional" en WP fuera de citas literales. Veamos (mis comentarios en cursiva):

Por una parte, no es una errata que haya que corregir en todos los artículos. De hecho hay un artículo en WP denominado así.

Efectivamente, un artículo en que se hace referencia explícita al carácter autopropagandístico del término. Más claro imposible, ¿no?

Por otra, no puedo encontrar en la RAE ninguna referencia a bando sublevado. En cambio, sí hay un académico que, en 1987, utiliza la expresión bando nacional.

Hombre, el académico es Jose María de Areilza, político franquista, Consejero Nacional del Movimiento (1946-1958), Embajador y Procurador en Cortes. ¿Muy neutral, no?

Además, Ngram Viewer refleja que, entre 1975 y 2008, es más utilizada en la bibliografía la expresión "bando nacional".

No es un argumento válido, porque la expresión "bando nacional" puede hacer referencia a otros ámbitos más allá de la Guerra Civil española, por lo que no parece una comparación justa.

También google books muestra una mayoría de resultados en el mismo sentido. (12000 a 1800).

Ídem.

Vuelvo a repetir que si se trata de una cita literal, por supuesto no se debe alterar. Pero en este caso, la frase no venía entrecomillada en su totalidad, por lo que entendí que no se trataba de una cita. Saludos —Hanjin (discusión) 12:10 24 ene 2016 (UTC)

Vaya, acabo de ver que has puesto un aviso en el Tablón de anuncios denunciándome. Muy bonito. Me parece muy fuerte... ¿Que no atiendo a razones? ¿¿Perdona?? —Hanjin (discusión) 19:18 26 ene 2016 (UTC)

Martín Redrado

Hola, te tengo que pedir que seas más cuidadoso con este tipo de cuestiones. El editor que había retirado la información resulta ser el hijo del biografiado, que por supuesto debe estar interesado en que no aparezcan informaciones negativas sobre su padre; es lo que se llama un conflicto de intereses. Que, además, está bloqueado en primera instancia por guerra de ediciones y luego dos veces por violación de las reglas de etiqueta; y que debido a esta evasión del bloqueo ha sido nuevamente bloqueado. Entonces ¿bloqueamos al editor y dejamos que el resultado de sus ediciones queden en el artículo? ¿Permitimos la censura de información sobre el biografiado?

Las fuentes utilizadas (quizá con una sola excepción) son inobjetablemente fuentes fiables. Las denuncia existieron; si posteriormente fue sobreseído, se agrega. Pero no vamos a limitar la información sobre las denuncias recibidas solamente a aquellas que hayan producido sentencia firme. Por favor, date una vuelta por el artículo del ex vicepresidente: ¿tú crees que debería eliminarse toda la información sobre las sucesivas acusaciones porque aún no ha sido condenado por ninguna? ¿Crees que puedo ir yo, por mi propia autoridad, a eliminar toda esa información a la espera de que se demuestre si las acusaciones eran fundadas o no? Yo creo que no, en absoluto; y eso que yo voté a ese señor. Análogamente, en el caso de Redrado creo que tampoco corresponde.

En todo caso, posiblemente haya que discutir una política general sobre qué acusaciones deberían ser publicadas y cuáles no, porque hasta ahora en los artículos sobre políticos argentinos estamos casi en la ley de la selva. Yo agrego, él saca, yo retiro, él repone, y así... Mi vocación no es editar sobre esto en Wikipedia, sólo entro en política actual cuando veo que se oculta información. La enorme mayoría de los artículos de los actuales funcionarios del gobierno tienen este tipo de retiro de información. Si te sobran varias horas con las que no sabes qué hacer, puedes darte una vuelta por los miembros del gabinete de ministros. Es bastante desgastante, la verdad.

Pido disculpas por revertirte sin antes dejarte este mensaje, la verdad que tendría que haberlo hecho antes. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 21:43 3 feb 2016 (UTC)

Perdón, pero no me aguanté. Te felicito por la selección de Wikiperlas, todavía no puedo parar de reírme. No sé dónde encuentras esas cosas, yo suelo leer barbaridades mucho más aburridas. Ahora sí, saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 21:49 3 feb 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Lamentablemente no estoy del todo de acuerdo: vos presuponés que si alguien fue sobreseído, entonces la denuncia fue falsa. El asunto es que en la Argentina existe la presunción de inocencia, es decir, que todo acusado es inocente hasta que se demuestre que es culpable; desde ese punto de vista, que alguien sea sobreseído sólo significa que el juez consideró que no se había podido demostrar la culpabilidad, no que sea inocente. Análogamente, que una causa aún no haya sido sobreseída no presume culpabilidad, sino solamente que el juez ha decidido darle al acusador más tiempo para demostrar su acusación. Un asunto bastante subjetivo, por cierto. Desde mi punto de vista, las acusaciones son eso, acusaciones; mientras se aporten fuentes que demuestren las acusaciones, tenemos que dejar todas las acusaciones y cuando corresponda los sobreseimientos.

De todos modos, insisto: tarde o temprano deberemos ponernos de acuerdo en Wikipedia, o al menos entre los editores argentinos (si esa política sólo va a regir para políticos argentinos) sobre qué es lo que debemos publicar, porque hasta ahora no hay ninguna norma y queda publicado en unos casos una cosa, en otros otra. Las categorías, para mí, serían:

1-denuncias de índole penal hechas ante medios periodísticos, que no se haya demostrado que llegaron a ser radicadas en un juzgado;

2-denuncias judiciales que fueron sobreseídas sin ninguna imputación;

3-denuncias judiciales que no llegaron a imputación pero aún no ha habido sobreseimiento;

4-denuncias que llegaron a imputación pero luego fueron sobreseídas;

5-denuncias que llegaron a imputación pero luego no fueron sobreseídas ni el acusado fue tampoco procesado aún;

6-denuncias que llegaron a procesamiento pero luego fueron sobreseídas;

7-denuncias que llegaron a procesamiento pero luego no fueron sobreseídas ni el procesado fue tampoco condenado aún;

8-denuncias que han llegado a condenas pero éstas no están aún firmes;

9-denuncias que han llegado a condenas que ya están firmes por vencimiento de todas las instancias de apelación.

Mi pregunta es: ¿cuáles de estas acusaciones deben ser incluidas en las biografías y cuáles no? Cuando eso haya sido resuelto, entonces iremps artículo por artículo eliminando todo lo que sobra, tanto de miembros y partidarios del actual gobierno como del anterior. Siempre con la misma vara. Porque hasta ahora, lo que más se nota es el apuro de los actuales oficialistas en eliminar lo que creen que no debería ir en los artículos de sus partidarios, mientras dejan (y hasta defienden que permanezcan) el mismo tipo de acusaciones en los artículos de miembros del anterior gobierno. Y también al revés, no soy ciego.

No he logrado deducir en qué país vives, pero en el mío la situación política está demasiado polarizada: la inmensa mayoría de la gente está muy en contra del kirchnerismo o muy a favor del mismo, y eso complica enormemente llegar al punto de vista neutral. Cada uno aporta para su lado y hace algunas concesiones para el otro, pero no hay nadie suficientemente informado y con suficiente interés en la política que esté tan alejado de esa dicotomía como para juzgar imparcialmente si se ha alcanzado el PVN. De modo que creo que una norma general es muy necesaria, porque esta misma discusión ("ese tipo de denuncias no debe incluirse" vs. "una denuncia es una denuncia, debe incluirse") se repite en varias decenas de artículos.

En suma, tú crees que si una denuncia es sobreseída o desestimada debe ser borrada de Wikipedia. Yo soy un poco más complicado y creo que deberíamos discutir qué clase de denuncias deben incluirse y qué clase no, para aplicar la misma política con todas los artículos. Al menos, de los de personas vivas.

Saludos, --Marcelo

(Libro de quejas) 17:15 4 feb 2016 (UTC)

No exactamente: ese señor no estaba intentando defender a su padre pero no se le hace caso por desconocer las normas de Wikipedia. Ese señor eliminó todas las informaciones negativas sobre su padre, que no es lo mismo. No es lo mismo defender a alguien que ocultar toda la información negativa existente sobre esa persona. Y cuando se le explicó que no lo podía hacer, lo volvió a hacer.

Por otro lado, no es que no se le haga caso por desconocer las normas de Wikipedia; se eliminan sus aportes por violar una de las normas de Wikipedia, concretamente esta. ¿Es una norma que jamás debe ser siquiera rozada? No, claro: si alguien edita para corregir la ortografía de su propio apellido, su fecha de nacimiento, o para agregar el lugar donde realizó sus estudios, no lo sancionaremos por eso. Pero esa norma fue creada justamente para impedir el tipo de ediciones que ese señor hizo: agregado de información elogiosa y eliminación de información crítica.

Saludos desde este lado del charco. --Marcelo

(Libro de quejas) 17:43 4 feb 2016 (UTC)

Por cierto...

¿Has recibido una disculpa por esto? --Xana (discusión) 04:56 9 feb 2016 (UTC)

Forzado por Xana, te pido me disculpes por haber pensado mal de ti.--Manuchansu (discusión) 12:22 9 feb 2016 (UTC)

Re: Categorizar con CoBot

CoBot probablemente (ya no estoy seguro) tenga los mismos problemas que los otros bots. Procesé esa solicitud por que ya había sido "acomodada" por el bot de -jem-. Veré si encuentro tiempo hoy para encargarme del resto. Saludos, Polsaker (discusión) 16:50 14 feb 2016 (UTC)

Re:

No doy abasto de unos días a esta parte, los enfichadores estáis apretando el ritmo y estoy literalmente con la lengua fuera. Sin referencias las fechas de nacimiento y la medalla X sabes que... son poca cosa, pues toda la información debe ser verificable con fuentes fiables y razonablemente independientes siempre que se pueda. Me resulta un poco frustrante que me moleste en ponerle referencias a todo el contenido que añado y que una vez lo hago venga a alguien y cuele datos sin bibliografía que lo respalde en aras de la integración con Wikidata. Acabo de redactar hace unas horas esto, échale un ojo, si te aburres claro. Saludos. Strakhov (discusión) 18:43 15 feb 2016 (UTC)

Mejoras al articulo Rukahana Rugunda

Hola, he mejorado el articulo que tenía defectos en la ortografía y otros errores de traducción, espero que lo vea para ver si esta bien o le falta algo mas que agregar a la página. Saludos y que este bien — El comentario anterior sin firmar es obra de Martin.chamorroQ (disc. • contribs • bloq). --Hermann (discusión) 15:31 26 feb 2016 (UTC)

Últimas revisiones en Ruhakana Rugunda

Hola, he hecho las últimas mejoras al articulo con el fin de que no siga con la plantilla de faltas ortográficas y que tenga el permiso de permanecer en la Wikipedia. Espero que te guste --Martin.chamorroQ (discusión) 16:21 29 feb 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 19:46 21 mar 2016 (UTC)

Esta edición la considero una falta clara al civismo, esa clase de respuestas, por favor, no las vuelva a dirigir a nadie aquí. Gracias. Taichi 〒 19:46 21 mar 2016 (UTC)

A favor del desbloqueo. No he visto el diff pero creo que sería mejor que todos pasáramos página de este tema, veo a Gerwoman bastante tranquilo y no creo que vaya a proseguir con la discusión. Mejor reservar las energías confrontativas para debatir... aspectos editoriales. Igualmente mejor también gastar bromas con quien tengamos muy claro que las podemos gastar. No sé si es el caso. Strakhov (discusión) 19:59 21 mar 2016 (UTC) PD: te venía a preguntar tu opinión sobre los enlaces externos y el control de autoridades y me encuentro con esto.

Creo que Taichi ha pensado que estaba interviniendo en otra discusión. Mis palabras textuales fueron: "te has vuelto muy miedoso y prudente últimamente. Ya no eres lo que eras... :) ". Que, evidentemente, eran una broma quizá a destiempo, en repuesta a su comentario en tu discu. Desde luego no es un acoso ni intimidación. Y este es un bonito ejemplo de lo comentado anteriormente sobre "contenido ocultado (Uso de lenguaje inapropiado)". --Hermann (discusión) 20:09 21 mar 2016 (UTC)

(En respuesta a la pregunta de Gerwoman, por si procediera para su petición) Yo no sé si era una broma por su parte o no, pero el mensaje me parece que ha sido de muy mal gusto y no procedía. Desconozco si realmente el comentario iba con segundas, o a intimidar. Y en la petición ni siquiera te disculpas.--Manuchansu (discusión)

Pues me disculpo ahora. El mensaje iba dirigido al bibliotecario, de todas formas. --Hermann (discusión) 20:30 21 mar 2016 (UTC)

A favor Era una broma del usuario, sin más historia. Puede dar lugar a confusión, desde luego, pero era eso. Le ha pedido disculpas a Manuchansu. Venga, que Hermann es de todo, menos faltón. Petronas (discusión) 20:49 21 mar 2016 (UTC)

Hola y... una vez más me sorprende la facilidad con la que a unos se les caen encima los bloqueos

Hola Gerwoman: Siento verte bloqueado. Aun a falta de una política de sanciones, que no de bloqueos, espero que algún bibliotecario con sentido de común –haberlos, haylos– sepa evaluar adecuadamente el peligro relativo para el proyecto, el único motivo por el cual se debe bloquear a un usuario, de unos comentarios u otros. Mientras tanto, ¡ánimo! Un saludo, --Technopat (discusión) 01:31 22 mar 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.

Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Fue una respuesta en broma a un comentario suyo en la discusión de Strakhov. Incluso terminaba con una carita sonriente así: :) Creo que este bloqueo es desproporcionado. ¿Se ha quejado Manu?
Motivo de la decisión:: He estado siguiendo la página de discusión de Strakhov recientemente y, tras ver el mensaje de Herman a Manuchansu que ha desencadenado el bloqueo, estoy convencida de que, a pesar de parecer inoportuno fuera de contexto, ha sido sin malas intenciones. Xana (discusión) 02:58 22 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias a todos. --Hermann (discusión) 18:43 22 mar 2016 (UTC)

Calidad de la traducción en André Lallemand

Respuesta a

Hola, Mcapdevila. El artículo André Lallemand en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

Corregido..--Mcapdevila (discusión) 20:31 23 mar 2016 (UTC)

Svenja Heesch

Hola: los argumentos para borrar el Art. 1) que no tiene transcendencia enciclopédica choca con el conocimiento internacional de esa autora por ser descubridora de nuevas especies para la ciencia. Wikipedia ya ha reconocido que cualquier autor/a que descubra especies para la ciencia tiene relevancia enciclopédica, por la enorme transcendencia científica.

2) que la autora no desea su publicación choca con las políticas de Wikipedia en referencia a biografías de personas vivas: es una bióloga reconocida mundialmente por haber descubierto especies para la ciencia, que por supuesto están publicados. Si la autora consiguiera hacer desaparecer las referencias que aparecen en le Art. que se pretende borarr, entonces si el Art. quedaría desprotegido y carecería de validez por no contar con los copyrights liberados.

Provocar el borrado de una científica descubridora de nuevas especies para la ciencia es una política ya descartada por Wikipedia. Es releevante toda personalidad que descubre una especie para la ciencia, uy su biografía debe constar en el patrimonio de Wikipedia.

Cordial saludo. Rosarinagazo (discusión) 18:16 3 abr 2016 (UTC)

¿La biografiada se opone? No me parece un motivo válido. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:26 3 abr 2016 (UTC)

Respuestas fuertes de Heesch

El problema que tiene esta científica, es que ha aceptado, sin ir a la Justicia para que borren los textos científicos no privados donde constan sus logros, que publiquen su intimidad: que se sepa que ha descubierto una nueva especie (así sea un virus intrascendente) Por suerte se le ha escrito en inglés diciéndole que se tendrá que acostumbrar a la "fama" científica de haber descubierto, para la ciencia, "algo" importante. Como hace más de diez años que escribo biografías de científicos, ya ha ocurrido con esta la 2ª vez que una biografiada repudia su existencia científica. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 18:49 3 abr 2016 (UTC)

RE:Jack Lewis y Barbara Wilson

Hola Gerwoman, en casos como esos solo tienes que colocar la plantilla {{destruir|R4}}, y ya nos encargaremos de borrarla. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:53 16 abr 2016 (UTC)

Re:

Bueno, tan de color de rosa no es la realidad. No soy muy amigo de saltarme las normas si no es estrictamente necesario, pero como condición sine qua non para proponer alcanzar un consenso en torno a la inclusión de un enlace externo a una obra en el cuerpo del artículo en vez de en los sitios correspondientes, qué menos que desde ese enlace se acceda a una versión completa de la obra. Y aún así, probablemente su mejor lugar seguiría siendo la sección de enlaces externos. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 10:56 17 abr 2016 (UTC)

No trampees la discusión. xD. Lee mis palabras arriba. "No soy muy amigo de saltarme las normas"... Las políticas indica dónde se colocan los enlaces externos. Lo demás es, grosso modo, contrario a las políticas. Puedes preguntar en el café, si procede incluir enlaces externos en secciones de contenido enciclopédico, en concreto en el caso de enlazar a un sitio comercial como google books que enlaza a versiones fragmentadas. Yo no colocaría urls a versiones completas de google books en una sección obras que perteneciera al cuerpo del artículo, puesto que la política de enlaces externos dice que ahí no se deberían incluir. Lo que pasa es que, además, me llama la atención que te parezca indispensable saltarte las normas no ya para incluir un enlace a una versión completa sino a una versión a trozos (LOL), a la que por otra parte ya puedes llegar desde el isbn (información por otra parte, el isbn de una edición de una obra de un autor, que no veo como demasiado enciclopédica en el artículo de un autor, al contrario que en el artículo de la propia obra). Si encontrara una versión completa de una obra destacada me pensaría mucho lo provechoso de enlazarla en "enlaces externos" para hacer "exhibicionismo". En cualquier otro caso la duda no parece tener lugar.--Asqueladd _(discusión) 11:34 17 abr 2016 (UTC)

Qué más te puedo decir. No incluyas fuentes en una sección bibliografía que no cites al añadir contenido en el cuerpo del artículo, porque dificultas la verificabilidad y perpetúas malas prácticas. El "mira el resto" no es una excusa para un editor veterano.--Asqueladd _(discusión) 19:03 18 abr 2016 (UTC)

Por cierto, ¿crees que se puede retirar la plantilla {{referencias}} que colocaste en Jesús Palacios Tapias (o mejor, sustituir por una por una plantilla {{referencias adicionales}})?--Asqueladd _(discusión) 19:06 18 abr 2016 (UTC)

¿Qué le tengo que traer más enlaces para que haya más de uno? No me gusta el sabotaje, entiendo que a usted tampoco. Entienda que no se puede enlazar como enlace externo un enlace a las conferencias que un académico haya ofrecido. No se sostiene. Ya le he contado muchas veces que WP:EE aconseja una aproximación minimalista en cuanto a los enlaces externos. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:07 6 may 2016 (UTC)

¿A qué autores tengo fobia si se puede saber? Eso parece una difamación de mal gusto. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 19:02 6 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por la rectificación. Te pido disculpas por mezclarte con ShellSeekers en un resumen de edición. Por otra parte, te voy a hacer una petición: cuando veas en tu lista de seguimiento que aplico (aunque no estés de acuerdo) en una biografía de un historiador (o el artículo de un municipio, o la entrada de una empresa, o un artículo de...) un recorte a los enlaces externos de acuerdo con la motivación ya citada de WP:EE, independientemente de tu proceder al respecto no presumas mala fe y lo veas como un ataque mío a autores (o a municipios, o a empresas, o a medios de comunicación, o a...) a los que tengo fobia, porque estimado, si fuera así, me saldría la bilis por los orejas. Desde ya: gracias.--Asqueladd _(discusión) 19:42 6 may 2016 (UTC)

Familia Orosa (Filipinas)

Gracias por el enlace con información sobre esta familia que no tardaré en utilizar para enriquecer los artículos. --AntonVe (discusión) 19:19 17 abr 2016 (UTC)

Re:

Claro que sí ;). --Ks-M9 （会話） 15:17 15 may 2016 (UTC).

Re:

Hola Gerwoman. Está feo confundir gustos políticos con información enciclopédica. En esta enciclopedia tus gustos políticos se suelen dejar en el cajón de la mesilla de noche cuando vas a editar en wikipedia. Luego...está feo recurrir al TAB de primeras para achantar a los demás y luego, después de calentar el ambiente, venir con la buena voluntad de hablar. Lo has hecho ya dos veces. Lo normal es hablar en la discusión primero, a ver qué sale (supongo que tú no lo haces porque sabes que no vas a poder imponerte). Está feo ese modus operandi y además no es muy efectivo.--Manuchansu (discusión) 11:33 21 may 2016 (UTC)

Ataques personales...como esto este? Vamos hombre, si es un comentario jocoso entre buenos amigos, hay que tomárselo con humor :D. Si me permites, te daré consejo: si no quieres oír que te dicen estas cosas, ahórrate el ir dando lecciones y los demás no te responderán con la misma moneda. Manuchansu (discusión) 12:10 21 may 2016 (UTC)

María Gabriela Burgos

Hola, considero que el artículo de la diputada nacional María Gabriela Burgos no obedece al perfil de contenido promocional. El diario La Nación, diario Todo Jujuy y http://diputados.ucr.org.ar/ son fuentes fiables que demuestran la relevancia y neutralidad del contenido. ¿Podríamos llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla?--Tomibregliano (discusión) 18:28 27 may 2016 (UTC) Hola Gerwoman, quería preguntarte cómo hago para que la página de Wikipedia de la diputada aparezca primera en el buscador Google.--Tomibregliano (discusión) 21:13 28 may 2016 (UTC)

Re:

Visto, visto. Disculpa la brusquedad del deshacer, pero tenía la intención de que si estabas haciendo lo mismo con otras películas intentar que detuvieras el proceso. He corregido el parámetro de la plantilla {{imdb}}. A ver si alguien se anima de una vez a quitar IMDB (y otras webs) de la plantilla ficha película. Saludos. Strakhov (discusión) 13:16 12 mar 2016 (UTC)

Hola. Hombre, wikipedia tiene mucha visibilidad (en.wiki más que es.wiki), pero la visibilidad de... ¿una discusión archivada de Café? es... relativa. Por otra parte intentar asimilar el dar los datos con los que un autor de una web describe su propia web (paradigma de información pública) en el "Quiénes somos/About" con casos relacionados con doxing/outing/privacidad en los que las políticas de wikipedia son bastante severas en la línea de ocultar datos y etcéteras... no me parece correcto. En resumen, fueran más o menos adecuados los calificativos sobre el autor de C.H. (probablemente "menos", sí), una vez archivado el hilo del Café (no te quiero decir ya si se borran las palabras feas y simplemente quedan un par de diffs perdidos en un historial de cientos de miles de ediciones) creo este puede considerarse inofensivo y casi lo mejor es... dejar enterrado el asunto. Saludos. Strakhov (discusión) 19:24 21 mar 2016 (UTC)

Te respondí en aquel proyecto. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:02 3 jun 2016 (UTC)

La eterna polémica de las tropas sublevadas

Hola, de verdad que no tengo ninguna intención de llevarme mal contigo, y de hecho me gustaría mantener una relación cordial, pero parece que inevitablemente chocamos cada vez que edito sobre este tema y veo que otra vez te amparas en la mentira y las medias verdades para justificar tu (nueva) denuncia ante el Tablón de anuncios.

No es cierto que esté ignorando las fuentes como comentas. Trato de respetar escrupulosamente las citas literales, y todas las expresiones que por su contexto deban ser mantenidas. Ya he revisado varios artículos con expresiones similares que he dejado sin tocar, te puedo pasar una lista. Ver por ejemplo mi edición en Carta colectiva de los obispos españoles con motivo de la guerra en España, donde he respetado las numerosas citas literales que contienen la expresión tropas nacionales o zona nacional. Valga como botón de muestra de que mi intención no es sustituir una expresión parcial por otra, sino tratar de lograr una redacción más neutral y objetiva allí donde sea posible.

Si en alguna de mis ediciones he podido cometer algún error lo lamento, pero independientemente de las expresiones utilizadas en las fuentes aportadas como referencias, los textos no entrecomillados no tienen por qué seguir la misma redacción que la fuente, ¿no te parece?

En cualquier caso, como ya te han explicado, los cambios que estoy introduciendo están plenamente justificados. Un saludo. —Hanjin (discusión) 17:22 15 may 2016 (UTC)

Hola Gerwoman. Yo creo que ha quedado demostrado que los cambios que estoy introduciendo respecto a este tema cuentan con el respaldo bien argumentado de otros usuarios, y no me parece que tenga mucho sentido mantener una posición de bloqueo, actuando además en minoría. Acudir al TAB no tiene mucho sentido para tratar de frenar mis ediciones. Sería un buen gesto por tu parte retirar la queja, o al menos dar por cerrado el asunto allí.

Por otro lado, de verdad y con total honestidad, sigo sin explicarme a qué se debe tanta virulencia en tu defensa cerrada del término nacional para dicho bando. Sin ir más lejos, ¿no te das cuenta que dicho término es excluyente, precisamente porque fue autootorgado desde un principio? Nosotros ya somos mayorcitos, pero ¿te imaginas el efecto que puede tener en, pongamos por caso, un chaval que no esté muy enterado de la historia de España y lea que uno de los dos bandos es calificado en la enciclopedia de "nacional"? (Y no me estoy refiriendo a las citas literales.) Si había un bando nacional, ¿quién formaba parte del otro bando? ¿Antinacionales, antiespañoles? ¿No supone eso un sesgo importante? Fíjate que no estoy diciendo que hubiera un bando «bueno» y otro «malo», de lo malo y lo bueno que hicieron ambos ya se habla en multitud de artículos en Wikipedia, muy bien escritos y referenciados. Estoy diciendo que ambos bandos deben citarse y describirse con equidad.

Por eso, entre otras razones, es más apropiado un término neutral, como el que se ha propuesto y debatido, que simplemente describe lo que ocurrió. No hay nada malo en llamar a las cosas por su nombre. Somos mayorcitos, y no venimos a imponer ninguna doctrina, sino a colaborar en una enciclopedia para lograr que tenga calidad y sea un referente educativo, y —por qué no— también aportar nuestro granito de arena para evitar que cosas como la guerra (in)civil que sufrimos se vuelva a repetir.

Por supuesto, se debe conocer que el bando sublevado se autocalificaba de "nacional", no me cabe duda. Y por eso tiene un artículo dedicado a ello en esta enciclopedia. Y, claro, todas las referencias a textos y citas de la época que contengan el término serán respetados, como no puede ser de otra manera. En eso trato de ser escrupuloso, a pesar de tus denuncias en el TAB en sentido contrario. Espero que puedas repensar tu postura en el TAB y pueda seguir editando sin tener estos problemas. Gracias y un saludo. —Hanjin (discusión) 21:46 19 may 2016 (UTC)

Hola, he revertido tu edición y te explico mis razones en Discusión:Golpe de Casado. Perdona por no haberte contestado antes y espero que ahora quede más claro ;) Saludos —Hanjin (discusión) 18:53 16 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, Gerwoman! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.

Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Alvaro Molina (Hablemos) 17:45 3 jun 2016 (UTC)

SS Edmund Fitzgerald

Hola Gerwoman, gracias por el aviso, desconocía la historia de este barco. Lo añado a la lista de pendientes ;) Un saludo. —Hanjin (discusión) 20:00 3 jun 2016 (UTC)

Re:Propuesta de borrado en Categoría:Argentinos fallecidos en el exterior

Hola Gerwoman. Primero, quiero agradecerte por tener presente notificarme sobre tu propuesta de borrado (me ha pasado que no lo hicieron). Segundo, al momento de crear tal categoría lo hice siguiendo el modelo de otras ya existentes, como esta, y teniendo en mente categorizar, como se hace en la wiki en francés, a las pernonas no sólo por su lugar de nacimiento sino también de deceso, pero en ese momento no sabía dónde proponer una innovación de tal magnitud.

No comparto que la categoría sea innecesaria, como expresaste en la plantilla de borrado. Si es por lo que creo, prácticamnete todas las categorías de wikipedia lo son. Un cordial saludo.-- Incolam | Discusión 00:36 12 jun 2016 (UTC)

Frase no neutral en "Matrimonio"

Gerowoman: acabás de reponer una frase abiertamente no neutral que yo había sacado en el artículo "Matrimonio" con el argumento expresado en el resumen de edición de "vamos a pensarlo un poco más". Tu proceder me parece abiertamente incorrecto. Wikipedia desde siempre tiene una página de discusión para discutir las ediciones. ES allí donde yo expliqué detalladamente hace una semana (15JUN) las razones de mi edición, explicando detalladamente por qué constituye una violación flagrante del punto de vista neutral, poner en la introducción un párrafo exclusivamente dedicado a expresar la postura de un libro de dos militantes conservadoras anti-divorcistas. Nadie realizó ni siquiera una observación a mi exposición. Vos tampoco. Te pido que expliques tu posición donde corresponde (en la página de discusión), porque "seguir pensando" no es un argumento para mantener ese párrafo, ni ningún otro párrafo. Mientras tanto voy a poner el cartel de {{noneutral}}, debido a tu edición, que la considero abiertamente no neutral.-- Pepe Robles (El trastornáu) 14:24 21 jun 2016 (UTC)

Re:Re:plantilla refs

Un enlace externo a una web oficial no son referencias en ningún caso. Es por ello que puse el aviso de banda naranja. Sé que solo que haya una referencia ya se debe poner "referencias adicionales" ya que fui yo quien puso el aviso al respecto en la documentación de {{referencias}}. Quería aclarar que un enlace externo no es una web oficial. Aunque se usara para referenciar la web oficial —parcialmente se podría usar si no quedara otra alternativa para una sección puntual— al ser fuente primaria tampoco sería una fuente fiable. Triplecaña (discusión) 07:24 7 jul 2016 (UTC)

Monjas

¿Qué hace monjas a las monjas? Si una fuente te describe con "Carrera: Monja de la orden de las teresianas." ¿qué se supone que eres? Desde la más completa ignorancia. Strakhov (discusión) 16:28 10 jul 2016 (UTC)

Bueno, tomando como definición la cuarta acepción dada por el sacrosanto DRAE, "Religiosa de una orden o congregación", creo que cualquiera de las dos me vale por monja. En cualquier caso, como no está desarrollado en la biografía, no insistiré mucho en incluir la palabrita en la introducción. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:40 10 jul 2016 (UTC)

¿Sabes cuál era la herramienta aquella que usabas de cuándo en cuándo para decir cuántos enlaces existen a tal página? Strakhov (discusión) 13:52 14 jul 2016 (UTC)

Muchísimas gracias. Me he dado cuenta de que esta opción también funciona en Wikidata, lo que es estupendo. Strakhov (discusión) 17:00 14 jul 2016 (UTC)

Re:

Por educación no se actúa rozando el sabotaje para hacer de muletilla de otros ni se alimentan conflictos ajenos...no sé si me entiendes. Especialmente cuando tienes un bloqueo por acosarme, no sé si te habías olvidado de eso. Ah, tienes una denuncia, quizás puedas explicar si esto tiene que ver con el bloqueo por las amables palabras que me dedicaste aquella ocasión y si es algún tipo de acoso soterrado o de una vendetta o algo. Aunque bueno, a Hanjin (disc. · contr. · bloq.) y a otros parece que también se la tienes jurada habida cuenta de la rienda de denuncias que le has puesto este año, así que no me sorprendo de tus gestos. Manuchansu (discusión) 15:35 16 jul 2016 (UTC)

Ah, por educación, por civismo y por sentido común yo no me meto en los conflictos que tienes con otros usuarios. Si esa va a ser tu práctica conmigo, confírmamelo y seré coherente con ello. En caso contrario, puedes enterrar el hacha de guerra y que reine la paz. Creo que ya has visto que no me meto en el 99% de lo que tú haces, salvo que coincidamos en algún que otro artículo (cosa nada extraña, si tenemos en cuenta que solemos compartir temática de edición). Pero fíjate tú, con los chorrocientos usuarios que hay en wiki, llama la atención el interés que despierto en ti desde hace meses, desde el bloqueo. Pero vamos, que sigo confiando en que algún día se te pase y podamos editar en paz. Depende de ti. Chao. Manuchansu (discusión) 15:48 16 jul 2016 (UTC)

Cierto, estaba hecho unos zorros. No doy a basto, pero ya lo he arreglado. Gracias por avisar, saludos. Manuchansu (discusión) 16:16 16 jul 2016 (UTC)

Bah, no te preocupes tanto por la RAE. Preocúpate más por los odios personales, o como sea que prefieras llamarlos. O por las incoherencias, como la de ayudar a alguien de la que luego sueltas en TAB que no estaría mal que expulsaran (y no me refiero a mi). Manuchansu (discusión) 11:59 17 jul 2016 (UTC)

Re: Gracias

Hola. De nada, ha sido casualidad buscando a un doctor que no tiene todavía artículo. Me llamó la atención que estuviese la de Avelino Corma en rojo y me puse a repasar el conjunto. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:04 23 jul 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de diplomacia
	Muchas gracias Xela Fortuny (discusión) 16:12 27 jul 2016 (UTC)

Diez mandamientos

Si ves los últimos cambios, observarás que he recuperado un párrafo tuyo (abril de 2009) que había evolucionado a aberración. Es probable que la sección que introduce necesite otra revisión. Lo dejo en tus manos. Un saludo.--LP (discusión) 15:31 9 ago 2016 (UTC)

Anexo:Mártires del siglo XX en España

Los mártires y los procesos de canonización no surgen de la nada, sino que tienen unas circunstancias históricas. Al igual que no tiene sentido una biografía de Einstein que no mencione mínimamente la Segunda Guerra Mundial, no cabe hablar de los mártires de España del siglo XX o de por qué esas canonizaciones no se llevaron a cabo desde el primer momento sin mencionar el franquismo. De hecho, según esa segunda fuente que he añadido, una tribuna de un historiador, la Santa Sede dio largas, como se suele decir, a los obispos españoles y a los dirigentes franquistas (tanto monta, monta tanto) precisamente para evitar la instrumentalización política que estos querían hacer de sus "muertos por Dios y por España" (palabras de Julián Casanova, no mías). Y precisamente por eso el momento histórico es muy relevante. Es más, también sería relevante indicar (con fuentes) cuántos de esos mártires de la Iglesia habían muerto durante la Segunda República y la Guerra Civil, pues, a pesar de la supuesta neutralidad del nombre "Mártires de España del siglo XX", parece claro que casi todos lo fueron en unas determinadas circunstancias políticas que el franquismo (no así la Santa Sede) intentó instrumentalizar.

Por otra parte, el artículo no tiene por qué ser un copiapega de ninguna fuente, y tampoco tiene por qué reflejar un "punto de vista oficial". Wikipedia no sigue el punto de vista oficial de nada. Porque un libro (que, editado por Ediciones Rialp, editorial vinculada al Opus Dei, es probable que asuma cierto punto de vista) evite mencionar el franquismo en los párrafos relevantes, eso no significa que debamos hacer lo mismo en Wikipedia. Sabbut (めーる) 19:16 6 sep 2016 (UTC)

Vaya, ¿estás diciendo que el punto de vista de Casanova o de El País es tanto o más relevante para el anexo sobre los mártires de la Iglesia de los años 30 (hablando en claro) como reflejar esos hechos en un contexto histórico? Estoy genuinamente sorprendido. Sabbut (めーる) 20:04 6 sep 2016 (UTC)

Una cosa es que las competencias de la beatificación sean exclusivas de la Santa Sede y otra cosa es dejar la perspectiva "oficialista" de la Santa Sede como única existente, como pretendiendo que ni los obispos españoles ni los dirigentes políticos españoles hubieran tenido influencia ni relevancia alguna en los procesos de beatificación. Si el régimen estaba particularmente interesado en las beatificaciones como una manera de reivindicar a los "caídos por Dios y por España", eso es relevante. Si hubo un conflicto entre las pretensiones de los dirigentes franquistas, obispos españoles y la Santa Sede al respecto, también es relevante. Si hubo un conflicto más reciente entre dirigentes políticos españoles (de uno y otro partido) y los obispos españoles o la Santa Sede acerca de lo acertado o no de llevar a cabo las beatificaciones, también es relevante. Si las beatificaciones suscitaron un encendido debate social, también es relevante. Y así. Sabbut (めーる) 16:12 7 sep 2016 (UTC)

Hola

WP:TAB/3RR. De todas maneras me parece de lo más normal el retiro de la abultada sección si no citara a nada en el caso que aplica...--Asqueladd _(discusión) 19:28 8 sep 2016 (UTC).

Re:William Dunbar

Ya he borrado la redirección, por lo que puedes crear el anexo. Hasta luego. UA31 (discusión) 21:50 19 sep 2016 (UTC)

Apologética

Hola Gerwoman, te aviso que he marcado el artículo Apologética con la plantilla {{fuente primaria}}. Saludos cordiales, Farisori » 13:46 21 sep 2016 (UTC)

Hola de nuevo :-) sí, lo he notado... en estos casos es difícil saber a quién avisar. Siento la molestia. Muchos saludos, Farisori » 23:53 21 sep 2016 (UTC)

Cambios en página Caser

Buenos días Gerwoman. Ayer intenté editar la página de Caser que contenía párrafos no neutrales malintencionados, y el sistema identificó mi acción como 'acto vandálico'. Hoy verifico que efectivamente se han eliminado dichos párrafos, y si no me equivoco es gracias a ti. Soy novata en el sistema. ¿Me podrías ayudar aclarándome si has sido tú y cómo tendría que haberlo hecho? Muchas gracias en cualquier caso. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de CREWAS01 (disc. • contribs • bloq). 11:08 14 jul 2016 (CET)

Christophe Honoré

He mejorado la traducción del artículo Christophe Honoré. Mira si puedes quitar plantilla.--Eluque1 (discusión) 17:29 11 oct 2016 (UTC)

Re: Nobel

¡Muchas gracias, Gerwoman! Todavía estoy recuperándome de la noticia, me alegro mucho por el viejo trovador de Minnesota, que a esta hora creo que todavía no ha reaccionado ni agradecido el premio en público, muy fiel a su estilo. En cualquier caso, es un gran reconocimiento a toda su obra. Un abrazo y gracias por acordarte de mí. ;) —Hanjin (discusión) 11:21 15 oct 2016 (UTC)

Re: minúsculas basílicas

Hola, Hermann. Pues... yo creo que sí. Basílica se debe escribir en minúsculas porque es un genérico, al igual que iglesia (el edificio), catedral, convento, monasterio, etc. El que reciba los títulos de menor, mayor, o pontificia no implica que haya que emplear mayúscula. Así aparecen además en el DRAE. En el caso de la Sagrada Familia no lo he cambiado, pero igualmente creo que debería hacerse. He empezado por proponerlo en la discusión. Ya me dices. --Grabado (discusión) 06:45 25 oct 2016 (UTC)

Ah, bueno, sí, quizá yo he dado por supuesto que así se iba a entender y no era tan evidente. Si basílica es en minúscula, también lo es basílica menor, mayor, pontificia, etc. --Grabado (discusión) 11:17 26 oct 2016 (UTC)

Júlio Dantas

Hola, Gerwoman. Gracias por tus adiciones al artículo. Sin embargo, en la ficha aparece Lagos de Nigeria en lugar de Lagos del Algarve, lugar natal del escritor. No sé como cambiarlo. Probablemente, tú sí. Salu2.--2deseptiembre (discusión) 09:47 2 nov 2016 (UTC)

Premio Nacional de Teatro

Añado mejoras al artículo Premio Nacional de Teatro. Mira si puedes quitar plantilla.--Emilio Luque (discusión) 21:06 9 nov 2016 (UTC)

Re: Feliz Wikicumpleaños 2016

Muchas gracias, Hermann, por tu cordial saludo (en unos días viene tu cumple...). El reconocimiento es recíproco, porque yo tengo en gran estima tus contribuciones y tu perseverancia. ¡Abrazo! --Gabriel (discusión) 12:54 11 nov 2016 (UTC)

RE:Borrado

Hola Gerwoman, el anexo era de borrado rápido - Las listas alfabéticas que no añadan información adicional deben ser convertidas en categorías- y ya tenemos Categoría:Académicos correspondientes de la Real Academia Española. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:02 13 nov 2016 (UTC)

Sigo pensando lo mismo, pero puedes solicitar su restauración en el tablón de bibliotecarios. Saludos Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 23:54 14 nov 2016 (UTC)

Comentario

Los problemas que tengas conmigo mejor tratarlos directamente en vez de atizarme en el tab lastimeramente soltando mentiras [1] . Un saludo, compañero.--Asqueladd _(discusión) 17:11 19 nov 2016 (UTC)

Para empezar, ¿dónde me he inventado una política?-Asqueladd _(discusión) 17:39 19 nov 2016 (UTC)

"La habéis conseguido" ¿Quién? ¿la Cábala Oscura? Por lo menos ya no soy yo (sólo), bueno es saber, oiga. Creo que la definición de "por la vía de los hechos" es fácil de adjudicar, y no es a la Cábala Oscura.--Asqueladd _(discusión) 17:54 19 nov 2016 (UTC)

resp.

¿"Plagiadores"?^{[cita requerida]} Te exijo que retires de inmediato esa acusación contra esos dos catedráticos de renombre, gravísima y que infringe WP:BPV, si no quieres que te lleve al TAB por difamador (¿no me montaste una así con el amigo de Catholic Hierarchy?). Claramente es un ejemplo de consciencia colectiva o convergencia intelectual o, en su defecto, disfunciones legítimas y honradas, por trabajar con material de aluvión. Lamentable tu acusación. Strakhov (discusión) 18:00 25 nov 2016 (UTC) Un abrazo.

Categorías homónimas

Hola Hermann, un saludo. Es una convención que usamos con generalidad y tendría que buscarte con algo más de tiempo donde esta en nuestras políticas. El problema que manifiestas deriva de una concepción taxonómica y arborescente de las categorías, en la que que un artículo tendría lugar en una única posición. Como ya hace tiempo escribi algo sobre ello, si te apetece, echale un vistazo a Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Categorización redundante#Categorizar categorías vs categorizar artículos y luego hablamos con más calma. (¡fue en 2007!... como pasa el tiempo).. Un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 10:53 3 dic 2016 (UTC)

No sé si habras leido bien el enlace, suscitado por la redundancia, pero que tiene una reflexión de porqué se categoriza y porqué es bueno categorizar con generosidad las categorías y solamente del modo más preciso los artículos: eso nos permite modificar la estructura de categorías más facilmente que si hay que cambiar una a una todas las categorias de los artículos. Cuando categorizamos únicamente con la categoría homónima, lo hacemos para evitar dos problemas: además de evitar las obvias duplicidades de que aparezca listado dos veces innecesariamente en el mismo lugar, la principal es saber que hay categoría homónima y que esta está bien categorizada. Aunque te parezca increible, cientos de artículos con categorías homónimas no lo hacen (o hacían ya que se corrige sistemáticamente), simplemente porque fueron hechos en momentos diferentes. Siguiendo con el ejemplo de Universidades, se han generado muchas categorías para apartar profesores y alumnos que han ido categorizado sus páginas personales con las disciplinas que imparten y las Universidades en las que han estado y así se han ido creando categorías personales para ellos, dándose el caso de que tenemos categorías de profesores y alumnos de universidades de las que no tenemos ni categoría ni artículo. Bien, una vez que sabemos que tenemos categoría homónima, solamente sabremos que esa categoria está bien categorizada cuando solamente esté categorizada la categoría. Siguiendo el ejemplo de Coimbra, como yo ahora estoy categorizando cronológicamente las Universidades, la categoria «ciencia medieval» es ya innecesaria (puesto que las categorias cronólogicas del tipo «Instituciones educativas establecidas en xxxx» se categorizan automáticamente en la ciencia medieval). Si la borrase en el artículo de la Universidad de Coimbra, no sabria si debería ir comprobando todas las categorias para ver si están duplicados el artículo y la categoría: sé que están bien categorizados cuando en el artículo homónimo solo aparece la categoría homónima y no debo comprobar más. Cuando haces mantenimiento, créeme, eso facilita mucho la tarea.

Además, imagínate una categoría multitudinaria, no sé, alguna sobre localidades de España, como «Localidades de la provincia de Valladolid», que tiene actualmente 30 subcategorías y 225 artículos. Una simple lectura, si estuviera bien categorizada, nos indicaría que tenemos 253 localidades vallisoletanas y además nos permite ver las 28 que tienen más interés wikipédico. Si no hacemos el esfuerzo de categorizar solo las categorías, podriamos tener muchas categorías que no aparecerian en la categoría homónima y nos dificultaria la tarea de homogeneizar la profundidad categórica. Solamente viendo esta categoría con la preview, y sin entrar en ninguna de ellas, sé que se está categorizando por debajo del nivel de localidad, y que tenemos edificios y estructuras solamente en Medina y cuantos peñafielenses, olmedanos, medineses y tordesillanos tenemos y que hasta Boecillo categoriza a sus conciudadanos, siendo Germán Gamazo el único boecillano de nacimiento. Y también sé, como acabo de comprobar, que tenemos categorías con un único cervilleguero y un zaratanero sin que esas localidades tengan categoría. Lo normal sería borrar esas categoria y quedarse ahí. Así es fácil saber si merece la pena categorizar por pueblo de nacimiento de Valladolid.

No sé si esto es a lo que te refieres... me hace dudar ese «sí veo inconvenientes en que el artículo esté en una única categoría, y que esa Categoría:Universidad de Coímbra esté categorizada de ese modo»: eso ya sería un caso de enmmienda a la totalidad de la filosofía de la categorización tal y como lo hacemos. De nuevo un cordial saludo y a tu entera disposición para intentar aclararlo mejor. --Urdangaray (discusión) 17:36 3 dic 2016 (UTC)

Solamente aclarar que ese bien categorizado se refiere al modo en que lo estamos haciendo... que podría ser de otra manera, como puedes ver en alguna otra Wiki hermana. Y no acaberamos con un artículo=una categoría, ya que es muy dificil que un artículo trata de una única cosa... si te ayuda míra los artículos de la categoría homónima como posibles apartados del artículo madre. Si me necesitas, será un placer seguir dándole vueltas juntos. Un saludo de nuevo.--Urdangaray (discusión) 18:11 3 dic 2016 (UTC)

Tu comentario en el TAB

¿Perdón Hermann? ¿Vos estás diciendo que alguno de nosotros difamó a Peñalosa? ¿Vos estás diciendo que TuCove estaba impidiendo que difamen al biografiado? Me parece que deberías leer el artículo y la discusión antes de hacer ese tipo de insinuaciones. El se resistía a que se borren párrafos promocionales, esa fue nuestra discusión. A TuCove no se le tapó la boca, se lo bloqueó por violar WP:NAP. ¿Esa regla la conocés? Otras de las políticas de WP son neutralidad y verificabilidad. Wikipedia no se redacta con experiencias personales ni con lo que los usuarios opinan sobre sus políticos. Comparto contigo que habría que terminar con estas disputas en cada artículo de WP que se refiere a un político y entender que Wikipedia NO es un sitio para hacer campañas.--Jalu (discusión) 20:13 5 dic 2016 (UTC)

Antes de lanzar alegremente opiniones como esta, te remito a que leas el artículo previo a los cambios y le des un vistazo a la discusión. No era una biografía, era un panegírico para honrar a Peñalosa. Los participantes en la discusión solo pedíamos neutralidad y se nos negaba el derecho a opinar por ser extranjeros.--Rosymonterrey (discusión) 20:24 5 dic 2016 (UTC)

El problema está en como se dicen las cosas y tú no las expresaste muy bien, afirmas por ejemplo: «Pues el hecho es que al que han tapado la boca ha sido a él». Nadie le tapó la boca a TuCove, en su afán por evitar que se retiraran del artículo las loas a Peñalosa se embarcó en una cruzada de reversiones en el artículo y agresiones en la discusión. Antes que denunciarlo, EMans tachó varios de sus comentarios desdeñosos y a pesar de saber que molestaba, TuCove revirtió el tachado y realizo más comentarios por el estilo. También dices: «Y, curiosamente, no por difamar a un personaje público, como prohíbe tan radicalmente la política de WP:BPV, sino por lo contrario». Como si hubiera sido bloqueado porque trató de evitar que se hicieran difamaciones en el artículo (de ahí la reacción que provocas), lo cual es completamente falso, la sección de «Controversias» ya estaba ahí y contaba con el visto bueno de TuCove y los editores regulares del artículo.

Ahora nos mandas a leer la política sobre biografías de personas vivas, política que creo que Jaluj y yo conocemos ampliamente. Si bien estoy de acuerdo contigo en que hay cosas que no deberían estar ahí por amarillistas (porque Wikipedia no es un pasquín de cuarta), como lo manifesté hace un par de días en la discusión, no veo nada tan grave o difamatorio que pueda considerarse urgente, como esto que retiré de otro artículo de un político que tampoco es de mi país. Sobre lo que te pueda parecer justo o injusto no te voy a discutir, porque como bien dices es «tu reflexión personal», solo te pido que des un repaso a la discusión y me digas en que momento alguno de nosotros descalificó a TuCove o intentó evitar sus ediciones para que tú nos pongas a todos en igualdad de circunstancias, eso y que alguien tache nuestras opiniones de frívolas sí que es realmente injusto.--Rosymonterrey (discusión) 01:43 6 dic 2016 (UTC)

Algunas puntualizaciones

Nadie tapó la boca a TuCove. Es más, si fue bloqueado lo fue por sus acciones (ataques personales y difamaciones), no porque un grupo de perversos editores con "mucha experiencia" quisiera silenciarlo o acusarlo injustamente de nada.
Los usuarios que participan de esta discusión llevan mucho tiempo en Wikipedia. Ninguno de ellos ignora nada de WP:BPV, y me incluyo. Todos los que allí participamos Rosymonterrey, EMans, Jaluj y yo tenemos experiencia en exigir el cumplimiento de esa política oficial de Wikipedia. En biografías de nuestros países y en las de otros. Sin embargo a tres de los nombrados enrostraste injustamente y como si fueran parte del problema esta frase: "Pero repasen la política de WP:BPV y vean lo que es urgente borrar. Y luego piensen si es peor hacer un panegírico o difamar a una persona. Y luego consideren si es justo que ustedes puedan seguir discutiendo y opinando y el que ha sido acusado nada menos que de xenofobia, esté indefenso y mudo por bloqueado." (Ni hablemos de esto)
Llevamos más de un mes analizando todo lo que tiene que ver con el biografiado y las acciones de TuCove y aquí tienes la prueba (lee de paso los comentarios de los participantes que van más allá de ese anexo borrado). Yo mismo ya estaba empezando a sacar contenido de las controversias y voy a seguir haciéndolo, al igual que los otros usuarios. Pero a nadie le sobra el tiempo y todos pretendíamos actuar con calma, viendo si había algo para rescatar y justificando cada borrado. La discusión es muy activa y no solo por TuCove. ¿De verdad crees que no habíamos notado ya, y muchísimo antes que tú, que hay dos secciones de controversias con contenido que mayormente debería ser borrado como tantas otras cosas de ese artículo?
TuCove, cuyo lamentable comportamiento previo no tengo necesidad de recordar (a pesar de que hasta le ocultaron resúmenes de edición y contenidos) termina recurriendo a mí en mi propia PU ("pero me dejó cierta tranquilidad que hayas hecho anuncios sólidos sobre tu posición de evitar el desbalance del artículo "hacia el otro lado".) Observa esto también, después de las actitudes que tomó conmigo y lo que dijo en el Café sobre mí (¿te lo enlazo? Avisame que te lo enlazo). Tampoco te pierdas esto (¿No es que Rosy también estaba desneutralizando el artículo?). Leelo, por favor. Leelo. Es lo menos que puedes hacer después de descalificar a tantos usuarios a la vez, a los que probablemente conozcas de hace tiempo. Pero lo que quiero que quede claro es que los "anuncios" de mi parte, y a los que TuCove se refiere, obviamente no estaban destinados a Rosy, EMans, Jaluj u otros, como da a entender también en su solicitud de desbloqueo. Los dirigí, y quiero que prestes atención a esto, a otro usuario de signo político opuesto al de TuCove y que también fue bloqueado antes. La frase medular de la intervención de ese segundo usuario: "La información "negativa" es relativamente poca y está enterrada bajo párrafos exculpatorios casi sin excepción." Obviamente ese usuario, con claros antecedentes como CPP, se refiere a las secciones de controversias en la biografía de marras. Mi intención fue evidente para quienes participan de verdad en esa discusión: aclararle que no pensara que le sería fácil distorsionar ese artículo para el otro lado. No cuando hay tantos usuarios participando.
Respecto a la palabra xenofobia empleada por Taichi, estoy muy de acuerdo en que quienes deberían poder opinar con más propiedad (nótese el "deberían poder") son los que están más cercanos a un tema, ya sea porque son del mismo lugar que el tema que se discute o porque son idóneos en la matería. Hacer una mención a este hecho, en terminos racionales y equilibrados, claramente no es "xenofobia" ni tiene "tintes" ni nada. Pero hacer varias menciones despectivas en unas tres horas (por lo menos 1, 2, 3, 4, 5) ya es otra cosa muy distinta que va dirigida directamente a la discriminación y al ninguneo del otro por su origen. Si tienes alguna duda de lo anterior, piensa en una conversación cara a cara donde tu interlocutor te dice varias veces en un rato eso mismo, y encima con muy mal talante como hizo TuCove, a ver qué sientes y como lo llamas. Todas esas intervenciones fueron ataques personales destinados a silenciar al otro en base a su origen. No fue en base a otra cosa. No tuvo otro objetivo más que hacer callar al otro por la vía de la discriminación y el rechazo al "extranjero". Es más, dentro de Wikipedia esa palabra tiene un alcance muy preciso (el resaltado es mío): Miedo, rechazo u odio al extranjero. Con manifestaciones que van desde el rechazo más o menos manifiesto, el desprecio y las amenazas, hasta las agresiones y asesinatos. Pero eso solo fue el colofón de las acciones de este usuario que llevaba semanas de idas y venidas, de acusaciones y "agradecimientos", de destratos permanentes, de guerras de ediciones, de clara promoción de un político, de falta de neutralidad y un largo etcétera de acciones inapropiadas que ahora resulta muy tedioso y lento de deshacer.
Quienes participan de esa discusión saben que se tuvo una consideración especial con TuCove. No se le borró de un plumazo el contenido laudatorio del artículo como en realiad corresponde. Al contrario, se le invitó reiteradas veces a que procediera a realizar él mismo el depurado de ese artículo. No lo hizo y prefirió otro camino. ¿Quieres diffs de esto último? Búscalos. Es limitado el tiempo del que dispongo para hacerte notar la necesidad de interiorizarte de los temas antes de hablar.
También es limitado el tiempo del que dispongo para hacerte notar otra necesidad: la de respetar a tus compañeros. En particular a aquellos que, más allá de sus diferencias, dedican buena parte de su tiempo en WP a hacer cumplir esta política en todos sus términos. Y que además están siendo muy destratados. Si esa es la forma que tienes de dirigirte a varios usuarios habituales, vas muy mal rumbeado.
Va ping para Hans. No voy a repetir en otros lugares lo dicho aquí. Saludos.--Fixertool (discusión) 08:21 7 dic 2016 (UTC)

Paul Verhoeven

Wikifico y añado referencias al artículo Paul Verhoeven. Mira si puedes quitar plantillas.--Emilio Luque (discusión) 17:53 6 dic 2016 (UTC)

Nominados

Hola Hermann, un placer saludarte. El segundo de tu lista, sobre quien me he animado a escribir un artículo breve hoy, no es un físico alemán, sino uno francés. Lo traduje del alemán pero estoy completándolo desde otras fuentes. Quise averiguar cuándo y quién lo nominó para el Nobel, para ver si agregaba ese dato, pero por alguna tontería mía no logro encontrarlo en la correspondiente base de datos. No sé si figura con otro nombre o qué pasará... ¿me echarías un cable contándome qué estoy haciendo mal? Muchas gracias (y sin prisas, solo cuando puedas) Mar del Sur (discusión) 12:46 8 dic 2016 (UTC).

¡Vaya diligencia! Mil gracias Hermann, me guardo el enlace a la caja de «búsqueda avanzada» porque me va a servir mucho para los siguientes artículos. Mar del Sur (discusión) 13:30 8 dic 2016 (UTC)

¡Feliz Navidad!

¡Felicidades!

Buen trabajo

Hola Hermman, buen trabajo con los anexos. Olvidé felicitarte la Navidad —sospecho que también a otros/as; mi memoria es traidora desde hace un tiempo—, así que me disculpo y te deseo lo mejor para el nuevo año. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:57 27 dic 2016 (UTC)