Usuario:Strakhov/Por qué no usar fichas

¿Por qué no usar una {{ficha de persona}} en una biografía? En primer lugar, en ningún lugar se dice que las fichas deban​ usarse. Por tanto, son un mero adimento estético, que a algunos usuarios les gusta y a otros no. En la Wikipedia en inglés, la madre de todas las Wikipedias, no son obligatorias. En la Wikipedia alemana, para biografías sencillamente no se usan. En resumen: no son necesarias.​

¿Qué problemas pueden tener las fichas?

• En primer lugar repiten información, incluyen datos redundantes.​ ¿Es esto malo? No necesariamente, pero en artículos muy cortos, que ya cuentan con una sección introductoria a modo de presentación y/o resumen, introducir un pegote​ en la parte superior derecha que vuelve a repetir por segunda o tercera vez datos básicos y relativamente triviales del biografiado puede hacerse un poco cansino para el lector.
• En segundo lugar, están conectadas a Wikidata, una base de datos libre. ¿Es esto malo? No, necesariamente. Sin embargo, la mayor parte de la información allí no cuenta con referencias a fuentes fiables y, en cualquier caso, no tiene el menor contexto. Además, se rellenan campos que si bien en una base de datos pueden resultar atractivos, para un mero resumen de una biografía pueden ser banalidades o simples curiosidades. A fecha de hoy no es posible rechazar muchos de estos datos, si la propiedad está rellena en Wikidata, se reflejará automáticamente en la ficha de Wikipedia, y no podrás hacer nada para ocultar esta información. Esta conexión con Wikidata puede ser, aun así, especialmente útil para mostrar datos en permanente necesidad de actualización, ejemplo, el alcalde de un pueblo, el número de habitantes de una ciudad, o similares, evitando el mantenimiento periódico de estos artículos.
• Otro problema de la conexión con Wikidata es que esta base de datos no hay posiciones marginales y mayoritarias, sólo hay datos verificables (los menos, por otra parte), lo cual repercute en la ficha de Wikipedia en español, mostrando con poco criterio al mismo nivel posiciones con muy diferente grado de aceptación.
• Por último, si bien hay áreas del conocimiento que pueden ser esquematizadas eficazmente a través de las fichas, hay otras que no, no todo se puede pokemonizar de forma satisfactoria. En este sentido en el pasado se decidió eliminar, por ejemplo, la {{ficha de filósofo}}, por motivos evidentes.

¿Qué circunstancias pueden justificar la colocación de una ficha de persona en una biografía?

• Cuando va más allá de simplemente apilar verticalmente información y es capaz de estructurar esta de manera eficaz, por ejemplo ofreciendo navegación cronológica a través de sucesiones relevantes ("el siguiente presidente", "el siguiente disco",...), con cierto desarrollo horizontal, un efecto que, a día de hoy, malamente se consigue añadiendo solo «{{ficha de persona}}» al código del artículo, pues esto da lugar a resultados bastante simples y pobres, aunque poco a poco Wikidata va mejorando.

¿Qué circunstancias pueden ir en detrimento de la colocación de una ficha de persona en una biografía?

• Colocar una ficha simplemente "porque el artículo no tiene ficha".

• Que colocar la ficha implique la introducción de banderas e iconos de colores pueriles,​ algo a lo que muchos usuarios manifiestan cierta repulsión, por la infantilización que consideran introduce en la enciclopedia, además de constituir un ejemplo canónico a nivel wikipédico de nacionalismo banal.

• Hay usuarios que piensan que las bandas coloreadas presentes en las cabeceras de la mayor parte de fichas biográficas son algo estéticamente poco atractivo, propias de un diseño web demodé característico de mediados de la década pasada, considerándose más aceptable el diseño limpio y austero que usa en.wiki en sus fichas biográficas.

• Cuando esta se transforma en un pergamino vertical interminable lleno de iconos, nombres de terceros y cargos y otros datos triviales,​ que ocupa dos veces el alto del artículo. Estéticamente algunos usuarios lo consideran feo​ y hace difícil separar el grano de la paja,​ ante la sobredosis de información.

• En el extremo opuesto, cuando por contra es una insulsa caja en la que meramente se recopilan cuatro datos que se pueden extraer de la lectura de la primera línea de la introducción. ("nació en París en 1938", "falleció en Toulouse en 1977", "es filósofo", "es periodista", "tiene nacionalidad francesa"). El lector medio de Wikipedia no es imbécil y es capaz de comprender enunciados simples, sin necesidad de que se los despiecen en palabritas sueltas. Esto se atenúa cuando al menos la ficha sirve de "marco" para un retrato del biografiado.

• Cuando en un artículo completamente verificado con fuentes fiables la ficha introduce información (vía Wikidata) que no está referenciada en el cuerpo del artículo. Uno de los objetivos de Wikipedia es cumplir el pilar de la verificabilidad. No parece lógico que, ahora que poco a poco vamos consiguiendo mejorar este aspecto en la enciclopedia, vayamos para atrás como los cangrejos, mostrando información a granel tomada sin criterio por bots o cuentas semiautomáticas de otras Wikipedias. Wikipedia no es una fuente válida para Wikipedia; que Wikidata haga de intermediario no convierte a Wikipedia en una fuente fiable.

• Cuando para introducirla es preciso iniciar una guerra de ediciones con otro usuario. A pesar de que hay editores que aborrecen las fichas con toda su alma, comprobarás que pocos de ellos se dedican a retirarlas sistemáticamente de artículos creados por otras personas. Piensa en esto antes de iniciar una guerra de ediciones para imponer una ficha en un artículo en que esta no estaba incluida inicialmente. El contenido en Wikipedia no tiene dueño, pero insistir en hacer prevalecer tu criterio estético sobre el de otro usuario en un artículo en el que no has aportado absolutamente nada puede desanimar a este último a contribuir en Wikipedia y crear artículos nuevos y/o añadir contenido y/o añadir bibliografía y/o montones de cosas útiles (algo, por si no te has dado cuenta, mucho más importante​ para una enciclopedia de calidad que la inclusión (o no) de una condenada ficha).

Corolario

Gastar tiempo en argumentar por qué una ficha debería usarse (o no debería usarse) es algo energéticamente poco "eficiente" para la enciclopedia, pues da lugar a debates estériles, auténticas discusiones de besugos, en los que con frecuencia suele terminar prevaleciendo el estatus inicial del artículo ante la falta de consenso. Si el introducir una ficha genera rechazo editorial, no insistas y orienta tus contribuciones en la enciclopedia hacia ediciones más constructivas, es lo mejor para todos.