Discusión:Enrique Peñalosa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

La "Cultura Ciudadana" es un termino publicitario que tiene un tono no neutral y en nada se deferencia del ámbito de ejecución de políticas publicas Culturales.[editar]

No es en absoluto distinto de las políticas "Humanas" de Petro, o de la "Seguridad Democratica" de Uribe. El uso de la palabra "Cultura Ciudadana" es un termino publicitario de contenido político e ideológico. La distinción entre "Cultura" y "Cultura Ciudadana" es totalmente inútil de la misma forma en que lo sería una distinción análoga entre "Seguridad" y "Seguridad Humana". Etc...

No cabe duda de que se puede hablar de la ideología de la "Cultura Ciudadana" que profesan Mockus y Peñalosa y cualquier otro político, pero denominar la sección "Cultura Ciudadana" le da a lo que se supone debe ser una enciclopedia un tono propagandístico. --Colombianpubliclawcontributor. 03:52 27 sep 2016 (UTC)

No No La cultura ciudadana no es un término publicitario, es un argumento que no está sustentado en nada. El comportamiento ciudadano no puede ser equiparado a una obra de arte, una pieza musical, un largometraje o demás expresiones artísticas. El comportamiento de la ciudad no es un arte, no tiene que ver con el concepto de cultura. Deben ser dos secciones independientes ya que no están correlacionas--Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 13:56 27 sep 2016 (UTC)
No No Totalmente de acuerdo con Barto. "Cultura ciudadana" es un término ámpliamente aceptado en Colombia, por políticos y líderes de todas las corrientes políticas, para referirse a temas de convivencia ciudadana y/o comportamiento ciudadano. Muy diferente a la tradicional "Cultura" que incluye arte, música, etc. La diferencia es demasiado evidente, la verdad.--TuCove (discusión) 14:21 27 sep 2016 (UTC)
"Es un termino ampliamanete aceptado". Falso, demuestrelo. El termino "Cultura Ciudadana" es sólo usado, y de manera muy limitada en el Distrito de Bogotá y por una línea de profesionales y políticos afines con la administración del Alcalde Enrique Peñalosa y Antanas Mockus. Si mucho es una "escuela de pensamiento público". El uso de términos como "Cultura Ciudadana" en realidad es usada para enmascarar las acciones DE CARÁCTER DISCIPLINARIO que desarrolla la Alcaldía, que están claramente delimitadas en el ejercer de la actividad policial, para suavizar quizás la percepción ciudadana sobre este tipo de medidas. Es en pocas palabras un Eufemismo que no describe con precisión nada. En cuanto a las actividades de carácter pedagógico, estas pueden ir incluidas en cualquiera de las otras secciones pues la pedagogía institucional es un elemento transversal de la gestión administrativa de cualquier Secretaría.
Por lo demás las medidas que van dirigidas a cambiar el COMPORTAMIENTO GENERALIZADO de los ciudadanos son de carácter CULTURAL y POLICIAL. La Cultura Ciudadana, si existe una, es la que ya tiene el ciudadano. Es un contrasentido llamar a los intentos de cambiar la cultura de los ciudadanos, "cultura ciudadana". Se puede decir, por ejemplo que colarse en el Transmilenio es una cultura ciudadana negativa que existe. Las medidas para corregir esta cultura ciudadana pueden ser: de carácter policial (obligando a los colados a escribir planillas) o de carácter Cultural (crear espacios artísticos sobre la temática) o quizás de carácter publicitarios (lo cual podría bien ir en el aparte dedicado para la Gestión en términos de Transporte). Pues el hecho de decir que al ciudadano se le debe "imponer" o "enseñar" la cultura da a suponer una serie de presunciones problemáticas, como la elemental asunción de que los ciudadanos son "incultos" y deben ser "adiestrados". Esto sólo para darles a entender las razones por los cuales el termino no es enciclopedicos pues no es verdaderamente neutral y formula una serie de interrogantes problemáticos e innecesarios, pues es tendencioso y lleva implícito un juicio de valor sobre la supremacía Moral de la administración.
En cuanto al argumento de Barto, este se basa en un error elemental al confundir Cultura con objetos materiales. Es más, desconoce el más básico significado de cultura, Cultura es la forma en la que se comporta un grupo de personas relacionadas entres sí. Si Enrique Peñalosa pretende imponer una pedagogía ciudadana, que es una forma de imposición (valida) pero exógena a las dinámicas culturales, y llamarla "Cultura Ciudadana" pues eso está muy bien, pero no deja de ser un termino IDIOSINCRÁTICO de carácter PROGRAMÁTICO E IDEOLÓGICO proveniente del Programa de Gobierno, lo cual es un documento político, naturalmente propagandístico, no neutral y por ende no enciclopédico. --Colombianpubliclawcontributor. 18:19 27 sep 2016 (UTC)
comentario Comentario Compruebe que no lo es. Ahí está el dilema - me pide confirmaciones a mi, mientras usted da ninguna a su posición. El argumento vacio e inválido sobre "caracter disciplinario" muestra un profundo desconocimiento del tema. Por ser tan radical, y no entender el tema, está armando una tormenta en un vaso de agua. --TuCove (discusión) 18:26 27 sep 2016 (UTC)
Recuerde que esa siempre ha sido la dinámica, armar la tormenta sin fundamento y desconocimiento.--Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 18:34 27 sep 2016 (UTC)
comentario Comentario Para cerrar finalmente este tema, y comprobarle que si es un término ampliamente aceptado, le copio el vínculo directo a El Tiempo que tiene una sección completa de Cultura Ciudadana en todo el país. Le recomiendo le de una mirada para refresque su perspectiva. Para mí, aquí no hay nada racional pendiente por discutir.--TuCove (discusión) 18:37 27 sep 2016 (UTC)
Nota: Aquí otros vínculos más, que terminan de quitar cualquier duda sobre si es un término aceptado, o no. Era buscar en Google 2 minutos. Así de fácil evitar semejante actitud que raya en WP:CIV:
Y yo le podría hacer una lista larguísima de artículos sobre la "Cultura Metro" o la "Seguridad Ciudadana" en artículos de prensa. No deja de ser un término no neutral. Su aceptación se limita a Bogotá y a unas cuantas Alcaldías, y su uso no tiene continuidad, sino que depende de la vertiente ideológica del gobernante de turno.--Colombianpubliclawcontributor. 18:56 27 sep 2016 (UTC)
Hasta Gustavo Petro, asérrimo opositor del gobierno actual, aceptó el término de cultura ciudadana y su visión de hacer un "acompañamiento de cultura ciudadana", a pesar de luego abandonarla. Incluso, hay innumerables columnas de opinión, como esta, que muestran el descontento por la inercia de Petro con respecto al tema. Esto, porque el término es ya ampliamente aceptado y esperado como pilar de acción de la administración colombiana de turno que sea, gústele o no. Ya arriba hay suficiente material para que cualquier lector racional llegue a esa conclusión. Por favor, deje las controversias innecesarias y falta de fundamento, deje de hacernos gastar tiempo, e invierta el suyo en causas más productivas.--TuCove (discusión) 19:05 27 sep 2016 (UTC)
Te pregunto, en varios lugares, hasta en Argentina, hay secretarias de seguridad llamadas "Secretaría de Seguridad Democrática". Crees entonces que la "Seguridad Democratica" es un área de gestión independiente del área de gestión de "Seguridad"? Lo mismo sucede aquí. "Cultura Ciudadana" es una proclama ideológica. Tan ideológica como decir tener una secretaría de "Igualdad". O de "Cultura Igualitaria". o de "Viceministerio de la Suprema Felicidad Social Del Pueblo" el cual podría ser acompañado de una subsección titulada "Felcidad Social del Pueblo" así como usted trata de crear una sección de "Cultura Ciudadana". El error radica en confundir el lenguaje político con el lenguaje académico-ensciclopedico.--Colombianpubliclawcontributor. 19:13 27 sep 2016 (UTC)
"Enciclopédico" se escribe sin "sc". --TuCove (discusión) 19:19 27 sep 2016 (UTC)
"Acérrimo" se escribe con "c" Odalcet (discusión) 20:27 23 oct 2016 (UTC)

Fuentes que demuestra que el termino "Cultura Ciudadana" para la gestión cultura es controversial en espacios académicos, o que dicho termino es propio del Derecho Policial[editar]

Obra: El integrismo de Mockus. Una apreciación de la "cultura ciudadana". Revista Colombiana de Sociología http://www.bdigital.unal.edu.co/16301/1/11183-26848-1-PB.pdf. Universidad Nacional de Colombia

Obra: Democracia, participación y cultura ciudadana: discursos normativos homogéneos versus prácticas y representaciones heterogéneas. JStore. Esteban Krotz and Rosalía Winocur Estudios Sociológicos.Vol. 25, No. 73 (Jan. - Apr., 2007), pp. 187-218.

Obra: Convivencia y cultura ciudadana: Dos pilares fundamentales del derecho policivo.Revista de Derecho, 2011 - rcientificas.uninorte.edu.co

--Colombianpubliclawcontributor. 18:51 27 sep 2016 (UTC)

Cual es la diferencia entre cultura ciudadana y civismo? Yo digo que son la misma cosa pero el idioma se va degenerando, se ensucia, se enrarece en manos de ciertas personas que le ponen arandelas a las expresiones, no para aclarar sino para presumir de algo que no tienen (es decir, cultura) - Wikipedia: "El civismo (del latín civis, ciudadano y civitas, civitatis, ciudad) o urbanidad se refiere a las pautas mínimas de comportamiento social que nos permiten convivir en colectividad. Un ejemplo de civismo es cómo se comporta la gente y cómo convive en sociedad". No pongo la definición de cultura de la Wikipedia porque ahi dicen que hay 164!! -- Odalcet (discusión) 20:42 23 oct 2016 (UTC)

Agregar Párrafo a Sección de Servicios Públicos[editar]

Propongo agregar el siguiente Párrafo:

Durante su mandato el Alcalde ha apoyado diversos procesos de privatización de empresas públicas y subcontratación con empresas privadas de servicios públicos. De esta manera obtuvo permiso para enajenar el 100% de las acciones de ETB, propuso enajenar el 20% de la empresa de energía de Bogotá y comenzó el proceso de subcontratación de la recolección de basuras, además de gestionar la subcontratación y privatización de servicios en el sector de salud y educación.<ref>{{Cita noticia|apellidos=Tiempo|nombre=Casa Editorial El|título=Alcaldía sustenta el lunes venta de 20 % de acciones de energía (EEB) - Bogotá - El Tiempo|url=http://www.eltiempo.com/bogota/venta-de-acciones-de-la-energia-en-bogota/16730713|fechaacceso=2016-10-20|periódico=El Tiempo|idioma=es-CO}}</ref>

--Colombianpubliclawcontributor. 18:55 31 oct 2016 (UTC)

Eliminar Término Cultura Ciudadana[editar]

Como se dijo antes, colocar una sección titulada "Cultura Ciudadana" es innecesariamente controversial. Hay dos Wikipedistas que se oponen y dos que la favorecen. Se han proveído fuentes de publicaciones científicas que dan crédito de la controversia del término. Resultaría mejor usar términos neutros que no tuviesen connotaciones políticas tan acentuadas.

--Colombianpubliclawcontributor. 18:57 31 oct 2016 (UTC)

Se han proveído dos artículos, en contra numerosas fuentes primarias y secundarias del más alto calibre, que demuestran el uso generalizado del término Cultura Ciudadana en Colombia, por diversidad de corrientes políticas y regiones. Este no es un tema de consensos, ni de "gustos" políticos o no, sino de reflejar la realidad de forma neutral. Ver discusión abajo.--TuCove (discusión) 01:23 2 dic 2016 (UTC)

Adición meta 30 colegios[editar]

Creo que en este caso estaría de acuerdo en agregar el texto que propone Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.). Parece relevante. Si pasado un tiempo resulta no relevante, lo movemos al anexo. Saludos.--TuCove (discusión) 23:27 31 oct 2016 (UTC)

Claramente no aplica por WP:CRISTAL y porque WP no es un sitio de noticias. Ese texto que pretende agregarse es un clarísimo ejemplo de lo que no debe agregarse a un artículo enciclopédico. WP tampoco funciona de acuerdo a criterios tan ambiguos e inestables como "si pasado un tiempo...". --Fixertool (discusión) 00:00 1 nov 2016 (UTC)

Pero creo que no estamos debatiendo si los colegios han sido construidos o no, sino si se ha hecho una declaración de una meta. Esta meta fue explícitamente hecha por el Alcalde. Por eso, el anuncion de la meta no iría en contra de WP:CRISTAL. Ahora, lo de WP no es sitio de noticias: anuncios de esta naturaleza no pueden ser incluídos en un artículo? Solo en Wikinoticias?--TuCove (discusión) 00:09 1 nov 2016 (UTC)
Listo Entonces se escribe que el Plan de Gobierno de Peñalosa contempla la construcción de 30 mega colegios para 2018. No es un evento futuro, es una decisión de gobierno actual. TuCove y yo hemos leído el Plan de Desarrollo y sabemos que allí esta contemplado, así que en una próxima edición fácilmente se agrega un link al Plan. De lo contrario no se podría decir que la Alcaldía planea construir un metro porque es un hecho "futuro e incierto". Más aun cuando todas las Alcaldías anteriores han dicho que construirían Metro. Pero no incluir dicha información sería un error pues obviaría las clarísimas políticas de gobierno que son relevantes para el lector y para el registro histórico. Si para el 2018 el hecho no se cumple se actualiza la información diciendo "pese a que la Alcaldía habia prevista la construcción de X Colegios sólo construyó X" lo cual seguramente sucederá.
Además la WP:CRISTAL dice "Es apropiado informar sobre la discusión y los argumentos de las perspectivas de futuras propuestas y proyectos, o sobre si ocurrirá un cierto desarrollo" --Colombianpubliclawcontributor. 01:23 1 nov 2016 (UTC)
A falta de un argumento claro y conciso, dentro de un plazo prudencial, no veo por qué no se podría adicionar este apartado al artículo. Ojo, que Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) no estamos siempre de acuerdo, pero en esto creo tiene razón. Saludos.--TuCove (discusión) 15:27 1 nov 2016 (UTC)

¿Cómo "a falta de un argumento claro y conciso"? Se ha explicado claramente la evidente falta de neutralidad de este artículo, y no solo la razón por la que no correspondía un pasaje que ya en su arranque dice "El Alcalde ha asegurado que para el 2018 se construirían...". Y todo lo que se obtiene por respuesta, en lugar de proceder a neutralizar el texto, es el retiro arbitrario del parámetro publicidad, acompañado de un resumen de edición sarcástico que incluye el uso de mayúsculas. Debe quedar claro que en este artículo hay mucho para retirar aún. Por irrelevante y por promocional. Esto no va en desmedro del biografiado ni de su gestión, porque aquí no hablamos de personas sino de contenidos.

Aprovecho para señalar que la sección "Alcalde de Bogotá 2016 - 2019" es desmesurada y tan injustificada como el anexo. Así que hay que ir viendo en resumirla al máximo dejando solo lo sustancial. De lo contrario se evaluará una consulta de borrado de dicha sección.--Fixertool (discusión) 22:29 1 nov 2016 (UTC)

Primero Fixertool, gracias por mencionar un punto específico del artículo a mejorar, lo cual considero un argumento claro y conciso. Segundo, no es necesaria ni la agresividad, ni amenazas de "borrado" de secciones completas de un artículo, un exabrupto. Tercero, no hay nada de sarcástico en este resumen de edición.Es 1) un llamado renovado a que primero se den los argumentos claros y concisos sobre plantillas, para después poner las plantillas. Esto es como entiendo funciona Wikipedia. Si es así, la arbitrarierdad es la colocación de plantillas sin argumentos previos, no el pedir que se siga el procedimiento correcto. Y 2) es resaltar explícitamente al comportamiento de Emans, quién toma interés repentino en un artículo de relevancia relativamente menor de Wikipedia, presumo por molestias de otra discusión en la que otros usuarios, incluyéndome, no están de acuerdo de plano con sus propuestas y/o argumentos. Así que el resúmen de edición es claro y directo.
Para entrar en materia, en lo que estoy completamente de acuerdo es que la sección actual es demasiado extensa y hay que resumirla.
Sin embargo, aquí viene el problema central de controversia: para resumir, es necesario seleccionar que hechos van y que no van en el artículo. Pero en este artículo, cualquier hecho "positivo" es tomado como "no neutral" por un bando, y cualquier hecho "negativo" es tomado como "no neutral" por el otro bando. Incluso sin son hechos puros y duros, se argumenta que el artículo se convierte en "no neutral" cuando la suma de hechos "positivos" supera los hechos "negativos", o viceversa, algo que no es necesariamente cierto. Así que la única solución que hemos encontrado, aparte de la adición de la sección "Controversias" que yo mismo incluí para cada gestión, es la sobredocumentación del artículo, algo subóptimo. Por esto, agradezco soluciones constructivas sobre como superar este problema en artículos tan polarizados. Al menos yo no he encontrado herramientas en Wikipedia hasta ahora para resolverlos. Saludos.--TuCove (discusión) 23:06 1 nov 2016 (UTC)

No utilices una discusión ni los resúmenes de edición para descalificar a otro usuario que tiene todo el derecho del mundo a dar su opinión sobre el artículo que sea. Y esto, en el resumen de edición enlazado antes, sí es sarcasmo: «Gracias por tener tanto interés en mis ediciones Emans, en artículos que nunca han sido de su interés.»

Tampoco se toma como no neutral incluir hechos positivos. Nadie hizo cuestión de tal cosa. Sí se ha dicho una y otra vez que no se puede incluir cualquier cosa en un artículo. No se puede agregar cuanto detalle hay como si WP fuera la bitácora de la gestión pública de nadie.

De paso, tampoco son necesarias las negritas.--Fixertool (discusión) 23:24 1 nov 2016 (UTC)

Hola Fixertool. Gracias por responder. El problema es que, esta respuesta todavía no nos da luces sobre como resolver el "problema central de controversia" del artículo. No tenemos soluciones efectivas, al menos hasta ahora entre los Wikipedistas involucrados, para poder evitar esta ciclo eterno de acusar que el artículo es "no neutral". Así que este problema, el más importante de resolver para seguir adelante constructivamente, no tiene respuesta a la vista por ahora.
En cuanto al tema inicial de "Meta de 30 colegios", no me queda claro que un anuncio o decisión de acción futura de un gobierno no tenga cabida en un artículo, simplemente porque es un anuncio o decisión de acción futura. Es más, WP:BOLA cobija exactamente ese caso, tal como lo aclara Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) arriba. Una cosa es que no sea bueno incluir el texto que sugiere porque el artículo ya está sobrecargado (es posible), otra muy diferente que no se pueda incluir porque incluirlo vaya en contra de políticas de Wikipedia (lo cual, según entiendo, no es un argumento válido). Saludos.--TuCove (discusión) 23:47 1 nov 2016 (UTC)

Bien, como me han nombrado en el marco de un claro ataque personal me tomo el momento para comentar sobre el mismo, y antes que nada solicito formalmente a TuCove a discontinuar esta actitud disruptiva y, en particular, los ataques hacia mi persona. Segundo, aunque no lo necesito, me voy a tomar el trabajo de explicar que llegué aquí a partir de una CdB donde se decía que este artículo «está escrito en forma no neutral y publicitaria», ni más ni menos, cualquier otra suposición sobre mis intenciones sobran.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 00:53 2 nov 2016 (UTC)

Gracias Emans. Ante la acusación sin sentido, agradezco que lea la misma política WP:NAP que menciona, en detalle. No hay en ella nada que sustente, como equivocadamente afirma, que esto fue un ataque personal. Ni siquiera el sarcasmo con respecto a un comportamiento esta cobijado por ella, y eso que no considero mi comentario sarcastico per se. Si acaso, mi resumen de edición debe ser tomado como un aviso, como la misma WP:NAP sugiere, con respecto a su posible quiebre de la política WP:AC y WP:HOUND. Es dificil mantener WP:BF inmediatamente después de un seguimiento, y luego una acusación vacía como la que hace, que es básicamente un ataque ad hominem, no centrado en el contenido del artículo, y ni siquiera con revisión previa sobre si la acusación coincide con la política WP:NAP que menciona. En todo caso, antes de remover o tachar arbitrariamente texto, solicito el involucramiento inmediato de un bibliotecario en este asunto. Que lástima que debamos quitarles tiempo a ellos. Le sugiero que se concentre en argumentos sobre el contenido del artículo, mantenga un actitud de colaboración sin agresiones injustificadas, y un repaso a WP:NMN. Saludos.--TuCove (discusión) 01:45 2 nov 2016 (UTC)
@TuCove: bien, ante tu acción de volver a poner las palabras, te solicito formalmente que las taches, porque de manera contraria tendré que denunciar el ataque personal en el tablón, cosa que prefiero no hacer.
Saludos y espero tus acciones. --Mans With every word, I drop knowledge! 01:54 2 nov 2016 (UTC)
Hola Emans. Una nueva amenaza de su parte. Para ponerle seriedad a esto, si hay que llevarlo al TAB, me alegraría mucho, ya que quiero tener resoluciones serías y claras sobre si es posible que un usuario experimentado pueda continuar con arbitrariedades de intimidación y acción (e.g. colocación de plantilla sin argumentos, tachado al antojo, posible quiebre de WP:AC y WP:HOUND, acusaciones vacías sobre WP:NAP, y más). Mil gracias. Nota: dejo una constancia adicional de que un usuario experimentado, como Emans, recurre a un bibliotecario, antes de recurrir a mecanismos colaborativos como WP:MI que deben ser conocidos por un usuario con más de 9000 ediciones. Bienvenida la discusión en TAB, pero aquí lo que veo es otra vez un usuario experimentado que con sus acciones no modela lo que se espera en Wikipedia. Ya hay un debate en el Café al respecto. --TuCove (discusión) 01:58 2 nov 2016 (UTC)

Promocional[editar]

En la redacción se nota una particular necesidad de agrandar al biografiado, por lo que se puede catalogar claramente este artículo por tener una redacción promocional. Por ejemplo, en la introducción dice: «En 1997, Peñalosa fue elegido por voto popular como Alcalde Mayor de Bogotá», completamente innecesario.
Comenzaré con este tipo de correcciones para intentar balancear el artículo.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 19:46 1 nov 2016 (UTC)

Hola Emans. Si la redacción «En 1997, Peñalosa fue elegido por voto popular como Alcalde Mayor de Bogotá» es es promocional...pues no se que decir. Agradezco redacciones alternativas, porque no me queda claro como esa frase es "publicitaria" o "promocional". Saludos.--TuCove (discusión) 23:08 1 nov 2016 (UTC)
Aunque estoy de acuerdo que el Artículo está escrito de forma promocional y debe ser neutralizado, la aclaración de que Peñalosa fue electo por Voto Popular es importante pues antes de 1992 los Alcaldes de Bogotá eran directamente nombrados por el Presidente, y varios alcaldes desde entonces por varias circunstancias han sido nombrados y no electos. Saludos. --Colombianpubliclawcontributor. 01:05 2 nov 2016 (UTC)
Además ahora que lo recuerdo los Alcaldes Distritales no son electas por votos popular... Es decir, en un contexto internacional puede parecer obvio que los Alcaldes son electos por voto Popular pero en Colombia, especialmente en Bogotá este no ha sido el caso siempre. Pero estoy atento a propuestas para neutralizar el Artículo. --Colombianpubliclawcontributor. 01:08 2 nov 2016 (UTC)
Como avisás que no te queda claro, procedo a explicarte: se habla de una redacción "publicitaria" o "promocional" cuando en la redacción se sobredimensionan los aspectos positivos. En el ejemplo que dí: es innecesario afirmar que las elecciones fueron por "voto popular". Se soluciona limitándose a los hechos sin valoraciones, fue electo para __ con el __ %. Si como dice Colombianpubliclawcontributor. el caso es que antes no había elecciones, es tan simple como poner el enlace interwiki a las elecciones.
Como podrás ver en esta edición, estuve haciendo cambios en este sentido, para agrupar la información, intentando poner la misma información sobre los temas y quitando adjetivaciones. Además, sumé pedidos de referencias, porque hay varias cosas que no están referenciadas ni en la introducción, ni en el artículo.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 01:19 2 nov 2016 (UTC)
Emans. El mismo Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) está indicando por qué esta aclaración es importante para el contexto colombiano. No entiendo cómo puede ignorar casi completamente la contribución de otro wikipedista, que conoce directamente el contexto del país al que pertenece el artículo. Quién determina que la frase «En 1997, Peñalosa fue elegido por voto popular como Alcalde Mayor de Bogotá» es promocional? Es usted el decisor final? --TuCove (discusión) 02:12 2 nov 2016 (UTC)
Pues me parece que colocar los porcentajes es lo más objetivo y le da más información al lector. Asi que estoy de acuerdo con la propuesta de Emans en cuanto a lo de "electo por voto popular". --Colombianpubliclawcontributor. 02:14 2 nov 2016 (UTC)
Si ese es el caso, ya que la posición es suya en principio, podemos proceder con el formato de porcentajes. Sin embargo, esto oculta totalmente el hecho de que por largos periodos no hubo eleciones de voto popular para Alcaldía de Bogotá. Solo no quería que se perdiera esa (su?) contribución. Independientemente, no veo ninguna explicación racional a que la frase «En 1997, Peñalosa fue elegido por voto popular como Alcalde Mayor de Bogotá» es promocional o publicitaria (ya que es una descripción directa y concisa de hechos referenciados). Saludos.--TuCove (discusión) 02:17 2 nov 2016 (UTC)
En el anexo de Alcaldes de Bogotá se puede apreciar claramente el tema. Colombianpubliclawcontributor.

Propuesta: Borrar Párrafo Discurso de Victoria[editar]

Propongo que se borré o que se acorte este parrafo:

"En su discurso de victoria, el alcalde electo Enrique Peñalosa recordó ante su electorado las cuatro campañas en las que perdió. Continuó su mensaje a sus seguidores agradeciendo a su esposa Liliana Sánchez, a sus hijos Renata y Martín, a su madre y a su padre fallecido, quien, dijo, le enseñó a amar a Bogotá. Luego agradeció a las 200 000 personas que firmaron para respaldar su candidatura independiente; para los dirigentes de los partidos Conservador y Cambio Radical que se sumaron a su campaña; a los exalcaldes Jaime Castro y Antanas Mockus; y “muy especialmente” a Carlos Fernando Galán, “con quien prácticamente nos inventamos esto cuando parecía una locura”. Agradeció a los candidatos con los que compitió y aseguró que su Gobierno “será de todos, sin exclusión de nadie, todos serán bienvenidos a este gran proyecto, vamos a trabajar sin odios”. Prometió que los ciudadanos de menores recursos de la capital serán la máxima prioridad en su administración propendiendo por la igualdad de oportunidades. “Vamos a ser ambiciosos, vamos a dejar atrás la desesperanza, vamos a recuperar la autoestima, vamos a hacer una Bogotá a la altura de nuestros sueños más ambiciosos, una Bogotá de la que estemos orgullosos frente a Colombia y el mundo”, dijo para finalizar.[1]"
--Colombianpubliclawcontributor. 01:15 2 nov 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo, en principio. El gran problema es que luego entra en controversia que si dijo esto, que no dijo esto...es un circulo vicioso sin fin sobre la interpretación de la realidad. Por eso es que hemos sobredocumentado el artículo, en pros y contras. Si podemos comenzar a mejorar el artículo, sin tener que otra vez caer en la discusión de que que "no es neutral" porque hay más temas "positivos" que "negativos", y mantenemos la actitud hacia el futuro, me parece bien acortarlo. Sugiero llamar a Barto que el otro editor constante del artículo para que se pueda llegar a un consenso. Saludos.--TuCove (discusión) 02:13 2 nov 2016 (UTC)Texto en cursiva
En realidad me parece que el párrafo debería borrarse TODO pues no aporta nada al artículo en realidad.-- Colombianpubliclawcontributor. 02:13 2 nov 2016 (UTC)
Mi opinión de arriba aplica exactamente igual para condensado que para borrado. Por favor involucremos a Barto, porque más que una corrección específica, necesitamos es un compromiso para evitar la espiral de acusaciones de "no neutralidad" entre todos. Saludos.--TuCove (discusión) 02:24 2 nov 2016 (UTC)
Es normal que abunde la opinión de que el Artículo no es neutral pues no lo es. Como vengo diciendo desde hace ya casi un año el susodicho párrafo es superfluo. Colombianpubliclawcontributor. 02:31 2 nov 2016 (UTC)

Aquí no hay una "espiral de acusaciones de no neutralidad". Aquí hay un artículo cuyo contenido es no neutral, promocional y sobre todo plagado de contenido no enciclopédico. Mi sugerencia es que se empiece a podarlo cuanto antes, porque la situación irregular de este artículo ya ha llamado la atención de demasiados usuarios, gracias a esta cdb y a las reacciones de los usuarios involucrados ante reiterados pedidos de que se respete lo que Wikipedia no es. Se trata de tomar cartas en el asunto para resolver los muy evidentes problemas de este artículos, ya indicados en la plantilla que en este momento tiene. O esperar a que el texto sea racionalizado con la participación de otros usuarios que van a proceder conforme a las políticas de Wikipedia y a la vista de todos, pero de forma más expeditiva. De todos modos, de una manera u otra se va a solucionar. Porque así no puede quedar.--Fixertool (discusión) 14:04 2 nov 2016 (UTC)

Increíble. Lo refiero a WP:NO para que revise WP:PAPEL y WP:CAMPODEBATALLA. Podría indicar la política específica de WP:NO que está incumpliento en "todo el contenido", tal como lo afirma?--TuCove (discusión) 21:25 17 nov 2016 (UTC)

Eliminación de referencias, tal vez por equivocación[editar]

Hola EMans. En su "neutralización" de la introducción, creo ha introducido {{cr}} donde referencias existentes ya sustentaban el texto. Sugiero extremo cuidado para no eliminar referencias por equivocación. Saludos.--TuCove (discusión) 02:28 2 nov 2016 (UTC)

Las referencias que solicité fueron:
  • Que fue investigador de Anif. No hay referencia en el artículo.
  • Que fue electo como representante del Partido Liberal Colombiano. La referencia que se encontraba en el artículo era que se presentaba pero no que fue electo.
  • Que renunció a su ciudadanía estadounidense. No hay referencia en el artículo.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 02:47 2 nov 2016 (UTC)

Borrado en CdB[editar]

Bien. Y ahora que se borró este artículo en una CdB hay que reescrbir este artículo, sin tanta quincalla autocelebratoria. En realidad hay que pulirlo. Y pulirlo mucho.--Fixertool (discusión) 06:17 16 nov 2016 (UTC)

Se agregó plantilla SRA. No solo es que el anexo no correspondía, sino que toda la sección "Gestión" en este artículo debe reducirse drásticamente, entre otras partes de este artículo. Esto ya fue dicho varias veces, incluso en la misma CdB y más arriba y todavía no hay movimientos en ese sentido.--Fixertool (discusión) 21:05 17 nov 2016 (UTC)
Aunque entiendo que se pueda mejorar, sobre todo para facilitar la lectura, no me queda claro cual es la politica que está incumpliendo el artículo? Es un tema de preferencia personal o estilo, o es un tema de rompimiento de una política? De paso, totalmente en desacuerdo con la plantilla SRA que se quiere imponer, ya que el contenido, por supuesto, es de altísima relevancia enciclopédica, especialmente en un tema tan polémico. Varios wikipedistas, de diversos puntos de vistas, hemos trabajado en conjunto para llegar a un contenido provechoso, por más que sea imperfecto. (Además, las plantillas se pueden poner así como así? quién lo define?)--TuCove (discusión) 21:09 17 nov 2016 (UTC)

No fui el único usuario que preanunció su disconformidad con ese contenido que es totalmente irrelevante como está planteado. Los argumentos que se dieron para el borrado del anexo también rigen aquí. ¿Es necesario que los copie? La mayor parte de esa sección debe ser retirada por irrelevancia manifiesta.--Fixertool (discusión) 21:18 17 nov 2016 (UTC)

No hay "irrelevancia manifiesta". Esa es una posición personal. Indique que partes específicamente son irrelevantes, y preceremos entre todos a colaborar y mejorar el artículo. Saludos.--TuCove (discusión) 21:20 17 nov 2016 (UTC)

Ya fue dicho. En la cdb fue dicho. Más arriba también. No hay necesidad de reiterarlo.--Fixertool (discusión) 21:23 17 nov 2016 (UTC)

Arriba no hay nada específico, con respecto a un SRA. Cuando tenga comentarios específicos, con gusto los entramos a discutir. Saludos.--TuCove (discusión) 21:26 17 nov 2016 (UTC)

Copia de CdB según resolución de TAB[editar]

Anexo:Gestión de Enrique Peñalosa en Bogotá en 2016-2019 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Podría empezar diciendo que no es enciclopédico pero no bastaría. Es que este anexo constituye un mal uso de Wikipedia. Todo un anexo para la gestión del alcalde de Bogotá de una dimensión que ni Churchill la justificaría. Asumió el 1 de enero de este año y ya vamos en 230 "referencias". A este ritmo llegamos a los mil para el final de su gestión. Tómese por ejemplo lo que dice sobre el 22 de mayo. Con razón tiene la plantilla en desarrollo. Claro, si tal "desarrollo" es permanente. Si algo debe ir sobre la gestión como alcalde, va en una sección aparte en el artículo del biografiado. Sobre todo que vaya en forma resumida y bien referenciada. Un anexo aparte no se justifica. Esto de aquí es un despropósito con pocos antecedentes en Wikipedia. Al margen, el artículo del biografiado está escrito en forma no neutral y publicitaria. Y se sigue escribiendo así a día de hoy. Fixertool (discusión) 04:58 1 nov 2016 (UTC)

Escribir este Anexo fue una decisión conjunta de los involucrados con el artículo: Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.),Barto920203 (disc. · contr. · bloq.) y yo. El objetivo es poder documentar la gestión, sin sobrecargar el artículo principal. Tal vez es un nuevo uso de Wikipedia, que no va en contravía de WP:PAPEL (hay algún problema en que un artículo tenga 1000 referencias, o más?). Finalmente, permite reducir controversias futuras, ya que al menos quedan documentados en detalle los pros/contras de las actuaciones de la administración. Nota: ruego evitar hacer declaraciones no específicas como "escrito de forma neutral y publicitaria", ya que se ha trabajado por años para mejorar esto. Si hay segmentos que falten por mejorar, por favor señalelos específicamente en Discusión. Ese es tema aparte del Anexo. Gracias. --TuCove (discusión) 05:07 1 nov 2016 (UTC)
comentario Comentario Recomiendo leer WP:NODAÑO del que cito:
El hecho de que Wikipedia no es una enciclopedia de papel permite un mayor volumen de información, por lo que admite una mayor transigencia en los requisitos de relevancia que en las enciclopedias de papel y atesora artículos que otras enciclopedias no contienen, pero eso no quiere decir que "todo" tenga cabida.
Aclaración: el resaltado es mío.
Saludos.--Mans With every word, I drop knowledge! 06:26 1 nov 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Más adelante dependiendo de las diversas opiniones expondré más argumentos. Ahora adelanto: la extensión de la información referenciada y relevante no es problema de los autores, y Wikipedia debe ser capaz de gestionarla, porque ahora mismo los artículos son en su mayoría casi bocetos para lo que deberían ser de aquí a 20 años según la idea que tenemos varios de este proyecto. Por lo tanto no concuerdo con ese argumento de borrado. Si es muy extenso habrá que dividirlo a año por año. Señalo a los que opinen a continuación que este no es un alcalde cualquiera, porque su alcaldía gestiona la vida de 8.000.000 de personas, es decir, de una población superior a la de muchos países del mundo y qué decir regiones, es una metrópoli mundial. Hablamos de una población del mismo calibre que la de Andalucía con sus cientos de artículos de políticos y divididos en sus cientos de municipios, con sus cientos de epígrafes sobre tal y tal obra edificatoria. Eso sí, siempre hay que elegir los hechos más destacados, para crear una lectura más informativa. El artículo en todo caso tendrá que ser matizado o recortado, no borrado. Yo echo mucho en falta artículos de este calibre para la política española, ya que si se perdiera la excelente información de la prensa, sería imposible saber que ha ocurrido en España en los últimos cuatro años, actualmente Wikipedia adolece de una grave falta de información en el desarrollo de las ciudades, de la creación de leyes, y un largo etc, que se compensa buscando en hemerotecas, pero no debería ser así. Precisamente las mejores enciclopedias explican como fue año tras año el desarrollo del Imperio Romano, o de ciudades como Roma con excelente detalle. No he apreciado tintes promocionales en una vista con media profundidad. Mi voto más abajo.--Maximo88 (discusión) 05:49 1 nov 2016 (UTC)
comentario Comentario ¡Me imagino que los historiadores futuros verán con ojos asombrados como un alcalde entre miles, mandó a «arrancar pósteres y pasacalles» o cuando «la carrera 11 entre las calles 100 y 82 deja de ser de doble sentido»! Nótese la ironía, de la cual me disculpo desde ya, pero no pude evitarlo al ver la comparación entre el Imperio Romano y un alcalde de Bogotá.
Saludos.--Mans With every word, I drop knowledge! 06:26 1 nov 2016 (UTC)
No te preocupes, estoy de acuerdo contigo en que esos hechos y algunos otros son absolutamente irrelevantes ;) .Solo que entre borrar y podar, pues hay una diferencia grande. También habría que evaluar si hay que personalizar en el alcalde, u orientarlo más como el desarrollo de la propia ciudad. El artículo de Enrique en la sección que apuntáis que se puede fusionar, si observo mucha más paja que en el anexo a priori, está como lo mismo pero expandido. Estos usuarios queda manifiesto que están capacitados para hacerlo muy bien respecto a los cánones de Wikipedia, pero eso no se basa realmente en la extensión o no, sino en la relevancia. Y el usuario así no veo que lo haya entendido bien. Si no son expertos, que no lo sé, quizás les cueste saber que es o no relevante para Wikipedia, ya que nuestra relevancia como sabemos no está escrita en tablas de mandamientos, aquí cada uno hace lo que puede imitando y observando las reversiones y haciendo un compendio. Se puede dividir en cosas que afectan a la ciudad como desarrollos urbanísticos, cosas que afectan a la imagen del alcalde y a su equipo de gobierno, y el resto pues en la sección de paja y tonterías, que es mejor para noticiarios que tienen que llenar día a día sus periódicos.--Maximo88 (discusión) 06:39 1 nov 2016 (UTC)
bórrese Bórrese El número de gobernados no justifica, al menos en mi opinión, esta minuciosidad. Ciertamente, Wikipedia no es de papel, pero tampoco es lugar para un seguimiento tal de la administración de un gobernante, y menos, diría yo, de un alcalde. Una minuciosidad que roza la irrelevancia, véase, por ejemplo, el 11 de abril, ¿realmente es necesario o relevante el acuerdo de la alcaldía con una empresa cementera para eliminar 2.5. millones de llantas? Concuerdo con Fixertool, lo mejor sería una sección en el artículo de Peñalosa con los asuntos más importantes de su gestión, no esta cronología de todo su trabajo. Edslov (discusión) 06:21 1 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese este anexo es un aglutinamiento de datos noticiosos, alguno (con suerte) cercanos a wikinoticias y otros más cercanos a un diario como Revista Barcelona o The Onion.
Por otro lado, se mezclan en el anexo verdaderas acciones de gobierno del susodicho con simples noticias («4 de mayoː Ramón Montaño, un hombre de 57 años, murió tras esperar hora y media a una ambulancia»); acciones de otras partes del estado, como la policía («28 de mayoː se realizó un operativo sorpresa en la calle del Bronx», «19 de enero: varios integrantes de la policía realizaron una batida en la Plaza Mariposa»), el poder legislativo («16 de febreroː Congresistas del Polo Democrático y de la Alianza Verde piden»); y hasta ciudadanos de a pie («5 de septiembre: representantes de los barrios de San Bernardo, Veraguas y Mártires»).
Es casi una definición de diccionario de una colección de información sin criterio.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 06:26 1 nov 2016 (UTC)
PS: Por otro lado, si ha de mantenerse hay que neutralizarlo, en la primera línea ya muestra su sesgo con «encabezado por el Señor Alcalde Mayor Enrique Peñalosa»
Ahora sí, saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 06:26 1 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese Este anexo es una suerte de colección de información sin criterio, un montón de noticias ordenadas cronológicamente que no constituyen información de soporte enciclopédico bajo ningún punto de vista. A lo sumo se pueden seleccionar los hechos más relevantes (no minucias) de su gestión y fusionarlos en su biografía o en la de la ciudad. --Aleposta (discusión) 13:27 1 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese Un anexo tiene otras funciones, y esto parece un intento de crónica de todo tipo de noticias con o sin relación con este político. A duras penas se justifica su existencia. Como ya plantea Aleposta, aprovéchese el material más relevante y relacionado realmente con Enrique Peñalosa, trasládese a su biografía (si procede, no tiene por qué) y bórrese el anexo. Manuchansu (discusión) 14:42 1 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese Lo considero una información sin criterio, eligiendo unos hechos a gusto del autor, por lo tanto está muy cerca de la no-neutralidad. Es un diario sobre los quehaceres de un político sin base enciclopédica. Tal vez si el autor recopilara absolutamente todos los aconteceres diarios durante medio siglo o más y con ese material escribiera un libro, tal vez ese libro tuviera cabida en Wikipedia pero no en forma de lista cronológica. Lourdes, mensajes aquí 14:51 1 nov 2016 (UTC)
  • fusionar Fusiónese en Enrique Peñalosa los hechos más relevantes (que he podido ya verificar que son muy pocos) y notorios para el desarrollo urbanístico de la ciudad de Bogotá. Suprímanse hechos puntuales que no tienen relevancia para la ciudad mantenidos en el tiempo. Manténganse los hechos que pueden haber influido en la opinión pública de la gestión de la alcaldía. El problema no es la extensión, sino la inclusión arbitraria de hechos solo por el hecho de mantener el orden cronológico. Algunos hechos pueden fusionarse directamente en el artículo de Bogotá. Solo se quiere evitar que la información no parezca de corte propagandístico sobre una figura política. Sustitúyase y concretícese la información en Enrique Peñalosa en la gestión de la ciudad de Bogotá, el estilo del anexo me parece más adecuado para ciertos hechos, ya que están descritos con una minuciosidad que oculta los hechos más relevantes.--Maximo88 (discusión) 01:29 2 nov 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Maximo88: sin ánimo de polemizar ¿y qué fusionarías si justamente ese artículo ya incluye gran parte de lo que aparece en este anexo? Lejos de fusionar, que no hay nada que fusionar, habría que podar a fondo la biografía porque también está llena de contenido irrelevante. Ya está escrito en forma no neutral y publicitaria, recargadísimo de contenido no enciclopédico. Basta ver la sección Alcalde de Bogotá 2016 - 2019. En cuanto a fusionar en Bogotá, es una ciudad de casi cinco siglos. Una gestión en curso, aunque ya hubiese sido ejercida, no habilita a mucho más que mencionar al vencedor en elecciones y punto. ¿O se estila agregar largos ladrillos, en cualquier artículo de ciudad importante, sobre el papel de sus autoridades durante un breve período de tiempo? Para agregar algo en la sección de historia de una ciudad, o en alguna otra, tiene que ser algo que marque un antes y un después. De lo contrario estaremos habilitando a que el despropósito de este anexo se traslade a otros artículos. --Fixertool (discusión) 06:34 2 nov 2016 (UTC)
Fusionaría muy pocos hechos, porque hemos descubierto que casi todo es paja y oda al alcalde con hechos banales. Ejemplos de fusión serían para mí el 15 de junio y el 17 de septiembre. Expansión del metro de Bogotá y concursos sindicales. Pero quizás ya esté en el artículo. Desde luego es un mareo ponerse a leer todas las fechas, es mejor borrarlo, porque el mismo google sería más selectivo para decirnos las más importantes.--Maximo88 (discusión) 13:42 5 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese Yo no veo nada para fusionar. Este articulo es un claro ejemplo del abuso de Wikipedia para fines ajenos a los de la enciclopedia. No se trata de un articulo sobre una gestion sino de una campaña politica. Desde que comence a leerlo senti que estaban tratando de convencerme de lo maravilloso que es este alcalde.

Es cierto que Wikipedia no es de papel, esto significa que no hay un límite práctico del número de temas que podemos tratar pero no que no hay limites en la forma de tratarlo. Todo lo que se agregue debe ser relevante para el artículo y este anexo esta repleto de irrelevancias una tras otra. Ademas, no se deben crear artículos con el único propósito de promocionar el tema del que tratan y esto parece ser el de este. Todos los artículos de Wikipedia deberían contener información útil salvaguardando siempre el punto de vista neutral. Me sorprendio ver la insignia que uno de los editores le regaló al otro por la neutralidad del anexo, ya que si hay algo de lo que carece este anexo es la neutralidad. Las fuentes fueron cuidadosamente seleccionadas para contarnos las bondades del alcalde (ejemplo, Peñalosa ratifica el compromiso de su administración con las víctimas) y cuando aparecen supuestas controversias el texto esta redactado de manera que nos quede bien claro quien es el bueno (ante una repentina protesta los enfrentamientos con los manifestantes dejaron daños por 180 millones de pesos, nos aclaran que fueron actos vandálicos y que el señor alcalde los calificó de "quasi-terroristas").

No haya nada que haga quedar mal al alcalde. Wikipedia no es un conjunto de páginas promocionales, no esta para hacer campañas politicas ni de ningun tipo. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable, algo de lo cual este carece de forma exgerada y burda. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos y contarnos dia por dia lo que el alcalde tiene pensado hacer o quiere o promete va a estar obsoleto muy prontito. Actividades que algunos sus partidarios de Peñalosa pueden considerar como un simple "dar a conocer algo al mundo" pueden resultar promocionales o propagandísticas para quienes somos ajenos al tema.

El anexo viene mal barajado desde el vamos, ya que nos avisa que se trata de una lista detallada en orden cronológico de decisiones tomadas por el Alcalde, no de hechos realizados durante su gestion sino de promesas electorales. Acaso Wikipedia es una bola de cristal? Sabemos si lo va a poder cumplir? No.

Wikipedia tampoco es una fuente de noticias: se necesita más que sólo una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia. Wikipedia es libre y abierta, pero restringe ambos términos cuando interfieren con el propósito de crear una enciclopedia. Por lo tanto, Wikipedia en principio no es un foro de libertad de expresión. Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias).

Repito: yo no veo nada para fusionar. Se podria fusionar si hubiera gestion, si hubiera algo realmente hecho que mereciera la pena por su relevancia, por ejemplo, si Peñalosa hubiera reducido la delincuencia en un tanto por ciento, si hubiera desmantelado bandas de delincuentes (y no, como dice el articulo, que una de sus prioridades a corto plazo es desmantelar bandas de robo de celulares), si hubiera eliminado el trafico de droga en los colegios (y no, como dice el articulo, que una de sus prioridades es proteger a colegios de vendedores de drogas), si hubiera privatizdo ISAGEN (y no, como dice, que manifestó estar a favor de la privatización de ISAGEN), si hubiera construido 80.000 viviendas (y no, como dice, que acordó construir 80.000 viviendas en dos años en los proyectos denominados "Ciudad Paz" y "Ciudad Río"), si hubiera creado 100.000 puestos de trabajo (y no, como dice, que sus proyectos generarían 100 000 nuevos empleos e impulsarían el sector económico de la construcción), si hubiera reducido el suelo protegido por la reserva forestal (a quien le interesa que manifestó su intención de solicitarle al Ministerio de Ambiente y a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca reducir el suelo protegido por la reserva forestal?), si hubiera disminuido realmente la corrupción en la Policía (y no que haya prometido instalar más cámaras de vigilancia y combatir la corrupción en la Policía como hizo), que haya evitado la congestion vehicular de la ciudad (y no que haya buscado realizar acciones conjuntas para evitar la congestión vehicular como nos cuentan), que haya habido un aumento de la cultura en los ciudadanos medible cuantificablemente (y no que se pretenda aumentar el número de textos leídos en la ciudad durante los próximos cuatro años hasta llegar a los 5,3 millones y ampliar en un 25 % los libros disponibles en la ciudad como dice nuestro texto), que haya mejorado la calidad de la salud, (y no que tener como meta crear 40 centros de Atención Prioritaria en Salud, 6 instalaciones hospitalarias y 4 centrales de urgencias como nos cuentan), gestion seria que el alcalde hubiera mejorado el trasporte publico (y no que en el futuro haya una buena prestación del servicio de transporte masivo en la ciudad de Bogotá como nos promete este articulo), que se haya mejorado la salud de los niños (y no que nos cuenten que busca una atención de calidad a los niños de la ciudad). Eso seria gestion, hacer algo, pero prometer? buscar? anunciar? A mi no me me parece relevante poner que anunció una nueva ofensiva contra las mafias, lo relevante seria que lo hubiera cumplido. No me interesa que me cuenten que para la educación, se construirán 30 colegios en zonas de alta demanda, me interesaria si lo hubiera hecho. Eso seria gestion del alcalde. Mientras tanto, esto que nos relata el articulo no es gestion, es propaganda. Y no creo que Wikipedia deba ser el vehiculo de propaganda de ningun politico, venga de donde venga.

--Jalu (discusión) 20:39 2 nov 2016 (UTC)

  • bórrese Bórrese— Este anexo es un verdadero despropósito que además de múltiples políticas viola los primeros dos pilares en que se basa la construcción de Wikipedia. Ni en el caso de personajes que han dirigido países o imperios y por muchísimo más tiempo se ha realizado una cronología de este estilo. Como diría mi apreciada Lourdes en relación a otro personaje, nada más falta que agreguen las ciudades que ha sobrevolado en sus viajes. Esto es una enciclopedia no un periódico y no son importantes en la biografía de un personaje cosas como:
  • «26 de octubre: el alcalde dio inicio a las obras de construcción de un colegio en la localidad de Bosa»
  • «12 de octubre: el Alcalde firmó el decreto 439 del 10 de octubre del 2016, el cual autoriza el aumento en las tarifas de taxis en Bogotá».
  • «5 de septiembre: representantes de los barrios de San Bernardo, Veraguas y Mártires de la localidad de Puente Aranda pidieron que se militaricen las calles»
  • «19 de septiembre: la Secretaría de Educación anunció que invertirá 250 000 millones de pesos en el cuatrienio para el acceso y permanencia en la educación superior de jóvenes de estratos 1, 2 y 3»

Y así todo el anexo. Por eso opino que no hay nada que fusionar y antes hay mucho que podar en la misma biografía, se trata de una biografía enciclopédica, no de un resumen de las conferencias de prensa que brinda cada día el alcalde o sus representantes. Y resulta bastante promocional, como en el caso de artistas, parece estar escrito desde el punto de vista de un fanático.--Rosymonterrey (discusión) 22:20 2 nov 2016 (UTC)

  • neutralizar Neutralícese o bórrese Bórrese: demasiado WP:SPAM, y, además de largo, es totalmente confuso. coincido con Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.). --Flag of Chile.svgVR0 (¡Mensajes aquí!) 23:10 2 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese: la suma de irrelevancias no da relevancia. Petronas (discusión) 09:55 4 nov 2016 (UTC)
  • bórrese Bórrese Mucha "controversia" y bla bla bla. Acumulación de irrelevancias. --Waka 16:17 11 nov 2016 (UTC)

Sobre contenido de este artículo[editar]

En cumplimiento de esta resolución del TAB copié en la sección anterior el contenido de Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Gestión de Enrique Peñalosa en Bogotá en 2016-2019. La misma resolución me habilita a notificar, en forma excepcional y sin que constituya precedente, a todos los participantes de esa CdB para que, si lo desean, puedan discutir aquí la pertinencia del contenido actual de este artículo, no solamente la sección que tiene la plantilla SRA: TuCove, Colombianpubliclawcontributor., Barto920203, EMans, Maximo88, Edslov, Aleposta, Manuchansu, Lourdes Cardenal, Jaluj, Rosymonterrey, VR0, Petronas, Waka Waka. Por supuesto que pueden participar otros usuarios.--Fixertool (discusión) 05:31 18 nov 2016 (UTC)

Creo que ha quedado claro que en toda esa sección en particular, y en el artículo en general, debe ser rebajado el tono promocional.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 02:30 26 nov 2016 (UTC)

Sin duda es texto para ser borrado. Ya en la cdb del anexo se habló de ese tipo de contenidos. Arriba copié la consulta íntegra, tal como se resolvió en el tablón. Es hasta innecesario que se repitan los argumentos. Corresponde proceder con el borrado.--Fixertool (discusión) 05:53 26 nov 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Debe borrarse y rescribirse. --Colombianpubliclawcontributor. 17:50 26 nov 2016 (UTC)(discusión)
Tal cual señalé en la CDB del anexo sobre su gestión, a este artículo es necesario podarle muchas cosas, los detalles sobre sus promesas de campaña, planes administrativos y actos públicos resultan excesivos; el artículo tiene un tufo promocional evidente y un recentismo tal que parece más artículo periodístico que enciclopédico. No me he puesto a revisar quién agrego qué ni pretendo personalizar las responsabilidades, pero parece que tuviera ediciones de personas muy afines al biografiado, así que hace falta neutralizarlo bastante. Debe revisarse también lo que enlaza al artículo, se han metido con calzador docenas de enlaces internos a este artículo, muchos de ellos innecesarios, como el que retiré ayer de esmog o este otro al que le abrí una CDB por violar múltiples políticas. ¿Debe de nombrarse al señor en cada artículo de parques, calles o medios de transporte bogotanos? Me parece excesivo. He visto muchos otros artículos de temas similares y se menciona por ejemplo: fue remodelada en el año 1999. En los relacionados con Bogotá dice; fue remodelado/construido/inaugurado durante la primera alcaldía de Enrique Peñalosa. ¡Piedad, por favor! Esta es una biografía enciclopédica y miren que si buscan en Internet verán que este señor es bastante polémico, pero para nuestros fines es irrelevante si cierra calles, inaugura escuelas, hace censos de empleadas domésticas o vocifera en televisión. No debemos olvidar que esto es una enciclopedia.--Rosymonterrey (discusión) 02:51 27 nov 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Rosymonterrey, y en total desacuerdo con Colombianpubliclawcontributor. Por supuesto, hay mucho que borrar específicamente de la sección "2016-2019". Cuál es el problema? Sin mencionar nombres, hay usuarios empeñados en que toda información "negativa" que salga a la luz pública sea incluída en el artículo - así sea irrelevante en el marco global del artículo. No incluír esa información "negativa" poco relevante fue denunciado constantemente como "no neutralidad". En consecuencia, como nunca pudimos hacer entender que mucha de esa información "negativa" no era relevante, se procedió a aceptar su inclusión - en un compromiso poco óptimo - a cambio de incluir también mucha información "positiva" que tampoco es relevante, simplemente para que el artículo no quedara artificialmente desbalanceado y no neutral (que espero todos reconozcamos es algo que puede pasar). Cómo logramos un balance para que podamos sacar información "negativa" - y por supuesto "positiva" -, sin que esto sea denunciado como una actitud "no neutral"? Cualquier guía al respecto será, realmente, muy valorada. Nota: Es decir, cómo superamos de forma sistemática posibles imbalances en la acumulación de los hechos representados en el artículo? Porque toda afirmación del artículo, tanto "positiva" o "negativa", es un hecho debidamente referenciado por fuentes creíbles. Ver PVN: "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo." Saludos.--TuCove (discusión) 08:13 27 nov 2016 (UTC)
TuCove lo invito a leer el artículo hace un año. Estaba lleno de información promocional y falsa como que Peñalosa había ganado "el premio nobel al medio ambiente" o que era "un alcalde fuera de serie". Inclusive las fechas de su primer mandato estaban equivocadas. Se hicieron muchas correcciones que eran neutrales. La información "negativa" es relativamente poca y está enterrada bajo párrafos exculpatorios casi sin excepción. El contenido promocional por el otro lado desborda el contenido de todo el artículo, lo cual es obvio cuando se dedican extensas porciones del artículo a hacer eco de los slogans de campaña de la administración de Peñalosa como la "cultura ciudadana" o la "recuperación del espacio público".--Colombianpubliclawcontributor. 16:07 28 nov 2016 (UTC)(discusión)
Como ya manifesté entonces y sigo manifestando (dado que la situación no veo que sea muy distinta), es un artículo tremendamente promocional debe borrarse todo lo promocional y reescribirse lo que de verdad sea enciclopédico y de interés para la wiki. Lo demás, es mera propaganda del personaje. Manuchansu (discusión) 16:18 28 nov 2016 (UTC)
TuCove en buena fe le pregunto, a su juicio ¿cual es la información negativa que debe "balancearse" o eliminarse? --Colombianpubliclawcontributor. 16:35 28 nov 2016 (UTC) (discusión)
Vamos a centrarnos y a no utilizar este hilo para reiniciar polémicas que, en el estado actual del artículo, por ahora son menores. Este hilo tiene como cometido lograr la eliminación los contenidos irrelevantes, promocionales o no, de este artículo.Fixertool (discusión) 01:08 2 dic 2016 (UTC)

Hay algo que no fue dicho específicamente ya que nos centramos, en términos generales, en el excesivo largo del artículo y en la irrelevancia de gran parte de su contenido. Pero la sección Controversias necesita ser reducida. Ni siquiera personajes de relevancia histórica mundial tienen una sección de controversias tan larga. Los artículos no deben ser panegíricos pero tampoco prontuarios o meros listados de notas periodísticas negativas (o positivas, claro está).--Fixertool (discusión) 01:25 2 dic 2016 (UTC)

Aunque no lo había mencionado tampoco... también estaba pensando lo mismo. Simplemente estaba, o estoy procediendo por partes. De arriba a abajo.--Colombianpubliclawcontributor. 13:03 2 dic 2016 (UTC)(discusión)

Propuesta, Borrar primer y segundo párrafo de "Gestion"[editar]

Como el párrafo que elimine sobre el discurso de victoria de Peñalosa, el primer párrafo de gestión es redundante pues toda la información pertinente esta en el párrafo de "Plan de Desarrollo". No creo que haya ninguna diferencia sustancial entre las propuestas de camapaña y el plan presentado al Concejo Distritial asi que no hace falta dedicar una parte del artículo a decir "El Alcalde prometió x, y, z", si este tema se trata otra ves en el plan de desarrollo y el resto del artículo. Sobre todo el "balance de los primeros 100 días" es totalmente inecesario. --Colombianpubliclawcontributor. 16:33 28 nov 2016 (UTC) (discusión)

Propuesta para podar, neutralizar, Gestión[editar]

Saludos. En mi taller he podado y neutralizado, según mi criterio, la sección de gestión de este artículo en consideración de lo se ha venido expresando en esta página de discusión durante un tiempo ya. Invito a los siguientes usuarios y a todos quienes quieran participar de que expresen su opinion. TuCove, Fixertool, Barto920203, EMans, Maximo88, Edslov, Aleposta, Manuchansu, Lourdes Cardenal, Jaluj, Rosymonterrey, VR0, Petronas, Waka Waka. Obviamente lo que propongo es solo un borrador y está sujeto al cambio.

Usuario:Colombianpubliclawcontributor./Taller

--Colombianpubliclawcontributor. 18:57 30 nov 2016 (UTC)(discusión)

Puff, pues ya puedes seguir "podando" y neutralizando. Manuchansu (discusión) 19:00 30 nov 2016 (UTC)
Si te parece que más infomración debe ser removida por irrelavante estoy totalmente abierto a la idea. Hice los cambios que ma parecierón "conservadores" a la espera de más discusión. Todo es en buena fé. --Colombianpubliclawcontributor. 18:57 30 nov 2016 (UTC)(discusión)

Adelante. Puedes proceder con los cambios que queda más para podar.--Fixertool (discusión) 19:46 30 nov 2016 (UTC)

comentario Comentario Como ya se ha discutido numerosas veces, y como bien lo sabe le usuario, en total desacuerdo con el nuevo intento de Colombianpubliclawcontributor. en remover los temas de Cultura Ciudadana, y lo digo antes de que empiece con Espacio Público. Esto es una iniciativa recurrente del usuario, por más que se le explica y se le explica. Los dos temas son críticos para Bogotá, y aceptados como términos y tópicos de alta relevancia en el día a día de la ciudad, por los principales medios de comunicación, lo políticos, los alcaldes, y hasta la población en general. Remover estos temas sería quitar neutralidad del artículo. Explico este fenómeno aquí, ya que la importancia de los términos puede ser desconocida para quienes opinan aquí sin vivir o conocer Colombia o Bogotá en detalle. Pondré el vínculo a las extensas discusiones con respecto a Cultura Ciudadana y Espacio Público aquí, para mayor información. Saludos.--TuCove (discusión) 22:06 30 nov 2016 (UTC)
comentario Comentario No tengo tiempo, pero en esta resolución del TAB están algunos vínculos sobre la discusión de Cultura Ciudadana y su relevancia en Bogotá y Colombia. Saludos. --TuCove (discusión) 00:11 1 dic 2016 (UTC)
Hola Colombianpubliclawcontributor, no te conozco y es la primera vez que nos cruzamos así que no puedo saber mucho sobre ti, pero acabo de leer lo que aparece en tu taller y, aunque intento presumir buena fe, lo que leo está lejísimos de un punto de vista neutral: se parece más a un manifiesto de propaganda para el alcalde que a un artículo enciclopédico. Está plagado de información detallada e irrelevante para una enciclopedia. Quizás funcionaría en un libro contando las hazañas del alcalde o en la revista de la alcaldía pero nosotros no somos un diario de noticias. Me gustaría agregar que recién leí por primera vez el artículo sobre Enrique Peñalosa y me causó la misma impresión. Sinceramente, a nadie le interesa si anunció que buscaría impulsar la cultura, la educación la ganadería, la ecología o la economía. En una enciclopedia debe aparecer exclusivamente lo que hizo y ni siquiera todo sino lo más relevante con impacto en su ciudad. Parece, TuCove, que tu posición es aún más fanática a favor del alcalde, no creo que deban seguir agregándose temas que NO han generado un cambio profundo en la sociedad sino que son meras expresiones de buenos deseos. La campaña "cultura ciudadana", ¿ha dado frutos importantes? ¿Es posible cuantificar estadísticamente o cualitativamente las mejorías en la ciudad a partir de esta campaña? ¿Qué efectos ha producido? Si no es así no tiene ninguna relevancia como para comentarla en una enciclopedia. Deberían eliminarse inmediatamente todos los "anuncios" y los "harían" del artículo.--Jalu (discusión) 22:17 30 nov 2016 (UTC)
Como soy relativamente nuevo a Wikipedia no conozco exactamente cual deba ser el alcance de la información. Estoy de acuerdo con que el Artículo está escrito como un comercial para el Alcalde y que debe re-escribirse y podarse. Simplemente en mi taller borre las violaciones mas flagrantes a la neutralidad con la esperanza de que otros señalaran cual material remover o conservar con el ánimo de ser conciliatorio. De las respuestas tuyas y de Manuchansu me doy cuenta de que debo ser aun más riguroso con la información. Como dije incialmente mis propuestas son de buena fé y verdaderamente busco corregir el artículo. --Colombianpubliclawcontributor. 22:59 30 nov 2016 (UTC)(discusión)
En vista a las sugerencias de Fixertool, Manuchansu y Jaluj he vuelto editar mi taller para remover más información incierta y reducir la información a hechos ciertos y concretos. --Colombianpubliclawcontributor. 22:59 30 nov 2016 (UTC)(discusión)
┌───┘
comentario Comentario Hola Jalu. Gracias por el comentario. El hecho de que preguntes si una campaña de "cultura ciudadana" ha dado frutos importantes, demuestra que realmente no estas familiarizado con Bogotá ni su historia reciente. Esa historia de impacto, incluye, cambios dramáticos en comportamienvo cívico, con reducción de homicidios y criminalidad cada vez que se han implementado en Bogotá desde 1995. Los cambios no son "buenas intenciones", sino que vienen de una lista de resultados medibles a lo largo de las décadas. Leer el mismo artículo de Bogotá ayudará a dilucidar el tema.
Para aclarar la suposición equivocada: tengo cero posición fanática por el Alcalde, incluso yo mismo creé la sección Controversias de cada gestión, y he contribuido a ellas. Incluso, he defendido a Colombianpubliclawcontributor. cuando han eliminado referencias sobre aspectos "negativos" del Alcalde, u otras "críticas" a la gestión que otros usuarios han intentado retirar. El problema en si, no es que esté a favor o no del Alclade, sino que este artículo es ha usado, se usa, y se usará (de no cambiar el rumbo) como una evaluación de desempeño de la gestión del Alcalde. ♣Si esto debe ser asi, y de paso para cualquier artículo de Wikipedia, los hechos y la acumulación de los mismos debe ser neutral. Si esto no debe ser así, y debe ser un artículo más "enciclopédico" - que significaría esto para un Alcalde de una ciudad? - pues debemos encontrar un rumbo nuevo. La realidad es que, así se diga que no debe ser así, no podemos negar que es un artículo visitado más de 6000+ veces por mes, y mucho más en tiempo de elecciones, con 140,000 visitas en Octubre 2015, y que es usado como fuente de información "neutral" de la gestión del Alcalde, querámoslo o no. Así que, por mí que se recorte esta sección al máximo, pero que entonces se defina cual va a ser el nuevo rumbo a seguir en el artículo.
En el tema específico de Cultura Ciudadana y Espacio Público, estos debates han estado en el centro de las políticas de ciudad de♣ todas las administraciones, las campañas políticas, y los impactos medibles en Bogotá en las últimas dos decadas. Por esa razón, en la forma actuál del artículo, sería un poco contrario a la realidad bogotana y colombiana retirarlos. Creo, sin embargo, que este es un punto menor comparado con el punto que expreso arriba. Cualquier orientación, muy bienvenida.--TuCove (discusión) 23:53 30 nov 2016 (UTC)

Acabo de entrar y lo primero que leo es

Entre las medidas propuestas por el Alcalde y aprobadas por el Concejo estan: la creación de peajes urbanos, cobros por congestión, la creación de un sistema de exenciones al pico y placa para usuarios que paguen una tarifa especial, revisar los subsidios para estratos bajos, eliminar los subsidios de transporte para estudiantes del Distrito y desmontar los incentivos para los profesores de la ciudad, la creación del Instituto Distrital para Gestión de Urgencias y Emergencias, la ampliación de cupos escolares y demás

Si realmente hubo cambios dramáticos en el comportamiento cívico de la población, con reducción de homicidios y criminalidad, entonces no va a ser difícil encontrar fuentes que verifiquen esa info y entonces será muy enciclopédico contar cómo Peñalosa redujo la criminalidad e Bogotá. Mientras tanto yo solo leo propaganda a favor de Peñalosa.

Si es un artículo tan visitado entonces es doblemente grave que permanezca en estas condiciones. Le resta credibilidad a Wikipedia. --Jalu (discusión) 23:55 30 nov 2016 (UTC)

Sigue siendo excesivamente larga, muy desmesurada. Ni el artículo de Churchill tiene tanta cháchara. Y solo para menos de un año de gestión. Excesivo. Demasiado. Incluso la tercera parte de ese texto es demasiado. ¿Y 45 referencias para menos de un año de gestión?!!! Vamos. No debería dar ni para separar en subsecciones. Está muy lejos de ser aceptable aún. Realmente muy lejos.--Fixertool (discusión) 23:58 30 nov 2016 (UTC)

Gracias por los comentarios Jalu y Fixertool. De nuevo, como he dicho en numerosas oportunidades, estoy totalmente de acuerdo en que se reduzca la longitud del artículo. Sin embargo, quedan 2 interrogantes, que no han sido respondidas 1) Cómo garantizar que los hechos y la acumulación de los mismos sea neutral? y 2) Cómo orientar el artículo de tal forma que se vuelva menos una "evaluación de desempeño", y más un artículo "enciclopédico"? (tal vez, en qué artículo modelo nos podemos basar para replicar el estilo-estructura-principios en éste). Saludos. Nota: lamentablemente, me tendré que retirar de este debate por más de una semana debido a la carga laboral. Confio en que el trabajo en conjunto esto se pueda lograr. Dejo arriba mis puntos de vista para nutrir el debate. --TuCove (discusión) 00:11 1 dic 2016 (UTC)
La acumulación de los hechos (en el taller) es neutral. Es solo que, por ejemplo, obtener permiso para vender el 20% de la Compañia de Energía de Bogotá es un hecho Concreto y finiquitado, mientras que, prometer la construcción de 30 "mega-colegios" es un hecho futuro e incierto aunque los dineros para el mismo esten apropiados. Además que todos los alcaldes construyen colegios en el giro ordinario de sus negocios. Una ves mas, te invito a que me señales cuales son los hechos "negativos" o de que manera la acumulacón de hechos es "negativa". --Colombianpubliclawcontributor. 02:17 1 dic 2016 (UTC) (discusión)

No, Colombianpubliclawcontributor, el sesgo es demasiado evidente para cualquiera. Neutralizarlo no significa agregarle "hechos negativos" contra el alcalde, sino dejar de promocionarlo. Las promesas de campaña y los anuncios son solo eso, promesas y anuncios. Todos los políticos de todos los países prometen lo mismo. No son material enciclopédico. Todo lo que sea opiniones, interpretaciones, hechos que no se han concretado y menciones a todo lo que el alcalde tiene pensado hacer sobra. Como sobran todos los datos irrelevantes:

El Alcalde a denominó la "recuperación del espacio público" como una de sus principales prioridades por lo cual durante su administración se han emprendido operativos contra la publicidad ilegal en las calles, desmontando afiches y pasacalles instalados sin permiso e imponiendo multas y sanciones y contra vendodores ambulantes.
Las partes proyectaron en su momento que el contrato de construcción se firmaría el segundo semestre del 2017 y que la construcción iniciaría el segundo semestre de 2018.

Para darte dos ejemplos que son puro bal bla bla y por lo tanto no merecen espacio en una enciclopedia. --Jalu (discusión) 10:10 1 dic 2016 (UTC)

Edite el taller para remover las expresiones a las que haces referencia. Te agradezco que me señales otros ejemplos parecidos. Como te digo estoy aqui para ayudar (aunque no me creas). --Colombianpubliclawcontributor. 13:29 1 dic 2016 (UTC)(discusión)

Ojo que la inclusión de hechos "negativos" no solo puede ser muy irrelevante sino también violatoria de esta fundamental política oficial de Wikipedia. Por mi parte voy a estar más atento a ese aspecto que a cualquier otro. No se trata de pasarse para el otro lado. --Fixertool (discusión) 13:49 1 dic 2016 (UTC)

200% de acuerdo con Usuario:Colombianpubliclawcontributor. Me hubiera gustado hacer el recorte personalmente pero en estos momentos no tengo mucho tiempo. "200% de acuerdo" significa que yo lo recortaría aun mas e incluiría mas aspectos negativos. Yo agregaría la falta de apoyo a la población de estratos bajos (1,2,3), de paso, termino muy odioso y discriminatorio y las políticas orientadas a maquillar y esconder la pobreza, atacando las consecuencias y no las causas (el "Bronx", economia informal...) -- Odalcet (discusión) 15:24 1 dic 2016 (UTC)

Odalcet y Colombianpubliclawcontributor.: solo para que quede bien claro. Somos varios los usuarios habituales que estaremos muy atentos a la inclusión de los llamados aspectos "negativos". Si son irrelevantes, violan WP:BPV, están mal referenciados y redactados en forma no neutral serán retirados inmediatamente. No lo digo por ustedes, pero que no se vaya a confundir la presencia de varios usuarios habituales con una especie de "aval" para distorsionar este artículo hacia el otro lado.--Fixertool (discusión) 15:47 1 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Usuario:Fixertool. Quiero hace la precisión de que en ninguna parte estoy pidiendo agregar hechos "negativos". Simplemente le preguntaba a TuCove cuales eran los "hechos negativos" a los que hacia referencia porque no me parecía ver casi ninguno. Esto no quiere decir que quiera agregarlos para "balancear". Mi propuesta esta en el taller (y no es más que un borrador). Si alguien ve un hecho "negativo" que viole las politicas pues lo removeré o dejaré que lo remuevan si alguien edita directamente mi taller a lo que no me opongo. --Colombianpubliclawcontributor. 18:08 1 dic 2016 (UTC)(discusión)
Gracias por tu tiempo y por tu esfuerzo Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) Nadie pretende un trabajo perfecto de nadie y estoy seguro de que no habrá problemas. La única indicación en que todos coincidimos es que la reducción de ese texto debe ser mucho mayor que la hecha hasta ahora. De nuevo gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:33 1 dic 2016 (UTC)
comentario Comentario Gracias Fixertool. Agradezco enormemente la aclaración de arriba. Nota: aunque es posible que sea todavía "trabajo" por hacer, noto que la "Gestión 2016-2019" ha sido reducida en casi ~20,000 caracteres...mientras que la seccion "Controversias" sigue intacta. Este es precisamente el fenómeno de acumulación no neutral de hechos al que me he referido numerosas veces. Quedo pendiente en caso de que sea simplemente que falte trabajo, y espero que la "poda" de la sección "Controversias" se haga con la misma celeridad con la que se redujo la parte principal de "Gestión 2016-2019". Ya veremos. --TuCove (discusión) 21:22 1 dic 2016 (UTC)

Gracias por la invitación a esta discusión pero prefiero retirarme de la edición de este artículo. No estoy de acuerdo con muchos de los cambios que han hecho, empezando por el simple hecho de que se han hecho a gusto personal y hasta faltas de ortografía tienen. No me interesa discutir, sobretodo con Colombianpubliclawcontributor con quien hace mucho ya había tenido inconvenientes por razones similares. Un saludo especial a TuCove (disc. · contr. · bloq.) con quien pude trabajar de la mano en muchas ocasiones. Y un saludo a los demás. Ojala el artículo les quede lo mejor posible.Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 18:54 1 dic 2016 (UTC)

Podar. Y lo que resta: resumir. Resumir y resumir. Si el tema tratado aquí tiene alguna relevancia, entonces debe ser resumido de forma coherente. No que quede una parrafada más propia de un blog que de un artículo enciclopédico. Creo que se está siendo demasiado paciente con esta situación. El artículo debe expurgarse de contenidos irrelevantes o inflados en su extensión.Fixertool (discusión) 19:14 2 dic 2016 (UTC)

Cultura ciudadana otra vez[editar]

Nota: moviendo aquí para que la sección anterior continue enfocada en la "poda" neutral en hechos y en acumulación de hechos.

No puedo culpar a Barto de no querer participar. Como un breve ejemplo reciente de lo que Barto menciona, Colombianpubliclawcontributor acaba hoy, Diciembre 1, de eliminar los subtitulos "Cultura ciudadana" y "Espacio público", contra los cuales está ideológicamente opuesto - así sean de uso diario, referenciado, amplio, y relevante en Colombia, no para este Alcalde sino para el diálogo de ciudades y desarrollo en el país, y para todas las corrientes políticas. Ya el usuario fue bloqueado por WP:CPP, luego de generar WP:3RR sin argumentos contra estas dos palabras. Espero se rectifique esto y se reincorporen. Saludos. Nota: no se ha eliminado Espacio Público esta vez, a pesar de que ha habido intentos pasados. Me confundí al ver el resumen de edición: al removerse Cultura Ciudadana, todos los subtítulos "subieron" un puesto en la comparación, haciendo parecer que Espacio público habia sido removido, mientras que solo fue movido esta vez. Saludos.--TuCove (discusión) 21:22 1 dic 2016 (UTC)

Estoy "ideologicamente" opuesto porque no creo que una categoría dogmática artificial deba imponersele a una Enciclopédia. El uso en medios de comunicación es propagandístico. La Cultura Ciudadana tiene conotaciones odiosas como implicar que quien no acepta la "Cultura" del Gobierno no es un "ciudadano". Ya en la pagina de discusión he dejado referencias académicas sobre los problemas que supone "aceptar" la existencia de una "cultura ciudadana". Si fuí bloqueado es porque en su momento dijo que Barto tenía ánimos propagandisticos y lo mantengo. --Colombianpubliclawcontributor. 22:41 1 dic 2016 (UTC) (discusión)

┌───┘
Esa es una crítica totalmente válida...para el artículo Cultura ciudadana, no para este. Es su opinión personal sobre si el término "se debe usar" o no en la enciclopedia, pero no es un reflejo de la realidad de su uso diario en Colombia y Bogotá por todas las corrientes políticas del país con representación significativa.

Para ilustrar a quienes ahora han llegado, copio la discusión previa de Septiembre 27 al respecto, donde están todas los argumentos, fuentes primarias y secundarias, y contribuciones de otros usuarios al respecto. Por favor leer en detalle, porque ya los argumentos ideológicos de Colombiapubliclawcontributor. para ir en contra del término "Cultura ciudadan" han sido rebatidos una, y otra, y otra vez con referencias y hechos creíbles. Saludos. --TuCove (discusión) 01:02 2 dic 2016 (UTC)

Discusión Septiembre 27[editar]

Original aquí, en la discusión con título "La "Cultura Ciudadana" es un termino publicitario que tiene un tono no neutral y en nada se deferencia del ámbito de ejecución de políticas publicas Culturales." iniciada por Colombianpubliclawcontributor..

Espacio público[editar]

En la sección actual "Espacio público" se encuentran hechos referenciados, muy concisos, y totalmente neutrales de impactos comprobados (no promesas de campaña) en este sentido. Estoy de acuerdo en eliminar cualquier promesa, pero estos son hechos en un tema de altísima importancia en Bogotá, parte del discurso diario de la política y los principales medios de comunicación de Colombia. Ruego por favor informarse, y coratar MUCHA otra tela de otras partes del artículo, antes de enfocarse con tanto empeño contra este par de líneas de texto. Saludos.--TuCove (discusión) 19:44 2 dic 2016 (UTC)

@TuCove: primero, te recomiendo que no intentés demostrar por la vía de los hecho, si no estás de acuerdo con algo borrado, está bien que lo comentes en la página de discusión; revertir una y otra vez a varios editores, no. Segundo, mandar a informarse a otro usuarios que no coinciden con vos es una falta total a la etiqueta y no se puede esperar tener una conversación si existen este tipo de agresiones.
Ahora sobre el contenido. Bogotá es una ciudad grande, ¿no? Actos tribiales como «desmontar afiches y pasacalles» es algo que se hace en todas las ciudades del mundo y es parte del día a día de la administración de la ciudad. No tiene relevancia académica.
En todo caso si es que tuviese relevancia, no habría problema en encontrar una fuente que diga cuán importante es que se demonten afiches en Bogotá y no una noticia sobre si sucedió, esta última no da automáticamente relevancia.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 20:16 2 dic 2016 (UTC)
Pregunta honesta: no es borrar información referenciada la verdadera vía de hecho? Es que esto es un principio claro de Wikipedia. Creo que esto no está en discusión. Aquí tenemos que podar el artículo, totalmente de acuerdo, pero tampoco eliminando a diestra y siniestra sin criterio.
Como ya propuse a Fixertool, todavía queda MUCHA tela que cortar, de la sección Gestión y en especial de Controversias. Sugiero primero orientarnos en esto.
En cuando a que si tiene relevancia, basta con hablar con casi cualquier habitante de Bogotá...del caos y la dejadez, se está pasando al orden y al cuidado. Con un detalle importantísimo: al fin, se estan implementando programas sociales para reducir el impacto a ciudadanos afectados por las medidas. Esto no es 'trivial'. Si queremos analizar relevancia, entonces sugiero primero hablar de la relevancia, antes de retirar información. Como ya he indicado, no tengo tiempo en este preciso momento para debates detallados, y estaré muy dispuesto a intercambiar ideas al respecto al final de año. Pero si estaré pendiente al retiro de información que desfigure lo que es relevante para la ciudad, en especial de gente que no vive en ella. Saludos.--TuCove (discusión) 20:24 2 dic 2016 (UTC)
@TuCove: antes de borrar información referenciada se escribieron miles de bytes aquí acerca cuánto sobra en este artículo.
Por otro lado, "hablar con casi cualquier habitante de Bogotá" no es algo aceptable en Wikipedia. Si lo quieres mantener, debes demostrar su relevancia con fuentes fiables.
Saludos. -- Mans With every word, I drop knowledge! 20:44 2 dic 2016 (UTC)

Disculpame TuCove pero en cuanto a la relevancia, basta con hablar con casi cualquier habitante de Bogotá...del caos y la dejadez, se está pasando al orden y al cuidado... El caos, el orden y el cuidado son relevantes para cualquier ciudadano de cualquier ciudad del mundo .... eso no significa que sean datos relevantes enciclopédicamente. La inseguridad, los delitos y los crímenes son datos relevantes para cualquier ciudadano de cualquier ciudad del mundo, pero si querés meterlos en un artículo para que resulte enciclopédico tenés que buscar una fuente que diga algo más que La inseguridad, los delitos y los crímenes son datos relevantes para esta ciudad fulana. A mí no me significa nada que me cuentes tu experiencia personal de que basta con hablar con casi cualquier habitante de Bogotá...del caos y la dejadez, se está pasando al orden y al cuidado. Otros ciudadanos podrían tener una opinión compeltamente distinta de la tuya. Yo no necesito hablar con nadie, yo necesito fuentes fiables. Mostranos estadísticas que demuestren que este señor ha logrado imponer el orden, bajar los delitos, mejorado el comportamiento cívico, bajado la tasa de accidentes de tránsito, ha mejorado el medio ambiente, ha mejorado el nivel de vida de los ciudadanos y de los animales, ha mejorado el nivel educativo de los niños, ha mejorado la fauna silvestre, ha mejorado el transporte incluyendo el metro y ha elevado el nivel de la salud pública y el de la población y todo eso que metieron en su biografía. Cuando me muestres esas fuentes entonces me va a parecer MUY relevante que esos datos aparezcan y muestren los grandes logros del alcalde que quedarán para la historia en una enciclopedia. Mientras tanto, todo ese bla bla bla está absolutamente de más. ¿O vos creés que los alcaldes de otras ciudades no prometen las mismas cosas? No necesito ir a Bogotá, vivo en una ciudad de 15 millones de habitantes, conozco perfectamente los problemas de las ciudades latinoamericanas. Fuentes TuCove, fuentes que demuestren lo que hizo, la relevancia de lo que hizo y no sus buenas intenciones o tu experiencia personal. Por ejemplo: la mortalidad infantil se redujo tanto, los muertos en accidentes de tránsito se redujeron en tanto por ciento, el índice de criminalidad se redujo en tanto por ciento comparado con las administraciones anteriores, etc.--Jalu (discusión) 23:06 2 dic 2016 (UTC)

Acabo de encontrar esta joyita:

la alcaldía de Peñalosa fue laureada por la prensa y parte de la opinión pública por realizar innovaciones que fueron descritas como transformadoras para la ciudad y sus habitantes, impulsando la educación, el transporte y el acceso a espacios públicos

Si eso no es propaganda ¿la propaganda dónde está?

Datos, presenten datos concretos en vez de propaganda oficialista.

--Jalu (discusión) 23:11 2 dic 2016 (UTC)

comentario Comentario Es la segunda o tercera vez que Jalu insinua que estoy defendiendo "propaganda oficialista". No va esto en contra de WP:PBF, WP:CIV e incluso WP:NAP? Nunca me he opuesto ni a que lo que no esté referenciado salga, ni a recortar significativamente el artículo. Pero tampoco aceptaré retirar lo que sea relevante para esta ciudad, así sea algo 'trivial' para extranjeros, como defender el espacio público que en Bogotá no es trivial y a lo que no todos los alcaldes se comprometen. Es un tema relevante en la ciudad, y disminuirlo solo habla del desconocimiento del tema del que se quiere dar opinión. Como ya he repetido numerosas veces, hay MUCHA tela que cortar, así que enfoquémonos en eso. Ya he dicho que, si se quiere debatir sobre la relevancia de este tema específico, con gusto lo haré al final del año. Por ahora, demasiada carga laboral.
Finalmente, no proseguiré un debate con Jalu en el que prevalezcan acusaciones infundadas y un tufo de WP:NAP. Cuando se quiera volver a un tono colaborativo, en el que se presuma buena fé, con gusto volvemos a intercambiar ideas. Saludos.--TuCove (discusión) 23:36 2 dic 2016 (UTC)
Bien, TuCove lo que tienes que hacer es presentar fuentes no discutir nada.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 23:49 2 dic 2016 (UTC)
Lo siento, pero antes de leer esta sección retiré de nuevo el apartado espacio público y conmino a TuCove a no incluirlo de nuevo porque se conduce directo a una guerra de ediciones. Aclarar antes que nada que este artículo no es de su propiedad y que si tres usuarios opinan que una sección es irrelevante por algo será. Eso de retirar carteles, multar a los autos mal estacionados y retirar de las calles a los vendedores ambulantes es algo que hacen todos los gobiernos de todas las ciudades del mundo. ¿Por qué es tan importante en el caso de Peñalosa? ¿Qué lo hace diferente de otros alcaldes? Imagina, solo imagina por un momento que no estamos en Wikipedia sino en un diccionario biográfico o en una enciclopedia de papel, ¿crees de verdad que un escritor que se precie de serlo agregaría esa sección en una biografía? ¡Piedad!--Rosymonterrey (discusión) 00:59 3 dic 2016 (UTC) P. D. he visto que me revertiste y voy a revertirte de nuevo, si vuelves a hacerlo estarías violando WP:3RR, de verdad parece que tienes intereses personales en esta biografía.

┌─────────────────────────────┘
A ver señores, creo que aquí nos salimos de control. Pongo el artículo en protección total y a pensar en frío. Creo que el señor TuCove deberá explicar con argumentos y no contrariar a todo el mundo. --Taichi 01:05 3 dic 2016 (UTC)

Gracias Taichi. Al menos así hay tiempo para poder explicar. El hecho de que haya desconocimiento sobre la relevancia del tema, no significa que no sea relevante. Así mismo, no pueden exigirme armarles un "caso de estudio" en el ultra-corto plazo para explicarles las especifidades que hacen de este un tema altamente relevante en Bogotá. Sobre todo, cuando he pedido numerosas veces, de la mejor manera, que por favor siga la "poda" del artículo en lo MUCHO otro que falta, mientras puedo traer todavía más referencias que expliquen la relevancia del artículo. Pero no, hay una obsesión con retirar este pedazo. Agradezco si Fixertool puede explicar un poco el espíritu de colaboración y hacer entender que es un tema de secuencia en la edición únicamente. Saludos. --TuCove (discusión) 01:10 3 dic 2016 (UTC)
Disculpe cuando protegí la página no es para darle la razón a usted. Debe justificar, ya que EMans, Jaluj y Rosymonterrey ya dieron sus posiciones. No sé por qué usted tiene que invocar a Fixertool, queremos oír sus razones. No debe esquivar responsabilidades. Taichi 01:16 3 dic 2016 (UTC)
GraciasTaichi por intervenir, pero habría que revertir a la edición en la que al menos hay tres editores de acuerdo: Fixertool, EMans y yo. Además de avisar a TuCove que lo que hizo (revertir 4 veces en menos de 24 horas) es una violación de políticas que pudo costarle un bloqueo, se lo comenté aquí en la discusión y a pesar de ello me revirtió. Su comportamiento me induce a pensar que podría tratarse de una CPP, su interés en documentar lo que hace diariamente este personaje es excesivo. --Rosymonterrey (discusión) 01:19 3 dic 2016 (UTC)
┌┘
comentario Comentario Ehm, Taichi, creo que debe releer lo que escribí. ¿Quién ha dicho que me esté dando la razón? ¿Quién ha dicho algo de "evadir responsabilidades"? En ningún momento. Lo único que digo es que al menos esta protección da "tiempo para poder explicar" (cita literal). Lo único que he pedido es que se de tiempo hasta finales de Diciembre, ya que la carga laboral no me permite participar como debe ser antes de eso. Pregunto: ¿Es realmente tan urgente retirar las frases de Espacio público, cuando falta tanto por hacer? Solo he pedido, numerosas veces, que se modifique la secuencia de edición, para permitir una real discusión, eso es todo. Si una vez dada esa discusión, se decide que no es relevante, ¡que se retire la información! Pero pido, encarecidamente, un plazo.
La razón por la que llame a Fixertool es porque el parece apoyar esta perspectiva. Como estoy "solo" aquí (ya han hecho retirarse a Barto del debate), y parece que pesan más el que grite más fuerte que los argumentos y el ambiente de colaboración, sentí que debía llamarlo para ver si aporta su perspectiva con respecto a este cambio de secuencia en la edición. Saludos.--TuCove (discusión) 01:23 3 dic 2016 (UTC)
Rosymonterrey: deje de especular. Revise mis contribuciones en Wikipedia antes de hacer insinuaciones incorrectas sobre mis aportes. Saludos.--TuCove (discusión) 01:27 3 dic 2016 (UTC)
Un momento señor TuCove, creo que hay algo muy claro en esto: usted ha violado el WP:3RR, contrariando a EMans, a Fixertool y a Rosymonterrey en el mismo contenido en menos de 24 horas. Hay una posición de que el contenido debe ser retirado, pero lo que veo de su parte es bloquear cualquier avance hasta finales de diciembre (según su respuesta), pero temo decir que hay una discusión en progreso y hay una decisión mayoritaria. Cualquier bloqueo se consideraría como sabotaje per se. No veo argumentación de su parte, sólo alarga el status quo por lo que voy a proceder a retirar el texto, y cuando sea finales de diciembre, usted con calma discute. No creo que tengamos que esperar un bloqueo largo para ello. Taichi 01:32 3 dic 2016 (UTC)
Ok Taichi. Mientras retirarlo no implique que se ha tomado una decisión "oficial" sobre la relevancia o no de la sección Espacio Público, sino simplemente un retiro mientras se realiza el debate, puedo aceptarlo. Sigue siendo realmente sorprendente las ansias de retirar esas breves frases referenciadas. Confírmeme si la primera frase es correcta, por favor. Gracias.--TuCove (discusión) 01:37 3 dic 2016 (UTC)

Taichi: si bien le había dicho a TuCove en su pd que por mi parte no había problema en encarar este tema puntual después, lo cierto es que no pretendo imponerle esa posición personal a nadie. Y además, tarde o temprano hay que discutirlo así que si el momento es ahora para el resto de los parrticipantes, que sea ahora sin más postergaciones. También dije que por más que fuera relevante el tema, si es que lo es, no puede tener esa extensión. En todo artículo similar, que esté bien hecho, un tema así lleva una oración o dos. Y una referencia bien elegida, que tampoco se precisa una lluvia de ellas. Como sea, más allá del largo actual del artículo, la presencia de tantos usuarios habituales hace pensar que no debería prolongarse mucho la resolución de los problemas aquí reseñados. Es raro que un artículo en esta situación lleve tanta discusión ¿no? Seamos más prácticos. Aquí están claras las cosas y muy conversadas. Fixertool (discusión) 01:40 3 dic 2016 (UTC)

@Fixertool: Coincido plenamente. Habiendo pasado la situación voy a proceder a desproteger, no obstante el usuario TuCove tiene pendiente una violación de 3RR, que debe resolverse en los canales correspondientes. --Taichi 01:43 3 dic 2016 (UTC)
comentario Comentario Gracias Fixertool. Estoy de acuerdo con esa perspectiva, que más o menos es lo que escribí en el párrafo de arriba.
Sin embargo, basado en lo absurdo de mucho de la propuesta de Emans con respecto a lo que es relevante o no en Bogotá, y la casi imposibilidad por el imbalance 1 vs 4+ wikipedistas que seguro las impondrán, me retiro completamente de esta discusión. Un absurdo la propuesta de eliminar el tema de la Calle El Cartucho. Es de los eventos más relevantes y significativos de la ciudad, en términos sociales, de desarrollo urbano, de seguridad ciudadana, etc, etc. TODA Bogotá sabe de que se trata. Nos impactaba, y nos sigue impactando, todos los días. En serio, lo único que se nota aquí es unas ganas increíbles de retirar información, sin ningún conocimiento de la historia y la realidad de Bogotá, desfigurando el punto de vista neutral del artículo. Esto es una afrenta a la integridad de Wikipedia. Como dijo Barto, que les quede bonito el artículo. Tocará regresar a "reneutralizarlo" luego de la "poda" que ya puedo presentir como va a acabar, ya que se están tomando decisiones sin conocimiento de la ciudad. Saludos. --TuCove (discusión) 01:47 3 dic 2016 (UTC)
Taichi. Por supuesto. Mi pregunta: ¿que pasa cuando 3-4 wikipedistas eliminan el mismo texto, contra 1 wikipedista? (ya que el otro wikipedista que ha trabajado en el artículo se retiró) ¿Donde queda la politica WP:3RR en estos casos? (una debilidad evidente de la norma, y algo que hay que tratar en Café, y mejorar). Porque que yo sepa, aquí se me está exigiendo que pruebe la relevancia, pero al resto no se les está pidiendo que demuestren la irrelevancia, en el contexto de Bogotá, para aceptar sus "argumentos". Con esas preguntas me retiro. Saludos.--TuCove (discusión) 01:52 3 dic 2016 (UTC)
(vuelvo a tachar ataques personales, y hago un último llamado al usuario a que evite realizarlos).
Si algo es tan relevante, no sería difícil buscar fuentes para apoyarlo. Y por cierto "toda bogotá sabe" no es una fuente fiable para wikipedia.
Saludos y nos veremos cuando "regreses". --Mans With every word, I drop knowledge! 01:55 3 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Referencias sobre relevancia del "Espacio Publico" en Bogotá[editar]

comentario Comentario Aquí no hay "ataques personales" sino una descripción precisa del fenómeno que está ocurriendo en el artículo. No está dirigido a nadie en particular.

Como siempre, queda algo por hacer antes de retirarme, y no quería dejarlo así. Les dejo unas referencias de una búsqueda extensa en Google - que me obligan a hacer a mi, a pesar de que son otros los que quiere retirar información referenciada que ya está en el articulo. Esto para demostrar que de Espacio Público se habla en Bogotá todos los días, a todos los niveles, y que para los bogotanos es un problema de altísimo impacto, y un tema de preocupación continua para toda clase de bogotanos: desde el más humilde, hasta la media clase, los medios de comunicación más respetables y diversos, la académia, las organizaciones de competitividad nacional, y hasta las más altas esferas de la política.

Referencias sobre la relevancia del tema "Espacio Público" en Bogotá:
Nota: hay artículos de los últimos 10-20 años sobre el tema, dependiento de la longevidad de la publicación.
  1. Sección Espacio Público en el Tiempo, periódico más importante del Colombia.
  2. Sección Espacio Público en El Espectador, segundo periódico más importante de Colombia.
  3. Sección Espacio Público Revista Semana, tal vez la revista política más respetada de Colombia.
  4. Sección Espacio Público de "La Silla Vacía", tal vez el sitio web de oposición con más credibilidad en Colombia
  5. Fallo de la Corte Constitucional de Colombia: SENTENCIA T-115 DE 1995 "El conflicto entre el espacio público y el derecho al trabajo. Necesidad de su armonización. Responsabilidad de la administración pública. Responsabilidad de los trabajadores informales. Responsabilidad de terceros." 1995.
  6. Reporte: "Informa de Calidad de Vida 2015", de la iniciativa independiente Bogotá Cómo Vámos, que dedica una sección completa (pag. 98) a analizar la problemática que ha estado en el ojo de la política y vida diaria bogotana desde 1995 y el ex-Alcalde Antanas Mockus.
  7. Reporte: Indicadores Espacio Público, del Observatorio Ambiental de Bogotá.
  8. Tesis de Grado: Evolución del concepto de espacio público en Bogotá desde la perspectiva de análisis de las políticas públicas 1990 – 2006 Estudio de caso: el Parque Tercer Milenio, antigua Calle El Cartucho. Universidad Nacional de Colombia, 2011.
  9. Tesis de Grado: POLÍTICAS Y ESTRATEGIAS DE GESTIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO PARA EL CASO DE LAS VENTAS INFORMALES EN LA LOCALIDAD DE SANTAFE Luis Orjuela. Master en Planeación Urbana y Regional. Universidad Javeriana. 2013
  10. Estudio: La incidencia del manejo del Espacio Público en Bogotá, entre los años 1995 y 2003, en la Cultura Ciudadana de los bogotanos. Luis Roa. Universidad del Rosario. 2006.
  11. Estudio: Una década de gestión del espacio público en Bogotá. Apreciación desde la perspectiva de las políticas públicas. Gabriel Rivera. Revista Estudios Sociales. Universidad de los Andes. 2002.
  12. Libro: Bogotá: de la construcción al deterioro, 1995-2007. Sección "Cultura ciudadana, espacio público, y movilidad", Alicia Silva, otros. Universidad del Rosario, 2009.
  13. Artículo: Las constructoras se toman el espacio público de Bogotá, 18 de mayo de 2013.
  14. Artículo: Recuperación del espacio público, necesidad inminente para competitividad de Bogotá, La Silla Llena, 24 de febrero de 2016.
  15. Artículo: Tras las mafias que exprimen el Espacio Publico, El Tiempo, 14 de Julio de 2016.
  16. Artículo: Sigue la lucha por recuperar el espacio público en Bogotá, El Tiempo, 31 de julio de 2016.
"...la Secretaría de Gobierno señalan que entre el 13 de febrero y el 24 de julio se recuperaron 150.000 metros cuadrados, de los cuales 130.000 corresponden a los puntos más críticos de la ciudad intervenidos por el Distrito, y 20.000 metros, por operativos de las alcaldías locales.
También se han retirado más de 16.000 pendones en intervenciones de la Secretaría de Ambiente y la Unidad Administrativa de Servicios Públicos (Uaesp).
La localidad que más espacio ha recuperado es la de Los Mártires, con 90.000 metros cuadrados."

Estamos hablando que se han recuperado, en menos de 6 meses, un área significativa de áreas críticas del flujo de peatones de la ciudad. Más de 20 canchas de futbol distribuidas en estrechas aceras de la ciudad. ¿Por qué habría que recuperarse semejante área tan crítica? Porque estaba invadida, por intereses particulares, en detrimento de la gran mayoría de la población de Bogotá, incluyendo la creación de mafias que explotan a habitantes de la calle, forzándolos a ser vendedores callejeros, la facilidad para los criminales de esconderse entre cambuches, etc, etc, etc.

En fin. Creo que hay suficiente material para confirmar la relevancia del "Espacio Público" en Bogota y Colombia si realmente están interesados en revisarlas e informarse un poco antes de tomar decisiones sin conocimiento. Con esto, espero ya se cuenten con suficientes "argumentos" y "respaldo" que muestre la relevancia y la necesidad de reponer la sección "Espacio Público" al artículo. Saludos. FYI @Taichi:--TuCove (discusión) 02:46 3 dic 2016 (UTC)

Detalle pormenorizado[editar]

A continuación hago un detalle pormenorizado de los problemas (que veo yo) en el artículo y los separo para que se puedan discutir uno a uno allí si hay una oposición.

Apartado «trayectoria política»[editar]

Es demasiado largo, 6 largos párrafos para 20 años de carrera. Hay que resumirlo.--Mans With every word, I drop knowledge! 01:38 3 dic 2016 (UTC)

Apartado «alcalde de Bogotá 1998 - 2000»[editar]

Candidatura[editar]

Se puede eliminar el apartado de «candidatura» y agregarlo al resto del texto

Además se puede resumir bastante:

En 1997 Antanas Mockus renunció a la alcaldía de Bogotá para aspirar a la presidencia. Peñalosa resulto ganador de las Elecciones locales de Bogotá de 1997 con un 48,08 % como candidato independiente con el movimiento cívico «Por la Bogotá que Soñamos». Fue elegido para terminar el periodo constitucional de cuatro años por el cual inicialmente había sido elegido Mockus por lo cual ejerció como alcalde desde el 1 de enero de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2000.

Texto propusto.--Mans With every word, I drop knowledge! 01:38 3 dic 2016 (UTC)

Gestión[editar]

Párrafos enteros con falta de neutralidad y falta de relevancia

Párrafos (o frases) a eliminar completamente:

Durante sus primeros meses en el cargo, Peñalosa adelantó una política de control y evicción de vendedores informales de espacios públicos a lo que denominó "recuperación del espacio público" que causo cierta polémica y enfrentamientos con sectores de la economía informal
A partir de su segundo año, no obstante, la alcaldía de Peñalosa fue laureada por la prensa y parte de la opinión pública por realizar innovaciones que fueron descritas como transformadoras para la ciudad y sus habitantes, impulsando la educación, el transporte y el acceso a espacios públicos.
Durante su administración se construyeron cientos de kilómetros de aceras, muchas protegidas por bolardos.
En temas de movilidad descartó los planes de la agencia de cooperación japonesa (JICA) de construir un sistema basado en metros subterráneos y autopistas elevadas para enfocarse en la adopción de un sistema BRT el cual fue nombrado como Transmilenio
Expropió y demolió «La Calle del Cartucho», conocido como un foco de violencia y drogas, construyendo sobre dicho "Barrio" el Parque Tercer Milenio
Esto mejoró la seguridad del sector y permitió la construcción de la nueva plaza San Victorino donde se instaló la escultura La mariposa de Edgar Negret. Sin embargo muchos de los habitantes de la calle y expendedores de micro-tráfico se reasentaron dos cuadras al occidente en un sector conocido como el Bronx donde continuaron las mismas actividades que en el antiguo Cartucho.
Estos programas fueron conservados y adicionados con políticas implementas por Peñalosa como la renovación y reparación de los andenes, la instalación de bolardos, estrictos operativos de grúas para despejar andenes de carros malparqueados y proyectos de peatonalización vial.
Se continuó con la hora zanahoria, extendida hasta las 2:00am y luego volviendo al horario de 1:00am, la prohibición del uso de pólvora para la protección de menores, el control de las cebras en las intersecciones, y la obligatoriedad de uso de casco y chaleco reflector para motociclistas, entre otros.

Párrafos (o frases) a neutralizar quitando redacción promocional:

Varias iniciativas sociales tuvieron como fin mejorar la seguridad, como el acuerdo para reubicación y financiación de vendedores ambulantes y tenderos de San Victorino al Centro Comercial GranSan
Se continuó con políticas denominadas de "cultura ciudadana" que buscaban alinear el concepto de ley, moralidad y cultura mediante "comunicación creativa y ejercicio de la autoridad", como la llamada estrategia de prevención de accidentalidad "vision 0" de Antanas Mockus.
Peñalosa enfatizó la importancia de la cultura ciudadana, y lanzó campañas masivas desde noviembre de 1998 dentro del programa Misión Bogotá, que sirvió como formalización y expansión de las iniciativas originales de los mimos de Antanas Mockus. Misión Bogotá el cual consistía de programas de vigilancia en las comunidades, generación de espaciós de orden, con andenes, arborización y parques como el creado con la expropiación del campo de polo del Club El Country de Bogotá en el año 2000, e iniciativas de convivencia tales como los Centros de Conciliación

Propuesta por --Mans With every word, I drop knowledge! 01:38 3 dic 2016 (UTC)

comentario Comentario Un absurdo esta propuesta de eliminación. Es de los eventos más relevantes y significativos de la ciudad, en términos sociales, de desarrollo urbano, de seguridad ciudadana, etc, etc. Me retiro completamente de esta discusión. En serio, lo único que se nota aquí es unas ganas increíbles de retirar información, sin ningún conocimiento de la historia y la realidad de Bogotá, desfigurando el punto de vista neutral del artículo. Esto es una afrenta a la integridad de Wikipedia. Saludos.--TuCove (discusión) 01:42 3 dic 2016 (UTC)
me parece importante dejar la información respecto a la demolición del cartucho y frente a la decisión de implementar transmilenio porque fueron los hechos más trascendentales de su primera alcaldía.también dejar datos sobre hora zanahoria y sobre los controles a vendedores ambulantes. De hecho en general me parece que esta sección no requiere de tanta poda como las otras.--Colombianpubliclawcontributor. 02:59 3 dic 2016 (UTC)

Apartado «alcalde de Bogotá 2016 - 2019»[editar]

Este apartado debería ser muy resumido no ha pasado ni siquiera un año de gestión
No hay necesidad de separar en apartados puede ser sólo uno

Apartado «Candidatura»[editar]

Eliminar las siguientes frases por irrelevantes:

en el cual participó el senador Carlos Fernando Galán. Recibió el respaldo de Cambio Radical y del Partido Conservador en su candidatura a la alcaldía.92 De 5 453 086 de votos potenciales, 2 811 209 participaron, recibiendo Peñalosa 903 764, es decir el 33,10 %.

No me parece que sea necesario eliminarlo. El dato es útil e inofensivo.--Colombianpubliclawcontributor. 03:01 3 dic 2016 (UTC)

Apartado «Movilidad»[editar]

Resumir bastante y dejar únicamente los relevante, propongo:

Durante sus primeros días de gobierno anunció el rediseño del metro de Bogotá. En septiembre de 2016 el proyecto de metro recibió "autorización definitiva" del presidente Juan Manuel Santos. El 25 de abril de 2016 el Concejo de Bogotá aprobó la creación de la empresa «Metro de Bogotá S.A.». La junta directiva de la empresa estaría compuesta en un 70 % por miembros dispuestos por el Gobierno Nacional y en un 30 % por el Distrito ya que de esa manera se reparte la financiación de la obra y que sería una empresa autónoma.
Anunció además que se invertirían 8 billones de pesos en nuevas troncales de TransMilenio incluyendo conexiones operacionales y extensiones de las troncales existentes,113 y descartó planes de construir metros ligeros por considerar que la relación costo-beneficio era menor comparado con los sistemas BRT.
También Pido dejar este aparte. Me parece neutral y relevante.--Colombianpubliclawcontributor. 03:00 3 dic 2016 (UTC)
quiero decir, me parece que debe incluirse el rediseño de transmilenio en la boyaca y la propuesta del alcalde de pavimentar las líneas ferroviarias. --Colombianpubliclawcontributor. 03:04 3 dic 2016 (UTC)

Apartado «Salud»[editar]

Resumir bastante y dejar únicamente los relevante, propongo:

Se creó la Red Integrada de Servicios de Salud conformada por cuatro sub redes que tienen origen en los 22 hospitales públicos; el primer Instituto de Ciencia, Biotecnología e Innovación para la Salud. Se completaron las obras de remodelación del edificio principal del Hospital San Juan de Dios
De acuerdo.--Colombianpubliclawcontributor. 03:02 3 dic 2016 (UTC)

==== Apartado «Seguridad» ====--Jalu (discusión) 23:00 4 dic 2016 (UTC) Resumir bastante y dejar únicamente los relevante, propongo:

Se creó el centro de comando y control que centralizaría el monitoreo de las cámaras de seguridad de Bogotá.

--Mans With every word, I drop knowledge! 02:04 3 dic 2016 (UTC)

Yo retiraría además la sección referente al gabinete, hay que recordar que se trata de una alcaldía —las secretarías municipales son puestos menores, y lo de las encuestas de aprobación. Son datos que tal vez sean relevantes con fines periodísticos, pero no son para nada enciclopédicos.--Rosymonterrey (discusión) 03:44 3 dic 2016 (UTC)
Coincido con Rosymonterrey.--Jalu (discusión) 23:00 4 dic 2016 (UTC)

No neutralidad en acumulación de hechos luego de "poda"[editar]

Es evidente el enfoque de la "poda" hasta el momento. Aquí la comparación en palabras, sin contar referencias, del artículo "podado" al 2 de diciembre, comparado con la versión original "antes de la poda":

Gestión 2016-2019

Antes (# palabras) Ahora (# palabras) Queda del texto anterior
3360 1133 34%

Controversias

Antes (# palabras) Ahora (# palabras) Queda del texto anterior
3226 2353 73%

¿En serio? ¿La sección "Controversias" requiere más palabras que la sección "Gestión"? ¿El doble de palabras? ¿Dónde está la neutralidad de la que tanto se ufanan los editores, que tan rápidamente han reducido el artículo?

No tengo más que decir. Este imbalance burdo es una muestra clara, en caso de no ser corregido tan ágilmente como se ha reducido el otro texto, de la parcialidad evidente de los editores. Saludos. --TuCove (discusión) 03:14 3 dic 2016 (UTC)

No te preocupes TuCove, la sección controversias también puede ser sujeto de «poda», asuntos como lo del Bronx son de un amarillismo grave, no tienen nada que ver con una biografía en una enciclopedia. La mayoría de nosotros somos imparciales, porque, como bien has dicho, no somos colombianos. Ni lo amamos, ni lo odiamos.--Rosymonterrey (discusión) 03:50 3 dic 2016 (UTC)
Pues es tranquilizante leer esas palabras, Rosymonterrey, es lo único que he pedido: neutralidad en hechos y su acumulación. Hay usuarios que, por poco colombianos que sean, están en contra de ciertas tendencias políticas, estén donde estén, y eso es un fenómeno bien "internacional" en Latinoamérica, que impacta posiblemente su neutralidad. No conozco tus aportes, pero tomo con buena fé tu apoyo a la neutralidad y a la "poda" balanceada de Controversias.
Saludos, y suerte en la edición. Nota: de paso, ya agregué los argumentos y numerosas referencias sobre el tema de "Espacio Público" arriba. Agradezco una revisión. Saludos.--TuCove (discusión) 04:05 3 dic 2016 (UTC)
A mí no me parecieron de ninguna buena fe, TuCove, tus comentarios sobre nuestras opiniones. Tenés una denuncia en el TAB en la cual podés hacer tu descargo. --Jalu (discusión) 05:27 3 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Debido a los numerosos comentarios de TuCove incidiendo en la "no colombianidad" de los usuarios que discrepaban con él, he procedido a sancionarlo por una semana. La nacionalidad no debe ser un elemento discriminativo en la discusión del tema. Taichi 05:53 3 dic 2016 (UTC)

Volviendo al tema de que alguien pudiera estar en "en contra de ciertas tendencias políticas", me gustaría aclarar que todo lo que sé sobre Peñalosa lo leí en este artículo. Antes de esta discusión yo no lo conocía por lo que difícilmente podría tener algo a favor o en contra de este funcionario. Hoy me puse a buscar material sobre él en google, para no guiarme exclusivamente por las fuentes que nos muestra Wikipedia y los dos primeros artículos que me aparecieron, después de su bio en Wikipedia, fueron uno de un diario "extranjero", "español" y, por lo tanto, neutral, El País, que se intitula Los escándalos que acorralan al alcalde de Bogotá, lo cual me sorprendió profundamente porque, leyendo nuestro artículo, yo me había quedado con la imagen de que la alcaldía de Peñalosa había sido laureada por la prensa y parte de la opinión pública por realizar innovaciones que fueron descritas como transformadoras para la ciudad y sus habitantes, impulsando la educación, el transporte y el acceso a espacios públicos. En fin, otra muestra más del sesgo e impronta que se le ha dado. El segundo artículo que encontré es una encuesta de Gallup que afirma que la desaprobación a su gestión está en el 64 por ciento.

Esto me convence más de que lo que venía pensando. Poner las intenciones del alcalde y sus dichos como si fuera la realidad es un problema. El presidente Xi Jinping dice que hay que permitir que los usuarios expresen sus ideas a la vez que todos conocemos la política censuradora que tienen en China para internet (Facebook, Twiiter y Google son inaccesibles libremente). Que Peñalos diga que va a ampliar los cupos escolares o mejorar la salud son solo palabras. Por otro lado, ¿cómo podemos aceptar una sección titulada Posible construcción en la reserva forestal Van der Hammen u otra llamada Posible venta de la ETB? Hay que eliminarlas de cuajo, no somos una bola de cristal. --Jalu (discusión) 13:53 3 dic 2016 (UTC)

La sección Controversias también me parece demasiado larga. No me parece crear una subsección para cada controversia. Hay que resumirlo. --Jalu (discusión) 14:02 3 dic 2016 (UTC)

Equipo de Gobierno[editar]

Barto920203: Hay una discusión y es muy activa. Si tienes una discrepancia la planteas aquí antes de revertir con resúmenes de edición inadecuados. El tema ya fue planteado antes. No inicies otra guerra de ediciones, otra más, por cuestiones políticas particulares. Usa esta página de discusión, como venimos haciendo todos, y plantea tus razones en forma respetuosa.--Fixertool (discusión) 14:01 14 dic 2016 (UTC)

Fixertool Eso no se ha discutido, simplemente fue eliminado porque sí. Yo me retiré de la edición de este artículo pero tampoco se puede dejar pasar que quiten información porque así se le ocurrió a alguien. Insisto, es una sección que aparece en los artículos de los demás alcaldes, si consideran que no es relevante, discútanlo y elimínenla de todos los artículos en donde aparece, si resulta que solo se quiere eliminar de este artículo en particular demuestra falta de neutralidad que es lo que pretende la tan dichosa "poda". Si el problema es la redacción de la sección es fácil de modificar como han hecho con lo demás.Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 15:24 14 dic 2016 (UTC)

Repito aquí mi resumen de edición y estoy de acuerdo con Barto920203 sobre el borrado del equipo de gobierno. Revertí el borrado de esta lista y mi comentario es: "Estoy de acuerdo con Barto, los demás alcaldes también tienen esta lista". Y hablando del respeto, la Wikipedia dice "Muchas formas de respeto se basan en la relación de reciprocidad (respeto mutuo, reconocimiento mutuo, etc.)". Y la imagen de ese artículo dice "Respete si quiere ser respetado" -- Odalcet (discusión) 17:11 14 dic 2016 (UTC)

(Separo así no hay confusiones)
Antes que nada, como dijo Fixertool la sección entera está marcada como SRA y parecería que habría que eliminarla casi íntegramente.
Sobre la falacia de "otros alcaldes también está", primero les recuerdo que las generalizaciones apresuradas no comprueban relevancia.
Ahora sobre el "argumento propiamente dicho", si nos ponemos a revisar a fondo que "en otros alcaldes está" es algo como mínimo engañoso, sólo está en 4 de los últimos 16 alcaldes (no me pareció necesario remontarme más aún)
  • Andrés Pastrana ArangoNo No
  • Juan Martín Caicedo Ferrer No No
  • Sonia Durán de Infante No No
  • Jaime Castro Castro No No
  • Antanas Mockus Sivickas No No
  • Paul Bromberg Zylverstein No No
  • Enrique Peñalosa Londoño (primer gobierno) No No
  • Antanas Mockus Sivickas No No
  • Luis Eduardo Garzón No No
  • Samuel Moreno Rojas Sí 
  • María Fernanda Campo No No
  • Clara López Obregón Sí 
  • Gustavo Petro Urrego Sí 
  • Rafael Pardo Rueda No No
  • María Mercedes Maldonado No No
  • Gustavo Petro Urrego Sí 
Ahora anter de volver a quitarlo le daré la oportunidad a Odalcet y a Barto920203 a que den un argumento válido y real que sustente la relevancia de esta información.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 18:33 14 dic 2016 (UTC)

Barto920203 y Odalcet: aquí la única falta de respeto es el desconocimiento total que han hecho de la opinión de una gran cantidad de usuarios que les han tenido muchísima paciencia esperando que sinteticen y poden este artículo. Sin embargo, no han pasado más que de hacer comentarios capciosos en esta discusión. Y nada más. Nada más. A pesar de la poda parcial que se le ha hecho, quitando incluso una de las secciones de controversias en forma íntegra y ya habiéndose dicho que la que queda tampoco corresponde, el artículo sigue plagado de contenido basura y debe ser resumido en forma muy significativa. Quizá el propósito particular que les impide ver la improcedencia del estado actual de este artículo también les está impidiendo darse cuenta de que hoy por hoy es uno de los artículos más observados de toda Wikipedia, y que aquí no están interviniendo usuarios "casuales" de Wikipedia sino varios de los más activos. Y tampoco están teniendo en cuenta que debido a su lamentable estado actual tiene una clara plantilla que alerta de los múltiples y graves problemas que tiene. Capítulo aparte para los enlaces entrantes que, como ya se dijo arriba, deben ser racionalizados y eliminados en su gran mayoría.

Si tan preocupado se está por fijarse en otros artículos, algo que no viene a cuento, hay que fijarse también en que ninguno de esos otros artículos de alcaldes, al menos los que a diferencia de este están decentemente hechos, son tan desmesurados en su largo ni tan minuciosos en la inclusión de datos totalmente irrelevantes. Esa es la comparación que vale y no otra. En cuanto al listado del equipo de gobierno, puede estar o no estar, que ya EMans demostró que no es cierto que esté siempre, al contrario. Hasta se debería quitar de donde figura. Este tipo de equipos suele rotar y aunque no lo haga los nombres carecen totalmente de relevancia enciclopédica. Pero más que nada quiero referirme a la introducción de esa sección, desmesurada, fuera de lugar y que incluso termina con una frase laudatoria.--Fixertool (discusión) 18:42 14 dic 2016 (UTC)

Aclaro, por si no lo vieron (ya que Barto decía que no se había discutido) que la eliminación de esa sección fue propuesta por Rosymonterrey el 3 de diciembre y apoyada por Jaluj el día siguiente. --Mans With every word, I drop knowledge! 19:11 14 dic 2016 (UTC)


Primero EMans: Uno de mis argumentos válidos y reales para sustentar la relevancia de esta informacion es que, a partir de Samuel Moreno Rojas (es decir 7 alcaldes), 4 han tenido la lista y 3 no. Son alcaldes recientes, informacion actualizada.

Hablas de falacia. Eso es igual que decirnos (a Barto o a mi) que somos estamos persuadiendo o manipulando a los demas o que somos ignorantes.

Despues hablas de WP:QUEHAYDE. Te recuerdo, entre otras cosas, que ese artículo es un ensayo y no se trata de una política o convencion.

Despues dices "le daré la oportunidad a Odalcet y a Barto920203 a que den un argumento...". EMans, desde cuando eres el encargado para dar o quitar oportunidades? Necesitamos tu permiso para opinar?

Y ahora Fixertool. Tu dices (negrillas):

Desconocimiento total Somos muy ignorantes? -- una gran cantidad de usuarios Deja que los demás opinen, no eres el vocero de ellos. -- comentarios capciosos Somos falaces, embusteros, falsos? -- esa es la comparación que vale y no otra Tus comparaciones valen lo mismo que las demás -- puede estar o no estar Entonces, si o no?

Estos comentarios son solamente mios y no de Barto920203. Solo lo menciono a el porque nos han nombrado al mismo tiempo, en los mismos comentarios. Odalcet (discusión) 20:45 14 dic 2016 (UTC)

Satisfecho con la corrección hecha a la sección en cuestión. ¿Si ve que no era tan complicado como para armar semejante drama?.Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 20:14 14 dic 2016 (UTC)

Odalcet y Barto920203: Ni era cierto que en artículos de otros alcaldes esa lista estuviera siempre presente ni tampoco era cierto que no se hubiera discutido antes el tema aquí mismo. Tampoco se trata de que existan voceros de otros usuarios pero como hace semanas que venimos discutiendo esto he leído atentamente sus opiniones y por eso no se me había escapado que el tema del equipo de trabajo ya se había discutido. Respetar el tiempo ajeno también pasa por leer la discusión previa y conocer las opiniones de los usuarios. Y sí, son comentarios capciosos los que a lo largo de esta discusión han endilgado a los demás, ya sea en resúmenes de este mismo día o de comentarios que se leen apenas más arriba. Por ejemplo decir que un contenido se quitó porque sí o porque se le ocurrió a alguien, cuando estamos ante una discusión kilométrica en la que se ha tolerado hasta la presencia de CPPs que ya han sido bloqueadas por su conducta previa en artículos de esta temática. También es capcioso sacar las frases fuera de contexto como se ha hecho con cada una de las negritas de arriba. Pero no voy a dar lugar a que se siga la línea inaugurada por el usuario TuCove de atacar a otros usuarios y tergiversar la discusión para cambiarle su foco que es el de la reescritura completa de este artículo, que implica la eliminación de todo el contenido basura que sobra, ya sea por duplicado, irrelevante o promocional. Aquí no estamos por un simple "quítame de aquí esas pajas" sino para resolver este tema que ya lleva demasiado tiempo. Reitero además algo dicho hace varios días también: es importante reducir el número de enlaces entrantes ya que la mayoría no se justifica. Todo esto que se dijo hoy ya se ha dicho abundantemente.

En cuanto a la lista del equipo, y como también se dijo antes, es para sacarla. Se trata de lo que es relevante o no en este tipo de artículos. Y ya han pasado demasiadas cosas raras aquí, en este artículo que era (y en parte sigue siendo) tan descaradamente promocional y carente de neutralidad en el momento en que se se decidió hincarle el diente, como para permitir que exista lugar para actitudes propias de cuentas de propósito particular.

Falta ver también si no hay más anexos relacionados para borrar. Sugiero que si los hay ya no se abra cdb sino que se solicite borrado rápido por A4/G3 haciendo mención a los antecedentes de los anexos ya borrados. Dar pie a que persistan discusiones que no van a ningún lado se terminó por mi parte. No tiene ningún sentido que sigamos repitiendo lo mismo que tantos usuarios han manifestado ya.--Fixertool (discusión) 21:23 14 dic 2016 (UTC)

Fixertool, sigues usando la palabra "capcioso". Eso es una descalificación. Tengo suficientes palabras (y referencias) para calificar tus comentarios pero estoy tratando de ser civilizado.

Tu dices "También es capcioso sacar las frases fuera de contexto como se ha hecho con cada una de las negritas de arriba". Explícame entonces cual es tu definición de contexto. La mia es igual a la de DRAE: "Entorno lingüístico del que depende el sentido de una palabra, frase o fragmento determinados"

Definicion de capcioso:

1. adj. Dicho de una palabra, de una doctrina, de una proposición, etc.: falaz, embustera, falsa

2. adj. Dicho de una pregunta, de una argumentación, de una sugerencia, etc. que se hace para arrancar al contrincante o interlocutor una respuesta que pueda comprometerlo, o que favorezca propósitos de quien las formula.

Odalcet (discusión) 23:13 14 dic 2016 (UTC)


Eso no se ha discutido, simplemente fue eliminado porque sí. Yo me retiré de la edición de este artículo pero tampoco se puede dejar pasar que quiten información porque así se le ocurrió a alguien. Insisto, es una sección que aparece en los artículos de los demás alcaldes, si consideran que no es relevante, discútanlo y elimínenla de todos los artículos en donde aparece, si resulta que solo se quiere eliminar de este artículo en particular demuestra falta de neutralidad que es lo que pretende la tan dichosa "poda". Si el problema es la redacción de la sección es fácil de modificar como han hecho con lo demás

Me parece que estás confundido. Te sugiero leer bien toda la página de discusión desde el comienzo. Es falso que se eliminó porque sí, es falso que se quitó información porque se le ocurrió a alguien. Es una falacia decir que si se elimina algo de aquí entonces hay que eliminarlo de todos los demás artículos y aún asi hubiera algún otro artículo en el que convendría eliminar información irrelevante o proselitista, eso no es motivo para mantenerla en este.

La falta de neutralidad pareciera que la tienen algunos usuarios con conflicto de interés (¿quizás pertenecen al partido de este señor?) pero, justamente, los que no somos colombianos difícilmente podamos tener algún CDI y por lo tanto podemos ser mucho más objetivos y neutrales. Falta de neutralidad es mantener un artículo en estado promocional. Lo único que se está intentando aquí es encauzar este artículo para que deje de ser propaganda y se convierta en algo medianamente enciclopédico. ¿Qué hay otros artículos de políticos promocionales en Wikipedia? Seguramente que sí, pero estamos hablando de este. Mirá que es muy difícil que yo pueda estar de acuerdo con @EMans: pero esta vez lo estoy. Odalcet, ¿tenés solamente 700 contribuciones en doce años en Wikipedia? Lo digo porque le dices que "Respete si quiere ser respetado" y es una frase que me parece absolutamente de más.

Si vemos la dimensión que tiene este artículo (ahora, porque esto va a aumentar) y la comparamos con la dimensión que tiene la de la alcaldía de Pastrana que, para colmo, tiene inserta la frase «El puente de la calle 92 que conecta a la Carrera 30 con la Autopista Norte que por su mal diseño causó varios accidentes, entre ellos el que causó la muerte a Thomas Quinn, padre de la periodista Darcy Quinn. El puente por su debilidad estructural se desplomó en dos ocasiones hasta que fue restaurado en su totalidad durante la administración de Enrique Peñalosa», no podemos dejar de ver el sesgo que se intenta hacer en Wikipedia.--Jalu (discusión) 22:04 14 dic 2016 (UTC)

Estimada Jaluj, quien sacó a bailar esa palabra (respeto) fue Fixertool, quien dijo hace poco "plantea tus razones en forma respetuosa". No acepto ese comentario viniendo de Fixertool, a menos que haya correspondencia. La otra frase que mencionas la copié de Wikipedia, de un artículo que habla a la vez de respeto y reciprocidad. No se puede irrespetar y pedir respeto al mismo tiempo. Hasta donde he podido leer en estos ultimos 12 años, aqui todos somos iguales cuando editamos un artículo o su pagina de discusión. En la página sobre etiqueta está destacado: "Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia."
Una duda, Jaluj: A partir de cuántos años o cuantas contribuciones se aplica el respeto aqui en la Wikipedia? Yo creo que el respeto nunca esta de mas... Odalcet (discusión) 23:08 14 dic 2016 (UTC)
@Odalcet: A título personal, te recomiendo varias cosas, basadas en tu participación reciente en esta discusión:
  • Modera el tono de tus cometarios. Ya has dirigido varios ataques personales contra varios usuarios en el día de hoy... [No vayamos a pensar que eres un títere de otro usuario que andaba con ataques personales a diestra y siniestra ;-)] Tampoco ayuda mucho a la discusión, el tono agresivo de tus palabras, debo decir.
  • No te tomes como un ataque personal cuando se cuestionan tus argumentos. Porque se cuestionan los argumentos, no al usuario.
Ahora sobre el tema en particular elaboro un racconto que nos ayude a pasar el tema en limpio:
«(...) hay que recordar que se trata de una alcaldía —las secretarías municipales son puestos menores, y lo de las encuestas de aprobación. Son datos que tal vez sean relevantes con fines periodísticos, pero no son para nada enciclopédicos.»
  1. "En otros alcaldes la lista se encuentra". Agregando "si consideran que no es relevante, discútanlo y elimínenla de todos los artículos en donde aparece"
  2. "Eso no se ha discutido, simplemente fue eliminado porque sí".
  • Como contesté antes, ninguno de estos argumentos, es primero admisible:
  1. Esto es una Generalización apresurada y como demostré con la comparación de los últimos 16 alcaldes, se trata de una mera secundum quid. Por otro lado, también recordé que el argumento que "en otro lado está" no es aceptable en una discusión de este tipo.
  2. Esto es directamente una falsedad, por lo que pueden leer algunas líneas arriba.
  • Además, estos argumentos tampoco prueban la relevancia del listado.
Siendo así, de no haber nuevos argumentos para comprobar la relevancia de este listado, procederé a llevar al artículo lo apoyado por 4 usuarios diferentes, con argumentos válidos hace 10 días.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 00:19 15 dic 2016 (UTC)

Jaluj, Rosymonterrey y EMans: al eliminar enlaces entrantes y menciones lamentables como la que citó Jaluj en el artículo de Pastrana, es muy importante determinar qué usuario las agregó. Por mi parte comenzaré a hacerlo fijándome también en el estilo de redacción. No hay mucho más para discutir. No por lo menos cuando se pretende llevar la discusión por otros carriles.--Fixertool (discusión) 03:40 15 dic 2016 (UTC)

Yo ya di mi opinión hace días y fue apoyada aquí en la discusión, ni siquiera en los artículos sobre presidentes detallan a los miembros del gabinete, en una alcaldía resulta completamente irrelevante. Se trata de puestos menores que muchas veces son ocupados por diferentes personas. Me gustaría que los que se oponen a que sea retirado den un argumento válido que no sea porque yo lo valgo y que eviten los insultos, no quisiera tener que ver otro editor bloqueado.--Rosymonterrey (discusión) 04:42 15 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo que se borre. Tal vez se pueda incluir un enlace externo o una referencia donde aparezca el gabinete. No sé. Pero no creo que sea de importancia que la lista del gabinete esté en el artículo. --Colombianpubliclawcontributor. 16:07 15 dic 2016 (UTC)(Discusión.)

Teniendo en cuenta que en este artículo se eliminó esta sección, precedí a eliminarla de los demás artículos mencionados donde se encontraba. Supongo que los argumentos aquí expuestos son válidos para todos esos artículos. Hablo específicamente de los artículos de Samuel Moreno Rojas, Clara López Obregón y Gustavo Petro Urrego.Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 13:19 19 dic 2016 (UTC)

Que bien por ti! Felicidades. --Colombianpubliclawcontributor. 18:18 19 dic 2016 (UTC) (Discusión)
Muchísimas gracias, eres muy amable.Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 18:35 19 dic 2016 (UTC)
De acuerdo. Me parece correcto.--Fixertool (discusión) 19:15 19 dic 2016 (UTC)

Borrada toda la sección de gestión[editar]

En realidad no entiendo. Me parece un poco drástico. Si se iba a eliminar toda, para que todas estas semanas de discusión?--Colombianpubliclawcontributor. 23:55 17 dic 2016 (UTC)(Discusión.)

En un principio, cuando se agregó la plantilla, no se había avanzado tanto en la discusión. Y sobre todo se había dado tiempo a otros usuarios a que argumentaran si había algo para rescatar en ese "diario" de gestión. Optaron por otro camino.--Fixertool (discusión) 00:01 18 dic 2016 (UTC)
Ummm... pues todo eso es muy cierto. Pero lo que quedó me parecía bien. No estaba tan mal. Es mi opinion. Por ejemplo al menos la sección inicial de candidatura era perfectamente aceptable como estaba. No digo que estes equivocado, solo te pido que reconsideres. Con el habitual respeto. --Colombianpubliclawcontributor. 00:03 18 dic 2016 (UTC)(Discusión.)

Lo he restaurado para no ser tan drástico. De acuerdo. La necesidad de poda sigue vigente.--Fixertool (discusión) 00:01 18 dic 2016 (UTC)

Ok gracias. Mañana seguire viendo que podar, sobre todo los links sobrantes. --Colombianpubliclawcontributor. 00:06 18 dic 2016 (UTC) (Discusión.)

Sección de Gestión podada[editar]

He hecho más cambios a la sección de gestión. Todavía hay correcciones que podrían realizarse pero me parece que asi como queda es bastante aceptable para Wikipedia. Entiendo que no sea perfecto pero creo que cumple con los requisitos mínimos. Además considero que es lo suficientemente neutral y no partidista. Tal ves podría cambiarse algunos enlaces por mejores fuentes pero estoy en eso. Copio el párrafo y pido que se remueva la plantilla.

El 29 de abril de 2016 se presentó ante el Consejo de la ciudad el Plan Distrital de Desarrollo. En el plan el 49 % de la inversión está destinado para movilidad, con el 51 % para los rubros restantes.[1]​ La inversión total del Plan de Desarrollo es de 96,1 billones de pesos[2][3][4]​ Entre las medidas aprobadas por el Concejo estan: la creación de peajes urbanos, cobros por congestión, la creación de un sistema de exenciones al pico y placa por tarifa, revisar los subsidios para estratos bajos, eliminar los subsidios de transporte para estudiantes del Distrito y demás.[5][6]​ Entre las propuestas rechazadas estuvieron: la creación de la sobretasa de parqueaderos, reportar a morosos de impuestos a las centrales de riesgos.[7]

La politica ambiental esta basada en la cración de un "circuito ambiental" el cual rodea la ciudad por oriente y occidente. En el norte la Reserva Van der Hammen fue excluida del circuito ambiental donde la Alcaldía ha propuesto crear urbanizaciones y vías.[8]

Durante su gobierno se anunció el rediseño del metro de Bogotá.[9]​ El 25 de abril de 2016 el Concejo de Bogotá aprobó la creación de la empresa «Metro de Bogotá S.A.».[10]

Asimismo suspendió y se hizo rediseñar los planos para la construcción de la troncal TransMilenio por la avenida Boyacá y los planos de la troncal Caracas para aumentar el volumen de movilización de pasajeros.[11]​ Descartó planes de construir metros ligeros por considerar que la relación costo-beneficio era menor comparado con los sistemas BRT.[12]

Se reorganizó el servicio de Salud en la Capital impementandose lo que el Distrito denominó "Red Integrada de Servicios de Salud" conformada por cuatro sub redes que administran independientemente los 22 hospitales de la ciudad.[13]

Se creó el centro de comando y control que centralizaría el monitoreo de las cámaras de seguridad de Bogotá.[14]

Se obtuvo permiso del Concejo para enajenar las acciones que el Distrito posee en la ETBy vender el 20% de la empresa del Energía de Bogotá y para vender la participación accionaria del Distrito en Capital Salud, Isagén, ISA, Promigas, Banco Popular y Nutresa, por un valor estimado de 6.6 billones de pesos.[15][16][17]

Asimismo, sobre los servicios públicos, en junio de 2016, se presentó el nuevo esquema para la recolección de basuras en Bogotá, nombrado «Proyecto de Reciclaje y Aprovechamiento Sostenible» ('PRAS').[18]​ En el sistema la ciudad será dividida en 5 zonas exclusivas las cuales les serán adjudicadas cada una a un contratista privado.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Colombianpubliclawcontributor. (disc.contribsbloq). 18:27 18 dic 2016 (UTC)

Referencias

  1. «Política social del Plan de Desarrollo de Peñalosa, a discusión en el Congreso». ElEspectador. Consultado el 2 de mayo de 2016. 
  2. «Administración Peñalosa radica plan de desarrollo por $89,5 billones para los próximos cuatro años». Caracol Radio. 29 de abril de 2016. Consultado el 29 de abril de 2016. 
  3. «¿Qué viene para aplicar el Plan de Desarrollo y en qué se invertirá?». El Tiempo. 1 de junio de 2016. Consultado el 1 de junio de 2016. 
  4. «Concejo aprobó Plan de Desarrollo 'Bogota Mejor para todos' 2016-2020 Read more: http://www.lafm.com.co/bogot%C3%A1-y-cundinamarca/noticias/concejo-aprob%C3%B3-plan-de-desarr#ixzz4AHyIq7gf». La F. M. 31 de mayo de 2016. Consultado el 31 de mayo de 2016. 
  5. «Las propuestas más polémicas del Plan de Desarrollo de Peñalosa». Publimetro. 10 de mayo de 2016. Consultado el 11 de mayo de 2016. 
  6. «¿Peñalosa no respalda subsidio de transporte para estudiantes de Bogotá?». www.noticiascaracol.com. Consultado el 19 de mayo de 2016. 
  7. «Plenaria del Concejo de Bogotá aprobó Plan de Desarrollo de la administración Peñalosa». RCN Radio. 31 de mayo de 2016. Consultado el 31 de mayo de 2016. 
  8. Tiempo, Casa Editorial El. «¿Es viable el circuito ambiental que propone Peñalosa en Bogotá? - Bogotá - El Tiempo». El Tiempo. Consultado el 2016-11-30. 
  9. «Bogotá tendría un metro mixto». www.elcolombiano.com. Consultado el 13 de enero de 2016. 
  10. «Alcaldía de Bogotá pedirá al Concejo crear la empresa Metro». El Espectador. 25 de febrero de 2016. Consultado el 25 de febrero de 2016. 
  11. «Peñalosa reevaluaría el diseño de troncal Boyacá y el modelo de aseo». El Tiempo. Consultado el 13 de enero de 2016. 
  12. «"Son unos juguetes muy lindos los tranvías, son carísimos, hacen menos que los buses y cuestan más": Peñalosa». Caracol Radio. 7 de enero de 2016. Consultado el 18 de enero de 2016. 
  13. «Concejo de Bogotá aprueba proyecto de reorganización al sector Salud». La W Radio. 17 de marzo de 2016. Consultado el 17 de marzo de 2016. 
  14. «Santos y Peñalosa firman plan para la seguridad en Bogotá». El Tiempo. Consultado el 21 de enero de 2016. 
  15. «Peñalosa pide permiso al Concejo para vender la ETB». www.semana.com. Consultado el 2 de mayo de 2016. 
  16. «Polémica por nueve artículos del plan de desarrollo Peñalosa». Caracol Radio. 5 de mayo de 2016. Consultado el 6 de mayo de 2016. 
  17. «Los activos del Distrito que el alcalde Enrique Peñalosa pondrá en venta». Caracol Radio. 3 de diciembre de 2016. Consultado el 3 de diciembre de 2016. 
  18. «Alcaldía presenta nuevo esquema de aseo para Bogotá». El Tiempo. 21 de junio de 2016. Consultado el 21 de junio de 2016. 

Agregar sección: Proceso revocatoria del mandato.[editar]

Varios del los editores eliminan esta sección que ha sido redactada en varias ocasiones, si bien estamos todos de acuerdo en que se realice una redacción neutral e imparcial de dicha parte del articulo, es absolutamente necesario incluir un tema de tanta relevancia como este, independientemente de que se caiga la revocatoria o sea efectiva, es esencial destacar el uso de estos medios de participación popular, sea o no correcta la decisión de la ciudadanía.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rjulianhm1998 (disc.contribsbloq).

La redacción tiene que ser enciclopédica, y no escrita a modo de noticia o como si estuviera escrito por quienes promueven el revocatorio. Es una cuestión de relevancia, de estilo, de referencias, de redacción. Y también de neutralidad.--Fixertool (discusión) 23:32 11 ene 2017 (UTC)
Es prematuro hablar de revocatoria. Es sólo esperar a que se den las votaciones. Después se coloca el dato del resultado de las elecciones. Si el Alcalde resulta revocado solo entonces creo que ameritaría colocar la sección. Mientras tanto es un hecho muy incierto y disntante en el futuro. --Colombianpubliclawcontributor. 01:56 13 ene 2017 (UTC)(discusión)

Solamente las 700,000 firmas son suficientes para darle una relevancia muy grande al revocatorio. Es noticia muy importante en todos los medios de Colombia. [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]​ -- Odalcet (discusión) 09:12 8 may 2017 (UTC)

Colombianpubliclawcontributor. expuso un punto importante, aún así, con las firmas recogidas, la revocatoria sigue siendo un evento incierto, incluso esas no son las firmas definitivas, faltan más, y que lo único que hace al ponerlo tan prematuramente en el artículo es abrir la gran discusión que ya se hizo hace un tiempo. Considero que el tema evidentemente debe estar en el artículo cuando se sepa definitivamente el resultado de la revocatoria, ya sea que se caiga el proceso o que se revoque al alcalde, en ese momento se puede hacer el resumen de los comités que promovieron el proceso revocatorio, el número de firmas recolectado, la decisión del CNE y los resultados de la misma. Flag of Colombia.svg Barto (Discusión) 15:30 8 may 2017 (UTC)
El tema ahora tiene trascendencia nacional porque se esta discutiendo sobre la validez de las revocatorias mismas. Coloque la información pertinente reduciéndola a su mínima expresión para no sobrecargar el artículo. Un artículo aparte sobre la revocatoria del Alcalde podría crearse. De resto no comparto el argumento de Barto de que porque sea un hecho incierto no deba mencionarse porque 700 mil firmas son un hecho cierto y presente. ---Colombianpubliclawcontributor.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Enrique Peñalosa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:54 7 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enrique Peñalosa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:34 19 abr 2019 (UTC)

Censura de hechos que son negativos con respecto a la posición del Alcalde[editar]

Nuevamente, se ve en el artículo como se intenta borrar la información que algunos perciben como "negativa", pero por favor no olviden que los hechos son objetivos y los hechos que se enumeran en la sección de controversias tienen relevancia enciclopédica. SI les parece injusto vean la sección de controversia de otros políticos colombianos para que puedan ver que las ediciones que se han hecho en este artículo no son diferentes ni menos neutrales. Otra cosa es que la Alcaldía sólo produzca malas noticias, pero los hechos son hechos. --38.132.117.195 (discusión) 15:14 6 may 2019 (UTC)

"Otra cosa es que la Alcaldía sólo produzca malas noticias". Esto es ridículo. Es posible que sea más lo negativo que lo positivo, pero es absurdo decir que "solo se producen malas noticias". No soy partidario de esta Alcaldía, pero esta opinión extremista es, por supuesto, falsa. Ningún artículo mantendría su neutralidad con contribuciones de ese tipo. Y recuerdo, que la acumulación de hechos SI PUEDE destruir la neutralidad de un artículo. Totalmente de acuerdo en añadir lo negativo - mientras también se añada lo positivo. --Transparentar (discusión) 20:00 19 ago 2019 (UTC)
Es ilógico que se trate de catalogar los hechos en "negativos" y "positivos", los hechos son los hechos, el Alcalde ha tenido un gobierno polémico. Es como si alguien se queja en la página de la biografía de Nerón que "la acumulación de hechos le resta neutralidad al artículo", las fuentes hablan por sí mismas. Si de 10 noticias que se publican 9 son negativas y 1 es positiva, no se puede caer en la falsa equivalencia de darle igual espacio a ambos tipos de noticias. Si por el mismo lado es impopular en las encuestas, pues seguramente es por algo. Entonces lo que hay que hacer es reportar hechos en el orden que sucedan y no tratar de editar y censurar la información incomoda o bochornosa pues es relevante y enciclopédica. Colombianpubliclawcontributor. 02:57 26 ago 2019 (UTC)

Referencias[editar]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Transparentar (disc.contribsbloq). 20:00 19 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Enrique Peñalosa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:37 20 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enrique Peñalosa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:52 5 feb 2020 (UTC)

Inestabilidad Nacional[editar]

Hola Colombianpubliclawcontributor. ¿Podrías proveer aquí las referencias para sostener esta edición? Tienes que comprender que lo que mencionas no se ajusta para nada a la realidad y es una mención claramente exagerada. Tector (discusión) 14:31 10 feb 2020 (UTC)

Según tu nueva edición, la muerte del estudiante Dilan Cruz generó las protestas, cuando la realidad es que él murió en medio de las protestas, las cuales empezaron el día anterior. Además, eso de acusarme de censura me parece una completa falta de respeto. Más te vale recordar nuestra política de WP:PBF. Tector (discusión) 14:42 10 feb 2020 (UTC)
listo ya lo adapté para que se entienda que su muerte se convirtió en el símbolo de las protestas y no qué fue la razón de ser originaria de las protestas. Encantado de trabajar con usted. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 14:43 10 feb 2020 (UTC)
No adaptaste nada, sigue igual. Aún da a entender que la muerte de él derivó en las protestas, algo completamente alejado de la realidad. Tector (discusión) 14:44 10 feb 2020 (UTC)
Como las fuentes muestran, aunque no fue la razon originaria de ser, se convirtió en la razón de ser, y quité la palabra inestabilidad. He seguido todos tus concejos. Gracias por tu amable tutoria! Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 14:48 10 feb 2020 (UTC)
Las fuentes no dicen que se haya "convertido en la razón de ser" de las protestas. Dicen que se convirtió en un símbolo de las protestas y que generó bastante indignación a nivel nacional. De ahí que sigue sin ser realista ni referenciada la mención que haces de que esta muerte desencadenó una crisis institucional. Tector (discusión) 14:56 10 feb 2020 (UTC)
pero yo no digo que sea "la razon de ser" de la protesta en el artículo, lo dije aquí en la discusión. La palabra que utilizó CNN mexico fue "indignación nacional" entonces si quieres lo dejamos así. Con la palbra "indignación nacional". De esta manera podemos cumplir con tu admirable deseo de contar con fuentes fiables Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 15:42 10 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Primero, te sugiero que le bajes a los sarcasmos innecesarios; ya bastante tuviste con los comentarios en donde me acusaste sin fundamento de censura y de tener prejuicios pro-gobierno.
Segundo, por supuesto que hay que indicar lo que dicen las fuentes. "Indignación" es el término correcto y está soportado por muchísimas fuentes. "Inestabilidad" es un término completamente diferente y que tiene un alcance diferente. Con las redacciones que propusiste casi das a entender que casi que estuvieron a punto de sacar del cargo al presidente debido a la muerte de Dilan Cruz o que todas las protestas que iniciaron en 2019 fueron debido a la muerte de él. Sí hubo algunas cuantas marchas motivadas por su caso cuando estaba en estado crítico y luego cuando falleció; pero no podemos dar a entender que todas las protestas iniciaron por este motivo o que no hay más motivaciones para las protestas que este. Por supuesto que habiéndose transformado en un símbolo de las protestas van a haber menciones a él en las protestas de aquí en adelante, pero todo tiene que estar en sus justas proporciones. Un saludo. Tector (discusión) 15:57 10 feb 2020 (UTC)
Mira encontré una fuente fiable que directamente enlaza la muerte de Dilan Cruz con una crisis insitucional. ¿O estoy leyendo mal? Ayudame por favor. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-50593913 Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 15:44 10 feb 2020 (UTC)
Leí toda la noticia y no encuentro nada que diga que la muerte de Dilan Cruz provocó una crisis institucional. Tector (discusión) 15:59 10 feb 2020 (UTC)
Aquí no hay ningún sarcasmo innecesario mi querido Tector. Mira aquí hay otra fuente a ver si te sirve, dice que las protestas del 25 de noviembre, uno de los días mas violentos, estuvierón explicitamente motivadas por el asesinato/homicidio de Dilan Cruz. Espero que esto resuelva tus dudas! Una abrazo. https://www.republica.com/2019/11/25/las-protestas-no-amainan-en-una-colombia-que-espera-el-dialogo-con-el-gobierno/Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 16:01 10 feb 2020 (UTC)
Sí, es lo que dije arriba, algunas marchas dentro del contexto de las protestas fueron motivadas por el caso de Dilan Cruz, que para dicho domingo y para el momento en que se publicó la noticia se encontraba en estado crítico. Aún así, sigo sin encontrar a alguna crisis institucional generada por el caso de Dilan Cruz; de hecho, la misma nota critica la actitud del gobierno que tranquilamente parece querer ignorar algunos de los actores de la protestas y sus reclamaciones. Por eso te digo que hay que mantener las cosas en sus justas proporciones. Tector (discusión) 16:21 10 feb 2020 (UTC)
Bueno en el artículo está bien establecido que todo esto sucedió 3 dias despues de iniciado el paro. Entonces ya no hay posibilidad de confusión. Por el otro lado no entiendo muy bien tu argumento ¿estas diciendo que no hubo crisis institucional? o ¿estas diciendo que la muerta de Dilan fue irrelevante o inaportante para dicha crisis? Si sabemos que hubó una crisis institucional que por poco hace que renunice el presidente de Colombia ¿es errado señala que el homicidio de un estudiante de la universidad pedagogia contribuyo significativamente a la crisis? Si no fuera así mi intuición me indica que tantos editores misteriores (no tú) se hayan interesado por borrar sutilmente esta información incluso realizando vandalismo desde cuentas alternas y después corrigiendo el vandalismo pero además borrando información sobre dilan.Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 16:26 10 feb 2020 (UTC)
La crisis de gobernabilidad (no tanto crisis institucional) se dio a raíz del inicio de las protestas el día 21 de noviembre; de ahí que desde ese mismo día se tuvieron que militarizar ciudades como Cali. La muerte de Dilan Cruz en realidad, más que aportar directamente a profundizar dicha crisis, lo que hizo fue poner en primera línea uno de los temas en discusión y que hasta ese momento no era uno de los puntos de la protesta: El desmonte del ESMAD. Evidentemente la muerte de Dilan cruz no es irrelevante en lo absoluto y su mención es muy importante en el contexto de las protestas y en este artículo, solo estoy pidiendo que se mantengan las proporcionalidades de la mención.
Respecto a la supuesta casi renuncia del presidente, la verdad lo pongo en duda. Precisamente se le critica al gobierno la pasividad e inacción respecto a lo que ha ocurrido en las protestas y respecto a la reclamaciones que se hacen en estas. Por favor sólo hagamos menciones que se puedan sustentar sólidamente en referencias.
Respecto a esas otras ediciones a las que haces mención, simplemente no las encuentro. Encuentro una ip que elimina una mención incorrecta (Dilan Cruz no era estudiante de la Universidad Pedagógica) aunque inyectando un error de redacción y eliminando el link a su artículo, errores que otra ip corrigió en la siguiente edición. La siguientes ediciones son mías, donde elimino la mención que habías hecho por las explicaciones ya argumentadas de que era una completa exageración y donde realizo correcciones de redacción, ortografía y formato de referencias. De ahí en adelante no encuentro ninguna edición que se pueda considerar vandálica. Sigo sin entender a lo que aquí te refieres (A menos que hables de otro artículo).
Un saludo. Tector (discusión) 17:03 10 feb 2020 (UTC)
Bueno pues, para que vea que no estoy siendo sarcástico voy a editar el contenido aún más con miras a buscar un acuerdo. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 17:06 10 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Por lo que entiendo, Dilan Cruz no era estudiante de la Universidad Pedagógica. De hecho, una de las versiones iniciales que se manejaron en redes sociales (aunque después se descartó) era que él protestaba por no haber podido acceder a la educación superior por causa de un préstamo no aprobado por el ICETEX. La universidad pedagógica incluso le ofreció un cupo para entrar a estudiar cuando él se encontraba en estado crítico [1]. Tector (discusión) 17:15 10 feb 2020 (UTC)
si es cierto ya lo corregí. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 17:19 10 feb 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con la versión final. Corregí un error de gramática. Tector (discusión) 17:21 10 feb 2020 (UTC)
  1. «Quienes estan detras de las 700,000 firmas?». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  2. «Radican oficialmente solicitud de revocatorio». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  3. «Gremios en Bogotá rechazan revocatoria del alcalde Enrique Peñalosa». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  4. «Enrique Peñalosa enfila baterias para frenar revocatorio». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  5. «Consejo Electoral podria suspender revocatoria». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  6. «Revocatorio dificulta gobernabilidad». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  7. «Denuncian penalmente a promotor de revocatoria». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  8. «Imagen de desfavorabilidad de Peñalosa es del 80 por ciento». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  9. «Metro y revocatoria - Tan desesperada estará la causa del Alcalde, que tuvo que recurrir al mejor de los abogados posibles». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  10. «Exmagistrado defendera al alcalde Penalosa». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  11. «la de Bogota una ciudadania injusta». Consultado el 7 de mayo de 2017. 
  12. «7 razones para revocar al alcalde». Consultado el 7 de mayo de 2017.