Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Falta a la etiqueta

Usuarios implicados

• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

He estado siguiendo el hilo del café "Revisores para CAD y RECAD", y considero que ciertas respuestas de Ganímedes en ese hilo constituyen una falta a la etiqueta:

• "Como digas. No hay peor ciego... No tengo interés de gastar pólvora en chimangos. Mis comentarios están bien claros en las revisiones. Luego espero que los ACAD se encarguen de su trabajo y no vengan a lavarse las manos porque no hay una plantilla (que bien claro está que no es necesaria). Nos vemos";
• "no le veo sentido y no veo a ninguna autoridad aquí, por más que te guste creer que ser usuario de Wikipedia te convierte en una, casi como un erudito al parecer...",
• "Sé lo afecto que eres a la pomposidad y al formalismo jurídico con clausuras cual acto solemne por autoridades se tratase, pero a mí no me van). Justamente ese aire de solemnidad contribuye a darle a los AD un aire elitista que no ayuda en nada a su popularidad. Pero... ¿quién soy yo para hacerte razonar?",
• "Por otra parte, no sabía que tenía que pedirte permiso ni dar explicaciones de mis decisiones, pero aquí estoy con tal de que puedas dormir por las noches (tu, porque te aseguro que a mí no me quita el sueño lo que hagas o dejes de hacer, mucho menos meses atrás)".

En mi postura como usuario externo a ese hilo y de Wikipedia, me parece que ese tipo de argumentaciones deberían evitarse puesto que enrarece el ambiente conciliador de esta comunidad, y puede dar lugar a otros líos en candidaturas, páginas de discusión, votaciones, etc. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Link58 18:17 18 ago 2016 (UTC)
• ¨ Comentario Estoy de salida. Si puedo a la vuelta vendré por aquí a hacer los descargos. Mientras tanto, ruego que no se tomen los comentarios fuera de contexto (por ejemplo, cuando hablo de "autoridad" lo hago por la definición de lo que es un "veredicto", que dice que es un juicio de una persona autorizada, y yo no concuerdo con que editar en Wikipedia nos haga personas autorizadas a nada, ni mucho menos con autoridad para emitir juicios...). También quisiera que tomaran en consideración que el denunciante y yo tenemos una especie de "orden de alejamiento" que yo respeté a rajatabla por el plazo establecido. Por referencias, contactar con XanaG quien fue quien lo impuso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:52 18 ago 2016 (UTC)

Siendo consciente de la carga de trabajo que asume el equipo de bibliotecarios, procuro evitar denunciar actividades de otros usuarios (más allá del VEC). Menos aún si no lo hago en calidad de denunciante o denunciado, como es el caso. Sin embargo, he de intervenir por tratarse de un suceso que me afecta directamente, ya que las palabras en cuestión fueron dirigidas a mi. Entiendo el motivo de la denuncia, ya que el Café es un lugar público y esas declaraciones parecen no respetar políticas como WP:CIV, WP:E y hasta WP:NAP. Por desgracia, no es la primera vez que se dirige a mi en estos términos.

Quizás el caso más grave tuvo lugar hace solo unos meses, cuando solicité en las discusiones de varios usuarios veteranos la colaboración en el desarrollo del sistema VECAD y lo anuncié por duplicado en el Café (por aquel entonces no participaba mucho en ese espacio y pensaba que sería lo mejor, ya que no tenía claro en qué tema ubicar el hilo). En el mensaje que dejó en mi página de discusión como respuesta, me acusó de violar WP:PRO (cabe destacar que estos hechos tuvieron lugar meses antes de que el sistema fuese sometido a votación), de «no saber trabajar en equipo» y, tal vez lo más grave, relacionó el desarrollo del sistema con un intento por mi parte de promocionar mi posterior postulación a ACAD. Además, y cito textualmente: «Debes ser muy joven porque no has sabido cultivar el don de la paciencia» (leer el segundo ejemplo de WP:NAP, al final).

Por norma, procuro evitar contactar con esta usuaria directa o indirectamente. Sin embargo, ya que suelo participar como desarrollador en numerosas iniciativas comunitarias (Liga de Revisores, Liga de Autores, Liga WF, Liga GO, manuales de revisiones de candidaturas SAB, CAD y VECAD, el propio sistema en sí, colaboraciones en IRC, votaciones recientes para la reforma de las candidaturas a destacado, etc.), es habitual que tenga que publicar hilos en el Café y en otros espacios públicos. En la mayoría de los casos interviene y en términos como estos:

• «A diferencia de otros yo tengo una vida real y no me urgen los tiempos de Wikipedia. Quiero "salvar" el sistema tanto como tu, pero no a costa de mi vida privada, que está muy complicada con cosas de las cuales no tengo que dar explicaciones» (enlace). Este mensaje pertenece a la discusión de la votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD.
• «Me lo imipidó el hastío y la manipulación permanente que he visto desde que se inició todo este proceso» (enlace). Mismo origen que el punto anterior, en este caso como respuesta a un usuario que preguntaba por qué no propuso un sistema. Cabe destacar que, como único desarrollador de esa votación, las acusaciones solo pueden ir dirigidas hacia mi. Todos los aspectos de esa consulta fueron consensuados antes de su lanzamiento en una encuesta y, como se puede comprobar aquí, todas las preguntas procedían de la discusión anteriormente mencionada.
• «No tengo intenciones de invertir tiempo en una discusión fútil. Hágase tu voluntad como de costumbre» (enlace). Mensaje que dejó en el Café tras la publicación de los resultados de la encuesta anteriormente mencionada.
• «Te he visto "certificar" personalmente el cumplimiento de WP:QEUAD en varios artículos y dar tu "veredicto" favorable, pero luego resulta que el artículo tiene graves problemas de traducción, y aun así, no solo mantienes tu voto sino que no haces comentarios al respecto» (enlace). Publicado en la discusión de la votación para la ratificación del sistema VAD. Destaco que la fidelidad de las traducciones no es un requisito de WP:QEUAD.
• «No preciso participar en un torneo para ver cómo funciona. He visto la discusión y los problemas que se han generado con todo tipo de acusaciones, revisiones deficientes, desconfianza entre usuarios de años, problemas de plagio...» (enlace). Misma procedencia que el anterior. Daña públicamente la imagen de la competición, en la que se crearon más de 800 artículos y solo se detectaron dos o tres casos de plagio, que fueron retirados de inmediato y días antes de que publicase ese mensaje. El resto de acusaciones también fueron casos puntuales y aislados, que no reflejan en absoluto el desarrollo de un torneo que tuvo amplio seguimiento y en el que participaron más de cien usuarios.

Todos los diffs son de este mismo año y no representan más que una muestra. A pesar del claro incumplimiento de políticas como WP:PBF, WP:NAP, WP:CIV, WP:E y WP:CAMPODEBATALLA, entre otras, corresponde a los bibliotecarios que estudien el caso estimar si es oportuno aplicar una sanción a esta usuaria. Por mi parte, me basta con que retire voluntariamente los comentarios que dieron origen a la denuncia de Phoenix58, que se disculpe por los hechos referidos anteriormente y que se comprometa a no volver a efectuar esta clase de declaraciones, que dañan la imagen pública de otros wikipedistas y generan tensiones en la comunidad.

Me entristece tener que pronunciarme en el TAB por primera vez, no creo que la solución a los conflictos pase por una denuncia en esta página. Pido disculpas a los sysop por ello, más aún teniendo en cuenta que no intervengo como denunciante o denunciado. Ojalá no tenga que volver a hacerlo. Llevo mucho tiempo evitando recurrir a esta opción y es probable que, por la decepción que me causa recurrir a esta vía, nunca hubiera llegado a efectuar la denuncia a título personal. Una usuaria con su experiencia y veteranía (muy superiores a las mías), debería dar ejemplo en cuanto a respeto por las políticas, trato con los demás y actitud.

Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 01:48 19 ago 2016 (UTC)

Veo que en esta denuncia se mezcla de todo. Se comienza titulando con "falta a la etiqueta" pero no se demuestra que exista tal cosa. Se habla de hechos ocurridos hace meses. Si es así, podemos mencionar el verdadero comienzo de estos sucesos: este comentarios y la permanente presunción de mala fe hacia mis acciones, primero en CAD, luego en VECAD, ahora de nuevo en CAD. Que si pongo la plantilla muy pronto, o muy tarde, que si reviso y no corrijo por mí misma, que si siempre voto en contra, que si pongo la plantilla de voto o si no la pongo.... No hay forma en que pueda hacer una revisión sin que sea juzgada. Incluso se me reclama por mis posturas al participar en votaciones (una y otra vez, desde hace meses). Por lo que hago, por lo que no hago y por lo que dejo de hacer. Como dije, es importante evaluar los comentarios en su contexto y no traídos aquí de los pelos como han hecho los Phoenix. Tomemos por ejemplo el comentario de la "futilidad". Luego de postear el resultado de una encuesta, hecha con preguntas que el propio Phoenix escribió y que, por más que diga lo contrario, no respondían a lo previamente debatido, le argumento que la encuesta no alcanzó al 66% de aprobación, por lo cual lo lógico sería que no hubiera votación para instaurar VECAD (sistema que el propio Phoenix desarrolló y posteó en la página de varios usuarios, y eso no me lo invento), pero Phoenix responde minimizando el comentario y siguiendo adelante con la votación; de allí lo de la inutilidad de seguir discutiendo. Y no es la primera vez que tal cosa ocurre, y tampoco ocurre solo conmigo. Varios usuarios quedaron muy molestos por su comportamiento al desarrollar la encuesta y las votaciones. Basta con ver el café y las discusiones de las mismas ([1], [2], [3]...). Que se traiga aquí fuera de contexto, ¿qué propósito tiene? Comprenderán si no contesto punto a punto lo que han dicho aquí arriba, pero no es mi interés llenar el tablón con enlaces que rebaten cada punto de lo que han manifestado, y que no minizan la participación de ninguno de los involucrados. Entiendo que en esta ocasión he perdido los papeles y me disculpo por eso, pero el asunto viene desde lejos y no solo por parte mía. Sea cual sea el resultado de esta denuncia, y teniendo en cuenta que no puedo forzar a los usuarios a que presuman buena fe de mis acciones, pido que se renueve el pedido de alejamiento entre Phoenix58 y yo por el mismo plazo anterior (un año) y en las mismas condiciones que él aceptó, y se comience uno similar entre Pho3nix1996 y quien suscribe. E incluso si el bibliotecario que atienda no lo considera pertinente, yo comienzo a cumplirlo ya mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:14 19 ago 2016 (UTC)

Comentario Yo no estoy de acuerdo en la solicitud de alejamiento, porque es un tema que no tiene nada qué ver con esta denuncia. Las faltas están ahí, y como ha demostrado Ph03nix1986 ya son una situación reincidente en la usuaria. Yo me he limitado a señalar estas faltas recientes, pero de que hay otras faltas contra el mismo compañero las hay. --Link58 16:24 19 ago 2016 (UTC)

Pido disculpas por volver a intervenir, pero considero que las acusaciones que realizó en su último mensaje sobre la forma, desarrollo y ejecución de la implantación de VECAD no solo me afectan a mi personalmente, sino a todos aquellos que participaron en la creación del sistema y/o en la votación, destacando especialmente a los bibliotecarios que intervinieron y que no hallaron irregularidad alguna. Como dije más arriba, admito que durante el mes de enero solicité la colaboración de wikipedistas con más experiencia para el desarrollo de VECAD, no tengo inconveniente en que Ganímedes coloque aquí esos mensajes si lo estima oportuno, en ellos se puede corroborar que solo representan una petición de ayuda para llevar a cabo un proyecto comunitario. Gracias al feedback obtenido, se pulieron aspectos muy importantes en el sistema. Pero las votaciones posteriores tuvieron lugar en mayo y junio, cuatro meses más tarde de esos hechos. Por más que revisé WP:PRO a raíz de la acusación de Ganímedes, no encontré relación alguna. En primer lugar, porque los envíos no fueron "masivos" (fueron menos de diez usuarios). En segundo, porque los mensajes, diferentes entre sí, no eran partidistas (¿cómo podrían serlo si ni siquiera se había planificado la votación, que no empezaría su desarrollo hasta meses más tarde?). Por último, tampoco se puede considerar que la audiencia era partidista, ya que ni conocían el sistema ni en muchos casos tenían una relación pasada conmigo. Como nota adicional, destaco que entre esos usuarios había bibliotecarios que en ningún momento señalaron irregularidad alguna en mi acción.

Ganímedes insiste en que las preguntas planteadas en la encuesta no respondían a lo debatido en la página de discusión de la votación para la elección del segundo sistema, pero únicamente aporta como prueba un diff de su propia autoría en el que en ningún momento demuestra lo contrario. De hecho, comprobando todos los que ha dejado en el mensaje anterior, ninguno respalda sus afirmaciones. Sin embargo, en este enlace, que adjunté más arriba, se puede comprobar la procedencia de todas las preguntas y posibles respuestas que figuraron en la encuesta, incluyendo los diffs correspondientes (entre estos usuarios, también Ganímedes). ¿Dónde está la manipulación? ¿Cuáles son las posibles preguntas o respuestas que sugirieron y que yo ignoré? La única que Ganímedes puede probar es la posibilidad de que la forma fuese similar a la de la votación para la elección de supresores, pero como ya le expliqué, esa opción sí estaba recogida como una combinación de dos respuestas.

Finalmente, Ganímedes insiste en que «la encuesta no alcanzó el 66% de aprobación» para justificar la acusación de manipulación por mi parte. Bien:

• Los resultados de las encuestas no constituyen una política. Posteriormente tuvo lugar una votación oficial donde VECAD superó ampliamente el 66% necesario, de modo que su implantación fue lícita y acorde con las políticas de la comunidad. Para ser exacto, VECAD fue aprobado con un 73% de votos favorables en la consulta oficial.
• La encuesta tenía varias preguntas, algunas múltiples, de modo que se seleccionó la opción más votada. No hay necesidad de que una encuesta supere una mayoría de 2/3, ya que solo sirven para conocer la opinión de la comunidad respecto a un tema en concreto, no para modificar políticas. Para eso están las votaciones oficiales (como la posterior a esa encuesta), que sí exigen esa mayoría.
• Supongo que en su afirmación, se refiere a la primera pregunta de la encuesta («¿estás a favor de implantar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que coexista con CAD?»). Esta cuestión consiguió un 60,9% de votos favorables. Lo que no especifica Ganímedes es que, además de quedar patente el deseo mayoritario de seguir adelante con la votación, muchos votos en contra especificaron que dependería del sistema. Dado que en la pregunta sobre la estructura de la votación se decidió, con un 84% de votos a favor, que se votase directamente a favor o en contra de cada sistema, esa exigencia quedaba satisfecha.
• Varios bibliotecarios participaron en la encuesta y la posterior votación, sin encontrar irregularidad alguna.

Así pues, la acusación de manipulación queda claramente desmentida, pero no la violación de numerosas políticas por parte de Ganímedes al efectuarla (WP:NAP, WP:CIV y WP:E). Como dije antes, más allá de la decisión que estimen los bibliotecarios que estudien el caso sobre posibles sanciones, mi único deseo es que Ganímedes elimine voluntariamente el mensaje que motivó esta denuncia de Link58, que se disculpe por ello y por los hechos que señalé anteriormente y que se comprometa a no volver a actuar como expliqué más arriba. Ha pedido disculpas por el motivo inicial de la denuncia, pero no por el resto de hechos (reafirma las acusaciones de manipulación en su mensaje anterior). Tampoco ha aclarado el motivo por el que vinculó el desarrollo de VECAD con un intento por mi parte de promocionar mi postulación a ACAD, y que obviamente supone una clara violación de WP:PBF.

No es necesario que se aplique ningún alejamiento entre la usuaria y yo, ya que todas y cada una de las veces que hemos contactado en el último año ha sido por iniciativa de Ganímedes o porque me ha citado expresamente en una discusión pública (si no es así, solicito que lo demuestre). Si no desea que contactemos, basta con que deje de mencionarme, citarme o enviarme mensajes. Nunca ha sido mi deseo crear disensión con ningún usuario y ella no es una excepción. Invito a los bibliotecarios que analicen el caso a que corroboren el contenido de los diffs que aporta Ganímedes en su mensaje anterior, y que paradójicamente desmienten sus propias afirmaciones, indagando sobre los hechos previos.

Pido nuevamente disculpas por las molestias y por mi segunda intervención, que no habría realizado de no ser por salvaguardar la imagen de todos los que han participado en el desarrollo de VECAD (tanto en su creación como en las consultas). Un saludo. Pho3niX Discusión 01:54 20 ago 2016 (UTC)

Respuesta

Desestimo por lo antiguo de la denuncia, si el problema persiste volver a abrir el caso --Esteban (discusión) 23:04 1 nov 2016 (UTC)

Sin dejar de reconocer la excelente labor que realiza diariamente el cuerpo de bibliotecarios, Ezarate entre ellos, no tiene sentido que la denuncia se desestime por el plazo transcurrido. Me consta el arduo trabajo que realizáis a diario, he sido testigo de ello en muchas ocasiones y, como tal, comprendo la demora. Pero que haya pasado tanto tiempo es vuestra responsabilidad, no de los implicados. Con perdón por el simil, sería como solicitar una cita con el médico, que la primera que encuentres sea para dos meses después y que, cuando acudas, te digan que la han anulado por lo antiguo de la cita.

Arriba hay claros ejemplos de violaciones reiteradas de varias políticas, la usuaria en ningún momento se ha disculpado ni retractado públicamente por haberme acusado de utilizar mi colaboración en el sistema VECAD como un intento de promocionar mi candidatura a ACAD, ni por sus declaraciones sobre una supuesta manipulación por mi parte de una votación oficial. Son acusaciones muy graves como para desestimarlas sin razones de peso fundamentadas en las políticas de Wikipedia. Todos los hechos señalados tuvieron lugar este mismo año y, lejos de ser un suceso puntual y aislado, fueron varios y en distintos momentos.

Por tanto, si la denuncia se desestima definitivamente, solicito que se haga basándose en aspectos concretos de las políticas que guarden relación con las acciones de las partes implicadas en el conflicto, no con retrasos provocados por el exceso de trabajo al que estáis sometidos (y que comprendo perfectamente, pero no justifica la desestimación). Un saludo. Pho3niX Discusión 00:44 7 nov 2016 (UTC)

TuCove

Usuarios implicados

• TuCove (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• El usuario primero ha realizado un ataque personal en un resumen de edición de una reversión de una edición mía.
• El usuario Fixertool le señaló el ataque personal y la ironía. A lo cual el usuario contesta con una acusación en mi contra afirmando que «tomo interés repentino en un artículo de relevancia relativamente menor de Wikipedia, por molestias de otra discusión».
• Fixertool le vuelve a solicitar que «no utilice una discusión ni los resúmenes de edición para descalificar a otro usuario que tiene todo el derecho del mundo a dar su opinión sobre el artículo que sea».
• Yo pase por la discusión y taché el ataque personal y marque´que solicito formalmente a TuCove a discontinuar esta actitud disruptiva y, en particular, los ataques hacia mi persona . Asimismo, a pesar de no tener necesidad de hacerlo, aclaré que llegué al artículo a través de una CdB.
• Como respuesta el usuario me acusa de acoso, Wikihounding, ataque ad hominem y "morder a un novato" (¿?).
• Ante todo esto, solicito al usuario que tache sus comentarios sobre mis supuestas motivaciones.
• Como respuesta otra vez, el usuario me vuelve a acusar de "amenazarlo" y de la «colocación de plantilla sin argumentos, tachado al antojo, posible quiebre de WP:AC y WP:HOUND, acusaciones vacías sobre WP:NAP» y luego, como no le pareció suficiente, agrega la "constancia" de que «un usuario experimentado, como Emans, recurre a un bibliotecario, antes de recurrir a mecanismos colaborativos como WP:MI que deben ser conocidos por un usuario con más de 9000 ediciones» (¿?) y agrega un link a un debate en el café que él mismo ha quedado.

Como resultado, yo pensaba dejar todo allí, pero comenzó lo que parecería un sabotaje. Primero, revirtiendo una edición donde solicitaba una referencia en el artículo ([4]) y hasta llega a remarcar en la discusión que algo que argumenté lo apoya sólo porque la sustuvo también otro usuario ([5]). Además agrega que no hubo "explicación racional", con un ataque velado.
Por todo esto, sumado a las constantes reversiones que hace en los artículos que participa (se encuentra denunciado en 3RR por 2 artículos diferente) y la denuncia de conduta disruptiva en otro artículo, solicito intervención.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 03:22 2 nov 2016 (UTC)

Comentario Por si procediera véase la denuncia que hace poco presenté por filibusterismo y sabotaje en relación a la actitud de TuCove en la discusión de otro artículo, por actitudes similares —aunque no todas— a algunas de las denunciadas aquí. Saludos. Manuchansu (discusión) 17:26 2 nov 2016 (UTC)

Comentario Otra acusación de "sabotaje" sin sentido de Emans, otro de los protagonistas de Discusión:Cámara_Popular. Su acusación de "ataque personal" es completamente vacía y sin sustento, y se puede verificar fácilmente en WP:NAP. Mis tres breves respuestas con respecto a este exabrupto están aquí 1, 2 y 3, en la discusión misma.

Resalto que la forma de en que Emans piensa "dejar todo ahí" es amenazándome de llevarme al TAB. ¡Vaya, que forma de colaboración constructiva de un usuario experimentado! Precisamente por eso, solicité en discusión que un bibliotecario se encargara. Resalto que mi enfoque ha sido casi exclusivo en el contenido y en los argumentos, excepto cuando el comportamiento excesivo de Emans debí resaltarlo en el resumen de edición mencionado, que de paso, no infringe WP:NAP. Es fácilmente comprobable en el historial lo que estoy diciendo. De paso, solicito que cada punto que Emans menciona sea verificado por su marca de tiempo, para tener una imagen correcta de lo que pasó. Realmente, no puedo desgastarme más. Confío en los bibliotecarios. Saludos. --TuCove (discusión) 03:53 2 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Manuchansu

Usuarios implicados

• Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)

Entre otras cosas decir que una discusión en el café se convirtió en "una taberna de mala muerte" y que "iban a darse botellazos o navajazos, y a sacarse los ojos" no sólo es irrespetuoso para con los usuarios que participaron de la discusión, sino además implicar cosas como "Puede que tú también te llevases algún navajazo de algún usuario que bloqueases en el pasado, porque se convirtió un poco en eso." violenta la política de presumir buena fe y "Si pusieran tanto empeño en editar artículos, estaríamos a la altura de la inglesa" violenta tantas políticas que no se pueden contar. --Dereck Camacho (discusión) 02:28 3 nov 2016 (UTC)

Comentario Que mis palabras son una salida de tono es evidente (y por eso y por eso las he tachado). Me sorprende que el usuario se acuerde ahora de WP:CIV y WP:NAP, porque él y otros usuarios parece que han tenido un ataque de amnesia colectiva y se han olvidado de esas políticas durante varios días. Invito a un bibliotecario a pasarse por este hilo del café a ver todo lo que se dijo (y sigue diciéndose), entre falsedades y falacias, ataques personales, insultos, tergiversaciones, linchamientos gratuitos, pseudo-conspiraciones, y un largo etcétera. Entre las tropelías de los que participaron en el susodicho hilo, destacan las de Dereck Camacho. Como digo, animo a que algún bibliotecario se pase por allí, igual descubre que le han mentado por algún ajuste de cuentas del pasado. A mi ya nadie me va a reparar el perjuicio por las calumnias (que además, está ahí expuesto para que cualquiera lo vea), pero supongo que no está de más intervenir cuando persisten de forma tan evidente. Dereck Camacho pateó durante días WP:CIV y WP:NAP para cebarse conmigo a gusto, pero fíjate tú, que ahora ha recuperado la memoria y se acuerda de estas políticas. Y como he dicho, ya que Dereck dice tener tanto interés en WP:CIV y WP:NAP, animo al bibliotecario que vaya al hilo del café y estime qué hacer con todos los que no las han respetado. Puede ser un caso interesante. Manuchansu (discusión) 03:10 3 nov 2016 (UTC)

Comentario bueno pues cualquier queja que tengás del accionar que hayamos tenido podés reportarla acordemente para que los bibliotecarios sean los jueces, aunque estoy seguro que ellos saben bien lo que se discute en el café. Similarmente tenés plena libertad en defenderte y dar tu versión de los hechos en el café, nadie te la ha quitado, a pesar de que deliberadamente omites participar. Y en todo caso, incluso si fuera cierto que yo haya incumplido algunas políticas, eso no es justificante para que vos las incumplas. Ni hablar de la ironía de alguien que ha sido reportado también varias veces por incumplimiento de políticas e incluso tiene bloqueos previos (yo nunca he sido bloqueado) habla de respetar políticas. En todo caso no es sólamente esa frase del trozo la que está mal, todo el párrafo es ofensivo e inclumple WP:PBF, WP:CIV y WP:NAP, especialmente cosas como «Sí, que no tiene muy claro si se pasó de la raya o no, pero bueno, todos sabemos lo que de verdad piensa (y ya verás como dará pruebas de ello) xD» que violentan fragantemente el presumir buena fe y «Si pusieran tanto empeño en editar artículos, estaríamos a la altura de la inglesa» es esencialmente un insulto a todos los usuarios que participaron en la discusión del café.

Por cierto, curiosos comentarios estos: Parece que no solo se mantiene en sus trece, sino que sigue alimentando el hilo del Café en contra mía y hasta se siente fuerte para denunciarme por WP:CIV. Tiene castaña que Dereck sea el que últimamente alimente ese hilo y siga cayendo en estas actitudes. Sí, no veo porque no habría de "sentirme fuerte" ¿tengo alguna razón para sentirme débil? ¿tengo algún impedimento para denunciar en este espacio lo que considere inadecuado? Tampoco tengo ninguna prohibición para participar en el Café y referirme a vos, lo que me solicitó Ezarate (disc. · contr. · bloq.) fue medir lo que diga ahí, cosa que hice pues no incumplí ninguna política al informar a la comunidad de mi denuncia acá en ese hilo ni me dirigí a vos con ningún apelativo. ¿O será que confundes el interponer una denuncia en tu contra con faltarte al respeto o incumplir políticas? Si es así, me temo que estás equivocado, por mucho que un bibliotecario en el pasado haya mostrado favoritismo hacia vos según denuncian algunos usuarios en el café, eso no significa que tengás ningún estatus especial que te haga inmune a las denuncias o a que se te mencione y cuestione en el Café. --Dereck Camacho (discusión) 03:35 3 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Dereck Camacho (discusión) 02:28 3 nov 2016 (UTC)

Comentario

Voy a abstenerme de resolver este hilo pero creo que ya es hora de aplicar a ambos una restricción de edición en el Café hasta tanto puedan medir lo que escriben en ese espacio, y me parece que también deberían abstener de interactuar en forma mutua, pero al no haber política de baneos se necesita consenso para esta medida Esteban (discusión) 11:23 3 nov 2016 (UTC)

Esteban aunque me parece que has actuado con imparcialidad y te lo agradezco, y además reconozco haberme excedido en algunas expreciones sobre las cuales ya me disculpé, no veo como mis participaciones posteriores se han salido de la medida, aparte que de los dos sólo yo escribo en el Café. Sin embargo la abstención de mutua interacción sería algo que personalmente sería muy bienvenido. --Dereck Camacho (discusión) 11:37 3 nov 2016 (UTC)

Tu participación sale de la raya cuando no puedes evitar escribir lo que piensas de otro usuario, ten en cuenta que los mensajes son públicos, los puede leer cualquiera Esteban (discusión) 11:39 3 nov 2016 (UTC)

Lo tendré en cuenta [aunque creo que deberíamos tenerlo en cuenta dos], sinceramente sí. No obstante considero que la discusión sobre algunas políticas que se está dando en el Café es importante y deben ser revisadas. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 11:41 3 nov 2016 (UTC)

Comentario Hombre, yo no tengo por qué tenerlo en cuenta, porque yo no he intervenido en el café, ni suelo hacerlo. Ni suelo utilizarlo para despotricar contra otros. Me explico: Dereck Camacho ya lo ha hecho otras veces para atacar a otros usuarios, como hizo aquí con Strakhov, lo que le valió que le llamasen la atención. Eso fue hace unas semanas y de poco debió valerle el aviso que se volvió a embarcar otra vez en lo mismo, a un mayor nivel, aunque por lo que veo parece poca cosa unirse y alimentar un linchamiento gratuito. Y en esas estamos. Si queréis prohibirme interactuar con él, adelante, no hay interacción entre ambos y en realidad Dereck limita su interacción conmigo a soltar pestes en el café, y no al revés. Pero ajustaros a la realidad. Manuchansu (discusión) 12:57 3 nov 2016 (UTC)

Bueno Manuchansu se presenta como muy santo y mártir, la víctima de un supuesto linchamiento "atizado" que nunc a hace nada malo... bueno, excepto referirse a mí de forma irrespetuosa y de paso insultar a varios usuarios de Wikipedia. Si tantas personas tienen quejas sobre su accionar como para cuestionarlo tan gravemente en el Café, y no he sido sólo yo sino al menos diez usuarios distintos, creo que debería más bien reflexionar por qué sucede eso y porque se ha ganado tantísimos detractores. Que al menos no es mi caso, porque si a mí me pusieran a no interactuar con usuarios con quienes tenga problemas, sería solo con él, mientras que si a él se lo prohibieran... bueno, la lista sería bastante larga. --Dereck Camacho (discusión) 13:05 3 nov 2016 (UTC)

Este individuo Manuchansu ha estado destruyendo todas mis aportaciones a la página de Emilio Alzugaray Goicoechea sin ningún argumento. He escrito todo en la página de discusión correspondiente. A eso se añaden amenazas múltiples, incluyendo el que me iba a expulsar del a Wikipedia. En vista de que es un problema recurrente, igual habría que pensar en tomar medidas. Desconozco de que tipo. En este caso particular, opino que debería evitarse que pudiera editar la citada página a fin de que se puedan incluir las múltiples contribuciones que están esperando a que su censura deje de ser efectiva. Saludos.--Elzombi2014 (discusión) 15:09 4 nov 2016 (UTC)

Tampoco convirtamos esto en un pimpampum y menos llamando censurador a los demás. Si alguien tiene algo que denunciar que presente diff y su correspondiente denuncia. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:55 4 nov 2016 (UTC)

Respecto a la página Emilio Alzugaray Goicoechea, tu actuación de bloquearme por añadir una plantilla en la que ponía que el contenido era discutible y que me borraban sistemáticamente (una vez tú mismo) fue, en mi opinión, incorrecta. Ahora mismo podría poner lo mismo, pues buena parte del contenido sigue siendo incorrecto como todo lo que he ido incorporando a la página de discusión demuestra. Por cierto, el individuo Manuchansu ha evitado que se pueda corregir (por parte de otro usuario, no yo) incluso la fecha de nacimiento de Alzugaray, que es errónea. Mientras tanto, yo he conseguido que la corrijan aquí: http://www.euskomedia.org/aunamendi/1316, donde también la tenían mal. Esto implica que es más fácil conseguir corregir una página en una enciclopedia privada con un historiador profesional al frente que en la Wikipedia. Esto indica lo bien que estás realizando tu labor al actuar protegiendo a ese individuo. En mi opinión, deberías actuar como un bibliotecario neutral (falta de neutralidad que por cierto veo que otros también te están criticando; parece que no soy yo solo el que tiene problemas con el individuo y siempre estás dispuesto a ayudarle). Esto me permitiría la próxima vez que tengo razón poder editar, lo que sería un cambio perceptible. Por cierto, no estaría mal corregir la página de Alzugaray para decir que fue asesinado por ser un colaboracionista nazi, como varias referencias indican (ver mis incorporaciones a la discusión de esa página). Ahora mismo la página dice que fue un espía aliado. Sin comentarios. Esto es lo generas por proteger a un usuario que combina mala fe con escasos conocimientos reales de lo que hace. Saludos. --Elzombi2014 (discusión) 16:19 4 nov 2016 (UTC)

Un diff vale más que mil palabras. Bernard - Et voilà! 17:28 4 nov 2016 (UTC)

Y dos Elzombi2014 ¿cuantas valen? No hace falta respuesta, obviamente. Saludos. --Yeza (discusión) 18:08 4 nov 2016 (UTC)

A ver, nada de esto tiene que ver con mi denuncia, para eso tendría que hacerse una diferente como bien indica Bernard, esto es sobre un caso específico. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 16:47 4 nov 2016 (UTC)

Comentario Gracias a tus mensajes incendiarios en el Café, Dereck Camacho, has conseguido esto: avivar el linchamiento y animar a que cualquiera venga a difamar y atacar libremente, incluso atacando a otros usuarios o bibliotecarios externos a este caso. Te ha costado, pero lo has logrado. Felicidades por tu logro, espero que estés orgulloso. Manuchansu (discusión) 18:39 4 nov 2016 (UTC)

Manuchansu, resulta curioso que te "enfoques", por así decirlo, tanto en mí. ¿Un chivo expiatorio, quizás? Que yo sepa yo no soy el responsable de que hayas tenido problemas con Sgomag (que fue quien abrió el hilo, por cierto), Chamarasca, T Guy, Mar del Sur, por mencionar solo a algunos. No sé si es que te hace sentir mejor echarme a mi la culpa de lo que vos has sembrado y cosechado, más bien debería llevarte a la auto-reflexión. --Dereck Camacho (discusión) 19:01 4 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuarios implicados

• EventusBonus (disc. · contr. · bloq.)
• Fixertool (disc. · contr. · bloq.)
• Technopat (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Véase resumen de edición e historial de bloqueos del usuario. Ver otros resúmenes [6], [7]. Solicito ocultar sus resúmenes, a ver si no se le vuelven costumbre.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 13:11 6 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Bloqeueado por un mes. Taichi 〒 23:28 10 nov 2016 (UTC)

Falta e civismo

Usuarios implicados

• Uso de lenguaje apropiado (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[8], [9], [10] y además cuenta creada para vandalizar.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 18:40 10 nov 2016 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 23:22 10 nov 2016 (UTC)

Bloquear IP y ocultar ediciones

Usuarios implicados

• 2606:f180:2:2fc:2fc:e370:50f8:1fc4 (disc. · contr. · bloq.), también bloquear esta ip 2606:f180:2:322:322:c7b9:7225:236c (disc. · contr. · bloq.) es el mismo usuario.

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

esta,esta y esta. Ocultar ediciones y aplicar una revisión a las ediciones de la IP.

Usuario que lo solicita

• ✎kovox90      23:41 11 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Están todas, aunque yo solo hice dos... Saludos. Bernard - Et voilà! 00:01 12 nov 2016 (UTC)

CdE. Bueno, iba a decir que ya lo había hecho casi todo Bernard; he ocultado el resto.--Yeza (discusión) 00:05 12 nov 2016 (UTC)

Reitero denuncia por violación de etiqueta que se ignoró y se archivó

No estoy dispuesto, después de los años que llevo aquí, a que la denuncia que se ve en primer lugar en este archivo sea desestimada sin más. Se me faltó el respeto y no fue la primera vez por parte de este usuario. ¿Por qué tengo que tolerar que en un artículo de derechos humanos, y uno de extrema sensibilidad e importancia, permanezca una acusación en la que se dice que actúo violando las normas de Wikipedia? Lo que tendría que haber hecho, que no lo hice en la denuncia original, fue hasta solicitar que se ocultara ese exabrupto. Pero ni siquiera eso pedí. Es más, véase lo que agregué después de que Ezarate decidiera "desestimar la denuncia por el tiempo transcurrido". Hasta propuse que se retirara todo el hilo (de nuevo, léase en el hilo archivado que no lo voy a copiar de nuevo aquí). Si por algún motivo se sentía que era una denuncia "incómoda" de resolver, si nadie quería "lío", bastaba tener un mínimo de cintura y tomar una acción como la que gentilmente propuse, a pesar de que el ofendido soy yo. Y a pesar también de que habrá "transcurrido el tiempo", pero las palabras ofensivas siguen estampadas allí.

Era extremadamente fácil resolver esa denuncia de forma salomónica (hasta propuse la forma). Era facilísimo. Se podía haber respondido de tal forma, como lo dije en ese comentario, para que ni X usuario quedara mal parado ni tampoco se palmeara la espalda al otro (ni viceversa por supuesto). Pero al desestimarla me obligan a hacer este planteo de nuevo cuando podía haberse dado por terminado el asunto. Esas palabras siguen allí y bien saben todos acá que no merezco ese tipo de ataques personales, que reitero que no fueron los primeros hacia mí por ese usuario. Ni los primeros de ese usuario a otros. También es sabido que no soy de los que se dedican a cuestionar resoluciones de bibliotecarios. Es más, nunca había venido antes a plantear una discrepancia con una resolución de tablón. También es notorio que si yo me equivoco nunca tuve ningún problema en ofrecer disculpas, claras disculpas, sin cortapisas de ningún tipo. (Tampoco pido ni pedí que se disculpe nadie conmigo).

Caramba, al final este usuario dice lo que quiere a quien quiere, se pasea por cuanta discusión y resumen de edición diciendo cualquier cosa (sobre todo proselitismo político) y hasta tuvo un período en que llenaba el tablón de denuncias insostenibles. Y ahora resulta que se le permite que esa acusación espuria permanezca en la discusión de un artículo de tan alta visibilidad, a pesar de que se denunció expresamente.

Insisto en la conveniencia de la propuesta que hice en mi comentario al hilo archivado. Bastaba eso. Era tan pero tan fácil de resolver sin complicarse. --Fixertool (discusión) 14:57 12 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 14:57 12 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Soy partidario de aplicar la propuesta de Fixertool, quería hacer mención a Ezarate para que esté anuente ya que fue quien resolvió la solicitud anterior. Daré 48 horas para esperar algún comentario. Taichi 〒 22:28 13 nov 2016 (UTC)

 Hecho de acuerdo @Taichi:, yo tengo que ser neutral en este caso por conocer personalmente a ambas partes Esteban (discusión) 23:48 13 nov 2016 (UTC)

Gracias Ezarate. Bien, procedo entonces a retirar los comentarios en cuestión. Quiero señalar a Roblespepe que por favor, en las páginas de discusión se centre únicamente en la mejora del artículo y no hacer valoraciones a los usuarios que participen. Taichi 〒 03:11 14 nov 2016 (UTC)

Quiero expresar mi absoluta conformidad con la decisión de borrar el hilo abierto por el Fixertool (disc. · contr. · bloq.) en la página de discusión de Abuelas de Plaza de Mayo con motivo de su acto de borrar información referenciada que había sido correctamente incluida en el artículo. Es lo que sostuve desde un primer momento, que ese no era el lugar para que Fixertool expusiera sus opiniones personales sobre las Abuelas de Plaza de Mayo y los derechos humanos. Quisiera hacer una crítica constructiva al señalamiento unilateral de Taichi, indicándome a mi y no a Fixertool, que me centre únicamente en mejorar el artículo, sin hacer valoraciones personales. El que abrió el hilo borrado no fui yo, sino Fixertool. Fue Fixertool además quien inició el hilo con un mensaje destinado a mi. Y fue Fixertool también quien incluyó en ese mensaje valoraciones personales sobre las Abuelas de Plaza de Mayo y los derechos humanos. Y fue Fixertool también el que no hizo en ese hilo ninguna manifestación orientada a mejorar el artículo. Mi contestación se limitó a decirle lo mismo que se ha resuelto aquí: le expliqué por qué repuse la información que él había borrado (mejorando el artículo), le dije que ese no era el lugar para que expusiera sus valoraciones personales sobre las Abuelas y los derechos humanos, y le dije que tampoco me correspondía a mi opinar allí sobre sus valoraciones. Fixertool también debería centrarse únicamente en mejorar los artículos y no hacer valoraciones. Pero bueno, lo importante es que se borró un hilo que nunca debió ser abierto. Bien por eso. Que sirva en adelante.-- Pepe Robles ("El poder puede") 08:12 14 nov 2016 (UTC)

Añado una última cosa: Roblespepe, no tienes potestad para indicar valoraciones hacia terceros en tablón de bibliotecarios, no eres bibliotecario. Por ello, todo lo dicho arriba es nulo. Procedo a cerrar el hilo, ya que se hizo la acción y no hay que añadir más. Taichi 〒 08:18 14 nov 2016 (UTC)

Comentario: De conformidad con el borrado del hilo ya que fui yo mismo quien propuso que se borrara. Solo quiero aclarar que yo no emití "opiniones personales sobre las Abuelas de Plaza de Mayo y los derechos humanos" como afirma más arriba Roblespepe (ni usé los resúmenes de edición tampoco, de la forma en que se aprecia en el historial de la discusión del artículo). No hay nada de eso. Por mi parte el tema está definitivamente cerrado y superado. No da para más. Es un tema menor y de aquí en más quito el artículo de mi lista de seguimiento. No volveré a editarlo. Saludos.--Fixertool (discusión) 16:28 14 nov 2016 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Pablo2garcia (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

difamaciones aquí, repetidas aquí

Usuario que lo solicita

--Asqueladd _(discusión) 18:37 14 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Atendido aquí. No oculto la del TAB, de momento. Gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 08:43 16 nov 2016 (UTC)

Acoso, provocación, lenguaje y comportamiento intimidatorios, agresivos de un Bibliotecario

Usuarios implicados

• Holapollo (disc. · contr. · bloq.) Bibliotecario
• Https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Holapollo (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tantos diffs como sean necesarios. [11] [12]

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos

Respetar a todo el mundo, no dar lecciones gratuitas e innecesarias ni ejercer de manera abusiva ser bibliotecario

cuidar la ortografía y/o reeditar cuando se cometen faltas (a todo el mundo le pasa) también evita expresiones como escroto por escrito?

cuando el abuso machista está de por medio, es aconsejable prestar atención a estos detalles (aunque hay veces, que aunque se preste atención a los detalles, el subconsciente nos traiciona)

"sigues en tus trece"

"ya se buscará la vida el interpelado"

"tu displicencia y altanería, sin una palabra de disculpa tras expirar tu bien merecido bloqueo"

= actitud y comportamiento insultantes y provocadores

escribir "lo más coherente, si tú esperas y reivindicas respeto, sería dar ejemplo con lo propio" a modo de despedida, es bastante incoherente tras haber escrito primero esa otras frases

Pero este individuo es (y seguirá siendo?) bibliotecario

Usuario que lo solicita

--Penelope08 (discusión) 10:39 17 nov 2016 (UTC)

• Penelope08 (discusión) 10:39 17 nov 2016 (UTC)

MATIZACIONES DEL DENUNCIADO:

Por empezar por la más grave, señalar que la usuaria que pide mi bloqueo me insultó de forma grave y reiterada, con expresiones inadmisibles, como "te mando a la m...", lo que motivó su bloqueo, y yo no tuve en ello nada que ver, pues ni soy bibliotecario, ni tan siquiera llegué a ver sus insultos en mi página, porque ya habían sido revertidos por dos bibliotecarios. Los registros, de todos modos, aparecen aquí, y el texto literal, prolijo en insultos y faltas de respeto, aquí y tal como se lee en el párrafo que sigue:

'a ti y quienes han borrado mi mensaje donde te mando a la mierda por imbécil, en mi página y en la tuya borren también también los mensajes de este usuario tu tono y juicios de valor, están de sobra mis pulgares, y mi salud, ni las vuelvas a nombrar tu salud, me importa una mierda y te deseo que vaya de mal en peor gente hipócrita, malintencionada y mezquina como tú, se lo merecen alee, borren señores editores --Penelope08 (discusión) 12:19 30 sep 2016 (UTC)--Penelope08 (discusión) 12:19 30 sep 2016 (UTC)'

Yo le solicité expresar una disculpa, lo que ha rehusado, y tras expirar su bloqueo, me sigue aludiendo en su propia página de usuario, sin notificarme, con lo cual yo no tengo constancia de sus alusiones sino indirectamente.

Con la solicutud de disculpa no creo haber pedido nada extraordinario.

Además, varios editores le hemos señalado con la mejor de las voluntades, yo mismo, aún tras haber sido objeto de sus insultos, cómo puede corregir sus errores de novata: la ausencia de firma, la conveniencia de una notificación cuando se contesta, o cómo hacerlo sin salur de la propia página de discusión. Aún hoy, y previa a esta solicitud, reiteró su comportamiento, llegando al punto de copiar contenido antiguo desde mi página de usuario para contestarme ¡en la suya!y de nuevo, sin notificarme.

Me parece injustificable esta acusación que hace en esta página: cuando el abuso machista está de por medio ¿?

Tampoco entiendo a qué fin ha creado este enlace a una página con mi alias.

Me cuesta mantener hacia este usuario la presunción de buena fe que rige en WP, en vista de todo lo que expongo. Ruego que se tenga en cuenta a la hora de resolver esta solicitud y en su caso, se resuelva en dirección contraria a la que se ha solicitado.

Gracias.

"Holapollo" (discusión) 17:17 17 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Bien, veo que este caso no es complicado y se trata de un lamentable malentendido. Vamos por partes:

@Penelope08: El usuario Holapollo no es bibliotecario, no aparece en en esta lista. No todos los que editan en Wikipedia son bibliotecarios, no hay "abuso machista", le pido que tenga calma cuando un usuario le llama la atención. El 30 de septiembre usted fue bloqueada por faltar el respeto a Holapollo con insultos tan graves que fueron ocultados. Me parece que usted es quien debe bajar el calibre y cortar la retahíla de faltas de respeto al usuario. Mínimo debe disculparse a Holapollo, porque el usuario se lo ha pedido amablemente. Acusarlo sin pruebas, cuando usted lo insultó, me parece sancionable. Pero va a ser la última vez que transgreda al usuario en mención, o de lo contrario recibirá su segunda sanción. Taichi 〒 19:39 17 nov 2016 (UTC)

Acusación infundada y fuera de lugar

Usuarios implicados

• Jcfidy (disc. · contr. · bloq.)
• EduardoSilva (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:EduardoSilva/Archivado_1 Se afirma 'lo que me demuestra que desconoces como funciona el método científico', sin que la acusación venga a cuento ni esté respaldada por nada. He hecho ciencia y el tema me molesta, y es una descalificación personal que no tiene nada que ver con una argumentación sobre el artículo. Pido que se elimine esa frase, sin más.

Usuario que lo solicita

• EduardoSilva (discusión) 15:57 17 nov 2016 (UTC)

comentario

Leer la discusión de este usuario además de sus malos modos «Pero sospecho que tampoco me responderá esta vez» al dirigirse a otros usuarios. Tampoco entiendo tanto empeño en dejar constancia sobre el debate de un artículo como para recopilarlo en su PU (tal vez viole la politica de PU), ya queta tando en las discusiones como en los historiales ¿?. --Jcfidy (discusión) 16:05 17 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Me parece que es un tema que pueden solucionar entre ustedes sin tener que llegar al TAB. Como sea pueden leer WP:NAP, especialmente las secciones 4, 5 y 6, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:14 17 nov 2016 (UTC).

Ojalá, @Jmvkrecords, pero el usuario ya me ha indicado que se niega a retirar la acusación, y me ha dicho que acuda al TAB. Asi que uno me dice que acuda al TAB y otro que no acuda al TAB. Me temo que no encuentro más salida, por favor revise el fondo del asunto. Se hace una afirmación personal sobre mí. Pido que se elimine. Simplemente.

Violación de etiqueta (falta de civismo)

Usuarios implicados

• 186.84.215.159 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[13], [14]

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 17:20 17 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Ediciones ocultadas e IP bloqueada por 31 horas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:44 17 nov 2016 (UTC).

Retiro de plantilla y ataques personales

Usuarios implicados

• TuCove (disc. · contr. · bloq.)
• Fixertool (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El ataque personal es claro y solicito que se oculte. Estas son sus palabras: «otro ejemplo claro de la agresividad recalcitrante de un wikipedista que, por más buena voluntad que tenga, lo que hacer es contaminar el ambiente de Wikipedia.»

Hay dos retiros de plantilla SRA en ese artículo. El del diff de arriba y este. En la pd de ese artículo ya se habló hace días de la presencia de contenido claramente no enciclopédico en esa sección, pero además este usuario no puede desconocer la opinión que sobre ese mismo contenido se expresó en esta consulta de borrado de un anexo que prácticamente duplicaba esa sección. CdB de un anexo que creó, cdb donde también participó. Ahí se describe la irrelevancia de ese contenido, ya sea en el anexo que se borró o en el mismo artículo. Sin embargo, el usuario trata este tema como si no estuviera al tanto de lo que expresaron varios usuarios sobre ese tipo de contenidos.

En realidad con lo ya hablado ahí bastaba para proceder a reducir ese contenido pero se colocó plantilla SRA para dar tiempo a TuCove a que resolviera el tema, pues está bien enterado de esa discusión, ya que es quien creó el anexo y el principal editor de ese artículo. Sin embargo, el usuario hace de cuenta que recién se entera de ls cuestionamientos a ese contenido, para "justificar" los retiros de las plantillas y sus comentarios tan descalificadores. Véase el último hilo de la discusión de ese artículo. También los anteriores donde descalifica a otros usuarios.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:49 17 nov 2016 (UTC)

Comentario Por supuesto, una leída a WP:NAP deja muy en claro que esto no es un ataque personal. Es, sin embargo, una crítica clara a las agresiones muy comunes de usuarios experimentados, a usuarios menos experimentados; en específico, la amenaza de "llevarme al TAB", por supuesto sin que haya ninguna política WP:P quebrantada por mí previo reporte al TAB, y luego de imponer unilateralmente una plantilla SRA sin ningún tipo de discusión específica en la PD del artículo sobre tal SRA.

Para aclarar, efectivamente no estaba al tanto del borrado del Anexo. Por razones de la "vida real" tuve que ausentarme de Wikipedia, y ahora en esta discusión, me doy cuenta que está eliminado, con discusión mínima o casi inexistente. Por supuesto, el Anexo eliminado no "practicamente duplicaba" la sección, y es fácil de comprobar. De nuevo: no va esto en contra de WP:PAPEL? (tanto lo del Anexo, como lo de la sección específica?) No es esto más un tema de estilo, que un quebrantamiento de una política, por lo que debe ser tomado de forma mucho más colaborativa? Quién decide imponer o no estas plantillas? No es necesario dar argumentos sobre partes específicas a mejorar, en vez de puntos de vistas personales, generales y borrosos, antes de imponer plantillas tan serias como SRA? Saludos.--TuCove (discusión) 21:59 17 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Sinceramente, el comentario dejado por TuCove en el resumen es plenamente incendiario y rompe con las normas de civismo, y es inapropiado saltar con una actitud arrojadiza acusando a quien tenga una opinión diferente, transgrediendo con esos términos. Lo he ocultado.

Presumiré buena fe hacia TuCove de que este ha sido un desliz único, y que no se repetirá. Porque de ser así, ahí vendrá la sanción correspondiente. No descalifiquemos a otros, por favor.

@Fixertool: ¿Serías amable de copipegar todo lo que pusieron en la CDB? Ya que el usuario TuCove reclama de ello, y sería buen punto de partida para llegar a un consenso con esa sección. Es claro que hubo comentarios hacia esa sección, por eso la plantilla está justificada. --Taichi 〒 22:17 17 nov 2016 (UTC)

Comentario Taichi, gracias por la acción. Pregunta (no se si es el lugar apropiado): no es una "actitud arrojadiza" la de amenazar con llevar a un usuario al TAB, sin antes proceder civílmente a tener un intercambio de ideas detallado? Antes de discutir en específico lo que plantea en su denuncia? Antes de que haya un incumplimiento de políticas? Cuál es el limite entre la posibilidad de denunciar la actitud de un wikipedista, vs atacar personalmente WP:NAP a ese wikipedista (algo que no hice)? o WP:CIV? Por qué no es tachada también la amenaza clara de Fixertool de llevarme al TAB, sin ninguna justificación? Yo creo que Fixertool actua con WP:BF, pero con sus acciones no contribuye a una es.wiki productiva, ni incluyente. Saludos.--TuCove (discusión) 22:24 17 nov 2016 (UTC)

Comentario @Taichi: A ver si entendí bien. ¿Que lo copipegue en la pd del artículo? No hay problema. De todos modos TuCove participó en esa cdb y fue el creador del anexo así que estaba al tanto. Lo copiaré en la pd si no entendí mal.

Insisto en que se oculten los insultos de TuCove en el resumen de edición. Por lo visto en su respuesta de arriba no solo no reconoce la gravedad de sus palabras sino que insiste en descalificar a este usuario con otra acusación similar: «con sus acciones no contribuye a una es.wiki productiva, ni incluyente».

Y aprovecho para consultar si es posible invitar a los participantes en esa cdb a que se pasen por esa discusión. Todos ellos mostraron interés en el asunto y considero que, en este caso puntualísimo, tal invitación no configura WP:PRO. Sobre todo porque se copiarán íntegramente sus palabras en esa PD.--Fixertool (discusión) 22:28 17 nov 2016 (UTC)

Respuesta final

Disculpa TuCove, pero el tablón de bibliotecarios se toman decisiones de carácter administrativo. Esto no es un foro de discusión o un sitio donde me tiene que hacer preguntas. Por cierto, veo que reincide en incordiar a Fixertool sobre todo con que (y cito) "no contribuye a una es.wiki productiva, ni incluyente", por lo que ahora le pediré que se disculpe ante Fixertool, porque quebranta el espíritu de convivencia. Procedo a cerrar el hilo (y espero que así se respete). @Fixertool: estoy de acuerdo con que sean notificados los usuarios que participaron para elevar el discurso y colaborar en consenso. Taichi 〒 22:31 17 nov 2016 (UTC)