Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Propuesta de reforma del sistema CAD

Comentarios iniciales

Me preocupa que la propuesta sea votar en bloque. Si alguien no está de acuerdo con una sola debe votar en contra de todo. Otra preocupación es la premura con la que se ha hecho: ¿dos días para hacer cambios? Por otra parte, esto tiene toda la pinta de que si se aprueba esta propuesta no se permitan más propuestas de reforma CAD. Pero bueno, ya sabemos que la opinión de los demás no importa. --Ganímedes (discusión) 10:55 8 may 2016 (UTC)

Y a mí que no aparezca la propuesta en el cuerpo de la votación. Aparecen las modificaciones a hacer, pero creo que es mejor para el votante tener el 100% de la propuesta a la vista sin tener que seguir un enlace. Es meramente estético, pero creo que es mejor. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 11:32 8 may 2016 (UTC)

La propuesta es básicamente la que propuse yo en otra página de discusión. Soy yo quien no ha querido parcelarla en distintas preguntas, por la sencilla razón de que podría dar lugar a la aprobación de una propuesta completamente diferente a la que hice. Por ejemplo, en mi propuesta la votación es un último recurso; pero si se permitiera reducir el período de debate anterior y/o se permitieran eliminar los sistemas previos de resolución automática, la votación podría haber llegado a tener tanta relevancia como en el desaparecido sistema VAD. Por otra parte, en la votación que hay prevista sobre posible aprobación de sistemas alternativos a CAD se van a votar propuestas cerradas que hacen otros usuarios. La mía no encajaba en esa votación porque no es un sistema alternativo a CAD, sino una leve reforma de CAD.--Chamarasca (discusión) 12:01 8 may 2016 (UTC)

¿Eso es lo que acordaron con Phoenix por mail? Yo me refiero a otras propuestas referidas a CAD que existen y no serán contempladas en ninguna de las dos votaciones. ¿Qué pasará con ellas? --Ganímedes (discusión) 12:14 8 may 2016 (UTC)

Yo no sé nada de otras propuestas de reforma. Phoenix me propuso someter a votación mi propuesta en votación aparte en vez de en la que él había preparado para aprobar fórmulas alternativas a CAD, y yo no me opuse. Pero para que yo la aceptara como mi propuesta, debía ser mi propuesta y no otra.--Chamarasca (discusión) 12:17 8 may 2016 (UTC)

Bueno, tanto como que «no sabes nada de otras propuestas» no podrás decir ¿no? ;-) Estábamos TODOS en la misma discusión. Una lástima, la verdad. Yo encontraba bastante razonable tu propuesta y me hubiese gustado poder discutirla, afinarla entre todos y luego refrendarla en una votación. Así como está, como paquete cerrado y para más inri como sistema paralelo a otro que se elija en otra votación, no lo apruebo en absoluto. Y como proceso, me parece bastante viciado. Mar del Sur (discusión) 16:58 8 may 2016 (UTC)

La discusión que mencionas pertenece a la votación sobre la elección de un segundo sistema de candidaturas a AD. Esta trata sobre una reforma en el sistema CAD. Por definición, una propuesta que busca la eliminación de los AD no pertenece a ninguna de las dos (ya que no pretende implantar un nuevo sistema ni reformar el vigente CAD, sino borrar la figura de los artículos destacados). Respeto vuestras opiniones y propuestas, si queréis crear una tercera votación para consensuar la predisposición de la comunidad de cara a eliminar los AD y determinar un nuevo modelo completamente distinto, sois libres de hacerlo.

No obstante, he de recordaros que fuísteis vosotras las primeras en pronunciaros a favor de la propuesta de Chamarasca y las que en la encuesta secundásteis la opinión de Hans, que se refería expresamente a este sistema en exclusividad y no a otros. Respecto a la posibilidad de dividir esta votación en varias preguntas, es una decisión que corresponde al proponete y la respeto. Considerando que ha pasado un mes desde que presentó su propuesta y se ha debatido largo y tendido sobre ella, ¿por qué no habéis señalado los aspectos en los que no estábais de acuerdo durante todo ese tiempo? Pho3niX Discusión 00:38 9 may 2016 (UTC)

Tal vez porque había otra encuesta y otra votación en curso... Además, perdona que te diga, pero bien claro dice WP:Vo que deben ser anunciadas y mantenidas al menos una semana para poder discutir detalles. Además yo me estoy refiriendo a otras reformas/mejoras parciales para CAD que se han planteado en el Café y que estuvieron durante más meses (el banner, los temas destacados, etc). ¿Qué piensas hacer con ellos? ¿Otra votación? ¿Ignorarlos porque ya qué? Yo cada vez pierdo más el interés en los destacados, en su selección y en todo este proceso. Ojalá y a otra gente no le pase lo mismo. A estas alturas creo que el único problema que tiene CAD es ser manejado como lo estás haciendo. Ojalá y que tengas suerte. --Ganímedes (discusión) 08:26 9 may 2016 (UTC)

¿Dónde dice WP:VO que deban ser anunciadas y mantenidas al menos una semana en preparación? El extracto original cita: «Se recomienda que el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café, y posteriormente iniciar un proceso de preparación durante el cual deberá ser incluida en el siguiente listado, mientras se redacta el texto definitivo de la votación y se discute el contenido o se amplía la discusión iniciada en el café. Durante este período abierto de preparación cualquier miembro de la comunidad puede participar tanto en la redacción como en la discusión, respetando las políticas vigentes de Wikipedia». No veo por ninguna parte lo de una semana.

Por otro lado, argumentar como justificación para no haber señalado antes los puntos en los que no estás de acuerdo con la propuesta de Chamarasca que «había otra encuesta y otra votación en curso», no es excusa. Para votar no se necesita mucho tiempo y más si (como es el caso), sabías perfectamente de qué iba la consulta porque habías participado activamente en la PD. Por último, como ya señalé más arriba, tú misma votaste en favor de la opción ofrecida por Hans en la encuesta, que suponía someter a consulta este sistema en concreto y en exclusividad.

Como ya te comenté durante la votación para la elección del segundo sistema, no es mi obligación ir buscando una a una cada propuesta que realiza la comunidad, estas consultas han sido anunciadas en el Café tal y como exigen las normas. Pho3niX Discusión 17:18 9 may 2016 (UTC)

Ni siquiera perderé el tiempo en responderte. Parafraseando a otro usuario, "destruyan CAD como mejor les parezca". Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:32 9 may 2016 (UTC)

Increíble. Tú misma has destacado que en esta consulta no se están teniendo en cuenta propuestas para eliminar CAD, ¿ahora resulta que soy yo quien pretende destruir el sistema? En cuanto a lo de que no vas a perder más tiempo en responderme, no es la primera vez que lo refieres. A ver si esta vez es verdad. Pho3niX Discusión 20:55 9 may 2016 (UTC)

Agradecería a Mar del Sur que me enlazara esas otras propuestas de reforma de CAD que dice se formularon en el mismo hilo y de las que no me he enterado. Si he cometido un error (el poco tiempo disponible no me permite seguir todos los hilos con la atención que quisiera), intentaré corregirlo. De todas las formas, me sorprende que ahora se muestre en contra de mi propuesta cuando antes se mostró a favor.--Chamarasca (discusión) 09:24 10 may 2016 (UTC)

Explicación de la propuesta

La propuesta de reforma de CAD, que expuse hace un tiempo en otra página de discusión y que recibió varios apoyos explícitos, consta de tres puntos:

1) Reducir de seis a tres meses el período en el que se exigen seis opiniones para cerrar la candidatura. Tres meses ya es bastante tiempo para que los usuarios expresen su opinión. Mi propuesta no introduce un cuórum nuevo, sino que utiliza el ya establecido. Solo adelanta significativamente su introducción porque la experiencia nos dice que las candidaturas se extienden demasiado tiempo innecesariamente.

2) Establecer un plazo límite para el actual sistema. Actualmente las candidaturas pueden estar abiertas durante años porque no se alcanza el número de cuatro intervinientes. Eso es inoperante y conduce a un estancamiento del que resulta casi imposible salir. Puesto que se ofrece un plazo de tres meses exigiendo seis intervenciones, se añade un plazo inferior (dos meses más) exigiendo solo cuatro opiniones. Si al cabo de cinco meses no se ha podido alcanzar tan escasa participación, no me parece que tenga sentido continuar.

3) En consonancia con el punto anterior, alcanzados los cinco meses hay que buscar fórmulas de cierre. En tal sentido, se exponen tres fórmulas que se aplicarían por este orden:

a) Si nadie se ha opuesto a la aprobación de la candidatura, esta sería aprobada y el artículo sería AD. Esto podría ocurrir con una participación de entre 0 y 3 usuarios. Alguien dirá que cómo podemos aprobar una candidatura a AD sin apoyos expresos. Yo digo que lo que no podemos en rechazarla cuando nadie ha mostrado su oposición razonada en cinco meses. Si alguien protesta pasado ese tiempo, es fácil contestarle que ha dispuesto de 150 días para mostrar los fallos artículo. En cualquier caso, si ha sido tan perezoso que no ha querido revisar el artículo en tan largo plazo, tiene abierta la posibilidad de abrir una RAD. Pero, entre tanto se resuelve esta, el artículo lucirá la estrella que ha ganado por "silencio positivo".

b) En segundo lugar, si solo ha habido opiniones en contra (aunque vayan acompañadas de opiniones neutras), y ninguna claramente a favor de la candidatura, esta sería rechazada por evidente falta de apoyos. Nadie la habría apoyado en cinco meses y alguien habría señalado fallos. Suficiente para rechazarla. Si alguien está en desacuerdo, siempre tiene la posibilidad de volver a presentar la candidatura.

c) Si ha habido opiniones a favor y en contra, la controversia se resolverá con una votación. Esta sería un último recurso y se celebraría tras ser anunciada y disponer de un plazo de un mes para emitir opiniones en "campaña electoral". Se pediría un apoyo del 80% a favor igual que se hacía en VAD.

Si la propuesta es aprobada, el sistema CAD no se eternizaría como ocurre ahora. Si es rechazada, nos quedamos como estamos.--Chamarasca (discusión) 12:25 8 may 2016 (UTC)

Explicación de por qué voy a votar en contra

Voy a votar en contra, si es que al final se vota esta propuesta. «Alguien dirá que cómo podemos aprobar una candidatura a AD sin apoyos expresos». Efectivamente, yo lo digo. La propuesta no solo permite aprobar como AD artículos sin apoyo expreso, también permite aprobar como AD artículos infumables que nadie haya leído. Yo digo que sí podemos rechazarla cuando nadie ha mostrado su oposición ni su apoyo, ¿por qué no? «Si ha sido tan perezoso que no ha querido revisar el artículo en tan largo plazo», dices, pero quizá no hayas tenido en cuenta otras posibles razones para no haberlo leído en ese plazo, y no en todas la culpa es del revisor —tan voluntario como el "autor principal" y el "proponente"-. Por ejemplo, cabe que no haya leído el artículo porque no sabe mucho o incluso nada del tema del que trata el artículo y, teniendo en cuenta la escasez de revisores auténticos -votantes hay algunos más- es posible que no haya nadie en condiciones de hacer una revisión en condiciones y estaríamos dando la estrella a ciegas. Cabe que el artículo trate un tema muy específico del que solo unos pocos entendidos puedan decir algo, cabe que sea muy aburrido, cabe que a nadie le interese un pimiento (no sé si repetir lo del equipo de fútbol que ahora no sé si ha dejado de existir o si juega en tercera regional, que se propone a AD, en lugar de proponer a destacado al Real Madrid de las once copas de Europa, pero es un hecho que lo que más tenemos últimamente como candidatos son equipos de tercera y lo que menos a los de primera; por ello también sugería poner como condición para ser AD el interés del artículo, objetivable por cosas como el número de visitas... y el de lectores; luego si nadie lo lee y nadie tiene nada que decir de él es que, por lo menos, no es interesante y no es destacado). Por lo demás, la propuesta solo busca o principalmente busca recortar plazos y número de revisores. Logrado el objetivo -reducir plazos y revisores-, se aprueba si todas las opiniones son favorables, se rechaza si todas son negativas (hasta aquí de cajón), se vota si hay opiniones a favor y en contra, sin valorar el peso de unas y otras y dando igual si la opinión en contra ha desarrollado una tesis en 100.000 bytes y la opinión a favor es un "muy chulo" -o viceversa-... y se aprueba si nadie lo ha leído. ¿Podríamos pedir, al menos, ya que no se rechaza, como debería, que si nadie lo ha leído -o si lo ha leído alguien pero no ha querido comentar nada- se vote, igual que se vota cuando el resultado es dudoso? Porque, al menos, dudas debería de haber en cuanto a la calidad de un artículo del que no sabemos si alguien lo ha leído. Alternativamente, si no hay opiniones favorables en 150 días, podríamos esperar uno o dos años hasta que las haya. ¿Hay prisa en aprobar artículos como destacados? Ya habríamos recortado los plazos y el número de revisores y los recortes estarían funcionando para los artículos sobre los que ha habido algún pronunciamiento, ¿por qué los plazos han de ser los mismos para los artículos de los que nadie opina nada? --Enrique Cordero (discusión) 15:24 11 may 2016 (UTC)

Comentario Empezaré mostrando mi negativa a que las CADs se eternicen. No es factible, y eso ha quedado ya comprobado una y otra vez, mantener una CAD abierta por más de un año por escasez de revisiones. Hay que buscar alternativas a ello, pero que no necesariamente impliquen aprobar artículos a ciegas (algo con lo que estoy de acuerdo con Enrique). Me parece que el inciso A de Chamarasca debería parecerse más al inciso C. Pero agregando algunas opciones intermedias. Es decir: si nadie se ha opuesto a la aprobación de la candidatura en esos cinco meses que se proponen, entonces deberían agregarse dos meses más para que se busquen participaciones y revisores potenciales. Puede organizarse una especie de campaña de búsqueda de revisiones para estas CADs: publicaciones en el café, en los Wikiproyectos. Estoy de acuerdo que esto no se está haciendo en todos los casos y que no garantiza que habrán nuevas revisiones. Así que contemplando esa posibilidad (que pese a las invitaciones nadie se sume a las revisiones), durante el último mes los ACADs podrían discutir en la CAD y publicar sus opiniones funcionando a manera de revisores. Ojo: soy consciente que ya en anteriores ocasiones se han mostrado en contra de establecer "comités de usuarios" y demás relacionado, pero hay que entender que esto no será un comité ni mucho menos una exclusividad para los ACADs. Lo que sugiero es que como no ha habido nadie interesado en esos 7, 8 o 10 meses (los que pretendan fijar al final), ¿por qué no podrían actuar como revisores esos 5 o 7 ACADs activos? Su opinión no valdrá más que la de ningún usuario, y también podrían rebatirse sus opiniones. Pero en el supuesto que solo esos 5 o 7 usuarios/ACADs actúen de revisores y estén de acuerdo en que el artículo presenta calidad destacada, ¿por qué no aprobarlo? Y si surgen discrepancias, entonces se sigue el inciso C que plantea Chamarasca. Es algo que podría discutirse y afinarse. Se evita así aprobar artículos a ciegas y se implica a 5 o 7 usuarios que son conscientes de esas CADs que requieren revisión. Y lo mejor de todo es que ni siquiera es obligatorio: pueden así participar todos los ACADs o ninguno. Pero lo ideal es que al menos entre los 7 ACADs ofrecieran una opinión breve. ¿Siguen siendo usuarios y potenciales revisores no? --Link58 16:19 11 may 2016 (UTC)

Ante todo, muchas gracias a @Enrique Cordero: y @Phoenix58: por vuestra intervención, responderé a las cuestiones que planteáis. En primer lugar, repasaré lo expuesto por Enrique:

La experiencia me dice que es muy improbable que en una candidatura permanezca cinco meses (tiempo necesario para recurrir a la opción A de Chamarasca) sin que haya un solo comentario a favor o en contra. Si un artículo tiene errores graves, es practicamente imposible que su nominación pase casi medio año sin opiniones negativas. Además, dado que el sistema reformado sería más rápido, destacaría mucho un artículo que permaneciese nominado tanto tiempo sin revisiones (más que ahora). Por supuesto, en el hipotético caso de que algún trabajo plagado de errores pasase desapercibido durante cinco meses por la página de nominaciones y fuera aprobado; a buen seguro sería llevado a RAD y perdería la categoría.

Respecto al interés del artículo, sí es cierto que en ocasiones se han nominado trabajos centrados en equipos de fútbol relativamente poco conocidos, bandas de música cuyo nombre ni me sonaba o términos científicos muy poco extendidos. Sin embargo, ahí reside la riqueza de los AD, que resulte más importante la calidad del trabajo en sí que la fama del tema central. Artículos como Marte (planeta), Segunda Guerra Mundial o Felipe II de España siempre serán extensos y contarán con decenas o cientos de editores, pero también serán objeto de frecuentes ataques y altamente inestables.

Sin ir más lejos, en la discusión de la votación para la elección del segundo sistema ya pusiste el ejemplo del Real Madrid (dicho sea de paso, de momento tiene diez Copas de Europa, no once, también soy futbolero jejeje). Esos artículos sufren constantes vandalismos, soy muy inestables y polémicos (como español y aficionado al fútbol, sé que tanto el Madrid, como el Barça y el "Atleti" tienen muchos seguidores pero también despiertan muchas antipatías, no sé hasta qué punto sería aconsejable que textos así estuviesen en la portada de Wikipedia en español durante varios días...). Y que conste que lo digo siendo seguidor de uno de esos tres equipos. Obviamente, el número de visitas que tendrá el artículo del Bayern de Múnich superará por mucho al de Otto von Bismarck, a pesar de la relevancia histórica y enciclopédica del segundo respecto al primero. Y lo mismo podría decir del artículo de Taylor Swift en comparación con el de Manuel de Falla. No, la popularidad no es verdaderamente trascendente en la elección de un AD. En todo caso, lo sería la relevancia enciclopédica.

Respeto por completo tu opinión, Enrique. Pero no es admisible que una candidatura permaneza nominada durante uno o dos años. Todos los aquí presentes hemos tenido que hacer trabajos de más de veinte páginas en nuestra época estudiantil. El profesor, por sí solo, corrige tanto nuestro trabajo como el de todos nuestros compañeros de clase. Si tarda ya no digamos un año, sino simplemente un mes, todos criticarían su lentitud. Por supuesto, no son supuestos comparables (el docente está ejerciendo su profesión, es su responsabilidad evaluarlos en plazos razonables y cobra por ello). Sin embargo (y aquí entro también en lo expuesto por Link), que una candidatura a AD permanezca tantísimo tiempo en espera, además de indicar un evidente problema de gestión, supone que con frecuencia el proponente ya no esté activo.

La propuesta de Chamarasca no es perfecta, como tampoco lo es el sistema utilizado en las SAB o en las RAD. Y, desde luego, tampoco el CAD actual. Pero al menos permite mejorar las cosas, es un paso adelante y, por supuesto, en el futuro habrá que seguir perfilando el sistema en sucesivas consultas, con el paso del tiempo. Quedarnos "como estamos" no es una opción, los datos no mienten, las candidaturas a destacado han experimentado un claro declive desde que VAD fue eliminado y tenemos que hacer algo para revertir la situación. A mi modo de ver, la mejor opción sería votar directamente sobre las candidaturas cuando al cabo de cinco meses (puede que menos) no haya un claro consenso (tanto si solo hay una opinión favorable o en contra, como si las hay de ambos lados). Pero no por eso votaré en contra de la propuesta de Chamarasca, todo lo contrario. Sigue siendo un avance y podríamos continuar mejorando el sistema una vez que estuviese funcionando. Creo que en lo que todos coincidimos es que, por lo menos, representa una importante mejora respecto a lo que tenemos ahora.

Insisto, gracias de nuevo a ambos por vuestra participación. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 18:12 11 may 2016 (UTC)

• Comentario De acuerdo. Eso por el lado de las candidaturas que no alcancen un consenso. Es una vertiente tan solo del procedimiento, queda pendiente definir qué ocurrirá con las candidaturas que no tengan ninguna participación (que creo ese fue el punto tratado enteramente por Enrique en su intervención). Luego están las candidaturas retiradas/desestimadas por el proponente y finalmente las rechazadas (para las cuales siempre abogaré porque sean enviadas a Revisión por pares o a SAB, dependiendo de la calidad y el involucramiento del editor principal. De esa forma un proponente no sentiría que su trabajo es abandonado a su suerte cuando la CAD no prospere, y eso podría reducir los conflictos entre revisores-proponentes en CAD). --Link58 18:43 11 may 2016 (UTC)

Cierto Link, acabo de darme cuenta que no lo mencioné, estaba entre los escenarios en los que, en mi opinión, debería comenzar una votación (cuando no haya participaciones). Pero insisto, estamos contemplando escenarios poco probables (que una CAD pase cinco meses sin una sola opinión a favor o en contra es extremadamente inusual). También olvidé mencionar otro punto que comentaste, otra posibilidad sería que los ACAD nos comprometiésemos a dar una opinión global llegados al quinto mes, de modo que todo sea mucho más fácil y se eviten los problemas que señaló Enrique. Por mi parte, estoy dispuesto. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:17 11 may 2016 (UTC)

Hola Phoenix1986. Gracias también a ti por tu participación. Contestaré a algunas de tus observaciones. Si tu experiencia te dice que no hay artículos que esperen cinco meses sin que alguien comente algo a favor o en contra, no habrá problema. En ese caso, no habrá necesidad de establecer lo que se ha de hacer en caso de que un artículo cumpla ese plazo sin opiniones. El punto 3A de la propuesta, aprobar por silencio administrativo se podría entonces eliminar, pues no se va a dar el caso. Si se mantiene el párrafo como está, porque a lo mejor se da el caso, yo también mantendré mi objeción, por si acaso se da (y mi voto en contra). Dices que en el hipotético caso de que un artículo fuese aprobado se le podrá abrir una revalidación, pero yo prefiero que no se apruebe y nos ahorramos la revalidación con lo que ganamos tiempo. El interés del artículo debería ser requisito. Es mi opinión. Se puede medir por el número de visitas, pero no solo. Hay otros indicadores: el número de estudios -bibliografía- puede ser otro factor. No sé por qué la calidad del artículo ha de ser inversamente proporcional a la "fama" -yo digo interés- del tema. En todo caso: la estabilidad o inestabilidad de un artículo no tiene nada que ver con el número de ediciones vandálicas que pueda sufrir. Son inestables los artículos biográficos de personas vivas. En esto mucha gente no estará de acuerdo, pero es así. Si el personaje no ha muerto y hace cosas, habrá que estar actualizándolo, en consecuencia, no será una versión estable la aprobada. Y si lo es, es que no se actualiza, y dejará de ser destacado. Yo también respeto tu opinión, pero no me parece inadmisible que una candidatura pase dos o tres años en espera. De todos modos no es esa mi primera opción. Mi primera opción es retirarlo sin darle la consideración de destacado si pasados esos seis meses nadie ha hecho una revisión y se ha manifestado a favor. Lo que pasa es que no cuentas la copa de la temporada 2015/2016. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:38 11 may 2016 (UTC)

Sí, coincido en casi todo lo que planteas, pero la propuesta no es mía, preguntemos a Chamarasca a ver qué le parece. De todos modos, si prefiere mantenerlo así, el caso no se daría, procuraría hacer algún comentario para evitarlo. Pero es importante mantener la reforma, creo que sí coincidimos en el resto de puntos y sería un gran paso adelante.

No, claro, primero tenemos que ver la final (¿la echarán en abierto?). Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:58 11 may 2016 (UTC)

Respondo a las objeciones presentadas por Enrique y Link respecto a la aprobación por falta de oposición a la candidatura y explico el porqué de mi propuesta. 1) Personalmente, lo que a mí me parece poco presentable es que las candidaturas puedan estar años abiertas sin que se tome una decisión. Esto ocurre actualmente precisamente porque no hay ninguna norma de cierre. Hay candidaturas que siguen abiertas después de que el proponente haya dejado de editar en Wikipedia. Quizá la falta de respuesta a su propuesta haya influido en su decisión de abandono. Creo que cinco o seis meses es tiempo más que suficiente para revisar un artículo. Por consiguiente, yo sí tengo ciertas prisas (relativas) en que las candidaturas se cierren al cabo de un plazo de tiempo razonable y no permanezcan abiertas indefinidamente. 2) Puestos a aprobar una cláusula de cierre, prefiero aprobar una candidatura por falta de oposición expresa que por votación. La votación debe ser un último recurso porque no garantiza en absoluto la calidad. Se dice de contrario que tampoco la falta de oposición. Bueno; la total y absoluta falta de oposición indica que nadie ha detectado errores garrafales en varios meses; más votos a favor que en contra puede indicar muchas cosas distintas (que el proponente tiene muchos amigos o que hay votantes dispuestos a hacerse populares votando a favor de cualquier cosa, por ejemplo). Personalmente, prefiero el criterio del silencio sobre el del proceso electoral. Me parece más objetivo. 3) Preveo que, precisamente la exigencia de que haya oposición para que la candidatura no prospere automáticamente estimulará el trabajo de los revisores y dará lugar a la existencia de más oposiciones expresas durante las últimas semanas. No es difícil hacer un seguimiento de las escasas candidaturas con más de cuatro meses y ninguna intervención. Y será más fácil cuando otras candidaturas se cierren antes de lo que ocurre ahora, debido a la aplicación de la normativa propuesta. Estoy seguro de que ciertos revisores concentrarán sus esfuerzos en tales artículos para detectar posibles pifias. 4) Las peticiones de revisión no funcionan. Wikipedia está basada en el trabajo voluntario, y cada cual trabaja en lo que le apetece, no en lo que le sugieren. No creo que tenga sentido defender prácticas que han demostrado su inoperancia. 5) Sí es factible que los ACADs participen como revisores (nada lo impide) y que lo hagan allí donde más útil sea su presencia. Desde que soy ACAD he revisado algunos artículos en los que solo faltaba una intervención para cumplir el cupo requerido, lo que permite su cierre por otro ACAD. Creo que algo parecido ocurriría con las candidaturas sin revisión alguna en cuatro meses.

Dicho esto, si Link y Enrique me aseguran que, sustituyendo el silencio total por una votación estarían a favor de la propuesta, no tendría inconveniente en hacer el cambio antes de que se abra la votación. Todo sea por conseguir más apoyos para una reforma que me parece imprescindible. Si hay otras objeciones, será más difícil llegar a un acuerdo.--Chamarasca (discusión) 07:34 12 may 2016 (UTC)

Si al final, en caso de duda, hay que acabar votando, no hay duda de que la mayor duda se plantea cuando nadie dice nada; cuando alguien dice algo se puede valorar la mayor razón o consistencia de unos argumentos y otros. Por tanto, sí; si al final hay que votar, apoyo que en caso de que falten revisiones y comentarios se decida en una votación pasado un mes desde el anuncio de cierre. Pero lo apoyaría como mal menor pues sigo pensando que lo mejor sería rechazar la candidatura por falta de interés, demostrada en la falta de revisiones; y sigo pensando que mejor sería no votar en ningún caso y dar valor a las opiniones argumentadas y que con ellas se resuelva, es decir, que resuelvan los acad.--Enrique Cordero (discusión) 13:10 12 may 2016 (UTC)

Estimado Enrique. Todo es cuestión de opiniones. Yo lo veo muy distinto. Pienso que, cuando alguien presenta una candidatura a lo que sea y nadie se opone a ella, esa candidatura debe prosperar. En cuanto a que los ACADs resuelvan cuando solo se han presentado dos opiniones confrontadas, me parece que eso representaría una reforma de mucho más calado. Significaría, si no entiendo mal tus palabras, suprimir el requisito de que haya un mínimo de intervenciones (primero 6, luego 4) para acabar cerrando la CAD incluso con 3, 2, una o ninguna participación. Yo he intentado no ser tan drástico. He mantenido el mínimo de cuatro, solo que aligerando los plazos. Y he retomado la votación que se utilizó en el finiquitado sistema VAD (y que tiene sus defensores), solo que utilizándola como último recurso. Me parece una solución intermedia.

Lo que me temo es que no has respondido a mi pregunta. Si reformo la propuesta en el sentido que apuntabas inicialmente, de forma que cuando no haya ningún pronunciamiento expreso a favor ni en contra se resuelva también con votación, ¿votarías a favor de la propuesta?--Chamarasca (discusión) 13:39 12 may 2016 (UTC)

No he propuesto suprimir ningún requisito mínimo. Digo que es mejor no votar y argumentar. Y si no hay argumentos no tengo prisa en rechazar la candidatura, pero al final creo que debería rechazarse (tampoco tendría prisa si solo hay dos argumentos uno a favor y otro en contra de igual peso). Me estáis diciendo que no habrá casos de candidaturas sin un pronunciamiento, que no habrá que llegar a votaciones, que cuando se anuncie el cierre surgirán los revisores, que si no surgen revisarán los Acad, y yo quiero creer que todo eso va a ser así y que no se llegará a votar porque habrá suficientes revisiones como para decidir por argumentación y no por votación. ¿Qué pasará si, a pesar de todo, llegamos al plazo de x meses y no hay nada? En tu propuesta inicial, se aprueba. En mi propuesta alternativa, se rechaza. La votación podría ser una solución equidistante, aceptable para ambas partes. Pero creo que estaríamos muy cerca de lo que fue el antiguo VAD: artículos puestos a votación sin una revisión completa, votos a favor incondicionales, votos en contra quejándose de que falta una revisión... déjà vue. Pero sí, que se vote, ya lo he dicho: lo apoyaría como mal menor. Pero no me pidas que lo apoye con entusiasmo. --Enrique Cordero (discusión) 14:43 12 may 2016 (UTC)

No te pido que lo apoyes con entusiasmo; tampoco yo cambiaré con entusiasmo mi propuesta porque, como ya he dicho, prefiero la aprobación de una candidatura por falta de oposición que por una votación. Pero si el cambio sirve para que tú (y quizá algún otro) votes a favor, me parece bien. Mi propuesta no permite llegar a una situación ideal ni es el sistema que yo preferiría; pero creo que sí permite llegar a una situación mejor que la actual. No me parece presentable que a un usuario que se ha tomado la molestia de dedicar muchas horas de trabajo a redactar un buen artículo, y que se toma la nueva molestia de presentar (y defender) una candidatura para que la entrada obtenga una distinción que existe en Wikipedia, no se le dé respuesta en dos años y medio. Una cosa es que no haya prisa en que los artículos luzcan la estrella, y otra que ignoremos que los proponentes son seres con una existencia vital limitada en el tiempo. Creo que quien se toma tales molestias merece una respuesta más rápida. Seis meses y medio de duración máxima del proceso no me parece un período fugaz, pero creo que es mejor que lo que tenemos ahora. Y una votación en casos límite (con menos de cuatro intervenciones, y con discrepancias o ausencia de pronunciamiento) me parece aceptable. Quienes no quieran votaciones, que hagan revisiones. Es fácil.

Voy a rectificar la propuesta con tu misma falta de entusiasmo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:13 12 may 2016 (UTC)

Propuestas

• Comentario A continuación señalo en negritas mis sugerencias al modelo de Chamarasca:

A) Reducir de seis a tres meses el período en el que se exigen seis opiniones para cerrar la candidatura.

2) Establecer un plazo límite para el actual sistema: puesto que se ofrece un plazo de tres meses exigiendo seis intervenciones, se añade un plazo inferior (dos meses más) exigiendo solo cuatro opiniones. Si al cabo de cinco meses no se ha podido alcanzar tan escasa participación, la CAD es cerrada. 3) En consonancia con el punto anterior, alcanzados los cinco meses hay que buscar fórmulas de cierre. En tal sentido, se exponen tres fórmulas que se aplicarían por este orden: a) Si nadie se ha opuesto a la aprobación de la candidatura, esta sería aprobada y el artículo sería AD. Esto podría ocurrir con una participación de entre 1 y 3 usuarios.

b) Si nadie ha participado en la candidatura, los ACADs abrirán un apartado de deliberación en la candidatura donde ellos expresarán su opinión en calidad de revisores respecto a la CAD. El período de deliberación podría ser de dos semanas adicionales (a los 5 meses). Durante ese período pueden haber también objeciones por otros usuarios. Si al final hay consenso, la CAD es aprobada. Al menos uno de los ACADs deberá emitir su evaluación favorable/desfavorable.

c) En segundo lugar, si solo ha habido opiniones en contra (aunque vayan acompañadas de opiniones neutras), y ninguna claramente a favor de la candidatura, esta sería rechazada por evidente falta de apoyos. Nadie la habría apoyado en cinco meses y alguien habría señalado fallos. Suficiente para rechazarla. Si alguien está en desacuerdo, siempre tiene la posibilidad de volver a presentar la candidatura.

d) Si ha habido opiniones a favor y en contra, la controversia se resolverá con una votación. Esta sería un último recurso y se celebraría tras ser anunciada y disponer de un plazo de un mes para emitir opiniones en "campaña electoral". Se pediría un apoyo del 80% a favor igual que se hacía en VAD.

Creo que con eso garantizamos que no se aprueben CADs por silencio administrativo, que es lo que parece haberle causado ruido a Enrique. Como expliqué anteriormente, esa participación de los ACADs como revisores solo se daría de forma casi obligatoria en estos casos excepcionales (de cero revisiones), pero no se obligaría a que todos ellos participen.

Dado que incluyes en el inciso D la posibilidad de abrir una fase de votación para casos controvertidos, creo que lo más lógico y práctico es que se retome el formato de VAD. Claro que con sus modificaciones respectivas (el apartado de votación quedaría siempre oculto en la página: solo sería abierto cuando se dé el inciso D). Y las revisiones bien podrían quedar en la página de discusión como también se hacía en VAD, lo cual considero que le daba mayor orden y estética a la candidatura (no sé por qué eliminaron el formato en vez de modificarlo ¿?).

Finalmente habría que afinar un poco más la revisión: siempre he apoyado la idea de que exista una revisión completa de todos los aspectos básicos de un AD. Creo que hacerlo reduciría en gran medida las protestas por la calidad de un AD recién aprobado. Desafortunadamente hay escasez de revisores, a lo cual se suma que muchos de ellos centran su revisión en un solo aspecto (casi siempre, la ortografía o traducción). Entonces luego se detectan deficiencias en referenciación, o en organización de contenidos, o en completitud, etc. Por lo tanto, debería implementarse un modelo de revisión (al principio, opcional) con un formato/tabla como el que ya hizo Ph03nix1986 y que es similar al de SAB. ¿Cómo hacerlo? Creo que eso podría ser el origen de una encuesta, o bien empezar a motivar a la gente a que use ese formato u otro que luego definan.

Yo me ofrecería a crear este fin de semana los formatos de páginas para CAD, pero antes me gustaría conocer sus opiniones al respecto. Saludos. --Link58 17:43 12 may 2016 (UTC)

No soy muy partidario de que el peso de la decisión recaiga totalmente en los ACADs. En primer lugar, el principio es que cada usuario revisa un artículo cuando le parece oportuno; no por obligación. En segundo lugar, obligaría a los ACADs a implicarse demasiado en la decisión, lo que podría conllevar que se suscitasen dudas sobre su neutralidad e imparcialidad en el proceso, con el consiguiente desgaste. Creo que es mejor que se mantengan al margen, salvo cuando alguno de ellos decida por voluntad propia participar en una CAD concreta.

Por otra parte, ya he efectuado un cambio en la propuesta que espero sea satisfactorio para Enrique. A mí me gustaba más antes, pero siempre estoy abierto al diálogo (pese a lo que digan algunos). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:50 12 may 2016 (UTC)

• Bien, pero entonces eso implica un cambio significativo en la propuesta: ¿rechazarás las CADs sin participación en 5 meses? Mi sugerencia no le daba ninguna implicación extraordinaria a los ACADs en relación a lo que un usuario revisor puede hacer: ser revisores. Es lógico que si tienes a 7 usuarios gestionando el sistema CAD y bien conscientes de cuáles CAD requieren apoyo, podrías al menor invitar a uno o dos o varios a que expresen su valoración: a favor o en contra. Su involucramiento sería precedido por una nula participación, así que los detractores a ello requerirían participar para evitar que deliberen supongo. Al fin y al cabo se trata de fomentar la lectura de los artículos candidatos, y no desestimarlos por simple desinterés en el tema o falta de conocimientos. Todos tienen una opinión siempre. Había hecho otras sugerencias sobre las que no he visto ningún comentario (formato VAD, formato revision). Aún quedo a la espera de una respuesta. --Link58 17:59 12 may 2016 (UTC)

No serán rechazadas. Se celebrará una votación. Y no hay impedimento para que los ACADs pidan participación de otros revisores como se viene haciendo ahora con irregular resultado.--Chamarasca (discusión) 18:03 12 may 2016 (UTC)

Quiero entender que este cambio se dio por sugerencia de ¿1 usuario? Una pregunta: ¿no fue rechazado VAD precisamente por eso: votar artículos no revisados? ¿Por qué no lo ratificaron entonces? Yo apoyo tu propuesta original, pero he sugerido cambiar la aprobación por silencio, por la aprobación con deliberación. Como no ha habido pronunciamiento sobre mis otras sugerencias de formato, entiendo que no hay problema así que me pondré a trabajar en ello. --Link58 18:09 12 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con vuestro permiso, he separado este hilo del anterior, comenzaba a ser demasiado extenso y no guardaba relación con el epígrafe (voto en contra de Enrique). Abro uno nuevo, centrado en las propuestas. Paso a comentar las cuestiones que habéis señalado:

En primer lugar, respondiendo a mi tocayo Phoenix58, el principal argumento contra la ratificación de VAD fue, en efecto, la ausencia de revisiones en muchas candidaturas aprobadas. Personalmente, creo que en cierto modo falta a WP:PBF (no tú, sino los que alegaron eso), ya que esa premisa parte de que todos o algunos los que participábamos en las votaciones de VAD no revisábamos previamente el artículo. Pero para no entrar en polémicas (creo que fue eliminado demasiado pronto y que lo ideal habría sido seguir trabajando en él), la oposición no se centró específicamente en que las candidaturas se resolvieran por votación. Es más, "extraoficialmente" CAD también recurre a esta vía (eso sí, con la diferencia de utilizar las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}). Las normas citan que son los argumentos y no el sentido de los votos, lo que determina el cierre. Sin embargo, ¿bajo qué criterio resolvemos que unos argumentos son más válidos que otros? Al final, se recurre a la simple mayoría (no ahora, desde siempre).

Así pues, que se proponga insertar una votación en CAD como "vía de escape" en candidaturas que se estén eternizando, no me parece en absoluto un problema. Más bien es una solución. Como dije más arriba, es intolerable y una evidencia de la incapacidad para atender las candidaturas el hecho de que puedan permanecer abiertas por periodos que llegan a ser poco menos que obscenos. Parece que si en algo coincidimos, es en que la mejor solución para resolver una candidatura que lleva demasiado tiempo abierta sin posiciones claras, es recurrir como último recurso a una votación. ¿Cuál es la diferencia respecto a VAD? Supongo que el plazo. En artículos largos, no es de extrañar que no haya revisiones al cabo de un mes, especialmente si hay muchas nominaciones. En cinco meses, es extremadamente inusual.

Tampoco descarto, como acertadamente comenta Link, que los ACAD tomemos parte en esos casos. Pero ni podemos pretender que lo resolvamos nosotros (partiendo de 7 ACAD, si cuatro tienen que revisar y un quinto cerrar la candidatura, es fácil que con solo tres ausencias temporales tuviéramos serios apuros para hacerlo), ni creo que sea conveniente. En todo caso, algunos podríamos evaluar o comentar el artículo solo para "romper la incertidumbre", aunque desde luego una votación siempre será más justa para casos extremos y no implicará que los ACAD decidamos.

Respecto a los cambios que comentas Link, aplaudo tu iniciativa y confío por completo en tu experiencia (como ACAD durante varios años). Eso sí, más allá de ligeros cambios de formato, habría que consensuar modificaciones más profundas. Desde luego, el modelo actual aporta poca visibilidad y dificulta obtener una imagen global del desarrollo de la candidatura. Puede que una tabla similar a la que tenía VAD pero con una columna adicional para dejar el veredicto de las revisiones fuera más intuitiva, dejando la evaluación completa en la página de discusión de la candidatura, que ahora mismo carece de utilidad. No sé hasta qué punto hay que consensuar esto, no deja de ser un simple cambio de formato y no altera en absoluto el funcionamiento del sistema, así que sí, no veo razones para no hacerlo. Pregunta a un proponente si puedes hacer la prueba en su candidatura y, si está de acuerdo, hazlo y avísame para que pueda seguir los cambios. Eso sí, insisto, solo hablamos de modificaciones de formato, no de funcionamiento del sistema.

Gracias a los dos por vuestra participación, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:46 12 may 2016 (UTC)

A favor de la propuesta

En los últimos años, el sistema CAD ha demostrado ser incapaz de atender por sí solo las candidaturas a artículo destacado. Hace un par de años se propuso un nuevo sistema, VAD, que durante su vigencia consiguió reactivar las candidaturas. Con su eliminación el pasado mes de enero, la situación se ha vuelto insostenible, obligándonos a los ACAD a programar la portada con artículos aprobados hace varios años.

Como vía para reconducir la coyuntura, a principios del mes de abril comencé a desarrollar una consulta para elegir un segundo sistema que coexistiese con CAD. Desde entonces, se han realizado numerosas propuestas, destacando entre ellas esta reforma del sistema CAD. Al no ser un segundo sistema, sino una modificación del CAD vigente, la propuesta tuvo que ser retirada de la consulta. En la encuesta efectuada para consensuar aspectos de aquella votación, en la pregunta sobre el momento idóneo para iniciar la consulta, la opción de esperar hasta que la aplicación de esta reforma fuese consensuada con la comunidad fue la segunda más votada. Con ánimo de satisfacer al mayor número de usuarios posibles, dado que las dos alternativas con mayor respaldo no eran excluyentes, opté de común acuerdo con el proponente de la reforma de CAD el iniciar esta votación antes de que la siguiente tuviera lugar.

Actualmente, para poder cerrar una candidatura en este sistema, se requieren al menos seis participaciones (cuatro una vez que transcurren seis meses desde la nominación). Ante la escasez de revisiones, es muy poco común que una candidatura sea clausurada antes de la reducción, es decir, en menos de seis meses. Frecuentemente, algunas nominaciones llegan a permanecer abiertas durante años, lo que conlleva que en ocasiones el proponente ya no esté activo en Wikipedia. Sin ir más lejos, en los últimos meses hemos clausurado CAD que llevaban abiertas hasta cuatro años.

La reforma en cuestión no modifica los principios básicos de CAD. Se asienta en dos principios básicos: Disminuir el plazo hasta la reducción en el número de participaciones exigidas y fijar un límite temporal para las candidaturas. Si esta reforma se aplica, será más fácil conseguir el número de participantes necesarios para clausurar una candidatura en plazos razonables (poco más de tres meses) y, en última instancia, garantizará que ninguna nominación permanezca abierta más de seis meses y medio.

Como ACAD, soy consciente de que si bien resulta poco habitual que se alcancen las cuatro participaciones en el sexto mes (menos aún las seis que se necesitan antes), es frecuente que para entonces haya consenso respecto a qué hacer con la nominación. Con este cambio, sería posible cerrar las candidaturas en esa situación y, en el resto de casos, se podría recurrir a una votación por mayoría cualificada para discernir si el artículo merece o no ser destacado.

En definitiva, se trata de una propuesta que, de forma directa, impediría que las candidaturas se tramitasen en plazos viables. Su aprobación es vital para reactivar el sistema CAD y, si la próxima consulta no tiene éxito, para mantener las candidaturas a destacado en sí mismas. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:26 16 may 2016 (UTC)

Por mi parte, añado, como ya dije en el Café, que un cambio en las reglas de juego ocasionará un cambio en la forma de jugar. El sistema actual, sin límites de tiempo, induce a la pasividad. Ello me parece una falta de respeto hacia los proponentes de las candidaturas, que han trabajado un artículo y asumen la defensa del mismo mientras la candidatura está abierta. No es justo ni presentable que se les obligue a estar años pendientes de la evolución de su candidatura. Si se aprueba la propuesta, las revisiones tendrán un plazo máximo. Ello supondrá que los revisores que estén en desacuerdo con el criterio imperante (favorable o desfavorable) deberán espabilar y tomar la iniciativa de expresar su opinión antes de que acabe el plazo. Por otra parte, este es suficientemente amplio; en cinco meses se puede leer varias veces el artículo, buscar información en bibliotecas y hasta redactar una tesina.

La propuesta no asegura un sistema perfecto, ni solucionará todos los problemas existentes; seguro que será mejorable. Pero estoy seguro de que mejorará la situación actual.--Chamarasca (discusión) 10:42 16 may 2016 (UTC)

Hay que pensar dos veces o más antes de votar

No tengo una opinión desfavorable a la propuesta. Creo que es difícil pedir algo mejor en CAD —que no sea lo que hay, muy bien en teoría pero que no arranca por nuestra propia incapacidad como comunidad—. Tampoco la tengo favorable, porque hubiera sido posible algo más de participación de otros editores, no con docenas de preguntas en la votación, sino en la propuesta final sobre el núcleo central de la idea de Chamarasca, al que agradezco el intento no osbtante. Algún cambio ha habido, pero creo que podría haberse mejorado. Por todo ello debo pensarlo y sopesar todo, no solo el texto, sino el procedimiento, antes de decidir. Afectará al sistema de selección de ADs por un tiempo largo, así que no precipitarse sería bueno para todos. Al menos eso creo. Petronas (discusión) 10:43 16 may 2016 (UTC)

Agradezco el prudente comentario de Petronas y su expresión de gratitud por el esfuerzo. Efectivamente, siempre hay que reflexionar antes de votar. En este caso quisiera que tuviera en cuenta que es necesario (yo creo que imprescindible) establecer un límite temporal al desarrollo de la CAD. Y, aceptando ese presupuesto, hay que establecer un sistema de cierre para el caso de que no se alcancen las cuatro intervenciones mínimas (que ahora tardan años en llegar y que confío lleguen antes si se aprueba la reforma propuesta). En ese sentido, ya he expresado muchas veces mi desconfianza hacia la votación, pero he llegado a integrarla en mi propuesta para cuando hay opiniones contradictorias o no hay ninguna opinión. Con ello, intento buscar puntos de encuentro con los defensores del fallido sistema VAD. Pero cuando las opiniones expresadas a lo largo de cinco meses son unánimes, me parece innecesario acudir a una votación. Será responsabilidad de los discrepantes expresar su opinión en plazo. Si optan por guardar silencio, estarán aceptando tácitamente la opción defendida por quienes sí se han tomado la molestia de intervenir.

Como se puede ver, aunque la reforma no es muy radical en términos generales, pues mantiene la revisión por seis o cuatro editores, sí cambia totalmente un planteamiento. De un sistema en el que se incentiva la pasividad, pasaremos a un sistema en el que se incentiva la participación. Se premia el trabajo de los revisores que se toman la molestia de expresar su opinión, y se pide a los demás que también la expresen si quieren que sea tenida en cuenta. Creo que es un cambio necesario si queremos ser mínimamente respetuosos con los proponentes.--Chamarasca (discusión) 11:01 16 may 2016 (UTC)

Justificación voto

Voto en contra, pues... a efectos prácticos este sistema parece ser en la práctica muy parecido al que estuvo en práctica el pasado año con votación al final. Más de lo mismo, aunque algo mejor probablemente que aquello denominado "VAD" [sic]. Pero como esto ya no es un ensayo, sino una instauración definitiva... pues no me convence. En aquel sistema también había una fase previa de revisión. A efectos prácticos esto lo que parece es fijar plazos explícitos, regular un cierre anticipado si todos están de acuerdo o viceversa y... si no ha habido participación suficiente, se terminaría abriendo la dichosa votación. A medida que aumentara la población de candidatos (fácil y a lo que tiende el sistema desde la eliminación de los cupos)... pues el funcionamiento de este sistema, llámese "CADR" si queremos ponerle nombre siglado..., terminaría acercándose, de forma asintótica, al que tuvo "VAD".

En mi opinión no contempla uno de los principales problemas de los AD, aquel que se presenta cuando las entradas versan sobre temas estrambóticos y de un interés no demasiado general. Aquí, si nadie se anima a mirarlo, terminará en la famosa VAD, con los famosos votos-de-ni-siquiera-haberlo-leído y los del-parece-larguito. Y quienes votan en contra... pues vistos como ogros amargados y destructivos que no quieren premiar al pobre usuario. Porque "si quieres que algo no se apruebe, tienes que currártelo, tienes cinco meses". La idiosincrasia subyacente, altamente confrontativa, de todo esto no me convence. Por eso me gustan más las propuestas de otros usuarios relacionadas con wikiproyectos y artículos de "alto interés". Incidirían en una dinámica más constructiva y menos destructiva. Así como la despersonalización del proceso... que fomenta el AD como premio individual o recompensa al ego de cada uno y no tanto a un valor per se de la entrada. Nada de eso se tuvo en cuenta, porque al parecer hay una urgencia tremenda y estamos en una situación crítica insostenible y hay que hacer algo ya o se muere wikipedia. Por favor.

En general hubiera estado más a favor de una propuesta con retirada de candidaturas sin participación, pero parece que sería demasiado radical. Renovarse o morir, pero renovarse lo justito, sin pasarse, claro está, no vaya a ser que. O hacer lo contrario y conformarse simplemente con bajar la participación necesaria en las CADs. En general, coincido con lo que le leí a cierto usuario de que cualquier sistema podría funcionar bien, con los ingredientes adecuados. Vamos, eso de que fallan las personas. En este momento seguramente no contemos con estos ingredientes idóneos (proponentes adecuados + revisores adecuados + ACAD's adecuados), aunque unos piensen que fallan unos, esos que aquellos y finalmente otros que fallamos todos. Para solventar este problema, complicado, creo que la única solución es definir entre todos más claramente qué se espera por AD, por exhaustividad en cuanto al contenido, calidad de la bibliografía, nivel de redacción, etc. Y saber, menos subjetivamente, qué debemos esperar de un artículo destacado. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:27 17 may 2016 (UTC)

Respeto tu opinión. Pero hay algo que subyace en ella que no puedo dejar de destacar. Afirmas: «Porque "si quieres que algo no se apruebe, tienes que currártelo, tienes cinco meses"» (por cierto, creo que tus comillas no quieren decir que estés haciendo una cita literal). Es muy significativo que hayas dicho eso y no lo contrario. Porque igualmente podrías haber dicho: «Porque si quieres que algo se apruebe, tienes que currártelo, tienes cinco meses». Lo digo porque, en ausencia del número mágico de cuatro revisiones, la norma es igual si solo hay opiniones favorables que si solo hay opiniones desfavorables: se impone la opinión que ha sido expuesta sobre la que brilla por su ausencia. Es decir, que igual tienen que "currárselo" los partidarios de la aprobación de la candidatura que los contrarios.

De hecho, mi primera versión de la propuesta iba en el sentido de aprobar la candidatura incluso cuando no hubiera ninguna opinión (ni a favor ni en contra). Y ello obedece a que mi aproximación al tema parece ser opuesta a la tuya. Considero que la candidatura debería contar con una "presunción de destacamiento" (si se me permite la expresión). Quien se ha currado el artículo (eso sí es currar), se ha atrevido a exponerlo a la crítica pública (lo que demuestra valor) y se toma la molestia de defender la candidatura durante meses merece ese trato de favor. Tú, en cambio, partes del presupuesto contrario. Por eso la frase tuya que he citado. Por eso también afirmas «hubiera estado más a favor de una propuesta con retirada de candidaturas sin participación». Porque tu preocupación principal es que no lleguen a ostentar la estrella artículos que no lo merecen... aunque eso suponga hacer esperar a los proponentes durante dos o tres años hasta que llega una respuesta (que, además, puede ser positiva o negativa). Efectivamente, nuestras aproximaciones a la cuestión, o nuestras idiosincrasias, como tú dices, son opuestas. Pero no porque a mí me parezca imprescindible que se apruebe un AD cada cuatro días (empeño que me parece imposible) sino porque yo creo que los proponentes merecen mejor trato.

Por supuesto, no me opongo a otras posibles reformas del sistema, aunque todavía no sé cuáles son. Ahora bien, si requieren la colaboración de los wikiproyectos, mal vamos. Porque los que no están muertos del todo son zombis o agonizantes necesitados de la extremaunción.

Respecto a la urgencia o no de la votación, no me meto. Eso corresponde al usuario que ha preparado y abierto la votación. Yo me he limitado a diseñar la propuesta y aceptar que fuera sometida a votación. Agradezco que digas que te parece mejor que VAD. A mí también me lo parece. Y me parece también mejor que lo que tenemos ahora.--Chamarasca (discusión) 11:54 17 may 2016 (UTC)

Una "presunción de destacamiento" por defecto en la enciclopedia que todo el mundo puede editar me parece presuponer demasiado, al menos habiendo visto lo que he visto. Y me parece demasiado incluso para seleccionar lo más destacado... de una enciclopedia que todo el mundo puede editar y opinar, sí. Mi preocupación principal es que los artículos destacados sean razonablemente destacados. En caso contrario me parecería una supina pérdida de tiempo participar en el sistema de selección de destacados, tanto como revisor como proponente, así como me parecerá una tontería poner que un artículo es destacado. Se convierte en una opera bufa. ¿Destacado según quién? ¿Según su creador? ¿Según "El Silencio"? ¿Según "editores que ni siquiera lo leyeron y se pasaron a votar a favor tras recibir un correíto"? ¿Para qué? Para eso mejor no tener nada. El mérito lo tiene escribir el artículo, y sea o no estrelladito va a seguir siendo igual de bueno. Va a seguir ahí por los siglos de los siglos. Eso es lo que debería importar. Si creamos un sistema de selección de artículos de calidad qué menos... que haya algo más que el silencio que apoye su calidad. Si no, no es "de calidad", sino de temas sobre los que nadie puede decir nada porque no se encuentre a nadie con tiempo para leérselos o un conocimiento mínimo para criticarlos en algún aspecto... mejor llamarlos de otra manera. "Artículos incontestados durante cinco meses" (ya sea por aburrimiento, overbooking del sistema o tema demasiado áspero). Strakhov (discusión) 12:44 17 may 2016 (UTC)

Lo que ocurre es que mi propuesta no establece una presunción iuris et de iure, es decir, una presunción que no admite prueba en contrario, que me parece es lo que has entendido. De lo que hablo es de una presunción iuris tantum, es decir, que admite prueba en contrario. En este caso, tal presunción se destruye fácilmente con las opiniones adversas y razonadas expuestas por los revisores: seis en los primeros tres meses o cuatro durante los dos meses siguientes, más la decisión del ACAD (es decir, igual que se hace ahora pero sin eternizarnos). También se destruiría con entre una y tres opiniones unánimemente negativas una vez pasados los cinco primeros meses. Si no hay ninguna revisión (situación que mencionas) o hay opiniones contrapuestas sin alcanzar el número de cuatro, entonces se celebrará una votación (debidamente anunciada con antelación). Y recuerdo que en esa votación se exige una mayoría muy cualificada (80%) para que prospere la candidatura. Ninguna candidatura será aprobada por "incontestada". Por lo tanto, siempre va a haber algo más que el silencio para que la candidatura sea aprobada. Lo que sucede es que también hará falta algo más que el silencio para que no sea aprobada, lo que quizá sea la clave de nuestra discrepancia.--Chamarasca (discusión) 13:15 18 may 2016 (UTC)

En cuanto a otras propuestas, existían sugerencias por parte de varios usuarios (este servidor incluido), que nadie las ha tenido en cuenta, porque al parecer hemos pasado de ser "la enciclopedia de los consensos y los puntos en común" a "la wikipedia de las propuestas/modelos individuales sometidos por separado a votación porque Fulanito dice que hay prisa y ordena y manda". Y no lo digo tanto por este caso, que al parecer has cedido en algo para su redacción, sino más bien por la otra, la que vendría después, la de los modelos paralelos de las mil siglas y los RECHUPETE3000. Strakhov (discusión) 13:04 17 may 2016 (UTC)

Por último, probablemente el problema de fondo, al menos para mí, se encuentra en esa concepción de la propiedad de los artículos, el autor principal, el proponente, el "persona-que tiene que atender la candidatura" que se harta de esperar y, en general, el individualismo imperante. Si idealmente los artículos de cara a esto de los AD no fueran de nadie y en realidad se tratara de un premio al artículo y no a la persona (que no todos piensan así), daría igual si alguien se muriera en el tránsito de la "destacadización" de "su" obra. Cuando haya consenso suficiente de que el artículo se destaca, mientras tanto no. Si quien aportó la mayor parte de las letras se aburre de esperar no pasa nada, pues cualquier puede tomar su lugar. No tenemos fecha de entrega. Porque la potestad de editar la entrada y corregirla no es suya sino de cualquiera que quiera y pueda colaborar. Si alguien comenta algo en un proceso de destacadización, pues lo atiende cualquier persona que pueda corregirlo incluso quien señala el error, si tiene tiempo y ganas. No haría falta que fuera "el proponente", figura que no existiría. Y si se llega a un consenso, tarde lo que se tarde, se destaca el puñetero artículo. Y cada persona que haya contribuido a hacerlo tal... aparecerá en el historial haciendo lo que ha hecho. Y si alguien encuentra un fallo gordo lo argumenta la discusión y se le quita la estrella mientras no se arregle, en lugar de abrir una ridícula y tediosa RECAD. Eso "idealmente", quizás haya que ponerle algunas vallas al campo, sí, pero lo de ahora está ridículamente burocratizado. Y lo aceptamos como tal con demasiada naturalidad. Strakhov (discusión) 13:29 17 may 2016 (UTC)

En la otra votación a la que aludes no tengo participación alguna. Es más, creo que expuese mi postura respecto a dos o tres propuestas que vi en su momento (igual ahora hay más).

En cuanto a la defensa de las CADs, me parece ingenuo decir que cualquiera podría ejercitarla. Mi experiencia se reduce a una única candidatura presentada. Para desarrollar aquel artículo leí once libros o capítulos de libros, además de ver un documental. Los revisores pueden presentar múltiples objeciones (alguno lo hizo). Si no hubiese estado el redactor principal para hacer las aclaraciones ¿quién las hubiera hecho? ¿Cualquiera? Permíteme dudarlo. Tiene que ser alguien que conozca las fuentes utilizadas. De lo contrario, una sencilla objeción como "esa afirmación ¿es de la fuente o es del propio editor del artículo?" no podría ser contestada. Por consiguiente, el fallecimiento del redactor (o redactores) principal no es irrelevante, sino muy determinante. Y, además, creo que los autores merecen un mayor respeto del que les estamos ofreciendo ahora; incluso cuando hay que desaprobar la candidatura (algo indudablemente necesario muy a menudo). La existencia de esta realidad no obsta para coincidir en que, efectivamente, el destacado es el artículo y no el redactor; y que los artículos no son propiedad de nadie (aunque eso no quiere decir que no tengan autor o que haya que admitir cualquier aportación desustanciada del primer ocurrente).--Chamarasca (discusión) 13:32 18 may 2016 (UTC)

Si alguien duda de una frase... tiene bibliotecas donde ir a consultar el libro. Para algo existe algo llamado "verificabilidad", que hace que no necesitamos la palabra de nadie asegurándonos que algo es cierto o no. Claro, si no sabes absolutamente de nada, es fácil que dudes de... todo. De hecho de eso se trataría en buena parte revisar un artículo. De en la medida que podamos comprobar la veracidad de las afirmaciones que se hacen en él (en lugar de confiar en que el editor lo hace bien o nos cuenta la verdad, comprobarlo por nosotros mismos). Que no nos rente vitalmente y que sea demasiado esfuerzo chequear todo para tan poca recompensa (sobre todo cuando son fuentes en papel) y a veces caigamos en "creernos lo que pone en Wikipedia" y/o traducir sin haber leído la bibliografía, fiarnos de aquel editor de la Wikipedia en inglés que puso tal citando a aquel... bueno, gajes del oficio, por eso Wikipedia es Wikipedia y no Nature, por ejemplo. Saludos. Strakhov (discusión) 15:01 18 may 2016 (UTC)

Lo que no quita, por supuesto, para que no podamos aspirar a algo más que a considerar un artículo destacado de una enciclopedia aquel que nadie leyó (como lo que propones tú de aprobados por silencio administrativo) o ese otro de aprobados por votación del poble en plan rifa, como pasaba con VAD (qué poco democrática es la calidad de algo, particularmente cuando hay egos, amistades, odios y redes de contactos por medio). Damos para exigirnos un poco más que... prácticamente La Nada. Strakhov (discusión) 15:17 18 may 2016 (UTC)

Nada que objetar a tu penúltima edición. Respecto a la última, puedes comprobar que la propuesta sometida a votación no incluye en ninguna parte la aprobación de una candidatura por "silencio administrativo", por lo que no entiendo tu empeño en repetir esa inexactitud que ya he refutado varias veces. Ya te he explicado que, si se aprobase la propuesta de reforma, ningún artículo sería aprobado por el mero silencio; y tampoco ninguna candidatura se vería rechazada por el mero silencio. Que tú repitas nuevamente lo contrario no va a cambiar la realidad de la propuesta, que es la que es; no la que tú sugieres.

En cuanto a la votación, es solo un último recurso en ausencia de cuatro revisiones o de unanimidad entre . Y aquellos a quienes no guste (como es mi propio caso, como es bien sabido), tienen fácil evitarla. Bastan cuatro revisiones en cinco meses.--Chamarasca (discusión) 16:53 18 may 2016 (UTC)

Deja de intentar leer entre líneas lo que pretenden decir los demás porque, de verdad, empiezo a pensar que se te da fatal. No he dicho que esa sea "la propuesta sometida a votación". Has sido tú el que ha metido el tema de "mi primera versión de la propuesta iba en el sentido de aprobar la candidatura incluso cuando no hubiera ninguna opinión". ¿No propusiste acaso que se cerraran por silencio administrativo y te convencieron para cambiarlo? ¿No es la "votación" lo que se ha propuesto como sustituto? Asume las consecuencias de que repliquen a algo que comentas cuando lo sacas a colación en un hilo. Lo único que he querido decir es que los dos métodos que has propuesto/aceptado para aliviar esas eternas esperas que te parecen tan preocupantes (tanto el cierre por silencio o el cierre por referéndum popular definitivo) me parecen una chusta, habiendo visto cómo funciona esto en la práctica y la gente que hay. Y si te parecen poco cuatro revisiones con la avalancha de egos insatisfechos que se pasarán a buscar la gloria de su dichosa estrellita, ahí te quiero ver, al pie del cañon dándolo todo como revisor, dando ejemplo al personal, faltaría más. Strakhov (discusión) 19:30 18 may 2016 (UTC)

Muy bien. Entonces queda claro que: 1) Votas en contra porque te parece que pedir cuatro revisiones en cinco meses es excesivo. Si me he equivocado al hacer esta afirmación, puedes corregirme, dado que me resulta difícil interpretar tus opiniones. 2) Reconoces expresamente que la propuesta de reforma no supondrá en ningún caso la aprobación de ninguna candidatura por el mero silencio. Si me equivoco, me corriges. 3) Aunque no comprendo la expresión "chusta" (será por eso por lo que resulta difícil comprenderte, porque usas un lenguaje tan técnico), entiendo que te parece muy mal que se apruebe o se rechace (o a lo mejor esto último no te parece mal, no sé) una candidatura porque al cabo de cinco meses ha habido "solo" una, dos o tres revisiones que unánimemente se muestran a favor o en contra. Y que te parece muy mal que, cuando nadie ha dicho nada en cinco meses o ha habido "solo" dos o tres opiniones contradictorias se decida resolver la candidatura mediante una votación en la que cada voto negativo vale como cuatro votos positivos (es decir, que se exige un 80% de votos a favor para que la candidatura sea aprobada).

Entiendo que esa es tu postura. Entiendo también que te importa un ardite que los proponentes esperen una respuesta (sea positiva o negativa) a la presentación de su candidatura durante dos, tres o más años, como ocurre actualmente. Porque piensas que, cuando se consiga alcanzar el número mágico de cuatro opiniones (aunque sean contradictorias), el resultado favorable o desfavorable emitido por el ACAD será indudablemente acertado y sabio, a diferencia de lo que ocurriría si se aprueba con tres opiniones unánimemente favorables emitidas en cinco meses.

Creo que me ha quedado claro. Hablando se entiende la gente.

En cuanto a lo de estar al pie del cañón, te puede decir que yo lo estoy en estos momentos como ACAD, sacando tiempo de donde no lo tengo para que el sistema funcione de la mejor forma posible con las reglas existentes. Las lecciones se dan predicando con el ejemplo.--Chamarasca (discusión) 09:44 20 may 2016 (UTC)

Básicamente entiendes... bastante torcido, pero si todavía no te has enterado de por qué voto de tal o cual manera (algo de importancia marginal, hay más de 20 votos más para comprender), difícilmente lo harás. El número mágico de revisores me la pela. He repetido hasta la extenuación que la burocracia actual me parece ineficaz. Lo importante es asegurar que el artículo está muy bien y que ha sido minuciosamente revisado, no que comenten tres o cuatro cuentas de usuario, cuyos comentarios pueden valer... un mojón y estar allí... porque su amiguito redactó el artículo. O porque su enemiguito lo escribió. Que pienso que no tendría que haber un defensor ni un proponente, sino artículos con alta calidad (e interés) y de "la Comunidad" (no redactados principalmente por "Fulano" ni defendidos por él) que ultimaran flecos con la ayuda de todos para ser estupendos. En cualquier caso: vine a Wikipedia a contribuir en una enciclopedia, no a lograr que me entiendas. Espero que no interpretes esta negativa a replicar a tus particulares impresiones como un "te he ganado, te he demostrado que sé mejor lo que quieres que tú mismo y te niegas a...". Conclusiones del estilo a las que eres aficionado. Chamarasca, yo no tengo que dar ningún ejemplo porque no doy ninguna lección. En ningún momento me las he dado de Mesías redentor, de Salvador de CAD, ni me las he dado de super-revisor, ni de qué listo y qué culto soy, ni me he pavoneado con lo fastuosos que son o dejar de ser "mis" artículos. Por mi parte, como he dicho, mientras no crea en una mínima credibilidad del sistema de AD, creo que dedicaré 'de poco a casi nada' de tiempo a él. Tengo miles de maneras distintas de contribuir a Wikipedia, muchas de ellas... más provechosas. Esa es toda mi lección. ¿Importancia de lo que yo haga o deje de hacer? Mínima, por no decir casi nula. ¿Qué harán otros? No lo sé. Vosotros sabréis si queréis jugar a los ACADs, a los revisores o a los escritores-defensores o a policías y ladrones. O a la liga de revisores o a la de neutralizadores. Mientras no haya un cambio radical me parece un juego en el que, por lo general, no me merecerá la pena invertir demasiado tiempo. Porque sé (o al menos creo que sé) en lo que termina derivando. En una feria de las vanidades, en las redes de influencias/amigotes, el cumplir tu sueño americano del AD, los destacados-por-hastío/incomparecencia y el necesitamos rellenar la portada. Ante todo eso, prefiero lo actual. Que ya es decir, porque ya peca bastante de eso. Saludos. Strakhov (discusión) 11:19 20 may 2016 (UTC)

Lo importante de tu aburrido discurso está al final: "ya peca bastante de eso". Pese a lo cual, lo prefieres. Es decir, todos los defectos que achacas al sistema propuesto ya existen actualmente. Ejemplo: "Lo importante es asegurar que el artículo está muy bien y que ha sido minuciosamente revisado, no que comenten tres o cuatro cuentas de usuario, cuyos comentarios pueden valer... un mojón y estar allí... porque su amiguito redactó el artículo. O porque su enemiguito lo escribió". Bueno. Eso puede ocurrir ahora mismo. Ahora se piden seis o cuatro opiniones para que un ACAD cierre la candidatura. Si son opiniones como las que tú dices, ahora mismo puede ocurrir la catástrofe que predices. ¿En qué empeora la situación la aprobación de la reforma sometida a votación? En nada. Solo pone un límite temporal al ahora potencialmente eterno período de languideciente debate.

No crees que deba haber un proponente. ¡Hombre! Alguien tendrá que proponer que el artículo X sea AD. No crees que deba haber un defensor. No existe tal categoría, pero sí se aconseja (ahora, no porque me lo invente yo) que "Es indispensable que como proponente tengas en seguimiento la candidatura y atiendas las recomendaciones y comentarios que compartan contigo otros usuarios en la página señalada". Será por algo. Tú mismo sueles hacer sugerencias a los proponentes; yo también. Si caen en el vacío ¿votarías a favor?

Crees que lo importante es que el artículo sea revisado minuciosamente. Es lo ideal, pero somos quienes somos y contamos con los medios de los que disponemos. ¿Se logra eso ahora en una CAD que dura tres años y en la que han opinado cuatro usuarios? ¿Qué impide que se haga en cinco meses?

El tiempo que dediques a revisar las candidaturas es cosa tuya. No voy a hacer como tú, que me has dicho antes: "ahí te quiero ver, al pie del cañon dándolo todo como revisor, dando ejemplo al personal, faltaría más". Lo que sentiría es que abandonases la positiva labor que vienes realizando en ese ámbito por mero despecho. Porque se haya aprobado una reforma (ahora mismo no está nada claro que se vaya a aprobar) con la que no estás de acuerdo. Estoy seguro de que no será así. Lo único que he intentado con esta propuesta es tender un puente entre dos sectores que bloquean cualquier avance. Que cruces el puente, permanezcas en tu orilla o des la vuelta y te alejes es decisión tuya.

Y confundes el hecho de que yo discuta argumentando con que busque una inexistente victoria polemística. No hay tal. No busco una victoria. Otra cosa es que tú te puedas sentir derrotado.--Chamarasca (discusión) 19:16 20 may 2016 (UTC)

Aburrido*, no derrotado. Porque tienes la tendencia a pensar que si alguien no te responde es porque tenías razón desde el principio. En algún momento (cercano, quizás esta sea la última, me cansaré). No cantes victoria, porfa. Tu propuesta contiene un elemento, que (para mí) se ha demostrado incompatible con un proceso de calidad con los mimbres y las personas que tenemos de facto en el proyecto: la votación (como también lo habría sido el silencio administrativo a favor). Que solo eso ya me hace preferir lo actual (incluso aunque algunos cambios, por separado, me hubieran parecido una mejora).

No interpreto los AD como un premio a su redactor ni como una consideración que deba tener Wikipedia con todos los que tengan la valentía de someter "sus" artículos a crítica (cosa que se hace desde el momento en que uno cliquea 'guardar cambios', no sólo cuando lo presenta a AD). Y pienso que un artículo que no ha sido revisado no tiene sentido alguno destacarlo. Lo que no quiere decir ni que sea malo ni que haya que borrarlo. Y las votaciones implican (para mí), con la comunidad que tenemos, un alta cantidad de votos... 'de apoyo', 'de cariño', 'de cumplir un favor', 'de odio', 'de venganza' lo que hace que su resultado no tenga nada que ver con la calidad en muchos casos, sino con los amigos (o enemigos) del proponente. Convierte CAD en un torrente de malos artículos que hay que frenar leyendo y votando en contra para que el sistema tenga sentido, porque si no se estrellizan. Pero ni Wikipedia es obligada ni tiene fecha de entrega. ¿Que puede pasar ahora también? Seguro, pero menos, no hay esa componente de contrarreloj e irremisibilidad y en teoría debería poder frenarlo alguien con criterio, el ACAD (la comunidad votando para mí no se ha ganado 'respeto' seleccionando artículos destacados cuando estuvo a prueba). Que la tendencia últimamente es intentar que pierdan capacidad de juicio y convertirlos en robotitos que cuentan pelotas verdes. Creo que su papel es más que eso y deberían poder 'no cerrar' una CAD con cuatro votos rojos diciendo mal escrito de cuatro tipos que no saben escribir dos palabras seguidas sin meter la pata. En mi mundo (idílico, I guess, visto cómo anda el percal) los ACAD deberían tener una opinión de calidad.

¿A ti te parece bien tu sistema con votación al final si nadie chequea una letra de la entrada y la revisión queda desierta? ¡Pues muy bien! Good luck with that y ahí te comas tu reforma con patatas (le podemos incorporar si quieres tu nick a las siglas de sistema que saldrá de la reforma, visto cuánto has insistido en que se vote "tu" propuesta) y ojalá colabores mucho con tu nuevo sistema (y no solo poniendo "comentarios ACAD", hombre). Me parece muy bien, tus razones tienes, esa desesperanza del 'defensor/redactor principal' (cuando nadie revisa el artículo que a nadie le interesa leer), pero para mí nada tienen que ver esas razones con lo que se evalúa aquí, la calidad del artículo ("Wikipedia no es una democracia"). Strakhov (discusión) 20:41 20 may 2016 (UTC)

Te honra que reconozcas que eres aburrido, pero lo de que me coma la reforma con patatas me parece una grosería totalmente fuera de lugar. Tu insistencia en que la propuesta es mía es completamente superflua. Creo que no hay ninguna duda de que lo es, para bien o para mal; de la tuya solo sabemos que es mantener contra viento y marea el sistema actual. Toda tu perorata contra las votaciones como medio de resolver las candidaturas es completamente inútil porque sabes perfectamente que es un sistema que tampoco me gusta a mí. Pero como he dicho (y eso no merece ningún comentario por tu parte) he intentado tender un puente. Que tú prefieres encastillarte en tu orilla... pues estás en tu derecho. Pero sabes perfectamente que es bien sencillo evitar la votación. Basta con cuatro revisiones. Lo que no basta es la prolongada inactividad de los revisores. Sencillo.--Chamarasca (discusión) 20:57 20 may 2016 (UTC)

"Ser"/"estar"... venga, Chamarasca, incluso para ti la gracieta es demasiado burda. Estoy aburrido porque me resultas aburrido. ¿Yo también a ti? Ningún problema. Strakhov (discusión) 21:25 20 may 2016 (UTC)

Mejor gracietas que groserías, ¿no?--Chamarasca (discusión) 21:26 20 may 2016 (UTC)

Gracietas quizás sí, gracietas ofensivas y sin gracia, pues no. Strakhov (discusión) 21:36 20 may 2016 (UTC)

Las gracietas pueden hacer gracia a unos y no a otros; las groserías nunca hacen gracia y generan respuestas al mismo nivel. La mía ha sido comedida.--Chamarasca (discusión) 21:38 20 may 2016 (UTC)

Tu gracieta ha sido una grosería, disfrazada de chistecito de mala muerte, a ver si te enteras. En mi mundo al menos es mucho más grosero decirle a alguien que es aburrido (intentando además parecer gracioso en el intento) cuando discutes con él a usar la expresión "comerse algo con patatas" en una discusión. Diferentes sensibilidades, supongo, señor respetuoso. Strakhov (discusión) 21:47 20 may 2016 (UTC)

Debemos vivir en mundos muy distintos. En el mío "ahí te comas tu reforma con patatas" es una grosería sin gracia alguna, y suele generar respuestas mucho más ásperas que la que tú has recibido y que parece escocerte tanto. Pero si en tu mundo no es una grosería, pues me hago una idea de con qué tipo de gente te relacionas. Cada uno es libre de elegir ss compañías. Pero en WP hay que expresarse con algo más de respeto. Y si no se hace así, no tiene sentido exigir luego respeto con aire ofendido.--Chamarasca (discusión) 21:55 20 may 2016 (UTC)

De un tiempo a esta parte eres el paradigma de la falta de respeto en eswiki, Chamarasca. En mi mundo "ahí te comas tu reforma con patatas" significa figuradamente que "ahí te quedes con tu nuevo sistema, que yo paso de participar en él" y literalmente "que te comas tu reforma con unas patatas". No es ningún ataque personal, sí una expresión airada, nada formal. Sí es un ataque personal y una descalificación, un insulto y un comentario muy grosero tachar a alguien de aburrido, intentando hacer gracia con ello, cuando intenta explicarse, sí es grosero aludir de forma despectiva a una hipotética baja extracción ¿social? ¿educativa? ¿delicuentes? de la gente con la que se relaciona otra persona (cuando no la conoce). Etc. Etc. No te exijo nada, ¡insulta todo lo que quieras!, sólo intento hacerte ver tus continuas faltas de respeto (tampoco me tengo por ser muy 'políticamente correcto' y educado en Wikipedia, pero sinceramente, creo que en resultar desagradable te llevas tú la palma). Eso sí, no pierdas la esperanza en el terreno del humor, tus frases nivel "galletita de la fortuna" de los resumenes de edición empiezan a tener cierta gracia. Strakhov (discusión) 22:54 20 may 2016 (UTC)

Déjate de paradigmas y de irte por la tangente. Eso de que me coma mi reforma con una patatas es una grosería (yo no he dicho que sea un ataque personal ni un insulto). Y como es una grosería, salvo en tu selecto ambiente (que yo no he descrito; lo has hecho tú), pues recibe una respuesta apropiada; mucho más moderada, eso sí. ¿Que te ofende la respuesta? Pues evita las groserías.

Agradezco que hayas dejado claro que, si se aprueba la reforma sometida a votación, piensas dejar de colaborar en el sistema CAD ("ahí te quedes con tu nuevo sistema, que yo paso de participar en él"). Así todos podemos ver con claridad hasta donde llega el compromiso de cada cual. Yo, por mi parte, seguiré colaborando sea cual sea el resultado de esta votación.--Chamarasca (discusión) 08:42 21 may 2016 (UTC)

¿"Cuestionar el compromiso"? ¿Compromiso a unas siglas de Wikipedia? ¿No tenías algo más cutre que recriminar? Aquí yo no estoy para comprometerme con ningún proceso abstracto sino para colaborar, en la medida de mis intereses y posibilidades y dentro de unas normas, en una enciclopedia colaborativa. Sintiéndome a gusto. Desde luego, no a sacrificarme editando a disgusto para intentar hacer funcionar algo en lo que no creo. ¿Tú sí? Pues mucho ánimo. Hay muchas formas de hacer bien a la enciclopedia y CAD no es la más importante, para mí al menos. No tengo (ni quiero tener) nunca ningún compromiso ni con CAD ni con CDB ni con Café ni con SAB ni con SVU ni con Páginas Nuevas ni Cambios Recientes. Esto es voluntario. Participaré donde me sienta realizado y disfrute haciéndolo. Y, llegados a determinado punto, si creo que mi tiempo está mejor invertido en otras labores antes que corrigiendo entradas que no me interesan un carajo para subirle la moral a un tolai y/o nadando contracorriente junto a tres o cuatro usuarios nomás contra una avalancha de candidaturas sin revisar para impedir la completa devaluación de la estrellita (no ya lograr que sean sublimes, que me quedará en la mayor parte de los temas larguísimo, sino simplemente para evitar que se cuelen bodrios vergonzosos) y lograr por tanto que el trabajo revisor sirva de algo... eso haré. Y si en algún momento creo que me compensa más donar "mis ratos de conocimiento libre" a en.wikipedia o wikcionario, pues allí me marcharé, pues no tengo tampoco ningún compromiso con eswikipedia. Ergo no tengo el más mínimo pudor en decir que no estoy comprometido con CAD. Porque ni nos hemos jurado amor eterno, ni contraído matrimonio, ni le debo absolutamente nada a "CAD" o sus ulteriores reformas, máxime cuando ni estoy de acuerdo con ellas. Strakhov (discusión) 15:41 27 may 2016 (UTC)

Strakhov. No es la primera vez que alguien entrecomilla unas palabras que se inventa como si hubieran sido dichas por mí. Cualquiera con un buscador en su navegador puede comprobar fácilmente que yo no he escrito las palabras "cuestionar el compromiso". Tampoco he hablado de compromiso "a unas siglas de Wikipedia". Lo único que he dicho es que "todos podemos ver con claridad hasta donde llega el compromiso de cada cual". Y lo he dicho en relación con tu elegante y transparente comentario de "ahí te quedes con tu nuevo sistema, que yo paso de participar en él" (por cierto, comentario hecho antes de que sepamos el resultado de la votación). Y lo digo porque, hasta ahora, has sido uno de los más destacados revisores del sistema CAD. ¿Que no quieres seguir si cambian las reglas? Pues estás en tu perfecto derecho y el nuevo CAD tendrá que subsistir (o no) sin tus colaboraciones. ¿Que yo sí sigo mientras me apetezca, sea cual sea el resultado de la votación? Pues también tengo derecho a hacerlo. Y ambos podemos anunciarlo previamente aquí a bombo y platillo. Y los que lean nuestros sabrosos comentarios podrán sacar la conclusión que mejor les parezca, porque piensan por sí mismos. Así son las cosas.--Chamarasca (discusión) 19:25 27 may 2016 (UTC)

Opinión

El sistema CAD necesita una alternativa para volver más dinámica la participación y esta propuesta es factible: el hecho de que se haya establecido una pauta para artículos sin revisiones no implica necesariamente que estos casos deban darse. Es algo que deberíamos idealmente evitar a toda costa, y no es muy difícil hacerlo. Es momento de limar asperezas y comenzar a trabajar armoniosamente entre todos para lograr un mejor contenido editorial. En su momento trabajaré en favor de esta y otras propuestas para CAD. Saludos a todos. --Link58 07:37 19 may 2016 (UTC)

Comentario He de expresar mi sorpresa por el cambio rotundo de opinión de algunos usuarios que han votado en contra de la propuesta, pero apenas el 13 de abril se manifestaron muy a favor de la misma:

Me gusta la propuesta. Mejorar CAD sin otro sistema paralelo pues pasaría lo mismo que con VAD donde promocionaban esas candidaturas sin hacer lo mismo con las del sistema CAD. Tampoco veo mal que salgan en portada ADs antiguos si son buenos, y con algún esfuerzo, algunos de esos viejos ADs, antes de ponerlos en desacuerdo, se podrían actualizar y arreglar para que no pierdan su estatus. --Maragm (discusión) 14:20 13 abr 2016 (UTC)

Me parece interesante la propuesta de Chamarasca y también la apoyo, casi sin reservas. Por ahí sugeriría algún cambio, pero nada esencial. Mar del Sur (discusión) 18:12 13 abr 2016 (UTC)

Respeto su postura, pero no deja de asombrarme este cambio de perspectiva tan repentino. Ojalá tuvieran alguna propuesta más viable entre manos. Y no, no hablo de la extremaunción: eso ni siquiera es una propuesta. En tal caso: ¿y si cerramos el proyecto es-wiki por su mala calidad editorial y espacios cada vez más extensos de foreo? ¿Viable no? --Link58 18:35 19 may 2016 (UTC)

Nunca es tarde para cambiar de opinión si surjen otras alternativas o ideas interesantes como varias propuestas que se hicieron después de la de Chamarasca que me parecieron interesantes. Tampoco veo las prisas para organizar esta votación, diseñada por correo electrónico entre dos usuarios sin pedir más opiniones a la comunidad. No, no es viable cerrar el proyecto es.wiki "por su mala calidad editorial" ya que hay muchísimos artículos excelentes, no necesarimaente ABs o ADs algunos de los cuales son auténticos bodrios. No sé tú, pero yo me dedico a editar aquí y en otras wikis, y eso de forear, como hemos visto, depende de quien se trate. --Maragm (discusión) 18:56 19 may 2016 (UTC)

Cuánta razón, Link58. Acabo de contar las ediciones este año a un usuario de Wikipedia, seleccionado aleatoriamente entre los participantes en esta discusión, y resulta que lleva algo más de tres decenas y ninguna todavía en el espacio principal. Esto del foreo de verdad que no pué ser, hay que hacer algo. Strakhov (discusión) 19:25 19 may 2016 (UTC)

Sí Strakhov, hay que hacer algo. Como dijo otro usuario recientemente, el problema es la comunidad que está enferma. :-( --Maragm (discusión) 19:33 19 may 2016 (UTC)

• Oye Strakhov, pero ha sido más benéfico que estar alegando una y otra vez que el mayor fallo de CAD es la adjudicación de las estrellitas. Espero tu tesis al respecto, supongo que la habrá. --Link58 19:40 19 may 2016 (UTC)

Hice alguna propuesta, búscala por ahí. ¿Más 'benéfico'? ¿Para quién? ¿Para Wikipedia? Por favor, estaría genial que explayaras un poco más ese beneficio de tus últimas ediciones, parece interesante. Strakhov (discusión) 20:35 19 may 2016 (UTC) y oye, que me da completamente igual lo que hagas, pero que te pongas a recriminar subrepticiamente y de refilón con el gastado lugar común del "foreo" a editores realmente prolíficos en el espacio principal y que dan muchos palos al agua, me parece... bueno, te puedes hacer una idea. "Respeto, pero no deja de asombrarme", como tú dices.

(CdE) Por favor, sería pertinente que cuando me cites, lo hagas bien. Si uno saca las cosas de su contexto, generalmente desacierta, confunde... manipula ¡vamos!. En realidad no sé si a estas alturas te interesa, pero te aclaro que voto en contra de esta propuesta porque no me parece para nada razonable que tú y Chamarasca hayáis "pactado" su redacción durante varios días por e-mail a espaldas que quienes estábamos buscando un consenso y luego, todo el resto contemos con un plazo mucho menor para hacer comentarios, los que para mas inri han sido pésimamente recibidos porque "la propuesta es cerrada". Pienso que esto no es una buena práctica y que la propuesta, que en su momento saludé, debió haber sido discutida y afinada entre todos, con aportes de los otros compañeros que también tenían ideas buenísimas. Una pena que no fue así y encuentro muy MAL que Chamarasca haya abandonado esa discusión para arreglar el asunto contigo. No muy mal: francamente PÉSIMO.

Por mi parte, soy una señora de cierta edad y con múltiples actividades, profesionales, familiares y de todo tipo. A mí no me puedes apurar, Phoenix, a que rápidamente reaccione a tus premuras (¿por qué?????) y en dos días trate de resumir los aportes de siete u ocho compañeros para tratar de redactar aquí, entre todos, sobre la base de la propuesta de Chamarasca, algo comunitario y consensual, algo que luego podríamos refrendar en una votación. Porque, insisto una vez más (tal como ya dije en esa parte de mi intervención que convenientemente omites): Me parece una cuestión completamente irregular, y francamente ridícula, tener todos los años sistemas paralelos para entregar un sello de calidad a los artículos. Peor si se hace nada más que para satisfacer las demandas y los egos de los "autores" que "no pueden esperar". Así que si tu idea es volver a tener funcionando, a la par de este, alguno de los otros sistemas que piensas hacer aprobar en esa otra votación tuya (digo de adrede "tuya" porque no has aceptado más enmiendas que algún leve retraso de un par de semanas en su comienzo y las mínimas cuestiones que, te guste o no, están reguladas por las políticas del proyecto: porcentaje de aprobación, posibilidad de votar en contra) y a menos que tengas a bien incluir la propuesta de Usuario:CHUCAO, (que a estas alturas me parece lo mejor que podemos hacer), puedes contar desde ya, también ahí, con mi voto en contra. Me quedo por ahora con lo que hay, que de los males, es claramente y sin lugar a dudas, el menor. Mar del Sur (discusión) 21:26 19 may 2016 (UTC)

Te has equivocado de Phoenix, Mar del Sur. ;) Strakhov (discusión) 21:52 19 may 2016 (UTC)

Pues eso, que soy una señora de cierta edad. Mar del Sur (discusión) 22:03 19 may 2016 (UTC)

Quien no se haya despistado con los dos phoenixes en algún momento... que tire la primera piedra. Pasa en las mejores, y más jóvenes, familias. :D Strakhov (discusión) 22:16 19 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Strakhov por aclarar el asunto ;) Si alguien duda respecto a la independencia de nuestras cuentas, pido por favor que solicite un chequeo de IP, no tengo inconveniente alguno en someterme a él y estoy seguro de que Link tampoco (literalmente, hay un océano entre él y yo). Respondiendo a Mar del Sur, cuando dices «...todo el resto contemos con un plazo mucho menor para hacer comentarios...», ¿no te referirás por casualidad a comentarios de este tipo, verdad? Chamarasca y yo no hemos pactado la redacción de la propuesta, únicamente hemos intercambiado algunos correos para acordar cuál sería la estructura de la votación. Si revisas su propuesta original, verás que el único cambio ha surgido precisamente en esta misma PD y no lo solicité yo. De todos modos, Chamarasca la propuso el 13 de abril, así que ha transcurrido más de un mes. ¿De verdad no ha habido tiempo para hacer comentarios al respecto? En realidad sí y, de hecho, los ha habido. Todos y cada uno de los que dejásteis fueron a su favor. Si no, te agradecería que me aportases diffs donde criticaras en ese debate algún punto específico de la propuesta de Chamarasca.

No tengo inconveniente en repetir las cosas varias veces si es necesario, pero hasta cierto punto. Ya dije más arriba y en otros hilos, que esta votación trata sobre una reforma de CAD y "la otra" sobre la elección de un segundo sistema para las candidaturas a AD. Por ende, una propuesta que pretende eliminar los artículos destacados no se corresponde con ninguna de las dos y debe ser tratada en una consulta independiente.

Por último (y por enésima vez), respecto a las supuestas "premuras y prisas", he de recordar (pese a la insistencia de algunos) que el plazo de la otra votación fue consensuado con la comunidad y su resultado fue bastante claro. Si esta ha tenido lugar una semana después de ser anunciada, ha sido para intentar satisfacer a aquellos que optaron por la segunda opción más votada en la encuesta, "esperar a que la propuesta de Chamarasca sea sometida a consulta" (sí, esa encuesta teóricamente "manipulada" cuyas preguntas y respuestas fueron extraídas expresamente de las opiniones que se dejaron en la discusión de la otra votación).

Por mi parte, nada más que añadir. Un saludo. Pho3niX Discusión 22:49 19 may 2016 (UTC)

No. Comentarios de ese tipo solo se me ocurren en respuesta a tus prácticas. Me refería a comentar y consensuar aspectos de contenido de una propuesta encaminada a tener artículos destacados en Wikipedia en español, en lugar de proporcionar estrellitas a usuarios impacientes de Wkipedia en español. Mar del Sur (discusión) 23:03 19 may 2016 (UTC)

¿Y cuáles son exactamente "mis prácticas"? Porque no es la primera vez que refieres una manipulación de las consultas por mi parte (una acusación bastante grave, dicho sea de paso). ¿Quieres que acabe de una vez con esto, abriendo un hilo con todas las preguntas y respuestas de la encuesta e indicando quién propuso cada una? Sabes que puedo hacerlo, ni uno solo de los puntos que propusísteis quedaron fuera de ella. Es más, incluso habilité en varias preguntas la opción "otra" para que pudiéseis postular algo distinto si lo deseábais. Que sigas repitiendo lo mismo infinidad de veces no lo convierte en verdad, Mar. Tal vez deberías aprender a aceptar la opinión de la comunidad, aunque a veces no coincida con la tuya. Pho3niX Discusión 00:30 20 may 2016 (UTC)

Mira, te lo explico exactamente de nuevo: en esa discusión había una decena de usuarios diciéndote que te calmaras, que no había que apresurarse en nada, que no nos importaba en absoluto que el asunto de la votación se postergara hasta después del verano y que entretanto podíamos discutir y mejorar las propuestas, tal vez decantar además una definición mejor de lo que esperamos que sea un AD. Te dijimos que tampoco había que someter a encuesta nada, que no era razonable abrir otra discusión paralela, sino que simplemente era necesario invitar y dar tiempo a que la comunidad se acercara y participara en analizar y discutir las ideas, incluida la de Chamarasca, sopesando sus pro y contra, fusionando muchos sistemas parecidos y luego ver en qué se decantaba el proceso y decidir qué votábamos y cuándo. Mientras discutíamos, surgieron aún más posibilidades, ideas valiosas y novedosas propuestas. Pero tú, erre que erre, insististe en que todo tenía que ser velozmente y también insististe en separar esta propuesta de Chamarasca (quien ya había dejado esa discusión) de todas las demás y forzaste la aparición veloz de esa encuesta que nuevamente, rapidísimo, abriste casi solamente con lo que salió de tu propia pluma. Luego pactaste el texto que votamos acá en correos privados con Chamarasca, de espaldas a quienes estábamos participando en la discusión del asunto. Una vez abierta la página, a los primeros cuestionamientos, se definió enseguida que se trataba de un bloque cerrado. O sea, que estábamos cordialmente invitados a "participar", pero con la boca cerrada, casi simplemente con un voto: sí o no. Pues no. Sobre todo, no, porque al final ha quedado muy parecida a la propuesta que la comunidad probó y rechazó el año pasado. Yo encontraba razonable que las candidaturas tuviesen una duración definida y eso me parecía muy bien de la propuesta de Chamarasca, pero no encuentro razonable que se aprueben por votación, ni por «silencio administrativo», si no han sido suficientemente revisadas. Además, en esa discusión, varios planteamos que no queremos sistemas paralelos y que no comprendíamos el origen de tu "hoja de ruta". Sin embargo, a quienes consideramos absurda la idea de los sistemas paralelos la única forma que nos queda de evitarlos es votar contra todos los sistemas. No nos dejas otra opción y tampoco sé en base a qué y con qué derecho crees que puedes definir tú algo así. Voto no, porque es una muy mala práctica, reitero, que no quisiera refrendar con mi voto. Mar del Sur (discusión) 01:49 20 may 2016 (UTC)

«Mira, te lo explico exactamente de nuevo: en esa discusión había una decena de usuarios diciéndote que te calmaras» ¿Los mismos que en un solo día disteis por válida una miniconsulta en la misma PD para posponer 6 meses el inicio de la votación? ¿Y soy yo el que "no me tomo las cosas con calma"? Por cierto, ¿ahora son una decena? La última vez dijiste que eran nueve (yo solo cuento siete). De lo que sí estoy seguro es que diecisiete usuarios se pronunciaron a favor de fijar su fecha el 6 de junio. Quizás algunos estimen oportuno alargar seis meses el inicio de una votación (algo inédito desde que estoy por aquí), pero solo uno votó a favor de mantener esa fecha, que entró en la encuesta. Frente a 17, Mar.

«Te dijimos que tampoco había que someter a encuesta nada»: Tampoco me dejasteis otra alternativa. Desde que comencé a desarrollar la votación, no admitisteis ni uno solo de los puntos que figuraban en la consulta original, y que tuve que cambiar uno a uno hasta llegar a sugerencias totalmente extremas y sin fundamento. No había razón ni argumento para alargar la votación medio año, como bien reflejó la comunidad por consenso. Entre otras cosas, porque buena parte de la comunidad no se cuestiona una redefinición sobre lo que es o debe ser un AD que, en todo caso, podéis hacer cuando queráis con independencia de estos procesos.

«Pero tú, erre que erre, insististe en que todo tenía que ser velozmente y también insististe en separar esta propuesta de Chamarasca (quien ya había dejado esa discusión) de todas las demás y forzaste la aparición veloz de esa encuesta que nuevamente, rapidísimo, abriste casi solamente con lo que salió de tu propia pluma»: Respecto a lo de "velozmente", tan rápido como la comunidad decidió por consenso. Respecto a lo de "separar la propuesta de Chamarasca" fue de mutuo acuerdo, dado que la votación se refería a nuevos sistemas y no a reformas del CAD vigente. Respecto a lo de "rapidísimo", como dije antes, al menos concedí 14 días para opinar en la encuesta, vosotros disteis por cerrada vuestra "consulta" en la PD en un solo día. Respecto a lo de que "salió de mi propia pluma", iré por partes:

• ¿Fui yo quien propuso debatir sobre la fecha de inicio? No, fuisteis vosotros y figuraba en la encuesta.
• ¿Fui yo quien propuso que esta fuera el 6 de julio o el 26 de septiembre? No, fuisteis vosotros y figuraban en la encuesta.
• ¿Fui yo quien propuso cambiar el modelo por uno que permitiese votar a favor y en contra de cada sistema? No, fuisteis vosotros y figuraba en la encuesta.
• ¿Fui yo quien propuso que se cambiase el sistema a adoptar en caso de que varios alcanzasen el quorum necesario? No, y todas vuestras propuestas aparecían.

¿Mi propia pluma? Yo creo que no. Si quieres, busco también los nombres de los que propusieron cada uno de esos puntos. Tú misma propusiste la fecha del 26 de septiembre. ¿Acaso no aparecía en la encuesta? Explícate.

«Luego pactaste el texto que votamos acá en correos privados con Chamarasca»: Aquí tienes la propuesta de Chamarasca en el hilo publicado en la PD de la otra votación y aquí la que estamos votando. ¿Podrías precisar cuáles son los cambios sobre su reforma que supuestamente hemos pactado? Yo no veo ninguno. Es la misma, excepto por el cambio en el punto 3A que Enrique pidió más arriba. Entonces, tu comentario «sobre todo, no, porque al final ha quedado muy parecida a la propuesta que la comunidad probó y rechazó el año pasado», ¿quiere decir que estabas a favor de VAD como lo estabas de la propuesta de Chamarasca? Porque insisto, la reforma sugerida es la misma que tú aprobaste.

«O sea, que estábamos cordialmente invitados a "participar", pero con la boca cerrada, casi simplemente con un voto: sí o no» Copio el comentario que dejaste junto a tu voto en la encuesta, «he cambiado de opinión y estoy con Hans: reformar CAD y no poner fechas a priori para votar sistemas que ni hemos discutido» (Hans propuso, tanto en la encuesta como en la PD de la votación, que se votase sobre esta reforma antes de que tuviera consulta sobre la elección de un segundo sistema, justo lo que estamos haciendo).

«Además, en esa discusión, varios planteamos que no queremos sistemas paralelos y que no comprendíamos el origen de tu "hoja de ruta"»: Precisamente por eso se sometieron ambos puntos a consulta (la existencia de sistemas paralelos y la composición de la hoja de ruta). En la encuesta fueron consensuados con la comunidad.

«Sin embargo, a quienes consideramos absurda la idea de los sistemas paralelos la única forma que nos queda de evitarlos es votar contra todos los sistemas»: Entonces estáis en la misma posición que los que consideramos "absurdo" eliminar los AD, respecto a ciertas propuestas que he leído al final de la PD de aquella votación.

«No nos dejas otra opción y tampoco sé en base a qué y con qué derecho crees que puedes definir tú algo así»: Con el "derecho" que me concede el registrar un 84,2% de los votos al respecto. Ni más ni menos que 23 votos a favor de esa opción frente a 4 de otras. ¿Te vale con eso?

«Voto no, porque es una muy mala práctica, reitero, que no quisiera refrendar con mi voto»: ¿En serio? Creía que votabas "no" porque «Cada vez es más obvio que AD ha cumplido su ciclo vital. Incluso no me opondría en este caso a usar la cruz, daga, puñal, obelisco, garrochón: RMSAD es el rejón de muerte al antiguo sistema de Wikipedia en español denominado AD(*2003 - †2016)».

Buenas noches. Pho3niX Discusión 04:13 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me quito el sombrero ante lo expuesto por Link58: comentarios vemos, intenciones no sabemos. ¿Entonces que proponen, además de indirectas y bloqueos de propuestas mi estimada terna? El sistema CAD espera por cambios, inclusive se están barajando todas las opciones y se sigue con el No. Bueno, queremos ver un plan A, B, C hasta la Z. Pero bloquear o autoengañarse, así no avanzamos. Taichi 〒 05:27 20 may 2016 (UTC)

Propuestas es lo que más hay. Lo único que hubiese sido necesario es leerlas, discutirlas de manera ordenada, analizar sus consecuencias, trabajar en unificar similitudes y después, en lo que no lográsemos ponernos de acuerdo con facilidad, consultar a la comunidad sobre aspectos específicos. Sobre la base de ese resultado, afinar una redacción final, fijar una fecha para votarla. Esto se hizo exactamente al revés, por eso no funcionará. Mar del Sur (discusión) 06:37 20 may 2016 (UTC)

A mí lo que «no deja de asombrarme» es que un usuario crea que tiene el derecho de atreverse a cuestionar el sentido del voto de los demás. Todo este hilo se hubiese ahorrado si hubiese respetado las opiniones y votos ajenos, pero se ve es que es mucho pedir y que ningún nuevo sistema va a solucionar la falta de revisores y la falta de interés en este negociado de los ADs tal como se demuestra por la escasa participación en esta y en otras votaciones relacionadas.--Maragm (discusión) 07:27 20 may 2016 (UTC)--Maragm (discusión) 07:27 20 may 2016 (UTC)

Agradezco a los proponentes que abrieron esta votación y a los objetores que plantearon enmiendas a la propuesta por querer mejorar un sistema tan cuestionado. Sin embargo, en mi opinión tampoco resuelve la objeción principal a todo el sistema —objeción puesta sobre el tapete por Enrique Cordero—: el bajo o nulo interés de los artículos presentados. Estoy de acuerdo con él en que esto es necesario para atraer a revisores. Podemos reducir los tiempos, el número de revisiones, resolver mediante votaciones... nada de esto va a poder evitar que haya oposición a las reformas mientras no tengan en cuenta que son los revisores los que sostienen todo el tinglado. Se debería esperar que la reforma del sistema de elección de destacados tuviera un apoyo casi unánime de la comunidad. Esto solo se consigue conociendo su opinión. Esta opinión no está nada clara para este wikipedista. Ya hubo un momento al mismo inicio de todo este proceso (la votación del sistema paralelo, la encuesta de plazos, esta votación, lo que venga después) en que tuve dudas de que esto pudiera salir adelante y sugerí que se propusiera una encuesta para recabar información. Ahora no se puede hacer con todo esto en marcha; y hemos vuelto a perder una oportunidad de ponernos de acuerdo. Esperemos a ver como se resuelve. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:52 20 may 2016 (UTC)

Intervengo por alusiones muy directas.

1) En respuesta a Mar del Sur, debo decir que no comparto su planteamiento sobre las votaciones. Yo expuse una idea. Ella misma, Maragm y otros usuarios dijeron que les parecía buena. Phoenix me propuso someterla a votación. Le dije que no tenía tiempo para ponerme a diseñar una votación. Se ofreció a hacerlo él. Me pareció absurdo negarme a tal ofrecimiento. Intercambiamos correos porque quería asegurarme de que lo que se sometía a votación era mi propuesta y no otra cosa diferente. Phoenix respetó mi propuesta y esta fue sometida a votación. No acabo de ver por qué debo someter mi propuesta a las modificaciones de otros editores para que lo que se someta a votación sea una propuesta totalmente diferente. Ya sé que WP no es una democracia (lo he oído hasta la saciedad) pero ese planteamiento que sostiene Mar me parece totalmente antidemocrático y más propio de Un enemigo del pueblo. Lo que quiero es que se vote mi propuesta; la que a Mar le pareció tan buena; no la desconocida propuesta que otro quiera someter a votación (que puede hacerlo en una votación diferente). Me importa un ardite si a Mar le parece bien o mal mi forma de actuar, que ha sido bastante clara.

Lo que ha expuesto Mar en este hilo es totalmente contradictorio. En su momento dijo que mi propuesta le parecía muy bien. Ahora dice que está en contra de que las CADs se resuelvan mediante una votación (lo que ya estaba en mi propuesta original, la que le parecía buena) y que se aprueben por "silencio administrativo" (lo que estaba en mi propuesta original, la que le parecía buena, y no está ya en esta votación). Pero parece que piensa que todos podemos incurrir en contradicciones siempre que queramos sin ninguna consecuencia para nuestra imagen.

2) Por otra parte, desconozco cuáles son las otras propuestas de reforma de CAD que se han planteado y que yo debería haber unido a esta votación. Ya le pedí una vez a Mar que me las enlazara y no lo ha hecho. Tampoco sé si son compatibles o incompatibles con la que ahora se está votando porque nadie ha entrado a argumentar sobre ello. Si son compatibles, se podrían someter a votación posteriormente, aunque sea aprobada que ahora nos ocupa. Si esta propuesta no es aceptada, siempre tendrán el camino libre. Como las desconozco, no puedo opinar al respecto.

3) No siempre discrepo de Link. En este caso coincido con su estupor. No entiendo que se pueda estar a la vez a favor y en contra de una propuesta determinada, como Mar y Maragm. Por supuesto, entiendo que se puede cambiar de opinión, pero creo que ello merece una explicación razonada. En cualquier caso, yo siempre doy a la palabra de cada uno el valor que tiene.--Chamarasca (discusión) 10:25 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pensaba explicar la razón de mi voto en contra y si lo he hecho fue porque un usuario sacó a colación un comentario que hice en la discusión. Sí, estaba muy a favor de la idea de reformar el sistema CAD en vez de tener que votar otros sistemas alternativos que coexistieran con CAD. Pensé, sin embargo, que entre todos podríamos aprovechar la ocasión para consensuar una reforma de CAD, sin prisas, cada uno aportando sus ideas para llegar a una propuesta que se sometería a votación. Me alegro que no te cause estupor que otro usuario cuestione el voto de los demás y, para más inri, sugiera que los que estamos ahora en contra nos dedicamos a forear cuando solamente consultando las estadísticas, se puede confirmar que algunos de los supuestos "foreros" tenemos un porcentaje bastante más alto de ediciones en el espacio principal (artículos), en algunos casos más que doblándolo, que los que andan por ahí insinuando sin fundamento. --Maragm (discusión) 11:13 20 may 2016 (UTC)

(ahora de nuevo, no me avisó un CdE y parece que borré cosas por error, Gracias Mara por corregir)

Por mi parte, ya lo he explicado y es muy simple de entender. No sé por qué la insistencia, incluso aunque hubiese cambiado de opinión es mi legítimo derecho. Pero ni siquiera hay grandes cambios de opinión. Del sistema por ti propuesto, Chamarasca, yo aprobaba que no fuese demasiado distinto del que tenemos, pero que buscara acortar los plazos de las candidaturas. Me parecía una buena base para consensuar una reforma única, y en ningún caso (¡otra vez!) con sistemas paralelos. Me parecía que teníamos una buena posibilidad de que, en vez de votar entre sistemas cerrados, rescatáramos lo mejor de cada una de las propuestas y construyésemos una entre todos. Si hubieses permanecido en esa discusión, (te) habría sugerido que en vez de cerrar positivamente «por silencio administrativo» cerráramos negativamente «por silencio administrativo» al cabo de un tiempo prudente. Las votaciones en reemplazo de la revisión, en cambio, me parecen del todo inadecuadas. Tu propuesta ahora, para mí entender, no difiere sustancialmente de las otras y no entiendo por qué tiene que recibir este tratamiento especial y votarse aparte, solamente porque la has definido tú como «reforma», en contraposición con las otras que serían «otros sistemas» (te faltó decir «revoluciones»). Me cargan los argumentos leguleyos, los detesto, no los soporto, la verdad. Por eso no respondí antes a tus emplazamientos del tipo «Yo no sé nada de otras propuestas de reforma» «desconozco cuáles son las otras propuestas de reforma de CAD» «Agradecería que me enlazara esas otras propuestas de reforma de CAD que dice se formularon en el mismo hilo» ¡Claro que las conoces, solo que no quieres llamarlas de esa manera, porque solo tu propuesta merece según tú el nombre de «reforma» Vuelvo a mis quehaceres, esto ya... Mar del Sur (discusión) 13:10 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nadie ha cuestionado el signo de vuestros votos, sino el sorprendente, repentino e injustificado cambio en vuestra postura cuando apoyasteis sin reservas exactamente la misma propuesta que se está sometiendo a votación. Y más para mi, que comencé a desarrollar esta consulta con el único propósito de satisfacer al mayor número de wikipedistas posibles, tanto a los que se posicionan a favor de implantar un segundo sistema como los que no. Como dijo Taichi, ¿qué es lo que queréis? No importa lo que hagamos los demás, incluso aunque sea específicamente para complacer vuestras demandas, el resultado siempre es el mismo.

El tema de los "artículos destacados de interés", que ya he tratado en otras ocasiones, no puede funcionar. La razón es simple: Los temas que a un usuario puedan parecerle interesantes, a otro no (y viceversa). Si "Pepito" es hincha del AC Milán y "Miguelito" del Inter, es probable que el segundo no esté de acuerdo en considerar como "tema de interés" el artículo sobre el equipo del primero. Si no es posible alcanzar un consenso en algo tan genérico como las propias candidaturas a destacado, ¿cómo pretendemos que se logre artículo por artículo? ¿O queréis que el artículo «Grafeno» sea destacado cuando sea el equivalente actual del esparto? Además, en todo caso, lo que debe primar no es el "interés" de un artículo, sino su relevancia enciclopédica. Y eso no tiene nada que ver con el "interés", con todos los respetos.

La burocratización de Wikipedia está alcanzando niveles intolerables. Durante mi etapa universitaria, estudié decenas de organizaciones extintas cuyo "pecado" fue la incapacidad para adaptarse a los cambios, que es justo lo que estoy viendo aquí. A mi modo de ver, la cuestión es simple: Vuestro rechazo nace de que queréis que desaparezcan los AD, como habéis reconocido públicamente hace pocas semanas. Siendo así, ¿por qué no sometéis a consulta el eliminarlos y, si la comunidad no lo apoya, os abstenéis de seguir participando en las propuestas de remodelación sobre el modelo actual? Nadie está ignorando ni menospreciando vuestras propuestas, solo os intentamos decir que estas implican una desaparición de los AD tal y como los conocemos y que, si es eso lo que queréis, debéis abrir una votación específica para ello en lugar de criticar las consultas que se crean con ánimo de hacer viable el modelo actual. Pho3niX Discusión 17:25 20 may 2016 (UTC)

Comentario El debate esta siendo muy interesante, pero si quitáis las alusiones personales, igual mejora y a algún usuario puede ayudarle a formarse una opinión clara de ventajas y desventajas de la propuesta, no de habilidades dialécticas. Petronas (discusión) 17:45 20 may 2016 (UTC)

Explico de nuevo: la opinión en Wikipedia uno la puede cambiar, es más, se espera que la gente la cambie y para eso discutimos, para modificar nuestros esquemas y acercar posiciones. Eso no tiene nada de "sorprendente, repentino e injustificado". El voto, también está permitido cambiarlo, tacharlo, retirarlo o darle otro sentido, varias veces si quieres. Eso tampoco tiene nada de sorprendente y ocurre muy a menudo. Si a alguien no le gusta y cree que la gente debe quedarse para siempre pegada en una sola idea, le sugeriría que abra una votación para prohibir cambiar de opinión o cambiar el voto (nada cuesta, porque ya están de moda las votaciones ad hoc y tramitar muy rápidamente de manera paralela cualquier cosa que se discuta). Pero por mientras, pido que por favor que se permita que la gente vote como se le plante y cambie su opinión y su voto como y cuantas veces quiera, sin tener que dar explicaciones al proponente de esta votación ¿OK? Gracias.

Sobre el otro punto, más de contenido («¿qué es lo que queréis?») No tengo muy claro qué querrán otros, pero yo quiero: un sistema consensual y único (sin otro paralelo al lado) para evaluar y calificar artículos interesantes y estables como destacados, en base a revisiones serias y responsables de la comunidad (no a votaciones, ni a silencios administrativos), de acuerdo con criterios claros, transparentes y comunes, que entreguen un sello de calidad a un artículo y no a un «proponente» ni a un «redactor principal» La verdad es que apoyaré cualquier propuesta que vaya en esa dirección y estaré en contra de todas las que se alejen de eso. Esta, lamentablemente, en su estado actual, se aleja de eso. Tuvo potencial para haber sido una buena alternativa, pero es una pena que no pudimos discutirla y mejorarla. Mar del Sur (discusión) 18:23 20 may 2016 (UTC)

Otra cosa (no menor) en cuanto a este procedimiento viciado: El año pasado, se acordó someter el sistema VAD a prueba, de manera paralela a CAD y como no nos convenció, tras un año de prueba, no se ratificó porque al final nadie revisaba, ni siquiera leía los artículos. Este año, inicialmente, (en el otra votación que está en preparación) la idea de Phoenix, el «proponente», era que seleccionáramos de nuevo un segundo sistema de entre estos cuatro para ponerlo a funcionar a prueba, paralelamente a CAD. Pero con la teoría de que el sistema de Chamarasca, este que votamos ahora, «es solo una reforma de CAD» resulta que si se aprueba aquí, por alguna razón ignota, este y solamente este, no será «a prueba» como fue VAD, sino que será el sistema vigente. De los otros cuatro elegiremos alguno que además será paralelamente el sistema a prueba que lo acompañe ¿Alguien que lo tenga claro, me explica por favor por qué esta diferencia de trato de una propuesta respecto de las demás? ¿Está consciente todo el mundo que aquí estamos votando algo que no es a prueba, sino que definitivo y que ni siquiera lo hemos discutido? ¿Es claro para todos que las otras propuestas que se votarían después tienen mucho menos probailidad de ser aprobadas que la de Chamarasca? ¿Sabe todo el mundo que, aparte de las cuatro propuestas que consideró Phoenix para su votación, hubo muchas otras ideas en la discusión que no están recogidas en ningún lado? Mar del Sur (discusión) 19:16 20 may 2016 (UTC)

La explicación que ofrece Mar del Sur para justificar su cambio de opinión no es plausible. Dice que está en contra de silencios positivos pero que sí cree en silencios negativos. Esa afirmación explica una diferencia importante entre ella y yo, pero es irrelevante para este debate porque la propuesta sometida a votación no incluye silencios positivos ni negativos. También dice estar en contra de cualquier votación. Sin embargo, mi propuesta original ya contenía la votación, y a ella le pareció entonces muy bien. Por supuesto que es libre para cambiar de opinión, ¡faltaría más! Y yo soy libre de sorprenderme de tal cambio. Lo que ocurre es que (aunque haya sido involuntariamente) me engañó. La buena acogida inicial que tuvo mi idea entre usuarios pertenecientes a sectores enfrentados me hizo creer que podía ser útil para tender puentes de entendimiento y romper la situación de bloqueo. A pesar de ello, no tenía intención alguna de preparar una votación porque no tengo tiempo. Phoenix se ofreció a hacerlo él. ¿Cómo me podía negar? De hecho, aprovecho la ocasión para agredecer a Phoenix su apoyo. Porque él también dijo desde un primer momento que apoyaba mi propuesta; pero la diferencia es que él sí ha votado a favor.

Dice Mar que no hemos discutido la propuesta. No hace falta más que echar un vistazo a esta página para desmentir esta afirmación. Pero si no se discutió antes fue porque ella y algún otro usuario se mostraron incondicionalmente a favor de la propuesta. ¿Como íbamos a discutir algo en lo que parecía que estábamos de acuerdo?--Chamarasca (discusión) 19:30 20 may 2016 (UTC)

Tergiversas todo. Jamás dije nada de «incondicionalmente de acuerdo». Justamente la condición sine qua non era que se discutiera y la otra condición necesaria es que no fuese uno de dos sistemas paralelos. La sorprendida fui yo, al ver que desapareciste del espacio donde tenía lugar ese debate comunitario y decidiste mejor pactarlo a solas y por correo privado con Phoenix. Mira el comienzo de esta discusión, además, donde dejas muy clara tu nula disposición a dialogar sobre tu propuesta o a votar por separado sus distintos aspectos. Mar del Sur (discusión) 19:48 20 may 2016 (UTC)

Claro. Porque a pesar de lo que afirmas de forma incierta, yo sigo sin tener conocimiento de otras propuestas. Lo que vi fue un apoyo muy claro. En cuanto a que te parezca mal que escriba a alguien por correo electrónico (lo dices como si fuera un delito) ya he dicho que me importa poco tu opinión. Dada tu volubilidad, puede ser que mañana te parezca estupendo.--Chamarasca (discusión) 19:54 20 may 2016 (UTC)

Poco más que añadir, creo que todos los puntos que ha señalado Mar del Sur ya le han sido explicados innumerables veces, pero ella sigue sin aclarar las cuestiones que se le plantean (por ejemplo, ¿en qué se basa para decir que Chamarasca y yo hemos "pactado" esta propuesta, cuando resulta obvio que la que se ha presentado aquí es exactamente la misma que se ofreció originalmente? Y perdona que te diga Mar, que en ningún momento dijiste (ni tú ni nadie) absolutamente nada en contra de su iniciativa, más bien al contrario. Precisamente si esta votación se centra únicamente en su propuesta (la única que se ha presentado sobre una reforma en CAD), es porque muchos usuarios se han pronunciado sobre ella dando su total e incondicional apoyo, sin reservas, y pidiendo expresamente que fuese sometida a votación antes de que comenzase la otra consulta. Chamarasca está en su derecho de mantener su propuesta original si lo desea, es lógico que como proponente sea él el que decida cómo quiere presentar su iniciativa. Si se aprueba, puede que sea modificada en sucesivas consultas (o puede que no), pero no ha cometido ninguna irregularidad al hacerlo. Ni él, ni yo. Pho3niX Discusión 00:58 21 may 2016 (UTC)

Petición de explicaciones

Veo que Jmvkrecords, usuario a quien respeto mucho, ha incluido la siguiente frase en su voto en contra: "Los temas editoriales es mejor no resolverlos por votación. No somos una democracia." Esa frase me plantea varias dudas y por ello le pido aclaraciones.

1ª) Entiendo que quiere decir que no le parece bien que esta cuestión se resuelva mediante una votación. Pero cuando Phoenix me planteó la posibilidad de abrirla no me pareció mal sistema porque en 2014 ya se abrió Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD con una intención similar. Y en 2015 se abrió Wikipedia:Votaciones/2015/Ratificación del sistema VAD con similar finalidad. Por esos antecedentes me pareció normal recurrir a una votación. El comentario de Jmvkrecords me hizo reflexionar e iba a pedirle excusas porque no sabía que el procedimiento seguido hubiera sido cuestionado entonces. Pero veo que en ninguna de las dos votaciones este usuario cuestionó el sistema seguido. Así que mi primera pregunta es ¿por qué ahora se cuestiona la votación cuando antes no se hizo?

2ª) Se me escapa el sentido de la expresión "temas editoriales". Primero porque, dado que aquí todos somos "editores" y actuamos mediante "ediciones", el significado puede ser amplísimo. Segundo porque la propuesta sometida a votación no altera los requisitos que debe tener un AD; solo cambia la forma en la que la comunidad decide que los cumple. Algo, repito, que ya se ha hecho con anterioridad. Así que mi segunda pregunta es ¿qué quiere decir "temas editoriales"?

3ª) La tercera pregunta es obligada. Si consideras que esta cuestión no se debe resolver mediante votación, ¿por qué medio crees que se debe resolver?

Agradezco de antemano la respuesta a mis preguntas. Seguro que servirán para que todos dispongamos de mejores argumentos para decidir nuestro voto. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 19:52 20 may 2016 (UTC)

---

Chamarasca ¿Qué tal si en vez de pedir explicaciones a cada persona que vota en contra, concedieras simplemente a otros el derecho elemental a discrepar de tu propuesta? Porque resulta que ahora votar en contra es algo que nos obliga a darte explicaciones y a demostrar congruencia con opiniones anteriores. Has transformado esta discusión en un interrogatorio a todos los que no estamos de acuerdo con el fondo del asunto o con el procedimiento. ¿Para qué has hecho esta votación entonces? ¿creías que obtendrías un apoyo unánime? Y no solo en esta discusión: vas por otras páginas con alusiones descalificadoras, completamente inaceptables. Creo que este tipo de actitudes y esta forma de interrogatorios pueden resultar intimidantorias para algunos usuarios (no para mí, que soy muy vieja aquí y en la vida) y por eso, son manipulación pura y dura de una votación. El momento para discutir estos aspectos era antes de la votación, pero tú decidiste abandonar esa discusión y presentarnos este paquete cerrado. Ahora, por favor, deja que las personas voten como les parezca mejor. Mar del Sur (discusión) 20:37 20 may 2016 (UTC)

Se trata de preguntas muy sencillas y claras, que no creo puedan intimidar a nadie y que no van dirigidas a ti. Mal podía plantearlas antes de la votación cuando la frase que da lugar a ellas se ha colocado al emitir el voto. Y por supuesto que respeto el voto de los demás, pero tengo derecho a pedir aclaraciones sobre una oscura frase que no comprendo. Te ruego no interfieras.--Chamarasca (discusión) 20:44 20 may 2016 (UTC) P.D. Por supuesto, Jmvkrecords puede contestar o no, pero en este caso me dejará en la más completa oscuridad. Y supongo que no seré el único.--Chamarasca (discusión) 20:46 20 may 2016 (UTC)

Tengo derecho a opinar en una página de discusión ¿que no interfiera en qué? Mar del Sur (discusión) 20:49 20 may 2016 (UTC)

En el diálogo que quiero entablar con otro usuario. Puedes criticarme en otros hilos de esta página.--Chamarasca (discusión) 20:59 20 may 2016 (UTC)

Puedo escribir en el hilo que a mí me parezca adecuado, faltaba más. Estoy protestando por tu insistencia en pedir explicaciones a todos los que no votan como te apetece. Lo has hecho sistemáticamente, uno a uno. Protesto en este hilo, porque la verdad es que ya basta. El usuario (si quieres hablar solamente con él) tiene, como sabes, una página de discusión, si quieres que además nadie lo vea, puedes enviarle un correo, también sabes cómo hacerlo. Esta discusión es pública y pertenece a la discusión de la votación. Mi comentario es pertinente. Mar del Sur (discusión) 21:08 20 may 2016 (UTC)

Puedes escribir donde quieras, puedes decir lo que quieras y hacer luego lo contrario, puedes acusarme de lo que quieras. Pero yo también tengo derecho a pedir aclaraciones sobre algo que no entiendo. Es incierto que haya interpelado a todos los que han votado en contra. Y creo que todo el que lea estas líneas podrá comprobar quien se expresa con respeto y quien no.--Chamarasca (discusión) 21:14 20 may 2016 (UTC)

• Comentario Es posible solventar la falta de revisores y combatir la desidia que prevalece en un amplio sector de Wikipedia siempre y cuando mantengamos un diálogo civilizado y respetuoso. Es evidente que ese no ha sido el caso aquí. Sin ir más lejos, a mi opinión le siguió la intervención de Strakhov, que con su ya característico tono sarcástico no hace más que propiciar tensión como puede apreciarse en sus intercambios conmigo, y luego con Chamarasca. Y ni hablar de sus precedentes mofas a la denominación de los sistemas de certificación de calidad en Wikipedia (¿RECHUPETE3000?), que para mí constituyen una grosería para quienes trabajamos con esmero por entregar a la comunidad propuestas para mejorar el sistema actual, con evidentes deficiencias que también ya son bien conocidas.

Yo en verdad no entiendo este ensañamiento que demuestran tres usuarios específicamente (Mar del Sur, Maragm y Strakhov) con menospreciar prácticamente todo lo relacionado con CAD y ahora con esta propuesta, que fue creada con el fin de solucionar esas deficiencias que todos ya conocemos en CAD. Una iniciativa preparada con esmero y responsablemente, en tiempo y forma, por los compañeros Chamarasca y Ph03nix1986, a quienes se les ha recriminado una y otra vez pese a sus opiniones y sus explicaciones sobre la organización de esta propuesta.

Creo que un buen comienzo sería que a quienes les disgusta el sistema CAD (a tal grado de proponer "la extremaunción" del sistema) y en verdad no van apoyar nada que esté relacionado con él, por favor dejen trabajar a quienes buscan soluciones viables para las deficiencias de CAD. Ese pesimismo estoy casi seguro que es una de las causantes de que muchos revisores desistan de participar en las candidaturas: no sería muy difícil recabar evidencias de sus mofas, menosprecios y descalificaciones al trabajo de los ACADs, al sistema de certificación y a la calidad de los artículos destacados desde hace varios años. Si tan solo se ensañaran con otros temas ajenos al sistema CAD (ojo: una cosa es el sistema de gestión, y otra son las candidaturas y revisiones. Aquí se habla del sistema), esto sería otro cuento: empezando por la reducción de las tensiones y los dimes y diretes, y el incremento del diálogo de respeto y carente de toda ironía/sarcasmo. ¿Acaso es mucho pedir eso para empezar? En conclusión: el fallo no es CAD ni los sistemas, es la desidia fomentada muy posiblemente por las descalificaciones y mofas hacia el sistema que algunos usuarios repiten una y otra vez por doquier. Por favor, ayúdenos a ayudar. --Link58 06:56 21 may 2016 (UTC)

Phoenix58, voy a ser directo, si no borras tu edición en la que dices que yo hice bulo tendré que llevarte al TAB. Si yo creo que el sistema CAD no sirve, no puedo estar a favor de propuestas con pequeñas mejoras ("tiritas"), se debe cambiar por uno que funcione adecuadamente. Es mi opinión. ¿Desde cuándo no se puede pensar distinto en esWP?. Hace un par de años les vaticiné que con las características del elemento humano que hay en la temática AD de esWP más los sistemas ineficaces para adaptarse a este, no solo no terminarían los problemas que ya se hacían ver sino que se agravarían. Los que no quisieron ver la realidad en su momento deberían simplemente aceptar sus errores, y pedir ayuda y consejos, pero no lo hacen, alegremente nos responsabilizan de este funesto estado de cosas y ya, es más simple. De no creer. --CHucao (discusión) 09:00 21 may 2016 (UTC)

 Hecho --Link58 14:59 21 may 2016 (UTC)

A veces para poder construir una costosa autopista de 6 carriles (futurible nuevo y perfecto sistema), hacen falta carreteras secundarias auxiliares. Ya cuando se construye la autopista, la auxiliar se puede cerrar. Pero mientras, la carretera auxiliar (CAD) debe pintarse con líneas anualmente y arreglar los baches. Cualquier expresión de mejora en la carretera secundaria, no creo yo que paralice la obra de la autopista. ;) --Maximo88 (discusión) 15:23 21 may 2016 (UTC)

Buena analogía Maximo88, coincido por completo jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 16:06 21 may 2016 (UTC)

Comentario ¿Menospreciar la propuesta? Bueno. No estoy de acuerdo con la forma de haberla llevado, al igual que no me parecería bien presentar a votación la "política de bloqueos" que escribió "un" determinado usuario y si se aprueba... propones tú otra después. No hay prisa. Y no estoy de acuerdo con la propuesta en sí porque creo que no mejora lo actual. Punto.

Por mucho que algunos se llenen la boca afirmando que algunos usuarios quieren bloquearlo todo y quedarse como estamos a toda costa, es simple y llanamente falso, pues se han propuesto cosas... diferentes (yo en concreto esto). Planteando que existen factores como el "interés del artículo", y que cuando este es bajo... es mucho más difícil que lo revise alguien. Y no en la línea de que cuando pasa el tiempo, seamos menos rigurosos y no exijamos revisión, convocando referéndum en su lugar... porque no lo considero una solución satisfactoria, porque VAD no me parece que funcionara de forma nada satisfactoria.

¿Tan difícil es de comprender? ¿Que a otras personas pensáis que VAD fue un éxito sin paliativos? Bien. Votad a favor de esto. ¿Que pensáis que esto es superdiferente de VAD y que va a ir como la seda? Estupendo también. ¿Que no os convence pero aun así os parece mejor que lo de ahora? ¡Genial! Aceptad que hay gente que no opina como vosotros. Ya está. No les pidáis explicar cada letra que escriben, no os dediquéis a intentar sacarles contradicciones, ni a interpretar cual psicoanalista sus pensamientos, ni a simplificar sus argumentos y tergiversarlos, ni sugiráis que se dedican a forear, ni pontifiquéis que este y aquel sólo desean desacreditar CAD (?), ni quotéeis a Fulanito diciendo qué asombrados estáis de nosequé, porque así es como la gente salta, se pica, "responde" y se monta el rifirrafe, comenzando las groserías (de un lado y de otro) que tanto molestan a algunos. Hemos llegado a este punto en el que estamos votando el modelo que se le ocurrió a "un" usuario (con un par de enmiendas), ya poco se puede cambiar el texto sometido a aprobación, no hay gran cosa que discutir: dejad votar "no" en paz. Strakhov (discusión) 10:24 22 may 2016 (UTC)

Strakhov. Yo dejo votar no a cualquiera. Pero he abierto este hilo para pedir aclaraciones a un usuario que ha cuestionado la pertinencia misma de la votación (utilizo el mismo realce que tú). No creo que sea nada agresivo hacer preguntas para aclarar una postura tan radical y tan oscura. No nos confundamos; las preguntas pueden ser incisivas, pero no son agresivas. El interpelado puede responder o puede guardar silencio (como está haciendo). Pero en el segundo caso no puede extrañarse de que su comentario siga resultando oscuro y de difícil interpretación para mí y presumo que también para otros. ¿Que a ti te molesta que yo haga preguntas? Tú sabrás por qué. ¿Qué quieres que se someta a votación tu idea de que los agonizantes wikiproyectos sean los que "impulsen" CAD? (idea posterior a la mía, por lo que veo). Pues adelante. ¿Alquien te lo ha impedido? No habré sido yo, desde luego. Lo que no voy a hacer es abrir tu votación cuando ni siquiera he abierto la mía. Pero sé tolerante y permite que yo formule preguntas cuando no comprendo una explicación de voto.--Chamarasca (discusión) 10:43 22 may 2016 (UTC)

"Rejón de muerte al sistema de AD"

Tanto me han insistido algunos en que había otras propuestas de reforma de CAD, que he hecho un esfuerzo y he localizado la página en la que se discutió el tema y yo hice mi propuesta originalmente. Allí he encontrado la sección titulada ¿Y si le aplicamos el rejón de muerte al sistema de AD?. Fue abierta por un usuario que en esta votación ya ha dejado claro que su planteamiento es que CAD debe desaparecer. No he discutido con él porque no tendría sentido. Está en su derecho de pensar así y lo dice honestamente. Lo curioso es que en ese mismo hilo apoya expresamente su postura la usuaria Mar del Sur. En cuanto al usuario Strakhov, nunca se sabe cómo interpretar sus comentarios, así que me limito a enlazarlo: es este. No sé si esta era una de las reformas de las que hablaban. Pero creo que cada cual debe dejar claro cuál es su auténtica postura acerca de lo que se está votando. Así todos estamos mejor informados.--Chamarasca (discusión) 09:06 21 may 2016 (UTC)

Aclaro que me parece perfectamente legítimo que un usuario está a favor de suprimir los artículos destacados. Lo que ocurre es que quienes estamos votando a favor lo hacemos porque estamos a favor de reformar CAD. Ya he explicado que la propuesta es en gran medida "transaccional", pues intenta establecer un punto intermedio entre el acabado sistema VAD y el actual CAD. Indudablemente, no será perfecto y seguirá habiendo problemas y cosas que mejorar. Y habrá que seguir haciendo cambios, adaptándose y mejorando. Pero quienes votan en contra no tienen todos el mismo planteamiento. Unos están en contra de modificar CAD porque les parece mejor cómo funciona ahora que cómo funcionaría tras la reforma. Otros votan en contra porque están en contra de CAD. Es decir, que unos están a favor de CAD y otros en contra, pero ambos grupos votan en contra de su reforma. Por eso no constituyen una alternativa y, si la propuesta no sale adelante, seguiremos en la situación de bloqueo ya conocida por todos.--Chamarasca (discusión) 16:20 21 may 2016 (UTC)

Creo que has dado en el clavo, Chamarasca. El sistema CAD, como cualquier otro, puede (y debe) ser objeto de sucesivas reformas. De hecho, es probable que algún día vuelva a sufrir cambios para adaptarse a las nuevas circunstancias de los AD. Aquí no se debate la posibilidad de realizar una única y exclusiva reforma inamovible, de carácter "definitivo". La decisión está entre dejar CAD tal y como está, sin cambios y con los graves problemas actuales, o llevar a cabo esta reforma. En ambos casos, no se condiciona la posibilidad de que en el futuro pueda volver a ser objeto de cambios.

Así pues, aunque es completamente respetable, no tiene sentido votar en contra basándose en uno o dos puntos concretos de tu propuesta, que bien podrían ser cambiados en el futuro mediante sucesivas consultas si la comunidad lo estima oportuno. Como ya he dicho en otras ocasiones, ninguna iniciativa es "perfecta", todas las propuestas pueden ser mejoradas y lo que hoy en día puede ser beneficioso con las circunstancias actuales, podría no serlo dentro de, por ejemplo, dos años (o puede que sí, es imposible conocer de antemano cómo va a evolucionar es-wiki). Por tanto, el voto debe realizarse desde una perspectiva global (¿es mejor dejar CAD como está o aprobar esta reforma general?). Yo mismo, aunque admito que ningún aspecto de la propuesta me disgusta en exceso, tampoco estoy de acuerdo en todo al 100%. Sin embargo, soy consciente de que es mucho mejor que lo que tenemos y, aunque personalmente apuesto por un segundo sistema como solución a la coyuntura actual, no me cabe la menor duda de que CAD necesita cambios y que tu propuesta, en general, es muy buena. Por tanto, voto a favor. Pho3niX Discusión 17:20 21 may 2016 (UTC)

Sobre la falta de quorum

Sin ánimo de convencer de nada, explico las razones de mi voto en contra. El sistema CAD se estableció en su momento como un sistema por consenso argumentado de seis participaciones. El hecho de que fueran seis es porque se entendió que era el quorum mínimo necesario para que la decisión que se tomase fuese estable y representativa de la voluntad comunitaria, algo fundamental en un proyecto como este, basado en el consenso. Por eso siempre hubo resistencia a bajar ese quorum, por mi parte también. Porque se entendía que un consenso argumentado de 4 participaciones no era suficiente para garantizar esa representatividad. El hecho de que ahora, pasados unos meses, se admita el cierre con 4 participaciones es una claudicación y nada más. Ahora, no sólo se trata de bajar de 6 a 4 sino aún más a 3,2,1 y hasta cero. ¿Qué representatividad puede tener la decisión de una persona por cuya única opinión favorable se destaca un artículo? Para mí ninguna, claro. ¿Y qué valor tiene un consenso...entre dos? Más bien poquito. Por tanto el sistema no ofrece garantías objetivas. Depende en demasía del parecer particularísimo del revisor de turno. El mismo artículo, si lo revisa uno se aprueba y si lo revisa otro se descarta. ¿Es eso un sistema? Desde luego, no de calidad. Por lo demás, ¿es atractivo en algo? Creo que no. El plazo de cierre, aunque no eterno, sigue siendo excesivo para una candidatura, con lo cual la mejora que se vende no me parece tanta, ni que compense el descrédito cierto que arrojará sobre nuestro sistema de elección de ADs. Pareceme que a partir de ahora, dada la arbitrariedad del sistema, destacar un artículo carecerá de valor e interés, como no sea por aquello de salir en portada. Saludos. PD: Por cierto, ¿hay quorum en la fase de votación? Εράιδα (Discusión) 19:03 22 may 2016 (UTC)

¡Buenas Egaida! Ante todo, aclaro que el motivo de mi respuesta no es otro que tratar los asuntos que comentas. Respeto por completo tu opinión y tu voto (no podemos estar de acuerdo en todo, aunque ambos apoyásemos el extinto VAD). Vamos con ello:

Sí, entiendo el concepto inicial de CAD. Consultando las candidaturas de hace años (los primeros tras su instauración) he sido testigo de los importantes cambios que ha sufrido la forma de tratar las nominaciones. En aquella época, las seis participaciones eran mayoritariamente breves apuntes, que no solían alcanzar la complejidad y profundidad de las revisiones actuales ni siquiera en conjunción. Ejemplos hay muchos, pero la forma más clara de acreditar esto es viendo las importantes carencias de referencias que tienen gran parte de los AD de entonces (y que hoy en día alimentan RAD).

Algunos, como Strakhov, argumentan que la ausencia de evaluaciones se debe a la falta de interés de buena parte de los artículos y, con todos los respetos, no estoy de acuerdo. Tengo varias áreas de interés pero quizás la principal es la astronomía y, dentro de ella, la habitabilidad planetaria. El wikiproyecto astronomía es uno de los más concurridos, la temática tiene bastante seguimiento y algunos de los textos que he nominado a destacado son un auténtico compendio de los descubrimientos que se han realizado en este campo en los últimos años («análogo a la Tierra», «planeta superhabitable», etc.). Aún así, a duras penas consiguieron una o dos revisiones durante su paso por VAD. ¿Razón? Simple. Los requisitos de los AD son mucho más exhaustivos ahora, las revisiones son más profundas y requieren bastante más tiempo.

¿Cuál creo que sería la solución? Repartir el trabajo. Que cada aspecto de WP:QEUAD pueda ser tratado en una evaluación independiente, ahorrando esfuerzos, aumentando la precisión de las evaluaciones y animando a nuevos revisores (por requerir menos tiempo). Es decir, que un revisor pueda elegir entre evaluar uno o varios puntos de WP:QEUAD (redacción, verificabilidad, estructura, etc.), o analizar todos y cada uno de ellos. Esta propuesta forma parte de VECAD y APB, sistemas en los que he trabajado de cara a la próxima votación. Pero nada impide que pueda extrapolarse a CAD en el futuro, si la comunidad estima oportuno. De momento, en lo que sí creo que todos coincidimos, es en que revisar la prosa seis veces es innecesario y se traduce en plazos inadmisibles para las candidaturas a destacado, ya que es lo que más tiempo requiere en una evaluación.

La hipotética votación, que solo se daría transcurridos seis meses desde la nominación si no hay un consenso claro, tendría las mismas características que la de VAD (es decir, 80% de quorum y 14 días de duración). Es cierto que, bajo esta reforma, sería posible que una candidatura fuese clausurada al cabo de cinco meses con una sola revisión, pero no es un caso realista. Para empezar, porque es prácticamente imposible que después de seis meses solo haya una revisión (lo normal es que, al menos, un par de wikipedistas o tres hayan intervenido en la CAD en ese plazo). Luego, porque si esa evaluación se limitase a una sola frase y una plantilla {{a favor}} o {{en contra}}, los propios ACAD intervendríamos para aportar más detalles antes de aprobar o reprobar directamente la candidatura. Yo mismo me comprometo a ello, algo que he referido en otras ocasiones. Además, gracias a iniciativas como la Liga de Revisores o la próxima Academia de Revisores, la probabilidad de que una candidatura se cierre con una única participación al cabo de cinco meses, será prácticamente nula (eso sí, por mucho éxito que tengan, no bastarían para sacar adelante las nominaciones con el actual CAD).

Egaida, he de recordarte que el plazo fijado en esta reforma (cinco o seis meses, en función del caso), es solo un límite máximo. Por supuesto, podrían cerrarse antes. Lo que pretende esta reforma es únicamente establecer un margen razonable. No podemos consentir que siga habiendo candidaturas pendientes de resolución tras varios años de nominación. Eso, además de reflejar la incapacidad del sistema, solo provoca que en repetidas ocasiones el proponente ya no esté activo.

Creo haber respondido a todas las cuestiones que planteas. Si no es así, por favor, házmelo saber y responderé amablemente a cualquier pregunta que tengas. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 19:39 22 may 2016 (UTC)

Estimado Egaida. En primer lugar, me alegro de que ahora expongas tu opinión sin descalificaciones personales. Algo vamos avanzando.

A mí, desde luego, no me convences. No sé desde cuando admite el sistema CAD la decisión con cuatro intervenciones, pero desde luego no lo inventará la propuesta que ahora se somete a votación. Es una situación ya existente. Sería en su momento una "claudicación" o sería una adaptación a la realidad, pero ya existe y no es nuevo bajo el sol.

Dices también que estás en contra porque con la propuesta se rebajaría el número de revisiones hasta cero. Pero eso es totalmente contradictorio con la postura que has expuesto pública y reiteradamente a favor de resolver mediante votación. Según la propuesta que ahora votamos, si no hay ninguna revisión en cinco meses se celebraría una votación con la mayoría cualificada que a ti tanto te gusta. No se puede defender una postura y su contraria al mismo tiempo. No puedes estar a favor de la resolución mediante votación y en contra al mismo tiempo.

Dices que el plazo de cierre es excesivo. Menos mal que alguno de los que votan en contra admite que la tardanza en responder es un defecto, porque varios de tus compañeros por el NO no creen que eso suponga problema alguno. Claro que ellos no son compañeros y están en la otra orilla del río, no nos engañemos. Menos mal también que admites que el plazo no será eterno, como sí es ahora. Pero tampoco esto te parece positivo, por lo visto, pues prefieres mantener la eternidad. Yo, no.

Por último, dices: "¿Qué representatividad puede tener la decisión de una persona por cuya única opinión favorable se destaca un artículo? Para mí ninguna, claro". ¡Hombre! Para mí la opinión de un usuario, en el peor de los casos representaría a ese usuario. No creo que pueda tener esa representatividad cero que tú dices. Pero es que no se trata de decidir con la opinión de un usuario. Se trata de decidir con todas las opiniones emitidas durante cinco meses, en los que todo el mundo ha podido expresar libremente su opinión, un único usuario ha expuesto su opinión favorable de forma razonada y ningún usuario ha expuesto la opinión contraria. ¿Que a alguien le parece mal que se cierre así la consulta? Pues que se tome la molestia de revisar el artículo y expresar su opinión. Así se tomará la decisión con dos opiniones unánimes o se votará (la solución que a ti te gusta aunque ahora no lo digas) si son dos opiniones contrapuestas.

Como ya he dicho, la propuesta intenta pasar de un sistema que incentiva la pasividad a un sistema en el que la comunidad debe espabilar y participar activamente. O aceptar pasivamente lo que deciden otros menos pasivos. Y también intenta ser un puente entre el sistema VAD que a ti tanto te gustaba y el sistema CAD actual. Aunque tú te empeñes en no ver esto último y criticar el sistema propuesto... incluso cuando resuelve con la votación que tú defiendes. ¡Que ya es empeño en estar en contra de algo!--Chamarasca (discusión) 19:48 22 may 2016 (UTC)

El 80% no es el quorum, Phoenix. Es el grado de consenso. El quorum es el número mínimo de personas que deben participar en un proceso, digamos, asambleario, para que tenga validez lo que ahí se decida. El quorum o participación en VAD era de 8 usuarios. Por debajo de eso, se entendía que el resultado de la votación no era válido por carecer de representatividad. Supongo que ahora es igual porque con sólo lo del 80% un artículo puede ser aprobado con un sólo voto a favor (100%). La representatividad, Chamarasca, es un concepto político que garantiza que, decisiones tomadas por un pequeño numero de personas (los representantes), sean acordes (representativas) con la decisión que tomaría la comunidad si a ésta se consultase en su conjunto. Una persona o dos personas se representan a sí mismas, claro, pero no a la comunidad. Para que un proceso de decisión basado en un consenso argumentado tenga representatividad siguen siendo necesarias seis personas.

Que las cosas se cierren por votación no me parece mal. Yo apoyé VAD abiertamente. Luego explico porqué. Lo que no me gusta es que los artículos se puedan aprobar con una sóla opinión. Es un problema de representatividad. Que Phoenix nos dé su garantía personal de que eso no va a ocurrir, me recuerda que yo también pensé lo mismo cuando se planteó el tema en VAD. Estaba en mi mano garantizar que ningún artículo llegase a votación sin revisar, pero no lo hice porque eso hubiera convertido VAD en un wikiproyecto, gestionado por Egaida, como ahora será un wikiproyecto gestionado por Phoenix. Porque los wikiproyectos son precisamente eso. Partes de wikipedia que funcionan por garantías personales y no por compromisos comunitarios. Si la comunidad no quería comprometerse a que los artículos llegasen revisados, no era yo quién para enmendarla. El problema que he planteado, y que es cierto, tiene de todos modos fácil solución. Que algunos nos comprometamos, es absurdo pero bueno, a que ningún artículo se decida con una o con dos opiniónes solas. Y para ello, basta con votar en contra donde se haya votado a favor y votar a favor donde se haya votado en contra. A falta de unanimidad, se decidirá en votación. Con lo cual, aseguraremos por lo menos la vuelta indirecta al sistema VAD-CAD, pero en vez de mes y medio, seis meses.

Por último, creo, como otros creen otras cosas, que el camino futuro pasa por disponer por separado de un sistema de gestión de la portada, y, en paralelo, de un sistema de calidad, cada uno con sus reglas propias. Es estrecho establecer sin más que el único propósito de la portada sea publicar lo más granado del proyecto. Al menos habría que discutirlo alguna vez. La portada es una herramienta comunitaria que puede servir para otras cosas, por ejemplo, incentivar temáticas poco desarrolladas. Así, si nos faltan artículos de...matemáticas, podemos publicar artículos de matemáticas, aunque no sean destacados, basta con que sean correctos, para ver si entre todo el mogollón de visitas hay matemáticos que se interesan por editar. O podemos publicar artículos insólitos, que nadie esperaría encontrar escritos. Y también, claro, publicar los artículos de calidad elegidos por el otro sistema. Es importante mostrar nuestra máxima calidad, pero la actual, leñe, no la del siglo pasado. La portada está infrautilizada, siendo como es lo que todo el mundo ve primero. Por eso voté a favor de VAD. Porque me pareció un sistema válido, no de calidad, sino de gestión de la portada. Y por eso voto en contra de este. Porque un sistema que necesita de garantías personales adicionales a su propia dinámica es porque no garantiza él mismo sus resultados y, por tanto, no es un buen sistema. Nada más. Hagan lo que les parezca que me parecerá bien. Εράιδα (Discusión) 06:46 23 may 2016 (UTC)

Por supuesto, puedes votar como te plazca. Lo que no puedes es decir que las cosas son ahora distintas de como son. Afirmas que "para que un proceso de decisión basado en un consenso argumentado tenga representatividad siguen siendo necesarias seis personas". Ignoro en qué norma está establecido eso, pero en CAD, actualmente, sin aprobar la reforma que ahora se somete a votación, bastan cuatro opiniones para que se cierre la candidatura (bien o mal, que hay ocasiones en que son cuatro opiniones muy fundadas y otras en que son seis muy someras). Esa es la realidad. Insinuar lo contrario una y otra vez no la va a cambiar. Por tanto, la frase que he citado expresa únicamente tu propia opinión (contraria al actual sistema CAD tanto como al que se propone en esta votación). Yo pienso que lo decidido conforme a las normas preestablecidas tras ofrecer la oportunidad de que cada cual exprese su opinión es lo que representa la opinión general.

La propuesta que se somete a votación dice que cuando, al cabo de cinco meses, no hay ninguna opinión o bien hay dos o tres contradictorias, se abre una votación similar a las de VAD. Por lo tanto, se aplica el requisito que tenía VAD de participación mínima. Y si no se alcanza, la candidatura no prosperará, como sucedía en VAD. Para incentivar la participación, se anunciará la votación y se concede un período de un mes adicional para revisar el artículo (alcanzando así los seis meses).

Algo hemos avanzado. Ahora reconoces que no te parece mal que las candidaturas se cierren mediante votación, mientras que antes criticabas que se pudiera cerrar la candidatura con cero revisiones (lo que desembocaría en votación). Dices que lo que te parece mal es que se cierre con una, dos o tres opiniones unánimes. Pues yo prefiero la unanimidad expresada a lo largo de cinco meses que el resultado de una votación. El motivo es que en una revisión hay que ofrecer argumentos. Si alguien se expresa a favor o en contra de una candidatura y ofrece unos motivos poco meditados y que no se ajustan a la realidad, se expone a que llegue otro revisor (o el proponente) y demuestren que estaba equivocado. De esta forma, su opinión y su propia imagen puede quedar algo en entredicho. De manera que la gente se lo piensa antes de decir una soberana tontería, sea a favor de un amiguete o en contra de un enemiguete. En una votación no ocurre tal cosa. Cualquiera puede votar tranquilamente a favor o en contra basándose en meros motivos personales amparado en la multitud y en el hecho de que no tiene necesidad de explicar su voto. De hecho, lo puede hacer sin haber siquiera leído el artículo. Por eso prefiero siempre la unanimidad de las revisiones antes que la votación, que queda como último recurso. Además, hay revisiones y revisiones. Aquí optamos por un criterio numérico porque es objetivo, pero sabes perfectamente que no todas las revisiones son iguales. Algunas son muy profundas y extensas y, aunque sean la única, valen más que media docena de revisiones someras y parciales.

Tú mismo señalas acertadamente el camino a seguir para impedir que la candidatura se cierre con entre una y tres opiniones unánimes: hacer más revisiones. Si las opiniones son discrepantes, puedes conseguir que la candidatura se cierre mediante votación. Pero se da la paradoja de que, al incrementar el número de revisiones, también permites que el número de estas se aproxime a cuatro. Otros usuarios contrarios a la votación pueden añadir las suyas hasta llegar a cuatro. En cuyo caso la decisión la tomaría un ACAD tal como se hace ahora y desean otros usuarios. Como he dicho, el sistema incentiva la participación y no la pasividad, como ocurre ahora.

En cuanto a las cuestiones acerca de la gestión de la portada, no me interesan demasiado. En esta votación me preocupa la forma en que se decide qué artículos ostentan la estrella de destacado.--Chamarasca (discusión) 07:24 23 may 2016 (UTC)

Egaida, la propuesta original indicaba expresamente que la votación tendría las mismas características que la de VAD. Por tanto, requeriría ocho participantes, 80% de votos favorables y 14 días de duración. Pido perdón por la confusión, espero haber respondido ahora a tu pregunta.

"Mi compromiso" es solo un aporte particular, esta reforma no dependerá de nadie en particular para su funcionamiento. Como te dije más arriba, pronto surgirán iniciativas (Liga de Revisores y Academia de Revisores) que apoyarán esta reforma. Que yo, como simple usuario, me comprometa a participar en las candidaturas que pudieran ser clausuradas con una sola opinión, no es más que una solución extrema a un problema que estoy convencido que no se dará (que solo haya una participación al cabo de cinco meses).

Un saludo. Pho3niX Discusión 16:05 23 may 2016 (UTC)

Definitivamente me abstendré

El sistema CAD evalúa los artículos destacados. Necesita reformarse, pero no incluir una votación para resolver en último término. Algunas de las mejoras propuestas son interesantes, pero la votación no es una de ellas. Preferiría un sistema con uno o dos dictadores benévolos que resolvieran finalmente en sustitución de la votación que aquí se plantea, pero eso era algo a ver antes del inicio de la votación. También se precisa un visión más global. Sería magnífico tener cuatro mil ADs para alimentar la portada, pero Wikipedia en español (sus editores) son incapaces de producir ese volumen de artículos de calidad. No hace falta más que admitirlo y no pasa nada. Bajar la calidad no es el sistema; burocratizarlo en exceso tampoco. Hay otras propuestas interesantes para incentivar la elaboración de ADs (de los que no se votan, vamos), pero desconozco si cuajarán o no. No obstante, espero que alguna se elabore en común y salga adelante.

Por otra parte, cabe una reflexión sobre por qué dejamos que la portada condicione los ADs. Es algo que nadie fuera de aquí puede entender y algunos de aquí tampoco. El sistema, si es de verdad de "calidad", no va a garantizar nunca un volumen determinado de artículos. ¿Queremos que la portada varíe con más frecuencia? Bien, hay que plantear otro contenido en la portada y, a lo mejor, una figura útil para ella, que no para los destacados ni la calidad. ¿Artículos Recomendados? Por ejemplo. Ese sería un reto interesante para tratar.

De todas formas, ya sabemos que editamos lo que queremos, cuando queremos y si queremos, así que vaya usted a saber que pasa a medio plazo. Perdón por la perorata. Petronas (discusión) 08:52 28 may 2016 (UTC)

Aunque no creo que las votaciones sean el mejor medio para decidir qué artículo es destacado, creo mucho menos en los dictadores (que no estoy seguro de que puedan ser "benévolos"). En cuanto a la portada, es una cuestión menor. Coincido en que es imposible que Wikipedia apruebe un AD cada cuatro días. Tampoco creo que sea necesario. Que un AD vuelva a la portada al cabo de seis años no me parece una tragedia.--Chamarasca (discusión) 08:58 28 may 2016 (UTC)

Me gustaría saber las estadísticas de tráfico de la portada. Yo creo que es una idea muy antigua que la gente escriba wikipedia.org, eso era antes de que Google bendiciera la wiki. Actualmente siempre se llega al artículo directo buscándolo en Google, porque Wikipedia siempre ocupa la primera posición. Yo lo que haría es una portada más atractiva, menos recargada, pero no es urgente. Lo que si haría es como una portada para todos los editores, que dijera las votaciones, las discusiones más largas del café, es decir como un tablón de anuncios, es que falta eso. No hay nada que de un vistazo te de la idea general. En esa portada se podría poner, el siguiente artículo que queremos que sea destacado sea "...". Pero seguramente depende de la fundación Wikipedia que está poniendo mucho esfuerzo en por ejemplo Wikipedia viajes, y está dejando la principal un poco obsoleta. Yo no creo que la gente sea tan altiva e irascible, es que el medio no ayuda, te dibuja como un llanero solitario, que actúas solo editando y a veces aparece el sheriff con esa notificación arriba en rojo (que a mí aunque sea para algo bueno, siempre me echo a temblar con las menciones). Falta interactividad, y es problema de los que sean los webmaster, que desconozco como se gestionan esas donaciones que hemos hecho. Por ejemplo, en esa portada de editores poner, necesitamos más opiniones hoy en esta discusión de tal artículo, para evitar caer en una guerra de ediciones, y que fueran rotando. Poco a poco. Y no os abstengáis de ninguna votación. Saludos.--Maximo88 (discusión) 13:06 28 may 2016 (UTC)

Ante todo, gracias por vuestra intervención :) Respeto vuestras posturas y, personalmente, permitidme que manifieste mi satisfacción por esta clase de debates, que son "sanos" y positivos. Es bueno que contrastemos opiniones. Sin más, paso a responder las cuestiones que habéis planteado ofreciendo mi punto de vista:

Petronas, otros wikipedistas coinciden en tu postura respecto a las votaciones. En lo personal, creo que son positivas, ya que permiten establecer consenso de cara al resultado de una candidatura y, gracias a las mayorías cualificadas, su veredicto es incluso más exigente que los procedimientos alternativos. En cuanto al volumen de artículos de calidad redactados, en efecto, es difícil aspirar a conseguir un número muy elevado en poco tiempo. Sin embargo, creo que es más un problema de motivación. Con cuatro millones de usuarios registrados y decenas de miles activos, sí sería viable alcanzar varios cientos a la semana.

Al igual que tú, tampoco creo que bajar la calidad de los procedimientos o sobreburocratizar los procesos sean la receta. A mi modo de ver, uno de los mayores problemas de CAD es la exigencia de participaciones generales (es decir, evaluaciones que en teoría analizan todos los requisitos de los AD). Con frecuencia, las revisiones se centran exclusivamente en la prosa, obviando el resto de aspectos de WP:QEUAD que, paradójicamente, se evalúan con más rapidez. ¿Resultado? El modelo actual, de facto, promueve que la redacción de un artículo se revise hasta seis veces (algo totalmente innecesario), mientras que otros puntos se pasan por alto. Que la propuesta de Chamarasca rebaje el plazo solicitado antes de la reducción en el número de participaciones no compromete, por tanto, la calidad final del proceso. Del mismo modo, la votación solo se utilizaría en casos extraordinarios en los que no haya consenso (hoy por hoy, la única alternativa es esperar meses o incluso años, con la esperanza de que las nuevas revisiones arrojen un mismo veredicto y sea posible clausurarla).

Insisto, es solo mi opinión y respeto la tuya por completo. Del mismo modo, creo que la solución ideal reside en adoptar esta reforma y un nuevo sistema, mejor que CAD, que pueda ser perfilado en sucesivas consultas y evite estos problemas.

Respecto a lo señalado por Chamarasca, poco tengo que añadir. Coincido en lo que planteas, es difícil conseguir un nuevo AD cada cuatro días y, desde luego, no es ningún drama que de vez en cuando aparezca en portada un artículo que obtuvo la categoría hace varios años. Eso sí, el problema surge cuando, como ocurre ahora, tenemos que programar la portada casi exclusivamente con "viejos AD". Estoy seguro de que la reforma en la que has trabajado, si es aprobada, ayudará a mejorar mucho las cosas ;)

Pufff, Maximo88... No había reparado en algunas de las cosas que mencionas y te doy toda la razón. Creo que sería de gran utilidad cambiar la portada, incluyendo los temas más debatidos del Café, las votaciones en curso, las SAB y CAD, etc. Sí, creo que podríamos conseguir algo mejor, todo sería debatirlo y plantearlo.

Gracias a todos por vuestra intervención, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:07 28 may 2016 (UTC)