Discusión:Enrique Peñalosa/Archivo 3

Controversia Canal Capital

Aunque entiendo que sea relevante me parece que el segundo parrafo que detalla la controversia de Canal Capital es algo extenso y queda mejor en el anexo. Para todos los propoistos es importante, si dar toda la inforamción, pero también de una forma resumida. Con el primer parrafo creo que se expresa lo esencial del asunto y ya el segundo parrafo es una profundización que el lector puede hacer acudiendo a la fuente o al anexo. --Colombianpubliclawcontributor. 17:29 27 feb 2016 (UTC)

si hay mas información mejor es el articulo. Como ya lo dije para eso estan las categorias, la persona busca lo que le interesa. L@ invito a revisar los articulos destacados y la siguente discusión. JSTG95 (discusión) 20:55 27 feb 2016 (UTC)

Wikipedia no es una sintesis, no son aptas las generalidades.

Buen dia Barto y TuCove.
Segun Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Fin para crear un buen articulo:

1. ¿Está escrito sin elogios, insultos o que afecte el punto de vista neutral?
2. ¿Es lo suficientemente detallado y entendible para los lectores?
   

En la pagina Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice:
Debe ser extenso y centrado en su cobertura. Esto significa que:

1. Trata todos los aspectos importantes del tema;
2. Permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios (como el dia a dia en Anexo:Gestión 2016-2019 de Enrique Peñalosa).
   

Por ultimo en Wikipedia:Qué es un artículo destacado:
Es completo, extenso y profundo.

1. Completo: no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes.
2. Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios.
3. Trata los temas con la profundidad adecuada al nivel de detalle del artículo.
   

JSTG95 (discusión) 20:21 27 feb 2016 (UTC)

El problema radica en que el artículo hace referencia es a Enrique Peñalosa, lo que ustedes están haciendo es casi que un artículo a la gestión de la Alcaldía 2016-2019, es por esto que se creo el Anexo. Este artículo se volvió más un directorio de la administración actual con información que no solo hace referencia a Peñalosa sino a todas las entidades del Distrito. El Anexo no es un capricho, ni tampoco se hizo para ocultar información, se hizo para separar los dos temas y así tener mayor orden. -- Barto (Discusión) 20:51 27 feb 2016 (UTC)

entre mas detallado mejor el articulo. no deberian existir dos articulos sobre la misma persona. Uno es suficiente para explicar toda su trayectoria. El anexo es inecesario para secundar este articulo porque incluye desiciones, reuniones, declaraciones, etc, no solo del alcalde tambien de subalternos y encargados. JSTG95 (discusión) 21:08 27 feb 2016 (UTC)

JSTG95, le repito sus citas, para que lea completamente:

1. Debe ser extenso y centrado en su cobertura. Ambas, no solo una. Es más, puntos de vista minoritarios pueden ser incluso removidos de un artículo, según el mismo creador de Wikipedia. Wikipedia no es una democracia, es una enciclopedia. Si hay "controversias" menores que se deben documentar, pongalas en el Anexo.
2. Permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios (como el dia a dia en Anexo:Gestión 2016-2019 de Enrique Peñalosa). Precisamente, para eso existen los Anexos. Para que el artículo quede centrado en lo principal, que es Peñalosa y no el día a día de la gestión completa de su gobierno.
3. Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios. Justamente por eso está el Anexo. Porque precisamente como dice Barto, es un artículo sobre Peñalosa, y solo lo más destacable debe estar ahí. Eso no significa que el artículo no debe ser usado para vanagloriar su gestión, ni para descalificarla. Es un artículo de Wikipedia y por eso debe ser neutral.
4. Extra: "entre más detallado mejor el artículo". No necesariamente, hay muchos otros criterios que sirven para tener un artículo bueno, y la extensión no el único.

En fin, nota para que dejen de usar esto como pancarta de sus posturas políticas, y más para construir conocimiento enciclopédico y decente. Y JSTG95, como ya le han advertido numerosas veces, por favor evite errores ortográficos en sus ediciones.--TuCove (discusión) 22:57 28 feb 2016 (UTC)

TuCove el problema principal no es ese, pero cite que información considera irrelevante.JSTG95 (discusión) 01:58 29 feb 2016 (UTC)

Convención de títulos

Le solicito a JSTG95 mantener el paralelismo en el nombre de las secciones como lo dijo Colombianpubliclawcontributor, no solo porque sea mejor para todos, sino porque es el orden que se lleva en el artículo, así como la gestión se trata por temas generales, las controversias se tratan de la misma forma. Solicito consenso para eso, por ahora somos dos los que estamos a favor de mantener los títulos por tema y uno que no, así que de no haber más opiniones se mantendrá así. -- Barto (Discusión) 21:30 27 feb 2016 (UTC)

esta equivocado. Dos contra muchos articulos que tienen la categoria controversia. Este es seguro el unico articulo que tiene titulos generales y descontextualizados. Por ejemplo ver sección de controversia en Álvaro Uribe. Cual es la razon de no titular teniendo en cuenta el contexto?. Especificación que requieren los buenos articulos. Lo explique en la anterior discusión. JSTG95 (discusión) 21:50 27 feb 2016 (UTC)

Se busca mantener una generalización de temas respecto a cada uno de los temas. Además, como bien sabemos no van a ser las únicas controversias, tenerlas agrupadas de forma más ordenada es lo mejor para el lector así como se hace con la sección de Gestión. Que se generalice el título no quiere decir que se contextualice, eso lo dice solo usted desde su punto de vista. Tampoco se está dejando de lado el contexto, de hecho cada tútulo se encuentra dentro del contexto de cada una de las controversias. -- Barto (Discusión) 22:07 27 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Barto. --Colombianpubliclawcontributor. 00:38 28 feb 2016 (UTC)

yo tengo mi punto de vista, estoy basándome en los demas articulos y en los criterios para hacer un buen articulo. que Barto y Colombianpubliclawcontributor no esten de acuerdo no quiere decir que tengan razón. El objetivo es que se especifique lo mas posible (ver: wikipedia no es una sintesis, arriba). Voy a seguir insistiendo en cambiar los titulos, hasta que haya un argumento valido. JSTG95 (discusión) 01:00 28 feb 2016 (UTC)

Usted mismo nos acaba de dar la razón en el artículo TransMilenio al cambiar un título con base en el título anterior describiendo el cambio así: "En base al titulo ventajas". Por lo tanto, vamos a aplicar el mismo concepto aquí. -- Barto (Discusión) 18:31 28 feb 2016 (UTC)

Barto porque es la misma sección si hay titulo de ventajas porque la contraparte es inconvenientes?. Ahi queda demostrada la imparcialidad, por los titulos y ademas hay 17 ventajas (algunas sin referencia) y solo 4 desventajas. Neutralidad. Sigo cambiando titulos hasta que haya una razón con argumentos. JSTG95 (discusión) 18:59 28 feb 2016 (UTC)

'como bien sabemos no van a ser las únicas controversias, tenerlas agrupadas de forma más ordenada es lo mejor para el lector' en este caso es mas necesario poner titulos para no mezclar la información. JSTG95 (discusión) 19:28 28 feb 2016 (UTC)

Lamentablemente usted sigue poniendo títulos imparciales, así como me critica a mí, usted tambien pone títulos sin ser neutrales. Los editaré al másximo posible de neutralidad.-- Barto (Discusión) 19:48 28 feb 2016 (UTC)

De acuerdo. Los subtítulos de secciones deben ser neutrales y generales. La única excepción que veo es que sea un punto de amplísima extensión que amerite numerosos párrafos en su propia sección aparte. Así que en el punto subtítulos estoy de acuerdo con Colombianpucliclawcontributor y con Barto. Y como igual esto no es únicamente por votos, le devuelvo la pregunta JSTG95: Cuál es la razón y su argumento de peso para que los subtítulos sean tan detallados? Si siguieramos su filosofía podríamos tener subtítulos propagandísticos a favor, y no los tenemos. Así que consistencia, ni títulos progagandísticos a favor ni en contra. Doy otro voto más, a menos que haya argumento de peso o sea una excepción, a mantener títulos neutrales y enciclopédicos.--TuCove (discusión) 23:01 28 feb 2016 (UTC)

facilmente encuentra mis razones en cada edicion que he hecho. Además cuando tenga tiempo lea que esta mas detallado en la discusion de arriba (ver: wikipedia no es una sintesis). Complicado que usted sin tiempo para revisar motivos y razones, ignorando todo lo que hemos dicho, este juzgando. JSTG95 (discusión) 00:03 29 feb 2016 (UTC)

Recomiendo deje de hacer tantas conjeturas y acusaciones infundadas, nada extraño en sus comentarios, y trabaje y colabore más por un artículo enciclopédico neutral y de calidad. Saludos.--TuCove (discusión) 00:36 29 feb 2016 (UTC)

De nuevo solicito consenso para definir la neutralidad de los títulos que JSTG95 insiste en colocar de forma no neutral o de forma anticipada a hechos que aún no han ocurrido. Les agradezco a todos dar su opinión, por ahora mantendré los títulos neutrales hasta definir acá como se debe la neutralidad de los mismos. -- Barto (Discusión) 18:43 29 feb 2016 (UTC)

El prblema es que llevan mucho tiempo editando a favor y cualquier información les parece no neutral. No podemos tomar en cuenta la opinión de los mismos que llevan meses editando imparcialmente. Lo mejor es que un bibliotecario decida. Mientras tanto cite que titulo concidera no neutral. Barto TuCove--JSTG95 (discusión) 18:59 29 feb 2016 (UTC)

Comentario No es cierto. Se lleva trabajando más de 6 meses en la neutralidad del artículo con otros usuarios, y en ningún momento se ha obstaculizado la información "negativa" siempre y cuando esté incluída de forma enciclopédica y neutral. Asi mismo, siempre y cuando el balance del artículo represente el balance más objetivo posible de su gestión. Esto no es una plataforma ni para atacar ni para vanagloriar a Peñalosa, pero si debe representar la realidad enciclopédica y neutral de lo que está haciendo, respaldada por referencias confiables. El hecho de que una minoría en Colombia lo odie - porque es odio - no significa que el artículo deba ser únicamente un reflejo de ese punto de vista parcializado y no objetivo.--TuCove (discusión) 19:06 29 feb 2016 (UTC)

Estos son los títulos que considero no neutrales:

• "Conflicto de intereses en la construcción del Metro" y lo he dejado como "Supuesto conflicto de intereses en la construcción del Metro" dado que aún no se han comprobado los conflictos que algunos políticos están aludiendo.
• "Anunció de la venta de la ETB" y lo he dejado como "Posible venta de la ETB" además de que tiene ortografía errónea y además en ningún momento se ha anunciado la venta de esta empresa, apenas se anunció como una posibilidad que debe ser estudiada pero que no se ha ni siquiera presentado al Concejo de la ciudad.
• "Proyectó de construcción en la reserva forestal Van der Hammen" y lo he dejado como "Posible construcción en la reserva forestal Van der Hammen" otro que tiene ortografía errónea y la construcción es una posibilidad dado que primero se debe modificar los límites de la reserva. No se ha presentado ante el Concejo de la ciudad el proyecto, apenas son propuestas. -- Barto (Discusión) 19:08 29 feb 2016 (UTC)

 A favor De acuerdo con la propuesta. Buenos argumentos y buena solución para que los títulos si representen el contenido de lo escrito y referenciado. Gracias. --TuCove (discusión) 19:46 29 feb 2016 (UTC)

Yo estimo a Peñalosa porque hizo grandes cosas para Bogota. Estoy de acuerdo con muchas propuestas. pero hay 2 editores encargados de mostrar su lado bueno, es necesario en pro de la neutralidad alguien que agregue información imparcial. Sinceramente me gustaria que alguien viera lo que ustedes dicen que es imparcial. Barto TuCove JSTG95 (discusión) 19:20 29 feb 2016 (UTC)

Comentario Esta respuesta no aporta nada al tema de si los subtítulos son neutrales o no. Si tiene argumentos de peso para los subtítulos que propone, respaldado por referencias, plantéelos acá, tal como Barto lo ha hecho claramente. --TuCove (discusión) 19:58 29 feb 2016 (UTC)

las razones estan en esta discusión y en cada edición que he hecho. JSTG95 (discusión) 20:10 29 feb 2016 (UTC)

Comentario Las razones las debe explicar acá, y leyendo lo que ha escrito, solo he visto "que se especifique lo más posible", lo cual, si lo aplicamos, resulta en los títulos neutrales y ajustados a la realidad, al texto, y a las referencias del artículo, propuesto por Barto. Este argumento es apoyado por dos otros editores (que de paso, ya se han flexbilizado porque preferían subtítulos generales para mantener la estructura paralela), basado en los argumentos que Barto a dado. Decir "no me gusta" o "no es neutral" sin argumentos de fondo, no es, precisamente, un argumento. --TuCove (discusión) 20:16 29 feb 2016 (UTC)

ya yo explique varias veces aqui y en las ediciones. esperemos la opinion de un bibliotecario. JSTG95 (discusión) 20:25 29 feb 2016 (UTC)

Además, según veo, la solución de JSTG95 para velar por la neutralidad del artículo es escribir cosas malas para contrarestar las cosas buenas y eso no es la definición real de neutralidad. Se deben escribir los aspectos tantos positivos como negativos de una persona o ente caso de su administración, ambas de forma neutral. Esa es la razón por la que cambio los títulos y los pongo lo más neutrales posibles y haciendo referencia a lo que dice cada uno de los párrafos.-- Barto (Discusión) 20:53 29 feb 2016 (UTC)

Neutralidad (aviso Febrero 2016)

Nota: la Plantilla de Neutralidad fue incluída por Barto en Febrero de 2016 por la insistencia de JSTG95 de incluir información de relevancia cuestionable en el artículo - en vez de utilizar el Anexo - y de cambiar subtítulos generales a subtítulos propagandísticos - en algo mejorados ahora por Barto -, desbalanceando la neutralidad del artículo.

En este caso específico, se apunta al uso de subtítulos para resaltar información "en contra" de Peñalosa, en vez de mantener subtítulos generales como se venía trabajando hasta el momento, tanto para lo positivo como lo negativo. Veo y agradezco los esfuerzos de Barto en mantener el artículo relevante, y destellos de lo mismo en Colombianpubliclawcontributor. en su apoyo a subtítulos generales para mantener neutralidad. Este artículo debe ser enciclopédico, y no una plataforma ni para celebrar ni para atacar a Peñalosa. Esto contrasta claramente con la insistencia no enciclopédica de JSTG95 de convertir este artículo en su plataforma de ideas políticas, en vez de trabajo concienzudo por mejorar él artículo para todos.--TuCove (discusión) 23:19 28 feb 2016 (UTC)

lo invito a dedicar tiempo para ver las ediciones antiguas que hicimos, los titulos actuales que dejo el Barto los propuse yo mismo tras insitir varias veces cambiando sintaxis para llegar a un concenso aunque limitara la informacion. Esta sección no tenia subtitulos y mezclaba la información. yo agregue información y propuse titulos que específicaran el contenido. A usted por lo visto le incomada hasta el nombre del exalcalde. Los titulos son neutrales simplemente estan basados en el desarrollo del tema. Lo invito a citar un titulo que tenga propaganda o información irrelevante del articulo que yo haya aportado. JSTG95 (discusión) 23:35 28 feb 2016 (UTC)

En algún momento, cuando tenga tiempo, lo redirigiré a sus propias ediciones recientes. Basta con ver el historial, el esfuerzo de Barto por hacerlo entender sus errores, y las amenazas de bloqueo de usted contra mí por simplemente buscar la neutralidad de los artículos. Repito: Este artículo debe ser enciclopédico, y no una plataforma ni para celebrar ni para atacar a Peñalosa ni a ningún otro político. Ni Gustavo Petro, ni Uribe, ni Hollman Morris, ni Santos, ninguno. Saludos.--TuCove (discusión) 23:39 28 feb 2016 (UTC)

voy a estar pendiente. Ojala tenga tiempo pronto y esto que dice no quede ahi nada mas.
yo no tengo permiso para bloquear hice una advertencia.JSTG95 (discusión) 23:54 28 feb 2016 (UTC)

Neutralidad Barto y TuCove

Barto empezó eliminando información para trasladarla a anexos, di mi opinión (ver Propuesta para eliminar el Anexo:Gestión 2016-2019 de Enrique Peñalosa). Accedieron.
Después de insistir, argumentando, no eliminaron la información pero sustituyeron títulos disfrazando la información y generalizando. Di mi opinión (ver Wikipedia no es una síntesis, no son aptas las generalidades.) aceptaron.
Ahora piden neutralidad.
Vuelvo a dar argumentos:
Estos son los títulos que consideran no neutrales:

1. "Conflicto de intereses en la construcción del metro"
   
2. "Anunció de la venta de la ETB"
   
3. "Proyectó de construcción en la reserva forestal Van der Hammen".
   

No son neutrales estos títulos o solo quieren información que favorezca al alcalde?

JSTG95 (discusión) 21:37 29 feb 2016 (UTC)

Despues de todo este proceso de investigacion, argumentos y ediciones TuCove no a visto los argumentos JSTG95 (discusión) 21:38 29 feb 2016 (UTC)

Comentario Se escribe "ha visto". Y la explicación de por qué esos títulos no son neutrales está arriba, lea primero. Para resumirle: el problema de sus aseveraciones es que van en contra de WP:BOLA, además de lo ya mencionado por Barto. No podemos estar dando vueltas en círculo por su insistencia de ignorar lo que se le presenta, y querer imponer su posición en temas no juzgados.--TuCove (discusión) 22:17 29 feb 2016 (UTC)

Yo sé que esto no lo debo hacer, pero voy a repetir los argumentos que di atrás sobre la neutralidad de los títulos, pero antes de que se me olvide, quiero aclarar que yo en NINGÚN MOMENTO he accedido a eliminar el Anexo:Gestión 2016-2019 de Enrique Peñalosa, por favor no anuncie cosas que ni yo ni TuCove hemos dicho y otra cosa, yo no eliminé información, la trasladé que es diferente a lo que JSTG95 estaba haciendo aludiendo según él redacción erronea cuando para Wikipedia eso no es un argumento válido para eliminar información.

• "Conflicto de intereses en la construcción del Metro" y lo he dejado como "Supuesto conflicto de intereses en la construcción del Metro" dado que aún no se han comprobado los conflictos que algunos políticos están aludiendo.
• "Anunció de la venta de la ETB" y lo he dejado como "Posible venta de la ETB" además de que tiene ortografía errónea y además en ningún momento se ha anunciado la venta de esta empresa, apenas se anunció como una posibilidad que debe ser estudiada pero que no se ha ni siquiera presentado al Concejo de la ciudad.
• "Proyectó de construcción en la reserva forestal Van der Hammen" y lo he dejado como "Posible construcción en la reserva forestal Van der Hammen" otro que tiene ortografía errónea y la construcción es una posibilidad dado que primero se debe modificar los límites de la reserva. No se ha presentado ante el Concejo de la ciudad el proyecto, apenas son propuestas. -- Barto (Discusión) 23:39 29 feb 2016 (UTC)

buen dia TuCove. hace semanas no habian 4 editores tratando de neutralizar el articulo. Use la logica.JSTG95 (discusión) 13

13 1 mar 2016 (UTC)

Esta es la neutralidad que maneja Usuario:TuCove sin razonar escribio en el tablero de blibliotecarios: Solicito acción de bibliotecarío antes de incurrir en WP:3RR. El usuario JSTG95 (disc. · contr. · bloq.), dentro de sus evidentes ediciones en solo una dirección en el artículo, intenta incluir cita de cajas para "desprestigiar" al Alcalde - algo que no me importa, pero indica el sentido de su edición -, incluso y a pesar de señalarle los acuerdos previos encontrados con otros editores, en los que se determinó solo una cita estaría en caja. Sin embargo, insiste, insiste, y [sigue insistiendo] en poner la cita de caja, cita que - de paso - es una cita truncada que no representa la idea del personaje en cuestión.
a TuCove Se le olvida que cada edición queda registrada y cuando lo puse en evidencia elimino esta parte. Asi edita en todos los articulos; sin pensar, escondiendo y dizfrazando la información. JSTG95 (discusión) 17:34 1 mar 2016 (UTC)

Comentario La verdad, no entiendo de que habla. Adicionalmente, su comentario viola WP:CIV. Por favor diríjase al WP:TAB donde está la denuncia de al menos 5 violaciones suyas contra WP:3RR y WP:CIV. Aquí está el vínculo directo a la denuncia. Saludos.--TuCove (discusión) 17:59 1 mar 2016 (UTC)

porque elimino el comentario que esta en negrita despues de replica? Por favor no esconder información. JSTG95 (discusión) 18:33 1 mar 2016 (UTC)

Favorabilidad

La favorabilidad es un indicador de gestión. Me parce que es apropiada. Es un hecho objetivo y sin comentario.Si fuera positiva estoy seguro que Barto no la hubiera borrado. Por ejemplo en la pagina de Petro es perfectamente normal que se habla de su baja aprobación ¿por qué aquí no ? . Además que la primera gestión de Peñalosa está llena de juicios de valor positivo. Este no es ni un juicio de valor ni es negativo ni positivo sino enteramente neutral. Respetemos la objetividad y aportemos la información necesaria para que el lector pueda contextualizarse en cuanto al ámbito de la gestión del alcalde y los indicadores de logro de dicha gestión. --Colombianpubliclawcontributor. 04:54 7 mar 2016 (UTC)

Propongo algo que seguramente nos va a dejar satisfechos a los dos. Crear una sección de favorabilidad en la que se muestren los datos a lo largo del tiempo, incluso podríamos generar una gráfica de tendencia conforme vayan apareciendo los datos cada dos meses. Lo digo porque la favorabilidad no entra en la gestión del alcalde porque no son hechos que él haga o su equipo de gobierno sino para percepción que tiene la gente. Por esta razón propongo ubicarlo en un punto independiente donde tenga la relavancia e importancia que se merece la percepción de los ciudadanos.-- Barto (Discusión) 15:03 7 mar 2016 (UTC)

JSTG95 las encuestas por lógica deben ir después de la gestión y de las controversias ya que la percepción del ciudadano se deriva de estas dos, no solo de la gestión.-- Barto (Discusión) 21:26 7 mar 2016 (UTC)

Una Charla de TED no es una publicación

Como dice el titulo. Es absurdo comenzar a listar discursos como publicaciones. --Colombianpubliclawcontributor. 14:32 9 mar 2016 (UTC)

En principio, estoy de acuerdo: no es una publicación tradicional. Ahora, mucho contenido actual relevante incluso "oficial" es audiovisual. Es un video oficial - como una charla TED considerado importante, con alta visibilidad a nivel mundial y que encapsula un mensaje clave del autor basado en sus publicaciones y experienca -, un tipo de publicación? O sería una nueva sección? Como se manejan estos temas en Wikipedia? --TuCove (discusión) 14:54 9 mar 2016 (UTC)

Hacer una lista de discursos? No me parece. Eso debería manejarse en enlaces externos. De lo contrario tendríamos una lista de todos los discursos de Petro desde el balcón del Palacio de Lievano y cosas similares. Es un mal precedente.

De acuerdo. Hacer un listado de charlas o presentaciones no tiene sentido. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 14:21 10 mar 2016 (UTC)

Comentario De acuerdo, una lista de discursos no tiene sentido, tal vez en un anexo. Sin embargo, un 'TED talk' es un concepto mas reciente que consiste 'casi' en una publicación. No lo digo por Peñalosa, sino en general. Voy a revisar algunos artículos de científicos y políticos que han dadto TED talks a ver como lo manejan. Saludos y gracias por el input.--TuCove (discusión) 17:06 11 mar 2016 (UTC)

Margen de error en encuestas

Veo que hay algún desacuerdo en esto. La verdad, estoy de acuerdo en incluir los márgenes de error, tal como se debe hacer para cualquier encuesta que pretende sacar conclusiones de una muestra de una población. Eso hicimos en artículos de diversas elecciones, varias veces. Saludos. --TuCove (discusión) 17:09 11 mar 2016 (UTC)

Reserva van der Hammen

En general, me parece bien la información incluída, pero...no debería estar en el artículo principal, Reserva Forestal Thomas van der Hammen? Y en este artículo tener una síntesis de lo más importante - y no de cada minucia? --TuCove (discusión) 23:29 22 mar 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además hay información que no corresponde a la gestión 2016-2019 sino a la gestión de la primera administración, por lo tanto debería o estar en el artículo de la reserva o en la sección que corresponde a dicho periodo.-- Barto (Discusión) 14:28 23 mar 2016 (UTC)

He mejorado la redacción y la he ubicado en orden cronológico para no generar confusión, de todas formas insisto que no debe ir en la gestión 2016-2019 sino en la sección de gestión de la primera alcaldía y/o en el artículo principal de la reserva.-- Barto (Discusión) 15:01 23 mar 2016 (UTC)

No me parecen minucias. El Alcalde intento realizar el proyecto en 2000. En ese entonces no hubo gran controversia, es mas el tema paso inadvertido, por lo que simplemente se le negó un permiso. El Alcalde interpuso los recursos como de reposición y apelación (minucias que no se incluyen) y luego demando la nulidad de los actos de la CAR y el Ministerio, proceso que se decidió (por la lentitud del proceso administrativo) seis años después. Lo controversial es que el Alcalde una vez reelecto trate de realizar nuevamente el proyecto siendo que agotó en su enteridad la vía administrativa y la judicial. No es que no pueda revisar el proyecto pues existen varias figuras que lo hacen posible, como el decaimiento del acto administrativo. Entonces por todo lo anterior se da que en la segunda administración de Peñalosa es cuando surge la controversia en su entera complejidad. Incluir este ítem en su administración pasada sería prematuro. Eso es uno de los factores que ha generado la discusión tan prominente que se ha dado y que se perfila como una de las decisiones emblemáticas de lo que va de su gestión junto con el rediseño del metro. --Colombianpubliclawcontributor. 15:29 23 mar 2016 (UTC)

Un recordatorio a mantener la brevedad, sino las discusiones son inmanejables. Sigo insistiendo que temas del contexto histórico deben estar en el artículo principal Reserva Forestal Thomas van der Hammen, y no en la sección Gestión 2016, donde no corresponden. Aquí debe haber un resumen de lo más relevante de esta gestión específica, con detalles extra en el Anexo, y en Reserva Forestal Thomas van der Hammen deben estar todos los detalles, contexto histórico y demás del tema de la Reserva. No es muy complicado. Nota: el hecho de que Peñalosa ya había intentado usar la Reserva para expandir Bogotá ya estaba mencionado en este artículo. Detalles extra, en artículo principal. --TuCove (discusión) 15:40 23 mar 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con mantener la brevedad. Pero ante el párrafo tan largo que explica la propuesta de peñalosa es necesario contextualizar lo que el dice o se induce en error al lector. Por ejemplo citar extensamente a Peñalosa diciendo que el 90 por ciento de la reserva son colegios, cementerios, vias y similares obliga a precisar que el 69 es de uso agropecuario y el 11 es floricultivo y cuanto es el uso dotacional, etc... además que el proposito de la reserva no es crear espacios de uso 100 por ciento ambientales sino la reforestación. Estoy atento a propuestas para reducir el tamaño de la sección siempre que las información removida sea equitativa--Colombianpubliclawcontributor. 17:09 23 mar 2016 (UTC)

De acuerdo - creo que es posible condensar en esa sección la propuesta y sus críticas (solo lo más relevante), y añadir la información a Reserva Forestal Thomas van der Hammen donde fácilmente podemos redireccionar. Creo la sección ya está excesivamente larga.--TuCove (discusión) 18:11 23 mar 2016 (UTC)

Expandiendo sección de Trayectoria Política

Hay mucha información de la larga trayectoría política del Alcalde. Siendo que es la segunda autoridad más importante del pais y un posible futuro presidente de Colombia me parece importante trabajar esta sección. Eventualmente deberá quebrarse en varias subsecciones supongo. Pero por ahora agregare información. Tratare de ir corrigiendo los muchos errores que se que tiene pero lo importante es consignar la información veridica e ir puliendo los detalles. --Colombianpubliclawcontributor. 17:15 23 mar 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en la expansión, siempre que tengamos en cuenta WP:BPV y recordando que la expansión debe ser balanceada y neutral (adiciones pequeñas individuales pueden ser neutrales, pero su sumatoria no, recordemos esto). Recomiendo no usar lenguaje como numerosos errores (según quién?), ya que no ayuda a lograr la colaboración de todos. Saludos.--TuCove (discusión) 18:06 23 mar 2016 (UTC)

Hola. Preguntó sin animo de ser contencioso, pero...¿en donde decía "numerosos errores"? No recuerdo haber agregado esa expresión o haberla visto en el artículo pero sí lo hice entonces si debería ser remplazada por una expresión más neutral. --Colombianpubliclawcontributor. 20:57 24 mar 2016 (UTC)

a ya entendí. Cuando digo errores me refiero a mis errores de ortografía. --Colombianpubliclawcontributor. 20:58 24 mar 2016 (UTC)

Falta de Neutralidadː candidatura 2015

No se habla nada sobre la candidatura excepto que se hizo una alianza con Cambio Radical. Se dedica más espacio a su discurso de victoria que a 15 años de trayectoria política. Además se hacen alusiones de tono propagandístico como que fue el alcalde que más rápido ha conformado su equipo de trabajo en toda la historia lo cual es errado por dos razonesː primero todos los alcaldes en teoría tienen conformados sus equipos de trabajo desde el primer momento en que son alcaldes por la sola definicion de la expresión equipo de trabajo (aquellos que tajaban con el candidato); Segundo porque todos los alcaldes asumen su puesto con el gabinete totalmente lleno y todos los secretarios nombrados. Lo único que hacen es declarar insubsistente a uno o todos los secretarios y remplazarlos, pero por demás resulta totalmente irrelevante que la insubsistencia y remplazo se haga durante la misma posesión, dos horas después, o 4 meses después. Entonces no nos dejemos llevar por los tintes propagandísticos de algunos artículos como el Tiempo y el Espectador y tengamos discernimiento a la hora de saber escoger la información pertinente y relevante. --Colombianpubliclawcontributor. 16:11 26 mar 2016 (UTC)

He aclarado el hecho, es cierto que no es el primer alcalde que cuenta con equipo de gobierno el primer día, pero si es el primero que posesiona a su equipo de gobierno el primer día. Entonces, hecho el cambio ahora si se entiende la diferencia, no fue el más rápido en tener equipo de gobierno pero si es el más rápido en posesionarlo, hecho que ya no es cuestionable y que sí es verificable.-- Barto (Discusión) 17:48 26 mar 2016 (UTC)

Intentos de blanquear información sobre la controversia alrededor de la Van Der Hammen

Parece claro que el sesgo político de algunos editores los lleva a tratar de mostrar al alcalde en la mejor luz posible olvidando que un artículo enciclopédico debe ser neutral y estar basado en información verificable y acreditada de fuentes públicamente disponible.

Se han tratado de borrar repetidamente tres ítems porque algunos editores consideran que no son "relevantes" o que no son verídicos.

El primer ítem hace referencia a que se ha criticado al Alcalde en redes sociales por no haber relevado que algunos de sus funcionarios tenían propiedades en la Van der Himen. Intentar borrar esto porque "las redes sociales no son una fuente confiable" obvia el hecho de que la fuente no es en sí las redes sociales sino un periódico o publicación que hace eco de estas denuncias o críticas. Es importante que el lector conozca cuales son las criticas dirigidas en contra de la administración para que entienda el contexto en el cual se desenvuelve la discusión sobre la van der himen. ˈUn volumen cuantioso de comentarios en redes sociales puede convertirse en un hecho relevante y son las fuentes secundarias, los medios de comunicación, quienes se encargan de interpretar y moderar la importancia que dichas denuncias o comentarios tienen como sucede con la fuente que es usada en el artículo.

La otra pieza de información se borra porque se dice que la opinión de una congresista no es una fuente verídica. O no es relevante. Una vez más se precisa que la fuente no es la congresista en si sino Caracol Radio quien una vez más funge como una fuente secundaria (lo cual ayuda a darle neutralidad a la información que se da). Esta información se debe incluir, primero porque la denuncia es hecha por una representante electa de Bogotá, una autoridad que ostenta una potestad de control político, el cual ejerce a la hora de acusar a los miembros de la alcaldía de ser parte de un carrusel de "impedimentos". Esto es bastamente relevante porque dese el principio se ha acusado a la administración de querer urbanizar dichos predios para beneficiar directamente a los que apoyan al alcalde, desde las constructoras hasta miembros de su equipo de trabajo y segundo porque las acusaciones de la congresista, que no hace parte de la oposición sino del partido verde, son representativas de las críticas que se han dirigido contra la alcaldía. Tano así que los mimos medios de comunicación son los que han registrado esta opinión y la han difundido. Es decir la opinión de esta congresista en particular resulta totalmente relevante a la hora de contextualizar la controversia y se constituye como un espécimen “ejemplar” para representar a la “población” de críticas.

La tercera pieza de información que se borra es el hecho de que el Alcalde se haya negado a ir al congreso a defender su propuesta de urbanizar la reserva. Esto es de la mayor relevancia pues uno de los papeles fundamentales del congreso es hacer control político y la negativa del acalde abre un "choque de trenes" entre entes nacionales y territoriales cuya definición tendrá bastante relevancia en el campo político. Además que la excusa del alcalde fue rechazada por el pleno de la comisión quinta. Su negativa de asistir polariza el debate y ahonda la controversia (aunque su asistencia probablemente hubiese hecho lo mismo) por lo cual resulta del todo relevante.

También está bien que se presente la información que exonera al alcalde de dichos señalamientos, como que él no toma la decisión de levantar la protección ambiental de la reserva sino que esto recae sobre la CAR, o que lo que él está haciendo es socializando el tema y no ordenándolo. También se pueden esclarecer temas como que la propiedad sobre la cual el secretario de planeación tiene su morada seguiría siendo protegida inclusive si se aprobara el plan del alcalde. Pero esta información se puede dar con la misma brevedad con la que la información negativa se presenta. Por el contrario algunos editores, casi que preventivamente, han adicionado una gran cantidad de información llena de circunloquios y de apreciaciones valorativas innecesarias y laudatorias que además son una fiel copia de un comunicado de prensa de la alcaldía. Está bien que se usen fuentes como el comunicado de prensa, pero este contiene mucha información que puede obviarse (como que supuestamente se violó el habeas data del secretario de planeaciones al revelarse que sus casa se encontraba en la reserva lo cual no es cierto). La información que exoneraba al secretario de planeación se podía dar de la siguiente manera:

“en marzo el periódico el tiempo desvelo que el secretario de planeación tenía una morada de 2000 metros cuadrados en la zona de la van der hammen. También lo señalo de ser uno de los mayores proponentes de cambiar el uso del suelo de la reserva lo cual podría beneficiarlo. El secretario de planeación por su parte desmintió que el tuviese ningún conflicto de intereses ya qe aseguró que, primero, el no tenia ningun poder decisorio sobre el cambio del uso del suelo y segundo que el cambio proyectado no afectaría su morada por estar esta situada en una de las zonas de protección contempladas por el plan ciudad norte. También resalto que quien impulsaba la propuesta desde la alcaldía no eral el, como secretario de planeacion, sino la ecretaria de medio ambiente. Aseguró además haber informado al alcalde de que tenía una morada dentro de la reserva forestal y que el hecho de que el viviera allí no era “ningún secreto”. --Colombianpubliclawcontributor. 22:12 30 mar 2016 (UTC)

No es blanquear información, usted ya me tiene mamado con ese mismo cuento. Insisto en que no es enciclopédico anunciar lo que se dice en las redes sociales, así sea mencionado en un medio verídico, de ser así, toda acción en la gestión y en las controversias deberían mencionar la opinión de los ciudadanos que se generan en las redes sociales, pues para generar la neutralidad de la que usted tanto habla. Ahora, la opinión de un congresista, esta bien, es válida, pero entonces ¿dónde se presenta la opinión de otro congresista que sí esté a favor? esas si no se ponen, ¿verdad? En fin, con usted es imposible tratar, haga lo que se le dé la gana.-- Barto (Discusión) 14:50 31 mar 2016 (UTC)

De nuevo, un post inmenso que no conduce a ninguna discusión práctica de fondo. Mi opinión firme en esto es que toda esta información debe ir en el artículo principal Reserva Forestal Thomas van der Hammen. Por una razón u otra, se sigue ignorando esto, y se pretende seguir sobre extendiendo un tema en este artículo que no es el principal. Por favor, mantener una síntesis concisa y general del tema de la reserva aquí (como corresponde), y agregar todos los detalles del proceso en el artículo principal Reserva Forestal Thomas van der Hammen. Es algo bastante sencillo y obvio. Y Barto, tranquilo, aquí nadie debe a hacer "lo que se le de la gana". Para eso existen los consensos, la racionalidad y las políticas de Wikipedia, para evitar radicalismos de pocos y lograr el beneficio de muchos. Saludos.--TuCove (discusión) 22:12 31 mar 2016 (UTC)

Yo lo entiendo TuCove, pero es que créame que este señor ya lo saca a uno de casillas. -- Barto (Discusión) 23:56 31 mar 2016 (UTC)

Gestión primeros 100 días

Así como Colombianpubliclawcontributor argumentó no resumir información sobre la reserva forestal cuando le dijimos que ya estaba en el anexo y en el artículo propio de la reserva espero que entienda que el informe de cuentas de los primeros 100 días también debe estar bien detallado y no resumirlo como él pretende, así esté en el anexo. No, no va a haber informes de gestión cada 100 días, solo son los primeros 100 los que determinan el arranque de una administración, los siguientes informes serán anuales y por supuesto también serán debidamente documentados. No siendo más, le agradezco a Colombianpubliclawcontributor no eliminar información que según su parecer es poco relevante, pero que en realidad no lo es. -- Barto (Discusión) 19:55 6 abr 2016 (UTC)

Siempre estuve a favor de colocar esa información en el anexo pero la insistencia de alguien de colocar cierta información tendenciosa obligó a dar claridad. La información finalmente fue movida al anexo y todos estuvimos de acuerdo.

Le agradecería que deje de copiar largos párrafos sobre discursos. Con el de elección es suficiente. Toda la información relevante que el Alcalde dio en su discurso debe ir en las secciones correspondientes.

Usted esta haciendo este artículo ilegible al colocar grandes cantidades de texto descontextualizadas y que no tienen ningún interés para el lector.

Así como la gran mayoría de mis ediciones iniciales fueron movidas al anexo, muevo esto al anexo porque no reviste de la seriedad ni de la importancia para estar en el articulo principal. Se dejan las cifras. Lo del discurso de los primeros 100 dias no tiene ninguna importancia. Inclusive si copiáramos un discruso cada 4 años mas el de los 100 días terminaríamos con 5 largos párrafos. Síntesis por favor. --Colombianpubliclawcontributor. 00:01 7 abr 2016 (UTC)

Lo siento pero el párrafo es lo más resumido que se puede poner, y el informe de gestión de los 100 primeros días debe ir precisamente en la sección de Gestión, así que no estoy de acuerdo con que sea retirado a su conveniencia. -- Barto (Discusión) 00:42 7 abr 2016 (UTC)

Enrique peñalosa no ha hecho un Doctorado

Peñalosa hizo un DESS que según esta columna de opinion http://www.elespectador.com/noticias/bogota/el-tal-doctorado-de-penalosa-no-existe-articulo-625911 no es un doctorado. La respuesta oficial de la alcaldia deja claro que es un error. JSTG95 (discusión) 22:58 7 abr 2016 (UTC)

¿Tiene alguna evidencia en video o screenshot en donde él se presente como alguien con un doctorado? De lo contrario sólo es una persona que dice que él dijo algo que es falso, pero hace falta tener evidencia de que efectivamente se presentaba como alguien con doctorado.

en 2 libros que publico se presenta como doctor, en el enlace hay evidencia.JSTG95 (discusión) 05:44 8 abr 2016 (UTC)

Falso Doctorado

http://www.elespectador.com/noticias/bogota/el-tal-doctorado-de-penalosa-no-existe-articulo-625911está diciendo que Peñalosa en realidad no tiene doctorado. Esto debe servir de advertencia a los editores de ser muy cuidadosos con la información que proviene del alcalde y de algunos medios porque como vemos hay bastante manipulación de su imagen. --Colombianpubliclawcontributor. 23:03 7 abr 2016 (UTC)

Plan de Desarrollo

Colombianpubliclawcontributor tengo una duda y por eso no hago la respectiva edición hasta entender bien el asunto: Usted dice lo siguiente: "ningún rubro tiene destinación especifica. no se debe decir que un nuevo ingreso se amarrará a cierto gasto. Esto es una proclama que se suele hacer pero que es mejor no incluir pues es tendencioso." Pero lo invito a que lea el Plan de Desarrollo en el que si se especifica literalmente la destinación de los recursos. (Plan de Desarrollo 2016-2019) en los Artículos 72 y 73. Según entiendo, en este caso el Alcalde no esta diciendo algo incorrecto ya que de aprobarse, esos recursos si tienen destino específico. Le agradezco su pronta respuesta.-- Barto (Discusión) 16:53 11 may 2016 (UTC)

Pues es una gran sorpresa para mi ver que este en el Plan de Desarrollo pues eso sería ilegal pues violaría el principio constitucional de Unidad de Caja. Pero lo mirare pues por ilegal que sea si es así tiene presunción de validez. --Colombianpubliclawcontributor. 16:56 11 may 2016 (UTC)

Si efectivamente lo he ledio y si dice que la medida del pico y placa y peajes tendrá destinación especifica. Esto me parece legalmente inaplicable y nulo. Pero eso lo decidirá el Concejo o la jurisdicción. En este caso se debería restablecer la edición a como estaba antes de mi edición. --Colombianpubliclawcontributor. 17:00 11 may 2016 (UTC)

Pues a mi también me generó inquietud y por eso no hice la edición, pero pues así está en el Plan de Desarrollo y tal como usted lo dice, ya depende del Concejo decidir si lo aprueba o no.-- Barto (Discusión) 17:11 11 may 2016 (UTC)

Falsa Maestría

Ahora bien, de los mismos productores de el doctor Peñalosa no tiene un doctorado viene: el señor alcalde tampoco tiene una maestría.

Según la hoja de vida publicada por Galán y el perfil oficial en la página de la Alcaldía, la maestría en el Institut International d Administration Publique (IIAP) de París duró cuatro semestres. Aunque eso es difícil de corroborar ya que en el año 2002 el IIAP desapareció como entidad independiente y se fusionó con la École Nationale d Administration (ENA), tampoco fue imposible.

Los investigadores Afanador y Carrillo encontraron una certificación expedida por la IIAP de París el 3 de abril del año 2000, en la que el secretario general de la desaparecida IIAP, confirma que el estudiante Enrique Peñalosa, de nacionalidad colombiana, nacido el 30 de septiembre de 1954 efectivamente estuvo en esa institución entre el 29 de agosto de 1978 y el 6 de julio de 1979.

Sin embargo, la certificación establece claramente que Peñalosa no cursó una maestría en gobierno de cuatro semestres como dice la hoja de vida oficial, sino que estuvo once meses haciendo cursos en la “sección Métodos Modernos de Administración Pública”. (Ver 3. http://www.elespectador.com/files/pdf_files/3a2c8bf464031bd6a300e044fb03782d.pdf )

para mas informacion lea el articulo completo http://www.elespectador.com/opinion/penalosa-y-su-falsedad-ideologica-0

La información ya está incluida en el artículo, además se incluyó la respectiva respuesta de la Alcaldía.-- Barto (Discusión) 22:11 23 may 2016 (UTC)

Falso titulo de pregrado en historia

http://www.las2orillas.co/penalosa-major-desobediencia-minor/

Enrique Peñalosa no es un Administrador de Empresa o Historiador

No existe ninguna evidencia de que Enrique Peñalosa haya obtenido un titulo en Historia o en Administración de Empresa. El haber sido gerente de una empresa no lo convierte en Administrador de Empresa pues esto es un titulo profesional. No todo el que "administra" una "empresa" tiene el titulo de administrador de "empresa". Además no hay ninguna evidencia de que se haya titulado de "Historiador". Lo único es su hoja de vida que como se h demostrado tiene varias mentiras e inconsistencias por lo cual esa fuente no es confiable. Lo más probable es que tenga un Major en Economía y un Minor en Historia como se acostumbra lo cual no es suficiente para darle la calidad de "historiador".--190.156.78.66 (discusión) 14:15 19 sep 2016 (UTC)

Me gustaría revisar el tema de que es "historiador". De todo lo que escribió 190.156.78.66, es lo único que considero tiene un punto fuerte para revisión. Nota: el hecho de que haya errores o inconsistencias en puntos específicos de este o cualquier otro artículo es el punto de entrada para colaborar y resolverlo, de forma constructiva. Gracias.--TuCove (discusión) 23:01 19 sep 2016 (UTC)

Según veo, esto fue ya corregido. Gracias a quienquiera que lo editó.--TuCove (discusión) 15:39 22 sep 2016 (UTC)