Racialismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

El racialismo es la creencia de que la especie humana está naturalmente dividida en razas, que son categorías biológicas ostensiblemente distintas. La mayoría de los diccionarios definen el término racialismo como sinónimo de racismo.[1]

Definiciones y diferencias[editar]

En 1903, W. E. B. Du Bois dijo que el racialismo es la posición filosófica que existían las razas, y que existían diferencias colectivas entre tales categorías, las razas. Además afirmó que el racismo requería profundizar el argumento de que una raza es superior a otras razas de seres humanos. En In My Father’s House (1992), Kwame Anthony Appiah resumió la postura filosófica de Du Bois al escribir que el racialismo es un término de valor neutral y el racismo es un término cargado de valores.

Hoy, el consenso entre los genetistas es que las creencias racialistas no están respaldadas por la genética de la población moderna.[2][3][4][5][6][7]​ Algunos estudios médicos de EE. UU. han encontrado correlaciones genéticas parciales de la incidencia de enfermedades y subconjuntos de grupos raciales estadounidenses, pero esos subconjuntos (es decir, afroamericanos, estadounidenses de raza blanca) no son genéticamente representativos de todos los que están incluidos en las definiciones estadounidenses de "negro" o " blanco"".[8][9]

Según Oxford Dictionaries Online, el racialismo es "otro término para el racismo".[10]​ El Diccionario Merriam-Webster define el racialismo como "una teoría de que la raza determina los rasgos y capacidades humanas" y define el "racismo" como "una creencia de que la raza es el determinante principal de los rasgos y capacidades humanas y que las diferencias raciales producen una superioridad inherente de un particular carrera".[11]

Al discutir cómo los científicos usan la raza, Takezawa y otros resumieron el hallazgo de un taller interdisciplinario de 2014 sobre ética científica al decir[12]​:

"Necesitamos anticipar los diversos problemas sociales y éticos potenciales que conllevan los descriptores de población. Los científicos tienen la responsabilidad social de transmitir sus hallazgos de investigación fuera de sus comunidades con la mayor precisión posible y considerar cómo el público puede percibir y responder a los descriptores que aparecer en trabajos de investigación y artículos de medios ".

En Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford afirmó que aunque "no existe una correspondencia necesaria entre la identidad atribuida de la raza y la cultura o el sentido personal de uno mismo" y que "la diferencia grupal no es intrínseca a los miembros de los grupos sociales sino más bien contingente de las prácticas sociales de identificación grupal", agregando que las prácticas sociales de la política de identidad pueden obligar a los individuos a la promulgación "obligatoria" de "escrituras raciales preescritas".[13]

Referencias[editar]

  1. Chester L. Quarles (2004). Christian Identity: The Aryan American Bloodline Religion. McFarland. [1]
  2. Race Is Real, but not in the way Many People Think, Agustín Fuentes, Psychology Today.com, April 09, 2012
  3. The Royal Institution - panel discussion - What Science Tells us about Race and Racism. Mar 16, 2016. 
  4. «Genetic variation, classification and 'race'». Nature. Consultado el 18 de noviembre de 2014. «Ancestry, then, is a more subtle and complex description of an individual's genetic makeup than is race. This is in part a consequence of the continual mixing and migration of human populations throughout history. Because of this complex and interwoven history, many loci must be examined to derive even an approximate portrayal of individual ancestry.» 
  5. Michael White. «Why Your Race Isn't Genetic». Pacific Standard. Consultado el 13 de diciembre de 2014. «[O]ngoing contacts, plus the fact that we were a small, genetically homogeneous species to begin with, has resulted in relatively close genetic relationships, despite our worldwide presence. The DNA differences between humans increase with geographical distance, but boundaries between populations are, as geneticists Kenneth Weiss and Jeffrey Long put it, "multilayered, porous, ephemeral, and difficult to identify." Pure, geographically separated ancestral populations are an abstraction: "There is no reason to think that there ever were isolated, homogeneous parental populations at any time in our human past."». 
  6. «The Genetic Ancestry of African Americans, Latinos, and European Americans across the United States». The American Journal of Human Genetics. Consultado el 22 de diciembre de 2014. «The relationship between self-reported identity and genetic African ancestry, as well as the low numbers of self-reported African Americans with minor levels of African ancestry, provide insight into the complexity of genetic and social consequences of racial categorization, assortative mating, and the impact of notions of "race" on patterns of mating and self-identity in the US. Our results provide empirical support that, over recent centuries, many individuals with partial African and Native American ancestry have "passed" into the white community, with multiple lines of evidence establishing African and Native American ancestry in self-reported European Americans.» 
  7. Carl Zimmer. «White? Black? A Murky Distinction Grows Still Murkier». The New York Times. Consultado el 24 de diciembre de 2014. «On average, the scientists found, people who identified as African-American had genes that were only 73.2 percent African. European genes accounted for 24 percent of their DNA, while .8 percent came from Native Americans. Latinos, on the other hand, had genes that were on average 65.1 percent European, 18 percent Native American, and 6.2 percent African. The researchers found that European-Americans had genomes that were on average 98.6 percent European, .19 percent African, and .18 Native American. These broad estimates masked wide variation among individuals.» 
  8. Kuzawa and Sweet (2009). «Epigenetics and the embodiment of race: Developmental origins of US racial disparities in cardiovascular health». American Journal of Human Biology 21 (1): 2-15. PMID 18925573. doi:10.1002/ajhb.20822. «We conclude that environmentally responsive phenotypic plasticity, in combination with the better-studied acute and chronic effects of social-environmental exposures, provides a more parsimonious explanation than genetics for the persistence of CVD disparities between members of socially imposed racial categories.» 
  9. Fine, MJ; Ibrahim, SA; Thomas, SB (2005). «The Role of Race and Genetics in Health Disparities Research». Am J Public Health 95 (12): 2125-8. PMC 1449495. PMID 16257933. doi:10.2105/AJPH.2005.076588. «Genes appear to have no role in existing first-generation health disparities research, which typically relies on self-reported race (defined according to US Census Bureau categories) as collected in retrospective or prospective cohort studies or from administrative databases. Second-generation health disparities research has identified numerous patient, provider, health care system, and environmental factors that are independent of human biology as contributors to health disparities among racial minorities.» 
  10. «Oxford Dictionaries Online». Oxford Dictionaries. Oxford University Press. Consultado el 20 de febrero de 2016. 
  11. racialism. Merriam-Webster. 1 de enero de 2005. ISBN 978-0756957766. Consultado el 6 de febrero de 2016. 
  12. Takezawa, Yasuko; Kato, Kazuto; Oota, Hiroki; Caulfield, Timothy; Fujimoto, Akihiro; Honda, Shunwa; Kamatani, Naoyuki; Kawamura, Shoji et al. (23 de abril de 2014). «Human genetic research, race, ethnicity and the labeling of populations: recommendations based on an interdisciplinary workshop in Japan». BMC Medical Ethics 15 (1): 33. ISSN 1472-6939. PMID 24758583. doi:10.1186/1472-6939-15-33. Consultado el 21 de septiembre de 2019. 
  13. Ford, Richard T. (2005). Racial Culture : A Critique. Princeton University Press. pp. 117-118, 125-128. ISBN 0691119600. 

Véase también[editar]