Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Fandom.com

De un tiempo a esta parte, he estado pensando en que si sería posible añadir las wikis de Fandom (antiguo Wikia) a la lista de spam. En primer lugar, al ser wikis abiertas, en donde cualquiera puede editar, no son consideradas fuentes fiables y son retiradas de los artículos que las incluyen como referencias. Tampoco son admitidas como enlaces externos de acuerdo a Wikipedia:Enlaces_externos#Qué_no_debe_ser_enlazado. Lo propongo acá en vez de la página correspondiente para tener más opiniones. Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 23:50 25 mar 2022 (UTC)

Hmm. Me parecería bien evitar técnicamente que se enlace a las wikis de Fandom, pero el problema es que si lo ponemos en la lista negra de spam, al saltar la alerta los novatos podrían verse confundidos por el mensaje, ya que fandom no es realmente spam y podrían asustarse cuando les dicen que su edición fue bloqueada por el filtro de spam cuando ellos no están spameando si no tratando de contribuir a la enciclopedia. Creo que un filtro antiabusos para este propósito que tenga un mensaje personalizado me parecería una mejor opción.--SRuizR 05:51 26 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con la idea de añadirlo a un filtro o crear uno específico. Sargento - A sus órdenes 08:46 26 mar 2022 (UTC)

En contra, no valdrán como referencia bibliográfica pero sí como sitio de donde copiar texto con licencia libre y en esos casos es necesario enlazar la página para cumplir con la atribución. Lo conveniente o inconveniente de las biografías ficticias y demases (o del contenido sin referencias) en wikipedia es una discusión diferente, el caso es que haberlas haylas. strakhov (discusión) 09:00 26 mar 2022 (UTC)

También estamos olvidando que también impediría a los usuarios enlazarlos desde sus PUs, y no veo motivo para que no puedan hacerlo,  en contra. -sasha- (discusión) 10:10 26 mar 2022 (UTC)

• Comentario eso de que los usuarios no podrán enlazarlo es sus PU es relativo, el filtro puede configurarse de forma que sí se pueda enlazar en la PU propia (no es lo mismo que añadirlo a la black list). Jcfidy (discusión) 10:26 26 mar 2022 (UTC)

No parece buena idea Como dice -sasha- los usuarios tendrían problemas para enlazarlas a PU, no obstante no es una fuente "fiable" como para considerarlo (incluso la gran mayoría sus artículos no son relevantes para Wikipedia) así que en ese aspecto si pudiera ser un motivo, por otro lado (no creo que pase) pero como dice Strakhov puede ser necesario copiar el texto de allí para algún artículo relevante, ya sea que ahí haya referencias, ect y muy posiblemente deba ser enlazada por enlaces externos. Emolga826 (Talk page) simple wiki 14:16 26 mar 2022 (UTC)

•  En contra, pues FANDOM también se puede usar para importar contenido, y existe {{Wikia}}, y el filtro rompería la posibilidad de enlazar con FANDOM para cumplir con la licencia. --Amitie 10g (discusión) 16:46 26 mar 2022 (UTC)

  Comentario, en lo que va de Wikia y Wikipedia, hay muchos puntos del cual verlo.

  >se puede usar para importar contenido

  Con esto pienso que te refieres a contenido que puede estar bajo DP, por ejemplo: Logopedia o como mencionó Strakhov y que recalcó Emolga «puede ser necesario copiar el texto de allí para algún artículo relevante», pero claro, Wikia (a.k.a Fandom) es por lo general una wiki que te deja escribir cualquier artículo con relación al tema de la Wiki en específico y a veces, este contenido puede llegar a ser promocional, escrito por un fan, y que a veces no es muy neutro que digamos.
  Yo diría que  no se agregue a una blocklist, pero que, si en caso el texto que se va a utilizar no es neutro, se  neutralíce y que, posteriormente se referencie a Wikia. wyffio ^??? 19:13 26 mar 2022 (UTC)

Wikia puede ser considerada fuente primaria, una wiki que cualquiera puede editar y por ende no es fuente válida, e incluso a veces hasta espejo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 31 mar 2022 (UTC)

En este caso estoy de acuerdo con Leonpolanco. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:47 2 abr 2022 (UTC)

Es posible impedir específicamente su uso como referencia y permitir sus otros usos. En todo caso, salvo que yo no esté enterado, no veo que sea muy común el uso de fandom en referencias como para hacer un filtro, creo que se puede manejar con reversiones manuales.--SRuizR 05:50 14 abr 2022 (UTC)

Aquí una edición reciente añadiendo Fandom como referencia. Esto sucede en casi todo ámbito enciclopédico, pero lo he visto más en obras de ficción (videojuegos, personajes, películas, series, etc.). La búsqueda de Fandom en Wikipedia devuelve 1346 resultados. Tal vez se podría implementar un filtro que advierta al usuario si se inserta como referencia, como mencionaban más arriba.--ZebaX2010 [PRESS START] 00:45 15 abr 2022 (UTC)

 Muy en contra A pesar de que soy quizás uno de los que más se molesta y se «pelea» con novatos por el uso de Fandom Wikia y IMDb, estos proyectos no son spam. No dejan de ser referencias que no deben usarse por su naturaleza, pero los usuarios que las usan no lo hacen con el propósito de que los usuarios sean «bombardeados» con la publicidad en estos sitios.

Sin embargo, tal vez sea necesario mencionar de algún modoa estos dos proyectos como referencias no recomendadas o de plano prohibidas en WP:REF o en el asistente de creación de artículos. MexTDT (discusión) 01:00 15 abr 2022 (UTC)

Estaría a favor de que haya un filtro que impida a cierto tipos de usuarios (sea por pocas contribuciones, poco tiempo registrados, IPs, no autoconfirmados) que intenten poner a estos sitios como referencias o spam, dejando de lado que muchos suelen ser peligrosos, con archivos adjuntos, phishing, etc., como los de SCP, por ejemplo, pero no le veo tanto peso como para agregarlo a listas negras de spam. -Alabama- (discusión) 01:07 15 abr 2022 (UTC)

•  Neutral. Analizando el tema, en cuestión se trata de una fuente, pero, ¿es una fuente fiable?. Es una Wiki abierta de eso se compone fandom, en Wikipedia:Fuentes fiables en la sección de autopublicaciones dice:

 Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable. Fuentes_fiables_autopublicaciones

Así que dependerá de cada fuente que se cite si es fiable o no. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 00:06 18 abr 2022 (UTC)

Se citarían las referencias que se citen en el artículo de Fandom, si tuviera. No al artículo del wiki de Fandom en sí, al igual que no se usan artículos de Wikipedia para referenciar.--SRuizR 01:01 18 abr 2022 (UTC)

Yo estoy en contra de cualquier tipo de filtro contra wikis. Son un recurso útil para un sitio (eminentemente amateur) como Wikipedia. En otro orden de cosas, tan wiki es una wiki de Fandom como ...la Wikipedia en inglés. Y dado que no que se vaya a prohibir tomar contenido de esta última o crearse filtros preventivos... El contenido de cualquier wiki abierta habrá que valorarlo conforme a sus méritos, como se valora conforme a sus méritos el contenido de cualquier otro artículo (con referencias, sin ellas pero quizás tampoco para borrar, apariencia de ensayo, investigación original, etc). Que se publique directamente aquí, se publique en una wikipedia en otro idioma o se publique en una wiki externa a Wikimedia ...me parece francamente irrelevante. Un saludo. strakhov (discusión) 16:55 1 may 2022 (UTC)

Yo si estoy a favor de un filtro anti wiki y similares (IMDb, TV.com, foros, etc.). Tal vez podría ser un filtro que en lugar de prohibir su uso por completo, lo desincentive al mandarle una advertencia al usuario, se evitaría que se guarde de inmediato, pero si no hay cambios y el usuario insiste, al presionar el botón por segunda vez si se guardaría. Tal vez también podría crearse un bot que coloque una plantilla indicando el uso de referencias no fiables al encontrarlas y, si estos sitios son la única fuente, que este mismo bot coloque la plantilla de mantenimiento crítico indicando fuente primaria para su borrado en 30 días. Esto nos ahorraría mucho tiempo a reversores e iría eliminando artículos añejos con este problema.

El uso de Fandom es realmente un problema bastante común con el que llegan muchos novatos con ciertas aficiones, como la situación que he tenido recientemente con un usuario que se acerca peligrosamente a su expulsión, siendo el uso de fuentes primarias la causa principal. MexTDT (discusión) 18:59 1 may 2022 (UTC)

Ficha de canal de televisión

Hola, vengo aquí, ya que propongo eliminar de la ficha {{Ficha de canal de televisión}} los parámetros que abarcan para poner los tantos canales que transmiten un canal de televisión, por ejemplo nótese como en este, la ficha ocupa todo el artículo de manera absurda y sin referencias. Hace un tiempo también se retiró de {{Ficha de programa de televisión}} la opción de poner qué canales emitía un programa. Propongo hacer lo mismo para esto, por qué en sí, no ayuda en nada, y tampoco deberíamos ser una guía de programación. A parte de eso, tales parámetros están tan descuidados que nadie presta atención cuando se añaden nuevas señales, si son verídicas o no.Bradford (discusión) 04:54 20 abr 2022 (UTC)

 Muy a favor. Este parámetro hace a las fichas largas y difíciles de comprobar. También añado a la propuesta que se elimine el parámetro canales hermanos, ya que el problema es similar. En estos tiempos en los que ha habido fusiones de empresas de medios, los fanaticos de la adición de datos en el momento que se anuncia o rumorea algo, comienzan a llenar este parámetro con cuánto canal se les ocurre, pasó con los de Warner y Turner, con Televisa y Univision y de seguro pasará con los de Discovery. MexTDT (discusión) 05:23 20 abr 2022 (UTC)

Mmm Si bien la gran mayoría de cosas de esa sección pueden cumplir con investigación original, a mi punto de vista no creo que sea necesario eliminar la plantilla entera, si no las secciones pertenecientes a los operadores dónde está el canal que son algo más difíciles de verificar (también se pudiera eliminar nota de disponibilidad por el mismo motivo), ya que elementos como inicio/cese de emisiones se pueden encontrar un poco más fácil (sobretodo si el canal fue bastante popular) Emolga826 (talk page) simple wiki 18:11 20 abr 2022 (UTC)

No se propone el borrado de la ficha sino de parámetros dentro de esta que son un tanto problemáticos.

Por cierto, creo que no tenemos la ficha estación de televisión, lo que me recuerda que el parámetro referente al callsign podría ser eliminado también ya que no siempre aplica pero lo llenan aún así, como en el caso de las cadenas mexicanas. MexTDT (discusión) 21:57 20 abr 2022 (UTC)

Sí, por favor,  bórrense todos los parámetros |terr serv N=, |terr chan N=, |sat serv N=, |sat chan N=, |cable serv N=, |cable chan N=, |iptv serv N=, |iptv chan N=, |online serv N= y |online chan N=, que por lo general se usan básicamente para coleccionar ristras de banderas, enlaces a proveedores de televisión, números de canal y lugares, todo ello demasiado volátil y de cuestionable valor enciclopédico. -- Leoncastro (discusión) 18:24 20 abr 2022 (UTC)

 A favor. Sección de disponibilidad cuestionable como para que IPs y registrados pongan la cablera y el número del canal en el que va a emitir, va a estar expuesto en una posible investigación original o fuente primaria. Para eso están las páginas de las cableras y foros de televisión donde uno está enterado. Wikipedia no es una guía de programación para estar añadiendo todo tipo de intereses. Favor de eliminar estos parámetros. CristianTheMaster (discusión) 21:51 20 abr 2022 (UTC)

 A favor, parecen consecuencia de un centrismo estadounidense en la wikipedia inglesa que se vino acá con la traducción de la plantilla. Nacaru · Discusión ✉ · 22:12 20 abr 2022 (UTC)

 A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:31 22 abr 2022 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 13:17 22 abr 2022 (UTC)

Pues, es visto que hay un consenso favorable para esto. ¿Alguien podría retirar dichos parámetros?Bradford (discusión) 01:37 23 abr 2022 (UTC)

 A favor Betancourt A tus órdenes 17:16 23 abr 2022 (UTC)

@Bradford: Parámetros retirados. -sasha- (discusión) 17:37 23 abr 2022 (UTC) P. D.: Si el código muerto que queda en los artículos molesta, se puede pedir en WP:BOT/S que un bot lo retire de todos los artículos donde está la plantilla.

Herramienta de traducción de la Wiki

Un problema que hay que lidiar en paginas nuevas es con las traducciones automáticas. Ahora bien, existe una opción de que puede traducir una pagina de otra Wiki, pero, ¿de verdad esta haciendo útil tal herramienta?, ya que en muchos caso -especialmente los novatos- lo utilizan y crean articulo de una calidad muy mal y con errores. ¿Debería eliminarse esa herramienta? ¿se podría llevar acabo un conceso?. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 10:06 22 abr 2022 (UTC)

 En contra Como dijiste los usuarios nuevos pueden hacer un mal uso de la herramienta, pueden pensar "a, aquí me dan una traducción, mejor solo lo guardo y ya", sin embargó hay que tener en cuenta que esa función está actualmente en fase de pruebas o beta, en ese tipo de versiones pueden haber cambios y creo que aquí no pudiera ser la excepción, lo que propongo yo para frenar un poco este problema (porque claramente aún se podrán realizar ese tipo de traducciones en otras páginas) es poner esta función para un usuario que tenga X tiempo de antigüedad y/o Y número de ediciones en el sitio o algún otro requisito que se proponga, tal cómo la capacidad de trasladar artículos (4 días de antigüedad y 50 ediciones) o pará votar (6 meses de antigüedad y 500 ediciones en espacio de contenido enciclopédico). Emolga826 (talk page) simple wiki 22:41 22 abr 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Emolga826. Mejorar el desarrollo de esa herramienta, dado que está en fase de pruebas, sí. Limitar su uso, también. Eliminarla, no. Además, siempre cabe la posibilidad de que cualquiera de nosotros pueda mejorar esos artículos mal traducidos. Al fin y al cabo, constantemente estamos mejorando artículos con una redacción pésima, con faltas de ortografía, con diversas carencias, etc. sin que necesariamente sean una traducción. Manolo (Desfógate) 23:11 22 abr 2022 (UTC)

De acuerdo también: es bastante aburridor estar revisando -y eventualmente borrando- traducciones sin trabajo adicional (y respondiendo quejas por "todo el trabajo que se tomaron", cuando les ha tomado no más de diez segundos). Pero la solución no sería eliminar el traductor, sino limitar su uso a usuarios con alguna responsabilidad, a los cuales se los pueda forzar incitar a hacerlo bien, es decir a autoconfirmados o quizá autoverificados. Mientras tanto, confiar en que el traductor mejore; me preocupa especialmente que prácticamente no traduzca referencias, cuando es justamente el proceso más automatizable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:07 23 abr 2022 (UTC)

El problema de las autotraducciones es muy anterior a la aparición de la herramienta de traducciones, por lo que no creo que eliminándola o restringiendo su uso se arregle nada. Al menos con la herramienta es más fácil incluir referencias y enlaces internos. Tampoco es verdad que un artículo autotraducido se pueda guardar tal cual. Yo la uso con cierta frecuencia y me suele dar avisos de que no he revisado suficientemente —y eso que normalmente hago muchas correcciones—. Una vez que intenté guardar un artículo extenso sin revisiones me lo impidió sin más, aunque la página destino no estuviera en el espacio de contenidos.--Xana (discusión) 17:09 23 abr 2022 (UTC)

En mi opinión, podría ayudar que en lugar de traducir directamente a la enciclopedia, se guarde en el taller del usuario que está haciendo la traducción. Eso ayudaría a que revise antes de subirlo, y no se quede con que "ya está, ya lo traduje". Además de que sólo podrían traducir los usuarios registrados. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:15 23 abr 2022 (UTC)

... registrados y que cumplan ciertos requisitos, igual que para trasladar artículos o votar, tal y como propone Emolga826. Manolo (Desfógate) 20:17 23 abr 2022 (UTC)

El problema también es el hecho de que las traducciones también se pueden realizar sin el uso de la herramienta de traducción, ya que un usuario puede:

1. Agarrar el texto de una Wiki en otro idioma
2. Buscar un traductor
3. Copia-pega

Y todo esto sin el uso de una herramienta de traducción (hasta incluso el uso de tener una cuenta registrada) por lo que no creo que ayude el bloquear la herramienta de traducción y que solamente se pueda usar hasta que el usuario cumpla estos «requisitos». wyffio ^??? 21:07 23 abr 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta como dice XanaG que autotraducciones puede haber (y ha habido) tanto sin herramienta como sin ella, es importante recordar que con la herramienta al menos ya no hay problemas de atribución/derechos de autor (pues atribuye apropiadamente las traducciones), lo que para mí supone una clara ventaja frente a no tenerla. Tampoco creo que registrar una cuenta te haga mejor traductor. Ni siquiera una persona más responsable. Solo hace las contribuciones de una misma persona más fácilmente reunibles/identificables.

En resumen, teniendo en cuenta que la obligatoriedad de atribuir a los wikiautores originales es una de las cosas que menos se conocen al comenzar en Wikipedia, y en la medida en la que se siga permitiendo crear artículos a cuentas sin registrar, o no autoconfirmadas o no autoloquesea, prefiero que si éstas crean entradas a partir de wikitraducciones lo hagan con esta herramienta a que lo hagan vía Google Translate (cumplimiento de licencia más probable y mayor probabilidad de conservar alguna referencia, por defectuoso que sea a veces el resultado). Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 24 abr 2022 (UTC)

•  Muy en contra de quitar la herramienta, ya que facilita mucho la traducción "correcta", incluyendo las plantillas y referencias. Además de que la herramienta agrega la atribución en el resumen de edición, cumpliendo con la licencia. Sí, estoy a favor de restringir su uso, por ejemplo a usuarios autoconfirmados. Y recuerden no morder a los novatos. --Amitie 10g (discusión) 15:09 30 abr 2022 (UTC)

 Muy en contra de quitar esta herramienta por los mismos motivos que Amitie 10g. En todo caso, no me opongo a que su uso se restringa a usuarios autoconfirmados.--SRuizR 23:10 1 may 2022 (UTC)

Artículos que necesitan revisión de un experto

Hola, pasando por ahí acabo de encontrar la plantilla {{experto}}, como su descripción lo dice sus artículos requieren atención. Sin embargo, no existe categoría alguna que permita hacerles seguimiento y ser atendidos. Podría además subdividirse en temas con un parámetro adicional (como en {{referencias}} o {{wikificar}}) si se extiende su uso, para que alguien con conocimientos en la materia pueda localizarlos fácilmente. Fuger 15:50 25 abr 2022 (UTC)

@FugerCh100, actualmente son dieciséis artículos los que usan esa plantilla: Aposición, Balance de materia, Caballo (ajedrez), Día hábil y natural, Energía nuclear en España, Género no binario, Impedancia de salida, Intel C++ Compiler, Leyes de conservación (física), Ley científica, Mira tú, Misil, Misil balístico, Pozo cuántico, Reacción de ciclización de Nazarov y Solvente cuántico. Se puede hacer una categoría general, pero una subdivisión de momento parece algo excesiva. -- Leoncastro (discusión) 16:29 25 abr 2022 (UTC)

¿Cuál es la categoría que incluye a los artículos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:35 25 abr 2022 (UTC)

No es categoría, sino "Lo que enlaza aquí": Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Experto — Lucho Problem? 20:50 25 abr 2022 (UTC)

¿No sería práctico y útil incluirlas en una categoría automática? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:24 26 abr 2022 (UTC)

@Leonpolanco Lo lleno en un abrir y cerrar de ojos. ElTioTradec 23:27 2 may 2022 (UTC)

Traslados que dejan múltiples enlaces a páginas de desambiguación

Considerando los variados sistemas de desambiguación y las muchas posibilidades que se abren con las redirecciones nunca he entendido la necesidad que algunos parecen sentir de hacer traslados cuando se encuentran con un artículo de igual o parecido título. Que yo no entienda esa necesidad, claro, no impide que otro sí la sienta necesaria y quiera proceder al traslado. Ahora bien, al que lo haga yo le exigiría que a continuación —o antes— se ocupe de redireccionar todos los enlaces entrantes a la página que traslada. Lo explico con un ejemplo —no es ni mucho menos la primera vez que lo veo y no es ni mucho menos el caso más grave que me he encontrado, porque a veces en esto de proponer traslados se dan epidemias como del sarampión, pero lo cito porque es el que me he encontrado hoy y cito al autor del traslado, Sigmanexus6, para que se explique si lo estima oportuno—. En esta edición del 16 de enero de 2022 Sigmanexus6 trasladó la página Palamedes a Palamedes (mitología griega) porque hay un Palamedes (caballero del rey Arturo) y Palamedes lo convirtió en página de desambiguación. El artículo Palamedes (el del griego) existía desde 2004 (el 8 de diciembre en concreto). El del Palamedes artúrico es un poco más joven, del 8 de abril de 2006. Como se ve, no había ninguna urgencia en el traslado ni necesidad, pues así habían convivido más de 15 años. Perfectamente se podían haber quedado como estaban. Aún así se hace el traslado. Pues vale, pero que se corrijan también los enlaces entrantes, algo que en el caso de Palamedes, como en el de otros muchos traslados semejantes, no se hizo. Mi propuesta es sencilla: exigir a quien hace el traslado que se ocupe de redirigir todos los enlaces entrantes. Y digo exigir, y lo subrayo aunque ya sé que nadie está obligado a editar, pero tampoco nadie está obligado a hacer traslados. Y en caso de que el autor del traslado no se ocupe de hacerlo, la propuesta es revertir el traslado sin más explicaciones, por injustificado y por crear más problemas de los que resuelve.--Enrique Cordero (discusión) 12:55 30 abr 2022 (UTC)

De acuerdo contigo, con la condición de que quede claro que es sólo para los casos que involucren páginas de desambiguación y no para todos los traslados. Porque si alguien traslada "Juan Pérez (futbolista)" a "Juan Miguel Pérez", no habría daño si no se modifican los enlaces, que de todos modos siguen redirigiendo al lugar correcto. Pero cuando afecte desambiguaciones, enteramente de acuerdo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:50 30 abr 2022 (UTC)

Sí, claro, solo cuando como resultado del traslado los enlaces pasen a dirigirse a una página de desambiguación.--Enrique Cordero (discusión) 09:12 1 may 2022 (UTC)

Ocurrió igual con el traslado del 27 de octubre de 2021 de la ahora página de desambiguación Departamento de La Libertad. Más de 100 páginas sobre Perú relacionadas al Departamento de La Libertad (Perú) conducen a la desambiguación. Ya he realizado más de 30 desambiguaciones y falta aún la gran mayoría. Sin duda el traslado es justificado y en buena fe, pero ese tipo de acciones deja a otros editores tareas que deberían ser asumidas por el autor del traslado. Cbrescia (discusión) 21:44 30 abr 2022 (UTC)

En realidad en torno a 400 páginas. strakhov (discusión) 10:18 1 may 2022 (UTC)

Muchas gracias @Strakhov por las desambiguaciones, tengo que conocer más esa herramienta de DissamAssistant. Saludos, Cbrescia (discusión) 15:27 1 may 2022 (UTC)

Ayuda:Resúmenes de edición automáticos

Buenas, he notado que en English Wikipedia tienen algunos detalles en su interfaz con sus resúmenes de edición automáticos como esto, esto, esto, esto, etc., principalmente por un detalle, [[WP:AES|←]] (el WP:AES no existe en esta wiki, sino que es la versión en inglés de la página que he traducido en mi taller). Me parecería útil que tuviéramos una página explicativa y que se le añada a la interfaz el "←" con el enlace a la página, actualmente mi taller, que acabo de traducir, que ya estuviese en un espacio de nombres diferente, ya sea Wikipedia: o Ayuda:. Encantado de escuchar vuestros comentarios. -Alabama- (discusión) 07:06 5 may 2022 (UTC)