Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Historia del idioma catalán/valenciano

Buenos días, quisiera debatir un tema controvertido. El detonante es el artículo correspondiente a Historia del idioma catalán. Un editor no está de acuerdo en cambiar el título a "Historia del idioma catalán/valenciano". Como es bien sabido y así queda recogido en los artículos idioma catalán y valenciano, la lengua compartida en los actuales territorios de Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Baleares, tiene dos nombres reconocidos, históricos y oficiales. Según el Dictamen de la Academia Valenciana de la Lengua para la defensa de la denominación y la entidad del valenciano "es un hecho que en España hay dos denominaciones igualmente legales para designar esta lengua: la de valenciano, establecida en el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, y la de catalán, reconocida en los estatutos de autonomía de Cataluña y las Islas Baleares". Además "la AVL considera que el término más adecuado para designar la lengua propia en la Comunidad Valenciana es la de valenciano", y que "la AVL considera necesario que los gobiernos autonómicos implicados, en colaboración con el Gobierno español, adopten las medidas pertinentes (habilitación de fórmulas sincréticas o similares, por ejemplo) para que, especialmente fuera de ese ámbito lingüístico, se armonice la dualidad onomástica de nuestro idioma con la proyección de este como una entidad cohesionada y no fragmentada. Estas fórmulas deberían ir introduciéndose también en ámbitos académicos o de otra naturaleza. De esta manera se podría garantizar coherentemente la legítima presencia del gentilicio valenciano fuera de nuestra Comunidad y, al mismo tiempo, conciliar la realidad filológica con la realidad legal y sociológica valenciana". Por tanto considero que es totalmente lícito incluir ambas denominaciones en el artículo que nos ocupa (así como en otros), puesto que la máxima autoridad académica sobre el valenciano así lo sugiere. Al menos cuando en un determinado artículo se haga referencia a la lengua hablada en la Comunidad Valenciana debe aparecer el nombre de "valenciano".--Gilpolo (discusión) 10:33 7 jun 2017 (UTC)

@Gilpolo: esto es una enciclopedia, por tanto debe atenerse a la ciencia, no a la política. Saludos.--Canaan (discusión) 11:34 7 jun 2017 (UTC)

Más allá de si es política o no lo es esto del nombre, yo preguntaría qué dicen las fuentes del artículo, cómo nombran las fuentes a la historia de este idioma. Si significativamente nombran al idioma o su historia como catalán/valenciano, creo que hay que renombrar el artículo sin duda.

Por otro lado, sea que se renombre o no, creo que lo que indicas Gilpolo, respecto al dictamen de la Academia valenciana, se lo puede incluir en el artículo, por supuesto, debidamente referenciado. Ener6 (mensajes) 11:48 7 jun 2017 (UTC)

Y lemosín y balear y mallorquín y LAPAO... Existen varios nombres para el idioma y la convención de títulos establece que se use el más corriente en castellano, que es "catalán". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:57 7 jun 2017 (UTC)

Téngase en cuenta, además de lo que apunta LinLinao, -por favor, LAPAO no, que aún resuenan carcajadas desde la orilla del Ebro hasta la raya del Cinca- que el documento al que se alude aquí, que es el que -creo- sirve de base para afirmar que los dos nombres son equivalentes hubo de ser modificado respecto del original, que no marcaba esa distinción, por temas que tuvieron poco que ver con criterios académicos. No intervendré en el renombrado o mantenimiento, pero yo soy de los que cree que catalán es el nombre válido para el conjunto de la lengua, sin ningún matiz discriminatorio, y en un nivel taxonómico inferior estarían los demás, coincidiendo en ese nievl con catalán como el nombre que se da al subconjunto de dialectos que se hablan dentro de la C A de Cataluña, y al mismo nivel que otros, como valenciano, balear, etc. Como es difícil que sus límites administrativos coincidan con alguna isoglosa, se debe entender que pueden ser algo arbitrarias, y en los límites, lo son casi siempre. Cock Sparrow (discusión) 14:29 7 jun 2017 (UTC)

El nombre más corriente, además de histórico y oficial (a diferencia de lemosín, balear, etc.), para la lengua en la Comunidad Valenciana es "valenciano", por eso digo que cuando se trate de escritores valencianos, mapas donde aparece la Comunidad Valenciana, artículos donde se hable de la Comunidad Valenciana al mismo nivel que Cataluña o Baleares, el nombre de "valenciano" para la lengua debe estar al mismo nivel que el nombre "catalán".

Mi reivindicación no es política, puesto que yo no tengo la culpa que las fuentes digan que la realidad historicolingüística señale que el nombre habitual de la lengua en el territorio de la actual Comunidad Valencina sea el de "valenciano", que las fuentes señalen autores que escribían en valenciano, que el nombre de valenciano tenga el rango de oficial en la Comunidad Valenciana y sea el más extendido en dicho territorio, que la Academia Valenciana de la Lengua (institución académica encargada de la regulación de la lengua en la Comunidad Valenciana) señale que para la lengua compartida hay dos nombres oficiales, etc. No veo la política por ningún lado, más allá de que es imposible obviar el aspecto sociopolítico asociado a las lenguas mismas (los nombres de las lenguas obviamente son convenciones sociopolíticas). La ventaja de esta enciclopedia es que se puede incluir mucha información sin "coste", por tanto creo que mi petición no supone menoscabo de información sino al contrario es menos excluyente y más adecuada a la realidad lingüística actual de la lengua catalana/valenciana que presenta precisamente en los territorios donde se habla dos nombres oficiales y habituales.--Gilpolo (discusión) 18:34 7 jun 2017 (UTC)

Convendrás conmigo en que se habla castellano más allá de la Comunidad Valenciana, mucho más allá. Los hispanohablantes no valencianos somos el 99% y fuera de esa comunidad la denominación "catalán" es la mayoritaria para el sistema completo. Es como cuando ponemos "Ortografía del español" y no "Ortografía del español/castellano" cuando los que decimos castellano somos mucho más del 1%. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:15 8 jun 2017 (UTC)

Tienes toda la razón, a pesar de las recomendaciones de la Academia Valenciana de la Lengua el nombre más extendido para referirse a la globalidad de la lengua compartida en Cataluña/Comunidad Valenciana/Baleares, es el de "catalán". Pero eso no quita que haya otro nombre igualmente oficial, histórico y más extendido en uno de los territorios, por tanto, yo pido que cuando se incluya o se haga referencia a este territorio pues el nombre de "valenciano" también aparezca pues es lo más práctico. Ambos nombres tienen el mismo rango y entiendo que deberían tener la misma preponderancia (ni más ni menos). No es algo tan extravagante (por ejemplo en este enlace [1] utilizan sin problemas la expresión "literatura valenciano-catalana" cuando incluyen autores valencianos y catalanes) y además mi propuesta es inclusiva no exclusiva. Ya sé que el tema de los títulos de los artículos es algo controvertido y ya más con un asunto como éste, pero habiendo dos denominaciones académicas válidas y en los artículos en cuestión hay fuentes que usan exclusivamente el término "catalán" pero también otras que usan exclusivamente el término "valenciano", pues creo que en estos artículos debería usarse una fórmula inclusiva.--Gilpolo (discusión) 08:54 8 jun 2017 (UTC)

Es falso que ambos tengan el mismo rango, científicamente hablando: el catalán es un idioma y el valenciano un dialecto. Lo que diga la Academia Valenciana de la Lengua por motivos puramente políticos es indiferente aquí, en este proyecto no nos basamos en las denominaciones "oficiales", como queda patente en una política como WP:TOES, por mucho que a algunos no nos guste.--Canaan (discusión) 15:04 8 jun 2017 (UTC)

Aunque no importe para la discusión, eso no es cierto, no hay dialecto valenciano (ni asturiano, de paso), hay un estándar valenciano. Científicamente hablando, hay un idioma, muchos dialectos agrupados en dos bloques, dos normas ortográficas estandarizadas y un montón de nombres locales que en el fondo se refieren a la lengua entera.

Gilpolo lo que planteas no me parece práctico ni útil, pero si quieres proseguir con eso, tendrás que lograr una reforma de la convención de títulos. No me haría ninguna gracia ver la "Historia del idioma español/castellano" ni la "Historia del idioma serbocroata/croata/serbio/montenegrino", pero allá tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:30 8 jun 2017 (UTC)

@Lin linao, me parece desvergonzante y falto de respeto por tu parte el nombramiento que realizas del idioma serbocroata, cuando a todas luces debiera ser «Historia del idioma serbocroata/bosnio-herzegovino/croata/kosovar/montenegrino/serbio/voivodino», incluyendo primero el nombre oficial y más extendido, seguido por todas sus variantes y dialectos sin excepción y en riguroso orden alfabético en aras de la neutralidad.

Ahora en serio, y advirtiendo previamente que soy un ignorante en la materia, sinceramente de inicio lo que no entiendo es la dualidad de artículos de base, donde valenciano es «la lengua romance hablada en la Comunidad Valenciana, (...) también se habla en Cataluña (...)», mientras que el idioma catalán «o idioma valenciano (...) es una lengua romance hablada (...) en Cataluña, la Comunidad Valenciana (...)». Más técnicamente, el idioma catalán se corresponde al código ISO 639-3 «cat», y el valenciano ¿al mismo? Y cuanto más leo más confuso me quedo. Que pregunto desde mi ignorancia, ¿es el mismo idioma? En caso afirmativo no entiendo por qué no están fusionados en el término más usado. Usando como herramienta de comparación “Google Ngram Viewer”, para visualizar el uso de varios términos en los libros, en este caso parece que “idioma catalán” tiene ventaja sobre “idioma valenciano”. Por lo tanto el título debiera ser el de uso mayoritario (“Idioma catalán” e “Historia del idioma catalán”), dejando como redirecciones las otras variantes, e incluyendo todas las definiciones en el cuerpo del artículo. Después, en artículos de terceros, siéntanse libres de indicar que una persona nacida en Badalona habla catalán, y que otra persona nacida en Torrevieja habla valenciano. -- Leoncastro (discusión) 20:02 8 jun 2017 (UTC)

Yo entiendo que el artículo valenciano no trata del valenciano, sino de "valenciano". Siempre lo he entendido así y desde ese punto de vista, no es tan mala idea que exista. Pero podría explicarse mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:10 8 jun 2017 (UTC)

¿Porqué el dialecto andaluz tiene su artículo propio si es idioma español, porqué Extremadura tiene artículo propio si es España? Como escribo más abajo, aunque ambos términos se refieren (o pueden referirse) a una realidad común, también se refieren a realidades diferentes. Obviamente exigen artículos diferentes y a mi juicio exigen en los títulos, como el discutido en esta sección, ambas distinciones (catalán/valenciano) para tener y comprender el puzzle completo.--Gilpolo (discusión) 23:56 10 jun 2017 (UTC)

¨┌─────────────────────────────┘
Gilpolo, cuando se trate de decir en qué idioma escribe un escritor valenciano, y alguien escriba que "en valenciano", pues habrá que ver qué argumentos se aportan si otro va y lo cambia por "en catalán". Realmente, hay que afinar mucho para distinguir el valenciano escrito del catalán escrito, a no ser que el texto incluya localismos. Las diferencias se reducen a unas pocas desinencias verbales y, aún así, ni siquiera son exclusivas de los dialectos valencianos, porque algunas de esas desinencias arrancan desde Valencia o Castellón y se aventuran hasta el Pirineo bastante juntitas por esa zona occidental; esas isoglosas díscolas que se ríen de los políticos. Yo no apoyaría ese cambio en los títulos. Opino como Lin linao, que la lengua es única, que tiene dialectos, que están al mismo nivel, y que elegir uno u otro nombre tiene más que ver con rivalidades políticas que con algo real. Si nos metiésemos en los arenales baleares, donde ha habido influencias modernas incluso del inglés, parecería más complejo. En realidad tampoco lo es, pero la sonoridad y los escritos -si los hay- a primera vista lo aparentan. Cock Sparrow (discusión) 20:59 8 jun 2017 (UTC)

• Comentario Creo que lo único razonable de este hilo es debatir cuál debería ser el modus operandi con estos términos dentro de artículos. Es decir, qué hacer si un artículo sobre un escritor de Castellón pone que escribe en valenciano y pasa alguien y lo cambia por catalán (al estilo de lo que pasa con la dicotomía español-castellano citada arriba):
  • 1) si se debe dar preferencia a la forma que había porque al ser ambas correctas (¿lo son?) conviene dejar la que escogió el creador del artículo originalmente.
  • 2) si se debe dar preferencia al término catalán porque es el más usado
  • 3) si se debe dar preferencia al de valenciano porque es el más local
  • 4) si se debe dar preferencia al término que use la bibliografía citada en ese artículo concreto porque es la denominación más verificable.
    

Vaya, si queremos algo del estilo de en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English (¿WP:MDE#Variedades regionales de español?) acá o no.

Cualquier propuesta sobre títulos bífidos pues... no. Allá en ca.wikipedia discutan la importancia que pueda tener su Acadèmia Valenciana de la Llengua, pero aquí, en es.wikipedia, en la que ni siquiera la RAE nos podría "obligar" a poner títulos dobles, a la AVL (que si tiene valor normativo de algún tipo lo tendrá en todo caso sobre la lengua valenciana/catalana y no la castellana) la pueden dar bien. Strakhov (discusión) 09:28 9 jun 2017 (UTC)

La lengua compartida en Cataluña, Baleares y Comunidad Valenciana es un (meta)sistema lingüístico formado por dos variantes lingüísticas, ambas con categoría de lengua. Y esta es la diferencia, no son sinónimos (como español/castellano) ni uno es lengua y otro dialecto, sino que son dos nombres que se refieren a realidades diferentes y al mismo tiempo confluyen en un punto común. El catalán tiene su propia entidad normativa (IEC) y el valenciano la suya también (AVL), el catalán viene regulado jurídicamente por el Estatuto de Autonomía de Cataluña y por el de las Islas Baleares y el valenciano por el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, y ambos tienen ámbitos territoriales de aplicación propios y diferenciados. Una lengua viene definida por su estandarización, por su cuerpo jurídico, por su ámbito territorial de aplicación, etc. La historia y las clasificaciones puramente lingüísticas no sirven de nada (ahí está el gallego y portugués que vienen del mismo sitio, son similarísimas y son clasificadas igual, pero políticamente/jurídicamente se han diferenciado, siendo actualemente consideradas de forma mayoriataria como dos lenguas diferentes). Creo que estos matices son muy importante para entender mi postura. Catalán y valenciano se refieren a la misma lengua pero al mismo tiempo a dos realidades diferentes (dos variantes lingüísticas diferentes, con normativas diferentes, cuerpo jurídico diferente y consideración ambas como lenguas propias en dos ámbitos de aplicación diferentes).--Gilpolo (discusión) 23:40 10 jun 2017 (UTC)

A las preguntas de Strakhov (que son realmente la clave práctica de lo que hay que discutir): evidentemente las fuentes mandan al no ser Wikipedia una fuente primaria. El problema es que las fuentes pueden entrar en contradicción y hay que buscar el mejor encaje posible. En tu ejemplo del escritor de Castellón, si hay dos fuentes y una pone que escribía en catalán y otra que pone que lo hacía en valenciano, pues es tan simple como por ejemplo poner "fulanito de tal es un referente del idioma catalán (y del valenciano)" indicando detrás de cada nombre las referencias. Y dado que esto sucede, por eso he abierto este debate. Puesto que si hay fuentes que consideran catalán y valenciano intercambiables, y además en el cuerpo de los correspondientes artículos se usan fuentes que utilizan ambas denominaciones, por eso creo que en este caso los títulos de los artículos deben hacer referencia a ambos nombres. El sentido común y la visión práctica priman sobre las reglas establecidas pone en Wikipedia:Convenciones de títulos.--Gilpolo (discusión) 00:09 11 jun 2017 (UTC)

En efecto, el sentido común debería primar en general sobre las reglas establecidas. El problema es que, por ejemplo, en este hilo que has abierto, el "sentido común", a tenor de las diversas intervenciones, tiende a considerar que lo suyo es mencionar a un idioma por una denominación, mientras que lo que tú consideras "sentido común y sentido práctico" (tu postura) es, por el momento, el sentido rarito (mencionar a un idioma constantemente con dos denominaciones por neutralidad (!) o yoquesé).

Catalán y valenciano se refieren a la misma lengua

Gilpolo

Un saludo. Strakhov (discusión) 18:34 11 jun 2017 (UTC)

Entiendo que romper la convención de títulos es demasiado y mis argumentos (o mi forma de plantearlos) probablemente no tienen la fuerza necesaria. Pero en la enciclopedia también hay nombres de idiomas que recogen más de una denominación: tenemos el Idioma serbocroata (fusión del idioma croata y del idioma serbio), el idioma galaicoportugués, etc. Es decir se recogen dos denominaciones pues son más fieles a la realidad dual de la lengua. La fusión de los nombres "valenciano" y "catalán" siempre ha sido difícil reducirla a una fórmula sincrética y es cierto que el nombre de catalán se ha extendido mayoritariamente para referirse a todo el conjunto dejando el nombre de valenciano para la variedad lingüística del territorio valenciano, a pesar de lo que impone la realidad dual de la lengua catalana/valenciana y de lo que dicen, como he indicado, las fuentes oficiales del valenciano.

Entiendo entonces ¿qué el término valenciano en la enciclopedia debe tratarse no para referirse a la lengua conjunta sino estrictamente a la variedad lingüística del catalán propia del territorio valenciano? ¿Cuando aparezca un mapa identificado como "mapa de los territorios de habla catalana" se deja como ésta o se puede añadir entre paréntesis "mapa de los territorios de habla catalana (y valenciana)" indicando que hay fuentes que llaman a la lengua catalana también valenciana como todo o como parte de aquélla? Si hay fuentes para un artículo en concreto que hablan unas de valenciano y otras de catalán, ¿cómo actuamos con la obligación como editores de ser fieles a todas las fuentes? Es decir, por ejemplo en artículos de obras o autores con fuentes que digan son del valenciano y otras fuentes que digan son del catalán se debe usar expresiones del tipo "es una obra de la literatura catalana/valenciana" o "es una obra de la literatura catalana en general y de la valenciana en particular" (poniendo siempre las referencias detrás de cada nombre)? ¿Para señalar la lengua materna de este escritor valenciano o la lengua de producción de esta obra escrita en territorio valenciano, se señala que es "valenciano (catalán)" o que es "catalán (valenciano)" o que es "valenciano/catalán" o que es "..."? ¿Se puede crear un artículo con las fuentes apropiadas titulado "historia del valenciano" que se refiera únicamente a la historia y evolución de la variedad lingüística valenciana? ¿"El valenciano es catalán y el catalán es valenciano" o "el valenciano es catalán pero el catalán no es valenciano"?

No sé se me planetean muchas dudas y las guerras de ediciones son continuas en estos temas (con argumentos y contraargumentos contradictorios entre sí -yo me incluyo en esto-) y deberiamos encontrar una manera de aclararse un poco.--Gilpolo (discusión) 20:41 11 jun 2017 (UTC)

Comentario Gilpolo, el lugar donde luchar por esa denominación sincrética "Idioma catalano-valenciano" o bacavés (entiendo que la parte de "balear" para ti no es tan realidad porque la gente de allá no anda tan concienciada como la de tu tierra) no es Wikipedia: es ahí fuera. Cuando se use recurrentemente ahí fuera, aquí haremos referencia a ella, en el contexto en que se cite y en la proporción que se merezca, comparativamente hablando. Mientras tanto... no.

No soy un entendido en la materia, pero creo que no es tan difícil esto.

• ¿Cuando aparezca un mapa identificado como "mapa de los territorios de habla catalana" se deja como ésta o se puede añadir entre paréntesis "mapa de los territorios de habla catalana (y valenciana)" indicando que hay fuentes que llaman a la lengua catalana también valenciana como todo o como parte de aquélla? Creo que si p. ej. es en Idioma catalán quizás puede hacerse la acotación en el pie de foto, en plan didáctico (tampoco necesario). Es 'el artículo'. Una vez. Fuera de él estar recordándonos que en tal sitio se llama también de tal manera puede ser un poco cargante y gratuito. Por lo general lo dejaría como está, pues no veo una gran mejora y sí un poco de provincianismo (regio/autonomo/nacionalismo en realidad) y politiquerío innecesarios.
• ¿"El valenciano es catalán y el catalán es valenciano" o "el valenciano es catalán pero el catalán no es valenciano"?
  • ¿Escribirías de Carles Puigdemont que "habla valenciano"? Yo creo que lo normal es escribir que habla catalán.
  • ¿Escribirías de Ximo Puig que habla valenciano? Por qué no, se usa. ¿Escribirías que habla catalán? Por qué no, se usa. ¿Escribirías que habla "catalán o valenciano según a quien preguntes"? Yo no lo veo muy práctico ni enciclopédico...
• Si hay fuentes para un artículo en concreto que hablan unas de valenciano y otras de catalán, ¿cómo actuamos con la obligación como editores de ser fieles a todas las fuentes?

Cuando vengan a hacer referencia a la misma lengua (y no a un determinado estándar, no es tan difícil de distinguir esto, por lo general será lo primero), siguiendo lo mencionado encima, en los escritores del País Valencià usa la denominación que te dé la gana, en el resto usa catalán. No corrijas lo que no está mal. Al igual que la fuente puede decir "casa" y tú poder escribir "vivienda", pasa algo parecido con "catalán" y el "valenciano".

• ¿Se puede crear un artículo con las fuentes apropiadas titulado "historia del valenciano" que se refiera únicamente a la historia y evolución de la variedad lingüística valenciana? Sí, si existe bibliografía sobre la historia de la variedad lingüística valenciana, especialmente si además desborda el artículo madre Valenciano, como con cualquier otro tema, sin incurrir claro en en:WP:SYNTH e investigación original. Strakhov (discusión) 21:32 11 jun 2017 (UTC)

Por último. En España se entienden ambas, pero, creo que, con mucho, es más común 'catalán' para referirse a lo que se habla en Valencia (fuera de la Comunidad Valenciana, claro), si bien en aras de la corrección política va proliferando lo de "valenciano". Ahora bien, fuera de España... sospecho que el número de kilómetros que te alejes de la península ibérica será inversamente proporcional a lo informativo que resulte eso de valenciano al lector casual. Strakhov (discusión) 22:29 11 jun 2017 (UTC)

¿Puedo utilizar un recurso especial en Wikipedia o en Wikimedia?

Con otros dos compañeros, que respaldan esta propuesta, hemos elaborado un atlas digital, interactivo, etc. elaborado con Sistemas De Información Geográfica, en particular con el software gratuito de ArcGIS Online. El atlas se ha creado sin ánimo de lucro, sus mapas pueden ser reutilizados y modificados por los usuarios (sólo deben registrarse gratuitamente y sin compromiso en la página web de ArcGIS Online y "guardar como" los mapas), para construir su propio atlas. Los ámbitos del atlas son mundo, Europa, España, y recorre los temas más comunes y de interés actual. La dirección web del mismo es: http://www.atlasdigitalescolar.es. El atlas se puede ofrecer en conjunto o "mapa a mapa", a partir de sus direcciones URL. También se ofrece una sección de ayuda y formación Online totalmente gratuita para aprender a trabajar con SIG. ¿Tiene cabida este atlas en Wikipedia o Wikimedia? ¿Cómo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvelillagil (disc. • contribs • bloq).

Hola, Jvelillagil. Muchas gracias por la oferta. El recurso es excelente, estuve echándole un vistazo. Dentro de Wikipedia, directamente en los artículos, no tiene cabida, porque utiliza como mapa base el de Esri, que no es libre. Pero las capas podrían tener cabida en commons: tal vez, tendrías que preguntar allá por el tipo de archivo y usar una licencia compatible. Ahora bien, el recurso tal cual aparece en Esri Online podría enlazarse alguna vez, quizás como enlace externo de algún artículo como atlas escolar o atlas en línea, pero poco o se caería en el spam. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:33 14 jun 2017 (UTC) PS: Verifiquen la capa de alturas superiores a 1000 metros, donde vivo no hay nada de más de 900 msnm y aparecen muchos sitios marcados.

Gracias por la rápida respuesta. Tengo tres preguntas en el mismo sentido: ¿podría utilizarse el atlas si los mapabase fuesen de dominio público? ¿los mapas que llevan un mapabase de dominio público pueden utilizarse? ¿puede darme la URL del foro de commons, he estado buscándolo y no lo he encontrado?. También quiero agradecerle el comentario sobre la capa de alturas, que intentaremos corregir en cuanto podamos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvelillagil (disc. • contribs • bloq).

Hola nuevamente, Jvelillagil, por nada. Commons tiene un café en castellano y otro en inlgés. La versión en castellano está en commons:Commons:Café y la versión en inglés, en commons:Commons:Village pump. Todos los archivos de imagen, video, sonido y similares que usa la Wikipedia en castellano se suben a Commons, así que ellos son los más indicados para responder. En principio, diría que las respuesta son "Sí" y "Sí" en el caso de querer subir imágenes parciales al sitio, aunque no tengo claro si tendrían que ser como fotos o si existe un formato de archivo sig con licencia libre. En cuanto a usar el Atlas alojado en Esri Online, se puede, como "enlace externo", pero como comentaba antes, sería pertinente en unas pocas páginas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:49 15 jun 2017 (UTC)

Tal vez se pueda añadir aquí. ¿Opiniones? --Jcfidy (discusión) 21:22 15 jun 2017 (UTC)

En esa página es posible que haya que hacer limpia, por de pronto los dominios exploreourpla.net y planeteye.com están "caídos/en venta". Si el recurso es bueno, útil (el internet me va a pedales y no sabría decir) y en estos momentos funciona, no vería problemas a su inclusión, habida cuenta de lo presente. Strakhov (discusión) 03:49 19 jun 2017 (UTC)

GeoTemplate

En resumen, un pequeño análisis de la primera sección de GeoTemplate:

• Google Maps, funciona;
• MapQuest ignora totalmente los parámetros;
• Yahoo! Maps son enlaces obsoletos, porque la propia empresa ha desaprobado su herramienta de mapas;
• Live Search Maps ahora ofrece los mapas a través de la web de Bing, por lo que se debería fusionar con Bing Maps (véase MSN Maps);
• TerraServer necesita adaptar sus parámetros al formato https://www.terraserver.com/view?utf8=%E2%9C%93&search_text={title}&lat={latdegdec}&lng={londegdec};
• MSN Maps ahora ofrece los mapas a través de la web de Bing, por lo que sería necesario renombrar a “Bing Maps” y adaptar los parámetros al formato http://bing.com/maps/default.aspx?cp={latdegdec}~{londegdec}&lvl={osmzoom}&style=r para que funcione (con la terminación style=r para Mapa, style=a para Satélite y style=h para Híbrido);
• WikiMapia, funciona;
• OpenStreetMap, funciona;
• Ask.com ha cerrado el servicio;
• Map24, redirecciona a wego.here.com, por lo que sería necesario renombrar a “Here WeGo” y adaptar sus parámetros a https://wego.here.com/?map={latdegdec},{londegdec},{osmzoom},normal para que funcione (con la terminación normal para Mapa y satellite para Satélite);
• Flash Earth, funciona, aunque debería renombrarse a “Zoom Earth” dado que ya no usa Flash y su nombre se ha actualizado, así como cambiar su dirección y parámetros a https://zoom.earth/#{latdegdec},-{londegdec},{osmzoom}z,sat;
• ACME Mapper, funciona;
• GPS Visualizer, no es un visualizador, sino que es una herramienta para trabajar con mapas, debería ir en otra sección;
• GeaBios, no es un visualizador, sinceramente ni siquiera sé qué es, es una aplicación muy inestable que se bloquea constantemente;
• GlobeXplorer es inaccesible;
• Blue Marble Navigator, funciona;
• GeoNames, funciona;
• Fourmilab, funciona (aunque ni lo entiendo, ni le veo utilidad para un usuario medio);
• Norkart Virtual Globe, debería incluir una nota que indique que requiere Java; no he podido probarlo;
• MapTech es inaccesible;
• USMapServer ha cerrado el servicio, ofreciendo un error y una página en blanco;
• Geody, funciona;
• MultiMap ha cerrado el servicio, y ahora redirige siempre a la web de mapas de Bing, pero ignorando los parámetros;
• NaviTraveler, web cerrada;
• Degree Confluence Project, funciona;
• Shaded Relief ignora totalmente los parámetros y lleva siempre a la página principal, la cual no responde;
• ExploreOurPla.net, web cerrada/en venta;
• PlanetEye, web cerrada/en venta;

En total: 8, 8, 12; no es buena imagen para Wikipedia, y puede ser frustrante para un usuario. Y esto solamente sin salir de la primera sección. Pero claro, no se actualiza desde 2012. Sí, necesita una limpieza profunda. -- Leoncastro (discusión) 15:34 19 jun 2017 (UTC)

•  A favor de todos los cambios y borrados sugeridos por Leoncastro. Mi servicio para mapas favorito es tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html, las coordenadas se le introducen así. El mapa-satélite carga a una velocidad 1000x más razonable que Google Maps. Supongo que los servicios alojados en tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php estarán más actualizados, por si puede servir de orientación. Strakhov (discusión) 19:00 19 jun 2017 (UTC)
• De hecho la plantilla GeoTemplate, por fortuna parece ser que ya no se usa en el espacio principal, así que habría que valorar, quizás, la posibilidad de, sencillamente, hacerla desaparecer. Strakhov (discusión) 19:11 19 jun 2017 (UTC)
• Miento, parece que la usa geohack para la versión es español. Da un poco de grima la situación, la verdad. Strakhov (discusión) 19:15 19 jun 2017 (UTC)

Sí que se usa, pero desde ToolServer. Se explica en forma de comentario oculto dentro del código de la plantilla -al parecer los de Labs no han sabido aprovechar el concepto de <noinclude>, y por eso la plantilla tampoco tiene página de documentación-.

Y la página en inglés de GeoHack tiene mejor apariencia que la versión en español (usando GeoTemplate). -- Leoncastro (discusión) 20:10 19 jun 2017 (UTC)

Sí, sí. Por eso la sugerí como inspiración. Es deprimente que nuestra página lleve así... años. J*r, que se enlaza en una cantidad brutal de artículos. Cuando pincho en ella suelo ir a piñón fijo a GoogleMaps u Openstreetmaps, pero que la mitad de las páginas ofrecidas estén muertas y del resto una parte importante sean caca pura es preocupante. Ahora recuerdo que me llevaba chinando bastante tiempo que desde es.wikipedia no apareciera en los links Bing Maps y desde en.wikipedia sí. Strakhov (discusión) 21:26 19 jun 2017 (UTC)

He solicitado en el tablón que se actualice la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:19 27 jun 2017 (UTC)

@Leoncastro: gracias. Si la desbloquean y sin muchos líos pudieras meter la de tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html citada más arriba, genial. Si no, pues tampoco pasa nada. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:04 27 jun 2017 (UTC)

@Strakhov, por si acaso lo gestiona íntegramente un bibliotecario, lo he añadido a la solicitud. -- Leoncastro (discusión) 16:35 27 jun 2017 (UTC)

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación

► Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

 A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)

Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)

En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)

@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)

Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)

 A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

Ampliación en el artículo Ciencia

Al esar protegido no puedo editar a pesar de interesarme mucho este artículo. Por eso propongo que alguien estudie mi sugerencia para ampliar el contenido del apartado Aplicaciones de la lógica y de las matemáticas en la ciencia

Mi propuesta es así para añadir al final:

Al mismo tiempo la informática está generando nuevas formas de desarrollo de modelos no numéricos con independencia de la estricta lógica-matemática. Tal ocurre con los nuevos desarrollos de la IA (Inteligencia Artificial) que, gracias a la informática, hace posible que los llamados “ordenadores”, (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica) generen patrones de reconocimiento imitando las redes neuronales del cerebro, deep learning, a partir de la acumulación de “ejemplos” acumulados en la memoria.​

El aprendizaje profundo hace posible la construcción de equipos informáticos, robots, capaces de moverse y realizar acciones autoprogramadas en función de estímulos exteriores recibidos e interpretados conforme a sus patrones de memoria. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.190.201.118 (disc. • contribs • bloq).

@92.190.201.118: Lo he hecho yo. He adecuado el estilo del texto. Como no conozco el tema, te pido que le des un repaso por si hubiera cometido algún error y si es así me lo comentes, mejor en mi página de discusión para estar seguro de verlo. Recuerda firmar los comentarios, por favor, con las cuatro virgulillas:~~~~ Cock Sparrow (discusión) 20:15 21 jun 2017 (UTC)

Gracias. La observación que hago es que la referencia modelos no numéricos no enlaza con algo adecuado. Por eso propongo el enlace a Patrón abstracto aunque aparezca en el texto lo de modelos no numéricos o bien al enlace: Patrón (estructura) apareciendo igualmen te en el texto modelos no numéricos. Estos enlaces responden mejor a lo que se pretende significar con modelos no numéricos.

Asimismo hago la consideraación de que tal vez donde dice (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica) debería decir (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica lógico-matemática) para subrayar la diferencia con los algorimos meramente lógico matemáticos.

Gracias de nuevo.

Agilización de Tablón de bibliotecarios

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización

Secciones que consistirían:

• Guerra de ediciones
• Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
• Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
• Violaciones de etiqueta
• Traslado de artículos (nueva sección)
• Protección y desprotección de artículos
• Fusión de historiales
• Restauraciones
• Consultas de borrado
• Permisos de usuario
• Reportes de falsos positivos
• Filtro de ediciones, implementación
• Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
• Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.

No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.

Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)

No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.

Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:

• Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
• Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
• Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
• Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
• Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
• Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
• Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
• Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
• Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
• Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
• Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).

Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)

@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:

• Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
• Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".

Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)

@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)

@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [2] [3]

Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)

Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.

Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)

No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

Agregar el parametro «Instagram»

► Tema: Enlaces externos

Propongo a que estas cuatro plantillas: {{Ficha de actor}}, {{Ficha de persona}}, {{Ficha de artista musical}} y {{Ficha de presentador}} se le agregue el parámetro de «Instagram», así como las que tienen en cuenta en «Twitter», «Facebook» y «My Space». Ésta red social a cogido muchísima fuerza el los dos últimos pares de años haciéndola preferida por muchas celebridades siendo mas mediáticas que en las otras 3 redes sociales. Hay artistas que inclusive solo conservan «Instagram» y no mas siendo su única cuenta oficial en una red social; Es más, de las infinidades de artículos que existen de: artistas, cantantes, actores, actrices, presentadores(as) y muchas personas celebres que existen, el 80% de éstos tienen «Instagram» como preferencia al igual que las otras tres redes; Y por ultimo los artículos de éstos, el 100% de los cuales que he editado en Wikipedia todos ellos contienen y/o he agregado (ya sea en Wikidata) dicha cuenta en «Instagram». Seria que se agregase en la documentación así:

Añadir en la sección:

Uso

...
|pareja               = 
|hijos                = 
|sitio web            = 
|myspace              = 
|facebook             = 
|instagram            =
|twitter              = 
|firma                = 
|premios óscar        = 
|premios globo de oro = 
|premios bafta        = 
...

instagram

Cuenta oficial de Instagram del {{{/}}}. Hay que poner el nombre de usuario. www.instagram.com/nombredeusuario Ej:www.instagram.com/wikipedia Hay que poner "wikipedia".

Vale la pena aclarar que «Instagram» ha tenido mas transcendencia alguna, que la de «My Space» (ésta ultima, la cual sí esta agregada en dichas plantillas nombradas de fichas.). --190.159.239.204 (discusión) 19:36 25 jun 2017 (UTC)

Pues... ¿qué quieres que te diga? No es información enciclopédica, y honestamente no sé para qué se agregan esos parámetros en las fichas. Yo no solo no agregaría Instagram, sino que quitaría todas las demás redes sociales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:55 25 jun 2017 (UTC)

Puedo estar equivocado, pero creo que la {{Ficha de persona}} ignora estos y otros parámetros de enlaces externos, solo se mantiene el del sitio web. Eso puede ser porque se prioriza su gestión desde {{Control de autoridades}}. Hace ya un tiempo que todas las fichas de persona se están fusionando en la genérica; por lo que, en el mediano o largo plazo, ésta las sustituirá a todas. Es en este punto donde debe centralizarse el debate: ¿los enlaces externos (al menos en las biografías) deben migrarse de las fichas a la otra plantilla y gestionarse exclusivamente desde Wikidata? ¿qué enlaces es conveniente incluir y cuáles no? Redes sociales, ¿sí o no? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:59 25 jun 2017 (UTC)

Lo puse en la documentación de la ficha. Se permiten el sitio web, twitter y facebook. Además estoy en contra del argumento que se da de que los enlaces en redes sociales son lo mismo que los enlaces del control de autoridades pues no es así. El enlace de Facebook o Instagram es un tipo de página personal igual al del sitio web, solo que tiene un formato especial, mientras que los enlaces del control de autoridades son direcciones en páginas de terceros. Juan Mayordomo (discusión) 18:43 26 jun 2017 (UTC)

Muy en contra de que se agreguen. Estoy a favor de la posición de Ganímedes: enlaces a redes sociales deben eliminarse de las fichas mencionadas, no aportan ningún dato relevante al artículo. Respondiendo a Juan Mayordomo, las páginas de Facebook no son personales. Son públicas, otra cosa muy diferente son las cuentas de Facebook que sí son personales (y pueden habilitarse para ser públicas, también). Se aplica lo mismo para las cuentas de Instagram, que son públicas de manera predeterminada (que pueden ser privadas al establecer una solicitud de seguimiento, pero ahí queda). Twitter es idéntico en el caso de Instagram. Estoy a favor de que se retiren los espacios de redes sociales. --Bankster (discusión) 19:40 26 jun 2017 (UTC)

¿y hay algún caso real en los que se utiliza la ficha de persona en el cual se informe la cuenta de usuario de Twitter o Facebook con una cuenta no pública? Lo digo porque lo mismo se puede aplicar a cualquier página web, que no debe ser necesariamente pública y no se prohiben por defecto. Juan Mayordomo (discusión) 20:11 26 jun 2017 (UTC)

Incrustando "dos" redes sociales concretas como parámetros en las fichas estamos .... spameando dos redes sociales (facebook y twitter), al darles una visibilidad desproporcionada. Si nos pagaran un sueldito lo entendería, pero como no he olido un céntimo por su parte y sospecho que vosotros tampoco, pregunto: ¿por qué lo estamos haciendo? Se puede crear una plantilla alternativa a la de Control de autoridades si queremos hacer una distinción entre "autoridades" (identificadores proveídos por terceros) y "redes sociales & friends" (identificadores en webs autopublicadas por el sujeto). Se puede transformar {{Control de autoridades}} en {{Enlaces externos}} y compartimentar la barra. Se pueden sencillamente no mostrar en ningún lado las redes sociales (hmmmmm...). Se pueden hacer muchas cosas. Todo es cuestión de que haya interés (yo tengo algo) e ideas frescas (eso ya no tanto). Pero los últimos hilos sobre estos temas creo que apuntaban, grosso modo, a sacar esos malditos enlaces de las fichas. Saludos. Strakhov (discusión) 21:25 26 jun 2017 (UTC)

Por supuesto, no tengo ninguna razón coherente para oponerme a que se añada instagram a la ficha mientras mantengamos las otras dos. Es básicamente la misma mier. a efectos enciclopédicos pero no encuentro excusas para decirles sí a facebuc y tuíter y no a la otra. ¿Cuáles tenéis vosotros? Strakhov (discusión) 21:34 26 jun 2017 (UTC)

• En el caso de facebook estamos integrando una web netamente comercial en una parte preferente de nuestros artículos. Una web que no provee contenido de interés enciclopédico evidente. Una web que no es una "autoridad" en sí misma. Una web en la que aparecer no significa nada. Una web que no tiene licencia libre y, que, además, ¿te pide registro y logueo (vendiendo tu alma y datos al diablo) para sacarle algún provecho? Me lo expliquen. No sé qué pensará Richard Stallman de todo esto. :[ Strakhov (discusión) 21:44 26 jun 2017 (UTC)

No creo que nos pongamos de acuerdo. Solo estoy de acuerdo en no sacar en las fichas los enlaces externos cuando son de terceros (los que ahora se muestran en la plantilla de control de autoridades o por ejemplo el de imdb) pero no estoy de acuerdo cuando es la página web de la persona. Como mucho estoy de acuerdo a no mostrarlas únicamente si la persona ya tiene una página web. Juan Mayordomo (discusión) 17:41 27 jun 2017 (UTC)

Lo que te parece bien creo que está claro. Lo que me gustaría saber es por qué. Leer argumentos de por qué es mejor de esta manera. Dejando de lado lo interesante que las consideremos (yo relativamente poco, aunque creo que tienen 'gancho' para el público casual), por qué:

1)...te parece coherente/aceptable permitir que luzcamos Facebook y Twitter en las fichas y por contra no permitir Instagram, Linkedin, YouTube o cualquier otra red con perfiles que se suela/pueda enlazar en enlaces externos. Un argumento con peso para el cherrypicking hacia estas dos empresas. De verdad, la situación actual es conceptualmente "muy sucia". Hace años se hizo un fork (Enciclopedia Libre Universal en Español) por oponernos a la publicidad en Wikipedia y ahora estamos embutiendo enlaces a Facebook y Twitter automáticamente desde la mismísima cabecera con excesiva naturalidad. De hecho muchas veces, en una escala menor, me pregunto cuán de legítimo es {{Control de autoridades}}.

2)...crees que la ficha es mejor lugar para almacenar estos enlaces externos "no-de-terceros" (sin tener tampoco una especial necesidad de enlazar páginas personales vía ficha, veo una diferencia clara entre página web personal y red social: en la segunda hay un tercero implicado: la susodicha empresa/red, si bien no creadora ella del contenido, pero bueno) que cualquier lugar al fondo del artículo (a discutir, que no tendría por qué ser {{Control de autoridades}} o al menos no necesariamente como se entiende esta plantilla ahora).

La sugerencia de "solo mostrar redes sociales si no hay página personal" me parece loable, pero volveríamos a lo mismo, si no hay página web... ¿se muestran todas las redes sociales cargadas en Wikidata automáticamente? ¿solo facebook y twitter como ahora? ¿solo twitter? ¿solo facebook? ...y por qué. ¿Se puede configurar en aleatorio y que cada vez que alguien entre le aparezca una distinta? Un saludo. Strakhov (discusión) 11:24 28 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me voy a meter aquí sólo para añadir peso a una de las dos propuestas: la de que se ejerza mayor control sobre dónde y por qué se añaden enlaces a redes sociales/canales de vídeo/webs de imágenes, con independencia de dónde se encuentren en el artículo. El argumento de que es publicidad gratuita lo comparto al 100%; yo sólo los añadiría en el caso -supongo que discutible- de que una cuenta de Instagram añada la posibilidad de conocer contenidos interesantes. A lo mejor es mi impresión subjetiva, yo creo que las imágenes son interesantes casi per se. Con los vídeos, otro tanto: si algún vídeo en YouTube, Vimeo o DailyMotion, -que no sólo hay YouTube en la red-, puede aportar algo de interés a un artículo, vale, pero el canal de YouTube del personaje, o de la empresa, ya no como parámetro en una ficha o en Enlaces externos, sino tal como me he encontrado aquí y en otros relacionados con esta empresilla familiar, en plan listado exhaustivo, me parece casi como para añadirlo a la lista negra de spam y sacar tarjeta amarilla al que los aporte como referencia. Las cuentas personales en twitter, en facebook, y las páginas, por lo que yo puedo ver, es excepcional que tengan algo de interés, no ya enciclopédico, sino interés a secas. Cock Sparrow (discusión) 12:08 28 jun 2017 (UTC)

A mí lo que más me preocupa es la "publicidad" a gran escala que suponen estos enlaces para Twitter y Facebook. La publicidad que supone para la persona biografiada me parece algo secundario. @Holapollo: no comparto que Instagram sea interesante per se por ofrecer imágenes, lo será en el caso de artistas como fotógrafos, pintores, diseñadores, etc... que cuelguen ahí su obra. En el caso de futbolistas las fotos que cuelguen haciendo mimitos a sus perros, anunciando su última línea de zapatillas, ingiriendo mojitos en un chiringuito o haciéndose selfies con sus fans tienen aprox. el mismo interés que sus cuentas de Twitter o Facebook: muy poco para una pretendida enciclopedia, considerable para fans acérrimos.

Por otro lado, pueden compartimentarse enlaces: ejemplo: en.wiki. Pedro Antonio de Alarcón. Tienen al final una caja de control de autoridades con id's de bibliotecas & friends y, por otro lado, una caja con repositorios digitales con material sobre el autor. No estoy diciendo que la idea de "caja de redes sociales" me fascine (de hecho me da grima y creo que de hacerse tendría que tener bastante regulación/control detrás) pero aun así me parece mejor que enlazar arbitrariamente dos empresas concretas desde la ficha porque ellas los valen.

Mi ideal sería 1) no mostrar ninguna automáticamente y para el "manualmente" tener una política estricta para no agregar por agregar, sino solo cuando aporte "algo" concreto a definir o 2) un único 'botón' de "redes sociales" en =enlaces externos= donde uno pinchara y le llevara a una página distinta (o una ventana emergente) donde salieran todas las agregadas a Wikidata, sin infestar directamente nuestros artículos con decenas de estos enlaces, pero no sé cómo se haría realidad algo así (como respuesta a un "¿quieres redes sociales?" sería un intermedio entre el «pues cliquea en el no-muy-obvio "Elemento de wikidata" de la columna izquierda y busca en esta sórdida base de datos el identificador en la red social que desees entre decenas de otros statements» y el «aquí, en Wikipedia, te ofrecemos una caja con tooodas las redes sociales del sujeto». Strakhov (discusión) 10:44 30 jun 2017 (UTC)

A ver si he entendido el punto 2: sería algo así como la página de Plantilla:GeoTemplate para los servicios de coordenadas, pero extrayendo las direcciones de las redes sociales desde Wikidata. Si es así me parece incluso más neutral que poner enlaces a dos o tres redes sociales (Facebook, Twitter, Instagram) priorizadas sobre el resto. Ahí tendrían cabida todas. -- Leoncastro (discusión) 14:00 30 jun 2017 (UTC)

La idea, si queremos volcar automáticamente esta información a nuestros lectores (que lo mismo no), es ofrecer un visor de redes sociales más amable y cribado que el Q de Wikidata a pelo/raw, como alternativa a llenar la sección de enlaces externos de * "Linkedin", * "Facebook", * "Twitter", * "Instagram", * "Canal de Youtube", * "Página web personal" o a crear una segunda caja de {{control de enlaces: rr.ss.}} con los nicks de fbook, twitter, etc. Si a día de hoy solo puede ser con una página al estilo de la de GeoTemplate, sea. Obviamente al final del artículo y no al principio. Strakhov (discusión) 15:06 30 jun 2017 (UTC)

¿Entonces estaríamos de acuerdo en eliminar los apartados de redes sociales? No dan cabida en el proyecto, así que apoyo su retiro de las plantillas. Ahí va un voto a favor. --Bankster (discusión) 20:56 1 jul 2017 (UTC)

+1. --Ganímedes (discusión) 22:31 1 jul 2017 (UTC)

No. Juan Mayordomo (discusión) 09:24 2 jul 2017 (UTC)

@Bankster lo último que se ha venido debatiendo no es tanto eliminar los enlaces sino juntarlos todos en una página indirecta al estilo de como se presentan ahora las coordenadas, sin clamorosos y vergonzantes tratos de favor a determinadas empresas/webs/redes. Eliminarlos todos por doquier sin piedad es otra posibilidad, interesante sin duda, pero quizás un poco radical, al menos el poder añadirlos "a mano" cuando un editor considere un perfil valioso debería estar siempre disponible como cualquier otro enlace. También el retirarlos a mano cuando otro los considere basura, por supuesto. Esto no trata de ir dejando votos.

@Juan Mayordomo, estaría bien que explicaras, si pudieras y tuvieras ganas y tiempo, que no tienes por qué, cómo explicas el statu quo actual de publicidad 'exclusiva' hacia dos redes sociales concretas en las fichas, porque decir +1, Sí o No, no ayuda mucho para intentar buscar 'consenso' o 'puntos intermedios', o al menos clarificar posturas. Strakhov (discusión) 16:28 2 jul 2017 (UTC)

@Strakhov:Estoy en contra de lo que dice "su retiro de las plantillas". ¿Qué plantillas son? ¿La de ficha de persona? ¿Cualquier ficha? ¿Cualquier plantilla? Además no entiendo el motivo que dais para eliminar las redes de las fichas de persona. ¿por que ganan dinero con la publicidad? ¿porque tienen un afán comercial? ¿Por qué solo las redes sociales? ¿por qué no la página web de cualquier artista que vende en su página web o se hace publicidad de sí mismo, por ejemplo M. C. Escher? ¿por que no eliminar las páginas web de empresas, por ejemplo Telefónica? Creo que más que decir qué tipos de páginas no se permiten se debería dar el criterio por el cual las redes sociales no se permiten y eliminar todas las páginas web que cumplan el criterio. Además aunque se eliminen los parámetros de facebook, twitter u otros de las fichas creo que nada impide actualmente en la ficha de persona que se sigan informando en el parámetro web. Por ejemplo:

lo que sea
Sitio web	Ejemplo en Facebook Ejemplo en Twitter

Juan Mayordomo (discusión) 17:20 2 jul 2017 (UTC)

• En primer lugar, a pesar de haber sugerido que las redes sociales no me gustan me estoy centrando solamente en tratarlas a todas igual, porque Facebook&Twitter no tienen exclusividad con Wikipedia.
• En segundo lugar, partiendo de que queramos tratar a todas razonablemente igual, la fórmula de follamos todos o la put* al río en forma de "pues todas a la ficha" no creo que convenza a nadie porque las fichas se llenarían demasiado de lo que son estas redes: basura.
• En tercer lugar, partiendo de la idea de que queramos tratarlas igual y en la ficha esto sea difícil, se ha planteado que tendrá que ser fuera, ya sea en su sitio natural (enlaces externos -> al final) o, incluso, en una página externa propia.
• Sí, un motivo (además de que no son datos que describan a la persona en sí) para retirarlas de las fichas es que al enlazar los perfiles en redes sociales automáticamente se está haciendo publicidad de estas empresas, que son terceros además. Si fueran imprescindibles podría decirse "jopetas, vale, sí, que estamos priorizando y enlazando por defecto y por doquier facebook, ¡pero es que es Facebook, la Piedra Filosofal del Conocimiento Libre! Pero no, facebook no es la piedra filosofal del Conocimiento Libre: es una web comercial, que ni siquiera es open access, que no se visita nada bien sin tener cuenta y cuyo contenido, además de tener todos los derechos reservados, es en un 90% publicidad, chismes y banalidades. Como no tiene mucha información valiosa y es un tercero un lugar coherente puede ser recogerlas en el vertedero de terceros de autoridades (o más bien junto a él).
• ¿Porqué no la página web de cualquier artista...? Yo no tengo ninguna necesidad de mostrar estas webs en las fichas tampoco, pero al menos la "web oficial" en teoría es una (y si no "es una" se escoge una) y le pertenece al interesado de la página. Como mucho le estaremos spameando vía ficha en su artículo. En cambio ahora estaremos spameando Facebook vía ficha en alrededor decenas de miles de artículos que ni siquiera tratan de facebook. Veo una diferencia.
• Nada impide que... claro que no. Nada impide nada aquí. Pero creo que lo tradicional acá ha sido colocar una web oficial (tomada p. ej. de P856). Que después uno quiere superponer localmente con la de Facebook porque le parece más chupi el "perfil" que la weboficial.com, adelante. Strakhov (discusión) 20:26 2 jul 2017 (UTC)

En mi opinión, de acuerdo con WP:NOREDSOCIAL, esta idea contravendría esta política, no me parece muy adecuado incluirlo. Haríamos que los seguidores de la figura pública accedan como si fuera blog o red social a sus enlaces, y entonces pienso que donde quedaría que no somos una red social. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 2 jul 2017 (UTC)

No creo que por enlazar a redes sociales nos convirtamos en una red social y viole esa política ni creo que por enlazar a páginas web porno nos convirtamos en una (Categoría:Sitios web pornográficos). Por cierto ya me cansa esta discusión y me voy a ir de vacaciones. Tengo cosas mejores que hacer. Juan Mayordomo (discusión) 16:49 3 jul 2017 (UTC)

Socorrido recurso el de "me cansa la discusión, tengo mejores cosas que hacer" cuando no encuentra argumentos y quiere conservar el statu quo. Buenas vacaciones y siempre abierto el hilo si en algún momento quieres (tú o cualquier otra persona) explicar (aún no lo has hecho, still waiting) cuál es el criterio exacto (dejando de lado el resto de consideraciones sobre el "interés" en general de las redes sociales, el que sean webs que requieran registro [sobre todo fbook, cuya "usabilidad" sin registro es casi nula], etc) para volcar automáticamente y en masa [no una vez en un artículo] enlaces en las fichas a:

• "Empresas comerciales" (valga el pleonasmo) Facebook y Twitter:  Se permiten
• "Empresas comerciales" (valga el pleonasmo) Instagram, Tumblr, Pinterest, Google+, canal de Youtube, Vimeo, Dailymotion, Linkedin, Snapchat, Flickr, Skype (!), VKontakte o ResearchGate, spotify, SoundCloud, MySpace:  No se permiten.

¿O todas estas (hay más) también sí las "permitimos" en las fichas? Strakhov (discusión) 09:56 4 jul 2017 (UTC)

Yo no veo razón para no incluir la información sobre las páginas de redes sociales, dado que al fin y al cabo es información. He visto estos argumentos: "es una página comercial", "es de chismes", "es de baja calaña", "son basura", "no son de conocimiento libre", "es hacerles publicidad". Ninguna razón de las anteriores me parece válida. Se trata de información, y si es información relevante para el artículo, hay que insertarla más allá de todos los anteriores argumentos.

Sin embargo, hay una razón que me parece válida y es que el artículo se vería feo con una lista grande de redes sociales. La estética es una razón importante. Pero hay formas de solucionarla: Una opción puede ser que se permita añadir sólo una red social por artículo en su ficha, y nada más que una. Otra opción es crear una lista desplegable de redes sociales, que inicialmente estaría cerrada. Una tercera opción puede ser eliminarlas de la ficha y crear un subtítulo llamado "redes sociales" en la sección de enlaces externos y colocar toda la lista allí. Ener6 (mensajes) 12:32 4 jul 2017 (UTC)

Hombre, alguien que abre los ojos. No podemos enlazar todas las redes en las fichas y enlazar "solo dos" no está bien. Ha costado.

¿Un desplegable de 20 redes sociales en las fichas? Por qué no. Es información a fin de cuentas, ¿no? ¿Algún negocio más que incrustar en la enciclopedia? Por favor, pásense a Wikidata, pidan su propiedad, consigan un par de votos a favor, y enlazaremos con gusto su negocio en "primera plana" junto a la fecha de nacimiento y la imagen del biografiado. ¿"Enciclopedia altruista creada por voluntarios" o "casa de p*tas del marketing web"?, a fin de cuentas, ¿qué más da? es información.

Listas "manuales" de enlaces externos las sabemos hacer todos. Aquí se trata de cómo importar la info de redes sociales de Wikidata de forma automática. También, si queremos importar "algo de estos datos", que hay quien piensa (Ganímedes, Bankster) que no.

Y sí, a mí si me parece importante si una página supone "publicidad/comercial" o es una "basura" (sobre todo si la enlazamos en trillones de artículos), porque colocar un enlace a "www.leroymerlin.es" en bricolage también al fin y al cabo es información sobre bricolage.

Hace años se tenía más altura de miras y cuando Jimbo sugirió meter publi, hubo gente que tomó las de Villadiego y se largó a la Enciclopedia Libre. Ahora, en 2017, incrustamos por defecto la misma página web de banalidades (perfil en Facebook, perfil en Twitter) en decenas de miles de fichas de artículos y solo nos alcanza para decir "es información a fin de cuentas". Algún criterio habría que tener, y no solo con las fichas sino también con {{Control de autoridades}} (y esto va por mí y con autocrítica). Strakhov (discusión) 13:10 4 jul 2017 (UTC)

Aunque este comentario parezca redundante, falta un detalle óptico que se aprecia en la siguiente ficha:

Ejemplo
Estatua en homenaje al personaje
Información personal
Nombre de nacimiento	Condorito Ríos
Nacimiento	6 de agosto de 1949 (74 años) Pelotillehue
Nacionalidad	animal
Datos de contacto
Dirección postal	13, Rue del Percebe
Teléfono	+00 555-0123-4567
Fax	+00 555-0123-4568
Correo electrónico	info@condorito.com
Web
Web oficial	www.condorito.com
Blog oficial	ejemplo
Redes sociales
Facebook	CondoritoOficial
Twitter	@RealCondorito
Instagram	CondoritoOficial
Dailymotion	ejemplo
Flickr	ejemplo
Foursquare	ejemplo
Github	ejemplo
Google+	ejemplo
Mastodon	ejemplo
MySpace	ejemplo
LinkedIn	ejemplo
LiveJournal	ejemplo
Pinterest	ejemplo
ResearchGate	ejemplo
Skype	ejemplo
Snapchat	ejemplo
SoundCloud	ejemplo
Spotify	ejemplo
Telegram	ejemplo
Tumblr	ejemplo
Vine	ejemplo
VKontakte	ejemplo
canal de Youtube	ejemplo

Creo que no hace falta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:15 4 jul 2017 (UTC)

Miley Cyrus
Miley cantando
Información personal
Nombre de nacimiento	Destiny Hope Cyrus
Nacimiento	23 de noviembre de 1992 (31 años) Nashville, Tennessee
Nacionalidad	estadounidense
Web
Web oficial	www.mileycyrus.com
Redes sociales
Facebook	MileyCyrus
Twitter	mileycyrus
Instagram	mileycyrus
Google+	+MileyCyrus
MySpace	mileycyrus
Snapchat	mileycyrus
SoundCloud	mileycyrus
Spotify	5YGY8feqx7naU7z4HrwZM6
canal de Youtube	UCn7dB9UMTBDjKtEKBy_XISw

• Pues no sé qué quieres transmitir con tu comentario. Es declaradamente ambiguo:

1) si sugieres que puede figurar potencialmente un número grosero de enlaces en la ficha

2) si sugieres que nunca se llenarían todos y como mucho habría tres o cuatro redes.

Si es el segundo caso te ofrezco otro ejemplo más generoso. Saludos. Strakhov (discusión) 15:03 4 jul 2017 (UTC)

La primera opción, evidentemente. Me dio pereza buscar a un famosete con muchas redes sociales y buscarle todos sus enlaces, y por eso solo puse “ejemplo”. Nótese que he rellenado con todas las redes sociales que habías puesto, e incluso he ampliado con alguna que otra cosa. Que luego vendrá alguien que solicite añadir sus enlaces de Wikipedia (¿en:User:Miley Cyrus?), Yahoo, o cualquier otra red minoritaria, como el nombre de usuario en la red universitaria donde Miley realice sus estudios (¿www.harvard.edu?, ¿www.stanford.edu?). Es una lista de esas de constante crecimiento hacia el infinito, que de existir, que exista como recurso externo, tal y como ya he mencionado anteriormente (al estilo de GeoTemplate). -- Leoncastro (discusión) 15:24 4 jul 2017 (UTC)

Ok. Entonces coincido. Aunque me autoflagelo por la parte del {{control de autoridades}}, que hay también tiene mucho de crecimiento hacia el infinito, por el momento sin visos de detenerse. Aunque avisé 2 ó 3 veces que algo hay que consensuar/cambiar en relación a esa plantilla y a nadie le interesó. Strakhov (discusión) 15:49 4 jul 2017 (UTC)

Y por cierto, con un solo enlace a allí —sea donde sea allí, externamente—, se ocupa aquí una sola línea de dos palabras (“Redes sociales”), y ya me da igual si es en la ficha, o en la sección de enlaces externos, o en una situación privilegiada como las coordenadas. Y allí, que se pongan las tres más populares al inicio, y la lista interminable en una tabla a continuación, donde cada patrámetro salga directamente de Wikidata, sin necesidad de mantenimiento salvo por la inclusión de las nuevas redes sociales que vayan surgiendo.

Red social Enlace Facebook mileycyrus Google+ 110656665911406385567 Instagram mileycyrus MySpace mileycyrus LinkedIn Snapchat mileycyrus SoundCloud mileycyrus Spotify 5YGY8feqx7naU7z4HrwZM6, 14scxEoUN7Dcx1m4EQ7oHe Tumblr mileycyrus Twitter MileyCyrus Canal de Youtube UCn7dB9UMTBDjKtEKBy_XISw

Nótese que el código del cuadro anterior contiene todas las redes sociales mencionadas previamente, pero solo se muestran las existentes pra el “Q” de Miley Cyrus. Y si se quiere se puede continuar con otra tabla con los enlaces del control de autoridades, y al margen una ficha básica con la foto y los datos de nacimiento, etc. Todo automáticamente sacado desde Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 16:25 4 jul 2017 (UTC)

No está mal. Intentaría poner iconos a todas las redes en la tabla y lo de destacar tres... bueno. No sé si es necesario. Conforme esa página se fuera complicando (ese redes sociales incluyera autoridades, enlaces, redes sociales, info, una foto) quizás ese algo no sería muy distinto de ofrecer algo que ya existe: enlace a Miley Cyrus en Reasonator aka "Wikidata en bonito". Otro visor es el que emplean en de.wiki "Wikipedia-Personensuche", bastante rácano y no muy social (lo incrustan en la barra de autoridades, rácanas estas también).

1) Lo más asequible y facilón (levantaría menos protestas (las seguiría habiendo como se ha visto)) creo que sería modificar {{Control de autoridades}}, meterle dos filas: en la de arriba "Bases de datos y autoridades" y en la de abajo "redes sociales" y a seguir acumulando enlaces y enlaces allá, sacándolos de las fichas. Siguiendo el estilo de ru.wiki o ca.wiki. Sería lavarse las manos y "mirar para otro lado".

2) Otra opción es incrustar ese enlace a redes sociales dentro de la caja de control de autoridades (haciéndolas de menos a las RR.SS.), a la derecha de esta, por ejemplo. Otra es plantear dentro de la caja de enlaces/autoridades una sección visible per se y otra desplegable.

3) Otra es la que tú sugieres de llevarte todos los enlaces fuera, a través del botón enlaces externos.

4) Otra no molestarse en enlazar ni preparar nada. Ofrecer un enlace a "Reasonator" y limpiar lo demás. (un poco extremo, hace falta filtrar y ordenar más los datos para que sean aprovechables).

Por último, tener en cuenta que a) la plantilla de autoridades no se ve en la versión móvil y b) hay enlaces externos manuales no wikidateables y llevarte los ofrecidos por Wikidata a una tercera página y mantener los manuales directamente en el artículo... sería raro (me imagino a editores incrustando manualmente el facebook en ==enlaces externos== porque en la página externa "no se ve bien"). Strakhov (discusión) 17:33 4 jul 2017 (UTC)

Por cierto, incluir parámetros a enlaces externos en las fichas podría considerarse «inclusión masiva de enlaces».

Además si no me equivoco, redes como Instagram o Youtube pagan al titular de la cuenta de usuario una cuota en función de las visitas recibidas, lo que viola directamente la política actual, por auto-promoción:

1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. (...) 6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.

“Qué no debe ser enlazado” en Enlaces externos

También dudo que en muchos de los casos se cumpla el criterio de «información valiosa o enciclopédica»:

2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)

“Qué enlazar” en Enlaces externos

Por lo tanto, respetando la política, no solo hay que evitar agregar en las fichas el parámetro Instagram, sino que hay que eliminar los parámetros actuales a Facebook y Twitter. -- Leoncastro (discusión) 15:38 5 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos y la publicidad, simpas

Más ejemplos: Ocho apellidos catalanes: ficha, FilmAffinity e IMDb.

Sí, es información, nadie lo duda, pero... ¿alguien ha probado a visitar estas webs sin adblock? Como no aceptamos anuncios y Wikipedia no se vende... los colocamos gratis en las fichas a un clic de distancia. Qué sutil todo, ¿no?

• La entrada en FilmAffinity escupe un gigantesco anuncio de "Nuevo Nissan Micra. Tu cómplice por 140€/mes* En 48 cuotas (140€). Última Cuota: 6.859€ TAE: 6,17%. Entrada: 2.916,91€" sobre el que se superpone info de la película en cuestión.

• La entrada en IMDb escupe anuncios de "What's New on Amazon", "East Dane. Surf up your summer style. Shop now" y "Shopbop. Fresh Summer Styls. Alexander Wang. Shop now".

Visto así, aparte de que por lo visto necesito coche nuevo, que nos pasaran unas pesetillas estas dos privilegiadas webs (hay 67 más en potencia con las que no estamos siendo tan generosos) por enlazarlas automáticamente ahí, así nos ahorrábamos los insufribles banners de Jimbo pidiendo donaciones. Porque tráfico y clics a las mierdas que colocan les estamos dando, fijo que ganan más por anuncios si les enlazamos por defecto desde wiki (somos, en general, no solo, es.wiki, la ¿5ª web más visitada?).

¿De veras no hay nadie a quien le preocupe esto?

¿Tan difícil es trazar una línea entre (FilmAffinity, IMDb, Facebook, Twitter, AllMusic) y (Openstreetmap, Internet Archive, Project Gutenberg, Biblioteca Nacional de México, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes) a la hora de enlazar? ¿O todo es información y todo vale? Strakhov (discusión) 08:20 5 jul 2017 (UTC)

Wikipedia en español lleva unos años siendo, para determinadas empresas de internet, un burdel, del que además se marchan (presumiendo buena fe) haciendo un simpa. Strakhov (discusión) 08:20 5 jul 2017 (UTC)

Bastante de acuerdo. No deberían insertarse por defecto a las webs que mencionas, se las está dando un trato desmesuradamente privilegiado siendo webs comerciales. Montgomery (discusión) 09:03 5 jul 2017 (UTC)

Muy de acuerdo también. No solo sufrimos el constante bombardeo por parte de community managers y responsables de comunicación de empresas y personas urbi et orbi que entienden Wikipedia como un escaparate o una red social más donde tener su perfil (algunos dicen sin ambages que están confeccionando un perfil, no un artículo enciclopédico, un perfil), sino que parece que tenemos la obligación de incluir enlaces a todas las cuentas de las citadas empresas y personas porque, total, todo es información, hasta la dirección de la cuenta Bitcoin de Fulanito de Tal (a ver si alguien se digna a donarme, digo, donarle unos centimillos en cuanto esa información esté disponible en Wikipedia).
Desde el punto de vista neutral, debería tener la misma preferencia un enlace al perfil de Facebook, al de Instagram o al de Diaspora, siendo las dos primeras comerciales y la tercera supuestamente no. Tampoco veo del todo mal ir un paso más allá, defender la cultura libre (software libre, conocimiento libre...) y castigar, por llamarlo de alguna manera, lo que, además de no ser libre, se caracteriza por determinadas prácticas tales como vender los datos personales de los usuarios a terceros o llenar la página web de publicidad (convirtiéndola en un martirio si no dispones de Adblock o similar). Lo cual supondría eliminar de la ficha todos los enlaces a Facebook y Twitter y, por supuesto, no agregar campos para enlaces a Instagram y otras redes sociales comerciales.
Obviamente, lo mismo que he dicho acerca de las redes sociales se aplica a los sitios de cine, mapas, etc. Sabbut (めーる) 14:07 5 jul 2017 (UTC)