Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Café: Ayuda

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita Wikipedia:Consultas para consultar dudas enciclopédicas. Visita Consultas lingüísticas para consultar dudas sobre el uso del español. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Otras páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Telegram	Canal general

Gloc-9

Buenos días e tratado de solucionar el problema del artículo de Gloc-9, en cuanto la redacción para que cumpla lo que wikipedia pide, pero necesito observaciones para mejorarlo y evitar que sea borrado en 30 días. Así que por favor necesito su ayuda para seguir trabajando y mejorando, que tengo que hacer, agradezco su comprensión. Atte Alejasias (discusión) 20 dic 2018

Distancia del púlsar Lich y sus planetas

Acabo de añadir algunos cambios y enlaces de desambiguación a Lich (púlsar) y sus planetas Draugr (planeta), Poltergeist (planeta) y Phobetor (planeta). En las versiones en español se dice que Lich se encuentra a unos 980 años luz de nosotros, pero la inglesa dice que se halla a 2.300 años luz. No tengo tiempo para comprobarlo, corregirlo (si procediera) y añadir referencias adecuadas de modo que aquí dejo el comentario por si alguien quiere echar un vistazo al asunto. Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 01:53 26 ene 2019 (UTC)

Tras 5 días, la discrepancia que aquí menciono sigue sin ser revisada. Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 03:27 31 ene 2019 (UTC)

Como veo que ni caso al respecto, acabo de ponerles {{sin referencias}}. Es lo único que se me ocurre de momento. espero que sea lo más acertado. --188.76.243.175 (discusión) 03:35 31 ene 2019 (UTC)

Sobre Wikipedia:Contenidos

Saludos a todos. Hace un par de años estaba trabajando para arreglar este asunto, pero lamentablemente lo dejé inconcluso y os pido disculpas por ello. Ahora pienso continuarlo y mejorar las categorías. Sin embargo, antes de ello, sucede algo y es lo siguiente: Como os dais cuenta, Wikipedia:Contenidos usa la palabra "Wikipedia" al inicio, pero veo que en otras wikipedias se usa la palabra "Portal", o el equivalente a esto en su idioma. El enlace aquí. Mi pregunta es: ¿Creéis convenientes que se debería cambiar el artículo a "Portal" o lo dejamos así? --Humberto Torrejón (discusión) 07:55 28 ene 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, de acuerdo a Wikipedia:Portal, estos «sirven de portada para artículos de un mismo tema o área», y en este caso como la misma página indica, es un «índice de artículos principales». No creo que en su estado actual sirve de portada para algo. Cabe destacar que existen varias subpáginas de Portal:Contenidos como puede verse aquí, sin embargo la página principal no existe. De todos modos esto puede ser discutido sin problemas. Esteban16 (mensajes) 23:12 29 ene 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, el problema de los portales es que están en un «limbo legal»: la mayoría fueron impulsados desde los wikiproyectos o por usuarios a título individual, y en muchos casos, al quedar inactivos los promotores, han quedado también abandonados. Se empezó a trabajar en unas normas para resolver esa situación, y está pendiente finalizarlo. Por ello y mientras tanto, yo no trasladaría Wikipedia:Contenidos a un portal; por otro lado, lo que contiene ahora realmente podría sustituirse por una categoría temática de alto nivel y tampoco tengo clara su utilidad, salvo que se le aportara un valor añadido que fuera más allá de lo que puede hacer una categoría. Quizá sería algo para debatir en la discusión de esa página (la pongo en seguimiento, por si acaso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)

colaborar con Wikipedia

Buenas tardes, me gustaría colaborar con Wikipedia en el tema fotográfico, realizo fotografías en 360º y tour virtuales que los alojo en mi servidor, así podría incorporar los enlaces a bastantes lugares y búsquedas que hay en wiki, no sé si es posible o como debo hacerlo. Muchas gracias por la respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge Pastor Llorens (disc. • contribs • bloq).

Hola, @Jorge Pastor Llorens:

En el proyecto Wikipedia no se alojan imágenes. Creo que debes dirigirte al Proyeco Wikimedia Commons para colaborar como deseas.

--@vicho (discusión) 16:46 29 ene 2019 (UTC)

Hola, Jorge Pastor Llorens. Efectivamente, tus fotografías son bienvenidas en Commons, especialmente si por su formato o localización cubren áreas aún no cubiertas allí. No tengo tan claro lo de los «tours virtuales»; dependerá de su formato, aunque tal vez se puedan convertir/exportar a algún formato de Commons... habría que verlos más en detalle. En todo caso, lo que no sería adecuado sería simplemente enlazar a tu propio servidor, pues más que aportar a Wikipedia sería spam o promoción, lo cual no está permitido. Si nos informas con más detalle podemos irte orientando mejor, e incluso analizar más formas de colaborar «aprovechando» tu área de trabajo; ya nos irás comentando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)

WIKIPEDIA- Peticion de creacion de Informacion - AREA : CIENCIAS POLITICAS

Hola, Wikipedia Enciclopedia, no tiene denominacion y tipificacion de creacion de sistema politicos falsos o de origen artificial politico, asi mismo falta denominacion e informacion sobre la creacion de partidos politicos falsos o troyanos dentro de la UE o America Latina, para usos fraudulentos, desde delitos economicos hasta control politico de mandatos presidenciales via elecciones controladas.Deseo saber cual es la situacion de que la informacion no exista abierta y con conocimiento doctoral en Ciencias Politicas que pueda estar abierta al publico dentro de Wikipedia, los casos ya existen en varios continentes de partidos politicos de origen poco transparente y no de caracter civil-. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.48.132 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:30 31 ene 2019 (UTC)

Festival de cine internacional de Orense

Estoy empezando a colaborar en el Wikiproyecto cine pero no hay mucho movimiento. He arreglado el artículo Festival de cine internacional de Orense porque tenía todos los títulos de las películas en mayúsculas y los directores, actores etc. por lo que creo que habría que suprimir el aviso de wikificación, sin embargo he visto que no han puesto ninguna referencia... --CineHisp3 (discusión) 19:22 29 ene 2019 (UTC)

Hola, CineHisp3. Ten en cuenta que en general los wikiproyectos están bastante inactivos, pero que eso no te desanime: sigue mejorando artículos y seguramente irás encontrando otros usuarios con los que colaborar en esas tareas. El festival al que te refieres tiene un artículo que sigue siendo problemático, tanto por la ausencia de referencias como por su tinte promocional y falta de actualización (acabo de ajustar la plantilla para reflejar todos esos problemas, además del de wikificar, que sigue siendo necesario, sobre todo por su mala prosa); lamentablemente sucede con muchos artículos y es una tarea poco grata, así que no te preocupes si prefieres aparcarla de momento y seguir con otras tareas más pequeñas o atractivas. Gracias por colaborar y no dudes en seguir preguntando o comentando lo que necesites. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)

Mas opiniones

Hola, tengo dudas de como proceder para pedir mas opiniones en una discusion sobre una plantilla en un articulo que he creado. No hemos sabido llegar a un acuerdo con la persona que ha puesto la plantilla de mantenimiento y tampoco veo como puedo mejor el articulo, aquí esta el debate. Y creo que si nadie mas da su punto de vista podriamos entrar facilmente en una guerra de ediciones. Como se tiene que proceder? Copio la discusión de la página principal en la discusión del artículo? --Paputx (discusión) 07:10 30 ene 2019 (UTC)

Comentario he trasladado a la página de discusión del artículo, el debate que se inició en mi propia página de discusión cuando yo añadí esa plantilla cuestionando su relevancia. Me gustaría recalcar que la guerra de ediciones, si es que se la puede llamar así, no tiene nada que ver conmigo, y que, honestamente, en ningún momento mi objetivo ha sido "llegar a un acuerdo", sino pasar el testigo al creador del artículo para que demuestre su improbable relevancia, cosa que no ha hecho, y por eso el aviso sigue en el artículo. Yo sigo sosteniendo que el personaje es irrelevante, y que su fundación-hotel es un (buen) negocio, pero no es correcta la forma como se publicita. --Linuxmanía (discusión) 09:31 31 ene 2019 (UTC)

Creo que si que he dado argumentos de que el articulo es correcto. Solo me he dedicado resumir y poner orden a lo publicado en fuentes externas y fiables. Tal y como comentastes en su mometo no procedia hablar del hotel y lo quité por poco relevante al no aportar información adicional. --Paputx (discusión) 16:47 31 ene 2019 (UTC)

Problemas en "Unión Deportiva Santa Bárbara"

Hola,

Resulta que tengo un problema: tengo un artículo que creé en wikipedia hace ya 8 años sobre un equipo de fútbol de mi ciudad. El artículo ha estado prácticamente igual desde el principio, excepto cuando he ido sumando y corrigiendo nueva información. El artículo apenas había sufrido cambios, hasta que el usuario Ontzak me puso un aviso en esta y otras páginas con el nombre de "Posible fuente primaria o investigación original". Ya he aclarado que este artículo fue redactado y escrito en su momento a raíz de dos artículos online que narraban brevemente la historia del club. Hace dos años escribí en papel un libro sobre este equipo. Para ello, tuve que investigar y leer cientos de artículos de periódicos y revistas. Una vez publicado el libro, completé un poco más el artículo de wikipedia. No puse referencias en su momento porque no sabía bien cómo ponerlas. He puesto las dos únicas fuentes/referencias que hay online sobre este equipo de fútbol desaparecido. Ya se lo he explicado al usuario en cuestión pero no para de responderme que "los artículos siguen siendo fuente primaria", y temo que hayamos en un círculo sin fin en el que yo le aclaro los hechos y él siempre me responde lo mismo. Por ello, quería consultar aquí qué paso concreto o qué es exactamente lo que debo cambiar, quitar o añadir, pero por favor, que me escuchen y no me pidan lo imposible. Muchas gracias a todos y espero encontrar una solución ya que estos artículos, (y este en especial) son muy importantes y preciados para mí, y he tenido que emplear muchas horas de mi tiempo y redactar, escribir y publicar todos los artículos. Muchas gracias a todos de nuevo. Un saludo. Apocalyptus (discusión) 14:53 3 feb 2019 (UTC)

Si has sido capaz de escribir un libro con esos temas a la fuerza debes haberte apoyado en referencias fidedignas que debías haber puesto en dicho libro, eso sería lo correcto. Es difícil de entender que no hayas guardado nada en tu ordenador o en tus apuntes. Lo que no debes hacer tal como veo es apoyar un tema en tu propio libro porque caes en conflicto de interés. Desde hace diez años las cosas han cambiado mucho en Wikipedia, afortunadamente, porque además se nos exige mucho más desde fuera, en especial la verificabilidad, las referencias serias y creíbles. Me temo que si tus afirmaciones no tienen referencias y no se encuentra nada en Internet se deban considerar fuente primaria. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:05 3 feb 2019 (UTC)

@Apocalyptus: No pierdas el tiempo en discutir y ponte manos a la obra con las referencias, que yo te hecho una mano, que haberlas hay. Picornell (discusión) 15:54 3 feb 2019 (UTC)

@Apocalyptus:, @Picornell:. Va, que tiene que haber fuentes serias en internet es bastante posible. Pero habría que empezar por limpiar las secciones, porque tiene un tinte promocional y no enciclopédico que desgana a la hora de buscar referencias:

En su periplo por la Tercera División durante la década de los sesenta tuvieron que pelear contra equipos que eran mucho más duros que ellos, pero los toledanos siempre supieron mantener un gran nivel hasta el final, jugando siempre con honor.

Así, siempre tuvo jugadores de la capital, y al mismo tiempo, y eso es algo muy importante, nunca descuidó el equipo juvenil, de donde pasaban a formar parte luego al equipo senior, donde terminaba así un constante esfuerzo por formar a los jugadores, siendo ésta la mayor y mejor ilusión del equipo.

Para que darse una idea de lo que existía en este equipo, podemos mentar que en sus cumpleaños, y también en Navidad, los jugadores recibían una felicitación por escrito de su presidente.

La Unión Deportiva Santa Bárbara era una sociedad en la que todos los componentes formaban una familia más que una directiva. Todos se alternaban en las labores de directivos, logrando así una hermandad perfecta que los llevaba a tener tanto éxito. Al contrario que el CD Toledo, "el Santa" no tuvo, por lo general, grandes problemas económicos, puesto que sus jugadores no cobraban. Eran amateurs que jugaban por propia afición y eso era lo importante para levantar un club.

Así que yo sacaría varias párrafos de un plumazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:48 3 feb 2019 (UTC)

Hola, Marcos. Por supuesto, todo lo que haya que quitarse del artículo por no ser enciclopéidco quítese, sin problema, pero es una lástima que, habiendo estado el usuario trabajando durante años en este artículo, y que además es historia de un club que está comenzando su reflote de nuevo, gracias a él, se le borre. Aprovecho la ocasión para comentar que detesto el fútbol, tanto que ni siquiera conozco las reglas del juego. Saludos cordiales. Picornell (discusión) 16:58 3 feb 2019 (UTC)

Obviamente no debe borrarse si se puede mejorar. Pero sí darle una buena limpiada y colocarle referencias, eso sin hablar de que le falta wikificar. Quizás le de algunas pinceladas si tengo tiempo. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:08 3 feb 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk: De momento le he dado una limpieza impresionante, y ahora seguiré buscando referencias y dándole algún que otro retoque más. La verdad es que ahora ya tiene otra pinta. Picornell (discusión) 17:54 3 feb 2019 (UTC)

Hola a todos,

Mil millones de gracias por todas las aportaciones, correcciones y consejos que desde aquí proporcionáis. No me averguenzo en admitir que no soy lo que se dice un manitas en esto de wikipedia, por ello agradezco infinitamente la ayuda que aquí me habéis prestado. No importa los párrafos que se hayan eliminado, mientras todo en general se haya arreglado y además con muchas referencias. De todas formas, aún no entiendo muchas cosas, por ejemplo, hay muchos artículos en wikipedia (equipos de fútbol, deportistas, películas, actores y directores de cine...) que no tienen ninguna referencia y, sin embargo, ahí están durante años, no he terminado de entender bien este aviso que aparece de repente cuando llevo tantísimo tiempo con prácticamente el mismo contenido. En fin. Quería preguntaros si con las modificaciones que habéis hecho, ahora alguien o el mismo usuario va a quitar ese molesto aviso de "fuente primaria". Apocalyptus (discusión) 18:53 3 feb 2019 (UTC)

De nada, Apokalyptus. Respecto a esos artículos que siguen sin referenciar hay que trabajar en ellos para añadirle las referencias. Esta vez le ha tocado al tuyo, y otras veces les toca a otros, la cuestión es que poco a poco hay que conseguir mejorarlo todo. Te aviso de que hace unos días también me tocó a mí, en el único artículo que he creado, pero al final, también con ayuda, conseguimos salvarlo. Tranquilo, no tengas prisa por quitar el cartel, el usuario que lo colocó pronto verá los cambios y sopesará la situación. Y por último, a partir de ahora, te recomiendo que cada vez que vayas a introducir textos con afirmaciones en artículos, lo hagas incluyendo sus referencias, así te evitarás problemas. Saludos. Picornell (discusión) 19:11 3 feb 2019 (UTC)

Ficha más adecuada

Hola que tal. Quisiera un asesoramiento por favor. Estoy redactando el artículo sobre una escuela militar. Me pregunto que plantilla es más adecuada para ese tipo de temas, ¿la Plantilla:Ficha de unidad militar o la Plantilla:Ficha de escuela?. Saludos.--Frazor1 (discusión) 17:06 3 feb 2019 (UTC)

@Frazor1: Desde luego que la escuela militar no es un tanque de guerra y no se le pueden aplicar los parámetros de función, tamaño, batallas etc. así que se acerca más la ficha de escuela. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:14 3 feb 2019 (UTC)

De acuerdo. Gracias Marcos. Pero ahora me di cuenta de otra cosa. Por favor, una ayudita más: ¿uso la plantilla:Ficha de escuela o la Plantilla:Ficha de universidad? Se trata de la escuela de suboficiales de un ejército, ahi no tengo idea.--Frazor1 (discusión) 17:17 3 feb 2019 (UTC)

@Frazor1, las fichas de universidad y de facultad están fusionadas e integradas en {{Ficha de centro educativo}}, y tarde o temprano la ficha de escuela debería hacerlo también. ¿No son todos centros educativos? -- Leoncastro (discusión) 20:25 3 feb 2019 (UTC)

Luis Marín

Hola. Solicito a ustedes tengan a bien crear el control de autoridades del artículo del escritor Luis Marín que acabo de crear. Muchas gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 08:25 5 feb 2019 (UTC)

Biel Company

A las 21:43 (hora estándar) de hoy he llegado al artículo de Echarri-Aranaz de manera casual, y al leerlo me he fijado en que ni siquiera se mencionaba al país de pertenencia en el párrafo de la descripción. Maldito sea el momento en el que se me ocurrió corregirlo y añadir que el mencionado pueblo era español.

Tan solo cinco minutos después empezaba el problema. Yo he seguido a lo mío, con mi trabajo dentro del Wikiproyecto de las Islas Baleares, y mientras hacía hueco al artículo de "Biel Company" para reservarlo al presidente del PP balear, ha entrado en escena el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.) en lo que me ha parecido un intento de entorpecerme, no dejarme casi ni acabar, y por supuesto no hacer ni caso a mis razones y a mis súplicas. Casualmente él vigila muchos artículos relacionados con el País Vasco y Navarra: Parque de Atracciones de Vizcaya (en el que, ¡oh sorpresa!, tampoco se menciona a España en su tabla), Yuri Berchiche, José Luis Irizar Antiach, etc.

Bueno, el tema es el siguiente: hay dos o tres personas que se llaman Biel Company: por un lado el líder del PP balear y candidato a la presidencia de su comunidad autónoma, y por otro lado un jugador de fútbol del Pafos FC (un equipo de Chipre). Éste último con un solo enlace interno.

Pues bien, yo estaba trasladando el artículo del futbolista de Biel Company a Biel Company Vives, para porteriormente trasladar a Gabriel Company Bauzà a Biel Company, artículo que he preferido reservar a este último dada la enorme diferencia de relevancia entre ambos y a que es el nombre por el que es más conocido.

Todo eso que he dicho lo hacía mientras el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.), sin un motivo aparente, bien me revertía bien mandaba a destruir mis contribuciones. En un primer contacto le he explicado los motivos, y él me ha respondido secamente a que, en ese caso, el artículo de "Biel Company" debería quedarse para desambiguar. Yo le he respondido que vale, podría crear un artículo para desambiguar pero a parte, insistiendo en la gran diferencia de relevancia de uno a otro. Y va y me responde que "Biel Company Vives" tiene en Google 223.000 resultados y que "Gabriel Company Bauzà" aproximadamente 179.000 resultados...

Lo cual es una auténtica manipulación, porque nadie conoce al político por su nombre completo con los dos apellidos, sino simplemente como "Biel Company", compando artículos de prensa, digitales, redes sociales, etc.

Para colmo (y ya con esto acabo) el citado usuario ha intentado cachondearse de mí colocando dos avisos en mi página de discusión, uno por "eliminar plantilla de mantenimiento" y otra por "blanquear mi página de discusión". Me parece vergonzoso, innecesario, y sólo le puede mover un ánimo vengativo por algo que no tiene ni pies ni cabeza.

Por todo ello os solicito ayuda y amparo:

1. Que el artículo de Biel Company se reserve para el político, dada la gran relevancia como líder el principal partido de las Islas Baleares. Insisto, no hay más que buscar fuentes en cualquier buscador o medio de comunicación.
2. Que se mantenga al futbolista en el artículo de Biel Company Vives.
3. Que se vuelva a crear la página de Biel Company (desambiguación) para desambiguar a ambos (incluso se puede añadir el ciclista Gabriel Company), como es habitual en estos casos. Una página que ha sido destruida a petición de Ontzak en su actividad de boicotear mi trabajo.
4. Que se le llame la atención al usuario Ontzak por su actuación irresponsable y claramente vengativa.
5. Y que se eliminen de mi página de discusión sus dos avisos totalmente humillantes e innecesarios.

Gracias por adelantado.--Lopezsuarez (discusión) 23:59 6 feb 2019 (UTC)

Audiencias del artículo El secreto de Puente Viejo

Hola, soy Jorge y necesitaría urgentemente una solución a mi problema: en la sección audiencias del artículo El secreto de Puente Viejo hay una tabla de audiencias que necesita ser referenciada, es el último paso que me queda para que se le pueda nombrar Artículo bueno. Gracias por vuestras atenciones, espero vuestra respuesta con ansia. Saludos --Jorge 1616 (discusión) 14:57 7 feb 2019 (UTC)

No es por desmerecer el artículo, pero creo que hay un agravio comparativo entre esa nominación (casi lista para su aprobación) y otras como Historia marítima (rechazada). Además, considero que le faltan varias cosas aparte de esa referencia. Por ejemplo, y sin salirme del primer párrafo: «emitida de lunes a viernes por la cadena de televisión, Antena 3», con una coma descriptiva innecesaria en medio de la nada; «con casi 3 200 000 de espectadores» [sic], léase tres millones doscientos mil de espectadores (¿?); «en la que se encuentra el formato actual», actual, actualmente, en la actualidad, ahora, hasta la fecha... y cualquier otra referencia temporal relativa debe evitarse. Todo ello sin considerar el formato tabulado del reparto digno de un anexo, la estridencia de color en determinada tabla, y el incumplimiento del manual de estilo en diversos detalles al por menor, como los formatos ordinales o de siglo. -- Leoncastro (discusión) 22:19 7 feb 2019 (UTC)