Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Kes47

Usuarios implicados

• Kes47 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Cacerolazo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario intenta imponer una versión propia con errores groseros (casi premeditados) en el artículo ([1], [2], [3]). A pesar de que los cambios habían sido trabajados arduamente en la discusión del artículo (ver Discusión:Cacerolazo#Cambios no consensuados), donde el mismo usuario ha colaborado.

Comentario Visto y considerando que el usuario está intentando tergiversar los hechos, aclaro. El usuario estuvo de acuerdo con los cambios, como lo fue expresado en mi página de discusión. (esta edición) donde afirmo que se saltaría el consenso logrado y se le informó que no era el procedimiento que corresponde. Y ahora, por lo mismo quiere agregar una plantilla de {{no neutral}} sin haber dado una razón para que sea considerado como tal y menos a rebajarse a dejar un mensaje en la discusión del artículo. Lamentablemente cuando lo hace, des califica al resto de los usuarios hace ataques personales y deja mensajes por demás incivicos. saludos. -Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 21:23 21 mar 2018 (UTC)

El usuario quiere mantener una versión con datos no verificables, con conjeturas personales rebatidas por fuentes. Además su versión tiene un doble criterio, que mencioné en la discusión del artículo. Así, viola las políticas de neutralidad y verificabilidad, además que también violó la regla de regla de las tres reversiones. - Kes⁴₇ (speak up) 02:18 21 mar 2018 (UTC)

El usuario ahora quiere impedir la colocación de la plantilla "no neutral", aunque existe un desacuerdo de neutralidad y su colocación está justificada. Y volvió a violar la regla de las 3 reversiones. - Kes⁴₇ (speak up) 20:54 21 mar 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 02:01 21 mar 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra ediciones final Copa del Rey de Fútbol 2018

Usuarios implicados

• Politges13 (disc. · contr. · bloq.)
• Jarl93 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Copa del Rey de fútbol 2017-18 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Como advertí hace cosa de un mes, y a pesar de las vacuas razones dadas por los usuarios citados, dado el modus operandi de la RFEF, y a tenor de las inscripciones hechas en registro público y al reconocimiento de fecha de fundación del Sevilla FC tanto por parte de la UEFA como de la propia RFEF, el equipo local de la final de la competición que debería figurar en el artículo citado ha ser el Sevilla FC, como consta en numerosos medios de comunicación, incluída la página web oficial del otro equipo contendiente, el FC Barcelona. Solicito que se deshabilite el bloqueo de edición para poder rehacer el artículo conforme a la realidad. Gracias.

Comentario No se trata de un 3RR en ningún caso, de todos modos Morsimer se basa en una noticia reciente que vino más tarde de cuando se habló por primera vez. Me gustaría que se revisara también el contenido de este [diff], creo que puede no seguir WP:BF. Evidentemente se tiene que revisar el contenido del artículo con las nuevas informaciones. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 12:35 6 abr 2018 (UTC)

Comentario Me tomo la libertad: el tema no es nuevo y las guerras de edición acerca de la fundación del club sevillista vienen instigadas y promovidas desde un foro externo a wikipedia, donde varios usuarios son ya editores aquí involucrados en esta discusión y otros van creándose cuentas a efecto. Tras varios bloqueos por su proceder, se pueden ver los improperios, descalificaciones y promoción para apoyar y favorecer el debate hacia un lado del mismo se pueden leer desde la página 9 en adelante. Saludos. -- Brgesto 13:00 6 abr 2018 (UTC)

Comentario Buenas tardes, llevo unos días bastante ocupado y no me he podido meter por aquí, pero es como señala Politges13 (disc. · contr. · bloq.), una vez tenemos confirmación oficial de que el Sevilla disputa el partido como local, entonces es cuando procede realizar el cambio (Wikipedia es una enciclopedia y necesita referencias, no se puede editar así porque así). Al final, el Sevilla actua como local pues se realiza el cambio y listo. Lo que no se puede hacer es acudir a este tablón cada dos por tres y señalar que el artículo es una guerra de edición ya que eso no es verdad.

Para finalizar, le rogaría un trato más cordial con otros usuarios, no creo que palabras como "zasca" ó "convendría que os revisaseis el infantilismo", sean adecuadas y más aquí. WP:NOFORO. Un saludo. --Jarl93 | 13:01 6 abr 2018 (UTC)

Comentario Si es verdad que es una guerra de edición, las referencias fueron aportadas en su momento y fueron desestimadas con cosas como "No se puede dar por zanjado un tema con el que se aporta información no relevante." Una publicación en los registros oficiales de España, como el BORME, me parece más que relevante (También se lo ha parecido a la RFEF). O lo que dice uno de los máximos organismos mundiales del fútbol, como es la UEFA, sobre la fundación del Sevilla FC me parece mas confiable que lo que diga un periódico como MARCA, al que se ha llegado incluso a citar. Esperar a basar una edición en este periódico me parece mantener un perfil muy muy bajo existiendo fuentes OFICIALES previamente como las que he citado yo en su momento. No era tan difícil. Por otra parte, parece que o bien falla la comprensión lectora o simplemente no os interesa cambiar los artículos: autocitándome " Así pues, habiendo mostrado las pruebas pertinentes, ... y siendo el hipotético caso contrario la expecionalidad (final FC Barcelona - Sevilla FC), procedo a dar por zanjada la cuestión y a modificar el orden de los contendientes en la referida final. " Yo creo que se entiende por sí mismo: me parece que es mejor redactar el artículo siguiendo las normas análogas que han regido el reparto de los roles local-visitante y si por parte del organismo del que depende la oficialidad del evento hay un cambio de política entonces cambiar el artículo, no antes, pues por algo una cosa es la norma y la otra la excepcionalidad. De ese modo se explica lo que acabo de decir cuando pregunten, y cuando se cambie el modus operandi entonces se cambia el articulo. Es simplemente mas fácil a todos los efectos. Atendiendo a lo explicado y que las razones esgrimidas por Politges13 (disc. · contr. · bloq.) ("Si el Barcelona fue visitante en la final contra el Atheltic fue porque dicho equipo se fundo antes, pero es algo que no influye para nada en esta final.") o de Jarl93 (disc. · contr. · bloq.) ("Investigando, he encontrado que es la Federación la que en un sorteo decide quien ejerce de local y quien de visitante.") siendo una absurda y la otra sin ningún tipo de referencia ( de hecho me gustaría ver dónde se ha leído eso por que yo no lo he encontrado) sólo me queda la opción, una vez deshechada la de la estulticia por propia nobleza, de que estos dos usuarios obraban de mala fé. En cualquier caso las fuentes primero y los hechos después me han dado la razón. Espero que esto sirva como escarmiento para futuras actuaciones.--Morsimer (discusión) 23:50 7 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario A ver, creo que Morsimer estás buscando un problema donde no hay absolutamente nada. De hecho ya pusiste una denuncia en el mismo tablón y fue desestimada. No se trata de una guerra de ediciones, puedes encontrar lo que es leyendo WP:GDE. Tal y como comentamos hace un tiempo, no es podía cambiar aún (aunque los hechos encaminaran a que la RFEF cambiara la decisión a la que no optó en la última final entre ambos equipos). Dado a que la última final el Sevilla no fue local (por X motivos la RFEF no quería aceptar su fecha real de creación), pero ahora la RFEF (quién organiza la competición) ha decidido hacer un cambio, ningún problema, ellos lo cambian y entonces nosotros lo podemos cambiar en Wikipedia. Realmente me pareció absurdo que desde un primer momento no se tomara dicha decisión, pero a veces las cosas que pueda hacer la RFEF u otras organizaciones nos parecerán raras (habiendo pruebas de que fuera creado con anterioridad, como las que tu aportaste eran evidentes para todos menos para la RFEF que es el que toma la decisión). Por otro lado, veo que sigues sin haber entendido WP:BF, acusar a usuarios (a Jarl93 (disc. · contr. · bloq.) y a mi) de actuar con mala fe, es feo, ya intenté advertirte de eso, por favor vigílalo para futuras contribuciones, somos una comunidad y tenemos que colaborar entre todas aunque no siempre estemos de acuerdo con todo. Espero que comprendas a lo que me refiero, un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 06:29 8 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Vuelves a equivocarte, según WP:GDE "Debido a que cualquier usuario, registrado o no, tiene la posiblidad de editar en la Wikipedia, algunas veces se produce un fenómeno llamado guerra de ediciones, que consiste en la edición de texto de un determinado artículo por uno o más usuarios. Cada usuario involucrado revierte el artículo a su propia versión neutral. Esto suele ocurrir en lapsos cortos de tiempo.". Pues si que era una guerra de ediciones. También vuelve a faltar comprensión lectora por tu parte, ya dije que dadas las fuentes oficiales citadas anteriormente si se podía cambiar pues EL HECHO CONTRARIO HABRÍA SIDO LA EXCEPCIÓN. De hecho el artículo al final ha estado mal redactado, mejor haberlo hecho conforme al modus operandi habitual y si al final ocurría la situación excepcional cambiar el artículo, pero de base hacerlo como suele ocurrir. No es tan complicado de entender, me parece a mi. Al final he tenido razón yo, como han demostrado los hechos, pero en fin, no hay mayor sordo que quien no quiere escuchar. Es más, me has dicho que no era una guerra de edición, que me lea un artículo que te desdice de modo meridiano y cristalino, no se para que mandas a la gente a leer cosas como si tu las supieras por que obviamente no la has leído tu. Y si lo has hecho no lo has entendido. En base a esto no me dais mas opciones que pensar que o sois tontos o malintencionados, yo he preferido la mala intención. Mis disculpas si me he equivocado. Vosotros veréis. Al final los hechos han dado y quitado razones. Ya está bien de ver la paja en el ojo ajeno antes que la viga en el propio. A hacer un poquito de autocrítica que no va a pasar nada. Y ya lo dejo aquí, y dejo un refrán para invitar a la reflexión: "Es seguir un tonto una linde, acabarse la linde, y seguir el tonto". Un saludo. --Morsimer (discusión) 12:00 8 abr 2018 (UTC)

Buenas noches, a ver Morsimer (disc. · contr. · bloq.), ¿por qué tanta insistencia con este tema? Se supone que esto ya está solucionado. De hecho, si ves el historial del artículo, hoy se ha colocado en la parte de la Final, que el Sevilla ejerce de local y se justifica con dos referencias.

Repito que el artículo nunca ha llegado a ser calificado como guerra de edición. Cuando la Federación se pronunció a finales de marzo señalando que se acepta la fecha de fundación del Sevilla en 1890, entonces sí hay motivo para invertir el enfrentamiento. Antes de eso, se ponía Barcelona vs Sevilla siguiendo lo establecido en la Final de la Copa del año 2015-16. Es que el tema no tiene más misterio.

Por último, le pido que cese los ataques tanto a Politges13 (disc. · contr. · bloq.) como a mi. Se supone que esto es una enciclopedia y donde se debe debatir con calma y sin faltar el respeto. A usted no se le ha faltado el respeto, le pido lo mismo tanto a mi compañero como a mi. Un saludo. --Jarl93 | 20:59 8 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Morsimer (discusión) 10:56 6 abr 2018 (UTC)

Respuesta

Evaluando el historial de este artículo, entiendo que este tema está ya cerrado. No habiendo ya denuncia en pie, procedo a cerrar el hilo para su archivado. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:24 13 jun 2018 (UTC)

Reversión de plantilla de mantenimiento crítico y 3RR

Usuarios implicados

• Juan Hispalense (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Enrique Belenguer Estela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Tras la advertencia de no retirar la plantilla de mantenimiento crítico, el usuario persiste en revertir las ediciones, cayendo en WP:3RR. Artículo promocional creado por el hijo del biografiado.

Comentarios

La página Enrique Belenguer Estela fue creada por un pariente y fue borrada por ello, nada que discutir Con posterioridad, como el personaje es relevante, cree una nueva. Comuniqué el hecho a Tarawa1943 (el bibliotecario que había borrado la página) como se puede comprobar. Entonces MiguelAlan me acusó de plagio. UA31 lo revisó y todo quedó en nada. El hijo del autor modificó mi versión y Tarawa1943 lo borró y lo revirtió a mi versión. Enfadado, el hijo del autor creó la página de discusión del artículo y protestó porque no se le dajaba poner ni una letra. Acto seguido, MiguelAlan, en lo que a mi entender es un exceso de celo, puso un cartel de destrucción alegando que el autor era su hijo. El artículo es evidentemente mío ¡¡¡como él sabe¡¡¡ y no entiendo su empecinamiento en afirmar que el autor es otra persona, aunque salvo que lo hace con buena fe. Muchas gracias--Octavio de Básica (discusión) 08:45 24 may 2018 (UTC)

En el historial figura cono creación el usuario-hijo del bigrafiado. Quizás al trasladarse a tu Taller ese registro haya permanecido. Sin duda podría jaber sido error mío no investigar a fondo, pero ten presente que no he actuado de mala fe, simplemente celo en las normas de Wikipedia. Sin embargo en vez de dialogar reviertes cayendo en WP:3RR.

Pero claro que he dialogado contigo, siempre sin que cambies de opinión. Sabes que soy el autor ¡¡Si ya me has acusado antes de plagio¡¡ No sé, si he caído en WP:3RR pero me parece peor, en mi opinión, poner carteles sin fundamento o retorciendo de forma leguleya, entiendo, la letra de la norma. Estoy asombrado. Gracias y un fuerte abrazo, Miguel--Octavio de Básica (discusión) 09:42 24 may 2018 (UTC)

La duda de por qué aparecen los datos del hijo del biografiado al arranque del historial antes de la línea en que dice que yo he creado la página puedo explicarla. Como comenté, yo creé una página nueva que Miguel Alan la acusó de plagio. En un primer momento UA31 la borró. Yo reclamé y la revirtió. Justo en ese instante aparecieron los datos del hijo en el historial por razones técnicas que desconozco y que le han llevado a la confusión.

Dado que no hay dudas sobre mi autoría y aclarado por qué aparecen datos del hijo del biografiado, ruego se cierre esta solicitud, gracias--Octavio de Básica (discusión) 21:51 31 may 2018 (UTC)

Correcto. Parece que todo ha sido un malentendido. El artículo es relevante y el nuevo autor parece no tener relación con el biografiado. La reversión y eliminación de plantillas de mantenimiento crítico fueron retiradas sin mala fe (más por el asombro que por otra cuestión). Solicito cerrar esta solicitud. --MiguelAlanCS >>> 15:25 10 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 08:32 24 may 2018 (UTC)

Respuesta

Se atiende tarde, y tal parece que el asunto ha sido dado por terminado. Cierro para su archivado. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:37 17 jun 2018 (UTC)

Usuario empecinado en mantener una afirmación sin base científica

Usuarios implicados

• Pompilos (disc. · contr. · bloq.) y Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• García (apellido)#Hipótesis sobre el origen del apellido (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• Véase la discusión: Etimología acientífica de Piferrer. En mi opinión las afirmaciones originales sin respaldo científico (según lo que consideramos científico en el siglo XXI) no tienen sitio en Wikipedia. Los errores, como pensar que la tierra es plana, tienen sitio si han sido relevantes culturalmente, pero este obviamente no es el caso, y debe eliminarse. Por ser una disputa sobre lingüística, creo que debería resolverla un lingüista. Gracias.
  • Comentario: suficiente paciencia he tenido ya con esta persona, tratando de encauzar el debate hacia el artículo, soportando sus ataques personales, como además ahora su ¿denuncia por guerras de ediciones? Véase también esta discusión. El usuario Pompilos trata de eliminar un dato histórico referenciado por historiadores. Ya lo ha borrado en tres ocasiones en un plazo de 24 horas y 5 minutos,[4][5][6] acusándome además falsamente de faltar a la verdad,[7] y luego ante mi solicitud de disculpas me llama «enfadicas».[8] -- Leoncastro (discusión) 19:56 24 may 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pompilos (discusión) 19:18 24 may 2018 (UTC)

Respuesta

Se atiende tarde, pero en todo caso la denuncia original no tiene lugar en el TAB: es un desacuerdo editorial, no un tema administrativo. Tampoco hubo técnicamente una violación de la regla de las tres reversiones ni una violación flagrante del civismo. El comentario hecho a Leoncastro quizá hubiera merecido una advertencia al otro usuario, pero se atiende tarde. Cierro para su archivado. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:51 17 jun 2018 (UTC)

Canarias

Usuarios implicados

• Vinicius10 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Canarias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

• Comentario espero sea tenido en cuenta los comentarios de descripción en el historial de ediciones. Jcfidy deshizo mi edición alegando que "Pues no parece que en la discusión haya concenso". La realidad es que tras una propuesta coherente ante el "sinsentido" de guerras de ediciones del pasado, nadie más alegó al respecto. Habiendo pasado mes y medio de esa discusión llevé a cabo la nueva propuesta planteada en la discusión, acorde con la oficialidad y a lo que aparece en las referencias. Por ello, procedí a deshacer e invité a Jcfidy a que acudiese a la discusión del artículo. Jcfidy me acusó de "retomar una GdE" en la que nunca participé, y si lo hice fue aportando argumentos en la propia discusión del artículo, nunca deshaciendo ediciones. Es así que volví a deshacer y por segunda vez volví a invitarlo a, si estaba disconforme, debatir o continuar debatiendo en la discusión. También avisé que si volvía a deshacer una tercera vez mi edición iría directamente al TAB, pues no iba a entrar en otra guerra de edición, de las cuales este artículo tiene un gran historial. Precisamente por esa realidad en la que periódicamente hay guerras de ediciones nació mi propuesta de ser fieles a lo que dicen las referencias (que además tienen carácter oficial). -- Vinicius10 - Discusión 21:24 6 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 16:37 6 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversión arbitraria en Athletic Club

Usuarios implicados

• Pichu VI (disc. · contr. · bloq.)
• P_Arank (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Athletic Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Revierte mi edición sin ningún motivo. He intentado dialogar con él pero no contesta.

Usuario que lo solicita

• P Arank (discusión) 11:51 7 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nicolás Maduro

Usuarios implicados

• Tector (disc. · contr. · bloq.)
• El informatico (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Nicolás Maduro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Se ha presentado una guerra de ediciones en dicho artículo sobre la modificación del tercer párrafo introductorio del mismo, hago modificaciones acorde a las referencias que anexo y a la realidad misma de los hechos, sin embargo el usuario sigue insistiendo en que estoy escribiendo cosas no soportadas por las referencias revirtiendo reiteradamente mis ediciones. A pesar de que sustento el por qué de mis ediciones en la página de Discusión del Artículo, siguen las reversiones arbitrarias.

Comentario El usuario El informatico insiste en colocar una mención de no reconocimiento como presidente por parte de varios países y organismos internacionales, soportándose en referencias que no indican esto, sino que hablan del desconocimiento a un proceso electoral. La línea como estaba originalmente reflejaba esta realidad y las referencias que adiciona sólo siguen soportando lo que originalmente decía, no el cambio en la redacción que pretende realizar. Por otra parte, el único que ha hecho más de tres reversiones es él. Tector (discusión) 04:25 8 jun 2018 (UTC)

Aquí están las noticias que uso como referencia en donde se usa claramente la palabra DESCONOCIMIENTO: 1, 2 y 3.--El informatico (discusión) 04:34 8 jun 2018 (UTC)

Uno de los argumentos que el usuario hace para revertir las ediciones, es que en dichas noticias se habla de desconocer las elecciones pero no al ganador, hecho contradictorio, pues si no apruebas un proceso tampoco apruebas el producto, es simple sentido común. Si lo que estuviese narrado adoleciera de soporte, tranquilamente aceptarías las reversiones, pero considero necio revertir arbitrariamente un escrito referenciado, solo porque no es del agrado de otros.--El informatico (discusión) 04:40 8 jun 2018 (UTC)

Desconocen la elección, por consiguiente desconocen al ganador, es decir al presidente electo, no al presidente en ejercicio al momento de la elección y el cual no ha finalizado mandato. Tus escritos no se soportan con las referencias que aportas. Tector (discusión) 04:47 8 jun 2018 (UTC)

(quito sangría) Agrego que el El informatico (disc. · contr. · bloq.) es una WP:CPP con clara intención antichavista (cientos de ediciones sólo en 3 artículos sobre el tema, con ediciones profundamente sesgadas), que ya ha participado en varias guerras de ediciones anteriormente y que en esta oportunidad ha sido revertido por mí, Tector (disc. · contr. · bloq.) y Gwyran (disc. · contr. · bloq.).--Zeroth (discusión) 17:58 8 jun 2018 (UTC)

Me ha sorprendido verme citado aquí pero, ya que estamos, me explicaré. Para empezar, hay una cuestión puramente lingüística. En ninguna de sus acepciones la palabra «desconocer» se ajusta a lo que El informatico indica. La más parecida, DRAE mediante, sería «Dicho de una persona: Negar ser suyo algo. Desconocer una obra», que tampoco se ajusta a lo que se trata. Desde luego Nicolás Maduro es bien conocido por la oposición venezolana (muy a su pesar) y aparece recurrentemente en la prensa internacional (en la que generalmente no sale muy bien parado). «Desconocido», no es; y creo que la redacción que yo proponía «Actualmente Maduro es rechazado como presidente por la oposición venezolana» es bastante más clara y fiel a la realidad. El que varios periódicos hayan replicado el término «desconocido» como si fuera sinónimo de «rechazado» o «no reconocido» —supongo que copiando lo dicho por algún político— no implica que en una enciclopedia debamos expresarnos con igual inconsistencia.

Pero, sintaxis aparte, no parece recomendable dar por hecho que lo que un político (o políticos) diga implica que, automáticamente, actúen en consecuencia. No reconocer a un gobierno es, por ejemplo, lo que hizo el gobierno de México con el gobierno franquista tras la guerra civil española. No mantenía representación diplomática ante el régimen de franco y sí lo hacía con el gobierno republicano en el exilio. Esto no es lo que sucede ahora en Venezuela pues, por más que se critiquen los procesos electorales, todos los países de la Unión Europea —por ejemplo— mantienen sus embajadores ante el gobierno de Nicolás Maduro. Es decir: le critican, pero le reconocen. Lo que tampoco es tan raro. Esos mismos gobiernos reconocen también al rey de Arabia Saudí o al presidente de Corea del Norte, que no son precisamente paladines de la democracia. Por eso creo que la redacción que yo propongo en esta edición, u otras redacciones similares, son más apropiadas que la propuesta por El informatico (disc. · contr. · bloq.).

Personalmente, estoy muy lejos de ser un admirador del Sr. Maduro, pero como wikipedista mis opiniones son por completo intrascendentes y me debo al rigor y a la veracidad. Tampoco entiendo por qué este asunto debe resolverse aquí, y no en la página de discusión del artículo o, a lo sumo, en el café. Pero, ya que he sido citado, respondo. Y que resuelva quien tenga que resolver. --Gwyran (discusión) 20:46 8 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• El informatico (discusión) 04:18 8 jun 2018 (UTC)

Respuesta

No parece necesario tomar medida administrativa alguna: la redacción parece permanecer estable desde esta denuncia, y los detalles se pueden reencauzar a través de la página de discusión correspondiente. Respecto a la consideración de El informatico como cuenta de propósito particular, no aplica en sentido estricto: ha hecho numerosas ediciones en artículos no relacionadas con la política en Venezuela, y —aunque tiene una posición política muy clara— esto no implica que necesariamente esté en busca de conseguir un resultado específico a través de sus ediciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:47 18 jun 2018 (UTC)

Marcos Pérez Jiménez

Usuarios implicados

• Jamez42 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Marcos Pérez Jiménez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Buenas noches, Ante todo quiero aclarar que el usuario Jamez42 y mi persona nos hemos comunicado por Facebook para hablar sobre el artículo de Marcos Pérez Jiménez. No me agradó que información verificable de la prensa estadounidense haya sido borrada sin explicación alguna. También se borraron importantes fuentes verificables de académicos venezolanos, latinoamericanos e internacionales, sin agregar otra fuente del mismo valor académico. Pienso que lo más correcto sería contrastar mis fuentes con otras de gran valor académico, para así tener un mejor juicio. Más balance. Solicito que se revisen las ediciones del artículo y se haga una limpieza del mismo. Hay una gran cantidad de áreas del artículo que no tienen citas ni referencias y nunca reciben la atención del usuario Jamez42, lo que me parece curioso. ¿Por qué esas áreas nunca tienen atención de su parte? También quiero señalar que, hasta que me uní a Wikipedia, este artículo no había tenido fuentes de la Academia Nacional de Ciencias Económicas. Se citaban blogs y páginas web de poca relevancia académica. Aunque no tengo ningún problema personal con el usuario Jamez42, quien también vive en Caracas, a menudo tenemos conflictos de ediciones y no me contacta para canalizar las cosas. ______ Información adicional: Me resulta incómodo haber rellenado toda una nueva sección titulada "Superbloques 23 de enero", la cual cita una tesis doctoral, un informe de urbanistas estadounidenses, un libro sobre arquitectura y urbanismo latinoamericano, la página de la Universidad de Columbia, etc. A raíz de las constantes modificaciones del usuario Jamez42, esto desapareció y no se publicó. ¿Por qué él hace esto en vez de contrastar con fuentes académicas? ¿Por qué no consulta en mi página de discusión y/o en mi página de Facebook los cambios que desea realizar?

Comentario @QuinteroP: Hay muchas cosas que aclarar y que se están omitiendo, pero lo más importante y para empezar: no he borrado información verificable ni fuentes académicas, y mucho menos "sin explicación alguna", como expliqué por medios privados. Es posible que el bibliotecario que responda al reporte concuerde con que hasta ahora esta es una disputa editorial y que no se han agotado las instancias, ya que hasta el momento ni siquiera se han hecho comentarios en las páginas de discusión de Wikipedia. En el resumen de edición de la primera edición del día expliqué: "No en referencias, WP:IO", porque en efecto, el texto en el artículo era diferente al contenido en la referencia. Anteriormente se afirmaba que Pérez Jiménez había "disfrutado" del dinero apropiado de Venezuela y que lo había usado para pagarle a los abogados de su juicio, afirmaciones que no se encuentran en la noticia citada.

Esta no es la primera vez que el contenido ha reflejado algo distinto a la cita: en esta versión, se reseñaba que un informe de la CIA señalaba que el "gobierno de Pérez Jiménez generó la crisis económica que Venezuela vivió en la década de los sesenta"; una afirmación osada, pero después de buscar en el documento original ofrecido como referencia, resultó que dicho informe señalaba que el gobierno de Pérez Jiménez "no desarrolló adecuadamente otros sectores de la economía", un hecho muy diferente al descrito primero. Esta preocupación fue el primer mensaje que dejé en la página de discusión de QuinteroP después de haberle dado la bienvenida, donde pido cuidado ante la investigación original, entre otras cosas.

Probablemente el caso más importante es el de la hija de Pérez Jiménez. Originalmente se señalaba en el artículo que "protagonizó varios escándalos en Estados Unidos por su conducta, la cual atentaba contra la moral y los buenos principios de una chica educada" y que "frecuentaba varios moteles de los Estados Unidos y los empleados le exigían altas sumas de dinero al ex presidente venezolano, con el fin de revelar la ubicación de su hija".[9] Nada de esto se encuentra en la referencia ofrecida, y en cambio explica que en una oportunidad la hija, Margott, se fugó de la mansión de su padre para escapar con su novio a un hotel, y que su padre contrató a abogados y a detectives privados para encontrarla. Mientras que Marcos Pérez Jiménez ha fallecido, entiendo que su hija y sus familiares continúan vivos, por lo que WP:BPV continúa aplicando.

En cuanto a las demás modificaciones, como mucho fueron [10][11] tal y como volví a explicar y justificar tanto en los resúmenes de edición como por medios privados. Hago eco de las palabras de bienvenida con las que recibí a QuinteroP: estoy inmensamente agradecido de que un editor se tome el tiempo para agregar extensamente contenido y referencias en artículos sobre Venezuela, pero es igual de importante apegarse a las políticas de Wikipedia, incluyendo WP:VER. Si este reporte sirve de algo, espero que se llame la atención sobre la carencia de referencias y de verificabilidad de los artículos sobre Venezuela, incluyendo los importantes, algo que QuinteroP ha intentado resolver; y en caso de que se realice una evaluación del artículo creo igual de importante hacer una revisión de los artículos creados o editados recientemente por el usuario por los motivos antes expuestos, incluyendo Sabana Grande (Caracas), el Bulevar de Sabana Grande, Milla de Oro de Caracas, Plaza Venezuela, la Avenida Francisco Solano López, el Centro Comercial El Recreo, La Candelaria (Caracas) y el Centro Comercial City Market, algunos de los cuales ya tienen observaciones por parte de otros usuarios- --Jamez42 (discusión) 07:58 9 jun 2018 (UTC)

Dado que la información adicional se agregó después de realizada la denuncia, no pude leerla en el momento en el que me encontraba respondiendo. El borrado de la sección sobre el 23 de enero fue accidental y causada por un conflicto de ediciones, la cual ya fue restaurada. No tengo motivos por los cuales eliminar contenido que yo mismo aspiraba a que tuviese el artículo. Inclusive, me di cuenta de que se comentó sobre dicho borrado minutos después de que la sección fuese restaurada, algo que no tiene sentido. --Jamez42 (discusión) 08:05 9 jun 2018 (UTC)

Comentario @Jamez42: Sin ánimos de extenderme en el asunto, creo que un tercero imparcial y neutral podrá hacer una revisión de las reiteradas ediciones que se hicieron en el artículo de Marcos Pérez Jiménez, para hacerle un chequeo profundo al artículo. En este caso, lo más adecuado sería la intervención de alguien imparcial. Jamez42 incluso cambió la introducción del artículo. En correspondencia personal justificó los cambios alegando que la fuente que él revisó no decía explícitamente que la crisis económica había causado el colapso del gobierno militar. El problema es que esa sección tenía numerosas fuentes. Entre ellas libros que Jamez42 jamás consultó, según la correspondencia personal. Cuando hablamos por Facebook, me pidió fotos del libro. Aún así, en su última edición eliminó el término "crisis económica". También eliminó "la postura adversa de la Iglesia Católica". ¿Por qué quitó unas cosas y dejó otras? Me parece que lo adecuado era buscar otra fuente del mismo nivel y contrastarla. El material citado en gran parte del artículo proviene de la Academia Nacional de Ciencias Económicas.

¿Por qué el wikipedista borró varias palabras de la introducción "por no estar sustentada" (según él) si no leyó todos los libros citados por mí? ¿Por qué yo tengo que tomarle fotos al libro de Andrés Stambouli, uno de los intelectuales más reconocidos de Venezuela? El wikipedista vive en Caracas y fácilmente los podía comprar en una librería, ya que son económicos. Lo que leyó es el libro de Coronil, que está disponible en formato digital. Él podía buscar el libro por su cuenta. Yo gentilmente le mandé las fotos por Facebook y las puedo hacer llegar a la administración de Wikipedia Español. Tengo acceso a grandes bases de datos académicas y puedo seguir contribuyendo.

El usuario Jamez42 restauró las ediciones de la demanda de paternidad que el presidente Marcos Pérez Jiménez recibió en Estados Unidos y Marita Lorenz, luego de haber eliminado el contenido sin explicación alguna, ni me informó nada en la página de discusión. No entendí la verdad por qué hizo eso, si estaba documentada la edición y puede ser consultada aquí. [12]. Los cambios realizados en ese artículo estaban documentados. Yo no agregué información que no estuviera verificada ni sustentada. Antes de mis ediciones, el artículo de Marcos Pérez Jiménez tenía pocas fuentes académicas, algo que el mismo wikipedista Jamez42 reconoció en la página de discusión del artículo. En una oportunidad, lo agradeció y se puede verificar en: [13]

Si sobre "la moral y las buenas costumbres" faltaba una cita, la podía añadir. La noticia habla sobre la vida de la hija del ex-presidente Marcos Pérez Jiménez en Estados Unidos. Reconozco que, por haber estado revisando varios artículos al mismo tiempo, pude haberme faltado incluir alguno. Pero la fuente principal estaba ahí. En todo caso, creo que un mensaje en mi página de discusión o por correspondencia via Facebook, habría estado mejor.

Si el wikipedista Jamez42 necesitaba más referencias académicas y periodísticas, yo con gusto las podía buscar. En mi historial como wikipedista puede verse que constantemente añado muchas fuentes académicas y periodísticas en los artículos. Me habría gustado que me informara sobre el asunto antes de hacer editar constantemente el artículo y borrar toda la información que había añadido. En casos anteriores, Jamez42 ha pedido todavía más citas adicionales y yo las he incluido. Sin problema alguno.

Jamez42 no responde a mi pregunta: ¿Por qué edita lo que yo escribo y no edita el resto del artículo que no tiene fuentes verificables? Me llama la atención que este wikipedista revisa constantemente mis ediciones, sustentadas con fuentes verificables, pero no revisa el resto del artículo. El wikipedista se enfoca en lo que yo escribo. El resto del cuerpo del artículo parece que es menos relevante para él. Es curioso esto y creo que el historial de sus ediciones lo puede evidenciar. Jamez42 edita los artículos luego de yo haberlos editado. En algunos casos, es muy valioso su aporte y por comunicación personal via Facebook se lo he comentado.

También me llama la atención que tiende a cambiar las citas. Cuando hago paráfrasis de los textos, trato de mantenerme en línea con lo escrito por el autor original. Eso a veces ha resultado un problema en ocasiones anteriores, pero nunca Jamez42 había borrado contenido. Anteriormente había pulido la redacción y por lo general eran positivos esos cambios. Muchas veces no le comentaba nada por eso.

En todo caso, y tomando en cuenta que pueden haber diferencias en la percepción de ambos, pido la revisión de un tercero. Un tercero podrá dar su opinión y pulir mejor el artículo para que quede mejor.

Me disculpo por no haberle dado una alerta en su página de discusión y escribirle por Facebook (medio de comunicación más directo). En este caso, entiendo que el canal más adecuado es Wikipedia.

Saludos.

@QuinteroP: Buscaré ser conciso porque siento que se está divagando sobre el tema y porque hay muchas afirmaciones en las que no se ofrecen diffs y no los encuentro. Dije y reitero: el contenido de la introducción no fue eliminado sino trasladado a la sección "Presidencia (1952-1958)" tal y como se indica en el resumen de edición: "Traslado; a pesar de que estos son problemas presentes durante el gobierno, las referencias ofrecidas no sugieren que fuesen una causa directa de su deposición". Creo que más claro, imposible; en el caso que más me llamó la atención, "los reclamos de la prensa internacional", se ofrece la conocida portada de Time de 1955, cuyo contenido no se puede leer a menos que se esté registrado en la página. Incluso si la revista TIME hubiese hecho reclamos contra el dictador, la redacción genera la falsa impresión de que muchos más medios se opusieron a su gobierno, incluyendo a The New York Times, The Washington Post, The Telegraph, Le Monde o Der Spiegel, por citar algunos ejemplos. Si bien las referencias describen y analizan varios de los problemas del gobierno perezjimenistas, no explican su relación con el definitivo golpe de Estado de 1958. En el caso de la iglesia católica, incluso se llega a hacer mención nuevamente de lo contrario a lo que sugiere el texto: "A diferencia de AD, que se había alienado a la Iglesia católica con su intento de regular las instituciones educativas católicas, Pérez Jiménez alentó activamente los esfuerzos evangelizadores de la Iglesia y fomentó el establecimiento de santos patronos regionales en todo el país. El Gobierno fomentó el catolicismo y el culto a la Virgen María. Cada año se nombraba santa patrona de la Semana de la Patria a una virgen diferente, y se organizaban procesiones y misas para adorarla en diferentes ciudades. En 1952 el Papa Pío XII se avino a la petición del Gobierno de designar como santa patrona de Venezuela a la Virgen de Coromoto." (página 186), algo que entiendo que no ha sido nombrado en el artículo. No es hasta a partir de la página 224 en la que se describe la disidencia católica, donde tampoco se menciona el golpe de Estado.

En el pasado ya he editado en bastantes artículos creados o editados extensamente por wikipedistas con los que he mantenido contacto o incluso que conozco personalmente y no me he visto en la necesidad de consultar con ellos cada vez que voy a realizar una edición, mucho menos para llevar el caso a un tablón de bibliotecarios, según lo establecido en WP:SV y WP:DUEÑO, por lo que recomiendo evitar tomar la situación como personal. Supuse que los resúmenes de edición bastarían para justificar los cambios, pero tal y como lo dije por chat, me disculpo si no es así y procuraré hacerlo en el futuro de hacer falta. Es falso afirmar que reviso exclusivamente las ediciones de QuinteroP, la visualización de las ediciones de ayer reflejan muchos más cambios, incluyendo la etiqueta de párrafos sin referencias, cambios de niveles de títulos e incluso borrado de material que rayaba en lo promocional. Si he editado recientemente es por el mero hecho de que tengo muchos artículos sobre política e historia de Venezuela en mi lista de seguimiento y porque son los cambios más recientes. De ser verdad que reviso dichas ediciones, también habría cambiado extensamente los artículos antes mencionado y constituiría WP:HOUND.

Para responder a la pregunta, no es la primera vez que recibo el argumento sobre el arreglo de otros errores, pero la respuesta continúa siendo igual de válida: Wikipedia es un proyecto conformado por voluntarios y los editores no están obligados a hacer ediciones en las que no estén interesados; en este caso, hice una revisión de las referencias ofrecidas porque en el pasado no fueron cónsonas con la información del artículo, más no una revisión exhaustiva de todo el artículo que tanto tiempo y esfuerzo requiere. Es la responsabilidad del usuario que agrega las fuentes de que todo el contenido citado sea fiel a sus referencias. --Jamez42 (discusión) 16:52 9 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• QuinteroP (discusión) 06:11 9 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

El informatico

Usuarios implicados

• El informatico (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Fraude electoral (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Ota vez El informatico y contenido relacionado al chavismo. Ahora quiere agregar a los Casos conocidos unas votaciones realizadas en Venezuela que se encontraban en el apartado de Acusaciones de fraude. Sin cambiar las fuentes, ni dar ninguna información nueva. Sin dar una fuente que no sea una acusación sino una confirmación del fraude. Y, como si fuera poco, agregando el link de SPAM de una empresa en medio del artículo (este). Solicito intervención.
Saludos.-

@EMans: Omites por completo esta fuente, que no es la que señalas en tu denuncia: http://www.smartmatic.com/es/noticias/articulo/declaracion-de-smartmatic-sobre-la-reciente-eleccion-de-la-asamblea-constituyente-en-venezuela/ te coloco el link completo.--El informatico (discusión) 04:43 10 jun 2018 (UTC)

Dado que se trata de una CPP que sólo intenta sesgar por cuanto artículo pasa, que se dedica a generar conflicto y que se niega a mantener la versión estable una y otra vez, solicito un bloqueo para el usuario a fin de que no continúe con las, mínimo dos (denunciadas aquí), guerras de ediciones que está llevando a cabo en este momento.

Vale la pensa destacar que la novedades que se están intentando traer aquí, están en el artículo desde el 2 ago 2017...

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 04:59 10 jun 2018 (UTC)

@EMans:La fecha del artículo es irrelevante, he colocado una referencia fiable proveniente de la propia Empresa que fabricó las máquinas y DETERMINÓ la incidencia e insistes en que no es válida. Solicito además RESPETO, por tus acusaciones, pues prácticamente me estás difamando al decir que me dedico a sesgar y generar conflictos en los artículos que edito, y además violas uno de los 5 Pilares de Wikipedia, lo que se refiere a la Etiqueta.--El informatico (discusión) 23:15 10 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 04:33 10 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fraude electoral

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)
• El informatico (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Fraude electoral (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Ubico las elecciones de la Asamblea Nacional Constituyente de 2017 en la sección "Casos conocidos", puesto que Smartmatic, empresa que proveyó las máquinas de votaciones para esas elecciones, declaró que su sistema automatizado había detectado manipulación de datos. Coloco como referencia de ese hecho la noticia dada por la propia Empresa en fecha 02 de agosto de 2017 y que se puede leer aquí. El usuario implicado revierte mis ediciones diciendo que no hay fuentes fiables y acusándome de colocar SPAM.

Según la definición de Wikipedia, se considera fuentes fiables, las primarias, secundarias y terciarias, siendo las primarias el testigo ocular del hecho, las secundarias el que reseña al testigo ocular y las terciarias quienes documentan sobre las fuentes secundarias. En este caso particular, siendo la propia Empresa, quien tiene potestad sobre el sistema que regula los comicios, sus declaraciones constituyen una fuente primaria, según la definición de Wikipedia. Por lo explicado, solicito a los bibliotecarios definir que edición debe permanecer para evitar esta GdE.

Comentario: clara respuesta a la denuncia anterior. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 04:59 10 jun 2018 (UTC)

@EMans:@El informatico: Comento en el reporte para informar que EMans revirtió tres veces [14][15][16] la remoción de una plantilla de "no neutral" que fue agregada[17] después de un traslado[18] que luego fue deshecho.[19] En la última reversión se me tildó de "antichavista" y no se respondió a los últimos motivos expuestos en el resumen de edición. Copio nuestros intercambios sobre la plantilla en mi página de discusión para quienes sea de interés.[20].— El comentario anterior sin firmar es obra de Jamez42 (disc. • contribs • bloq).

Aclaro que, a pesar de lo que haya decidido Jamez42, la plantilla se debe a la inclusión que derivó de la guerra de ediciones denunciada aquí (y que el usuario se ha rehusado de volver a la edición estable), por lo que no correspondía quitarla, y menos sin darme ningún tipo de aviso. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 23:02 10 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• El informatico (discusión) 04:39 10 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Patito feo (telenovela)

Usuarios implicados

• Marce colli (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Patito feo (telenovela) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Llevo más de dos meses corrigiendo la página diariamente porque hay una persona que se dedica a cambiarla sistemáticamente, hablo concretamente del reparto de actores de la serie, junto a información referenciada. No consigo detener al usuario, ya puse el aviso en el tablón de anuncios para proteger la página y me respondieron explicando que corresponde bloquearle.

Usuario que lo solicita

• Usuario:LamasBernardi 23:02 11 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Angel Millo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Copa de Campeones de América 1960 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Anexo:Final de la Copa de Campeones de América 1960‬ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Copa de Campeones de América 1961 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Anexo:Final de la Copa de Campeones de América 1961‬ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• ‪Copa de Campeones de América 1962‬ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en introducir secciones de polémicas y curiosidades que nada tienen de enciclopédico y solo aportan informaciones anecdóticas, como opiniones de los protagonistas o relatar, por ejemplo, que los espectadores arrojaron naranjas al campo de juego en algún partido o que el trofeo fue entregado sin la base.

Usuario que lo solicita

• Osvaldo (discusión) 04:00 12 jun 2018 (UTC)

En mi defensa,*Angel Millo (disc. · contr. · bloq.) he de decir que el usuario Osvaldo ha revertido los cambios de los mencionados artículos alegando seguir el Wikipedia:Manual de estilo/Secciones de curiosidades. Sin embargo, el mismo dice que: "Si deben existir por alguna singularidad del artículo, estas deben considerarse, en la mayoría de los casos, temporales hasta que se pueda encontrar un mejor método de presentación. (...) Esta política no sugiere retirar las secciones de trivia, o trasladarlas a la discusión del artículo. Si la información puede arreglarse y mejorar el contenido del artículo, es mejor que tenga fallos de presentación a que la información no se presente de ninguna forma." mas allá de aclarar que no es la primera vez que dicho usuario tiene inconvenientes con ediciones mías derivando en reversiones masivas y que no soy el único usuario que ha tenido inconvenientes con el. PD: El "arrojar naranjas", que es el ejemplo mas minimizado que has tomado, es uno de los tantos inconvenientes mencionados que por dicha competencia corresponden a sanciones disciplinarias que no fueron llevadas a cabo, por lo que va mas allá de lo "anecdótico". De hecho entre las reversiones que hiciste revertiste cambios en las formaciones porque estas estaban incompletas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Angel Millo (disc. • contribs • bloq). Chico⁵¹² 16:02 12 jun 2018 (UTC)

Comentario Primero: no veo ninguna singularidad por la que deban existir esas listas de hechos "curiosos y polémicos". Además, esas ediciones no parecen tener nada de temporales. Segundo: me parece que el camino no es la imposición, sino que se debería buscar consenso en la discusión, donde podríamos expresar nuestro punto de vista en el debate, que es el lugar donde corresponde. Tercero: no se trata de una cuestión personal (¡por favor!). Por último: pido disculpas si borré buena información, no es fácil poder distinguirla entre tanto palabrerío. Saludos. --Osvaldo (discusión) 14:47 12 jun 2018 (UTC)

Comentario Parece que Angel Millo redobla la apuesta: diff1, diff2.--Osvaldo (discusión) 15:51 12 jun 2018 (UTC)

Vos podrás no ver ninguna singularidad por la que deban existir; sin embargo se trata de neutralidad y objetividad, no de "lo que vos veas", que es algo subjetivo. La existencia de esas secciones se contemplan; de hecho me permito citar una sección entera del artículo "Manual de estilo/Secciones de curiosidades" que se titula "Lo que esta política no es" y dice:

"Pueden existir varios malentendidos al leer esta política, debido a lo cual también hay sugerencias:

Esta política no sugiere retirar las secciones de trivia, o trasladarlas a la discusión del artículo. Si la información puede arreglarse y mejorar el contenido del artículo, es mejor que tenga fallos de presentación a que la información no se presente de ninguna forma. Esta política no sugiere preferir siempre la prosa neutral sobre las listas. Existen datos que pueden explicarse mejor en forma de lista. Esta política no sugiere la inclusión o exclusión de ningún tipo de información; solo es una guía de estilo."

Para aportar, si te parece que "el camino no es la imposición", ¿por qué optas por ese camino? No es la primera vez que llegamos a este punto y he visto que muchos usuarios tienen problemas con tus reversiones deliberadas. Sobre "no parecen tener nada de temporales" es algo también subjetivo tuyo y tampoco es que les hayas dado tanto tiempo porque pasó menos de dos días para que las reviertas, donde también revertiste correcciones en las formaciones las cuales previamente estaban incompletas; es decir, ni siquiera viste o leiste la edición que revertiste (y eso que las llegué a poner bien claro en el resumen de edición...). Para aportar, en lugar de revertir ediciones las cuales ni siquiera lees, intenta leerlas y trasladar esa información al artículo haciendo de la lista prescindible; eso sería "aportar".— El comentario anterior sin firmar es obra de Angel Millo (disc. • contribs • bloq). Chico⁵¹² 16:20 12 jun 2018 (UTC)

Tu al seguir colocando esas secciones de curiosidades estas imponiendo tu edición, como te explique en tu discusión debes evitar crear las secciones de curiosidades, por otro lado no pretendas usar lo dicho en la política para no eliminar tus secciones de curiosidades ya que se debe evitar crear nuevas secciones de ese tipo, si consideras que tu información es importante tienes la discusión de los artículos para tratar el tema. Saludos.--Chico⁵¹² 16:20 12 jun 2018 (UTC)

Por supuesto; y no lo negué. De hecho es algo que me pasa mucho con Butoro y no solo a mi sino a bastantes usuarios; por dar un ejemplo, en un artículo me ha pasado que hasta luego de llegar a un consenso en la página de discusión intentó recurrir a las reversiones deliberadas y terminé manteniendo el formato al que se consensuó tendría el artículo por la imposición. Ahora, el también lo hace... y es algo que hace constantemente, y recuerdo que no soy yo el que acusa de imposición sino él. — El comentario anterior sin firmar es obra de Angel_Millo (disc. • contribs • bloq). Chico⁵¹² 16:40 12 jun 2018 (UTC)

Bueno, por lo visto Angel Millo está dispuesto a imponer su opinión como sea. Por cierto, quiero invitarlo a que retire los ataques personales y se ciña al tema de la discusión. --Osvaldo (discusión) 17:55 12 jun 2018 (UTC)

Acá no hay ataques personales para nadie (o al menos de mi parte) y en las seis ediciones que yo hice y que vos sin leer revertiste (porque es imposible leer 6000 caracteres en 6 artículos en menos de un minuto que es lo que tardaste en revertirlos) no hubo ninguna lista de "curiosidades" que es lo que concierne a esta charla en esta página. Es mas, de hecho, deshice dos listas de esas que no querés que haya... te agradecería que en lugar de entorpecer, colabores y que si no vas a colaborar, no entorpezcas. De hecho yo mismo te invité a que hagas aportes en una página de discusión y no lo hiciste. — Y el comentario anterior sin firmar es obra de Angel_Millo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angel Millo (disc. • contribs • bloq). Chico⁵¹² 18:27 12 jun 2018 (UTC)

Lo revertí no por el contenido, sino porque editaste metiendo el tema por otro lado, en medio de la controversia, lo que no corresponde. Y seguís revirtiendo, porque decidiste unilateralmente que el tema está terminado. Por otro lado ¿cuál es la regla que supuestamente me obligaría a intervenir inmediatamente en una discusión? Osvaldo (discusión) 18:43 12 jun 2018 (UTC)

Te pregunto, ¿qué tema metí? Acá la cuestión era la lista de curiosidades, la cual no está mas; y de hecho en varias de tus reversiones volviste a poner las listas que yo había borrado, algo completamente contradictorio; o no miras las ediciones que revertís o de plano lo que buscas es vandalizar, y a estas alturas y con tu última respuesta ya no se cual de los dos sea el motivo porque en un principio pensé que era el primero, de la misma forma yo supuestamente edité en medio de una supuesta controversia, vos primero revertirse las ediciones, después yo las volví a poner y tras este mensaje las volviste a revertir; es decir, me echas en cara algo que vos también hiciste; también muy contradictorio. Y no hay regla que te obligue a intervenir en una discusión pero es notable que en lugar de ir a la charla para aportar, vengas a esta... y en lugar de responder a las páginas discusión sobre aportes y contenidos donde yo te mencioné, optes por las reversiones deliberadas... ¿eso no es lo que vos llamarías... "imposición"? Eso me hace dudar de que tu voluntad sea la de aportar en la página porque como ya habrás notado al hablar con muchísimos usuarios sosteniendo estas discusiones inútiles en lugar de responder a los consensos y aportes, entorpeces; mientras nosotros tratamos de hacer aportes vos molestas, por eso repito, te agradecería que en lugar de entorpecer, colabores y que si no vas a colaborar, no entorpezcas. La controversia yo supongo que debe estar cerrada porque el problema (que era la existencia de la lista de curiosidades) ya no está mas (porque no hay mas lista de curiosidades) por lo que no hay mas necesidad de discutir sobre un "problema" que ya está solucionado. -Angel Millo (discusión) 19:05 12 jun 2018 (UTC)

No eliminaste nada, cambiaste la información de lugar sacando la sección de curiosidades y volcando el contenido al artículo. ¿Así está el tema terminado? --Osvaldo (discusión) 21:21 12 jun 2018 (UTC)

Te agradecería, una vez más, que dejes de lado los ataques personales. --Osvaldo (discusión) 21:29 12 jun 2018 (UTC)

Nueva guerra de ediciones el el artículo Copa Mundial de Fútbol de 2014, entre @Angel Millo:, el bibliotecario Tarawa1943 y otros dos usuarios. Angel Millo insiste en colocar opiniones personales sobre una jugada polémica. --Chico⁵¹² 13:55 15 jun 2018 (UTC)

Te agradecería Chico512 que antes de intervenir en un asunto leyeses de qué se trata. Esas "opiniones personales", irónicamente, tienen fuentes y citas, las cual yo he colocado y que, sin embargo, insisten tanto en borrar. Ya he dejado en la discusión del artículo una docena de fuentes como para habilitar la presencia de esa pequeña parte en la que se basan para eliminar todo el contenido

Angel Millo (discusión) 01:03 16 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por favor, algún bibliotecario que se haga cargo de este tema, porque esto ya está superando la cuestión de las 3 reversiones para ser directamente sabotaje y vandalismo (y un problema).

1. Copa de Campeones de América 1960 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Anexo:Final de la Copa de Campeones de América 1960 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Anexo:Semifinales de la Copa de Campeones de América 1960 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
4. Copa de Campeones de América 1961 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
5. Anexo:Final de la Copa de Campeones de América 1961 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
6. Anexo:Semifinales de la Copa de Campeones de América 1961 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
7. Copa de Campeones de América 1962 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
8. Anexo:Final de la Copa de Campeones de América 1962 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
9. Copa Mundial de Fútbol de 2014 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
10. Anexo:Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Además de lo insólito de las argumentaciones del usuario en esta discusión y las 2 anteriores. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:22 18 jun 2018 (UTC)

Venia pro lo mismo que el usuario Butoro, Angel Millo (disc. · contr. · bloq.) esta cometiendo guerra de ediciones en todos esos artículos y anexos especificados en el mensaje anterior, eso ya es sabotaje, solo miren sus ultimas reversiones, solo usa el argumento "Todavía los estoy esperando en la página de discusión... no dijeron nada. Que fácil que es llegar al "consenso", ¿no?". Saludos. --Chico⁵¹² 18:06 19 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Les agradecería que antes de hablar de "lo insólito", comenten en la página de discusión, porque la evitan a toda costa y no solo eso, sino que en tu caso Osvaldo, hablas de otro tema que es el de las listas de curiosidades, tema ya saldado. Es bastante simple; si ustedes evitan la página de discusión, ignoran los procedimientos dados por los artículos de estilo y procedimiento que yo mismo cité textualmente y que contradicen muchas de las cosas que ustedes dicen y proceden directamente a revertir, yo hago lo mismo; "imponer no es la forma" dicen, pero es lo que hacen; entonces yo haré lo mismo que ustedes. En el caso del penal de Neuer yo ya di mis argumentos que son irrefutables; el mismo reglamento escrito por la FIFA sobre la regla 12 y la explicación de árbitros veteranos que dan como ejemplo. Sobre el caso de las Copas Libertadores agregué la mención de hechos que modificaron el transcurso de los eventos y sus resultados; errores de arbitraje, entrega de trofeo (el campeonato mundial tiene hasta su propio artículo dedicado al trofeo y la entrega... ustedes en la Libertadores lo borran), cambios de escenarios con dinero de por medio... hechos que ameritan suspensión y eliminación de un equipo, sin respetarse las reglas (caso agresiones a los jugadores de Peñarol en las Libertadores 1960 y 1961, caso Santos 1962...). Hay montones de artículos donde este tipo de información, que no cumple los criterios de "información no académica" según el artículo de relevancia enciclopédica y que inclusive si los incumpliese parcialmente, el mismo dice que "en situaciones de común irrelevancia, la mejor forma de demostrar una excepción es la presentación de fuentes confiables" cosa que precisamente no falta en los montones de información que he añadido (muchísima información, muy diversa y con muchísimas fuentes...) y que mismo, dice que "'se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante.'". Aclaro que fueron citas, no inventos míos... los mismos procedimientos de Wikipedia invitan a pensar bien el actuar de los editores y a [[Wikipedia:Conflicto de interés[brindar información, no opiniones]], para eso además de los criterios de los que ya hablamos están las fuentes. Hago un paréntesis importante del que me olvidé; Chico512, un argumento presumiblemente "ridículo" es mejor que ninguno, me parece a mi... y lo citado por ti no fue un argumento; los argumentos están en la página de discusión de la cual pasaste de largo para hacer una docena de reversiones (las conté y si no son una docena por lo menos son mas de diez...), eso fue solo un comentario para que justamente vayas a la página de discusión. Angel Millo (discusión) 18:42 19 jun 2018 (UTC)

@Angel Millo:, como de dije en tu discusión, si la cuestión en los primeros artículos no estaba resuelta, no debiste seguir agregando más datos en otros artículos relacionados, no pretendas ahora que en todos los artículos que agregaste información después del problema pretendas "buscar consenso". Asi que primero espera que aqui se resuelva esto para que después pienses en los otros artículos. Saludos. --Chico⁵¹² 18:52 19 jun 2018 (UTC)

Ya te respondí en mi página de usuario tu comentario el cual recién acabo de leer. Te reitero; yo la información la añadi toda junta y después empezaron estas reversiones sistemáticas. Decir "primero espera que aquí se resuelva esto" me parece un gran argumento si lo que se quiere hacer es mantener las cosas como están; sin embargo hasta esto se contradice porque en el artículo sobre relevancia enciclopédica se cita que "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante." como argumento para poner como regla en el sitio que es mejor mantener información que pudiera ser dudosa para algunos que eliminarla mientras se mantiene un consenso... dicho de otra forma, si ustedes dicen que para editar hay que llegar a un consenso, pero evitan la discusión, es difícil no pensar que haya cierto interés en mantener las cosas como están y es difícil presumir buena fe y me parece importante decirlo a pesar de que se recomienda no decirlo. Saludos mi estimado y esperemos que podamos razonar entre todos que lo importante es brindar la mayor cantidad de información posible ubicadas de la mejor forma según la temática. Angel Millo (discusión) 19:08 19 jun 2018 (UTC)

@Angel Millo:, pues Wikipedia:Conflicto de interés no es una política que se pueda aplicar aca, puesto que nadie intenta promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo, por otra parte en las guerras de edición siempre cuando hay un desacuerdo se revierte hasta la versión anterior a la guerra (en este caso anterior a tus ediciones) y se insta a llegar al consenso, eso a lo que tu supones es "interés en mantener las cosas como están" no es más que el procedimiento habitual de aqui, ahora Wikipedia:Relevancia enciclopédica es un ensayo, es decir no es política oficial de Wikipedia. Saludos. --Chico⁵¹² 19:29 19 jun 2018 (UTC)

Me parece genial que aclares que es un ensayo porque Osvaldo lo tomó como una biblia no leída y lo uso para eliminar la información. Como así el lo usó, yo expuse que dicho ensayo ayuda mas a mi posición que a la suya. Por otro lado me parece un gran argumento para mantener las cosas como están el hablar de "llegar a un consenso" y decir que hasta entonces no hacer cambios y al mismo tiempo, evitar participar de un consenso. Sobre los conflictos de intereses, un interés puede ser la discriminación de cual información exponer y cual no; por ejemplo, esta página tiene intereses y son los de tratar de emular una enciclopedia. En los artículos sobre deportes, conflictos de intereses sobre cual información mostrar y cual no se dan constantemente y con Osvaldo tuve muchísimos. Pero no importa. ¿Que mas para hablar? ¿Alguna razón por la cuál eliminar toda esa información? ¿le faltan fuentes, trata otros temas distintos a los del artículo, tiene errores de ortografía? Si no es así, ¿se te ocurre una mejor forma de exponerla? ¿la leíste?, vamos, "lleguemos a un consenso"; no va a haber consenso por omisión o al menos no de mi parte (que es lo que mencioné mas arriba; yo hice alusión a usar una política oficial para evitar cambios, a un "no quiero que cambie", si hay cambio no participamos del consenso= no habrá cambios). Como ustedes sigan revirtiendo ediciones arbitrarias hablando de llegar a consensos pero permaneciendo inactivos al hablar sobre el tema, yo voy a seguir proponiendo; si lo quieres ver de otra forma, míralo como un consenso de una persona (la única que participa y trata de hablar del tema). Por otro lado me llama mucho la atención que no haya ningún bibliotecario hace días aquí. Angel Millo (discusión) 19:40 19 jun 2018 (UTC)

Reitero, Wikipedia:Conflicto de interés solo es para usuarios que editan a favor de un empresa u organización, no es usable para la cuestión de aquí, sobre Wikipedia:Relevancia enciclopédica pues es cierto, no se debería confundir como política, pero la eliminación por parte de Osvaldo pasa a segundo plan al intervenir los otros usuarios que no usaron Wikipedia:Relevancia enciclopédica para eliminar. Por otra parte, los usuarios que revierten no están obligados a participar en los consensos, solo estamos revirtiendo al "status quo" del artículo antes de iniciar la guerra de ediciones, es entonces que tú y Osvaldo son los que deberían ponerse de acuerdo y llegar a un consenso. Si entre los dos no llegan a un acuerdo, pueden pedir Wikipedia:Mediación informal y resolver la cuestión allá. Y por último no entiendo que quieres decir con "Como ustedes sigan revirtiendo ediciones arbitrarias hablando de llegar a consensos pero permaneciendo inactivos al hablar sobre el tema, yo voy a seguir proponiendo", osea ¿piensas seguir colocando esa información?, bueno te comento que si sigues colocando esa información pues estarías cometiendo falta, no puedes imponer tus ediciones por la vía de los hechos. Estas advertido. Saludos. --Chico⁵¹² 19:58 19 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

3RR y ediciones arbitrarias

Usuarios implicados

• Oscarmj11 (disc. · contr. · bloq.)
• 2.153.144.192 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Entrenadores del Real Madrid Club de Fútbol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Mas de tres reversiones, ediciones arbitrarias sin referencias, redacción excesivamente laudatoria.

Usuario que lo solicita

• Geom (discusión) 15:53 12 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Se atiende tarde y se han detenido, por el momento no parece necesario tomar decisión alguna. Si el problema se repite, Geom, por favor avísanos. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 17 jun 2018 (UTC)

Guerra de ediciones en Sergio Luis Henao

Usuarios implicados

• Triplecaña (disc. · contr. · bloq.)
• Douglasfugazi (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Sergio Luis Henao (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Las imágenes estaban colocadas en una sección titulada Fotografías destacadas al estilo de una galería. Las retiré de la sección y coloque a lo largo del artículo en aplicación de WP:IMG. Fui revertido tres veces con el motivo siguiente: Las fotos se organizaron en una sección aparte para evitar que el texto no se visualice correctamente en usuarios móviles.

Usuario que lo solicita

• Triplecaña (discusión) 20:29 13 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Triplecaña y Douglasfugazi (disc. · contr. · bloq.): en este caso no ha habido técnicamente una guerra de ediciones sancionable, pero ambos han estado al borde de la misma. Tiene razón Triplecaña en que no hay razón en este artículo para crear una galería, y menos una tan desprolijamente presentada; las razones técnicas que la presencia de imágenes en miles de artículos puedan presentar para su visualización en móviles deberán solucionarse en conjunto, y no artículo por artículo. He deshecho la edición de Douglasfugazi, he eliminado una foto duplicada e invito a ambos a continuar contribuyendo en otros artículos y no insistir en este asunto. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:20 13 jun 2018 (UTC)

Aborto en Argentina

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)
• Tenan (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Aborto en Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Se propone un cambio de términos que no respeta el uso común ni los términos empleados por las fuentes, y se me acusa de ser yo el que impongo algo, cuando la discusión está abierta.

Como el usuario se me ha adelantado, haciendo una denuncia un poco "floja de papeles", agrego:

• Se introduce el cambio de "persona gestante" por el de "mujer" por tratarse de el término correcto y el más utilizado en la actualidad. [21]
• El usuario Tenan revierte con un argumento vago [22]
• Se marca que no se trata de cita textuales, sino el cuerpo del artículo, por lo que no hay que respetar las palabras exactas que dicen las fuentes, sino el término correcto: [23]
• El usuario luego revierte [24], [25], [26], sin pasar por la página de discusión.
• Recién el día de ayer otro usuario marca en la página de discusión que el cambio está bien realizado [27]

Al fin y al cabo, el usuario realiza más de reversiones sin dar argumentos más que "mirá las fuentes", no realiza ningún tipo de intercambio en la página de discusión y es el único usuario que intenta impedir que el artículo contenga el término apropiado. Pero ahora casualmente el tema está en discusión, a pesar de que la participación del usuario en la página de discusión ha sido únicamente con el fin de seguir bloqueando la nueva redacción sin aportar ningún argumento, y sin intención de dialogar.

Por otro lado, marco que no hubo más de 3 reversiones, sino que el usuario trae esto aquí para aclarar que se respeta la terminología común, como si los bibliotecarios serían los encargados de marcar qué términos hay que utilizar en los artículo. Claramente no entendiendo para qué sirve el TAB. En vez de llevarlo, por ejemplo al Café, donde en cuanto tenga tiempo trasladaré el tema.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:02 15 jun 2018 (UTC)

Sobre qué término se usa para el tema, se ve en discusión. Mientras, no se revierte. Y se respeta la terminología usada por las fuentes, que es la común...--Tenan (discusión) 17:11 15 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tenan (discusión) 16:49 15 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Veo que en la discusión se llegó a un consenso y que Miaow lo reflejó en el artículo por lo que mantener este hilo abierto no es necesario, les recuerdo utilizar esta vía siempre antes de llegar aquí Esteban (discusión) 00:23 17 jun 2018 (UTC)

Guerra de ediciones en Cajón (percusión)

Usuarios implicados

• Huamaniguitars (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Cajón (percusión) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario @Huamaniguitars: se empeña en agregar unas fotos e info promocional.

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 13:24 16 jun 2018 (UTC)

Comentarios

El usuario @MiguelAlanCS: no entiende que lo que se busca es agregar imágenes mas acorde a los mencionado en el articulo, en ningún momento se busca generar algún tipo de publicidad.]]. Todos rastro de publicidad fue eliminado del articulo Huamaniguitars Huamaniguitars (discusión)

Respuesta

El usuario Huamaniguitars tiene razón: la publicidad que él había agregado fue retirada del artículo, aunque no informa que le tomó muchas ediciones entenderlo. También tiene razón MiguelAlanCS que Huamaniguitars incurrió en una guerra de ediciones con tres editores distintos y debería ser sancionado. Sin embargo:
1-el usuario Huamaniguitars no será sancionado por esta vez, pero queda firmemente advertido para el futuro, y ante la menor sospecha de incurrir en actos publicitarios o en guerra de ediciones será sancionado
2-las imágenes agregadas por Huamaniguitars pueden quedar (sin su epígrafe publicitario), pero debe reponer las imágenes que ya estaban. No hay razón para borrar las que estaban, siendo que no es un artículo corto.
3-el usuario Huamaniguitars (disc. · contr. · bloq.) cambiará su nombre de usuario por ser un nombre inapropiado, dado que es el nombre de una empresa, adicionalmente implicada comercialmente en el tema de que trata el artículo. El procedimiento para cambiar el nombre de usuario se describe aquí.
Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:43 16 jun 2018 (UTC)

Al parecer, la tolerancia no ha dado el resultado esperado. Probemos entonces la inflexibilidad: he revertido todo a la última edición antes de la guerra de ediciones, he semiprotegido el artículo y he pedido una SVU para ver si el usuario usa títeres. Si la relación fuera positiva, sencillamente lo expulsaré por uso de títeres e intento de usar Wikipedia como plataforma publicitaria. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:51 16 jun 2018 (UTC)

Expulsados el usuario y su títere. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:34 17 jun 2018 (UTC)

Triple corona del automovilismo

Usuarios implicados

• Shinobilanterncorps (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Triple corona del automovilismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Para estar al tanto, el usuario mencionado esta añadiendo información errónea, aludiendo a que Fernando Alonso ha ganado dos de tres pruebas de la triple corona, cuando no es así y en dicha tabla solamente se mencionan pilotos que si lo lograron, como menciona el dicho artículo solamente es aplicable cuando un piloto de automovilismo gana el Gran Premio de Mónaco o el Campeonato Mundial de Fórmula 1, Alonso se consagro en estas dos, pero ese O indica que no cuenta como dos partes, Fernando no consiguió ni las 24 hs. de Le Mans ni gano las 500 millas de Indianapolis. El usuario no indica ningún mensaje en el resumen de edición afirmando, dio referencias pero en este caso es inútil, otro usuario le revirtió 2 ediciones, explicándole en el resumen de edición que el piloto no consiguió, a mi una tercera vez. Y también fue publicado por una IP. Reitero, en esa sección se citan los pilotos que lograron 2 de 3 victorias en la triple corona.

En este momento se esta corriendo una de las ediciones 2018 de las 24 de Le Mans, Alonso esta participando pero en este caso ni esta ganando y además falta mucho para terminar, así que agradecería una protección al menos por 12 horas hasta que termine esta carrera.

Usuario que lo solicita

• shaGuarF1 00:59 17 jun 2018 (UTC)

Comentario

• El usuario pretendió ocultar esta denuncia y blanqueó esta sección del TAB. Solicito a otro bibliotecario una sanción acorde a esta conducta disruptiva.
  Adicionalmente, el usuario ShaGuarF1 parece tener razón en su edición, aunque Shinobilanterncorps no ha superado aún las tres reversiones: ha hecho exactamente tres en menos de 5 horas. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:26 17 jun 2018 (UTC)

Por favor tener en cuenta esta edición: el usuario afirma que ese borrado fue un error y se disculpa. Supongo que habrá que creerle por eso de WP:PBF, pero en ese caso se equivocó dos veces en el mismo sentido. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:45 17 jun 2018 (UTC)

Respuesta

La cuestión ya resulta abstracta: el usuario denunciante tenía originalmente razón, pero en la actualidad la edición del denunciado es correcta. Desisto de mi propia denuncia por blanqueo de página por WP:PBF y cierro para archivado. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:32 18 jun 2018 (UTC)

Reincidencia en guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Iusnaturalista (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Estudios de género (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ya ha provocado varias guerras de ediciones en el artículo insistiendo en borrar información referenciada y añadiendo otra de su propia cosecha en contra del criterio de varios editores. Tras un tiempo, vuelve a insistir en sus ediciones negándose a discutirlas antes con los demás.

Esta denuncia es fraudulenta y forma parte de un sabotaje que este usuario está llevando a cabo con mi trabajo en Wikipedia. Como se puede ver aquí, Javi me pidió fuentes y he hecho una edición con las referencias que pedía. Si quiere borrarlas tiene que explicarlo en la discusión, de lo contrario es imposible intentar un consenso. Solo se está limitando a borrar fuentes sin dar argumentos en la discusión, eso es sabotaje. Ya desistí de guerras anteriores para debatirlo en la discusión, así que esas acusaciones no vienen a cuento. --Iusnaturalista (discusión) 15:49 17 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Javi (discusión) 15:32 17 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Usuario avisado. Entiendo que la situación se puede reconducir antes de tomar otras medidas. Montgomery (discusión) 12:15 18 jun 2018 (UTC)

Guerra de ediciones en Elif

Usuarios implicados

• Karlinbass (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Elif (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Varios usuarios hemos borrado de ese artículo una lista de actores y personajes de la telenovela que no tenían respaldo de referencias, sin embargo el usuario Karlinbass insiste en colocar esas listas. En su afán de dejar esos nombres de actores y personajes ha colocado "referencias" que parecen confirmar, sin embaergo al analizarlas no demuestran la información que incluye. Se le aviso pero me deja este mensaje y continúa revirtiendo, por ello pido la intervención de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 18:33 19 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)