Discusión:Aborto en Argentina

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Abortos en México[editar]

Al final de la introducción se dice que la cifra del informe del Ministerio de Salud es exagerada, a cuenta de un informe similar de México. Sin embargo, la misma es errónea, puesto que:

  • la nota es una editorial, da una opinión, y hace un análisis a vuelo de pájaro, pero no constituye un contrainforme como se lo quiere presentar (se ha demostrado que...)
  • segundo, es un blog de periodistas del diario;
  • después, la referencia habla de multiplicado por 4, no por veinte;
  • y principalmente, no son idénticos informes, uno fue elaborado por una autoridad sanitaria, el otro por una universidad, no se saben si los criterios fueron los mismos, es extrapolar los datos, en fin, una generalización apresurada.

Por ahora, entonces, retiro la oración.--Lexos (discusión) 07:41 29 nov 2010 (UTC)

Equilibrar el artículo[editar]

El artículo cita páginas de grupos que promueven el aborto en Argentina. Para equilibrarlo, habría que incluir sitios que promueven la defensa de los hijos antes de nacer. O quizá habría que quitar el link a páginas que promueven el aborto, para no convertir una voz así en una plataforma de propaganda.--Tenan (discusión) 15:17 19 may 2012 (UTC)

No sé a que páginas que «promueven el aborto» te refieres, yo solo veo páginas que promueven el derecho al aborto. Estás en libertad de agregar las paginas pro-vida que quieras, manteniendo el equilibrio. Eliminar páginas pro-elección sería hacer «propaganda» por el bando de los pro-vida. Y la wikipedia es neutral. --JPLema (discusión) 19:05 1 abr 2013 (UTC)

¿Ilegal no punible?[editar]

Si no es punible no puede ser ilegal, justamente son las excepciones a la ilegalidad del aborto en Argentina. --Aldana (hable con ella) 15:41 19 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto que menciona Aldana, hay una contradicción sesgada en la definición del tema: el aborto es un hecho que puede ser descripto mas neutralmente, porque considerarlo delito es algo que aplica a algunas jurisdicciones legales y/o creencias y no a otras, por lo que no es una definición consensuable, es una interpretación respecto de un marco determinado: tal país, tal situación (casos no punibles), tal religión. Estrictamente en Argentina, el aborto es delito bajo ciertas circunstancias, y bajo otras no lo es, por lo que no puede ser descripto como "delito" sin aclarar esto.
Propongo cambiar esa primera frase por:

El aborto en Argentina refiere al acto de interrupción voluntaria del embarazo o aborto inducido que puede constituir un un delito descripto en el título I, capítulo I "delitos contra la vida"[1]​ del Código Penal argentino, o puede ser resultar "No punible" bajo algunas circunstancias establecidas como excepciones a su punibilidad por el mismo Código.[2][3]— El comentario anterior sin firmar es obra de Lpagola (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 16:50 19 jun 2012 (UTC)

Notas y referencias[editar]

  1. Título I, Capítulo I "Delitos contra la vida"
  2. http://annualreview.law.harvard.edu/population/abortion/Argentina.abo.htm
  3. El aborto es ilegal en Argentina. La ley establece penas tanto para la mujer que se lo practica como para quien realiza el procedimiento (artículos 85, 86, 87 y 88 del Código Penal), excepto en dos causas de excepción a estas penas: cuando el aborto se practica para "evitar un peligro para la vida o la salud" de la mujer o si el embarazo proviene de una violación de "una mujer idiota o demente" (artículo 86, incisos 1º y 2º del Código Penal argentino -CPA-)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:43 14 may 2013 (UTC)

Para tener presente[editar]

Un saludo. No sería un tema para discutir, pero parece que alguien no lo entiende. En la sección "Organizaciones pro elección" se ha añadido un párrafo con adjetivos pov (punto de vista) sobre una organización autodenominada católica, y esos adjetivos sobran. Además, se están incluyendo una serie de enlaces a muchas declaraciones pro aborto tomados de la misma página y que son un abuso, pues Wikipedia no es una página para poner muchos enlaces que promocionan una determinada página, sino una enciclopedia que trabaja con fuentes secundarias y ofrece síntesis (no colecciones de enlace). Por lo mismo, hay que retirar lo que no corresponde a Wikipedia y reformular buena parte de esa sección.--Tenan (discusión) 07:23 18 sep 2014 (UTC)

Y en esta edición:
  1. Se adjetiva un fallo como "histórico", es decir, se le atribuye una trascendencia que lo torna digno de figurar en la historia de los grandes fallos. Tal adjetivación se podría considerar si hubiera fuentes secundarias que la avalaran. Pero resulta que no las hay (los autores de la referencia lo adjetivan como "altamente significativo"), por lo cual se puede con cierto fundamento sospechar que resulta un agregado derivado de la opinión del redactor. A falta de fuente que diga que el fallo fue "histórico", tamaña atribución infringe WP:PVN y WP:NFP. Cabe además recordar que la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha referido a los no nacidos como "niños", "menores de edad", "hijos" y "bebés" en al menos 3 casos: Caso de los Hermanos Gómez–Paquiyauri vs. Perú (2004), donde la Corte otorgó reparaciones a la hermana de una de las víctimas por la pérdida de su hijo no nacido, Jorge Javier; Caso del Penal Miguel Castro–Castro vs. Perú (2006) y Caso Goiburú y otros vs. Paraguay (2006). Ver, por ejemplo: La Convención americana sobre Derechos Humanos: piedra angular del derecho a la vida del no nacido en Latinoamérica y el Caribe en la Revista Internacional de Derechos Humanos.
  2. Se adjetiva a los tres juristas autores de la cita de referencia como "notables", es decir, como personas principales en una colectividad, en este caso la comunidad científica. Pero resulta que al menos uno de ellos, la Dra. Eleonora Lamm, es a la fecha una investigadora asistente del CONICET, el escalón más bajo dentro de la carrera de investigador científico en esa institución. Por su parte, la Dra. Marisa Herrera es investigadora adjunta, apenas un escalón por encima del anterior. Desde la categoría de investigador asistente, se debe pasar por inv. adjunto, inv. independiente, inv. principal para finalmente llegar a inv. superior, es decir, hace falta recorrer unos cuantos kilómetros antes de ser calificado como "notable".
Este tipo de adjetivaciones incorporadas para dar relevancia a las citas son el atajo más rápido para que el artículo termine siendo cuestionado por su falta de neutralidad. (Adicionalmente, la url de la referencia tiene un error). --Gabriel (discusión) 09:45 18 sep 2014 (UTC).
Nota: para quienes les interese la bioética y la biología del desarrollo en este y otros temas relacionados, ya empiezan a aparecer comunicaciones que señalan "errores" en las definiciones de biología del desarrollo en el citado fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; ver, por ejemplo: Errores de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el juicio contra Costa Rica sobre fertilización in vitro (abril de 2014).--Gabriel (discusión) 11:05 18 sep 2014 (UTC)

Actualizacion mapa legislacion[editar]

Actualizen el mapa de liegislacion del aborto en el mundo, Chile es legal en 3 causales desde el 21 de agosto de 2017 (color cafe)

Tengo entendido que se va a actualizar una vez publicado en el boletín oficial --Ojota (discusión) 04:11 22 ago 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:32 29 dic 2017 (UTC)

Artículo con calumnias y no neutral (queda en evidencia su postura pro-aborto)[editar]

Artículo PLAGADO de visiones no neutrales (tanto al hablar de grupos a favor del aborto, como de grupos a favor de la vida). ¿Quién en su sano juicio hace alusión a la presencia de un simpatizante del neonazismo en la marcha a favor de la vida? No fue representativo de las personas que asistieron y su agrupación representaba menos de 20 personas (de las 150.000 -hay quiénes dicen que fueron muchas más- que concurrieron en Capital Federal, entre niños, adultos y ancianos, en una jornada que representó un "día familiar"); que además no hicieron ningún desmán ni violentaron absolutamente nada. Además en el mismo párrafo se menciona a una supuesta "cara visible" como representante de la población movilizada (lo destacable de dicha movilización fue la ausencia de partidos políticos y demás; el tema era uno y bien claro: el aborto es el asesinato de las vidas humanas por nacer, y en todo caso, los únicos representantes fueron agrupaciones científicas de renombre encargadas de explicar cómo es que la embriología enseña que la vida comienza desde la concepción, o personas que compartieron sus experiencias -como el hecho de haber realizado abortos y sus consecuencias-). Incluso el número de ciudades fue recortado a 150 (habían contabilizado más de 200, por lo cual éste es otro acto no neutral). Segundo: hablar de grupos a favor o contra del supuesto "derecho" al aborto, es cuanto menos tendencioso. Acá podría haberse puesto, o bien: a favor o en contra del derecho a vivir del niño por nacer (o bien, a nacer) o a favor o en contra de abortar (pero tildarlo de ser un derecho es tendencioso, ya que no es jamás, ni en Argentina ni en ningún país del mundo, un derecho racional, claro y no controversial, todo lo contrario). Evidentemente este artículo no es neutral y está redactado por un abortista. Además, comparten las encuestas que publicó un diario que está pregonando el aborto desde hace años, tanto en su versión de papel como en cualquier otro medio de comunicación del que es dueño; y que para peor, utiliza para sus fines encuestadoras poco serias o con intereses pro-abortistas (como es el caso de Amnistía Internacional, que recibe cuantiosas sumas de parte de George Soros y otros propagandistas liberales y pro-aborto; si van a publicar unas encuestas, al menos deberían indicar sus procedencias y sus intereses particulares). Por otro lado, hablan de una "asociación" provida, que además es supuestamente "autodenominada". Primero: no es una asociación (a la cuál uno deba asociarse), sino una elección de defender la vida. Segundo: es curioso que los "providas" sean personas que se "autodenominen" así (y no que sean conocidos así), mientras que los "proelección" no tienen ese mismo rango en este artículo (será que decir "a favor del aborto", "abortistas" o "proaborto" -como es que son conocidos realmente- no es del todo popular, como supuestamente quieren plasmar al incluir las encuestas acá mencionadas, realizadas por encuestadoras interesadas en que el aborto sea legal). Le ruego, encarecidamente, a cualquier moderador que sienta respeto por la justicia y el equilibrio (ni siquiera pido un respeto por la vida humana desde su concepción), que tenga a bien corregir este artículo (para no iniciar una guerra de ediciones) o al menos tildarlo como no neutral para futuros arreglos. Así como está, parece haber sido redactado en el centro más abortista de todos. Hay muchísimas más cosas para corregir acá; lo mejor sería invisibilizarlo (si es que es posible) hasta tener uno nuevo. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.170.225 (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 06:27 18 abr 2018 (UTC)

son puntos de vista, estimado usuario anónimo. Por lo pronto, la Wikipedia DEBE SER IMPARCIAL. Y este artículo, por el contrario a lo que usted dice, pienso que está quedando demasiado "pro-life". Pero bueno... son puntos de vista. La verdad no tengo tiempo suficiente para revisar el y editar el artículo. Por último, tampoco voy a discutir...con una IP ;). Honestamente disiento totalmente con lo que usted dice y pienso que el artículo es un poco tendencioso...pero "pa'l otro lado". Si bien tengo una postura personal definida, admito que este es un tema muy polémico y que la wikipedia debe intentar ser lo mas neutral posible. Y que la mayoría de las ediciones deberían ser consensuadas en las respectivas páginas de discusión. --Ojota (discusión) 00:11 19 abr 2018 (UTC)

¿Podrías citar cuáles son los aspectos que considera no neutrales? Ya que yo siento lo opuesto, es evidente su esencia pro-abortista. De forma, podríamos encarar los puntos a modificar que considere pertinentes más todos los previamente citados (y todos aquellos que aún no hayan sido mencionados). Tenan, ¿sos moderador? ¿Tenés el tiempo y las ganas de ocuparte de este artículo para hacerlo más justo y neutral? Yo quedo a tu disposición para cualquier cosa que necesites. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.12.14 (disc.contribsbloq). 22:52 18 abr 2018‎ --Ojota (discusión) 03:01 19 abr 2018 (UTC)

Primero, no existen los "moderadores" en Wikipedia: a lo sumo, existen "bibliotecarios" que es algo parecido (pero no igual). Segundo, hay muchas cosas en el artículo que cambiaría: empezando por no fuentes de dudosa objetividad, como artículos de AICA, por ejemplo...pero bueno, si permitimos los artículos de AICA no veo por que no podemos citar como fuente a "La Izquierda Diario". Lo mismo corre para periódicos de tirada nacional: se sabe que "La Nación" tiene una línea editorial conservadora y anti-abortista, mientras que "Página/12" es mas bien lo contrario ¿que hacemos? ¿permitimos ambos...o ninguno? Por último, vos y yo podemos tener una postura al respecto, pero Wikipedia no puede tener una postura dada la política de "punto de vista neutral": en muchos casos que vos decís, está hecho para garantizar esta neutralidad.
Por ejemplo, a vos te molesta que aclare que los grupos "pro-vida" se "autodenominan" así...pues bien, yo creo que la denominación "pro-vida" (así, "a secas") NO ES NEUTRAL, ya que implicaría tratar a los no-"pro-vida" de "pro-muerte". Ergo, sólo se dá a entender que ELLOS se hacen llamar "pro-vida". No sé si se entiende...este es un tema muy complicado del que NO HAY CONSENSO (y que seguramente no lo haya en mucho tiempo), asi que si bien cuesta muchísimo escribir un artículo neutral, creo que hay que intentarlo. Y, si eventualmente, la Wikipedia te parece demasiado "abortista", te recomiendo esta "enciclopedia" online ;) --Ojota (discusión) 03:01 19 abr 2018 (UTC)

No entiendo, por un lado das una cátedra de la diferencia entre "moderador" y "bibliotecario", para terminar diciendo que es básicamente lo mismo. Das un millón de vueltas sin decir nada (más que poner en evidencia tu sesgo abortista), ya que tus argumentos no son claros. Inclusive, hasta acosenjás cambiar de fuente a una de "extrema derecha" (es como que yo te insultara diciéndote zurdo, comunista o lo que fuera, fundado en absolutamente nada). Si no tenías tiempo antes, tampoco ahora. Por favor, dejá que un moderador (o bibliotecario, como más te guste) se encargue de evaluar lo señalado de forma imparcial, pero más que nada, con altura y respeto. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.9.122.102 (disc.contribsbloq). Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:26 19 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Aborto en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:45 30 may 2018 (UTC)

Riesgo de actualismo en cambio de datos: esperar a las votaciones...[editar]

Como se está en pleno debate, hay el riesgo de que se cambien continuamente los datos sin fijarse en las fuentes usadas. Hace algunos minutos se cambiaron datos de posibles votantes sin cambiar la fuente usada (que quizá tenía otros datos, los borrados y actualizados). ¿No se podría proceder con más calma y esperando los resultados de las votaciones? Poner lo que se piensa que van a votar en el congreso según fuentes que cambian cada día es excesivo. Basta con esperar un poco para las votaciones reales...--Tenan (discusión) 16:05 13 jun 2018 (UTC)

Buenas. La fuente es una planilla actualizable y que va cambiando, por eso modifique los datos. Igual si, es mejor esperar a la votación. Aproveche para modificarla porque tenia había cambiado y tenia más cosas que poner. Saludos. Verent (discusión)

Persona gestante.[editar]

Buenas. Creo que es mejor que se use en el articulo el persona gestante también. El mismo proyecto de ley dice "derecho de las mujeres o personas gestantes", la pagina de diputados usa esas palabras en varias oportunidades. Creo que hay que recordar que las personas trans pueden embarazarse, es algo que pienso debería estar en la pagina, imitando lo que sucede en la ley o en diputados. Saludos. Verent (discusión)

Claramente en las citas directas hay que dejar lo que digan las fuentes. En las palabras "propias" del artículo, corresponde el término adecuado persona gestante pues no toda mujer tiene capacidad de gestar y no sólo las mujeres tienen esa capacidad.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 07:34 15 jun 2018 (UTC)
Hay que mantener el término usado de modo común. Si una fuente usa "persona gestante" se puede usar ese término según la fuente lo usa. Así, si la fuente dice "mujeres o personas gestantes" se pondrían los dos términos. En el resto de la voz, lo mejor es usar la terminología común.--Tenan (discusión) 08:24 15 jun 2018 (UTC)
Ya hay dos usuarios que marcaron que el término correspondiente es el de persona gestante. ¿Cuál sería la razón para no incluir a los trans en nuestro artículo? Que a Tenan le parece que hay que usar el término común, pues no. Así no funciona.
El término correspondiente es persona gestante y ya se dieron las razones por las cuales utilizarlo. Que el término más común sea un término erróneo no nos juega a nuestro favor.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:11 15 jun 2018 (UTC)
Mientras se discute no se cambia. Es un detalle de etiqueta. Y las razones para no usarlo: no es término común, no aparece en diversas fuentes usadas.--Tenan (discusión) 16:23 15 jun 2018 (UTC)
Lamento la última reversión. Espero que la denuncia sirva para aclarar que se respeta la terminología común, la que usan las fuentes, y que mientras se discute no se cambian las cosas, sino que se dejan como estaban antes de iniciar el contraste...--Tenan (discusión) 16:44 15 jun 2018 (UTC)
@Tenan: no está en discusión, vos te estás rehusando, que es diferente.
Que es un término común y el apropiado ya lo han demostrado las fuentes.
Si hay fuentes anteriores que se refieren a los cuerpos gestantes de otra manera, no hay razón para que wikipedia tenga que atrasar. Más cuando no se trata de citas, sino del propio texto del artículo. Un sólo usuario no es suficiente para mantener un artículo que discrimine.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:46 15 jun 2018 (UTC)
Está en discusión, y ya se dieron argumentos (no necesitamos repetirlos)... Para eso es esta página... Ya avisé al panel de bibliotecarios, visto que Ud. no lo hizo aunque en el resumen de edición dijo que lo haría. Así le ahorro trabajo.--Tenan (discusión) 16:51 15 jun 2018 (UTC)
El término «persona gestante» debería usarse porque las personas trans también pueden gestar y porque el proyecto de ley se refiere a «mujeres y personas gestantes», sin embargo con la modificación, el texto del artículo que citaré a continuación difiere de la referencia: (las negritas son mías)

En el año 2016 un informe de la Dirección de Estadísticas e Información en Salud, dependiente del Ministerio de Salud, arrojó la cifra de 43 muertes de personas gestantes en ese año debido a todos los tipos de aborto, siendo la principal causa de mortalidad materna en el país según funcionarios, distintos medios y la Sociedad Argentina de Medicina.

Después de la modificación de EMans

En el año 2016 un informe de la Dirección de Estadísticas e Información en Salud, dependiente del Ministerio de Salud, arrojó la cifra de 43 muertes de mujeres en ese año debido a todos los tipos de aborto, siendo la principal causa de mortalidad materna en el país según funcionarios, distintos medios y la Sociedad Argentina de Medicina

Antes de la modificación de EMans
Y la referencia señala expresamente lo siguiente:

De acuerdo con el anuario del Ministerio de Salud de la Nación, en 2016 (último dato oficial disponible) murieron 245 mujeres embarazadas por distintas causas. De este total, el 17,6% (43 defunciones) fueron muertes por un “embarazo terminado en aborto” y esto ubica al aborto como la principal causa individual de la mortalidad materna en nuestro país.

En este caso, en el texto que cité, el término mujeres debería mantenerse. Saludos. --Miaow 18:11 15 jun 2018 (UTC)
En casos como los citados por @Miaow: esta bien dejar mujeres, porque asi dicen las fuentes con estadisticas. Y creo que en lo referentes a fuentes que hablan de la ley sería mejor usar "mujeres o cuerpo gestante", es más largo pero creo que lo que corresponde. Saludos. Verent (discusión)
En el caso mencionado, no me opongo a volver atrás con el cambio de término. Aunque tengamos en cuenta que en documentos estadísticos no siempre están considerando a las personas trans, como en este caso. Entonces, podemos inferir que se trata de mujeres en sentido biológico y no como género. Sin embargo, para evitar todo ese engorro, podemos bien utilizar el término mujeres como utiliza la fuente.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:51 16 jun 2018 (UTC)
Hice un cambio considerando que correspondía a lo aquí acordado, en concreto, copio esto: "En casos como los citados por @Miaow: esta bien dejar mujeres, porque asi dicen las fuente". Es decir, en esos casos (se menciona uno, pero hay otros), lo normal sería respetar la terminología. Veo que se me acusa de ir contra esto...--Tenan (discusión) 13:14 18 jun 2018 (UTC)
@Tenan: Miaow citó un caso particular y claramente expresó "en este caso, en el texto que cité" y se acordó en base a eso.
Si vos querés que haya otra excepción lo mejor es manifestarlo aquí.
Por lo pronto, la diferencia entre lo que vos intentaste cambiar es que no habla de una estadística (que bien podría no incluir a personas trans) sino del texto de una ley que seguro las incluye.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 14:43 18 jun 2018 (UTC)
Estábamos en un caso como el mencionado por Miaow, y se aceptó la idea de que "en casos como los citados por Miaow esta bien dejar mujeres" (le cito a Ud...). Vamos por partes. Al inicio de todo se cita la sentencia de 2012. En tal sentencia se habla de mujeres, no de "cualquier persona con capacidad de gestar". Ver https://www.lanacion.com.ar/1456233-fallo-historico-la-corte-eximio-de-pena-a-las-mujeres-violadas-que-aborten ¿Se puede poner mujeres allí?--Tenan (discusión) 16:06 18 jun 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo. En la fuente se menciona 5 veces los términos «mujer» o su plural «mujeres», y en ningún caso se habla de «persona gestante», ni de «gestar», ni de «gestación». --Gabriel (discusión) 16:44 18 jun 2018 (UTC)
@Tenan: voy a presumir buena fe y sugerir que lo tuyo no son las citas. En principi, no me estás citando a mí, sino a Verent y dejando afuera una parte de sus dichos:

En casos como los citados por Miaow esta bien dejar mujeres, porque asi dicen las fuentes con estadisticas. Y creo que en lo referentes a fuentes que hablan de la ley sería mejor usar "mujeres o cuerpo gestante", es más largo pero creo que lo que corresponde. Saludos.

Obviamente lo resaltados son míos. Siendo que tanto Miaow como yo hablamos de un caso puntual, como mucho, podés hablar de un acuerdo con respecto a las fuentes estadísticas de respetar el término "mujeres". Lamentablemente, una sentencia de la corte suprema no es una fuente estadística. Por lo tanto, no hay de ninguna manera puede establecerse que eso entraría en lo acordado aquí.
@Gabriel Sozzi: también voy a presumir buena fe y asumir que su repentina participación en esta discusión no tiene ningún tipo de relación con esto. Claramente no ha leído las intervenciones hasta ahora, el tema no es cómo se refieran las fuentes a los casos sino cuál es el término correcto.
El caso es igual que cuando ponemos "idiota o demente" en el artículo: está con cita directa (ya que no se trata de el término que usuaríamos en la actualidad) y si lo ponemos como cita indirecta cambiaríamos esos términos. Entonces quedan dos posibilidades o poner el término mujer siempre como cita directa de como está en la fuente o utilizamos el término apropiado.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:15 18 jun 2018 (UTC)
Pido perdón por el error, efectivamente era Verent. Sobre cuál sea el término apropiado, ¿hay alguna fuente que diga que al hablar del aborto hay que preferir usar "persona gestante" y no usar el término "mujer"? Y lo de las estadísticas es un caso, pero un caso similar es respetar la terminología usada por sentencias jurídicas o en informaciones. Por lo mismo, el respeto de tal terminología es pertinente al aludir a lo dicho por una sentencia o información del pasado, también en citaciones indirectas (¿o es política de Wikipedia cambiar las palabras técnicas usadas en citaciones indirectas?).--Tenan (discusión) 06:20 19 jun 2018 (UTC)

Buenas. Me metó para decir que el uso de persona gestante o algun termino similar es importante para que esten incluidas las personas que no son mujeres pero pueden llevar adelante un embarazo. Citó: Según Natalia Gherardi, directora ejecutiva del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA), “es una manera de honrar los derechos humanos de todas las personas, de que las diversas identidades de género se sientan incluidas”. (https://www.clarin.com/sociedad/aborto-proyecto-refiere-mujeres-personas-gestantes_0_B1cNbapxX.html). De ahi mi apoyo a usar lenguaje inclusivo. Es lo que corresponde con la realidad de todos. Hay que reconocer todas las maternidades. Es algo que el propio proyecto de ley que se esta tratando ahora en el Congreso reconoce. Saludos.Verent (Verent)

Verent, la fuente que Ud. cita indica que a "mujeres" se ha unido la expresión "personas gestantes". No dice que solo se use la expresión "personas gestantes" y se omita "mujeres". EMars está quitando en algunos lugares "mujeres" para poner solo "personas gestantes", y no está de acuerdo con esa fuente ni con la ley aprobada. Por lo mismo, hay que respetar la terminología de las fuentes. Ojalá eso se pueda implementar.--Tenan (discusión) 16:07 19 jun 2018 (UTC)
Es importante el término según quien lo defiende, y por eso se puede poner cuando las referencias o los momentos históricos lo usen. No se trata, por lo tanto, de excluirlo, sino de usarlo, como en la cita aquí puesta por Vernet que defiende la oportunidad de tal uso en la ley recién aprobada. Pero si el término aparece en otras sentencias y leyes, conviene respetar el resumen de tales sentencias y leyes en la terminología que usan.--Tenan (discusión) 06:37 19 jun 2018 (UTC)
Al margen, un favor o pregunta. No sé por qué no aparece la fecha en algunas intervenciones de Verent, pues suele ser útil que aparezca la fecha. Solo es un detalle técnico.--Tenan (discusión) 06:37 19 jun 2018 (UTC)

@Usuario: EMans: Hizo usted muy bien en «presumir buena fe», puesto que mi «repentina aparición por este artículo», tal su frase, data del 6 de septiembre de 2013, además de otras intervenciones posteriores. Y dicho sea de paso, me enteré de la escalada en este hilo por correspondencia personal por e-mail con Maragm (con quien me une el afecto que sentíamos por Halfdrag), bastante antes que por Tenan, siendo que no estoy editando con mucha frecuencia en Wikipedia en estos días. De todo lo anterior guardo pruebas en mi correo electrónico personal, a disposición de Wikipedia.

A su oración: «Claramente no ha leído las intervenciones hasta ahora, el tema no es cómo se refieran las fuentes a los casos sino cuál es el término correcto», respondo que he leído las intervenciones realizadas hasta ahora, y que para mí el término «mujer» no ha dejado de ser un «término correcto». Eso no significa excluir la utilización de la expresión «persona gestante» en el artículo, ni desconocer otras identidades sexuales y de género. Pero no considero que se deba proceder al mero reemplazo del término «mujer» por la expresión «persona gestante». El uso de fuentes que fueron redactadas por sus autores con una dada terminología, pero cuyo lenguaje resulta mutado por el wikipedista actuante por considerar impropio o desactualizado el original, pone en tela de juicio la política de fuentes de Wikipedia. ¿Qué pasa si el autor de la fuente no estuviere de acuerdo con la modificación operada en la terminología que él usó? Porque una referencia debe reflejar el pensamiento de su autor de origen, y no el pensamiento del wikipedista que está editando, por más acreditado y sabio que el wikipedista pueda parecer (WP:NFP). Gabriel (discusión) 11:19 19 jun 2018 (UTC)

@Tenan: en cuanto a la firma de Verent, tiene que ver con utilizar "~~~" en vez de "~~~~" al firmar, ni más ni menos que eso, si bien es útil la fecha no es obligatoria, ya que existe el historial.
En cuanto a las diferencias entre una estadística y un texto jurídico o legal, es sobre todo en lo que se suele llamar tecnicismo. Si bien los textos legales hablan de mujeres están incluyendo a toda persona con capacidad de gestar (como por ejemplo, los varones trans) (Es innegable que tienen ese derecho y están amparadas tanto en el código penal como en la sentencia FAL), y si se cambia el término no cambia el resultado. En cambio lo mismo no nos es posible asegurar en cuanto a las estadísticas, ya que no sabemos en qué categoría o métrica han incluido a las personas con capacidad de gestar sólo podemos hablar de mujeres.
Por otro lado, te recuerdo que tanto mujer como persona gestante o persona con capacidad de gestar no son "palabras técnicas". Más bien todo lo contrario, apuntaría.
En cuanto a las referencias, ya te proveyó Verent, pero si deseas puedo proporcionar la cantidad que desees.
@Gabriel Sozzi: entonces sí su intervención proviene de proselitismo, tan sólo que no es del usuario que yo nombré. Gracias por aclararlo.
En cuanto al "término correcto" parar referirse a las personas que pueden quedarse embarazadas es innegablemente personas con capacidad de gestar. Ya que el término "mujer" deja afuera a un rango de personas que tienen la capacidad de gestar pero no son "mujeres", por ejemplo los varones trans. De eso no hay ninguna duda.
Vuelvo a presentar el mismo ejemplo, en el artículo cuando hablamos de "idiota o demente", lo ponemos con una cita directa y me encontraría muy en contra de ponerlo como una cita indirecta, ya que sí, actualmente es un término inadecuado. Entonces, no hay ninguna razón en el artículo para utilizar mujer cuando el término apropiado (actualmente) es persona con capacidad de gestar.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 12:49 19 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Usuario: EMans: Su frase que dice: «su intervención proviene de proselitismo» es falsa de toda falsedad, y la considero un ataque personal, una presunción de su parte (que ni siquiera conoce los mensajes cursados por mí y por otros, ni las circunstancias o los términos en los que se cursaron), y una descalificación gratuita. Proselitismo es «la solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión». A mí, nadie me pidió que participara en esta página, ni en ninguna página ni discusión. Participo donde me place y porque me place, y no acepto que otros se arroguen la potestad de decirme dónde debo editar y dónde no, al igual que no acepto que usted se arrogue la potestad de descalificarme sin más. --Gabriel (discusión) 14:41 19 jun 2018 (UTC)

Creo que lo mejor, para evitar más discusiones ahora y a futuro, es usar "mujer o persona gestante", todo así. Es más largo pero creo que es un punto donde todos podemos concordar.Verent (discusión) 01:32 20 jun 2018 (UTC)

Dictamen tratado en el plenario[editar]

El texto copiado en 3.1 Dictamen no es el correcto.

https://www.infobae.com/politica/2018/06/07/despenalizacion-del-aborto-los-cambios-que-le-harian-al-proyecto-para-sumar-consenso/

Si después de un tiempo prudencial nadie se toma el trabajo, lo corregiré yo, así puedo ganar las discusiones en paz.

User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 11:19 15 jun 2018 (UTC)

Infobae modificó el texto pero La Nación o El Día no, que son las otras fuentes usadas. Y más allá de eso, lo del dictamen esta bien: se obtuvo el mismo en Diputados con 64 votos a favor y 57 en contra. Lo dicen otras fuentes usadas, como dije antes. No hay necesidad de cambiar nada. Saludos. Verent (discusión)
Si no es difícil, ¿es posible que conste la fecha de su intervención de Verent? A veces es útil cuando se archivas hilos de discusión. Gracias.--Tenan (discusión) 13:24 18 jun 2018 (UTC)

Introducción errónea[editar]

El artículo comienza diciendo: El aborto en Argentina, entendido como interrupción voluntaria del embarazo o aborto inducido, es un delito descrito en el Código Penal. Asimismo, dicho código establece casos especiales de aborto como aborto no punible. Pero eso es erróneo, ya que se trata por un sistema de aborto legal por causales. Propongo cambiarlo por:

El aborto en Argentina, entendido como interrupción voluntaria del embarazo o aborto inducido, es legal en ciertas causales y, por fuera de estas, es un delito descrito en el Código Penal.


Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:19 18 jun 2018 (UTC)

En esta no acuerdo, es ilegal y no punible en ciertas ocasiones que no son claras ni iguales en todo el territorio. Además considerando la situación actual me parece que lo más prudente es esperar. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 12:52 19 jun 2018 (UTC)

Imagen de la legislación del mundo[editar]

En el artículo nos encontramos con lo siguiente:

     No punible si se realiza antes de un plazo establecido.      No punible en casos de peligro para la vida y/o salud física o mental de la madre, violación, defectos en el feto o factores socioeconómicos.      No punible en casos de peligro para la vida y/o salud física o mental de la madre, violación o defectos en el feto.      No punible en casos de peligro para vida y/o salud física o mental de la madre o violación.      No punible en casos de peligro vida y/o salud física y/o mental de la madre.      No punible en caso de riesgo vital de la madre.      Ilegal en todos los casos.      No hay información.

En cambio en el artículo de donde sale, Legislación sobre la práctica del aborto en el mundo, vemos que la imagen tiene esta nota:

     Legal bajo cualquier circunstancia dentro de plazos establecidos.      Legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental, violación, inviabilidad fetal y factores socioeconómicos.      Legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental, violación e inviabilidad fetal.      Legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental y violación.      Legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental.      Legal en casos de riesgo para la vida de la madre.      Ilegal sin excepciones.      No hay información. Nota: En la mayoría de los países y supuestos citados, la intervención ha de efectuarse antes de plazos establecidos.

Propongo volver a la nota original (ya que se trata de la más apropiada, ya que se usa el termino legal o no legal, en vez de no punible e ilegal. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:32 18 jun 2018 (UTC)

A favor A favor Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 12:50 19 jun 2018 (UTC)