Discusión:Aborto en Argentina

Abortos en México

Al final de la introducción se dice que la cifra del informe del Ministerio de Salud es exagerada, a cuenta de un informe similar de México. Sin embargo, la misma es errónea, puesto que:

• la nota es una editorial, da una opinión, y hace un análisis a vuelo de pájaro, pero no constituye un contrainforme como se lo quiere presentar (se ha demostrado que...)
• segundo, es un blog de periodistas del diario;
• después, la referencia habla de multiplicado por 4, no por veinte;
• y principalmente, no son idénticos informes, uno fue elaborado por una autoridad sanitaria, el otro por una universidad, no se saben si los criterios fueron los mismos, es extrapolar los datos, en fin, una generalización apresurada.

Por ahora, entonces, retiro la oración.--Lexos (discusión) 07:41 29 nov 2010 (UTC)

Equilibrar el artículo

El artículo cita páginas de grupos que promueven el aborto en Argentina. Para equilibrarlo, habría que incluir sitios que promueven la defensa de los hijos antes de nacer. O quizá habría que quitar el link a páginas que promueven el aborto, para no convertir una voz así en una plataforma de propaganda.--Tenan (discusión) 15:17 19 may 2012 (UTC)

No sé a que páginas que «promueven el aborto» te refieres, yo solo veo páginas que promueven el derecho al aborto. Estás en libertad de agregar las paginas pro-vida que quieras, manteniendo el equilibrio. Eliminar páginas pro-elección sería hacer «propaganda» por el bando de los pro-vida. Y la wikipedia es neutral. --JPLema (discusión) 19:05 1 abr 2013 (UTC)

¿Ilegal no punible?

Si no es punible no puede ser ilegal, justamente son las excepciones a la ilegalidad del aborto en Argentina. --Aldana (hable con ella) 15:41 19 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto que menciona Aldana, hay una contradicción sesgada en la definición del tema: el aborto es un hecho que puede ser descripto mas neutralmente, porque considerarlo delito es algo que aplica a algunas jurisdicciones legales y/o creencias y no a otras, por lo que no es una definición consensuable, es una interpretación respecto de un marco determinado: tal país, tal situación (casos no punibles), tal religión. Estrictamente en Argentina, el aborto es delito bajo ciertas circunstancias, y bajo otras no lo es, por lo que no puede ser descripto como "delito" sin aclarar esto.

Propongo cambiar esa primera frase por:

El aborto en Argentina refiere al acto de interrupción voluntaria del embarazo o aborto inducido que puede constituir un un delito descripto en el título I, capítulo I "delitos contra la vida"​ del Código Penal argentino, o puede ser resultar "No punible" bajo algunas circunstancias establecidas como excepciones a su punibilidad por el mismo Código.​​ — El comentario anterior sin firmar es obra de Lpagola (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 16:50 19 jun 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.humaniststudies.org/enews/\?id=121&showAll=true#0

Elvisor (discusión) 01:43 14 may 2013 (UTC)

Para tener presente

Un saludo. No sería un tema para discutir, pero parece que alguien no lo entiende. En la sección "Organizaciones pro elección" se ha añadido un párrafo con adjetivos pov (punto de vista) sobre una organización autodenominada católica, y esos adjetivos sobran. Además, se están incluyendo una serie de enlaces a muchas declaraciones pro aborto tomados de la misma página y que son un abuso, pues Wikipedia no es una página para poner muchos enlaces que promocionan una determinada página, sino una enciclopedia que trabaja con fuentes secundarias y ofrece síntesis (no colecciones de enlace). Por lo mismo, hay que retirar lo que no corresponde a Wikipedia y reformular buena parte de esa sección.--Tenan (discusión) 07:23 18 sep 2014 (UTC)

Y en esta edición:

1. Se adjetiva un fallo como "histórico", es decir, se le atribuye una trascendencia que lo torna digno de figurar en la historia de los grandes fallos. Tal adjetivación se podría considerar si hubiera fuentes secundarias que la avalaran. Pero resulta que no las hay (los autores de la referencia lo adjetivan como "altamente significativo"), por lo cual se puede con cierto fundamento sospechar que resulta un agregado derivado de la opinión del redactor. A falta de fuente que diga que el fallo fue "histórico", tamaña atribución infringe WP:PVN y WP:NFP. Cabe además recordar que la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha referido a los no nacidos como "niños", "menores de edad", "hijos" y "bebés" en al menos 3 casos: Caso de los Hermanos Gómez–Paquiyauri vs. Perú (2004), donde la Corte otorgó reparaciones a la hermana de una de las víctimas por la pérdida de su hijo no nacido, Jorge Javier; Caso del Penal Miguel Castro–Castro vs. Perú (2006) y Caso Goiburú y otros vs. Paraguay (2006). Ver, por ejemplo: La Convención americana sobre Derechos Humanos: piedra angular del derecho a la vida del no nacido en Latinoamérica y el Caribe en la Revista Internacional de Derechos Humanos.
2. Se adjetiva a los tres juristas autores de la cita de referencia como "notables", es decir, como personas principales en una colectividad, en este caso la comunidad científica. Pero resulta que al menos uno de ellos, la Dra. Eleonora Lamm, es a la fecha una investigadora asistente del CONICET, el escalón más bajo dentro de la carrera de investigador científico en esa institución. Por su parte, la Dra. Marisa Herrera es investigadora adjunta, apenas un escalón por encima del anterior. Desde la categoría de investigador asistente, se debe pasar por inv. adjunto, inv. independiente, inv. principal para finalmente llegar a inv. superior, es decir, hace falta recorrer unos cuantos kilómetros antes de ser calificado como "notable".

Este tipo de adjetivaciones incorporadas para dar relevancia a las citas son el atajo más rápido para que el artículo termine siendo cuestionado por su falta de neutralidad. (Adicionalmente, la url de la referencia tiene un error). --Gabriel (discusión) 09:45 18 sep 2014 (UTC).

Nota: para quienes les interese la bioética y la biología del desarrollo en este y otros temas relacionados, ya empiezan a aparecer comunicaciones que señalan "errores" en las definiciones de biología del desarrollo en el citado fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; ver, por ejemplo: Errores de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el juicio contra Costa Rica sobre fertilización in vitro (abril de 2014).--Gabriel (discusión) 11:05 18 sep 2014 (UTC)

Actualizacion mapa legislacion

Actualizen el mapa de liegislacion del aborto en el mundo, Chile es legal en 3 causales desde el 21 de agosto de 2017 (color cafe)

Tengo entendido que se va a actualizar una vez publicado en el boletín oficial --Ojota (discusión) 04:11 22 ago 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130616051117/http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm a http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:32 29 dic 2017 (UTC)

Artículo con calumnias y no neutral (queda en evidencia su postura pro-aborto)

Artículo PLAGADO de visiones no neutrales (tanto al hablar de grupos a favor del aborto, como de grupos a favor de la vida). ¿Quién en su sano juicio hace alusión a la presencia de un simpatizante del neonazismo en la marcha a favor de la vida? No fue representativo de las personas que asistieron y su agrupación representaba menos de 20 personas (de las 150.000 -hay quiénes dicen que fueron muchas más- que concurrieron en Capital Federal, entre niños, adultos y ancianos, en una jornada que representó un "día familiar"); que además no hicieron ningún desmán ni violentaron absolutamente nada. Además en el mismo párrafo se menciona a una supuesta "cara visible" como representante de la población movilizada (lo destacable de dicha movilización fue la ausencia de partidos políticos y demás; el tema era uno y bien claro: el aborto es el asesinato de las vidas humanas por nacer, y en todo caso, los únicos representantes fueron agrupaciones científicas de renombre encargadas de explicar cómo es que la embriología enseña que la vida comienza desde la concepción, o personas que compartieron sus experiencias -como el hecho de haber realizado abortos y sus consecuencias-). Incluso el número de ciudades fue recortado a 150 (habían contabilizado más de 200, por lo cual éste es otro acto no neutral). Segundo: hablar de grupos a favor o contra del supuesto "derecho" al aborto, es cuanto menos tendencioso. Acá podría haberse puesto, o bien: a favor o en contra del derecho a vivir del niño por nacer (o bien, a nacer) o a favor o en contra de abortar (pero tildarlo de ser un derecho es tendencioso, ya que no es jamás, ni en Argentina ni en ningún país del mundo, un derecho racional, claro y no controversial, todo lo contrario). Evidentemente este artículo no es neutral y está redactado por un abortista. Además, comparten las encuestas que publicó un diario que está pregonando el aborto desde hace años, tanto en su versión de papel como en cualquier otro medio de comunicación del que es dueño; y que para peor, utiliza para sus fines encuestadoras poco serias o con intereses pro-abortistas (como es el caso de Amnistía Internacional, que recibe cuantiosas sumas de parte de George Soros y otros propagandistas liberales y pro-aborto; si van a publicar unas encuestas, al menos deberían indicar sus procedencias y sus intereses particulares). Por otro lado, hablan de una "asociación" provida, que además es supuestamente "autodenominada". Primero: no es una asociación (a la cuál uno deba asociarse), sino una elección de defender la vida. Segundo: es curioso que los "providas" sean personas que se "autodenominen" así (y no que sean conocidos así), mientras que los "proelección" no tienen ese mismo rango en este artículo (será que decir "a favor del aborto", "abortistas" o "proaborto" -como es que son conocidos realmente- no es del todo popular, como supuestamente quieren plasmar al incluir las encuestas acá mencionadas, realizadas por encuestadoras interesadas en que el aborto sea legal). Le ruego, encarecidamente, a cualquier moderador que sienta respeto por la justicia y el equilibrio (ni siquiera pido un respeto por la vida humana desde su concepción), que tenga a bien corregir este artículo (para no iniciar una guerra de ediciones) o al menos tildarlo como no neutral para futuros arreglos. Así como está, parece haber sido redactado en el centro más abortista de todos. Hay muchísimas más cosas para corregir acá; lo mejor sería invisibilizarlo (si es que es posible) hasta tener uno nuevo. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.170.225 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 06:27 18 abr 2018 (UTC)

son puntos de vista, estimado usuario anónimo. Por lo pronto, la Wikipedia DEBE SER IMPARCIAL. Y este artículo, por el contrario a lo que usted dice, pienso que está quedando demasiado "pro-life". Pero bueno... son puntos de vista. La verdad no tengo tiempo suficiente para revisar el y editar el artículo. Por último, tampoco voy a discutir...con una IP ;). Honestamente disiento totalmente con lo que usted dice y pienso que el artículo es un poco tendencioso...pero "pa'l otro lado". Si bien tengo una postura personal definida, admito que este es un tema muy polémico y que la wikipedia debe intentar ser lo mas neutral posible. Y que la mayoría de las ediciones deberían ser consensuadas en las respectivas páginas de discusión. --Ojota (discusión) 00:11 19 abr 2018 (UTC)

¿Podrías citar cuáles son los aspectos que considera no neutrales? Ya que yo siento lo opuesto, es evidente su esencia pro-abortista. De forma, podríamos encarar los puntos a modificar que considere pertinentes más todos los previamente citados (y todos aquellos que aún no hayan sido mencionados). Tenan, ¿sos moderador? ¿Tenés el tiempo y las ganas de ocuparte de este artículo para hacerlo más justo y neutral? Yo quedo a tu disposición para cualquier cosa que necesites. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.12.14 (disc. • contribs • bloq). 22:52 18 abr 2018‎ --Ojota (discusión) 03:01 19 abr 2018 (UTC)

Primero, no existen los "moderadores" en Wikipedia: a lo sumo, existen "bibliotecarios" que es algo parecido (pero no igual). Segundo, hay muchas cosas en el artículo que cambiaría: empezando por no fuentes de dudosa objetividad, como artículos de AICA, por ejemplo...pero bueno, si permitimos los artículos de AICA no veo por que no podemos citar como fuente a "La Izquierda Diario". Lo mismo corre para periódicos de tirada nacional: se sabe que "La Nación" tiene una línea editorial conservadora y anti-abortista, mientras que "Página/12" es mas bien lo contrario ¿que hacemos? ¿permitimos ambos...o ninguno? Por último, vos y yo podemos tener una postura al respecto, pero Wikipedia no puede tener una postura dada la política de "punto de vista neutral": en muchos casos que vos decís, está hecho para garantizar esta neutralidad.

Por ejemplo, a vos te molesta que aclare que los grupos "pro-vida" se "autodenominan" así...pues bien, yo creo que la denominación "pro-vida" (así, "a secas") NO ES NEUTRAL, ya que implicaría tratar a los no-"pro-vida" de "pro-muerte". Ergo, sólo se dá a entender que ELLOS se hacen llamar "pro-vida". No sé si se entiende...este es un tema muy complicado del que NO HAY CONSENSO (y que seguramente no lo haya en mucho tiempo), asi que si bien cuesta muchísimo escribir un artículo neutral, creo que hay que intentarlo. Y, si eventualmente, la Wikipedia te parece demasiado "abortista", te recomiendo esta "enciclopedia" online ;) --Ojota (discusión) 03:01 19 abr 2018 (UTC)

No entiendo, por un lado das una cátedra de la diferencia entre "moderador" y "bibliotecario", para terminar diciendo que es básicamente lo mismo. Das un millón de vueltas sin decir nada (más que poner en evidencia tu sesgo abortista), ya que tus argumentos no son claros. Inclusive, hasta acosenjás cambiar de fuente a una de "extrema derecha" (es como que yo te insultara diciéndote zurdo, comunista o lo que fuera, fundado en absolutamente nada). Si no tenías tiempo antes, tampoco ahora. Por favor, dejá que un moderador (o bibliotecario, como más te guste) se encargue de evaluar lo señalado de forma imparcial, pero más que nada, con altura y respeto. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.9.122.102 (disc. • contribs • bloq). Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:26 19 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Aborto en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140610230752/http://www.csjn.gov.ar/data/onuddhh2010-2014.pdf a http://www.csjn.gov.ar/data/onuddhh2010-2014.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140407091632/http://tiempo.infonews.com/notas/embarrar-cancha-debate-sobre-aborto a http://tiempo.infonews.com/notas/embarrar-cancha-debate-sobre-aborto
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140629021109/http://www.csjn.gov.ar/data/cidhfa.pdf a http://www.csjn.gov.ar/data/cidhfa.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150701202811/http://www.famg.org.ar/documentos/guia_tecnica_abortos_no_punibles.pdf a http://www.famg.org.ar/documentos/guia_tecnica_abortos_no_punibles.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150629163223/http://www.academiadelplata.com.ar/Listacategoriasproductos.asp?idCategory=766&tipo=0&menu=aaDICTAMENES%20Y%20DECLARACIONES a http://www.academiadelplata.com.ar/Listacategoriasproductos.asp?idCategory=766&tipo=0&menu=aaDICTAMENES%20Y%20DECLARACIONES
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140407065911/http://www.ancmyp.org.ar/muestraobjeto.asp?id=145&descrip=DICTAMEN%20SOBRE%20EL%20PROYECTO%20DE%20ABORTOS%20NO%20PUNIBLES%3Cbr%3E&rubro=382&tipo=0 a http://www.ancmyp.org.ar/muestraobjeto.asp?id=145&descrip=DICTAMEN%20SOBRE%20EL%20PROYECTO%20DE%20ABORTOS%20NO%20PUNIBLES%3Cbr%3E&rubro=382&tipo=0
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140408024948/http://www.episcopado.org/portal/actualidad-cea/oficina-de-prensa/item/521-celebrar-la-vida-desde-el-comienzo.html a http://www.episcopado.org/portal/actualidad-cea/oficina-de-prensa/item/521-celebrar-la-vida-desde-el-comienzo.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140720033421/http://notas.org.ar/2014/07/17/uba-apoyo-proyecto-legalizacion-aborto/ a http://notas.org.ar/2014/07/17/uba-apoyo-proyecto-legalizacion-aborto/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141105003725/http://www.catolicas.com.ar/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=582%3Acatolicas-por-el-derecho-a-decidir-argentina&catid=57%3Acatolicas-argentina&Itemid=164&lang=es a http://www.catolicas.com.ar/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=582%3Acatolicas-por-el-derecho-a-decidir-argentina&catid=57%3Acatolicas-argentina&Itemid=164&lang=es
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150828044157/http://servicios.csjn.gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDocumentos&id=13517 a http://servicios.csjn.gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDocumentos&id=13517

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:45 30 may 2018 (UTC)

Riesgo de actualismo en cambio de datos: esperar a las votaciones...

Como se está en pleno debate, hay el riesgo de que se cambien continuamente los datos sin fijarse en las fuentes usadas. Hace algunos minutos se cambiaron datos de posibles votantes sin cambiar la fuente usada (que quizá tenía otros datos, los borrados y actualizados). ¿No se podría proceder con más calma y esperando los resultados de las votaciones? Poner lo que se piensa que van a votar en el congreso según fuentes que cambian cada día es excesivo. Basta con esperar un poco para las votaciones reales...--Tenan (discusión) 16:05 13 jun 2018 (UTC)

Buenas. La fuente es una planilla actualizable y que va cambiando, por eso modifique los datos. Igual si, es mejor esperar a la votación. Aproveche para modificarla porque tenia había cambiado y tenia más cosas que poner. Saludos. Verent (discusión)

Persona gestante.

Buenas. Creo que es mejor que se use en el articulo el persona gestante también. El mismo proyecto de ley dice "derecho de las mujeres o personas gestantes", la pagina de diputados usa esas palabras en varias oportunidades. Creo que hay que recordar que las personas trans pueden embarazarse, es algo que pienso debería estar en la pagina, imitando lo que sucede en la ley o en diputados. Saludos. Verent (discusión)

Claramente en las citas directas hay que dejar lo que digan las fuentes. En las palabras "propias" del artículo, corresponde el término adecuado persona gestante pues no toda mujer tiene capacidad de gestar y no sólo las mujeres tienen esa capacidad.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 07:34 15 jun 2018 (UTC)

Hay que mantener el término usado de modo común. Si una fuente usa "persona gestante" se puede usar ese término según la fuente lo usa. Así, si la fuente dice "mujeres o personas gestantes" se pondrían los dos términos. En el resto de la voz, lo mejor es usar la terminología común.--Tenan (discusión) 08:24 15 jun 2018 (UTC)

Ya hay dos usuarios que marcaron que el término correspondiente es el de persona gestante. ¿Cuál sería la razón para no incluir a los trans en nuestro artículo? Que a Tenan le parece que hay que usar el término común, pues no. Así no funciona.

El término correspondiente es persona gestante y ya se dieron las razones por las cuales utilizarlo. Que el término más común sea un término erróneo no nos juega a nuestro favor.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:11 15 jun 2018 (UTC)

Mientras se discute no se cambia. Es un detalle de etiqueta. Y las razones para no usarlo: no es término común, no aparece en diversas fuentes usadas.--Tenan (discusión) 16:23 15 jun 2018 (UTC)

Lamento la última reversión. Espero que la denuncia sirva para aclarar que se respeta la terminología común, la que usan las fuentes, y que mientras se discute no se cambian las cosas, sino que se dejan como estaban antes de iniciar el contraste...--Tenan (discusión) 16:44 15 jun 2018 (UTC)

@Tenan: no está en discusión, vos te estás rehusando, que es diferente.

Que es un término común y el apropiado ya lo han demostrado las fuentes.

Si hay fuentes anteriores que se refieren a los cuerpos gestantes de otra manera, no hay razón para que wikipedia tenga que atrasar. Más cuando no se trata de citas, sino del propio texto del artículo. Un sólo usuario no es suficiente para mantener un artículo que discrimine.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:46 15 jun 2018 (UTC)

Está en discusión, y ya se dieron argumentos (no necesitamos repetirlos)... Para eso es esta página... Ya avisé al panel de bibliotecarios, visto que Ud. no lo hizo aunque en el resumen de edición dijo que lo haría. Así le ahorro trabajo.--Tenan (discusión) 16:51 15 jun 2018 (UTC)

El término «persona gestante» debería usarse porque las personas trans también pueden gestar y porque el proyecto de ley se refiere a «mujeres y personas gestantes», sin embargo con la modificación, el texto del artículo que citaré a continuación difiere de la referencia: (las negritas son mías)

En el año 2016 un informe de la Dirección de Estadísticas e Información en Salud, dependiente del Ministerio de Salud, arrojó la cifra de 43 muertes de personas gestantes en ese año debido a todos los tipos de aborto, siendo la principal causa de mortalidad materna en el país según funcionarios, distintos medios y la Sociedad Argentina de Medicina.

Después de la modificación de EMans

En el año 2016 un informe de la Dirección de Estadísticas e Información en Salud, dependiente del Ministerio de Salud, arrojó la cifra de 43 muertes de mujeres en ese año debido a todos los tipos de aborto, siendo la principal causa de mortalidad materna en el país según funcionarios, distintos medios y la Sociedad Argentina de Medicina

Antes de la modificación de EMans

Y la referencia señala expresamente lo siguiente:

De acuerdo con el anuario del Ministerio de Salud de la Nación, en 2016 (último dato oficial disponible) murieron 245 mujeres embarazadas por distintas causas. De este total, el 17,6% (43 defunciones) fueron muertes por un “embarazo terminado en aborto” y esto ubica al aborto como la principal causa individual de la mortalidad materna en nuestro país.

En este caso, en el texto que cité, el término mujeres debería mantenerse. Saludos. --Miaow 18:11 15 jun 2018 (UTC)

En casos como los citados por @Miaow: esta bien dejar mujeres, porque asi dicen las fuentes con estadisticas. Y creo que en lo referentes a fuentes que hablan de la ley sería mejor usar "mujeres o cuerpo gestante", es más largo pero creo que lo que corresponde. Saludos. Verent (discusión)

En el caso mencionado, no me opongo a volver atrás con el cambio de término. Aunque tengamos en cuenta que en documentos estadísticos no siempre están considerando a las personas trans, como en este caso. Entonces, podemos inferir que se trata de mujeres en sentido biológico y no como género. Sin embargo, para evitar todo ese engorro, podemos bien utilizar el término mujeres como utiliza la fuente.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:51 16 jun 2018 (UTC)

Hice un cambio considerando que correspondía a lo aquí acordado, en concreto, copio esto: "En casos como los citados por @Miaow: esta bien dejar mujeres, porque asi dicen las fuente". Es decir, en esos casos (se menciona uno, pero hay otros), lo normal sería respetar la terminología. Veo que se me acusa de ir contra esto...--Tenan (discusión) 13:14 18 jun 2018 (UTC)

@Tenan: Miaow citó un caso particular y claramente expresó "en este caso, en el texto que cité" y se acordó en base a eso.

Si vos querés que haya otra excepción lo mejor es manifestarlo aquí.

Por lo pronto, la diferencia entre lo que vos intentaste cambiar es que no habla de una estadística (que bien podría no incluir a personas trans) sino del texto de una ley que seguro las incluye.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:43 18 jun 2018 (UTC)

Estábamos en un caso como el mencionado por Miaow, y se aceptó la idea de que "en casos como los citados por Miaow esta bien dejar mujeres" (le cito a Ud...). Vamos por partes. Al inicio de todo se cita la sentencia de 2012. En tal sentencia se habla de mujeres, no de "cualquier persona con capacidad de gestar". Ver https://www.lanacion.com.ar/1456233-fallo-historico-la-corte-eximio-de-pena-a-las-mujeres-violadas-que-aborten ¿Se puede poner mujeres allí?--Tenan (discusión) 16:06 18 jun 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. En la fuente se menciona 5 veces los términos «mujer» o su plural «mujeres», y en ningún caso se habla de «persona gestante», ni de «gestar», ni de «gestación». --Gabriel (discusión) 16:44 18 jun 2018 (UTC)

@Tenan: voy a presumir buena fe y sugerir que lo tuyo no son las citas. En principi, no me estás citando a mí, sino a Verent y dejando afuera una parte de sus dichos:

En casos como los citados por Miaow esta bien dejar mujeres, porque asi dicen las fuentes con estadisticas. Y creo que en lo referentes a fuentes que hablan de la ley sería mejor usar "mujeres o cuerpo gestante", es más largo pero creo que lo que corresponde. Saludos.

Obviamente lo resaltados son míos. Siendo que tanto Miaow como yo hablamos de un caso puntual, como mucho, podés hablar de un acuerdo con respecto a las fuentes estadísticas de respetar el término "mujeres". Lamentablemente, una sentencia de la corte suprema no es una fuente estadística. Por lo tanto, no hay de ninguna manera puede establecerse que eso entraría en lo acordado aquí.

@Gabriel Sozzi: también voy a presumir buena fe y asumir que su repentina participación en esta discusión no tiene ningún tipo de relación con esto. Claramente no ha leído las intervenciones hasta ahora, el tema no es cómo se refieran las fuentes a los casos sino cuál es el término correcto.

El caso es igual que cuando ponemos "idiota o demente" en el artículo: está con cita directa (ya que no se trata de el término que usuaríamos en la actualidad) y si lo ponemos como cita indirecta cambiaríamos esos términos. Entonces quedan dos posibilidades o poner el término mujer siempre como cita directa de como está en la fuente o utilizamos el término apropiado.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:15 18 jun 2018 (UTC)

Dictamen tratado en el plenario

El texto copiado en 3.1 Dictamen no es el correcto.

https://www.infobae.com/politica/2018/06/07/despenalizacion-del-aborto-los-cambios-que-le-harian-al-proyecto-para-sumar-consenso/

Si después de un tiempo prudencial nadie se toma el trabajo, lo corregiré yo, así puedo ganar las discusiones en paz.

User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 11:19 15 jun 2018 (UTC)

Infobae modificó el texto pero La Nación o El Día no, que son las otras fuentes usadas. Y más allá de eso, lo del dictamen esta bien: se obtuvo el mismo en Diputados con 64 votos a favor y 57 en contra. Lo dicen otras fuentes usadas, como dije antes. No hay necesidad de cambiar nada. Saludos. Verent (discusión)

Si no es difícil, ¿es posible que conste la fecha de su intervención de Verent? A veces es útil cuando se archivas hilos de discusión. Gracias.--Tenan (discusión) 13:24 18 jun 2018 (UTC)