Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 6 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Reciclar hilos antiguos

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. I Could Be the One (Nicktim) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... I Could Be the One (canción de Avicii y Nicky Romero) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• La página fue trasladada en dos ocasiones por David Steven —tal como se puede ver en el historial del artículo— bajo el argumento de que así viene acreditada en la cuenta oficial de YouTube. Sin embargo, tal como se puede comprobar en Discogs y otras webs —además de la propia Wikipedia en otros idiomas—, El título de la canción es solo «I Could Be the One», en la que Nicktim solo hace referencia a los autores de Nicky Romero y Tim Bergling (Avicii). Lo normal es poner la desambiguación de «(canción de Avicii y Nicky Romero)» como se suele hacer en los demás artículos de la Wiki, y tal como está acreditado el título a sus autores artísticos (Avicii Vs Nicky Romero, y no Nicktim).

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 16:34 4 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Paso del lobo y David Steven, revisé las referencias y debería quedar en I Could Be the One (canción de Avicii y Nicky Romero) (Pólux ya lo había indicado ver dif) para desambiguar con I Could Be the One (canción de Stacie Orrico) no me parece que ninguna sea más relevante que la otra así que ambas con el cantante. Nicktim es solo una versión de la canción igual que otras tantas que tiene (ej: "Noonie Bao Acoustic Mix"), I Could Be the One queda como redirección a ambas (ya existía). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:01 24 jun 2015 (UTC)

Gracias, Hprmedina. --Paso del lobo (discusión) 09:44 26 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. 74 Is the New 24 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Déjà Vu (álbum de Giorgio Moroder) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Tal como se puede comprobar, el artículo corresponde a la descripción del álbum Déjà Vu, recién publicado el mes de junio de este año, y no de una de sus canciones, titulada «74 Is the New 24». Ahora mismo, el título de «Déjà Vu (álbum de Giorgio Moroder)» redirige a Wikipedia:Artículo futuro, siendo esto innecesario, pues el álbum ya se llegó a publicar, tal como se demuestra aquí.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 22:13 17 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Paso del lobo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:14 24 jun 2015 (UTC)

Gracias, Hprmedina. --Paso del lobo (discusión) 09:49 26 jun 2015 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito el traslado de Futbol Club Barcelona a Fútbol Club Barcelona. Un usuario registrado ha trasladado la página y ha hecho un cambio menor en la redirección para no poder volver a trasladarla, todo ello ateniéndose a que «El nombre ofician es en catalán "futbol" y en español son válidas las dos formas ("fútbol" y futbol)» y que «No hay referencias de que "fútbol" sea más utilizado que "futbol"». Sin embargo, el DPD de la RAE establece:

fútbol o futbol. 1. ‘Deporte de equipo que se juega con un balón que no puede tocarse con la mano ni los brazos’. La voz inglesa football se ha adaptado al español con dos acentuaciones, ambas válidas. La forma fútbol, que conserva la acentuación llana etimológica, es la de uso mayoritario en España y en la mayor parte de América. En México y el área centroamericana se usa la aguda futbol [futból]. Deben evitarse pronunciaciones vulgares como *[fúlbol] o *[fúrbol]. Tampoco es propia del habla culta la forma *fóbal.

Usuario que lo solicita

• MrCharro^[sic] 15:15 18 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, un cambio en el título de un artículo tan visitado (y destacado) requiere una discusión y consenso previo. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 21:47 24 jun 2015 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Porquenodejasdewebear (disc. · contr. · bloq.). Usa su página de usuario a modo de burla.

hizo esta edición , se le dejo el mensaje de nombre inapropiado pero al ver esa edición posiblemente esta haciendo caso omiso, Saludos! -- Elreysintrono | ¿Algún error? 20:13 20 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Quinto Bruto Flaco (discusión) 19:44 20 jun 2015 (UTC)

Comentario

(Formato editado por Lin linao (disc. · contr. · bloq.)) Webear equivale a recorrer la web, a menos que no tengas sentido del humor. Y siquiera tengo página de usuario. Piedad. -- Porquenodejasdewebear (discusión) 20:08 20 jun 2015 (UTC)}}

Porquenodejasdewebear, eso quiere decir Por que no deja de Huevear, es tono de burla.- --Quinto Bruto Flaco (discusión) 06:11 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido Edmenb 16:18 21 jun 2015 (UTC)

Trasladar «Los juegos del hambre:

Asunto

• Trasladar «Los juegos del hambre: sinsajo - parte 1» a «Los juegos del hambre: sinsajo - Parte 1».

Usuario que lo solicita

• Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu-el_Millo (discusión) 20:47 20 jun 2015 (UTC)

Comentario

 Hecho, no necesita consultar a bibliotecario, ver Los juegos del hambre: Sinsajo - Parte 1. Saludos.- .---Quinto Bruto Flaco (discusión) 08:22 21 jun 2015 (UTC)

Esto no corresponde con el resto de los artículos sobre las demás películas de la saga. O trasladalo a «Los juegos del hambre: sinsajo - Parte 1», o trasladá todos los otros artículos con su respectivo subtitulo con mayúscula inicial. Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu-el_Millo (discusión) 23:45 22 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola Facu-el_Millo y Quinto Bruto Flaco, por lo visto ya lo solucionaron ¿o no? yo creo que mejor se ponen de acuerdo y luego hacen una nueva solicitud con lo que hayan acordado ¿les parece? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:19 26 jun 2015 (UTC)

Jesús María Rodríguez Balbín

Asunto

• Trasladar Jesús María Rodríguez a Jesús María Rodríguez Balbín (no es posible por mi usuario al tener 2 ediciones)

Usuario que lo solicita

• CEM-air (discusión) 00:09 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho UA31 (discusión) 00:24 22 jun 2015 (UTC)

«Roar»

Asunto

Corregí la «mala traducción» en la sección «sinopsis» del articulo citado, y a pesar de haber indicado al usuario (que colocó la plantilla), no la ha retirado. Pido a un bibliotecario que por favor revise la sección y verifique si tiene una «mala redacción» (aclaro). Al mismo tiempo les hago saber que el usuario, EduardoDiamond (disc. · contr. · bloq.), últimamente está experimentando con plantillas de mantenimiento. Asimismo es incapaz de avisar al redactor del artículo, no somos adivinos.

Usuario que lo solicita

--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 12:55 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Veo que el usuario retiró la plantilla, así que puede cerrarse esta solicitud. EduardoDiamond (disc. · contr. · bloq.), por favor, recordá avisar cuando coloques este tipo de plantillas así el usuario redactor tiene la posibilidad de solucionar el problema que exista y, por consiguiente, mejorar Wikipedia, lo que nos beneficia a todos. Saludos, Mel 23 mensajes 21:44 24 jun 2015 (UTC)

Pido respeto para las opiniones de los demás

En wikipedia se eliminan plantillas de mantenimiento basandose en sus propias opiniones personales. Sus opiniones (respetables pero opiniones al fin) permanecen mientras que la de otros usuarios son eliminadas cuando no comulgan con las ideas de algunos usuarios interesados en mantener el perfil de poca neutralidad. Solicito que o se mantengan todas las opiniones que aparecen o se eliminen todas y no se permita eliminar plantillas de mantenimiento asi porque si. Lo mismo sucede en otros artículos, donde las opiniones crícticas a la forma en que están redactados son eliminadas arvitrariamente por cualquier editor. Yo no veo opiniones personales que falten a la etiqueta, leo críticas a la falta de neutralidad de los artículos. ¿Porqué se borran? ¿Los lectores no tienen derecho a opinar sobre los artículos? ¿Los usuarios tenemos derecho a escribir cualquier cosa y que sea bienvenida aunque sean nuestras opiniones y nada mas? Hay que hacer de wikipedia un sitio respetado, eso se hace no permitiendo arbitrariedades de los usuarios.

Usuario que lo solicita

• Alma (discusión) 17:35 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Maailma, perdona que lo diga tan someramente, pero esta clase de temas no debería abordarlo un bibliotecario. Mezclas dos temas: la remoción de plantillas por usuarios, y el no uso de las páginas de discusión como foro. Agradecería que estos planteamientos los hagas en otro sitio, pero repito, los bibliotecarios no podemos ejercer sobre cuestiones de opiniones. Taichi 〒 19:41 21 jun 2015 (UTC)

Taichi, pregunto por la plantilla de No neutral. -hendrix usó la herramienta de reversión para borrar mi edición como si yo hubiera hecho vandalismo al reponer la plantilla, ¿no es vandalismo el retiro arbitrario que hizo él? Vengo al tab para no comenzar una guerra de ediciones, porque no me parece correcto que un usuario retire unilateralmente una plantilla correcta basado en su propia opinion personal de que el articulo es neutral. Ademas de abusar de la herramienta de reversion al revertir mi edicion, elimino la neutralizacion que hice de parte del articulo, en el que dice, de una manera claramente no neutral que la respuesta inmediata consistió en mostrar un cuaderno con sus escritos de la misma época ―los años ochenta―, donde se corrobora que la letra de los manuscritos no coincide con la de Horacio Verbitsky., y pone como referencia un articulo del propio Verbistky. Ademas agrega la frase artículo infamante, publicado el 17 de mayo de 2015 en el sitio web «Plaza de Mayo» (nombre utilizado posiblemente para aprovechar el prestigio de las Madres de Plaza de Mayo) refutado un par de días después por el propio Verbitsky. para definir una acusacion conbtra verbistky, y eso es una opinion personal ya que dicho articulo ni es infamante ni tiene ese nombre para aprovecharse del prestigio de Verbistky sino que es el nombre de la plaza principal de Buenos Aires. Tampocop es cierto que fue refutado por Verbistky, ni que se corrobora que la letra de los manuscritos no coincide con la de Horacio Verbitsky, eso es falso, lo que pasa es que el mismo verbistky niega que sea su letra, nada mas. Y nada mas lejos de la neutralidad que esa foma de redaccion. ¿Y encima quitar la plantilla?

Taichi, lo que yo solicito al TAB es que se reponga la plantilla y se le explique al usuario que no puede retirarla asi como asi y que tiene obligacion de respètar la neutralidad y no borrar ediciones que neutralizan el articulo y que no debe abusar de la herramienta de reversion. Y lo pido para no revertir al usuario. --Alma (discusión) 14:58 24 jun 2015 (UTC)

Creación de artículos falsos y posible uso de títeres

Asunto

Estoy segura de haber visto a Kevingio18 y a Kevone18 en el historial de Allyson & The Bats (la borraron tan rápido que no pude comprobar, quizás fue en Maia Fedor). El primero también editó As the sun in the morning Álbum, supuesto disco de la supuesta banda. Daría la impresión de que son la misma persona, dedicada a crear artículos falsos. También Usuario discusión:190.212.94.190

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 17:46 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Cocolacoste, en efecto ambos usuarios editaron el artículo falso, pero que fue creado por 186.77.175.143. He expulsado ambas cuentas. Taichi 〒 19:38 21 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Rock N Roll (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Rock n Roll (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Hola a todos. Con este traslado pasa una cosa curiosa y si hay alguien que me lo pueda explicar, estaría agradecido, pues así podré entender mejor las normas de traslado de títulos.

Situación: quiero trasladar la canción con el actual título de Rock N Roll al nuevo de Rock n Roll, pues considero que la «n» intercalada representa a la palabra inglesa de «and», que va en minúscula. Sin embargo —tal como se puede comprobar al situar el cursor sobre el título futuro a quedar—, Roch n Roll ya está ocupado, pero redirigiendo al artículo «rock and roll» (así, con minúscula), que, sin embargo, refleja su título con mayúscula en el artículo final. He buscado en el artículo de Rock and roll por si hubiese una plantilla que forzara a su título a reflejarse con mayúscula, pero no he encontrado nada.

En mi opinión, quisiera ocupar ese título de «Rock n Roll» para la canción que me ocupa, y a la vez desentrañar ese misterio de redirigimiento de Rock n Roll a «rock and roll» sin que el reflejo del título en su artículo final sea el mismo :(. Es un misterio porque, al buscar por «Rock n Roll» nunca me lleva al artículo donde se refleja la procedencia del traslado de su título, como sí ocurre normalmente en los demás artículos de la Wiki. Agradecería cualquier aclaración posible. Saludos.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 17:47 21 jun 2015 (UTC)

Paso, no era un gran misterio. Solo que el creador de la redirección en 2007 la apuntó a un nombre en minúscula, el cual no es el título que posee el artículo sino solo una redirección. Le coloqué una plantilla de borrado para que un biblio la elimine. Tú mismo podrás luego trasladarlo cuando veas el enlace en rojo. Saludos. --CHucao (discusión) 05:11 26 jun 2015 (UTC)

Gracias, CHUCAO. Estaré al tanto. --Paso del lobo (discusión) 10:08 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola Paso del lobo ¿ya está listo cierto?, solo por si acaso, las páginas en esta wiki siempre comienzan con mayúsculas, es decir "Hola" y "hola" son la misma página, es un atributo de esta Wiki, por ejemplo en Wikcionario eso no se da y esas páginas son distintas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 26 jun 2015 (UTC)

Samsung Galaxy S6

Información errónea

• Solicito si algún bibliotecario pudiera editar la "Ficha del dispositivo móvil" ya que fue rellenada con información evidentemente falsa. Lo solicito por este medio ya que actualmente no se me permite corregir dicha falencia.

mendozammatias

• MMM

Respuesta

Hola, MMM, esto no requiere intervención de bibliotecarios, lo puedes hacer tú mismo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:39 26 jun 2015 (UTC)

Vandalismo persistente

Usuario

• 148.103.210.70 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

La ip se dedica a editar de manera arbitraria los artículos de Wikipedia, ya sea cambiando el año de nacimiento en los artículos sobre biografías (ejemplo 1, ejemplo 2) o el año de estreno en los artículos sobre películas (ejemplo 1, ejemplo 2, ejemplo 3). Como se puede ver en su página de discusión, el usuario ya ha sido notificado varias veces de su actuar, pero sigue haciendo el mismo tipo de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 17:23 23 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado 3 días. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:35 23 jun 2015 (UTC)

Volver a la denominación Chinese Basketball Association

Asunto

• Buenas tardes, quería solicitar que el artículo que ahora se denomina Asociación China de Baloncesto volviera a su denominación internacional, por la cual se la conoce en todo el mundo, Chinese Basketball Association, y que incluso sus siglas (CBA) hacen referencia a su denominación en inglés. Obviamente, y por motivos de escritura, la liga china no puede internacionalizar su denominación, es por ello que usa el inglés para hacerlo. Traducirlo al castellano es como si en español llamáramos Asociación Nacional de Baloncesto a la NBA. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Pacoperez (discusión) 18:15 23 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:34 23 jun 2015 (UTC)

Muchas gracias Miss Manzana! Pacoperez (discusión) 18:44 23 jun 2015 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Aquí y aquí.

Usuario que lo solicita

• Khiari (discusión) 02:47 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Ok y Ok. Edmenb 02:50 24 jun 2015 (UTC)

Curiosas ediciones del usuario Yuse70 (disc. · contr. · bloq.)

• El usuario en cuestión ha hecho contribuciones esporádicas, en diversos artículos, entre 2006 y 2014. Nada especialmente raro, puesto que son numerosos los usuarios

que editan de tanto en tanto. Sin embargo, a partir de diciembre de 2014, y notablemente con mayor intensidad a partir de mayo de este año, se ha focalizado en agregar información acerca de un sistema de voto electrónico en particular (Sistema de Boleta Única Electrónica) en forma francamente propagandística, con afirmaciones un tanto aventuradas (como suponer que un sistema en el que un dispositivo electrónico registra la selección del elector en otro dispositivo electrónico, que luego es leído por el primero en otra instancia de programa, o por uno similar al primero, y donde los pasos de registro y lectura electrónica son indispensables al proceso, “no es voto electrónico”). Mi instinto de anciano wikipedista, aunque bastante ausente de estos lares en los últimos tiempos, me dice que hay algún tufillo a conflicto de interés. Cuando pueda, le daré una revisada a fondo a sus contribuciones y, en su caso, plantaré los pedidos de aclaración que hagan falta; pero mientras tanto, les pido que le echen un ojo.

Usuario que lo solicita

• Cinabrium (discusión) 04:01 30 may 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rafael Márquez (desambiguacion)

Artículos involucrados

• Rafael Márquez (desambiguacion) ( restaurar ) — nombre final después de la fusión  
• Rafael Márquez ( editar | historial | trasladar ) — artículo a fusionar / Otros datos: 61 967 bytes
• Rafael Márquez (desambiguación) ( editar | historial | trasladar ) — artículo a fusionar / Otros datos: 636 bytes

Comentario

//se pidió en fusión -- pero parece que al no ser una petición al uso, se rechazó .. por lo que traslado la petición a esta sección // PARTE 1: Arreglar historial corrompido por movimientos de información (copia+pega) en vez de traslados
Fusionar de
todas de Rafael Márquez (desambiguacion)
con Rafael Márquez desde la primera edición (23:29 3 sep 2007 Reynaldo Villegas Peña) hasta la edición de "17:25 30 ago 2014 por Mikejp97"
y, con las tres últimas ediciones desde (17:27 30 ago 2014 Mikejp97) a (18:58 30 ago 2014 189.146.92.180) de Rafael Márquez (desambiguación)
con todas de Rafael Márquez (desambiguacion)

Usuario que lo solicita

CEM-air (discusión) 23:34 20 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Rafael Márquez

Artículos involucrados

• Rafael Márquez ( editar | historial ) — nombre final después de la fusión / Otros datos: 61 967 bytes
• Rafael Márquez (desambiguación) ( editar | historial | trasladar ) — artículo a fusionar / Otros datos: 636 bytes

Comentario

//se pidió en fusión -- pero parece que al no ser una petición al uso, se rechazó .. por lo que traslado la petición a esta sección // PARTE 2: Arreglar historial corrompido por movimientos de información (copia+pega) en vez de traslados
Fusionar lo resultante de la parte 1 -especificada anteriormente- de Rafael Márquez y Rafael Márquez (desambiguación)
Luego borrar el REDIRECT Rafael Márquez (desambiguación) y trasladar Rafael Márquez (desambiguacion)

Usuario que lo solicita

CEM-air (discusión) 23:34 20 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Otro Títere de Diego Durán Solís

Asunto

• Sussy_Annuladobe (disc. · contr. · bloq.) que creo el articulo Negro Solís, Diego Durán Solís (disc. · contr. · bloq.) y otros títeres conocidos: Fannia Dariana (disc. · contr. · bloq.) Alinas H. Rojas (disc. · contr. · bloq.), pueden ver denuncia anterior con otro titere Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Títere de Diego Durán Solís

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 16:44 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido vía CU Edmenb 17:38 24 jun 2015 (UTC)

Asunto del café, Maragm y Chamarasca, posible sabotaje

Usuarios implicados

• Maragm (disc. · contr. · bloq.)
• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Solicito opiniones evaluar la actuación de Maragm y Chamarasca en el café a raiz del bloqueo de Efepino.

• Hilo de referencia que motiva la denuncia: Hilo del café
• Descargo indicando faltas y mostrando a la comunidad el error del hilo anterior: Exposición del tema en el café a vista de todos

Favor evaluar la cantidad de expresiones de mala fé en cuanto al actual de los bibliotecarios, a simple vista se ve una acción coordinada entre ellos, a tener en cuenta como antecedentes:

• 29 de octubre de 2014: Maragm solicitando intervención por Chamarasca Solicito intervención en la petición de desbloqueo de Chamarasca
• 10 de marzo de 2015: Acoso y sabotaje en una CAD
• 22 de abril de 2015: Wikihounding
• 3 de mayo de 2015: Acoso continuado y sistemático hacia un editor

Este tipo de acciones coordinadas serían constituyente de un sabotaje. Solicito opiniones de bibliotecarios para tomar las medidas que correspondan.

Usuario que lo solicita

• Hprmedina (¿cri cri?) 17:39 24 jun 2015 (UTC)

Comentario Quiero añadir estos diffs dejados por Maragm en Meta-Wiki el 17 de julio de 2014 en apoyo a Ecemaml (ahora Discasto) y Mar del Sur (expulsados por razones similares) y nótese que se refiere desde ese entonces a los bibliotecarios de Wikipedia en español como "bullysysops" (algo así como "adminhostigadores") y su anhelo de que todos sean desbibliotecarizados, hecho que la pone públicamente en una posición de no presumir buena fé a cualquier bibliotecario. También curiosamente en dicho hilo se obvia que el motivo por el cual EfePino recibió bloqueos es el evidente acoso que sufrió IrwinSantos, y que está resumido aquí, y que curiosamente se repiten los nombres en el hilo del Café. Ciertamente el matiz detrás del hilo es reprender u hostigar al bibliotecario que realizó la acción (Furti al rechazar el desbloqueo y mi persona al castigar la evasión y falta evidente a la etiqueta contra Furti y su padre), y esconder las repetidas faltas que desencadenaron la expulsión de Efepino y la misión ulterior de Maragm & Cía. Taichi 〒 18:16 24 jun 2015 (UTC)

Comentario: Sobre las acusaciones de Hprmedina:

• Hilo del café ¿Está prohibido abrir hilos en el café para recabar la opinión de otros usuarios sobre un tema que como usuaria que lleva aquí casi seis años me preocupa? ¿Porqué no has denunciado a TODOS los que participaron en ese hilo y has elegido a Chamarasca?
• Intervención en la petición de desbloqueo de Chamarasca: ¿Viola alguna regla? ¿Está prohibido?
• Acoso y sabotaje en una CAD, denuncia hecha por Irwin: Otros usuarios también estuvieron incluidos en la denuncia que fue desestimada por Roy.
• Wikihounding: Varios bibliotecarios, salvo dos, dijeron que no hubo wikihounding. Denuncia desestimada. El denunciante no fue amonestado ya que Taichi amenazó con entregar sus botones.
• Acoso continuado y sistemático hacia un editor: Hprmedina, lee bien esa denuncia. No estoy incluida en esa denuncia y solamente se me menciona como amiga de Halfdrag. ¿Está prohibido ser amiga de Halfdrag?
• Sobre los diffs dejados por Taichi: cuando una vez mencioné que en la CAB de LlamaAl no se había dicho que había estado bloqueado (no me acuerdo de los detalles) en otra wiki, se me dijo que lo que pasaba en otros proyectos no afectaba a este. Si tuviera tanto anhelo en que todos los biblios perdieran sus botones, me dedicaría a abrir recabs y no lo he hecho, hasta ahora, aunque sí he avalado más de una. ¿Está prohido abrir/avalar recabs? Está prohibido criticar el comportamiento y acciones de los bibliotecarios? ¿No se cansan de decir que ser biblio no es gran cosa? Y sobre los insultos, recuerdo perfectamente que cuando un exbiblio entró e insultó a varios usuarios, Taichi se pasó por su página de discusión para darle la enhorabuena y a expresar su admiración. Y se sigue repitiendo que EfePino insultó a la familia de Furti cuando eso no es cierto. En cambio, decir que una usuaria no tiene ética por haber votado en último momento en una VAD (de Irwin), parece que sí está permitido y el usuario que insultó a esa usuaria se fue de rositas. Presumo demasiada mala fe cuando pienso que aquí hay dos varas de medir? Sabotaje de mi parte no, jamás he intentado hacer daño a este proyecto. --Maragm (discusión) 19:04 24 jun 2015 (UTC)

Estimado, si malinterpreta, como en el caso de los insultos a la cultura japonesa, que EfePino dice que Furti aprendió mal de sus progenitores, no hay mucho que pueda hacer pues yo lo interpreto de forma totalmente contraria: “… qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal” Es decir, que sus padres sí le inculcaron valores para que supiera distinguir el bien del mal. Así lo interpreto. Si tan agobiado está, no es culpa mía, también trabajo y tengo obligaciones como todos los que participamos aquí desinteresadamente. Nadie nos obliga a editar, ni a ser bibliotecario.--Maragm (discusión) 19:44 24 jun 2015 (UTC)

Pues estimada Maragm, desoculto el diff para que todos sepan qué sucedió, del por qué EfePino tuvo que insinuar contra lo que enseñaron los padres de Furti al decidir en el desbloqueo (¿ahora ocurre que lo hagamos mal aquí en Wikipedia es porque aprendimos mal de nuestros progenitores?). Usted al tomar las palabras de EfePino en dicho correo donde "Taichi miente", la hace resposable de lo que suceda. Dado que EfePino difama mi nombre a través de ese mensaje y usted publicó tal difamación, yo señalo a usted a título personal que ha violado las normas civismo. No tengo ningún miedo ni temor, ya diariamente tengo que estar lidiando con mi trabajo, con mi vida real, acá con los vándalos y con mantener el proyecto con lo que puedo hacer, como para tener que estar perdiendo el tiempo en esto. Si usted y Chamarasca quieren hacer su revolución vía Café, pisoteando el trabajo de los bibliotecarios, tomar el acoso contra usuarios como IrwinSantos como una mueca, sólo me limito a exponer mi indignación por esto. Taichi 〒 19:21 24 jun 2015 (UTC)

Cuestión previa. No veo claro de qué me acusa Hprmedina. En primer lugar, dice que pide opiniones. No sé si el TAB es un lugar para ello o no; pero entiendo, por tanto, que no es propiamente una denuncia. Como no es una denuncia y no parece incluir ningún diff que refleje alguna edición mía que se pueda considerar como violación de alguna política, tampoco veo cómo me podría defender. No sé de qué palabras que he escrito se me acusa, ni qué política habrían violado esas palabras, ni por qué razones se entiende que habrían violado esa política. Cuando exista una denuncia (no una consulta) con la debida precisión, espero que se me permita defenderme. De momento, es imposible hacerlo. Eso sí; he repasado mis palabras en el hilo y no he visto ningún ataque personal, ningún insulto y ninguna presunción de mala fe en mis ediciones. Y no sé de qué tipo de sabotaje estaríamos hablando por hablar en el Café. Lo que sí he visto es que he hecho una consideración general de que los bibliotecarios son humanos y, como tales, tienen las pasiones de todos los seres humanos. Y que hace falta poner límites a su capacidad para bloquear editores. Nada que pueda ofender a nadie que no sea hipersensible, creo. Y este hilo en el TAB me parece que no hace sino darme la razón. Espero se me avise cuando haya una denuncia propiamente dicha formulada con la necesaria precisión para que pueda defenderme. De momento, es imposible. Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:36 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Dejo mi opinión, pues que se pide. La edición que motivó la expulsión de Efepino es un ataque personal:

Eeeeh, furti, qué risa. Ummmm... qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal... (¿tienes criterio propio para algo que se distinga de lo que tus padrinos marcan?) En términos globales, yo sé que mis aportaciones y contribuciones serán muy útiles para el proyecto. Las tuyas, no.

Consiste el ataque en comenzar con una burla o mofa Eeeeh, furti, qué risa. Ummmm..., impertinente por la situación en que se da (un bibliotecario responde de manera adversa la solicitud de desbloqueo de un usuario) y la aparente falta de familiaridad entre los usuarios. Continúa después afirmando sin ambages que el bibliotecario no actúa por criterio propio sino por obra de unos supuestos padrinos, es decir, que el bibliotecario es una marioneta. Se trata de un insulto mayúsculo que amerita, salvo que se aporten pruebas, por sí sólo la sanción. Entre medias menciona a la familia del bibliotecario en los siguientes términos: qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal. Esta afirmación no puede entenderse en sentido literal ya que aquí somos todos mayormente anónimos. A poco que se piense, además, se trata de un comentario fuera de lugar, de los que no deben hacerse, pues detrás de los nicks que aquí usamos pueden darse, por ejemplo, situaciones de horfandad u otras cosas. Es arriesgado mencionar a la familia, pero más aún en los términos en que lo hace el usuario, afirmando que el bibliotecario ha traicionado esos valores familiares que de manera espuria le presume. Es decir, que no sólo afirma que es una marioneta sino que además es algo así como una deshonra para sus ancestros. Con esto ya van dos insultos. Eso suponiendo buena fe... que si se deja de presumir, entonces la cosa es peor aún. Desde el momento en que lo de la familia se antecede con una mofa cabe interpretar lo siguiente como una ironía. La ironía consiste en afirmar lo contrario de lo que se piensa, pero de forma que el contexto verbal y no verbal permitan al oyente o lector reconstruir el verdadero pensamiento. En ese sentido el usuario da pie con la mofa precedente a tomar lo siguiente como parte del mismo pensamiento burlesco, en cuyo caso estaría insinuando más o menos que la familia mentada no le trasmitió valor alguno o cosas por el estilo así de odiosas, y acordes por lo demás con el tono general del mensaje. Que a la vista del comentario, el usuario afirme que no ha insultado resulta gratuito y poco creíble. El mensaje es corto y claro, y no pretende mostrar desacuerdo sino denigrar e insultar. Con el agravante además de que está escrito por una persona con destreza lingüística probada, es decir, con conciencia de los efectos de las palabras y del que sólo cabe pensar que si insulta, es porque quiere insultar. Según esto, la expulsión de Efepino me parece la única medida consecuente, a falta de que alguien proponga otras cosas que no sean hacer la vista gorda. Aclaro que mi opinión se limita a valorar la edición de Efepino, y en consecuencia, la acción del bibliotecario que lo expulsó, que me parece correcta. Εράιδα (Discusión) 18:09 25 jun 2015 (UTC)

Comentario Entiendo que lo que pedía Hprmedina era opinión sobre la "actuación" de Maragm y Chamarasca en el Café, no sobre la expulsión de EfePino. Un saludo, -- Pietrus ^hey! 16:59 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta 2

Antes que nada quiero decir que lo que menos deseo yo es que a partir de este espacio se desencadene una nueva escalada de violencia. Me siento incapaz de ofrecer una solución. Quizás si desde hoy ponemos todos un mínimo de tolerancia, comprensión y reconocimiento... quizás. Buenas noches, compañeros y felices vacaciones a esta parte del mundo en que es verano. Lourdes, mensajes aquí 22:37 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta 3

La exposición de Egaida es muy acertada y la comparto, no hay dudas de que la falta fue a todo dar. Lo que no entiendo cual es la necesidad de algunos usuarios de arrojarse de abogados con el fin de dar apoyo a quien faltó y evadió un bloqueo. En varias oportunidades usuarios bloqueados y con su página de discusión protegida han buscado otros medios como el IRC o Correo para procurar solventar su situación, ah, pero en este caso parece un "vamos a ponernos de acuerdo para ir contra los bibliotecarios". Creo que aquí cada cual tiene que arreglar sus problemas sin amiguismos, otra cosa sería un bloqueo totalmente carente de bases y con pruebas sustentables. No me siento en capacidad de dar consejos, pero supongo que como la cuestión es libre en este proyecto, simplemente, al que no le guste que tome otros caminos, en caso contrario a trabajar cada cual con sus talentos y dejar que los muertos entierren a sus muertos. Saludos Edmenb 00:12 27 jun 2015 (UTC)

---

Agradezco los comentarios y los tengo en cuenta, resuelvo:

Maragm, en referencia a (hilo del café)

1. ..."pues percibimos de cerca como ha sido objeto de acoso sistemático por algunos usuarios de a pie y bibliotecarios." Acusa a usuarios de acoso sistemático por usuarios de a pie y bibliotecarios. Acusación grave de la cual no hay evidencia ni exposición de difs que lo avalen. Violación de WP:CIV y WP:PBF.
2. Interpretaciones de mala fe ", aunque no sé si por falta de comprensión del español o interesadamente." Pone un diff en referencia a Taichi y lo pone en un contexto haciendo ver que lo hace en forma interesada.
3. Acusa nuevamente de actuar en forma interesada a Taichi "la gota que colma el vaso ha sido su expulsión después de haber sido denunciado (por el mismo denunciante, que parece estar muy interesado en vigilar ediciones ajenas en las que ni es parte involucrada, ni se le menciona por ningún sitio, y con el mismo bibliotecario involucrado)". Presume que Taichi está acosando, siendo que fue parte de un bloqueo al usuario, lo que lo haría verlo como que los bloqueos ejecutados no fueron imparciales y con conflicto de intereses.
4. Publica un ataque personal contra Taichi "Si acaso, sí me gustaría que alguien tuviese la decencia de limpiar la injuria impune vertida en mi página de usuario, injuria impune y cobarde, pues yo ya no puedo contestar ahí y descubrir la mentira con la que se me infamia: yo no he insultado a Furti, y mucho menos a su familia. Taichí miente". Esto es una clara violación de WP:NAP, en la cual se acusa de "injuria impune y cobarde" y de tratar de mentiroso a Taichi. Al publicar esto se hace responsable
5. En "A nadie se le ha ocurrido expulsar a Sürrell por esto (parece tener suerte que los que siguen fielmente las ediciones de EfePino no obsequian a Surrell también con sus atenciones)". Acusa indirectamente de seguir fielmente las ediciones de EfePino, esto es una acusación de acoso.
6. "La paciencia con la parcialidad en la administración de sanciones tiene un límite" acusa o infiere que la sanciones se ejecutan en forma parcial.
7. ..."quiero que este problema se aclare antes de seguir participando aquí en la más absoluta indefensión...". Predispone a la comunidad e induce a creer que necesita defenderse, acá no hay nadie atacando a nadie, nuevamente una presunción de mala fe.

Chamarasca, en referencia a (hilo del café)

1. "No se puede criticar a los bibliotecarios so pena de ser expulsado". Acusación directa y abierta presunción de mala fe.
2. "Pero algunos bibliotecarios sumamente activos en la imposición de sanciones hacen una interpretación extensiva (lo que nunca se debe hacer con una norma sancionadora) y prohíben cualquier crítica, aunque sea impersonal. El resto de bibliotecarios, o bien apoyan esta práctica o bien la consienten con su pasividad.". Nuevamente presunciones de mala fe, no existe tal interpretación extensiva ni tampoco los bibliotecarios apoyan nada.
3. "Discrepar con un bibliotecario en una consulta de borrado, en el Café o en la discusión de un artículo supone aceptar el riesgo de arrostrar una muerte wikipédica tarde o temprano". Nuevamente otra presunción de mala fe.
4. "Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema. Su preocupación parece ser poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo,"... Otra vez presunción de mala fe. Este mismo punto es llevado al TAB por Magister en el hilo de más abajo (dif). Los bibliotecarios estamos supeditados a la aplicación de las normas creadas por la comunidad, no son de libre albedrío.

Quejarse, reclamar, exponer cualquier problema de la comunidad es absolutamente válido, "¿Está prohibido abrir hilos en el café para recabar la opinión de otros usuarios sobre un tema que como usuaria que lleva aquí casi seis años me preocupa?" Claro que no, perfectamente se pueden abrir, y es más, deberían abrirse muchos, y así juntos podríamos mejorar muchas políticas, solo que como dije hace un tiempo, toda comunicación tiene un fondo y una forma, se puede reclamar todo lo que se desee, pero usando las formas adecuadas, no de la manera en que se está haciendo, todas las presunciones de mala fe y acusaciones gratuitas están fuera de lugar, se puede decir en el fondo lo mismo sin insultar a nadie. Basta con ser objetivo. Se espera sobretodo de los usuarios con experiencia que claramente conocen las políticas, que las respeten, todos debemos cumplirlas, no por editar más o menos o por hacer ediciones de mejor calidad hace que uno pueda pasar a llevar a los demás.

Las quejas sobre estos usuarios son variadas y reiterativas sobre estos dos usuarios (revisar TABs y registro de bloqueos), aplicaré un bloqueo de 2 meses a Maragm y 1 mes a Chamarasca para que tengan tiempo de reflexionar sobre como comunicarse con la comunidad y no faltar el respeto a sus compañeros de equipo. Todos los editores somos 1 solo equipo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:08 27 jun 2015 (UTC)

Comentario No sé si este es el lugar adecuado para opinar sobre la resolución de este tema, pero no puedo quedarme callado. He estado siguiendo el tema desde fuera durante un par de días, y el término al que ha llegado me parece bastante sorprendente. Creo que cualquier observador externo que lea las intervenciones de Maragm y Chamarasca convendrá en que no hay ataques personales (que como la propia palabra indica, han de ir dirigidos contra una persona) en ellas: no van dirigidas contra una persona, no insultan a nadie, tan sólo expresan una opinión crítica (bastante dura, es cierto, pero ello por sí solo no constituye un ataque personal). También creo que, releyendo los ejemplos que pone Hprmedina en esta resolución, se retuercen hasta extremos irrisorios la concepción de mala fe. De hecho, se repite en varias ocasiones la figura de "acusación indirecta" que no alcanzo a comprender, como en la línea sobre Sürrell o cuando el acusado cita una frase de EfePino. ¿Interpretar en el peor sentido posible lo que dice alguien no es también presumir mala fe? Lo más gracioso (y perdón si la palabra es ofensiva, pero es que realmente me produce una sonrisa) es cuando se usa la frase "No se puede criticar a los bibliotecarios so pena de ser expulsado" como razón para bloquear a alguien por criticar a los bibliotecarios. ¿Es eso una expresión de mala fe o es una descripción de la realidad? Pues no sé qué decir.

Creo que deberíamos usar el sentido común y pensar: ¿bloquear a la gente que expresa críticas (ojo, siempre sin insultar personalmente) contra los bibliotecarios es la mejor forma de zanjar este conflicto? ¿No es, por el contrario, la mejor forma de avivar el fuego? Creo que bloquear a usuarios valiosos que expresan sus críticas a la supuesta censura que ejercen los bibliotecarios no resuelve el conflicto, sólo le da razones a estos críticos, hace que la Wikipedia pierda manos y perpetúa la discusión. Pido que nos serenemos todos, dejemos de pensar en de qué forma podemos interpretar las políticas para expulsar a usuarios que nos han criticado y las usemos para mejorar la Wikipedia, que es de lo que se trata. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 15:19 27 jun 2015 (UTC)

PD: mi intención con esto sólo es conminar a que se alcance una solución verdaderamente justa, pero supongo que usando el criterio por el que se ha bloqueado a estos dos usuarios, a mí también se me debería bloquear por expresiones como "retorcer", "irrisorio" o "gracioso", que de alguna forma se pueden interpretar como mala fe. Lo acepto, pero no creo que sea el camino.

¿No es incongruente que quien abra la denuncia en el TAB aplique bloqueos a los usuarios que se denuncia? --Millars (discusión) 17:55 27 jun 2015 (UTC)

He desbloqueado a Maragm y a Chamarasca por lo que comentado antes. Quien abre la denuncia o consulta en este caso no debe ser quien aplique una posible sanción. Aparte, las conclusiones no me parecen que sean merecedoras de tales bloqueos. Tales se han llevado a cabo teniendo en consideración una presunta mala fe de los denunciados, pero son opiniones personales, y sinceramente, no creo que aplicar tales bloqueos sean la mejor solución al problema. --Millars (discusión) 18:47 27 jun 2015 (UTC)

Retirada de plantilla de mantenimiento

Ares Teixidó

Solicito la recuperación de la plantilla SRA que puse en el artículo que menciono inicialmente y que fue retirada incorrectamente por JoeyReality como se puede ver aquí. El usuario la ha retirado hasta en 2 ocasiones y no la ha repuesto ni tras mi requerimiento en su discusión. No pido de momento ninguna acción contra él a no ser que insista en su actitud. Gracias. Bernard - Et voilà! 18:22 24 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bernard - Et voilà! 18:22 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:10 24 jun 2015 (UTC)

No es VEC

Asunto

• 190.121.13.30 (disc. · contr. · bloq.) algunos diffs: Diff 1, Diff 2, Diff 3

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 19:31 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueada 31 horas para evitar que siga vandalizando; se trata de una IP estática. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:41 24 jun 2015 (UTC)

Cárnicas Joselito

Artículo

• Cárnicas Joselito

Asunto

• Necesita una revisión de terceros acerca de este artículo cuyo autor es Sin6767 (disc. · contr. · bloq.) por posible promocional. Si es posible, iniciar una consulta de borrado.

Usuario que lo solicita

• VR0 (Discuteme) 21:53 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

En mi opinión no es promocional, es super promocional, prácticamente convierte a wikipedia una revista de ventas. Edmenb 22:09 24 jun 2015 (UTC)

Referéndum de Crimea de 2014

Artículos

• Referéndum sobre el estatus político de Crimea y Sebastopol de 2014, Referéndum sobre el estatus político de Crimea de 2014 y Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014

Asunto

• La IP 67.251.198.162 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) creó el artículo Referéndum sobre el estatus político de Crimea y Sebastopol de 2014, dejando a Referéndum sobre el estatus político de Crimea de 2014 y a Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014 como redirecciones. Si bien existía una propuesta de fusión, la IP la realizó sin el consenso de los usuarios que trabajamos en estos artículos y, además, no se realizó la fusión de la forma correcta para mantener los historiales. Aún no revisé si algo de la información de los artículos se "perdió" en el nuevo artículo. Creó que sería correcto deshacer estos cambios y realizar la fusión de forma correcta, si se llega a un acuerdo entre los usuarios que participamos en el desarrollo de los artículos.

Usuario que lo solicita

• -- Gastón Cuello (discusión) 22:35 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario

Traslados "incorrectos"

Asunto

• podrían ver los traslados del usuario Elmidon y mas porque uno de los artículos (me refiero al borrado el 18 de junio) es su propia biografía: Wuillian Pérez (músico), que casualmente es idéntico a las recreaciones anteriores y Elmidon y ElMagister me hace pensar que es la misma personas porque el articulo es similar a los borrados anteriormente. Saludos!

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 16:19 19 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

WP:PBF

Asunto

• Violación de política de presume buena fe
• Diff: Su preocupación parece ser poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo, sin percatarse de que son las limitaciones de los que tienen el poder las que garantizan los derechos de todos.-- Chamarasca 13:48 22 jun 2015 (UTC)

Sobre los bibliotecarios que expulsaron a Efepino, en el Café. Dichas aseveraciones son violatorias de la política correspondiente al ser infundadas y vejatorias.

Nota: Esta denuncia es independiente a la indicada arriba, sobre una edición diferente.

Usuario que lo solicita.

• -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 14:27 25 jun 2015 (UTC)

Defensa

Magister comete varios errores.

1) Es incierto que el comentario que ha transcrito sea "sobre los bibliotecarios que expulsaron a Efepino", es decir, referido a ellos. Basta con leer todo el texto para darse cuenta de que se refiere a bibliotecarios (no a todos, lógicamente) indeterminados. Es una opinión formada a partir de la observación. Se puede compartir o no, por supuesto.

2) Es incierto que presuma mala fe. Muy al contrario, si hubiera transcrito un poco más atrás hubiera podido transcribir esto: "Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema. Su preocupación parece ser poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo, sin percatarse de que son las limitaciones de los que tienen el poder las que garantizan los derechos de todos." (la negrita no es la original, sino que la pongo ahora para resaltar un texto que me parece muy relevante dada la infundada acusación). Me llama la atención esa omisión en su cita, que debo presumir ha cometido de buena fe por no haber leído atentamente el texto.

3) Aunque no hubiera escrito las palabras que ahora he transcrito en negrita, es claro que no hay presunción de mala fe alguna. Se puede estar preocupado por tomar las decisiones sin limitación alguna de buenísima fe. Es una cuestión personal y de ideas. Incluso una cuestión ideológica, como es bien sabido.

4) Parece desconocer el texto de Wikipedia:Punto de vista neutral. Esta política es, en realidad, un buen consejo para interrelacionarse, y no un arma arrojadiza para penalizar a usuarios. Y concluye diciendo con mucha claridad: "Corregir un error de alguien (aunque realmente pienses que fue intencionado) es mejor que acusarlo de mentir, ya que la gente se lo tomará mucho mejor. Corregir una frase añadida, sabiendo que está mal, es mejor que simplemente borrarla." Y por el medio dice expresamente: "Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan". Es justamente lo que he intentado hacer; ni he acusado a nadie de nada ni he borrado nada; solo he intentado corregir una actitud errónea. Está claro que expresar una opinión no supone incumplir esta política.

Por consiguiente, la denuncia no solo me parece infundada, sino yo diría que bastante aventurada.--Chamarasca (discusión) 16:11 26 jun 2015 (UTC)

1) Ok, faltas pero como no dices explícitamente a quien, estás excusado. Si yo dijera "hay bibliotecarios idiotas", sigue siendo una falta a las reglas en esta casa, aunque no hubiera tenido yo el valor de decir a quienes

2) El texto previo no elimina la falta. Es como si le dijera a alguien : "con todo respeto, eres una mierda". La falta de respeto está aunque antes de hacerla se disculpe uno diciendo no querer hacerla.

3) La acusación de mala fe es para ti, por lo que dices sobre los bibliotecarios, no estoy pidiendo que se sancione a los bibliotecarios por tomar decisiones de mala o buena fe.

4) Es aventurado citar políticas sin relación. La política de punto de vista neutral se refiere al contenido de los artículos.

Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

WP:PBF

-- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 18:30 26 jun 2015 (UTC)

No sabía que había réplicas y contrarréplicas. Creo que tengo derecho a un número igual de intervenciones.

1) No. No he faltado a nadie como digo en el punto 3. Pero tú afirmaste que mi comentario se refería a los bibliotecarios que sancionaron a EfePino y, como ya he dicho y como el texto deja claro no se refería a ellos. No le des más vueltas a este punto porque no tiene más recorrido. Y yo no he empleado ningún insulto como "idiotas". Creo que hay que saber ver la diferencia.

2) Decir que mis explícitas y claras palabras "Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento—" no eliminan la presunción de mala fe es... precisamente presumir mala fe. Supone dudar de la sinceridad de mis palabras. Por supuesto, todos podemos dudar de la sinceridad de nuestros interlocutores. Tú puedes pensar que mentí al decir eso; pero deberías pensar que también yo podría creer que tú podrías estar mintiendo al decir que crees que presumo mala fe y, en realidad, estar denunciándome por otros motivos ocultos. Y ¿a qué conduce esa forma de pensar? A nada bueno. Por eso existe Wikipedia:Presume buena fe. Esta política no significa que los demás tengan que presumir buena fe de ti pero que tú puedas dudar de la de los otros. Implica reciprocidad. Como consejo para el diálogo es muy positivo. Como arma arrojadiza, es peligrosa.

3) No debo haberme explicado bien, así que intentaré hacerlo de nuevo. Decir que una persona que tiene poder (de la clase que sea) prefiere poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo no supone acusar a nadie de tener mala fe. Esa persona puede creer sinceramente que eso es lo más conveniente para el bien general. Pero está equivocada. Te recuerdo algunas de las frases de la política que invocas: "siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo." Y "Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones. Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan. Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado. Sé correcto, pero no riñas. Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; solo significa que te molestan." Esta política también obliga a Magister, creo. Y también cuando está haciendo una denuncia.

4) Reconozco que, con las prisas, me lié y me equivoqué de política. Esto pasa en las mejores familias. Pero el texto citado también es aplicable. Porque, según lo que dices, también Wikipedia:Presume buena fe se aplicaría solo a los artículos. Porque dice: "Atribuir mala fe al editor de un artículo es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe, ya que todas las contramedidas (es decir, revertir y bloquear) pueden ser hechas basándonos en el comportamiento y no en la intención." Así pues, según tu interpretación, puesto que yo no estaba editando un artículo, ¿no era aplicable esta política en este caso? Yo diría que son políticas que dan buenos consejos, y hay que aceptarlas en su totalidad. Y para todos.

Y creo que hay que dar por terminado este debate. Tú ya has dicho lo que querías decir y yo he contestado.--Chamarasca (discusión) 22:30 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Información: Resuelto en conjunto con (este hilo). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:13 27 jun 2015 (UTC)

Andres.guturo

Asunto

• Hola, el usuario Andres.guturo (disc. · contr. · bloq.) no para de crear artículos promocionales sobre la constructora FENIX CONSTRUCCIONES. Ya ha creado el artículo tres veces. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Tuareg50 (discusión) 14:51 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Renombrar categoría

Asunto

• Solicito cambiar el nombre a la Categoría:Candidatos de Bildu por el de Categoría:Políticos de Bildu. Por coherencia con el resto de categorías donde está incluida.

Usuario que lo solicita

• 85.87.255.228 (discusión) 15:20 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Recreación de artículos no enciclopédicos

Asunto

• Dos cuentas evidentemente ligadas crean y recrean los mismos artículos no enciclopédicos:

Futbolprofesional1 (disc. · contr. · bloq.)

Futbolprofecol1 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 17:32 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Solucionado Lourdes, mensajes aquí 17:40 25 jun 2015 (UTC)

Súplica: Retirar Dominio 24siete.es de las listas de SPAM.

Buenos días, llevo persiguiendo quitar este dominio desde Enero de este año y no he podido conseguir una respuesta.

Con conseguir una respuesta no me refiero a que me digan o que hagan lo que quiero yo, si no simplemente de recibir una respuesta, buena o mala.

Dejé un comentario en el tablón de biblitecarios donde no obtuve respuesta. La he localizado en con este aviso: "Esta es una revisión antigua de esta página, editada a las 20:40 10 ene 2015 por W.xino (discusión · contribuciones). Puede ser diferente de la versión actual." [[1]]

El dominio al encontrarlo en: [[2]]

Dejé un comentario también en la zona de discusión: [[3]]

Ya envié correos a las direcciones de wikipedia que me remitían de nuevo al tablón de bibliotecarios para solucionar este asunto.

Entiendo que este tipo de peticiones pueden ser más "complejas" a la hora de verificarlas. No quiero volver a extenderme con las intenciones sobre este dominio, ni sobre qué pasó o no pasó.

Desde el 10 de Enero que lancé mi petición no he conseguido saber nada, y si se denota una actitud "fría" es debido al cansancio que me ha provocado llegar a conocer el porqué de esta situación pasado tanto tiempo. En todos los mensajes he tratado con respeto a los colaboradores y usuarios de esta fuente de conocimientos que utilizo normalmente y por la que conseguí que la empresa en la que trabajaba hiciera una buena donación que apoyase la causa, y lo seguiré haciéndolo.

Lejos de enfadarme y más cerca de tirar la toalla, si cuestiones más técnicas como esta no pueden ser abordadas no creo que sean por falta de ganas por el equipo de Wikipedia, veo que pueden ser achacadas más a falta de material humano que trabaje sobre los aspectos más internos y específicos. De ser así estaría dispuesto a ayudar, poner mi granito de arena, tengo credenciales, trayectoria, experiencia y conocimientos, pero este mensaje no es para poner en duda la eficacia de los bilbliotecarios de Wikipedia ni mucho menos, vuestro trabajo es una caña y os respeto al 1000 por 1000, sólo quiero obtener una respuesta y tenderos una mano amiga de webmaster si la necesitáis.

Saludos --W.xino (discusión) 12:19 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

No creo que el problema se debiera a un malfuncionamiento de vuestra página, sino que fue insertada por la continua inclusión de enlaces a esa página por parte de varias IPs. Para evitar que esto se repitiera, la página fue incluida en la lista antispam. De cualquier forma, si tu intención, como dices, es volver a añadir varios enlaces en diversos artículos de Wikipedia, y visto que al menos los artículos que he visto de la página tampoco tienen firma ni parecen poderse usar como fuentes para los trabajos de aquí, no veo motivo para sacarlo de la lista antispam. --Roy 14:00 27 jun 2015 (UTC)

usuario IP problemático

Asunto

La IP 81.172.4.34 (disc. · contr. · bloq.) lleva desde hace días creando problemas en varios artículos relacionados con la disolución de Yugoslavia. Todo empezó el domingo 17 de mayo cuando compruebo que una IP ha ido introduciendo completa o parcialmente un mismo texto en varios artículos. Por evidente redundancia, le revierto y hasta que por fin comprende el problema, abandona su actitud. Cuando por fin tengo tiempo de poder leer detenidamente su texto, compruebo que presenta varios problemas ya que en el artículo donde finalmente lo inserta en realidad está repitiendo cosas, pero también presenta términos y adjetivos no adecuados a la redacción enciclopédica. Más adelante compruebo que las secciones del artículo relacionadas con Serbia son tendenciosas y no especialmente neutrales, por cuanto que las referencias que presenta no son suficientes y deja muchas lagunas.

En ese punto, con poco tiempo para seguir implicándome con el caso y muy cansado de la actitud y nula colaboración de la IP (que no es alguien nuevo, ya que conoce bien mecanismos como WP:VEC y WP:TAB), procedo a revertir aquellas ediciones que sean dudosas o problemáticas. Él responde con constantes guerras de ediciones, convirtiendo varios artículos en un campo de batalla, sin más. Además, esta mañana compruebo que me ha dejado un semi-panfleto en mi página de discusión en tono amenazador, cuasi-mafioso y dando ultimatums, justificándose en supuestos derechos y que él no tiene que aportar referencias que acrediten la información que añade. Y en ese sentido, varios incidentes más que me ahorraré por considerar que ya es suficiente.

Esta tarde he revisado su largo historial de contribuciones y comprobado que además ha estado durante semanas añadiendo un gran número de fotografías de forma redundante e innecesaria. De hecho, buena parte de las ediciones problemáticas que tiene se podrían definir como "redundantes". Y para colmo, continúa con más y más denuncias o peticiones de protección, casi cayendo en el acoso. Llegados a este punto, en que parece que abandona su actitud y más adelante vuelve otra vez a las andadas (o a volver a denunciar) yo ya casi pierdo la relación de hechos y acudo al TAB.

Por todo esto, solicito que el usuario sea sancionado, para que se detenga en convertir en un campo de batalla todo aquello que él no considere. Como suele ser habitual en estos casos, se considera víctima de toda clase de atropellos y poseedor de todo tipo de derechos o privilegios para con sus ediciones, y para con sus relaciones con el resto de la enciclopedia.

En relación a lo que comenté anteriormente, añado que el usuario Strakhov intervino en uno de los artículos polémicos y dejó una larga lista de los problemas que presenta esta IP tanto en algunas ediciones, como de la idea que tiene sobre el funcionamiento de esta enciclopedia. Lo dejo aquí para que el bibliotecario que atienda la petición compruebe que la mía no es una opinión aislada, pero sobre todo por el análisis pormenorizado que hace de los problemas de este usuario en relación a este caso concreto (las ediciones en el artículo de Slobodan Milošević fueron quizás de las más graves y más evidentes).--Manuchansu (discusión) 18:24 11 jun 2015 (UTC)

Comentario Maaaadre de dios. Y tan larga. Prometo ser más conciso la próxima vez. :[ Como parte implicada, sugeriría que algún administrador le explicara claramente a esta IP la política de WP:PVN. Y que ir pegando el mismo choricito no neutral en muchos artículos a la vez no es una práctica muy bien vista por estos lares. Y que, por favor, a nadie se le ocurra devolver Milosevic a la versión que pide, sólo por el hecho de que se perdería el formato de 23 plantillas de referencias al mismo periódico ya no merece la pena. Además se borrarían las 3 únicas fuentes mediosecundarias de la sección, añadidas por este servidor. Además, defender un "mazacote-libelo" de opinión en una sección titulada "Personalidad" con la excusa de que El País es el único periódico online disponible en castellano de forma cómoda... no me parece una excusa muy seria para mantener ese panfleto. Del resto no opino, porque no tengo ni idea. Strakhov (discusión) 18:34 11 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 20:50 19 may 2015 (UTC)

Respuesta

El artículo Slobodan Milošević estuvo semi-protegido un mes. Dado que los problemas persisten y que la IP 81.172.4.34 (disc. · contr. · bloq.) no quiere enterarse de que estamos en una enciclopedia, semi-protejo de nuevo por dos meses. Además le digo a este usuario que por favor siga los consejos tanto de @Strakhov: como de Manuchansu. Por mi parte le pido que cese en las denuncias y mensajes fuera de tono pues crean mal ambiente y provocan más denuncias a su vez. Espero que nos haga caso a los tres. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:27 11 jun 2015 (UTC)

Comentario Ya he dejado mi opinión general en "Usuario despótico". Sobre el tema particular de Milosevic, diré que nunca he negado que el artículo pueda ser ampliado, mejorado, cambiado la redacción etc, es más incluso he incitado a ello a los 2 interesados. Lo que me molesta profundamente, y es el origen de todo, es que se me borre toda la aportación, TODA, de golpe sin explicación alguna. Ese es el primer pecado, y casi el principal, del demandante. Por otro lado, ya he dicho al otro interesado (Strakhov) los motivos por los que la mayor parte de la información provenían de sólo un periódico (El País) y tenía que ver con el límite de hemerotecas fácil y rápidamente accesible. Y ya que se me piden fuentes, por ejemplo: Louis Sell. Por otro lado, frente a acusaciones de ser un fanático antiserbio y similares les he indicado a los 2 que hice exactamente lo mismo en el artículo de Franjo Tuđman sin obtener respuesta de ellos sorprendemente. Hubiera, por ejemplo, hecho lo mismo en el artículo de Alija Izetbegović pero en este caso no encontré información suficiente. Pero supongo que en vez de reconocer esto, es más fácil decir que la IP se ha vuelto loca y se dedica a vandalizar por placer.

Firmo para que el bot archive, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:04 26 jun 2015 (UTC).

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Pussycat Dolls (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... The Pussycat Dolls (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El nombre oficial de este grupo de chicas era el de The Pussycat Dolls, y así al menos consta en sus discos hasta casi el final de su carrera. Posteriormente, y ya en sus últimos dos años de existencia, el nombre se estilizó comercialmente como Pussycat Dolls e incluso PCD. Pero creo que debe reflejarse el nombre completo con que nació el grupo, en el que se incluye el artículo «the». Si no —entre otras cosas— no tendría sentido que el cuerpo de texto empezara con el nombre completo del grupo contradiciendo el titulado de su artículo. Lo ideal sería que existiera un «Pussycat Dolls» que redirigiera a «The Pussycat Dolls». Saludos.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 16:30 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola, Paso del lobo, quizá antes sería bueno que se buscara un consenso primero en la misma página antes de trasladarlo, en la discusión de esa página el usuario Inefable001 hace el cambio y lo comenta, quizá sería bueno comentarlo con él primero, yo creo que debe pasar por una decisión editorial antes de solicitar el cambio ¿te parece? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:10 26 jun 2015 (UTC)

Revisión en el articulo Isabel Miranda de Wallace

Asunto

• Solicito una revisión en el articulo Isabel Miranda de Wallace (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) porque lleva tiempo siendo editado y tuve que revertir pero veo a estas tres cuentas, la primera tiene conflictos de intereses, las otras dos posiblemente sean opiniones personales y poniendo textos algo dudosos (aunque no estoy seguro) por lo tanto solicito que se revisen las ediciones (tal vez me equivoque en alguna), espero la revisión porque casi no sigo en los artículos polémicos y puede que me haya equivocado en algo. esta es la edición en donde restaure el articulo

1. Asociación Alto al Secuestro (disc. · contr. · bloq.)
2. Elenahdez (disc. · contr. · bloq.) (no edita desde el 23 de febrero de 2015)
3. Elenahdezsalazar (disc. · contr. · bloq.) (no edita desde el 3 de octubre de 2014)

Aclaración quiero decir que se revise la edición y las otras como casi desconozco como son los procedimientos de las biografías de personas polémicas pido la revisión. -- Elreysintrono | ¿Algún error? 17:29 26 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 17:11 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario confuso

Lista de usuarios

• Zxc123zxc456zxc789 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 17:39 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Cuenta bloqueada, páginas creadas eliminadas, información arbitraria revertida... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:32 26 jun 2015 (UTC).

Reposición de voto en CAB en curso

Asunto

• Solicitar que el voto registrado por la cuenta EduxrdoVelez72 (disc. · contr. · bloq.) sea repuesto (el usuario utilizó dos títeres para votar, razón por la cual ya fue bloqueado y los votos de sus títeres anulados). El bibliotecario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) anuló también el voto de la cuenta principal, siendo que hay antecedentes de que sólo se eliminan los votos de cuentas títeres y no el de la cuenta principal. Lo idóneo y correcto es que se discuta en el café y se promueva una votación formal para futuros casos y así decidir, en tiempo y forma, qué se hará con los votos de cuentas principales que hayan incurrido en el uso de títeres para afectar una votación.

Usuario que lo solicita

• Link58 19:24 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

El voto de EduxrdoVelez72 debe ser repuesto por los antecedentes y porque la interpretación de Jmvkrecords no termina de cerrarle a más de uno, máxime cuando en la política dice, además: «Serán anulados los votos que procedan de títeres, sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Proselitismo o hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta» y no se refiere a los de la cuenta principal (por ende, pareciera que no hay nada que hacer con ellos). Otra cosa me parece aún más grave: dicho bibliotecario ya había votado en la CAB (y a favor), algo que podría ser interpretado como una falta de neutralidad (aunque quiero aclarar que me parece que obró de buena fe, solo quiero decir que podría dar lugar a este tipo de interpretaciones). Ante todo esto: el voto debe ser repuesto, ya que hasta que no haya una política que especifique que este tipo de votos deben ser considerados nulos, nos deberíamos manejar con coherencia en relación a lo que se hiciera en otros casos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:47 26 jun 2015 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Juliánpolla caca trolll (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Juanman (discusión) 20:20 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:21 26 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Mega (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Mega (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Es una página de desambiguación, y el prefijo no es el que más enlaces tiene.

Usuario que lo solicita

Firmado: Suniops parvulus (discusión) 20:21 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:23 26 jun 2015 (UTC)

Posible vandalismo

Lista de usuarios

• 81.33.231.153 (disc. · contr. · bloq.)

• Cambios de información de forma aleatoria e injustificada. Ejemplos: 1, 2, 3 y 4.

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 20:44 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

He aplicado un bloqueo de dos semanas. Habrá que estar atento por si vuelve con ganas de continuar, dado que parece una ip fija. --Roy 13:48 27 jun 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 88.10.131.182 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

• Decenas de ediciones arbitrarias, especialmente cambios en la población de ciudades y países.

Usuario que lo solicita

• Greenny | ¡cuéntame! 10:08 27 jun 2015 (UTC)

Respuesta

He aplicado un bloqueo de dos semanas. Habrá que estar atentos a que no vuelva con intención de continuar esas formas sutiles de vandalismo. --Roy 13:50 27 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Capitanejo (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Capitanejo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Pueblo Viejo (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Pueblo Viejo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Coello (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Coello (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
4. Casabianca (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Casabianca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
5. Villa Hermosa (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Villa Hermosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
6. Palmar (Colombia) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Palmar (Santander) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
7. Villa Rica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Villa Rica (Cauca) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

1. Estandar de nombre de páginas de desambiguación
2. Idem
3. Idem
4. Idem
5. Idem
6. Desambiguar por departamento, puesto existen mas localidades colombiabas llamadas Palmar o Palmas
7. Existen mas localidades con este nombre en Hispanoamérica y en Colombia.

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 17:41 22 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)