Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Línea 132: Línea 132:
   
 
Gracias.--[[Usuario:Esp1986|Esp1986]] ([[Usuario Discusión:Esp1986|discusión]]) 09:48 22 jun 2015 (UTC)
 
Gracias.--[[Usuario:Esp1986|Esp1986]] ([[Usuario Discusión:Esp1986|discusión]]) 09:48 22 jun 2015 (UTC)
  +
  +
== Expulsión irregular de usuario veterano ==
  +
  +
Recurro a la comunidad para pedir su opinión sobre un asunto grave del que quizás no todos estén enterados. El [[Usuario:EfePino|usuario EfePino]] ha sido expulsado recientemente. Algunos lo veíamos venir desde hace ya un tiempo, pues percibimos de cerca como ha sido objeto de acoso sistemático por algunos usuarios de a pie y bibliotecarios. Comento aquí un par de estos episodios:
  +
  +
EfePino fue denunciado en el TAB por una clara malinterpretación y tergiversación [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=77411379 de esta frase] (ver también las ediciones que siguen de este diff). Su comentario fue (esto fue en relación a la RECAB de [[Usuario:Cookie|Cookie]] y al abandono de [[Usuario:Petronas|Petronas]]): “Que en Wikipedia España se permita de facto la acusación y la sanción sin pruebas, es para mí una lacra difícilmente superable”.
  +
  +
Este no fue el único caso en que sus palabras fueron malinterpretadas, aunque no sé si por falta de comprensión del español o interesadamente. [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:EfePino#Idioma_japon.C3.A9s Se le acusó de denigrar al idioma y cultura japonesa] a raíz de [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_discusi%C3%B3n:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Resident_Evil_2#Revisi.C3.B3n_3 su comentario en una CAD] donde se puede apreciar claramente que en ningún momento hubo tal insulto. Y ahí no se quedó el tema, pues el proponente del CAD le llevó al [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2FViolaciones_de_etiqueta%2FActual&diff=80020699&oldid=80012608 TAB acusándole otra vez de faltar el respeto a esa cultura].
  +
  +
Pero tampoco ahí acaba la historia. Después de uno de sus recientes bloqueos, solicitó la revisión y desbloqueo en la página que corresponde, esto es, en su página de usuario, pero [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEfePino&type=revision&diff=81961505&oldid=81960328 su petición permaneció desatendida durante '''un mes'''] (<u>aunque cada vez tenemos más biblios, cada vez son menos los que participan en estas decisiones, y siempre son los mismos, con el obvio deterioro para el equilibrio e imparcialidad en el tratamiento de los casos que requerirían mayor intercambio y más amplio consenso</u>). A fines de abril volvió a ser bloqueado, pero como la vez anterior no había obtenido ninguna respuesta, [https://es.wikipedia.org/?diff=82036856&oldid=82034799 acudió directamente al TAB a pedir la revisión]. Lo hizo editando bajo la IP 2.137.9.176, pero no anónimamente y sin ninguna intención de saltarse el bloqueo pues, como todo el mundo puede ver, firmó con su nombre al final de su petición. No hacía falta acudir a un checkuser pues él mismito se identificó. Se le había bloqueado originalmente por 3 meses y por esta supuesta "evasión", su bloqueo se extendió por otros 3 meses más, esto es, un bloqueo total de 6 meses.
  +
  +
Finalmente, [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:EfePino#Hola_y..._ampliaci.C3.B3n_del_bloqueo en su última petición], visiblemente ofuscado por el trato humillante recibido, ya solo solicitaba que le desbloquearan para poner el cartelito de usuario retirado. Mas esta petición fue atendida por el bibliotecario [[Usuario:Furti|Furti]], <u>quien llevaba prácticamente un año sin participar</u>, volvió para rechazar la petición, hizo un puñado de ediciones en los días siguientes, y aparentemente volvió a su retiro. Debido a su larga ausencia del proyecto como usuario y como bibliotecario, dudo que estuviera la corriente de los últimos acontecimientos y opino que no era el bibliotecario idoneo para atender esa solicitud.
  +
  +
Sin embargo, la gota que colma el vaso ha sido su expulsión después de haber sido denunciado (por el mismo denunciante, que parece estar muy interesado en vigilar ediciones ajenas en las que ni es parte involucrada, ni se le menciona por ningún sitio, y con el mismo bibliotecario involucrado) [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Evasi.C3.B3n_de_bloqueo_y_ataques_personales por el comentario de una IP] [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:EfePino&diff=prev&oldid=83092978 que ha sido borrado]. Doy fe (y además de mí misma sé que otros usuarios llegaron a leer el comentario) de que allí no se podía leer ningún insulto (ni por asomo) a la familia del bibliotecario que atendió su solicitud de desbloqueo. Aunque no recuerdo precisamente las palabras utilizadas, lo que decía ese mensaje con cierta acritud, claro (¿alguien esperaría otra cosa?), es que Furti estaba obedeciendo a sus padrinos (bibliotecarios) tal como otrora seguramente obedecía a sus padres. Pero más no había allí.
  +
  +
EfePino me ha escrito y me ha dado permiso para publicar su carta, pero no lo voy a hacer. Solamente pego aquí este comentario suyo:
  +
{{Cita|Si acaso, sí me gustaría que alguien tuviese la decencia de limpiar la injuria impune vertida en mi página de usuario, injuria impune y cobarde, pues yo ya no puedo contestar ahí y descubrir la mentira con la que se me infamia: yo no he insultado a Furti, y mucho menos a su familia. Taichí miente}}
  +
  +
Resulta completamente irregular e inaceptable que se oculte un comentario que es pieza clave para analizar una expulsión (sin que exista ninguna necesidad imperiosa de hacerlo). Si no es suficientemente educado para la sensibilidad de algunos o no cumple con la etiqueta, basta con revertirlo. Mientras que tanto el ocultamiento como la supresión de comentarios del historial siguen políticas específicas y ningún bibliotecario debería saltárselas jamás, pero <u>menos aún si hay de por medio una sanción tan drástica como la expulsión de un usuario veterano que la comunidad tiene derecho a escrutar</u>. Lo que no puede ser es que alguien bloquee a un usuario afirmando que injurió a no sé quién y, por si acaso, se elimina el comentario, de forma que la comunidad no pueda comprobar por sí misma que allí no se injurió a nadie. Comportamientos tan irregulares en la vida real supondrían graves sanciones para el que acusó falsamente al usuario y luego ocultó las pruebas para que no nos diéramos cuenta de que las pruebas eran fabricadas.
  +
  +
Entretanto, [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:S%C3%BCrrell&diff=prev&oldid=82425729 hay quienes tienen patente de corso y puedan mandarnos a todos "a la puta mierda"]. A nadie se le ha ocurrido expulsar a Sürrell por esto (parece tener suerte que los que siguen fielmente las ediciones de EfePino no obsequian a Surrell también con sus atenciones) y sus comentarios quedan allí por más de un mes, sin que tampoco se moleste nadie en ocultar su resumen de edición (de hecho, no hay razón para ocultar nada, ni política que lo ampare... con revertir es más que suficiente).
  +
  +
La paciencia con la parcialidad en la administración de sanciones tiene un límite. EfePino, según se puede comprobar en su página de usuario, ha sido denunciado, casi siempre por los mismos, y bloqueado, también casi siempre por los mismos. Se echa de menos un análisis equilibrado de lo ocurrido aquí, que vaya al fondo del asunto. Para eso creo necesario que se involucren no solo más bibliotecarios, sino que pido explícitamente que se pronuncie la comunidad sobre las irregularidades en el desarrollo de esta expulsión (aunque sé que no es la primera vez que la comunidad se pronuncia en contra de una expulsión y una minoría de bibliotecarios ignora la opinión de la comunidad... la pasividad de la comunidad es la que da alas a estos comportamientos abusivos).
  +
  +
Creo que ningún usuario que ha participado constructivamente, entre otras cosas, descubriendo grandes plagios en varios artículos, alguno de ellos creo que AB o AD, merezca este trato y esta calumnia, caiga bien o mal a otros usuarios o bibliotecarios. Ya hemos perdido demasiados colaboradores y son estas injusticias las que deprimen y hacen abandonar el proyecto a tantos. Yo misma tengo cada vez menos ganas y ciertamente quiero que este problema se aclare antes de seguir participando aquí en la más absoluta indefensión... mientras que algunos usuarios están protegidos por bibliotecarios-amigos que hasta han llegado a amenazar con cometer [[harakiri]] bibliotecaril y entregar sus botones si su protegido era bloqueado. Indefensión. ¡Vaya palabra! pero es cierto que este sitio se ha puesto tan agresivo e intolerante que muchos usuarios apenas nos atrevemos a opinar aquí. Ya solo falta que haya que venir con abogados, notarios, taquígrafos y guardaespaldas :-( . --[[Usuario:Maragm|Maragm]] ([[Usuario Discusión:Maragm|discusión]]) 10:45 22 jun 2015 (UTC)

Revisión del 10:45 22 jun 2015



Posible spam de un medio de comunicación

Os invito a revisar la conversación del Anexo_Discusión:España_en_2015#Falta_de_neutralidad_en_las_fuentes. A mí me parece que citar 58 veces, de un total de 79, a un único medio de comunicación en un anexo de ese tipo, no se ajusta del todo a la neutralidad e independencia de Wikipedia. Pero no hay consenso. Gracias. --Hermann (discusión) 16:32 7 jun 2015 (UTC)[responder]

Acabo de leer la discusión y a mí me parece que sí hay consenso entre los editores del artículo: eres tú el único que no lo comparte. Por mi parte, estoy de acuerdo con la opinión de que la cantidad de citaciones a El País no merma la neutralidad de ese anexo concreto. Un saludo. --Collapsible top hat IMGP9662.jpg Pietrus hey! 18:07 7 jun 2015 (UTC)[responder]

Así se ve mejor:

--Hermann (discusión) 16:46 10 jun 2015 (UTC)[responder]

@Gerwoman: opino igual que Pietrus, no veo sapm ni falta de neutralidad. --Jcfidy (discusión) 16:58 10 jun 2015 (UTC)[responder]
¿A partir de cuánto sería spam? --Hermann (discusión) 17:10 10 jun 2015 (UTC)[responder]
Pero a ver, es que en este caso no veo que quepa hablar de spam. ¿Referenciar es spam? Nuestra querida enciclopedia lo define así:

«Los términos correo basura y mensaje basura hacen referencia a los mensajes no solicitados, no deseados o con remitente no conocido (correo anónimo), habitualmente de tipo publicitario, generalmente enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor.»

No tiene nada que ver.
Por otro lado, como ya se ha dicho, que se referencie mucho un periódico concreto no implica falta de neutralidad per se. Hay que analizar el caso concreto, y en este no creo que ocurra así. Se puede tener neutralidad usando sólo un periódico en ciertos casos y, al mismo tiempo, referenciar muchos periódicos distintos no te garantiza neutralidad por sí solo. En vez de estar hablando de números, deberías buscar un caso concreto donde un hecho referenciado en El País se narre de forma no neutral. Y si no lo encuentras, entonces las referencias no suponen un problema. Un saludo. --Collapsible top hat IMGP9662.jpg Pietrus hey! 17:59 10 jun 2015 (UTC)[responder]
Pues yo creo que sí es falta de neutralidad y spam utilizar un medio de comunicación con esa diferencia tan importante estadísticamente hablando. Es condición necesaria, aunque no suficiente, en un artículo de ese tipo que no tiene más que noticias de actualidad. Wikipedia es independiente. --Hermann (discusión) 18:09 10 jun 2015 (UTC)[responder]

┌─────────┘
Hermann, sin haber leido el anexo, ni la discusión, te puedo decir que ese gráfico no me dice nada de la neutralidad (o del spam ¿?). Las estadísticas hay que cogerlas con pinzas y sacar conclusiones a partir de los datos que muestran, no al revés. A la vista de ese gráfico, lo que se puede deducir es que a los editores les gusta leer El País, que no tienen otra fuente de referencia o que la información está mayoritariamente en esa fuente. Decir que existe falta de neutralidad es una deducción exclusivamente tuya (el gráfico no dice eso) que tendrás que demostrar con otros medios. Podría escribir un artículo sobre Felipe González con ese perfil de fuentes y ser perfectamente neutral. Ojo con las estadísticas. Tan solo muestran datos ordenados. Las deducciones son exclusivamente nuestras y se deben demostrar posteriormente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:23 11 jun 2015 (UTC)[responder]

Es claro que el uso de un sólo medio con una clara tendencia ideológica y política como El País constituye un sesgo. Lo más sano en pos de nuestro pilar de neutralidad es tratar de usar al máximo medios acreditados pero diferentes en las tendencias citadas. Saludos, --Wikimania logo with text.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 07:38 11 jun 2015 (UTC)[responder]
Pues acabo de hacer las cuentas y en Anexo:España en 2014 se bate el récord: 88% de enlaces a El País. He puesto allí la tabla. Los anexos de años anteriores parecen similares. ¿Qué dicen los bibliotecarios? --Hermann (discusión) 18:25 11 jun 2015 (UTC)[responder]
El excesivo empleo de un periódico no indica nada per se. Cada uno contribuye con lo que puede, y si con ElPais se pueden cubrir los acontecimientos, no debe haber más problema. En caso de que la visión del acontecimiento pueda ampliarse con otro medio no veo ningún problema en añadir tal información. Sacar un problema de neutralidad por un mero hecho estadístico es buscar tres patas al gato, es más acusar de falta de neutralidad sin indicar dónde es más serio. Ahora bien, la falta de neutralidad estribaría si hubiera querellas en colocar un medio en detrimento de otro. ¿Ha habido guerra de ediciones, impedimentos o reversiones por colocar un medio destinto al El País? Pues eso. Si hay algún elemento donde lo extraido del El País se narre de forma no neutral, pues a ser veliente editando páginas. Trasamundo (discusión) 23:17 17 jun 2015 (UTC)[responder]

¿O sea que si no hay guerra de ediciones no se puede señalar un defecto? Yo creo que somos más civilizados y podemos discutir amigablemente. Por otra parte, las políticas de WP son bastante claras tanto en el espíritu como en la letra. Por ejemplo, para la verificabilidad es necesario:

Disponer de recursos adicionales para el editor o lector interesado. Al incluir una selección de fuentes, quien desee ampliar el artículo tiene una buena idea de qué tipo de material es apropiado, y dónde dirigirse a por más.

(La negrita en el original.) --Hermann (discusión) 17:59 19 jun 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Gerwoman:. Es tan sencillo como buscar los datos referenciados (con el diario El País) en otros medios y añadir (a mayores) esas referencias. ¿Dicen lo mismo? ¿dicen lo contrario? ¿hay oposición del resto de los editores a esas referencias adicionales? Si no es así ¿cual es el problema de falta de neutralidad?--Jcfidy (discusión) 18:11 19 jun 2015 (UTC)[responder]

El problema no es lo que digan. El problema es que, siendo nada más que una lista de noticias de actualidad, se utilice una única fuente. Porque hay miles de fuentes. Y el problema es que eso permanece así durante años, como se puede comprobar en los anexos similares de años anteriores. O sea, que no es tan sencillo hacerlo a posteriori. Nuestros lectores deben disponer de recursos adicionales en el propio artículo. Desde el principio. --Hermann (discusión) 18:19 19 jun 2015 (UTC)[responder]
@Gerwoman: pues yo no veo el problema y, por ahora, no veo que nadie más salvo tú lo considere un problema. A ver si hay más opiniones. --Jcfidy (discusión) 19:17 19 jun 2015 (UTC)[responder]
Un poco más arriba Protoplasma, El Kid, Presidente de Wikimedia México, sí ha visto el problema. --Hermann (discusión) 08:43 20 jun 2015 (UTC)[responder]

Nombres de las categorías de las ceremonias de premiaciones

Hola, comunidad. «Yo nuevamente de “necio/fastidioso” con otra inquietud» :D. Ahora es acerca de los nombres de las categorías de las ceremonias de premiaciones, no sé como agregarlas, ya que tengo la costumbre —en otra versión de Wiki— de iniciar su nombre en Mayúscula, al mismo tiempo no sé si traducirla o dejarla en el idioma original con cursiva. Por ejemplo: No sé si agregarla (artista para mirar, Artista para Mirar, Artist to Watch, artist to watch o Artist to Watch). ¿Será que se puede llegar a un consenso? Ya que el manual de estilo de música de la versión en español «no sirve».--César Jonel [pág. u. · disc.] 21:31 14 jun 2015 (UTC)[responder]

Votación en preparación

Actualmente se esta preparando una votación acerca de los diferentes colores de las fichas biográficas. Sin embargo, analizando la situación no veo conveniente (es mi punto de vista) incluir en ella que se decida el color de nuestra ficha de persona (la general), ya que es la ficha más valiosa que tenemos respecto a personas y es un poco ilógico, siendo la general, que no sea de color un neutro. ¿Por qué no seguir los pasos de la versión en inglés, que mucho más ordenada y eficiente que nosotros (no es un secreto)?

La votación se basaría mayormente en las otras fichas biográficas, ya que decidir por ellas si será muy difícil porque son muchas. Les dejo este comentario, ojala y se pueda llegar a una solución. Saludos --César Jonel [pág. u. · disc.] 08:54 17 jun 2015 (UTC)[responder]

Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional 2015 a Wikipedia

Enhorabuena. Ya iba siendo hora. Era un reto antiguo. Petronas (discusión) 09:59 17 jun 2015 (UTC)[responder]

Felicidades a todas las personas que lo han hecho posible todos estos años. Un buen momento para dar un vistazo atrás, ver lo que hemos conseguido y celebrarlo. ¡Buen trabajo! Montgomery (discusión) 10:39 17 jun 2015 (UTC)[responder]
Enhorabuena!!! --Yeza (discusión) 10:44 17 jun 2015 (UTC)[responder]
Enhorabuena a todos. Entre tanta mala prensa que suele rodear a la Wikipedia, un reconocimiento a este nivel es un espaldarazo importantísimo para la credibilidad del sitio de cara al público en general. Y si esto se puede gestionar para atraer a nuevos editores, mejor que mejor. --DJ Nietzsche (discusión) 11:38 17 jun 2015 (UTC)[responder]
Buen trabajo!! ahora a emborracharse e ir de juerga!!--Vaina chilena - Mario Gonzalez.jpg Ciberprofe.cl | Escríbeme 14:25 17 jun 2015 (UTC)[responder]
Felicidades y enhorabuena a todos y todas. PD Este tema se ha abierto también en el Café Noticias. --Millars (discusión) 20:39 17 jun 2015 (UTC)[responder]

Campeonato Mundial vs. Juegos continentales

Hola. Quisiera preguntar a la comunidad sobre el orden a seguir en el palmarés deportivo, en el caso que un deportista haya ganado medallas en un evento mundial y continental.

Por ejemplo, si un deportista gana dos medallas en los Juegos Panamericanos, dos medallas en los campeonatos mundiales y tres medallas olímpicas. ¿Cómo se debe ordenar estas competiciones en el palmarés deportivo?

Opción 1:

  • Juegos Olímpicos
  • Juegos Panamericanos
  • Campeonato Mundial

Opción 2:

  • Juegos Olímpicos
  • Campeonato Mundial
  • Juegos Panamericanos

Gracias.--Esp1986 (discusión) 09:48 22 jun 2015 (UTC)[responder]

Expulsión irregular de usuario veterano

Recurro a la comunidad para pedir su opinión sobre un asunto grave del que quizás no todos estén enterados. El usuario EfePino ha sido expulsado recientemente. Algunos lo veíamos venir desde hace ya un tiempo, pues percibimos de cerca como ha sido objeto de acoso sistemático por algunos usuarios de a pie y bibliotecarios. Comento aquí un par de estos episodios:

EfePino fue denunciado en el TAB por una clara malinterpretación y tergiversación de esta frase (ver también las ediciones que siguen de este diff). Su comentario fue (esto fue en relación a la RECAB de Cookie y al abandono de Petronas): “Que en Wikipedia España se permita de facto la acusación y la sanción sin pruebas, es para mí una lacra difícilmente superable”.

Este no fue el único caso en que sus palabras fueron malinterpretadas, aunque no sé si por falta de comprensión del español o interesadamente. Se le acusó de denigrar al idioma y cultura japonesa a raíz de su comentario en una CAD donde se puede apreciar claramente que en ningún momento hubo tal insulto. Y ahí no se quedó el tema, pues el proponente del CAD le llevó al TAB acusándole otra vez de faltar el respeto a esa cultura.

Pero tampoco ahí acaba la historia. Después de uno de sus recientes bloqueos, solicitó la revisión y desbloqueo en la página que corresponde, esto es, en su página de usuario, pero su petición permaneció desatendida durante un mes (aunque cada vez tenemos más biblios, cada vez son menos los que participan en estas decisiones, y siempre son los mismos, con el obvio deterioro para el equilibrio e imparcialidad en el tratamiento de los casos que requerirían mayor intercambio y más amplio consenso). A fines de abril volvió a ser bloqueado, pero como la vez anterior no había obtenido ninguna respuesta, acudió directamente al TAB a pedir la revisión. Lo hizo editando bajo la IP 2.137.9.176, pero no anónimamente y sin ninguna intención de saltarse el bloqueo pues, como todo el mundo puede ver, firmó con su nombre al final de su petición. No hacía falta acudir a un checkuser pues él mismito se identificó. Se le había bloqueado originalmente por 3 meses y por esta supuesta "evasión", su bloqueo se extendió por otros 3 meses más, esto es, un bloqueo total de 6 meses.

Finalmente, en su última petición, visiblemente ofuscado por el trato humillante recibido, ya solo solicitaba que le desbloquearan para poner el cartelito de usuario retirado. Mas esta petición fue atendida por el bibliotecario Furti, quien llevaba prácticamente un año sin participar, volvió para rechazar la petición, hizo un puñado de ediciones en los días siguientes, y aparentemente volvió a su retiro. Debido a su larga ausencia del proyecto como usuario y como bibliotecario, dudo que estuviera la corriente de los últimos acontecimientos y opino que no era el bibliotecario idoneo para atender esa solicitud.

Sin embargo, la gota que colma el vaso ha sido su expulsión después de haber sido denunciado (por el mismo denunciante, que parece estar muy interesado en vigilar ediciones ajenas en las que ni es parte involucrada, ni se le menciona por ningún sitio, y con el mismo bibliotecario involucrado) por el comentario de una IP que ha sido borrado. Doy fe (y además de mí misma sé que otros usuarios llegaron a leer el comentario) de que allí no se podía leer ningún insulto (ni por asomo) a la familia del bibliotecario que atendió su solicitud de desbloqueo. Aunque no recuerdo precisamente las palabras utilizadas, lo que decía ese mensaje con cierta acritud, claro (¿alguien esperaría otra cosa?), es que Furti estaba obedeciendo a sus padrinos (bibliotecarios) tal como otrora seguramente obedecía a sus padres. Pero más no había allí.

EfePino me ha escrito y me ha dado permiso para publicar su carta, pero no lo voy a hacer. Solamente pego aquí este comentario suyo:

Si acaso, sí me gustaría que alguien tuviese la decencia de limpiar la injuria impune vertida en mi página de usuario, injuria impune y cobarde, pues yo ya no puedo contestar ahí y descubrir la mentira con la que se me infamia: yo no he insultado a Furti, y mucho menos a su familia. Taichí miente

Resulta completamente irregular e inaceptable que se oculte un comentario que es pieza clave para analizar una expulsión (sin que exista ninguna necesidad imperiosa de hacerlo). Si no es suficientemente educado para la sensibilidad de algunos o no cumple con la etiqueta, basta con revertirlo. Mientras que tanto el ocultamiento como la supresión de comentarios del historial siguen políticas específicas y ningún bibliotecario debería saltárselas jamás, pero menos aún si hay de por medio una sanción tan drástica como la expulsión de un usuario veterano que la comunidad tiene derecho a escrutar. Lo que no puede ser es que alguien bloquee a un usuario afirmando que injurió a no sé quién y, por si acaso, se elimina el comentario, de forma que la comunidad no pueda comprobar por sí misma que allí no se injurió a nadie. Comportamientos tan irregulares en la vida real supondrían graves sanciones para el que acusó falsamente al usuario y luego ocultó las pruebas para que no nos diéramos cuenta de que las pruebas eran fabricadas.

Entretanto, hay quienes tienen patente de corso y puedan mandarnos a todos "a la puta mierda". A nadie se le ha ocurrido expulsar a Sürrell por esto (parece tener suerte que los que siguen fielmente las ediciones de EfePino no obsequian a Surrell también con sus atenciones) y sus comentarios quedan allí por más de un mes, sin que tampoco se moleste nadie en ocultar su resumen de edición (de hecho, no hay razón para ocultar nada, ni política que lo ampare... con revertir es más que suficiente).

La paciencia con la parcialidad en la administración de sanciones tiene un límite. EfePino, según se puede comprobar en su página de usuario, ha sido denunciado, casi siempre por los mismos, y bloqueado, también casi siempre por los mismos. Se echa de menos un análisis equilibrado de lo ocurrido aquí, que vaya al fondo del asunto. Para eso creo necesario que se involucren no solo más bibliotecarios, sino que pido explícitamente que se pronuncie la comunidad sobre las irregularidades en el desarrollo de esta expulsión (aunque sé que no es la primera vez que la comunidad se pronuncia en contra de una expulsión y una minoría de bibliotecarios ignora la opinión de la comunidad... la pasividad de la comunidad es la que da alas a estos comportamientos abusivos).

Creo que ningún usuario que ha participado constructivamente, entre otras cosas, descubriendo grandes plagios en varios artículos, alguno de ellos creo que AB o AD, merezca este trato y esta calumnia, caiga bien o mal a otros usuarios o bibliotecarios. Ya hemos perdido demasiados colaboradores y son estas injusticias las que deprimen y hacen abandonar el proyecto a tantos. Yo misma tengo cada vez menos ganas y ciertamente quiero que este problema se aclare antes de seguir participando aquí en la más absoluta indefensión... mientras que algunos usuarios están protegidos por bibliotecarios-amigos que hasta han llegado a amenazar con cometer harakiri bibliotecaril y entregar sus botones si su protegido era bloqueado. Indefensión. ¡Vaya palabra! pero es cierto que este sitio se ha puesto tan agresivo e intolerante que muchos usuarios apenas nos atrevemos a opinar aquí. Ya solo falta que haya que venir con abogados, notarios, taquígrafos y guardaespaldas :-( . --Maragm (discusión) 10:45 22 jun 2015 (UTC)[responder]