Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Posible violación de WP:NSW

Asunto

El usuario Götz (disc. · contr. · bloq.) mantiene desde hace bastante tiempo una cruzada en favor de su postura en torno a la definición de vector. No es ninguna novedad que la escuela hispana difiere en ese aspecto de la sajona, y que ambas posturas coexisten en la bibliografía disponible. El problema es que el usuario trata de imponer su criterio como si fuera la única verdad a fuerza de revertir una y otra vez las aportaciones que lo contradicen, y borrando reiteradamente todas las referencias aportadas por los demás editores que no abonan su criterio. Por ejemplo, borró las referencias que apuntaban a la definición de vector en el diccionario de la lengua española de la RAE y la definición de vectores en la Universidad de Sonora diciendo en el resumen de edición que se traba de referencias de “dudosa credibilidad” y “no fiables”. Esas mismas referencias ya habían sido eliminadas por el mismo usuario junto con otras, como este documento del Departamento de Física de la Universidad de Santiago de Chile y esta otra de la Consejería de Educación, Universidades y Sostenibilidad del Gobierno de Canarias.

Esta actitud se ha propagado a otros artículos, al menos en el caso de Trabajo (física), donde también el usuario revierte las ediciones que responden al criterio reconocido en la bibliografía hispana poniendo como justificación su artículo (no veo otra forma de calificarlo) o simplemente afirmando que no existe el "sentido" de un vector, cosa a todas luces falsa y de fácil comprobación en innumerable cantidad de documentos, como estos provenientes de sitios oficiales de Perú México Argentina El Salvador y España. Y a pesar de haber sido informado de la situación a través de los resúmenes de edición, así como en la página de discusión del artículo [1] y en la suya personal [2] [3], el usuario hace caso omiso y persiste en revertir [4] sosteniendo que “no sabe cuando cambió esta definición” y que “los encargados de estandarizar esto deben ser los miembros de la Organización Internacional para la Estandarización” [5] y presentando como prueba una norma ISO donde lo único que se dice acerca de los vectores es que pueden ser indicados en negrita o mediante una flecha sobre el símbolo de la letra.

Esta situación no sería tan grave si estuviéramos en la Wikipedia de habla inglesa, donde el criterio sajón es mayoritario; pero en la comunidad hispanoparlante no ocurre lo mismo.

En la discusión del artículo he aportado más datos que explican este tema. Gustrónico ☏ 23:16 25 ene 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Gustrónico ☏ 04:29 25 ene 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Violación reiterada de política sobre relevancia (bis)

Asunto

El 28 de enero presenté este pedido respecto del artículo Redimi2, que fue atendida por el bibliotecario Antur, quien repuso el aviso de falta de relevancia y advirtió al usuario infractor. Pese a los resúmenes de edición, los comentarios en la página de discusión del artículo y la advertencia, el LIMO 5 (disc. · contr. · bloq.) vuelve a quitar el aviso, lo repongo, y es vuelto a quitar por Inefable001 (disc. · contr. · bloq.).

La violación reiterada e intencional de la política amerita, a mi juicio, una respuesta severa.

Usuario que lo solicita

• Cinabrium (discusión) 14:58 30 ene 2012 (UTC)

Respuesta

Creo que Inefable001 está trabajando el artículo aún. Tras reponer la plantilla de SRA, no la ha vuelto a retirar: espero que el asunto se encauce sin necesidad de que un bibliotecario intervenga. De cualquier manera, mantendré el artículo en seguimiento. Saludos, Roy 14:36 10 feb 2012 (UTC)

Vandalismo avanzado

(Copiado de Miscelánea del café)

Me estoy encontrado con una forma de vandalismo, en donde se escribe un texto que parece decir algo significativo pero en realidad es un galimatías sin sentido.

Ejemplos:

En el artículo Registro (hardware), ver aquí, escrito por Usuario:Unificacion:

Son memorias de lectura discreta y escritura restringida. Actúan como punteros y requieren de un hardware específico, diseñado por el fabricante, para ser programadas. Los registros van indefectiblemente asociados a un conjunto de transistores, encapsulados como un solo chip. Cada registro representa una unidad lógica de instrucción de proceso. Si por algún casual, un usuario usmeara en su hardware y supiera acceder a esos niveles de información, correría el riesgo de dejar totalmente inútil toda la tecnología que depende del microprocesador. Ipsofacto, tal como ahora funciona todo el sistema operativo, dejaría de hacerlo y, a menos que tuviera las especificaciones del fabricante, no podría restaurarlo.

Los registros hacen necesario el formateo de la información, así como su protocolarización. Se puede decir que el lenguaje ensamblador solo tiene sentido por que existen los registros del microprocesador. Así, inferir que un conjunto de unidades aritmeticológicas sin registrar es como tener una comunidad de vecinos sin empadronar, y en cuyo portal no existen los buzones donde recibir la correspondencia ni el edificio aparecer en el registro de la propiedad y por su puesto, el bloque comunitario no poseería numero de finca, sería lo más correcto. Pueden existir transistores circuitados, preparados para funcionar con una aritmeticológica predeterminada, pero si no están registrados, nunca serán usados.

En el artículo Operador a nivel de bits, ver aquí, escrito por Usuario:Crescent Moon

Las operaciones de comparación pueden entenderse como operaciones lógicas de mayor complejidad, y normalmente diseñadas y establecidas para la inteacción humana....

...Resulta frecuente ver que los matemáticos tienen dificultad para aplicar funciones en módulo binario, que no sean puramente aritméticas (es decir algebraicas). Del mismo modo, los que estudian ciencias de la computación parecen desconocer el principio del 1 y el 0 basado en las matemáticas.

Todo ello se ve más confuso, por cuanto a nivel electrónico, se habla de tensiones y arbitrariamente se le adjudica un valor u otro, a diferentes tensiones (un rango de tensión, para el valor "1" y un rango de tensión para el valor "0", que sea el voltaje superior, o el inferior uno u otro, se resume en llamarlo lógica positiva, o lógica negativa.

Se aclara que el "1" binario es la resultante matemática de la división, en la función: X/X=1 sea cual sea el valor de X, e igualmente el "0" resulta de la resta: X-X=0 sea cual sea el valor de X. Por tanto, no debiera resultar tan abstracto para el matemático aplicar álgebra binaria cual la decimal, ni debiera resultar tan solemne al alumno de computación el origen del "0" y el "1"

Esto puede ser un problema grave porque no son vandalismos sencillos de poner una grosería o borrar una página. Aquí hace falta leer lo escrito y saber del tema que habla el artículo para darse cuenta que son vandalismos enmascarados en supuestas contribuciones. GermanX (discusión) 14:56 30 ene 2012 (UTC)

Más vandalismos del mismo estilo por parte del Usuario:Unificacion: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Creo que el usuario debe ser bloqueado y debe revisarse todo lo hecho por él a lo largo de los años. GermanX (discusión) 15:27 30 ene 2012 (UTC)

¡Ay! Acabo de ver Multinúcleo. Es horroroso: entre el guirigay y los errores conceptuales, probablemente requiera reescritura completa. Cinabrium (discusión) 15:51 30 ene 2012 (UTC)

German, creo que debes trasladar esta denuncia a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. Lourdes, mensajes aquí 16:56 30 ene 2012 (UTC)

GermanX (discusión) 17:05 30 ene 2012 (UTC)

El usuario continúa con ediciones del mismo tipo: [13], incomprensible y que no aporta nada. --Ensada mensajes aquí 01:01 3 feb 2012 (UTC)

Comentario El usuario:Unificacion tiene una larga historia al respecto, basta con ver su página personal, en la que declara su deseo de no ser tratado como polémico (aunque personalmente considero que, muy a su pesar, eso es justamente lo que es). En este hilo de la discusión de Linfocito ha "explicado" su comportamiento no hace mucho. Soy de la opinión que, por el bien de Wikipedia, deberían revertirse todas sus ediciones por escapar fuera del umbral aceptable de comprensibilidad y coherencia. Gustrónico ☏ 14:57 3 feb 2012 (UTC)

El usuario:Unificacion escribió este texto en mi página de discusión el cual traslado y respondo aquí:

¿Vandalismo avanzado?

Acción que designa la hostilidad hacia las artes, la literatura o las propiedades ajenas, llegando al deterioro o destrucción voluntaria de monumentos, un comportamiento que se dice propio de los vándalos. Es avanzado, porque hace falta estar instruido en el tema, empaparse de lo escrito para darse cuenta que lo descrito no aparece dentro del conocimiento del que se dice sabio e instruido, pudiendo demostrar con argumentos que no se sostiene, ni en lógica ni en conocimiento técnico, así pues son vandalismos enmascarados en supuestas contribuciones.

¿Es a esto a lo que se refiere cuando [aqui] me denuncia de vándalo avanzado?. Si eso es así, por favor, desarrolle el contraste entre lo no vandálico y lo vándalico, en que manera esas exposiciones son una hostilidad a las artes, literatura o propiedades ajenas.

Gracis por contribuir en wikipedia.

--Unificacion (discusión) 18:00 9 feb 2012 (UTC)

En su escrito, el usuario:Unificacion desarrolla una definición de "vandalismo avanzado" y luego quiere que yo "desarrolle el contraste entre lo no vandálico y lo vándalico, en que manera esas exposiciones son una hostilidad a las artes, literatura o propiedades ajenas", lo cual no tengo que hacer. Eso es una distracción de este usuario, usando la misma metodología que ha empleado para vandalizar la wikipedia, para evadir el tema principal. El usuario es un vándalo y un Troll. La denuncia es muy específica, es sobre los vandalismo de este usuario, y sus propias acciones en la Wikipedia a través de los años (ver aquí) demuestran lo que realmente es. No son hechos aislados, está vandalizando sistemáticamente la Wikipedia. Abajo algunos ejemplos más de sus acciones en diferentes artículos:

• Asíntota (5 oct 2009), ver aquí
• Registro de instrucción (15 oct 2011), ver aquí
• Tecnología (27 oct 2011), ver aquí
• Caché (informática) (28 oct 2011), ver aquí
• Espíritu (27 sep 2009) (indica que está haciendo una redirección a espiritualidad, y borra una sección grande del artículo), ver aquí
• Evento (14 oct 2009‎), ver aquí
• Error de apreciación (20 oct 2009) (Artículo creado enteramente por usuario:Unificacion), ver aquí

Adicionalmente pueden verse las últimas reversiones que he hecho de los vandalismos realizados por el usuario.

Para demostrar los actos vandálicos del mencionado usuario, solicito a los bibliotecarios con conocimiento de computación que revisen su historial y testimonien aquí su impresión de lo que ha estado haciendo este usuario con los artículos de este tema. Solicito también a otros bibliotecarios con conocimiento en otras áreas revisen los artículos que dominen, las acciones de este usuario y las reporten aquí. Luego, si es cierta la denuncia, pido que se tomen las medidas que consideren más adecuadas, que yo creo que son un bloqueo permanentemente a este usuario, (también tendremos que revertir todo el daño hecho por él, sus vandalismo vienen de años). Supongo que deberá dejarse un chance sin bloquear al usuario mientras se investiga este asunto y para que dicho usuario pueda defenderse aquí, pero deberán vigilarse sus acciones mientras tanto.

GermanX (discusión) 04:54 10 feb 2012 (UTC)

Usuario:Unificacion mezcla churras con merinas y con cabras. El resultado es imposible de pastorear. Si es intencionado, está dedicando más esfuerzo a vandalizar que el que habría necesitado para escribirlo correctamente. Si es ignorancia, le insto a que indique las referencias que le han llevado a semejantes conclusiones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:01 11 feb 2012 (UTC)

Liutprando

Asunto

• El usuario Liutprando (disc. · contr. · bloq.) solicita su desbloqueo. Hice esta denuncia hace un par de días pero fui revertida porque enlazaba a la discusión del usuario con la plantilla, pero éste blanqueó su discusión, así que repongo la denuncia sin enlaces. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 10:42 31 ene 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de artículo "Óscar Mulero" de subpágina a publicación definitiva

Asunto

Buenas tardes, me dirijo a los bibliotecarios, para que revisen el artículo "Óscar Mulero" que el bibliotecario Edmenb me colocó en una subpágina de mi usuario: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:MikeGZ/%C3%93scar_Mulero, para que la trabajara tranquilamente, hasta que creyera lista, y la pusiera aquí en el tablón de anuncios para que los bibliotecarios la analizaran y decidieran si necesita más trabajo o no para su publicación definitiva. Muchas Gracias. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• MikeGZ (discusión) 13:39 31 ene 2012 (UTC)

Comentario A mí me sigue pareciendo tan promocional como lo era cuando se realizó la consulta de borrado, pero como participé en ella prefiero que otro bibliotecario lo revise. Saludos. --Andrea (discusión) 13:44 31 ene 2012 (UTC)

Comentario Andrea, ¿eres bibliotecaria?. Espero tu respuesta. Gracias.--MikeGZ (discusión) 10:13 1 feb 2012 (UTC)

Sí. --Andrea (discusión) 11:28 1 feb 2012 (UTC)

Comentario Ok Andrea. Pero me gustaría que diera también su opinión Edmenb (entre otros bibliotecarios, claro), por favor, pues yo creo que fue gracias a él que no borraron el artículo, y me dio la opción de trabajarlo tranquilamente hasta que se pudiera publicar, evitando que me lo borraran de un golpe de tecla. Me dio una alternativa constructiva hacia mi trabajo, que estuve a punto de perder como digo. Quiero agradecerle a este bibliotecario por tanto su amabilidad, atención y apoyo, y su opinión es importante para mí. Saludos y gracias.--MikeGZ (discusión) 13:40 1 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Mi opinión es que sigue teniendo un fuerte sesgo promocional que es notorio incluso a partir de los títulos de las secciones. Además probablemente la biografía esté "hinchada" por exceso de información innecesaria, pero que hablen los biblios que editan también temas de música. Saludos, Roy 14:39 10 feb 2012 (UTC)

Borrado de subpáginas de usuario IP

Asunto

• Las IP 79.159.51.215 y 79.155.178.229 han estado creando subpáginas de personalización en sus espacios de usuario, y deberían ser eliminadas. De paso, también sugeriría crear un filtro que impida que usuarios no registrados creen este tipo de subpáginas, ya que además no pueden ser editadas ni marcadas para borrado por el resto de la comunidad.
  • Usuario:79.159.51.215/monobook.css (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Usuario:79.159.51.215/monobook.js (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Usuario:79.159.51.215/vector.js (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Usuario:79.155.178.229/monobook.js (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• invadinado _(Cuéntame) 21:49 31 ene 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Lo de borrar. Del filtro tendrá que encargarse otro. --Andrea (discusión) 15:01 1 feb 2012 (UTC)

El siguiente filtro debería funcionar:

.*\.(js|css)$ <autoconfirmed|errmsg="Debes estar [[Wikipedia:Usuarios autoconfirmados|autoconfirmado]] para crear esta página"> #Subpáginas de código activo en IP

Gustrónico ☏ 20:40 1 feb 2012 (UTC)

Por si acaso, el filtro iría en MediaWiki:Titleblacklist, sección Casos estándar. Gustrónico ☏ 17:27 7 feb 2012 (UTC)

 Hecho por Jcaraballo, con mi asesoramiento. En relación a las pruebas que ha hecho y por las que Gustronico le ha escrito en su discusión, explico que fueron sugerencias iniciales mías tras observar que los wikienlaces con | incluido no funcionaban (le propuse probar con \| y #124;) y que el mensaje aparecía rodeado por <>. Pero siguiendo la investigación, me he dado cuenta de que en es.wiki nos hemos «inventado» la forma de usar el parámetro errmsg... como indica la documentación, debe seguirle el nombre de una página de mensaje MediaWiki y no un texto literal; eso explica los dos problemas anteriores. Bien, la cuestión es que con el texto que ha quedado ahora funciona, aunque no sea exacto, porque registrado no es lo mismo que autoconfirmado... ya me he apuntado reformar en su integridad la lista negra para cambiar todos los mensajes literales por mensajes MediaWiki e incluir wikienlaces internos donde proceda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 12 feb 2012 (UTC)

Sí, efectivamente yo también había visto que el uso de errmsg no es el indicado en la documentación, y que en su lugar debería crearse un pequeño lote de mensajes predefinidos en el espacio MediaWiki (en la inglesa solo tienen uno). Justamente esa fue la razón por la que puse el mensaje entre comillas en mi sugerencia de aquí arriba. Aunque la extensión no las interpreta y las pasa como parte del string, al menos las comillas dan a entender que no se trata de una referencia a un mensaje de sistema sino una leyenda textual. Lo que no me queda claro es porqué a Jcaraballo no le funcionó el enlace (bueno, tampoco tuve oportunidad de corroborarlo), ya que hay otros casos con enlaces internos que sí funcionan. Por último, cuando te largues a reorganizar, normaliza también los espacios en blanco al comienzo de cada línea, que esa sangría parece una culebra. Gustrónico ☏ 02:19 12 feb 2012 (UTC)

Acratta

Asunto

• Reaparición tras segundo bloqueo del usuario Acratta. Revisando sus contribuciones constato reiteración en arbitrariedad obsesiva, causa de sus dos anteriores bloqueos.

Usuario que lo solicita

• Xabier (discusión) 12:02 5 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Veo que ya tiene dos bloqueos (de la misma persona) por esta actitud, pero todo lo que veo es que añade enlaces internos y hace ediciones menores. Tal vez esto sea un poco discutible, pero ya fue revertido. Además, no todo lo que hace el usuario son ediciones incorrectas, sus contribuciones son "mixtas". Dejo esto a criterio de otro compañero, pero yo no veo faltas graves que ameriten otro bloqueo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:54 5 feb 2012 (UTC)

Página de un usuario en forma de artículo con información inventada

Asunto

• Hola, un wikipedista registrado hace poco se ha puesto de nombre de Usuario:Festival del baile Dance! Dance!, y el contenido de su página de usuario está hecho en forma de artículo que trata sobre un certamen totalmente inventado basado en Eurovisión y que no existe en realidad. Pienso que puede confundir a los visitantes de wikipedia con un artículo. Y más conteniendo información falsa. No sé muy bien que sería lo más correcto hacer en estos casos y por eso contacto con los bibliotecarios para que hagáis lo que creáis más adecuado. Muchas Gracias.

Comentario Lo mandé a borrar, las páginas de usuario no pueden usarse como artículos. Saludos.--What's My Name? (I'm not that innocent) 22:31 6 feb 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• JoseDLG (discusión) 22:30 6 feb 2012 (UTC)

Respuesta

He borrado la página por violar WP:PU y mantendré al usuario vigilado, gracias por avisar ;) мιѕѕ мαηzαηα 22:32 6 feb 2012 (UTC)

Comentario Me recuerda a un caso de una página con nombre similar que tuvo que ser protegida por igual motivo, pero ahora no encuentro el diff y debo desconectarme porque mi PC está que quema (literalmente, el fan cooler anda mal...) --Andrea (discusión) 23:06 6 feb 2012 (UTC)

Checkusers

Asunto

• ¿Existe algún motivo para que las candidaturas de Edmenb (disc. · contr. · bloq.) y Taichi (disc. · contr. · bloq.) no tengan un apartado de comentarios sobre su propuesta como checkuser? No es que quiera comentar nada, pero me ha extrañado.

Usuario que lo solicita

• --Gilwellian (discusión) 10:16 7 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Ni la de Montgomery ni la de Rastrojo. Supongo que nadie tendrá nada que decir. --Andrea (discusión) 10:20 7 feb 2012 (UTC)

Pensaba que se abrían las páginas de discusión por defecto. Gracias por la aclaración.--Gilwellian (discusión) 11:54 7 feb 2012 (UTC)

No, creo que ese aspecto es distinto con las CABs. Incluso si te fijas verás que ni la página de la CAC ni su discusión tienen encabezado especial como en las CABs. Supongo que será un simple tecnicismo o a que es una experiencia que no sucedía en mucho tiempo ;) --Andrea (discusión) 00:56 8 feb 2012 (UTC)

Información

Hola, solicito información a los bibliotecarios acerca de por qué una IP cuyas ediciones me parecen perfectamente válidas está bloqueada por una semana. Aparentemente esto ocurre debido a esta edición, en la que se pretende cambiar una imagen (la que para mi gusto es bastante rídicula, pero para gustos los colores) y con la que aparentemente el usuario Magister Mathematicae se identifica (u otros lo identifican, lo que para el caso caso da igual) reemplazándola por la que originalmente aparecía en el ensayo traducido. No comprendo por qué pensar que una imagen es menos ridícula que otra (aclaro que yo incluso sacaría ambas, porque ninguna aporta) pueda ser causal de bloqueo de un usuario/IP. Más en general, solicito a los bibliotecarios que se insista en el debido cuidado al consignar de manera explícita las razones de un bloqueo con referencia a las polítcas, también (por qué no, si somos una proyecto completamente abierto a la edición anónima) en el caso de una IP. Acabo de ser yo misma víctima de una situación muy similar, donde jamás quedó claro en base a qué política se me bloqueaba. De igual modo, quisiera conocer una razón válida para proteger esta página. Lo que se dice en el resumen de edición no corresponde en absoluto a la realidad, de modo que supongo que habrá algún otro motivo no explícito. Me preocupa particularmente el tema, porque Magister ha incurrido ya antes en esto de proteger páginas sin ninguna razón aparente y también es reincidente en aquello de insistir en poner imágenes que aluden a su propia persona en los artículos. Solicito que se revise esta situación en función de las políticas que nos rigen. Gracias Mar del Sur (discusión) 00:21 8 feb 2012 (UTC)

Lo desbloqueé en vista de que todas sus contribuciones son válidas y no se mencionó el motivo del bloqueo. Desprotegí la página porque no hay tal racha de abuso. Le dejé un mensaje a Drini para que restaure el bloqueo si existe una causa fundada para ello o de lo contrario se disculpe con el usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:15 8 feb 2012 (UTC)

Rebloqueo (consignando propiamente la razón). No permitimos acoso concertado desde anónimos [14], mismo enlace que fundamenta la protección. Magister 02:16 8 feb 2012 (UTC)

No pongas tus "fotos" en sitios distintos de tu página de usuario. Si un montón de anónimos se lanza a acosarte, no les des oportunidades y menos uses a Wikipedia como campo de batalla, te lo digo a ti porque asumo que puedo dialogar contigo y no con ellos. Desprotegeré, restituiré la edición del anónimo bloqueado y se acabará la "racha de abuso" por arte de magia. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:39 8 feb 2012 (UTC)

El peor abuso, es el de los usuarios "veteranos". Respecto a lo de la página, estoy de acuerdo, haz lo que consideres conveniente (después de todo es un ensayo, no un artículo y estuvo así un año sin pena ni gloria, hasta que los que no tienen actividad más productiva se dedican a escarbar el pasado del prójimo para ver cómo pueden jorobar). Magister 02:47 8 feb 2012 (UTC)

Respuesta

La resolución se encuentra en el siguiente hilo. Lin, por favor, si quieres agregar algo más dirígete a la página de discusión de Magister o presenta una denuncia en un nuevo hilo. Andreasm ^háblame 03:12 8 feb 2012 (UTC)

Nada que agregar. Yo no me considero capaz de evaluar las intenciones de Mar del Sur o de la IP, aunque considero que el comportamiento de ambas puede mostrar indicios de acoso. Por eso me limité a resolver el bloqueo y la protección de acuerdo a las ediciones a la vista. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:04 8 feb 2012 (UTC)

Acoso

Pongo una denuncia a Mar del Sur por acoso, habiendo ya superado los limites de la buena fe.

Hace un par de semanas denunciaba que Mar tiene una disposición disruptiva, esparciendo (junto con la cuenta de propósito particular Rapel) mentiras sobre mi persona.

La denuncia anterior se encuentra en aquí.

Continúa su campaña de acoso hacia mi persona, habiendo apenas terminado su bloqueo, con la denuncia en tablón anterior llena de mentiras.

Menciona que soy "reincidente" en poner imágenes de mi propia persona en artículos. LA única vez que añadí una imagen mía a un artículo fue en el artículo Barba hace varios años cuando dicho artículo no tenía imagen (y lo cual no es violatorio de ninguna política). Sin embargo jamás he objetado ni revertido ni protestado que se sustituyese dicha imagen y una vez más, al igual que hice en el café y en el tab hace un par de semanas, exijo a Mar que presente pruebas de sus acusaciones infundadas. Una vez más, Mar del Sur esparce mentiras sobre mi persona (sin razón alguna y de manera continua antes y ahora después del bloqueo).

Sin razón alguna más que provocar, se dedica a revisar mis historiales (lo primero que hace terminando su bloqueo) para buscar cómo provocar y continúa con la actitud maliciosa en busca de enlodar a su servidor esparciendo mentiras (calumnia, que algo queda).

Por tanto, solicito un rebloqueo para esta Usuaria y que se defina (solicitud que no fue atendida en mi petición pasada) la situación de la CPP adicional Magister 02:32 8 feb 2012 (UTC)

Respuesta

He expulsado a Rapel por ser una cuenta de propósito particular. En cuanto a Mar del Sur, la he bloqueado tres meses por acoso, considerando que apenas había terminado su anterior bloqueo. Se entiende que, de reincidir, podría recibir un bloqueo mayor. Andreasm ^háblame 03:10 8 feb 2012 (UTC)

Aprovecho también para comentar que se han anulado los votos de Rapel en las candidaturas y votaciones en las que participó, ya que se trata de un caso de sabotaje. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 03:12 8 feb 2012 (UTC)

Tengo algo que agregar después de todo: ¿cuál es el propósito particular de Rapel y en qué modo Mar del Sur hace sabotaje? Es necesario aclarárselo a Rapel en su página de discusión al comunicarle que está expulsado y dejarlo escrito aquí también. La persecución hacia Drini me parece una posibilidad real en vista de lo mencionado (pero las acciones del bibliotecario no eran del todo claras ni acertadas, de ahí que atendiera la solicitud). Es bueno aclarar estas medidas, siempre, o las discusiones se alargan y permanecen las dudas. Gracias. Lin linao ¿dime? 15:13 8 feb 2012 (UTC)

Al hilo de las consideraciones de Lin linao y Balderai en la discusión de Andreasmperu y como parte integrante de aquellos bibliotecarios que consensuaron la decisión tomada me gustaría añadir.

1º) La expulsión de Rapel se basa en una serie de conductas incompatibles con el proyecto que nacen de su estrecha relación con otra cuenta (la de Mar de Sur). Entre esas conductas está votar a favor de la cuenta afín en su CAB o apoyar a la cuenta afín en la discusión de los títeres incurriendo en un evidente conflicto de intereses. La situación se vuelve insostenible cuando la cuenta Rapel cuyo propósito particular es seguir los dictados de la cuenta antes citada es incapaz de mostrar su independencia y coincide en votos con la otra cuenta en una serie de votaciones como se puede apreciar en las contribuciones recientes de ambos usuarios. Siendo las votaciones procesos de gran relevancia no podemos consentir que existan actuaciones que puedan poner en duda la limpieza del proceso.

2º) En el caso de Mar del Sur la situación es más evidente. Hablamos de un usuario con dos bloqueos recientes que regresa de cabeza al Tablón acusando y acosando al usuario que la denunció de primeras y saboteando unas votaciones donde ya había participado otra cuenta con la que está intimamente ligada insistiendo con ello en su comportamiento disruptivo.

Con ello solo me queda mostrar como no podía ser de otra forma mi pleno respaldo a las decisiones tomadas, las cuales ponen fin a una situación de ambiguedad que a todas luces perjudicaba el proyecto y que trae causa de una serie de actuaciones que bien se podían haber evitado si los implicados se hubiese comportado como corresponde, dada su naturaleza, evitando así generar conflictos y tensiones que nada tienen que ver con los propósitos que guian nuestra presencia aqui. Bernard - Et voilà! 15:27 9 feb 2012 (UTC)

No entiendo la expulsión de Rapel. Pero vamos, es que no la entiendo en absoluto. "Conductas incompatibles con el proyecto" como cuál... ¿como votar? ¿Es que acaso hay alguna política que impida votar si tu pareja es también wikipedista? ¿y si es tu hermano, o un amigo, o...? ¿Qué infracciones ha cometido Rapel? Yo no veo ninguna. Ni acosos, ni faltas de respeto, ni conductas disruptivas, ni nada de nada. Y sin embargo se le ha expulsado, así, por las buenas. ¿Que sus votaciones son coincidentes con las de Mar? Bueno y qué. No sé en cuántas de las últimas 20 o 30 votaciones habré votado distinto que Lourdes, o que Roy, o que Rastrojo. La similitud de puntos de vista no me convierte sin embargo en CCP. En fin, que sólo entendería lo de Rapel si se sospecha que es una invención de Mar, y que es ella misma. Pero si el motivo fuese ese (que sinceramente lo ignoro) deberían mostrarse las evidencias que respaldan esa hipótesis, como se han tenido que demostrar en ocasiones no tan lejanas con otros asuntos de más gravedad. Si no es ese el caso, protesto enérgicamente esta decisión, que me parece del todo desafortunada, y solicito la participación de más compañeros para ver si realmente hay consenso en este asunto. Saludos π ^(discusión) 19:20 9 feb 2012 (UTC)

Pero Tres, ¿Lourdes, Roy y Rastrojo viven todos juntos en tu casa? Nixón^〃 19:33 9 feb 2012 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo en que hayan anulado los votos. ¿Como explicas que es un sabotaje? Mar no votó en esas CACs. Si no se anularon los votos en mi CAB aún cuando estaba claro que se habían coordinado para votar en contra, ¿qué evidencia hay para anular estos? No tiene sentido. Entonces volvamos el tiempo atrás y anulemos los otro cuatro votos también. El usuario votó libremente y sus votos deberían ser restaurados. Al menos por coherencia. --Andrea (discusión) 20:09 9 feb 2012 (UTC)

Nixón, imagínate que te digo que sí, que vivo con cualquiera de ellos. ¿Qué pasaría? No hay nada incorrecto en que dos wikipedistas vivan en la misma casa. Mi hermano fue wikipedista justo antes de que entrase yo, y por aquel entonces vivíamos, o al menos editábamos desde la misma casa. Mi mujer, sin ir más lejos, entra esporádicamente en la wiki. Si un día mientras cenamos le comento que se está votando un asunto cualquiera y le da por votar ¿qué pasa? ¿Tendré que advertirle que no vote lo mismo que yo, no vaya a ser que la expulsen por CPP? No entiendo a santo de qué se le van a limitar sus derechos por el hecho de vivir en mi casa. Otra cosa muy distinta es que ella sólo entrase en la wiki para apoyar mis votaciones, pero Rapel debe llevar del orden de 700 ediciones. Eso no cuadra en la definición de CPP, que tiene que ver con entrar en la wiki con la única intención de conseguir algún objetivo más o menos espurio. Si slguien me dice dónde está ese motivo, me callo, pero es que ni lo he visto ni nadie me lo ha explicado todavía. Lo que yo veo es que se bloquea a Mar por conducta disruptiva, y a su marido porque... porque... ¿porque vive en su misma casa? ¿en serio? Pffff... no sé, o me estoy perdiendo algo, o esto está muy muy mal hecho. Un saludo. π ^(discusión) 20:47 9 feb 2012 (UTC)

En el Café se está discutiendo también este asunto. Sinceramente, no entiendo por qué se anularon los votos cuando existían precedentes mucho más evidentes que este en los que no se anularon votos ni entiendo las motivaciones esgrimidas para expulsar a Rapel. Además, me gustaría ver dónde se decidió, quiénes llegaron a esa decisión y el consenso para realizar tal acción (no veo nada en los tablones ni en la lista de correos de bibliotecarios). Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:55 9 feb 2012 (UTC)

He dejado aviso en el cafe para que la discusión se realice aquí, en el marco de la denuncia de magister. Saludos. Εράιδα (Discusión) 22:07 9 feb 2012 (UTC)

¿Y qué pasaría si yo tengo 5 hermanos que editan 700 artículos y cuando me conviene votan los 5 en contra de la CAB de turno o votan a todos a favor? O aparecen en la discusión sobre títeres para oponerse a modificaciones que no les son convenientes. Me dirán que no tienen un propósito particular y que son 5 cuentas independientes. ¿Eso es hacer las cosas bien? Yo creo que eso es pasar de la buena fe a la ingenuidad. Que Rapel y Mar del Sur coincidan en pocas horas en 5 votaciones (las CAC de Taichi, Poco a Poco, Rastrojo y Edmenb y la CAB de Cheveri) son el detonante de todo eso y me sorprende que se pretenda justificar comportamientos que permiten la manipulación de procedimientos esenciales del proyecto. Si unas cuentas quieren demostrar que son independientes que se comporten como tal. Bernard - Et voilà! 22:13 9 feb 2012 (UTC)

¿Que dos usuarios tengan relación personal más allá de Wikipedia impide que puedan ejercer su perfecto derecho a participar en una votación? Sigo pensando que es imprescindible ver los argumentos dados por los intervinientes en la discusión en la que se decidió el bloqueo, para saber en qué políticas se ampararon para realizarlo. Hasta el momento no veo que el comportamiento e Rapel descrito viole WP:CPP, Wikipedia:Usuarios_títeres#Votaciones ni Wikipedia:Usuarios_títeres#Cuentas_de_prop.C3.B3sito_particular. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:23 9 feb 2012 (UTC)

Sobre el cierre del hilo del Café: no veo por qué debe cerrarse. La opinión de los usuarios no biblios es tan válida como la nuestra. No veo por qué motivo yo puedo mostrar mi rechazo o dudas sobre este bloqueo y no pueden hacerlo usuarios que no son bibliotecarios. Sobre todo teniendo en cuenta el clima sosegado que hay en aquel hilo. Pido a los bibliotecarios que lo quieren cerrar que recapaciten su postura. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:46 9 feb 2012 (UTC)

Yo creo que no es sano, pero allá tú. Εράιδα (Discusión) 22:53 9 feb 2012 (UTC)

• Concuerdo con lo que ha afirmado Bernard en este hilo; la cuenta Rapel presentaba 714 ediciones y es realmente extraño que hayan coincidido en 5 votaciones distintas. También estoy a favor de haber anulado los votos, es algo que se hace cuando existen casos de titiriteo difícilmente detectable (en este caso, las dos cuentas comparten IP pero no es posible asegurar que sean personas distinas y aunque lo fueran, yo igual veo sabotaje). Coincido además con esta intervención de Savh en el Café. Por cierto, lo que yo veo es que aquí se pretendió imponer la postura por la vía de los hechos y en la denuncia anterior de Magister se hacía referencia a un hilo del café donde Mar defendía a esta cuenta y el derecho de Rapel y Mar del Sur a votar, cosa que no había sido definida en dicho debate y además trajo conflictos posteriores. En conclusión; estoy de acuerdo con las medidas tomadas y las apoyo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:55 9 feb 2012 (UTC)

[Quito sangría y conflicto de edición] Creo que este hilo ha sido totalmente desvirtuado. Magister presentó una queja, me había percatado del tema horas antes y estuve discutiendo por el IRC con varios bibliotecarios para tratar de entender la conducta de Mar. Su bloqueo de tres meses y la expulsión de Rapel no fue una medida impulsiva ni mucho menos arbitraria, como se ha señalado por ahí. Por el contrario, sopesé varias aristas del problema, incluyendo la reincidencia de Mar apenas salida de un bloqueo en acosar a Magister y la coincidente aparición de Rapel (después de dos semanas sin editar y solo para votar). Fue después de mucho discutir que llegué a la conclusión que Rapel no era un usuario "independiente", ya que aparecía continuamente solo para apoyar la postura (y, más grave aun, los votos) de la "cuenta principal". Les rogaría que dejen de lado en este hilo mi accionar (ya le mencioné a Lin que se sienta libre de presentar una queja en el tablón) y se centren en el análisis del accionar de Mar-Rapel, pues hasta ahora solo Bernard lo ha hecho. Andreasm ^háblame 22:58 9 feb 2012 (UTC)

Andrea, como ya te dijeron Lin y Balderai en tu discusión, es imprescindible que expliques por qué actuaste como lo hiciste. Una "conclusión" no creo que sea una prueba que motive una expulsión. Un escueto resumen de edición enlazando con WP:CPP creo que es insuficiente, ya que, a tenor de lo dicho, la actitud de Rapel no concuerda con lo que allí se describe. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:04 9 feb 2012 (UTC)

Bien, Andrea, vamos a tratar de acotar el asunto. El asunto es si Rapel puede ser considerado:

A) una cuenta títere

B) una CPP

Fijaos que son dos supuestos distintos: si es títere, Rapel es una invención de Mar, y si es CPP, es otra persona distinta. Yo no tengo motivos para pensar que Rapel pueda ser una invención de Mar, porque editan temáticas distintas, y escriben con estilo distinto. Que pueda ser un engaño muy bien urdido es una posibilidad, no puedo negarlo, pero no se puede expulsar a nadie por una mera posibilidad. Si no hay indicios concluyentes, hay que adoptar la presunción de inocencia y presumir buena fe, luego el supuesto A queda descartado, salvo que alguien aporte pruebas o indicios sólidos que hasta el momento no se han aportado. Si editan desde la misma IP es lógico, pues viven en la misma casa.

Vamos entonces al caso B. ¿se puede considerar a Rapel una cuenta de propósito particular? El argumento que se ha dado es que ha apoyado a su mujer (¿?), que ha votado (¿?), y que lo ha hecho después de dos semanas de ausencia (bien, este último podría ser un motivo defendible; los otros son indefendibles).

Pregunto: ¿cuántas veces ha aparecido un usuario después de meses sin editar para participar en una votación? ¿Acaso les anulamos el voto? ¿acaso les expulsamos por ello? Eso es tan común que hasta tenemos palabra específica para ellos: los llamamos "zombis". Los hay que aparecen incluso en el último minuto del último día de la votación para tumbar una candidatura, y vuelven a "dormir". ¿Hemos anulado alguna vez esos votos? ¿hemos expulsado a alguno de esos probos y edificantes usuarios?

No.

¿Por qué ahora sí: porque en lugar de ser amigos son pareja? No lo veo; de verdad, no lo veo. π ^(discusión) 23:29 9 feb 2012 (UTC)

Esperad, esperad, que hay más. Veo que en la CAC de Cheveri Mar votó a favor, y Rapel en contra (¿sería para despistar? demasiadas hipótesis para expulsar a alguien, me parece a mí). Y otra más: afirma un compañero que las dos semanas de ausencia de Rapel se debieron al bloqueo de la IP que compartía con Mar. En fin, no quiero ser pesado y no insistiré más. Sea como sea, te envío un cordial saludo, Andreasmperu. Estoy seguro de que actuaste en buena conciencia, simplemente creo que te equivocaste. π ^(discusión) 00:04 10 feb 2012 (UTC)

Yo es que a mi sigue sin cerrarme. Lo que pido es consistencia. Siempre creí que uno debe ser consecuente en la vida. En el caso de Deivismaster (disc. · contr. · bloq.) yo lo bloquée porque él\ella puso una plantilla diciendo que cuatro de sus IP estaban bloqueadas por pertenecer a Carliitaeliza (disc. · contr. · bloq.). Los usuarios tenían la misma PU, la misma edad, las mismas faltas de ortografía, las mismas ansias de ser bibliotecarios y eran patrulleros precoces. Incluso dijo que editaba desde un proxy porque su IP estática también estaba bloqueada. Sin embargo, fue desbloqueado porque no acosaba usuarios y no editaba artículos de Asa Buterfield (aunque eso puede haber cambiado). Así que, aunque tengan las mismas IP, fija incluida, no son títeres. Bien, desbloqueado. Ahora tenemos una situación similar pero distinta: Rapel es el esposo de Mar, confeso. Editan desde la misma casa (tienen la misma IP porque usan la misma PC) pero sobre temas distintos. Pero en este caso es ¿un títere? De veras, no lo entiendo. Luego los usuarios se quejan que tenemos dos varas de medir. --Andrea (discusión) 02:19 10 feb 2012 (UTC)

"Editan desde la misma casa (tienen la misma IP porque usan la misma PC) pero sobre temas distintos", me vas a permitir que ponga en duda esta afirmación. Bernard - Et voilà! 02:31 10 feb 2012 (UTC)

Descontando las ediciones del 2012 con un perfil "diferenciador". La mayoría de las ccntribuciones de Rapel son en temas y artículos de Marjorie ApelMar del Sur, de psicoanálisis, no de ingeniería. Para fines prácticos, su patrón de edición (cuando aparece, curiosamente poco antes o después de necesitar su participación en alguna votación relacionada con Mar) es el mismo de Mar. no son cuentas independientes. Magister 02:46 10 feb 2012 (UTC)

http://wikidashboard.appspot.com/eswiki/wiki/Usuario:Rapel# Abramos las 50. Descontando las del último mes, la mayoría son en psicoanálisis, Vulva y Hitler, artículos profundamente de l interés de Mar Apel y en los mismo períodos. La gran mayorái de los demás, esbozos de psicoanalistas.

O, más evidencia de que la cuenta es usada para evitar realizar acciones que en su propia cuenta serían reprobables. Tan pronto como Mar logra el borrado de Micropsicoanálisis el ingeniero Rapel aparece (no Mar porque sería spam) en enwiki dando "avisos" en las páginas relacionadas con micropsicoanálisis en enwiki [15]

O hace unas semanas en el café, cuando lanzaba mentiras tras mentiras, pero evadiendo toda responsabilidad porque siempre "pregúntale a la otra cuenta".

Por ello se concluye que las pocas veces que se "activa" Rapel, extrañamente se involucra en una discusión o votación en la que Mar está involucrada. Blanco y en botella... Magister 03:45 10 feb 2012 (UTC)

Esto NO ES lo que se decía arriba, Magister. El resumen de arriba argumentaba que se expulsaba a Rapel por apoyar a su mujer en las discusiones (bastante lógico, por cierto), o por votar (un derecho adquirido por cualquier usuario con más de 100 ediciones y un mes, cuando además no votaron siempre lo mismo, como se afirmaba arriba). Cierto que queda feo que votase a su mujer en su CAB, como más feas son otras actitudes en otras votaciones, pero no por ello se expulsa a nadie. Ahora sale otro tema: resulta que las contribuciones de Rapel han sido sobre temas coincidentes con los de Mar (Psicología, vulva, Hitler). Vale, esto sí. Teniendo la misma IP, resulta sospechoso, sobre todo teniendo en cuenta que él no es psicólogo. Esto requiere una explicación, que supongo habría que pedir a Rapel antes de expulsarle. El caso es que después de esto ya me entró la duda/curiosidad y me dispuse a repasar con cuidado el historial de Rapel. Se incia el 13/11/2010, poniendo una referencia en línea y un "listaref" (una edición potente para ser la primera; mal empezamos). Luego pasa directamente a temas de... psicología. (Caray, la cosa no tiene buena pinta. ¿Y si Rapel es un invento de Mar y después de todo sí es un títere?), pero luego me encuentro con esto, precisamente en tu página de discusión: [16], [17]. ¿Realmente eso puede haberlo escrito Mar? Otra todavía más evidente: [18], en donde se ofrece a ayudar por sus conocimientos de programación... Me parece que estos son indicios más que razonables para concluir que Rapel no puede ser Mar. Ya no necesito seguir mirando el historial. Entonces ¿qué hipótesis podemos manejar?

A) Mar del Sur utiliza esporádicamente la cuenta de su marido con fines particulares, como apoyarse a sí misma en las discusiones, o votar dos veces.

B) Rapel edita en temas propios y en temas de psicología porque le interesa la psicología, como a mí me interesa (y edito) sobre temas de astronomía aunque no es mi campo. Quizás el caso más llamativo sea el de Vulva. Así a chascadedos se me ocurre que Mar está editando en ese artículo, le comenta alguna anécdota a su marido, que está sentado en el sofá, y éste se interesa por el artículo y se lo lee, y de paso corrige los errores de ortografía que se encuentra (que es lo que hizo en ese artículo. No intervino en conflictos de edición, ni aprovechó para meterse en polémicas). ¿Dónde se puede hablar de CPP cuando se hacen correcciones ortográficas?

Entonces, visto lo visto, ¿por qué deducís que es A, con certeza suficiente como para expulsarlo? ¿Porque defiende a su mujer? ¿Es el hecho de que estén casados lo que hace que esa conducta sea ilícita? Porque ser una CCP es otra cosa. Imagino que el hombre es mayorcito para tener opiniones propias. π ^(discusión) 13:02 10 feb 2012 (UTC)

O por expresarlo más claro de otro modo: si la expulsión de un usuario depende de en qué sentido vote, o de a quién defienda en sus argumentaciones, hay que preocuparse. Porque si Rapel hubiese votado distinto no habría pasado nada (o sí, porque lo cierto es que sí votó distinto, pero como en la mayoría coincidieron). No sé, qué queréis que os diga, a mí no me parece serio. π ^(discusión) 13:26 10 feb 2012 (UTC)

Visto y leído este hilo le he dado a Rapel la oportunidad que solicite la revisión de su bloqueo permitiendole editar su discusión, en las condiciones que estaba (con bloqueo de ip automático incluido) dificilmente pueda argumentar nada. Esteban (discusión) 13:24 10 feb 2012 (UTC)

Visto lo visto, yo optaría por levantar la expulsión a Rapel, dado que varios bibliotecarios hemos mostrado dudas razonables (junto con otros usuarios) y no vemos claro la violación de las políticas actuales por las que se supone que ha sido expulsado. Por otro lado, me parece muy curiosa la secuencia de acontecimientos que comenta Jaontiveros, sobre este caso y veo imprescindible que se diga quiénes tomaron la decisión, dónde, en base a qué políticas y cómo en 2 minutos se puede llegar a un consenso sobre un tema tan poco claro. Por último, Magister, no se puede ser juez y parte. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:35 10 feb 2012 (UTC) PD: Estoy muy de acuerdo con el comentario de Metrónomo, especialmente con la conclusión que realiza: que "Rapel y Mar del Sur deben abstenerse de participar, de ahora en más, de las mismas votaciones, so pena de anular ambos votos y ameritar una posible sanción"

La cosa está muy dividida, Obelix. Están a favor del bloqueo Magister, Missmanzana, Andreasmperu, Bernard y Nixón, mientras que Esteban muestra dudas, y Andrea, Lin Linao, tú y yo estamos en contra. Esperemos a que participe más gente, a ver si surge una postura mayoritaria. Respecto a aclarar quién participó en la decisión, no creo que proceda, salvo que ellos mismos quieran decirlo por compartir la carga con Andreasmperu, que es quien está aguantando el chaparrón como ejecutora material del bloqueo (siempre pasa igual). Por lo visto en esta ocasión lo comentó en el IRC, pero otras veces se hace en la lista de biblios, y no salen los nombres ni los votos de los usuarios que han participado. Esperemos a ver si más gente se moja, y sacamos algo en claro. π ^(discusión) 15:42 10 feb 2012 (UTC)

Yo no estoy en contra, quería entender por qué y cómo se tomó la decisión, porque un enlace a CPP no explica nada y porque hay que argumentar estas medidas, siempre. Las explicaciones posteriores de Bernard y de Drini me hacen pensar que Rapel sí podrìa ser un "tìtere humano". Es materia de debate la solidez de esas pruebas, pero por lo que he visto, temo que nos encontremos ante un experimento de ruptura de Mar del Sur en que intenta demostrar que la polìtica de títeres le niega el derecho a voto a ella y a Rapel y ahora algunos bibliotecarios le dan la razón al decir que Rapel no puede participar en las CAC, cuando sí puede. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:03 10 feb 2012 (UTC)

La secuencia de hechos no tiene ningún misterio. Es tan sencillo como que el asunto se empezó a analizar con anterioridad. Concretamente poco después de que las dos cuentas votaran ambas en las votaciones reseñadas. De hecho bastaría con haberlo preguntado en lugar de buscar curiosidades. Por cierto, me gustaría que fuera el propio Lin el que reafirmara su postura. Salvo error mío pidió explicaciones, las obtuvo y no ha vuelto a opinar. Bernard - Et voilà! 16:04 10 feb 2012 (UTC)

Sí, la cosa está muy divida y, por ello, la expulsión debería ser revocada hasta que exista un consenso claro de que se han vulnerado las políticas vigentes. Además, la cosa está dividida entre los biblios (suma también a Balderai entre los que no están de acuerdo) pero entre el resto de los usuarios que han manifestado su opinión en el Café, la balanza se inclina del lado de los que no tenemos claro que esta expulsión se ajuste a las políticas vigentes. Y cuando pido que se aclare el tema es por poder leer los argumentos que se ofrecieron para justificar esta expulsión y la anulación de votos legítimos, algo que hasta el momento no se ha hecho. Lo de "quiénes" no es literal (no tengo mayor interés en saber si el bibliotecario A o B estuvo presente), sólo quiero saber el número de biblios que tomaron parte en la discusión, por saber qué respaldo tiene la decisión adoptada y si en esa discusión hubo alguna voz discrepante (algo razonable, viendo lo divididos que estamos los que hasta el momento hemos opinado) y que aclaren cómo llegaron a tal consenso en 2 minutos. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:08 10 feb 2012 (UTC)

Obelix83 sería bueno que leyeras mi comentario anterior que seguramente no hayas visto y modificaras el tuyo en consecuencia. Esta decisión no se tomó a la ligera. Insistir en ello sería faltar a la verdad. Bernard - Et voilà! 16:26 10 feb 2012 (UTC)

(retiro sangría) Evidentemente no leí tu comentario y en ningún momento he dicho que la decisión se tomara a la ligera. Si se hubiera adoptado la decisión a la vista de todos, no habría posibilidad de duda ni habría que pedir explicaciones sobre la misma. En cualquier caso, si la decisión ya estaba tomada de antemano, ¿por qué realizó Magister su denuncia? ¿Por qué no se puso en conocimiento del resto de biblios (aquí o en la lista de correo) que se había tomado tal decisión? ¿Por qué no se argumentó convenientemente en la discusión del usuario expulsado los motivos razonados y amparados en las políticas vigentes de su expulsión (no se dio explicación alguna)? ¿Por qué se bloqueó la página de discusión del usuario, se le deshabilitó la opción de enviar correos y se bloqueó su IP sin dejar posibilidad de réplica por su parte? ¿Por qué se anularon unos votos emitidos en una serie de votaciones si eran legítimos en el momento de emitirse (tales eran los precedentes en casos anteriores) y no está contemplada tal posibilidad en las políticas? Creo que son dudas razonables. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:43 10 feb 2012 (UTC)

Yo es tuve presente mientras se debatía qué hacer con Rapel-Mar del Sur. La discusión se inició con muchas más antelación que la decisión, pues fue mucho rato conversando (con seguridad no recuerdo cuánto tiempo). Y anterior a ello, se llevaba varios días discutiendo el asunto en el IRC. Estoy de acuerdo con lo que hizo Andrea, y desde un principio estuve a favor de la desición que se tomó. No estoy de acuerdo con levantar la expulsión así no más. Preferiría esperar la respuesta que expondrá Rapel (eso si aún desea hacerlo), pues todos tenemos derecho a una defensa.

Me postulo a favor en razón de los argumentos que se exponen arriba y otras anteriores (tanto en el TAB como en el IRC), pues he revisado personalmente las contribuciones y comparando los argumentos (tanto a favor como en contra) para tomar una decisión. He visto como Rapel ha realizado buenas ediciones y algunas muy sospechosas, como por ejemplo, los 5 votos "en paralelo". Por supuesto, secundo algunas opiniones de Pi, al observar que no necesariamente una "potente" edición indica que es títere. Pero eso no demuestra el hecho de que algunas ediciones son similares o incluso apoyan las desiciones de Mar. A partir de ahí concluyo que, tomando las palabras de Magister, "no son independientes" las cuentas. Esa es mi opinión. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:25 10 feb 2012 (UTC)

En otras palabras, la denuncia fue colocada cuando ya estaba todo lo suficientemente "cocinado" como para actuar en dos minutos. --Andrea (discusión) 17:27 10 feb 2012 (UTC)

Mi opinión tras cocinarla solito sólo. :) Es un hecho que si dos personas comparten la misma ubicación es imposible utilizar una SVU para distinguirlas. Ello hace necesario que estas personas se muestren especialmente cuidadosas en preservar su independencia e identidad, ya que en caso de que surgan dudas al respecto resulta imposible para la comunidad verificar quién usa la cuenta. El problema de la cuenta Rapel es que el patrón de ediciones arroja una duda razonada de que esta cuenta está siendo utilizada por dos personas distintas, lo cual destruye el principio de identidad sobre el que descansa algo tan sencillo como yo sea yo y tú seas tú. Quiero decir que para que wikipedia pueda existir es necesario confiar en que Lourdes es siempre Lourdes, Magister es siempre Magister y Egaida es siempre Egaida (son ejemplos). Perdida la credibilidad de una cuenta por posible usurpación lo mejor para la comunidad es bloquearla hasta que esa cuenta recupere la confiabilidad.

Creo que Rapel y Mar deberían haber hecho un esfuerzo especial por distinguirse entre ellos ante la posibilidad de esta confusión. Según esto mi opinión es esperar a que expire el bloqueo de Mar y, a tenor de las garantías que por entonces puedan ofrecer los interesados, revisar el bloqueo de Rapel. En ningún caso creo que la comunidad deba vivir con estas dudas. No las merecemos. Εράιδα (Discusión) 19:18 10 feb 2012 (UTC)

Principio de presunción de inocencia π ^(discusión) 21:56 10 feb 2012 (UTC)

• Yo sí estoy de acuerdo con lo de Magister y dudo que aquí aplique este principio, Pi. En el caso de que Rapel sea el marido de Mar, ¿te parece que es correcto que la vote a favor en su CAB, justo cuando le faltaba tan poco porcentaje para llegar al 75%? Yo sigo estando de acuerdo con lo que dijo Bernard. Puede que efectivamente el marido de Mar del Sur exista y edite en la wiki, pero la realidad es que no se esfuerza particularmente para demostrar la independencia de su cuenta con la otra antes mencionada. Es por eso que también apoyo la intervención de Egaida. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:20 11 feb 2012 (UTC)

Pero Miss Manzana, eso mismo es aplicable a... Elemaki, por ejemplo. ¿Te parece correcto que esperase al último minuto del último día para votar en contra y tumbar la candidatura de Mar? una cosa es que te parezca mal, y otra bien distinta que sea ilegal o que vulnere alguna política. No se puede expulsar a alguien porque te parece feo lo que ha hecho. Imagínate tú, si fuese así aquí no quedaría ni Jimbo. Lo que cuenta a efectos de una expulsión es si la cuenta ha vulnerado las políticas, o sea, si se la puede considerar un títere de Mar o una CCP creada para apoyar a Mar. Habiendo indicios razonables de que Rapel no es Mar, y teniendo en cuenta que el usuario cumplía con los requisitos de ediciones y antigüedad, su voto cuenta. ¿Que te parece feo? vale, bien. A mí más feo me pareció lo de Elemaki, pero no se me ocurrió expulsarle. Al menos lo de Rapel puede entenderse: su mujer estaba en el alambre, se iba a cerrar la votación, y decidió votar, porque podía. Otra cosa es que no votase él, y que Mar, viendo que estaba en el alambre, decidiese usar la cuenta de su marido para votarse a sí misma. ¿pudo pasar eso? Pues a lo mejor sí, yo qué sé; pero por un a lo mejor no se puede expulsar a alguien. En eso consiste la presunción de inocencia, que es la base de cualquier sistema de justicia. A lo mejor lo que hay que hacer para evitar casos así es cambiar las normas, y que no puedan votar dos cuentas desde una misma IP, y si hay varios wikipedistas en una misma casa que se las apañen, como hacían creo que era en Suíza hasta hace no tantos años, que había un voto por familia. Pues vale, pero para eso hay que discutir cómo se hace y someter la propuesta a votación. Hasta entonces, no hay "delito". π ^(discusión) 04:33 11 feb 2012 (UTC)

La diferencia es que Elemaki, hasta donde yo sé, era una cuenta independiente de una persona independiente. Rapel, como ya Magister y otros hemos mencionado, se dedica a secundar a su esposa y hasta ha participado en discusiones en las que ella se involucró. Buenas noches, Pi. мιѕѕ мαηzαηα 04:45 11 feb 2012 (UTC)

Buenas noches, Miss :-) π ^(discusión) 04:55 11 feb 2012 (UTC)

Rapel ha hablado. Como dice 3coma14, no se puede expulsar ha alguien por suposiciones y sin haber pruebas fehacientes de que está vulnerando políticas. Así se hizo con algunos usuarios implicados en el sabotaje de la CAB de Andrea sobre los que no se tuvo certeza 100% de su identidad en Wikipedia. Y añado una última pregunta a las que antes puse: viendo que tanto Miss Manzana como BlackBeast (gracias a ambos por vuestras respuestas) afirman que tuvieron muy en cuenta la opinión de Magister, ¿estuvo Magister presente en las deliberaciones que llevaron a esta expulsión o tomó parte activa en dicha discusión? Por último, atendiendo a la falta de consenso sobre este caso, a la falta de justificación en políticas vigentes de esta expulsión, a las dudas razonables que hacen pensar que Rapel no es Mar, a la presunción de buena fe y a la opinión generalizada de los usuarios "no biblios" que se han expresado en el Café sobre este asunto: propongo levantar inmediatamente la expulsión de Rapel y reponer los votos que fueron eliminados de forma irregular. Y luego si queréis seguimos hablando del tema. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:36 11 feb 2012 (UTC)

No veo ninguno motivo para levantar un bloqueo que ha sido respaldado por la mayoría de los bibliotecarios que han intervenido en la presente discusión. Es más, la actitud intransigente de Rapel no hace más que recalcar lo acertada que fue la decisión tomada por Andreasmperu. La comunidad no puede vivir ante la continua duda de si una cuenta es usada de forma correcta o no, máxime cuando los interesados no hacen ningún esfuerzo por mostrar dicha independencia como ha quedado patente a lo largo de la discusión. Bernard - Et voilà! 18:13 11 feb 2012 (UTC)

(edito fuera de orden) Estoy seguro de que más adelante surgirá un conflicto parecido con algún otro compañero y te arrepentirás de haber escrito lo que acabas de escribir aquí, Bernard. Más nos vale que la comunidad pueda vivir con ese tipo de dudas, porque asumir como válido lo contrario ha sido preludio de algunas de las épocas más oscuras de la historia. Y ojo, no creas que no me doy cuenta de que, probablemente, al votar Rapel estaba echando un pulso a la comunidad, pero es un pulso que tenía ganado. ¿Que lo hizo por tocar las narices y demostrar que podía? Casi seguro que sí. ¿Pero eso lo convierte en una CPP? pues no lo sé. A mi juicio no, pero para Magister es blanco y en botella. Lo dice Egaida justo más abajo: la presunción de inocencia es un chicle que cada uno estira cuanto quiere. Puedo asumir que la mayoría de biblios consideren que hay indicios suficientes para considerar CPP a Rapel (aunque yo desde luego no los veo), pero lo que no puedo es aceptar ese razonamiento que tú y otros habéis expuesto en este hilo; eso de que ante la duda, quememos a la bruja por si acaso. Es precisamente ese razonamiento el que me ha tenido aquí discutiendo desde hace dos días. ¿Y sabes lo que más me asombra, Bernard? que leo que estás licenciado en derecho. Tú, más que muchos, deberías darte cuenta de las implicaciones de esta expulsión. Y con esto ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre este caso. Que cada palo aguante su vela, como vulgarmente se dice. Saludos π ^(discusión) 20:34 11 feb 2012 (UTC)

(me salto el mismo orden para contestar a Pi). Antes de nada, Pi creo que algunas de tus consideraciones están un tanto fuera de lugar, supongo que son consecuencias del intenso debate. Dicho esto. Celebro tu apego a principios como el de la presunción de inocencia pero precisamente por mi formación jurídica no suelo apelar al mismo en vano. Ni Wikipedia es un Estado, ni nos tenemos que salvaguardar de la potestad punitiva del mismo, ni nadie comete delitos aquí, y menos tiene el peligro de acabar entre rejas. Creo que no es bueno sacar las cosas de contexto y apelar a principios de gran valor que aquí se nos quedan grandes. Pero aún mal trayendo el principio a nuestro ámbito se han dado argumentos que como poco siembran una duda razonable sobre la inocencia del reo. Así que volviendo a nuestra modesta wiki, que no deja de ser una enciclopedia aunque a veces no lo parezca, te diré que tú mismo asumes que ambas cuentas están echando un pulso a la comunidad, y todos sabemos que consecuencias tiene que alguien use el proyecto para respaldar sus argumentos y si encima esto sucede en votaciones el daño generado se potencia. Realmente es tan sencilo como que ambas cuentas, que no podemos distinguir, asuman las limitaciones propias de esa circunstancia. Pero lejos de esto decidieron (y por lo que he leido sin intención de cambiar) seguir por el camino de la confrontación y aquí no estamos ni para pulsos, ni para guerras, estamos para editar. Así que a eso regreso :). Bernard - Et voilà! 22:45 11 feb 2012 (UTC)

Nadie duda que Rapel existe, es el marido de Mar y, además, usa su propia cuenta. El problema es que hay gente que piensa que esa cuenta es usada también por Mar, digamos que de vez en cuando. Hay gente que no piensa así, pero hay gente que sí piensa así. La presunción de inocencia, PI, es un chicle que cada cual estira cuanto quiere y personalmente prefiero no tener que masticarla día y noche con casos como éste. Pero también es cierto que lo pasado, pasado está y lo importante ahora, de cara a alcanzar un consenso, no es si la cuenta de Rapel formaba parte del régimen de gananciales, sino cuales van a ser las garantías objetivas que van a ofrecer Mar y Rapel sobre el uso futuro de sus cuentas. Es cierto que comparten una ubicación pero también habrá ubicaciones que no compartan y permitan distinguirlos. Si Rapel y Mar se comprometen a editar en asuntos críticos (discusiones y votaciones) desde ubicaciones distinguibles a través de una SVU, quedaría restituida la confiabilidad en la cuenta de Rapel y por mi parte, se podría levantar el bloqueo. En ningún caso me parece aceptable que dicho bloqueo se levante sin que se den estas garantías previas. No creo que sea mucho pedir. Ya dirán. Εράιδα (Discusión) 19:44 11 feb 2012 (UTC)

Esa podría ser una solución.

┌─────────────────────────────┘
Me parece razonable Egaida. Aunque para eso Rapel debería dar un giro radical a sus palabras de hoy asumiendo que la imposibilidad (actual) de distinguirles les obliga a ciertos sacrificios. También sería bueno por otra parte adoptar un política clara sobre los títeres de carne basada en otros proyectos evitando así los abusos que se puedan derivar de esa situación. Aunque sobre esto ya hay wikipedistas trabajando según leí en el café. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:45 11 feb 2012 (UTC)

Veamo las acusaciones presentadas contra Rapel:

• Acusación de títere

  Semejante acusación supondría que Mar del Sur y Rapel fueran la misma persona. Se han presentado argumentos indicando que tienen diferentes perfiles, y especialmente se ha afirmado que habían avisado previamente a un checkuser de dicha condición. Todo lo cual me hace pensar que realmente son dos personas, lo que parece asumido por todos los demás usuarios. De todos modos, de estar la duda en este punto, seguramente podrían probar que son dos personas. Por lo tanto, de acuerdo a este motivo no procede el bloqueo.

• Acusación de CPP

  Esta se ha presentado bajo tres casos:

  • Rapel, siendo una persona distinta, únicamente actúa en Wikipedia para apoyar a Mar del Sur
  • Mar del Sur ha utilizado la cuenta de Rapel para votar dos veces.
  • Rapel, aún siendo un wikipedista independiente por derecho propio, decide votar a menudo según los criterios de Mar del Sur.

• Dado que Rapel tiene su propio estilo y ha participado en wikipedia de forma independiente por largo tiempo, se ha ganado el derecho a votar, por lo tanto este caso no justifica el bloqueo.
• Rapel ha afirmado que tras revisar sus contribuciones nadie ha utilizado su cuenta con otros propósitos. Por lo tanto, si Mar hubiera efectivamente utilizado su cuenta, estaría legitimando -quizá a posteriori- dicho uso, por lo que podemos simplificarlo al caso 3.
• Bajo el tercer caso, Rapel se habría dejado influenciar por las opiniones de Mar del Sur, o incluso le habría cedido su voto. Esto no está prohibido, muchos usuarios deciden qué votar en base al criterio de otros usuarios (=qué han votado), basándose en su conocimiento previo de las opiniones de estos. Esto pasa continuamente, tanto en la wiki como en la vida real, desde elecciones generales, o las recientes primarias del PSOE, hasta las comunidades de vecinos. Puesto que Rapel como wikipedista conocedor de las políticas y parte de la comunidad tiene derecho a votar, puede también dejarse también convencer -a su cuenta y riesgo- por Mar del Sur (cosa que no sabemos si ha ocurrido o no). No habiendo delito, tampoco amerita bloqueo.

Por lo tanto, concluyo que el bloqueo a Rapel no procede y debe ser desbloqueado.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:35 12 feb 2012 (UTC)

(Los que respondáis en desacuerdo, indicad claramente qué punto(s) del razonamiento refutáis)

Nunca me queda claro el uso de imperativos entre personas adultas, pero trataré de contestar. He estado siguiendo la conducta de Mar-Rapel desde hace un tiempo cuando comencé a notar irregularidades. Así fue que caí en la cuenta de la falta de independencia de Rapel: Sus contribuciones globales muestran solo dos ediciones en dewiki: ambas en respaldo de Mar del Sur. En el caso de enwiki, Rapel cuenta con 4 ediciones: dos de ellas (aquí y aquí) para enlazar una consulta de borrado en eswiki en la que intervenía Mar del Sur. Ahora me queda pendiente una pregunta para Platonides, π y Obelix, ¿consideran que la conducta de los últimos días de Mar-Rapel tiene cabida en este proyecto?, es decir, ¿entienden que no merece sanción alguna? Andreasm ^háblame 00:54 12 feb 2012 (UTC)

Otra respuesta. El punto débil, Platónides, según tú mismo indicas, es que la garantía que ofrece Rapel sobre sus ediciones es a posteriori y lo que se pide es sólo que dicha garantía sea a priori, es decir, que para las ediciones futuras tengamos una garantía incontrovertible de que Mar no va a usar dicha cuenta, al menos para votaciones y discusiones, cuando menos para votaciones. A partir de ahí, y viendo la que cae, estoy seguro que Rapel y Mar serán más cuidadosos, que Rapel adquirirá figura propia y será un compañero estupendo, y también espero que Mar recapacite, deje de meterse en líos y aprenda de Niplos lo mucho que éste puede enseñarle.

Insisto que no es mucho pedir, pero si queréis podemos abstraer los detalles concretos del caso y plantearlo como una recomendación general, incorporable tal vez a las políticas. Lo resalto:

personas que comparten una ubicación, deben votar desde ubicaciones diferentes.

Sobre esto se podría construir un consenso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 09:14 12 feb 2012 (UTC)

Desbloqueo

Llevamos más de 3 días en esta situación y nadie ha contestado a las preguntas que realicé en varias ocasiones ni ha resuelto las dudas mostrados por otros muchos usuarios (biblios y no biblios) aquí y en el Café. Por ello, (me cito) "atendiendo a la falta de consenso sobre este caso, a la falta de justificación en políticas vigentes de esta expulsión, a las dudas razonables que hacen pensar que Rapel no es Mar, a la presunción de buena fe y a la opinión generalizada de los usuarios "no biblios" que se han expresado en el Café sobre este asunto" voy a desbloquear a Rapel y reponer sus votos. Luego si queréis podemos seguir discutiendo lo que indica Egaida o más sobre el tema. En cualquier caso, si alguien demuestra que Rapel violó las políticas vigentes se le puede volver a bloquear. Pero no es de recibo mantener un bloqueo injustificado, sin dar explicaciones ni estar ajustado a políticas (al menos nadie ha dado tales explicaciones) y con ello causar un grave perjuicio a un wikipedista sobre el que se tienen dudas razonables de su inocencia. Para Andreasmperu, la situación es al revés: eres tú (y los bibliotecarios que respaldaron tu decisión) los que tenéis que explicar claramente por qué "la conducta de los últimos días de Mar-Rapel (no) tiene cabida en este proyecto" y no a la inversa. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:51 12 feb 2012 (UTC)

Tengo una serie de preguntas para Obelix83:

• ¿Por qué se desbloquea a alguien que no lo ha pedido?
• ¿Por qué se desbloquea a alguien que en sus palabras "finales" muestra una actitud de confrontación tan clara y que se aleja de cualquier civismo?
• ¿Por qué permites que alguien use el proyecto para respaldar sus argumentos?
• ¿Por qué optas por la política de hechos consumados en un tema como este?
• ¿Por qué no tienes en cuenta la opinión y argumentos de la mayoría de los bibliotecarios que aquí han intervenido? Y recalco lo de argumentos porque los mismos se han dado. Que no los compartas no implica que no existan.
• ¿Por qué obvias el intento de consenso lanzado por Egaida imponiendo un criterio propio con respaldo minoritario en la presente discusión?
• ¿Cómo hacemos para presumir buena fe en relación a dos cuentas que han demostrado su falta de independencia usándose una con el propósito de respaldar a la otra cuando ha surgido la necesidad como se desprende de los diff ofrecidos por ejemplo por magister, Andreasmperu o Miss Manzana?

• En resumen: ¿Por qué dejas sin castigo alguno a alguien que ha violado las políticas vigentes? Bernard - Et voilà! 14:17 12 feb 2012 (UTC)

Con gusto respondo:

• Porque para levantar un bloqueo no es requisito indispensable haberlo pedido.
• Porque entiendo perfectamente la frustración que debe sentir Rapel después de haberlo expulsado, bloqueado su IP, deshabilitado la opción de enviar correo y de editar su propia página (hasta que Ezarate cambió el nivel de bloqueo).
• No respondo a ese ataque y presunción de mala fe que me lanzas.
• Porque ha quedado demostrado que los motivos dados para el bloqueo son cuanto menos dudosos. Como digo en mi mensaje, mi acción se puede revertir. Es lógico pensar que había que mantener el statu quo inicial, que era con el usuario desbloqueado.
• Porque igual de importante que la opinión de los bibliotecarios es la del resto de la comunidad, que, como puedes ver en el hilo del Café (ese hilo que pretendieron cerrar cuando comenzó el debate) es claramente favorable al desbloqueo de Rapel.
• No obvio el intento de consenso de Egaida. Es más, explícitamente dije "Luego si queréis podemos seguir discutiendo lo que indica Egaida". Y no es un criterio propio, varios biblios hemos mostrado dudas razonables sobre este bloqueo. El último de ellos, Platónides.
• WP:PBF es una política oficial y hay que cumplirla siempre. Hay dudas más que razonables de las acusaciones que hacéis y por ello no nos queda otra que cumplir con la política y pensar en su inocencia. No se puede expulsar del proyecto a nadie en base a conjeturas, hipótesis y suposiciones.

Lo que aquí se ha hecho es muy grave. Varios bibliotecarios se reúnen en un sitio externo para acordar un bloqueo, haciendo una interpretación muy particular de las políticas para aplicarlo. Cuando ya está todo "cocinado", viene Magister y presenta esta denuncia, que es rápidamente atendida por una bibliotecaria que tomó parte activa de la discusión en el sitio externo, expulsando al usuario y negándole cualquier tipo de oportunidad para defenderse. Además, en ningún momento se justificó tal bloqueo (más allá de un escueto resumen de edición), ni se dio explicación alguna al usuario ni siquiera se le avisó del bloqueo mediante un aviso predeterminado. Acto seguido se anulan una serie de votos de manera totalmente irregular y contraria a consensos previos existentes o políticas vigentes. Cuando Lin linao acude a la discusión de Andreasmperu para pedirle explicaciones sobre el bloqueo, ella lo "despacha" bastante rápido diciendo que no puede "explayarse" en dar explicaciones y que tiene otras ocupaciones. Cuando empiezan a surgir usuarios que no están (estamos) de acuerdo con la decisión o que precisan más información sobre dónde se decidió esto, aparece Magister para dar su visión del tema (actuando como juez y parte). A raíz de ese mensaje, otros dos bibliotecarios presentes en la discusión en el sitio externo dan su visión y parece que apoyan la tesis de Magister, algo que me hace pensar que el propio Magister estuvo presente en la discusión en la que se estaba decidiendo la expulsión de Rapel (este punto no ha sido respondido y por ello sigo con esa duda razonable).

Por último, vuelvo a escribir mis preguntas una vez más, a ver si esta vez tengo más suerte y son contestadas:

• Si la decisión de la expulsión de Rapel ya estaba tomada, ¿por qué realizó Magister su denuncia?
• ¿Por qué no se puso en conocimiento del resto de biblios (aquí o en la lista de correo) que se había tomado tal decisión?
• ¿Qué número de bibliotecarios estuvo presente en la toma de la decisión?
• ¿Hubo alguna voz discrepante durante la discusión?
• ¿Por qué no se argumentó convenientemente en la discusión del usuario expulsado los motivos razonados y amparados en las políticas vigentes de su expulsión (no se dio explicación alguna)?
• ¿Por qué se bloqueó la página de discusión del usuario, se le deshabilitó la opción de enviar correos y se bloqueó su IP sin dejar posibilidad de réplica por su parte?
• ¿Por qué se anularon unos votos emitidos en una serie de votaciones si eran legítimos en el momento de emitirse (tales eran los precedentes en casos anteriores) y no está contemplada tal posibilidad en las políticas?
• ¿Estuvo Magister presente en las deliberaciones que llevaron a esta expulsión o tomó parte activa en dicha discusión?

Compañeros, os respeto mucho como bibliotecarios, pero creo que en esta ocasión se han hecho las cosas muy mal y mal haríamos si en lugar de enmendar los errores cometidos seguimos aumentándolos. Y no sólo se han hecho mal las cosas, sino que tampoco se han explicado convenientemente. Por estas cosas, los bibliotecarios en conjunto perdemos credibilidad. Como bibliotecarios debemos ser garantes del cumplimiento de las políticas y cumplirlas nosotros mismos. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:46 12 feb 2012 (UTC)

• Comentario Bueno, veo que finalmente has desbloqueado a Rapel. Pienso que de ahora en más este usuario debe atenerse a no participar en las mismas discusiones que Mar ni votar en forma similar dadas las dudas que muchos hemos manifestado y que si votan, lo hagan desde ubicaciones diferentes, así quedará en evidencia que son dos personas independientes. Lo que no comparto es tu presunción de mala fe al observar que varios bibliotecarios "se han juntado en un sitio externo" para cocinar esto, me parece una falta de respeto hacia otros compañeros. En fin, no estoy de acuerdo con la medida, pero esperemos que Rapel pueda hacer contribuciones válidas y no traiga más problemas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:26 12 feb 2012 (UTC)

A eso puedo responder yo: Más arriba BlackBeast dice:

La discusión se inició con muchas más antelación que la decisión, pues fue mucho rato conversando (con seguridad no recuerdo cuánto tiempo). Y anterior a ello, se llevaba varios días discutiendo el asunto en el IRC.

Y la primera acción se llevó a cabo dos minutos después de colocada la denuncia formalmente, así que no es presunción de mala fe cuando se dice que ya todo estaba decidido (tal vez la palabra cocinado no fue lo mejor y lo lamento, pido disculpas por usarla la primera vez), sino una verdad confirmada por uno de los que participó en la discusión para decidir. Saludos. --Andrea (discusión) 17:40 12 feb 2012 (UTC)

Este accionar de Obelix me parece arbitrario, puesto que aún cuando se está discutiendo el asunto del bloqueo, así como se intenta buscar alguna forma en la que ninguna de nuestras normas sean vulneradas, va y desbloquea al usuario. Si de verdad nos tienes respeto, no debiste haber impuesto tu punto de vista sobre el de los demás. Yo no particié en la discusión sobre la expulsión, pero me apreció apropiada la medida, ya que con leer lo que aquí se plantea, además de la evitende actitud poco colaboradora de dichos usuarios para tratar de mostrar su autonomía. Nixón^〃 18:11 12 feb 2012 (UTC)

Emma Gutierrez

Asunto

• El/La usuario/a Emma Gutierrez (disc. · contr. · bloq.) insiste, a pesar de los avisos, en añadir contenidos plagiados en Paco Cao, dando como resultado un artículo promocional y poco neutral. Compárase, por ejemplo, "Sus trabajos iniciales le hacen deudor de la tradición desgarrada y abrupta del accionismo vienés, con predominio de ejes simbólicos marcados por la iconografía católica. " en [19] y en [20].

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:21 8 feb 2012 (UTC)

Respuesta

 La he bloqueado 3 días por violación de los derechos de autor, gracias por avisar мιѕѕ мαηzαηα 22:24 8 feb 2012 (UTC)

... Y yo semiprotegí la página. --Andrea (discusión) 22:25 8 feb 2012 (UTC)

Revertir ediciones intermedias

Revertir ediciones intermedias

• El usuario Alyson "S" (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta de proposito particular. Lo malo es que ha editado decenas de artículos agregando información que es dificil de corroborar y en muchos casos es falsa. Por ejemplo, en los últimos momentos ha editado artículos de varios artistas de renombre colocando información sobre albumes que no existen tal que lo expresé en la zona de denuncias de WP:VEC. Lo dificil es revertir los cambios de este usuario, pues muchos de esos cambios aparecen en lugares intermedios en el historial de los artículos modificados y no sé desde cuando esos cambios son vandalismo y hasta cuando eran cambios buenos. Solicito la ayuda de un bibliotecario para desenredar el problema, y me pongo a dispocisión de dicho bibliotecario, pues entre varios quiza logremos arreglar el problema.

Comentario Fue expulsado por BlackBeast (disc. · contr. · bloq.).--What's My Name? (I'm not that innocent) 05:15 9 feb 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 02:57 9 feb 2012 (UTC)

Respuesta

BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) ya se ha encargado de expulsarla y yo he borrado todos sus artículos, hoaxes sobre una supuesta serie de Disney Channel. Revisaré sus contribuciones para asegurarme de que no haya colocado más información falsa. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 06:26 9 feb 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• Bloqueo de Institucioalcover (disc. · contr. · bloq.) como CPP

Usuario que lo solicita

• —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:17 9 feb 2012 (UTC)

Respuesta

• Expulsado. Gracias por avisar, Cheveri (discusión) 15:24 9 feb 2012 (UTC)

Traslado de autorrotación (helicóptero) a autorrotación

Asunto

• La autorrotación es un efecto que se puede producir en aparatos de ala rotativa con paso variable. Aunque hoy en día la mayoría son helicópteros, sólo emplean ese efecto en caso de emergencias, con el motor o motores parados o desembragados. Sin embargo, la autorrotación es el modo de vuelo normal de un autogiro, que siempre que vuela está en autorrotación. Por tanto, pido el traslado del artículo, pues da a entender que es un efecto exclusivo de un helicóptero, cuando no es así. El artículo actual está centrado en la maniobra de los helicópteros. Tras el traslado añadiré la información sobre los autogiros. Existen también otras definiciones para autorrotación, pero una ya tiene artículo bajo otro nombre, barrena (maniobra aérea). Otras dos, una referida a una técnica de kinesioterapia y la otra a una configuración de cámaras digitales son menos usuales y pueden emplear un término desambiguado entre paréntesis. Si se considera necesario, puedo crear autorrotación (desambiguación), en donde incluir estos cuatro términos, pero a mi entender, el más relevante es el del título de esta sección, y como ya he citado, es incorrecta su denominación actual.

Usuario que lo solicita

• --Gaijin (discusión) 16:23 9 feb 2012 (UTC)

Respuesta

 Trasladado, suerte con tu trabajo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:27 9 feb 2012 (UTC)

Gracias, me pongo inmediatamente a ello. --Gaijin (discusión) 16:32 9 feb 2012 (UTC) P.S. ¡Qué rapidez!

Uso de imágenes cedidas por terceros

Asunto

• Necesito ayuda, hace tiempo que no edito en wikipedia, me gustaría mejorar algunos artículos con imágenes relacionadas, algunas son mías y otras me las han cedido algunos amigos, quisiera saber cual es el copyright que debo citar en wikipedia commons para evitar que tales imágenes sean borradas.

Usuario que lo solicita

• --AQP2008--AQP2008 (discusión) 17:30 9 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Eso es más bien para el Café de Commons, y con la información que das no es suficiente para darte una respuesta. Pasa por mi discusión y veré si puedo ayudarte. Andrea (discusión) 17:36 9 feb 2012 (UTC)

¿Promocional?

Asunto

• Hola, hace 6 días creé el artículo Xenia Tchoumitcheva, un artículo de por sí relevante y existente en las principales wikis, pero últimamente de especial popularidad (como demuestra una media de más de 1000 visitas al día). El artículo es una traducción fiel de la versión en alemán, tal y como dejé claro en la primera edición del historial. El caso es que el usuario Aeoris (disc. · contr. · bloq.) plantó la plantilla promocional y de referencias. Por suerte, poco después retiró esta última gracias a las 15 referencias con las que contaba el artículo cuando pedía referencias. Cuando le pedí su motivación para catalogar el artículo como "promocional" me respondió una serie de motivos que no consideré de peso y que, en mi opinión, refuté con políticas y hechos. Su respuesta fue entonces que no quería entrar en ningún juego y que no intervendría más en el tema. Yo nunca he retirado una plantilla de ninguno de los artículos que he creado y no sería ahora la primera vez. Ruego que sea una tercera persona la que considere si el artículo se debe borrar tal y como está, pues no sabría con ciencia cierta cómo mejorarlo. Aquí están todos mis comentarios sobre el tema y aquí los de Aeoris. Saludos, Poco² 22:17 9 feb 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Poco² 22:17 9 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Pienso que el artículo no es promocional (no he observado desmedidos elogios o evidencia de conflicto de interés) y lo cierto es que dispone de 15 referencias. Ya Andreateletrabajo retiró la plantilla y yo concuerdo con su decisión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:25 9 feb 2012 (UTC)

Si, además no es la primera plantilla arbitraria que pone el usuario. --Andrea (discusión) 22:31 9 feb 2012 (UTC)

Gracias por atender el asunto tan rápido. Considero de gran utilidad para el proyecto que alguien deje un comentario al usuario, con las plantillas no se juega, en especial si no se domina su uso. Si sigue por este camino, lo único que va a conseguir es desalentar a editores valiosos. Saludos, Poco² 22:40 9 feb 2012 (UTC)

Caracas 2000

Hi,
sorry for writing this in English.
Could someone here please look into the contributions of Caracas 2000 (disc. · contr. · bloq.)? The editor has been active for close to six years on the English Wikipedia, and there have apparently been serious copyright problems; See en:User talk:Caracas 2000#CCI and en:WP:Sockpuppet investigations/Caracas 2000 for some background.
I don't know whether there actually is a problem here, but it seems to me after looking at one article, Víctor Valera Mora:

• "Diez años después aparece Del ridículo arte de componer poesía, publicación póstuma que recoge la producción poética de Valera Mora entre 1979 y 1984." from Víctor Valera Mora
• "A comienzos de los setenta aparece publicado Amanecí de bala (1971), luego vendrían Con un pie en el estribo(1972), 70 poemas stalinistas(1979) y Del ridículo arte de componer poesía(1994), publicación póstuma que recoge la producción poética de Valera Mora entre 1979 y 1984." from http://aet.ve.tripod.com/cronica/ (published in 2006 or earlier)

Can you please investigate this and perform any necessary actions?
Thank you, Amalthea (discusión) 13:38 10 feb 2012 (UTC)

Respuesta

I blocked him. We will check his contributions. Thanks for te advice.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:15 10 feb 2012 (UTC)

Borrado de anexo

Asunto

• En el anexo Anexo:Tabla histórica de la Copa Libertadores de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) los primeros dos equipos de la tabla están separados por pocos puntos y el torneo está en disputa durante esta primera mitad del año. Por lo tanto, cada vez que un equipo pasa a otro hay ediciones de usuarios IP que modifican parte de la tabla. Fue por uno de estos casos que se terminó protegiendo el anexo. Tras esto se discutió en la página de discusión sobre la guerra de ediciones y se llegó, al menos creo yo, a un acuerdo en estos puntos. En este momento, dejando de lado la gran cantidad de violaciones a WP:NAP por parte del otro usuario (acabo de publicar en violaciones de etiqueta al respecto), se esta viendo que hacer con el artículo. Dicho usuario plantea la actualización de la tabla mientas que, mi opinión es el borrado del anexo y que la tabla en el artículo principal se mantenga actualizada a la edición del año pasado, ya finalizada. La discusión no avanza y me pareció adecuado traer el tema acá.

Teniendo en cuenta que:

1. La Conmebol publica una tabla cada vez que termina un torneo.
2. El anexo se presta para vandalismo y habiendo tanta cantidad de datos y números tampoco es del todo verificable.
3. No hay quien edite el anexo cada vez que finaliza un partido.

Me parece que lo más adecuado es borrar el anexo, dejando en claro que se mantiene una tabla con los primeros en el artículo Copa Libertadores de América.

Quizás no este en el lugar adecuado, pero planteo el tema acá porque, estando el artículo protegido, no puedo seguir las instrucciones planteadas en WP:PB. Gracias de antemano.

• Nuno93 (discusión) 14:55 10 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Dada la cantidad de ataques personales que realizaba la IP firmando como Vasco Cea me vi en la obligación de darle semi a la discusión, así que te recomiendo tratar de plantear el tema en el Café o en el Wikiproyecto:Fútbol para llegar a un acuerdo. Eventualmente también se puede abrir una consulta de borrado para que la comunidad decida que hacer con él. --Andrea (discusión) 15:35 10 feb 2012 (UTC)

ComentarioTambién pudiera hacer que la tabla se oculte en el artículo principal.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:37 10 feb 2012 (UTC)

Para muestra... A la próxima, también protección de la discusión de CNF. --Andrea (discusión) 15:57 10 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias. He dejado un mensaje en el café sobre el tema.—Nuno93 (discusión) 16:02 10 feb 2012 (UTC)

Finalmente también tuve que proteger CNF. --Andrea (discusión) 17:29 10 feb 2012 (UTC)

Plantillas de fechas

Asunto

• Eliminar la categoría:Wikipedia:Plantillas de cómputo matemático de fechas. Era redundante con la categoría:Wikipedia:Plantillas de fechas y he movido las cuatro plantillas que había en ella a esta última.
• Hacer una edición sin ningún cambio de las plantillas {{días mes}} y {{es bisiesto}} para que aparezcan en su categoría.

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 18:34 10 feb 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:39 10 feb 2012 (UTC)

Posible CPP

Asunto

• Ecologic (disc. · contr. · bloq.)

seguramente es una CPP sesgadora de ideología extremista (blavera). Solicito su bloqueo indefinido.

• Ferbr1 (discusión) 11:54 11 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Expulsado, sin embargo, esperemos a ver cómo responde al solicitar desbloqueo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:59 11 feb 2012 (UTC)

Pregunta

supongo que puedo revertir, ahora, sus sesgadas ediciones, ¿no? Dejé de hacerlo por temor a que me acusaran de guerra de ediciones. Ferbr1 (discusión) 17:13 11 feb 2012 (UTC)

Informo sobre posible segundo usuario Ratblau (disc. · contr. · bloq.)

Pues adelante Ferbr1. Con respecto al otro, no hay seguridad que sea el mismo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:01 12 feb 2012 (UTC)

Tanto el mensaje sobre el "posible segundo usuario" (efectivamente, no hay seguridad que sea el mismo, y ahora está calmado, pero después de años sin actividad volvió para editar en la misma línea que el usuario bloqueado) como la reversión a la versión estables son obra mía, por si hay algún malendentido (no podía firmar el mensaje anterior). --Coentor (discusión) 10:04 12 feb 2012 (UTC)

Posible CPP

Asunto

• Carlos aliknt (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario sesga y blanquea artículos desde hace meses, a pesar de advertencias y pedidos. Solicito su bloqueo indefinido.

Usuario que lo solicita

• Ferbr1 (discusión) 12:01 11 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Le dejé un único aviso. Saludos. --Andrea (discusión) 12:12 11 feb 2012 (UTC)

sobre carlos_aliknt

yo solo pongo contenidos con REFERENCIAS y me los borrais cosas que no entiendo puesto a que si tienen referencias y están bien escritos no tienen porque ser borrados

Respuesta

¿Dónde están las referencias y la buena gramática que justifiquen semenjante panfleto?  No se reponen. --Andrea (discusión) 12:08 11 feb 2012 (UTC)

Ascender Coroporation

Asunto

• Filtro de protección contra spam en el artículo Ascender Corporation. La referencia a la página que dispara el filtro es frecuente, toda vez que las demás fuentes son sólo copias exactas de las noticias que emite la Sala de prensa de Ascender (o sea la fuente primaria). Ejemplo que ofrecen las referencias a las páginas Business Wire y PRWeb, cuyos artículos informativos son exactamente iguales a los de Ascender Corp.

Por tanto, el filtro se ejecuta por repetirse unas 20 veces como referencia. Ascender Corp. cuenta con 13 empleados en su nómina, por esto no es una empresa de impacto económico como para que sea atendida por los medios masivos de comunicación, pero sí de impacto en cuanto al diseño de tipos de letra; además ha sido absorbida por Monotype Imaging, Inc. que es la que cotiza en bolsa y por tanto se lleva los titulares de los medios. Solicito, por tanto, que el filtro sea estudiado y que el contenido del artículo (no sé si quedó guardada la versión ampliada y corregida) sea analizado con el fin de verificar la relevancia de mi solicitud.

Usuario que lo solicita

• --David ¡Escríbeme! 16:47 11 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Veo varios problemas en lo que mencionas. Primero: las referencias no pueden venir de la propia empresa, porque eso no demuestra relevancia. Y segundo, si ha sido absorbida por otra empresa, ¿no convendría fusionarlo allí? Es un artículo bastante breve. --Andrea (discusión) 11:10 12 feb 2012 (UTC)

copa africana de naciones 2012

Asunto Cambio de mapas

• Describe tu solicitud El usuario karakizi insiste en colocar en este articulo un mapa de africa donde se observa a Marruecos ocupar el territorio de Sahara Occidental

Usuario que lo solicita

• pichon (discusión) 21:44 11 feb 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombres de usuarios inadecuados

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Asunto

Se tratan de nombres inapropiados pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• Cara de mierda (disc. · contr. · bloq.)
• VENDO RENTO GESTIONO CREDITOS INFONAVIT (disc. · contr. · bloq.)
• VAYAMIERDA (disc. · contr. · bloq.)
• Ibaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii (disc. · contr. · bloq.)
• Festival del baile Dance! Dance! (disc. · contr. · bloq.)
• 72389748923fkjdsnvm,dsnv (disc. · contr. · bloq.)
• Caca158963554 (disc. · contr. · bloq.)
• Cacagorda (disc. · contr. · bloq.)
• Cacafuti22 (disc. · contr. · bloq.)
• Cacaculopitopis (disc. · contr. · bloq.)
• Cacapedo (disc. · contr. · bloq.)
• Cara de gay (disc. · contr. · bloq.)
• Caradeculo27 (disc. · contr. · bloq.)
• Cara de bosta (disc. · contr. · bloq.)
• Tiene1cojones2 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Maleiva | (discusión) 00:27 12 feb 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por el aviso, Andreasm ^háblame 00:37 12 feb 2012 (UTC)

Filtros de creación de títulos con nombres de usuario

Asunto

Hay un hilo más arriba relacionado con los filtros de creación de títulos; pero esta entrada es para tratar otro tema: En la sección “Ataques a usuarios” de MediaWiki:Titleblacklist aparecen varios filtros que impiden la creación de páginas que contengan el nombre de algunos usuarios, y que probablemente deben haber sido creados en ocasión de seguidillas de ataques hacia ellos.

Algunos de esos nombres de usuario son únicos en el sentido que no tienen ningún otro significado más que el propio nick; pero otros, concretamente en el caso de los strings «Humberto», «Montgomery» y en menor grado «Taichi», son palabras reales que de hecho forman parte del título de artículos, como Humberto Robles, Taichi Yagami o Condado de Montgomery (Nueva York) por poner solo unos ejemplos de las más de 500 páginas que por el momento existen con esa condición en los espacios enciclopédicos o sus discusiones.

De resultas de esto, tenemos activos unos filtros que impiden la creación de artículos perfectamente válidos así como de las páginas de discusión de cualquiera de los ya existentes por parte de usuarios anónimos o no autoconfirmados, a los que se les impone como justificación el mensaje "Título inválido".

Pero el problema no acaba ahí. Hay 338 usuarios cuyo nombre comienza por «Humberto» y vaya uno a saber cuántos más existen con esa cadena de caracteres en medio del nombre. Ahora bien ¿cuántos de ellos crearon su página de usuario en los últimos dos años, más precisamente después del 1 de enero del 2010? Ninguno ¡Y claro! ¿cómo podrían haberla creado si no les está permitido hacerlo? Alguien dirá «eso es normal, la tasa de usuarios “con página” es muy baja». Sí, es verdad, por eso busqué un nombre testigo con mucha menor ocurrencia: Lautaro, que tiene apenas 187 usuarios de comienzo (la mitad que Humberto) de los cuales hay al menos tres [21] [22] [23] cuya página personal fue creada durante el mismo lapso. Obviamente, porque a ellos sí se les permitió.

¿Más? Sí. Supongamos que a un usuario viejo, como podría ser yo mismo, que llevo varios años autoconfirmado, se le presentara la necesidad de crear la página Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Netito777, o para no parecer más crítico de lo que soy, la página Wikipedia:Cuadro de la fama/Netito777. Pues también está prohibido, a mi juicio sin justificación alguna.

Más allá de parecerme una imprudencia, por parte de los bibliotecarios que crearon esos filtros, el no haberlos ajustado para una mínima incidencia (que no es tan difícil, yo aprendí cómo funciona esa página y las expresiones regulares hace una semana) considero más grave el hecho de haberlos dejado abandonados ad eternum esculpiendo sus nombres en piedra después de que las correspondientes oleadas de creaciones vandálicas finalizaron (dando por supuesto que realmente hayan existido en cada uno de los casos) o incluso después de haber cambiado esos nombres de usuario por otros.

• Solicito al cuerpo de bibliotecarios que todos esos filtros sean eliminados, o inhabilitados mediante # en los casos que así lo ameriten, y que en el futuro sean considerados como un método temporal de lucha antivandálica (del mismo modo que lo son las protecciones de páginas) cuyo uso se justifique solamente durante el surgimiento de situaciones específicas de creación reiterada de títulos apócrifos.

Usuario que lo solicita

• Gustrónico ☏ 07:31 12 feb 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP extremista

Asunto

• Markusbass (disc. · contr. · bloq.)

sólo ha añadido contenidos de sesgo sistemático en artículos sobre feminismo o lengua. En fin, se ve que el tema del tratamiento del valenciano habrá salido en algún foro ultra, porque desde hace uno o dos días que no paran de aparecer estos usuarios (ver mis denuncias de más arriba y las de Coentor).

Usuario que lo solicita

• Ferbr1 (discusión) 14:53 12 feb 2012 (UTC)

Respuesta

Queda advertido. Ruego a Ferbr1 que si insiste lo vuelva a reportar, gracias Lourdes, mensajes aquí 15:00 12 feb 2012 (UTC)

REVERTIDOS LOS CAMBIOS EN EL ARTÍCULO ESCUDO DE NAVARRA

Asunto REVERTIDOS LOS CAMBIOS EN EL ARTÍCULO ESCUDO DE NAVARRA

• Describe tu solicitud: Hola. Escribo para informar de que el usuario Miguillen ha revertido por segunda vez las aportaciones que hice con las investigaciones recientes sobre el tema del artículo. En la primera ocasión solicitó fuentes, cosa que considero justa y adecuada. Una vez aportadas las fuentes, el usuario en cuestión ha revertido inmediatamente las aportaciones hechas por mi sin ningún tipo de explicación. No deseo entrar en una guerra de ediciones. Estimo evidente que me he limitado a exponer y aportar referencias y ampliar la bibliografía. Creo que hay mala intención en el usuario en cuestión, razón por la que solicito amparo y sanciones para él, si procedieran.

Usuario que lo solicita

• Nikoleize (discusión) 15:39 12 feb 2012 (UTC)

Respuesta

• El Usuario:Miguillen le ha explicado en su discusión los motivos por los que discrepa de su edición con total normalidad, por lo que no procede sanción alguna. Les conmino a que lleguen a un consenso en la página de discusión del artículo, mostrando referencias a fuentes fiables que respalden los argumentos, para evitar una guerra de ediciones. Saludos, Cheveri (discusión) 17:15 12 feb 2012 (UTC)