Wikipedia discusión : Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2012

16:49 11 may 2011 (UTC)

Si no hay inconveniente yo me puedo ocupar un tiempo de limpiar las secciones de Aprobados y Reprobados, no pensé que ya nadie se encargara regularmente de ello. Poro miami 05:46 19 may 2011 (UTC)

AB de Feliciano

Acabo de agregar el primer AB de Feliciano a revisión: tornillo. Finalmente no lo puse como una sección aparte porque otros wikipedistas me dijeron que no lo consideraban adecuado, pero ustedes organicen como mejor les parezca. En total son 5 los enteramente escritos por Feliciano que van a pasar a reválida: ya está tornillo y le seguirán Torno CNC, Ajuste, Roscado y Sistema Nacional de Salud (España), aunque no forzosamente en ese orden. Saludos.

En espera... ¿eternamente?

Los artículos que están en la sección En espera llevan ahí semanas o meses, y en sus páginas de discusión no hay indicios de que se esté trabajando en ellos o comentando nada. ¿Qué deberíamos hacer? ¿Avisar a los revisores? En teoría los que los nominaron ya fueron avisados desde hace mucho de que el artículo estaba En espera, así que ya tuvieron su oportunidad. ¿Se reprueba a los artículos? A fin de cuentas, eso pasa cuando no se lleva a cabo la corrección. ¿Ideas? Poro miami 03:08 17 may 2011 (UTC)

Aunque no he mirado los casos particulares, en general, si los problemas no se han solventado, se para a reprobarlo. Debería de ser el mismo revisor que los puso en espera. Saludos. Billy (discusión) 03:24 17 may 2011 (UTC)

Clemente de Dunblane y Constitución de Tailandia de 2007 están pendientes de que se solventen algunas cosas [1] y [2]. Saludos. Εράιδα (Discusión) 04:45 17 may 2011 (UTC)

Ok, esos tienen su justificación, aunque no sabía que se abrieran páginas aparte de la discusión para resolver una SAB. ¿Pero y los demás? Poro miami 05:54 19 may 2011 (UTC)

Ni tú ni nadie. Además, esto no me ha gustado lo más mínimo. ¿Por qué se han abierto páginas aparte? Las SAB tienen unas normas que seguir. En primer lugar, las discusiones y revisiones se llevan a cabo en la página de discusión, y en segundo lugar, las normas dicen que si en cinco días no se han resuelto las dudas se ha de reprobar. Si eso no gusta, habrá que cambiar las normas, porque aquí hemos de tener todos las mismas opciones y derechos. ¿O no? Billy (discusión) 08:56 19 may 2011 (UTC) PD: Los artículos se ponen en espera cuando les hacen falta pequeños cambios fácilmente solventables, sino han de reprobarse o aprobarse.

¿Por qué no hay al menos un enlace a Discusión:Clemente de Dunblane/SAB en Discusión:Clemente de Dunblane? Las dudas y arreglos han de estar visibles a todos. Billy (discusión) 23:23 19 may 2011 (UTC)

En eso sí que tienes razón. Ya está incluido. Εράιδα (Discusión) 05:06 20 may 2011 (UTC)

¿Quieres con eso decir que en el resto no tengo razón? ¿Dónde se ha dicho que se puede hacer eso? ¿Dónde está el beneplacito de la comunidad para poder abrir páginas aparte como si fuese una CAD? ¿Quienes lo han decidido? ¿O ha sido una decisión unilateral? etc... Billy (discusión) 05:53 20 may 2011 (UTC)

De acuerdo con Billy. Por favor, para mantener este sistema que ya bastante deficiente demostró que es, al menos hagamos todos las cosas iguales. Si el artículo necesita una revisión por pares se reprueba, no se lo tiene semanas o meses en espera, y si se va a abrir una candidatura símil CAD, se llega primero a un consenso. Las normas están para respetarlas, no para que cada uno haga lo que le parezca mejor. Mel 23 mensajes 15:43 20 may 2011 (UTC)

Las normas en Wikipedia, Mel, están precisamente para que cada cual haga con ellas lo que le parezca mejor. Ese es el contenido del quinto pilar Ignora las normas. Además, Billy, es esencial ser valiente. Abrir una página de candidatura para realizar la revisión SAB me pareció en su momento una mejora significativa de los procesos de revisión y por eso lo hice. Después de hacerlo, me reafirmo sobre la experiencia adquirida en que es una mejora. Respecto de la norma de los cinco días, no es que me la haya saltado, es simplemente que no tenía sentido aplicarla en estos dos casos concretos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:45 20 may 2011 (UTC)

(Cde) Coincido con ellos, y no es por hacer «bolita», pero es que creo que están proliferando los casos de revisiones que inexplicablemente ignoran por completo las normas que se establecen en WP:SAB. «Puedes poner un artículo En espera hasta por 5 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones. Si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado.» Si se necesitan cambios sustanciales, lo que procede es reprobarlo directamente, indicando en la discusión las fallas, y ya. En ningún lado dice que las revisiones puedan durar 1 mes o más como está siendo el caso de varios artículos. Hay un usuario, Marctaltor (disc. · contr. · bloq.), que puso dos artículos En espera desde hace más de un mes, supuestamente ya se les corrigieron cosas y no ha regresado a dar un veredicto. También están casos como el par que presentó Egaida. Otro par en espera que tuvieron revisiones de calidad, pero que los nominadores no se han aparecido a corregir, y ya tendrían que haber sido reprobados. Y luego lo más peculiar: los que ponen abajo del artículo que está «en proceso de revisión», lo cual no podría criticar porque en alguna ocasión también lo he hecho, pero con el objetivo de informar a otros usuarios durante el SANSAB que ese artículo lo estaba revisando yo, para evitar que también lo escogieran y se perdiera tiempo. Pero aquí parece estar siendo utilizado para justificar que se hagan revisiones de meses de duración, algo que definitivamente no está contemplado en WP:SAB. Como dice Billy, las normas se pueden cambiar, pero por lo pronto, tenemos unas en vigencia que debemos seguir, y no sé ustedes, pero yo creo que todos estos artículos han tenido tiempo suficiente para resolverse y en una semana sus SABs ya deberían estar todas cerradas. Poro miami 20:32 20 may 2011 (UTC)

No hay problema. Ya he retirado las dos que tenía en espera. Que conste, de todos modos, que las puse allí el día del SANSAB como para quitarlas de la lista principal, pensando dos cosas: una que no habían de demorarse tanto y la otra que la norma de los cinco días no tenía rango de ley. Me equivoqué, obvio. En cualquier caso, es un tema que me da igual. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 06:28 21 may 2011 (UTC)

Parece que todos estamos de acuerdo. Egaida, te vuelvo a pedir amablemente que esas páginas que se crearon aparte se pongan en la discusión del artículo en cuestión. Si no se hace, llevaré el tema al café, o incluso yo mismo lo arreglaré, ya que me parece increíble que te apoyes en ser valiente, que trata exclusivamente sobre editar artículos para defender un movimiento totalmente unilateral tuyo. Billy (discusión) 21:31 20 may 2011 (UTC)

Todos son tres. Yo estoy conforme con Egaida, y somos ya dos. Me planteó la idea para la CAB de la constitución tailandesa y accedí porque permitía examinar si esa técnica era mejor. Y creo que lo ha sido. Que no se quiera volver a hacer, eso es otra cosa, que también habría que discutirlo. ¡Menudas broncas por nada! --Petronas (discusión) 09:18 21 may 2011 (UTC)

Me parece bien lo del café. Εράιδα (Discusión) 06:35 21 may 2011 (UTC)

Indudablemente se debe hablar sobre este asunto, de hecho pienso que era mejor hablarlo antes de llevarlo a cabo, aunque ustedes dos se hayan puesto de acuerdo, para que los demás estuviéramos al tanto. Es lo que se hizo cuando se puso a prueba el nuevo sistema para las CADs con Horario de verano. Pero ¿es necesario llevar la discusión al Café, siendo un tema exclusivo de este proyecto? Si acaso propongo que se avise en el Café que vamos a discutir el tema, para que se entere la gente, pero que se discuta aquí, que es el espacio destinado para dichos fines. Saludos. Poro miami 15:04 21 may 2011 (UTC)

A ver, pero si la idea me gusta, lo que no me gusta es que se haya hecho sin consultar con los demás y, en el caso de Discusión:Clemente de Dunblane, ni siquiera se dejó un enlace para saber que la discusión se estaba llevando a cabo en otro lugar que no era la discusión. Fue una decisión que afectaba a los que nos dedicamos a la ingrata labor de revisar artículos. Se debería de discutir aquí y no en el café, en eso estoy de acuerdo, además ya están aprobados los dos artículos de marra, por lo que ya no afecta. Pero si se va a volver a hacer debe de haber consenso aquí. Conste que me gusta la idea, aunque ha de estar debidamente indicado en la discusión del artículo y el archivo resultante ha de quedar a la vista de todos también. Saludos. Billy (discusión) 17:48 21 may 2011 (UTC)

Muy a favor de la idea de Egaida, pero no creo necesario llevarlo a ningún lado. Si al revisor le resulta más cómodo, habre una subpágina, sino que quede en la discusión. No hay política que prohiba abrir una subpágina para esto y me parace innecesario debatirlo y hasta burocrático. --Ave César Filito (discusión) 19:08 21 may 2011 (UTC)

Pues con el respeto y aprecio que Egaida y los demás me merecen, yo no estoy de acuerdo. Lo vi desde hace meses, pero como nadie dijo nada me quedé callada, pero ahora que están dando opiniones expreso la mía. Las revisiones SAB siempre han estado en la discusión, visibles para todos. Sobre todo porque a diferencia de los AD no existe un sistema de revalidación, sino de desacuerdo, el que se establece también en la misma discusión. Si se va realizar un cambio y la mayoría está de acuerdo, muy bien, pero que el cambio sea homogéneo. En cuanto a lo de llevarlo al café, me parece poco útil, ahí está el otro tema de debate que inició Taty y que parece que fuera de aquí a nadie le interesa.--Rosymonterrey (discusión) 19:42 21 may 2011 (UTC)

Pues lo que sí debería tener un enlace a la subpágina, así es visible para todos. Lo que no estoy de acuerdo es que se haga en todos los casos, sería, como dijo Obelix, una medida burocrática. Así de simple: si el revisor se siente más cómodo en una subpágina, que la haga y que la revisión se lleve a cabo ahí (a la vista de todos, pues hay un enlace en la discusión a la subpágina), no hay política que lo prohiba; si quiere hacerlo en la discusión, que lo haga ahí. Así de simple. --Ave César Filito (discusión) 23:22 21 may 2011 (UTC)

Comparto lo dicho por Rosy, Billy y Mel. En primer lugar veo equivocado heterogeneizar las evaluaciones permitiendo que se hagan en otras páginas a gusto de cada revisor, con una estructura y apartados además distintos de lo habitual. Me parece por ejemplo buena idea que se pida indicar si el artículo se trata o no de una traducción, pero esto puede convertirse igualmente en hábito con el método habitual sin necesidad de cambiarlo. Además, separar la evaluación en otra página propicia que pueda ocurrir justamente lo que ha pasado en los dos ejemplos: que no haya ningún enlace a la revisión en la discusión o que ese enlace esté camuflado en el texto y sea difícil de localizar si la discusión es extensa. Que el sistema en sí sea mejor, pues bueno, es discutible en qué se supone que mejore, pero sigo manteniendo lo que dije en enero y ya se ha mencionado sobre que aumenta la burocracia. Estas complicaciones las veo absurdas e innecesarias. Lobo (howl?) 00:19 22 may 2011 (UTC)

Creo que Lobo tiene mucha razón en lo que dice, y quisiera hacer énfasis en que no conviene tener revisiones "a la carta" donde el revisor decida cómo le parece mejor que se lleve a cabo la SAB. Si yo pido que mi SAB se realice en mi discusión, ¿se me concedería? Tal vez para mí sea muy cómodo, pero es evidente que para que los demás sigan la SAB, no lo es. Y por lo que sé, esta idea de revisar las SABs con páginas como las de las CADs podría tener muy buenas ventajas, que ojalá los que las llevaron a cabo, o sea Egaida y Petronas, nos pudieran comentar. Por el momento, mi postura es que las revisiones en SAB no deberían ser demasiado largas y que si se necesitara una revisión larga, que lo adecuado es reprobar el artículo y realizar la corrección aparte, no dejar la SAB abierta hasta que el artículo sea presentable. Saludos. Poro miami 06:38 22 may 2011 (UTC)

(Quito sangría) Mi última intervención. Yo creo que todos los procesos de revisión, tanto SAB, como CAD, como RP deben realizarse en páginas aparte (señalo que SAB es el único que no lo hace), porque se trata de procesos extraordinarios instituidos por la comunidad que son disruptivos con la dinámica natural de discusión de los artículos. Además en el transcurso de la revisión se desvela cierta información: que el artículo ha sido redactado por alguien. Esta información no debe figurar en la discusión porque patrimoniza el artículo e intimida, posiblemente, a nuevos colaboradores. Pero es inevitable en el transcurso de una revisión se hagan preguntas y alguien responda. Es normal y no se puede ocultar, porque hay que revisar. Y no cabe recurrir a seudónimos porque ya lo hacemos.

Por estas dos razones: porque se trata de procesos extraordinarios ajenos a la dinámica natural de discusión de los artículos y porque desvelan la autoría, pienso que las revisiones deben hacerse en páginas aparte. En especial por la última razón. Los artículos no deben quedar firmados directamente en el texto ni indirectamente en la discusión a través de un proceso de revisión. Creo además que la utilización en SAB de páginas aparte se debería discutir en el café porque las páginas de revisión pertenecen a los sistemas de revisión, pero las páginas de discusión pertenecen a toda la comunidad y, preguntada la comunidad, quizá prefiera en vista de la nueva posibilidad planteada, que la revisiones SAB no se realicen en la discusión del artículo sino en página aparte.

Puestos en ello el lugar idóneo sería Wikipedia:Selección de artículos buenos/Artículo donde además se le podría pedir al nominador que rellene una página de candidatura con su apartado de motivación y de fuentes. Endurecer las nominaciones, evitaría además nominaciones espurias. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 07:54 22 may 2011 (UTC)

Estoy en total desacuerdo con esos argumentos que das, porque los veo contradictorios. Si la motivación principal de implementar un sistema de revisiones aparte es evitar la atribución de autoría ya que “los artículos no deben quedar firmados directamente en el texto ni indirectamente en la discusión a través de un proceso de revisión”, no veo cómo resaltar ese campo en una página aparte minimiza esto mismo en lugar de agravarlo, más allá de esconder la evaluación para que sea menos accesible. Si no se le quiere dar importancia al hecho de defender el artículo, creo que lo mejor entonces es justamente lo que ahora: no resaltarlo. Aunque las figuras del defensor (o defensores) como del revisor (revisores) tienen que existir en cualquier sistema de evaluación de artículos, en mi opinión, esto no equivale a que un artículo quede firmado, sino simplemente a que determinada persona ha trabajado por adaptar el artículo a QEUAB en determinado momento. Sobre proponer el tema en el café por mí adelante, pero discrepo en lo que planteas implícitamente para realizar la consulta: que la evaluación no esté abierta a toda la comunidad, sino sólo al sistema de revisión. Si sólo puede intervenir el defensor o los revisores entonces sí que se patrimoniza de verdad. No se me escapa que la cuestión de no realzar al defensor es por otra parte inconsistente con la exigencia de que para ser revisor se necesite haber trabajado en conformar algún AB, pero esto es otro tema de debate. Lobo (howl?) 11:10 22 may 2011 (UTC)

Volviendo al tema de los artículos «En espera» me he fijado que hay tres artículos con el mensaje «En proceso de revisión» o «En revisión» en la página de nominaciones. Sin embargo, algunos ya van más de un mes con ese mensaje. En estos casos me parece que también debería existir alguna fecha de caducidad del mensaje para dejar vía abierta a otros revisores que dispongan del tiempo necesario para realizar la revisión y en caso de que se haya comenzado la revisión formal pedir a los revisores que trasladen los artículos a la sección de «En espera». Taty2007 (discusión) 06:55 24 may 2011 (UTC)

Es cierto, yo también lo he notado. Igualmente hay artículos que tienen meses esperando para ser revisados, pero algunos no están en condiciones de ser buenos a pesar de la larga espera. Andrea (discusión) 12:01 27 may 2011 (UTC)

Desacuerdo del artículo Bisexualidad

Puse este artículo en desacuerdo porque el usuario Dark (disc. · contr. · bloq.)(expulsado de la wikipedia en 2007) lo aprobó y ni siquiera puso porque lo aprobó. Ademas le encuentro muchas secciones que aparentan ser fuente original. Quisiera sus opiniones. El artículo fue nominado por Bucephala (disc. · contr. · bloq.) en 2007.Alberto (bye,bye baby!) 03:19 23 may 2011 (UTC)

Ni una en un millón

¿Alguien puede darse una vuelta por la sección Deportes? A simple vista vi varios artículos que no cumplen con los requisitos: secciones sin citas, faltas de ortografía, etc. Andrea (discusión) 19:46 24 may 2011 (UTC)

Hola recomiendo quitar este anexo la nominación tiene muchas cosas que aparentan ser fuente original.Alberto (bye,bye baby!) 22:17 24 may 2011 (UTC)

Desacuerdos

Anexo:Condados de Arizona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Anexo:Condados de Vermont (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Hace dos años que estan en desacuerdo y hay una propuesta de aprobarlos por una votación realizada en otro artículo, que hacemos? Esteban (discusión) 13:01 31 may 2011 (UTC)

Usando el sentido común parece que sí que se deberían aprobar, al fin y al cabo los argumentos deberían ser los mismos. Sin embargo, a mi me preocupa más la falta de participación, lo cual no es novedad por estos lares, pero en el sentido de que yo por mi parte (no sé si seré el único) evito evaluar anexos porque no veo gran diferencia entre unos y otros: los criterios de ser útil, no controvertido, estable y bien construido los tendrían que cumplir de forma natural todos los anexos, y prácticamente se debe decidir según si sea exhaustivo y objetivamente correcto, lo cual viene a significar que si es una lista completa y bien referenciada y tiene una sección principal bien desarrollada, se aprueba. Por esto prefiero dedicarme a artículos y huyo de los anexos, donde no les encuentro gran cosa que analizar... Lobo (howl?) 15:32 31 may 2011 (UTC)

Opino lo mismo, aunque yo en realidad estoy en contra de que anexos que no son más que tablas ordenados en listas y con una imagen sean buenos. No aportan nada, y de hecho creo es el modelo básico a seguir para cualquier anexo. Un anexo bueno tendría que aportar información, no limitarse a ordenar una lista, que eso lo puede hacer una categoría. Por ejemplo, ¿porqué no se puede agregar un párrafo con una mínima descripción del condado en lugar de solamente un enlace? Como siempre, esa es solo mi opinión. Andrea (discusión) 15:47 31 may 2011 (UTC)

Pues esa opinión Andrea hay que hacerla en la discusión de los anexos citados. Ahí podría hablarse para la mejora de los mismos y no aquí, que se discute un tema en general. Por mi parte, procedo voluntariamente a checar los desacuerdos. Increíble que desde 2009 haya aún en desacuerdo... Link58 That's my name 03:39 6 jun 2011 (UTC)

Disculpa pero es una opinión en general. No solo son esos artículos sino todos los anexos que solo tienen una tabla, listas de enlaces externos y una referencia por cada uno, sin ningún texto. Ese es para mí el modelo básico de cualquier anexo. Por tener referencias no debería automáticamente convertirse en AB o de lo contrario sería muy sencillo comenzar a llenar la lista de AB con anexos. Andrea (discusión) 22:22 9 jun 2011 (UTC)

La verdad yo si estoy a favor y tomo como ejemplo este anexo Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Economía que nada tiene que envidiarle a estos de los condados. Yo pienso que las tablas también contienen informaciones, además el anexo está bien redactado y cumple con la mayoría de los requisitos para ser AB.

(discusión) 03:04 27 jun 2011 (UTC)

Procurando atraer nuevos revisores

He estado reflexionando sobre el sistema de SAB, pues parece que necesitamos ante todo revisores, y cómo podríamos estimular a la gente, a nueva gente, a que se anime a mejorar artículos orientándolos a AB y fundamentalmente a revisarlos, que es donde me parece que tenemos el verdadero problema. Es evidente que cuanta más gente se motive a escribir nuevos AB más revisores potenciales habrá, pero hay que conseguir a su vez que esos proponentes se conviertan realmente en revisores, pues en el caso contrario nos iremos reduciendo en un grupo pequeño de revisores con cada vez más carga (que es lo que parece que ocurre). Entonces, por una parte, veo necesario favorecer que se anime la gente a escribir buenos artículos, pero en especial habría que conseguir que esa afluencia redunde en nuevos revisores, para así crecer en colaboraciones, lo que enriquecería y realimentaría todo el sistema de SAB.

Dicho esto, planteo el enfoque a la sección de desacuerdos: ¿no os parece que podemos estar perdiendo de alguna forma a estos nuevos revisores por el propio método actual de evaluación y desacuerdo? Si cualquier nuevo revisor evalúa un artículo, pero esta evaluación es puesta rápidamente en desacuerdo, es perfectamente comprensible que el nuevo no vuelva a plantearse volver a revisar ningún otro artículo, por pensar por ejemplo que no es válido para la tarea o que los criterios son demasiado complicados como para poder evaluar correctamente en una segunda vez. Es el mismo caso que ocurre con los nuevos wikipedistas: si se les revierte y se les aborda sin mucha discreción probablemente salgan ahuyentados ¿Se os ocurre alguna forma de mejorar esto?
¿Alguna otra idea sobre cómo facilitar que la gente se interese para la revisión? ¿y sobre que se animen a escribir articulos buenos? Un saludo. Lobo (howl?) 01:47 2 jun 2011 (UTC)

No se si tenga velas en este entierro, pero si no se demoraran tanto en revisar ayudaría en algo, porque a veces da la sensación de que tu trabajo ha sido olvidado en un rincón polvoriento, y si con este paso, ¿para que hacer otro? --

03:02 2 jun 2011 (UTC)

Los artículos no son olvidados en ningún rincón. Lo que pasa es que esto es 100% voluntario y hacemos lo que podemos mientras queremos en esos ratos libres que dedicamos a Wikipedia. Yo acostumbro revisar SABs, pero por cuestiones escolares y por otros proyectos que tengo activos en Wikipedia (llámense CADs y labores ACAD) no he podido echar una vuelta. Lo único aconsejable es que quienes de verdad quieren ver sus artículos revisados pronto, se animen a revisar artículos también. Es una manera de reducir los muchos artículos que hay ahora y aumentar las probabilidades de que alguien se fije en nuestro artículo nominado. Sobre los desacuerdos, no puedo comentar. Ya se ha hablado del tema recientemente. Pero sobre "en espera" si tengo mis oposiciones. Sobre todo porque muchos olvidamos, sin querer, algunos artículos ahí que quedan semanas y a veces meses esperando una aprobación. Creo que la revisión de un AB debe ser más ágil y menos protocolaria. Me refiero a que muchos revisores ponen un artículo en "espera" de que el proponente haga los cambios solicitados, pero estos son a veces menores (para lo cual el artículo puede aprobarse rápidamente y vigilar solamente que se hagan luego los cambios) y muchas otras ocasiones son mayores (para lo cual se debería reprobar al instante y recomendar al proponente en nominarlo después del plazo mínimo establecido en las reglas). Link58

That's my name 03:23 2 jun 2011 (UTC)

Por eso digo que no se si pueda opinar, ya que no he hecho un AB aún, pues esta en lista de espera, y así, no podría entonces hacer reviciones. --

04:21 2 jun 2011 (UTC)

Una pregunta al margen, tu artículo es Barrio San Antonio, ¿verdad? ¿No debería estar en la categoría Geografía en lugar de Cultura y Sociedad? Andrea (discusión) 19:12 2 jun 2011 (UTC)

Pues lo considero (y se considera) como un símbolo cultural e histórico de Colombia y de la Ciudad, a mi parecer podría ir en las dos partes, pero el barrio mas que ser solo un punto geográfico es un ejemplo de la cultura del Lugar, no se ustedes, si consideran cambiarlo, bien puedan, ustedes son los que saben después de todo :P --

22:13 2 jun 2011 (UTC)

Yo opino como Sahaquiel: Hay dos problemas que son "La pescadilla que se muerde la cola". Los artículos tardan mucho en revisarse porque no hay revisores y no hay revisores porque muchos de los que presentamos artículos no se nos apoyan rápidamente o se nos deniegan rápidamente. Para aumentar el número de revisores yo consideraría dos o tres ideas que dejo para que se piensen:

Dejar revisar los artículos a quienes presenten artículos a buenos o destacados "aunque no tengan ninguno redactado". Un revisor experto podría dedicarse a revisar la revisión realizada y, si la considera justificada suficientemente (a favor o en contra), le da el visto bueno y le deja publicarla. Tras 5 artículos en espera revisados por 3 revisores diferentes, puede ser revisor aunque no tenga artículos buenos. Estos revisores seguro que tienen mucho cuidado en poner el listón de la revisión alto para que les dejen solo pronto. (Yo creo que sería un buen revisor, sin embargo, no soy un buen escritor, principalmente por la falta de tiempo para investigar lo necesario para saber si un artículo hecho es bueno o para hacerlo yo desde cero).
Dar prioridad total a las discutidas para que pasen en esa fecha lo mínimo posible. Dos semanas me parece aceptable. Más, demasiado.

No pongo más por el momento, hasta que vea qué piensan de mi tontería.--Rwheimle (discusión) 23:56 11 ago 2011 (UTC)

Me parece excelente idea lo propuesto por Rwheimle, los usuarios que nominen, aunque no tengan artículos buenos podrían hacer revisiones, no podrían aceptar un articulo bueno de inmediato, pero podrían hacer una revisión que será aprobada o no por un revisor experimentado, eso les quitaría carga a ustedes. yo he nominado un articulo, lo rechazaron, estoy nominando otro y llevo una semana (poco en comparación con otros) esperando, quiero nominar otro a AB (el que me rechazaron drásticamente mejorado) pero me he abstenido de hacerlo al ver la demora. --

Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io?

07:23 12 ago 2011 (UTC)

Plasencia

Al parecer Plasencia perdió el AB el 5 de junio, pero sigue apareciendo en "Desacuerdos" tanto aquí como en la discusión del artículo. ¿Alguien podría revisarlo, por favor? Andrea (discusión) 22:24 9 jun 2011 (UTC)

Lo de arriba fue arreglado por Obelix83. Podría alguien ahora ver el caso de taladradora, que no superó el desacuerdo? Esta mañana Moraleh le retiró el ícono pero no terminó el procedimiento. Gracias. Andrea (discusión) 13:48 19 jun 2011 (UTC)

Anexo:Discografía de Paramore

Pido que se le quite el estado de AB a este anexo, hasta que un usuario que de verdad reúna lo necesario para aprobarlo o reprobarlo, lo haga, dado que el usuario Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) que lo revisó, no ha redactado ningún AB y por demás se atribuyo uno en el que a penas había hecho ediciones menores. Espero opiniones a ver si alguien se anima a revisarlo, o en unos días yo mismo le quito la plantilla y lo nomino nuevamente. Saludos Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 02:36 3 jul 2011 (UTC)

Ya lo hice.Alberto (Tu opinión es importante) 08:01 3 jul 2011 (UTC)

Creo que...

Sinceramente, ¿el artículo My Only Wish (This Year) se merece el estatus de AB? Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 00:30 4 jul 2011 (UTC)

¿Podrías explicar los motivos por lo que no debería ser AB? Este artículo es una traducción de la wikipedia inglesa y sinceramente no le veo ningún error.PD:Es mi primer AB.Alberto (Tu opinión es importante) 02:35 5 jul 2011 (UTC)

Sería buena idea especificar Leiro porqué no te parece que el artículo no merece el estatus. El mejor lugar para ello es en la discusión del artículo. Link58

That's my name 02:49 5 jul 2011 (UTC)

Atención

Se está llevando a cabo en el café una discusión que involucra al sistema SAB, me gustaría conocer la opinión de los colaboradores habituales y experimentados, sobre todo porque se habla de establecer un flag de revisor y si se aprueba decidir si es otorgado por los bibliotecarios, los revisores SAB o la comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 03:05 14 jul 2011 (UTC)

¿Cuál es principal punto del tema que se está llevando en el café y el consenso actual? Será más fácil decirlo todo resumido pues ya van textos kilométricos que seguramente muchos no tienen nada que ver o que no llevan a nada. ¿Podrías explicarlo Rosy, de favor? No sólo para mí, sino para los demás que estén leyendo tu mensaje. Emiglex {¿...?} ^{c^} 03:50 14 jul 2011 (UTC)

Tan sólo lee mi último mensaje, Emiglex: resume básicamente lo que se propone y cómo afectaría a los desacuerdos. Link58

That's my name 03:53 14 jul 2011 (UTC)

realmente Link, dudo que tu último mensaje resuma nada...de hecho confunde todo. A las pruebas me remito con los comentarios posteriores de Emiglex. Te considero a vos y a Rosy grandes editores y tipos recontraimportantes en este proyecto......pero puestos a escribir en el café ambos dos logran exasperarme: no logran argumentar sobre lo que se propone que ya empiezan a denostarlo y buscar los peros a futuro entremezclado todo con nuevas propuestas....En fin, padezco de un cerebro mas lineal /y cuando estoy cansado....más recto se me pone....;-) Disculpen y saludos! CASF (discusión) 04:54 14 jul 2011 (UTC)

No te preocupes CASF que yo me retiro de la discusión, mi intención no era exasperarte, ni a ti ni a nadie. Simplemente no estoy de acuerdo en que el supuesto flag de revisor sea otorgado a discreción de los bibliotecarios, en este proyecto colaborativo las personas se dedican a diferentes funciones y muchos bibliotecarios no son creadores de artículos, no participan en revisiones CAD y SAB y algunos desconocen incluso como funciona el sistema, no veo porque tengan que decidir quien pueda revisar, además que eso me parece una burocratización innecesaria del sistema. Pero es claro que tú tienes una opinión diferente, la cual considero respetable, como pensé que también lo eran mis puntos de vista. Saludos para ti también.--Rosymonterrey (discusión) 05:18 14 jul 2011 (UTC)

Pero Rosy, eso es justamente lo que me exaspera del tema: nadie dijo ni propuso que los biblios entreguen el flag de revisor (algo que tampoco me parece lógico por otra parte) ....más aún, lo único que se dijo es que los ACAD lo otorguen. Por eso es que no entiendo toda tu argumentación, la de Emiglex y demás .....es estar discutiendo sobre algo que no fue dicho.... En fin, que ahora si me voy a dormir, y no te retires de la discusión por favor.....CASF (discusión) 05:32 14 jul 2011 (UTC)

Carlos, ¿quieres leer detenidamente estos comentarios? Pi señala que el flag se entregaría en el TAB, como los de reversor y verificador, en el TAB solo entregan flags los biblios. A la pregunta de Link de con que criterios se entregaría responde: Pues en los mismos en los que basamos los demás flags: en una nubecilla difusa de impresiones, basadas en nuestra experiencia con ese usuario o en la observación de sus ediciones. Si de ahí no se desprende que sería entregado por los biblios pues es que ya no sé leer. Además, prefiero retirarme .... definitivamente parece que Wikipedia se ha convertido en una torre de Babel y que hablamos diferentes idiomas.--Rosymonterrey (discusión) 05:51 14 jul 2011 (UTC)

Es porque los bibliotecarios en su condición de burócratas son los que pueden cambiar los flags de los usuarios. El que materialmente los bibliotecarios lo hagan no significa que formalmente lo hagan. Por ejemplo, en el caso de las CAB, el candidato elegido por la comunidad recibe los dos flags gracias a la intervención del biblio, pero no porque lo haya decidido él. Espero haberme explicado. Saludos a todos: el incombustible Link, la amable Rosy y el admirable CASF. Roy 06:35 14 jul 2011 (UTC)

Gracias por tu explicación Roy! (al «admirable-amable-e-incombustible» Roy!) CASF (discusión) 14:02 14 jul 2011 (UTC)

Antigua Cartago

Dado que el Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado de manera permanente,alguien tiene que encargarse de aprobar/reprobar este artículo que fue puesto en espera por él el 4 de abril de 2011. Saludos.Albert (I am...) 00:15 25 jul 2011 (UTC)

Y también de Masacre de Apalache... мιѕѕ мαηzαηα

02:39 25 jul 2011 (UTC)

~~Tal parece que el artículo que puso en espera Rosy no aparece en la sección de espera lo agregaré.Albert (I am...) 23:28 25 jul 2011 (UTC)~~. Lo siento,ví que no estaba la plantilla de espera. Sigue la de nominado.Albert (I am...) 23:31 25 jul 2011 (UTC)

Posible tercer SANSAB

Debido a los actualmente 80 artículos por evaluar creo que seria conveniente realizar un tercer SANSAB para llegar a 0 lo mas posible. Espero la opinión de revisores. Saludos.Albert (I am...) 23:00 25 jul 2011 (UTC)

A favor Yo pienso lo mismo, y me adhiero a tu idea.--Nhriber

(¡Déjame tu mensaje!) 23:19 25 jul 2011 (UTC)

Hay mal conteo en los artículos que esperan una evaluación. En verdad hay 84 no 80.Albert (I am...) 23:45 25 jul 2011 (UTC)

Contando:

Arquitectura:3
Biología y medicina:1
Cine, fotografía, televisión y entretenimiento:20
Cultura y sociedad:6
Deportes:10
Fuerzas armadas y guerra:5
Geografía:2
Historia:2
Literatura:5
Música:30

Total:84.Albert (I am...) 23:51 25 jul 2011 (UTC)

A favor pero creo que solo seria temporal. En finales de marzo se hizo otro. Hay una discusión inactiva aquí que tenía como proposito mejorar la evaluación de los SAB, pero como ven esta inactiva. I am 777 ^{Call me!} 00:21 26 jul 2011 (UTC) PD:Si no se hace algo llegaremos a los 100 y asi hasta los 150.

¿¿Cómo que hay 30 en la sección de Música?? :O Ahora, ya mismo me pongo a revisar alguno. Ah, y estoy totalmente A favor del SANSAB. Saludos!! мιѕѕ мαηzαηα 01:41 26 jul 2011 (UTC)

A favor ahora ni bien pueda reviso alguno para ir restando, pero estaría bueno hacerlo varios.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 04:14 26 jul 2011 (UTC)

Yo estoy

A favor, aunque no sé si podré colaborar, ahora no estoy muy activo en Wikipedia; pero como método temporal hasta que se encuentre una solución definitiva me parece necesario un nuevo SANSAB.

hablemos 11:39 27 jul 2011 (UTC)

11:12 27 jul 2011 (UTC)

Muy en contra Me gustaría comentar (a la vez que recordar) que realizar un SANSAB, sin antes haber cambiado sistema de Candidatos a Artículo Bueno, es realizar un mero parche. Después de cada celebración del SANSAB, a los pocos meses, ya se está de nuevo en los 100 artículos en espera. Saludos. Dura-Ace

En contra Suscribo las palabras de Dura-Ace y añado que, como todos podrán recordar, el último SANSAB no fue un éxito. De hecho ahora tenemos menos revisores de los que teníamos entonces (por la cantidad de usuarios bloqueados) y además en una semana es Wikimanía, por lo que varios otros tampoco tendremos tiempo de pasarnos por SAB. Me parece una mejor opción hacer una buena tormenta de ideas para mejorar el sistema de manera drástica que termine desembocando en una encuesta/votación, si es posible, pero no seguir emparchando y arrastrando el problema. Un saludo a todos, Mel 23 mensajes 14:56 27 jul 2011 (UTC)

Comentario Si, esta bien, es temporal. Pero hay que hacer algo. Se hace el SANSAB y se busca una solución más efectiva. Y esto es una alarma porque ya a finales del proximo mes habrán unos 100 y asi sucesivamente. Que se haga el SANSAB y que se mejore el sistema(que es la parte dificil).--I am 777 ^{Call me!} 16:24 27 jul 2011 (UTC)

No le veo muchas vueltas al asunto. Una cosa es hablar sobre CAD (donde no son demasiados los nominados) y otra cosa es SAB. Yo propongo que cada persona que tenga por lo menos un AB creado, al momento de nominar otro, deba revisar uno ajeno. Es decir, por cada uno que nomine, el usuario debe revisar otro. Si nomina dos, corrije dos. Yo creo que así los números se mantendrían equiparables.--Nhriber

(¡Déjame tu mensaje!) 18:21 27 jul 2011 (UTC)

A mi no me gusta la idea de corregir uno para nominar a otro, no se puede obligar a alguien a realizar una tarea que no le sale por si mismo.Astillerense (discusión) 18:33 27 jul 2011 (UTC)

No se puede a obligar a alguien a hacer lo que no quiere, existe usuarios que revisan mucho más que nominan. La cuestión es premiar o dar un incentivo por revisar. Yo pienso sinceramente que un SANSAB no es la solución, sí a corto plazo, pero hay que mirarlo a largo plazo. Fijémonos a día de hoy en la inglesa por ejemplo donde hay 355 frente a los 86 nuestros que sería el triple teniendo nosotros seis veces menos artículos tanto totales como buenos y que el más antiguo data de abril de 2011 y el nuestro de diciembre de 2010. ¿Qué hay que hacer? no lo sé, pero hay que hacer con razonamiento y tranquilidad, y si mientras vamos modificando el sistema ponemos un SANSAB, vale, pero pensado siempre en que vaya a ser el último.Botedance (discusión) 20:41 27 jul 2011 (UTC)

Una solución a corto plazo y que se puede repetir cuando esto esté muy saturado, es una reprobación rápida. Me explico, una reprobación rápida consistiría en rechazar sin más dilación a aquellos artículos que no cumplen con el estilo o que simplemente tienen pocas referencias; sin estar horas y horas revisando. Es más fácil ver a simple vista un artículo reprobado que uno que puede ser aprobado, quizás no baje mucho el número de nominaciones pero puede servir de ayuda. No sé si me he explicado con claridad, así que pongo un ejemplo de un artículo que en su tiempo estuvo nominado: Anexo:Cardenales creados por Pío X. Estos artículos deberías ser reprobados lo más rápido posible.Astillerense (discusión) 21:33 27 jul 2011 (UTC)

Sistema con ASAB y limitación de nominaciones

Creo que el mayor problema es la escazes de revisores. Y otro problema son los animos. Puede que este sistema esté un poco rigido pero lo considero necesario.

Que existan ASABs abajo les explicaré porque
Que se presente una nominación a una página previa a la de nominaciones, donde el ASAB decidirá si a simple vista es un AB. Si no lo es a simple vista lo retira, y si lo es lo pone en lista de espera para que pase a la página de nominaciones.
Que la página de nominaciones tenga un maximo de 100 nominaciones. Y por orden de fecha se saquen de la lista de espera(mencionada arriba).
La unica excepción de que se pasen de los 100 nominados sea porque usuarios novatos estén nominando (ya que hacen falta revisores).
Si nominas un articulo y va a la lista de espera lo primero que debes hacer es revisar los ya nominados, y si no revisas más tiempo se demora tu articulo en la lista de espera.

Ventajas:

Cualquier nominado que ni en una en un millón de posibilidades vaya a ser AB no este en la lista de nominados
Mas control de los articulos
Se «motiva» a revisar nominados para que tu articulo sea revisado. NO se obliga, es opcional revisar.

Desventajas:

Más rigidez(necesaria) en el sistema
Tal ve nos parezcamos a CAD. ;¬)
Los artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes

Bueno espero opiniones.--I am 777 ^{Call me!} 14:35 28 jul 2011 (UTC)

No parece mala idea. El problema que le veo es que artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes.

15:25 28 jul 2011 (UTC)

Lo he agregado a la lista de desventajas. --I am 777 ^{Call me!} 16:14 28 jul 2011 (UTC)

Totalmente

A favor. Eso es una buena idea, Tikin, gracias por colaborar.--Nhriber

(¡Déjame tu mensaje!) 16:44 28 jul 2011 (UTC)

A favor Me parece bien la idea. A mi me gustaría que para la perfección de los AB, se haría una corrección (mantener o eliminar de la lista, dejando un plazo para mejorar los artículos) de todos los artículo AB aprobados antes del 2009; porque fueron los primeros y ahora incluso necesitarían la plantilla de referencias. Astillerense (discusión) 19:07 28 jul 2011 (UTC)

Otro fallo que veo es que, para poder saber si ese usuario verdaderamente no ha redactado un artículo bueno y de llevar ese artículo de la lista de espera a la página de nominaciones. Otro punto que no se ha mencionado es ¿vamos a poner un cifra máxima tipo de contenido? Si nos fijamos hoy de los 89 artículos nominados a artículo bueno 32 son de música y 20 de cine, televisión, fotografía y entretenimiento. Botedance (discusión) 19:49 28 jul 2011 (UTC)

El problema es que en otras categorías con pocos artículos (creo que Literatura o Historia eran los ejemplos, ahora no recuerdo) hay una espera de varios meses, así que tampoco podrían en principio ignorarse. Andrea (discusión) 20:28 28 jul 2011 (UTC)

(Cde con Andrea);)Analizando los comentarios de Botedance y Astillerense. He añadido estos puntos. Que pueden o no ser agregados.

Que existan más de tres ASAB. Abajo entenderán que es muy trabajoso para uno solo.
El proponente debe especificar quién es el redactor(es) principal(es) en la lista de espera y un ASAB debe comprobarlo.
Si se va a poner un limite para articulos por sección este debe sumar 100(entre todos). La sección de múscica debe tener 25 de los 100 nominados, la de cine... debe tener 20 de los 100, la de deportes, 15. Sumando 60. Creo que los otros 40 pueden ser de cualquier otra sección.
(esta se me olvido, pero va arriba) El ASAB tiene que ser escogido por la comunidad. Algo lógico.

Espero comentarios.(y mejoras)I am 777 ^{Call me!} 20:45 28 jul 2011 (UTC)

En contra; me parece que la mayor agilidad que se busca no deberíamos lograrla poniendo ASAB o una "prenominación": se puede lograr siendo más estricto al revisar con el sistema actual. Si un artículo tiene, por ejemplo, secciones sin referenciar (WP:VER), se reprueba, sin necesidad de hacer una gran argumentación y así no se pierde el tiempo; simplemente incumple las políticas. Lo que se mencionó de revisar las nominaciones anteriores antes de que se atienda la propia me parece bueno, pero poner más requisitos me parece que sería burocracia (acepción 4). --Moraleh

10:05 29 jul 2011 (UTC)

Me parece muy arriesgada la propuesta. Para empezar como dice Moraleh puede que sea peor el remedio que la enfermedad. Sin embargo la solución que propone Moraleh no creo que sea correcta, apenas existen artículos que se presente (bueno hoy hay uno). Si nos fijamos más de la mitad suelen ser traduciones de versiones de otras wikis (principalmente inglesa) donde son artículos buenos, por lo que el principal motivo por el que se reprueban es porque están mal escritos o mal traducidos. Moraleh tampoco soluciona una cosa y que hay que conseguir que los demás usuarios que han redactado artículos buenos o destacados revisen artículos. ¿Cómo crees que se puede hacer? Tikin da una solución, no permitirles presentar candidatura si no han revisado un artículo desde la aprobación del artículo anterior que presentó. Botedance (discusión) 17:56 29 jul 2011 (UTC)

El problema Moraleh es que la solución que presento es darle más control a la «cosa», y no digo que se pierda agilidad; usted puede seguir revisando y nominado todo lo que ud quiera, pero si no revisa se demorará más tiempo su nominación en ser revisada. Y no pongo más «requisitos», cualquiera con un AB o AD redactado puede seguir revisando. --I am 777 ^{Call me!} 03:01 30 jul 2011 (UTC)

Lo sé, pero impedir que haya más de cien candidaturas es de alguna forma un requisito; y que la nominación haya tenido que ser revisada en una primera instancia antes de ser promovido también lo es. De esa forma, un artículo bueno, que cumpla a cabalidad todos los requisitos, en vez de ser revisado una vez tendrá que ser visto dos veces, probablemente requiriendo del tiempo de dos wikipedistas. Si un artículo cumple los requisitos, se aprueba y pasas más rápidamente a revisar otro en vez de esperar una segunda aprobación. Lo de "no permitirles presentar candidatura si no han revisado un artículo" me parece más razonable; si quieres nominar un artículo, también deberías ser capaz de evaluar otro. --Moraleh

03:28 30 jul 2011 (UTC)

Pero ahí, Moraleh, te estás olvidando de los usuarios que pueden escribir artículos que cumplan los requisitos de AB pero que no se vean capaces de revisar uno. ¿Qué pasa con ellos? ¿No tienen derecho a que los artículos que ellos escriben tengan el estatus de AB? No me parece buena solución.

11:07 30 jul 2011 (UTC)

Si alguien se ve «incapacitado» de revisar un nominado, no quiere decir que no se le revisará, sino que se demorará.Mi propuesta no dice nunca:si no revisas, no nominas; dice esto:

Si nominas un articulo y va a la lista de espera lo primero que debes(no obligado) hacer es revisar los ya nominados, y si no revisas más tiempo se demora tu articulo en la lista de espera.

Si no sabes revisar no hay problema. --I am 777 ^{Call me!} 15:37 30 jul 2011 (UTC)PD:Nada en la vida es «perfecto»

Es verdad, Ajedrez. Me parecía más razonable, pero puede traer desvenjatas no menores. Por eso creo que agregar más requisitos, es decir, hacer más rígido el sistema, podría desanimar en buena medida a los redactores de AB. --Moraleh

20:48 30 jul 2011 (UTC)

Moraleh no crees tú que no te desanimaría también ver que tu artículo va a estar nominado durante 9 meses o más porque hay gente a la que no le apetece revisar tu artículo. Botedance (discusión) 10:50 1 ago 2011 (UTC)

(QS)Pero a parte de eso, mi propuesta motiva a los novatos(porque nunca su articulo va a la lista de espera), y eso es bueno. También repito lo dicho: No son «requisitos» lo que doy, sino procedimientos. Y si hablamos de desánimo tengo un artículo que nadie ha revisado desde el 1 de mayo y hoy es 1 de agosto. Eso da más desanimo. Perdona si soy un poco «duro», yo respeto tu opinión. Analiza un poco y piensa. Saludos a todos los wikipedistas. --Tikiπ 777 13:53 1 ago 2011 (UTC)

Antes de nada me he tomado la libertad de separar esta sección de la propuesta de SANSAB, ya que son dos temas distintos. Sobre el sistema propuesto, no entiendo qué sentido se le da a la creación de la figura de ASAB, o más bien por qué asignarles determinadas tareas como por ejemplo retirar automáticamente los artículos que no cumplan claramente unos mínimos ¿por qué limitar a determinadas personas elegibles algo que puede (o debería poder) hacer cualquier revisor? Cuantas más manos menos carga... Lobo (howl?) 14:18 1 ago 2011 (UTC)

Hola, Lobo. Sobre los ASABs: Tienen cuatro funciones importantes:revisar articulos, quitar de la lista de espera los que no caben en WP:MILLON, pasar de la lista de espera a la página de nominaciones y darles a los demás revisores solamente la carga de revisar articulos que tienen posibilidades. Sobre los demas revisores: Solo revisarán los que caben en tienen posibilades de ser AB(menos carga, ya que no tienen que estar retirando de la lista articulos que nunca deberían estar allí). Sobre limitar nominaciones: Hace que los revisores revisen más para que sus articulos sean revisados lo mas pronto posible(repito, no quiere decir que si no revisas no nominas). Sobre los usuarios novatos: Los motiva más a trabajar en SAB, ya que tienen un lugar especial. Bueno espero que hallas entendido el por qué. Sin embargo, tu opinión también es válida aunque sea en contra. Saludos a todos,-Tikiπ 777 15:28 1 ago 2011 (UTC) PD:Los ASABs deben ser gente de confianza y que se sepan de «memoria» WP:QEUAB, asi retirarían lo que nunca sería AB(en ese momento)

Veo que hay a gente que no le convence lo de los ASAB. Y por qué no permitimos a cualquiera que se vea capaz de hacerlo (yo no me veo a hacerlo). Pienso que hay muchísimos usuarios que se saben de memoria los procedimentos y que en poco pueden dar su veredicto sobre si debe ser reprobado a no. Por qué no hacemos que la gente que haya redactado un artículo bueno o más lo mencione en su usuario. Lo de llevar un artículo de una lista de espera ( esperamos no llegar más veces a 100 artículos nominados) yo creo cualquier usuario, o incluso un bot puede hacerlo. Y por qué no hacemos un SANSAB dejamos la lista de nominados a 0 y comenzamos a partir de ese momento con la nueva forma de nominar y evaluar artículos buenos. Botedance (discusión) 16:46 1 ago 2011 (UTC)

Analizando comentarios daré dos propuestas basadas en la primera. No es una votación es para ver opiniones. Firme con su opinión al lado.

Propuesta 1

Que existan ASAB
Que se presente una nominación a una página previa a la de nominaciones, donde el ASAB decidirá si a simple vista es un AB. Si no lo es a simple vista lo retira, y si lo es lo pone en lista de espera para que pase a la página de nominaciones.
Que la página de nominaciones tenga un maximo de 100 nominaciones. Y por orden de fecha se saquen de la lista de espera(mencionada arriba).
La unica excepción de que se pasen de los 100 nominados sea porque usuarios novatos estén nominando (ya que hacen falta revisores).
Si nominas un articulo y va a la lista de espera lo primero que debes hacer es revisar los ya nominados, y si no revisas más tiempo se demora tu articulo en la lista de espera.

Ventajas:

Cualquier nominado que ni en una en un millón de posibilidades vaya a ser AB no este en la lista de nominados
Mas control de los articulos
Se «motiva» a revisar, para que tu articulo sea revisado. NO se obliga, es opcional revisar.
Se motiva a los novatos

Desventajas:

Más rigidez(necesaria) en el sistema
Tal ve nos parezcamos a CAD.
Los artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes

A favor

Firme aquí

En contra

Firme aquí

Propuesta 2

Todo de la anterior menos lo de los ASAB
El proponente debe especificar quién es el redactor(es) principal(es) en la lista de espera y un ASAB debe comprobarlo.
Se pone un limite para articulos por sección este debe sumar 100(entre todos). (Ej:La sección de múscica debe tener 25 de los 100 nominados, la de cine... debe tener 20 de los 100, la de deportes, 15. Sumando 60. los otros 40 pueden ser de cualquier otra sección)
La lista de espera estará divida en secciones

Ventajas:

Cualquier nominado que ni en una en un millón de posibilidades vaya a ser AB no este en la lista de nominados
Mas control de los articulos
Se «motiva» a revisar nominados para que tu articulo sea revisado. NO se obliga, es opcional revisar.
Se motiva a los novatos
El revisor(Ej: su sección favorita es la de Música) tiene que revisar artículos de su gusto.
No habrán distinción de usuarios

Desventajas:

Más rigidez(necesaria) en el sistema
Los artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes.
Los usuarios tendrán que pasar de lista de espera a lista de nominados(cosa trabajosa). Pero si se diseña un bot que haga el trabajo bien.
Los usuarios tendrán que revisar si un artículo cabe en WP:MILLON.

A favor

Firme aqui

En contra

Firme aquí

Propuesta 3

Si ninguna de los dos es suficiente entonces entre todos demos opiniones y hagamos una tercera.--Tikiπ 777 17:52 1 ago 2011 (UTC)

A ver a ver, un momento, en primer lugar yo no me he querido mostrar en contra de los ASAB, quería señalar con mi comentario anterior que no creo adecuado confiar exclusivamente a un reducido grupo determinadas tareas que bien pueden hacer muchos revisores mas dinámicamente. La opinión de un revisor experimentado sobre si un artículo no cumple claramente los requisitos no debería ser menos válida que la de un ASAB. Por otra parte, también veo mejor que antes de lanzarnos a votar propuestas empaquetadas discutamos un poco, muchas veces uno no se da cuenta de determinadas cuestiones hasta que otro las plantea. Lobo (howl?) 18:22 1 ago 2011 (UTC)

No es una votación. Es para ver las opiniones de los usuarios. Esto no decide nada. Tikin777

Rectifico entonces "votar propuestas" por "considerar propuestas", el punto que quería expresar es el mismo. Lobo (howl?) 19:47 1 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lobo, es mejor discutir cómo deben ser las propuestas antes de considerarlas, puede que la solución pueda ser un término medio, o alguna de ellas retocada. Yo por mi parte pienso que la idea del redactor principal y que aparezca en la página de usuario es interesante.

14:55 2 ago 2011 (UTC)

Invitación a revisar

Compañeros, este es un tema complejo y la lista no disminuye si no hacemos realmente algo para disminuirla. La única forma, más allá de cualquier propuesta de restructuración, es revisando. Veo mucha plática, mucho diálogo... está bien, pero por ahora se necesitan manos en el teclado y ojos que ayuden a revisar los artículos que ya están en espera. Lo digo porque este tema ya lleva días y así seguirá, seguramente necesitará varios días más para un consenso definido. Mientras tanto, una ayuda en las revisiones no está de más. Gracias. Poca política y mucha administración, diría Don Porfirio Díaz. menos plática más acción, diría yo. :) Link58 That's my name 18:43 1 ago 2011 (UTC)

La verdad es que tienes razón, habrá que ponerse. Por cierto, buen trabajo en la sección Cine, fotografía, televisión y entretenimiento, te la ventilaste en nada. Un saludo.

20:52 2 ago 2011 (UTC)

Usuarios que nominan mucho y revisan poco

Hola de nuevo. He observado usuarios que nominan 1, 2, 3 artículos, pero curiosamente no revisan a cambio ninguno (si es que sí revisan, no aplica esto claro. Póngase el chaleco a quien le piense que le quede hehe). Éticamente creo que si deseo que alguien revise mi(s) artículo(s), debo también poner mi granito de arena y revisar a cambio uno también. No es obligación (nada es obligatorio aquí que yo sepa, esto es un proyecto de libre participación), pero creo que por coherencia y, valga la redundancia, ética, no se ve bien que sólo nominemos y nominemos artículos haciendo que la lista de nominados crezca y no hacer nada para al menos reducirla. De hecho, siempre he tenido en claro una frase relacionada con la ecología: "Si vas a cortar un árbol... ok... pero a cambio siembra hasta 3 más".

Propongo entonces que se añada algo como "Si nominas más de un artículo, revisa algún artículo de ese mismo apartado". En ese caso, si no hay más artículos en el apartado (por ejemplo, "Música", por decir algo), entonces no se hace nada. Creo que es adecuado y no se está obligando a nada que no sea beneficioso para el proyecto y para el propio usuario (así el compañero adquirirá la experiencia para revisar y juzgar si otros artículos de la misma temática en la que está nominando son aptos para ser AB). Veo más beneficios que daños con esto. ¿Alguna opinión? Link58 That's my name 20:08 3 ago 2011 (UTC)

Creo que no entiendo del todo el punto que presentas ¿a qué se consideraría nominar más de un artículo, a hacerlo al mismo tiempo o a tener varios listados en espera? Y bueno, tampoco me gusta la perspectiva de que haya gente que nomine mucho y no revise casi nada, pero tal y como lo he entendido propones que sea una obligación revisar en este caso, no? Lobo (howl?) 20:22 3 ago 2011 (UTC)

Pondré mejor la perspectiva Lobo: sería comprometer a quien nomine más de un artículo (en este caso, que su anterior o anteriores nominados ya estén en la lista de espera) a revisar mínimamente un artículo pero del mismo apartado en que está nominando. P. ej. un usuario tiene nominados 2 artículos en "Música", al nominar un tercer artículo en ese mismo apartado estaría comprometido a revisar cualquier otro artículo de ese mismo apartado/sección y así contribuir a aligerar la lista de espera de esa sección. Link58

That's my name 20:27 3 ago 2011 (UTC)

A mi lo que me preocupa son las revisiones "express" que se están llevando acabo, hay usuarios que en menos de una hora aprueban o reprueban los mismos artículos que harían en unos cuantos días. Astillerense (discusión) 20:44 3 ago 2011 (UTC)

Sé más específico Astillerense. ¿A qué revisiones express te refieres y a qué usuarios? Yo poseo experiencia tanto en WP:SAB, como en WP:CAD, así que conozco los criterios para la calidad de los artículos. No revisaba por falta de tiempo, y ahora que he visto tanta plática y poca acción aquí en esta discusión, fue que empecé a revisar un promedio de 3 artículos cualesquiera de SAB y así reducir la enorme lista de espera. Considero que he hecho revisiones adecuadas, en todo caso eres bienvenido de mostrar tu desacuerdo con alguna decisión. De hecho, le aconsejé a Nhriber (disc. · contr. · bloq.) que hiciera lo mismo. ¿Te refieres a él o a mí? Link58

That's my name 20:55 3 ago 2011 (UTC)

No me refiero a ninguno en general, solo que considero que una revisión debe llevar su tiempo; si están correctas, pues fenomenal. Astillerense (discusión) 21:12 3 ago 2011 (UTC)

Claro que llevan su tiempo Astillerense. Me demoro a veces horas en revisar un solo artículo, todo depende de su calidad (si hay problemillas, es evidente que habrán más observaciones que hacer) y su longitud. Posiblemente, antes sí tardaba días en hacer esto mismo pero con experiencia se reducen muchas veces los tiempos. :P Link58

That's my name 21:14 3 ago 2011 (UTC)

Astillerense yo por ejemplo te he revisado un artículo y no tardé mucho porque es pequeño y revisé cuatro artículos casi a la vez porque eran anexos realizados por el mismo autor sobre el mismo premio y tenían exactamente el mismo fallo. Pero si crees que no lo hacemos bien, pues tan pancho llego y le digo a otro usuario que lo revise a ver si creo que no lo merece. Botedance (discusión) 08:49 5 ago 2011 (UTC)

Perdón por interrumpir pero, creo que alguien debería retirar la última nominación, Club Penguin. Tiene plantilla {{referencias}} y poquísimos enlaces internos. Gracias. --Andrea (discusión) 21:39 3 ago 2011 (UTC)

Hecho Ayer lo hice Andrea. --«[Gtr.]» Errol 17:11 7 ago 2011 (UTC)

El criterio de estabilidad de los AB, particularmente en los artículos o anexos de música

Se debería hacer hincapié en el tema de la estabilidad de los artículo ya que es un tema que creo que no se tiene demasiado en cuenta. Se escribe "banda formada actualmente por los señores A, b y C", "Hasta el momento sacaron 4 temas", "Lograron 26 discos de platino...". En particular para bandas activas esas frases son ciertas el día que se escriben....pasados seis meses o dos años ya dejaron de serlo. Para mantener la certeza de las mismas y lograr la necesaria estabilidad del artículo, se debería escribir, justamente, la fecha en la que se tiene certeza del dato proporcionado. Es decir, "Hasta julio del 2011 la banda está formada por A, B y C", "Hasta marzo del 2011 sacaron 4 temas", "lograron 26 discos de platino hasta febrero del 2010". Ruego que pongamos especial atención a ese tema al escribir y evaluar artículos. Saludos! CASF (discusión) 00:02 7 ago 2011 (UTC)

Es un detalle que tengo mucho en cuenta a la hora de revisar CASF. Y no solamente se pueden ver frases de ese tipo en artículos musicales, sino en biografías u otros temas. Link58

That's my name 01:02 7 ago 2011 (UTC)

comentario no para realizar réplica, sino para ofrecer alternativas en las redacciones. banda formada actualmente puede corregirse por: banda formada por o la sugerencia que ofrece el señor CASF, cualquiera es válida. lograron 26 discos de platino puede redactarse sin ningún problema de la siguiente manera: recibió 26 discos de platino en tiempo pasado o la sugerencia que aporta CASF, cualquiera de las dos son válidas. Hasta marzo del 2011 sacaron 4 temas puede ser: el material discográfico presentó 4 sencillos musicales, ya que fueron los únicos lanzados oficialmente desde su publicación o la sugerencia que presenta CASF, cualquiera de las dos pueden ser válidas. Pienso no se debería tener un sólo modo de redactar una oración, eso sería caer en un error gramatical. gracias por su atención.

(discusión) 04:17 7 ago 2011 (UTC)

Gracias Link por tu comentario, sé muy bien que vos lo tenés en cuenta. En artículos de taxonomía también nos pasa.....todavía estoy corrigiendo las decenas de artículos que decían "este grupo de plantas actualmente se considera una subfamilia..:" cuando toda la clasificación cambió para diciembre de 2009.... :-) En los artículos correspondientes de las wikis inglesa y alemana (no sé las otras, solo participo o miro esas dos) también les ocurrió exactamente lo mismo....mal de muchos.....;) Con respecto a tu comentario, Nanovapor, si has interpretado que yo estaba ofreciendo una única forma de redactar me debo de haber expresado mal. Proporcioné ejemplos de cómo se puede escribir el mismo concepto sin necesidad de faltar a la necesaria estabilidad. Entiendo que las fechas no solo son necesarias para la estabilidad sino para evitar vandalismos insidiosos, pero cada uno -redactores y evaluadores- deben juzgar a su criterio la mejor forma de lograr que los AB tengan «fecha cierta de vencimiento» en unos pocos meses. CASF (discusión) 17:06 7 ago 2011 (UTC)

De antemano, agradezco el aporte de 2 usuarios que realizan revisiones de artículos. Mi intención, como expuse, fue la de comentar alternativas en cuanto a las redacciones. Las alternativas que presenté son viables. Este tipo de redacciones pululan en artículos destacados, buenos y en anexos (y no necesariamente de artículos musicales) teniendo el criterio de muchos redactores experimentados.Nanovapor9

(discusión) 19:58 7 ago 2011 (UTC)

De nuevo, deben existir decenas de alternativas pero no hay ninguna necesidad de enumerarlas a todas ya que dependen del contexto general. Como siempre, el manual de estilo, los criterios de AB y el sentido común es lo que nos debe guiar en cada caso. No obstante, y para que quede todavía más claro, dejo textualmente la cita del manual de estilo para ilustración de los editores. Saludos, CASF (discusión) 01:03 9 ago 2011 (UTC)

Debe evitarse el uso de expresiones relativas al momento presente («hoy», «ahora», «actualmente»...) o que tomen al presente como referencia («en los últimos tiempos», «recientemente», «este año», «el año pasado», «hace unos meses»...), ya que cuando el lector futuro las lea e interprete en función de su propio presente, perderán su sentido.

Comparto el comentario de CASF hasta cierto punto. la alternativa que comentaba era la de omitir eso de "actualmente o momentaneamente" y redactar: banda formada por... y solucionamos el inconveniente o en un segundo plano, anexar una fecha, las 2 alternativas son viables.

(discusión) 15:57 9 ago 2011 (UTC)

Y dale con lo mismo....realmente exasperante, no? Habrá que tomarlo en broma...... CASF (discusión) 16:25 9 ago 2011 (UTC)

"Haiga paz"... En definitiva, es el editor el que elige entre las opciones. Lo que se sugiere es tener en cuenta las palabras a evitar. Andrea (discusión) 16:40 9 ago 2011 (UTC)

A eso mismo me refería Andrea, a evitar la palabra "actualmente o momentaneamente", borrarla u omitirla, pero como suele pasar con CASF, toma o interpreta a mal mi opinión. Que conste que mi intervención fue para sugerir, no para fomentar "problemas".

(discusión) 17:47 9 ago 2011 (UTC)

Me alegro que todos nos hayamos puesto de acuerdo. Ahora, cada cual a lo suyo que hay muchos artículos que escribir y revisar. Andrea (discusión) 17:50 9 ago 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, a continuar.

(discusión) 17:59 9 ago 2011 (UTC)

Antigua Cartago

Ave Cesar Filito está ausente, pero dejó en espera la revisión de este artículo. ¿Alguien puede hacerse cargo de la revisión? Yo lo haría, pero honestamente no creo saber distinguir si los cambios solicitados por él ya se han hecho y si están bien realizados.--WW 00:32 9 ago 2011 (UTC)

Creo que Dorieo es la persona más adecuada para continuar. CASF (discusión) 00:43 9 ago 2011 (UTC) Ya le avisé, esperemos que pueda. CASF (discusión) 01:31 9 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias CASF.--W

W 02:51 9 ago 2011 (UTC)

Un problema similar pero distinto tiene Masacre de Apalache, que fue redactado por Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y está en revisión por Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) desde hace un mes. ¿Que se hace en estos casos? Andrea (discusión) 20:37 10 ago 2011 (UTC)

Ya le di aviso a Marctaltor, entiendo que la evaluación estaba terminada o en vías de estarlo. Si Marc no puede contestar en los próximos días me encargaré de terminar la revisión. CASF (discusión) 01:24 11 ago 2011 (UTC)

Gracias CASF; sin embargo, el problema no es tanto el revisor como la redactora principal, que ya no podrá hacerle los arrrglos del caso. Andrea (discusión) 01:35 11 ago 2011 (UTC)

Por eso le ofrecí mi escasa y pobre ayuda a Marc, para auxiliarlo a hacer los arreglos que el crea qeu todavía son necesarios....Lamento el caso como todos, pero el artículo pertenece a la comunidad, debemos hacer el esfuerzo entre todos para sacarlo AB. De hecho, es el mejor homenaje que podemos hacerle a una muy buena editora :-). CASF (discusión) 01:47 11 ago 2011 (UTC)

Ya es AB. ;-) CASF (discusión) 12:24 11 ago 2011 (UTC)

Criterio y revisores

Tema trasladado al Café: Cambios en SAB

Hola a todos. Sé que se estuvo debatiendo mucho últimamente el "problema" de la gran lista de espera que tenemos en SAB, pero hay algo que en mi opinión es más alarmante: se está sacrificando la calidad al revisar. Quiero proponer que se modifiquen los requisitos para revisar de manera definitiva: una revisión mal hecha da como resultado un falso artículo bueno. Trataré de explicarme. Se supone que tenemos ABs y ADs como una promesa al lector de que si este artículo es bueno/destacado, entonces me voy a encontrar con un texto bien redactado/traducido y en el que puedo confiar. Ahora bien: de un tiempo a esta parte, no sabría especificar cuando, han estado apareciendo revisiones hechas de manera bastante peculiar, ya sea para aprobar o reprobar. Algunas veces se presenta una mera lista de errores ortográficos/gramaticales a corregir para que el artículo sea AB, sin tener en cuenta lo más importante, que es el contenido (y viceversa: puede creerse que si el artículo se reprueba no se causa perjuicio alguno, pero la realidad es que el redactor corregirá esos fallos menores, volverá a presentar el artículo, otro revisor le encontrará los errores de contenido, y terminará frustrando al pobre redactor). Sé que hacer una revisión lleva tiempo, que todos somos voluntarios y que nadie puede obligarnos a nada, pero quisiera que todos los revisores entiendan lo importante que es hacer un buen trabajo y que hay que tomarse en serio la tarea de revisar: hay que chequear las referencias, constatar las traducciones con el original, percatarse si falta información importante, entender que las nimiedades las podemos corregir nosotros mismos y pedirle al redactor solamente lo que sea muy necesario... Como tenemos el sistema ahora, no estamos brindándole ninguna promesa segura al lector, y por lo tanto se pierde el sentido de tener el sistema de ABs. Este mensaje en realidad tiene dos objetivos: uno es rogar que apliquemos criterio al revisar, todos nosotros; comparemos la calidad del artículo nominado con artículos de calidad probada, tomemos lo que nos sirva de otras Wikipedias, basémonos en revisiones bien hechas si es preciso. El otro objetivo es endurecer los requisitos para revisar, que es una vía mucho más rápida, y cuyos frutos no serán tan buenos como los de revisores con criterio, pero sí serían más seguros. Lamentablemente es algo muy ambiguo (puede haber un usuario que haya llevado a buenos 10 artículos pero que no sepa revisar, y uno con uno solo y que sea excelente) pero me gustaría que lo debatiéramos en serio, antes de que tengamos que empezar a poner en desacuerdo artículos sin calidad o de hacer revisiones dobles. Un saludo, Mel 23 mensajes 18:26 11 ago 2011 (UTC) P.D. Antes de que alguien lo mencione, estoy totalmente en contra de crear un grupo de ASAB como los ACAD. Recuerden que los ACAD se basan en aplicar consenso, no en hacer revisiones, y no es cuestión de formar una élite y dejar afuera a usuarios buenos pero poco conocidos.

Casi todos los problemas que se achacan a SAB se deben a que la decisión de aprobar o reprobar un artículo recae en una sola persona. Es por eso, por ejemplo, que no hay uniformidad de criterio pues cada cual tiene el suyo. También de ahí viene la necesidad de restringir quién puede revisar y lo de tener una sección de desacuerdos. Por todo eso, no me tiren piedras, probaría para SAB un sistema de evaluación a tres revisiones por consenso argumentado. Supongo que iría más lento pero primero es la calidad. Εράιδα (Discusión) 22:21 11 ago 2011 (UTC)

Mel, un placer verte de nuevo por acá. Egaida, como siempre, es un honor contar con tu opinión. Estoy en todo de acuerdo con la exposición de Mel, asi que no voy a abundar más en el tema. Ahora bien, me permito disentir en las propuestas. Vamos por partes, yo tampoco estoy de acuerdo en formar una élite y dejar afuera a nadie, no obstante creo imprescindible crear algo llamado ASAB o similar. Egaida, creo que si hoy por hoy el sistema está lento, con tres revisiones por articulo directamente se paralizaría, pese a que también estoy de acuerdo contigo en cuanto a que se mejoraría la calidad y la uniformidad de las revisiones. Me permito entonces, formular la siguiente propuesta, empezando con un diagnóstico. Hoy el sistema permite que todo editor con un AB comience a ser revisor. Todos sabemos, no obstante, que lograr un AB puede haber involucrado simplemente la traducción de un anexo desde la wiki inglesa, lo cual es un esfuerzo encomiable, pero que no nos garantiza en lo más mínimo que se ha formado un editor que conozca QEUAB, que sepa redactar, que vea dónde están los principales errores de sintaxis, estabilidad, fiabilidad, etc etc. Creo que es claro que el haber logrado un AB no debería ser el estándar mínimo necesario que nos garantice un buen revisor.

Por otro lado, las revisiones express, que únicamente señalan ciertos errores ortográficos me parece (estoy convencido) que no solo producen ABs de baja calidad sino que generan nuevos revisores que siguen sin saber todo lo que implica un AB y, lo que es peor, alejan del sistema a los buenos revisores. Yo no sé si seré o no un buen revisor, lo único que sé a ciencia cierta es que hago revisiones serias y que trato de mejorar el artículo para que proporcione orgullo al editor y a la wiki. No obstante, ver que los artículos que caen en mis manos atraviesan en general un largo trecho de evaluaciones, sugerencias y ediciones, cuando el artículo de al lado recibió una "revision express" y salió AB casi automáticamente, me desanima, me parece que le estoy imponiendo un sacrificio desmedido al editor que nomina y a mi mismo. Creo que idéntico parecer tienen muchos buenos revisores que antes merodeaban por la zona y ahora casi ni vienen.

En síntesis, creo que la revisión seria, pormenorizada y responsable de los artículos ha pasado de moda y deberíamos intentar recobrarla. Para ello, creo que el primer punto a resolver es quién revisa los artículos y, por ende, modificar la política de que solo un AB permite lograr el estatus de revisor. Varios otros editores y yo mismo proponíamos hacer un tiempo que el estatus de revisor sea otorgado por la comunidad a través de un grupo de editores que comprobadamente sean buenos revisores. Inicialmente (días) ese grupo serían los ACAD. Todo editor se presentaría en una página a los efectos para solicitar el estatus de revisor, cosa que podría obtener con el acuerdo de dos revisores con el estatus ya reconocido. Qué cosas entiendo que se debería tener en cuenta para otorgar el estatus? pues haber escrito uno o más artículos buenos (mejor si hay algún AD:-) donde se refleje perfectamente la calidad del editor para escribir, haber revisado varios artículos y haber puesto en esas revisiones toda la seriedad, el tiempo y la dedicación que indiscutiblemente se necesita para evaluar un AB. Entonces, si dos revisores entienden que ese editor merece el estatus de revisor de ABs, para mi el tema de los requerimientos mínimos ya queda zanjado. Cómo hace un editor novel para lograr el estatus de revisor si no puede aprobar ABs todavía? pues fácil: evaluando artículos seriamente. Esas evaluaciones necesitarán del visto bueno de un revisor para que el artículo logre ser AB, pero permitirán que los editores nóveles comiencen a realizar evaluaciones "de la mano" de un revisor experimentado (el sistema gana en estos casos con una evaluación doble del artículo). De ese modo, en poco tiempo todo editor puede tener una experiencia mínima en evaluación para presentarse como nuevo revisor de ABs y lograr ese estatus. Un editor tiene 10 ABs y nunca revisó un artículo? pues no podrá lograr el estatus de revisor. Un editor suele hacer evaluaciones express? Pues tampoco podrá ser revisor. Un editor que no es revisor quiere opinar en la evaluación de un artículo? pues bienvenido sea! Qué hacer con los desacuerdos? para mi la opinión fundamentada de un editor con estatus de revisor es suficiente ya que en total se cuenta con tres opiniones: la del evaluador original, la del revisor que colocó el artículo en desacuerdo y la de otro revisor que brinda su opinión final argumentada, creo que no se necesita más, no?.

Uno puede imaginar que habrá editores que se dediquen nada más que a nominar y nunca a revisar, pues bien, prefiero eso y no que hagan malas revisones apuradas solo para cubrir las apariencias o cumplir el expediente. En fin, el sistema que se propone se puede pulir en mil cosas, pero me parece que nos va a dar un cuerpo editorial serio (pueden ser 50 o 100....no es un grupo cerrado o una élite) que necesitamos para mantener el nivel de los ABs. Espero que lo consideren, solo pido argumentaciones para poder debatir y generar un sistema que cumpla con ese objetivo y nos siga poniendo orgullosos de redactar ABs. Gracias. CASF (discusión) 01:19 12 ago 2011 (UTC)

comparto la opinión de Mel23: en contra de crear un grupo de ASAB como los ACAD. Primero que todo debemos entender que hay más nominaciones de artículos buenos que de AD, cuantos artículos se nominan para AB? muchisimos, he visto la lista en 80, 90 y más, sería una locura limitar a los revisores, y el sistema caería. otra cosa es que en un artículo bueno son muchos los puntos que se tienen en consideración según las políticas. No entiendo muy bien lo que dice Mel, del contenido, es que si un artículo presenta errores de ortografía no merece ser AB, si no posee referencias fiables igual, páginas de desambiguación, no se utiliza el formato indicado, etc, ect, ect. Si un artículo presenta una combinación de las anteriores sencillamente no merece ser AB, no solamente es el contenido y la estabilidad, es todo. Tampoco entiendo eso de "fallos menores", es que no podemos limitarnos a decir sólo el contenido o la estabilidad, se necesita que cumpla con todos los requisitos. Cualquiera de las 2 propuestas por Mel me parecen, pero siempre y cuando se tenga en cuenta todo el paquete de requisitos de QEUAB.

(discusión) 03:37 12 ago 2011 (UTC)

Por supuesto que no, Nanovapor. A lo que me refiero es que las nominaciones con esos problemas deberían simplemente retirarse de la lista y, si se va a hacer una revisión, hacerla completa. Es obvio que si un artículo no tiene referencias, está plagado de errores de ortografía o es una traducción defectuosa, no vale la pena hacer una gran revisión especificando todo, pero tampoco es correcto hacer el procedimiento inverso, ¿me explico? Con respecto a la propuesta de CASF, me parece muy razonable y bien pensada. Es una manera de recuperar las revisiones a conciencia. Lo único en lo que estoy en desacuerdo es en darles otra tarea a los ACAD (que además, repito, fueron seleccionados para buscar consenso y ser mediadores, pero no por ser revisores) pero entiendo que parece ser la única manera de empezar. Si se quiere aplicar este sistema, habría que paralizar SAB/N por unos días, hasta que aprobemos la propuesta. Por lo pronto, me gustaría leer más opiniones, y si todos estamos de acuerdo, aplicarla. Les recuerdo a todos que si no hacemos algo, el sistema no hará más que empeorar, y que es preferible una lista de espera grande pero con artículos que sabemos que serán bien revisados a una lista vacía, resultado de revisiones express. Mel 23 mensajes 14:58 12 ago 2011 (UTC)

Pienso que el comienzo tendría que partir de la comunidad, y no de los ACAD. Por ejemplo, se abre una lista de candidatos, cada uno vota a los cinco que considere mejores y los 5 que más votos obtengan forman el grupo inicial. Εράιδα (Discusión) 15:31 12 ago 2011 (UTC)

Suena bien. Restringiría "la comunidad" a "usuarios que hayan redactado un AB/AD" para evitar que usuarios que no conozcan el sistema o no tengan idea de cómo es una revisión voten, me parece lo más lógico y lo que daría un resultado más productivo. Entre compañeros es donde mejor nos conocemos. Mel 23 mensajes 16:45 12 ago 2011 (UTC)

Tras leerme todo y aunque tenía otras propuestas, me las guardo y apoyo la de Egaida. Avanti! Roy 17:29 12 ago 2011 (UTC)

A favor de implementar esta iniciativa del grupo de 5 mejores candidatos, hecha por Egaida. Saludos; Link58

That's my name 19:00 12 ago 2011 (UTC)

Vamos intentando sintetizar. Hasta ahora, los análisis indican que los AB pueden estar sujetos a cierto "fraude de ley" debido a que existen "evaluaciones express" debido a presiones por acumulación o bien simplemente a amigos. Otro análisis es que se pone demasiado énfasis en cuestiones de estilo y ortográficas y menos en la corrección de los contenidos. Por último, se percibe un desánimo generalizado de personas que solían realizar. La revisiones. La Propuesta para garantizar evaluaciones serias consistiría en crear un "estatus de revisor de ABs" concedido por una instancia competente (ACAD) o bien por un proceso de selección basado en la comunidad orientado por unos determinados requisitos. Incluso se habla de un número mínimo inicial (5) y que la revisión sea abierta a comentarios de todo el mundo (¿Colaborar en las revisiones podría ser un futuro requisito para acceder a la condición de revisor AB?

Bueno, creo que hemos identificado y dividido los problemas. Jerárquicamente el más grave es el desánimo de los revisores. A mi, particularmente, el que más desazón me produce es la revisión ortográfica, de convenciones y estilo. Me da una amarga sensación de estar perdiendo el tiempo. Sin embargo, conozco compañeros para los que la minuciosidad es algo que viven como una pasión personal. Por ejemplo, tengo en mente a -jem-, que sé que disfruta con estas cosas como un enano. Por contra, a mí lo que me apasiona es detectar las ausencias de contenido, la adecuación del mismo al estado actual de la ciencia, la correcta estructura y la corrección de las referencias. Sencillamente soy capaz de botar en mi asiento y apasionarme con eso. Los correctores que estamos más orientados a contenido también estamos más especializados. Soy un diletante, pero si me ponen a corregir las ecuaciones de Maxwell sentiría que estoy cometiendo un fraude contra la comunidad. CONCLUYENDO: si vamos a diseñar un sistema, tenemos que tener en cuenta que la condición de revisor AB debe ser gratificante. El hecho de acceder a un estatus es ya una gratificación y si el proceso de reconocimiento es correcto, también una garantía. Por otra parte, los recursos son importantes, y desde luego a mi no me resulta nada gratificante hacer de wikinomo. Prefiero leerme 20 papers antes que extender una lista de incorrecciones lingüísticas. Sólo de pensalo sufro. Por tanto, el proceso de revisión debería tener en cuenta estas preferencias. Puede ser que alguien se encuentre cómodo con ambas cosas, pero no creo que sea el caso más generalizado. Además, la división de tareas es el truco técnico-industrial más viejo que existe para aumentar la productividad.

Teniendo en mente todo esto: Asegurar la calidad, motivar al revisor... creo que puedo hacer una propuesta: Una revisión AB debería ser doble: Tendríamos que tener revisores AB de estilo, ortografía y convenciones y revisores AB de contenido. Los últimos deberían también formar parte de wikiproyectos concretos, lo cual crea una sinergia muy interesante. Por tanto, propongo: Que para superar una revisión AB se necesite el visto bueno de dos revisores, uno de estilo y otro de contenido. Que ambas categorías se voten por la comunidad por separado, y si alguien quiere, pueda acceder a ambas, siendo el único caso en que una candidatura AB pueda prosperar con un único revisor. Que, por tanto, la cantidad inicial sea de 10 revisores (ampliable) y que se procure buscar candidatos que cubran las más diversas áreas en el caso del revisor de contenidos AB. Que las revisiones estén abiertas a la comunidad, y que los participantes sean tenidos en cuenta a la hora de recibir el estátus de revisor.

Por otra parte, tengo "in mente" que muchos académicos de los que iremos reclutando en las actividades de los capítulos, más que a redactar artículos se inclinan por revisarlos. Es un modelo ya suficientemente contrastado en el caso del British Museum y en la campaña de Public Policy de la Stanton Fundation. Bueno, esto es lo que pienso, pero agradezco ideas y críticas.--Gustavocarra 19:26 12 ago 2011 (UTC)C)

(Las autoridades avisan: a continuación se emplea un vocabulario políticamente incorrecto) Sinceramente, no podemos seguir por estos derroteros... creo que de continuar con esta conducta sería mejor suprimir la figura de los ABs, pues no podemos permitir que quien acuda a Wikipedia sea engañado en cuanto a la calidad de lo que está leyendo. Estoy verdaderamente harto de ver en la lista de aprobados artículos penosos, y lo más problemático es que estos, en algunas ocasiones, son aprobados por gente con unos cuantos años de experiencia en esta nuestra enciclopedia. Yo revisaba, creo que hacía muy buenas revisiones (ej. 1 o 2, perdónenme que me vanaglorie), pero ahora paso de todo. Paso de que un señor venga y ponga una lista en la que afirma que todo está bien (ya ni se molesta en escribir) y artículo bueno al canto, cuando en realidad, es un despropósito. ¿Para que tardo yo, entonces, varios días en informarme y releer el artículo por si hay algún error? Así que ahora me limito a los desacuerdos y esporádicamente a alguna revisión jurídica.

La creación de usuarios especializados en las revisiones me parece bastante buena, puesto que además de las garantías de calidad que eso supone, se acabaría parcialmente con el tráfico de aprobaciones (yo te apruebo, y de allí a unas semanas me apruebas tu otro). Otra cuestión que nos azota, y que queda mal decir, pero que en este caso diré, es que muchos chiquillos ven en los ABs un juego. Traducen mal, hacen artículos a base de copiar frases de internet y pegarlas aquí (sí, como un collage) y hablan de lo que desconocen, y sin embargo, en muchas ocasiones, estos artículos acaban con un símbolo verde en el margen superior derecho. Esto entre otras muchas cosas... por lo que se hacen modificaciones orgánicas (para empezar estaría bien las propuesta de CASF) o reitero, mejor eliminar esta categoría de artículos.

Es mí opinión, y disculpen mi forma de expresarme, pero es que este tema me enfada. Leiro & Law

(Pacta sunt servanda) 19:41 12 ago 2011 (UTC)

Suscribo la de Egaida y de Gustavocarra, se pueden pulir ambas y no son incompatibles. Gracias CASF por abrir el debate e invitarme a participar. Dorieo (discusión) 20:18 12 ago 2011 (UTC)

Suscribo totalmente el comentario de Lerio & Law. Se podría eliminar esa categoría y simplemente tener ADs. Mi única experiencia con un AB fue uno que tenía muchas referencias "voladizas" pero un contenido flojísimo que no ameritaba tal distinción. Además, hay usuarios que han escrito artículos que considero buenísimos y ni se les ha ocurrido presentarlos para la calificación de ABs ya que tal como está el tema, una estrellita no garantiza calidad y simplemente disfrutan escribiendo un buen artículo, bien referenciado, y con excelente contenido sin buscar fama ni gloria. Ya me he colocado el casco y la armadura. --Maragm (discusión) 20:34 12 ago 2011 (UTC)

Allá problema de cada quien si no presentan sus artículos a CAD o SAB. Yo el único daño que veo es que difícilmente podrán los usuarios ocasionales identificar cuál es un artículo destacado si no posee la estrella. Para eso sirve solamente. Inclusive, sirve para pedir a otros su opinión sobre lo que se ha redactado. Pero ya es mucho blabla de mi parte... Link58

That's my name 20:54 12 ago 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo en la idea de Leiro &amp. Los ABs son una forma de incentivar a los editores a crear artículo de alta calidad sin llegar a los estandares de perfección de los AD. Eliminarlos sería eliminar un incentivo para que novatos y no tan novatos crearan buenos artículos y recibieran un reconocimieto por ello. Sin embargo me parece buena la propuesta de CASF e incluso las modificaciones de Egaida y Gustavocarra. El crear, digamos, un flag de revisor pienso que incentivaría a los revisores noveles a esforzarse para hacer buenas revisiones, y lo de los dos grupos sería una forma de aumentar la seguridad de una buena revisión.

20:57 12 ago 2011 (UTC)

Efectivamente, Link, es demasiado blabla de tu parte y deberías respetar las opiniones de otros aunque no concuerden con las tuyas. Conozco muchos usuarios que no tienen un AB por las razones que he expuesto y seguramente podrían identificar un artículo destacado mucho mejor que algunos que tienen muchas estrellitas, como las "chapitas" del dictador Trujillo.[3] La búsqueda de la felicidad, parafrasendo a Platón, es la búsqueda de la excelencia, no de "medallitas".--Maragm (discusión) 21:06 12 ago 2011 (UTC)

Confundes la gimnasia con la magnesia. Es bueno identificar los artículos buenos, con el ícono, para propśitos de enciclopedia. Eliminar los ABs no es la solución al problema que señalas que es distinto: que algunos usuarios "coleccionen" medallitas. La solución a ese problema sería prohibir la ostentación de los medalleros en lugar de desaparecer los ABs. Magister 20:15 13 ago 2011 (UTC)

Pues no soy la única que la confunde (de hecho, sé diferenciar entre una y otra y la segunda no la tomaría antes de la primera) ni la única que opina así, y no te quito la razón, pero creo que cualquiera con dos dedos de frente puede comparar dos artículos y discernir cual es bueno y cual no lo es, tengan o no tengan estrellitas, que de tanto abundar, ya no tienen tanto valor. Saludos,--Maragm (discusión) 20:40 13 ago 2011 (UTC)

Link, creo que es mejor que un usuario no identifique un AD que lo es aunque no tenga la estrella, porque eso, a fin de cuentas es un mero formalismo (no aumenta milagrosamente la calidad de contenido); que un usuario tenga la impresión de que un AB lo es porque así lo manifiesta un símbolo, y que en realidad, es un texto plagado de errores e inexactitudes. Sí eliminamos la categoría nos olvidamos de muchos quebraderos de cabeza (interminables colas, que si no tienen la calidad suficiente, que si corrige una persona que no tienen un AB, que si hay fraude...). Cada vez me posiciono más a favor de la extinción de la categoría. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 21:12 12 ago 2011 (UTC)

Por favor, mantengámonos en la línea que íbamos siguiendo. Demos propuestas concretas para solucionar el problema: ya todos sabemos que existe, debatirlo más no va a conducir a nada. Leiro, en un momento también propuse que directamente se eliminaran los ABs, pero no dio frutos, y es algo que creo que nunca se eliminará, porque a la mayor parte de la comunidad le gusta que hayan artículos buenos, aunque ya no se sepa muy bien qué es un artículo bueno. Y también dejé de presentar artículos (y de revisar, prácticamente) por las mismas razones que las tuyas, pero ahora estamos tratando de hacer algo. En definitiva, ¿estamos todos de acuerdo en endurecer los requisitos para revisar? ¿Podemos empezar retirando el "si has redactado un AB, puedes revisar otros" y reemplazarlo por el sistema que propone Egaida? ¿Prefieren esperar a que haya más propuestas concretas? ¿Empezamos a armar una lista de candidatos influenciada únicamente por revisiones bien hechas y no por ABs/ADs? Mel 23 mensajes 21:43 12 ago 2011 (UTC)

Eliminar los AB eliminaría el problema, pero sería la salida fácil (ya no voy ganando, ya no quiero jugar). Muchos usuarios entran a wikipedia con el ánimo de hacer de un artículo un AB y creo que CAD ya tiene suficientes problemas como para recibir a todos los SAB de un jalón. Quienes crean que se deba eliminar los AB, con todo respeto, pueden dejar de comentar aquí e irse a colaborar en otras tareas de wikipedia.

En fin, cambiando de tema (pero no mucho) quisiera llamar la atención a aquellos que han votado en contra del sistema de ASAB sin conocer a fondo sus ventajas. Primero que nada, no deberían llamarse ASAB, sino más bien algo como "Revisiores de nominaciones a artículos buenos" (RNAB). Como yo lo veo, esta propuesta si puede funcionar:

Inicialmente, se podrían postular alrededor de 20 usuarios para RNAB y la comunidad elegiría a 15 de ellos en una sola votación (las cifras son sólo con fines demostrativos). Sería un sistema tal como la elección de ACAD.
Obviamente, los RNAB serían elegidos de acuerdo a su experiencia en el área: nominaciones, revisiones, artículos buenos redactados, desacuerdos en los que hayta participado, etc. El hecho de ser ACAD, bibliotecario o reversor no sería un requisito para ser RNAB.
Al momento de ser elegidos, los RNAB se compormeterían a relaizar un mínimo de 2 revisiones semanales y esto nos daría un mínimo de 30 revisiones semanales. De esta manera, sabemos que las revisiones fueron hechas por usuarios que están realmente comprometidos con la calidad de la revisión.
Existirían otras secciones como "Desacuerdos", un "Tablón de anuncios para los RNAB" y una página de "Candidaturas y revalidaciones para RNAB", en caso de que nuevos usuarios quieran integrarse al sistema o que no se esté del todo satisfecho con el trabajo de alguno.

El problema que la mayoría de las personas encuentran es que si los RNAB se ocupan de todas las revisiones en SAB ¿bajo qué criterios se van a seleccionar a los nuevos RNAB? Pues bien los desacuerdos podrán seguir siendo un lugar donde todo mundo pueda revisar. La discusión de los artículos en revisión no serán propiedad de los RNAB, y cualquier persona puede revisar un artículo, dejar sus anotaciones en la discusión y el RNAB simplemente daría su visto bueno a la revisión. Además, en su candidatura a RNAB también se podrá tener en consideración el trabajo que el usuario haya hecho en otros proyectos como en Revisión por pares o en CAD (matando dos pájaros de un tiro). Díganme, ¿qué fallas le encuentran a la propuesta? --WW 21:56 12 ago 2011 (UTC)

Apoyo tu propuesta. Muy interesante.What's My Name? (Welcome...) 22:03 12 ago 2011 (UTC)

Me permito la disgresión de contestar porqué es útil un sistema AB. El sistema AB bien usado incrementa significativamente la calidad de los artículos. En pocas ocasiones he presnetado un artículo para el cual uno o dos grandes revisores no me hayan hecho un comentario para mejorarlo. En algunas otras ocasiones, el revisor me ha "desafiado" a abrir nuevas secciones por simple curiosidad. Las revisiones a conciencia, como ocurre en el mundo académico, sabemos que incrementan la calidad, no es un hecho que inventemos nosotros. Qué es lo que indica el símbolo de AB? para mi la respuesta es sencilla: señor lector, esta comunidad le está garantizando que dificilmente encuentre tanta información en español, bien redactada, sin jerga y sustentada sobre fuentes fiables. La mayoría de los ABs cumplen con ese objetivo y deberían ser nuestro orgullo. Para dentro de la comunidad que implica? cuidemos particularmente este artículo, defendámoslo de vandalismos o de agregados no referenciados. Disculpen la disgresión, el sistema de AB me parece útil para la comunidad y la los lectores de la wiki y también me parece que funciona como "semillero" de ADs. De hecho, muchos ABs no particularmente notables, luego de una revisión adecuada y a conciencia, se han presentado éxitosamente a ADs. Paro acá sino lo hago demasiado largo. Saludos! CASF (discusión) 22:11 12 ago 2011 (UTC)

@Mel: creo que se debería dejar el espacio para una adecuada "tormenta de ideas", luego escribir las propuestas y subpropuestas para someterlas a votación. Leo que hay varias cosas que son muy similares pero con cambios en las denominaciones, otras que son variaciones de números y, finalmente, otras que ~~modifican~~ mejoran la propuesta inicial. Hasta ahora creo que todos estamos disfrutando ver que hay muchos editores comprometidos con la calidad de los artículos y con que la calidad empieza por elevar el estándar de los revisores. CASF (discusión) 22:21 12 ago 2011 (UTC)

Me parece buena la idea de WABBAW. Solo le pondría una pega: quitaría el requisito de revisiones/tiempo. Estaríamos perdiendo grandes revisores ocasionales que no podrían revisar sin comprometerse a un número. Pero por lo menos parece que todos nos hemos puesto de acuerdo en algo: el sistema actual no sirve.

22:38 12 ago 2011 (UTC)

(cde con Mr.Ajedrez) Ok, perfecto. Es que temo que todo quede en la nada, no es la primera vez que esto se discute. Dejemos pasar unos días, que más usuarios participen (que como bien dijo CASF, es algo muy positivo; al iniciar el tema pensé que nadie iba a responder) y después pasemos a lo práctico y concreto. Y Wabbaw, si abrí este tema es porque quiero que los ABs sigan estando, lo que pasa es que para tenerlos sin calidad o con calidad discutida, es mejor no tenerlos. Respecto de tu propuesta, me parece muy buena, lo único que le cambiaría es la obligación de dos revisiones semanales por revisor: es lógico elegir editores activos, pero no lo es obligar a alguien a un mínimo, como no obligamos a los bibliotecarios a realizar cierto número de tareas de biblio al mes, por ejemplo. No nos olvidemos de que somos todos voluntarios. :) Mel 23 mensajes 22:47 12 ago 2011 (UTC)

Yo propongo que el sistema quede como está, pero que haya una segunda etapa: si por ejemplo, el artículo es considerado bueno por el revisor "primario", entonces uno de los "especialistas" elegidos por la comunidad, como se propuso arriba, le da el visto bueno final, fijándose que efectivamente el artículo haya sido seriamente revisado. De esa manera se evitan los especialistas tener que ver el artículo candidato desde cero. Y si el revisor primario lo rechaza, entonces el artículo queda afuera, y punto. De esta manera se evita que además los especialistas tengan que ver artículos claramente malos. Rúper (discusión) 23:09 12 ago 2011 (UTC)

Me parece acertada la propuesta de Wabbaw de arriba, pero como Mel, no estoy de acuerdo en eso de un mínimo de dos revisiones semanales porque, como bien se dijo, todos somos voluntarios. Sí creo que un requisito importante para este nuevo cargo sería estar en activo (obviamente, no va a ser necesario conectarse a Wikipedia todos los días, pero sí "estar", espero haberme explicado). En cuanto a la propuesta de Rúper, me parece acertada. Habría que comentar esto en el café, porque no estaría bueno que otra vez vuelva a quedar todo en el aire. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

23:54 12 ago 2011 (UTC)

Yo puse el mínimo para los que criticaban el hecho de que los RNAB luego nada más estarían de adorno y solamente unos pocos seguirían trabajando. También quize mostrar la idea de que si esos quince revisan sólo dos artículos por semana (muchos seguramente revisarán más) la lista de nominados bajará de manera constante, y el hecho de que ahora haya menos revisores no significará que el sistema se va a estancar.--WW 00:00 13 ago 2011 (UTC)

De acuerdo. Solo es que no entiendo como se unirán nuevas manos a revisar ABs. A un novato no lo escogerá la comuidad; o si... -Saludos, --Tikiπ 777 00:22 13 ago 2011 (UTC)

Coincido con la impresión expresada mayoritariamente en este hilo respecto a que se están aprobando artículos sin el rigor necesario, y también me parece preocupante (más, si cabe) que buenos revisores, serios y comprometidos, estén dejando o hayan dejado de revisar. Tal como indicaba CASF, uno de los principales problemas del sistema actual, es que si se aprueba un artículo que no cumple los requisitos establecidos para su consideración como AB (y en ocasiones puede estar incluso lejos de cumplirlos), aunque el redactor principal del artículo aprobado no haya demostrado un conocimiento adecuado sobre los criterios necesarios para que un artículos tenga la consideración de AB, sin embargo se le capacita para revisar y aprobar otros artículos, con lo cual está transmitiendo a otros usuarios esos criterios inadecuados o insuficientes, y habilitándolos además para aprobar otros.

Con mi habitual pesimismo creo que por mucho que se regule los buenos revisores seguirán siendo buenos (y, como todo lo bueno, escasos), y que los que no gozamos de esa capacidad no mejoraremos, aunque sí que creo que se debería intentar mejorar el sistema actual, aprovechar las propuestas que con tan buena voluntad y criterio se están manifestando en esta discusión, hacer propuestas concretas, resumirlas, y votarlas individualmente para así poder llegar a redactar una propuesta.

Aunque con mayores exigencias a la hora de la revisión, y aunque por ello disminuya su número, yo creo que deben seguir existiendo los ABs, pues son una buena forma de animar a muchos usuarios, sobre todo al principio, y porque a pesar de los problemas descritos, la mayor parte de las veces la revisión mejora los artículos.

Las propuestas de CASF y WABBAW de la creación de un sistema basado en RNABs me parecen muy buenas (pero sin obligaciones de mínimos), y, aunque veo difícil (Furado=pesimismo) que haya el número mínimo necesario de personas comprometidas con la labor para que funcione, la verdad es que creo que con este sistema casi seguro que desaparecería el problema.

Otra opción podría ser la de que cualquiera con un AB (eso sí, un artículo, no un anexo) pudiera hacer revisiones, pero que se añadiera el requisito de que un RNAB le diera el visto bueno. No me parece tan eficaz como la propuesta anterior, pero tendría la ventaja de hacer menos exigente la tarea de los RNABs.

De no utilizarse un sistema de RNABs del estilo de los comentados, y si en lugar de un cambio radical se introducen cambios al sistema actual, me gusta la idea de Gustavocarra de que existan revisores AB de estilo, ortografía y convenciones y revisores AB de contenido, pues así algunos usuarios que no les gusta o que no se consideran los más adecuados en alguno de los apartados y no se animen por ello a revisar un artículo, así podrían hacerlo.

A pesar del pesimismo del que hago gala, estoy seguro que de esta discusión va a tener como resultado una mejora en el proceso. Furado (discusión) 09:41 13 ago 2011 (UTC)

Lo que dice furado y Gustavocarra de que deben existir revisores de estilo y ortografía y otros de contenido es cierto, es que sencillamente no podemos enfocarnos exclusivamente en el contenido de un artículo, las políticas de QEUAB son claras y enumeran una serie de requisitos básicos y fundamentales para que un artículo sea AB. la idea que plantea furado es buenisima, que un editor revise un AB y otro llamado RNAB de el visto bueno o lo repruebe, o lo ponga en espera si lo amerita. Tampoco podemos cortarle las alas a aquellos "voluntarios" que de buena fe quieran aportar su tiempo para postular o revisar un AB, sean novatos o experimentados. Inclusive, el concepto de ellos también podría tomarse en cuenta. La proliferación de usuarios (novatos o relativamente nuevos) que contribuyen a realizar o revisar artículos buenos va en aumento y pienso, debe tomarse en consideración este punto.

(discusión) 15:44 13 ago 2011 (UTC)

Esa idea de uno aprueba y un RNAB confirma sería buena como complemento para algún nuevo sistema de los que se están proponiendo. Evidentemente si ese sistema se aplicará al modelo actual SAB colapsaría definitivamente, si se necesitan dos revisiones por artículo.

W 01:39 14 ago 2011 (UTC)

18:13 13 ago 2011 (UTC)

La idea de que los RNAB sólo validaran la calidad de una revisión ya la había colocado. Además, propuse que los usuarios nuevos pudieran hacer revisiones en la sección de Desacuerdos, así como en otros proyectos como Revisión por pares y CAD. La cosa es que sigue ahora ¿vamos al café, una votación o lo implementamos directamente? --WW 23:39 13 ago 2011 (UTC)

¿Al final, en qué quedamos? Me gustaría que alguien explicase en forma general y breve lo que se propone (al menos, la parte que tiene consenso); de esta manera, podemos simplificar el hilo. En segundo lugar, si los RNAB deben ser elegidos, propongo ir a avisar esto al Café y creo que deberíamos comenzar a elegir quiénes serían y qué requisitos deben tener. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

23:53 13 ago 2011 (UTC)

Como apunté más arriba, no es malo que siga habiendo propuestas, aunque éstas se superpongan. Creo que si mañana no hay nuevas propuestas podríamos ya pasar en limpio lo que está consensuado y presentarlo aquí para someterlo a votación. Entiendo que hasta ahora no hay exactamente nuevas propuestas sino matices o detalles sobre la misma, pero mañana lo podremos poner en limpio. Les parece? CASF (discusión) 23:58 13 ago 2011 (UTC)

(cde con CASF: añado, por empezar algo ahora no va a pasar nada, ya todos los que quisieron dar su opinión la dieron y, además, queda el Café para quienes no hayan visto esto) Creo que la propuesta final, resumida, sería crear un grupo inicial de usuarios (10, 15, los que podamos encontrar) que serían RNAB. Estos usuarios tienen que haber realizado revisiones que la mayor parte de la comunidad considere buenas y haber redactado, obviamente, artículos buenos y, en lo posible, también algún destacado. Lo principal ahora sería identificar a estos usuarios. Sus tareas serían básicamente dos: revisar artículos nominados y dar el visto bueno a revisiones realizadas por otros usuarios (quienes, a su vez, tendrían que seguir cumpliendo con el requisito de haber escrito un AB) y, a medida que vaya pasando el tiempo, otorgarle el "pseudoflag" a otros revisores. Me parece que para empezar sería bueno aplicar eso, si todos estamos de acuerdo, y plantearlo en el café para una votación informal. Mel 23 mensajes 00:00 14 ago 2011 (UTC)

Me parece perfecto, algo así quería escuchar ;) Lo único que sigo sin entender es si los revisores que no sean RNAB podrían evaluar ABs o no. мιѕѕ мαηzαηα

00:06 14 ago 2011 (UTC)

Como está propuesto desde el principio, todo editor puede evaluar artículos, se necesitará un RNAB o Revisor para que -bajo su responsabilidad- se apruebe o no como AB. Si vos por ejemplo fueras RNAB, irias a un artículo evaluado por Juan y leerías tanto el artículo como la evaluación de Juancito. Si estás de acuerdo en todo y la evaluaciónd e Juancito es positiva el artículo sería AB. Si no estás de acuerdo con la evaluación de Juancito le explicarías los motivos para que se vaya formando. Varias evaluaciones exitosas de Juancito le permitirán acceder pronto al estatus de revisor o RNAB. Esto es lo que me parece evolutivamente más viable del sistema que se propone: se autoregenera. Saludos! CASF (discusión) 00:37 14 ago 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. ¿Les parece proceder a comentarlo en el Café? мιѕѕ мαηzαηα 00:40 14 ago 2011 (UTC)

Me gustaría que todavía no. Ahora estoy armando un poco mejor la propuesta, aclarando unos cuantos detalles.--W

W 01:21 14 ago 2011 (UTC) ¿Qué les parece este borrador? Siéntanse libres de modificar las partes que así lo crean necesario.--W

Está muy bien el borrador. Yo por mi parte creé esta página para ir apuntando los usuarios que quieran presentarse a RNAB.

14:19 14 ago 2011 (UTC)

Tengo un par de comentarios acerca de la idea de WABBAW. Primero, gracias por tomarte la molestia de armarlo todo :) Segundo: lo del mantenimiento me parece que podría quedarse como está, que quien lo desee pueda encargarse de efectuarlo; al fin y al cabo, es una tarea tediosa, y si hay alguien a quien le guste hacerla, mejor. Tercero: el sistema similar al de los ACAD no me convence, porque indudablemente se van a dejar afuera a usuarios buenos. Acá no tenemos un límite: cuantos más RNAB tengamos, mejor. ¿Por qué si un usuario hace excelentes revisiones en la opinión de, pongamos por caso, diez personas, y otro tiene 11 votos, al primero no le vamos a permitir ser RNAB? Sugiero sustituir ese sistema por algo menos aleatorio: por ejemplo, aquel que tenga un mínimo de 10 (15, 20, lo debatimos) votos positivos, será RNAB. Los votos negativos me parece que también tienen que tenerse en cuenta, para evitar, precisamente, que haya votantes que se dejen llevar por simpatías o amiguismos y no por el trabajo del usuario (por ejemplo: si alguien cosecha 15 votos, pero otro usuario le vota en contra y prueba mediante diffs que hubo revisiones recientes mal hechas, ya no podrá ser elegido RNAB. Con recientes me refiero a los últimos dos meses, porque obviamente las primeras revisiones de cada uno no tienen la misma calidad que las de ahora). Con este filtro evitamos problemas por ambos lados. Cuarto: agrego otro detalle, que CASF armó en su propuesta y que es importante trasladar acá: la selección de nuevos RNAB. Si hacemos un sistema estático como ACAD, vamos a terminar con RNAB sobrecargados de trabajo renunciando a su cargo; sin embargo, con la idea de la propuesta de CASF, dos RNAB pueden seleccionar a uno nuevo cuando haya demostrado buen criterio en sus revisiones. Me parece lógico, renovador y de puro sentido común. Y quinto: propongo reemplazar "la comunidad" por "usuarios que hayan redactado un AB/AD" para que voten a los candidatos, ya que no es una votación a bibliotecario, sino algo que el que no está dentro del sistema difícilmente pueda conocer bien y votar con criterio. No quiero parecer elitista, pero es la verdad y si queremos que el sistema realmente funcione, hay que hacer cambios bien aplicados. Bueno, espero respuestas a esto y después trasladamos la propuesta ya pulida al Café, ¿les parece? Mel 23 mensajes 14:32 14 ago 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Mel, por mi parte estoy de acuerdo en incorporarlo al borrador.

14:37 14 ago 2011 (UTC)

Yo sugiero que considerando la gravedad de este caso [4], se congele por ahora las nominaciones a AB, se eche un vistazo a otros ABs, y se determinen los nuevos procedimientos, etc. para asegurarnos que el caso que comento arriba no vuelva a ocurrir. --Maragm (discusión) 15:04 14 ago 2011 (UTC)

Es una de las consecuencias del sistema que rige ahora. Estoy de acuerdo con congelar SAB y llevar la propuesta de WABBAW modificada al Café, y seguimos debatiendo allá. Me voy a tomar la libertad de trasladar la propuesta y el que quiera cambiarle algo, adelante. Sobre congelar SAB o no, yo estoy de acuerdo, pero esperaremos más opiniones. Mel 23 mensajes 15:12 14 ago 2011 (UTC)

¿Que hacemos con Kuwait lo ponemos a desacuerdo o la reprobados directamente?What's My Name? (Welcome...) 15:25 14 ago 2011 (UTC)

On-topic: ya trasladé la propuesta al Café, pueden verla acá. Sobre Kuwait, apliquemos sentido común y reduzcamos la burocracia por una vez: no cumple con los requisitos, entonces se reprueba. Mel 23 mensajes 15:29 14 ago 2011 (UTC)

EL tema es grave, pero no es nuevo. A 5 meses de detectar los plagios de Feliciano aún quedan AB/AD por revisar. En esos casos, se puede decir que el problema era que las exigencias de artículos de 2007 eran otras (aunque alguno fue aprobado en 2010), pero aqui, no creo. Creo que ese mismo sentido comun se debió aplicar con los otros artículos de F (alguno todavía está en desacuerdo esperando revisores) y se debería seguir el mismo criterio para casos futuros. Que en definitiva, un artículo con plagios ni siquiera debería estar en Wikipedia por la política de borrado rápido, mucho menos ser AB/AD. Andrea (discusión) 16:11 14 ago 2011 (UTC)

Denuncia!

El usuario Cnsoyyo (quiero creer que por un error) ha colocado su nominación como si fuera más antigua que la mía en la sección de Lenguaje, mi nominación se realizo el día 4 de agosto como se puede ver aquí, la nominación de el se realizo 4 días después, como se puede ver aquí y aquí también.

Si se observa cuando yo nomine el articulo, la sección se encontraba vacía, así que yo fui el primero, según veo el ya había nominado el articulo desde el 2 de agosto, pero por alguna razón lo quito, si lo vuelve a poner no vale como nominación nueva?.

Lo digo porque se le debe dar prioridad a nominaciones más antiguas, y como veo que se están Demorando bastante en aprobar o rechazar, considero importante que la antigüedad se respete. gracias.

PD: por favor, alguien modifique la fecha y el orden de la nominación en cuestión. Gracias

-att: -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 07:37 12 ago 2011 (UTC)

Hola Remux. En realidad, Cnsoyyo (disc. · contr. · bloq.) nominó el artículo el día 20 de julio, como puede comprobarse en este diff. Lo que hizo fue nominarlo en una categoría incorrecta, y luego otro usuario lo trasladó a Lenguaje, en el orden de antigüedad correspondiente. Por lo tanto, no es la culpa de Cnsoyyo haberse equivocado, y a su artículo le corresponde el primer lugar en la lista. De todas formas, no te preocupes, que no siempre se tiene en cuenta la antigüedad de una nominación a la hora de revisar, sino más bien la preferencia del revisor. Un saludo, Mel 23 mensajes 15:04 12 ago 2011 (UTC)

Traducido de...

Tengo una duda:

Si un artículo fue traducido de otra wikipedia es obligatorio poner: en el artículo"Este artículo fue creado a partir de la traducción total del artículo 12 Days de la Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión, bajo licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 y GFDL. y en la discusión :Este artículo proviene de la traducción del artículo ??? de la Wikipedia en inglés, concretamente de su versión del ?/?/?, bajo la licencia GFDL, así como la licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0." O con uno ya es suficiente.What's My Name? (Welcome...) 20:47 13 ago 2011 (UTC)

Es adecuado agregar ambos, pues uno es específico para el artículo y el otro para la discución; parece redundante pero es necesario agregar los dos, uno para el lector del artículo, y otro como dato para los revisores, wikiproyectos etc. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 20:53 13 ago 2011 (UTC)

En realidad, el mejor método es ir indicando que es una traducción en los resúmenes de edición, a medida que se va agregando información, y luego complementar con alguna de las dos plantillas. Los resúmenes permanecen para siempre, mientras que las plantillas pueden ser retiradas. Véase esta página. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:59 13 ago 2011 (UTC)

Una pregunta, Mel, ¿consideras que se ha de hacer así? ¿Es insuficiente? Te lo pregunto en serio, ya que me gusta hacer bien las cosas. Gracias. Dorieo (discusión) 21:46 13 ago 2011 (UTC)

En mi opinión (humilde opinión, que no soy autoridad ni mucho menos) no es insuficiente, al contrario; no hay dudas de que se está respetando la licencia. Se recomienda agregarle también la versión, pero muchas veces es más sencillo escribir simplemente el enlace (que no parezca que es investigación original si es una traducción). Yo suelo hacer eso también y, a veces, agregarle plantillas, pero pienso que con el enlace ya le doy el mérito que corresponde al redactor original. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:07 13 ago 2011 (UTC)

En Ayuda:Cómo traducir un artículo se indica que se debe utilizar, al menos, uno de los tres métodos: el resumen de edición, la plantilla {{traducido de}} o la plantilla {{traducido ref}}. Sin embargo se hace hincapié en el primero, y, tal como está redactado y por los motivos aducidos (es el único lugar donde se garantiza su permanencia en el tiempo), yo lo considero obligatorio. En cambio, el uso de las plantillas es opcional, y hay usuarios que lo recomiendan y otros lo desaconsejan. Personalmente prefiero utilizar solamente {{traducido de}} en la página de discusión (además del resumen de edición, por supuesto), porque {{traducido ref}} es una plantilla bastante polémica desde hace un montón de años y además es prácticamente imposible encontrarle una ubicación en las secciones finales, ya que de ninguna manera se puede incluir en la sección "Referencias" ni en "Bibliografía", pues son secciones reservadas única y exclusivamente para las referencias externas que sustentan el contenido del artículo, y un artículo de otra wiki en ningún caso es una referencia válida (Wikipedia se estaría citando a sí misma como referencia), con lo cual solo queda ponerla después de la sección "Enlaces externos", una ubicación que a mi entender es, como mínimo, extraña y confusa, y, por el contrario {{traducido de}} no tiene ningún problema. --Furado (discusión) 23:45 13 ago 2011 (UTC)

¿Entonces hay que hacer un hábito sobre cómo editar? Hay veces en las que edito y, sinceramente por flojera no pongo resumen de edición, pero creo que, si el redactor principal de tal o cual artículo pone esa plantilla, debe sobreentenderse de que el artículo está siendo traducido, aparte de que esa acción puede demostrarse, sin tanto rollo en el historial del mismo. Lo que se quiere aquí es respetar, como dicen, la licencia de tal o cual traducción evitando así conflictos posteriores. Yo uso con frecuencia ambos, por lo que dije al principio. Si está bien o mal, no lo sé pero pienso que es más conveniente usar cualesquiera de esas tres opciones. --«[Gtr.]» Errol 01:27 14 ago 2011 (UTC)

En todo caso, una desventaja no menor de usar la plantilla en la discusión es que no queda a la vista para el usuario común y corriente (el que no edita en Wikipedia)... Saludos, --Moraleh

20:12 19 ago 2011 (UTC)

Bueno, en realidad sí que está a la vista. Yo creo que lo realmente importante es el tema de respetar la licencia GFDL y Creative Commons Compartir Igual 3.0 y los derechos de los redactores del artículo original, pues mi experiencia me dice que a los lectores de un artículo lo que les interesa es la información que contiene, si está bien escrito, la veracidad de los datos y sobre todo si encontraron lo que buscaban, y al usuario que defines como común y corriente realmente no les preocupa lo más mínimo de donde proviene la información, como fue creado el artículo o cualquiera de los entresijos internos de Wikipedia. Un cordial saludo, Furado (discusión) 20:34 19 ago 2011 (UTC)

Filipinas

El usuario Rodriajdre (disc. · contr. · bloq.) aprobó este artículo. Sin embargo, ya se le ha quitado el estatus de AB al único AB que "redactó". ¿Qué procede con la revisión de Filipinas?.--WW 21:46 14 ago 2011 (UTC)

Por mi parte propondría pasarlo a Segunda opinión. Ahora bien, ahí se puede pasar mucho, mucho tiempo si no cambiamos el sistema.

W 21:59 14 ago 2011 (UTC)

21:57 14 ago 2011 (UTC)

La sección de "Segunda opinión" ya no existe. ¿Alguna otra sugerencia?--W

Yo en tu lugar le quitaría el estatus de AB explicando brevemente lo que sucedió en la discusión del artículo y lo volvería a presentar. De hecho, Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) hizo algo parecido con el artículo No Depression una vez. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

22:06 14 ago 2011 (UTC)

Vaya, fíjate la afluencia que tenía la sección que ni me había fijado en que la habían quitado. En ese caso estoy de acuerdo con la opinión de Miss Manzana.

W 23:50 15 ago 2011 (UTC)

22:09 14 ago 2011 (UTC)

Vas a tener la mala suerte de que te lo corregiré yo, el que ya te corrigió el de Malaui (si no hay otros candidatos) =P Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 17:36 15 ago 2011 (UTC)

Por mí mejor. Adelante con la revisión si quieres.--W

Youtube

¿Es youtube una referencia? Porque hace meses aprobé un muy buen anexo pero citaba videos a youtube,pero no sé si son referencia o no.Alberto (Welcome...) 22:07 16 ago 2011 (UTC)

WP:FF#Autopublicaciones:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado.

El material de youtube ¿tiene autor o es autopublicado? Yo creo que lo segundo, así que no es aceptable. Igualmente enlazar a Youtube está prohibido por la política de enlaces externos: WP:EE#Qué no debe ser enlazado, punto 6, variante:

Variante: enlaces a vídeos (en Youtube o similares) o sitios para escuchar mp3 de grupos musicales. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores.

Así que a mi entender es un doble "No". Un saludo. Andrea (discusión) 22:54 16 ago 2011 (UTC)

Ok,gracias. Saludos.Alberto (Welcome...) 00:17 17 ago 2011 (UTC)

Yo creo que sí son válidos como referencia. Wikipedia:Biografías de personas vivas dice que «El material autopublicado no debería utilizarse nunca como fuente, a menos que lo publique el propio sujeto del artículo. Éstos pueden utilizar páginas personales, blogs, comunicados a la prensa, etc, para proporcionar información sobre sí mismos», y a continuación da otros requisitos que son compatibles con el artículo que señalas. En todo caso esto no se contradice con la sección de autopublicaciones de la política de fuentes fiables, ya que estamos dentro de la excepción de «salvo que (...) sean citados para verificar información sobre sí mismos». --Moraleh

21:23 19 ago 2011 (UTC)

El problema consiste en saber quién es el que publica en YouTube. ¿Es el autor o un anónimo? Por otra parte, la política también dice que

Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado.

--Andrea (discusión) 23:00 19 ago 2011 (UTC)

Otro punto a considerar que se me olvidaba es WP:EE#Qué no debe ser enlazado, punto 5:

5. Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).

Dado que en YouTube se cuelgan tanto videos caseros de anónimos como películas, videos de bandas, spots publicitarios o noticias de programas de TV (todos estos con derechos de autor), tampoco por esto debería ser enlazado. --Andrea (discusión) 13:29 20 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo; siempre es preferible utilizar una fuente secundaria fiable. Pero en el caso de que el editor no encuentre esta fuente fiable, como señalo, tanto WP:FF como WP:BPV admiten el uso de autopublicaciones de confianza. Una autopublicación de un club de fans no se admite, pero una autopublicación de una cantante sí. Por ejemplo, en las referencias del artículo del que hablamos no hay infracción de derechos de autor, ya que los videos son subidos por el canal oficial de la cantante, y de hecho ella misma en su sitio web oficial los utiliza (me refiero al video Yoü And I que aparece en la página). Entonces, se cumple con las dos políticas que mencioné y también con la de enlaces externos de la que me hablas, Andrea. Saludos, --Moraleh

21:32 21 ago 2011 (UTC)

Pues yo creo que deberías llevar este tema al Café o preguntarle a otros editores, pero el sitio en sí es un sitio infractor (por más que para esa artista en específico no lo sea), y por otro lado, si en su sitio los cuelga, pues que enlace a su sitio (como enlaces externos, no como referencia). Andrea (discusión) 21:39 21 ago 2011 (UTC)

Sí, quizás sea bueno. En todo caso antes buscaré una larga discusión que se hizo en el Café hace poco; ahí debe haber varias opiniones. Un saludo, --Moraleh

01:21 23 ago 2011 (UTC)

Cinemática

Hola a toda la comunidad. Vengo a escribir esta sección con el fin de que se enteren de que el artículo de cinemática entró en desacuerdo, pero al parecer, debido a que los editores principales desean mantener el estatus actual de AB del mismo, surgió la controversia de que si bien el artículo posee 3 referencias, se dice que artículo está bien como está y que no le falta nada. Expuse ecuaciones de Maxwell (cosa que tal vez fue erroneo pues no expresé bien lo que quise comntar) como ejemplo para que se agregaran más referencias y/o bibliografía. ¿Ustedes qué opinan? --«[Gtr.]» Errol 23:50 16 ago 2011 (UTC)

Bueno, yo opino que sin notas al pie, el artículo es bien suceptible de ser considerado fuente primaria, por ende, no puede ser AB. Y por cierto, no creo que sean cosas obvias las que se exponen en el mismo. Es además un artículo importante dentro de los de ciencias, podría estar en condiciones mucho mejores. Hiciste bien de proponer el desacuerdo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

00:47 17 ago 2011 (UTC)

Yo opino lo mismo.Alberto (Welcome...) 00:51 17 ago 2011 (UTC)

Ha sido reprobado.--Alberto (Welcome...) 01:02 17 ago 2011 (UTC)

Ok, pero el que lo aprobo inicialmente fue Thialfi o Desmond, no Rjgalindo. Cambienlo por favor. Gracias! CASF (discusión) 02:01 17 ago 2011 (UTC)

Artículos en revisión

Ruego a los evaluadores que los artículos en revisión no se eternicen en ese estado por más de 10?-15? días....tiempo más que suficiente para hacer una evaluación a conciencia y varias rondas de correcciones. Luego de ese período ya hay que decidir si pasa a espera o está reprobado. Gracias! CASF (discusión) 15:12 22 ago 2011 (UTC)

duda

que sucede si un usuario nomina un artículo, pero jamas contribuyó en el ? la plantilla dice: Si no has contribuido considerablemente al artículo, se te anima a evaluarlo. en este caso que sucede si llega a ser aprobado ? se da el reconocimiento al que nominó (que nunca contribuyó) o a los que aportaron de forma "considerable" ?

Nanovapor9 (discusión) 01:56 23 ago 2011 (UTC)

Muchas veces sucede que hay usuarios que nominan un artículo en el que no editaron mucho porque suponen que tiene la calidad necesaria para ser AB; sucede lo mismo en el sistema CAD. Yo personalmente no veo nada de malo en este comportamiento, aunque el "mérito" (lo menos importante de todo, ya que lo principal es la calidad de los artículos) es del redactor principal, obviamente (o de los redactores principales, en caso de una colaboración). En mi opinión, el problema sólo existiría cuando el que nominó un artículo sin haber trabajado a fondo en él se adjudica el mérito, ya que éste no es un comprtamiento muy ético que digamos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

02:00 23 ago 2011 (UTC)

Hace unos días un usuario que reescribió este artículo me dijo que seguía trabajando en él y que creía que no estaba listo, pero otro usuario lo presentó a AB. ¿Que se hace en este caso? Andrea (discusión) 02:04 23 ago 2011 (UTC)

Yo, en el lugar del primer usuario que mencionás hubiera retirado la nominación y le hubiera explicado al segundo usuario la situación. Evidentemente, el artículo ahora fue reprobado, por lo que se deben esperar obligatoriamente 5 días antes de volverlo a presentar, lo que le dará al primer editor más tiempo para mejorarlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

02:08 23 ago 2011 (UTC)

La edición, la nominación, la evaluación y la decisión final son cuatro procedimientos separados e independientes. Los dos primeros los realzia usualmente la misma persona pero no es siempre así....yo nominé artículos creados por otros editores ya que éstos se sentáin todavía muy inseguros al respecto. Los últimos dos procedimientos también estamos acostumbrados que los lleve a cabo la misma persona, pero tampoco es condición que sea así. Con Rjgalindo, por ejemplo, hemos alternativamente evaluado y tomado la decisión final en varios artículos. El mérito.....qué mérito? el de editar, es del editor; el mérito de nominar algo que otro no se anima, es del nominador; el de tomar una gran cantidad de tiempo y esfuerzo en corregir críticamente el artículo que escribió otro, es mérito del evaluador; el de la decisión final, es mérito del revisor. Todo es meritorio. Ahora, si se refieren a colgar la estrellita o el símbolo de AB de algún lado, creo que es del redactor/es del artículo. SI se refieren al autor intelectual del artículo cuando se trata de traducciones, creo que es del editor/es originales del artículo. En fin, cada AB o AD es el resultado del trabajo mancomunado de una gran cantidad de personas y el mérito final es el de pertenecer a ese grupo y aportar nuestro grano de arena. Si hay casos donde el editor considera que todavía no está para nominar, puede retirarlo. Elasunto es que en el caso que edite uno y nomine otro, la atención del evaluador recae en el nominador. Saludos! CASF (discusión) 02:49 23 ago 2011 (UTC)

Yo nominé un artículo en el cual no hice nada. Lo aprobaron y aqui me ven, no me lo atribuí.--Tikiπ 777 04:47 23 ago 2011 (UTC)

Herpes zóster

Petruss estaba revisando este artículo, pero ahora ha sido bloqueado. ¿Hay algun otro usuario que quisiese hacerse cargo de la revisión? Andrea (discusión) 19:41 29 ago 2011 (UTC)

Andrea, si no aparece nadie antes, me haré cargo de revisarlo apenas termine con el articulazo de los monos. Un saludo! CASF (discusión) 21:25 29 ago 2011 (UTC) Pido paciencia ya que estoy con revisiones de publicaciones en el mundo real.....y ahí no se perdona nada :-) CASF (discusión) 21:25 29 ago 2011 (UTC)

Parece que lo revisó Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.). Aunque, con todo el respeto a Biagio, creo que convendría que algún usuario que sepa del tema también le echara una ojeada, ya que el usuario solo tiene como AB un anexo hecho en colaboración con NicolásTM (disc. · contr. · bloq.).

10:21 30 ago 2011 (UTC)

Gracias a todos por el interés. Los comentarios de Biagio me han alegrado, aunque si algún usuario que sepa sobre el tema quiere que modifique algo por si se le ha pasado al revisor estaré encantado. (Si alguien más lo revisa, podría ponerlo por aquí o en la discusión para que yo supiera cuando está definitivamente aprobado.)--Señor Aluminio (discusión) 11:11 30 ago 2011 (UTC)

Lo venía leyendo y BiagioZ me ganó de mano :-) Totalmente de acuerdo con él, solo dejé un par de sugerencias. Excelente trabajo Señor Aluminio! y que vengan más!!! ;) CASF (discusión) 12:23 30 ago 2011 (UTC)

Gracias CASF, ya está arreglado lo que me has dicho. Un gran saludo.--Señor Aluminio (discusión) 14:04 30 ago 2011 (UTC)

Votación abierta para los cambios en los requisitos para revisar

Hola a todos, les informo que ya está abierta la votación para decidir los cambios en los requisitos para revisar. Invito a todos los interesados en el sistema de SAB a participar. Un saludo, Mel 23 mensajes 18:00 31 ago 2011 (UTC)

Propuesta de cambio

~~Puesto que con la votación que hay en marcha es posible que haya cambios este mes en el sistema de SAB~~, ¿podríamos aprovechar para hacer otra serie de cambios sin necesitar una votación?:

Una sección para Revalidaciones de antiguos AB.(Para separarlos de Desacuerdos, quizá agilice su revalidación)
Proponer de manera formal que se avise en la página de nominados que un artículo se esté revisando, algo que ya se hace en la práctica. Así, si un evaluador se quita del estado En revisión, el resto podría saber que ese artículo debe evaluarlo otro usuario.
Delimitar el tiempo que se puede llevar un artículo En Espera, que aunque ponga en la página del proyecto que son 5 días, luego no se cumple.
Delimitar el tiempo que un artículo puede quedarse desatendido mientras lo evalúan, o, quizá, el tiempo a tardar en realizar los cambios.

Un saludo a todos.--Señor Aluminio (discusión) 23:47 11 sep 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas. Con lo de las revalidaciones se quitarían un montón de artículos buenos antiguos que no cumplen ni de lejos los requisitos actuales, aunque si el sistema ya está atascado, no te digo si añadimos renovaciones sin un cambio radical (que tal como va la votación no parece que vaya a salir adelante). Lo de poner siempre en espera evita el problema de que dos revisores se pongan con el mismo artículo y luego quede el trabajo por duplicado. Lo de los artículos en espera se tiene que limitar el tiempo. Si un artículo se va a pasar en espera varios meses vale más reprobarlo. Y lo mismo con las evaluaciones. Un En revisión durante muchos meses evita que otros revisores se interesen por el artículo.

14:42 12 sep 2011 (UTC)

Aunque no se cambie el sistema de que sean 3 los revisores que opinen en una revalidación y un mínimo de 5 días, una sección de Revalidaciones animaría a más usuarios a participar, ya que, normalmente, es más fácil opinar en una revalidación que en un desacuerdo.

Con lo del tiempo a mi me ha pasado tanto como nominador como con evaluador. Por razones personales, dejé wikipedia con un nominado a AB. Mi revisor dejó la nominación durante dos meses a pesar de que no tenía ninguna actividad... Por otro lado, cuando evaluaba por primera vez vi que a un nominado le faltaba bastante para ser AB, lo reprobé directamente, con el posterior enfado del usuario y mi achante como evaluador, ya que no sabía yo que se dejaban un tiempo prudencial para realizar las mejoras...--Señor Aluminio (discusión) 15:01 12 sep 2011 (UTC)

Resultados de la votación

Ha terminado la votación para decidir cambios en los requisitos para revisar artículos, con un resultado negativo. Dado que no se ha alcanzado el consenso suficiente como para efectuar cambios en el sistema (2/3 de los votantes), la situación se mantiene como está: cualquier usuario que haya redactado por lo menos un AB o AXB podrá revisar, aprobar y reprobar otro artículo nominado. Mel 23 mensajes 18:07 13 sep 2011 (UTC)

Una lástima, el nuevo sistema habría podido funcionar.