Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


A propósito de varios bloqueos de usuarios...[editar]

A propósito de varios bloqueos de usuarios por violación de wikipetiqueta, ¿alguien me puede decir dónde se señala que ante una violación de Wikipetiqueta se puede bloquear a un usuario), ya que en Wikipedia:Wikipetiqueta (una política oficial) no dice nada al respecto y recomienda realizar otras acciones (en concordancia con Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto)... --Yakoo (discusión) 22:33 30 abr 2006 (CEST) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.118.2.218 (disc. • contribs • bloq). Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Yakoo, a lo mejor la respuesta a lo que preguntas esta aquí Wikipedia:Bibliotecarios. Esa pagina dice "los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia."

Habria que preguntarles a los biblios que entienden ellos por "vandalismo patente" y por "luego de un proceso". A lo mejor algunos entienden por vandalismo patente algo tan simple como una mirada fea, y por luego de un proceso otros entienden 5 minutos. God of Darkness-200.118.2.218 10:13 1 may 2006 (CEST)

Independientemente de quien vengan, el fondo de la información en los comentarios de mas arriba me parece interesante. No entiendo porque fueron borrados. 213.161.7.109 06:58 2 may 2006 (CEST)

Según el caso, una violación de cualquier política de Wikipedia puede conllevar el bloqueo del usuario. Esto es lo que se hace, no me imagino que alguien espere que se siga un proceso cada vez que un usuario insiste en violar políticas establecidas por la comunidad en vez de bloquearlo por un tiempo. --Edub (discusión) 15:38 3 may 2006 (CEST)

Muy bien, pero si es así entonces se debería cambiar lo que dice esa la pagina Wikipedia:Bibliotecarios. Caso contrario usuarios registrados se pueden creer el cuento que solo serán bloqueados "en casos de vandalismo patente o luego de un proceso". No se debería engañar los usuarios de a pie. No es bueno que se crean que los biblios hacen caso a las señales de "Pare" para luego ser arrollados por biblios manejando tractores que bloquean según se sienten ese dia -sin hacer caso de ningún "proceso" o reglas claras establecidas. Esa pagina debería reflejar la realidad diciendo entonces "los bloqueos a usuarios registrados solo se harán cuando algún biblio le provoque, sin recurso ni apelacion a instancia superior". Ucv2005t — El comentario anterior sin firmar es obra de 220.85.185.229 (disc. • contribs • bloq). Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Las reglas están bastante claras: no se pueden violar alegremente las políticas de Wikipedia. Si un usuario lo hace se le puede avisar para que no lo siga haciendo y bloquearle. Esto es lo que hay, al que no le guste que elabore una propuesta alternativa y la someta a votación. O eso, o también puede seguir llenando el Café de quejas sobre lo malo que son los bibliotecarios. --Edub (discusión) 23:52 3 may 2006 (CEST)

Por el ultimo comentario pareciera que te molesta que a los biblios se les critique. Debe ser que los biblios estan mas alla de cualquier critica. Todos. Pues si se critica a uno todos le defienden. Que tribu tan solidaria! Si los indios de lo que es hoy Mejico hubieran sido tan unidos, los españoles jamas les hubieran conquistado. Me parece admirable esa solidaridad a toda costa. Ucv2005t Ucv2005t — El comentario anterior sin firmar es obra de 147.91.173.31 (disc. • contribs • bloq). Nuria (¿dígame?) 01:07 4 may 2006 (CEST)

Si nadie se atreve a firmar yo si que me atrevo. Aqui lo que pasa es que las normas de la wikipedia y especialmente el famoso PVN garantizan un caos total porque cualquiera puede poner cualquier cosa y encima protestar si se la quitan. Por ello los bibliotecarios han desarrollado unas técnicas para protejer la wikipedia que consisten en reaccionar con contundencia a la menor provocación y además cubrirse unos a otros. Algunos bibliotecarios (los buenos) eluden el contacto y procuran ser asepticos explicando lo que hacen o revierten, sin pecar ni de demasiado secos ni de demasiado prolijos. Otros por el contrario buscan siempre el choque, se mofan de los usuarios, buscan temas polémicos expresamente y por ello están envueltos permanentemente en trifulcas. Cuanta más razón tienen más lio provocan a sabiendas porque saben que más cubiertos están. El resto de bibliotecarios no dicen nada porque saben que es un mal necesario ya que si todos los bibliotecarios siguiesen las normas la wikipedia ya no existiría. Quizás les gustaría que algunos nicks fuesen menos folloneros pero como no pueden hacer nada piensan en otra cosa y punto. Creo que los usuarios nuevos han de darse cuenta de que están un sitio que es propiedad de unas personas que son los bibliotecarios y si no les gusta como van a aquí las cosas irse. Es cierto que cualquiera que lea las normas se llevará una idea equivocada pero como tampoco se pueden cambiar volvemos a lo mismo, el que no le guste que se vaya. Insisto que el problema no es de las personas sino de la misma raíz del concepto que pone al mismo nivel a un premio Nobel y a un niño de 14 años y por tanto requiere de alguien que ponga orden "como sea". Algunos lo hacen con tacto y discrección y otros con tambores y trompetas, cada uno según su personalidad.—Igor21 17:41 4 may 2006 (CEST)

Me temo que tu visión es bastante estrecha y pesimista. A quien se defienda en inglés y tenga tiempo, le recomiendo un paseo por m:Wikipedia sociology. Saludos. --Dodo 20:00 4 may 2006 (CEST)
Los bibliotecarios son necesarios. Como los policías de tráfico, por ejemplo. Esto trae consigo que algún bibliotecario va a veces más allá de las obligaciones que se impuso al aceptar el cargo y que algún usuario se atreve a protestar al ocurrirle a él uno de estos percances provocados por un bibliotecario. Ante tal protesta, los bibliotecarios tienen que defenderse entre sí, de no hacerlo, no aguantarían la presión a la que les someten los usuarios. Pero también es cierto que de vez en cuando un bibliotecario advierte a otro de que se está excediendo al aplicar sus criterios. De modo que hay que aceptar las cosas como son: no todos los usuarios pueden ser policías de tráfico. Pero tampoco a los que no lo son se les debe privar de exponer sus quejas. ¿No fue Salomón el que dijo algo parecido? --Der wilde Man 12:55 5 may 2006 (CEST)

Primero quiera dejar presente que yo hice el comentario que inicia esta sección en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/04, no aquí... Alguien "amablemente" lo copió en este café (del mes de mayo).

De lo que expuesto, me parece que para solucionar esta "discrepancia" entre las políticas y los hechos, bastaría con re-redactar el párrafo en Wikipedia:Bibliotecarios y someterlo a votación. Ya sea, en el sentido propuesto ("violación de cualquier política de Wikipedia puede conllevar el bloqueo del usuario") u otro...

Cualquiera sea el caso, es conveniente aclarar el punto, pues lo contrario significaría que no tendría sentido el estipular políticas, aprobarlas y elevarlas a la categoría de "políticas oficiales". En otras palabras, o nos guiamos por las políticas o dejamos en claro que nos guiamos por las "prácticas y usos"...

Por otra lado, me parece que sería bueno establecer algún mecanismo de resolución de los conflictos que pudieran ocurrir entre algun bibliotecario y otros wikipedistas.

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:53 5 may 2006 (CEST)

Gracias al descanso forzoso con el que me obsequió gentilmente Dodo, he tenido tiempo de leer entero m:Wikipedia sociology y sigo pensando lo mismo que antes : que la wikipedia española es de los bibliotecarios y en particular de aquellos que son más tenaces y/o brutales. De que actúen a su capricho o por el bien del proyecto depende la suerte de este. Y lo que dice Yakoo es una contradicción en los terminos. Si hay un conflicto entre un bibliotecario y un usuario no hay ningún problema, o por lo menos el bibliotecario no tiene ninguno que no pueda resolver en tres minutos enviando al usuario a reflexionar sobre quién manda aquí. Las normas solo se han de cumplir si hay más bibliotecarios implicados. Ahora que a nadie le obligan a quedarse así que "sarna con gusto no pica" pero quizás si que avisar en algún sitio no estaría de más.—Igor21 16:59 8 may 2006 (CEST)

Pues dado que te has dedicado nada más volver a insertar comentarios provocativos y fuera de lugar entre los votos de otros usuarios en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano, dando un magnífico ejemplo de lo que es un Troll (Internet), te obsequio gentilmente con otra semana de reflexión.
Nos perderemos la ingente cantidad de magníficos artículos que sabemos que escribes en siete días, pero seguro que vuelves con renovados bríos a hacer inteligentísimos comentarios. Un saludo. --Dodo 21:19 8 may 2006 (CEST) PD: Y sí, efectivamente: sarna con gusto no pica...
Tuve un tiempo de ocio y quise observar cuál era el gran vandalismo del señor Igor que haya justificado una sanción de ¡una semana!. Curiosamente por más que leo y releo lo que hizo durante el día 8 de mayo, no veo nada malo. ¿Estamos frente a un caso de Ensañamiento por parte de un bibliotecario?. Espero que alguien pueda regularizar la situación de dicho usuario, que a mi parecer, de vándalo tiene nada. Tal vez alguien si pueda justificar una sanción, pero de todos modos siete días me parece un exceso. Un saludo. --Südlich 03:09 9 may 2006 (CEST)
Digamos que la reincidencia es un agravante. La próxima vez igual será un mes... --Dodo 12:04 9 may 2006 (CEST) PD: ¿Quién habló de vandalismo?
Por ser provocativo (lo cual es muy subjetivo) y estar fuera de lugar (suena como un juez!)!!!? Mas bien parece otro claro y patente caso de revancha, ensañamiento y de abuso de poder. Eso quiere decir que es un abusador (el que abusa es un abusador, no?). Trabajara mucho haciendo mantenimiento, eso lo mas que le hace es un simple funcionario admnistrativo. Uno bueno a lo sumo. Nada mas. En cuanto a sus cualidades humanas y el trato con otros, pareciera demostrar que el cargo de biblio no le ayuda a superar las deficiencias que pueda tener. Mas bien pareciera las exacerba pues como Thaishy, recurre a abusar de su autoridad cuando alguien le dice algo que hace se le vuele una empacadura. Porque realmente bloquea a Igor? Yo lo unico que se me ocurre es que fue porque no le gusto lo que dijo. En ese caso peor seria el que Igor. Pero seguramente estara satisfecho: estaria verdaderamente mostrando quien manda y quien es mas macho. Y ahora, me ira a bloquear a mi tambien para seguir mostrando una vez mas quien puede y quien no? No se, veremos si este biblio me considera un provocador y hablando fuera de lugar. Anagnorisis (Mensaje) 05:23 11 may 2006 (CEST) P.S. Por cierto, interesante lo que dice en una de esas paginas a las que Igor fue enviado (disculpen que no haga el trabajo completo y traduzca): "The sysop is trying to put out fires, may consider himself or herself part of a en:Wikipedia:Volunteer fire department, and doesn't care to distinguish vandals from trolls or (quite often) just those contributors whose political opinions he doesn't like. This drives away contributors who are mistaken for vandals, who are caught out in some 'rule' they don't understand, or who are just disgusted with lack of accountability of sysops."

Supongo que sabes que estás bordeando los límites de la Wikipedia:Wikipetiqueta, ¿verdad? ¿O especular sobre motivaciones ajenas como tú lo haces no es provocar? ¿"revancha, ensañamiento y de abuso de poder"? ¿"cualidades humanas y el trato con otros [...] el cargo de biblio no le ayuda a superar las deficiencias que pueda tener"? ¿"mostrando quien manda y quien es mas macho"?

Voy a tener un poquito más de educación que tú y reservarme la opinión que me merece tu comentario persona. Sobre tu comentario, sí te diré que es un buen ejemplo lo que hace un Troll (Internet)... --Dodo 14:17 12 may 2006 (CEST)

Ja! No creo engañes a muchos con eso. O es que tus comentarios no son lo mismo de lo que me acusas? Oh, se me olvida, tu eres un biblio y tu si puedes decir tus opiniones sobre otros sin falta a la wikipetiqueta! O es que cuando dices que vas a tener mas educacion que yo, no estas calificandome a mi y dando una opinion que bordea los limites de esa wikipetiqueta con la que te llenas la boca? Yo provocarte? No niego no pueda tener esa actitud a veces contigo. Lo hago como reaccion a tu misma conducta, cuando veo tu haces lo mismo con tus comentarios y acciones; lo unico que si es verdad, y en donde fallo es en que el tu cometer una falta, no es excusa para que yo cometa la misma falta. En eso si fallo; pero al menos estoy cosnciente de ello, y no lo niegocomo tu. No hace falta mucho seso para darse cuenta que tu a menudo tambien denigras, humillas, y te burlas de los usuarios con tus comentarios sarcasticos dirigidos a ellos y a sus ediciones. Sin embrago tu estas por encima de que se te apliquen esas reglas que tanto nombras como excusa cuando alguien te encabrona y lo bloqueas. Si mis mensajes son los propios de un troll, los tuyos son los propios de un sysops abusivo. Y nuestra relacionesta definida entonces por lo que dice esa pagina que tu mismo citaste (no estoy tan seguro de que te la hayas leido):

" Then, add in the troll who tries to somehow alter this power balance by going after specific sysops who she or he perceives as more oppressive or stupid or biased (call this the Sysop-Troll cycle), and you have recipes for more conflicts (the whole Vandal-Sysop-Troll Wikipedia vicious cycle) that can't clearly be said to drive out more contributors, or fewer, than Vandal-Sysop alone. The trolls probably think they do good. The sysops probably think they do harm. Who cares what they think? It's what they both do, that does the damage.
Perhaps a Wikipedia Peace Process is required to dampen the enthusiasm of sysops and trolls for attacking each other, so sysops can concentrate on dealing with actual vandals, and trolls can attack some less petty power clique which might (hint!) be a better use of their time."

Segun eso tu eres tan culpable como yo, y tu tambien deberias bajar los animos y ese entusiasmo que muestras cuando dejas esos comentarios calificando y burlandote de las ediciones y opiniones de otros, y con las que ofendes a algunos usuarios de segunda clase. O estoy leyendo mal? Wikipedia sugiere que tal vez deberia de haber una paz entre el troll y esos biblios? Ok, deja entonces de estar burlandote con tus comentarios de los demas y de sus ediciones u opiniones. Tu eres biblio, y deberias dar ejemplo y no excederte, pues cuando te excedes, esos excesos como biblio ademas de verse peor, y crear mas daño a largo plazo (leete la pagina esa a la que nos refieres), pueden ser mucho peores que los de un vulgar usario. Y en esa onda, para despedida te dejo una cita de Adam Smith:

"Virtue is more to be feared than vice, because its excesses are not subject to the regulation of conscience." (traduccion: "La virtud es mas peligrosa que el vicio, pues sus excesos no son frenados por la conciencia")

Anagnorisis (Mensaje) 20:10 12 may 2006 (CEST)

Tienes razón. Te pido disculpas: en adelante, ignoraré tus comentarios para evitar caer es esta dinámica destructiva y dejaré que usuarios como Igor21 sigan saboteando votaciones.
No volverá a ocurrir. Un saludo. --Dodo 09:44 16 may 2006 (CEST)
Al ver que todo el mundo comentaba su voto y el voto de los demás me llevé una impresión equivocada. Ahora que se que los bibliotecarios como Dodo se lo toman como "sabotaje" (sic), me abstendré de responder a los comentarios en los votos de los demás por mucho que en la página lo esté haciendo todo el mundo y a nadie más le digan nada.—Igor21 12:13 16 may 2006 (CEST)

Wikipedia marxista[editar]

Leer algunos de los artículos que se vienen publicando aquí es darte cuenta de la tendenciosidad y clara MENTIRA de ellos. ¿Está la central de Wikipedia en Corea del Norte? ¿Hasta cuando se va a seguir atacando regímenes más o menos autoritarios como los de los Generales Franco o Pinochet o seguir ignorando que tras los atentados del 11-M en Maddrid estuvo el PSOE? — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.16.143.4 (disc. • contribs • bloq). Hispa ...las quejas aquí 19:07 5 may 2006 (CEST)

Tranquilos, el vándalo ya ha sido bloqueado. Hispa ...las quejas aquí 19:07 5 may 2006 (CEST)

Desproteccion de paginas[editar]

Hay alguna que otra pagina que estan bloqueada desde el año pasado (ejemplo: [1]). Muchas tienen mas de 3 meses bloqueadas (ejemplos: [2], [3]). Eso me parece mucho tiempo. Cuando una pagina se bloquea da la impresion que el debate en la pagina de discusion tambien se reduce, por lo que la actividad de buscar consenso es nula. La pregunta es si alguien se ocupa de desproteger las paginas despues de algun tiempo prudencial de algunas semanas, o estan simplemenete se abandonan a su suerte, permaneciendo bloqueadas hasta que algun usuario lo suficientemente interesado se moleste en llamar la atencion sobre esa pagina a algun bibliotecario, con la esperanza de que este ultimo tenga a bien ponerse a leer la historia de la pagina y ver si decide desprotegerla? En mi opinion deberia de haber un tiempo limite maximo que una pagina permanece protegida (digamos dos semanas); si vuelven las guerras de edicion pues se vuelve a proteger. Pero ver paginas protegidas desde hace varios meses da la impresion de desidia. Le tenemos miedo a cualquier cosa que parezca vandalismo, pero no le tememos a la falta de calidad implicita en la desidia de dejar una pagina protegida desde el año pasado. Propongo un tiempo limite y que automaticamente se desprotejan con el paso del tiempo. Si la guerra de ediciones recomienza se vuelve a proteger.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.93.55.193 (disc. • contribs • bloq). Platonides23:15 5 may 2006 (CEST)

Ok. Desprotejo las tres. Reconozco que estaría bien lo de poder poner una duración al bloqueo de páginas, al igual que se hace con los de usuarios. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 23:15 5 may 2006 (CEST)

Esas tres son ejemplos. Hay mas. En todo caso, que limite de tiempo te parece razonable? Como se pone en practica la implementacion de una politica de limitacion del tiempo de bloqueo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.93.55.193 (disc. • contribs • bloq).

Y después del tiempo límite de bloqueo, sería recomendable bloquearlas parcialmente mayor tiempo a usuarios anónimos y nuevos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 04:34 7 may 2006 (CEST)

Que yo sepa, la política dice que el bloqueo debe durar mientras sea necesario; es decir, mientras haya riesgo de guerra de ediciones. Si sigue habiendo problemas, y desbloquearlo sólo puede servir para reanudar la guerra de ediciones, no tiene sentido desbloquear; en cambio, si ya no hay conflicto, se debe desbloquear. En general, un artículo que lleva mucho tiempo bloqueado y sin actividad en su discusión, tiene toda la pinta de ser un artículo a desbloquear. Pero medir el riesgo de una guerra de ediciones no siempre es fácil; no creo que se puedan poner reglas claras al respecto. Creo que la verdadera razón por la que algunos artículos se quedan tanto tiempo bloqueados es porque nadie se fija en que aún están bloqueados. Con repasar de vez en cuando la lista, y desbloquear los que ya no sean problemáticos, debería ser más que suficiente. Por otro lado, si alguien quiere cambiar algo en un artículo bloqueado, y nadie se opone a ese cambio, no tiene más que pedirlo; según sea el caso, el artículo podrá ser desbloqueado o algún bibliotecario hará el cambio. Un artículo bloqueado no es realmente un artículo que no se puede editar; es sólo un artículo cuyos posibles cambios deben ser antes debatidos y consensuados en la discusión, y sólo aquellos en los que haya consenso se harán en el propio artículo. --Comae (discusión) 17:57 22 may 2006 (CEST)

Enésima propuesta sobre políticas de topónimos[editar]

Martorell acaba de proponer otra posible política (aunque, como sabéis, las votaciones ya estaban en curso desde el día 1 de mayo). Aquí. Saludos. J (dime argo) 13:38 8 may 2006 (CEST)

He retirado la propuesta por modificación sustancial, en un intento de buscar una solución de consenso con Rupert de Hentzau (que desistió al final). Lo aviso por todos aquellos que votaron la propuesta tanto en contra como a favor, por si desean reconsiderar o reafirmar su postura. Espero haber encontrado con una propuesta lo suficientemente equilibrada con las diferentes posturas, y también respetuosa con el Punto de Vista Neutral, al no primar por norma ninguna fuente en concreto, como para que merezca ser apoyada. Gracias. --Joanot Martorell ✉ 20:09 9 may 2006 (CEST)

Se pueden copiar contenidos de la wikipedia en otras webs?[editar]

He estado mirando en las normas y el tipo de copyright pero no me ha quedado claro. ¿Se puede utilizar el contenido de la web desde otras páginas?, ¿En caso afirmativa, que hay que cumplir?.

Gracias.

Si no era esta la via para hacer la pregunta, pido que me disculpeis, soy más lector que usuario avanzado de la wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.134.23 (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 15:49 8 may 2006 (CEST)

Todos los textos contenidos en Wikipedia están publicados bajo licencia GFDL (GNU Free Documentation License) y pueden ser reutilizados de forma libre y gratuita, incluso con fines comerciales. Cada una de las imágenes tiene su propia licencia que puede ser consultada haciendo click sobre la imagen del artículo que te interesa. No hace falta una autorización específica, pero es indispensable respetar las condiciones de la licencia. Para indicar el origen del texto se añade una mención como ésta: "Este texto se ha publicado bajo los términos de la licencia GFDL (<aquí se inserta un enlace hacia http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html>) y proviene del artículo [artículo de Wikipedia "xxx".] (<enlace hacia el artículo en Wikipedia>)". En el caso de las imágenes se deben seguir las indicaciones que se especifican en su licencia correspondiente. Saludos. --Edub (discusión) 10:44 9 may 2006 (CEST)

Articulos reservados exclusivamente para los usuarios de la primera clase[editar]

Yo ingenuamente pensaba que cuando una pagina estaba bloqueada, estaba bloqueada para todo tipo de ediciones y por todo tipo de usuario. Veo una vez mas que en realidad estan bloquedas solo para los usuarios de la segunda clase. Los biblios al bloquearlas pasan a reservaselas para ellos, puesto que ellos si pueden seguir haciendo ediciones al contenido de los articulos, y luego seguir dejandola bloqueada para que los usuarios de segunda no hagan ediciones. Y luego dicen que los biblios son usuarios normales y corrientes como los demas. Yo te aviso chiruli. He visto varios ejemplos de esto ultimo, el mas reciente en dictadura, pagina bloqueada desde hace tiempo para los meros mortales -mas no para los biblios. Obviamente, las reglas que se les aplica a la mayoria no les afectan a ellos. Que bien! Me gusta. Anagnorisis (Mensaje) 22:25 13 may 2006 (CEST)

Sorprendente. El bibliotecario en cuestión viola expresamente la siguiente política "Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo". --Südlich 22:35 13 may 2006 (CEST)
Y más sorprendente aún. Sólo 17 minutos después de esta observación. El artículo misteriosamente es desprotejido. ¿Qué está pasando en wikipedia?. --Südlich 23:23 13 may 2006 (CEST)

Lo que ocurrio es que se corrigio la situacion.

Voy a calificar mi comentario inicial. Deberia yo de haber asumido buena fe, y que el biblio en cuestion no se dio cuenta de lo que hacia (no necesariamente estaba abusando a sabiendas - puede haber sido un error). En ese mismo tenor, deberia yo de haber informado de buena manera a otros biblios (hasta el mismo biblio en cuestion) de lo que ocurria y esperar que uno de ellos corrijiera la situacion. De no haberla correjido entonces hubiera sido mas acertado yo hacer mi comentario anterior. Sin embargo, dado cierta predisposicion, consecuencia de actitudes abusivas anteriores de otros biblios, me queje y critique antes de intentar vias de resolucion del problema. Eso fue un error mio; una falta nunca se corrije con una nueva falta. Afortunadamente hay biblios serenos; como la biblio Lourdes Cardenal quien constantemente me recuerda con los comentarios que veo deja en las distintas discusiones y paginas de usuario, y con su actuar sereno, pero firme y educada, que hay muy buenos biblios. Ojala hubiera mas como ella (y como muchos otros); los biblios abusadores son una minoria, lo triste es que se notan muchos sus actitudes abusivas y empañan el actuar de los demas. Gracias Lourdes. Anagnorisis (Mensaje) 23:26 13 may 2006 (CEST)

Entonces que se equivoquen más seguido, ya que aparentemente es la única manera de desbloquear ciertos artículos, a objeto de salvarle el pellejo al bibliotecario que cometa el error, claro. De todos modos se estableció un record histórico. 17 minutos para desbloquear uno de los artículos más polémicos. --Südlich 23:36 13 may 2006 (CEST)


Aquí no se ha equivocado nadie, aquí lo que hay es bastante mala fe, justo de lo que se nos acusa a menudo al elenco de bibliotecarios, pero ¡claro! a los biblios les está prohibido sospechar mal pero el resto de los mortales lo puede hacer impunemente y machacar bien. Vamos por partes: ésta [4] es la intervención del biblio en la página protegida, no creo que sea nada grave. Además creo que debía ser obligatorio antes de protestar y acusar, investigar un poco la personalidad del individuo que parece "haberse saltado las reglas" (y digo parece). Fue Usuario:FAR quien editó, uno de los mejores biblios que tenemos, amable, buen ayudante de despistados novatos, nada conflictivo en discusiones, mediador a ultranza, conocedor de las reglas de wikipedia y que jamás abusó de nada. Desprotegí el artículo como lo hago tantas veces, porque un usuario me avisó de que ya estaba bien, de que llevaba meses con la protección. Y hay algo en que os equivocáis todos, incluso Angus: una página protegida sí puede ser editada por un biblio, de hecho se puede leer lo siguiente: Si la página está totalmente protegida, sólo podrán editarla los bibliotecarios;. Como comprenderéis, si el programa está pensado así, por algo será, porque se supone que después de haber llegado a ser elegido biblio no vamos a cometer abusos en las páginas, y si los cometiéramos, sería tan obvio y escandaloso que me temo que no duraríamos ni un día más en el, llamémosle, puesto. Y me refiero a “editar páginas con abuso”, no a otros temas. Hay un precedente en la historia de wikipedia, y todo terminó con una dimisión. El asunto de Dictadura terminó así: A las 22:43 yo quité la protección y a las 23:53 Südlich ya estaba haciendo una edición que le fue revertida por Elibriano2 a las 00:53. A lo peor he mirado mal en discusión, pero ninguno de los dos tuvo la amabilidad de explicar eso de las fechas revertidas. ¡Ah! pero como no son biblios odiados, pueden hacer lo que les de la gana por narices. Y sí, estoy muy enfadada esta vez. Lourdes, mensajes aquí 14:55 14 may 2006 (CEST)

Me parece que lo que sería un abuso es cambiar el fondo de un artículo protegido. Aquí, si bien la letra de la regla hace dudar, me parece que, al contrario, sería una falta a la confianza de bibliotecario ver problemas de redacción u ortografía y pudiendo mejorarlos deje de hacerlo. Este tipo de cambios, si bien sólo un bibliotecario los puede aplicar, cualquiera los puede solicitar a un bibliotecario para que se hagan sobre un artículo protegido. --Boticario 15:59 14 may 2006 (CEST)
Completamente de acuerdo contigo, Boticario... me acuerdo q hace un tiempo en Chile se iba a eliminar una foto en Commons de Augusto Pinochet por no tener licencia... un colaborador anónimo turista de Commons solicitó el borrado de la foto de la página y un bibliotecario lo hizo.. ¿Acaso abusó de su poder? Para nada... cumplió con su cometido... o acaso deberiamos haber esperado que se eliminara la imagen y estuviera un enlace en rojo? --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:38 15 may 2006 (CEST)
Yo creo que esta polémica ocurre debido a que el biblio tiene que pagar la culpa del cargo que ocupa. YA varias veces han querido mi cabeza en una estaca, debido a ciertos bloqueos de páginas o cosas que he hecho y que ajustan a las reglas de Wikipedia, pero hay usuarios que instan a eliminar la presencia de biblios. Pues bien, ahora que hemos retomado este tema, me gustaría hacer el alcance que todos somos iguales en este universo de Wikipedia, los biblios no somos superiores, sino que la experiencia nos permite ayudar a la comunidad para evitar que vándalos, usuarios que generan basura y afines impidan el normal funcionamiento de la eniclopedia. Quizás no se note como un bloque unido o gente que ande rondando muy seguido por algunos lados, pero sin duda yo intento hacer lo posible por ayudar a la Wikipedia. Superzerocool (mis mensajes) 05:15 15 may 2006 (CEST)

Wikificar, Esbozos[editar]

Un Articulo puede considerarse que se debe wikificar y a la vez que sea un esbozo, ¿¿se puede wikificar 5 lineas??? --Cristianrock2 10:30 15 may 2006 (CEST)

Si están mal escritas esas 5 líneas, claro. Oscar 00:08 16 may 2006 (CEST)

Sobre el fair use[editar]

Yo pensaba que como se indica en Wikipedia:Uso legítimo se podían incluir en los artículos carteles de películas, portadas de discos, etc... pero Ganon me ha echo fijarme (una vez más) en la nota que hay arriba con lo que ya no me queda nada claro si se pueden acoger imagenes al concepto de fair use. Concluyo:

  • Si esa votación sobre el uso del fair use sigue abierta debería haber un enlace directo
  • Si la votación ha finalizado y se ha decidido que ninguna imagen puede acogerse, deberia de escribirse de nuevo el artículo (Wikipedia:Uso legítimo) para que no haya dudas.
  • Debería de revisarse de nuevo todo el tema de que imagenes pueden acogerse.

Gracias por todo y espero que me aclaren algo. --Haku 23:57 15 may 2006 (CEST)

Bueno, tal parece que se oyen pasos Chalo (¿?) 01:10 16 may 2006 (CEST)

La nota lo que dice es lo que hay: esa página es sólo algo que alguien redactó con la intención de proponerlo como política (y que, por cierto, luego cambió de idea), y que nunca llegó a ninguna parte. Se guarda principalmente por razones históricas. La política actual rechaza la subida de cualquier tipo de material que no tenga licencia libre y, por tanto, rechaza por completo el "fair use" (o "uso legítimo"). Es cierto que tal y como estaba esa página podía ser algo confusa; acabo de trasladarla a Wikipedia:Museo, que es su sitio (después de todo, aunque ahora se están debatiendo algunas propuestas de cambio en este aspecto, ninguna de ellas menciona siquiera la propuesta de esa página). En el caso de que en algún momento se quiera recuperar esa propuesta (o de que alguien no esté de acuerdo), siempre se puede deshacer el traslado.--Comae (discusión) 18:09 22 may 2006 (CEST)

Ampliación de plazo en la votación sobre topónimos[editar]

La votación sobre topónimos se ha prorrogado hasta el 24 de mayo, ya que se hicieron nuevas propuestas. Si se consigue que alguna propuesta salga elegida con bastante respaldo, seguramente nos ahorraremos muchos problemas en el futuro. Los interesados pueden participar aquí — El comentario anterior sin firmar es obra de Rupert de hentzau (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:46 16 may 2006 (CEST)

Perdón, se me pasó. Éste sí lo firmo, ;-)rupert de hentzau (discusión) 12:48 16 may 2006 (CEST)

Banderitas[editar]

Hola, ¿soy yo el único al que Bolívar o Pisco les parecen horribles y poco serias? --Ecemaml (discusión) 23:05 16 may 2006 (CEST)

Bueno, yo soy el responsable y debo reconocer una cosa: Si disminuyes el tamaño de las banderas a solo 20px, se ven mejor.

Ahora, doy mis razones:

  1. Las banderas son ornamentales, cuando alguien pone:"ArgentinoDiego Armando Maradona" no está sino "adornando" lo que puede ser el simple enlace "Diego Armando Maradona. Esa función ornamental la cumplen las banderas en las páginas como ésta o esta otra.
  2. En el caso de Bolivar o San Martín las banderas sirven para ubicar además lo que estas buscando. Si tu quieres buscar cuál es el aeropuerto Bolivar en Ecuador, pues con la bandera te vas a ubicar mas fácil en vez de tener que leerte todo el tema.
  3. La información es correcta, a cada entrada se le pone el país que le corresponde, si no corresponde país no se pone nada.
  4. Articulos con banderas ya existen en toda la wikipedia ¿que tienen de especial las desambiguaciones?
  5. Esas imágenes están en un formato liviano que no implica mucha carga de la página
  6. El hecho de que en una ambiguación se vean mas banderas de un país que de otro no afecta para nada el punto de vista neutral, se debe únicamente a la realidad de los artículos que incluye esa desambiguación. Nadie tiene la culpa que la mayor cantidad de Santiagos esté en Portugal y eso no quiere decir que haya un portugalismo en el tema de santiago.
  7. Finalmente, pongo a consideración otras páginas donde las banderas no se van para nada mal como Azerbaiyán (desambiguación) o Jaén (desambiguación) o Ciudad de la Eterna Primavera.

A mi personalmente me parece que valen la pena. Chalo (¿?) 23:20 16 may 2006 (CEST)

En mi opinión la página queda demasiado colorida, totalmente contraria al estilo de los articulos de la wiki en español, donde se impone un estilo sobrio. Creo que mas útil es el texto explicativo. Saludos Axxgreazz (consultas?) 23:43 16 may 2006 (CEST)
¿Y que me dices de Wikipedia:País de la semana? ¿Te parece tambien demasiado colorida y poco sobria? Entonces tambien habría que sacar las banderitas ¿no crees? Chalo (¿?) 01:08 17 may 2006 (CEST)

País de la semana es una pagina dentro de Wikipedia, que no creo que tenga que ver con un articulo en especifico, si es asi...Wikipedia:Portal de la comunidad Es la mas colorida de todas, pero no viene al caso, me parece un horror la pagina de Bolívar o de San Martín con todas las banderas como si se estuvieran alineando algunos jugadores de fútbol . Oscar 06:59 17 may 2006 (CEST)

Personalmente, en el primer artículo expuesto como ejemplo (Jaén (desambiguación)) el uso de las banderitas es absolutamente exagerado, mil veces la bandera de España por todo lugar, sin orden y, hasta cierto punto confuso. En el otro ejemplo (Ciudad de la Eterna Primavera) se ve más sobrio, más elegante, es decir de mejor referencia hacia otro posible artículo que se estuviese buscando. La diferencia entre éstos es que el diseño en Ciudad de la Eterna Primavera es más sobrio y clásico (y menos contaminado visualmente) y el segundo, pues es muy falto de estilo :S SALUX!!! EOZyo (μэηṧαĵε ḀΦūῐ) 07:21 17 may 2006 (CEST)
Mientras mas larga la desambiguación, mas “colorida” de banderas. Pero el concepto sigue siendo el mismo, y además no todas las desambiguaciones tienen que ver con algún país o algo parecido Oscar 07:52 17 may 2006 (CEST)

Pues dado que la costumbre habitual es no ponerlas y lo que se pretende es cambiar dicha costumbre, sin que haya consenso, procederé a retirarlas. Si alguien cree que esta opción se debe considerar, que lo proponga con una votación al efecto (porque, de nuevo lo digo, no hay consenso para incluirlas). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:16 18 may 2006 (CEST)

Bueno, pues tampoco creo que exista consenso respecto a que se deban retirar. Aca sólo hemos participado cinco wikipedistas. Yo creo que no hay prisa y bien podemos esparar que hayan mas confluencia de opiniones. Total, igual para iniciar una votación un tema debe ser antes tratado "extensamente" en el café. Por otro lado, Ecemaml, no veo razón para que las reviertas. Hasta ahora el único motivo es que "no te gustan" lo cual es muy subjetivo por que, como puedes ver, a mi si me gustan. Los parametros no dicen nada al respecto por lo que tampoco se puede decir que se esta "yendo en contra". Mas bien, hagamos algo mas salomónico, tu no sacas las ya puestas y yo ya no pongo mas. De esa manera ya no se hace mas grande el problema hasta que se zanje la situación. Chalo (¿?) 00:06 19 may 2006 (CEST)

Yo creo que esas banderitas nunca debieron ser puestas en ninguna desambiguación y si se pueden quitar de algún otro sitio superfluo, mejor. Me explico:

  1. Son demasiado pequeñas como para reconocerlas a simple vista, o sea que si tienes que pinchar la imagen para verla mayor es una perdida de tiempo, te ahorras un clic yendo directamente al artículo.
  2. Hay mucha gente (entre la que me incluyo) que no sabe (o no recuerda) cuáles son las banderas de todos los países, por lo tanto, el identificar la nacionalidad por la banderita no es tan útil si tienes que ponerte a pensar adónde pertenece, esto unido al punto 1 de que casi no se distinguen ya son dos puntos en contra.
  3. Los casos de Bolívar, Pisco y Santiago ya son rizar el rizo. Cada entrada lleva el nombre del país o ciudad a la que corresponde, y Santiago ya es el colmo, está dividida en secciones con el nombre de cada país.

Total, que me parece demasiado colorín inútil. Dicen que para gustos los colores, pero en este caso hay exceso de colores. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:25 19 may 2006 (CEST)

Creo que se abusa con las banderitas. Una página de desambiguación es simplemente eso, una parada efímera donde encontrar la acepción que buscamos, no un espacio donde recrear la vista con tanto colorido. A mi juicio, sobran todas. Kordas (sínome!) 16:36 19 may 2006 (CEST)

Concuerdo con los puntos de Anna, y añado uno sobre Accesibilidad: entre el 8% y 10% de las personas tiene problemas de reconocimiento de colores; eso significa que lo que nosotros vemos perfectamente, para 1 de cada 10 personas sólo son problemas. Por supuesto, a los ciegos no les ayuda de nada.

Los que padecemos problemas visuales comunes, como la miopía, las banderas son muy pequeñas, algunos países tienen banderas similares y el detalle de escudos se pierde. Por último, las banderas hace la información redundante respecto al texto y dependiendo de la configuración del texto del navegador web, el monitor y su resolución, las banderas se convierten en una columna de franjas de colores donde no se distingue separación entre ellas. Maldoror (dime) 22:21 19 may 2006 (CEST)

Ok ok. que me queda. Solo aceptar Chalo (Ascolto) 23:52 19 may 2006 (CEST)


Cookie dijo: "Hay mucha gente (entre la que me incluyo) que no sabe (o no recuerda) cuáles son las banderas de todos los países, por lo tanto, el identificar la nacionalidad por la banderita no es tan útil si tienes que ponerte a pensar adónde pertenece, esto unido al punto 1 de que casi no se distinguen ya son dos puntos en contra" Yo creo que si no sabemos a que pais pertenecen las banderas (yo tampoco lo se) es buena oportunidad para aprenderlas. Lo que dice Maldoror me parece mas razonable. Igual yo creo que deberian estar.--Abelardo 09:21 21 may 2006 (CEST)

Si un artículo, por ejemplo "Voltaire", trata de un tema que es exclusivo de un país determinado, en mi ejemplo "Francia", el artículo creo que puede muy bien ir acompañado de una banderita, en mi ejemplo "bandera francesa". El lector sabe así que se trata de un artículo de un país determinado, en mi ejemplo "Francia". Mi ejemplo es un tanto simple, pero si se trata de, siempre por ejemplo, de un artículo llamado "Pedro Sánchez Cerezo", si lleva la bandera de su país ayudará al lector rápimente a ubicar a este personaje, en Argentina o Filipinas, siempre por ejemplo, sin tener que leer el preámbulo para enterarse en que país hizo este personaje de las suyas para merecer que lo metan en wikipedia. --Der wilde Man 12:34 31 may 2006 (CEST)

Autobombos[editar]

Solamente me gustaría conocer la opinión de la comunidad ante estos dos manifiestos casos de artículos de vanidad:

No sé, es posible que haya quien acepte de buen grado las promociones personales de este tipo (que, no olvidemos, pueden ayudar a reportar beneficios económicos directos o indirectos a los sujetos dada la privilegiada posición de Wikipedia en los buscadores), pero desde mi punto de vista moral y según mi concepto de lo que debería ser Wikipedia me parecen absolutamente repulsivas y contrarias al objetivo del proyecto. Sólo esto, quería saber si mi visión era compartida por alguien más. Y ya me callo. Un saludo, J (dime argo) 23:23 16 may 2006 (CEST)

A mi mas me molesta el hecho de que volvamos a poner blogs en los enlaces externos. Un enlace externo debe referirse a algun lugar donde pueda sacar mas información sobre el tema no donde pueda leer "lo que fulanito piensa sobre tal tema" por mas que fulanito sea el mismo del artículo Chalo (¿?) 23:40 16 may 2006 (CEST)


Buenas. Comentaré el caso de Mercé que es del que puedo opinar. Le conozco personalmente por lo que si alguien piensa que mi opinión pueda no ser neutral, es probable que tenga razón. Al menos será informativa.
Lo primero es que no creo que se pueda calificar de "autobombo" sino de "autobiografía". No es lo mismo. He leído el texto incorporado por ella y se pueden comentar otros aspectos pero el bombo no es tal.
Creo que hay dos temas a comentar. El primero, el artículo no lo comienza ella sino que estaba ahí hace tiempo y en un momento dado ella decide completarlo. El segundo el interés del artículo en sí. Es decir, si debemos tener el artículo o no. Y luego hablamos del contenido.
Desconozco el criterio para determinar si un periodista es susceptible de tener un artículo en Wikipedia o no. ¿Cantidad de artículos publicados? ¿Prestigio de las publicaciones en las que ha trabajado? ¿Ser "famoso"? No se, pero estoy convencido de que muy probablemente haya periodistas o personas (no hablemos de grupos musicales o videojuegos) con menos motivos para estar aquí. Y puestos a entrar en materia, Mercé Molist es una periodista que se ha caracterizado por promocionar casi todo lo terminado en "libre", incluyendo ésta, la Wikipedia, y en su habilidad para colar temás tabú no políticamente correctos e incluídos en las listas negras de la mayoría de los periódicos de ámbito nacional como algunas de las referencias que menciona en su autobiografía/artículo.
Si no debe haber un artículo sobre ella, no hace falta seguir hablando. En caso contrario, al menos la Wikipedia en Inglés está plagada de políticos, periodistas y personajes famosos que editan sus propias entradas en la Wikipedia. Basta con estar suscrito a las alertas de google para ver referencias contínuamente. No lo aseguraría, pero ¿no había editado el propio Jimbo varias veces su artículo? ¿No es la propia persona una fuente fiable? A veces no, pero para eso está la posibilidad de corregirlo, tanto en el contenido como en la forma.
Lo que pone en el artículo, prácticamente en su mayoría, lo puedo verificar yo. ¿Cambia algo si redacto yo los textos?
No se, creo que a veces tratamos de ser más papistas que el Papa y para un periodista que tenemos a favor incondicionalmente "nos lo vamos a cargar" (entiéndase el juego de palabras).
El punto de vista neutral se viola si se dice "soy el mejor". No si se dice "he hecho esto". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:32 17 may 2006 (CEST)
Bueno, pero aparte del WP:PVN, editar el propio artículo de uno atenta directamente con WP:NFP (por más fiable que sea la fuente), salvo que el susodicho cuente sobre sí mismo basado sólo en lo que leyó en los diarios (?). --angus (msjs) 13:44 17 may 2006 (CEST)
Buenas. Tienes razón, ahí dice "La información que Wikipedia presenta no debe nunca ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes" Con lo que la aportación de ella misma no es válida y debe ser borrada.
Pero sigo opinando que eso afecta a sus ediciones, no al artículo. Y creo que sería válido que yo u otra persona lo reescribiéramos una vez finalizada la votación en el caso de que se apruebe mantenerlo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:34 17 may 2006 (CEST)

Vaya manera de perder el tiempo[editar]

Ultimamente se ve más movimiento intentando criticar el trabajo de los demás que aportando algo.

No hay más que echar un vistazo a las páginas candidatas a ser borradas. Entre ellas me encuentro la de Carmen Alcayde, un personaje popular, que hasta yo conozco y paso de todo el rollo del corazón. Conozco más a los jugadores de fútbol porque me gusta el fútbol, y me parecen relevantes porque me gusta, supongo que a los que les gusta el despiece humano querrán tener a esta señora, habrá que ser respetuosos con ellos y no imponer nuestro criterio.

Alguien dice que hay que borrar YouTube por autobombo, le pone el cartel, y un montón de gente votando y perdiendo el tiempo. Se tarda medio minuto en poner un cartel de borrado y muchos minutos de mucha gente revisando y votando. Yo habría borrado ese cartel directamente.

Unos tíos ponen a su colega del blog, y generan ríos de discusiones. Supongo que será más fácil proponer borrar ese artículo dentro de tres años, ya se sabrá si es relevante o no.

Me he enterado de que existe la Copa Federación de fútbol, pero ya hay gente que se está cuestionando si merezco haberme enterado, porque la información es poca, piensan, para mi.

A alguien le parece que Julio de Andrade no merece estar, porque no lo conoce, y además no es capaz de contextualizarlo.

La topología en árbol dejará de existir, porque un tipo en lugar de ponerle unos enlaces, y darle formato, o convertirlo en una redirección le puso la etiqueta de contextualizar.

El Divertimento parece un artículo de mucha calidad, pero alguien pasó por allí con la plantilla de contextualizar, y ya no hay quien la quite sin hacer perder el tiempo con miles de votaciones...

etc, etc

Si se dejan los artículos estúpidos, no relevantes, no molones, etc, se ahorra mucho más espacio que si se generan páginas de discusión y votaciones.

Si no conoces algo, puede que seas ignorante, para eso está la Wikipedia, para albergar el conocimiento, no para que sólo esté lo que tú conoces. Asegurate muy mucho antes de marcar algo como irrelevante, antes de proponer algo para ser borrado, y sobre todo antes de votar a favor de borrarlo.

Si hay algo sin contextualizar, trata de contextualizarlo, no inicies votaciones para cargartelo.

Si no conoces algo, no te ocupes de ello, y si te quieres ocupar, infórmate.

Si hay poca información es que conoces más, por favor, añadela en lugar de decidir iniciar votaciones de borrado. --Opinador 16:08 17 may 2006 (CEST)

Creo que aún no leíste esto, pero te copio un fragmento que tal vez te interese:
Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho
Si tu puedes contextualizar o demostrar la relevancia de los articulos que estan propuestos para borrar, simplemente hazlo y avisa a los usuarios votantes para que cambien su voto. No creo que tu idea sea mantener articulos de infima calidad, solo porque se refieran a personajes conocidos o muy queridos como tu dices. Saludos Axxgreazz (consultas?) 16:46 17 may 2006 (CEST)
Precisamente de eso es de lo que me quejo, de que alguien pone alegremente una plantilla en cinco segundos de que algo es irrelevante, no está contextualizado, y genera una votación: que hay que vigilar, votar, si se cambia algo, avisar a los votantes, cada votante perder su tiempo, etc. Cuando bastaba con mejorar el artículo o informarse de si realmente es relevante. Es decir, una pérdida de tiempo para todo el mundo. Estás poniendo la carga de la prueba en el lado equivocado. Si no puedes demostrar la irrelevancia, no lo marques como irrelevante, y si no eres capaz de contextualizarlo, ya lo hará otro, no generes votaciones para cargarselo. Si te parece de poca calidad, mejoralo, no hagas perder el tiempo a la gente que quiera mejorarlo haciendoles vigilar votaciones, avisar a los votantes, etc.--Opinador 17:24 17 may 2006 (CEST)
Se nota que no has leido los enlaces que te deje. Solo un último comentario: lee los sgtes enlaces: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Contextualizar y luego seguimos dialogando. ;-) Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:14 17 may 2006 (CEST)
Pues me acabo de leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, y resulta que no es oficial, que los artículos que he mencionado ninguno cae en la definición de irrelevantes, que lo único que tienen de irrelevantes es que alguien los ha marcado como tal. Y sigo diciendo que ese procedimiento es una pérdida de tiempo absoluto. De hecho si a mi me parecen irrelevantes los artículos de normas no oficiales en la wikipedia, si lo marco como irrelevante, ¿esperamos a que los que lo iniciaron lo defiendan, se inicie una votación, etc? Es ridículo.--Opinador 19:38 17 may 2006 (CEST)
Sin comentarios...Axxgreazz (consultas?) 19:42 17 may 2006 (CEST)
En lugar de protestar, ¿por qué no mejoras los artículos y los salvas así de la quema? Vamos, {{PuesArréglalo}}. --Dodo 09:46 18 may 2006 (CEST)
En lugar de mandar los artículos a la quema, ¿por qué no os lo pensáis un poco?--Opinador 11:09 18 may 2006 (CEST)

Hola. Nadie está mandando artículos a la quema. Axxgreazz actúa «de oficio» y está bien lo que hace. Si en un mes ningún tercero que conozca el tema se molesta en poner un enlace externo y retirar el cartel de sin relevancia, o agregar un par de palabras y enlaces a categorías para contextualizar el artículo, entonces seguramente el tema sea irrelevante, o nadie sepa lo suficiente sobre el mismo como para saber de qué se trata. Entonces pasa a la segunda instancia, la consulta de borrado, donde llama más la atención y se define su permanencia (generalmente el resultado es positivo). No me parece que todo esto sea una pérdida de tiempo; es parte de la organización de Wikipedia y tan pérdida de tiempo como en la vida real puede ser limpiar y acomodar, o arrancar yuyos y regar las plantas. Saludos. --angus (msjs) 11:22 18 may 2006 (CEST)

Lo peor, que el artículo tiene hasta dos meses (1 con la plantilla de contextualizar o sin relevancia y 1 con la de borrar) para ser mejorado, y muchos no aprovechan mejorarlo, si sienten que el artículo vale la pena usen Referencias, que eso puede ayudar mucho en la permanencia del artículo, y pienso igual que no se pierde nada con arreglar, en vez de criticar se debe trabajar para ayudar en esta comunidad.--Taichi -> (メール) 11:26 18 may 2006 (CEST)
Pues no se de qué te quejas. Antes, si un artículo estaba marcado como irrelevante más de un mes sin que nadie defendiera su relevancia, llegaba yo u otro y lo borraba del tirón, ya que parecía claro que ni siquiera el usuario que lo escribió estaba al cuidado del artículo. Alguien, no recuerdo quien, se quejó del hecho, y se empezó a hacerlo de esta otra forma. Ahora llegas tú y dices que no está bien; vale, pero propón una alternativa, porque los artículos de este tipo bajan la ratio de calidad de nuestra enciclopedia, que es lo que muchos estamos intentando mejorar. No me digas que los mejoremos, porque no se puede andar detrás de todos los artículos sin relevancia o sin contexto para convertirlos en artículos de verdad. Es una labor titánica, y de eso debería haberse encargado el mismo usuario que lo inició (para lo cual, además, podría haber pedido ayuda a usuarios veteranos o especialistas en alguna materia, cosa que por cierto se hace en contadas ocasiones). Hispa ...las quejas aquí 12:52 18 may 2006 (CEST)
Lo del ratio de calidad según lo mires, yo prefiero poca información sobre algo que nada de información. Y te propongo algo que me parece mucho más operativo. Cambiar la carga de la prueba. Si alguien propone algo como irrelevante que demuestre que lo es, en lugar de que haya que demostrar que no lo es, démosles a los artículos la presunción de inocencia, no vaya a ser que un sheriff más duro de la cuenta los vaya metiendo entre rejas. --Opinador 13:16 18 may 2006 (CEST)
Discrepo contigo. Quien escribe algo, debe defender la relevancia de lo que escribe. Él/ella o quienes lo consideren oportuno. No podemos ejercer constantemente de detectives. Como prueba, te propongo que hagas el experimento de "demostrar la irrelevancia" de un artículo marcado como irrelevante. Al ser algo tan subjetivo, es algo prácticamente imposible. Hispa ...las quejas aquí 13:53 18 may 2006 (CEST)
Precisamente por ser algo tan subjetivo no puede permitirse que sin ningún tipo de control la gente pueda asignar esta plantilla a páginas de las que puede que su autor inicial, o los que las modificaron no estén pendientes, y desembocar en una votación de borrado. Si no quieres ser detective, no asegures que algo no tiene relevancia. Es algo similar a la violación de Copyright, hay que investigar un poco, la gente no puede ir diciendo por ahí que algo está copiado, sin decir de dónde, y para eso tiene que investigar, y es un mecanismo mucho más eficaz que empezar a borrar todo lo que no se demuestre que no está copiado, por si acaso alguien transcribe algo de su biblioteca. El caso de la plantilla de contextualización es si cabe, mucho más grave, porque se pasan a votación de borrado páginas a las que únicamente les faltan enlaces.

--Opinador 17:15 18 may 2006 (CEST)

Este post esta muy bien nombrado, Vaya manera de perder el tiempo. Si quieres ayudar crea una política para ello y se discutirá al respecto, si solo quieres colocar un post criticando nuestro sistema te rogaría que lo hagas en otra lugar y no aquí. AlhenÆлħэн 17:21 18 may 2006 (CEST)
Te recuerdo que: Esta sección del Café es para discutir políticas de Wikipedia. También te recuerdo que lo que se están aplicando como políticas no están aprobadas en ningún sitio, y aunque así fuera, éste es el sitio donde se discuten.--Opinador 18:27 18 may 2006 (CEST)
Si no entiendo mal, quieres decir que cada usuario debe velar por todos los artículos nuevos, eso parecerá ya una sinverguenzura, porque pudiera darse el caso que de por maldad un "usuario alegre" (ya sabrán de lo que hablo) crea a propósito 100 artículos sin relevancia y que nosotros tengamos que hacer por él, el trabajo de ver si los 100 artículos son relevantes o no, yo pienso que ahí si perderíamos el tiempo a cosas más importantes como combatir el vandalismo o hacer mantenimiento, recuerden que para la gran cantidad de usuarios inscritos hay muy pocos activos y poquísimos bibliotecarios para la gran cantidad de artículos que se crean por día.--Taichi -> (メール) 18:39 18 may 2006 (CEST)
Supongo que no me explico bien, no recuerdo haber dicho que cada usuario debe velar por todos los articulos nuevos. Es más fácil para un usuario alegre copiar 100 artículos que inventarse 100 artículos irrelevantes, y se detectan bastante rápido las violaciones de copyright. ¿Es preferible tener usuarios alegres que marquen artículos como no relevantes o sin contexto? ¿Es preferible que se pierdan artículos? ¿Es preferible que tenga que investigar un montón de gente para poder votar, en lugar de que investigue uno? ¿o es que los que votan no investigan para decidir si algo es relevante? --Opinador 18:56 18 may 2006 (CEST)
Uff parece que ni siquiera has visto una consulta de borrado. Mira te dejo un link para que revises varias consultas de borrado y analizes por ti mismo si la gente vota por votar. Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:07 18 may 2006 (CEST)
No me debo expresar bien, estoy seguro de que la mayoría de la gente no vota por votar, y que investiga para votar, y eso es lo que digo que es una pérdida de tiempo, que mejor que investigue el que quiere poner el cartelito que desemboca en una consulta de borrado, y justifique por qué lo pone antes que tener un montón de gente votando e investigando. --Opinador 19:12 18 may 2006 (CEST)
El artículo tiene alguna fuente? Pues entonces su relevancia es totalmente discutible.Yrithinnd (/dev/null) 19:21 18 may 2006 (CEST)
Creo que estas subestimando a la gente que genera las consultas de borrado. Según lo que te entiendo, tu crees que el hecho que alguien ponga los "cartelitos" sinrelevancia o contextualizar generará irremediablemente una consulta de borrado, asi se trate de un articulo que no sea ni irrelevante ni que le falta contexto. Pues ahí te equivocas. Si alguien detecta que se pone estos carteles en articulos que no lo merecen, simplemente se retiran. Si llegado el mes, nadie noto que estos articulos tenian los dichosos carteles, el wikipedista que va a generar la consulta de borrado, analiza si efectivamente el articulo merece estos carteles, si no los merece pues se retiran!!...si los articulo efectivamente no tienen relevancia "aparente" o no se entiende de que se trata (falta de contexto) se propone la consulta de borrado. Allí la "comunidad" efectivamente confirma la permanencia del articulo. Si te das cuenta en cada uno de estos pasos hay un análisis previo y no se realizan automáticamente. Después de esta explicación aún piensas que este proceso es una pérdida de tiempo???.... Axxgreazz (consultas?) 19:26 18 may 2006 (CEST)
Entiendo que cuando Opinador pone divertimento como ejemplo, no estaba pensando en esta versión ¿no? Si no hubiese sido por el cartel de contextualizar, que llevó indefectiblemente a una votación de borrado en la que un entendido produjo el artículo actual, entonces se hubiese quedado la versión citada. --Ecemaml (discusión) 20:21 18 may 2006 (CEST)

Nueva propuesta para cambio de política (derecho a voto)[editar]

Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Saludos, Hispa ...las quejas aquí 21:02 18 may 2006 (CEST)

Creo que el problema no está en cuántas ediciones sean necesarias para las votaciones, sino en las votaciones en sí. Alcanzar una cantidad mínima para votar es relativamente fácil, con algunos días haciendo cambios menores de ortografía y cosas por el estilo se puede alcanzar el mínimo (amén de trucos como guardar muchas veces cambios menores y otros).
El problema es la votación: ahora mismo se divide a votos a favor y en contra, y se necesita 3/4 a favor para que resulte favorable. Eso significa que los votos no valen igual. En la Wikipedia en inglés utilizan varios sistemas, en en:Wikipedia:Consensus se menciona que la cantidad de votos hacia una propuesta (borrar, no borrar, traslados, etc) varia entre el 60% y 80%. En en:Wikipedia:Supermajority dá algunos valores orientativos: por ejemplo, la decisión de borrado si se consigue 2/3 de votos a favor de esta. Como bien dice, los valores no son fijos, si se consigue el 73% a favor del borrado, existe cierto consenso de que debe ser borrado, pero no alcanza el 75% necesario, por tanto no se borra.
Otra cuestión es que sólo se vota a favor o en contra del borrado, pero puede haber otras opiniones que no tienen valor en la votación, si se decide fusionar, o redirigir, se puede no votar, votar a favor o votar en contra, alterando el resultado final. Resumiendo, creo que habría que revisar mejor las cuestiones de las consultas de borrado, que es donde se encuentra el problema. Maldoror (dime) 21:27 18 may 2006 (CEST)
Primero un paso, y luego otro. Hispa ...las quejas aquí 21:30 18 may 2006 (CEST)
Estoy de acuerdo: son dos cuestiones no excluyentes que deben considerarse por separado. J (dime argo) 21:33 18 may 2006 (CEST)

Como un bibliotecario de allá, les puedo decir que en:Wikipedia:Supermajority no es usada mucho. Más o menos, los limites que son usados son:

Titoxd (Visítame) 06:44 19 may 2006 (CEST)

Posible Copyvio[editar]

¿Puede comprobar alguien un posible copyvio de la Encarta? El artículo es Gunnar Nordahl. No puedo ver el artículo, pero comienza sospechosamente igual. Gracias.--Juzam Juzam(-A-) 01:31 19 may 2006 (CEST)

Probablemente un juez lo consideraría plagio, aunque no es copia textual:
Gunnar Nordahl (1921–1995), jugador sueco de fútbol. Nacido el 21 de octubre de 1921 en la localidad de Hornefors, recibió el apodo de El Bombero por la profesión que ejerció antes de dedicarse a este deporte. Debutó en la Primera División del Campeonato sueco en 1940 con el Degerfors, club en el que militó durante cuatro temporadas y con el que fue máximo goleador de la Liga en 1943. En 1944 fichó por el IFK Norrköping, equipo en el que añadió a su palmarés cuatro títulos consecutivos de Liga (1945-1948), una Copa de Suecia (1945) y tres nuevos galardones (1945, 1946 y 1948) como máximo artillero de la competición de su país. En 1949 fue contratado por el AC Milan y con el club italiano (donde formó una legendaria delantera junto a sus compatriotas Gunnar Gren y Nils Liedholm) ganó dos ediciones del Campeonato de aquel país (1951 y 1955) y dos de la Copa Latina (1951 y 1956); además, se proclamó capocannonieri (máximo goleador) en cinco temporadas (1950, 1951, 1953, 1954 y 1955) y fue segundo máximo goleador en otras dos. Ejemplo paradigmático de delantero centro caracterizado por su ímpetu y potencia (pesaba 95 kg), durante su etapa italiana, que prolongó durante dos temporadas en la Roma (1956-1958), alcanzó un promedio de goles extraordinario: 225 en 291 partidos de la Serie A. Puso fin a su trayectoria deportiva en el Karlstads BK sueco.


Gunnar Nordahl disputó 33 partidos internacionales (en los que marcó 43 tantos) con la selección nacional de Suecia y con ella ganó la medalla de oro en los Juegos Olímpicos celebrados en 1948 en Londres (Reino Unido).

Microsoft ® Encarta ® 2006. © 1993-2005 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

--Ecemaml (discusión) 08:40 19 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml--Orgullomoore - + 08:45 19 may 2006 (CEST)
Pues cartelito de copyvio :)--Juzam Juzam(-A-) 17:54 19 may 2006 (CEST)
Siendo el origen la Encarta, mejor {{plagio}}. --Dodo 10:10 20 may 2006 (CEST)

Cambio en la reglamentación de votaciones[editar]

Propongo:

Cuando alguien quiera hacer una votación, y pretende que el resultado de la misma sea vinculante (o sea, casi siempre), deberá cumplir estos nuevos requisitos:
  • antes de abrirla, deberá juntar 25 firmas de wikipedistas que consideren que la votación es necesaria,
  • si la votación no es una simple propuesta para aceptar o rechazar, deberá tener una opción que sea: «no me interesa sentar política sobre este tema, al menos por ahora» o similar (nótese que no es lo mismo que «mantener la política actual», ya que generalmente eso oficializa una política informal e impide su cambio por métodos más informales y wíquicos).
Además, cuando alguien traduzca en:Nomic, agregar a WP:NO:
  • Wikipedia no es un juego de Nomic.
Archívese. No. Bien. A él. --angus (msjs) 09:48 19 may 2006 (CEST)

Me parece una interesante opción. Chalo (¿?) 16:49 19 may 2006 (CEST)

Adhiero. ¿Presentás la propuesta (incluída la modificación de WP:NO)?. Taragüí @ 17:54 19 may 2006 (CEST)

Hay una ampliación de WP:NO que incluye la parte de lo que la comunidad de Wikipedia no es (véase la versión de la Wikipedia en inglés). Maldoror (dime) 17:57 19 may 2006 (CEST)

Tambien sería bueno traducir Instruction creep. Titoxd (Visítame) 18:54 19 may 2006 (CEST)
Creo que sería interesante explicar esos detalles, de mi parte lo apoyo. --Taichi -> (メール) 18:55 19 may 2006 (CEST)
Seguimos juntando adherentes, así ya se empieza a aplicar. Apoyo total. Saludos, Gizmo II Sí? 01:21 20 may 2006 (CEST)

Yo también me adhiero. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:32 20 may 2006 (CEST)

Apoyo la propuesta. Nuria (¿dígame?) 02:35 20 may 2006 (CEST)

Me parece muy positiva, pero el número de 25 quizá sea algo excesivo. Con 10 o 15 creo que se cumpliría la misma función limitativa sin arriesgarse a dejar en el tintero propuestas interesantes por desconocimiento de la propuesta. Alexquendi ¿discus? 02:44 20 may 2006 (CEST)

¡Ya era hora! Willy (discusión) 10:50 20 may 2006 (CEST) PD. 25 es irrisorio dada la cantidad de colaboradores actual (con más motivo en el futuro) y el desconocimiento de la propuesta un prejuicio, con igual razón podría afirmarse que de hecho en votaciones sin quorum (salvo las más antiguas, todas) la inmensa mayoría —todos los que no votaron— eligió de facto la opción «no me interesa sentar política sobre este tema» ¿o no? es lo que tienen las abstenciones y votos en blanco que cualquiera se los puede atribuir... PD.² ¿qué tal retroactiva? (por pedir que no quede ;)
Willy, dejando claro que el número concreto de firmas necesarias me parece algo secundario (lo importante es la idea de la propuesta, con la que no puedo estar más de acuerdo), creo que con un número menor de firmas bastaría para detener iniciativas, digamos, poco meditadas como ésta, que son las que nos llevan a tener que hacer algo así. Es posible que alguien tenga una buena idea y por simple falta de habilidad para promocionarla no consiga que la comunidad en pleno se entere y acuda a su página de usuario o a donde sea para firmar a favor de una votación, ¿no? Alexquendi ¿discus? 12:17 20 may 2006 (CEST) p.d.: de todas formas, ya te digo que me parece algo secundario, respaldaría esta propuesta por muchas firmas que se pidieran.
También lo apoyo. Creo que 25 son suficientes para proponer una votación de cambio de políticas. :OD --Javier Carro 17:26 20 may 2006 (CEST)
Ya existe una medida que juega un papel similar y es el quorum de votación (actualmente en 10 según leí en alguna parte). ¿No es suficiente con aumentar el quorum de participación? P.S. Ya tenemos 150.000 usuarios registrados.--Boticario 11:34 23 may 2006 (CEST)
A favor 25. Yo añadiría un párrafo a esta reglamentación en el apartado de Votaciones en preparación. Aquella votación que no presente cambios en los últimos 20 días(véase Historial de revisiones), sea retirada de la sección de votaciones en preparación. Tenemos muchas y hay algunas que ya tienen telarañas. AlhenÆлħэн 18:41 8 jul 2006 (CEST)

¿Cuándo se puede abrir?[editar]

Cordial saludo a los bibliotecarios.

Quisiera saber si ya es oportuno abir la votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol o que le puede hacer falta para abrirla. Gracias.

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 18:06 20 may 2006 (CEST)

¿Algún bibliotecario...[editar]

... puede pasarse por Fronteras del Perú y poner un poco de orden? Soy parte implicada, así que una intervención externa vendría de perlas. Gracias --Ecemaml (discusión) 19:11 20 may 2006 (CEST)

¿Guerras de ediciones?[editar]

Hola, me gustaría saber qué podemos hacer para avisar de una guerra de ediciones que precise de una intervención externa (por ejemplo, porque un bibliotecario esté implicado. En en: tienen en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, pero aquí no hay nada más que una llamada personal a un bibliotecario o un anuncio en el café. ¿No creéis que necesitaríamos algo similar? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:15 20 may 2006 (CEST)

Sí, Wikipedia:Vandalismo en curso sirve para vandalismos sencillos, pero intentar crear dialogos allí es casi imposible: para acusaciones de vandalismo entre wikipedistas no funciona. Además un sitio para pedir solicitudes de ayuda en cuestiones donde se necesita un bibliotecario: quitar/poner protección de páginas (semiprotección también), artículos donde se viole punto de vista neutral (la actual página es inservible porque están por órden alfabético sin saber si se ha arreglado o no (en órden cronológico sería mucho mejor), peticiones de fusionar historiales, etc. El tablón de anuncios de en: está dividido para estos casos y lo veo útil. Maldoror (dime) 19:22 20 may 2006 (CEST)

Pues sí, porque además permitiría, de una forma más centralizada, encontrar precedentes de problemas, sin tener forzosamente que tirar de la memoria del bibliotecario de turno. --Ecemaml (discusión) 11:45 21 may 2006 (CEST)

A favor. --Edub (discusión) 16:22 21 may 2006 (CEST)

Muy interesante. J (dime argo) 18:44 21 may 2006 (CEST)

Me parece una gran idea crear una sección de esa índole. De esta manera no tendríamos que ir a un bibliotecario en concreto y la respuesta sería mucho más rápida. Saludos, --Máximo de Montemar Discusión 12:31 31 may 2006 (CEST)

Consultas de borrado[editar]

Hola a todos, me gustaría conocer vuestra opinión acerca de lo que pienso sobre la política de consulta de borrado. Personalmente creo que no es correcto que la página de Consultas de borrado de un artículo sobreviva después de una votación, esto vulnera en mi opinión los derechos de los implicados en el artículo. Os pongo un ejemplo, yo he editado un articulo sobre la asociación Arquites, ahora con una consulta de borrado se quitará el articulo por irrelevante, pues si se busca en google la palabra “arquites”, una de las primeras entradas que sale es la consulta de borrado donde unas cuantas persona deciden que esta asociación es irrelevante. Esta pagina evidentemente daña los intereses de esta asociación, que se puede sentir perjudicada. Soluciones hay muchas, desde eliminar estas paginas de consulta de borrado después de la votación, yo mismo por ejemplo por error he editado artículos que por haber sido borrados con anterioridad, han sido automáticamente eliminados por algún bibliotecario, u otra solución es añadir a la plantilla de consulta de borrado un “no follow” para los buscadores, para que estas paginas no sean visible y se queden como algo interno a wikipedia. Un saludo Manolovar 14:23 22 may 2006 (CEST)

Hola, a mí me parece que la consulta de borrado aparece porque está enlazada desde el artículo. Una vez borrado el artículo de Wikipedia ya no sale la consulta como resultado de la búsqueda. Por lo menos, estuve probando con varios de estos y no salen. Si tenés algún contraejemplo, presentalo y examinamos la situación. Saludos. --angus (msjs) 14:35 22 may 2006 (CEST)
Ummm... Me hubiera quedado en «varios». google:Charles+Loli, google:"centro+cultural+italiano"... :-/ --angus (msjs) 14:39 22 may 2006 (CEST)
El incluir un nofollow en los enlaces no me parece buena idea. Podéis echar un vistazo a esta interesante discusión sobre el tema. Además, si la gente ve que esos artículos han sido borrados no volverá a crearlos (o al menos no de la forma que fueron escritos antes del borrado). Y la consulta sale como "subentrada" en la búsqueda, siempre que exista el artículo principal. No sé, es mi opinión. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:38 23 may 2006 (CEST)
Hola, yo he hablado de nofollow como ejemplo, estoy de acuerdo que la pagina sea almacenada para el futuro, pero también habría que protegerse contra eventuales reclamaciones por perjuicios, estas paginas de consultas de borrado no cumplen muchas veces con la neutralidad que wikipedia debe garantizar, por ser opiniones de diferentes usuarios. Como solución yo habla de nofollow, pero la verdad es que no sé mucho de esto y como se podría desarrollar, también se me ocurre que el nombre del articulo se cambie por un código, o directamente por una imagen para que lo buscadores no reconozcan el texto. Por ejemplo si buscas en google Charles Loli la primera entrada es un link a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Charles_Loli si en el articulo el texto Charles Loli fuera una imagen, se podría engañar a los buscadores; no me pidas como se hace porque no tengo la mas mínima idea. Saludos--Manolovar (discusión) 10:48 23 may 2006 (CEST)

he violado sin querer el copyright[editar]

y quuiero borrar unna página bertha jorkins y quiero saber como borrrarla o que vosotros la borréis no lo hice conn mala intención

Borrada. --Edub (discusión) 10:28 23 may 2006 (CEST)

¿Copiamos o nos copian?[editar]

Según denuncia de una IP que parece ser Usuario:Rodrigor, el artículo Guillermo Francella está copiado de http://www.biofamosos.com.ar/guillermo-francella.html pero, según me dice Equi parece ser que los que nos han copiado son ellos. ¿Hay algún listo ;-) que pueda comprobarlo? Sanbec ✍ 10:42 23 may 2006 (CEST)

Parece que ellos nos han copiado. Esta expresión la cambió Equi en sus primeras ediciones, [5], y fue posteriormente copiada sin corregir en el artículo de biofamosos. J (dime argo) 15:44 23 may 2006 (CEST)
Otra copia que nos hicieron, Mario Pergolini. Comparad el diff entre su primera y última edición con el artículo en biofamosos. J (dime argo) 15:55 23 may 2006 (CEST)
Y Hernán Crespo ([6] vs. [7]), y ya no sigo porque me da vergüenza ajena. J (dime argo) 15:58 23 may 2006 (CEST)
  • Eso se puede resolver facilmente, estimado amigo JRGL, si tienes el don de ser narrador onmisciente (o sea el que narra el artículo y sabe todo los detalles, dentro y fuera de ella), puedes añadirle mas datos de tal personaje y reemplazar con esos argumentos y textos escritos por ti a los textos copiados de otras webs. --Titogonzalez23 19:09 23 may 2006 (CEST)
¿Por qué no hacemos una Wikipedia:Lista de sitios que nos copian sin respetar la GFDL y que vamos a denunciar por sinvergüenzas? Sanbec ✍ 17:22 23 may 2006 (CEST)
  • Castigar al que transgrede la wikietiqueta, es lógico y se puede, porque las reglas son claras y asi las dicen, pero el demandar a los sitios que nos copian sin los derechos reservados que corresponden, como si fuera una especie de querella o demanda, con aires de tomar la justicia por sus propias manos ¿no te parece exagerado?. Eso le compete a la justicia, no a nosotros. --Titogonzalez23 19:09 23 may 2006 (CEST)
Le compete a la justicia dictaminar si es cierto o no que nos han copiado. Pero una demanda no es "tomar la justicia por nuestras manos", es "demandar justicia" y eso sí nos compete a nosotros, ¿a quién más podría ser?.

No estoy de acuerdo con la lista, a menos que se haga con enooooorme cuidado, podríamos meternos en grandes líos si se hacen acusaciones imprudentes. Lin linao, ¿dime? 20:25 23 may 2006 (CEST)

  • En eso concuerdo contigo tambien, amigo wikipedista Lin Lao, hay que ser prudentes en eso de denunciar a aquellas webs que hayan violado lo escencial de la wikietiqueta como es copiarnos de afuera, sin respetar la GFDL o cualquier fuente legal de derechos reservados o copyrights, como se le suele llamar a lo gringo. --Titogonzalez23 22:33 23 may 2006 (CEST)


Estoy en completo desacuerdo con Titogonzalez23, cuya posición, sinceramente, me parece incomprensible. Si te roban en tu casa, ¿dejarías de denunciarlo ante la policía para no "tomar la justicia por tu mano? Y ojo: quien nos copia de esa forma no está violando la wikipetiqueta (que es otra cosa totalmente distinta que no tiene que ver), sino las leyes vigentes en casi todos (por no decir todos) los países del mundo. Lo que hacen no es sólo inmoral (ya que se están apropiando de forma deshonesta del trabajo desinteresado de la gente), sino completamente ilegal.
Creo que hacer esa lista es una excelente idea (es lo menos que podemos hacer para denunciar a ciertos indeseables), pero haría dos cambios, para asegurarnos de no cometer errores:
  • Cambiarle el nombre por algo así como Wikipedia:Lista de sitios que reproducen contenidos de Wikipedia sin respetar la licencia. Así, nadie podrá decir que no asumimos buena fe por su parte y, en caso de error, no será tan ofensivo.
  • Segundo, incluir sólo páginas a las que hayamos alertado del problema, preferiblemente utilizando una plantilla (como se hace para peticiones de contenido y similares). Así, descartamos cualquier tipo de error por su parte, y les damos la oportunidad de enmendarse.
Es muy importante no dejar estos casos impunes; ya se sabe que quien no defiende sus derechos acaba perdiéndolos. Y, como se demostró en el caso de la definición de Linux que nos copiaron en el glosario de la SGAE, la denuncia de los hechos puede ser muy efectiva.
Sobre denunciar los hechos, es algo que, de no enmendarse el plagiador, debería hacerse; pero ya es algo que sería más lógico que lo hiciera la fundación o algún "chapter" local. Por otra parte, no debemos olvidar que cualquiera de los que hayan modificado esos artículos antes de la copia tiene derecho legal a denunciar a esa página por violar sus derechos de autor, y es libre de hacerlo si lo desea. --Comae (discusión) 22:45 23 may 2006 (CEST)
Como también comenté arriba, creo que sería bueno crear la páginas Wikipedia:Plagios a la Wikipedia e incluir un seguimiento de cada uno de ellos, mails enviados y recibidos. Y en la discusión podemos decidir qué acción tomar, quién envía los e-mails, etc.

Para los despistados (como yo, que acabo de verlo): Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. --Comae (discusión) 16:35 27 may 2006 (CEST)

Desbibliotecarizar (u hola de nuevo, hasta luego y perdón por las molestias)[editar]

Hola a todos. Tras un tiempo en el que motivos familiares y laborales me han mantenido bastante apartado de la wikipedia, he estado tomando una decisión que creo la más lógica dadas las circunstancias. Llevo bastante tiempo participando con poca regularidad en la wiki, con épocas de ausencia medianamente altas y perdiéndome gran parte de los debates (excepto los que llegan por la lista de correo, que sí que los leo todos). La culpa, básicamente, la tienen los estudios y un nuevo proyecto en el que me he embarcado, siendo, de momento, el único administrador de un nuevo wiki abierto en wikia (entre amigos, pero con altas aspiraciones).

Creo (y por tanto lo solicito) que debo ser desposeído del cargo de bibliotecario. Como supongo que habrá gente que opine que es mejor tener un bibliotecario más, aunque sea poco activo, tengo que exponer tres motivos para apoyar lo contrario:

  1. En primer lugar, es una simple cuestión moral. Quienes me votaron lo hicieron porque por entonces podía dedicar mucho tiempo a la wikipedia, pasando ratos en los cambios recientes, haciendo pequeñas correcciones, participando en las votaciones y escribiendo algún artículo de vez en cuando. Ahora apenas vigilo mi lista de seguimiento y creo que no cumplo con lo esperado por esas personas que me votaron (o incluso de quien pensó votarme y se le pasó la fecha ;)).
  2. Por otra parte, si algún usuario necesita de la ayuda de un bibliotecario, podría ser que acudiera a mí y yo no pudiera corresponderle, quedando su problema irresuelto. Por tanto, no considero lógico que mi nombre siga en esa lista de bibliotecarios.
  3. Y por último, que considero que es prácticamente el motivo más importante, me encuentro bastante apartado del café y espacios comunes, por lo que ignoro la evolución de muchos debates y puede ser que cualquier día, de buena fe, haga uso de los botones de bibliotecario en contra de alguna norma recién instaurada, siendo mayor el estropicio que el posible arreglo.

Como supongo que más de uno querrá comentarme algo o pedirme que lo reflexione, puedo deciros que tenéis completamente abierta mi página de discusión, pero que mi decisión es firme. Siento mucho no haber podido cumplir con las expectativas, pero también quiero dejar de manifiesto que no me marcho de la wiki, y que seguiré ayudando (siempre que pueda) con mi granito de arena como hacen miles de usuarios, ya que al fin y al cabo eso es lo que mantiene en pie este gran proyecto.

Gracias a todos los que me han ayudado y/o apoyado. Para lo que queráis (y vosotros ya sabéis a quiénes me refiero) ya sabéis dónde estoy, aunque quizás no sepáis cuándo. Y ahora, si alguien está dispuesto a desbibliotecarizarme, se lo agradecería mucho. Johnbo (Te escucho) 00:42 24 may 2006 (CEST)

políticas de votación[editar]

Hoy me he quedado sorprendido al recibir un mensaje sobre una nueva propuesta sobre topónimos en la ya "eterna" discusión y votación sobre este asunto y ver que alguien había anulado la misma y llamaba "saboteador" al compañero que la proponia. La votación comenzó con tres propuestas y en el transcuso de la misma se añadieron (y retiraron) algunas. Se dijo, e hizo, que había que dejar 15 días de votación desde la última propuesta presentada. Hoy (según parece, era el último día de votación y un compañero presenta una nueva propuesta y la reacción de algunos es la que he expuesto arriba. A mi entender si se habian aceptado las propuestas anteriores y alargado el plazo se debia de haber hecho lo mismo en elte último caso ya que es presenta en las mismas condiciones que las anteriores. Además siempre hay que suponer buena fe y en este caso no ha sido así, más alcontrario, ha sido claificado de sabotaje. Creo que se debia discutir este asunto y, si es necesarío, retificar la política de votaciones para que casos como este no se vuelvan a dar (por ejemplo que una vez comenzada una votacón no se puedan ñadir nuevas propuestas o que unicamente se puedan añadir nuevas propuestas en un plazo determinado desde el comienzo de la misma (por ejemplo 1/2 del tiempo de votación). Esperando que estas líneas contribuyan a evitar problemas os mando un afecuoso saludo --Txo (discusión) 19:41 24 may 2006 (CEST)

Quisiera hacer algunas puntualizaciones sobre este tema:
  • La votación se inició el 1 de mayo con tres propuestas, de las cuales una de ellas fue retirada poco después. Pronto se vio que ninguna de las dos que quedaban suscitaba el consenso deseable para un tema como éste, que ha provocado -y sigue provocando- indeseables conflictos entre los usuarios.
  • Ante esta situación, presentaron nuevas propuestas, el 8 de mayo, el usuario Klondike, el usuario Martorell, y el usuario Rgm321. Al día siguiente, Martorell presentó una versión reformada de su propuesta. Estas propuestas eran muy diferentes entre sí, pero creo que todas respondían al deseo de alcanzar el consenso que las otras dos no habían sido capaces de suscitar.
  • El añadido de estas nuevas propuestas provocó un cierto debate, pero predominó la idea de que enriquecían la votación y de que valía la pena ampliar el plazo de la votación. Es de destacar que la propuesta de prorrogar el plazo no fue hecha por ninguno de los nuevos proponentes, sino que se llegó a esta decisión de común acuerdo entre varios wikipedistas en la página de discusión, entre ellos el responsable de la votación, Aepef. Aunque se hizo notar que el procedimiento era un tanto irregular (o, mejor, que este tipo de situaciones no estaban bien reguladas), nadie se manifestó en contra de prolongar el plazo.
  • Una de esas propuestas, la de Rgm321, ha alcanzado hasta el momento un consenso que me parece más que destacable (32 votos a favor frente a 6 en contra), sobre todo tratándose de un tema tan espinoso.
  • No entro a juzgar los motivos del usuario que ha presentado la nueva propuesta, pero conviene recalcar 1) que ya hay una propuesta respaldada por una amplia mayoría; 2) que, por su contenido, la nueva propuesta es muy semejante a otra (una de las tres primeras, en concreto) que no sólo fue ampliamente rechazada, sino que produjo enfrentamientos y momentos desagradables, y terminó siendo retirada.
  • La votación ha durado 24 días y la discusión previa ¡un mes y medio! Opino que todo el mundo ha tenido tiempo más que suficiente para dar su opinión y que, tras haber llegado a un resultado satisfactorio para una amplia mayoría, sería un error prolongar la votación. ¿Hasta cuándo? Además, ahora es sólo una nueva propuesta la que está sobre el tapete. Hace quince días fueron 4 las nuevas propuestas que hicieron que se plantease alargar la votación.
  • En mi opinión, no procede presentar una nueva propuesta el día en que se cierra la votación. En todo caso, podría haberse dejado la propuesta, pero, al cerrarse hoy el plazo, era prácticamente imposible que la nueva propuesta superase los 32 votos de la de Rgm321. Las acusaciones de censura están fuera de lugar, y las comparaciones entre lo ocurrido hoy y la situación en los días 8-9 de mayo, en que, ante la avalancha de nuevas propuestas, se decidió prolongar la votación, son, como mínimo, forzadas. Desde mi punto de vista, el usuario Sanbec ha obrado correctamente.
  • rupert de hentzau (discusión) 20:21 24 may 2006 (CEST)
No se discute las circustancias del hecho, se discute el trato diferente y unilateral que se ha realizado a una propuesta concreta (yo entiendom perfectamente la inconveniencia y recuerdo que esta posibilidad se comeno cuando se decidio aceptar nuevas propuestas y ampliar el plazo). La discusión ha durado mucho en contra de muchas opiniones (podeis verlo en la página correspondiente) en el mes y medio yo clamé varias veces para que se abriera... pero debia estar en el desierto--Txo (discusión) 23:07 24 may 2006 (CEST)
Txo, sé razonable. No creo que sea defendible la postulación a última hora, en el última día, de una propuesta "nueva" que contradice diametralmente a la que iba ganando por mayoría aplastante y pretender ampliar en otros 15 días la votación. Piensa cuánto tiempo podríamos estar así si se acepta eso. Supongo que a casi todos nos parece irregular la forma en que ha transcurrido la votación, pero no lo empeoremos ahora. Un saludo. Alexquendi ¿sí? 23:48 24 may 2006 (CEST)
Txo, soy un firme partidario de presentar nuevas propuestas durante una votación, si sirven para que los resultados finales satisfagan a más gente. Pero, en este caso, extender el período de votación ya no tenía sentido. No es lo mismo una propuesta de consenso, presentada a media votación, que una propuesta de última hora, presentada cuando ya existe un consenso realmente importante (un 84%) a favor de una propuesta cuyo espíritu es justo el contrario. Difícilmente se puede superar un consenso tan grande con una propuesta así. No creo que las otras propuestas y esta sean en absoluto comparables. Esperar que se extienda el período de votación en esas condiciones sería abusar de la buena fe del resto de wikipedistas; de hecho, el creador de la tardía propuesta ni siquiera lo planteó. --Comae (discusión) 23:57 24 may 2006 (CEST)


No entendeis lo que estoy reclamando. Yo, aquí, no reclamo tiempo. Eso lo hago en la página de discusión de la votación. Yo reclamo regularización. Que vuelva a pasar. No se puede tener una vara de medir subjetiva ¿quien es el juez? hace falta algo objetivo. Si se admiten nuevas propuestas, yo estoy por ello, debe ser de una forma clara (ya he expuesto 2 soluciones y ahora indico otra, que la propuesta este respaldada por un número concreto de usuarios... por ejemplo).

En referencia al caso en concreto, no solo se ha intentado desgitimar la propuesta, sino que se le ha tratado al compañero de saboteador, y eso va contra las políticas de la wiki... Creo que la uica salida digna es la ampliación del plazo, que no variará nada mas que la tediosa espera a resolver este asunto (que en Navarra dirían que es mucho canso) pero por lo menos salvaría la igualdad de oportunidades, la igualdad de participación... Pensarlo un poco... Un saludo--Txo (discusión) 00:33 25 may 2006 (CEST)


Admitir como válida la propuesta de Forza4 es fomentar el sabotaje. Con cosas así la tentación de pasarse al lado oscuro es cada vez más fuerte. Hay que ser muy inocente o por el contrario tener muy mala intención para decir que se ha actuado de buena fe. Es evidente que el único efecto que tiene esta propuesta es retrasar la aplicación de la voluntad claramente expresada ya por la comunidad.

Se me acusa en la discusión de la votación de lo de siempre: abuso de poder, mala fe, etc. Ya sabéis que estoy curado de espanto y ya esas cosas me resbalan. Lo que me parece grave es que, ante la más mínima protesta, echemos marcha atrás considerando válido el sabotaje y acudiendo a votar. ¿Por qué no vais encargando un monumento al saboteador? Manda huevos. Sanbec ✍ 09:43 25 may 2006 (CEST)

Vuelvo a pedir que se revise la política de votaciones para regular la presentación de propuesta una vez abierta la misma y evitar así problemas como el que tratamos.
La contestación a Sanbec la doy en la página de discusión de la votación. Un saludo--Txo (discusión) 19:55 25 may 2006 (CEST)


Si Txo dice que no está pidiendo tiempo para esta votación, sino regularización para votaciones futuras, entonces la discusión en la línea en la que está siendo mantenida ha terminado, creo yo. Estamos todos de acuerdo en que lo que ha ocurrido en la votación no debería repetirse en el futuro. Ya por ejemplo en la cercana votación sobre biblios se ha especificado claramente al respecto. Alexquendi ¿sí? 09:55 25 may 2006 (CEST)
Estoy totalmente de acuerdo con Txo, no hay que entrar en el caso concreto y en los motivos que hayan llevado a alguien a presentar una propuesta el último día, si está dentro de la política aprobada tiene que ser admitida, y si no, cambiemos la política, y hagámoslo pronto para que no vuelva a suceder. Nos beneficiará a todos.--Opinador 12:29 25 may 2006 (CEST)
Existe una política aprobada que impide abusar de las reglas: WP:NSW Sanbec ✍ 12:35 25 may 2006 (CEST)
Más a favor de hacer reglas menos abusables y más objetivas, que minimicen las posibilidades de ese tipo de comportamiento.--Opinador 13:14 25 may 2006 (CEST)


Por lo que leo la mayoría es partidaria de aceptar la nueva propuesta y de no ampliar el plazo. Además, el primer punto de la nueva propuesta es la propuesta 1, retirada pero ampliamente rechazada. Procedo al recuento. Saludos --aepef discusión 15:31 25 may 2006 (CEST)

¿Resolvemos lo de las nuevas propuestas en una votación en curso?[editar]

Bueno, acabado ya el problema de los topónimos nos queda la evidencia que dicha votación mostró. Como vengo diciendo dede el comienzo de esta intervención, es necesario regular que pasa con las nuevas propuestas que se presentan en el trnascurso de una votación ya abierta. Yo ya he dado tres ideas... ¿que hacemos? Un saludo--Txo (discusión) 21:46 29 may 2006 (CEST)

Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto[editar]

Se está discutiendo el qué, cómo y por qué de cambiar el número de votos necesarios para poder votar. Los interesados pasaos por Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Personalmente me gustaría que la gente se implicara ya que es algo que creo de notable importancia. Un saludo. :) --unf (discusión) 01:15 25 may 2006 (CEST)

No es por hacer el feo, pero pensandolo bien mi voto debería contar más que el voto de uno con 100 ediciones. Es más probable que el novato sepa menos y se equivoque al votar. Racionalmente estoy en lo cierto, políticamente incorrecto. --Emijrp (disc. · contr.) 20:29 29 may 2006 (CEST)

Muy relativo, porque si el novato de las 100 ediciones no comete faltas de ortografía pero tu piensas pensandolo ...--Der wilde Man 11:52 31 may 2006 (CEST)

Dependiendo de la votación. Si se vota la relevancia el haber editado tres millones de veces no creo que dé ningún peso extra a tu opinión. --unf (discusión) 23:45 30 may 2006 (CEST)

Segunda opinion[editar]

Veras, el bibliotecario Yrithinnd, ha eliminado ua serie de articulos que he escrito sobre mi grupo, algunos discos y alguna discografica, aludiendo que no son de suficiente renombre, y que son autopromocion. Como le dije, esta claro que me interesa tener una referencia en wiipedia, pero son articulos totalmente objetivos, de los cuales, la gente que lo vea puede animarse a escribir sobre sus grupos, o los grupos que les guste, ya que en wikipedia Español, hay pocas referencias a grupos musicales. En cualquier casom, un grupo que es editado en 3 paises de habla española, tampoco es poca cosa. Vamos...que no es un grupo de garage.

Me limite a copiar estas fichas (cambiandoles la informacion en si:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nofx http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Wreck_Chords http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_in_Wolves%27_Clothing

Me gustaria tener una segunda opinion. Gracias.

No te hace falta una segunda opinión sino leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: "Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.". Si tu grupo es relevante no pasará mucho tiempo hasta que alguien cree su entrada. Saludos. --Edub (discusión) 16:55 27 may 2006 (CEST)

Un grupo musical de cierta relevancia, como parece que puede ser el tuyo, debe tener un sitio en la wikipedia pero, como dice el compañero Edub no es correcto escribir sobre uno mismo y sus circustancias. Mejor es que esos artículos los escriba otro usuario que su unica relación con ese grupo sea su simpatia y gusto. Un saludo--Txo (discusión) 17:01 27 may 2006 (CEST) Ah!... se me olvidaba, es muy conveniente firmar los comentarios.

Lo que decis tiene bastante sentido, si, pero a efectos, el resultado es el mismo. Es decir, cualquie rersona que quiesiese escribir sobre el tema, diria lo mismo que yo puse, que basicamente era poner un listado de los discos, la biografia de la web y poco mas. En ningun momento se dice "Este grupo es increible!" o cosas por el estilo. Yo escribo en ociojoven, y ademas de que pienso que queda bastante mal decir ese tipo de cosas, no me parecen éticas. Por tanto, el que lo haya escrito yo, u otra persona, provocaria resultados equivalentes.
Tampoco creo que poner articulos sobre un grupo en wikipedia no es promocion como tal. Simplemente es, que si alguien busca informacion sobre nosotros, pueda encontrarla aqui, nada mas. Ademas, como ya dije antes, el verlo siempre le puede inspirar a alguien a escribir sobre sus grupos favoritos. Sobre las discograficas sobre las que estaba haciendo el proyecto...muchas de ellas, y muchos de sus grupos, promueven la musica libre, que en cierto sentido, esta estrechamente ligado con la filosofia de wikipedia.
Si quereis, puedo pasaros los articulos para que podais judgarlo por vosotros mismos. Insisto, no es un anuncio, y realmente me interesaria ampliar los contenidos de wikipedia con fichas de grupos y demas material musical, que creo que es interesante. Mi idea era empezar por lo que mas conozco, que somos nosotros.
Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejo85 (disc. • contribs • bloq). Alexquendi

Vaya caso más inequívoco de autobombo. J (dime argo) 02:34 28 may 2006 (CEST)

Y, si yo, que no tengo nada que ver con esos grupos musicales, escribo el mismo artículo, ¿qué pasaría? ¿No es, acaso, bueno para promocionar la cultura en lengua española? Claro, que podrías argumentar que son grupos de poca importancia, grupos irrelevantes y por tanto los artículos también lo son. Pero, ¿como puede juzgarse eso sin escuchar su música o sin la perspectiva del tiempo. Quiero decir, que está bien escribir un artículo sobre Alfa Romeo o IBM, eso no es publicidad, pero esto sí lo es. ¿Acaso no escribimos todos sobre cosas que nos interesan? No deseo sembrar una polémica estéril, pero si un cristiano escribe sobre Jesucristo, ¿no está tratando un tema en los que tiene intereses creados, o que le afectan íntimamente? Lo mismo podría decir de los partidos políticos a los que pertenece mucha gente, de las Universidades en las que estudian, de su ciudad natal, de las tradiciones de su gente... En mi caso todos son temas que nos afectan íntimamente.--Ανδρωκλες Εγραφσεν--85.49.140.3 17:57 31 may 2006 (CEST)

Capturas de pantalla[editar]

¿Las capturas de pantalla de videoclips están protegidas por el copyright del mismo? Lo digo por [8].--Juzam Juzam(-A-) 02:40 28 may 2006 (CEST)

Supuestamente sí, así como también de películas.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:51 28 may 2006 (CEST)
Échale un ojo a Commons:Commons:Sobre las licencias#Capturas de pantalla. Me imagino que con videoclips, películas, etc. ocurre exactamente lo mismo. --Comae (discusión) 03:08 28 may 2006 (CEST)

En la wiki inglesa, los video clips están licenciados como fair use con la siguiente explicación This image is a screenshot from a copyrighted music video or promotional video for a music artist, and the copyright for it is most likely owned by the producers of the video and possibly also by the music artist. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:55 29 may 2006 (CEST)

¿Es lícito?[editar]

Mi duda es la siguiente, voy a tratar de plantearla de la manera más sincera que pueda.

La cuestión es que soy el creador de una web de cine, y queria preguntar a los usuarios expertos de la wikipedia si crear el articulo con su nombre, de manera no publicitaria, es decir, contando la historia, al menos brevemente, seria lícito o seria mejor esperar a que alguien ajeno a la web creyese interesante crearla.

Un saludo a todos

Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Páginas de autopromoción. Un saludo. J (dime argo) 09:38 29 may 2006 (CEST)
Y también WP:SRA Sanbec ✍ 10:14 29 may 2006 (CEST)
Te seré brutalmente sincero: a menos que tu página sea el Google de las páginas de cine o más, veo difícil que pueda hacerse un hueco aquí, la crees tú o quien sea. Ten en cuenta que esto no es un buscador, ni podemos tener un artículo para cada página con más de 100.000 visitantes diarios. --Comae (discusión) 18:39 29 may 2006 (CEST)

Ok, lo entiendo perfectamente, gracias por tu respuesta Comae

Empecemos a limpiar Categoría:Weblogs y Categoría:Sitios de Internet. Sin acritud. --Emijrp (disc. · contr.) 20:26 29 may 2006 (CEST)
Tampoco es que haya tantos, la verdad. J (dime argo) 22:15 29 may 2006 (CEST)

Categorias y subcategorías[editar]

Hola, me encontraba categorizando escritores y aquellos que tenian categoria:escritores de CA donde CA es Comunidad Autonoma, por ejemplo escritores de Castilla y León y tambien tenian la categoria de escritores de españa quitaba esta última, por el mismo motivo que weissbier està en cervezas alemanas pero no en cerveza, es decir por recomendacion de la wikipedia. De todas formas me doy cuenta que alguien que navegue por categorias puede buscar un escritor español pero no sepa de que CA es. Cómo debo seguir, ¿debo dejar escritores de españa o eliminarlo? --Proximo.xv (mensajes aquí) 12:23 31 may 2006 (CEST)

Creo que se debería dejar ambas (o al menos no afinar tanto las categorías, porque se vuelven inútiles). Si pasamos a dejar solo autor de Andalucía, el paso siguiente será autor de Cádiz y esto es ya concretar demasiado, pienso yo.--Juzam Juzam(-A-) 16:53 31 may 2006 (CEST)
Se discutió aquí Wikipedia:Café/Septiembre de 2005#Categorías de escritores y se decidió que resultaba lo más adecuado dejar las dos categorías. En este caso creo que la redundancia es en general beneficiosa. Si sólo se clasifican por comunidad autónoma, se vuelven mucho más difíciles de encontrar. Sin embargo, la búsqueda por comunidades puede facilitar la búsqueda en alguno casos. rupert de hentzau (discusión) 17:05 31 may 2006 (CEST)
¿Y esto sólo con escritores?: Categoría:Músicos de Asturias, Categoría:Grupos de música del País Vasco, ... --Edub (discusión) 17:24 31 may 2006 (CEST)
Sé que se están compatibilizando también categoría/nacionalidad y subcategoría/comunidad autónoma al menos en Categoría:Futbolistas de España y en Categoría:Historietistas de España. Posiblemente haya más casos. En mi opinión, lo imprescindible es categorizar por nacionalidades; la otra categorización es prescindible, pero puede resultar beneficiosa en algunos casos. Lo que no debería hacerse nunca, a mi juicio, es quitar la categoría por nacionalidad. rupert de hentzau (discusión) 18:10 31 may 2006 (CEST)

Aplicar políticas sobre comportamiento de usuarios al canal IRC[editar]

Antecedentes[editar]

Reproduzco a continuación algunos comentarios hechos en el TAB como respuesta a una denuncia por un supuesto acoso cometido en el canal IRC de wikipedia en español. Los diffs que corresponden a los comentarios citados son los siguientes: [9], [10], [11]. --Balderai (comentarios) 07:58 14 jul 2011 (UTC)[responder]

No procede ninguna acción. El ámbito de las políticas de Wikipedia en español sobre comportamiento de los usuarios no se extiende a los canales IRC. --Balderai (comentarios) 00:10 11 jul 2011 (UTC)[responder]

[...]como dice Balderai, el canal IRC es un mundo aparte, y lo que suceda allá se arregla allá. Nixón (wop!) 17:43 11 jul 2011 (UTC)[responder]
Pues siento tener que contradeciros, pero aunque no necesariamente discrepo de vuestras conclusiones (acerca de que no es posible tomar en consideración la denuncia), sí que lo hago, y profundamente, de vuestras argumentaciones. La política (recuerdo, política) al respecto es meridianamente clara:
De esta forma, los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.
Dado que el IRC de wikipedia en español no es que sea un foro "relacionado con wikipedia" sino que tiene su página en el espacio de nombres de wikipedia y es descrito, al menos desde hace cuatro años, como el "canal de IRC de la Wikipedia en español" es absolutamente contrario a las políticas pretender que "El ámbito de las políticas de Wikipedia en español sobre comportamiento de los usuarios no se extiende a los canales IRC" (esto último es cierto, pero sólo en parte; no estamos hablando de canales IRC genéricos, sino del canal de IRC de la Wikipedia en español, definitivamente un foro más que relacionado con wikipedia). Por eso, pretender que este caso no debe examinarse en base a una supuesta no aplicabilidad de NAP al canal de IRC de wikipedia en español es ir en contra de la propia política.
Otra cosa es que sea complicado aseverar que un log no ha sido manipulado (para prevenir lo cual habría que aceptar la palabra de otros usuarios que pudieran haber estado presentes). [...] Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:40 13 jul 2011 (UTC)[responder]

Discusión: ¿Aplica WP:NAP sobre #wikipedia-es?[editar]

Ofrezco en esta subsección mi respuesta a Ecemaml, dejando abierto el tema para quienes deseen opinar. --Balderai (comentarios) 07:58 14 jul 2011 (UTC)[responder]

La sección de Wikipedia:No hagas ataques personales que se cita, editada a su redacción actual en marzo de 2007, puede parecer clara por sí sola, pero deja de ser tan clara cuando se toma en cuenta el párrafo que le sigue inmediatamente, que procede de la misma edición:

De esta forma, los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.


Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la «jurisdicción» de Wikipedia fuera de ella.
WP:NAP

Los dos párrafos citados crean una aparente contradicción, pues mientras que el primero parece extender la aplicabilidad de la política a foros fuera de Wikipedia, el segundo explícitamente lo impide. En la práctica y para el caso específico del canal de IRC #wikipedia-es, han existido varios pronunciamientos sobre la relación del canal con la Wikipedia y sus políticas. Uno de los primeros ocurrió en mayo de 2006 (las negritas en todas las citas que siguen son mías):

Sobre la votación, ya te lo dije, no sabía si bloquearte por hacernos perder el tiempo o votarte a favor. Para empezar te autopropusiste lo cual no era un indicio de votación seria, especialmente viniendo de ti que siempre estás bromeando, si se hubiese implicado un segundo actor no se habría tomado tan a broma la votación. La plantilla de marras, a mi la verdad que las userbox me la traen floja, como si usas una que diga [cuando sea biblio voy a borrar todos los artículos] creo que debe votarse por las contribuciones no por el wikipedista en cuestión. Pero piensa que si algunos usuarios no votan o lo hacen en contra por que el wikipedista sea de un país u otro, habrá quien tenga recelo de alguien que anuncia de no querer ser wikipedista. Por cierto, en el irc no sólo lo anunciabas sino que además te has jactado de usar esa plantilla, pero bueno el irc is diferent, todo vale ;-). Al final viendo el resultado ni me molesté en votar (a favor). Y sobre el bloqueo del bot, te dije que le dijeses a angus que te quitase el bloqueo que a los bots se les bloquea indefinidamente por su especial insistencia para realizar su tarea. Y tu idea del wikci como te dije me parecía cojonuda, claro que ahora en frio no me parece tan buena. El problema y el motivo por el que se te bloqueo, fue que no corregiste los errores que cometió el bot, en vez de eso cuando dodo con su habitual delicadeza iba poniendo a parir los errores del bot te largaste y lo dejaste como estaba. Yrithinnd (/dev/null) 12:14 12 may 2006 (CEST)

En agosto de 2006 se argumentaba que el IRC no era una herramienta oficial de Wikipedia:

Humildemente, sí que creo que, dado que no se trata de spam corriente, que está relacionado con el mantenimiento de una herramienta utilizada por muchos wikipedistas, que se trata de mensajes solicitados y que, en fin, que todos buscamos el bien de wikipedia, sí que creo que se podría haber abordado este asunto de una manera más cuidadosa, evitando bloqueos drásticos del bot que deja los mensajes y exponiendo el caso en el café (porque recuerdo que ni el IRC es una herramienta "oficial" de wikipedia, ni todos nos conectamos a IRC), donde la comunidad podría dar su opinión. [...] --Ecemaml (discusión) 19:22 27 ago 2006 (CEST)

Un año después, se admitía que las políticas de Wikipedia eran "saltadas" en los canales IRC:

Volviendo al tema de aplicar políticas de Wikipedia fuera de ésta... es una caja que no se debería abrir ¿no? Es decir, tenemos políticas que se saltan sistemáticamente en los canales. --Emijrp (discusión) 18:13 27 ago 2007 (CEST)
Eso creo yo, los canales tienen su propio modo de funcionar, allí decimos cosas que aquí nunca diríamos. El peligro es que algún canal pretenda convertirse en un poder fáctico. Sanbec ✍ 18:52 27 ago 2007 (CEST)

En abril de 2008 se declaraba que Wikipedia no tenía jurisdicción sobre el IRC:

Caso interesante eh. El nuevo sistema tiene la enorme ventaja de estar por encima del spam... aunque lleguen 500 votos spameados, sin argumento válido simplemente nada son. Sin embargo, algo hay que analizar aquí: si una CAD está abierta y necesita participaciones, no veo mayores problemas en que se le pida a alguien en específico, conocedor del tema y comprometido con las revisiones, que vea el artículo y que argumente. Lo veo mal si se hace de forma poco neutral (decir directamente "argumenta a favor") o bien, hacerlo de manera masiva. Si un usuario envía muchos mensajes en la wiki haciendo spam, puede ser bloqueado porque es incorrecto; ahora bien, si alguien entra al IRC y spamea de manera masiva, invitando al mundo entero a participar, también está mal... PERO, wikipedia no tiene jurisdicción sobre el IRC, por lo que de sanciones, nada. {Net'ito} 23:51 16 abr 2008 (UTC)

Recíprocamente, en octubre de 2008 se argüía que los acuerdos alcanzados en IRC no tienen validez en Wikipedia:

No es xenofobia, ¡muy por el contrario! se trata de lo que cualquiera interpreta al ver las banderas, no de lo que se haya acordado en IRC, lo cual por cierto, de no reafirmarse luego en el Café o en algún medio de la Wikipedia en sí misma, me parece carente de validez... esas banderas no corresponden, pues su presencia es lo único aquí que podría considerarse signos de desigualdad y preferencias injustificadas. Eso hablando en general. Ahora hablando personalmente: soy chileno, y me molesta la distinción que se hace al poner una bandera en particular (cualquiera sea esta) haciendo referencia a una wikipedia que es de todos (ni siquiera sólo de los hablantes del español). Puede que esté exagerando, pero menos daño se hace al quitar las banderas, que al dejarlas. Saludos, Farisori [mensajes] 03:26 14 oct 2008 (UTC)

Y en marzo de 2010 se nos recordaba el carácter informal del IRC como vía para expresar lo que no puede hacerse en Wikipedia:

Si así fuera no habŕia argumentos a favor de una u otra postura. Habemos usuarios que tenemos opiniones fuertes sobre algunos otros, eso no se niega (no las expreso porque me queman en la hoguera, mas las sigo pensando). Pero en todos mis argumentos tanto en el debate original como en éste he procurado proporcionar argumentos para mi postura pues no es simplemente un capricho o por llevar la contraria. En el IRC en ocasiones expresamos descontento con muchas cosas de los últimos días, pero para eso es el IRC, para tener un lugar informal donde platicar, bajar la tensión y no traerla a la wiki. Pero a la hora de debatir, los argumentos son los que cuentan. --Usuario:drini 05:50 24 mar 2010 (UTC)

Como se puede ver, en todos estos comentarios se expresan ideas congruentes con lo señalado por Nixón y por mi en el TAB. De hecho, existe el precedente de esta denuncia interpuesta en el tablón que fue resuelta de la siguiente forma:

No se puede legislar el universo desde wikipedia ni lo que dice un wikipedista en una conversación privada. Creo que aunque la política sobre ataques personales quiere legislarlo, en todo caso solo se debe aplicar en casos de extrema gravedad. El tono de diálogo en el IRC es distendido y no es lo mismo una palabra allí que aquí. Incluso en una página de discusión «plasta» o «pesado» no son más que merecedores de una ligera reprimenda, en el IRC ni eso. Además, Sanbec pide mesura debe ser porque entiende que esta denuncia peca también por exceso, en lo que concuerdo y dice que no considera haber insultado. Conclusión: No cabe acción administrativa. Por otro lado, si no pueden discernir quién tiene razón, pidan un mediador neutral y dejen de discutir antes de llegar a más. résped ¿sí? 11:14 22 sep 2008 (UTC)

Por todo lo que he señalado considero que mi argumentación en el tablón ha sido correcta y consistente con los antecedentes disponibles en el proyecto. Por supuesto es posible que al traer el tema para su discusión la comunidad exprese un consenso distinto en el sentido de que WP:NAP y otras políticas sobre comportamiento de usuarios deben aplicarse sobre lo dicho en foros como el canal IRC #wikipedia-es o la lista de correos de bibliotecarios, en cuyo caso habría que modificar la redacción de la política para expresarlo nítidamente. --Balderai (comentarios) 07:58 14 jul 2011 (UTC)[responder]

Pues fíjate, Balderai, que con tantos "antecedentes", nadie modificó WP:NAP ni modificó WP:IRC.
Lo que a mí se me hace realmente increíble de asimilar es que, en el canal de IRC de la wikipedia en español (un foro íntimamente relacionado con wikipedia), se toleren expresiones del siguiente tenor:
<XX> lo que pasa es que hay un grupo de fascistas en wikipedia
<XX> lucho con el corazón en calma y con la esperanza de librar a wikipedia de esta mierda
<XX> es una forma de guerra distinta
<XX> ellos nos fusilan
<XX> nosotros solo queremos que se haga justicia

<XX> lo peor es que los dictadores estos presionaran para que le quiten el bloqueo
<XX> ojalá haya biblios con cojones que no se achanten ante el grupillo de autócratas
Luego se aclara a quién se refieren:
<XX> Cratón y Ecemaml son un lastre para wikipedia
Y más cuándo el tal <XX> se encuentra implicado en un caso de acoso y sabotaje que ha llevado al bloqueo a varios de sus compinches.
Y todo esto bajo la mirada impávida de numerosos wikipedistas. Si este no es el canal de IRC de wikipedia en español, XX y sus amiguitos pueden formar su propio canal y eliminar cualquier mención del canal actual en el espacio de nombres de Wikipedia. Si este es el canal de IRC Wikipedia en español, entonces WP:NAP aplica (y, si no se desea que aplique, que se elimine la mención que hace WP:NAP). Parafraseando a un renombrado wikipedista, ahora sí que estamos perdiendo el norte. --Ecemaml (discusión) 08:13 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Las páginas de WP en español son estas donde estamos ahora mismo escribiendo. Todo lo que no sea eso, no es WP en español. Me parece mal, como siempre me lo ha parecido, el que se tomen decisiones con respecto al día a día de esta WP, del tipo que sea, a mis espaldas, ya sea en la lista de bibliotecarios como en el IRC. Pido, por favor, que todo ese tipo de espacios para conversaciones que están directamente relacionadas con la toma de decisiones aquí, y que afectan a lo que se hace aquí y a quienes editamos aquí, se hagan en un espacio visible y accesible en estas mismsa páginas.
Porque si eso no es así, entonces lo que estáis haciendo, lo que lleváis haciendo años, es mantener una especie de híbridos a medio camino entre esto y lo que no es esto que, sencillamente, es incontrolable. De ahí esas telenovelas. Si es WP, tiene que estar aquí; si no, es otra cosa, algo invisible para la mayoría, pero de lo que esa mayoría sufre sus lamentables consecuencias.
Así que, el debate no es cambiar la política en una dirección o confirmarla en otra. El debate es afrontar el meollo del asunto: incorporar de una vez por todas lo que se hace en la lista de bibliotecarios y el IRC, y que tiene que ver con la administración y edición en la misma, a la Wikipedia en español. El resto de lo que se hace en esos foritos, puede quedarse en ellos y que le aproveche a quien le guste. Lo que afecta a esta WP debe hacerse, por usar el tópico, con luz y taquígrafos. Aquí, en estas páginas. No fuera de ellas. --Camima (discusión) 08:36 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Coincido con Camima en que la falta de transparencia en los medios de comunicación de wikipedia paralelos al proyecto (las listas de correo o el IRC) no es buena, y que el IRC no es lugar para llegar a acuerdos o consensos porque, aun siendo de wikipedia, no todos lo utilizamos. El debate sobre la ubicación de las funciones comunicacionales del IRC o las listas y su integración en estas páginas es interesante, pero nos desvía algo del foco de la cuestión que plantea el hilo: el IRC no es otra cosa que uno de los medios o canales de comunicación de wikipedia, y el reconocimiento de este hecho está implícito en la categorización de su página en "Comunidad", o que se redirija a él desde el mismo cuadro de bienvenida, desde el Portal:Comunidad, o que varios editores lo añadan para ser localizados en el programa de Tutoría. No solo eso, se usa cotidianamente en la denuncia de vandalismos o para consultas, formando parte del proceso de trabajo de muchos editores. El hecho de que no esté alojado en los servidores de WMF o en estas páginas no significa que no sea uno de nuestros medios de comunicación "oficiales". Esa y no otra es su función y propósito.
WP:NAP puede parecer contradictoria si uno prejuicia sobre lo que cubre o no en vez de ver lo que dice. A mí me parece obvio que, al hablar de foros relacionados, se refiere a los canales de comunicación de wikipedia que no forman parte de la estructura de estas páginas: las distintas listas de correo o el IRC son los foros relacionados con wikipedia. Los ataques realizados allí, un medio que cualquier wikipedista puede estar utilizando durante y en relación con su trabajo en el proyecto, son una conducta perjudicial y una violación de WP:NAP: yo no puedo enviar un mensaje a la lista de correo insultando a otros editores, ni puedo hacerlo tampoco en el IRC. Es así de simple. Pero fuera de estos medios directamente relacionados y utilizados desde y por wikipedia, es decir, cualquier blog o foro que cualquier wikipedista pueda abrir y donde se pueda hablar de wikipedia, están fuera de jurisdicción al respecto de WP:NAP. Saludos, wikisilki 11:15 14 jul 2011 (UTC) PD: entiendo y doy por sentado que todos los editores citados que hablan del IRC como un lugar "donde hablar más relajado" no querían decir que en el IRC haya carta blanca para poder poner como un trapo a cualquier editor con el que discrepen. Creo que una cosa es relajarse y otra agredir o acosar a los compañeros.[responder]
En la wikipedia todo queda registrado, y todo el mundo puede verificar los antecedentes. También, cuando un usuario hace o dice una cosa, sabemos que efectivamente se trata de ese usuario. Sin embargo, en el momento en que no tenemos disponibles los registros de un suceso, o que pueden ser alterados, o borrados, o que intervienen usuarios anónimos o usuarios suplantando la identidad de otros, la cosa es incontrolable. Aquí en la wiki podemos evitar la aparición de anónimos bloqueando la IP o bien semiprotegiendo la página, y sólo bajo esas premisas se puede lograr que la participación sea mínimamente civilizada, pero la experiencia lleva demostrado consistentemente desde hace más de una década que cualquier espacio virtual, de la naturaleza que sea, donde puedan participar libremente usuarios anónimos es ingobernable, y por tanto no se puede incluir en el "espacio seguro" de la wikipedia. En el IRC no se sabe quiénes participan realmente, ni quedan registros fiables de lo que se ha dicho, ni por otra parte se puede evitar la participación de anónimos (que yo sepa; que de IRC entiendo poco poco), y sin eso no se puede aspirar a regular un espacio así. O se crea un "IRC oficial" con las mismas características que las páginas de la wikipedia (registro constante, verificación obligatoria de identidades), o no lo veo factible. En cuanto a todas las demás páginas, foros, chats, blogs... pues igual o peor. A lo más que se puede llegar en un momento dado es a utilizarlas como elementos probatorios para sucesos que se hayan producido en la wikipedia, como el caso al que aludías antes. El tema de los insultos fuera de la wiki es inherente al cargo de bibliotecario —como lo son los las quejas y los insultos a cualquier cargo del mundo, por otra parte—. Es cuestión de tiempo que cualquiera que se dedique a ejercer de policía y/o juez en la wikipedia enfade a alguien, y por estadística, es también cuestión de tiempo que alguno de esos usuarios esté lo suficientemente ocioso, o sea lo suficientemente joven, o esté lo suficientemente desequilibrado como para ponerse como meta la "venganza", y eso lo hará en cualquier plataforma que encuentre... menos en la wikipedia. Pero fuera... ya es labor de la justicia ordinaria. Aquí acudimos de forma voluntaria a crear una enciclopedia, y lo demás ya no es cosa nuestra. Un saludo π (discusión) 11:54 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Disculpa, pero discrepo. Wikipedia es tan susceptible a los ataques anónimos como lo es su canal de chats. Que podamos mejorar el IRC de wikipedia aumentando las medidas de identificación y registro es indudable, tanto como lo es que el IRC de wikipedia es wikipedia. Es preciso saber establecer los contextos: fuera... es fuera, es lo que no se enlaza oficialmente desde aquí, lo que no tiene que ver con el trabajo realizado aquí ni con la comunicación sobre el trabajo de aquí. Saludos, wikisilki 12:25 14 jul 2011 (UTC)[responder]
No, no estoy de acuerdo. Ni el IRC ni la lista de bibliotecarios son esta Wikipedia. Son espacios externos a ella que se han habilitado para hacer cosas en esta WP a espaldas de los demás usuarios. Ni tienen que ver conmigo, ni querría que tuviesen que ver conmigo. Toda conversación que no es directamente visible para la totalidad de los usuarios de WP y en WP está irremediablemente condenada a convertirse en algo privado y, por tanto, a regirse por dinámicas de comportamiento que, amparadas en el anonimato y la suplantación de identidades, quedan al margen de las normas que rigen aquí que se sustentan, no lo olvidemos nunca, precisamente en la transparencia absoluta, para todo el mundo, de lo que se dice, de quién lo dice y de las consecuencias que todo ello comporta. --Camima (discusión) 13:08 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo en que en el IRC no se debe tomar ninguna decisión y de echo creo que nunca se ha tomado aunque si se puede acordar algo previamente entre los usuarios que estén en ese momento presentes y ello exponerlo a la comunidad en el sitio correspondiente de la wikipedia (discusión o cafe) donde el consenso si que tendría validez si se alcanza. Yo creo que el IRC es una herramienta muy útil y la diferencia con respecto a las diferentes paginas de discusión de la wikipedia (de artículo de usuario, café etc) es que al se mensajería instantanea las conversaciones fluyen mejor y más facil el entendimiento. Esta herramienta por supuesto que tiene sus propias reglas las propias de una canal de chat moderado donde por supuesto no se debe insultar ni ofender a nadie esté o no presente. También es un medio donde facilmente se puede pedir ayuda a un bibliotecario cuando tienes dudas sobre la relevancia de algo o de una o varias ediciones de un usuario o ip. Un consejo previo puede evitarte muchos disgustos y evita que cometamos errores. También es un sitio donde cualquier wikipedista puede entrar y es aceptado sin problemas con lo que no es ningún grupo cerrado ni un sitio donde se cospire nada solo se tratan temas de la wikipedia en beneficio de ésta y se pueden exponer ideas para ver la opinión de otros usuarios previamente a su presentación, pedir ayuda cuando no se tenga algo claro o no se sepa hacer algo por ejemplo una plantilla y mostras tus puntos de vista e inquietudes del proyecto de modo constructivo. Saludos. --Miguillen (mensajes) 15:26 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Comprendo perfectamente esos valores puntuales que tiene para ti, y para muchos, el IRC, Miguillen, pero creo que hay un contra-valor soterrado en todo eso y que tiene que ver con su condición, se quiera o no, extra-wikipédica que ha sido, y es, más perjudicial que otra cosa. Pero bueno, no nos desviemos más.
Respecto de lo que se preguntaba al principio de este hilo: mi lectura de la actual política me dice que sí se toma lo que se dice en el IRC como susceptible de ser sancionada wikipédicamente hablando; creo que ahí se entiende, sin decirse explícitamente, que el IRC es Wikipedia, no un foro o blog externo ajeno por completo. Mi opinión es, obviamente, que esa distinción, de haberla realmente, debe desaparecer de la política. --Camima (discusión) 15:44 14 jul 2011 (UTC)[responder]

No deja de ser interesante que finalmente lo que se dice allí, sea lo que sea, pierda importancia por cuestiones formales. Lo dicho, dicho está, las pretensiones de sabotaje en este caso son evidentes y ¿como si lloviera?. ¿No es esto lo suficientemente alarmante como para pedir al sospechoso de tales dichos reafirmarlos acá o que se largue de una vez? Por lo que a mí respecta seguiré exactamente en mi misma línea de acción como bibliotecario y si piso los callos de ciertos grupitos de amiguetes, peor para ellos. Cumplan las políticas y punto. --Cratón (discusión) 18:41 14 jul 2011 (UTC)[responder]

No veo dónde está el problema, sinceramente. Yo veo claramente que NSW sí aplica en el caso, considerando que el IRC está enlazado y tiene su propio espacio en Wikipedia. Probablemente tengan que discutirse muchas cosas sobre el lugar y la legitimidad que debería corresponderle al IRC, pero ese es tema aparte. Greek (discusión) 18:58 14 jul 2011 (UTC)[responder]
La conversación que Ecemaml revela arriba tuvo lugar hace un par de días y el responsable es un usuario que está bloqueado por 6 meses por acoso... no les parece que eso bien merece el infinite??? no les parece que un usuario con tales antecedentes no debería continuar en esos términos??? no les parece que estamos haciendo el ridículo permitiendo que el IRC sea usado para saltarse las políticas???... pues yo lo creo! Netito777 19:22 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Hablas del IRC como si más allá de a cuatro gatos a alguien le importase... Insisto: es insostenible que algo como el IRC que está fuera de aquí (pero que pincha y corta aquí), pueda ser visto con naturalidad como si fuese una página como esta en la que ahora estamos escribiendo. De lo que se dice aquí todos podemos hablar y todos lo podemos valorar: está todo registrado y todos podemos acceder a ello aquí mismo, sin salir de aquí, todos podemos analizar textos, contextos, situaciones, historias, usuarios y lo que sea. ¿De qué hablas cuando hablas del IRC? Llevo aquí una larga temporada y jamás, que yo recuerde, he pasado por ahí. Y como yo, muchos más. Imagino que el IRC ha servido para cosas buenas y cosas malas, algunas muy recientes, por cierto, y como esas, cientos: lo grave, que siendo usuario de esta enciclopedia, se ha hecho a mis espaldas. Sinceramente, si ahí se anda a la gresca (por ser fino) como en toda esa basura de páginas externas que tantos y tantos buenos wikipedistas frecuentan de una forma absolutamente temeraria e irresponsable, es un asunto que a mí, particularmente, me interesa menos que nada. Pero que quede claro que esto que ha pasado en el IRC está directamente relacionado con ello. No digo que nadie se merezca un insulto, pero el que confunde y mezcla Wikipedia con otra cosa no debe esperar luego que la vara de medir comportamientos sea necesariamente la de esta casa. --Camima (discusión) 19:40 14 jul 2011 (UTC)[responder]

Si ese es el caso, recientemente un usuario que actualmente se encuentra bloqueado tres meses le escribió a otro usuario en el IRC:

23:23 < XXX> Anda y que te den por el culo, subnormal

23:23 < XXX> si ers más imbecil no naces, tontolaba

Entonces, me parece que, de acuerdo a lo que dice Netito, éste usuario debería ser expulsado también. Nixón (wop!) 19:59 14 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola Nixón, como parece que tienes el log de este incidente, me gustaría que me lo pasaras. Puedes usar mi correo si quieres. Lo digo porque sin conocer esas palabras en concreto, sí que me oído algo de lo que pasó inmediatamente antes (que es lo que originó la denuncia a la que se refiere ese log que citas). Ya he sufrido en mis carnes lo que es la exposición sesgada y sin contexto de intervenciones mías, por lo que me gustaría saber qué pasó antes. Tanto para valorar la denuncia que fue cerrada sin intervención (de forma errónea) como para juzgar el conjunto de lo anterior que citas. --Ecemaml (discusión) 11:09 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Mis dos centavos: El IRC está en Freenode. Es cierto que lo usamos, pero no tenemos control sobre el mismo. ¿Te imaginas si me meto como Nixón mañana y puteo a medio mundo?, ¿te debo bloquear por un log que me traes?... Por eso en mi página de usuario he puesto que puedo actuar sobre cosas escritas aquí, ya que el hackeo de cuentas de usuarios es menos probable que hacerse pasar por alguien en un servicio que no pertenece a la WMF. Por ende, no puedo andar de policía en cuanto foro y página exista fuera de las provistas de Wikipedia, ya que me convertiría en el Gran Hermano y no estoy para eso. Si se quieren hacer puré, lo pueden hacer fuera de Wikipedia. Cuando termine sus juegos, serán muy bienvenidos por los usuarios que aún intentamos hacer una enciclopedia. Saludos a todos Superzerocool (el buzón de msg) 20:13 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Pues te aclaro que mi nick no puedes usarlo :) Además, cuando se entra al IRC la IP es visible, en caso de no poseer cloak... Nixón (wop!) 20:21 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Más allá de ponerte de ejemplo, ¿qué saco con tener la IP de un sujeto si no la puedo verificar?, más aún, en la compañía que uso varios poseemos la misma IPv4 para salir. Si alguien de mi sector también usa Wikipedia (y vandaliza) y el IRC, ¿soy objeto de bloqueo porque no tengo cloak?, ¿dónde puedo ver el registro del IRC?, ¿soy yo o es otro usuario?. No hay certeza en todas las respuestas, por ende, no podemos asegurar que "Perico De Los Palotes" sea efectivamente "Perico" en el canal de chat. Así que en mi juicio, podría desestimar el IRC como "prueba de mirar feo a otro usuario" (a.k.a, prueba de violación de etiqueta), es un medio que, a pesar que podemos usar el mismo nick, no me asegura que la persona que escribe sea la misma que edita en Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:29 14 jul 2011 (UTC) (pd: Sí, también uso el IRC, y les comento que no tengo conflictos con nadie del canal ;))[responder]
Parece Superzero que nunca has usado el IRC, porque sabrías que al usar el nickname de Nixón y no introduces la contraseña, el sistema te botará en 30 segundos. Como dicen por acá, si mi abuela tuviera ruedas sería bicicleta. Entrando al fondo del tema, debido a que #wikipedia-es es considerado el canal oficial de Wikipedia, desde luego debería aplicar WP:NAP. Beto·CG 20:27 14 jul 2011 (UTC)[responder]
En realidad no sabía, no he llegado al extremo de querer suplantar gente. Superzerocool (el buzón de msg) 20:31 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Ni yo, pero cuando se introduce el propio nickname el sistema nos exige loguearnos, eso sucede en cualquier IRC ¿no sabías? En fin. Retomando el tema de fondo, no me explico entonces ¿por qué no bannean al agresor del canal? Desde mi percepción, en el IRC hay carta abierta al insulto y eso es inadmisible. Beto·CG 20:42 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Es raro, porque te puedes meter al IRC sin necesidad de hacer "un login" (entiéndase: usuario y contraseña), ya que, dependiendo del servidor y el canal, es necesario solamente abrir una conexión al servidor, por ende, allí llenar cualquier campo... con cualquier correo electrónico... como cualquier usuario. Insisto en la idea (intransigente), FreeNode tiene su propia infraestructura y reglas, que ofrece servicios que la WMF no da (IRC = Chat), donde puedo llamarme como se me ocurra (ya que no exige contraseña) y no necesariamente hay correspondencia entre usuario de la WMF e IRC. Eso es una falta de confianza en un medio que no podemos controlar a la hora de justificar un bloqueo, o ¿no te acuerdas de ese log?
<Yo> hoy savoteamos la güikipedia
<El> Sí, diremos que el IRC es parte de la WMF, así todos se quedan de cabeza
<Yo> nO, mejor acemos la operacion HOYGAN
<El> Sí, así cambiamos todos los artículo y tendrán que correr muchos bots para corregirlos
<orejotas> ¿Me llamaban?
¿Dónde puedo ver este log?, Yo y El, ¿tienen registros en FreeNode y es verificable con Wikipedia?... cuando las respuestas sean sí, no tengo problemas en aceptar IRC como parte de la Wikipedia, por ahora equivale a esos foros y cosas de la nebulosa que nos impide avanzar. Superzerocool (el buzón de msg) 20:53 14 jul 2011 (UTC)[responder]
¿Dónde puedes ver los registros del checkuser, Superzero? --Ecemaml (discusión) 11:09 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Para verificar se puede usar la IP con la que el usuario entró al canal y luego pedirle a un checkuser para que compruebe. Este si es necesario. Hay casos que son totalmente evidentes, como el del usuario que está bloqueado tres meses, por ejemplo. Nixón (wop!) 21:01 14 jul 2011 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿es posible en IRC hacer un ban de los usuarios bloqueados en WP? A mi me parecería de toda lógica hacerlo, si es que es posible técnicamente. --Cratón (discusión) 01:21 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Por supuesto, un baneo es lo que se suele hacer con los usuarios que se "salen de control", pero banearlos porque estén bloqueados aquí no me parece una buena idea, a no ser que incumplan las normas allá (flood, insultos o spam, por nombrar algunas razones de baneo). Nixón (wop!) 02:18 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Concuerdo con Nixón, no me parece una idea muy buena, además no creo que sea conveniente, además el canal está bastante tranquilo, no lo agitemos con trolls que entren a molestar Igna (discusión) 03:05 15 jul 2011 (UTC)[responder]

Cuando un editor insulta, acosa o ataca a otro editor en sitios web externos, con plena identificación de nick y ante la vista de otros editores, debería aplicarse la política WP:NAP e incluso la propuesta de WP:AC (que ojalá se oficialice algún día cercano). Es cierto que parece contradictorio el renglón «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la “jurisdicción” de Wikipedia fuera de ella», sin embargo, creo que esto significa que no es obligación de los bibliotecarios vigilar e impedir que estos posibles ataques ocurran en lugares externos a la Wiki, es obvio que los bibliotecarios tampoco tienen jurisdicción en dichos sitios web. No obstante, aunque estas acciones no pueden ser vigiladas, eso no significa que no puedan ser denunciadas en el TAB y que no puedan ser sancionados los infractores en Wikipedia. El único problema sería la suplantación de personalidades en estos sitios web externos que pueden ser blogs, twitter, facebook, IRC, etc., pero creo que eso podría solucionarse o resolverse mediante la herramienta de checkuser.
En la política Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de Wikipedia dice claramente: «Si eres un editor de Wikipedia, no hagas ataques personales contra otros editores. Esto es innegociable». Yo he sido testigo de ataques personales realizados por editores experimentados en contra otros editores, con un 99% de certeza de que no hay suplantación de personalidades, luego entonces: ¿cómo es que este renglón es innegociable y cómo es que no se ha sancionado a los infractores? ¿Qué existen dudas?, bueno, casi siempre hay testigos, y como en realidad se trata de casos puntuales, pues estos podrían ser comentados a la vista de la comunidad, ya sea el TAB o el Café.
Cabe mencionar que si un bibliotecario es testigo de ataques personales en un sitio externo a Wikipedia es totalmente libre de tolerar, compartir, fomentar o mitigar este tipo de actitudes, pero también es libre de sancionar dentro de Wikipedia al infractor extrawiki, eso dependerá de la ética personal de él mismo. A fin de cuentas, uno siempre es lo que es y anda siempre con lo puesto. Mistoffelees ¡meow! 03:31 15 jul 2011 (UTC)[responder]

Pues te equivocas de cabo a rabo, a mi entender. Precisamente «esta política no puede ampliar la “jurisdicción” de Wikipedia fuera de ella» porque «fuera de ella» no puedes asegurar que un nick determinado se corresponda con un usuario determinado ni tienes posibilidad de comprobarlo. Cualquiera puede editar en un blog suplantando mi nombre de usuario de wikipedia, o yo puedo hacerlo usando el de otro o uno inventado, no tienes manera de saberlo. Pero en el IRC de wikipedia sí, puedes tener acceso a la IP y hacer un checkuser, como se podría hacer con un ataque personal anónimo o un títere en wikipedia. Y esto vuelve a dar testimonio de que, se aloje donde se aloje, el IRC es de wikipedia. Los foros o blogs externos, no. Saludos, wikisilki 12:04 15 jul 2011 (UTC) PD: PD: Desde luego, un bloqueo en wikipedia es extensible al IRC, porque el IRC forma parte del proyecto, es uno de sus canales externos de comunicación.[responder]
La jurisdicción de Wikipedia no permite expulsar a un usuario en un blog, pero sí permite sancionar al infractor en Wikipedia. La forma más sencilla es preguntar directamente al presunto infractor si reconoce su falta de forma extrawiki, además, creo que hay de casos a casos, la personalidad o actitud de una persona normalmente se refleja en todas partes, vaya a donde vaya. La zorra cambia de piel pero no abandona el vicio, o bien, el que es perico dondequiera es verde.
¿Quieres decir que se debe permitir que un reconocido editor pueda insultar a otro editor, desde un blog (o desde varios blogs) en donde participan regularmente otros wikipedistas, simplemente porque está fuera de Wikipedia? Si la comunidad debe mostrar condescendencia y lenidad ante estos comportamientos execrables, entonces, toda la política referente a ataques personales fuera de la Wikipedia es sencillamente letra muerta. Mistoffelees ¡meow! 15:54 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Digo que el IRC de wikipedia es un canal de comunicación de este proyecto sobre el que tenemos control, tanto como para poder identificar al supuesto editor por su IP a través del checkuser, algo tangible, sin depender de esos análisis de personalidad o actitud (tan subjetivos) que mencionas. Digo que, por tanto, lo que sucede y se diga en el IRC de wikipedia, como foro relacionado que es, es jurisdicción de wikipedia y puede ser sancionable. De dilucidar sobre esto es de lo que va este hilo.
Pero sí, pese a que podemos conminar a que no se hagan (como hace la política), los ataques personales en blogs y foros externos no son jurisdicción de wikipedia, porque eso dice la política. Y lo dice, entiendo, por esa razón: no tenemos herramientas para identificar al usuario de un blog o foro externo con certeza y no hay análisis de personalidad o estilo literario que valgan. El que pretenda o acostumbre a insultar a otros compañeros lo va a hacer sí o sí, anónimamente o bajo un pseudónimo distinto al de wikipedia. Lo único que podemos gestionar, sobre lo que tenemos jurisdicción (al respecto de WP:NAP) y herramientas para controlarlo, es sobre los ataques personales en estas páginas y en los canales de comunicación relacionados directamente con este proyecto. Entre los cuales, para bien o para mal, está el IRC de Wikipedia en español.
Otra cosa es lo que más arriba mencionaba Cratón: si se aprecian pretensiones evidentes de sabotaje pergeñadas desde foros, externos o relacionados con wikipedia, sea por parte de wikipedistas declarados o no, esta es una información que no puede (o no debería) ser ignorada. Todavía recuerdo el año que pasamos con el desembarco desde Alasbarricadas en los artículos relacionados con el anarquismo como para saber lo desgastante que puede llegar a ser una situación así si no se le presta atención. Saludos, wikisilki 17:19 15 jul 2011 (UTC) PD: Parafraseando: «Cabe mencionar que si un bibliotecario editor es testigo de ataques personales en un sitio externo a Wikipedia es totalmente libre de tolerar, compartir, fomentar o mitigar este tipo de actitudes, pero también es libre de sancionar denunciar dentro de Wikipedia al infractor extrawiki, eso dependerá de la ética personal de él mismo. A fin de cuentas, uno siempre es lo que es y anda siempre con lo puesto.[responder]
Con respecto al tema del IRC, di mi punto de vista "técnico", pero a la vista que fue absorbido por la función del checkuser, me someto a la voluntad de la mayoría. En el tema de los foros, estoy viendo que haremos un presume de buena fe y apelar a la conciencia de cada usuario, ¿cierto?. Con respecto a lo mismo, ¿puedo bloquear gente que hable mal de otros?, ya que estamos asumiendo que la gente que habla negativamente de otros es una violación de etiqueta, lo que constituye bloqueo, ¿cierto?. Es más, de los participantes del hilo serían los más fáciles de bloquear ya que discuten acerca de WP:NAP, y por ende, están aceptando que si han hecho un ataque fuera de la wiki, están en condiciones de ser bloqueados (y eventualmente expulsados si la acción ha sido reiterativa en el tiempo), ya sea tanto por ataques como por sabotaje (pe: votar en conjunto por determinada acción), ¿podría interpretar eso?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:18 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Yo, como varios en este hilo, no considero al IRC parte de Wikipedia y no creo que las políticas de aquí deban aplicarse allá, los canales tienen sus propias reglas. Ahora que si se decide aplicar las políticas extrawiki entonces, para ser justos, debe ser en todos los sitios, incluyendo blogs y foros, claro es, cuando pueda asegurarse que no se trata de una suplantación. Hay muchos lugares donde los usuarios se han identificado por su propio gusto y aceptan abiertamente que su usuario se corresponde con el de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 23:01 15 jul 2011 (UTC)[responder]
RE1: Nunca he entrado en el canal #wikipedia.es, pero... ¿puede alguien aclararme si para usar cualquier nick registrado en la fundación Wikimedia, has de loguearte en el canal de IRC con el mismo user/pass que la cuenta de la fundación?
Porque quizá haya usuarios de aquí, que frecuenten el canal, que se hayan registrado SU nick en el canal... pero por ejemplo yo no tengo registrado mi nick allá. Haced la prueba. Cualquiera puede entrar allí, y registrarse como Rizome sin que siquiera yo pueda saberlo.
¿Deben los usuarios de Wikipedia, registrar su nick en el IRC#wikipedia.es para evitar que en el futuro puedan ser sancionados por una suplantación?
Hasta ahora estaba tranquilo, porque daba por hecho que daba igual que alguien me suplantase o no, pero... me habéis empezado a meter el miedo en el cuerpo.
¿Debo entonces registrarme también en todos los foros y blogs externos, con mi nick, para protegerlo y evitar una sanción porque alguien decida suplantarme allí?
¿Deben todos los usuarios de Wikipedia registrar sus nicks por toda la red para evitar "estos peligros"?
--Rizome2 (disc) 16:23 16 jul 2011 (UTC)[responder]

(Quito sangría) Yo pienso que el canal IRC de Wikipedia es parte de integral del mismo proyecto, por tanto sus normas de comportamiento deben ser aplicables allá. En ese contexto, propongo que los actos de faltas a la etiqueta y otros que sean sancionables en Wikipedia, sean susceptibles de ser llevados a TAB y admitidos a trámite. Allí se podrá establecer la veracidad del hecho y eventual (no) sanción. --Cratón (discusión) 17:32 16 jul 2011 (UTC)[responder]

RE2: Cratón (disc. · contr. · bloq.), yo estoy de acuerdo contigo si existe alguna manera de asegurar que el que habla allí, es el que está aquí. Pero ¿puedes asegurarme que NADIE puede usar allí mi nick sin mi consentimiento?
(aprovecho para preguntarte también. Pregunta personal que puedes ignorar. ¿opinas igual (que también deban ser sancionadas) respecto a las faltas cometidas en blogs y foros?)
--Rizome2 (disc) 17:57 16 jul 2011 (UTC)[responder]
Los blogs no son parte de Wikipedia y el fondo de mi argumentación es que el canal IRC sí lo es. Justamente, como también pueden darse suplantaciones en el canal, es que propongo llevar el caso a TAB. Allí se indaga, se evalúa y se sanciona si es necesario. --Cratón (discusión) 19:41 16 jul 2011 (UTC)[responder]
RE3: Efectivamente, en el caso de que se asumiera —cosa que por lo visto en esta discusión, sería otro gran esfuerzo— que IRC#wikipedia ↔ wikipedia, debería poderse asegurar (asegurar con certeza 100%) que también IRC#user ↔ wikipedia.user.
Actualmente, creo que existe certeza 0%.
Habiendo certeza 0% de que IRC#user ↔ wikipedia.user, ¿puede sancionarse a PorEjemplo (disc. · contr. · bloq.) porque en el IRC#wikipedia alguien que usó el nick #porEjemplo para contravenir WP:NAP? ¿o cómo se establecería esa certeza necesaria del 100%? ¿por esa supuesta "personalidad" que todos tenemos, y que es ¿imposible? de suplantar?
Creo que es un riesgo abrir la puerta a las denuncias en el TAB, por cosas hechas en el IRC#wikipedia. ¿Podría darse el caso de empezar a ver a gente que intenta suplantar a otros, para luego denunciarse?
¿No es mejor que los administradores de IRC#wikipedia baneen a los usuarios de IRC#wikipedia aplicando unas normas del propio canal (que pueden coincidir incluso con las propias de Wikipedia)?
--Rizome2 (disc) 20:03 16 jul 2011 (UTC)[responder]
Creo que estás asumiendo algo de manera equivocada. Llevar a TAB no significa una sanción en sí oleada y sacramentada. Significa evaluar e investigar, y lo primero es permitir la defensa de aquel a que se impute un mal hacer en el IRC. Si dice que fue suplantado, se termina el asunto. ¿Y si miente? Pues mentirá a su propio riesgo. Al final todo termina por encajar. --20:13 16 jul 2011 (UTC)Cratón (discusión)
RE: Veo que cabe la posibilidad de que haya malinterpretado este topic. Nada impide a nadie llevar cualquier asunto al TAB. Y cierto que hacerlo, no supone en sí mismo una sanción. Cierto. Pero sé (por alguna experiencia), que es muy difícil salir airoso del TAB cuando las cosas se malinterpretan (y creo que es fácil "malinterpretar" que a tal IRC#nick, le corresponde tal wiki#user).
Espero que no se entienda esto como un prejuicio hacia el TAB, sino como una pre-defensa de una supuesta denuncia de este tipo: "es que pepito ha dicho tal cosa en el TAB → no yo no lo he dicho → si → no → si → no"
De todas maneras, gracias por aclararme un poco el asunto. --Rizome2 (disc) 20:22 16 jul 2011 (UTC)[responder]
Si no he entendido mal, se puede conocer la IP utilizada en IRC (lo que no sucede con foros externos) y, por tanto, como sucedería con ediciones anónimas en wikipedia, un checkuser puede estudiar si se corresponde o no con un editor, proceso establecido en el proyecto. Saludos, wikisilki 13:19 17 jul 2011 (UTC)[responder]
RE: Si no he entendido mal, la IP que se usa no es pública, o al menos, es muy fácil de ocultar si se desea (quizá en el canal #wikipedia, existan —deberían— medidas extraordinarias). Por ello es por lo que muchos hemos mostrado nuestras dudas. --Rizome2 (disc) 17:30 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Que no sea pública (que el resto de usuarios del canal no pueda verla) no significa que no se pueda saber la IP de un usuario; los operadores del canal de IRC wikipedia, que tienen capacidad para bloquear allí tanto usuarios como IP, entiendo que sí tienen acceso a la IP de un usuario del canal. Saludos, wikisilki 20:08 17 jul 2011 (UTC) No soy usuario del IRC, así que no sé quiénes son sus controladores. ¿Alguien lo sabe?[responder]
En realidad, todos los usuarios que estén presentes en el canal pueden ver la IP del usuario que entre, a no ser que éste la oculte con un cloak. Aquí se pueden informar un poco del tema y de sus operadores. Siempre trato de mantener la página actualizada. Si tienen otra duda respecto al canal, les podría ser de ayuda :) Un saludo, Nixón (wop!) 22:13 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Tampoco yo sé quien controla esto y me preocupa. Para mí lo esencial sigue siendo que el canal IRC se define (principalmente en la política, pero también según los bibliotecarios más activos allí) como un órgano oficial de comunicación en Wikipedia. Si en el IRC se deciden cosas importantes como el bloqueo de usuarios por vandalismo o el borrado de páginas no es de recibo que no rijan nuestras políticas. No es un blog o sitio externo (el que cada uno de nostros decide frecuentar, visitar, colaborar o no hacerlo, por su cuenta y riesgo). Se trata aquí de algo que es parte del espacio de nombres Wikipedia y por eso tiene que ajustarse a las políticas de Wikipedia o dejar de enlazarse aquí como canal oficial (aligual que otros sitios o listas que pretendan ser oficiales). Mi experiencia personal con el IRC es casi nula, pero muy «positiva», aunque solo para mi interés particular de ese momento. Una única vez fui allí (después de infructuosamente preguntar varias veces en el café, escribir a algunos biblios en sus discu, ir al TAB, etc.) y en menos de tres minutos estaba bloqueado el usuario «disruptivo» que me insultaba desde hacía meses. Sin embargo, aunque esa acción «me favoreció», no deja hasta hoy de llamarme la atención y molestarme un buen poco como procedimiento. Si allí se deciden cosas así, el sitio debería ser transparente para todo el mundo. Si en cambio se trata de una conversación amistosa, relajada y coloquial entre wikipedistas, no puede meterse en este tipo de asuntos. Pero si se mete, tiene que ajustarse a las normas de Wikipedia. Por último, si se invita alegremente a los novatos a participar allí:
Por lo general en este canal encontrarás a bibliotecarios y wikipedistas con bastante experiencia, hablando sobre la wikipedia o sobre cualquier otra cosa.En cualquier caso siempre encontrarás buena gente dispuesta a echarte una mano con la wikipedia y que te recibirá cálidamente. Además te encontrarás con orejotas un bot destinado a informar y ayudar a los wikipedistas.
WP:IRC

Entonces, es impensable que haya «chipe libre» para insultar. La política de WP:NAP tiene que tener plena vigencia, porque no puede ser que queramos ganar e instruir a los nuevos editores presciendiendo de ella. Mar del Sur (discusión) 22:25 17 jul 2011 (UTC)[responder]

┌───┘
 Me gustaría aclarar dudas y opinar un poco sobre este asunto. El canal de IRC es, efectivamente, una herramienta muy útil de apoyo a los proyectos. Su estatus requiere una breve explicación: Se encuentra, como el resto de canales #wikimedia, #wikipedia, etc. en la plataforma Freenode, y por tanto sujeto a sus normas. Pero para la gestión de estos canales, los administradores de Freenode reconocen y delegan en unas personas de contacto o enlaces de la comunidad Wikimedia (actualmente Cbrown1023 (disc. · contr. · bloq.) y Dungodung (disc. · contr. · bloq.)), las cuales no han sido designadas por la Fundación, que como tal institución no asume ningún papel en el proceso. Estas personas responden directamente ante la comunidad de usuarios Wikimedia, como demuestra el hecho de que mantienen un registro de sus acciones en Meta y convocan reuniones abiertas, pero en la práctica ellos se limitan a esperar que las comunidades de cada proyecto vayan asumiendo el control de cada canal por su cuenta y sólo intervienen cuando alguien se apropia indebidamente de un canal o desaparece sin dejar acceso a nadie más.

Así pues, el soporte físico de los canales no depende de la WMF como ocurre en los proyectos, pero su administración sí ha sido confiada por doble delegación a las comunidades de cada proyecto, incluyendo la nuestra. Por tanto, #wikipedia-es no forma parte del proyecto Wikipedia en sí, pero sí se puede considerar un medio oficial de Wikipedia y está justificado que se mencione en nuestras páginas. En cuanto a la identificación de los usuarios, a partir de 3 meses y 250 ediciones los wikipedistas pueden solicitar un cloak, que asignan las ya mencionadas personas de contacto, para que al conectarse a Freenode queden identificados como wikipedistas o wikimedistas con indicación de su nombre de usuario en los proyectos, y la mayoría de los usuarios habituales del canal lo tenemos. Para el resto de usuarios siempre se muestra la IP al conectarse, por lo que como ya se ha dicho un checkuser podría hacer una comprobación, pero por lo general si alguien se identifica como el wikipedista X, previo registro de su nick en Freenode, los que estamos por allí ya sabemos que lo es, y en última instancia siempre podría demostrarlo editando en Wikipedia para indicar cuál es su nick registrado en Freenode (requisito que también se exige para asignar los cloaks).

Con respecto a normas aplicables al canal, yo particularmente vería bien que toda la comunidad de Wikipedia se implicara en el asunto y consensuáramos algunas normas que pudieran ser necesarias para el mismo, obviamente evitando entrar en conflicto con las propias normas de Freenode (que entiendo que son obvias y sencillas). Por lo general el canal ha funcionado muy bien mediante el sentido común, los baneos (prohibiciones de acceso) son raros e indiscutibles, y en general ya se aplica implícitamente WP:NAP y WP:E, aunque es posible que en algún caso hayamos sido más tolerantes de la cuenta y es algo en lo que se puede mejorar. Podría ser interesante estudiar cuestiones como si los bloqueados en Wikipedia deben ser automáticamente baneados del canal (¿y viceversa?), lo cual no sucede ahora, o posibles requisitos para asignar los distintos flags o permisos, algo para lo que los operadores que disponemos de esa capacidad aplicamos hasta ahora nuestro buen criterio. También se podría considerar la sancionabilidad en Wikipedia de lo sucedido en IRC, y para ello sería viable facilitar registros de lo escrito en el canal cuando así fuera requerido, previa advertencia de esa posibilidad al entrar al canal. Por mi parte no hay nada que ocultar y estoy convencido de que por parte del resto de usuarios habituales tampoco.

Con todo lo que digo espero estar consiguiendo tranquilizar a todos y demostrar que el canal IRC no es ningún medio opaco o propicio para "conspirar". Cualquier wikipedista puede entrar cuando lo desee, será siempre bien recibido y se le asesorará en todo lo que necesite; el ambiente de trabajo es muy bueno y es un medio ideal para compartir experiencias y conocernos mejor, lo que al final beneficia al proyecto. Eso, por supuesto, además de la posibilidad de responder con rapidez a situaciones de emergencia y en particular vandalismos, o de consensuar decisiones. Pero debe quedar claro que, si un bloqueo o una resolución del tablón se deciden en IRC, eso queda reflejado y justificado pertinentemente en Wikipedia; IRC simplemente es el medio que ha facilitado que la decisión haya sido más rápida y/o más estudiada; de la misma forma podrían usarse el teléfono o un encuentro personal, que supongo nadie ve mal, pero obviamente son mucho menos prácticos. Por otro lado, existe un canal privado de biblios, que generalmente se reserva para decisiones que implican manejar datos o situaciones delicadas y buscando respetar la intimidad de los afectados, así como subcanales para diversas cuestiones, incluyendo la vigilancia de filtros de abuso y vandalismo con la ayuda de bots informativos, más los canales de los capítulos nacionales.

Reconozco que falta incorporar buena parte de esta información en nuestras propias páginas y/o en Meta en español para aclarar las cosas y despejar posibles dudas de este tipo. Me acuso en mi caso porque tengo previsto hacerlo, pero hace mucho que no doy abasto con la cantidad de tareas que se me acumulan. En todo caso, con mucho gusto aclararé más dudas en este hilo, en mi discusión o, por supuesto, en el propio canal #wikipedia-es. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:10 18 jul 2011 (UTC)[responder]

No te acuses que no tienes culpa alguna. Todo lo que dices, sin entrar en los detalles, era obvio desde el principio: que es un canal de wikipedia, para wikipedistas y controlado por wikipedistas. A partir de ahí, decir que no se trata de un foro relacionado con wikipedia y que por tanto no son aplicables (cuando además WP:NAP lo establece expresamente así) las normas de comportamiento del proyecto era negar la realidad, motivo por el que se abrió este hilo. Por ello solicitaría:
  • Que se revise la conversación revelada arriba por Ecemaml y las posibles repercusiones o acciones que se deriven de ella.
  • Que se facilite el log o registro completo de la conversación que provocó la denuncia del «usuario que actualmente se encuentra bloqueado tres meses» y se estudie y resuelva si, como denunció, padeció o no un acoso por parte de otro editor en el IRC.
Saludos, wikisilki 14:58 18 jul 2011 (UTC)[responder]
Perdona, pero no. Yo no lo reconozco ni como canal de Wikipedia, ni para wikipedistas, ni controlado por wikipedistas más allá de lo que exactamente lo mismo se puede decir de cualquier otro foro o blog que esté centrado en Wikipedia, donde participen wikipedistas y que esté controlado por wikipedistas. Otra cosa es que se pueda entender, como yo entiendo, que esa política lo incluya como ámbito regulado por nuestras políticas. Pero, en mi opinión, eso debería desaparecer ipso facto. --Camima (discusión) 15:07 18 jul 2011 (UTC)[responder]
Y a mí tu opinión me parece bien y tampoco veo claro el uso, substitutivo del TAB, que se hace con el IRC. Estoy más que abierto a una discusión sobre el papel y uso del IRC en relación al proyecto. Pero la situación que tenemos hoy por hoy, de facto y de iure, es la que es, y lo que solicito es que se aplique. Saludos, wikisilki 15:17 18 jul 2011 (UTC)[responder]
A mí la petición de Wikisilki me parece adecuada, pero creo que no se ajusta a las normas que actualmente rigen en la Wikipedia.
Sería poco menos que expulsar mañana a uno, porque ayer violó WP:NAP en su blog, porque hoy lleguemos a alguna conclusión aquí.
Si se quiere así, creo que lo apropiado sería abrir una votación en la Wikipedia, para decidir cómo, y en qué términos, se traerán de allí, las infracciones que allí se cometan. Y si se desea también (cosa por otro lado lógica) que las sanciones que se impongan aquí, se trasladen también allí.
Sancionar algo antes de que esa decisión sea tomada por todos los editores de Wikipedia, no es del todo justo aunque pudiera parecer apropiado en algunos casos. --Rizome2 (disc) 13:23 19 jul 2011 (UTC)[responder]
Eso sería así si no fuera porque este hilo simplemente ha servido para aclarar el error de afirmar que el IRC no es un foro relacionado con wikipedia. No ha dilucidado nada sobre la política ni su campo de actuación, que es claro y no se modifica por lo dicho aquí.
Que haya otros temas por aclarar y mejorar al respecto de la regulación y papel del IRC no lo dudo, pero eso no significa que la falta denunciada, cuyo sobreseimiento nos ha traído a esta discusión, no deba ser resuelta de acuerdo a las políticas aplicables al caso hoy en día. Saludos, wikisilki 14:27 19 jul 2011 (UTC)[responder]
Yo no veo que nada se haya aclarado aquí, veo un compendio de argumentos viejos y nuevos, muchos de ellos en contra de considerar al IRC una extensión de Wikpedia, en lo que yo concuerdo, para mi el IRC no es parte de Wikipedia. Otros a favor de considerar los ataques personales fuera de Wikipedia como violatorios de WP:NAP, en lo que también estoy de acuerdo, pero siempre que sea en cualquier foro, no nada más en IRC. Pero aunque dos o tres personas lo crean conveniente, no se puede tomar tan fácilmente una decisión que afecta a toda la comunidad, sobre todo de forma retroactiva. Tengo mis serias dudas de que sea imposible suplantar a alguien, se puede usar un nick diferente al que uno tiene, agregarle un guion bajo antes o después. Que se puede verificar la Ip, ¿qué pasa si se trata de un proxie abierto o de una de esas herramientas que cambian la Ip? Se compararía con toda la Wikipedia en caso de suplantación o vale con descartar la responsabilidad del acusado aunque el suplantador quede libre. Me parece que para tomar decisiones de este calibre se necesita un consenso más amplio.--Rosymonterrey (discusión) 17:44 19 jul 2011 (UTC)[responder]
Estoy con Rosymonterrey, no veo que se haya llegado a un común sentir de que los foros, sean parte de la wikipedia. ¿Tan inapropiado es realizar una consulta a la comunidad, para ver cuál es el sentir de los editores al respecto? --Rizome2 (disc) 21:08 19 jul 2011 (UTC)[responder]
En este proyecto, más allá y por encima de las consideraciones personales están los argumentos y los hechos: el IRC de wikipedia es un canal de comunicación de wikipedia, usado por los wikipedistas para el trabajo del proyecto y controlado por wikipedistas. Que se quiera seguir hablando y regular mejor el papel del IRC es una cosa aparte que no puede anular cuestiones en curso.
Porque no sé en base a qué se habla de retroactividad: las cuestiones para las que demando resolución no son del pasado, son la que ha originado y otra que ha sido denunciada en este hilo y están cubiertas por una política votada y vigente. O se abordan de oficio (porque denunciadas ya han sido, en el TAB y aquí) o sin mucha más demora me acerco al TAB a denunciarlas de nuevo. Saludos, wikisilki 13:35 20 jul 2011 (UTC)[responder]
El canal IRC es claramente parte de Wikipedia, a diferencia de otros blogs y foros, y como tal todo lo que se haga y diga allí está sujeto a las políticas de Wikipedia. Cualquier falta debe ser llevada a TAB para que se haga la indagación respectiva. Este caso está vigente y es sujeto de ser llevado a las instancias respectivas. --Cratón (discusión) 13:54 20 jul 2011 (UTC)[responder]
A modo de curiosidad, y partiendo del supuesto de que esto no es una votación, he intentado hacer un recuento de tendencias (espero no haber malentendido ninguna, corríjase si se cree oportuno).
RE: wikisilki, hablaba de retroactividad porque más o menos la mitad de los que hemos participado en este debate, entendemos que las políticas de wikipedia, dejan fuera al IRC#wikipedia, así como foros, chats, blogs y demás.
Entiendo cuando dices que lo que impera en este sistema son los "argumentos", pero espero que también comprendas que más o menos la mitad de los que hemos intervenido aquí, también hemos presentado argumentos (aunque en contra de la otra mitad), así que nos sentiríamos incómodos si los nuestros son rechazados "así de pleno".
Así, y a la vista de cómo ha evolucionado el debate, y de cómo las posturas están muy divididas, me pregunto si no sería mejor, para la salud de esta comunidad, decidirlo mediante una consulta, que sí sea vinculante de algún modo.
Pero... ¿existe realmente este problema en el IRC? ¿o es un hecho puntual? Porque si es un echo puntual, quizá sea suficiente con banear al usuario del canal de IRC si se considera que ha infringido alguna directriz del mismo. Por otro lado, creo haber leído que el usuario ya está bloqueado aquí, así que bien podría esperarse a ver con qué ánimos vuelve, y darle otra oportunidad —aunque se sea más exigente con él a su vuelta—. --Rizome2 (disc) 14:16 20 jul 2011 (UTC)[responder]
Aclaro mi opinión: obviamente que no haya suplantación de personalidades, ya sea que el mismo wikipedista reconozca el nick usado de forma extrawiki o que se demuestre fehacientemente que no hay suplantación de personalidades. Mistoffelees ¡meow! 16:04 20 jul 2011 (UTC)[responder]

Me gustaría afinar mi opinión sobre el tema, dado que no he podido participar mucho últimamente (la vida real también existe). Empiezo pidiendo disculpas por haber mezclado dos temas que, aunque hayan tenido lugar en el IRC, son de naturaleza muy distinta, lo cual ha llevado a posibles equívocos y mezclas de conceptos.

  • Por una parte, y respecto al punto concreto que estamos tratando (el respeto a WP:NAP dentro del canal de IRC, es preciso reconocer, porque es así, que el canal de IRC es un medio volátil (porque lo que allí ocurre no queda registrado ni publicado permanentemente) e, por su propia naturaleza, informal, por lo que la aplicación de NAP no puede, ni debe, ser estricta. Es inevitable que en conversaciones informales algunos participantes se "calienten", ya sea contra algún otro participante o contra wikipedistas no presentes y, personalmente, no creo que se pueda sancionar a nadie por un exabrupto. Especialmente cuando, por su propia naturaleza, lo dicho en el IRC no permanece. Otra cosa es que la violación de NAP sea continuada y persistente hacia wikipedistas concretos.
  • Sin embargo, el rol del canal de IRC lo ha establecido la comunidad desde hace mucho tiempo. Y no es porque lo diga yo, sino porque así lo dice la propia página dedicada a dicho canal en el espacio de nombres de wikipedia: participar más activamente en la Wikipedia y que otros wikipedistas puedan ayudarte a solucionar los problemas que te puedas encontrar. De esta forma, es claro que el canal de IRC no es un medio "oficial" en el sentido de que no se pueden invocar decisiones tomadas allí como vinculantes para la comunidad. Pero sí se alienta el uso del canal de IRC para tener una comunicación más inmediata con otros wikipedistas, hacer consultas y plantear dudas. Desde ese punto de vista, impedir mediante el acoso y el insulto que un wikipedista pueda plantear una duda o hacer una consulta o, incluso, una reclamación, sí que debe ser evitado y, en caso de que se produzca, sancionado.

Por eso, si este caso que señalo ha ocurrido, creo que es preciso que el implicado o implicados sean seriamente advertidos y, dependiendo de su historial, sancionados si así procediese. En este sentido, tengo que expresar mi disconformidad con el revelado selectivo del suceso que ha hecho Nixón. Respeto la decisión tomada en la reclamación al TAB que abrió este asunto, como no podía ser menos, pero debo señalar la inconsistencia con la que se está actuando cuando se señala el supuesto mal comportamiento de uno de los implicados sin que podamos saber qué es lo que hicieron los demás. En sí mismo, señalar acciones supuestamente incorrectas de un usuario sin mostrar los antecedentes del suceso lo considero una conducta impropia. Si aceptamos que lo que ocurre en el IRC es irrelevante a efectos wikipédicos, entonces no procede señalar nada de lo ocurrido. Si es relevante, entonces hay que mostrarlo todo, so pena de dejar en la indefensión a quien, por la propia ausencia del log completo, no puede defenderse.

Para terminar, sobre el tema de Thor8, vuelvo a señalar que, en este caso, lo relevante no son los ataques personales en que incurre, algo lógico para alguien que pretende "salvar" el proyecto. No, lo relevante es que, independientemente del medio en el que se exprese, deja vislumbrar la existencia de un intento organizado para sabotear wikipedia. Ya lo hicieron él y sus compinches, Filito y Caskete, tratando de provocar a Ensada con una consulta de borrado y, a la luz de lo visto, parece que también participaron organizadamente en la maquinación de mi RECAB (supongo que Cratón será el siguiente). Eso puede suponer una sanción no por NAP, sino por sabotaje. Pero eso, en todo caso, debería dirimirse en otro foro. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:02 21 jul 2011 (UTC)[responder]

Aunque había decidido no seguir participando más en según qué tipo de discusiones, me gustaría aclarar, ya que se ha expuesto públicamente el tema sobre la mesa, un punto sobre el que se ha venido especulando (menos abiertamente dentro de la wikipedia, mucho más abiertamente -me temo- fuera de ella) en los últimos tiempos, a saber, la absurda idea de que el proceso de revalidación como bibliotecario de Ecemaml ha sido, de alguna manera "maquinado" u organizado conjuntamente por un grupo de editores, una "acusación" a la que, de no estar viendo en estos mismos momentos con mis propios ojos en en el lugar donde se ha realizado, no le daría el más mínimo crédito. Para no extenderme demasiado con consideraciones que no interesan a nadie, nunca he participado en ningún foro ni grupo coordinado de wikipedistas, con los que haya podido "maquinar" no sé muy bien qué, sobre todo porque no me interesan en lo más mínimo este tipo de tonterías. Presenté la RECAB a título personal, y lo hice por las razones que en su momento expuse y sobre las que ahora, obviamente, no voy a volver, entre otras cosas porque si algo se demostró de un modo irrefutable y contundente en esa RECAB es que Ecemaml sigue gozando de la confianza de la comunidad por un amplísimo margen. Punto. Por mi parte, no tengo absolutamente nada más que decir al respecto. Serolillo (discusión) 21:16 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Es un honor que vengas aquí a intentar justificarte sobre algo cuyas motivaciones están meridianamente claras para muchos, en vez de limitarte a hacerlo en esos ámbitos a los que aludes y en los que al parecer eres tan importante... --Camima (discusión) 21:27 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Camima, yo no he venido "aquí" a "justificarme" de nada, tan sólo a dejar bien claro que una insinuación que se acaba de verter sobre mí aquí, en el café de wikipedia, es total, rotunda y absolutamente falsa. Las fantasías que puedan estar debajo del resto de tu comentario se me escapan, la verdad. Serolillo (discusión) 22:05 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Lo de IRC se arregla en IRC, el de Wikipedia tiene sus "guardianes" y ellos saben como proceder, con respecto a los comentarios ofensivos basta con un simple kik. Ahora con el tema de los nicks, si alguien entrase con el nick de... drini (que tiene cloak y todos lo sabemos) y empieza a colocar mensajes ofensivos, creo que el Sentido Común te/nos dice que hay que revisar si en efecto es el usuario IDENTIFICADO. ¿Con esto que se pretende? ¿Que se bloqueé a un usuario ACÁ por haber insultado/difamado ALLÁ? Ubiquemonos por que, si es así [y no digo que lo sea] vamos muy pero muy mal.. --MadriCR ¿Problem? 03:50 24 jul 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/05&oldid=150522911»