Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/06

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Tres días de reflexión ...[editar]

antes de que comience la Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes, pasaos por allá y por acá Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes en estos días que quedan para leer comentarios, lecturas recomendadas y meditar bien el voto.
Creo que es la votación más trascendental que vamos a tener en esta wikipedia desde que nació, nuestros votos marcarán la diferencia entre seguir construyendo una enciclopedia grande y libre o supeditarla a restricciones de uso. Las ventajas de mantenerla libre superan con creces el pequeño sacrificio de impedir el fair use, está en nuestras manos unirnos ahora a las 4 mayores wikipedias que lo han prohibido ya totalmente. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:10 2 jun 2006 (CEST)

No es por ponerme en plan político barato, pero si invitas a la reflexión no deberías pedir el voto por una propuesta al mismo tiempo (por supuesto, digo esto porque estoy en contra de la postura que promueves, ya que si fuese al revés me habría callado).--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:05 6 jun 2006 (CEST)
Es el problema de los políticos baratos, no somos nada neutrales ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:39 9 jun 2006 (CEST)

Política sobre bibliotecarios[editar]

Esta no es tan trascendental como la de arriba, pero hay una nueva votación en curso sobre un Cambio de política sobre bibliotecarios --Edub (discusión) 13:15 3 jun 2006 (CEST)

Votación de página para borrar[editar]

Hola a todos, me gustaria que voten ya sea a favor o en contra del borrado del artículo de Mabel Nash. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mabel_Nash

Por favor antes de votar fijese bien de qué se trata el tema. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrigor (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 18:02 4 jun 2006 (CEST)

Plantillas de fútbol[editar]

Hola a todos. No sé que tan correcto sea lo que está haciendo el usuario Dodo con las plantillas de selecciones de fútbol, ya que a mi parecer está absuando de las reglas de wikipedia, según lo que dice en sobre el abuso de las reglas en wikipedia.

Quiero saber donde está el concenso, la votación o lo que sea que exista para el borrado de Todas las plantillas de fútbol, que para él, son feas, feas según esto: [1]

Sí, el manual de estilo ya lo leí y todo, pero no hay concenso ni nada, solo un usuario que abusa del manual de estilo para hacer cambios sin concultar y censurar usuarios como lo hizo aquí [2] y aquí [3].

Yo creo que las plantillas no le están haciendo daño a nadie, y pido se abra una votación o algo similar para evitar más guerras de ediciones y más abusos de este "bibliotecario".

Gracias.

P.D: Espero no me censuren.

¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 01:35 4 jun 2006 (CEST)

Tal vez con esta consulta de borrado se pueda sentar un precedente en el tema y parar de una vez con el absurdo.¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 06:19 4 jun 2006 (CEST)
También hay una discusión del tema aquí ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 06:32 4 jun 2006 (CEST)
Hola, Sabanero. Lo que los compañeros argumentan para el borrado de las plantillas es que en teoría sobrecargan las páginas de los artículo, las hacen ilegibles, no cumplen con más funciones de las que podría poseer una categoría, etc... Sobre el abuso de políticas, bueno, es algo a lo que se expone la comunidad cuando delega sus poderes en unas cuantas personas y los demás nos limitamos a ver. En lo particular, la actuación de Dodo me parece buena, aunque a veces es un tanto exagerado. Por ejemplo, esos comentarios de que son feas, feas están fuera de lugar (pero considéralo como una trolería, no le pares bolas). Lo más seguro es que te responda con un ¿Y qué? (casi diciendo: me importa una pura y dos con sal) a cualquier comentario crítico a su actuación (...esa frase la he visto en varias páginas, incluso la mía...). Lo que debes hacer es vigilar tus plantillas. Cuando fuiste el autor, te suelen dejar un mensajito muy cortés acerca de que la plantilla fulana ha sido propuesta para su borrado. Entonces debes argumentar en la discusión de la misma por qué pensás que es útil. El problema es que con frecuencia lo que uno supone ser útil, no lo pensan así siempre los participantes del Wikiproyecto:Plantillas. Saludos, y no haga corajes. Si estirem fort, ella caura. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:11 4 jun 2006 (CEST)
Por supuesto, pero lo que pasa es que es mucho más valida la concertación que la imposición.
Y que pena si el mensaje sonó con corajes... :$ ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 08:18 4 jun 2006 (CEST)

Veamos: las plantillas de navegación, en opinión de muchos wikipedistas, y como ya se ha argumentado extensiva y exhaustivamente, son inútiles por cuanto básicamente suplantan la categoría equivalente. En este caso concreto de selecciones de fútbol y asociaciones de países existe el precedente paralelo de países y organismos internacionales, que en su día desembocó en la siguiente votación: Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces.

Es decir, muchos pensamos que con un enlace en el Infobox (cuadro superior izquierdo) a la asociación correspondiente más la categoría a pie de página es más que suficiente, y que es un sinsentido repetir en cada selección la lista completa de selecciones pertenencientes a su misma asociación. Otros wikipedistas, evidentemente, no son de la misma opinión.

Ahora bien, hablas de imposición: ¿retirar plantillas es imponer un criterio pero añadirlas no lo es? Usuario:Sking afirma que el manual de estilo (que desaconseja el uso de plantillas) no es de obligado cumplimiento, pero ¿es obligatorio llenar los artículos de fútbol de tablas gigantescas (de dudoso valor enciclopédico) y plantillas de navegación enormes? ¿Bajo qué criterio? ¿Aconsejado por quiénes? ¿Votado dónde?

Quiero decir: tan lícito es añadir una plantilla de navegación como retirarla. Por mucho que algunos tomen esto último como una persecución política (sic), ambas acciones tienen la misma validez. Aunque quizá no debiera ser así.

Por cierto, vi que recuperaste los comentarios insultantes y gratuitamente provocadores de la IP 216.72.139.2 en aras de la "libertad de expresión". Muy edificante, sí señor. --Dodo 10:31 4 jun 2006 (CEST) PD: Sobre la plantilla {{Alemania 2006}} y su obvio carácter no enciclopédico (esto no es Wikinews) hablamos otro día. PPD: Sobre los artículos Clasificatorias enlazados en ella, también. No sabía yo que esto era un periódico deportivo...


Que pena con usted señor Dodo, mi intención no es la de violar wikipetiqueta ni nada por el estilo, así que no entiendo su espiritu hostil con mi comentario en la plantilla de Alemania 2006.
Definitivamente el votar el desuso de plantillas para países no es lo mismo que para equipos de fútbol, además el manual de estilo no es obligatorio, lo dice en el encabezado.
Por otra parte raya en el vandalismo lo que usted hace al retirar porque sí las plantillas de los artículos.
Por ende pido que primero haya un concenso en el tema antes de seguir con esa actitud dictatorial en cierta forma, que pasa los límites que tienen los bibliotecarios.
Dialogo y concenso, después se hacen los cambios.
Eso es el conducto regular para las cosas en la vida, y aquí creo que también, si no no existirían las consultas de borrado.
¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 01:34 5 jun 2006 (CEST)
P.D: Esta opinion en cuanto al tema es muy clara y valida: [4]. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 01:37 5 jun 2006 (CEST)

Veamos sus argumentos, por orden:

  • La plantilla {{Alemania 2006}} es, simplemente, no enciclopédica. Esto es Wikipedia y no Wikinews. ¿Doy pena por expresar esta opinión? Bueno, omito los sentimientos que me inspiran las suyas.
  • El caso países/organimos internacionales "no es lo mismo" que el de selecciones nacionales/asociaciones internacionales de selecciones. Bueno, no hay más ciego que el que no quiere ver: el caso y las plantillas son idénticas.
  • Si retirar plantillas es vandalismo, añadirlas también lo es. O quizá no: le recomiendo la lectura de Wikipedia:Vandalismo para que aprenda usted cuándo puede llamar con propiedad vándalo a otro usuario. (No hace falta que se disculpe por su ignorancia.)
  • Ídem con la actitud dictatorial.
  • ¿"Límites que tienen los bibliotecarios"? Ya estamos como siempre: ¿en qué punto de Wikipedia:Bibliotecarios se restringe lo que éstos pueden hacer al editar artículos? (De nuevo, no hace falta que se disculpe por su ignorancia.)
  • Pide usted consenso, pero insiste en llevar la contraria al manual de estilo, a la votación de la que éste emana y obviar una votación sobre un caso prácticamente idéntico. Bueno: ¿dónde está el "Dialogo y concenso" (sic) previo a insertar plantillas de navegación en los artículos de selecciones?
  • ¿"Eso es el conducto regular para las cosas en la vida"? Las lecciones morales se las puede ahorrar, gracias.
  • "si no no existirían las consultas de borrado." Bueno, lamento comunicarle que dichas consultas son para artículos, como claramente se indica en Wikipedia:Páginas para borrar, y por eso el mecanismo es deliberadamente conservador: para proteger información potencialmente enciclopédico. Las plantillas no son artículos. Las de navegación consideras aquí menos, por cuanto contienen exclusivamente enlaces redundantes.
  • Esa opinión es tan respetable como las demás, pero no la comparto: es absurdo (además de ir contra la política) votar sobre plantillas usando el mecanismo establecido para artículo.

Un saludo. --Dodo 10:04 5 jun 2006 (CEST) PD: Las acusaciones de censura también sobraban. Va usted por buen camino acusando a diestro y siniestro, sin pruebas, y de "delitos" que en muchos casos carecen de sentido en Wikipedia. PPD: ¿Dónde le he acusado a usted de violar la wikipetiqueta? Sólo dije que ha restaurado usted comentarios ofensivos de un anónimo. ¿Era usted ese anónimo? En tal caso, repase lo que dijo, porque rayaba en la grosería y la mala educación...

Créame que yo no era ese anónimo, si es un usuario que usted y yo conocemos el cual me reservo el nombre.
Le pido no me falte al respeto y tenga un poco de cultura y más argumentos con este tema tan delicado de las plantillas.
Le pido también que respete las opiniones de los demás, así como se respeta la suya.
Le pido no meta argumentos personales en esta discusión como lo es su problema con Sking.
Le pido se modere y piense antes de hacer las cosas, lo cual veo que no está haciendo.
Le pido deje esto que es una clara perescución, la cual pido a la comunidad que rechace, ya que atenta contra los principios de libertad de wikipedia.
Recuerde que una cosa es libertad y otra libertinaje.
PD:¿Cuántos años tiene? ¿8? así parece que se comportara con * ¿"Eso es el conducto regular para las cosas en la vida"? Las lecciones morales se las puede ahorrar, gracias.
Tenga un poquito más de respeto por los demás, y respete la forma de pensar de todos.
Creame que en esto, estaré hasta el final y espero no me censure.
¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 14:36 5 jun 2006 (CEST)

Para comenzar, como dijo el usuario:Dodo, yo expreso que el manual de estilo no es de cumplimiento obligatorio. Y no estoy equivocado, ya que la sección sobre plantillas fue creada en base a los comentarios puestos en una votación. Tampoco, como expresa Dodo, es obligatorio incluirlas. Sin embargo las plantillas son herramientas que un wikipedista puede utilizar (al igual que, por ejemplo, las tablas) mientras se mantenga dentro de las reglas. Lo que se discute es si ofrece alguna función que no ofrece las categorías. Y muchos entendemos que sí, ya que las categorías son poco intuitivas para el usuario promedio que busca información. Esta opinión es compartida por muchos usuarios, puede verse el la Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Turquía (donde, según el usuario Dodo, los trolls se impusieron), en la página de discusión de las plantillas que Dodo quiere eliminar y en este mismo café. Pero al parecer es Dodo quien decide. Si, el mismo que habla del supuesto consenso.

En cuanto a las plantillas sobre asociaciones de fútbol, se cita una votación. Es una votación sobre un caso particular, por ende no es general. Los usuarios intervienen en las votaciones según su interés, si se arma una votación para estandarizar los artículos sobre botánica de allí no pueden derivarse normas para todo, porque esa no era la finalidad de la votación y muchos pudieron no intervenir justamente porque era sobre botánica.

Dando el ejemplo de la plantilla de la CONMEBOL, se pueden encontrar similares, por ejemplo en la wiki inglesa, alemana, japonesa y portuguesa, y en la francesa no existe plantilla pero existe una tabla mucho más "pesada" que cualquiera de las plantillas anteriores también existe en la francesa. Como aquí no existen reglas para las plantillas, debemos mirar las costumbres para determinar un modo de acción. Y al parecer en las wikipedias con mayor cantidad de usuarios no dudan de la utilidad y el valor enciclopédico de las mismas, sin embargo aquí operan algunos con fobia a las plantillas. En la página de discusión varios se manifestaron a favor, y aunque sólo Dodo se manifestó en contra igualmente decidió quitarla de todos los artículos que la contenían (y reitero, como no va a hacerlo si el que decide es él). -Sking 16:01 5 jun 2006 (CEST)

Veamos:
  • La intervención de Sabanero consta sólo de ataques personales.
  • Sking mezcla acusaciones, tergiversaciones y citas fuera de contexto con los siguientes argumentos:
    • Las plantillas son más intuitivas que las categorías. Cierto: pero debido a ello, son extremadamente intrusivas. Y las categorías son el mecanismo canónico de Mediawiki para agrupar artículos. Etcétera, etcétera. No me repetiré: posibilidad no es obligatoriedad.
    • El resultado de la votación sobre países/organismos internacionales no se debe aplicar a selecciones/asociaciones internacionales. Sí, pero indican una opinión que se está obviando. Eso de que ciertos wikipedistas ignoren votaciones en la que no participaron porque no era de su interés es como mínimo lamentable.
    • Lo que hagan en otras Wikipedias está muy bien, pero eso no nos obliga a nada. En en: nos habrían bloqueado a ti, a Sabanero y a mí por la política 3RR. Cada Wikipedia es diferente.
--Dodo 10:04 6 jun 2006 (CEST) PD: Mezclar estos argumentos con ataques personales y lamentables confusiones (es Sabanero quien pide "concenso" mientras sigue revirtiendo) no los refuerza.

Devuelvo la pelota:

  • La wikipedia sirve para la búsqueda de información. Si algo la facilita, ¿por qué no usarlas?. Si bien lo que determinen el resto de las wikipedias no nos obliga, muestra una tendencia y determina que tanto su utilidad como su carácter enciclopédico se encuentra aceptado. Su no prohibición faculta, y la correcta utilización de esta facultad depende de que tenga una función. Y ahí es donde influye la tendencia dada por el resto de las wikipedias ante la laguna normativa que tiene la nuestra.
  • Mi argumento puede parecerte lamentable, sin embargo la no participación de los usuarios en ciertas votaciones debido a su contenido es real, ¿o acaso has participado en todas las votaciones?.
  • Cuando te cito no lo hago fuera de contexto, por el contrario, muestro directamente su ubicación para contextualizarla y evitar este tipo de acusaciones. Puede ser que no hayas querido escribir lo que escribiste; que haya sido, como se dice en mi país, un "momento de calentura" que no te permitió expresarte correctamente, pero no es una cita fuera de contexto.

-Sking 16:54 6 jun 2006 (CEST) PD: lo que haga o deje de hacer Sabanero no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo expreso, si recurre a ataques personales deberán tomarse las medidas necesarias

  • Que apiñar docenas de enlaces al final de un artículo facilita la navegación es muy discutible. ¿En qué te basas para hacer tal afirmación? Como mínimo, va en contra de los criterios de usabilidad. La no prohibición, por otra parte, no implica obligación, y menos cuando el manual de estilo aconseja lo contrario. Si escribes con faltas de ortografía no te tacharemos de vándalo (nada lo prohibe), pero tendremos que corregirlas. Por último, tu argumento es el de los miles de millones de moscas, que no pueden equivocarse... no sé si me explico.
  • No, pero sí acato el resultado de todas ellas.
--Dodo 19:38 6 jun 2006 (CEST)
  • Facilita la navegación para la gran cantidad de personas que no saben utilizar las categorías (o simplmente no las ven). La usabilidad depende justamente de la generalidad de usuarios, y cito acerca de lo fácil, rápido y agradable que es utilizar un determinado producto o servicio.. Tu argumento, en todo caso será "Yo no puedo equivocarme", porque al parecer millones de usuarios que le otorgan ciertas funciones si lo hacen.

-Sking 23:19 6 jun 2006 (CEST)

¿Millones? Ya serán menos. Te recomiendo la atenta lectura de usabilidad y ley de Fitts. Dices, por otra parte, que hay "gran cantidad de personas" (me gustaría saber cuántas, y cómo puedes calcularlas) "que no saben utilizar las categorías (o simplmente no las ven)"... ¿quizá porque las plantillas están ahí en medio, molestando? Te recuerdo que en muchos casos no es posible usar plantillas (porque los artículos implicados son demasiados) y la única alternativa posible son las categorías. Entonces ¿qué bien están haciendo las plantillas de navegación al lector?
Permíteme decirte que tus argumentos son demagógicos, por indemostrables: "Facilita la navegación" (¿eso cómo lo sabes?) "para la gran cantidad de personas" (¿cómo las cuentas?), "La usabilidad depdende justamente de la generalidad de usuarios" (no es así, pero en cualquier caso: ¿has realizado pruebas de usabilidad sobre Wikipedia?), "millones de usuarios que le otorgan ciertas funciones" (¿cómo los cuentas, cómo lo sabes?).
Por otra parte, los ataques personales del tipo "tú no puedes equivocarte" sobran. ¿He dicho yo tal cosa? ¿No describes así también tu posición, que es justo la contraria? --Dodo 10:35 7 jun 2006 (CEST)
  • Consideremos algo:
  • "El que nada debe nada teme"
  • No entiendo porqué el señor Dodo cree que solo busco ataques personales cuando lo más enfatico que he sido es en ello, en no usar ataques personales ni enfrascarme en batallas de ese tipo
  • He sido claro con las plantillas y su facilidad para la navegación, pero así como hay unas que sirven hay otras que no, como las que hacen listados de temporadas por poner un ejemplo.
  • Eso es un caso meramente partícular que no tiene nada que ver con lo general.
  • AL señor Dodo debo dejarle claro que me interesan las plantillas, las que verdaderamente sirven a la navegabilidad en el caso del fútbol con los equipos, pero para enlistar temporadas es mejor una categoría.
  • Si el señor Dodo se siente aludido por algo de lo que yo diga, no es mi culpa ya que yo quiero velar por el bien común y la navegabilidad de los usuarios.
  • Ahora, Sking defenderá todas las plantillas, yo no comparto su opinion del todo, así como la suya tampoco, señor Dodo.
  • Mejor dicho, no me gustan ni el extremo de Dodo de sacar todas las plantillas porque sí, ni el de Sking con dejar todas las plantillas porque son buenas, ni la actitud de Chalisimo quien al parecer es el dueño de la selección peruana... y hasta donde yo sé nadie es dueño de los artículos o aí? [5]

Pues a lo que yo entiendo, esa plantilla es innecesaria ¿por que? pues por que repite exactamente lo mismo que la categoría, en la categoría hay una lista de las selecciones de la CONMEBOL. ¿que pone la plantilla? pues una lista de las selecciones de la CONMEBOL ¿las organiza o presenta de alguna forma singular de tal manera que podamos captar un detalle que no podemos ver de otra forma? No, simplemente las repite.

En consecuencia, hasta donde yo lo veo, lo que hay que discutir acá no es si se saca la plantilla si no mas bién si es que vale la pena ponerla.

Caso distinto, por ejemplo es Plantilla:Fisicoquímica donde a pesar de ser grande, presenta la información organizada de tal manera que un usuario puede acceder a los artículos principales de la categoría sin perderse. Eso aunado a que la [[Categoría:Físicoquímica]] es realmente demasiado técnica y extensa, pero ... ¿los equipos de la conmebol? por favor, son solo diez países. En fin.

En base a esto voy a revertir las plantillas hasta que se decida si es que valen la pena. Ruego no insistir en ponerlas hasta que se logre una definición por que si no va a resultar necesario proteger las páginas. Digo, es un decir. Chalo (✍) 17:42 7 jun 2006 (CEST)

  • Te cambio la pregunta, ¿cómo sabes que no son útiles? Al parecer que este tipo de plantillas sean utilizadas en las wikipedias con mayor cantidad de artículos y usuarios es simplemente una casualidad, ¿son personas que se dedican a agregar cosas completamentamente inútiles? En estas wikipedias no se ha lanzado una "cruzada" contra las mismas, y por ejemplo, los artículos destacados relacionados con el fútbol tienen este tipo de plantillas. Como has dicho, hay casos en los que las plantillas no pueden ser utilizados, pero eso no significa que no pueda mejorarse el acceso a la información en los casos que sí es posible. Yo demuestro que la costumbre existe, es su función demostrar que en ellas se equivocan. ¿Tu has hecho las pruebas? ¿Puedes demostrar que son intrusivas? ¿puedes demostrar que no tienen función?
Tampoco las otras wikipedias se molestan cuando arman millares de articulos como miniinfraesbozos y aumentan como un bluf su número de artículos. Nosotros si nos molestamos. La wiki inglesa acepta el fair use, aca no lo hacemos. En otras wikis quizá hagan muchas cosas más, pero nosostros decidimos no hacerlo. El hecho de que ellos hagan o no algo no quiere decir que es universalmente bueno, ni viceversa. Es sólo las reglas con las que nos regimos. Algo tan fácil y tan simple Chalo (✍) 20:26 9 jun 2006 (CEST)
  • Por último, no lanzé ningún tipo de ataque personal, tu expresaste: "Por último, tu argumento es el de los miles de millones de moscas, que no pueden equivocarse... no sé si me explico.". Lo mio fue simplemente una réplica, ya que tú sólo expones tu punto de vista, quitándole funciones y agregando criterios de utilización que no son tales, siempre en base a tu opinión.

-Sking 00:56 8 jun 2006 (CEST)

Demostración de que las plantillas son intrusivas: ocupan mucho espacio y (a criterio de cada autor) son de colores, a diferencia del texto del artículo (sí, ya sé que éste no es el caso de ciertos "artículos" de fútbol...), destacando innecesariamente sobre éste. Todo ello, para hacer lo mismo que los enlaces "Categorías:" sobre los que suelen aparecer. Además, que cada plantilla tenga un aspecto diferente (a criterio de cada autor) es un argumento en contra de la facilidad de uso, por cuanto obliga a pensar al lector si lo que ve es una plantilla de navegación u otra cosa cada vez que se topa con un nuevo aspecto diferente.
El argumento de "lo que hacen otras Wikipedias más grandes" es fácilmente rebatible: dado que hasta hace relativamente pocos meses las categorías no existían, es obvio que cuanto más grande sea la Wikipedia considerada más plantillas de navegación tendrán acumuladas. Luego está el asunto de la costumbre. Citando a otro defensor de las plantillas:
"Es algo que a algunos nos resulta sumamente útil, llámalo capricho, mala costumbre... Sea lo que sea, para algunos es algo que nos encanta. Y es una forma de trabajar que nos gusta."
Vale. Pero de ahí a los argumentos (que no duda os creáis firmemente) "facilita la navegación", "son más útiles que las categorías", "mejora el acceso a la información", etcétera, que nadie se ha molestado en demostrar, va un gran gran trecho. --Dodo 09:37 8 jun 2006 (CEST)
Me cuesta mucho acabar de ver la utilidad de las plantillas de navegación. Casi todas las que he visto son perfectamente sustituibles por categorías. No entiendo porqué en los artículos de todos los equipos de fútbol de primera división de España hay colocada la plantilla de navegacíón "Primera División de España", cuando existe la categoría categoría: Equipos de fútbol de España de Primera División. Ocurre lo mismo con los de segunda división, segunda división B, etc, etc, etc...Wikipedia: Manual de Estilo es muy claro en este sentido. ¿Porqué siguen proliferando estas plantillas? ¿Porqué se critica tanto a quién las quita, al amparo del Manual de Estilo, de discusiones de café, de votaciones y del sentido común, en vez de corregir a quién las pone? ¿Cuál es el criterio por el que se debe tolerar unas plantillas, como las relacionadas con asuntos futbolísticos, cuando la normativa se aplica sin problemas en artículos relacionados con otros asuntos? --SergiL 21:26 8 jun 2006 (CEST)
En cuanto a las plantillas del estilo Plantilla:Fisicoquímica, amigo Chalo, tampoco estoy de acuerdo. También es perfectamente sustituible por cuatro subcategorías: una para "conceptos fundamentales", otra para "Publicaciones importantes", otra para "Físicoquímicos destacados"... De esa manera, además, la categoría estaría abierta a la incorporación de nuevos artículos. Puesto tal y como está, con una plantilla "cerrada": ¿cuál es el criterio por el que se ha escogido a esos físicos para que sean los 15 más destacados y no otros?--SergiL 22:03 8 jun 2006 (CEST)
Bueno, eso tambien es posible amigo SergiL. Pero, ¿mejor lo conversamos mas abajo? Que esas plantillas tienen su propia discusión. :D Chalo (✍) 20:26 9 jun 2006 (CEST)
Estoy de acuerdo en que algunas plantillas son prescindibles. Pero el caso es que seguramente no todos estaremos de acuerdo en cuáles. En este sentido, debemos recordar que el Manual de estilo 1)no es vinculante; 2)no prohíbe las plantillas, simplemente las desaconseja; y 3)contiene recomendaciones que no han sido sancionadas por una votación (por ejemplo, desaconseja el uso de plantillas desplegables, cuando en la votación 9 usuarios frente a 7 optaron por convertir las plantillas en desplegables). No es mi intención volver a polemizar sobre el tema, pero creo necesario dejar claro que nunca se ha decidido acabar con todas las plantillas de navegación, ni existen unas normas claras y estrictas acerca de cuáles son adecuadas y cuáles no. Se aconseja sólo moderar su uso, lo cual me parece muy razonable, pero puede interpretarse de diferentes formas (tantas, seguramente, como puntos de vista sobre el tema), y es por tanto muy poco práctico a la hora de decidir acerca de plantillas concretas. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en la actualidad un elevado número de wikipedistas se siente cómodo trabajando con plantillas, como se ha reflejado en algunas votaciones recientes en las que ha participado una gran cantidad de usuarios. Lo cual no me parece un dato desdeñable.
En cuanto a las críticas a los que las quitan, en mi caso al menos, lo que en su momento me pareció criticable fue la forma de quitarlas. No me parece adecuado que se borren sin más (tengamos en cuenta que los no bibliotecarios no pueden revertir los borrados). Felizmente, ahora se dejan mensajes en la discusión de las plantillas y en algunos casos se produce un debate entre varios interesados. En muchos casos estoy seguro de que se llegará a un acuerdo para borrarlas. Pero también creo que si no hay acuerdo, la única forma de decidir es una votación. ¿A alguien se le ocurre otra forma de decidir las cosas cuando no hay consenso y tampoco normas inequívocas y de obligado cumplimiento? --rupert de hentzau (discusión) 22:11 8 jun 2006 (CEST)
Sí: con una votación de mayoría simple, y no el actual mecanismo de consultas de borrado de artículos, que es deliberadamente conservador y exige un 75% de votos a favor del borrado para que éste pueda llevarse a cabo. ¿No es eso más justo? --Dodo 19:18 9 jun 2006 (CEST)
Sí lo es. Por mi parte no tendría ningún problema en que fuese así. --rupert de hentzau (discusión) 19:29 9 jun 2006 (CEST)
Que pena, pero eso también es imponer a la fuerza, si las votaciones exigen 75%, no tenemos porque aceptar una decisión unilateral para cambiar ahora los mecanismos de consultas de borrado. No tiene sentido.
Ahora, lo que es de uno, que sea para todos ¿no?¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 23:26 10 jun 2006 (CEST)

La Votación sobre los artículos de fútbol ya está abierta. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 23:38 10 jun 2006 (CEST)

Viendo la votación, veo que no debe haber una política para las plantillas de fútbol. No me disgusta pero si creo en que no debería ser tan limitada una votación.

En mi opinión, creo que el uso de Plantillas en general es lo que debería ser sometido a votación. Para saber si las permitimos, si lo hacemos con ciertas restricciones o si las prohibimos.

Por mi parte, me gustan las Plantillas pero creo que se debe recuperar el uso de las categorías y espero que desbloqueen la página de la Selecciòn Perú, porque la actuación de Chalisimo5 ahi (editar a su acomodo para, luego, bloquear) no me pareció lo más apropiado.

Demonaire Rai (¿Se atreve?) 19:20 25 Jun 2006 GMT-5

¿Prioridad al uso?[editar]

Soy partidario del buen orden lingüístico en la formación o importación de neologismos y palabras técnicas, pero me he encontrado un caso claro de conflicto. El artículo absorbencia usa esta forma gramaticalmente correcta para lo que se llama siempre absorbancia (el diccionario de la RAE es inequívoco en esto). En inglés se dice absorbance, y ese es el origen de este mal uso. Compruebo en mis fuentes que absorbencia no se usa en ningún texto. Veo en Google (lo he detallado en la discusión) que absorbancia gana a absorbencia por 60:1 ó más, cuando se trata de ese concepto. Lo mismo pasa con el par transmitencia/transmitancia. Entiendo que nuestra política es darle prioridad al uso, pero dentro de unos límites. ¿Hay «doctrina» sobre esos límites? ¿Trasladamos el artículo? --LP 13:50 4 jun 2006 (CEST)

En mi opinión el artículo debe llevar el nombre en castellano más correcto, así que lo nombraría como diga la RAE. Se crea una redirección y si acaso se comenta en el artículo la diferencia de nombres. Un saludo Tostadora 16:01 4 jun 2006 (CEST)
Opino lo mismo que Tostadora. Creo que es mejor trasladar.Alberto Salguero 18:54 6 jun 2006 (CEST)
Yo no. La RAE no dictamina de correcciones; se supone que las registra (y lo hace pésimamente mal). Con esa lógica, eliminemos del diccionario "teñido", porque la forma etimológicamente regular hubiera sido (y fue, en una época) "tinto". Siento disentir con LP, cuyo criterio me parece en general inmejorable, pero no hay razón para que nos alejemos del uso real en un alarde de hipercorrección. Taragüí @ 10:29 7 jun 2006 (CEST)
Si Taragüi, la hipercorreccion solo para toponimos. En lo demas ponemos maus, absorbancia, freezer y lo que se nos pase por la cabeza pero sobre todo Girona por mucho que se use no lo pongamos "que no sabriamos como pronunciarlo". —Igor21 16:39 12 jun 2006 (CEST)
Claro, ahora resulta que la mayoría de los hispanohablantes dicen "Girona", ¿no? Igor, tengo la costumbre de presumir buena fe, pero entre tu ataque de racismo en el blog y tu incapacidad de sobreponerte al hecho de que, te guste o no, la mayoría de los hispanohablantes llamamos "Baleares" a lo que tú llamas "Illes Balears" (o "ses Illes", o como lo estiles) me han agotado. Es una pena, porque cuando se te pasan las rabietas eres un colaborador interesante. Taragüí @ 08:51 19 jun 2006 (CEST)

Creo que Taragüí ha malinterpretado mi preferencia. La había dejado escrita en la discusión. Lo que me hizo dudar es que esta vez la gramática se opone al uso, y que cada uno de esos dos criterios apunta claramente en sentido contrario. Entiendo que la prioridad hay que dársela al uso en la lengua de la enciclopedia (la lengua castellana) y en este caso no deja lugar a dudas: se viene llamando absorbancia. La autoridad lingüística, lo he escrito varias veces, no cumple con su obligación de ordenar la formación/importación de neologismos, sino que se limita a consagrarlos a golpe de diccionario cuando ya están establecidos (cuando ya no tiene arreglo, si es que están mal formados). Se admiten apuestas: cuando la RAE decida incluir este concepto como sustantivo («magnitud física que expresa…») lo hará bajo absorbancia. No siempre es tan sencillo: he defendido y defenderé la forma lingüísticamente más apropiada aunque menos usada en casos como éstos: cuando ninguna de las formas ha penetrado suficientemente en el uso; cuando la forma incorrecta no es usada por los especialistas; cuando la forma periodística se opone a la definición expresa de los términos por sus autores (es el caso de clon). Siempre sin perjuicio de la obligación de explicarle al lector el lugar de los diversos usos alternativos. --LP 18:37 13 jun 2006 (CEST)

Siento haberte malentendido. En ese caso, estamos por completo de acuerdo. Creo que el traslado ha sido lo más adecuado. Taragüí @ 08:51 19 jun 2006 (CEST)

admisión de nuevas propuestas en el transcurso de una votación[editar]

En el intento de que no se pierda la solución a este problema que se planteó el mes pasado abró de nuevo la discusión. Hay que regularizar como se introducen nuevas propuestas en una votación en curso.--Txo (discusión) 19:50 4 jun 2006 (CEST)

No se deberían. Para eso existe el tiempo previo a una votación, donde se discuten y se proponen alternativas. Hacerlo de esta manera es chapucero y retrasa y adultera la toma de decisiones. Las votaciones ya pueden ser un verdadero peñazo sin tener que estar todo el tiempo vigilando si alguien ha introducido algún cambio que te podría obligar a replantearte los votos. Una vez la votación está en marcha no debería permitirse otra cosa que votar (¿imaginas si en las votaciones extrawikipédicas fuera así, que el mismo día de la votación cambien de candidatos los partidos políticos o que se presente uno nuevo?).--Juzam Juzam(-A-) 21:31 4 jun 2006 (CEST)
Vale, pero hasta que no se vota realmente no aparece el debate fuerte. Si no permitimos la inclusión de nuvas propuestas, aunque sean geniales, entonces tendremos que quedarnos con una propuesta, que aunque no convenza a nadie es la única que se puede usar. Al igual que hay que regularizar lo de un quorun mínimo para comenzar votaciones, habrá que regular que para añadir nuevas propuestas sea necesario un grupo de apoyo, pero lo de prohibir nuevas propuestas es un error. Aunque es cierto que lo de los topónimos fue excesivo XD, saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:34 5 jun 2006 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Yrithinnd.--Comae (discusión) 18:34 5 jun 2006 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Yrithinnd. Alberto Salguero 18:56 6 jun 2006 (CEST)
¿Realizamos una votación sobre la aparición de nuevas propuestas una vez abiertas las votaciones? :)

Yo propongo que se puedan admitir propuestas únicamente en la primera mitad del tiempo de votación, una vez pasado el mismo se cerraría la admisión. ¿que tal?.--Txo (discusión) 17:47 6 jun 2006 (CEST)


Ueno, parece que este tema carece de interes. Seguiremos con los problemas...--Txo (discusión) 12:48 19 jun 2006 (CEST)

Imágenes libres[editar]

Esta trascendental votación, como la calificó Anna unas secciones más arriba, ha comenzado. Espero que los votantes sepan perfectamente lo que están votando.

Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes Sanbec ✍ 09:55 5 jun 2006 (CEST)

Siendo una votación tan trascendental, ¿no debería anunciarse en lugares bien visibles?--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:52 6 jun 2006 (CEST)
El café es un lugar bastante visible para los que frecuentan la comunidad, también se anunció en la lista de correo. :) AlhenÆлħэн 22:08 6 jun 2006 (CEST)
Además de Wikipedia:Votaciones, Wikipedia:Portal de la comunidad y Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Maldoror (dime) 22:13 6 jun 2006 (CEST)
Para completar la idea de Alhen, estas votaciones también son anunciadas en la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Te sugiero que tengas en vigilancia esta página. Saludos Axxgreazz (consultas?) 22:12 6 jun 2006 (CEST)
Tú mismo lo dices: es un lugar visible para los que frecuentan la comunidad. Yo entro diariamente a la Wikipedia, leo, escribo y modifico artículos cada día, pero no frecuento la comunidad. Descubrí por casualidad esta votación cuando miré la página de un usuario y vi que pedía el voto contra el uso de imágenes de uso legítimo.--Darz Mol (enviar un mensaje) 19:45 7 jun 2006 (CEST)
No te vale la lista de correo, el café, el portal, la cartelera ni la página de votaciones... Espera, que vamos a publicar un anuncio en todos los diarios y televisiones de habla hispana. Luego te pasamos la factura. Sanbec ✍ 09:34 8 jun 2006 (CEST)
En muchas ocasiones se han anunciado eventos (elección de bibliotecarios, petición de donaciones monetarias...) en la parte superior de los artículos. Creo que esta posibilidad es mejor que tu sarcástica opción.--Darz Mol (enviar un mensaje) 17:17 8 jun 2006 (CEST)
El hecho es que si quieres ver que hace la comunidad de wikipedistas, vas al lugar donde se reunen. Va de cada uno. Si editas todos los días, lo cual es muy bueno, se espera que después de un tiempo te incorpores a la comunidad y veas que hacen otros wikipedistas como tú. AlhenÆлħэн 17:37 8 jun 2006 (CEST)
¿Cuándo se ha anunciado la elección de un bibliotecario en la parte superior de todos los artículos? Que yo recuerde, las únicas cosas que se han anunciado así son las peticiones de fondos. Y las peticiones de fondos son un caso muy especial: no van dirigidos sólo a wikipedistas, sino también a la gente que sólo se pasa aquí para leer (que son muchísimos más que todos los wikipedistas juntos). No creo que sea comparable. Además, estar al tanto de las votaciones importantes no es algo complicado, sólo hace falta un mínimo esfuerzo (como apuntarse a la lista de correo, o echar un vistazo de vez en cuando a cualquiera de las páginas que se han mencionado).--Comae (discusión) 19:18 8 jun 2006 (CEST)
Sobre lo de los bibliotecarios, no tengo un recuerdo claro del mensaje que vi. Era algo como "Comienzan las propuestas de elección de nuevos bibliotecarios".--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:56 8 jun 2006 (CEST)

Equipos filiales[editar]

Hola, querría que tomaran una directriz respecto a si el equipo filial de un club (Ej. Sevilla FC "B") de aparecer en la página de la entidad (Ej. Sevilla FC) o en una página propia.

Por cierto, respecto a las plantillas hay un error en las actuales: El Director Técnico de un club no tiene porque ser el entrenador y parece ser que se están usando como sinónimos.--Leonudio 15:50 6 jun 2006 (CEST)

En un principio, yo lo pondría en el de la entidad. Si luego crece, y se ve la necesidad de sacarlo como artículo aparte, ya se sacará. --Comae (discusión) 16:51 6 jun 2006 (CEST)
Como he puesto en el wikiproyecto clubes de fútbol, yo creo que debería ir en una página aparte, ya que alarga y complica el artículo principal innecesariamente. Además para agruparlos, opino que es buena la categoría del equipo (estoy creando varias), como por ejemplo en el Sevilla FC.

La Votación sobre los artículos de fútbol ya está abierta. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 23:38 10 jun 2006 (CEST)

Plantilla:Fisicoquímica {{Fisicoquímica}} y Plantilla:Química analítica {{quimica analitica}}, controversias, ataques, y bibliotecarios de dudoso actuar[editar]

  • Hace algún tiempo cree una plantilla, bueno, dos {{fisicoquímica}} y {{Quimica analitica}} con el sentido de que ambas ofrecen una mejor navegación a un usuario no muy bien entendido en estos temas y que quizas, le ahorrarían significativamente muchos clicks o busquedas reiterativas en la sección "categorías", ambas, respetando los estandares de wikipedia del caso de no mas del 30% de espacio de un articulo, en fin, respetando los lineamientos de wikipedia.
  • Sin embargo, de la noche a la mañana aparecio usuario:Dodo que "sin ton ni son" acusó a esas plantilla de, violar no se que reglas en wikipedia, y justificando su actuar mediante estas simples palabras "Debe ser borrada: es gigantesca y no sirve para nada" y me parece que (para un bibliotecario) este tipo de fundamentos para borrar una plantilla me parecen algo tontos y sin fundamento y por demás injusto.
  • Por otro lado, el me envio una advertencia en mi página de usuario sobre el borrado de la plantilla, y me instó a que , si yo deseaba defender su permanencia me pronunciara en la página de discusión de cada plantilla, con su respectivo fundamento, pero, cuando yo lo hice y me pronuncié al respecto, no pasó nada Usuario:Dodo ni siquiera se apareció, ni siquera se pronunció ni dijo nada. En la página de discusión de dichas plantillas.
      • Ahi tienen ustedes una clara apreciación de tipo de personaje es este. Pues vean la tamaña (en el sentido de enorme) lista de plantillas por borrar, todas (por no decir la mayoria) nominadas a borrar por quien?.. Por usuario:Dodo, y que en ninguna de ellas, aparece algun fundamento claro del porqué deberían eliminarse,
        • Para citar ejemplos:Plantillas de la Eurocopa, Fuerzas armadas de España, Euronews, Procesadores Intel en fin un sin número de plantillas, Y en ninguna de ellas , este usuario:Dodo, se ha pronunciado o escrito el porqué deben ser eliminadas, y si es que se atrevió hacer esto, cuales fueros sus fundamentos?. Oraciones de una linea, sin fundamentos claros o razonamientos bien intencionados o coherentes, solo simples balbuceos y hasta este tipo de palabras "Debe ser borrada: es gigantesca y no sirve para nada", es eso un razonamiento claro?, Véase mas abajo, Prosigo..->. Las páginas de discusión de cada plantilla, "todas vacias", y cuando alguien pretende defender un argumento como en el caso de Plantilla:Fuerzas Armadas de España {{FFAA España}} nada, ni siquiera le respondio al usuario que defendió la plantilla. Dicho esto, prosigo... (Si desean ver mas de estos ejemplos, solamente ingresen aquí: Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar )
  • Y habiendo pasado un mes, consideré saludable, quitar el aviso de plantilla para borrar (y aquí la primera pregunta, es un mes tiempo suficiente para borrar un aviso de borrado si el que nomino esto, no se pronunció para nada?, Cuanto tiempo debe esperarse?) prosigo, sin embargo apareció un nuevo personaje a la palestra "muy cuestionado por cierto" Usuario:Octavio (eso en otras lides científicas porque me parece que este individuo pretende hacer imponer visiones incorrectas en los campos de quimica organica y fisicoquimica, para mayor información véase Usuario_Discusión:Octavio/Mayo-junio01#CleverChemist contacto) y que tambien es bibliotecario; y bueno, pues, él empezó una guerra de reversiones conmigo, y yo no quize darle pie a continuar estos actos infantiles y le dije que, si el consideraba correcto revertir mis cambios, entonces que se pronunciara al respecto en la pagina de discusión de las paginas de ambas plantillas, explicando porqué , el considera que deberia borrarse una plantilla, Y cual fue su respuesta: ?... La siguiente. "Cuando un bibliotecario marca una plantilla de esa manera responde al protocolo de manual de estilo votado por la comunidad, y no debe dar explicaciones por ello." Y no solo eso, hasta amenzó con bloquearme. o sea que, cuando un bibliotecario, piensa que algo se debe borrar, ¿no debe dar ninguna explicacion?. Y si otro usuario tiene la razón, se le debe callar su buen fundamento? Eso me parece injusto.
    • Aquí algunas conclusiones rápidas,
      • Me da la impresión de que en Wikipedia en español existen ciertos bibliotecarios que actuan de manera muy cuestionable, y ahora más que nunca se hace patente el hecho de que debe haber una comisión fiscalizadora para cada uno de ellos.
  • Como se puede apreciar, aqui existe un ánimo mas o menos violentista, que pretende callar a usuarios expertos en ciertas areas del conocimiento científico. Que de buena fé crean plantillas que puedan ayudar a muchos usuarios a comprender de forma ordenada ciertos temas que resultan, por demás, engorrosos (y la experiencia de años en estos temas me lo ha demostrado) (engorroso->en el sentido de muy difíciles y oscuros). Agradecería que la comunidad de Wikipedia en español, pueda pronunciarse al respecto en las páginas de discusión de cada plantilla, y a criterio, Imparcial y conciente emitir una opinión si la plantilla debe o nó, quedarse.--CleverChemist 03:43 7 jun 2006 (CEST)


Mi modesta opinión: hace un tiempo atrás a mi también me borraron plantillas: bueno estaban inactivas... me había dedicado a desarrollar otros temas habiendo creado las plantillas y éstas permanecieron en rojo varios meses.
Pero al margen de estos casos en donde el bibliotecario pueda tener razón, voy más allá y es la "enésima vez" que la expongo y es que la categoría, mezcla en algunos casos "papas con camotes", no en todos. Me explico:
Por decir una plantilla de las tantas dinámicas que he creado, a ver, ésta:


Todos los títulos que aparecen en ella están íntimamente relacionadas con el Departamento de Amazonas y nada que ver con el Departamento de Cusco u otro, la categoría las va a mezclar y en orden alfabético; álguien que llega y lee el aparente desórden que habría en la categoría los mezclaría, como si todos los títulos correspodieran a lo mismo: Perú, tiene muchas étnias y éstan están bien focalizadas imagínense mezclar Arte chachapoyas con arte quechua o aimara, y peor aún con chanka o huanca, cuando en el pasado eran hasta etnias rivales; si bien todos los títulos estarían relacionados en [[Categoría:Departamentos del Perú|...]], no menos cierto es que primero están relacionados a Departamento de Amazonas y luego a todo los Departamentos del Perú, en el caso del ejemplo.
Ahora bien, hay casos también, en que las plantillas de cualquier tipo, repiten la categoría; en ese caso, si bien, se ven bonitas en un artículo, si, se estaría duplicando.
Que yo sepa, nada de criticable es pecar por exceso, es decir, además de la categoría que aparece abajo del artículo y que estoy seguro, los novatos obvian o no saben qué es, no estaría demás agrupar los artículos relacionados en una plantilla que me parece más estética que una larga fila de "Véase también"; pero, es cuestión de "gustos" y estética y ésto es tan abstracto, que lo que para unos es bonito y "una gran ayuda a la navegación", para otros es "distractivo para la lectura": ¿quién tiene razón?...
Como el ejemplo que pongo, debe haber muchísimos en Wikipedia. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:26 7 jun 2006 (CEST)
  • Nadie ha votado de manera critica y conciente, al margen de controversias provocadas por ciertos bibliotecarios. Nadie todavia se ha pronunciado (Salvo usuario:Chalisimo5) aclarado su posición si, la plantilla , debe o no, quedarse?. Agradeceria que se pronunciaran los usuarios al respecto de este tema.--CleverChemist 04:45 7 jun 2006 (CEST)

Mi opinión es que las plantillas sobran: hay formas alternativas mucho más útiles de hacer lo mismo. No voy a repetir los argumentos que ya se han expuesto en otros muchos sitios varias veces. --Dodo 10:28 7 jun 2006 (CEST)

Las categorías no tienen por qué mezclar cosas como las que dice Arístides. Se pueden crear subcategorías de las mismas para hacer diferentes agrupaciones. Siempre y cuando, claro, haya que hacer una distinción y no porque sean artículos de etnias rivales (no creo que se vayan a pegar :D)
En cuanto a esas plantillas, creo que no es necesario poner esas imágenes de químicos en la plantilla. eso aligeraría un poco la plantilla.
Ah, ahora que veo... ¿han visto ustedes los artículos Química analítica y Fisicoquímica? Pues yo propondría ampliarlos un poco enumerando y describiendo brevemente todos los enlaces que aparecen en esas plantillas. Y a modo de clarificarlo, se podría incluso poner esa plantilla en ese artículo, pero en ninguno más. En los artículos que enlazan podría haber un enlace de véase también (los hay en muchísimos artículos) y también en la propia categoría (la plantilla también podría ponerse en la categoría). A mi ya me parece suficientemente claro, y si alguien no tiene suficiente paciencia como para leer hasta el final de la página para encontrarse con la categoría o el enlace de véase también tampoco creo que le interese ir a los enlaces que hay en la propia plantilla. ¿Qué os parece? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:51 7 jun 2006 (CEST)
Siempre se argumenta que el usuario necesita ayuda para navegar por Wikipedia, pero luego resulta que el usuario medio usa sistemáticamente Google u otros buscadores, navega usando pestañas en Firefox o, incluso, ¡sabe usar el botón "Atrás"! --Dodo 16:21 7 jun 2006 (CEST)

Pues si, eso es cierto. Sin embargo, si bien Wikipedia no es de papel hay cosas útiles que podemos adaptar tranquilamente. Se y soy defensor de evitar poner plantillas inútiles que son la mera reproducción de una categoría, pero hay plantillas que dan información y que, en todo caso, ordenan la información de manera distinta a lo que hacen las categorías y son mas adecuadas al momento de brindar información básica.

El usuario promedio que llega a la wikipedia lo hace por google, eso es cierto. Pero tambien es cierto que empieza a navegar acá por los wikienlaces antes que por las categorías. Si le presentamos la info de un modo "amigable" ese usuario se sentirá cómodo en la wiki y eso es algo que nos favorece a todos (por que si no trabajamos en esto si no es para que mas gente vea nuestro trabajo, admitámoslo).

A eso súmenle que las categorías de esas dos plantillas son dos dédalos en las que todo el mundo se pierde, donde no están diferenciados los conceptos básicos de los conceptos complejos y uno, indefectiblemente, se pierde.

Entonces, mi opinion es que, plantillas que presentan la info organizada de manera útil y distinta a las categorías, bienvenidas (siempre que cumplan las demás características). Plantillas que son la mera transcripción y listado de los artículos de una categoría .... ¡pa' fuera! Digo, es un decir Chalo (✍) 18:15 7 jun 2006 (CEST)

Me parece estupenda la propuesta de Ciencia Al Poder. Ya que estamos, acabo de comprobar que la plantilla "Departamentos de Perú Amazonas" que ha puesto Ari de ejemplo falla totalmente cuando tienes desactivado el javascript en el navegador: se muestra plegada, pero no muestra el botón para desplegarla. Imagino que se trata de un bug del script que pliega y despliega plantillas (técnicamente, no tendría porqué ocurrir esto), y que afectará a todas las plantillas desplegables. --Comae (discusión) 19:07 7 jun 2006 (CEST)
Pues es cierto. No es que sea un bug, sino que en la función function createNavigationBarToggleButton de este javascript se examina el documento en busca de un class=NavFrame paraañadirle el enlace para desplegar. lo que se tendría que hacer es modificar el CSS y hacer que la plantilla se muestre por defecto, y en el javascript que en la misma función de antes, además de añadir el enlace, plegue la plantilla. De esta forma, si no tienes javascript, aparecerá desplegada, y si tienes javascript aparecerá desplegada pero se plegará en el momento en que se cargue la función (vamos, que ni lo notaremos) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:46 7 jun 2006 (CEST)
Chalo, ¿y no sería también interesante ordenar y clasificar correctamente el contenido de esas categorías? --Dodo 17:24 8 jun 2006 (CEST)
Yo realmente, reto a Usuario:Dodo a intentar estudiar Fisicoquímica y no sentir en ningun momento que se pierde en la explicación de dicha materia. Para que así vea lo que realmente se siente estar en un mar de información y no tener una ayuda que pueda guiarle a que camino conduce su estudio. Y a cualquier otro usuario, que tenga a bien leer temas de fisicoquímica y demás. Quisiera pensar que el criterio de borrado de ciertos bibliotecarios no se rige por infantilismos si no que, se rige por criterios concientes, y que realmente conocen la realidad y el contexto que abarca cada tema del cual se está explicando. --CleverChemist 05:08 9 jun 2006 (CEST)
Yo te reto a mejorar el artículo principal de forma que éste sirva de guía al estudio del resto de artículos en vez de recurrir a una plantilla que a ti te será muy intuitiva en su "clasificación" de dichos artículos, pero que para el neófito quizá sea igual que confusa que no tenerla. --Dodo 19:21 9 jun 2006 (CEST)
Arreglado el problema de la plantilla. Ahora con JavaScript desactivado se muestra desplegada, mientras que aparece plegada con JavaScript. Si el cambio os produjo problemas, ya sabéis dónde quejaros ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 10:52 9 jun 2006 (CEST)
A mi realmente me parece una muy mala política que alguien ponga bajo amenaza de borrado el trabajo de otro sin dar ningún argumento, obligando al que se ha esforzado en su trabajo a defenderlo contra una crítica inexistente o no razonada en absoluto. En este caso además, las plantillas me parecen de lo más oportunas. --Opinador 11:42 9 jun 2006 (CEST)

Respondo a Dodo. ¡Claro que sería interesante! Yo lo haría pero ... lástima que no se absolutamente nada de esto. Pero tambien creo que hay categorías y categorías, una cosa es la categoria "Equipos de fútbol del Perú" donde todos son articulos llanos y aquel que busque un equipo determiando lo va a encontrar y otra cosa es la categoria "Fisicoquímica" que si uno no sabe bien lo que busca, posiblemente no encuentre nada. En ese sentido, y por que la físicoquímica es un tema principalmente técnico (que no por otra cosa) es que considero que una plantilla como esa resulta útil. ¿Que puede ser perfectible? ¡Claro! para ello están los fisicoquímicos que tenemos en la wiki. Digo, es un decir. Chalo (✍) 20:20 9 jun 2006 (CEST)

Sobre el plágio[editar]

En primer lugar, mis disculpas si no es este el foro adecuado para lo que quiero preguntar, soy novato.

Revisando las plantillas he visto que existe una para el plagio lo que me ha puesto contra las cuerdas. Quiero decir, no podemos publicar contenidos originas (trabajos de campo, encuestas, teorías personasles...) por que este no es el foro (me parece una política supercorrecta); pero entonces yo puedo haber cadido en plagio en mi artículo sobre la Batalla del delta del río Rojo porque el grueso de la información la he sacado de la publicación de David Solar que comentó allí. He intentado ponerme en contacto con él, pero no estaba en su despacho.

¿Puedo haber incurrido en plágio? No quisiera que me borraran el artículo, yo lo considero necesario para entender otros como el de Vo Nguyen Giap o el de la Guerra de Indochina

Si he incurrido en plagio y supongamos que el autor no quisiera darme permiso ¿qué pudo hacer para evitarlo? Lo digo porque no puedo escribir mi teoría personal y tan poco comentarios que he obtenido en charlas con veteranos de aquella guerra (sólo me he tomado la libertad de incluir uno sobre los efectos del napalm).--Zósimo 13:47 8 jun 2006 (CEST)

¿Utilizaste esa publicación como fuente de información o copiaste información de manera textual?--Beto29 (discusión) 13:35 8 jun 2006 (CEST)

No, la redacción es mía; pero todos los datos son de él, saldo los referidos a De Lattre (que los saqué de la versión francesa) y alguno más que lo obtuve de La Batalla de Dien Bien Phu (un documental).--Zósimo 13:47 8 jun 2006 (CEST)

Si no copiaste textualmente el artículo es tuyo, tansolo cogiste como fuente de información la obra de ese autor ;). Esa plantilla se utiliza cuando se copian textos copiados textualmente de algun sitio con copyright—Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 19:44 8 jun 2006 (CEST)
lo que sí que debes hacer es citar en el apartado de bibliografía el libro en el que te has basado. --Ecemaml (discusión) 20:43 8 jun 2006 (CEST)

Artículo Hoya de Baza[editar]

El artículo Hoya de Baza toma información literal de [6], donde se especifica textualmente: 

Texto: © Proyecto Sierra de Baza 
Imágenes: © José Ángel Rodríguez
Autorizada la cita de este reportaje con referencia a su fuente

¿Es esto compatible con Wikipedia? En el artículo se menciona la fuente, pero no sé si es suficiente como para que el artículo se pueda quedar (debería estar licenciado GFDL ¿no?).--Juzam Juzam(-A-) 22:23 8 jun 2006 (CEST)

Sí, he borrado la página. Tiene copyright y no cede los derechos con una licencia compatible. Lástima --Ecemaml (discusión) 23:02 8 jun 2006 (CEST)

Distancias kilométricas[editar]

Me gustaría saber qué criterio se sigue para poner las distancias kilométricas de las capitales de provincia que no son capitales autonómicas a otras ciudades. En algunas, como Badajoz, he encontrado la distancia a Madrid, Sevilla y Lisboa; en otras, como Teruel, la distancia a Valencia; en otras como Lérida o Albacete la distancia a su capital autonómica; en otras como Segovia la distancia a la capital nacional y autonómica; Burgos solo a Madrid, etc.

Lo digo porque en la página de Alicante hubo bastante polémica ya que los nacionalistas querían eliminar la distancia a Madrid, cosa que consiguieron, pero que, bajo mi punto de vista, raya lo absurdo. Ni Valencia es una gran metrópoli para que se midan las distancias con ella como centro, ni Alicante un pueblo para tomar Valencia como referencia (esto ya puede ser calificado de subjetivo).

Por eso me gustaría conocer los criterios para que se puedan unificar. Por mi parte pondría la distancia a la capital, Madrid, y en cualquier caso a la capital autonómica. --Hinzel 05:47 12 jun 2006 (CEST)

Hombre, a veces podría ser interesante las distancias a las capitales de provincias fronterizas (amén de la acapital estatal y municipal).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:31 12 jun 2006 (CEST)
Nah, mejor ponemos sólo la distancia a mi casa, que me viene mejor XDDD Se escoja lo que se escoja, que valga para todos los países, por favor. Poner en artículos sobre pueblos de Japón la distancia a Madrid (y sólo a Madrid) no me acaba de convencer...--Comae (discusión) 18:42 12 jun 2006 (CEST)

El sentido común indica que las distancias deben darse a la ciudad inmediata mas relevante en la organización política. Si es una población de provincia, a su capital de provincia, si es capital de provincia, a su capital autonomica y si es capital autonomica a la nacional (cada pais que ponga los nombre equivalentes a su nomenglatura)--Txo (discusión) 20:50 12 jun 2006 (CEST)

Plantilla:Biblia[editar]

Hola, ¿alguien sabe por qué usamos esta plantilla Plantilla:Biblia? Lo digo porque se trata, de alguna forma, de un patrocinio de el sitio al que apunta la plantilla: http://www.biblegateway.com/? El hecho de que sea protestante me es indiferente (lo mismo ocurriría si fuese católica), pero dado que desconozco el grado de apoyo entre la comunidad cristiana de la traducción concreta que utiliza este sitio, yo propondía no utilizar la plantilla en absoluto. ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 08:33 12 jun 2006 (CEST)

Me parece un opinión muy sensata. Yo la defendería.--Zósimo 10:46 12 jun 2006 (CEST)
Como creador de la plantilla (y no protestante, ni cristiano, ni religioso siquiera), mi única razón para usar bibligateway fue que a) es un sitio estable; b) usa una sintaxis que permite enlazar fácilmente a un versículo o capítulo dado; c) incluyen varias traducciones, lo que es de suma utilidad para el estudioso. Escribiendo artículos sobre religión, las citas de la biblia son una necesidad ineludible, y enlazar al texto externo elude la necesidad de elegir una traducción dada para incluir en el artículo. No creo que sea más patrocinio de bibligateway que el enlazar a IMDb en los artículos de películas lo es de IMDb; simplemente son buenos recursos en línea. Si alguien pergeña una manera de enlazar de modo semejante a versiones de la biblia en, digamos, Wikisource, me parece ideal. Taragüí @ 12:19 12 jun 2006 (CEST)
A mi me parece bien que se pueda enlazar a los versículos de los que habla el texto. Y matizaría lo de que sea protestante. Utiliza la Reina-Valera que es la que se utiliza normalmente por haber expirado su copyright (al menos algunas versiones, al parecer usa por defecto la de 1995... :( ). Le he cambiado los parámetros para que se muestre la interfaz en español. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 12:49 12 jun 2006 (CEST)
Yo he utilizado esta plantilla en varios artículos, y me parece indispensable, al menos hasta que no exista un recurso equivalente. Permite verificar de inmediato las referencias (y yo he localizado no pocos errores en citas bíblicas). En cuanto al tema del patrocinio, me parece adecuada la comparación que hace Taragüí con IMDB. Existen sitios en línea que son fuentes fiables de referencias, y no hay razón para no aprovecharlos. --rupert de hentzau (discusión) 18:49 12 jun 2006 (CEST)

Paises de la semana[editar]

Bueno, vamos al grano. Como ustedes sabrán en el mundo hay paises y paises. Los hay desaparecidos y futuros. Reconocidos y por reconocer, paises sin territorio y territorios sin país. Y ese problema se refleja al momento de hacer la votación del "país de la semana".

De la lectura de Wikipedia:País de la semana se podría inferir que el país debe ser actual (no histórico) y reconocido (no ignorado). Asi mismo el sentido común nos dice que un país es la federación y no el estado federado. Sin embargo .... durante la votación no se llega a tener un criterio fijo. En gran parte por que aún no se ha establecido como política de wikipedia el limitar qué paises si y que paises no.

Entonces, con Taichi hemos visto que lo conveniente sería que, para no ir discutiendo país por país o territorio por territorio si vale o no vale, nos limitemos a una lista ya elaborada por alguna entidad que goce de credibilidad. Yo postule a la ONU como ejemplo y Taichi dijo que mejor y mas correcta es la lista que elaboró la CIA. A fin de cuentas ambas son listas de paises actuales, medianamente reconocidos cuando menos, y eso acabaría con los problemas que pudieran suscitarse al momento de elegir al país de la semana.

Personalmente a mi me parece una buena opción optar por la lista de la CIA y que el tema quede zanjado pero .... como debe ser ... expongo esto en el Cafe para ver qué opina el foro al respecto. Digo, es un decir. Chalo (✍) 23:17 12 jun 2006 (CEST)

¿Qué diferencias hay entre ambas listas (me imagino que poca, pero...)? ¿Sería sólo para el país de la semana, o estamos hablando de algo más "serio"? --Comae (discusión) 23:31 12 jun 2006 (CEST)
En principio es solo para el país de la semana, para evitar situaciones en las que yo, buen despistado, termino votando por Territorios Ocupados Palestinos cuando es claro que no es aún un país y otro vota por Austria-Hungria cuando lleva casi 80 años sin existir. En ese sentido, adoptando la lista, sabríamos quienes son los candidatos y quienes no antes de votar. Chalo (✍) 16:53 13 jun 2006 (CEST)
Para mi es autoevidente que la lista de paises con asiento en la ONU es "la lista de paises actuales". Otra cosa es que ceñirse solo a paises sea un poco limitado porque al final se van a acabar pero cuando esto pase se pude abrir otra serie con "zonas geográficas" o lo que se quiera.—Igor21 10:55 13 jun 2006 (CEST)
Saben que la ONU no reconoce a Puerto Rico como país independiente, acuerdense que hay 1 o 2 países independientes que no están en la ONU, pero la lista de la CIA los cita como países, hay que tener mucho reojo en eso; además estoy preocupado por cómo algunos votantes han intentado sabotear la votación con lo de Inglaterra, yo lo propuse porque es harto conocido de Inglaterra y su estatus de "país constituyente". En fin, yo opino que debemos unificar criterios y al menos en esta semana anular la votación porque se han propuesto algunos candidatos irrisorios. --Taichi -> (メール) 20:08 13 jun 2006 (CEST)

La lista de la CIA tiene los inconvenientes de tener entradas como Bassas da India y cosas así. Por otro lado, la ONU no incluye estados como Groenlandia. La idea es llegar a un punto medio, similar a lo que son los miembros del COI o la FIFA, donde están presente (casi) todos los estados independientes y se incluyen estados que no son independientes pero que tienen la capacidad para ser considerados "países". Por otro lado, encuentro interesante que se permita la postulación de Inglaterra, Escocia, Irlanda del Norte y Gales... pero no van a faltar los que terminen proponiendo Arizona, Tierra del Fuego o Cabinda. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:45 14 jun 2006 (CEST) PD: Pffff... ya lo están haciendo... ¬¬º

Se me ocurren varias opciones:

  • Admitir cualquier país de la lista de la CIA, pero exigir el doble de votos favorables si no está en la de la ONU.
  • Buscar otra lista similar (¿tiene algo así la UE? O quien sea...), y exigir que esté en la de la ONU o en las otras dos. El problema es encontrar esa otra lista.
  • Admitir todos los países de la lista de la ONU y, además, todos los de la lista de la CIA que no compartan territorio con ninguno de la lista de la ONU. La idea es no dejar ningún territorio sin cubrir.
  • Admitir sólo países que estén en Categoría:Países; pero no permitir agregar países a esa categoría sin consenso previo.

No creo que sea necesario hacer una política de esto; con un consenso suficiente o una votación informal debería ser bastante. Después de todo, si alguna nominación no cumpliera con el consenso, habría votos en contra de sobra para hundirla... Por otra parte, ¿alguien tiene enlaces a esas dos listas? Porque si nos vamos a basar en ellas, vamos a necesitar tenerlas siempre a mano.--Comae (discusión) 20:39 14 jun 2006 (CEST)

Si la ONU no lo incluye es que no es un país unanimemente reconocido y la CIA puede decir misa gregoriana. Puerto Rico es un estado asociado de EEUU y Groenlandia pertenece a Dinamarca. Es que ya va a ser el colmo que la wikipedia se ponga a las ordenes de la CIA. O sea que ya puestos porque no usar la lista de federaciones que participan en las eliminatorias del mundial. Por lo menos la UEFA no ha matado a nadie que se sepa.—Igor21 21:47 14 jun 2006 (CEST)
El problema con la ONU es que no tiene a miembros a Puerto Rico, el Vaticano, Taiwán y Sahara Occidental; si nos basáramos en la ONU, tendríamos que eliminarlos como candidatos, pienso que la lista de Portal:Países es la opción más neutral.--Taichi -> (メール) 09:20 16 jun 2006 (CEST)

Sin embargo articulos como Acrotiri y Dhekelia no me convencen en absoluto. Ademas, la lista de portal países puede ser modificada o se pueden querer introducir países que, quizá, no sean en realidad tales. Eso mas que solucionar creo que lo que haría sería trasladar la discusión a otra parte. Prefiero una lista externa a Wikipedia para que la lista de los candidatos a ser país de la semana no presente discusiones como la que se estan dando en este momento en [[[Wikipedia:País de la Semana]]. Por otro lado, no creo que ayudarnos con una lista, cualquiera que esta fuera, implique plegarnos o ponernos a órdenes de nadie. Es tan solo utilizar un recurso externo para evitar problemas. De todas maneras, yo prefiero a la lista de la ONU, si es que me preguntan. Chalo (✍) 02:27 17 jun 2006 (CEST)

Me opongo a una base de la ONU como listado, es decir si en una semana un puertorriqueño quiere postular su país, ¿le tendremos que decir no porque no está en la ONU? Pienso que en ese sentido si hay que aceptarles. Otra cosa más, parece que muchos no han leído la definición de país, esa es la razón del por qué no he anulado los votos. Sin embargo, pienso que si nos basáramos en cualquiera cosa como país, el objetivo del proyecto perdería su rumbo. Por eso pienso que una lista combinada de países independientes y dependencias (ojo, nada de regiones, provincias y/o comunidades autónomas) es lo más aceptable, y por eso el portal de países es la mejor adecuada. Lo siento Chalo pero esa idea de "islitas no" creo que hay que guardársela y apoyar al Portal. --Taichi -> (メール) 03:06 18 jun 2006 (CEST)

Taichi : Muy triste por el puertorriqueño pero si no tiene país independiente ¿que le vamos a hacer.? El mundo está lleno de naciones que quieren ser estado y se chinchan empezando por los vascos que para ti son una Comunidad Autonoma pero que ellos mismos se consideran un país.—Igor21 17:31 19 jun 2006 (CEST)

Contextos de David de Ugarte[editar]

Hola, algunos podréis haber visto una pseudowiki que el conocido blogger David de Ugarte. Aunque afirman tener licencia GFDL, su uso no puede considerarse válido por nosotros. Si comprobáis artículos como los de Partenia veréis que se trata de un fusilado de una página del sitio web partenia.org. En el ca so de Sealand, se trata de una traducción de en: (no indicada tampoco). Mi recomendación, a falta de otras, es NO usar material de dicha web. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:16 14 jun 2006 (CEST)

Le va a ser difícil explicar el plagio, porque en la portada de la página original de Partenia pone claramente "© Copyright Jacques Gaillot et K. Haller ", y la copia en su wiki sólo la ha editado el propio Ugarte. Más vale que haya pedido permiso...--Comae (discusión) 23:25 14 jun 2006 (CEST)
Además, ya ha empezado a copiarnos sin citar la fuente (o sea, plagiarnos). Para muestra un botón: Juan Urrutia y Juan Urrutia.--Comae (discusión) 23:31 14 jun 2006 (CEST)
El post de Partenia está explicado por correo a quien aquí denuncia y calla. El de Juan Urrutia está escrito y corregido por mi mismo en uno y otro sitio. Realmente me parece mezquino de tu parte este posteo, Ecemalm y sobre todo tu apostilla, Comae (David de Ugarte)
El post de Partenia no está explicado por correo. David, efectivamente, me ha explicado que ha pedido autorización (pero aún no la tiene), lo cual para los efectos actuales prácticos significa que ahora mismo no tiene autorización. El caso de Sealand incumple, a mi modo de ver, la licencia GFDL puesto que no indica que se trata de una traducción de un texto GFDL. Por lo tanto, hata que no aclaremos las interpretaciones divergentes que tenemos de lo que significa la GFDL significa que nosotros NO debemos usar los textos de Contextos. Simplemente. --Ecemaml (discusión) 08:16 15 jun 2006 (CEST)
Pues a ver si dejáis de hacerlo, lo que no me parece de recibo es que se coja un viejo texto mío abierto y que se puede usar sin citar fuente (bajo FDL) para hacer las entradas de Juan Urrutia o Alexander Bard y luego se me acuse de plagio por incorporarlas a mi propio repositorio contextual!!! Quiero pensar que se trata de una confusión debida precisamente a mi deseo de que lo que escribo se use sin importarme si se me cita o no. Porque si no fuera así sería muy mezquino realmente.
Creo no entender. Ciberpunk (que al parecer no le gusta firmar sus comentarios), dice que el texto es de él, que le cojieron el texto sin citar fuente y que ahora lo critican por incorporarlo a su 'repositorio'. Pide que dejen de usar sus textos, olvidando que al ingresarlos a Wikipedia,
Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque es de tu propia autoría o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público.
El artículo Juan Urrutia lo escribió originalmente el mismo Ciberpunk ([7]), y si dice que que el artículo es suyo, entonces ¿David de Ugarte = Ciberpunk?. ¡Rayos!, el artículo David de Ugarte está en gran parte editado por el usuario Ciberpunk [8]... creo que la propuesta de wiki-esX2 no les está resultando... o quizás les esté resultando para la autopromoción. --Zuirdj - (mensajes) 00:36 16 jun 2006 (CEST)
Otro ejemplo de poca catadura moral de algunos que, con la excusa de contribuir al conocimiento, se promocionan descaradamente. He propuesto para borrado David de Ugarte. J (dime argo) 15:38 16 jun 2006 (CEST) PS: Menuda forma de contribuir en Wikipedia: la gran mayoría de las contribuciones de este usuario son menciones a David de Ugarte o enlaces a páginas relacionadas con él.
A David de Ugarte (que en realidad se llama David Ugarte)no le veo méritos ni carrera suficientes para poseer biografía propia en Wikipedia. Sólo ha publicado un libro y de muy poca difusión, el resto no son más que textos en PDF que ha colgado de su bitácora y una novela corta que se distribuyó en el pasado en teléfonos móviles. Aparte de esto, es un completo desconocido fuera de su grupo ciberpunk y no creo que haya aportado nada ni a la red ni al mundo empresarial a pesar de que él y sus incondicionales dicen lo contrario. Tiene un blog que está activo sólo desde hace un año y pico, antes esa página no funcionaba como blog. No hay más que consutar su historial de entradas, sólo a partir de primeros de 2005 es cuando esa bitácora cobró vida, las anotaciones fechadas con anterioridad son artículos que recopiló y puso una fecha para dar solera al blog. En cuanto a su papel de empresario, fue director general de una consultora minúscula que cerró en menos de dos años. Si se acepta la entrada de David Ugarte en Wikipedia significará que casi cualquiera pueda tener una biografía aquí, y creo que esa no es la vocación de esta enciclopedia.


Por cierto, en la página de Las Indias, me he encontrado con esto: "Javier Lorente ha saltado recientemente a la actualidad como el primer novelista español que ha experimentado los nuevos formatos de narrativa electrónica para móviles e i-mode. Publica diariamente nuevas entregas de sus novelas en el canal ciberpunk de e-moción y semanalmente artículos de fondo sobre la actualidad tecnológica con una especial atención en Asia y el Pacífico en nuestra bitácora." Así que tampoco ha sido el primer novelista para móviles...
  • Wikipedia, la enciclopedia libre. Si quieres colaborar con nosotros, ¡eres bienvenido!

¿Estáis seguros de ello? hasta qué punto custodíais la libertad de la wikipedia?, tenéis algún fundamento o fuente sobre lo que estáis diciendo sobre David de Ugarte, o simplemente estáis jugando al difama que algo queda? Esto es una comunidad abierta? lamentablemente, por la demostración a la que estamos asistiendo no lo parece. (Zapico)

Zapico, Wikipedia no es de papel, pero eso no quiere decir que se puedan crear artículos de todo. Esto es una enciclopedia, no un glosario universal del conocimiento infinito. Mira Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. (si no te queda claro, te lo aclaro más) ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 19:57 17 jun 2006 (CEST)

Hago mía las palabras de Asmarin: "Creo que sí, que David está haciendo autopromoción. Vale que tenga el dominio www.cyberpunk.com, pero eso no le convierte en la referencia española al ciberpunk. Que lo diga él no significa que sea verdad. Quiere aprovechar el tirón de accesos de la wikipedia para posicionarse con el google. En definitiva un cibertrilero (David no me mal interpretes no va con segundas ni para insultarte), estoy harto de vendedores de humo por internet aquí en España. Aquí los blogs se han puesto de moda, a ver cuanto duran." Con todos los puntos y las comas, sí señor. --Dodo 13:50 25 jun 2006 (CEST)

Coincido con el análisis de Asmarín y Dodo. Se está utilizando la Wikipedia para intereses bastardos que no son la mejora de sus contenidos. Hispa ...las quejas aquí 13:54 25 jun 2006 (CEST)

Leo un comentario de Zuirdj del 16 de junio en que se relaciona a David de Ugarte con WikiesX2. Falso. El de Ugarte es sólo uno de los más de los casi 130 blogs que se han hecho eco favorablemente de la iniciativa...y de los 3 o 4 que han pasado a no compartirla o a criticarla (ver http://enriquegomez.com/el-tiro-por-la-culata). Por su naturaleza, WikiesX2 busca crear espacios compartidos en torno a la Wikipedia, y no ámbitos de confrontación (en eso discrepo de Ugarte, con el que estoy de acuerdo en otras cosas). Tal vez por ese carácter no polémico, WikiesX2, moviéndose sólo en la blogosfera, sin saltar a otros medios, ha tenido un nivel de aceptación más que aceptable.--Restrella 16:22 2 jul 2006 (CEST)

Sin querer ahondar en el valor de la iniciativa ni en el supuesto incremento de artículos que pudo haber ocasionado, la inicativa por el mensaje de la página del usuario de Ciberpunk. Apuntaba más bien al mal uso por algunos bloggers, que a la iniciativa en sí, la que incluso generó una respuesta de los wikipedistas más activos, para acoger a los nuevos usuarios que pudiesen llegar: Wikiproyecto:Wikies x2. Zuirdj - (mensajes) 00:49 3 jul 2006 (CEST)
Si todos los bloggers que han pasado por aquí fueran tan humildes y estuvieran tan dispuestos a aprender cómo funciona esto como Restrella, otro gallo nos cantaría. La iniciativa siempre me ha parecido magnífica; lo malo es que cada vez estoy más convencido de que la mayoría de los bloggers prefieren escribir en sus blogs que en Wikipedia; cosa que no deja de tener su lógica. No es lo mismo escribir en un sitio tuyo, donde firmas con tu nombre (o alias, en el fondo viene a ser lo mismo), y puedes poner lo que se te antoje como se te antoje; que escribir en una enciclopedia, de forma semianónima (la mayoría de los lectores no miran el historial), atado por un montón de normas y teniendo que ponerse de acuerdo con el resto de colaboradores cada vez que surge una polémica; supongo que para algunos es un choque cultural importante. Por mucho que se diga, un wiki grande y un blog son dos cosas muy, muy distintas. --Comae (discusión) 23:56 4 jul 2006 (CEST)

Controversia sobre la CIA[editar]

En el artículo sobre la CIA alguien abrió la discusión sobre si este artículo debería estar en la misma categoria que Al Qaeda, terrorismos de estados. Me ha parecido ver que la opinión de los que hemos respondido no es esa; pero alguien a añadido el vínculo.

Mi pregunta es ¿es legítimo esto?--Zósimo 10:07 15 jun 2006 (CEST)


Terreno pantanoso. Pocos son los países que teniendo problemas de terrorismo no lo han utilizado. Todos echan mano del terrorismo de estado cuando la situación les desborda. Y ahí están los servicios secretos para hacer el trabajo sucio:

...

--Tony Rotondas 00:39 20 jun 2006 (CEST)

Nueva votación en curso[editar]

El plazo de votación para Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto ha quedado abierto tras el plazo de presentación de propuestas. Animo a todos los usuarios a expresar su opinión al respecto. Gracias y un saludo, Hispa ...las quejas aquí 11:57 16 jun 2006 (CEST)

Pues ya que me dejas expresar mi opinión... creo que esa votación es una cagada, había que haber planteado lo que dijo unf en la discusión, plantear que parámetros valoraríamos y en segunda vuelta, dar valores a esos parámetros, diferenciar entre votaciones. O mejor aún, eliminar todas las votaciones de wikipedia. Ale que me voy a la piscina Yrithinnd (/dev/null) 12:37 20 jun 2006 (CEST)
Una gran cagada diría yo. Uno se pierde entre tanta propuesta, no se sabé qué se está votando. No entiendo que no se haya esperado un poquito más cuando en la discusión se estaban haciendo propuestas sensatas. Si soy capaz de encontrar mis votos entre la maraña, los tacharé. Sanbec ✍ 17:02 20 jun 2006 (CEST)
He añadido otra propuesta, en línea con lo aquí expresado. Sanbec ✍ 13:09 22 jun 2006 (CEST)

Terrorismo made in USA[editar]

Hola, mira que me extraña que nadie se haya animado a hacer un artículo sobre este simpático instrumento de contrainformación de la dictadura castrista Terrorismo made in USA en las Américas (no es que dude de que la mayor parte de lo descrito en el sitio sea cierto, pero tampoco me gustaría vivir en la "democrática" Cuba (quien quiera hacerlo puede tirar de aquí, con la correspondiente platilla {{20m}}). No, la cuestión no es esa. La cuestión es que afirman tener una licencia cc atribution 2.5. El contenido no sé si será interesante (supongo que bastante tendencioso en algunos puntos), pero es que además tienen fotos (por ejemplo, tienen una del agente de la CIA ese que se dedicaba a poner bombas en aviones comerciales, Posada Carriles, vaya capullo). ¿Creéis que tanto el texto como las fotos son aprovechables? Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:10 18 jun 2006 (CEST)

Manual de estilo[editar]

Se ha iniciado una nueva votación para decidir si el Manual de estilo se convierte en una política oficial de Wikipedia. Están todos invitados a pasar y expresar su opinión. --Ascánder 05:43 19 jun 2006 (CEST)

Hola,

Publicicidad en enlaces externos[editar]

Hola, no se si ha salido ya este tema antes en el café por que no lo frecuento, quería saber si existe alguna política respecto los enlaces externos que se incluyen en los artículos, pues algunos más que ver con el tema del artículo son casi todo publicidad.--juandiegocano 16:54 19 jun 2006 (CEST)

Efectivamente existe una política al respecto que desaprueba la inclusión de enlaces externos con fines publicitarios. Para más información lee Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos.--Beto29 (discusión) 18:18 19 jun 2006 (CEST)
Respecto a los sitios que venden algo relacionado con el tema, está claro: no hay que admitirlos. Me ha entrado la duda en estos días con sitios cuyo contenido informativo es respetable, pero que se financian admitiendo anuncios, aunque no relacionados. Uno de ellos era de esos que te plantan el cartel encima del texto hasta que consigues cerrarlo. ¿Dónde poner el límite en esos casos? ¿Se dice no, o se hace depender de la utilidad enciclopédica del contenido? --LP 18:39 19 jun 2006 (CEST)
Yo lo comento sobre todo por todas aquellas páginas de turismo rural, que aprovecha cualquier referencia geográfica a la zona, al pueblo o a la localidad en la wikipedia para añadir su página que aunque suele contener información sobre la zona es más que nada una página comercial.--juandiegocano 19:58 19 jun 2006 (CEST)
Buenas. En el enlace que da Beto queda claro qué no debe enlazarse. Esas páginas normalmente las ponen los mismos dueños de las páginas. Si de verdad quieren aportar algo, que lo compartan ampliando el artículo de la Wikipedia. Ya que además así lo ponen bajo una licencia libre y se puede reutilizar la información para muchas cosas. Si para saber más hay que ir a su página no les podemos llamar precísamente "colaboradores". Así que sin piedad. Los enlaces externos deberían ser mínimos o inexistentes. Estamos tratando de contruir algo para todos, no para unos pocos. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:48 20 jun 2006 (CEST)

Ayuda de bibliotecario o burocrata se solicita[editar]

Sucede que en el tema [9] sencillamente la bibliotecaria [lourdes cardenal] se adueño del tema junto con dos o tres usuarios y no permiten que nadie exprese alguna cosa que a ellos no les plazca. Con los mas diversos pretextos borra mis mensajes en la discusion respectiva y bloquea la posibilidad de participar en el articulo, en cosas tan absurdas como poner el nombre correcto del personaje sobre el cual versa el articulo, cuando no hay ninguna controversia sobre el nombre correcto del personaje, sencillamente parece que ella no quiere que se ponga.

He notado que esto se mueve mucho en forma de amistades, solapandose unas a otros, pero confio en que no todo el mundo siga esta politica por que corrompe el espiritu de wikipedia.

Saludos

[usuario : yenerich]

Ya se está hablando del tema aquí: [10]
No es recomendable abrir otra discusión sobre lo mismo, si tienes algo que decir ponlo en la otra discusión. --icvav (discusión) 16:06 20 jun 2006 (CEST)

Checkuser[editar]

Vamos a elegir a dos bibliotecarios para que tengan permisos de checkuser, ¿les parece?

¿Propuestas para la manera de elegirlos? ¿Candidatos para el puesto? --angus (msjs) 21:11 20 jun 2006 (CEST)

Se pueden proponer algunos e ir sumando apoyo, solo 2 propuestas o apoyos por cabeza (por ser dos checkusers). Saludos, Gizmo II ¿Si? 01:08 21 jun 2006 (CEST)
¡Uf!. Es una responsabilidad enorme. Aquí hay una traducción CheckUser Policy/es. Lin linao, ¿dime? 02:35 21 jun 2006 (CEST)
¡Ya era hora! Esa dependencia para estas tareas administrativas de usuarios de otras wikis que pasan olímpicamente de nosotros es inadmisible, la de veces que hemos omitido comprobaciones por el "coñazo" que es pedir una comprobación a alguien que no conocemos y en otro idioma. Y si nadie se opone yo me autopropongo para poder checkusear, suelo estar siempre online en el irc en caso de que sea necesaria una comprobación. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 03:30 21 jun 2006 (CEST)
Completando lo comentado por Gizmo podriamos hacer lo siguiente: Establecemos un plazo para que se propongan candidatos ya sean voluntarios (ejm Yrithinnd) o propuestos por terceros (previa consulta). Luego de finalizado este plazo realizamos un votación entre los candidatos. Que opinan? Saludos Axxgreazz (consultas?) 07:11 21 jun 2006 (CEST)
Yo tengo una reflexión. Actualmente, cuando necesitamos hacer una comprobación, por ejemplo, Dodo y yo hablamos con Snowdog, de la wikipedia en italiano. Snowdog no participa en esta wikipedia, no tiene intereses en ella y, por tanto, su información no es puesta en duda. Me viene a la cabeza ese monstruo que estamos creando de las votaciones para echar bibliotecarios. Vista la catadura de algunos de los que están votando por ello (sólo hay que ver su historial de bloqueos y de creación de sockpuppets, y no hablo de Angus ;-)) creo que vamos a necesitar hacer muchas verificaciones en dichas votaciones. ¿No creéis que, de nuevo, tendremos el típico pataleo de "los bibliotecarios se protegen unos a otros, votan en masa por no sé qué y no me creo que el checkuser diga lo que dice"? ¿Qué pensáis? --Ecemaml (discusión) 08:06 21 jun 2006 (CEST)
Precisamente para evitar problemas de poderío es obligatorio que haya al menos dos, para que puedan auto-controlarse. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 10:47 21 jun 2006 (CEST)
Pero aún les haces caso? XD Es más, me apetece montar un poco de flame así que propongo que sólo puedan votar bibliotecarios para el nombramiento de checkusers y que con 2 votos en contra ya se deseche la candidatura o algo así. Que estoy harto de las votaciones. Yrithinnd (/dev/null) 12:00 21 jun 2006 (CEST) PD, ohhh me acabo dar cuenta que la idea es maravillosa, sólo se vota si se está en contra

Algunos puntos que creo que deberían tenerse en cuenta:

  1. Si vamos a tener dos bibliotecarios con capacidad de hacer un checkuser, sería conveniente que fuesen de distinta nacionalidad.
  2. Deberían ser bibliotecarios que tengan una presencia asidua en wikipedia, porque si no, esta capacidad es inútil.
  3. ¿Se puede un bibliotecario descheckuserizar? Si es así, debería hacerlo cuando prevea una ausencia prolongada, de forma que podamos elegir a otro bibliotecario.
  4. Debería ser un bibliotecario no polémico (eso me excluye a mí ;-)

¿Tenemos alguna página de "candidaturas"? --Ecemaml (discusión) 20:32 21 jun 2006 (CEST)

Somos más los excluidos por polémicas que los que no, creo. Hasta rupert ha tenido controversias. Es una consecuencia necesaria de andar mucho por aquí. Yo tengo varias propuestas en mente, pero creo que lo mejor serían autopostulaciones y votos por sí o por no con la misma lógica que para bibliotecarios. Debería ser gente consciente del tiempo y responsabilidad que esto representa, y de ser posible en zonas horarias distintas para tener mejor cubierto el día. Taragüí @ 20:03 22 jun 2006 (CEST)

Buena medida. Todo el mundo ha tenido su par de polemiquillas por allí, pero no vamos a vetar a uno u otro bibliotecario por aquello, aunque sí sería recomendable que fuera alguien que no se pase en eso. Como dicen Taragüi y Ecemaml, también es lógico que sean dos personas de zonas horarias y nacionalidades distintas... por lo que cae de cajón que debería haber un representante europeo (español) y otro latinoamericano. También sería bueno crear de inmediato a los políticas que tendrá este checkuser para no pasarnos la vida votando sobre cómo destituirlo, cómo darle permisos, cómo destituirlo... y cómo destituirlo. Yri, aunque en teoría sería bueno que solo votaramos los bibliotecarios, de todas formas debería ser refrendado por la comunidad (que a fin de cuenta será a quien supervisará... yo no estaría muy de acuerdo con que alguien por el que yo no he votado pueda revisar mis datos). Quizás como propuesta sería que los bibliotecarios elegieramos a los candidatos y que la comunidad solamente los apruebe. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:27 22 jun 2006 (CEST)

Prefiero las autopostulaciones porque:
  1. nadie puede decir que se le excluye; se postula y ya está. Ya se verá cuantos votos recibe;
  2. cada uno sabe cuanto tiempo puede y quiere dedicar;
  3. no necesitamos el franeleo previo de "venga, acepta".
¿Dónde creamos el espacio ad hoc? Angus, ¿redactás vos la propuesta? Taragüí @ 14:03 23 jun 2006 (CEST)

Duda[editar]

Hola, quisiera saber si es valido escribir en un articulo que tu has escrito algo asi:

MINORU VILLEGAS HARA daiyobu@hotmail.com

La gente con mas flow:

Bernardillo josue Bada yhan carlos Miguel lopez Villavicencio siancas PERUANO SUIZO - PERU / LIMA/COMAS

PRE PROMO

4C

Esto se encuentra en el articulo Angulos. A mi parecer se ve de muy mal gusto

Arreglado. Gracias por avisar. --LP 07:37 21 jun 2006 (CEST)

Imágenes a Commons[editar]

Estimados amigos, De acuerdo con la política recién aprobada, es necesario pasar todas las imágenes locales de nuestra Wikipedia a Commons. Quisiera saber si conocen algún método rápido para transferir las imágenes que ya están publicadas. En caso de que no exista, cuál sería la forma de hacerlo, hay que usar la plantilla destruir una vez se descarga la imagen? para volver a subirla con el mismo nombre en Commons? (esto para evitar cambiar el código en todos los artículos que contienen la imagen) o definitivamente es imprescindible cambiar todos los artículos para redireccionar el nombre del archivo que contiene la imagen? Muchas gracias. Saludos, F.Ballesteros --> (Opinión) 15:26 22 jun 2006 (CEST)

Hola Frank, parece que orgullobot se puede encargar de subir las imágenes bien licenciadas, pero si quieres ir pasando alguna subida por ti a Commons, tan sólo tienes que subirla allí con el mismo nombre de archivo que tiene aquí y poner {{destruir|motivo}} en la local, se enlazará automáticamente. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:41 23 jun 2006 (CEST)
Muchas gracias Anna! Entonces por ahora voy a esperar el paso de orgullobot por mis imágenes. --F.Ballesteros --> (Opinión) 03:59 24 jun 2006 (CEST)

¿este tipo de promoción es válido?[editar]

Soy nuevo por aquí, este artículo >>Athelas Sport<< es válido? . . . Alf wkp 17:33 22 jun 2006 (CEST)

Los artículos de empresas solo se justifican en caso de empresas grandes e importantes, no parece ser el caso de esta. De momento le he puesto la plantilla de {{sin relevancia}} a ver si alguien puede justificar su presencia, probablemente se termine borrando. --icvav (discusión) 18:38 22 jun 2006 (CEST)
En fin, ya está borrada Yrithinnd (/dev/null) 19:46 22 jun 2006 (CEST)

Nuuuuuuuuuuueva votación[editar]

Cómo parece que hay algun problemilla a la hora de eliminar los formularios de subida de archivos. La última votación de las políticas de imágenes (fair use, commons , etc) sólo habla de imágenes y no del resto de archivos, propongo una nueva votación para extender todas las normas que se aplican a las imágenes a todos los archivos multimedia (como siempre se ha hecho), por eso de no liar más la manta y tratar todos los archivos por igual y así evitamos futuras asperezas por un tema tan nimio, no he esperado a un tiempo de debate, porque no hay debate posible, a favor o en contra :P Podeis votar en Wikipedia:Votaciones/2006/Extensión de las políticas de imágenes a todos los archivos multimedia Yrithinnd (/dev/null) 17:57 22 jun 2006 (CEST)


Quien quiera agarrarse al clavo ardiendo de que no se habló de archivos multimedia en general está buscando un resquicio para sabotear la decisión adoptada, la política con más apoyo de la historia de la Wikipedia en español. Da pena ver hacer así el ridículo a alguien que suele actuar con sensatez. Sanbec ✍ 11:20 23 jun 2006 (CEST)
¿No se aplica aquí WP:NSW? --Dodo 11:55 23 jun 2006 (CEST)
Yo pienso que debería aplicarse WP:PBF, por no decir WP:E. Nótese qué linda manera de empezar el ¿diálogo? --angus (msjs) 11:59 23 jun 2006 (CEST)
De acuerdo con Angus. Sanbec, Dodo, por Dios, dad un poco de ejemplo. Luego alguno se quejará de que le llamen borde. Sí, es un poco absurdo, porque el resultado es más que obvio, pero tampoco hay que ser tan borde. La intención es excelente, y quién sabe, quizá no le falte razón. Hay gente que es capaz de agarrarse a cualquier cosa, y quién sabe si así evitaremos otro debate absurdo. A menos, claro, que nos pongamos a montar otro con este tema, que ya sería el colmo de la estupidez...--Comae (discusión) 20:56 23 jun 2006 (CEST)

Anda que... manda esos, como tú dices Sanbec. Se nos escapa a todos esa sutileza y en lugar de agradecer que alguien se haya dado cuenta le tachais de insensato. ¿No estamos hartos de leer si no está prohibido se permite y cosas parecidas?, aquí no se puede dar nada por supuesto, ni por demasiado obvio. ¡Venga, todo el mundo a votar! Gracias por enfoscar el agujero Yrithind :D. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:05 23 jun 2006 (CEST)

No seáis tan pardillos, por favor. Angus votó en contra de subir a Commons, revirtió repetidamente sin explicación alguna los cambios para ocultar el formulario de subida y el texto de esa misma página. Mirad lo que ha puesto en su página de usuario ¿quién es el borde? Si angus hubiera querido ser riguroso y colaborar en evitar supuestos malos entendidos, lo podría haber dicho mucho antes, y desde luego no de la forma que lo ha hecho. ¿Una guerra de ediciones es una buena forma de colaborar? Muchas gracias angus, tu ejemplo nos ilumina. Sí, Anna, manda huevos Sanbec ✍ 12:18 26 jun 2006 (CEST)
¿? No entiendo tu actitud. Este resumen es verdad, este es mentira, este es verdad y este no dice nada. Eso por lo de «sin explicación alguna». Yo no podría haber dicho nada mucho antes porque no se me ocurrió extender lo de las imágenes a los otros archivos. No entiendo por qué insistís con que la guerra de ediciones la causé yo si vos revertías con resúmenes que no eran ciertos y Dodo a ciegas. Tuvo que venir Yrithinnd para dejar en claro que la mayoría de los wikipedistas preferían extender la política, porque a vos con tu interpretación te alcanza para todo. (Y aun después seguías insistiendo en una redacción errónea.) Creo que no soy yo el que doy el mal ejemplo, sino vos. Tus reacciones cuando te contradicen son excesivas. En este incidente empezaste, de entrada, diciéndome ridículo, seguiste por saboteador y terminaste por llamarme borde. --angus (msjs) 21:03 26 jun 2006 (CEST)
Hombre, Angus, tampoco te hagas la víctima. Con la de tiempo que llevamos usando "imágenes" y "archivos" indistintamente, creo que estaba claro el significado de la votación, por ambigua que fuera la palabra "imágenes". Que se quiera dejar más claro que el agua, a prueba de bombas y cosas raras, vale; pero, francamente, si interpretaste que la votación no iba por otros tipos de archivo, probablemente has sido el único (o casi, vista la nueva votación). No dudo de tu buena fe, pero creo que, como se suele decir, "no hay que ser más papista que el Papa", y que un poco más de diálogo por tu parte tampoco hubiera venido mal. Y más en unas plantillas que se supone que sólo las puede modificar un bibliotecario tras un consenso; no es cuestión de pedir permiso para cosas obvias, pero si hay diferencias de opinión...--Comae (discusión) 23:22 26 jun 2006 (CEST)
Bueno, ahora hay consenso, lo acato con alegría y la plantilla lo refleja. El tema había quedado cerrado el viernes; simplemente quería responder a este ataque tardío de Sanbec. Saludos. --angus (msjs) 23:49 26 jun 2006 (CEST)
Consenso ya lo había antes, pero tú no quisiste verlo por mucho que se te advirtió, aquí y en el IRC. ¿Feliz y alegre de hacer votar inútilmente a docenas de usuarios? En qué poco valoras el tiempo y las opiniones ajenas, compañero... --Dodo 11:11 27 jun 2006 (CEST)
No creo que nadie piense que pierde el tiempo al asentar expresamente su intención en vez de dejar que vos la interpretes, ni que esa expresión sea inútil. Creo que sos el único que piensa así, pero en todo caso no soy yo el que no valora las opiniones ajenas. --angus (msjs) 10:07 28 jun 2006 (CEST)

Memoria[editar]

¿Alguien recuerda si existe política establecida respecto a qué hacer con los usuarios que se dedican a insultar a otros a través del correo electrónico?. ¡Qué pereza ...! --petronas 14:42 23 jun 2006 (CEST)

Yo diría que para eso se inventaron los filtros anti-spam...--Comae (discusión) 20:58 23 jun 2006 (CEST)
No. Yo quiero "hacer". --petronas 00:56 25 jun 2006 (CEST)

Articulo destacado[editar]

habria que incorporar a los requisitos de Articulo destacado,, que debe tener articulos principales,,, principalmente en articulos sobre paises, ciudades, regiones. --Cristianrock2 14:58 23 jun 2006 (CEST)

Clasificación de escritores[editar]

He empezado a clasificar a los miembros de Categoría:Escritores de España por siglos: Categoría:Escritores de España por siglo. La finalidad es estructurar un poquito más una categoría extensísima (hay más de un millar de escritores de España). Sin embargo, al afinar la categoría, por ejemplo, de Escritores de España a Escritores de España del siglo XVI, los artículos dejan de estar disponibles por orden alfabético. Luego está el problema, inevitable, de que varios escritores deben ser clasificados en dos siglos. Me gustaría que alguien opinase si vale la pena intentar esta clasificación, o si es mejor revertir los cambios y dejarlo todo como estaba. Gracias, --rupert de hentzau (discusión) 09:16 24 jun 2006 (CEST)

Haré la pregunta obvia: ¿qué propones con los escritores que vivieron en varios siglos? --Ecemaml (discusión) 10:29 24 jun 2006 (CEST)
Clasificarlos en los dos siglos, por supuesto, a no ser que sólo desarrollaran su actividad literaria en uno de ellos. --rupert de hentzau (discusión) 10:34 24 jun 2006 (CEST)
Puedes dejar dentro de Categoría:Escritores de España otras dos categorías: Categoría:Escritores de España por siglo y Categoría:Escritores de España por orden alfabético, donde vengan ya clasificados por letra. --Comae (discusión) 23:00 24 jun 2006 (CEST)
Me parece una buena opción. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:31 1 jul 2006 (CEST)

Lo de clasificarlos por siglos es una opción. Al final se clasificarán tambien por estilos y corrientes. --petronas 00:59 25 jun 2006 (CEST)

Acertijo[editar]

Me encantan los acertijos y los disfruto como el que más, pero ¿soy el único que piensa que hacer una recopilación de acertijos en acertijo es totalmente impropio de una enciclopedia? ¿Encajaría esto en Wikilibros? --Comae (discusión) 23:26 26 jun 2006 (CEST)

Yo diría que se parece más a Wikiquote, aunque siga afectando de forma tangencial. Tal vez deberías solicitar una wikiadivinanzas ;) ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 19:17 27 jun 2006 (CEST)

Revisiones a Votaciones Vigentes[editar]

Escribó esto en un estado de desconcierto y estupefacción vistos los sucesos de las últimas semanas frente al comportamiento de algunos usuarios en el polémico tema del uso de las Plantillas de Navegación (para mayor información, ver Sección 4 de esta página)

Mas alla de algunas opiniones y acciones que no comentare (solo acotare que varias han sido irrespetuosas en ambos bandos), lo que me pareció realmente grave es ver como una Política sana, consensual y, sobre todo, Democrática como las Votaciones se ha visto frecuente y sistemáticamente violada en torno a la disputa que se mantiene actualmente entre quienes prefieren el uso de Categorías para clasificar artículos relacionados sobre un tópico y aquellos que consideran que las Plantillas de navegación son las que deben cumplir esa función.

Vamos al grano. Estas dos votaciones corresponden a Consultas de Borrado sobre Plantillas:

Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:G-14 y Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Turquía

Como pueden ver, estas dos consultas esgrimen el mismo motivo para ser borrados pero lo que quiero que se fijen, mas alla de eso y de las opiniones esgrimidas, es en las fechas de terminación de la segunda y en la fecha de inicio de la primera. Como pueden ver, solo transcurrieron 2 semanas entre ambas lo que intento impedir que, en un momento determinado, el caso de la Plantilla:Turquía fuera usado como fuente para futuras referencias frente al tema. Pero lo que, sin duda, ha magnificado el problema a niveles intolerables es la clara contravía que se observa entre esas dos consultas y la Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación realizada a finales de Enero de este año y donde la conclusión que se puede sacar de eso es que una votación no debería permitir vacios y resquicios legales y que, por el contrario, debería ser obligatoria y vinculante. Es de entender, por ende, el airado reclamo que Sanbec hace sobre la manera como se llevo a cabo la consulta sobre la Plantilla:Turquía (1) pero también se debe acotar que el trato que le dió Sanbec a dicha votación (Agregando las conclusiones sobre los resultados al Manual de Estilo la cual es solo una Propuesta de política oficial.) no fue, precisamente, la decisión más inteligentemente tomada y que dió vía libre al resquicio legal que aprovechan actualmente los defensores de las Plantillas de Navegación.

Ahora, como consecuencia que aquellas acciones, se presento el problema entre los usuarios Dodo, Chalismo5 y Sabanero sobre la Plantilla de Navegación usada para clasificar las Selecciones de Fútbol de la CONMEBOL (pueden ver el problema en el Historial y las Discusiones en el enlace Selección nacional de fútbol de Perú con su respectiva continuación en el Punto 4 de este Cafe) y que ha desembocado en una nueva votación del último usuario (Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol) -que representa, por demás, una nueva violación jerarquica a la votación efectuada por Sanbec, si bien aquella es totalmente valida a la vista del error ya reseñado en el proceso de Enero- y, lo que es más lamentable, que sin haber pasado 2 días sobre esa votación, ya se estan preparando 2 nuevas votaciones sobre el ya desgastado caso de las Plantillas, las cuales pueden observar en Wikipedia:Votaciones.

Todo este suceso ha traído como efecto la degradación de un proceso de participación como lo son las Votaciones, que ha pasado de dar efectos obligatorios y vinculantes a ser un mecanismo que puede ser facilmente ignorado en caso de que el mismo vaya en contra de los intereses de la persona o el grupo, al punto de que el sistema de Mayoría Calificada aplicado en Wikipedia está siendo reemplazado por el más permisivo sistema de Mayoría Absoluta sin que medie una consulta o una votación sobre estaa acción.

Por todo lo anteriormente expuesto y explicado hago las siguientes observaciones:

1. Hago un llamado a todos los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia en Español a respetar la jerarquía normativa de las votaciones que se llevan a cabo. Toda votación que implique la modificación o eliminación de un artículo o herramienta se debe ceñir por la votación que tenga vigencia sobre la Wikipedia en general o, en su defecto, por una votación análoga o verificar casos anteriores que tengan que ver sobre el tópico sometido a discusión. Acciones como las retratadas aca solo llevan al irrespeto entre los usuarios y al total caos normativo que, por ningún motivo, debe imperar en este Proyecto.

2. Como contribución para solucionar el problema ya explicado, dentro de 3 días abrire un Proyecto de Votación cuyo objetivo es reglamentar las Revisiones sobre Votaciones Vigentes otorgando un tiempo de espera prudencial a partir del fin de una votación para que se pueda efectuar uno nuevo que busque la modificación o eliminación de la Política revisada.

Gracias por su atención y espero sus comentarios.

Saludos.

Demonaire Rai (¿Se atreve?) 21:31 26 Jun 2006 GMT-5

Pregunta técnica y desconcierto[editar]

A ver si alguien me lo explica. Sabemos que un IP no puede tomar parte de una votación. ¿Puede un Ip proponer una consulta de borrado? Si me decís que sí... entonces ya no entiendo nada de nuestras políticas y normas. Lourdes, mensajes aquí 20:53 27 jun 2006 (CEST)

No sé si puede (pienso que no); pero, teniendo en cuenta que ya hay dos votos válidos a favor del borrado, no creo que tenga mucho sentido retirarla. Si lo hiciéramos, me imagino que cualquiera de los que han votado a favor la volvería a plantear enseguida, con lo que sólo se habría conseguido alargar el tema.
Lo bueno es que la votación está atrayendo sugerencias y opiniones que ayudarán a mejorar el artículo (aunque sea fusionándolo con otro). --Comae (discusión) 21:37 27 jun 2006 (CEST)

Eso ya se se sugirió en la página de discusión del artículo. Lo aberrante sería, que quede esta votación. Los votos emitidos son producto de que han sido sorprendidos por el insano que colgó el cartel que como dice Lourdes y soy de la misma opinión, lo hizo por "venganza, envidia o por algo peor". Si validamos esta votación, estaríamos validando que cualquier vándalo, escudado en una dirección IP, comience a colgar "consultas", con cualquier pretexto (porque hasta el pretexto es "tirado de los pelos") en todos nuestros artículos. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:44 27 jun 2006 (CEST)

Esta votación está absolutamente fuera de las normas, quien hace una propuesta de borrado la apoya dando el primer voto, por lo tanto si aceptamos esto, se está aceptando, simple y llanamente, el voto anónimo. La voy a borrar ya mismo, además, ¿no os habéis dado cuenta de que el anónimo ha borrado hábilmente su voto que aparece por defecto en las propuestas? Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:13 27 jun 2006 (CEST)


Para lo que estén interesados dejé esto a Hispa:

"Hola Hispa. Molesto tu atención, con respecto a esto. Si te fijas bien, quién lo propone, es un anónimo con IP 201.223.45.252 (disc. · contr. · bloq.) y sólo tiene dos ediciones, que son las del colgado de la "consulta" (ver acá). En esas condiciones, la "consulta" no procede y debe ser borrada. Además, en la página de discusión del artículo, se concluyó finalmente que el artículo queda en Wikipedia. Esto por un lado.
Por otro lado: ¿presumir buena fe?. Mira acá y notarás que la IP 201.223.45.252 (disc. · contr. · bloq.), editó colgando la "consulta" a las 16:41 primero y 16:46, después del día 25 de junio del año en curso... ahora compara con esto y verás que aparece la misma IP que edita la "consulta" a las 16:46 y 16:47 del mismo día y por arte de magia aparece a las 16H52 del también del mismo día , Salinas.cl, es decir: "otro propone, yo sólo voto", ¿es eso buena fe, acaso?. Pongo la mano al fuego que 201.223.45.252 (disc. · contr. · bloq.) y Salinas.cl, son la misma persona. Me parece irracional este proceder. No puede progresar una cunsulta de este tipo, cuando es claro que son ganas de joder y sus argumentos "no tienen pies ni cabeza", ni que los mapas los haya hecho Manuel González Olaechea y Franco. Más bien habría que bloquear a Salinas.cl por vándalo: ¿crees en realidad que actuó de buena fe?.... Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:26 27 jun 2006 (CEST)"

Si se fijan bien en la intervención del anónimo de las 16:47 el anónimo edita en el sub título "A favor", para finalmente producirse la intervención de Salinas.cl. Felizmente Anna ya borró la "consulta". --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:23 27 jun 2006 (CEST)

Habría que acudir a un checkuser para que compruebe las dos IPs, sin esta prueba no se puede presuponer que sean el mismo usuario, aunque se sospeche. Si alguien sabéis de algún checkuser y la forma de hacer la consulta me lo decís, yo no lo he hecho nunca. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:33 27 jun 2006 (CEST)
A mí me parece que está claro que la votación la propuso Salinas.cl, entonces, ¿no estamos hablando de un usuario registrado?, es muy probable que se le haya caido la conexión, como suele suceder. Me parece que si hubiese intentado esconderse habría esperado tiempo, pero votó instantáneamente. --Südlich 23:31 27 jun 2006 (CEST)
Otra cosa, seis personas participaron de la votación, y cuatro a favor de la fusión. Entonces, ¿qué hacer ahora? ¿todos actúan de mala fé? ¿poner la consulta -destruida- de nuevo?. --Südlich 23:34 27 jun 2006 (CEST)

Parece que alguien no entiende: si fue Salinas.cl, actuó de mala fé. En total hace 6 ediciones como anónimo y la última recién se identifica para votar (no hay que olvidarse que los anónimos con menos de 50 ediciones, no votan): ¿recién se dió cuenta a la sexta edición, que estaba bactuando bajo una dirección IP con menos de 50 ediciones?. Por favor "no busquemos tres pies al gato" ni molesten la inteligencia de los demás. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:40 27 jun 2006 (CEST)

Hay una diferencia de 5 minutos entre la edición del anónimo en la que borra su voto con el número de IP y la edición de Salinas en la que vota a favor, si hubiera sido el mismo Salinas no registrado por cualquier motivo, habría sustituido la ip por su alias en la misma edición, no dejado trascurrir 5 minutos entre una y otra y añadido alguna nota en el resumen explicando la incidencia, puesto que es un usuario con la suficiente antigüedad como para saber hacerlo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:46 27 jun 2006 (CEST) P.D: Para fusionar un artículo no es necesaria una propuesta de borrado. Si ese era el motivo del anónimo ha errado en el procedimiento.
Hace un tiempo se intentó fusionar el artículo y hubo una guerra de ediciones feroz, y tuvieron que participar bibliotecarios para poner orden. Así que yo por lo menos, no pondría un cartel de fusión, ya que tengo la certeza absoluta de que ciertos usuarios me tratarían peor que vándalo por hacerlo. Y en vista de que se retomó de nuevo este tema olvidado, manifiesto mi apoyo a una fusión --Südlich 23:52 27 jun 2006 (CEST)
Ok, a lo que me refiero es que Salinas.cl puso exactamente lo mismo en su comentario que en el resumen de la votación. Su primer acto fue poner la consulta (anónimo), a los pocos minutos crea la página de borrado (anónimo), ve su voto anónimo en la página de borrado, luego entra y vota con su usuario poniendo el mismo comentario que el puso en el resumen. En conclusión, yo creo que está más que claro que el usuario en cuestión no tuvo interés en hacer la consulta de manera anónima y que fue algo fortuito. De todos modos, me parece que eso es lo de menos, aquí varios se manifestaron a favor de una fusión, y dudo que todos los que consideramos que una fusión provocaría una mayor organización actuemos de mala fé o seamos vándalos. Creo que lo mejor será proponer la consulta nuevamente y que la comunidad decida. --Südlich 23:50 27 jun 2006 (CEST)

Se sigue sin entender: ya la fusión fue descartada en la página de discusión del artículo. Qué pasa, ¿ahora los descontentos quieren someterla a consulta de borrado? ¿de eso se trata?. Los votos válidos no validan una consulta írrita, sencillamente deja la enseñanza de no hay que ser tan ingenuos de votar por votar, siempre hay que leer quién lo propone. Lo siento por los votos válidos que se emitieron incluídos los de mis compatriotas: nadie dice que son vándalos sólo que fueron sorprendidos, salvo que haya sido orquestada la "consulta", cosa que me niego a creer. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 00:03 28 jun 2006 (CEST)

Encuentro una falta de respeto que se haya borrado consulta de borrado, y con ello mi voto y el otras personas; y sin siquiera antes por lo menos se hubiera avisado el motivo de ello a los que ya habíamos votado. Es la primera vez que me decepciona grandemente la wikipedia al permitir este hecho; y personalmente al haber ya otros votos emitidos, creo que se deberia haber borrado solo el voto de salinas. --Nuen 05:13 28 jun 2006 (CEST)

No estás entendiendo el asunto Nuen: el voto de Salinas.cl, es válido. Lo que no es válido es la convocatoria, dado que ésta fue hecha por un anónimo con menos de 50 ediciones, por un lado y por otro, la argumentación de fuente primaria es bastante "tirada de los pelos" y totalmente falsa: muchos de los Wikipedistas, han visto los originales que los tiene Manuel González Olaechea y Franco. Por último, se quedó en la página de discusión de Pisco en los mapas históricos, que el artículo quedaba en Wikipedia. Así las cosas, todos los que votaron, tanto a favor como en contra, han sido sorprendidos. Como dije en mi intervención anterior, siempre hay que revisar quién convoca la consulta y leer primero la discusión, porque tampoco es ético que si la mayoría dice que queda, "se le saque la vuelta" al artículo con este tipo de "leguleyadas". Son así las reglas de juego. Y de ninguna manera lo tomes como una falta de respeto: bueno, lo es..., pero del anónimo. Así como Wikipedia, respeta y hace respetar el copyright, la Wikipetiqueta y otras noemas de buenas costumbres entre nosotros, tiene que hacer cuidar que no se produzcan este tipo de acciones írritas. Pongo las capturas de pantalla de todo este incidente. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:55 28 jun 2006 (CEST)

Vamos a ver Comae... el hecho de que en esa votación hubiera ya algún voto, ¿pesa más que el inicio que estuvo mal planteado? ¡Buen truco le acabas de dar a los vándalos! Como wikipedista que ha defendido siempre la ética, la neutralidad y la buena marcha de wikipedia, doy las gracias a la bibliotecaria Anna por su valentía y por aplicar las reglas. Nadie puede tacharme de "amiguismo peruano" pues todo el mundo sabe de sobra mis discrepancias y discusiones tanto con Manuel González Olaechea y Franco como con Ari. Un saludo para todos Lourdes, mensajes aquí 13:45 28 jun 2006 (CEST)

Política de tildes en expresiones latinas.[editar]

Me he encontrado con un problema a la hora de utilizar expresiones latinas. Según las reglas de acentuación de la RAE, muchas de ellas tendrían que llevar tilde. No obstante, en su uso habitual, nadie agrega tildes. Hasta ahí muy bien. Pero viene un problema. Qué sucede en los casos en que se utilice la tilde no sólo en el DRAE, sino además en algun texto jurídico? El problema lo ví en Hábeas corpus. Aquí, el DRAE habla de "hábeas corpus", pero la Constitución española (art.17.4) utiliza "habeas corpus" sin tilde. ¿Qué prevalece? En apariencia la versión de la RAE. Pero entonces, qué hacemos con otras expresiones latinas? Las llenamos de tildes como los catetos que suspendían latín? Habrá que empezar a utilizar "quid pro qúo", "súi géneris", "non bis in ídem", falacia "ad hóminem", "iuris tántum", "tempus fúgit", falacia "ad ignorántiam"... Mi propuesta personal es ignorar la acentuación de la RAE en las expresiones latinas. Utilizarlas entre comillas tal y como vienen del latín. O acaso cuando vienen del inglés tendremos que hablar de "fáctoring" o "güisqui"?. Buff, y en los nombres propios, ya sería un cachondeo "Jacs Sirác". En fín, vosotros diréis. --Gaeddal 20:56 27 jun 2006 (CEST)

Es, como tantos otros, un desquicio de la RAE. La ortografía del latín no es de su incumbencia, y ni la que usaban los escritores clásicos ni la transcripción erudita emplea acentos de ningún tipo (y los breves y macrones, que sí se usan, sólo cuando se quiere hacer explícito el largo de la vocal a efectos de análisis literario o lingüístico). Ignóralos con tranquilidad. Taragüí @ 11:03 28 jun 2006 (CEST)
Bueno yo entiendo que si la palabra la recoge la RAE es por que ya se ha incluido como palabra española y se le acentúa. pero mientras sea una palabra de otro idioma ya sea latín inglés o lo que sea, debe estar en el idioma que sea sin acentos y sin nada de eso. Por ejemplo ídem viene del latín idem, pero como ya está recogida en el español como palabra española debe venir con tilde.--juandiegocano 12:11 28 jun 2006 (CEST)
Yo coincido con Taragüi, más que nada porque la RAE contempla un supuesto castellanizado, y aquí, en todo caso, se utiliza la expresión latina. Si existiera una adaptación al castellano, ya no sería necesaria la utilización de comillas en los aforismos, de manera que podría concluirse que "cuando la expresión esté entrecomillada, no lleva jamás tilde" y "cuando carezca de comillas, sigue las reglas de acentuación de la RAE". Ahora bien, qué hacemos con los nombres de los artículos? Hay argumentos a favor y en contra de las tildes. Personalmente pienso que habría que omitir las tildes, aunque sólo sea por costumbre y estética. Porque vamos, mira que he visto escrita veces y veces la palabra "habeas corpus", y ninguna de ellas con tilde. Pero he aquí que tenemos la Constitución colombiana, que eso sí que es una paranoia, pues incluye la tilde y las comillas (es decir, admite la expresión en latín, y le pone una tilde...). No sé, creo que sería conveniente aprobar una política al respecto. Que diga blanco o negro, con independencia de lo que diga la RAE y los textos legales. Oye, a lo mejor dentro de unos años, nos usan de referencia a nosotros en vez de a ellos! xD. Por supuesto, yo votaría a favor de que no se pongan tildes.--Gaeddal 12:51 28 jun 2006 (CEST)
La cuestión es simple: no son términos de morfología castellana ni se prestan a la flexión castellana. Son extranjerismos crudos, como dice la misma RAE, y como tales lo más sensato es mantenerlos en la grafía original, usando la cursiva para destacar su condición de término foráneo. En las muy sesudas consideraciones preliminares a la sarta de estupideces que contiene el DPD no hablan en ningún momento del latín, pero mencionan el caso paralelo de master, que recomiendn escribir máster (!). Olvidémoslos. Taragüí @ 13:50 28 jun 2006 (CEST)
Eso, volvamos a escribir football. J (dime argo) 15:50 28 jun 2006 (CEST)
¿Por qué lo decís? ¿Fue la RAE la promotora de escribir fútbol? --angus (msjs) 16:40 28 jun 2006 (CEST)
No. La RAE se limita a promover cederrón y jipi... Taragüí @ 19:41 28 jun 2006 (CEST)

Parece que hay un cierto desprecio a la RAE entre algunos de los wikipedistas y quisiera comentar un par de cosas:

  • la RAE no hace lo que le da la gana, cualquier cambio es realizado en conjunto por todas las academias, véase ch ➜ c+h.
  • la RAE acepta automáticamente cualquier palabra que haya sido aceptada por una academia americana. Es decir, si esa expresión que tanto gusta no aparece, habrá que quejarse a la academia nacional correspondiente, no a la RAE, que lo único que hace es publicarlo todo en el DRAE.
  • quisiera recordar también WP:FP, véase No sé, creo que sería conveniente aprobar una política al respecto. Que diga blanco o negro, con independencia de lo que diga la RAE y los textos legales. Oye, a lo mejor dentro de unos años, nos usan de referencia a nosotros en vez de a ellos! xD. Por supuesto, yo votaría a favor de que no se pongan tildes. ¡A ver si vamos a empezar a votar nuestras propias reglas de ortografía!
  • el español que han aprobado las academias de la lengua es el que se usa en la educación en toda Hispanoamérica y España, es la usada por el 99% de las publicaciones periódicas, libros y revistas, usada por todos los gobiernos y estamentos oficiales. ¿Y ahora vamos a saltárnoslo nosotros? Quisiera recordar de nuevo WP:FP y WP:PVN.
  • yo no tengo porqué conocer las reglas de ortografía y pronunciación del inglés, así que cederrón y güisqui son un alivio. El que haya gente que le guste lucir su inglés y que les apetezca aprender ortografías extranjeras me parece muy bien, el que se rían de que se facilite a otros el acceso a la lectura y escritura a través de la castellanización, ya no me lo parece tanto.

Saludos, Ecelan ✆ 21:14 28 jun 2006 (CEST)


Bien, respondo:
  • Curioso, pero denuncias que estoy haciendo "fuente primaria" al proponer una política sobre ortografía. Lo más gracioso es que WP:FP es también una política, que también habría de estar sujeta a la regla de fuente primaria! Conclusión: Las políticas han de ser consideradas como fuente primaria, y evidentemente, no han de estar sujetas a tal regla. Es algo de wikipedia para wikipedia, y no propiamente contenido enciclopédico, al que sí que afecta WP:FP.
  • En el caso específico, no conozco aún ninguna publicación seria que utilice estas expresiones con tilde. Es así de sencillo. Una de las pocas referencias que tengo, que es la Constitución de Colombia, utiliza "hábeas corpus" con comillas (como si fuera latín) y con tilde (como si fuera castellano).
  • La castellanización puede ser necesaria para los supuestos en que se facilite al usuario el acceso a la lectura y a la escritura. Pero me parece que ni en el supuesto de "whisky" ni en el supuesto de "habeas corpus" existe tal necesidad. Aunque claro, es algo muy subjetivo, pues podría existir alguien por algún pueblo perdido de la España profunda que no sea capaz de leer "whisky". Por supuesto, le iba a dar igual leer "habeas corpus" que "hábeas corpus", pues no sabría lo que es aunque usásemos la tilde.
Para centrar de nuevo la discusión en las expresiones latinas, creo que no es serio tener que coger cada una de los cientos de miles de especies con clasificación linneana para ponerle tildes. Y no quiero ni pensar en que a partir de ahora habrá que utilizar "súi géneris", o que whisky será una redirección a güisqui (como hace el DRAE). Está bien tener como punto de referencia a la RAE, pero de ahí a que condicione por completo la wikipedia, y que ésta haya de seguirla como si su palabra fuese ley (que no lo es, como sí que es la Constitución Española, donde se usa la expresión sin tilde) pues va un buen trecho. Lo dicho, que me parece que tendríamos que votar una política, no sobre la ortografía a seguir, sino sobre seguir la ortografía española para expresiones foráneas, o usar la expresión entre comillas siguiendo la ortografía foránea. Salu2! --Gaeddal 23:15 28 jun 2006 (CEST)
No olvidemos las redirecciones. Si la política indica que usemos el latín sin marcas, se redireccionaría desde las castellanizaciones o viceversa. (Por lo demás el latín tiene ya varios estándares. En la época clásica no existían las minúsculas, ni la «J» ni la «U», pero creo que nadie escribe hoy «HABEAS CORPVS» en médio de un texto normal en español, y como tal titular HABEAS CORPVS rayaría en lo ridículo.)
Una pequeña propuesta de política: sea cual sea el término que consensuemos (o símplemente utilicemos) en Wikipedia en español, existirá, si difiere, una redirección desde el término recomendado por la RAE. Así tendremos a «güisqui» redireccionado a «whisky», y «jipi» a «hippie». Esto ya se está haciendo, pero se podría institucionalizar.
Se podría incluir a Saco y Moliner, el Panhispánico de dudas, el manual de estilo de El País, etc. como otras fuentes de términos "válidos", aún cuando no coinsidan con la norma que establezcamos aquí.
— Carlos Th (M·C) 02:22 29 jun 2006 (CEST)
Las contribuciones de Gaeddal me ayudan a pensar que no es que el mundo entero haya perdido el norte. Me permito añadir dos o tres cosillas relativas a los comentarios de Ecelan.
  1. el español que han aprobado las academias de la lengua es el que se usa en la educación en toda Hispanoamérica y España. No. Es al revés. Es la RAE (y sus sucursales de barrio con el pomposo apelativo de Academia $NACIONALIDAD de la Lengua) la que se supone que debe documentar cómo es el español que la gente usa, no a la inversa. El problema es que lo hace mal, por supuesto, pero la función explícita y única de las academias es reflejar fielmente la lengua que ya existe, no producirla.
  2. yo no tengo porqué conocer las reglas de ortografía y pronunciación del inglés. Yo tampoco tengo que saber latín para saber que "cielo" se escribe con "c" porque viene de caelum, mientras que "sensato" se escribe con "s" porque viene de sentio, siendo que ambos me suenan igual. La ortografía del español no es fonética, ni nada parecido. Es un compuesto irregular de criterios etimológicos, sistemáticos y sólo en escasa medida fonológicos.
  3. En relación a lo anterior: nada hay menos consistente y regular que la política de la RAE respecto de los extranjerismos. En el español que los catedráticos proponen jazz, ballet o mousse campean alegremente. ¿Por qué deberíamos tomar como criterio la falta de criterio que ve bien "ll" para representar /l/, sin parangón en ninguna otra palabra española, pero no le gusta la "h" inicial para [h], que no es equiparable a /x/?
Como dije en más o menos las mismas palabras en otra ocasión: la RAE no tiene ningún status privilegiado como fuente. El suyo es simplemente un diccionario más, y de los menos correctos que conozco. No olvidemos que la política de fuentes exige fuentes fiables (que, por otra parte, no es el caso de estos señores), sin mención alguna de fuentes oficiales, que es el único valor que se les puede reconocer inequívocamente.
Por lo demás, estoy plenamente de acuerdo con la idea de Chlewey de redireccionar desde las grafías alternativas. Taragüí @ 10:49 29 jun 2006 (CEST)
Permítanme agregar que si la RAE quisiera al mismo tiempo ser coherente y reflejar fonéticamente la pronunciación de una palabra tomada a préstamo de otra lengua (como parece sostenerlo más arriba un colega wikipedista), no habría incurrido en barbaridades tales como "cederrón" (cuya pronunciacón más cercana sería cidirróm y cederróm una castellanización macarrónica... ¿pero de dónde cuernos sacaron la n?) o disyóquey (discyoqui), joquey (joqui)..., verdaderas joyitas del "Pahnispánico de dudas" (a propósito... ¿alquien sabe donde queda "Panhispania"? :)) Cinabrium 12:22 29 jun 2006 (CEST)
  • Gaeddal (disc. · contr. · bloq.):
    • es decir, si lo he entendido bien, el contenido de la Wiki debe cumplir nuestras políticas, pero nuestras políticas no. Personalmente creo que eso es un legalismo para saltarse una de las políticas básicas de la Wikipedia: WP:FP. Si tenemos una política debemos aplicarla a nuestra forma de actuar y recoger su espíritu, no su letra.
    • para mí WP:FP quiere decir aquí no nos inventamos nada (incluyendo ortografías) y WP:PVN seguimos lo que diga la mayoría (de expertos/autoridades) (es decir, no elegimos ni votamos lo que nos gusta).
    • Tasa de alfabetización^ en España 97.7 (puesto ¡50! de 177 países), Uruguay 97,7 (puesto 50),... Honduras 80.0 (puesto 115), Nicaragua 76.7 (puesto123), Guatemala 69.1 (puesto 135)... Eso sin contar el analfabetismo secundario o el funcional, que es bastante mayor.
    • algo que no he leído en el artículo de Wikipedia en español: la Wikipedia es un proyecto para liberar el conocimiento, para que precisamente alguien por algún pueblo perdido de la España profunda tenga acceso a ese conocimiento. La idea es que con un ordenador barato y un cederrón copiado o un acceso a Internet, cualquiera en la selva amazónica, los altos de los Andes o en un pueblo perdido de la España profunda tenga acceso a una enciclopedia de calidad y gratuita. Es decir, en gran parte estamos escribiendo para ese alguien de algún pueblo perdido de la España profunda.
  • Taragüi (disc. · contr. · bloq.):
    • me parece muy bien que seas un defensor de la teoría descriptiva de la lingüística y que creas que las cosas deban ser así, pero en mi escuela (y en la universidad) si no escribías según las normas de la RAE te suspendían. Que yo sepa, es como funciona en todas las escuelas españolas. Todos los paises tienen que seguir una autoridad en la educación, sino, ¿como podrían enseñar ortografía? En Alemania, dónde no hay academia, es el gobierno el que regula lo que está bien y lo que está mal. En Francia tienen la Academie. No conozco ninguna escuela de ningún país en que permitan escribir a sus alumnos como quieran y esperen a que un diccionario lo recoja.
    • la función explícita de la RAE: tiene como misión principal velar porque los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico [11]. El de la La Asociación de Academias de la Lengua Española es trabajar asiduamente en la defensa, unidad e integridad del idioma común, y velar porque su natural crecimiento sea conforme a la tradición y naturaleza íntima del castellano [12]. No he encontrado debe documentar cómo es el español que la gente usa, no a la inversa.
    • el que la academia debe documentar cómo es el español que la gente usa, no a la inversa no quiere decir que tengamos carta blanca y que la academia ya cambiará de opinión cuando le apetezca, quiere decir que esperamos a que las academias acepten la palabra o expresión para que pase a formar parte de nuestro léxico común y se considere correcta. En caso contrario, el próximo que me corrija una falta de ortografía lo acuso de vandalismo (y va por ti CEM-bot (disc. · contr. · bloq.)).
    • si tu respuesta es, tiene que estar en un diccionario/diccionarios X que hayamos elegido, ¿que diccionario elegimos? ¿el María Moliner? ¿incluye americanismos? ¿el mismo que es criticado por el hijo de la lingüista? ¿el Libro de estilo de El País? ¿un periódico español? Estamos creando un problema dónde no lo hay: la mayoría de los hispanohablantes siguen aceptando el DRAE como autoridad, a pesar de que haya críticas a su labor.
    • quizás tú no distingas en la pronunciación de s y c en sentido y cielo, yo sí. Creo que has elegido un mal ejemplo. Por suerte o por desgracia la pronunciación del español entre un área y otra cambia y, de momento, hay que conformarse con una ortografía para todos (por cierto, es un servicio que nos hacen las academias). Si alguna academia/país decide crear su propia ortografía estará en camino de crear su propia lengua diferenciada (a lo que no me opongo en absoluto, que conste).
    • incluso suponiendo que tenéis razón, que las academias son tan malas e ignorantes como decís (cosa que me extraña con tantos filólogos y lingüistas que tienen), el simple hecho de que la educación, los gobiernos (es decir, el español oficial) y la mayoría de las publicaciones usen sus normas debería dejar claro que nosotros también debemos seguirlas (ver WP:PVN).
    • ballet se escribe así (y conozco a gente que lo pronuncia *bayet) y espero que algún día la academia lo cambie a *balet, pero mientras tanto *balet es una falta de ortografía. Quizás las academias no puedan contentar a todos y no sean tan coherentes como quisieran (¿dónde habré oído eso antes?), pero por lo menos castellanizan poco a poco los vocablos extranjeros, para que no acabemos como los alemanes: con diccionarios de extranjerismos (DUDEN ISBN 3-411-04161-7) con 80.000 palabras y pronunciación añadida en muchas, porque nadie sabe exactamente como se pronuncian correctamente: unas siguen las reglas francesas, otras las inglesas, otras las hindúes con transliteración inglesa, otras son palabras náhuatl que han llegado a través del español...
  • Cinabrium (disc. · contr. · bloq.):
    • el que la Academia haya preferido -ón a -óm es por que el español tiene exactamente dos palabras que terminan en om: dom y ángstrom (según el DRAE de 1992, claro). La fonética del español aborrece las terminaciones en -om al igual que no acepta los inicios en sp-, st- y otras muchas combinaciones.
    • será que no tengo sentido del humor, pero ridiculizar a los oponentes y sus ideas es una táctica que se usa desde hace unos cuantos siglos (no lo digo por mí, sino por Panhispania).

Cuando leí el comentario de Igor21 (disc. · contr. · bloq.) Wikipedia: entre la buena fe y el caos pensé que el autor no tenía ni idea. Que aquí no sólo se emplea WP:PVN, sino que también usamos WP:FP, WP:NOES, WP:CITAR, lo que evita que se voten determinadas cosas, que aquí no nos inventamos nada. Pero esta discusión me está haciendo replantear mi opinión.

Finalmente, voy a dejar de discutir. Naturalmente si alguien solicita que le conteste, lo haré con mucho gusto, pero no parece que la discusión lleve a ningún sitio y mi opinión es minoritaria. Así que, saludos y hasta la próxima, Ecelan ✆ 23:50 29 jun 2006 (CEST)

P.D. Agradecería que me señalaseis alguna fuente donde diga que determinadas adaptaciones son barbaridades, que las academias Hispanoamericanas son sucursales de barrio o que la RAE no tiene ningún status privilegiado como fuente. Eso no es lo que me enseñaron a mí de joven en la escuela y quisiera hacerme mi propia opinión sobre los disidentes. Si es en Internet, mejor que mejor. Gracias.


Respondo a la parte que me toca:
  • Aquí no estamos planteando el votar una nueva ortografía. Estamos planteando aplicar una ortografía u otra. Vamos, que entendería tu punto de vista si quisiera poner "aveahs korpuz", pero no es el caso. Planteo utilizar la ortografía latina para las expresiones latinas. Tenemos dos opciones, una u otra, y en ningún caso inventamos nada. Y esto nos lleva al siguiente punto.
  • No he acabado de comprender este punto tuyo: "es decir, si lo he entendido bien, el contenido de la Wiki debe cumplir nuestras políticas, pero nuestras políticas no. Personalmente creo que eso es un legalismo para saltarse una de las políticas básicas de la Wikipedia". En la primera frase parece que has entendido el concepto de "política" y que no se puede aplicar WP:FP. La demostración es sencilla. La propia política de FP no tiene referencias, y por lo tanto, es fuente primaria, y de acuerdo a su propia regla, habría de estar prohibida. El que digas que te parece un legalismo no quita para que no refutes mi postura, más que nada porque impresiones y opiniones sin fundamentar, valen poco.
  • Supongo que estaría muy bien reducir barreras, y permitir que wikipedia llegue a todo el mundo. No obstante, te puedo asegurar que hay un gran porcentaje mucho mayor de "alfabetizados" que tendrían dudas al leer "güisqui", y entenderían perfectamente "whisky". Por otro lado, el supuesto inverso, en el que alguien no es capaz de entender "whisky" pero puede comprender "güisqui" es realmente reducido. El término güisqui es, sencillamente, un delirio purista, respetable como el que más, pero cuya motivación no es precisamente la difusión del saber. Ni mucho menos.
  • Es el gran sueño de wikipedia. Hacer un deuvedé y mandarlo a aquellos que no tienen medios para acceder a internet. No obstante, al gañán no le vas a ayudar hablando del famoso güisqui, o hablándole de escritura "esemese" (SMS). Lo que sí que te puede resultar de interés será el wikiproyecto de "enciclopedia hablada" en el que recitan los artículos y los graban en ogg. Eso sí que es interesante para quitar barreras. El utilizar a pie juntillas una lengua es algo hecho por y para los grandes conocedores de esa lengua. El estereotipo de gañán del que hablamos escribirá antes "wiski" que "güisqui". Vamos, seguro que la diéresis ni la conoce, y escribiría "ciweña"! xD.
Por otro lado, te pido, por favor, que no abandones la discusión. Es muy interesante limar las posturas y ver los argumentos de un lado y otro de cara a plantear la votación. Pero quiero recordar que yo hablé en su momento de "expresiones latinas", en latín y con ortografía clásica. La votación que intentaré hacer (si he conseguido aprender a hacerlas) tratará exclusivamente de estas "expresiones y aforismos latinos", y además creo recomendable que en caso de que haya dudas con otros contextos, éstos se aclaren individualmente. No es cuestión de establecer tal o cual diccionario como fuente preferente, sino de no utilizar tildes ni signos de acentuación de la lengua castellana para las expresiones latinas. Ni más ni menos, que no quiero ver sobre el tema la polémica del mouse. Saludos!--Gaeddal 11:23 30 jun 2006 (CEST)

Problema con las fotos[editar]

Espero que alguien me pueda dar algo de luz en el follón de la fotos.

Me bajo una foto de El Capitán Trueno de la w:en y la vuelvo a subir porque vinculándola directamente no aparece en pantalla, ya lo tuve que hacer con el artículo sobre Iniciativa de Defensa Estratégica. Días después me dejan un mensaje en mi usuario de Comms indicando que no tiene licencia o algo parecido y que será borrada. Yo ya había indicado que procedía de la wiki inglesa; pero lo escribo en las propiedades. Me la borran igual, aunque en la versión inglesa sigue estando.

Un wikipedista hace un comentario en Discusión:pornografía sobre una foto que debería sustituirse. Como yo ha hecho varios bodegones de portadas (por ejemplo El Cachorro) hago uno propio y lo subo. A la mañana siguiente me aparece borrado. ¿Es un caso de vandalismo? ¿se trata de censura? tengo entendido que un bodegón, aun mostrando parte de imágenes con derechos de autor, es una obra original, yo tengo los derechos; mucho más si ha sido retocado como es el caso.

¿Alguien me podría ayudar? por favor.

Gracias Zósimo

Lo que te daría ayuda es leer Wikipedia:Política de uso de imágenes y Wikipedia:Cómo añadir imágenes, pero te doy la versión simple:
  • que una imagen esté en la Wikipedia inglesa no quiere decir que sea admisible en Commons (de hecho, ni siquiera quiere decir que sea admisible en la Wikipedia inglesa, donde son muy lentos en borrar). Las políticas de imágenes son distintas entre Wikipedias. commons:commons:Sobre las licencias te puede ayudar a entender qué se puede subir y qué no;
  • indicar que algo viene "de la Wiki inglesa" es insuficiente. Tienes que indicar el origen exacto, y las condiciones de licencia. A falta de esa información, no se puede confirmar la legalidad de la misma, y se borra;
  • las obras derivadas están bajo derechos del autor original a la vez que del de la derivada. Si copias a mano una imagen con copyright, el dibujo resultante sigue estando bajo copyright del autor original. Lo mismo se aplica a fotos y otras reproducciones.
Por favor, firma tus mensajes. Taragüí @ 19:47 28 jun 2006 (CEST)
Por fin una respuesta y vínculos útiles, está claro que algo no debí entender. No puedo evitar una pregunta derivada: si la fotografía fuera de un quiesto normal, enfocando o recorcando una una parte determinada ¿esa foto también estaría bajo el copyright?
El problema de la firma es que estoy con un Mac y no me aparece la barra de iconos. Gracias otra vez Zósimo
Quizá puedas probar el Firefox o el Opera; existen versiones de ambos para Mac y, hasta donde sé, son idénticas a las de Windows, en las que toda Wikipedia funciona de maravilla (probablemente mejor que en el Explorer). Por otra parte, la barra de iconos es una simple comodidad; yo nunca la uso (me resulta más cómodo teclear el código que andar cambiando entre el teclado y el ratón). --Comae (discusión) 21:09 28 jun 2006 (CEST)
Para firmar, te basta con escribir ~~~~. La barra no hace falta. Perdona que no pueda ayudarte con lo demás, pero ignoro el sentido de "quiesto". Un saludo, Taragüí @ 22:09 28 jun 2006 (CEST)

Consultas de borrado[editar]

Estimados compañer@s, creo que tenemos un problema con las páginas de consulta de borrado que se quedan después de una votación, estas páginas vienen catalogadas por Google y salen entre las primeras entradas (por el pagerank de wikipedia). Como ejemplo podéis probar con "centro cultural italiano": buscando en Google veréis que sale cuarta. En mi aviso esto es muy negativo, wikipedia como enciclopedia libre debe incluir o no una entrada, pero no ofrecer el texto de un debate sobre una consulta de un borrado que confunde mucho el lector, y podría además provocar daños y perjuicios a los interesados. Hace tiempo alguien propuso resolver el mismo problema pero no me parece que se haya hecho algo. Me pregunto si un simple "no follow" en el html de la página sea suficiente. Buscando mas me he encontrado en Google con consultas de borrado que son verdaderamente escandalosas, con trifulcas que quitan mucho a la wiki. --Clarasemp 18:09 29 jun 2006 (CEST)


Biblios ¿qué piensa Uds sobre su destitución?[editar]

Vi detenidamente la votación sobre el tema de la destitución y no entiendo cuál es la postura de los propios bibliotecarios sobre el tema. Me parece que debería implementarse una votación acerca del método pero sin que participen los bibliotecarios ya que parece que algunos votan en contra de su propia destitución y resulta que es imposible sancionar a un bibliotecario como se sanciona a cualquier usuario común. Realmente quisiera saber la opinión de los bibliotecarios en relación a si se podría remover o no. --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 04:00 30 jun 2006 (CEST)

Hombre, es interesante conocer la opinión de los bibliotecarios, pero ten por seguro que no existe una opinión uniforme. Cada bibliotecario es un mundo aparte y unos estarán de acuerdo con posturas a las que otros se enfrentan. Por otro lado, lo de la votación "sin que participen los biblitecarios" me ha dejado sin habla! xD. No se les puede excluir, pues además de bibliotecarios, son wikipedistas. Excluir al segmento más participativo de wikipedia de una política tan trascendental, y que les afecta directamente no encaja con ninguno de los "siete poderes" de wikipedia. Además, creo que los biblios no son ni el 0,06% de wikipedia, y su voto tiene el mismo peso que el de cualquier otro wikipedista. No acabo de entender en qué se fundamentaría excluirlos.--Gaeddal 11:30 30 jun 2006 (CEST)
Pienso que es necesario que se pueda destituír a los bibliotecarios como yo. Puede darse el caso que sea necesario. También hay que ser muy cuidadoso con el método. Respecto a que los bibliotecarios no participen... en fin, siguen siendo wikipedistas. Creo que el derecho a voto es para todos los que colaboran, bibliotecarios incluídos (que, en general, pertenecen a los más colaboradores). Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 12:10 30 jun 2006 (CEST)
Quizas exageré con lo de no votar, pero quizás una votación no vinculante por el resto de la comunidad, para que sepan que se quiere de ellos. Yo creo que sin biblios sería imposible Wikipedia, que son vitales pero también creo que son humanos y algunos hacen cosas indebidas. Por ende tiene que existir algún método de destitución, no pueden ser DE por vida. --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:02 30 jun 2006 (CEST)

Pienso igual que Gaeddal, no sé de quién nació la idea de no dejarlos votar ni de hacer este tipo de votación, cuando no hay antecedentes de "abuso de autoridad" (por lo menos yo no sé de ninguno), a lo más y a mí me ha pasado, todo no pasa de una "pataleta" pasajera. Me preocupa muchísimo algo: que cualquier Wikipedista bloqueado, regrese en son de venganza y promueva una votación de destitución injusta, haciéndonos perder el tiempo (no hay que olvidarse que en la viña del Señor, hay de todo). En fin, que Dios nos ilumine y ayude y que ésto sea para bien y no para hacer daño... Saludos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 15:36 30 jun 2006 (CEST)

Buenas. De hecho, yo no soy bibliotecario, pero respondiendo a la pregunta original, creo que debería haberse excluído de la votación a los usuarios que lo que buscaban era "poder hacer de las suyas" sin que ningún bibliotecario se lo impidiese. Más que nada porque parece que algunos votan en contra de sus propios bloqueos. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:15 30 jun 2006 (CEST)

Gerjikel, pienso que una de las muestras más claras de la pluralidad dentro de Wikipedia es la pluralidad de opiniones en muchos temas entre los bibliotecarios (aunque haya alguno que piense lo contrario, pero eso es otra historia). Creo que la mejor forma de saber las opiniones de los bibliotecarios sobre el asunto es comparar la lista de bibliotecarios (la tienes en Wikipedia:Bibliotecarios) con los votos en la votación, ya que pienso que la mayoría ya hemos votado. Verás que la opinión entre los bibliotecarios sobre varias de las propuestas es muy variada; no se puede hablar de una única opinión.
Personalmente, creo que sería bueno que hubiera algún mecanismo articulado para quitar los botones a un bibliotecario; pero ninguna de las propuestas me convence. Creo que lo mejor sería tener un comité de arbitraje, pero no creo que su principal objetivo debiera ser decidir sobre esto; lo veo más como un sistema para tomar decisiones salomónicas con el fin de resolver conflictos, siendo lo de los bibliotecarios un caso particular de ello. Y decidir crearlo en esa votación, sería un mal comienzo.
En cualquier caso, no tengo la menor duda de que si un bibliotecario se volviera loco y empezara a bloquear a lo burro y a borrar artículos destacados, sería destituido inmediatamente y sin necesidad de votación ;) No es que no se pueda quitar el cargo a un bibliotecario, es que no hay un mecanismo establecido para ello. Supongo que la principal razón es que nunca ha surgido la necesidad (=algo tan grave que una mayoría de wikipedistas haya considerado necesario que alguien dejara de ser bibliotecario). Pero la vida da muchas vueltas: hace poco un bibliotecario de Wikipedia en inglés denunció que un usuario nuevo había tenido la ocurrencia de ofrecerle una gran suma de dinero a cambio de que lo hiciera bibliotecario. Si el bibliotecario hubiera accedido, yo hubiera sido partidario no sólo de quitarle los botones, sino de bloquearlo de por vida. ¿Quién hubiera pensado antes que alguien pudiera hacer una oferta tan ridícula? --Comae (discusión) 18:40 30 jun 2006 (CEST)

Y sobre todo ¿para qué?. Salvo que haya intereses ocultos en ello: la verdad que no me imagino cómo se puede manipular Wikipedia, habiendo tantos ojos... Ese sí que estaba loco... o le sobraba la plata. Insisto que esta votación me parece demás y que no viene al caso: no hay antecedentes como para preocuparnos. Saludos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 19:26 30 jun 2006 (CEST)

Galería de imágenes[editar]

Hola a tod@s! Con el aumento de los repositorios de los diferentes proyectos, en concreto de commons, se me plantea una duda que tal vez en un futuro haya que estipular como política: el límite máximo de un artículo (en kb). Mientras ese día llega, ¿cómo de bien está llenar un artículo con una galería de imágenes? ¿Está bien poner una o dos imágenes cuando en commons hay 40 para ese ítem? ¿Es correcto ponerle 40 imágenes a un artículo y 3 gifs animados, o está o estará prohibido? ¿y 100?... Saludooos. Aleator 23:44 30 jun 2006 (CEST)

La pregunta que me haría Aleator ,es ¿entrarán 100 imágenes en un artículo o siquiera las 40?. Los tres gif animados los guardamos para otro artículo. Saludos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:53 30 jun 2006 (CEST)
Fuera de bromas, hay que usar el criterio para escoger las mejores, dependiendo la extensión del artículo el número de imágenes. Si hay más imágenes interesantes se hace una redirección a Commons y nada más. Los .gif animados quedaron prohibidos en los artículos y sólo deben ser usados en las páginas de usuarios, si lo desean. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:59 30 jun 2006 (CEST)
Lo decía por ejemplo por si a alguien se le ocurre poner las fotos de todos los jugadores de un equipo de fútbol, o todas las plantas de una familia, o todos los actores de una serie, etc...
He probado y sí, entrar entran (con la previsualización no aparecen problemas para 160 imágenes,no pruebo a lo bestia no sea que me cargue algún servidor :S
<gallery> Imagen:Tres en raya 1.png|test ==> x160 </gallery>
En cuanto a lo de los gifs animados...aaaaaaargh!!! hace días añadí un par de ellos. A ver si los encuentro y los quito. ncht! Saludos cordiales :) Aleator 00:49 1 jul 2006 (CEST)

Las galerías de imágenes se introdujeron en el software pensando en la necesidad de Commons; y no veo que tengan mucha utilidad para artículos enciclopédicos. No se me ocurre ningún caso en el que convenga realmente usarla; para artículos sobre equipos de fútbol, es mejor una foto de todo el equipo que una galería de 20 fotos de jugadores; y lo mismo para una serie de televisión. No sé, quizá alguien pueda mostrarme un buen ejemplo de lo contrario, pero, por ahora, creo que para galerías de fotos ya está Commons, igual que para citas está Wikicitas o para definiciones el Wikcionario.--Comae (discusión) 01:05 1 jul 2006 (CEST)

Un buen ejemplo Comae de varias fotos aún en conjunto de un equipo de fútbol, es cuando haces historia del club y te encuentras que cambian de equipos como de camisetas, sino mira Universitario de Deportes. Coincido contigo en que es mejor una foto en conjunto del equipo que un conjunto de fotos del equipo. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:11 1 jul 2006 (CEST)
Usadas con mucha prudencia, las imágenes animadas gif pueden servir para ilustrar mecanismos, evolución cronológica en un mapa, etc. Yo no les lanzaría el anatema así nomas. Cinabrium 01:19 1 jul 2006 (CEST)

Hace bastante (9/8/2005) añadí una galería en el artículo sobre los mapaches. Me la borraron inmediatamente. Lo hice a la vez que ponía una nota sobre la denominación «oso lavador» y su costumbre de manipular el alimento. Las imágenes ilustraban actitudes diversas. Creo que sí hay casos en que una serie de imágenes ofrece una información específica, la de la diversidad. También he usado gifs animados, muy pocos, por ejemplo en banquisa o en producción primaria. Que alguien me explique la norma esa de borrarlos. --LP 01:24 1 jul 2006 (CEST)

En ambas, en banquisa y en producción primaria, quedan perfectas. Hay que usar el criterio muy bien, como en este caso, me parece, para usarlas. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:33 1 jul 2006 (CEST)
Quizá sería interesante que los gif animados sólo se vieran en la página de la imagen correspondiente, mientras que en el artículo sólo aparezca una imagen estática. Lo digo porque puede ser molesto y dificultar la lectura del artículo el tener al lado una imagen en movimiento, y no todos saben que pulsando la tecla Esc se detiene la animación. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:31 1 jul 2006 (CEST)
Viendo Universitario de Deportes, veo que otro problema de las galerías es la descontextualización de las imágenes: ¿ganaría algo ese artículo si las fotos de las alineaciones se pusieran en una galería al final, en vez de al lado del texto correspondiente? Yo creo que no. Y, si no hay un párrafo en el cual sea apropiado insertar la imagen, lo más probable es que la imagen esté de más (o que aún falte escribir ese párrafo, claro).
Sobre los GIFs, totalmente de acuerdo con Cinabrium. Algunos ejemplos de animaciones útiles son Image:4-Stroke-Engine.gif, Image:Wankel Cycle anim.gif, Commons:Fractale, Gol-gun.gif (véase juego de la vida), Rotating earth (small).gif, Image:ADN animation.gif, Image:Eclipse anular.gif, Image:Muybridge race horse animated 300px.gif o Image:Rotifer animation.gif. Muchas de ellas acabarán siendo sustituidas por otras en formato MNG, pero para que esa sustitución puede hacerse tendrán que pasar años (los navegadores no lo soportan aún).
Tiene algo de razón Ciencia Al Poder, puede ser molesto leer un texto con una animación adosada. Distinguiría dos casos:
  • Animaciones dentro de un párrafo que explica precisamente de lo que muestra la animación; por ejemplo, una animación de un motor de cuatro tiempos dentro de un párrafo que explica precisamente las fases de ese motor. O se dejan ahí, o se sustituyen por una serie de fotogramas.
  • Resto de animaciones: la solución de Ciencia Al Poder me parece muy bien; aunque lo ideal sería que lo hiciera el software (por ejemplo, al poner [[:Image:Rotating earth (small).gif|noanim|Animación de la rotación de la Tierra]], que mostrara sólo el primer fotograma). Pero, claro, eso ya no lo podemos hacer desde aquí...
Un caso aparte son las animaciones pesadas, como Image:Rotifer animation.gif (casi 14 MB), que más que animaciones son auténticos vídeos; estas no deberían ponerse directamente en los artículos en ningún caso. Con un enlace-fotograma ya bastaría.--Comae (discusión) 16:14 1 jul 2006 (CEST)

Creo que poner una imagen fija sin más haría perder la oportunidad al lector de enterarse de un proceso. Pero, tomando como ejemplo la variación de clorofila desde satélite, se podría llamar su atención con dos cuadros correspondientes a los dos solsticios, pero que al pinchar llevara a la animación. De momento he sustituido las animaciones citadas (producción primaria y banquisa) por versiones menos frenéticas. Ahora otro tema relacionado:

¿Se puede controlar la formación del thumb desde la imagen original para que no sea sin más una miniatura del mismo encuadre? Por ejemplo, indicando por coordenadas el reencuadre. Pongo un ejemplo:

Granos de polen adosados al cuerpo de una abeja

Se podría describir la segunda imagen a partir de la primera de una manera semejante a ésta:

[[Image:Bee Collecting Pollen 2004-08-14.jpg|thumb|crop 0.25,0.15, 0.7, 0.6|300px|Granos de polen adosados al cuerpo de una abeja]]

La miniatura no se formaría a partir del encuadre completo, sino del recorte indicado, cumpliendo directamente su función ilustrativa, a la vez que permitiría examinar la imagen original. De momento, la única manera que conozco de actúar es subir una versión recortada, pero entonces el lector no llegará probablemente ni a enterarse de que existe una versión anterior de mayor calidad fotográfica y con más información. Me consta que el problema no va a ser visto como tal por todo el mundo. Claro que yo soy de los que creen que un enlace no ayuda a una lectura eficiente tanto como una breve explicación (por ejemplo «la lava, que es magma desgasificado,…»). A menudo me han quitado una aclaración de ese tipo para sustituirla por un enlace. Yo sin embargo creo que es mejor para un artículo si el lector no necesitar abandonarlo constantemente. --LP 17:48 1 jul 2006 (CEST)

Qué buena idea, creo que ahora mismo no hay ninguna opción, pero si mal no recuerdo mediawiki reescala la imagen con imagemagick por lo que añadir las opciones de reencuadre no les costará mucho, no sé donde se hacen las sugerencias, pero podrías pasarte por los canales de irc de mediawiki o wikimedia-tech a ver que te dicen, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:16 1 jul 2006 (CEST)

Tengo un problema para hacer lo que dices. He aprendido inglés leyendo artículos y libros científicos: aunque lo entiendo casi todo, soy así como incapaz de expresarme en esa lengua. La idea, si es que tiene valor, está en el dominio público, así que quizás alguien quiera proponerla. Creo que habría que cambiar el iconcillo habitual en el pie por otro que indicara que la imagen original no sólo ha sido reducida, sino también recortada. --LP 19:34 1 jul 2006 (CEST)

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/06&oldid=118671975»