Discusión:Testigos de Jehová/archivo

Sobre el punto de vista neutral

El artículo es parcial

Es controversial el tema, pero creo que el artículo es parcial al defender el grupo religioso. Carece de objetividad al mencionar palabras como «chusma», «falaz», etc.

He quitado esos adjetivos, pero creo que merece un revisión minuciosa por alguien que no sea parte de este grupo.

Aparte, el grupo es millerista, que no milenarista. Pues está fundado a partir de la predicción del fin del mundo de William Miller, quien «preocupado por el fin del mundo creyó encontrar la respuesta a las profecías de Daniel, predicando y anunciando el advenimiento de Jesucristo para el 21 de marzo de 1843, y luego para una fecha indeterminada entre ésta y el 21 de marzo de 1844» (tomado del artículo Adventistas y evangélicos de Pablo Blanco (España). — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlos Castañeda Girón (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (8 de diciembre de 2003)

De paso, creo que debería corregirse la frase «Algunos los catalogan como escindidos de la Iglesia Adventista del Séptimo Día (adventistas). Sin embargo, su origen se remonta a 1872 por Charles Taze Russell». De acuerdo a este sitio, Russell (1869-1872) participaba en la iglesia adventista (ver Advent Christian Church Wiki en inglés). Aunque son parecidos a los adventistas no son lo mismo. Nnes (22 de mayo de 2005)

¿NPOV?

Creo que el punto de vista que se expone en este artículo no es neutral. No tengo ni idea de cómo son los Testigos de Jehová, pero frases como "centran sus vidas en lograr la aprobación divina, de manera sobresaliente demuestran por su obra de predicación", sobran. En mi opinión, también sobra esa lista tan larga de asociaciones y grupos... y falta algo de crítica ^^ Quizá haga falta un debate sobre este artículo y muchos otros. Según creo, los que escriben sobre grupos religiosos suelen ser seguidores de los mismos, circunstancia que influye (y no debería influir) en la no neutralidad de los artículos correspondientes. Sabbut 11:36 21 ene, 2004 (CET)

Sí, el artículo fue escrito por un Testigo, hace tiempo. Yo le hice algunas modificaciones mínimas, que claramente no fueron suficientes. El problema es que los Testigos estan entrenados en proselitismo y discusion, asi que si nos ponemos a modificarlos, alguien tendria que estar de tiempo completo neutralizando el asunto. Al final, lo mas probable es que nos cansemos nosotros antes que ellos. Estuve siguiendo el asunto en la wiki inglesa un tiempo, pero me canse hace mucho.--AstroNomo 20:18 21 ene, 2004 (CET)

Se podría proteger la página, de forma que los añadidos deban pasar por discusión antes de formar parte del artículo. Aunque no sé si esto es muy correcto... Sabbut 20:49 21 ene, 2004 (CET)

NO, no, no...:) En en.wiki a veces protegen paginas para enfriar guerras de edicion, pero no es muy bien visto. Y eso le estaria dando poderes editoriales a los administradores, que son los unicos que pueden modificar paginas protegidas, pesimo precedente. Sera un test interesante del sistema wiki...--AstroNomo 20:58 21 ene, 2004 (CET)

Creo que esta página merece una mayor revisión que la propia de NPOV. Está plagada de proselitismo y de aseveración contra otras religiones (por ejemplo «luchas contra las falsas religiones»), que directamente se pueden borrar (manteniendo en los posible lo más neutral el artículo, por otra parte necesario). No sé si —como dice AstroNomo— antes nos terminaríamos cansando. Pero no estoy de acuerdo en la protección de páginas, que se está usando incluso para evitar conflictos de edición (un ejemplo claro es la página de en: para el ADN (DNA) que lleva más de tres días protegida, creo que es mala política, y que da excesivos «poderes» a los administradores, existiendo, además, la posibilidad en este caso (la edición) de llevársela a una subpágina personal. Creo que es un tema a tratar en el Café o en las listas de e-mail. --Joseaperez 23:46 21 ene, 2004 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Comentario de un redactor del artículo:

Esta página originalmente no la escribió un Testigo. Yo la encontré por casualidad un tiempo después, y aunque soy Testigo, me limité en su mayor parte a precisar descripciones incorrectas de nuestras creencias, y más adelante a ampliar la información. Transcurrido algún tiempo más, otras personas aportaron más cosas, entre ellas algún opositor, y para no convertir la página en un sitio de inútiles ediciones y contra-ediciones, creé la página de Críticas a los Testigos de Jehová para separar la exposición somera de los hechos (que creo que es de lo que una enciclopedia trata) de las opiniones o discusiones doctrinales, sean a favor o en contra.

Es una labor muy difícil ser objetivo en cualquier asunto religioso, político, etc., dado que casi todo el mundo toma partido por un lado un otro, y muy difícil satisfacer a todos, pues siempre hay quien rechazará las afirmaciones del otro. Quien no es Testigo, tiene una opinión de los mismos. Por otra parte, ¿se pueden explicar las cosas bien conociéndolas sólo desde la distancia? Por ejemplo, a Joseaperez le parece mal que en el artículo se hable de «religiones falsas». Pero es un hecho objetivo que esa perspectiva frente a otras religiones forma parte de la fe de los Testigos. Es información, nada más, y como información objetiva es valiosa. Nadie está obligado a compartir esa creencia sólo por leer que otros la tienen.

Por ello no creo haber hecho una mala labor en lo que me toca. Creo que nadie de los que han escrito en el artículo me puede acusar de eliminar sus críticas, a las que me he limitado a aportar la respuesta que los Testigos dan a las mismas. Ambas partes tienen su voz y están expresadas de forma concisa y sin entrar en polémicas. Como Testigo, algunas de las acusaciones que aparecen en el artículo me repatean porque sé por propia experiencia lo carentes de base que son y que sólo se difunden para crear un estado de opinión negativa (critica, que algo queda...), pero en aras de la pluralidad las he dejado. Si en alguna palabra no he sido todo lo objetivo necesario para la sensibilidad de algunos, lo siento, puesto que no soy perfecto. Pero creo que, mejor que hacer descalificaciones globales como «plagada de proselitismo», y menos aún entrando en terrenos como llamarnos «entrenados en proselitismo y discusion», sería más provechoso proponer términos y frases alternativos en puntos en que uno discrepe de la redacción.

Yo mismo voy a poner un ejemplo. Ignoro quién propuso el adjetivo «millerista» para los Testigos. Yo no había oído hablar de este hombre. Puede ser que fuera algún pastor protestante que difundiera la idea de la segunda venida de Cristo para ciertas fechas. Pero esa calificación, que desde el punto de vista de la historia de las religiones puede que tenga alguna base, doctrinalmente confunde, ya que los Testigos en ninguna manera somos seguidores de William Miller y dudo que coincidamos con él en sus creencias. El adjetivo «milenaristas» que aparecía con anterioridad sí describe correctamente la expectativa del Reino de mil años de Dios.

En definitiva, creo que cualquier persona tras leer el artículo puede salir conociendo la esencia de lo que piensan y hacen los Testigos de Jehová. Al menos yo, cuando miro en una enciclopedia, eso es lo que busco. No busco saber si es cierto o no lo que piensa un colectivo, que es materia para largos debates en el campo en que nos movemos. De hecho, creo que se dedica demasiado espacio a detallar críticas y respuesta a las mismas; creo que este no es el lugar indicado. Esa es labor para hacer uno por sí mismo, y a partir de los datos citados de este artículo escoger si quiere profundizar personalmente para asegurarse de si una u otra cosa es cierta. Escuchar voces en uno u otro sentido. Y los testigos no obligamos a nadie a creernos. Cada uno es libre para obviar la religión en su vida, tener su propia espiritualidad ajena a toda religión o «obrar su propia salvación». Piense yo lo que piense de su opción, y piense él lo que piense de la mía.

Disculpas por la extensión del artículo, no pretendía enrollarme. Espero haber sido constructivo. --Evergreen 16:46 01 abr, 2004 (CET)

Este artículo es realmente neutral. ¿Cuál es el problema? Realmente no lo encuentro. --Sophos 12:58 3 feb, 2005 (CET)

Si no has oido hablar de millerista y lees inglés recomiendo la entrada en la wikipedia millerita. Los Testigos doctrinalmente puede que tengan poco en comun con los milleritas, pero históricamente el millerismo es importante para entender el clima religioso de los EE.UU. de mediados del siglo 19. Nnes (22 de mayo de 2005)

Razonando el artículo

Me dio mucho gusto ver que aparece información en esta enciclopedia que vengo conociendo hace poco, el único problema es que, acabo de darme cuenta que, "notoriamente" el artículo no fue escrito por una persona neutral sino que más bien por un opositor.

Dentro de las creencias de los Testigos de Jehová se hace mucha referencia al cuidado y respeto que se debe tener con el resto y creo que este artículo pasa a llevar a muchos.

Me parece que la mejor manera de crear un artículo objetivo de alguna religión es dando a conocer principalmente sus creencias y tradiciones contrastándolas con sus orígenes y referencias correspondientes para poder exponer un correcto respaldo a la información que se entrega. Para el caso, no veo muchas referencias pero si expone temas bastante discutibles como su poder económico, su apoyo al nazismo y errores de las creencias que han sido corregidas con el tiempo, pero en ninguno de los casos se entrega mayor información creando una sensación de turbiedad y oscurantismo en la religión.

Tampoco se mencionan dentro del artículo temas mucho mas relevantes como su "estructura organizacional" (haciendo el paralelo con la religión catolica nombrar al papa, cardenales, etc.), o su "centro de operaciones" (cosa importante para conocer el origen de sus publicaciones), ni siquiera detalles o cifras que aseguren una confiabilidad al artículo expuesto.

Después de lo anterior, me encantaría realizar un artículo lo más objetivo posible puesto que me pareció de muy mal gusto exponer enlaces a páginas apóstatas que vendría siendo lo mismo que dar a conocer los datos propios de un país y despues entregar vínculos a páginas que promuevan la xenofobia, o dar a conocer la cultura afroamericana y entregar un enlace del kuklux clan (perdonen mi franqueza). Espero comenzar pronto con la redacción de un artículo lo suficientemente balanceado entre lo objetivo y lo crítico para que no quede espacio para cuestionamientos acerca del artículo sino que del contenido.

Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Boogieman (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (24 de noviembre de 2004)

No neutral

Me parece que este artículo sigue siendo notablemente parcial; a pesar de que hay una parte de críticas al leer las que no lo son queda como un sabor a «revelación divina» que no debería existir y de hecho no deja ningún artículo que no tenga el cartelito de no neutralidad. ¿No les parece? --Galio 15:53 25 jul, 2005 (CEST)

Como teólogo intento aportar algo a este artículo, pero los Testigos de Jehová lo borran sistemáticamente. Es objetivo decir que son una secta, o que han realizado predicciones que no se han cumplido, o que están perseguidos en muchos paises que no tienen ideología comunista o integrismo islámico. Sin embargo se dedican a borrar la palabra secta sistemáticamente. Se venden como víctimas de la Alemania Nazi cuando la historia nos demuestra que fueron repudiados por ellos, pero no por sus creencias, sino porque se ofrecieron a ayudar al régimen nazi a cambio de dejarles evangelizar y Hitler no se fió de ellos. Hay numerosos documentos que lo prueba. Y muchas cosas más. Total, que este artículo no es neutral, y un miembro o varios de los Testigos de Jehová se dedica sistemáticamente a quitar del artículo todo lo que no les gusta. Esta página no es un artículo, sino pura publicidad. Pido a quien corresponda que revise todo lo que este testigo de jehová se ha dedicado a borrar del artículo, pues considero que está haciendo vandalismo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.58.1.42 (discusión • bloq) con fecha 16 de octubre de 2005.

¿esto es una enciclopedia o que?

Sres.

En forma muy precisa quiero decir que esta Pagina llamada Enciclopedia tiene el obetivo de educar a la población, no de inculcar odio o favoritismo a cierta organización, politica religiosa, o de otra indole.

Por lo tanto, todas las frases, ya sean a favor o en contra de este articulo estan de más, lo más apropiado es, describir su caracter, origen, organización y creencias, de forma educativa y objetiva.

los aspectos positivos o negativos de una religión como es la de este caso, cada persona debe sacarlas de su experiencia personal y no de una enciclopedia objetiva.

así mismo los comentarios fomentadores de odio o fomentadores de favoritismo se deben hacer de frente y no detrás de un teclado solo identificado por un IP.

Esta Religión tiene personas las cuales van de casa en casa y en la calle hablando a cara descubierta acerca de sus creencias, es justo también que acusaciones y criticas se hagan de la misma forma.

gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.68.35.170 (discusión • bloq) con fecha 6 de febrero de 2006.

Tirando del historial se puede rastrear la evolución del texto. El problema mayor, no digo que el único, es el empeño de ciertos anónimos, que parecen miembros del grupo, por presentar su “verdad” acerca de Dios, la salvación y lo demás en vez de una descripción “desde fuera”. Cualquiera que mantenga creencias u opiniones más o menos “especiales” puede y debe (podemos y debemos) hacer el esfuerzo por ponerse en el lugar del lector anónimo, y presentar las posiciones con algo de perspectiva. Hay rastros en la historia del artículo de que algún testigo de Jehová sabe y quiere hacerlo así. Algún otro hay que termina por aceptar que si se explica, para eso está esta discusión, los redactores ajenos al grupo, al menos la mayoría, tienen la voluntad de integrar la información que aporta. No comparto con el interviniente anterior que sólo la experiencia particular de cada uno sirva para juzgar algo; precisamente la cultura, y una enciclopedia, son experiencia compartida. Creo que este artículo iría mejor si algún miembro del grupo razonable y formado asumiera de forma más o menos exclusiva el participar en la edición. Los bibliotecarios de Wikipedia se ocupan de intentar controlar el vandalismo y las guerras de edición, y estoy seguro de que a su vez podrían evitar que desde el lado opuesto se hicieran ediciones sectarias (antitestigos). De momento yo dejé de participar, aunque observo los cambios, --LP 19:32 6 feb 2006 (CET)

dejen de discutir

(en relación a múltiples comentarios borrados por WP:NO)

Ya basta de discutir esto no es un foro, la pagina de discusion es para ver la forma de hacer neutral la pagina, por ejemplo arreglar el apartado fiestas, etc. la teologia dejenla en otro lado, wikipedia no apoya ninguna religion, solo escribamos lo que es.

En otras palabras escriban como agnosticos, como si los testigos fueran algo de la antigua grecia, un hecho nada mas. --Gines Araez (discusion) 00:34 28 mar 2006 (CEST)

Reescrito el acápite con neutralidad

Siguiendo el consejo de varios editores, he intentado reescribir el encabezado con mayor neutralidad y apuntando algunos datos técnicos teológicos del que el original carecía.

Invito a los demás editores a hacer lo mismo con el resto, cuidando de no indicar "errores" o "aciertos" teológicos de una u otra religión. El estilo prescindente y despojado me parece el más adecuado. Saludos, Emilio 20:59 2 abr 2006 (CEST)

Este artículo no era neutral

Es evidente que este articulo al momento en que lo lei NO ERA neutral, lo cual era evidente sobre todo por el uso del termino "detractores" algo muy comun entre los seguidores de la Watchtower B & T Society Incorporated. Otra muestra de la parcialidad era el hecho de no mencionar ni los anuncios fallidos de la resurreccion de Moises y David para 1925, ni la construccion de una mansion para ellos en San Diego, California llamada Beth Sarim y una segunda mansion cercana, Beth Shan que incluso contaba con un refugio antiaereo.

Asimismo el nombre de la organizacion se escribia incompleto, tal como los Testigos de Jehova suelen hacer. La organizacion se llama Watch Tower Bible and Tract Society Incorporated of Pennsylvania, y es, como su nombre lo indica una sociedad anonima de la cual su fundador llego a tener mas del 50%. Son tambien sociedades anonimas sus otras dos ramas principales: la Watchtower Bible & Tract Society Incorporated de New York (creada para poder comprar inmuebles en el estado de New York) y la International Bible Students Asociation (IBSA, rama inglesa).

No se habia incluido informacion sobre los accionistas que anualmente se reunen en la primera semana de Octubre para considerar la marcha de la organizacion y tambien, periodicamente designar un nuevo Directorio y presidente al cual denominan Cuerpo Gobernante. El conjunto de accionistas es conocido entre los miembros como "Esclavo Fiel y Discreto" de Jehova.

Deberia incluirse tambien datos acerca de la organizacion en Mexico, ya que el gobierno de este pais establecio que las organizaciones religiosas tenian prohibido tener bienes inmuebles, razon por la cual la Watchtower no hizo pie en Mexico como religion sino como "organizacion cultural", indicando ademas a los publicadores que predicaran sin usar la Biblia. Debemos agregar que en este pais se establecieron como Grupo Editorial Ultramar, S.A. de CV. (Sociedad Anonima de Capital Variable). Por alguna razon sus miembros se averguenzan de contar estos detalles que no implican ningun ataque y es informacion claramente verificable. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rcbatman (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (30 de agosto de 2006)

Presenta pruebas y agregalo. A muchas políticos y minorias religiosas se los acusa de algo pero si no se tiene pruebas fiables, no se puede incluir en una enciclopédia. Lo mismo ocurre con un delicuente se presume inocente hasta que la justicia lo condena. Asique de nada sirve decir fulano de tal tiene mansiones en todo el mundo y evade impuestos solo porque te lo contaron. --Vocoder 11:58 15 sep 2006 (CEST)

Contenido sumamente parcial

Este artículo es sumamente parcial en mi opinión por los siguientes motivos:

• No tiene ni una sola referencia a las muchas críticas que desde distintos puntos se le han hecho por el comportamiento de los Testigos. En esta discusión un redactor ha creado un artículo aparta para que se pongan allí, es decir, él renuncia al punto de vista neutral, en mi opinión. Ofrece vínculos a páginas externas más o menos críticas, pero no incluye ninguna crítica.
• No recoge ni una sola de las muchas publicaciones que los catalogan como sectas, empezando por Pilar Salarrullana que fue una de las impulsoras y miembro de la Comisión para el estudio de las sectas del Parlamento español.
• Sólo cita como referencias publicaciones propias de la Organización, ni una sóla fuente que disponga de medios externos que realicen verificaciones.
• No cuenta nada de los supuestos o verdaderos errores de traducción que para mucho creo el nombre de Jehová que tantos rios de tinta han hecho correr.
• Encubre la estructura piramidal y nada democrática de la Organización (una de las razones por las que fue catalogada como secta en España por la Comisión que he citado antes) bajo la frase "elegidos teocráticamente".
• No informa de nada sobre su renuncia a destinar dinero del recaudado para otros fines externos a la Organización (otro de los motivos por los que fue englobada como secta por la Comisión parlamentaria).

He leído algunos puntos de vista que dicen que el artículo es objetivo. Por lo tanto incumple el Punto de Vista Neutral porque el punto de vista objetivo es único y no recoge todo el conocimiento.

Por todo esto considero que el artículo no es neutral y sumamente parcial. Zósimo (28 nov 2006)

¿publicidad?

Alguien puso la etiqueta publicidad bajo el encabezamiento ¿que contribuciones monetarias se esperan de los que asisten a las reuniones de los testigos de Jehová?. No considero que esto sea publicidad, sobre todo cuando en el encabezado anterior se declaraba que algunos, opinaban que los testigos eran secta y que los miembros debian llevar un informe del dinero aportado entre otras cosas. Lo cual es falso.Por lo tanto lo unico que se muestra aqui es el punto de vista de los testigos respecto a los aportes. Lo cual es información no publicidad.--Fpintod 17:38 24 abr 2007 (CEST)

Entiendo tu aseveración, asi como el encabezado (y a final de cuentas debate estéril acerca de que si los testigos son una secta o no) Sin embargo, debo de mencionarte que Esto es un articulo enciclopedico en el cual presentar puntos de vista a debatir sin componer el articulo, es incorrecto, en todo caso se utilizaria la pagina de discusión para presentar los puntos de vista, o en su defecto colocar algo asi como: punto de vista de los testigos acerca de...El problema está en que aparte de lo que tú observas, el panfleto se explaya lineas mas abajo, en otros tópicos referentes a sus creencias y practicas situacion que da la impresion al lector de "parecer publicidad como claramente se observa en el cartel aparte de la clara invitación a compoener el articulo...espero que te haya quedado claro..o en su defecto contribuir con el debate.--Becker-hacker (24 abr 2007)

Creo que todos los puntos desde el 5.1 al 5.5 obedecen a la pregunta ¿aceptan los testigos de Jehová la designación de Secta?, planteada en el punto 5.Si eso es publicidad, entonces el punto 4 que califica a los testigos de Secta tambien lo es.Para que un artículo sea neutral se deben poner los dos puntos de vista, en este caso se muestran las acusaciones de una diputada,lo cual se considera información, pero el punto de vista de los testigos lo consideran publicidad eso no es parejo. --Fpintod 22:37 24 abr 2007 (CEST)

Los textos de las secciones en cuestión son claramente propagandisticos. En lugar de limitarse a señalar hechos contiene mucha retórica, evasivas y justificaciones. Un ejemplo muy claro de texto propagandistico es un texto que copiaron y pegaron mas arriba:

Toda persona que tome en serio su religión debería creer que es la verdadera. ¿Por qué practicarla si no fuera así? La Biblia aconseja a los cristianos: “Asegúrense de todas las cosas; adhiéranse firmemente a lo que es excelente” (1 Tesalonicenses 5:21). Uno debe asegurarse de que sus creencias están fundadas en la Biblia, ya que solo existe una fe verdadera. Efesios 4:5 lo confirma al hablar de “un Señor, una fe, un bautismo”. Jesús no aprobaba la opinión liberal, tan común en nuestros días, de que hay muchos caminos, muchas religiones, y todos llevan a la salvación. Dijo, más bien: “Angosta es la puerta y estrecho el camino que conduce a la vida, y pocos son los que la hallan”. Los testigos de Jehová creen que la han encontrado. Si no fuera así, buscarían otra religión (Mateo 7:14).

Si le quitamos las evasivas ("...creen que la han encontrado. Si no fuera así.."), justificaciones (las citas biblicas), especulaciones ("Jesus no aprobaba la opinion liberal..."), afirmaciones cuestionables ("toda persona que se tome en serio su religión debería creer que es la verdadera", frase que no tiene en cuenta que no todas las personas religiosas creen que hay una unica religión verdadera o que en caso de que la hubiera practicar otra religión fuera incorrecto, ni que religión sea sinonimo de organización o iglesia) y retórica, bien podría resumirse en: "si, creen que su religión es la única verdadera". Creo que daña mucho al artículo que se copien y peguen textos propagandisticos de esa forma. En un texto enciclopedico la información cruda debe ser fácilmente accesible, no esconderse en argumentaciones e intentos de convencer a determinado perfil de lector, como evidentemente hacen estos textos. Por ejemplo tratan de justificar con la Biblia lo que van a decir antes de decirlo, eso es irrelevante y en todo caso se podría registrar de otra forma: sin tomar partido, y sobre todo sin mesclar las justificaciones con los hechos en si.--Rodgarcia 07:03 25 abr 2007 (CEST)

Información en Wikipedia no es discusión parcializada

Busqué este artículo sobre los Testigos de Jehová, buscando información imparcial sobre esa organización y lo que realmente encuentro, a medida que leo párrafo a párrafo, es una apología del movimiento, más que una definición del mismo.

Es evidente que quien o quienes lo hayan escrito se desenfocaron de la idea original y, en conjunto, el artículo completo está viciado de parcialidad a favor del mismo movimiento; como se ilustra en expresiones escritas, y de la cual transcribo una a guisa de ejemplo:

"(...)personas que aman este mundo de maldad que actualmente observamos(...)"

Utilizada al hablar de las personas a las que han contactado en su labor propagandística y/o proselitista y que no han aceptado sus ideas y tesis. El artículo se encuentra lleno de este tipo de expresiones que restan objetividad, imparcialidad y seriedad al mismo.

Por otro lado, lo encuentro muy largo y engorroso de leer, ya que al ir enfocando el punto de gravedad del artículo hacia el proselitismo en favor del grupo objeto de definición, se cae en una lamentable tormenta de información redundante, fútil y parcial que lo demerita, sobre lo cual encuentro que hay consenso, al leer la mayoría de intervenciones escritas en esta discusión.

Propongo que no sea publicado hasta que sea editado convenientemente.—Altayre 02:34 27 abr 2007 (CEST)

Objetividad

Solo quiero decir que me parece que este tema sobre los Testigos de Jehová no está escrito de manera objetiva, y los encargados de wikipedia deberían revisarlo. Gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 193.147.83.126 (discusión • bloq) con fecha 22 may 2007.

Este artículo está muy malo. Poco objetivo, parece un panfleto. Alguien, que no firma, dice que "los encargados" de Wikipedia deberían revisarlo. ¡Recólcholis!. ¿Me estaría hablando a mi o a ti?. Mi preocupación es que si le comienzo a "meter mano" para hacerlo un pelín más objetivo,me voy a enfrascar en una "guerra de ediciones" con los "hermanos que están en la verdad". Eso me desalienta un poco. ¿Qué dicen?. --Nello 15:52 31 may 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo contigo con respecto a la calidad objetiva del artículo en sí; por otro lado, se han enfrascado en una discusión muy válida con respecto a si los Testigos de Jehová deben ser llamados o no en el artículo como los poseedores de la verdad, sólo por que al parecer ellos dicen que tal o cual ha "nacido en la verdad" cuando se convierten. Esta etiqueta no solo es ambigua, o se presta para confusiones, está errada ya que tácitamente de alguna manera se le dá una calificación de credibilidad que sobrepasa la finalidad de Wikipedia. Me encanta tu observación de "hermanos que están en la verdad". Muchas de las ediciones de discusión parecen más propias de un foro, o en otro tipo de lugar. Y punto. El artículo es malo, no es objetivo y no tiene claridad. --Altayre 00:17 1 jun 2007 (CEST)

¿Qué tal si se publica una lista de oraciones aislando las expresiones que supuestamente muestran falta de objetividad, para buscar un acuerdo? El artículo me parece exageradamente extenso, pero personalmente no he percibido falta de objetividad, al menos en su conjunto; las ideas se expresan de forma descriptiva.

Por otra parte, propongo añadir una oración al párrafo final de la sección 4. El párrafo es este: "Los Testigos de Jehová continúan inscritos en el registro de confesiones religiosas tanto del Ministerio de Justicia de España [20] como de las autonomías como por ejemplo el de la Generalidad de Cataluña [21].", a lo que propongo añadir: "Además, en 2007, la Comisión Asesora de Libertad Religiosa decidió que esta religión gozase en España del reconocimiento de "notorio arraigo"." --[Usuario:Sergiotcj|Sergiotcj]] 8 jun 2007

Dentro de este ítem borré dos "aportes" a la discusión, proveniente de dos usuarios que estaban haciendo apología religiosa, incluso dando un email. Por favor: la razón de ser de las páginas de discusión NO es hacer apología de algo, mucho menos generar debates tipo foro o promover conversaciones o relaciones interpersonales. Para eso ya hay foros, portales, chats virtuales, etc. En cuanto al comentario de Sergiotcj, me parece bueno. ¿Puedes dar la reseña, o el vínculo, que permita a cualquiera poder ver esa resolución de la Comisión Asesora de Liberta Religiosa? En todo caso, eso nos obligaría a abrir una especie de subtítulo, algo como LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ EN EL MUNDO, donde se podría ver su situación legal en los países en que hace presencia... a no ser que lo que realmente pretendamos es dar una concisa, objetiva y clara definición sobre este grupo religioso, que es lo que realmente interesa. Saludos. —Altayre 01:17 13 jun 2007 (CEST)

Las referencias que conozco son noticias de periódicos: http://www.elconfidencial.com/ocio/indice.asp?id=1781&edicion=14/02/2006&pass=; http://www.20minutos.es/noticia/241104/0/protestantes/declaracion/renta/; http://www.abc.es/20070530/sociedad-religion/budistas-confesion-notorio-arraigo_200705300257.html. —Sergiotcj

Apología

Este artículo es poco neutral y resulta apologético. Además, algunos testigos intervienen para borrar informaciones cuando no son de su agrado. Pena. Esto es una enciclopedia, no La Atalaya. --Ibérico 21:21 28 oct 2007 (CET)

Matiza dónde por favor. Aunque yo defiendo las ideas de los TJ quisiera contribuir a la neutralidad del artículo. Me acabo de dar cuenta de todas formas, de que tiene un error de estructura, los enlaces "favorables" están repetidos en la página principal y la "subpágina" Controversias - páginas simpatizantes", creo que siendo justos, se deberían borrar de la página principal, o volver a poner también los críticos. Algún día de estos espero poder dedicar a continuar con la wikificación --Mrg2 09:46 30 oct 2007 (CET)

Alerta a wikipedistas

Considero que el artículo ha sido redactado casi por entero por testigos de Jehová, y que ha sido despojado de una posible neutralidad a tenor de su habitual práctica predicativa. No es suficiente el enlace a las Controversias, que deberían estar al menos sintetizadas en esta misma página, en sano ejercicio democrático. Creo que es inmoral que se utilice una enciclopedia con fines propagandísticos, venga de quien venga, con buenas o malas intenciones. Esto, obviamente, es un reclamo para los verdaderamente neutrales, no para quienes borran conceptos de Wikipedia, sólo porque contradicen su modo de pensar o sus prácticas religiosas, y que teniendo en la mano el poder de intervención que le otorga esta enciclopedia – creado no para censurar sino para organizar y metodologizar el conocimiento humano – hacen desaparecer cualquier idea sospechosa de ser una postura crítica hacia ellos mismos. Ya sé que tratándose de temas religiosos es mucho más delicado que, por ejemplo, la polémica de taurinos y antitaurinos en la página sobre la tauromaquia, y que los testigos de Jehová dan por sentado que “encontraron la verdad”, y que nada puede contradecir esto. Me imagino cómo pondrían el grito en el cielo si añadiera, en el cuadro de Charles Taze Russell, que el mencionado líder espiritual estuvo envuelto en varios escándalos desagradables en su momento. Esto, sin ser una acusación en sí misma, sino un simple apunte histórico, puede ser borrado de inmediato – como ya lo fueron otras cosas – por algún practicante activo de la hermandad, convirtiendo a esta página en un boletín de La Atalaya. Alguien debería crear un mecanismo para evitar la censura religiosa, esa especie de vandalismo refinado, en Wikipedia. --Rodrigokuang 18:29 2 dic 2007 (CET)

Pues, Rodrigokuang, mucho menos neutral me parece tu objección, de hecho, me parece que de entrada calzas con una falacia tremenda las intenciones de todos los Testigos de Jehová que hayan escrito en esta página (ad hominen, concretamente) por su habitual práctica predicativa, lo cual te deriva además a concluir que están usando la wikipedia con fines propagandísticos. ¿Se te ha ocurrido pensar que no son más que personas que individualmente están esforzándose por exponer, a su manera (puede ser que por eso a veces asome el vocabulario más o menos habitual de las publicaciones de la Watchtower, porque es el que manejan en su vida diaria, aunque es algo que estoy tratando de cambiar) sus convicciones? Exponer, ojo que eso que eso no tiene nada que ver con hacer propaganda. Bajo mi punto de vista, el artículo principal sólo debe exponer hechos históricos (realidad constatable), y en todo caso, cual es la doctrina de los Testigos de Jehová, según la explican ellos mismos. Puede haber lugar para pequeños apuntes de otras opiniones, que por supuesto, también habría lugar para la contraopinión desde el punto de vista de los Testigos, pero si tuvieramos que abrir un debate por cada punto en ese sentido, el artículo principal sería incomprensible, una madeja de discursiones que serían de todo menos informativa. Ahí es donde tiene mucho sentido abrir otra página de controversias, donde se puedan explayar más ese tipo de opiniones. El caso es que ya he visto otras páginas en la Wikipedia, tratando asuntos polémicos, que siguen este mismo modelo, o sea que no creo que esto sea siquiera idea de algún TJ.

En hechos históricos, tanto lo bueno como lo malo, si citas fuentes confiables el hecho se debería reflejar desde un punto de vista histórico. Ahí no me opongo. Aunque teniendo en cuenta, que todo el comité dirigente de la Watchtower pasó 4 años en la carcel entre 1916-1919, con una condena de 20 años por supuesta "traición" al gobierno... (sentencia que luego fue eliminada por absurda).

Yo no puedo hablar por todos los TJ que han escrito aquí, sólo por mí mismo. Y te aseguro que entiendo cómo funciona la Wikipedia, y que mi intención no es hacer propaganda, más bien luchar contra el desconocimiento general que hay por muchos de qué cómo es realmente la vida, o creencias, de los TJs. --Mrg2 22:54 2 dic 2007 (CET)

Voy a emplear una comparación algo dura, pero despojada por completo de contenido acerca del bien y del mal, sólo a partir de semejanzas estructurales para que se entienda más claramente de lo que hablo. Vamos a suponer que un nazi tiene la oportunidad de incluir en Wikipedia un artículo sobre el Nacionalsocialismo. A nadie le puede pasar por la cabeza que ese hipotético señor va a ser objetivo y va a reflejar el fenómeno del holocausto y la barbarie xenófoba con la meridiana transparencia que requiere una enciclopedia, porque sus posturas filosóficas, políticas y religiosas van a depender, incondicionalmente, de sus creencias, de su formación, y de una u otra forma constituirían, conscientemente o no, un marco para la promoción de sus valores, puntos de vista y necesidades, porque ello forma parte consustancial de la ética de su partido.

Repito que no estoy haciendo una infeliz comparación entre los nazis y los TJ, sino sólo apuntando que, al igual que este hipotético wikipedista nazi, un wikipedista TJ estaría marcado, de origen, con la tendencia extrema de su filosofía partidista, y por ello incapacitado para emitir conceptos desde la perspectiva de la objetividad.

Cuando digo “filosofía partidista” tampoco hablo de política. Me refiero a que, siendo una comunidad de conceptos cerrados, rígidos y conservadores, ajenos a la moderna pluralidad y tolerancia religiosa, se separan del mundo espiritualmente, por voluntad propia, y crean una facción que defiende y promueve sus valores por encima de los demás. Esto, como todo acto humano consciente y libre, es de respetar, y tampoco estaría de acuerdo en que los artículos fuesen elaborados por enemigos declarados o ex miembros rencorosos de la hermandad, pero de igual modo es moralmente inadmisible que se use un instrumento de conocimiento público como la Wikipedia, como si fuese un espacio de información parcializada a manos de los miembros activos que, mírese como se le mire, usen o no las palabras, los esquemas comunicacionales de la Atalaya, o bien de patrones de respuesta mimética y robótica como Razonamiento a partir de las escrituras (Reasoning From the Scriptures), estarán abocados a imponer su punto de vista, dado que viven conscientes de que poseen “la verdad”, y quienquiera que cuestione esto será visto como un hostil adversario, a más de incauto condenado.

Créase o no, no soy enemigo de los TJ. Los he estudiado por cuestiones literarias, y comparto vecindario con muchos de ellos. He tratado de no conducir estas letras hacia el terreno de la opinión, respetando el concepto de que esto no es un foro común de internet, y me he circunscrito en la medida de lo posible a la política editorial de la discusión. Diría exactamente lo mismo si se tratara, por ejemplo, de discípulos de Andrew Bertie poniendo en Wikipedia la historia de la Orden de Malta según sus posturas oficiales.

Por supuesto que, aunque no sea enemigo de los TJ, tampoco soy neutral en cuanto al tema, pero aquí no se trata del tema ni la neutralidad filosófica o religiosa, sino de la ética de la información enciclopédica.--Rodrigokuang 20:52 8 dic 2007 (CET)

Rodrigokuan, es de una macabra ironía que recurras, para justificar tu argumento a comparar la mentalidad que puede tener un Testigo de Jehová con la de un defensor del nacionalsocialismo (nazi), más que nada porque estos fueron sus principales victimarios en el siglo XX. Puntualizado esto, exagerar hasta la hipérbole las elementos de una falacia, tampoco la transforma en una verdad o axioma. No se puede, ni aún en el caso de un nazi, terrorista, o la ideología que sea, presuponer automáticamente que está mintiendo cuando habla o afirma algo (Es por lo que incluso a esta gente, se les permite tener un abogado defensor en un juicio). En eso se basa precisamente la falacia ad hominen, sospechar de la persona para descartar el argumento (y así, de paso, ahorrarse tener que pensar para negarlo mediante el uso de la razón). Por supuesto, y esto ya es entrar en consideraciones relacionadas con la moral, que el que una persona o grupo muestre un desprecio tan salvaje por los derechos humanos como lo hicieron los nazis en su gobierno, es un factor muy indicativo de que todo lo que diga debe ser mirado con escrupulosa lupa, porque un grupo que siega vidas sin consideración tampoco debe tener muchos problemas a la hora de modelar a su gusto su historia, o mentir desacaradamente sobre el propósito ideología. Sin duda estarás de acuerdo que ese no es el caso de los Testigos de Jehová, se les podrá acusar de un apego fundamentalista a las normas bíblicas, pero no de mentirosos, principalmente porque una de las principales normas bíblicas es "no mentir", y entaríamos en una paradoja bastante absurda. Con respecto a una la distorsión causada por la fe o creencias, bueno que a veces se hayan incluido secciones expresando directamente el punto de vista de los Testigos de Jehová como un axioma y no como una opinión, ¿no has pensado que es algo que podrías contribuir a corregir desde tu punto de vista?.

Vamos, que creo que entiendes mal cómo se llega a conseguir el punto de vista neutral en la Wikipedia, no se trata de que lo escriba un individuo neutral y aséptico en todas las cuestiones, todas las personas tenemos nuestra opinión en cualquier aspecto o creencia, la idea que todas las partes contribuyan respetuosamente, tratando de ponerse de acuerdo al elaborar un texto que refleje éstas. O sea, si crees que algo esta mal, discute, contribuye, modifica, pero no "alertes a los wikipedistas" de la invasión de un colectivo con oscuras intenciones conspiranoicas-publicitarias... te requerirá más trabajo, pero de eso se trata ¿no? --Mrg2 13:51 9 dic 2007 (CET)

El punto de vista neutral

El punto de vista neutral tiene por objeto tratar con perspectivas conflictivas, de existencia verificable, respecto a un tema en particular. La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa. Los lectores deberían poder formar sus propias opiniones.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Los debates se describen pero no se participa en ellos. Un artículo detallado puede contener también la evaluación que cada punto de vista haga de los demás, pero absteniéndose rigurosamente de establecer cuál sería mejor. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto. Cuando se pueda detectar un favoritismo editorial hacia un determinado punto de vista, el artículo necesita ser corregido.82.198.37.12 19:11 9 ene 2008 (CET)

El artículo no puede ser nunca neutral cuando está escrito por los propios testigos de Jehová. Eso está claro. Sólo hay que dirigirse a la bibliografia a la que hace referencia... El artículo deberia ser rehecho en su totalidad porque básicamente imparte doctrina. Wikipedia no es un foro adecuado para eso. Un artículo sobre religión (cualquiera que sea) implica que todo lo que sea salirse de datos empíricos (año de fundación, número estimado de seguidores, libro en el que se basa), significa entrar en doctrina relacionada con la fe. Entonces es cuando habrá detractores, seguidores.... un cruce de acusaciones y reproches. Y para eso existen otros foros.--Juanito Calamidad (discusión) 18:30 17 sep 2008 (UTC)

Juanito, sería interesante que señalaras exactamente en qué puntos el artículo deja de limitarse a describir creencias para pasar a recomendarlas al lector.--Sergiotcj (discusión) 14:37 18 sep 2008 (UTC)

¿Es una pregunta seria o tengo que responder?. En todo caso lo haré. En las explicaciones que ofrecen respecto a sus creencias las apoyan con citas bíblicas en un lenguaje que denota que la explicación dada es una verdad unica y universal para todos (para ellos si puede ser, pero no necesariamente para los demás). No es una exposición de creencias simple que sería lo correcto para una definición enciclopédica.--Juanito Calamidad (discusión) 17:16 18 sep 2008 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Está bien solicito permiso para borrar el tema de la trinidad donde se citan versiculos bibiblicos , es un claro ejemplo de adoctrinar no creen? y asi pudieramos borrar la mitad de wikipedia. neutral quiere decir ser apegado a la realidad a la verdad, y este articulo acaso no lo esta? y si hay algo falso digan que es pero criticar por criticar no creo que sirva de mucho. que religion aparece en wikipedia en la que no se mencionen sus doctrinas y puntos de vista? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.55.134.5 (discusión • bloq) con fecha 17 dic 2008.

Aporto con un ejemplo concreto para la opinion de Juanito, extraido del mismo articulo: "Proclaman las Buenas Nuevas del Reino en 430 idiomas". Los testigos de Jehová proclaman las Buenas Nuevas del Reino????, ellos y solo ellos y nadie más en el mundo???.--Lufke (discusión) 14:44 9 ene 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Porqué el artículo de wikipedia en español no cita enlaces críticos con los testigos de Jehová?

Este artículo sobre los Testigos de Jehová, está escrito por testigos de Jehová con el fin de "venderlo" a todas aquellas personas ajenas a su confesión religiosa. El mismo tema, pero en inglés, tiene una larga lista de referencias y obras de referencia ajenos al sitio oficial de los Testigos de Jehová, que nos ayudan a tener un punto de vista más equilibrado e imparcial sobre esta religión.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses

Esto es como si, bajo el tema "Nazismo" que hay en Wikipedia, se dejase que fuesen los mismos nazis los que escribiesen sobre lo que es su movimiento e ideología, y lo que supuso para el mundo el que Hitler la llevase a la práctica..., ¡todo un despropósito!

Por esta razón, propongo a los administradores de Wikipedia, el que permitan el que se añadan algunas referencias externas, así como enlaces externos y críticos a esta página que trata sobre los Testigos de Jehová. Sin una información crítica e imparcial, más que informar, el artículo en cuestión desinforma..., ¡es pura publicidad! — El comentario anterior sin firmar es obra de JHK (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:25 12 feb 2015 (UTC) (8 abr 2009)

Exactitud, parcialidad y tono del debate

Tanto los testigos de Jehová como los que no, deberían preocuparse por la exactitud y autoridad de sus declaraciones y no caer en parcialidad. (Antes de seguir, aunque no esté registrado, tengo la opiniòn que claramente este foro se ha transformado en un foro de opiniòn sobre los TJ (lamentablemente), lo ciual es legitimo pero no aquí). Por ello, los testigos de Jehová deberían abstenerse de usar como fuente de autoridad la Biblia (no lo es para todos) mientras no sea para probar una afirmaciòn de que algo "tiene base bíblica". Además, minimo principio argumentativo: cuando se afirma algo, uno tiene el peso de la prueba (obligaciòn de dar pruebas) y no exigir a otros probar lo contrario.

Mantener un espiritu de colaboracion, amistad y discusiòn academica serà muy sano.

1- Expulsión: "Sentencias judiciales no son juicios definitivos de valor, especialmente cuando no hay opiniòn definitiva del Derecho". Por ejemplo, nadie habla de la sentencia de la United States Court of Appeals for the Ninth Circuit que en el caso Paul v.Watchtower Bible and Tract Society of New York Inc. donde se dictamina que la expulsiòn es parte de su interpretaciòn del texto canònico y, por tanto, estaba protegido por la garantía a la libertad de expresiòn de la Primera Enmienda y impedir el ejercicio de sus consecuencias es imponer una carga sobre la religiòn y llevarla e "abandonar sus pràcticas religiosas" (Pag. 249, párrafos 2 y 3. Paul Finkelman. Religion and American Law: An Encyclopedia. Publicado por Taylor & Francis, 2000. ISBN 0815307500, 9780815307501. 601 pp.)

Sobre la supuesta sentencia de la "corte Belga" (que no se especifica cuál): no la conozco pero en base a los puntos expuestos, aclarar lo siguiente: cualquier testigo de Jehová en cualquier momento del tiempo puede dejar de ser miembro de esta religión.

2- ¿Religión o secta?

2a- "Secta": Bien sabemos que se usa este término de forma peyorativa, pues si nos apegamos a las deficiones de la RAE, èste significa:

1. "1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa."

Por lo que es muy impreciso, pues deberìamos afirmar que multitud de religiones caerìan en alguna de las deficiones dadas; por ejemplo, todas las iglesias protestantes y hasta el cristianismo apostòlico (véase como dato de literatura antigua o dato histórico del s.I, no como tema doctrinal: Hechos de Apostoles cap. 28 vers. 22 Versión Reina Valera 1960). Por ello es bastante impreciso usar este vocablo.

2b- Religión: Bien sabemos lo dificil de la determinaciòn de què es religiòn o no. Bajo la definiciòn de la RAE (que no citaré por extensiòn, ver http://www.rae.es) el credo de los testigos de Jehovà serían una religión, mas allá de nuestra opinión de sus creencias que la constituyen como tal.

Otro punto: la legitimidad de que un organismo jurìdico, gubernamental o estatal determine què es religion es, al menos, discutible desde el punto de vista de la libertad de culto y la separaciòn Iglesia-Estado. Pero, si es por tomarlo como fuente de autoridad a)habrìa que listar cada uno de los países donde tienen actividades y ver el estado de su situaciòn de reconocimiento legal y dos analizar sentencias definitivas donde se asume este status a nivel internacional. Por ejemplo, la Corte Europea de Derechos Humanos (http://www.echr.coe.int/echr/) ha establecido que los testigos de Jehová "reune las condiciones de una 'religion conocida' (sentencia Kokkinakis c. Grèce del 25 mayo 1993, série A n° 260-A, p. 15, par. 23)" (Sentencia MANOUSSAKIS ET AUTRES c. GRÈCE. 26 de sept. 1996. Caso 18748/91)

Un abrazo, y moderemos el debate para mantener la Wilipedia como lo que es un espacio de tolerancia, --LeonDorja (discusión) 16:07 28 may 2009 (UTC)

• Globedia - Los testigos de Jehova a los tribunales en Belgica
• No Temas - Los testigos de Jehova cometen discriminacion contra los expulsados del grupo
• Diario Digital Belga 7Sur7-Los testigos de Jehova condenados (en Frances)
• Sentencia de la corte Belga (en Frances)
• Carta sobre como vulneran los derechos humanos fundamentales que aplica la confesión religiosa Testigos Cristianos de Jehová a los miembros y ex-miembros

--Route 66 (discusión) 19:08 28 may 2009 (UTC)

A modo de nota aclaratoria, Globedia es un sitio web en que los propios participantes elaboran las noticias (http://es.globedia.com/gana-dinero-con-globedia/), de modo que no creo que pueda considerarse una fuente de información rigurosa. Lo de "noticias cristianas" es un sitio web evangélico, no un periódico digital, de modo que aplica lo mismo. Y el texto francés, si me equivoco, lo que dice es que el tribunal no se pronunció sobre el caso y lo remitió al tribunal de apelaciones; aunque a lo mejor lo he entendido mal. (Lo del valor enciclopédico de la carta de Josué Masegosa creo que no hace falta comentarlo.) --Utnapishtim2 (discusión) 13:12 29 may 2009 (UTC)

Efectivamente Globedia es una pagina web en la que los propios usuarios redactan las noticias utilizando referencias de otras fuentes primarias. Podemos decir que es una fuente terciaria, al igual que la misma Wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia en la que los propios usuarios redactan los artículos apoyándose en fuentes primarias, y no por eso dudamos de la veracidad de Wikipedia. Por lo tanto, se le puede dar la misma validez a Globedia que la que se le da a Wikipedia.

El periódico digital 7Sur7 (el cual no has mencionado) sí que es un periódico digital que trata esa noticia. Tambien puedes encontrar esa noticia en el periódico digital Belga DH.be. El articulo de dicho periódico comienza de la siguiente forma:

C'est une première mondiale. Un tribunal belge, la Cour de cassation, vient de reconnaître que les Témoins de Jéhovah ont des pratiques discriminatoires à l'égard des exclus du mouvement qui balance entre religion et organisation sectaire.

La traduccion seria algo asi como: Una primicia mundial. Un tribunal Belga, la corte de casacion, ha reconocido que los testigos de Jehova tienen practica discriminatorias con los excluidos del grupo...

En cuanto a la sentencia, esta claro que han sido condenados, pero pasan el caso al tribunal de apelacion (ya que hay posibilidad de apelacion) por si la sentencia es apelada por los testigos de Jehova.

La carta de Jose Masegosa se presenta ya que da una clara explicacion de, en que se basan los testigos para tratar asi a los que son expulsados de la organizacion. Cualquier testigo te dara los mismos argumentos.--Route 66 (discusión) 15:41 29 may 2009 (UTC)

Route 66, examiné con cuidado tus fuentes. La primera conclusión es que sí existe la citada causa. Excelente. Ahora analizaré cada una:

• Globedia: el titular es exacto, pero el contenido es inexacto a la luz de la sentencia que adjuntas (después lo explico). Eso lo hace poco confiable.
• No temas: similar a Globedia se hace inexacto al citar de la sentencia de forma parcial sin mencionar o aclarar el resultado de la misma ni las contraconsideraciones. En ambos se da a entender un punto inexacto, al citar una película, de modo que se podría leer entre líneas que se expulsa a TJ por tener romance con un no miembro de esa fe. Al investigar, incluso material que está en la web citado por opositores, nunca esa conducta (desaprobada por esa fe) lleva a la pena de la excomunión. Hay que estar informados, aunque no sea nuestra creencia.

• 7sur7 da más seriedad como medio, pero su contenido lo hace poco confiable pues es inexacto a la luz de la sentencia.
• La sentencia: es el mejor aporte que hiciste (no lo digo por sarcasmo, sino de verdad) pues despeja esas dudas y declaraciones vagas anteriores en el foro. Ahí NO se CONDENA a los testigos de Jehová por violaciones a las leyes de discriminación señaladas (por eso son poco confiables los medios que afirman eso). Lo leí con calma y el resultado es que ese tribunal no logra hallar pruebas (y dice que tampoco las da el demandante) que prueben suficientemente que la supuesta discriminación no se base en razones justificadas y razonables (es decir, que no sea, el efecto natural de cualquier exclusión de un grupo social) y por ello, lo deja a consideración de un tribunal superior. Con mucho respeto, porque estamos discutiendo idea, si pusiste esta sentencia como contraparte a la señalado por mí precedentemente es de poco peso (ya que la anterior apunta a una sentencia definitiva que sí se pronuncia respecto a esta conducta). Sin embargo, creo que si en el artículo hay un apartado sobre la excomunión de los TJ, deberían ponerse todas estas sentencias (incluida la belga) con una descripción de lo que decide SIN sobreinterpretaciones.
• Sin ser tajantes sobre la carta del Sr. Masegoza, me parece de escasísmo valor, pues es una opinión personal como miles pudieran escribirse en sentido contrario. Sería bueno discutir su valor en virtud de las normas de neutralidad. --LeonDorja (discusión) 21:31 2 jun 2009 (UTC)

Ejemplos específicos de falta de neutralidad

En diversos artículos relacionados con los testigos de Jehová leo quejas de que el artículo no es neutral. Hasta ahora, siempre que he pedido ejemplos concretos a fin de poder mejorar el artículo solo he obtenido el silencio por respuesta. En este caso incluso leo que se hace proselitismo encubierto (!). Probaré suerte de nuevo y pediré ejemplos específicos de falta de neutralidad, para poder considerar entre todos cómo se puede reescribir respetando la neutralidad.--Utnapishtim2 (discusión) 08:33 29 jun 2009 (UTC)

Considero este comentario parcial o poco claro

Punto 1.1 último parrafo:

Por medio de todas estas prohibiciones, la sociedad Watchtower levanta un muro de aislamiento entre los testigos de Jehová y el resto de la sociedad.

1ª En este apartado se citan parte de las creencias de los Testigos, de las cuales ninguna tiene relaciòn con un aislamiento social.

2ª Es un tanto incoherente si antes menciona que los Testigos efectuan una predicaciòn de casa en casa ya que este hecho por si solo no aisla a los Testigos sino por el contrario les permite tratar con diferentes personas.

3ª El asunto de las transfusiones de sangre si bien se ve como una prohibiciòn hay que reconocer (algo que no se menciona en este articulo) que los Testigos han hecho una aportaciòn a la ciencia mèdica pues actualmente cualquier persona que aun sin ser Testigo puede optar por uno de los muchos metodos alternativos a las transfusiones de sangre.

Gracias por su atención. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.254.74.2 (discusión • bloq) con fecha 24 mar 2010.

Falta de neutralidad del artículo

El artículo es poco neutral. No es función de una enciclopedia omitir datos, como es el omitir que para mucha gente los testigos de Jehova son una secta destructiva. Pero sin embargo se utiliza wikipedia para explicar con todo lujo de detalles el funcionamiento interno de esta organización. Más que un artículo, esto parece un banderín de enganche a la organización. Tampoco hay ningún enlace que de una visión crítica de esta organización. El artículo es totalmente parcial y sesgado. --Xeremias (discusión) 02:24 24 abr 2010 (UTC)

Hola, tienes razón en lo de no omitir datos. Sin embargo, señalar que "para mucha gente los testigos de Jehova son una secta destructiva", eso va en contra del WP:PVN. Además, para llegar a esta edición del artículo, se ha logrado llegar a un concenso con la ayuda de usuarios neutrales con la religión. Si colocásemos dicho argumento, tendríamos que hacerlo en todas las demás religiones, las cuales también tienen mucha gente en su contra. Como dices somos una enciclopedia, por lo que ese tipo de comentarios son parciales y se omiten para mantener el punto de vista neutral. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:46 4 may 2010 (UTC)

El cuerpo principal de este articulo es modificado constantemente y es transformado en algo totalmente falto de objetividad. Se elimina la informacion discrepante o disidente con lo que diga o publique la Watch Tower Society Incorporated. Esto debe ser un articulo que incluya todo tipo de informacion y no algo que parezca el sitio oficial de la Watchtower.

La persona que realiza esto es intolerante. Prueba de ello es que elimina la informacion sobre la prohibicion de vacunarse por parte del presidente y directorio de la Watchtower (llamado "cuerpo gobernante"). Solo deja la postura "oficial" de la Wachtower Society Inc. Quien ingresa a esta pàgina lo hace con intencion de ampliar su conocimiento y esta persona trata por todos los medios de que solo se conozca "su version" en un claro y obvio acto de censura.

Si esa persona se considera que respeta el derecho a expresarse, que no CENSURE a quienes tienen el derecho de compartir la informacion que pueda ser negativa de la corporacion Watchtower.

Quiero dejar en claro que no he hecho observaciones a los adeptos de la organizacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rcbatman (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (22 may 2010)

Basta de manipulacion

Querido y apreciado usuario Moregum:

Me gustaria que no editara a su conveniencia y antojo y dejara de cambiar el sentido de mis ediciones para que expliquen a su conveniencia lo que usted quiere mostrar, que es que la Sociedad Watchtower nunca prohibio las vacunas. A continuacion le explicare palabra por palabra a que me refiero. Mi edicion es la siguiente(en negrita):

Durante los años 20 publicaron cartas de lectores de la revista tanto a favor como en contra de la vacunación, por un lado algunas afirmando que eran “un crimen, algo insólito, un fraude” y la “práctica mas bárbara”,ref Richards HR. Vaccination. The Golden Age. 1929 May 1:502. y por otro lado que la vacunación era "un éxito" ref A. Murray, M.D. The Golden Age. 1921 Oct p.16.. Sin embargo, William Cetnar, que fué el responsable de un tercio del territorio de los Estados Unidos en los años 50 y secretario del presidente de Knorr, refEl testimonio de William Cetnar declaro que la postura de la Sociedad Watchtower era "que la vacuna era una inyección directa de productos animales en el sistema sanguíneo, siendo claramente una violación directa de la ley de Jehová". ref Science by the Unscientific By L. W. Putnam The Golden Age del 24 abril de 1935, pág 465. Edicion en ingles Internet archive En Diciembre de 1952, en la seccion "preguntas de los lectores" de la revista The Watchtower, la Sociedad dio marcha atrás en lo que ella había denunciado como "una violación directa de la ley de Dios", razonando que "la cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo" ref The Watchtower (La Atalaya) de Diciembre 15, 1952, p 764. Otras cartas de lectores publicadas consideraban a la ciencia médica como nacida de la "magia negra egipcia" y con "carácter demoníaco",ref Shelton HM. Eugenics and barbarism. The Golden Age. 1931 Aug 5:727-8. sin embargo también publicaron con anterioridad cartas de lectores que animaban a los lectores a "dejar sin tinta las plumas de escritura hasta que tuvieran suficiente entendimiento sobre el asunto en consideración [..] y así no desinformar y confundir a los lectores de esa pequeña y sincera revista" ref Science by the Unscientific By L. W. Putnam The Golden Age 1921 Oct p.12 Internet Archive

Como veras, he respetado tu edicion anterior, en cambio, con tus "pequeños ajustes" has cambiado deliberadamente lo que se queria expresar. Veamos tu edicion (tambien en negrita):

Durante los años 20 publicaron cartas de lectores de la revista tanto a favor como en contra de la vacunación, por un lado algunas afirmando que eran “un crimen, algo insólito, un fraude” y la “práctica mas bárbara”,ref Richards HR. Vaccination. The Golden Age. 1929 May 1:502. y por otro lado que la vacunación era "un éxito" ref A. Murray, M.D. The Golden Age. 1921 Oct p.16. Sin embargo, William Cetnar, que fué el responsable de un tercio del territorio de los Estados Unidos en los años 50 y secretario del presidente de Knorr, (aunque posteriormente abandonó la organización) declaró que "[la postura de la Sociedad Watchtower] era que la vacuna era una inyección directa de productos animales en el sistema sanguíneo, siendo claramente una violación directa de la ley de Jehová".refEl testimonio de William Cetnar En Diciembre de 1952, en la sección "preguntas de los lectores" de la revista The Watchtower, la Sociedad expuso que "la cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo"ref The Watchtower (La Atalaya) de Diciembre 15, 1952, p 764. Otra carta de un lector publicada consideraba a la ciencia médica como nacida de la "magia negra egipcia" y con "carácter demoníaco",ref Shelton HM. Eugenics and barbarism. The Golden Age. 1931 Aug 5:727-8. sin embargo también publicaron con anterioridad otra carta de un lector médico profesional que animaban a los lectores, con respecto a temas relacionados con la ciencia, a "dejar sin tinta las plumas de escritura hasta que tuvieran suficiente entendimiento sobre el asunto en consideración [..] y así no desinformar y confundir a los lectores de esa pequeña y sincera revista" ref Science by the Unscientific By L. W. Putnam The Golden Age 1921 Oct p.12 Internet Archive

Aunque parece un "pequeño ajuste", como tu mismo le llamas, se cambia totalmente el sentido y te explicare por que:

• Al introducir el dato que es un exmiembro, tratas de restarle credibilidad a sus declaraciones. A los exmiembros de esta confesion religiosa se les considera como "el cerdo bañado que se revuelca en el barro o como el perro que se revuelca en su propio vomito", vamos, como personas que se han dejado atrapar por satanas. La intencion de añadir ese dato es la de manipular al lector para que piense : "mmmm, extestigo... seguro que esto es una critica parcial antitestigos". El hecho de que sea exmiembro, no debe estar por encima de la veracidad de sus palabras. Es como decir: "Aquel tio era maquinista, pero como dejo ese trabajo no debe tener ni idea de como conducir un tren y ademas no le debemos dejar que hable de los trenes", en resumen, una manipulacion descarada, flagrante y un insulto a la inteligencia de los lectores.
• Al sustituir la frase, "la Sociedad dio marcha atrás en lo que ella había denunciado como "una violación directa de la ley de Dios", razonando que "la cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo", y sustituirla por, la Sociedad expuso que la cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo, cambia totalmente el sentido de la frase, igualmente de forma descarada y flagrante. En la frase de mi edicion, se muestra que la sociedad rectifico algo que habia estado enseñando como doctrina, y asi lo avalan las referencias que ya inclui en esta discusion y que vuelvo a colocar para que quede constancia:
• "La vacunación es una violación directa del convenio eterno que Dios hizo con Noé después del diluvio." Golden Age, (ahora ¡Despertad! ), febrero. 4, 1931, p. 293
• "La vacunación es una violación directa de la ley de Jehová Dios." Consolation (ahora ¡Despertad!)en su número de Mayo 31 de 1939

Tambien vuelvo a colocar lo que dice la revista "The Watchtower" (La Atalaya) de Diciembre 15, 1952, p 764 en la sección "Preguntas de los Lectores" se hace alusion a ese cambio doctrinal:

• Pregunta: "¿Es la vacunación una violación de la ley de Dios que prohibe el tomar sangre en el sistema?"
• Respuesta: "La cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo. . . . Y nuestra Sociedad no puede proporcionar para ser esbozado en el asunto legalmente ni toma la responsabilidad por la manera que el caso resulte. La ciencia médica, de hecho, reclama que realmente la vacunación resulta en la construcción de la vitalidad de la sangre para resistir la enfermedad cuando la persona es inoculada. Pero, por supuesto, eso es una pregunta para cada individuo concerniente para decidir por él mismo y como él lo ve para ser la voluntad de Jehová para él. Nosotros ofrecemos meramente sobre de la información solicitada por los interesados, pero no podemos asumir responsabilidad para la decisión y el curso que el lector pueda tomar."

Si a todo esto le sumamos las propias palabras de William Cetnar como testigo presencial de la postura de la sociedad Watchtower prohibiendo las vacunas, solo me queda preguntar ¿a que viene este "pequeño ajuste", Moregum? Lo que mas me ha chocado es la razon que has dado para tales cambios: Pequeño ajuste, mi razón es que entiendo que el testimonio de un individuo ajeno no es justificación de una "postura oficial" hace falta alguna referencia dentro de las pub. de los TJ. Considero que hace falta algo mas que tus razonamientos para afectuar tales cambios.

He solicitado la mediacion de un bibliotecario, ya que esta claro que en este asunto no nos vamos a poner de acuerdo. Saludetes! --Route 66 (discusión) 15:17 29 jun 2009 (UTC)

No sé qué te dirá Moregum, pero no entiendo por qué privar al lector de la información de que Cetnar era un ex Testigo y darle a entender en cambio (por esa omisión) que es un Testigo. Moregum ni siquiera ha mencionado específicamente el contexto en el que se hacen tales declaraciones, es decir, un ex miembro de un grupo que escribe un libro con críticas severas contra su anterior grupo, tan solo ha señalado sucintamente un dato que el lector tiene todo el derecho a conocer sin añadir ningún juicio de valor.

Tu segunda objeción, aunque tampoco estoy de acuerdo con ella, me parece más comprensible. Técnicamente, la revista Watchtower no se vuelve atrás de nada, porque nunca había hablado del tema. De modo que lo único que quedaría por dilucidar es si lo que había anteriormente era realmente una prohibición para los testigos de Jehová o no. Quizá algún día se calmen los ánimos y podamos hablarlo.--Utnapishtim2 (discusión) 15:36 29 jun 2009 (UTC)

Mira, no entiendo por que actuáis de esta forma. Entre mis familiares (que son testigos) y los amigos de mis familiares (que también lo son) hemos estado hablando sobre este asunto. Es curioso como ellos sí reconocen que en esa época lo sociedad enseñaba como doctrina la prohibición a las vacunas, e incluso lo comparan con la doctrina sobre las transfusiones de sangre. Algunos me han contado como vivieron esa época (por que la vivieron, o sea, que son testigos presenciales) y como posteriormente se añadió "nueva luz" y la sociedad cambio de postura. Por supuesto, ellos creen a la sociedad watchtower y creen que ese cambio fue por que Dios así lo quiso, lo cual respeto, al igual que respeto las creencias de mi propia familia. Sin embargo, no me he encontrado ninguna objeción por parte de ellos a todas las referencias que les he mostrado. Esta claro que no puedo citar como referencia los testimonios de mis familiares, pero debido a su edad y a su experiencia, y tambien debido a las muchas referencias que hay en la publicaciones de la Wt, comprenderás que confíe mas en ellos que en ti.--Route 66 (discusión) 16:22 29 jun 2009 (UTC)

Route66, es curioso que me acuses de manipular (si no recuerdo mal esto de la Wikipedia se basa en no imputarle malos motivos a los demás) pero:

• No quieres ni que se mencione que este individuo abandonó la organización, y que, como te han señalado arriba, estas declaraciones que citas forman parte de una serie de críticas a la misma. Sinceramente, ¿te parece que así estás informando mejor? ¿No te parece que es mejor dejar en manos del lector (TJ o no) la evaluación de la información sin necesidad de que se tutele su capacidad de juzgarla imparcialmente?
• Con la última edición que has deshecho, también has eliminado datos importantes como que las cartas publicadas a favor de la vacunación publicadas venían de doctores profesionales.
• Por último, sigues mezclando una "doctrina" de los TJ que nunca llegó a ser oficial, en todo caso, históricamente descartada hace 60 años junto con todas las creencias actuales que sí están oficialmente avaladas por las publicaciones de los TJ (ni en la parte de la historia, ni en la sección de críticas) y cuando he intentado moverla a la parte histórica sencillamente habéis deshecho mi edición.

En fin, no pienso tocar más este tema, siento que mi trabajo acaba aquí y dejo esto en manos del resto de los usuarios de la wikipedia. Si te fijas en ningún momento he negado que esta cuestión existiera, sólo pido que se expliquen las cosas tal y como sucedieron. Por eso he provisto los enlaces a las revistas originales. Y la realidad es mucho más compleja (e interesante) de como la quieres pintar. --Moregum (discusión) 22:24 29 jun 2009 (UTC)

Sí te acuso, claro que te acuso de manipular y te lo he mostrado claramente en uno de mis últimos comentarios. Cualquiera que lea lo que yo edite, y después lo que tu editaste vera claramente la manipulación. Si tienes datos sobre que las cartas eran de doctores profesionales, no tengo ningún inconveniente en que lo incluyas. Lo que me parece mal es que al incluir esos datos manipulases mi edición para que sirviera a tus propósitos.

Tampoco tengo inconveniente en que se incluya el dato de que William Cetnar actualmente es extestigo, pero si me parece mal que añadas esa información y después manipules mi edición para que continué sirviendo a tus propósitos dando un sentido erroneo a lo que quiere expresar. El enlace titulado "El testimonio de William Cetnar" no son criticas, es la biografía de su vida donde cuenta lo que vivió como testigo presencial cuando era testigo e incluso cuenta los motivos que le llevaron a abandonar la organización y como le afecto en su vida, así que cualquier lector (sea tj o no) hubiera visto ese dato que tanto te has apresurado a incluir. Supongo que no le das validez a lo que allí se relata justamente por que es extestigo, lo que confirma todo lo que te dije anteriormente.

En cuanto a que la prohibición de las vacunas no llego a ser una doctrina oficial, me parece insólito tu razonamiento aun después de que te haya mostrado que la misma sociedad Watchtower en sus propias publicaciones dice que "es una violación directa de la ley de Jehová". Realmente no se que mas quieres que te muestre, y verdaderamente te digo hoy, estoy empezando a cansarme de vuestra tozudez. Y por ultimo, en una cosa estamos de acuerdo, la realidad es mucho mas compleja e interesante de como tu la quieres pintar.--Route 66 (discusión) 23:01 29 jun 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Vaya, ¿tienes familiares y amigos suyos que eran Testigos en los años 40? Me parece fascinante. En aquellos años no había Testigos en las Baleares, así que supongo que serán de otra zona de España, pero por entonces había muy pocos en España, y debido a la avanzada edad quedan realmente pocos vivos. Así que me encantaría poder contactar con ellos, si no tienen inconveniente.--Utnapishtim2 (discusión) 08:14 1 jul 2009 (UTC)

Eres la ostia! Te aconsejo que dejes de usar tu logica personal, ya que esta no te deja en buen lugar. La cuestion es poner en duda todo lo que vaya en contra de tu logica, ¿no es asi? ¡Es una gran desfachatez y una gran falta de humildad por tu parte! !No te basta con cuestionar a las propias publicaciones de la Wt sino también la palabra de cualquiera que diga lo contrario a lo que tu piensas! Aun asi te dire, que mi abuelo, que actualmente tiene 80 años (nacio en el 1929 en Madrid) es una de las personas que me a contado lo de las vacunas, y ni muerto le voy a poner en contacto contigo, fanatico. Ahora a quedado realmente patente cual es la postura que tanto te has empeñado en decir que no habias mostrado, la de defensor acerrimo de la Watchtower y que vas ha hacer todo lo posible por defenderla, cueste lo que cueste y pese a quien le pese. Que poca clase tienes. --Route 66 (discusión) 08:58 1 jul 2009 (UTC)

Soy muy aficionado a la historia, y poder contactar con Testigos que hayan vivido en esa época y poder conversar con ellos me parecería fascinante, precisamente porque quedan muy pocos. Pero vamos, si tan perverso te parezco dejémoslo. Por otro lado, creo que el tono y los insultos empiezan a ser excesivos.--Utnapishtim2 (discusión) 14:50 1 jul 2009 (UTC)

juanito hablas de "los usuarios job14:9 y route66" pero se trata de una y la misma persona que aparece por aqui con el nombre que mas le place poniendo su punto de vista "neutral". route66 me parece el nombre mas apropiado por su significado. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.77.194.9 (discusión • bloq) con fecha 1 jul 2009.

┌─────────────────────────────┘
Al parecer no soy el unico que pone en duda la neutralidad del articulo, este articulo asi como el wikiproyecto imagino esta controlado por la Watchtower y solo exponen sus puntos de vista, pude percatarme que los textos del articulo estan narrados desde la persepectiva "nosotros" por lo que es evidente que existe una manipulacion de la verdad. Porque no se habla de los escandalos y los señalamientos negativos que se les ha hecho a lo largo de la historia. La Watchtower es poderosa y manipular a wikipedia es un juego de niños.--Anel GTR | Hola Mamá, Estoy En El Internet ™ 01:44 27 dic 2010 (UTC)

Me ha llamado la atención que esta página carece de toda neutralidad, lo que es una clara violación de los estándares de wikipedia, se debe incluir una sección de críticas que muestre ambos lados de la moneda, y no solo los puntos de vista de aquellos interesados, el mismo artículo en ingles incluye tal sección, e inclusive tiene una página dedicada a las criticas en contra de esa organización http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Jehovah%27s_Witnesses, no es que yo tenga algo en contra de estas personas, solo que me parece ofensivo ver un articulo completamente totalitarista como este, que simplemente opta por no incluir información que puede no ser del agrado de los miembros de la Watchtower, cabe decir que wikipedia no es la pagina de la Watchtower, si no una enciclopedia que debe mostrar total imparcialidad en su contenido, analizando el articulo es casi que ofensivo el descaro con el que se ha redactado. Por favor mantener la objetividad. para que esta página no parezca un tipo de portal de propaganda unilateral. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.191.184.62 (discusión • bloq) con fecha 23 ene 2011.

Pues ya sabes, cuanto antes lo arregles mejor. Vitamine (discusión) 17:43 23 ene 2011 (UTC)

La pagina es revisada por personas que no son testigos de Jehová todos los días de donde sacas que la pagina fue creada solo por ellos el que originalmente la inicio fue un Católico, y si no fuera cierto lo que se dice por que los revertidores e investigadores de wikipedia no la han borrado por completo. Tu comentario ofende a los wikipedistas que nos esforsamos por mantenerla lo mas neutral y confiable que se pueda. incluyendo referencias y revisando diariamente su contenido. Sin más por el momento Usuario:ARMONISTA18A13 (25 ene 2011)

Sobre neutralidad de esta publicacion

Puesto que Wikipedia funciona como un medio informativo y educativo., No veo informaciones de investigaciones oficiales que se han hecho a este organismo en Europa o EEUU ,ni asi tampoco relativa a que en muchos paises son considerada una secta mas que una religion.Esta informacion esta libre en google y al ser informacion ,deberia estar si o si en Wiki. Eso si, respaldada con referencias veridicas. Ademas quisiera saber si el moderador de esta pagina es seguidor de esta organizacion y si lo es, ver si su objetividad esta de acuerdo a los pilares de esta comunidad. Gracias.--Giarigam (discusión) 04:18 17 ago 2013 (UTC)

Este artículo elude todas las polémicas que rodean a esta organización. El empleo de frases como "Debido a su estricta neutralidad en asuntos políticos y militares, sus actividades han sido prohibidas en algunos países." y similares son absolutamente partidistas. No se habla sobre las criticas en relación a su traducción de la biblia. En resumen, es indigno que en una enciclopedia aparezca un artículo tan benevolente en relación a una organización tan problemática. --Xabier Laukizu (discusión) 19:01 26 ago 2013 (UTC)

Desde luego que cualquier tema relacionado con un dogma de fe (como este) es polémico por definición en varios aspectos. Pero uno que especialmente me preocupa es la total y flagrante falta de neutralidad existente aquí. 1-. El 95% de las referencias existentes son las propias de sus propias publicaciones. 2-. Las referencias a las que otorga la autoridad como verdad absoluta (su versión de la biblia "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras"). Es obvio que la redacción de este artículo ha corrido, en gran parte por miembros de esta organización. La redacción en tercera persona del plural no puede disimular el evidente ejercicio de proselitismo (que es lo que realmente es). Amén del escaso tiempo que necesiten los vigilantes contra el "vandalismo" para modificar / eliminar ediciones (tanto en el artículo como en la discusión) que no son las que les gusten. Artículos como éste, son precísamente los que utilizan los detractores de la Wikipedia. Le restan credibilidad al conjunto de trabajo de muchas otras personas. --Juanito Calamidad (discusión) 09:51 10 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cómo puedo marcar un artículo como no-neutral? Se ha eliminado mucha información hitórica sobre esta religión --Scarlite (discusión) 01:23 30 nov 2014 (UTC)

La falta de información en un artículo no lo hace "no neutral". ¿Qué información falta?--Javi (discusión) 11:00 30 nov 2014 (UTC)

Claro está que la falta de información en un artículo no lo hace necesariamente un "artículo no neutral", pero en este caso se eliminaron ediciones con información histórica sensible de dicha iglesia. Es lejos, el artículo más censurado con respecto a religiones y sectas relativamente modernas --Scarlite (discusión) 19:50 3 dic 2014 (UTC)

Me temo que no. Por favor lee WP:PVN. ¿Que informacion historica sensible se ha eliminado?Javi (discusión) 13:31 4 dic 2014 (UTC)

Intento de convertir a mayor neutralidad

No he quitado nada, solo lo he redistribuído y he mejorado a redacción para que suene más neutral. Antes de revertir compulsivamente lea como quedó el artículo.Rubén Betanzo S. (discusión) 16:33 20 ene 2015 (UTC)

Yo también estoy en eso. Para coordinarnos mejor, te pido por favor que utilices el botón de "mostrar previsualización" y grabes tus cambios ojalá utilizando la menor cantidad de ediciones posibles; de este modo es más fácil seguir tus cambios. Asimismo, este tipo de ediciones no corresponden, pues las referencias fiables son imprescindibles para verificar el contenido de los artículos. Saludos, Farisori » 16:38 20 ene 2015 (UTC)

Ok, pero ahora, para no perder una hora de trabajo, ¿te parece si discutimos paso por paso como ha quedado ha ver si juntos mejoramos este artículo? Por ejemplo, en el inicio se menciona la supuesta herejía doctrinal de los testigos ¿no conviene mejor colocare esto en el apartado de "críticas"? Y también se repite, redundando, que los testigos son restauracionistas, y luego que se creen una restauración del cristianismo primitivo. El punto aquí es economizar la redacción, darle lógica y un lenguaje neutral.saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 16:53 20 ene 2015 (UTC)

Tú llevas una hora de trabajo. Yo llevo semanas. Construyamos a partir de mi última edición, antes que te pongas a quitar las plantillas {{cr}} y otras cosas por el estilo. Usuario:Rubén Betanzo S., primero que todo, en la introducción: ¿hay algún problema con decir que los testigos de Jehová son restauracionistas y antiecuménicos? Farisori » 17:02 20 ene 2015 (UTC)

¿Quien es el redactor principal? Ok, hay que avisar al redactor principal, pero no se quien es y creo que ya es inoficioso. La etiqueta de no-neutralidad invita a 1) tomar la iniciativa y editar, y 2) discutir en el apartado "discución". Por favor den a conocer que esto no se cumple en este artículo y está blindado, y que no se podrá editar nada que no se ajuste a su agenda personal, que se seguirá revirtiendo hasta el infinito cada mejora que se haga, y que es un feudo privado. Yo no pierdo más mi tiempo en esto, quédenselo. Wikipedia es tal como la presenta Homero Simpson. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 17:03 20 ene 2015 (UTC)

"Por favor, edítalo para mejorarlo, o debate en la discusión acerca de estos problemas".Rubén Betanzo S. (discusión) 17:07 20 ene 2015 (UTC)

En Wikipedia cualquier puede editar, pero por sobre todo es un proyecto colaborativo. En ningún momento te has abierto al diálogo, simplemente te has metido de lleno en hacer cambios que porque tú los has hecho crees que deben quedar tal cual. Has quitado peticiones de referencias cuando éstas son necesarias y has quitado información relevante. Las cosas se conversan, estimado. Si lo deseas, podemos mejorar este artículo sin mayores problemas; de lo contrario, pues adelante, puedes retirarte sin problemas también. Saludos, Farisori » 17:07 20 ene 2015 (UTC)

Bueno, si es necesario... Nop, no he quitado ninguna información relevante (da ejemplos concretos para corregir por fa), solo he ordenado esa misma información sin quitarla. Y las referencias ya estaban incluídas en la redacción solo que antes del enunciado, aún así ya añadí las referencias solicitadas para evitar confusión. Acepto más sugerencias. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 17:33 20 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Excelente, has emprendido lo que te pedía, que modificaras el artículo como pide la etiqueta. Respecto a la introducción bien puede ser mejorada, veamos:

Dice "Los testigos de Jehová son una denominación cristiana restauracionista, milenarista, antitrinitarista y antiecuménica, con creencias heterodoxas distintas a las vertientes principales de la cristiandad.2 3 Se consideran a sí mismos una restitución del cristianismo primitivo, creencia que se basa en su entendimiento literal de la Biblia y en su propósito de santificar el nombre de Jehová". Es pleonasmo y redundancia decir que son restauracionistas y que se creen una restauración del cristianismo primitivo. Segundo es excesivo que al momento de definir una denominación ya se les tache de herejes, pues las definiciones son positivas, deben decir lo que algo es, no lo que "no es". Además ¿no conviene especificar las acusaciones de herejía en el apartado "críticas"? ¿Para qué va ese apartado si las críticas van desde la introdución misma? Además las referencias son solo comentarios de denominaciones religiosas rivales ¿acaso se debe definir, por dar un caso, al catolcismo a partir de comentarios protestantes? Toda creencia religiosa es herética desde el punto de vista de otras denominaciones ¿o acaso sería muy ortodoxo que los judíos no crean que jesús es el mesías, o que los musulmanes lean el corán y no el catesismo? Busca la introducción de los artículos de Wikipedia sobre toda otra denominación, religión, fe o secta y trata de ir en esa línea.

"Su entidad jurídica, la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, fue fundada en 1881 por Charles Taze Russell, quien la presidió hasta 1916. Desde 1919 hasta la actualidad es dirigida por un Cuerpo Gobernante4 desde su sede principal en Brooklyn, Nueva York.5 Este cuerpo gobernante se encarga de establecer la doctrina oficial de la congregación mundial. Según sus propios datos, hasta agosto de 2014 sus publicaciones se han distribuido en 239 países y territorios; cuentan con 8.2 millones de miembros activos, los asistentes a sus convenciones anuales superan los 14 millones y la asistencia anual a la «Conmemoración de la cena de Jesús» es a fecha de 2014 de 19.95 millones de personas.1". Nada que objetar, perfecto, puntual y consiso. SaludosRubén Betanzo S. (discusión) 02:37 21 ene 2015 (UTC)

Estimado: entiendo que entonces hay problemas con las palabras «restauracionista» y «antiecuménica». Comencemos por la segunda: ¿desde cuando el antiecumenismo es sinónimo de herejía? esta palabra se refiere a que los testigos de Jehová, como los mormones, se consideran «la única iglesia verdadera», y no aceptan relaciones con las demás congregaciones cristianas. Esto me parece un hecho característico y muy relevante de los testigos de Jehová, y por eso considero necesario indicarlo al inicio. En cuanto a la palabra restauracionista, estoy de acuerdo con tu explicación, y verdaderamente hay una redundancia. ¿Te parece bien esta corrección? Saludos, y gracias por aceptar el diálogo :-) Farisori » 02:08 22 ene 2015 (UTC)

Sobre críticas a los testigos de Jehová

Críticas a los testigos de Jehová

Traslado de Críticas a los Testigos de Jehová:

Las críticas a los Testigos de Jehová irán en esta página mientras no se pueda separar entre hechos y opiniones de forma suficientemente neutral como para ponerlo en la página principal sobre los Testigos.

Entre las confesiones cristianas mayoritarias frecuentemente se menosprecia a los Testigos porque se apartan de ciertas tradiciones y dogmas considerados «imprescindibles» (según su propia definición) para calificar a una religión como cristiana. Por ejemplo, algunos afirman arbitrariamente que no son cristianos, y que consideran a Cristo como hombre, aunque esto no es cierto: defienden lo imprescindible de la fe en Jesús para la salvación, siendo éste el ser más poderoso del universo, con la salvedad de estar sometido al Dios Todopoderoso, Jehová. Otros los descalifican por su interpretación literal de las profecías, pues consideran imprescindible una desmitologización para la comprensión completa de las sagradas Escrituras. También afirman que no han tenido en cuenta estudios históricos y filológicos de las fuentes.

Algunos antiguos miembros (a los que llaman "apóstatas") transmiten información que los testigos califican de dudosa certeza o distorsionada, pero muy dañina públicamente. Las críticas a los testigos, desde todos estos ámbitos, se han convertido en un género en si mismo con la aparición de la Web. Como muestra un botón http://www.gbasesores.com/

Por su consideración a los estudios como algo secundario, hay quienes han afirmado que consideran los estudios no religiosos como productos diabólicos. Ya que creen que las normas de este mundo se apartan mucho de las bíblicas, advierten contra la influencia moralmente nociva que pueden tener música, TV, obras plásticas, etc. En sus publicaciones se cita constantemente a Satanas como el señor de este sistema de cosas. Nuevamente reciben críticas que quieren hacer pasar esto como una demonización de la cultura.

También se critica su traducción por diferir en determinados pasajes de otras traducciones, lo que en algunos choca con tradiciones de la religión católica, calvinista, etc. (algunos dicen que contiene más de 340 modificaciones sustanciales). Este área es más propia de eruditos y estudiosos de las lenguas antiguas que de religiones y sus dogmas. Dado que nunca han hecho público quienes son los traductores de su version de la Biblia, hay críticos que, al no tener manera de verificar sus credenciales, sospechan que no fueron personas con suficiente conocimiento de las lenguas originales, afirman que no se ha hecho crítica textual de los textos originales hebreo y griego, y que la traducción tiene el único objetivo de modificar la Biblia para que se ajuste a sus interpretaciones. Los testigos responden que el anonimato fue pedido por los autores, y que la calidad de la traducción se puede juzgar enteramente examinando la obra. Entre los puntos polémicos (por razones doctrinales) sobresale la traduccion del evangelio de Juan, en que, a diferencia de diversas traducciones católicas y protestantes que llaman al Verbo Dios "En un principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios y el Verbo era Dios" traducen "... la Palabra era un dios". Los testigos afirman que ni esta ni ninguna de las variaciones en pasajes de la Traducción del Nuevo Mundo es invención de ellos, sino que son formas de verter los textos originales ya utilizadas en otras diversas traducciones y lingüísticamente aceptadas como correctas por diversos eruditos que nada tienen que ver con ellos.

Se critica también a los testigos por el mero hecho del tamaño editorial que implica su obra de predicación mundial. Se ha dicho que es preceptiva la compra por parte de sus miembros de una publicación por cada uno de sus miembros, además de todas las que tiene que dar para hacer nuevos adeptos. Esto transmite la idea de una explotación de los fieles para obtener un beneficio financiero. Sin embargo, hace tiempo que las publicaciones de los testigos están disponibles sin costo para quien quiera. La impresión, distribución y demás gastos se cubren mediante donaciones voluntarias, que (como es natural en fieles de cualquier iglesia) los testigos y otros lectores no testigos aportan libre y secretamente. Y, aunque a veces se quiere dar esa impresión, no existe ningún "alto cargo" o "directivo" que se benefície económicamente, pues todo el dinero se reinvierte de forma íntegra en el progreso de la obra mundial.

También se han levantado polémicas con relación a la proclamación del fin del mundo. En multiples publicaciones, desde el tiempo de Russel en adelante, se han dado fechas para el fin de este sistema de cosas, predicciones que despues de no cumplidas aseguran no haber hecho. Actualmente afirman nunca haber dicho saber la fecha cierta, que "sólo el Padre sabe", y que las predicciones que han hecho han sido solo aproximaciones desde la interpretación de las Escrituras. Los testigos consideran que desde 1914, el fin de los "Tiempos de los Gentiles", Cristo Jesús reina en el cielo. Originalmente esperaban que casi inmediatamente fueran llevados al cielo sus escogidos y que el Reino de Dios gobernara. Sin embargo, no fue así, y desde entonces han reajustado en varias ocasiones su punto de vista sobre cuándo sucedera esto. Los opositores a los testigos se han hecho a menudo eco del hecho que en el año 1929 llegaron a comprar una serie de lujosas mansiones en California a nombre de los Patriarcas del Antiguo Testamento: Abraham, Moisés, etc... La última vez que hubo polémica fue en torno al año 1975, que era especial desde el punto de vista de la cronología bíblica, aunque no se afirmó taxativamente que el "fin del sistema" fuera a llegar entonces. Desde entonces ha habido algunos ajustes en el entendimiento de profecías relativas a la presencia de Cristo, que se han seguido nuevamente con afán crítico desde los opositores, que las consideran una forma de explicar estas "Parusías" en orden más simbólico. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moriel (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (8 de enero de 2004)

Sección Críticas

En la última sección llamada críticas se dice que los TJ. niegan la resurrección de Jesús, eso más que una crítica es una mentira. La verdad creo que los Tj. son una de las organizaciones que más enseña y defiende el rescate, producto de la muerte y resurrección de Cristo. Ahora bien, es cierto que los Tj. Argumentan que la resurrección no ocurrió con el mismo cuerpo en que murio. Se dice que él fue resucitado con un cuerpo espiritual, el cual le permitió, aparecer y desaparecer delante de sus discipulos y además ir al cielo.

Con respecto a la identidad de Jesús con Miguel el Arcangél, es parte de las creencias de los TJ. ellos creen que Miguel es el mismo Jesús cuendo está en el cielo, la referencias a Miguel como el "gran Principe", o el hecho que Miguel y sus ángeles luchen contra el dragon. Estas y otras son referencias a una criatura que ha recibido gran poder y autoridad tanto en los cielos como en la Tierra. El único que cumple con esto es el hijo de Dios. No creo que esto deba tomarse como crítica, ya que tiene que ver con el punto de vista de los testigos después de su estudio de la Bíblia. Si fuera por eso , podríamos criticar , las creencias de todas las demás religiones del mismo modo--Fpintod (discusión) 12:59 30 dic 2008 (UTC)

Si, indudablemente...la sección criticas no es neutral ni tiene referencias.

En la sección criticas hay tergiversaciones y mentiras. He puesto la etiqueta referencias por que la persona en cuestion esta hablando sin referencias a los argumentos expuestos, actuando como una fuente primaria, lo cual viola los lineamientos de wikipedia, amen de que el tono de la sección está marcadamente sesgado por la opinion personal del autor. Le escribi en su pagina de usuario que si en un tiempo prudente no busca referencias a sus argumentos ni cmabia el tono personal de lo expuesto, solicitaria a ustedes la remoción y/o modificacion completa de dicha seccion. En lo personal no me molesta que haya una seccion de criticas, el articulo de la iglesia catolica ocntiene una, pero si resulta molesto que alguien venga a expresar convicciones personales que contradicen la verdad de los hechos. --Gabrielforever (discusión) 06:40 3 ene 2009 (UTC)

Pongamonos de acuerdo en una version definitiva de la seccion criticas, que sea por consenso de todos, he aqui la version original de la persona que ha estado editando recientemente:

Críticas en materia doctrinal. entre las críticas que destacan en cuanto a la doctrina de los Testigos de Jehová se habla acerca de la forma equívoca en que traducen ciertas palabras de la Biblia, tomando como referencia los escritos originales del griego, tal es el caso de la Eucaristía: los Testigos niegan que Cristo esté realmente presente en la Eucaristía. Para negar este hecho, los Testigos de Jehová cambian el texto Bíblico. La verdadera Biblia traducida del original griego dice "Esto ES mi cuerpo" (Mt 26,26; Mc 14, 22; Lc 22,19; 1 Cor 11,23). La Biblia de los Testigos dice en vez "esto significa mi cuerpo", lo cual es un error ya que la palabra griega "estin" (ES) significa identidad, no representación.

En primer lugar esto no debe verse absolutamente desde el punto de vista catolico de la eucarisita, ya que entonces el articulo no seria imparcial.

Recordemos que la ¨transubstanciacion¨ es una doctrina catolica, pero una religion no debe ser juzgada desde el punto de vista de otra religion. En el caso que nos aplica, los testigos afirmamos ser cristianos, por tanto, el punto de partida es el punto de vista biblico sobre estas cuestiones.

La persona habla de ¨la forma equivoca¨ en que los testigos traducen ciertas expresiones de la biblia, pero no aporta referencias que sustenten dicha afirmacion, por tanto dicha afirmacion no cumple los estatutos de wikipedia.

La persona afirma asimismo que nosotros cambiamos el texto biblico, donde pues esta la referencia que sustente dicha informacion?

La persona habla asimismo de ¨La verdadera biblia¨ bajo que parametros el ha sustentado una afirmacion del peso de la que se acaba de exponer.?

Debido a la carencia total de pruebas, referencias y argumentos, esta seccion, tal como esta expuesta, encaja con lo que es una fuente primaria,personal, inaceptable desde el punto de vista neutral, enciclopedico e imparcial de wikipedia. --Gabrielforever (discusión) 06:49 3 ene 2009 (UTC)

Saludos. He restaurado unos párrafos que contenían unas críticas referenciadas, quizás sería mejor trasladarlas a la página Controversias sobre los Testigos de Jehová y crear allí una sección de desacuerdos teológicos, además se podría eliminar todo el texto que a sido copiado aquí desde esa página porque no es más que un copy paste. ¿Qué opinan? Para wikificar el formato de la sección críticas se puede poner un resumen de las principales objeciones y el artículo anteriormente citado como {{artículo principal}}. Nuevamente saludos cordiales. Zotico (discusión) 08:55 4 ene 2009 (UTC)

Ante todo un saludo cordial. Estube viendo tu comentario sobre las criticas a los testigos y estoy de acuerdo, deberiamos crear una sección sobre controversias teologicas, ya que obviamente existen, y esta deberia estar incluida en el articulo ¨Controversias sobre los testigos de Jehová¨, si bien en el articulo principal tambien podriamos dejar la sección criticas en aras de la imparcialidad y con mirar a equilibrar el articulo principal.

La sección sobre acusaciones a la organización existe en el articulo sobre las controversias, por lo que seria una redundancia ponerlo en el articulo principal. Estoy de acuerdo contigo en k parte de este material del articulo principal deberia ser trasladado al articulo controversias.

Si deseo hacerte notar algo, y es que sobre dicha sección existen conflictos en la discucion del articulo controversias, ya que se hacen afirmaciones que no están debidamente sustentadas. Lo primero es que la acusación de secta, y secta destructiva, tiene una referencia que no conduce a una fuente acreditada, solo conduce al articulo general sobre las sectas y sectas destructivas DENTRO de la propia wikipedia. dicha referencia por si sola no basta para sustentar la afirmacion, ya que para hacerlo necesitariamos fuentes externas debidamente acreditadas.

En segundo lugar, se afirma que los testigos de jehová debemos rendir un informe de las ventas de literatura religiosa y el dinero colectado.

Esta afirmación, de nuevo, no esta debidamente sustentada, y es falsa. Soy testigo de Jehova, colaboro con los hermanos en el departamento de cuentas de mi congregación, y se perfectamente que ninguno de nosotros esta obligado en ningun momento a rendir un reporte de dinero recaudado o de literatura vendida. Nosotros no vendemos literatura, nuestras publicaciones estan accesibles al publico mediante aportes a conciencia, y en muchos casos se les regalan a personas que no tienen dinero para cubrir un aporte.

Esas y otras situaciones hacen que dicha sección incumpla normas claras de wikipedia. Claro, en aras de la imparcialidad entiendo que no debe ser borrada del articulo controversias, sino que las personas que lo escribieron estan en la obligacion de sustentar debidamente sus argumentos, pero entretanto existe una intensa polemica sobre la veracidad de esta seccion y de las criticas de la señora pilar salarrullana. Cuando te sea posible dale una ojeada a la discucion del articulo controversias.

Te dejo un cordial saludo, y gracias por la forma decente y respetuosa en como te expresaste sobre estas cuestiones, espero de mi parte exibir el mismo comportamiento, un abrazo y que tengas buen dia.--Gabrielforever (discusión) 18:34 4 ene 2009 (UTC)

Otro punto insostenible es la acusación directa de que nosotros negamos la resurreccion de jesus. Nada mas lejos de la verdad, ya que nosotros creemeos firmemente el relato biblico acerca de la resurrecion de jesus, y su entronizacion en los cielos.De hecho, creemos firmemente que jesus encabeza actualmente el reyno de dios en los ambitos celestiales, y muy pronto intervendra en los asuntos de la humanidad, de manera que la afirmacion de que negamos la resurreccion de jesus es totalmente falsa e insostenible.--Gabrielforever (discusión) 18:53 4 ene 2009 (UTC)

Propongo trasladar la sección que han creado de críticas al apartado que hay pensado para este propósito en la sección controversias sobre los testigos de Jehová. Muchas de estas opiniones son puntos de vista personales de quienes tienen una información superficial de los asuntos o de quienes lanzan mentiras por razón de haber sido expulsados de la organización por persistir en conducta que la Biblia prohíbe. --Wiki Winner (discusión) 20:30 4 ene 2009 (UTC)

Asi es como esta en el articulo de la iglesia catolica.--Gabrielforever (discusión) 22:42 4 ene 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre este punto es importante recordar que una traducción no es solo hacer equivalencia de palabras, este tema ya se discutió en la seccion de la Traducción del Nuevo Mundo, y me pareció interesante mostrar una explicación de Octavio Daniel.

Usted por ejemplo dice:

Qué explicación podría suministrarme de Mateo 26:26, “esto significa mi cuerpo” pero al remitirnos al The kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures vemos que la palabra έστιν estín, corresponde a “is” (en español “es”) como usted podrá notar la traducción debajo es: “ES”. ¿De dónde pues sale la palabra “significa”, (means) qué no la encuentro en el original?

Señor!!!, el verbo copulativo ESTIN, se vierte regularmente como "ES", pero eso no quiere decir que "ES" (o "IS" en Inglés), sea un "ES" ontológico en toda instancia. Por ejemplo, le muestro Mateo 13:38, y debajo el Griego original:

Y el campo ES el mundo;
 ο δε αγρος "εστιν" ο κοσμος 
 y la buena simiente SON los hijos del reino, 
  το δε καλον σπερμα ουτοι "εισιν" οι υιοι της βασιλειας 
y la cizaña SON los    hijos del malo
 τα δε ζιζανια   "εισιν" οι υιοι του πονηρου

Como usted puede notar, en cada una de las sentencias se ha usado "εστιν" o su conjugado en tercera persona plural εισιν, y es evidente que el "ES", NO ES ontológico, sino representativo. El campo "significa" o "representa" al mundo, pero NO "ES" ontológicamente el mundo. La cizaña "representa" a los hijos del malo, y no es que la cizaña sea "los hijos del malo". De la misma manera el pan representa al cuerpo de Cristo, pero no ES ontológicamente el cuerpo de Cristo. Por lo tanto, no hay nada incorrecto en traducir ESTIN como "significa", si el contexto lo requiere.

OctavioDaniel.

No podemos por lo tanto simplemente decir, los testigos traducen mal, y eso critiquemos. Muchos hablan sobre la supuesta mala traducción de la bíblia, sin embargo nunca he encontrado a alguien capaz de defender su desis con argumentos convincentes--Fpintod (discusión) 22:52 5 ene 2009 (UTC)

Aprovechando el apartado asignado a tal efecto quiero expresar una dura crítica a todos aquellos TJ que merodean por aqui y borran lo que les conviene. Me refiero a un anexo borrado en el dia de ayer en esta sección de discusión, respecto al funcionamiento judicial de su organización, en contraposición a lo que predican... aquello de que "Dios es amor". Lo han borrado bajo la excusa de que es una apreciación particular cuando es un dato empírico. Este anexo que estoy escribiendo si es una opinión a diferencia de lo que redacté ayer. Que insisto, es un dato real. En ningún caso ni una percepción personal ni una idea propia. Y reto al lumbreras que me lo borró a que lo rebata si es falso lo que escribí.--Juanito Calamidad (discusión) 21:05 29 ene 2009 (UTC)

Propongo que se explique cuales son las medidas disciplinarias de los Tj.--Job 14:09 (discusión) 21:42 29 ene 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entiendo que esta página haya sido muy discutida y hayan consensos...pero parece una página llena de elogios... los TJ tienen muchas críticas y el ponerlas acá un resumen no veo porque no se podría. Alguien me puede decir que tan neutral es ésta redacción tan zalamera???

"Sin embargo, ante tales críticas, comentarios y apreciaciones personales, se redirigen a otro apartado, pues se puede cuestionar la objetividad de tales dichos, tal como se cita: (acá un texto bíblico)"

Es una burla a nuestra neutralidad. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 02:59 25 ago 2014 (UTC)

Tienes razon. El problema es que el articulo ha sido escrito fundamentalmente por editores testigos de Jehova, asi que no se le pueden pedir peras al olmo. Por mi parte estoy intentando corregirlo un poco, pero cualquier ayuda es bienvenida. De momento colocare la etiqueta de neutralidad. Un saludo.--Javi (discusión) 08:50 25 ago 2014 (UTC)

Una crítica honesta

Cuando el texto dice que se identifican como seguidores de un único lider: Jesucristo, no tiene fundamento tal afirmación ni referencia. Cuándo ellos han dicho tal cosa? pongan una referencia que indique esto, o si no, como es justo eliminen tal sentencia blasfema.

Tampoco debería decir que ellos se basan en ciertas citas del AT para decir que Jesús es el Arcángel Miguel, más bien debería decir que "Según su interpretación" afirman esta hipótesis que se creen desde finales del XIX.

Tampoco se debería habalar de su postura pacifista sin dejar de decir que es por puramente motivos excentricistas.

Es una mentira decir que la Traducción del NM es precisa, exacta, y literalmente ajustada a los manuscritos originales.

Con respecto a las normas disciplinares, tampoco debe presentarse como que sus normas no dejan de cumplirse tal como lo indica el texto, pues son conocidos y cotidianos los casos de testigos que practican muchos de estos pecados y no son expulsados de la secta.

Y una de las mayores faltas, según mi parecer, es que en el artículo se ignoren las profecías fallidas de los testigos de J´que son TANTAS! Esto debería ser parte fundamental del texto.

Y también resaltar el hecho de la Evolución Doctrinal que ha sufrido la secta desde sus inicios hasta el día de Hoy. Baste sitar que los libros que normalmente se usaban en la secta hasta hace solo unos años ya hoy están obsoletos por la aceleradísima Evolución Dogmática. Hoy día nadie discute que los testigos de j´ de hoy pueden ser conciderados como una secta distinta a la de sus inicios. Los testigos que vivieron cuando Russell no son los testigos que viven hoy. Aquellos celebraban Navidad, creían en la Cruz, fumaban, etc.... estos NO.--R Católico (discusión) 23:53 21 may 2009 (UTC)

Saludos, Católico. Lo que debe preocuparnos en un artículo de enciclopedia es si una declaración es cierta o no, no si es blasfema o no. En mi opinión, el artículo puede resultar farragoso si se deben referenciar hasta las declaraciones más obvias. En cualquier caso, por citarte una sola de las muchas referencias que se podrían colocar, el libro "Unidos", página 9, párrafo 8, dice: "Nuestro Caudillo o Líder es Jesucristo, no algún humano, y mediante él todos nos acercamos a Jehová en adoración". Tal vez te parezca blasfema la idea de que Cristo sea el líder de un grupo como los testigos de Jehová, pero de lo que se trata en el artículo es de exponer cuáles son sus creencias, no de si esas creencias son verdad religiosa o no.

No me parece mal lo de aclarar que una determinada creencia se basa en "su interpretación" de un determinado texto. Aunque quizá pueda resultar demasiado pesado desde un punto de vista estilístico hacer esa aclaración en todos y cada uno de los casos. Creo que si se hace en algunas ocasiones y se mantiene el tono adecuado, es innecesario hacer la aclaración todas las veces.

En cuanto a la mención del "pacifismo", estoy de acuerdo en que lo critiques, pues la postura de los testigos de Jehová no es por pacifismo sino por neutralidad. Por tanto debería corregirse.

En el artículo no se dice que la TNM sea exacta, etc, sino que los testigos de Jehová hacen esa afirmación, lo cual es una forma muy aséptica y muy neutral de abordar el tema. (Me pregunto si con otras religiones se toman tantas precauciones lingüísticas en Wikipedia).

En cuanto a las normas disciplinares, se expone cuáles son. Si se cumplen o no entraría en el debate, pues igual que tú afirmas que hay casos "conocidos y cotidianos" de Testigos que practican estos pecados y no son expulsados, yo no conozco ni uno solo.

Los testigos de Jehová no han hecho nunca profecías, pues entre sus creencias se incluye que el don de profetizar desapareció tras la muerte de los apóstoles. En ocasiones se han equivocado al interpretar profecías de la Biblia, tal vez te refieras a eso. Ese tema se toca en otro artículo, titulado "Fechas de los testigos de Jehová".

El hecho de que haya cambios doctrinales ya se menciona en la sección de "Historia", donde precisamente se alude a la Navidad y a la cruz. --DavBib (discusión) 09:45 22 may 2009 (UTC)

Otra vez volvieron a poner duras afirmaciones con referencias que caian dentro de la propia wikipedia. Lamentablemente esto viola las normas de la enciclopedia y han de ser removidas. Lo ultimo lo considero un intento de burla y vandalismo, ya que el comentario que introdujeron en el articulo hablaba de ¨transfuciones sexuales¨.

Si se van a poner afirmacione4s a favor o en contra, que esten debidamente referenciadas y no caigan dentro de la propia wikipedia, tal como establecen las normas de la enciclopedia. --Gabrielforever (discusión) 16:12 22 may 2009 (UTC)

Muerte de niños a causa de las creencias de los TdJ

Esta edición no veo en qué se fundamenta. La muerte de niños es muy, muy, muy relevante, si es a consecuencia de las creencias de los TdJ. Se puede discutir y negociar la redacción, pero la información es imprescindible. ferbr1 (discusión) 16:13 22 may 2009 (UTC)

Lo de "transfusiones sexuales" fue un lapsus (vaya uno a saber en qué estaba pensando) de todos modos pido disculpas, porque no se me ocurriría bromear habiendo un niño fallecido de por medio, y señalo que en ese párrafo usé varias veces la expresión "transfusiones de sangre", y sólo una vez me equivoqué. Sobre tu afirmación "referencias que caian dentro de la propia wikipedia", me gustaría que confirmaras, de las tres que he usado:

1. http://www.elmundo.es/1997/07/11/sociedad/11N0049.html
2. http://www.elmundo.es/2002/07/20/sociedad/1188498.html
3. http://books.google.es/books?id=i2D6iZjJ-oEC&printsec=frontcover

cuál es, a tu juicio, una de las "referencias que caian dentro de la propia wikipedia". ferbr1 (discusión) 16:18 22 may 2009 (UTC)

En el articulo, tal como estubo escrito antes de mi ultima edicion, los enlaces de referencias no caian en las referencias que has puesto ahora, sino a la seccion inferior y ultima del articulo.

En cuanto a lo del lapsus, pues vaya lapsus, pero se aceptan tus disculpas. Se entiende que errar es de humanos.

En otros articulos de religion no se abre el tema conm un aluvion de criticas y cuestiones polemicas, para muestra basta un boton, solo hay que echar un vistazo al articulo de la iglesia catolica, donde empieza ocn una descripcion de dicha religion y luego, dentro del articulo, hay una seccion para las criticas, entiendo que asi deberia ser el articulo de los testigos, pues indudablemente cuestiones como lo de la sangre y la expulsion, etc, han generado criticas.

Propongo se someta a dicucion la creacion de la seccion criticas en el articulo

Ahora bien, si los articulos de otras religiones no empiezan enumerando sus supuestas faltas ni empiezan con un aluvion de criticas, fundamentadas o no, no veo por que el de los testigos deberia empezar asi, entiendo que es un articulo de religion como cualquier otro, y debe tener estructura parecida o igual a los demas articulos.

como dije, el de la iglesia catolica es un modelo que deberiamos repasar, ahi se habla hasta de la inquisicion, pero cada cosa en sus respectivas secciones.

Si no lo hacemos asi se formaria un caos, ya que el mismo derecho que tiene alguien de poner todas las criticas al inicio del articulo, lo tendria alguien de poner todos los comentarios a favor, y entonces tendriamos un caos. --Gabrielforever (discusión) 16:44 22 may 2009 (UTC)

Las sentencias judiciales no son "críticas", como tampoco es una crítica la muerte de un niño de 13 años. Tampoco es una crítica el apartado de actuaciones legales a realizar por médicos y hospitales cuando hay que tratar a un TdJ. Nada de todo esto tiene que ver con una crítica, por lo que no entiendo la pretención de que se lo incluya en una sección de críticas.

Lo de las referencias, espero que esté aclarado, porque son referencias válidas y las he incluido en la forma que hay que incluirlas, y por supuesto que así funciona: hay que ir abajo del artículo, y ahí está el enlace para ir a la información correspondiente. Espero que no sigamos discutiendo sobre este punto. ferbr1 (discusión) 18:44 22 may 2009 (UTC)

Solo se pondran las sentencias a favor, omitiendo las favorables que hemos obtenido? ambas deben incluirse entonces.

Hay tambien muchas sentencias a favor y el mismo derecho que tienes tu de poner las sentencias en contra lo tienen otros testigos de poner las sentencias a favor que hemos obtenido en altos tribunales, como la corte suprema de justicia de los estados unidos, entonces dichas sentencias a favor que hemos obtenido tambien han de ser colocadas.

El articulo de los testigos es un articulo de religion, y no debe ser diferente a los demas articulos de religion que hayh en wikipedia solo por que tu asi lo has determinado.

El articulo de la iglesia catolica no empieza diciendo que la iglesia mato y torturo horriblemente a miles de personas inocentes durante la santa inquisicion, aunque este es un hecho totalmente probado y reconocido por la propia iglesia.

Dicho suceso si esta registrado en la seccion criticas.

Siguiendo tu criterio, el articulo de la iglesia catolica deberia empezar así "La iglesia catolica, religion oficialmente reconocida como la responsable de las atrocidades de la santa inquisicion" Y a continuacion se enumerarian sus numerosos metodos de tortura y represion.

Sin embargo, aunque este es un hecho absolutamente probado, ducho mucho que nos dejen empezar el articulo de esa manera, y si esto es asi en el caso de ese articulo, no debe ser diferente en otro articulo de religion, de lo contrario estariamos hablando de parcialidad.

Asi que si otros articulos tienen su seccion criticas, en lo personal voto por que el de los testigos tenga la suya, en un tono enciclopedico y no totalmente inclinado a desfavor, como es tu caso, si no mas bien analizando los asuntos con imparcialidad, como exige wikipedia.

Las sentencias que hemos recibido a favor seran tambien colocadas debidamente referenciadas, en aras de equilibrar el articulo, junto con la informacion que tu proveas, es lo que manda la imparcialidad.

Gabrielforever. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.42.222.39 (discusión • bloq) con fecha 22 may 2009.

Vaya, veo que borras contribuciones sin siquiera analizarlas por completo. De las tres referencias que había utilizado, una era de una noticia en la que se informaba sobre una sentencia favorable ("libertad de culto", arguyeron los jueces) para los padres que dejaron morir a su hijo de 13 años.

Ya que haces referencias a las atrocidades de la Iglesia Católica, he de comentarte que no hay, ni mucho menos, un parangón en los artículos relacionados con los TdJ. ¿En qué artículo se describen las atrocidades de los TdJ? No hay ninguno. Silencio de radio. ¿Eso es neutral?

Busquemos una redacción de consenso. Si los TdJ prefieren ver que sus hijos mueren a los 13 años antes que dejar que reciban una transfusión de sangre, y si esos mismos niños también prefieren morir antes de ser transfundidos, es una información importante, relevante. No es un detalle insignificante. Desde luego, según tu cosmovisión tampoco sería una "atrocidad", porque está de acuerdo con tus creencias. Entonces, ¿a qué viene la censura?

Propongo esta redacción (usando las mismas fuentes que quitaste):

Esta oposición ha implicado a veces incluso severos castigos y hasta pena de muerte.[11] [12] Otro asunto por el que se han visto envueltos en polémicas es su rechazo absoluto a las transfusiones de sangre (debido a pasajes como Lev 3:17) incluso en casos necesarios para salvar la vida.(aquí, como referencia, esto: http://books.google.es/books?id=i2D6iZjJ-oEC&printsec=frontcover#PPA33,M1 páginas 32 y 33). Sin embargo en la actualidad aceptan los múltiples avances en el desarrollo de tratamientos alternativos a las transfusiones de sangre, los cuales coordinan activamente con el personal médico.

Por otro lado, y ya que estamos tan convencidos de la necesidad de ser neutrales, habría que dejar bien claro que esos "tratamientos alternativos a las transfusiones de sangre" dejan de ser "alternativos" cuando el consejo médico es que la transfusión de sangre es imprescindible para salvar la vida del paciente (nuevamente, la referencia: http://books.google.es/books?id=i2D6iZjJ-oEC&printsec=frontcover#PPA33,M1 páginas 32 y 33 ). Y una más: ¿qué significa "coordinan activamente"? ¿los TdJ son médicos? ¿cómo pueden "coordinar activamente" algo con su médico gentes que no tienen formación de médico? La realidad es que se critica la "falta de neutralidad", pero esto está cada vez más edulcorado... ferbr1 (discusión) 23:05 22 may 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tan solo escriban «bloodless hospitals» en el search de internet y veran una larga lista de hospitales que operan sin sangre. Favor leer a quienes operan sin sangre, por que lo hacen, etc. El primer cirujano que hizo trasplante de corazon en Puerto Rico, Dr. Ivan Rodriguez Cancel ha hecho muchas operaciones sin sangre. Esto es verificable en articulos de El Nuevo Dia. Les reto a ver su opinion al respecto. Se tapan hasta las manos para no tocar una gota de sangre pero la transfunden. — El comentario anterior sin firmar es obra de Solocruises (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (13 nov 2010)

Testigos de Jehová y abuso sexual infantil

Hola, creo que sería un punto muy interesante y relevante dentro del área de críticas, voy a crear la entradilla del primer párrafo del artículo existente,Testigos de Jehová y abuso sexual infantil, contando con sus referencias.--Euroescritor (discusión) 16:32 21 nov 2014 (UTC)

Añado referencia Artículo Principal Testigos de Jehová y abuso sexual infantil e integro, la categoría de transplantes y donaciones en Críticas. Desarrollaré las ediciones mencionadas en el título--Euroescritor (discusión) 16:47 21 nov 2014 (UTC)

Sobre aspectos variados y generales del artículo

Opiniones sobre el artículo

Me parece interesante el artículo; habría que definir su orígen, ¿es cristiano o no?; eso habría que consultarlo con teólogos o sus historiadores. Por las fechas mencionadas sobre su creación, es de reciente data. Parecería una adaptación a ¿la modernidad o a los intereses? de algún grupo que no encontró mejor forma de vivir, que una reforma a la religión.

El artículo es «no neutral» por otro lado, debido a expresiones como «...para el correcto entendimiento de la Biblia,...» o como esta otra, «...y acusaciones injustas...». Con decir «... para el entendimiento de la Biblia» o «...acusaciones no siempre reales...», podrían corregir la no neutralidad. El artículo a pesar de su no neutralidad, no deja de ser interesante. Su autor debería pulir un poco más el artículo y ser más objetivo. Algo así como «describir» la religión esta o como se le pueda llamar, describiendo no sólo sus orígenes, sino sus creencias, sus acciones, su visión del mundo, etc. Gracias por la atención a mi modesta opinión. Saludos a todos. --Ari 04:00 25 nov, 2004 (CET)

Mi opinión: Los artículos religiosos, al igual que los políticos, especiamente en este último caso los contemporáneos, nunca son imparciales. La advertencia de Artículo sospechoso viene muy bien en estos casos: sirven para que el que busca información veraz no se deje engañar fácilmente. machicu 18:18 28 dic, 2004 (CET)

Opino que: No es neutral el poner la frase «es un grupo proselitista», si bien he estado investigando y he hallado que todos los juicios que se hicieron en Grecia acusándolos de proselitismo han sido ganados demostrándose que no es un grupo proselitista, ademas eso muestra que están en contra de ellos y el caracter de la enciclopedia es mantenerse neutral, esa frase implica una acusacion que se ha demostrado que es falsa. kerberos 13:18 30 dic, 2004 (GMT -0500)

¡Qué horrible articulo! Muy mal construido. Hace falta mucha más informacion. Por ejemplo: cómo funciona esta organización, estadisticas, qué es un «publicador», batallas legales importantes que hayan ganado, la Conmemoracion de Jesucristo siendo el día mas importante para ellos, cómo se financia su obra, qué publicaciones importantes editan. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 4.26.72.231 (discusión • bloq) con fecha 14 de enero de 2005.

Comentario

Me parece que la última edición contiene algunos comentarios irrelevantes, ambiguos y muy generales que no aportan nada al artículo en sí, y que más bien se pueden ver como tendenciosos. como por ejemplo «se atribuyen caracter de religion verdadera», hasta donde yo sé cada religión se atribuye el carácter de verdadera y no he conocido la primera que se atribuya el carácter de falsa.

• «Han vaticinado el fin del mundo». igualmente la vasta mayoría de las confesiones religiosas existentes o muertas y no solo las cristianas hablan del fin del mundo o creencias afines
• «Son causa de controversia», «se critica su poder económico» igualmente aplicable a diversas confesiones religiosas incluyendo (de hecho con mayor razón) las mayoritarias como el catolicismo y una larga lista de etceteras
• «Transfusiones de sangre ... sin la opinion de las autoridades sanitarias» no tiene en cuenta que la objeción religiosa a la sangre sí les permite el uso de sustitutivos, expansores de volumen, etc. y el último apartado da a entender que tambien está vetado el buscar asesoria o consejo medico, lo cual no es exacto.
• «Traduccion ... fuertemente criticada ... por reconocidos estudiosos» no menciona los nombres de estos reconocidos estudiosos. Revisando la literatura al respecto puede observarse que no hay consenso, mientras los lingüistas de vertientes católicas y similares descalifican la susodicha versión, similar cantidad de otros lingüistas tiene opinion contraria así que en lugar de un hecho, el dato refleja una opinion sesgada.
• «Religión de origen estadounidense....» repite lo que ya se habia mencionado al inicio del articulo
• «El dialogo con otras religiones... sus relaciones personales se limitan a la predicación» me parece mas enciclopedico hacer la observacion en cuanto a la evitación del sincretismo religioso

En cuanto al orden de los enlaces externos se supone que lo lógico sería que la página oficial fuera primero.

El enlace que señala como página oficial española, al parecer no es la que reconocida oficialmente, por lo que se corrige el link. Att. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.21.14.190 (discusión • bloq) con fecha 12 de julio de 2005.

Artículo que deja mucho que desear

"Los grandes santos de la cristiandad no son sino hijos del Diablo, como el resto de nosotros, sin tener para los Testigos ninguna significación."

Me gustaría saber primero que nada a qué santos te refieres especificamente. Se nota que no sabes mucho respecto a los Testigos; si incluyes dentro de los santos cristianos a personajes como Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, etc... No se les considera hijos del diablo, y menos "al resto de ustedes",. Ten por seguro que si se les considerase hijos del diablo no se le predicaría a nadie en la tierra. Recordar que los "hijos del diablo" son los demonios, y ningún testigo considera que alguna persona sea un demonio. Los santos, como tú mencionas, son los santos de la cristiandad, no de los Testigos, que son Cristianos, por lo tanto esos son santos para otras organizaciones que se denominan cristianas. Si el artículo supuestamente fuese neutral y sólo con la funsión de expresar un conocimiento general respecto a algo, no debería llevar comentarios subjetivos como el mencionado al principio. Mínimo tendría que decir como enciclopedia que es: "Los santos de la cristiandad no son para esta religión de importancia alguna debido a su fundamento , el cual, basado según ellos en la Biblia, no tienen base para esgrimir su santidad y tampoco para adarorles.

Otra cosa más, si consideran santos a los apóstoles, pero hay radica la diferencia con las demás denominaciones cristianas, no los adoran ni los reverencian. Nahum 1:2 Jehová es un Dios que exige devoción exclusiva, Isaias 42:8 Isa 42:8 "Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a esculturas."(Reina Valera 1960).

Los respetan, pero no los adoran; reconocen la autoridad que se les concedió como evangelizadores.

Por lo tanto se agradable que la información que se de esté bien fundamentada, fuentes fidedignas. Por ejemplo para saber de los católicos que mejor que recurrir a algún pastor, teólogo, eclesiastico e enciclopedia católica para conocer su historia y sus creencias, lo mismo para algun grupo protestante o cualquier otra institución o agrupación religiosa o no.

Sería como preguntarle a un judío sobre el islam, o a un ateo sobre la creación. Si quisieras saber algo de los Testigos de Jehová bueno sería que se recurriese al libro enciclopédico "Los Proclamadores del Reino", editado por los testigos. Tiene toda su historia y aunque no lo parezca, sumamente objetiva.

Me despido esperando que se vuelva más obejtiva las declaraciones respectos a los testigos o cualquier otro grupo. Que se eliminen comentarios màs que personales ("Los grandes santos de la cristiandad no son sino hijos del Diablo, como el resto de nosotros".) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.83.20.19 (discusión • bloq) con fecha 29 de septiembre de 2005.

Sobre el articulo

• El articulo me parece en términos generales bastante claro e informativo,espero que las contribuciones de todos se hagan pensando en la claridad y objetividad de la información.Por lo mismo solicito en virtud a la seriedad del proyecto wikipedia, no revertir o añadir cambios a menos que estos sean necesarios dejando constancia de la razón por lo que estos se hagan.
• Por otra parte sería importante tener un dialogo contructivo para llegar a un acuerdo general, esto ayudaría a tener artículos estables, veraces e informativos.

Contribuciones:

• He agregado una fotografia que representa diferentes aspectos de la obra de los testigos.
• Cambié el término "Basan sus creencias en la Traduccion del Nuevo mundo" a "Basan su doctrina en la Biblia, usando preferentemente la traduccion del nuevo mundo", esto porque como dice el mismo articulo aceptamos tambien otras traducciones biblicas, además cuando la Traduccion del Nuevo Mundo no está disponible en algún idioma se usa cualquier biblia vigente, ya que nuestras creencias no están encajonadas a una versión particular, por ello esa fraseología comunica mucho mas verazmente nuestra postura al lector imparcial.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Fpintod (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (8 de mayo de 2006)

• En el primer párrafo cambié la afirmacion sobre jesús "no lo consideran una deidad", por que la bíblia si dice que jesús es un dios, Isaias 9:6 lo llama "dios poderoso" y juan 1:1 lo llama un dios(traduccion del nuevo mundo) y eso lo aceptamos, sin embargo lo que no consideramos correcto es decir que Jesús, sea el Dios Todopoderoso o parte de una trinidad.Esto deja mas clara nuestra postura a personas de otras religiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fpintod (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (24 de mayo de 2006)

Falsas interpretaciones

Sin querer llegar a una polemica, manteniendo la seriedad de esta enciclopedi, la cual no es un foro, me permito hacer unas aclaraciones de los errores que he encontrado en esta pagina, no los abarco todos, por su gran cantidad, pero me centrare en unas cuantas.

La primera es sobre la falsa interpretación del 144.000, los Testigos ven el dicho numero a los que seran salvos, y que justamente todos seran testigos, ahora vamos haber, como puede ser posible esto si actualmente son 4 millones de testigos alrededor del mundo, como va a entar en este numero. Apocalipsis 4-1 indica que los 144.000 de los que se hacen referencia son todos virgenes, los que no han sido manchados por mujer, debemos aqui preguntarnos, todos los testigos que quieren ingresar en el numero 144.000 son virgenes o practican la castidad? claro que no, no se puede olvidar que el lenguaje numerico de la biblia es algo simbolico y como tal no se puede interpretar todo literalmente.

Otro de los grandes errores el el cambiar la cruz por un madero, en los originales escritos de la biblia aparece la palabra latina crucis es decir cruz nunca aparece la palabra latina materîa que significa madero, esta es una interpretación errada, a más de que en las catacumbas, lugar de celebración de los primeros cristianos, se encontraron dibujos de cristo en el momento de su muerte, y siempre se vera el dibujo de una cruz, es verdad que antes del cristianismo varias civilizaciones utilizaban una cruz para fiestas paganas, pero no olvidemos que la autoridad que crucifico a jesus era romana, y estos como tal eran paganos, por lo tanto no hay ninguna duda de que Jesus fue muerto en cruz. --Hades7 10:41 1 jul 2006 (CEST)

señor Hades7, es muy probable que no conozca los fundamentos en los que se basan las enseñanzas de los testigos de Jehová, al afirmar que ellos aseguran que sólo 144.000 personas se salvarán,esta en un gran error, lo que ellos enseñan es que hay dos grupos, con destinos diferentes:

1. 144.000 personas que han sido escogidas desde las época de los apostoles, y que tendrán la oprtunidad de reinar con jesús en el cielo por un perioso de mil años(Lucas 12:32;Revelación (apocalipsis) 5:9,10;7:3-8;14:1-5).En conjunto conforman un israel espiritual, y serán reyes y sacerdotes.La virginidad según se entiende es espiritual y no física (Ej. se entiende que el Apostol Pedro pertenece a este grupo y sin embargo era casado), y se refiere a la pureza en cuanto a adoración, estilo de vida y enseñanza.
2. Una gran muchedumbre o multitud vivirá en una tierra paradisiaca (salmos 37:9-11,29;Mateo 5:5;Revelación(Apocalipsis) 7:9).Se cumplirá el propósito original de Dios cuando se creó al hombre en un hermoso jardín, esta multitud no tiene numero definido de modo que según lo entienden no tiene limite y abarca desde Abel (hijo de Adán) hasta nuestros días, por lo que supera con creces a los 6 millones de testigos que existen actualmente.

Con respecto a la cruz me permito recordar que los escritos originales no se escribieron el latín sino en griego koiné y las palabras empleadas por los escritores fueron STaurós (estaca , vara, madero) y Xylón(palo o garrote) respectivamente. Fpintod 15:41 17 jul 2006 (CEST)

Página necesaria de wikipedista

Debería de revisarse al completo e intentar sintetizar, y hacerla mucho mas legible, eliminando tantas secciones, sometiéndola a más referencias al estilo del artículo por ejemplo de la wiki inglesa (en:Jehovah's Witnesses) y un estilo mas enciclopédico. Necesita de una sección específica de controversias y críticas, y en todo caso trasladar parte del contenido a artículos nuevos específicos. -- AlbertoDV (mi buzón de sugerencias..) 15:07 31 ago 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo. El artículo está en un estado lamentable.-Ramiro H (16 de septiembre de 2006)

El artículo está en excelente estado. De hecho no ha sufrido vandalismos, lo que significa que es bien aceptado por su condición de neutralidad y buena redacción. Lordsito Decime 22:05 (GMT:-3) 22 Sep 2006 (CEST).

Demasiada discusión y poca información util

He ido viendo las diversas ediciones de este artículo durante bastante tiempo, y siempre tiende a tener el mismo contenido, entre declaraciones de que son una secta y defensas de por que no lo son, se ocupa cerca de un 50% del artículo. Encuentro inútiles las secciones "¿Qué contribuciones monetarias se esperan de los que asisten a las reuniones de los testigos de Jehová" en adelante (hasta la sección "Biblia"), ya que sólo indican textos de poca importancia enciclopédica y que defienden temas, que aunque controversiales, no aportan al mayor conocimiento de los Testígos de Jehová. Por el contrario, parecen sacados de un foro en donde se discuten con textos publicados por los mismos testigos que se defiende y son contrariados por otras personas. Propongo la edición o eliminación de tales secciones y reemplazarlas con alguna sección más informativa, como la influencia (positiva o negativa) de los Testigos en los paises del mundo o su relación con otras religiones del mundo. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 04:21 22 feb 2007 (CET)

Creo que estás pasando por alto los comentarios sobre la expulsión, ese es un tema importante. --Rodgarcia 00:04 23 feb 2007 (CET)

Foro? Discusión? Crítica?

(comentario agregado antes que se eliminara muchísimo foreo)

Primero que nada escribo esto con el fin de ayudar a Wikipedia a crecer. NO lo hago para discutir, participar en un foro, o refutar alguna otra cosa dicha durante lo largo de los comentarios anteriores.

Me gustaría que se dieran cuenta de esto: Los comentarios que se dieron hasta hace poco dejan claro que sólo se habla o argumenta de 3 temas que son: La Neutralidad, la Sangre y la Expulsión. Solo se habla de eso..

Además también se deja claro algo, se dice que los Testigos de Jehová son una "secta", cosa que asusta a muchos y que a ninguno le gustaría formar parte (obvio no), pues la mayoría de las llamadas sectas son desasociadas a la sociedad, con practicas muy fuertes y totalmente extrañas, ademas de hjacer irtos y cosas. Una secta es el seguimiento de un hombre, cosa que los Testigos de Jehová no hacen, pues se rigen por lo que dice la Biblia. Algunos argumentan que SÍ los son puesto que siguen a alguien que estudio la Biblia y comenzo por alla en los 18.. si se fijan bien en las creencias de los testigos, se darán cuenta que esto no comenzó en esa época, sino en el siglo Primero. Ser cristiano significa ser seguidor de Cristo, como ya alguien dijo, y si observan a esos seguidores, ellos cumplían con esos mandatos de Jesús, y se guiaban por Las Escrituras es decir, la Biblia. Así mismo los Testigos lo hacen, siguen la Biblia y lo que mando jesucristo. Nota: Si se dan cuenta es algo que NO aparece en el artículo, y que no mencionan por ningún lado.

Tambipen quisiera decir algo interesante de Los Testigos de Jehová. Es que NO obligan a la gente. Consideran que cada persona tiene Libre Albedrío y que cada quien decide por sí mismo lo que debe hacer y decidir en su propia vida. Además cada persona aqui dió su comentario, y es encomiable, pues esto permite demostrar lo que acabo de decir. La mayoría dijo algo interesante, aunque algunos comentaron cosas que NO hacen los Testigos de Jehová pero aún así defienden "SU" creencia. Les recomiendo algo, si de verdad quieren que les expliquen quienes son los testigos de Jehová, hablen personalmente con uno, NO se pongan a decir cosas por aqui, pues ya han dicho varias veces que NO es un FORO.

Otra cosa que quería decir es que se mencionan algunos de los lugares donde hay proscripción para los Testigos de Jehová, y se dice que ellos creen que los persiguen. Cosa que para muchos es desconocido. Y simplemente los tildan de paranoicos! Les comento algo que puede servir para el artículo (aunque no con muchos detalles). Hay Testigos de Jehová que han sido puestos presos simplmente por defender sus creencias, por ejemplo en estos momentos hay algunos que llevan mas de 10 años presos por ser Testigos de Jehová. Pero ¿Por qué? ¿No tiene derecho cada quién a creer en lo que quiera? Claro está es por ser Testigos de Jehová. Algunos comentaristas de esta discusión han demostrado que no les agradan para nada los testigos, pues lo que hacen es criticar, es por eso que les recomiendo, que si lo que van a hacer es decir cosas NO instructivas, mejor no las digan pues NO están contribuyendo con Wikipedia, por eso les recomiendo, si tienen algún tema de discusión acerca de los Testigos de Jehová hablen PERSONALMENTE CON UNO...

Probablemente me refuten este comentario o alguien lo analize hasta decir quien sabe que cosa, con tal de CRITICAR O DAÑAR, pero no importa, si lo que dicen es para contribuir con el artículo, mejor, sino mejor no escriban nada.

Atentemente — El comentario anterior sin firmar es obra de BlackBeast (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC) (19 mar 2007)

El articulo esta demasiado detallado

Hace unos 4 a 5 años mi madre y yo soliamos ir a las reuniones de los Testigos de Jehova, la persona o personas que escribieron este articulo debieron ser Ex-Testigos de Jehova, ya que esa informacion es demasiado detallada. Nisiquiera el articulo del catolicismo esta tan extenso como este.

En fin, el articulo practicamente tiene todas sus enseñanzas resumidas, cosa que no se ve muy bien y en mi opinion no es correcto.

Deberian citar aquella vez que los Testigos predijeron el Armagedon, (que incluso sale publicado el error en una de sus revistas "Despertad"). Por cierto http://www.silentlambs.org/, se acepta que hay criminales dentro de la organizacion, pero las cifras de esa web son muy exageradas, citan 25,000 abusadores en Betel pendientes de condena ¿acaso hay tantos Betelitas?.

Para finalizar Los Testigos de Jehová son aconsejados para no visitar Foros, Enciclopedias o consultar libros que hablen de ellos, ya que es contra sus principios, es como leer literatura apostata y en ese caso le surgirian dudas acerca de la religion. El punto es que esta discusión pretende llegar a los Testigos, pero ellos simplemente no la leeran. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cartel (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC) (21 abr 2007)

Lo de Rutherford y el ángel

Buenas, lo he estado investigando y es incorrecto, el enlace (que no es más que una página personal de Geocities) cita del anuario de 1975 de los TJ como fuente que corrobora que Rutherford afirmó haber hablado con un ángel, y ahí sólo se dice esto:

A. H. Macmillan, a los ochenta y ocho años de edad, asistió a la Asamblea “Fruto del Espíritu” de los Testigos de Jehová en aquella misma ciudad. Allí, el 1 de agosto de 1964, el hermano Macmillan presentó estos interesantes comentarios en cuanto a cómo llegó a adoptarse aquel nombre: [..] “De hecho, yo creo que fue el Dios Todopoderoso quien condujo a eso, porque el hermano Rutherford mismo me dijo que él se levantó cierta noche cuando estaba preparándose para aquella asamblea y dijo: ‘¿Para qué sugerí una asamblea internacional cuando no tengo discurso ni mensaje especial para ellos? ¿Para qué traerlos a todos aquí?’ Y entonces empezó a pensar en ello, e Isaías 43 le vino a la mente. Se levantó a las dos de la mañana y escribió en taquigrafía, en su propio escritorio, un bosquejo del discurso que iba a presentar acerca del Reino, la esperanza del mundo, y acerca del nuevo nombre. Y todo lo que él pronunció en aquel tiempo fue preparado aquella noche, o aquella mañana a las dos. Y ninguna duda [hay] en mi mente —ni entonces ni ahora— de que el Señor lo guió en aquello, y ése es el nombre que Jehová quiere que llevemos y nos sentimos muy dichosos y contentos de tenerlo.” (Testigos de Jehová, Anuario 1975)

O sea, que se habla de algún tipo de inspiración pero no de un contacto esotérico o algo por el estilo. En tanto no haya una fuente fiable que sostenga esa idea (siquiera que algún Testigo de Jehová haya argumentado en las publicaciones de la Watchtower haber hablado alguna vez con ángeles), se deberían eliminar ese tipo de comentarios. --Mrg2 05:55 31 oct 2007 (CET)

Mrg2,los comentarios aquí como en otros sitios estan basados casi siempre en su mayor parte en la -NADA-Bueno, no estoy diciendo nada nuevo es ya muy sabido. (El proposito es difamar y destruir utilizando los medios,mentiras o lo que se presente con tal de eliminar la "obra de los testigos de Jehová),bien sea de la 'zona ,región ,país o incluso del mundo,que si pudieran lo harian'). Eso es lo que verdaderamente desean y quieren estos individuos tanto en este medio como en otros,el problema que muchas veces tienen estas personas es su ARGUMENTACIÓN e INFORMACIÓN,la cual es muy deficiente y en algunos casos inexistente,solo el deseo de eliminar todo lo que "huela" a testigos de Jehová los ciega.Un saludo.—Sell 00:28 1 nov 2007 (CET)

Sell,bueno es verdad que algunos comentarios o anotaciones son molestos/malintencionados pero creo que no hay que verlo tan negativamente ;) hay mucha gente que sinceramente quiere conocer la verdad sobre los TJ, hace poco alguien propuso eliminar este artículo y una mayoría de votos lo decidió mantener, sigamos trabajando en la calidad del mismo por ellos ;) --Mrg2 11:07 11 nov 2007 (CET)

¡Hola! Mrg2. No,no,sino lo veo negativamente,lo veo con muchisima "objetividad",por eso el comentario.Como muy bien sabes el artículo se ha querido eliminar de un "plumazo",por utilizar una expresión a eso me refiero entre otras cosas,como por los ataques de diversas procedencias,muchos de ellos sin argumentos y muy deficientes de personas con una total falta de vergüenza y "conocimiento de causa".Un saludo.—Sell 11:30 15 nov 2007 (CET)

Descripción del Triángulo Púrpura

No soy testigo de Jehová pero he leído bastantes publicaciones de ellos. Acerca de la descripción de la imagen que muestra el triángulo púrpura propongo cambiarla porque se asemeja al estilo con el cual se editan las publicaciones de los testigos:

Los "nazis" identificaban a los presos que eran Testigos de Jehová (Bibelforscher) con un "Triángulo púrpura".

Una descripción más neutral y apropiada para Wikipedia podría ser:

Un triángulo púrpura invertido era el símbolo con el cual los "nazis" identificaban a los presos que eran Testigos de Jehová. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amsantosr (disc. • contribs • bloq). Farisori » 22:47 8 feb 2015 (UTC) (7 nov 2007)

Vaya, he tenido que leer esto varias veces para entenderte... creo que te refieres a que sea algo más informativo o mejor redactado, no a la neutralidad en sí... --Mrg2 11:07 11 nov 2007 (CET)

Finalizando la wikificación

Hola, quisiera contribuir a wikificar el artículo pero no tengo muy claro por donde tirar, ¿podríais darme los usuarios más veteranos indicaciones de qué sería más conveniente hacer en el artículo para así terminarlo y poder quitar el cartelillo? Por otro lado, se podría poner algún tipo de indicación recordando que es mejor discutir o como mínimo, registrar al hacer cambios la razón de los mismos? (reconozco que a mí mismo se me ha olvidado en algún cambio) Me gustaría para evitar "guerras" de edición que no benefician a nadie en este medio --Mrg2 11:07 11 nov 2007 (CET)

Por mi parte si es tu deseo de "Wikificar",puedes empezar por donde quieras.Si sigues un orden como en un bosquejo:Introducción,cuerpo y conclusión;empieza "a cortar y añadir por donde quieras" (en el buen sentido de la palabra).Como "cartelitos" aquí en Wikipedia hay muchos,por ejemplo se puede colocar que se esta en obras,que hay Wikipendistas trabajando,etc.Un saludo. —Sell 11:45 15 nov 2007 (CET)

Gracias por las ideas, voy a colocar el cartelillo, a ver si dejamos niquelado el artículo... --Mrg2 23:26 22 nov 2007 (CET)

Que vuelva la semiprotección del artículo

Hola quería pedir que volviera por favor la semiprotección del artículo, porque desde que se levantó ha sido frecuentemente vandalizado desde todos los puntos de vista, y se le ha eliminado información sin más. Gracias --Mrg2 10:13 8 ene 2008 (CET)

Bueno, vandalizar a lo mejor es una palabra un poco fuerte, pero la introducción ahora mismo es penosa, ¿se debe dar la introducción del artículo basándose en opiniones?. --Mrg2 10:46 8 ene 2008 (CET)

He semiprotegido el artículo de nuevo pues desde direcciones IP anónimas se estaba alterando la presentación. Lo he hecho teniendo en cuenta que es un artículo muy atacado. No digamos exactamente que son vándalos, aunque hay de todo. Hay quien quiere poner ideas personales y otros que verdaderamente actúan con propósito de generar confusiones y polémicas. --JQv4 17:17 8 ene 2008 (CET)

Parece ser que no había quedado semiprotegido. Pido por favor que se observe la actividad del artículo en las últimas semanas, este parece ser un tema polémico y sobre el que hay muchos fuertes sentimientos involucrados de muchas partes, en especial me extraña haber visto partes como la historia de Rutherford de que repente "voló" (será por la crítica a otras iglesias, pero que ya no puede estar más entrecomillada), o ahora que se añade la opinión de una senadora española como relevante para calificarlos como secta en la introducción, cuando precisamente hace poco tiempo se les ha declarado en España religión de notorio arraigo. Por lo menos, puestos a hacerla, que el que sea dé la cara... o por lo menos, el "alias" --Mrg2 17:59 9 ene 2008 (CET)

Nacionalismo y Testigos de Jehová

Perdón por el titulo tan rimbombante.

Quiero intentar mantener algunos cambios en ambos articulos. El primero es que he vuelto a aclarar que algunos consideran secta a los testigos, y lo he referenciado,(Pilar salarrullana, senadora y diputada española en los 70-80 el segundo que he vuelto a poner 2 fotos en nacionalismo.

Por cierto, esto lo he puesto en la pagina de discusión de nacionalismo:

Eso es una falacia. Son distintos nacionalismo, patriotismo y terrorismo. Pero curiosamente, los que no respetan a los demas suelen apelar a argumentos que justifican sus actos y solo ellos estan en posesión de la verdad. Guste o no, ETA es a la vez un grupo nacionalista y terrorista, como eran nacionalistas los nazis y deben figurar. Son distintos fascismos totalitarios, de extrema derecha y extrema izquierda, en el poder y reprimidos. 82.198.37.12 08:36 8 ene 2008 (CET)

Quizá hacer estos cambios son trolear, o ser intolerante, o simplemente una perdida de tiempo. Solo quiero hacer reflexionar sobre hasta que punto se está siendo demasiado benevolente con los puntos de vista marginales y sesgados. En mi tierra se dice: "estos lodos vienen de aquellas lluvias" "Quien siembra vientos, recoge tempestades" Quizá no debería hacer como aquella señora que recibía cartas y aun escandalizandose, las leía. Pero si vamos a permitir que Wikipedia escandalice por faltar a la realidad ¿De que sirven tantas horas invertidas por la gente que obra bien?

• Por cierto, el fascismo, no es nacionalismo etnico, es un movimiento revanchista, es anterior y distinto, pero que ahonde y lo corrija otro.

82.198.37.12 08:36 8 ene 2008 (CET)

Hola 82.198.37.12. Cierto, los puntos bordean en el troleo. Porque los pones entonces? Uno puede encontrar citas "troleadoras" mas o menos acerca de cualquier cosa. Pero no basta que alguien tenga alguna critica a alguna otra cosa para ponerla aqui, en wikipedia la informacion deberia sea relevante. Me parece obvio que algunas personas a las que no les gustan los testigos de jehova van a tener algunas criticas acerca de esa creencia. Lo mismo se sucede con cualquier otra. Que se pueda citar a un diputado (senador, presidente, figura religiosa o filosofica, etc) diciendolo no lo hace necesariamente relevante a la religion en cuestion sino al articulo de esa persona. Acerca del asunto del nacionalismo y terrorismo, creo que tienes razon: son distintos. Tambien lo es el fascismo. Creo eso si que no es curioso que esos que no respetan a los demas suelen apelar a argumentos que justifican sus actos. Quizas podrias redactar mejor lo que quieres decir? Lnegro

• Hola, la cuestión, es que un diputado, o un senador es un representante del pueblo, en este caso, esta señora fue elegida por un partido politico mayoritario y por los ciudadanos de la comunidad autonoma de La Rioja, como el caso del informe al parlamento Europeo sobre sectas, es decir, no son personas particulares, sino que representan a la ciudadania y su legitimidad, les viene de la ciudadania y las iniciativas de control a las sectas, no estaba dirigida contra los testigos de Jehová, en España hay libertad de cultos y cada cual es libre de pensar lo que quiera y vivir como quiera respetando las leyes. Si que es relevante la referencia, porque de aqui a un tiempo desàparecen, no importa que las referencias sean legitimas, se borran de un plumazo y no hablo solamente de este articulo, controlado, porque es cierto que los TJ han producido animadversión a muchas personas que los "marcan" sino de otros sobre grupos sociales más discretos y al margen de las leyes. Quiero simplemente llamar la atención sobre este modo de obrar que sesga los articulos y no expone todos los puntos de vista, porque al paso de los meses, uno se acostumbra a que esten sesgados y es un mal habito. 82.198.37.12 11:51 8 ene 2008 (CET)

Wikipedia no es el lugar en donde hacer análisis sobre el nacionalismo o el fascismo, o decidir si son conceptos buenos o malos, o quién tiene derecho a apelar a ellos y quien no. Los debates se descrien, pero no se participa en ellos. Thialfi 14:58 8 ene 2008 (CET)

Esta discusión no está directamente relacionada con ningún artículo, y el café tampoco es un foro de opinión sobre temas arbitrarios. Propongo que alguien archive esta discu (para que no se alargue más de lo necesario), o de perdida la mueva a la discu de alguna página apropiada. -- m:drini 17:26 8 ene 2008 (CET) BenoniBenjamín 02:37 9 ene 2008 (CET)

Los Testigos de Jehová son un movimiento religioso, que algunos consideran una secta¹. Nacido en Estados Unidos en el siglo XIX e inspirado en la Biblia y el cristianismo. Con presencia en numerosos paises de America, Europa, Asia y Africa, fue undado en 1870 y conocidos como "los estudiantes de la Biblia" hasta el 1931. Frecuentemente, sus creencias religiosas van acompañadas de polemicas sociales en numerosos paises. Su número se estima en 6,5 millones (6.741.444) de personas en todo el mundo.

Las décadas recientes indican una declinación gradual del crecimiento de la cantidad de miembros, particularmente en el mundo occidental, lo cual es análogo a otros credos religiosos. BenoniBenjamín 02:38 9 ene 2008 (CET)

¹ Pilar Salarrullana, Las sectas, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1990, ISBN 84-7880-015-8

Esto de la declinación gradual de la cantidad de miembros es falso. Mirad el último periodo de historia, acabo de añadir una reseña. Para comparar, lo podéis ver cláramente en el artículo sobre la demografía. Precisamente los TJ están creciendo en las últimas décadas como no lo han hecho nunca antes. Sólo es en las naciones más prósperas económicamente de occidente donde su crecimiento (no el número de miembros) se ha estabilizado o reducido. --Mrg2 10:35 9 ene 2008 (CET)

Sobre el tema de arrio, las sectas y los testigos

Hola, soy testigo de jehova, y, aunque siempre me ha interesado wikipedia y ahora estoy haciendo un esfuerzo por hacer buenas colaboraciones, me he sentido un poco decepcionado al ver que en la seccion testigos de jehova hay ciertas manipulaciones sutiles sobre ciertos conceptos errados que muchas personas e incluso instituciones han tenido sobre nosotros, y en wikipedia se presentan de manera que, a un lector imparcial sin conocimiento previo sobre nosotros se le podria brindar una imagen un tanto distorcionada de la realidad de nuestras creencias. El primero de esos puntos es la referencia con el arrianismo. Si bien es cierto que consideramos que jesus fue creado por dios y no parte de una trinidad (tal como expone la biblia), no menos cierto es que las diferencias entre nosotros y los arrianistas son tan grandes que no creo que deba relacionarsenos en ningun articulo. Lo segundo es la referencia a las sectas. Se dice en el articulo que por nosotros no aceptar otras doctrinas que no sean las nuestras en muchos casos se nos considera sectas. Tal afirmacion, en la forma en como esta expuesta, es erronea, por que nosotros no nos basamos en doctrinas propias, sino que regimos nuestras creencias por lo que dice la biblia. Si somos una secta por eso entonces los catolicos, protestantes y decenas de religiones que afirman regirse por la biblia tambien serian sectas. Como Testigo de Jehova que soy, deseo que esos puntos esten claros en el articulo, y para ello estoy recabando el material pertinente. Agradezco profundamente el interes de ustedes sobre este asunto, y entiendo que juntos podemos hacer de este y otros articulos un material fiable, imparcial y apegado a la verdad. En mi proximo comentario en esta discucion expondre los puntos que nos diferencian con los arrianistas con mas detalle. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabrielforever (disc. • contribs • bloq). Farisori » 16:35 12 feb 2015 (UTC) (31 mar 2008)

Hola, Gabrielforever. Como habrás leído en la página de discusión de tu usuario, he hecho algunas modificaciones a tu comentario escrito arriba de estas líneas, que puedes consultar aquí. Espero ansioso tus aportes sobre arrianistas y Testigos de Jehová, por que como te dije antes, para mí no es muy clara la diferencia a que aludes.

Por otro lado, el concepto de secta, utilizado de manera peyorativa en el argot popular, alude a variaciones de una corriente de creencias ortodoxas, como por ejemplo dentro del judaísmo podemos observar que en tiempos de Jesús existían dos claras tendencias de interpretación: los fariseos y los saduceos; unidos bajo la misma creencia común, pero con conclusiones diferentes en temas no esenciales. En sentido estricto, tienes razón, podemos hablar de un solo cristianismo dividido en tres sectas principales: católicos romanos, protestantes o evangélicos, y ortodoxos; sin embargo, esta es una discusión apropiada para otro espacio. Valga decir entonces que el uso en el contexto de este artículo del concepto secta se refiere a creencias no ceñidas a la ortodoxia cristiana, plasmadas en el Credo, común a las tres vertientes principales anotadas más arriba, y que el uso de la palabra no presume un trato peyorativo sino meramente clasificador. --Altayre (discusión) 17:02 7 may 2008 (UTC)

Reclamos vía OTRS

Hemos recibido un mensaje en el sistema OTRS sobre eventuales diferencias entre esta versión del artículo y su correspondiente en idioma ingles. en:Jehovah's Witnesses.

El texto pertinente del aviso (en inglés), menciona principalmente que:

If you check the two pages they have a fair amount of different content.Importantly, the bio of the founder of the church, Russell, is not the same in spanish as it is in english. In the english it says that he originally used information from two Adventists and I think that it is important to state that because he used some Adventist doctrines that were correct, but I do not know where he went from there.

And perhaps more importantly, and what is evident (as described in the english version), is that the second president, Rutherford, was an ungodly man who fought to gain control, who was put in prison, and who went forth to make up outrageous doctrines (including being guilty of declaring fanatical and false prophecies that did not come to pass).

Obviously, he was inspired by Satan or some other evil angel. The spanish version talks nothing about what occurred, but rather, it promotes him to have been a wise individual who saw that many churches were holding false doctrines. Well, that is obviously entirely inaccurate. It is a lie.

Aunque no corresponde revelar datos del remitente del mensaje, puedo agregar que el aviso fue remitido via mail a Jimmy Wales (disc. · contr. · bloq.), quien lo reenvió al sistema OTRS.

Agradecería que alguien del Wikiproyecto correspondiente, o quien se sienta capacitado para revisar el tema, tenga a bien analizar la procedencia o no del reclamo, ya que realmente se trata de cuestiones específicas que escapan a mi conocimiento.----Antur---- (mensajes) 00:35 13 abr 2010 (UTC)

Obviamente, tampoco podemos poner como sugieren "que fue inspirado por Satán u otro ángel maligno". --Usuario:drini 01:03 13 abr 2010 (UTC)

Yo conozco la historia y sabía que Rutherford había estado en prisión algo que por lo demás los Testigos proclaman y le atribuyen el cumplimiento de una profecía. Admito que podría ponerse cierta influencia adventista de Russell, ampliar el periodo de Rutherford y quizás agregarle la sorprendente e interesante historia de sus profecías fallidas, etc. Pero a mi me da una soberana lata. Quizás si se analiza bien, en el texto puede notarse que los wikipedistas testigos de Jehová han hecho bien su trabajo y el artículo está demasiado bondadoso. Sin embargo, creo que la crítica que nos hacen es algo "sentida" y afecta a personas que especialmente son contrarios a esta secta o religión, ya que plantea aspectos sin gran importancia para el desarrollo de esa institución. Es como plantear si el plan de Pearl Harbour era conocido por las FFAA de EEUU o si los alemanes apoyaron el holocausto. Yo soy ateo pero tolerante y me carga escribir lo malo de las religiones, pero si alguien quiere... .--Ciberprofe_cl (discusión) 00:25 16 abr 2010 (UTC)

Al contrario del artículo en la inglesa, la wikipedia en español tiene la información más concreta. Lo que me parece que es un vandalismo en aquel idioma. Le he preguntado a un Testigo de Jehová y me mostró que, según un libro de ellos donde está su historia, el fundador no fue adventista y el segundo presidente no fue un "ungodly man". Hasta donde me dijo, este artículo está bastante neutral e informativo. Saludos y espero haber ayudado.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:35 16 abr 2010 (UTC)

Uso incorrecto de la primera persona

Para mejorar el artículo, creo que sería necesario dejar de usar expresiones como: "Nuestras creencias religiosas...", "nos ayudan a prevenir muchos problemas médicos", "cuando estamos enfermos, buscamos...", estoy seguro de que estas frases fueron escritas con intenciones positivas (siguiendo la presunción de buena fé de Wikipedia), pero dan al artículo un aspecto propagandístico inadecuado y creo (aunque no estoy seguro) que va en contra de las convenciones de estilo. Lo ideal de un artículo de Wikipedia sobre un movimiento religioso es que parezca más la observación de un geografo sobre un paisaje, en vez de la narración que hace un venado de su propia caza. --Evin.arian.deluquez (discusión) 13:50 16 feb 2011 (UTC)

Hola. El párrafo al que usted refiere fue traducido del sitio oficial en idioma inglès y al hacerlo se tratò que fuera lo màs literal posible. Por eso tambièn hasta hay cambios de tiempo en el mismo párrafo. "Los testigos..." y luego "Nuestras creencias..." etc. etc. --Guijarrosoy (discusión) 14:06 11 abr 2011 (UTC)

Vandalismo

Veo que ahora se requiere estar registrado para poder modificar el artículo, me parece bien pues la mayoría de las ediciones con vandalismo provenían de usuarios sin registro, pero, puesto que solo se requiere registrarse, ¿no tendrían únicamente que registrarse esas personas para seguir haciendo de las suyas?, espero nos expliquen un poco mas como van a controlar este hecho, ¿hay manera de que la edición solo sea por usuarios confiables?, saludos. --Marjuanm (discusión) 20:57 12 abr 2012 (UTC)

Problemas de estilo

Resumo los problemas que estoy corrigiendo:

• Abuso de notas a pie de página sin ajustarse al manual de estilo.
• Uso indiscriminado de negritas y cambios de tipografía no justificados.
• Exceso de referencias a publicaciones de los testigos de Jehová.
• Redacción deficiente y confusa en varias partes.
• Algunas faltas de neutralidad.
• Muchas de las referencias no están correctamente formateadas.

Un saludo.Javi (discusión) 08:10 3 ago 2014 (UTC)

Sobre datos duros o cambios específicos

¿235 países?

Qué raro, ¡porque solo existen 197 paises! (segun la ONU). Quito eso del articulo porque es propaganda de los testigos. --Damifb 00:42 17 may 2006 (CEST)

La ONU tiene 191 Estados Miembros (no todos los países alrededor del mundo son miembros), pero existen 243 entidades que son consideradas países, ver mas información en en:List of countries. Queda demostrado que no es propaganda de los Testigos. 68.66.149.226 04:23 17 may 2006 (CEST)

Alrededor del mundo está la atmósfera, no hay ningún país. Eso es solo una muestra de tu falta de rigurosidad. En cuanto a la "lista" de doscientos cuarenta y pico, incluye partes de otros paises, como Somalia, por lo que es confusa. No puedes listar a China y a Hong Kong como dos países porque ¡Hong Kong es parte de China! ¡En esa ridícula lista Jersey es un país! ya mismo la voy a redirigir a otro título. Los unicos paises que no son miembros de la ONU son el Vaticano y Taiwan. --Damifb 14:25 17 may 2006 (CEST)

P.D.: Para llegar a un compromiso, voy a poner "países y otras entidades territoriales", que es mucho más justo. --Damifb 14:34 17 may 2006 (CEST)

Nota: la edición de este usuario fue prácticamente vandálica, pues volvió a poner "bíblia" con minúscula y acento en lugar de "Biblia" y no hizo ninguna otra aportación. La revierto. --Damifb 14:48 17 may 2006 (CEST)

Estimado usuario Damifb:

Gracias por las correcciones y por tu 'no' falta de rigurosidad. No estoy siendo sarcástico, mas bien estoy también a favor de los otros arreglos que realizaste, muy bien hechos. En cuanto a la edición vandálica, fue un error mio al haber realizado algunos detalles incorrectamente, a lo cual pido disculpas. Me intereso tu comentario de lo de Jersey y en el artículo en:List of countries muestra a La Isla de Jersey una Dependencia de la Corona Británica, algo similar a Puerto Rico y Estados Unidos, una entidad territorial.68.66.149.226 06:27 18 may 2006 (CEST)

Estimado anónimo: me alegro de que hayamos podido llegar a un acuerdo al respecto. Gracias por tu valoración de mis arreglos. Colaboremos entre los dos para mantener el artículo en su estado de calidad actual o uno superior. Agrego tilde a "Apóstoles". Cordiales saludos. --Damifb 12:33 18 may 2006 (CEST)

Lamento comunicarte que los países suscritos a la onu son los que tu dices. la ONU no abarca en realidad todos los países o regiones del mundo.--Kragoth 02:42 26 dic 2006 (CET)

Etimología de Jehová

La discusión sobre la etimología y la forma de escribir la palabra Jehová está en el artículo con ese nombre y no debería discutirse eso aquí. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.55.78.58 (discusión • bloq) con fecha 23 de julio de 2006.

Con respecto al Sagrado Nombre YHVH tiene su lugar correspondiente en la Wikipedia. -Puglianini (4 de octubre de 2006)

---

El nombre Jehová tantas veces utilizado en esta pagina, de los testigos, es un error de pronunciación, no existe como tal.

El hebreo antiguo carecia de vocales, sólo cuenta con caracteres para las consonantes, por eso nombre de Dios YHVH, no tenia ninguna vocal, más tarde los hebreistas introdujeron a manera de clave de este nombre vocales : e,o,a.

El nombre más importante de DIOS es el que lleva las cuatro letras o el Tetagrama, que son las siguientes letras equivalentes en el español: YHVH, en Hebreo Yod-Heh-Vav-Heh. De aquí proviene la confusión con el nombre de Jehová que no es correcto.

En la edad media se comenzo a llamar a Dios Jehova. Los hebreistas modernos dan a conocer que la pronunciacion del nombre de Dios como JEHOVA es un error y que la verdadera pronunciacion es la de YAVEH.

Este nombre de Dios en hebreo, YHVH, es sólo la pronunciación de las cuatro consonantes, sin las vocales correspondientes. En español el equivalente más apropiado sería YAVEH. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.93.202.238 (discusión • bloq) con fecha 10 de agosto de 2006.

Primero: En los articulos que refieren al nombre de Jehova es Salmo 83 versiculo 19 no asi el 18, Segundo: En muchas traducciones no se le encuentra como Jehova, en los pasajes biblicos citados sino como Yave la palabra original de la que viene Jehova. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.92.46.237 (discusión • bloq) con fecha 25 jul 2012.

Jehová es usado desde hace siglos en muchos países y es aceptado por numerosos expertos. Tienes un gran desconocimiento de la Biblia si dices que en el Salmo 83:18 no aparece el tetragramatón.--Fulguroso (discusión) 20:02 18 sep 2012 (UTC)

No peleen por tonterías, los protestantes, los católicos y los judíos numeran los versículos de los Salmos de distinta manera, por eso el nombre aparecerá en el Salmo 83, o en el 82, o en el 84, o en el versículo 18, o en el 20, lo importante es que este nombre está abrumadoramente presente en la entera Biblia, y lo asombroso es que, mientras ningún pueblo pagano se avergonzaba del nombre de su Dios, para los Cristianos "El Padre", "El Señor", "Diosito", es un innominado. Jesús (Yahoshúa, Yehoshua, Yashua, Yeshua, etc) enseñó la regla del "¿Que es más facil decir esto o aquello?", cuando el resultado es el mismo. Cada uno es libre de escoger la pronunciación que prefiera (Yavé, Yahweh, Yihweh, Jehová, Javé, etc), incluso para los sordomudos será solo una señal con la mano, mientras que los testigos consideran que el crimen blasfemo real es no llamar a Dios por nombre. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 23:54 15 ene 2013 (UTC)

Los Testigos de Jehová no consideramos un crimen y menos una blasfemia no llamar a Dios por su nombre, antes de hacer estas afirmaciones habria que estar bien informado. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.155.105.249 (discusión • bloq) con fecha 19 mar 2013. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.155.105.249 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:28 4 abr 2013 (UTC)

Depende de traducciones, en alguno es 83:18 y en otras 83:19, por lo tanto ambas numeraciones pueden ser correctas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.37.132.126 (discusión • bloq) con fecha 16 jun 2014.

---

En tiempos modernos La Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, editada por los Testigos de Jehová, se ha hecho conocida y muchas veces criticada por incorporar el tetragrámaton, bajo la forma Jehová, 237 veces en el nuevo testamento sin evidencia arqueológica que lo sustente. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.82.176.213 (discusión • bloq) con fecha 13 abr 2012.

Cierto, es muy criticada por ello, pero no quiere decir que el nombre Jehová lo inventamos nosotros o lo pusimos ahí porque sí, su nombre ha estado en vigencia a lo largo de los siglos, les dejo estas ilustraciones que así lo muestran (Véase la sección Lugares donde se destaca el nombre de Dios) [1]

--Marjuanm (discusión) 13:30 20 jul 2012 (UTC)

¿Que no hay evidencia arqueológica que lo sustente? Pues entonces tengo el agrado de dar a conocer al mundo entero una novedad: Que la Peshita Siríaca del siglo V EC ya dice "Señor Yah" (apócope de Jehová) en cada cita directa del "Antiguo Testamento", y esa comparación entre el Nuevo Testamento y el Antíguo Testamento basta para saber reconocer donde se usó el eufemismo Kirios para traducir Jehová en las Escrituras Griegas Cristianas, por ejemplo Isaías 60:1, o Salmos 110:1. En varios comentarios bíblicos y diccionarios teológicos, tanto católicos como protestantes notan los obvios títulos divinos del Dios de Israel en el NT., no solo eso, se trazan paralelos de semejante uso en la Septuaginta tardía y en Flavio Josefo.

El comentario protestante Jamieson-Fausset-Brown reconoce en una nota de Apocalipsis 1:8, "'el Señor'—Los manuscritos más antiguos: “el Señor Dios,” o “Jehová el Dios.” Todopoderoso, en Hebreo Shaddai, y Jehová Sabaoth, eso es, de los ejércitos: Comandante de las huestes o poderes en cielo y tierra, poderoso por tanto para vencer a todos los enemigos de la Iglesia. Cita de Isaías, repetida a menudo en el Apocalipsis, no hallada en otra parte del Nuevo Testamento salvo 2Co_6:18".

El comentario de la Biblia católica Nacar Colunga dice respecto a ese mismo texto: "Las últimas palabras de esta sección están puestas en boca del Señor Dios (= Yahvé-Elohim). El que habla es el Padre, el cual hace una declaración de su eternidad: Yo soy el alfa y la omega (v.8), o sea el principio y el fin de las cosas. Esta designación simbólica de la divinidad".

El "Comentario Bíblico Adventista" de hecho reconoce: " Gr. pantokrátor, “omnipotente”. El título se repite con frecuencia en el Apocalipsis (Rev_4:8; Rev_11:17; Rev_15:3; Rev_16:7, Rev_16:14; Rev_19:6, Rev_19:15; Rev_21:22). En Hos_12:5 (LXX) se usa pantokrátor para traducir la palabra hebrea tseba’oth, “ejércitos”, comúnmente usada con Yahweh como un apelativo de Dios (ver t. 1, p. 182). Este título recalca la omnipotencia de Dios. Cf. 1Sa_1:11; Isa_1:9; Jer_2:19; Amo_9:5".

Así que ya es oficial, quien diga que la inclusión del Nombre divino en el Nuevo Testamento es una invención antojadiza de los testigos de Jehová es un ignorante. Ese nombre está en cada parte del Nt, en los nombres en la doxología ("Allelu-Yah") ¡Kirión equivale a Jehova! Claro, cuando habla de Jehová, o si no hasta Pilatos sería Jehová, pero se sobrenetiende que los lectores de la Biblia tienen sentido común. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 23:47 15 ene 2013 (UTC)

Tratando de evitar guerra de edición referente a una de las expresiones habituales: "estar en la verdad"

Me consta que es una expresión muy usada por los testigos de Jehová en la forma "solo uno de mis hijos está en la verdad" o "mi esposa no está en la verdad", etc. pero alguien revirtió mi comentario en la lista de expresiones habituales. Para evitar una guerra de ediciones decidí presentar las referencias aquí para que los testigos las puedan verificar y si ninguno presenta una objeción razonable voy a volver a incluirlos (si quieren borrarlos otra vez supongo que alguien va a tener que arbitrar, pero no creo que sea necesario llegar a eso...). Para verificar estas referencias de "primera mano" u oficiales se necesita acceso a las publicaciones de la Watchtower mencionadas, pero asumo que luego de presentarlas cualquier persona con intención de borrar mis comentarios va a actuar de buena fe y dejarlos (o mejorarlos sin anular su contenido). Aquí están las referencias:

• Anuario de los testigos de Jehová, año 1975, página 219: "Fue excelente tener una Biblia buena y que no era costosa para dejársela a la gente por solo un dólar. Hasta este día es la única Biblia que hay en muchos hogares de personas que no están en la verdad."
• Ministerio del reino, febrero de 1997, página 1, párrafo 1: "La mayoría de nosotros tenemos parientes que no están en la verdad"
• Atalaya, 1 de octubre de 2001, página 26: "Nuestro hijo menor y su esposa están en la verdad, así como la hija de estos. En cuanto a nuestro hijo mayor, esperamos que con el tiempo abrace la fe cristiana que le inculcamos en el corazón"
• Ministerio del reino, Mayo de 1994, página 4: "Todos los años, el número de mayo de Nuestro Ministerio del Reino nos recuerda amablemente la importancia de mostrar buena conducta durante la asamblea de distrito. Esta, por supuesto, debe ser ejemplar siempre, pero cuando nos congregamos en grandes multitudes, los que no están en la verdad nos observan con más escrutinio".

Y si quieren una referencia en la red, vean esta página y esta otra, en las que aparece la frase atribuyéndola a los testigos. Espero comentarios antes de volver a incluir la información que borraron. --Rodgarcia 06:58 30 ene 2007 (CET)

Esto quizas se mal interprete, para los Testigos "estar en la verdad" no significa simplemente participar en una religión, o particularmente en su religión. Una persona puede ser testigo bautizado, ir a las reuniones y predicar y con todo "no estar en la verdad", si en su vida diaria y obras no practica los principios bíblicos, o si está practicando "pecados ocultos", se puede engañar a los hombres, pero jamás a Dios.

En las propias citas de arriba, se ve que las referencias son a "actuar" y "abrazar la fe cristiana",y el "corazón" tiene mucho que ver con esto, tambien la mente. Cristo habló de "adorar al Padre con espíritu y con verdad"(Juan 4:24) y tambien dijo "tu palabra es la verdad" (Juan 17:17), refiriendose a los escritos sagrados.

Para los Testigos , "estar en la verdad" es practicar diariamente lo que la bíblia dice e intententar imitar al mayor grado posible el ejemplo de Cristo. Para los primeros discípulos de Jesús la vida cristiana, era llamada el camino por que involucraba toda faceta de ella, y sigue siendo igual ahora.--Fpintod 13:39 30 ene 2007 (CET)

No creo que sea un buen argumento usar la biblia para decir que es lo que los testigos dicen. La biblia se dejó de escribir hace mucho tiempo y sin embargo los testigos han cambiado de interpretación muchas veces sin que ella haya cambiado. Es un hecho comprobable que los testigos usan la expresión en la forma en la que describí. ¿Como se puede armonizar con tu explicación el uso que le da a la frase alguien que dice "es la única Biblia que hay en muchos hogares de personas que no están en la verdad"? Para mi está claro que lo que dicen en este caso es que esas personas en cuestión usan esa biblia a pesar de no ser parte de su religión. En el tercer ejemplo: "Nuestro hijo menor y su esposa están en la verdad, así como la hija de estos. En cuanto a nuestro hijo mayor, esperamos que con el tiempo abrace la fe cristiana que le inculcamos en el corazón" se hace un contraste entre "nuestro hijo menor y su esposa" que "están en la verdad" y otro del que esperan que "abrace la fe cristiana". ¿Que significa esto? ¿Está diciendo que quienes afirma que "están en la verdad" no cometen "pecados ocultos"? ¿Quienes son "los que no están en la verdad" que los "observan con más escrutinio" en el cuarto ejemplo? Mi intención al editar el artículo es contribuir a que refleje lo mejor posible la realidad de los testigos. Creo que quien recurre a una enciclopedia en busca de información no es una persona que quiere pasar por un proceso iniciatico de recibir la información según su "grado de madurez" o algo así. Sería bueno que quien conoce esta información y cree que podría ser malinterpretada por alguien permita decidir por si mismos a quienes se acercan a la enciclopedia en busca de esa clase de información y no ocultarla a todos los que no crean que es justificable. Esta información es importante porque es un reflejo de la creencia de los testigos acerca de que se encuentran en la "religión verdadera" [2], una creencia que se refleja en muchas actitudes, entre ellas la que al borrar mi comentario se está ocultando.--Rodgarcia 02:52 31 ene 2007 (CET)

El usar la Bíbliacomo argumento no sólo es apropiado sino necesario, pues es en ella en donde se puede encontrar el fundamento de nuestras creencias y la razón de nuestros puntos de vista. es cierto que la Bíblia no ha cambiado desde que se escribió, pero si lo ha hecho nuestro entendimiento de ella, en la medida que la estudiamos y analizamos necesitamos cambiar para ajustarnos mas a su contenido y eso no es malo.Los propios apóstoles tuvieron que ajustar muchas veces su entendimiento de las cosas y eso los ayudó a progresar y madurar espiritualmente. Cristo dijo :"De modo que Jesús siguió diciendo a los judíos que le habían creído: “Si permanecen en mi palabra, verdaderamente son mis discípulos,y conocerán la verdad, y la verdad los libertará”".(Juan 8:31,32).

Como vuelvo a repetir "estar en la verdad" no es sinónimo de "ser Testigo de Jehová",pues más que pertenecer a una organización lo importante es lo que eres como persona, y el grado en que tu vida armoniza con la Bíblia. Si analizas las expresiones se dice: "es la única Biblia que hay en muchos hogares de personas que no están en la verdad", se dice que en aquellos hogares hay una bíblia, la que les fue entregada por los testigos, pero las personas de esos hogares, ¿la estudian?, ¿practican lo que esta dice?, ¿obedecen sus mandatos y han llegado a tener una relación personal con Dios?, si la respuesta es no, entonces no están en la verdad. En el segundo caso :"Nuestro hijo menor y su esposa están en la verdad, así como la hija de estos. En cuanto a nuestro hijo mayor, esperamos que con el tiempo abrace la fe cristiana que le inculcamos en el corazón".En este caso el estar en la verdad se relaciona con "abrazar la fe cristiana que se ha inculcado en el corazón", nuevamente la referencia es a aceptar en nuestra vida los mandatos de Dios y llevarlos a cabo. Con respecto a si creemos estar en la religión verdadera, yo creo que nadie entra en una religión creyendo que es falsa, de otra forma sería una perdida de tiempo y esfuerzo, pero para "estar en la verdad" no sólo hace falta pertenecer a una religión que se crea verdadera sino hacer la voluntad de Dios :"No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. " (Mateo 7:31)--Fpintod 14:08 1 feb 2007 (CET)

Lo que estas diciendo se puede comparar a ir a un examen de matemática y contestar una pregunta diciendo: es como dice X libro, seguido de interpretacioneserróneas de ese libro y luego, al perder el examen, ir a reclamar con el argumento de "yo dije que era como el libro decía". Los testigos tienen interpretaciones estandarizadas de gran parte de la Biblia e incluso adaptaciones de algunos textos basadas en esas interpretaciones. Decir, "no es verdad que los testigos creamos eso, la biblia dice tal o cual cosa" no tiene sentido porque al margen de lo que diga la biblia, basándose en ella o no, los testigos tienen sus interpretaciones y practicas estandarizadas sobre las que sería bueno hablar en el artículo.--Rodgarcia 03:37 3 feb 2007 (CET)

Ver mi sugerencia para llegar a un consenso, creo que todos estamos de acuerdo en que los testigos creen que "estar en la verdad" es "ser un testigo de Jehová" (prestar atención a que puse "un" para quitarle un poco la connotación de ser solo una etiqueta al mismo tiempo que conserva la interpretación exclusivista acerca de que el camino que proponen es el único válido.--Rodgarcia 03:42 3 feb 2007 (CET)

Una propuesta para llegar al consenso

Para los testigos de Jehová estar en la verdad es ser un testigo de Jehová. ¿Alguna objeción? Piensen si su concepto de lo que es ser un testigo de Jehová no coincide con el de estar en la verdad. Entiendo que escrito de esa forma puede sonar ambiguo y no coincidir con el mensaje que algunos quieren dar, pero creo que, como mínimo, la forma en la que usan la expresión se presta a esa ambigüedad. De momento agrego esa frase a la definición.--Rodgarcia 03:13 3 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Rodgarcia. Yo conozco varios testigos de jehovà y el tèrmino "estar en la verdad" es simplemente ser testigo de jehovà. ¿Por què?, porque he escuchado de ellos la expresión: "el o ella naciò en la verdad" lo que refieren a haber nacido de padres que son testigos de jehovà, y eso supone que han crecido como testigos y por ende tienen mejor comportamiento que los que nacieron y despues sus padres o uno de ellos se convirtió en testigo de jehová.

Es muy cierto también lo que dicen los 2 usuarios que son testigos que estar en la verdad es sobretodo "actuar bien", o sea como Dios y Jesucristo quieren. Lo que no entiendo es el por qué nunca aceptan lo que hacen, tal y como es. La expresión "estar en la verdad" como ellos la emplean no significa otra cosa mas que ser testigo de jehová, aunque escriban todo lo que escribieron acerca de la expresión.

Este caso es muy parecido a la frase que mucho utilizan tambien para referirse a alguna persona: "él o ella es del mundo". Lo que quiere decir que no es testigo de jehová, y es utilizada aunque la persona sea de alguna religion. Estos es porque las demás religiones celebran cumpleaños y navidad, lo cual es una fiesta del mundo y no cristiana, según ellos. Pueden explicar que ser no ser del mundo, como dice en la biblia "...no son del mundo"(no me aprendo los versículos) consiste en actuar de acuerdo a los principios divinos y apartarse de las cosas vanas que no tienen provecho, en eso estoy de acuerdo, el problema radica en que los testigos de jehová no emplean ambas expresiones como aqui lo explican los dos usuarios anteriores.

Simplemente "estar en la verdad" y "no ser del mundo" es ser testigo de jehová. Eso fuera cierto si todos los testigos, que ya son testigos según sus normas, fueran lo que es equivalente a ser santos o "ser perfectos como mi Padre en el cielo es perfecto". Digo esto porque tambien he escuchado de testigos: "ellos son testigos desde pequeños, nacieron en la verdad", o "yo no naci en la verdad, la conocí después". "No deberías andar con él, él es del mundo". Baso todas estas afirmaciones en personas que son testigos de jehová que conozco. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 192.100.159.200 (discusión • bloq) con fecha 12 feb 2007.

Algunas inexactitudes

• La primera sucursal fue en Londres en 1901 y no en 1914.
• Los testigos hoy 6.7 millones y no 67 millones. TEOCRÁTICO 20:45 28 may 2007 (CEST)

La primera entidad legal «se estableció el 30 de Junio de 1914 se creó la primera entidad legal fuera de Estados Unidos, en la sucursal de Gran Bretaña: la International Bible Studients Association» (Libro: Anuario de Los Testigos de Jehová 2000, Gran Bretaña, pag. 71, parr. 2)

«Para diciembre de 1898 había nueve congregaciones establecidas en la Gran Bretaña» (Anuario de los Testigos de Jehová, 1973, Pág. 91).

--SoNoJoy 19:10 29 may 2007 (CEST)

En la sección "organigrama" se pone al Espíritu Santo en tercer lugar, nosotros no creemos que el Espíritu Santo sea una persona sino la fuerza activa de Jehová Dios (el poder de Dios en acción). Por lo tanto, no puede ser considerado un ente regulador de ningún tipo. Una duda, ¿por qué se pone a los Ángeles en el 12avo lugar?, según yo deberían estar en el 3er lugar pues creemos que ellos dirigen la predicación según las instrucciones de Jesús. Un dato mas, aunque al inicio de la sección se explica (brevemente) que este organigrama muestra como creemos que se dirige la predicación, debería indicarse más claramente que consideramos a todos los siervos terrestres de Dios como iguales (sean superintendentes o miembros del cuerpo gobernante; compárese con Hechos 10:25, 26) y que aunque reconocemos que los ángeles son seres superiores a nosotros son solo co-esclavos nuestros en el servicio a Dios (Revelación 22:8,9). — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcasanov (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC) (27 jun 2007)

Cada punto de vista de las opiniones vertidas a lo largo de la discusión han sido y se tomarán en cuenta en la edición del concepto para este tema.

Agradecemos a cada uno de los que participan en esta discusión, por aportar con su punto de vista.

Agradecemos a cada uno de los que participan en esta discusión, por seguir aportamdo con su punto de vista.

Trataré de "traducir" sus ideas, sus comentarios en forma neutral y añadiendo cada una de sus opiniones de manera estructurada y organizada sin violar los principos de neutralidad y el estilo enciclópedico de Wikipedia.

Muchas gracias por sus observaciones. Y mejor si lo hacen en forma detallada.

—SoNoJoy 19:34 12 jul 2007 (CEST)—SoNoJoy 09:00 10 jul 2007 (CEST)

Error en la información

Como el artículo está protegido y no se puede editar, sugiero que algun sysop realice una corrección necesaria.

Dice: "la predicación debe realizarla únicamente la clase clerical cristiana tradicional."

Debe decir: "Todos los miembros son ministros, por lo tanto todos los miembros realizan la predicación"

Incluso cita una fuente católica ortodoxa, que no tiene que ver con la información oficial (y por lo tanto confiable) de los Testigos.

Buscaré la fuente, pero es una de sus revistas La Atalaya que refuerza lo que estoy diciendo. Además, todos hemos visto como hombres, mujeres, ancianos y niños realizan la predicación (y como comentario personal, qué tiernos se ven los niños pequeños que, independiente de si tienen razon o no en lo que dicen, están ahi, hablando de Dios. Y cuando uno les hace una pregunta para saber si no han sido concentizados por sus padres, responden claramente con sus propias palabras). --Turismologo 19:05 22 sep 2007 (CEST)

"ciento cuarenta y cuatro mil reyes"

Solo un punto que se les paso o fue error de dedo en su articulo de los testigos de jehova, en el que pusieron que solo ciento cuarenta y cuatro mil reyes serian escogidos y esto esta mal, ya que seran ciento cuarenta y cuatro mil " personas mortales comunes y corrientes de las cuales saldran estos 144,000" y no son reyes, solo para que ajusten esta palabra " reyes " y cambiarla por como oo quieran llamar, gente, personas, miembros, almas, humanos, pero no reyes....gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.153.29.250 (discusión • bloq) con fecha 15 oct 2007.

Saludos, quien halla sido. Aclarando lo de los 144,000, se les da el título de reyes cuando ya tienen vida celestial y gobiernan con Jesucristo (Apoc. 5:10). Mientras estan en la tierra aún no lo son pero tienen esta esperanza. No sé si me di a entender. De nuevo saludos. EDGARNICE1 04:14 1 nov 2007 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Pasaje citados acerca de los 144000:

-Juan 10:16 Es realmente confuso citar este versiculo ya que no hace mencion alguna sobre el suceso para el que se le utiliza o por lo menos que se pueda interpretar de manera clara, hasta se puede interpretar de muchas formas Muy Diferentes por las cuales se convoca este versiculo: Como las personas que no han sido evangelizadas o personas de buen corazon que nacieron en diferente verdad.

-Apocalipsis 7:4 Es citada correctamente

-Apocalipsis 14:1-5 sen entra en la ambiguedad de que se mencionan de manera textual que los 144,000 seran hombres virgenes, si hablamos de simbologia la Biblia se puede interpretar de millones de formas correctas

-Efesios 3:3,6 no se necesita ciencia interpretativa ya que es muy textual "que por el evangelio dios llama a todas las naciones a participar, en cristo jesús, de la misma herencia, del mismo cuerpo y de la misma promesa que el pueblo de israel." mas que reducir un numero de 144,000 lo multiplica(claro de no tiene nada que ver) y ademas que no tiene ninguna logica asociarlo con los 144,000, pues el versiculo se trata de la piedad de dios revelada por sus apostoles y profetas, que el evangelio es universal.

-Romanos 8:16,17 "Y este mismo espíritu se une a nuestro espíritu para dar testimonio de que ya somos hijos de Dios" el espiritu es el que da testimonio de dios pero no habla sobre los 144,000.

Mi conclusion es porque citan versiculos que no tienen nada que ver con el tema... es veridico lo de los 144,000 pero se deveria corregir esta informacion para no crear ambiguedad entre los que leen este articulo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.92.46.173 (discusión • bloq) con fecha 25 jul 2012.

¿Entonces como supo Pablo que tenía esperanza celestial?, no hay ningún pasaje donde le digan específicamente que el irá al cielo al igual que Timoteo.

--Marjuanm (discusión) 13:40 18 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se dice que creen que solamente 144.000 irían al cielo, que es parcialmente cierto pues da la impresión que no hay mas personas que puedan recibir algún tipo de salvación. Para evitar confusiones debería agregarse que creen que La Tierra será convertida en un paraíso con millones de habitantes "y, ¡miren!, una gran muchedumbre, que ningún hombre podía contar". (Rev 7:9.)"

Mil años de paz Qué es el Reino de Dios — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmdoren (disc. • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC) (12 nov 2012)

Hecho Lo atenderé en breve, saludos. --Marjuanm (discusión) 20:15 12 nov 2012 (UTC)

Nuevos cambios en introducción artículo

He hecho unos cambios para reflejar de la manera más clara, veraz y objetiva posible lo que conozco de esta organización (que no es poco ;) ) pero a su vez procurando no "herir" los puntos de vista de nadie. Espero que sea de interés, y acepto cualquier sugerencia o comentario al respecto. (Mejor debatirlo aquí primero que enzarzarnos en una política de "hechos consumados" de cambios de edición sin fin). Sell te he pisado de por medio una edición creo, discúlpame por favor, cualquier cosa que veas espero tus comentarios. Muchos saludos --Mrg2 17:25 18 oct 2007 (CEST)

Hola,Mrg2.No hay ningún problema,está bien así.Muchas gracias por tus sugerencias y comentarios.Cualquier cosa te comentare.Saludos.—Sell 20:15 19 oct 2007 (CEST)

Enlace de Mausanpra

Hola, el enlace que has puesto es una opinión crítica en sí mismo, además de la información en la cabecera de la página, aunque los enlaces internos son interesantes, el propósito de tu página referenciada es claramente fomentar el Islam como religión superior a las demás. ¿No hubiera sido mejor que hubieras puesto directamente los enlaces que estaban en esa página? Es un poco fuera de tema el contenido general de la página ¿no te parece? --Mrg2 01:46 7 dic 2007 (CET)

Número de miembros

"El total de individuos practicantes en la organización es de 7,306,152 (estadística de octubre de 2008)" - ¿Tienes referencias? 201.58.12.8 (discusión) 05:13 8 dic 2008 (UTC)

Asi es el Anuario de los Testigos de Jehova 2009 menciona la cantidad.... — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.148.62.6 (discusión • bloq) con fecha 28 dic 2008.

Arrio y los Testigos de Jehová

Hola, me he tomado la libertad de archivar la discusión del año pasado, que estaba un poco desmesurada en tamaño, si alguien con más experiencia que yo ve algo ha quedado incorrecto por favor que me eche un cable. Me surge una duda analizando los artículos que hablan de la cristología de Arrio, y es que no encuentro ninguna diferencia con la que tienen los Testigos de Jehová, aunque en el artículo del arrianismo dice que sí las hay (eso fue lo que me llevó a redactar en este artículo que se encuentran próximos a las posiciones del arrianismo). ¿Alguien tiene una matización sobre esas diferencias? Quizás se podrían añadir de manera resumida en la ref. que hace de los Testigos de Jehová el artículo del arrianismo por concretar un poco (si es que existen, que por más que las busco no las encuentro). Gracias. --Moregum 15:53 11 ene 2008 (CET)

Al parecer, los arrianos creían que el espíritu santo era una persona, a diferencia de los Testigos. También tengo entendido que daban alguna forma de adoración al Hijo que un Testigo no aceptaría. --Sergiotcj (discusión) 12:18 21 feb 2008 (UTC)

Información

En el artículo Testigos de Jehová tiene que poner que No celebran los cumpleaños, que Tampoco celebran navidad ni el Año Nuevo. Que Creen que cuando un día llegue el armagedon que destruirá al mundo y solo se salvaran los de su religión y que los demás morirán. Y que por eso no son considerados cristianos por algunos ya que en la fe cristiana Dios es un Dios amoroso y de misericordia y la Biblia dice que Dios juzgara a las personas según sus obras. — El comentario anterior sin firmar es obra de 206.49.165.96 (disc. • contribs • bloq). Veltys ¿Mande? 00:36 10 jul 2008 (UTC)

¿Tienes referencias? ¡Sé valiente, hazlo tú mismo! Veltys ¿Mande? 00:36 10 jul 2008 (UTC)

Bien, vamos a la biblia para determinar kien tiene razon. Los testigos de jehova no celebramos las navidades ni el año nuevo no por que no nos venga en gana hacerlo, sino por que en primer lugar, la biblia no manda tales festividades, ni indica la fecha en que jesus nacio, en segundo lugar, cualquiera que sepa un poco de historia sabe que la navidad es la celebracion del nacimiento del dios sol romano que algunos emperadores disfrazaron como una fiesta supuestamente cristiana para asi ganar el favor y control de las masas. Este es el motivo principal por el cual no celebramos dichas festividades, son una adaptacion de festividades que ni dios ni su hijo jesus aprobaban. Un cristiano no deberia celebrar una adaptacion de una festividad pagana, recuerden que el agua y el aceite no se mezclan.

Sobre el armagedon, creemos firmemente que cualquiera que no este cumpliendo los mandatos biblicos sera destruido. Notese, que lo que decimos es que el que no cumpla lo que dice la biblia, no nuestras propias ideas.

Por ultimo, ser cristiano no depende de que una persona o grupo de personas reconozcan a alguien como cristiano o no, ser cristiano depende de que la persona cumpla lo que indica la biblia sobre las caracteristicas y deberes que tiene que tener una persona para calificar como cristiano, o sea, es la palabra de dios lo que determina, y dios mismo, no el reconocimiento de personas que tengan una optica afectada quizas por algun concepto o postura personal sobre esta cuestion. --Gabrielforever (discusión) 04:37 24 jul 2008 (UTC)

Creo que con respecto a armagedón no queda muy claro, los testigos de Jehová no creemos que nuestra religión sera salvada, sino que individualmente nos esforzamos porque Dios nos salve a cada uno de nosotros y a otras personas. Y ya que no sabemos cuando será armagedón pero sabemos que esta muy cerca predicamos de casa en casa con la esperanza de que "hombres de toda clase se salven"(lease 1 Timoteo 2:3-6´). Además sabemos que lamentablemente gente de nuestra propia religión también sera juzgada por sus obras y destruída en el armagedón, y que la gran mayoría sera encontrada justa, tambien conocemos la benevolencia de Dios que lee los corazones salvará a las personas que no le llegaron a conocer. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 89.130.255.74 (discusión • bloq) . Farisori » 16:35 12 feb 2015 (UTC) (24 ago 2008)

Hola, Gabrielforever, hacía rato que no pasaba por aquí por motivos laborales (y veo que tú también). Bueno, antes que nada informo que borré un comentario escrito abajo del tuyo que estaba sin firmar, ya que estaba haciendo proselitismo ajeno al sentido enciclopédico que nos reúne en este proyecto Wiki.

Veo que quieres responder al comentario que en el tópico anterior hizo un usuario sobre la no celebración por los TS de la navidad, el año nuevo o los cumpleaños de las personas. Creo que señalando si es eso o no cierto, hubiera sido suficiente, no se trataba de demostrar si tienen o no la razón (ese tipo de discusiones van en otro lugar). Te sugiero respetuosamente que escribas en el artículo principal que no observan ese tipo de acontecimientos, describiendo las razones de por qué lo hacen así, y claro, citando fuentes verificables. Modifiqué tu comentario y en tu página de discusión te señalo cuáles cosas modifiqué. Un abrazo. Altayre (discusión)

┌─────────────────────────────┘

Siguiendo ese criterio, tampoco el Luteranismo ni muchas otras iglesias protestantes son consideradas cristianas, ya que propugnan la salvación sólo por la fe y no por las obras. Que determinada variante religiosa sea cristiana o no está abierto a la opinión, y al no existir un "cristianismo estándar" con el que comparar (aunque sin duda casi todas las variantes se consideran a sí mismas "estándar") no se puede hacer un juicio objetivo. Sólo podemos basarnos en cómo se califica cada religión a sí misma --Daniel Medina (discusión) 16:33 24 ago 2008 (UTC)

Evidentemente es un tema espinoso definir qué es o no cristianismo, además si se tiene en cuenta el uso inadecuado que actualmente se le dá al concepto de secta, al que se le agregan connotaciones peyorativas ajenas a su verdadero significado. Pero Veltys, el comentario que haces sobre las creencias o no de los TS necesitan referencias provenientes de fuentes verificables, por más exóticos o extraños que nos parezcan.

Por otro lado, Daniel, sería bueno indicar que aunque no hay un "cristianismo estándar" (al menos en ese sentido), sí se reconoce un 'cristianismo ortodoxo principal', que se divide en tres sectas o vertientes importantes: católicos romanos, protestantes o evangélicos y ortodoxos (de oriente). Estas vertientes, muchas veces con actitudes irreconciliables entre sí, basan sus creencias en el llamado credo apostólico. Los demás movimientos o grupos derivados del cristianismo, que no basan sus creencias de fe en ese credo, podemos considerarlos pseudocristianos (ojo, no estoy usando este concepto de manera peyorativa, descalificadora o discriminatoria; simplemente indico que aunque parecen cristianos no se basan en el llamado credo de los apóstoles), y en algunos lugares les llaman sectas (con las connotaciones peyorativas y discriminatorias desafortunadas).

Actualmente se estan barajando otros conceptos clasificatorios pero entre tanto, así nos guste o no, movimientos como los TS, los Adventistas o los Mormones aparecen señalados en el artículo principal del cristianismo bajo el subíndice de "Otras ramas". Recordemos que no se trata de cómo se miren las religiones entre sí o a sí mismas, o de hacer juicios valorativos sobre las mismas, se trata de establecer clasificaciones rigurosas y neutrales con fines enciclopédicos. Altayre (discusión)

Idiomas

En la revista La Atalaya del 1 de noviembre de 2009, se dice que ya las publicaciones editadas por los testigos de Jehová, se encuentran disponibles en 500 idiomas. Los responsables en editar este artículo, por favor, tomen nota de este pequeño detalle (en el artículo se mencionan 430 idiomas).

Gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.109.156.102 (discusión • bloq) con fecha 7 oct 2009.

Cuadro polémico

Lamento mucho que el cuadro que creé al inicio del artículo, haya traído tanta polémica. Por lo tanto, me he visto en la obligación de editar un cuadro totalmente nuevo y que espero guste a la mayoría de los usuarios. Es un cuadro que abarca muchos aspectos de los Testigos de Jehová y hasta habla de su contexto histórico. Lo que se quiere con este nuevo recuadro, es que el lector se dirija a otros artículos, profundizando así en su investigación.

Espero les guste a todos. TheRSDM--TheRSDM (discusión) 16:25 7 nov 2010 (UTC)

Historia moderna

Yo opino que este párrafo tiene que llamar "Historia", no "Historia moderna". No hay otra historia de los Testigos de Jehová. --Socramus 20:48 23 ago 2011 (UTC)

Recursos duplicados

Que tal inicio del artículo está la fotografía de la sede principal, pero abajo de esa fotografía aparecen los mismos edificios, me parece que esa es duplicidad de información, ¿sería correcto si solo se dejara una fotografía?, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marjuanm (disc. • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC) (22 ago 2013)

Párrafo introductorio

Dedicar la mitad del apartado introductorio a las publicaciones no tiene sentido estructural.

No lo edito yo porque no voy a permanecer en este debate y siempre hay alguien descontento con cualquier cambio de artículos como este, pero propongo que -quien conozca el artículo, alguien del "wikiproyecto Testigos de Jehova"- pase eso al apartado de Miembros y en la introducción añada una reseña histórica y un resumen de su doctrina de creencias. --Fede0123 (discusión) 11:13 14 nov 2013 (UTC)

Image thumb

Image thumb of Archivo:JWStats.JPG is not same as a picture after click! Jerry --217.64.8.189 (discusión) 08:18 4 jun 2014 (UTC)

Sobre blanqueos y reversiones

Por que borraste el apartado "profecias"

¿Por qué lo borraste? Lo que aportó este cuate era cierto... Creo que lo borraste porque los Testigos no tienen forma de refutar esos argumentos. Hay que poner todos los puntos de vista, no sólo los que tú quieras, mi hermano. Y si según tú lo borraste por falta de neutralidad, pues mete tú la neutralidad. Si los vuelves a borrar yo los volveré a poner. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.129.98.6 (discusión • bloq) con fecha 23 de junio de 2005.

Reversión de ediciones

que por favor dejen sus comentarios en la pagina de discusion respaldando la razón por la que incluyen en el artículo temas poco neutrales y no verificados. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.21.14.190 (discusión • bloq) con fecha 13 de julio de 2005.

Quitado de sección

Esta seccion necesita ser revisada por las siguientes razones:

DENTRO DE LA SOCIEDAD MODERNA SE LES DISTINGUE POR LLEVAR SIEMPRE CONSIGO UN EJEMPLAR DE LA BIBLIA A DONDE QUIERA QUE VAN. ADEMAS COMO ES DE ESPERARSE, SU HONRADEZ Y SU ATENTA ARMONIA SOCIAL CON LA QUE INTERACTUAN ES DIGNA DE ELOGIO. SE LES DISTINGUE DE ENTRE SUS VECINOS POR MANTENERSE LIMPIOS EN SENTIDO FISICO, POR SER ORDENADOS CON SU VIDA MORAL Y ESPIRITUAL (AUNQUE RECONOCEN QUE SON IMPERFECTOS) SE ABTIENEN DE PRACTICAR EN LA POLITICA DE SUS PAISES DE ORIGEN, YA QUE VEN EN ELLO UNA INUTILIDAD AL PENSAR QUE EL HOMBRE PUEDE SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS QUE LE AQUEJAN COMO LA POBRESA, LA SEGURIDAD, LA SALUD O INCLUSO LA MUERTE, ESAS SON ACTIVIDADES QUE SOLO JEHOVA PUEDE DARLES SOLUCION. CONOCERLOS NO IMPLICA MAS QUE ASEPTAR QUE FORMAN PARTE DE UNA SOCIEDAD Y QUE PARA MUCHOS PUEDEN SER UN EJEMPLO A SEGUIR, PARA MANTENER UN ESTADO DE ARMONIA. ESPEREMOS LO QUE VUIENE. DANIEL PORTILLA

• arrggg mis ojos! Por favor no escriban TODO EN MAYUSCULAS.
• Pasarle el corrector ortográfico. (Ej. pobresa, aseptar, vuiene, etc.)
• Esta firmado por el autor.
• Estaba bajo las seccion de links externos. Links externos?
• Ya sabemos que los Testigos son fantásticos. Realmente es necesaria tanta constante autofelicitación?

Considerando que el artículo por lo demas se ve bastante bien. Esta parte no hace más que degradar la calidad del resto del artículo en mi opinion.Nnes 00:06 1 ago, 2005 (CEST)

¿Vandalismo?

Agregué información que se me entregó en la Universidad,(como de por qué se formó la secta, en qué error de traducción bíblica se basaban) mientras estudiaba Traducción y fue revertida por "vandalismo"... Por favor, antes de "vandalizar" de buenas a primeras un artículo, primero infórmense. No es mi opinión sino información relevante que quise aportar a Wikipedia. Por otro lado, hay que reconocer que los Testigos de Jehová son una secta "Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica."dice la Real Academia Española y los "Testigos de Jehová" en diccionarios y enciclopedias siempre los he encontrado como una secta, así que creo que eso no está en discusión. Escribiré de nuevo (copiando y pegando esta vez) la información que tenía, pues me tomé mucho tiempo editando la página para que unas cuantas horas después sea borrada. Infórmense antes de borrar nada. --Penquista 21:17 20 may 2006 (CEST)

Tratamiento recibido del artículo en las últimas ediciones

No es correcto el tratamiento que le estás dando al artículo al revertir las ediciones que eliminan la falacia de calificar a los Testigos de Jehová como secta (además de que ahora el artículo está semibloqueado cuando las normas al respecto de la Wikipedia sentencian claramente que esta medida "No debería utilizarse tampoco para disputas editoriales de ningún tipo, ya que restringe a unos editores y no a otros").

Te ruego por favor rectifiques ese calificativo sesgado, tendencioso y completamente alejado del punto de vista neutral por algo más adecuado, en consonancia con lo que está puesto en otras ediciones como en la | versión inglesa de la Wikipedia como "organización religiosa internacional", de lo contrario creo que aquí hay pie para presentar una reclamación al respecto. --Mrg2 13:48 2 oct 2007 (CEST)

¿Por qué no es correcto? ¿Secta quiere decir "secta satánica"? Significa que siguen a un líder espiritual. Tampoco es correcto el tratamiento de cristianos, ya que no reconocen a Jesucristo como divinidad ni celebran la Navidad. Finalmente, nadie ha entregado referencias (tal vez sea porque no existen) que demuestren que San Jerónimo no tradujo equivocadamente una parte de la Biblia, cuestión que sirvió para crear esta secta. Saludos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:32 2 oct 2007 (CEST)

Uff.. estoy viendo que esta discursión viene de lejos, en el archivado de 2006 ya se explicaba bastante bien, pero bueno una vez más, puedes ver el significado de secta en el diccionario de la RAE, y no tiene nada que ver con seguir a un líder espiritual (afirmación que por otro lado es igualmente falsa, la dirección de la organización de los Testigos de Jehová la lleva un comité, no una persona de manera individual, y la mayoría de los TJ difícilmente te sabrán decir el nombre completo de uno o dos de los miembros de ese comité. No porque no se publique en las revistas quienes son, que se hace, sino porque realmente no es un dato al que se le de una excesiva relevancia. Por cierto que ese liderazgo sí existe claramente en otras iglesias, y sabrás al personaje al que me estoy refiriendo).

Desmontando el calificativo por cada significado de la RAE:

• Definición 1. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica

Bajo esta definición, y mientras no haya una sola religión en el mundo, TODAS las religiones son sectas. Lo ponemos en la página de los TJ si también cambiamos la de tu religión ;)

• Definición 2. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra

De nuevo, bajo esta definición TODAS las religiones mayoritarias son sectas, porque en su día se apartaron de una religión anterior a ellas. O cambiamos la wikipedia para todas, o ninguna. Si lleváramos el significado de secta hasta sus últimas consecuencias según esta acepción, el cristianismo sería una secta del judaísmo (mira, por curiosidad, Hechos 24:14), el islamismo igualmente del cristianismo y del judaísmo, e incluso tal vez los coetáneos de Abrahán de alguna manera le acusarían de haberse apartado de la religión común entre la gente para adorar a ese Dios que era amigo suyo ;)

• Definición 3. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa

Esta definición implica un juicio de valor (el hablante la considera falsa), por lo que no es apropiada para un medio como la Wikipedia al colisionar frontalmente con el punto de vista neutral.

Lo del origen de la organización religiosa internacional ;) de los TJ, no sé quien te ha contado eso pero estás muy alejado de nuevo de la realidad, mira en Charles_Taze_Russell y verás que los orígenes están motivados por causas mucho más profundas que un error de traducción (que también los había), sino por la gran cantidad de tradiciones y enseñanzas filosóficas que se han infiltrado en la religión cristiana a lo largo de los siglos. El propósito original, y actual, era volver al modo de entender el cristianismo de la congregación fundada por los apóstoles en el primer siglo.

Para terminar, lo de que no son cristianos porque no reconocen la divinidad de Jesucristo, también es falso. No lo equiparan a Jehová en una trinidad como hacen otras iglesias de la cristiandad (si es que te referías a eso), pero desde luego lo aceptan, y siguen, como el mesías enviado por Dios a la tierra, eso encaja perfectamente con la definición de cristianismo que se encuentra en esta misma enciclopedia. --Mrg2 22:03 3 oct 2007 (CEST)

De todas formas reconozco que el texto actual de la cabecera tal vez esté demasiado próximo al modo de expresarse de una publicación de los TJ, por buscar un texto más neutral basándome en lo que está en la edición inglesa te propongo esto, ningún TJ se te va a oponer y es completamente neutral:

Testigos de Jehová es una organización religiosa internacional de personas que, según ellos mismos manifiestan, practica un modo de cristianismo que busca regresar al modelo original de la congregación cristiana fundada por los apóstoles en el primer siglo.

sustituyendo a:

Testigos de Jehová es una sociedad cristiana de alcance mundial de personas que se mantienen activas en dar testimonio con relación a Jehová Dios y sus propósitos que afectan a la humanidad. Fundan sus creencias exclusivamente en la Biblia.

(este me da la sensación que adelanta aspectos que luego se detallan un poco más abajo). --Mrg2 22:42 3 oct 2007 (CEST)

¿Opiniones? ¿alguien? ¿Sell, Penquista? --Mrg2 11:24 8 oct 2007 (CEST)

Di mi opinión y me la borraron, aunque daba antecedentes importantes con antecedentes teóricos. Pudieron haber editado las pesadeces que decía y no borrarlo todo. Pero, ahora sin pesadeces, les digo que los testigos de Jehová no son cristianos, no celebran la Navidad, una de las mayores fiestas del cristianismo. Tampoco reconocen a Jesucristo como una divinidad. Por otro lado no entiendo cuál es el miedo ¡qué digo miedo, pavor, pánico! a la palabra secta. Si tomamos la definición 1 de la RAE, les viene como anillo al dedo. Por otro lado, si alguien consigue antecedentes teóricos (que pongo mis manos al fuego de que no existen) que San Jerónimo no cometió un error en la traducción de la Biblia que los de a conocer. Saludos a todos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 17:58 8 oct 2007 (CEST)

(tu opinión no está borrada, está arriba) ¿Pero has leído realmente lo que te he puesto? Esa primera definición aplica A TODAS las religiones modernas. Dime, bajo esa primera definición, porqué la Iglesia Católica (por ejemplo) no es una secta (parcialidad religiosa) --Mrg2 18:16 8 oct 2007 (CEST)

No me refería a esa opinión, sino a la opinión dada el 3 de octubre de 2007, en que decía cosas como ¿curiosos cristianos no? Fue el día en que habías firmado como IP y luego, Mrg2, apareció tu firma. Bueno, lo que preguntaste los católicos y los evangélicos son la mayoría religiosa (occidentalmente hablando). Además, con diferencias mínimas, celebran la navidad y reconocen a Jesús como divinidad (cristianos).--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 18:29 8 oct 2007 (CEST)

Hmmm... bueno si hace falta yo también sigo repitiendo, que la repetición es la madre de la retención :-) Secta no es igual a minoría religiosa. Es igual a división o escisión (secta, de sección), y mal que te pese, para un judío por ejemplo el cristianismo es una secta del judaísmo. Yo no me opongo a que se califique a los TJ de secta, pero me opongo a que se haga con ánimo de rebajar a las religiones minoritarias, que realmente es lo que estás pretendiendo. O sea, o todas o ninguna. Y no aceptar la Trinidad, que es realmente de lo que me estás hablando, no tiene nada que ver con no aceptar a Jesucristo como mesías, o incluso como divinidad, (los TJ te reconocerán que a Jesús se le describe en la Biblia como un "dios poderoso", pero su naturaleza es inferior al Dios Padre, Jehová). --Mrg2 18:50 8 oct 2007 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Cambio el tema de este hilo, reflexionando sobre las normas que rigen la Wikipedia (y mi propio sentido común) tal vez no fue el más apropiado al respecto. Supongo que lo que debe hacer Wikipedia en estos casos, es reflejar los distintos puntos de vista, lo malo es que con respecto a la religión y creencias hay que reconocer, que hay tantas opiniones como personas. Penquista, creo que estás tratando de expresar sinceramente tus creencias (sin ánimo de perjudicar a nadie), pero antes de cambiar nada deberías buscar un acuerdo en esta página de discusión, porque aunque no te des cuenta, a la vez estás emitiendo con esos cambios un juicio de valor de lo que consideras mejor o peor, si no nos ponemos de acuerdo esto sería un cambio tras otro hasta el fin de los tiempos. Un saludo --Mrg2 13:44 13 oct 2007 (CEST)

A ver, Mrg2, mis intenciones son solamente contribuir, ya que yo respeto a los Testigos de Jehová, ya que secta, para mí no es nada malo, nocivo ni perjudicial. Sólo intento dejar en claro lo que aprendí en la Universidad de Concepción cuando era estudiante de traducción. Por otro lado, el hecho de definirse como no-cristianos no los convierte en satánicos ni nada parecido. Diría yo que es una secta basada en el Antiguo Testamento (no encuentro la palabra más adecuada), pero debería ser algo así.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 15:38 13 oct 2007 (CEST)

Bueno, supongo que la ideología de la Universidad en la que estudiaste era marcadamente católica, no lo sé, pero lo deduzco claramente por cómo te han enseñado a pensar ahí sobre los TJ. Tu punto de vista podría ser relevante para mostrar cómo ven cierto sector dentro de los católicos a los TJ, pero no para definirlos, si te fijas, tanto en la edición en inglés de la wikipedia, como en otras fuentes de máximo prestigio como por ejemplo la Enciclopedia Britannica (lo acabo de mirar por curiosidad), se les califica como organización o movimiento religioso. Aquí en España, como en la mayoría de los países donde están presentes están registrados legalmente, recibiendo por tanto el calificativo de confesión religiosa, no sé qué nombre se le dará a las religiones legalizadas en Chile pero supongo que será algo parecido. Llamemos a las cosas por su nombre, no es tan complicado ;-) --Mrg2 18:07 13 oct 2007 (CEST)

A ver, Mrg2 lo primero, la Universidad de Concepción es laica y no entrega dogmas religiosos. Organización o movimiento religioso, me parece correcto, si quieres utilizar eufemismos, pero que no se autoproclamen "cristianos" porque no lo son. Saludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 18:58 13 oct 2007 (CEST)

Algo más

¡Hola!. Mrg2,Penquista y a los demás. Ya he comentado en mi propia página y más arriba con respecto a este asunto. Lo que si se sigue notando en ciertos comentarios es una total falta de conocimiento de causa,y mucho sectarismo (hablando de sectas).

Comentaré algo más si no les importa.

1) Con respecto a la Navidad,le remito que vea Creencias y prácticas de los Testigos de Jehová.Jesús en ningún sitio en la Escritura dice que se celebre su NACIMIENTO (Navidad). Se equivocaría con todos los respectos "San Jeronimo",en la traducción.

2) La "Divinidad" de la que se habla,bueno el diccionario también recoge "Divinidad" en la acepción de "Deidad,naturaleza divina" qué aplica tanto a "Dios" como a "dioses" a que se dan culto las diversas religiones. Para los testigos de Jehová, el padre de Jesucristo, es Jehová Dios,el Dios Todopoderoso quien recibe honra y adoración (lo dice la Escritura).¿Se equivocó "San Jeronimo" en la traducción?-con todos los respetos-. Para los testigos de Jehová,claro que Jesús es un Dios la propia Escritura lo dice Juan 20:28.No es de ningún modo objetable el referirse a Jesús como "Dios",esto estaría en armonia con las palabras que Jesús mismo citó de los Salmos (Salmos 82:1-6),además en Juan 1:18 se llama a Jesús el "dios unigenito" y en Isaías 9:6 también se le describe a Jesús como "un dios o "DIVINO" (una de las palabritas de marras),en Juan 1:1 .Versiones entre otras: "The Bible an America Translation"(1935) o "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras". ¿Se equivocaría "San Jeronimo"?.

3) Con respecto a la palabra "secta",me remito como dije anteriormente a lo indicado por un servidor en mi página de discusión, como más arriba.

Si en la entradilla no gusta lo que ahora mismo esta expuesto (no porque no sea correcto) perfectamente se puede poner lo que indicó Mrg2,o también : Asociación CRISTIANA de los Testigos de Jehová,de hecho muchas autoridades los reconocen asi en sus respectivos países.

Para concluir de nada sirve los comentarios y más comentarios (se puede tirar uno asi indefinidamente) si hay prejuicios e ideas preconcebidas y no se busca la neutralidad por la que aboga el medio en el que estamos "Wikipedia" nunca mejor dicho.

Saludos. —Sell 23:40 8 oct 2007 (CEST)

He visto el enlace y, francamente, me he dado cuenta que Jesús es degradado al decir, "Jesús es el Arcángel Miguel", de divinidad, degradado a arcángel :S. También, no quiero dejar de tocar el tema cuando dices Jesús en ningún sitio en la Escritura dice que se celebre su NACIMIENTO (Navidad), según eso, tampoco dijo que celebraran el día del Descubrimiento de América o las fiestas patrias, de los países. Sería curioso, por decir lo menos, que dijese "celebren la navidad" (algo así como "celébreme el cumpleaños").Además, a ti Selll, Mrg2 y a todos en general los exhorto a conversar con un traductor (no son expertos en religiones, pero sí en traducción, que comenzó con la traducción de la Biblia, como ven están estrechamente relacionados) y averigüen el único error que cometió San Jerónimo en la traducción de la Biblia (cometió sólo un error, en lo que respecta a la sangre, no por nada es el patrono de los traductores) y también les propongo una modificación para el artículO: "Organización cristiana que no reconoce a Jesús como divinidad ni celebra la navidad" (con eso se haría evidente la contradicción de la secta). Saludos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:29 9 oct 2007 (CEST)

Mire,ya lo comenté antes y en mi página,sigue Ud.,con el sectarismo,pues nada si le hace ilusión continue.¿Busca la neutralidad en el medio en el que nos encontramos WIKIPEDIA?,creo que no, eso Ud., lo sabe.Habla y habla pero sin conocimiento de causa sino con otros fines.Sus simples comentarios lo delantan, además de mostrar una total falta de respeto hacia la 'Organización de los Testigos de Jehová'.Mire lo mismo que Ud., nos exhorta y propone e incluso nos dice que investiguemos y preguntemos.Le propongo que se 'cultive' muchisimo más en el tema.Jerónimo, no cometió un error de traducción como Ud., dice sino unos cuantos más (eso no vé hasta un niño de parvulos),y como Ud. esta puesto en el tema y se jacta de ello pues ¡diganoslo!.Despúes le propongo unas preguntas faciles (con tres es suficiente) que con su conocimiento nos sabrá contestar, diganos: 1)¿Cual fue la mayor polémica de Jerónimo?. 2) ¿Qué hay de la palabra "seol",como la consideró Jerónimo?. 3) ¿Como trató y consideró Jerónimo el 'nombre de Dios'?.

PD: Hay que ver con las dichosas y traviesas palabras en las traducciones.

Para concluir,como veo que su 'sectarismo' le lleva a decir cosas,(con lo facil que es ser neutral y no llevar las cosas fuera de lugar). Estabamos con SECTA y ya mezclamos como se dice aquí en España, (churras con merinas).

1) Por lo que se entiende por "sectas" ,y visto lo visto aplicaría a toda "religión" incluida "la suya".

2) Para los Testigos,Jesucristo es un "Dios" o "Divino".

3) La Navidad es una celebración de origen pagano (no es cristiana).

Selll.—Sell 18:36 10 oct 2007 (CEST)

Vaya que esto está en su punto!, Con respecto de si los testigos son cristianos o no... hasta el momento no has aportado una prueba clara, pero un cristiano sigue el ejemplo de Jesús y hace lo que ÉL MANDO, y creo que me doy a entender cuando digo que TODOS pueden ver con sus ojos quiénes obedecen sus mandatos (Mateo 28:19,20, Hechos 20:20). Con respecto a la navidad, creo que bien sabes (y por lo estudiada que eres) que no hay una fecha especificada en la biblia, más bien si examinas datos (como p.ej. el artículo de Wikipedia en "Navidad") la navidad en realidad conmemora algo puramente pagano y se incorporó posteriormente al cristianismo y de ahí se tomo como fecha el 25 de diciembre, sin embargo la biblia manda "(...)Apártense, sálganse de allí, no toquen nada inmundo" (cursiva agregada)(Isaias 52:11)(2Corintios 6:17,), de hecho, la mayoría de los de la Iglesia Protestante de mi país (Guatemala) no celebran la navidad por esta razón. Si examinas detenidamente Jesucristo nació al rededor del 1ro de octubre. ¿No crees que sería impropio calificar a alguien de "no cristiano" por no celebrar la navidad?. ¿Podría ser, más bien, todo lo contrario? Además verás que en ningún momento Jesucristo mandó a sus SEGUIDORES a celebrar su nacimiento, más bién el "Hacer discípulos..." (citado anteriormente). Saludos. ¿Otra opinión? EDGARNICE1 03:59 1 nov 2007 (CET)

Por qué removí la Sección "Sitios críticos a los Testigos de Jehová"

Los sitios oficiales o de miembros de determinada confesión religiosa, empresa, institución o sitios personales o auto-biográficos en Internet referenciados en cada articulo de Wikipedia deben ser los únicos permitidos ya que son una fuente más confiable de información.

Removi "Sitios Críticos a los Testigos de Jehová” ya que me tome el trabajo de examinar cada uno los links y en estos usted encuentra páginas o sitios que fomentan el prejuicio y el odio cuyos autores son: De otras confesiones religiosas, ateos y de ex-miembros de los Testigos de Jehová por el lenguaje tendencioso utilizado unas veces cínico, otras veces burlón e irónico, presentan información no objetiva y parcializada fuente en muchos casos de individios resentidos.

Wikipedia no desea fomentar criticas y prejuicios contra: minorías religiosas, étnicas, sexuales, políticas o ataques a individuos ya habido demandas por parte de individuos ofendidos que se ha sentido difamados.

El caso de vandalismo y persecusión contra el artículo "Testigos de Jehová" en Wikipedia en Español, es tan preocupante (vea el historial de modificaciones) que el usuario Chibestia para poder criticar a esta minoría religiosa creo todo un artículo para controvertir las creencias de los Testigos de Jehová punto por punto y otros wikipedistas han solicitado por medio de un proceso de votación para que este artículo sea borrado.

Wikipedia no es un foro de opinión para criticar o atacar es una enciclopedia neutral.

Estimados wikipedistas se imaginan que se promovieran en otros artículos:

1. Sitios críticos a los Sunitas (Sitios de los Chíitas)
2. Sitios críticos al Homosexualismo
3. Sitios criticos sobre los afrodecendientes (Sitios de Kux Kux Klan y Supremacía Blanca)
4. Sitios críticos biografía de Benedicto XVI (Sitios sobre el Nazismo)
5. Sitios criticos al Feminismo

--Apolos de alejandria 00:41 1 jun 2006 (CEST)

Considero que si se podrian mencionar sitios críticos a lo que has mencionado. La gente tiene diferentes opiniones sobre las cosas y en wikipedia no se apologiza a la censura en ningun caso. --x2v1jump 20:35 8 dic 2006 (GMT +1)

No confundir teología con historia

Borré una sección que decía que la historia de los modernos testigos de Jehová, se remonta al Génesis, y que el primer testigo fué uno de los hijos de Adán. No se pueden considerar hechos históricos, asuntos que dependen exclusivamente de la fe. Hay que recordar que la historia es una ciencia, y cómo tal, no puede admitir declaraciones de fe.

También cambié una parte en que se afirmaba como un hecho que celebración de la navidad no honrraba a Jehová, y dejé en claro que la razón por la que los Testigos la dejaron de celebrar fue una nueva interpretación de la Biblia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Homo logos (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) (27 de septiembre de 2006)

A qué viene la cita de Jung?

Al final del artículo se cita a C. G. Jung. Me parece panfletaria en el contexto en que es citada. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.246.103.232 (discusión • bloq) con fecha 3 ago 2007.

-Yo soy testigo de Jehová, pero coincido contigo en que esa cita está fuera de lugar en un artículo neutral de enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiotcj (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC) (6 ago 2007)

Por qué son borrados algunos comentarios

Sin duda muchos se han preguntado por qué hay tantos comentarios que han sido borrados de esta discusión. Explicaré el por qué.

Tal como dice al principio de esta página, Wikipedia NO es un foro. Las expresiones personales y los comentarios categóricos sin citar las fuentes son borrados.

Y por lo general un comentario que va en contra del objeto de la discusión (por ejemplo: un comentario que esté en contra del artículo de los Testigos de Jehová) puede contener aquellos elementos por los que los bibliotecólogos los borran. Y esto puede suceder tanto con comentarios a favor o en contra de los Testigos de Jehová. (A mi me borraron un artículo completo sobre otro tema, pero ese no es el punto).

Si se va a hacer un comentario en contra de los Testigos de Jehová (o de cualquier otro artículo), sugiero que sea siguiendo las normas de wikipetiqueta, y tomando en cuenta que este no es un foro, es una discusión sobre la calidad del artículo. --Turismologo 21:05 20 sep 2007 (CEST)

Aspectos poco conocidos sobre los Testígos de Jehová

Ha surgido una variedad de participantes que están borrando las adiciones aclaratorias e informativas que yo he incluído acerca de ciertas manifestaciones de los testigos de Jehová.

Dichas adiciones tienen plena base de confirmación. Un sujeto con el seudonimo de Varano ha planteado que lo borró por consider que mi contribución no es enciclopédica; en que se basa el para afirmar eso?, a menos que simplemente Varano sea del género que considera antienciclopedico todo aquello que delata la manipulación y la desfachatez de algunos sujetos que se barnizan de santos para cometer abusos.

También he notado que hay cualquier cantidad de participantes de la wikipedia manifestando quejas de sobre "Varano" porque dicho sujeto les borra también todo lo que ponen. ¿Que le ocurre a el? --Alberto Bott (discusión) 04:29 4 may 2008 (UTC)

Lo que le ocurre a Varano es que es un usuario veterano que conoce bien las normas de wikipedia. Mas que quejarse se debería aprender de él, porque seguro que responde a cualquier pregunta que se le haga educadamente.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 21:34 4 may 2008 (UTC)

Fernando dice la verdad, y para serte honesto, muestras una clara parcializacion en contra de los testigos, aqui se debe ser neutral.--Gabrielforever (discusión) 04:15 9 ago 2008 (UTC)

Es cierto lo que Fernando señala sobre Varano. Generalmente las ediciones de este usuario son más que apropiadas, independientemente de lo molesto que pueda a uno sentirse por las correcciones de él. También estoy de acuerdo con la apreciación de Gabrielforever, al señalar que uno debe mantener su imparcialidad frente a los temas tratados en la Wikipedia, ceñirse al punto de vista neutral y, cómo no, firmar lo que uno escribe.Altayre (discusión)

Se eliminó una parte fundamental

Había una parte del artículo que citaba que en esta creencia, Jesucristo era en la Tierra lo que el Arcángel Miguel en los Cielos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lg1979ago (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:25 12 feb 2015 (UTC) (11 abr 2009)

¿Por qué se borraron los "Enlaces a sitios no oficiales" de la pagina principal?

1. Noto que la pagina de los testigos de Jehova no tiene enlaces a sitios no oficiales, y los que se agregan son borrados, ¿a que se debe esto?

2. Agregue informacion con citas, referencias, bien documentadas acerca de esta organizacion y fueron eliminados, y la pagina, nuevamente fue "bloqueda" argumentando "vandalismo". ¿Porqué?

Los enlaces eran los siguientes:

Enlaces no oficiales

• Historia de la Sociedad Watchtower I - Acerca de la Sociedad (PDF)
• Historia de la Sociedad Watchtower II - Antecedentes (PDF)
• Historia de la Sociedad Watchtower III - La Era de Charles Taze Russell (PDF)
• Historia de la Sociedad Watchtower IV - La Era de Joseph Franklin Rutherford (PDF)

Solicito de la manera más atenta que estos enlaces (así como muchos otros que pudieran agregarse) sean incluidos en la misma nuevamente.

Al menos deberia permitirse a las personas que seleccionen la informacion que desean leer para que se formen su propia opinión respecto a esta organización (sean buenos o malos, a favor o en contra). Es importante tener ambos puntos de vista, ni siquiera Dios es así con nosotros, nos permite el libre albedrío y tomar nuestras propias decisiones, sean buenas o malas. ¿como es posible que quienes consideran pertenener a la "organizacion de Dios" no lo permitan? ¿acaso estan por encima de Dios?

Muchas gracias. --Examinandolawt (discusión) 15:27 24 abr 2009 (UTC)

Acerca del trabajo que desapareció

Yo soy el autor, o mejor dicho el compilador de dicho trabajo. No había firmado de manera que me reconocieran porque no me había hecho una cuenta. Ahora que la tengo quisiera saber si puediera exponerlo en este espacio. Se trata de una serie de compilaciones de datos que he venido realizando dede hace un buen tiempo, siempre tiene especificadas la fuentes de donde han sido tomadas o donde pueden ser verificadas conforme a las normas de Wikipedia. No tiene espíritu de contienda aunque pudiera parecerlo a alguien que se identifique con los testigos. Se trata de una exposición de datos comprobables y referencias desde un punto de vista opuesto a los Testigos de j´, pero sin dejar de estar abierto al diálogo ecuménico. — El comentario anterior sin firmar es obra de R Católico (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:25 12 feb 2015 (UTC) (21 may 2009)

Agregada información que había sido eliminada

He vuelto a agregar la información que GabrielForever eliminó sin motivos. Todo está con sus correspondientes referencias. En el caso de los libros se coloca autor, año, editorial y código ISBN. Al seguir el código ISBN se llega a una página de Wikipedia con links a información sobre los libros en las más importantes bases de datos de libros disponibles en la web. ESO ES ASÍ, ES NORMAL. Lo grito porque al parecer el usuario que elimina el párrafo no entiende lo que es un código ISBN, ni como se usan en Wikipedia. Espero que no sea eliminado por tercera vez, porque está debidamente referenciado desde el principio.

Saludos. Adept (discusión) 23:39 22 may 2009 (UTC)

Disculpame, pero la referencia conducia a la seccion inferior del mismo articulo, donde habian referencias a publicaciones de los propios testigos de jehova, que no sustentaban la afirmacion de que algunos grupos nos consideran secta.

Respetuosamente, como ya esto se discutio previamente hace algunos meses, te pido que indiques cuales grupos religiosos nos consideran secta de manera oficial.

como somos una religion reconocida legalmente en decenas de paises, la acusacion de que somos una secta es absolutamente cuestionable, ya que tenemos reconocimiento y aprobación legal en la mayoria de los paises, incluyendo españa, italia, estados unidos etc.

Muchas personas y grupos consideran que la religion catolica es una religion que no cumple los lineamientows d ela biblia, y lo han expresado publicamente en decenas de medios de comunicacion, la pregunta es, por que no se da tanta importancia a su opinion en el articulo de la religion catolica? no se les menciona al principio, pero si en la seccion criticas de dicho articulo.

Como somos una religion con reconocimiento legal y no de caracter de secta, estas introduciondo un cambio importante en el articulo sin antes discutirlo con los demas usuarios que, al igual que tu, colaboramos en wikipedia, de manera que antes de introducir ese cambio debe haber consenso de parte de los demas usuarios, no solo tu opinion unilateral, ya que no estamos hablando de una secta, sino de una religion con reconocimiento legal.

Ese cambio debe ser sometido a votacion, como ya se ha hecho con otros cambios. --Gabrielforever (discusión) 00:16 23 may 2009 (UTC)

Es cierto que la organizacion de los testigos de Jehova, esta registrada legalmente como religion en muchos paises, pero tambien es cierto que muchas, muchisimas persona consideran esta religion como una secta y de las mas peligrosa. Por lo que he leido de la informacion añadida por febrl, se hace referencia a ese hecho de la siguiente forma:

Su sistema de creencias diverge notablemente de la teología cristiana tradicional, lo que ha causado que muchos grupos cristianos importantes hayan denunciado al grupo como una secta.(referencia: Charts of Cults, Sects, and Religious Movements) Éticos de la medicina han criticado a los Testigos de Jehová como un grupo autoritario por presionar a sus miembros a rechazar las transfusiones de sangre. (Referencia Jehovah's Witnesses case heads to B.C. court. Ex-miembros del grupo han declarado que la religión exige obediencia incuestionable de sus miembros (Referencia: Jehovah's Witnesses: Portrait of a Contemporary Religious Movement) con la consecuencia de expulsión y rechazo contra cualquiera que esté en desacuerdo con sus doctrinas.(Referencia: In Search of Christian Freedom).

Estos datos explican la repercusion que sus creencias tienen en sectores inportantes, como en el campo de la medicina. Ademas, aunque considerados legalmente religión por los gobierno, existen grupos que denuncian activamente que son una secta, y así lo denuncian aquí, aquí y aquí. Por eso, a pesar de que esta considerada como una confesión religiosa legal, también es cierto que un gran sector de la población la considera una secta y ese dato se debería reflejar en el articulo, claro esta, de forma neutral como ya se ha hecho con los datos que añadio Ferbr1. Es un tema de sumo importancia como para obviarlo en el articulo. Mi voto es que debe permanecer en el articulo. Route 66 (discusión) 10:05 23 may 2009 (UTC)

La interpretación de secta es falsa, por lo tanto no debe añadirse. Casi siempre esa idea la ha promovido la iglesia católica para desprestigiar. En España como en muchos otros países esta organización religiosa está considerada como religión , en el caso de España como religión de notorio arraigo, por lo tanto ningún lector debe salir de aquí confundido sino bien informado. --WW aa WW (discusión) 19:56 23 may 2009 (UTC)

No es del todo cierto que la interpretación como secta sea falsa. Muchas denominaciones cristianas lo consideran así y en honor al punto de vista neutral debe de incluirse. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:22 23 may 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Aquí el único problema es que tú no sabes seguir las referencias. Todas las afirmaciones están perfectamente documentadas. Además agrego que el hecho de que sea legal no le quita la condición de secta.

Saludos. Adept (discusión) 23:02 24 may 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al usuario "Race against": Por favor, explícame ¿por qué has desecho mi último cambio? Evidentemente esa información está mejor en una sección relacionada con la historia, porque de hecho forma parte de la historia de las creencias de los TJ. NO en las creencias actuales. --Moregum (discusión) 16:33 26 jun 2009 (UTC)

Procedo a borrar tema que no tiene que ver con las creencias de hoy

Voy a borrar el tema que ya he retirado debido a que no tiene que ver con las creencias actuales. Quienes lean el artículo deben entender cuáles son las creencias hoy. --Those Dos (discusión) 09:09 29 jun 2009 (UTC)

Insisto en borrar lo que han colocado porque está fuera de lugar. El apartado es descripción general hoy, es decir lo que les caracteriza en rasgos generales. Hay muchas cuestiones pasadas que no tendrían relevancia en el artículo. --Those Dos (discusión) 09:34 29 jun 2009 (UTC)

La Descripción General se podría estar alargando mucho y en ella se están añadiendo cuestiones específicas como el tema de las vacunas, por ello ese asunto, propongo trasladarlo a : Creencias de los testigos de Jehová, donde se podría indicar que era una cuestión de los años 20. --Those Dos (discusión) 09:45 29 jun 2009 (UTC)

Casos de pederastia

Alguien ha estado borrando del artículo sistemáticamente el enlace a Casos de pederastia por miembros de los Testigos de Jehová, por favor, no restrinjan información.--RubensCatholicus (Te escucho) 23:33 13 ago 2009 (UTC)

En todas las religiones hay casos de pederastia, sin embargo, cuando un caso de estos es detectado con los Testigos de Jehová, se los trata con mucha seriedad y segun las leyes locales del pais pueden ser denunciadas, por otra parte quienes incurren este pecado y no se arrepienten, son expulsados (excomulgados) de la organizacion, y aun cuando en un futuro una persona muestra arrepentimiento y es readmitido se lo mantiene con limitaciones, debido a que este problema puede ser recurrente, esto es diferente de otras confesiones, donde se ocultan sistematicamente lideres religiosos trasladandolos de un lugar a otro sin ni siquiera darles una llamada de atencion, como lo revela el caso Masiel en Mexico, El caso Lugo en Paraguay, etc. etc. vease: [3] — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.148.36.136 (discusión • bloq) con fecha 18 ago 2009.

Quién te garantiza que no se emplee la misma política entre los testigos? Por favor, regístrese y firme. Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 08:10 19 ago 2009 (UTC)

(no es necesario registrarse para decir la verdad, recuerdo un refran, de león juzga por su condición me llama la atencion que propongas el problema de la pederastia, siendo que afirmas ser catolico y que tu organizacion sea ampliamente desprestigiada por ese problema en la actualidad e historicamente /ahora si utilizo mi cuenta como se me pide)

respuesta// Porque conozco a profundidad esta organizacion religiosa y ademas mi abuela estudio para ser monja franciscana.

No oculto que pueden darse estos casos, y por eso dije que: cuando se detecta un caso de este tipo, ademas hay ciertas reglas Biblicas que estan por encima de cualquier ley humana, asi que por ejemplo: Jesucristo o El apostol Pablo, hablan de el procedimiento a seguir, esto como tambien ya dije dista mucho del caso Masiel, ocultado por decadas, o Fernando lugo de quien a pesar de su probada culpabilidad, la iglesia ni si quiera ha dado un comentario, cuando evidentemente el derecho canonico dice lo siguiente: [4]

Asi que ¿porqué el silencio?, pero yo se que cuando se trata de politicos y millonarios, la iglesia se hace de la vista gorda, asi tambien con personajes conocidos como Albeto Cutié, la verdad llenaria paginas y paginas con casos y casos si entrara en detalles, pero este no es el objetivo.

Pero el punto de la pederastia, es un mal intrinseco en la Iglesia y en la Sociedad Humana, por eso la aplicacion de reglas Biblicas y Legales deben hacerse sin omisiones convenientes como practica el Vaticano y otras confesiones [5]. --Maimonides21 (discusión) 21:57 20 ago 2009 (UTC)

Siguiendo tu propio consejo en tu página personal, te respondo de la manera más ecuánime posible. Debo recordarte que en esta página de discusión no se están analizando los casos de pederastía por miembros de la Iglesia Católica y mucho menos se está tratando de justificar la mala conducta de varios miembros católicos que han caído bajamente en este desorden moral tan condenado por la misma Iglesia y su Magisterio, sino que está dedicada a la secta de los TJ, para hacer comentarios sobre los católicos ya existen sus artículos. También debo hacerte notar que el caso del padre Alberto Cutié no fue pederastia, sino ruptura de su voto LIBRE de Celibato con una mujer no con niños. Además de que la Iglesia no "se hace la de la vista gorda" cuando de grandes se trata. Te invito a que sigas el vínculos del Padre Alberto C. Allí verás la carta del mismo Arsobispo de Miami ante el escándalo; todo tratado muy ABIERTAMENTE. Respódneme si lo deseas en mi página de discusión para no provocar el "ímpetu del celo". Saludos y gracias por registrarte. Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 15:53 4 sep 2009 (UTC)

[6] --RubensCatholicus (Te escucho) 16:17 4 sep 2009 (UTC)

Persecuciones a TJ en España

Saludos a todos, han borrado un contenido que hacía referencia a la persecución de los testigos de Jehová en España. La referencia es un anuario y esa referencia es válida por la razón de que otras publicaciones de los testigos de Jehová están siendo utilizadas como referencias. Si nadie tiene inconveniente, voy a introducir el apartado que quitaron sin razones. Gracias. --87.217.251.135 (discusión) 10:17 25 ago 2014 (UTC)

Lo siento pero la referencia no es válida. Las referencias de los TJ son válidas para documentar sus creencias u opiniones, no para documentar hechos objetivos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fjsalguero (disc. • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC) (25 ago 2014)

¿Dónde se dice que las publicaciones de los testigos de Jehová no son válidas para explicar o probar hechos objetivos en cuanto a la historia de la propia organización o bien cualesquier otros asuntos? Lo comento porque ellos tienen investigadores y estudiosos muy preparados y cualificados en muchos países editando contenidos serios, confiables y rigurosos--87.217.251.135 (discusión) 07:14 26 ago 2014 (UTC)

Eso de "investigadores y estudiosos muy preparados y cualificados", aparte de ser muy discutible es irrelevante. Para documentar un hecho historico se deben usar fuentes fiables de historiadores reconocidos en publicaciones serias. Es lo mismo que si pretendes negar el Holocausto usando una publicacion neonazi, o que si pretendes poner en duda la evolucion con una publicacion evangelica. Si tienes una fuente academica, perfecto, si no, no.--Javi (discusión) 08:39 26 ago 2014 (UTC)

Eso de "fuentes fiables de historiadores reconocidos en publicaciones serias" es muy subjetivo tambien, pues que yo sepa no existe ninguna lista de cuales fuentes o escritores si son confiables y cuales no. Y en las publicaciones de la Watchtower siempre aparecen las citas y fuentes de la información "académica" como mencionas. Dalex, — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.24.47.201 (discusión • bloq) con fecha 10 oct 2014.

Aparecen, pero manipulados. Si es cierto que la fuente es fiable, no te debería costar nada recurrir a la fuente originaria, en lugar de usar la interpretación de los TJ. Javi (discusión) 20:18 19 oct 2014 (UTC)

Pues si de fuentes manipuladas o no neutrales nos referimos no entiendo como puede estar como referencia valida un libro como el de esta referencia: Cults, New Religious Movements, and Your Family: A Guide to Ten Non-Christian Groups Out to Convert Your Loved Ones p. 226 El cual el mismo título describe que habla de religiones NO- Cristianas, y los Testigos de Jehová si son una religión cristiana, por ende puedo deducir claramente que el autor de ese libro se limitó a dar opiniones subjetivas sobre este grupo religioso. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.24.47.201 (discusión • bloq) con fecha 20 oct 2014.

Sobre el cristianismo

Cristianos o no

Los T. de J. se llaman cristianos, a la vez que niegan este carácter a los otros grupos religiosos que usan este nombre. Por otra parte se distinguen de todos los demás grupos en aspectos doctrinales que los demás comparten y que consideran esenciales a la definición misma de cristiano. Desde fuera las disputas entre grupos pueden parecer lo que sea, pero es un hecho que los T.de J. son considerados “no cristianos” por la mayoría de los demás. Los motivos para ocultar este hecho en repetidas modificaciones del primer párrafo deberían ser confesados. El hecho es cierto y relevante. Borrarlo es contrario a la función de la enciclopedia, que es transmitir información sobre hechos y sobre posiciones u opiniones en tanto que hechos. El lector de una enciclopedia es un lector sin prejuicios que busca la información necesaria para formarse su propia opinión; y no se merece que, para contentar a todos, los hechos que afectan a la imagen sean ocultados o maquillados. --LP 22:44 29 oct, 2005 (CEST)

Donde ponía:“Los Testigos de Jehová son miembros de una organización religiosa milenarista, que se declara cristiana, la cual es frecuentemente calificada de secta por sus detractores. Para sus miembros es la única religión cristiana, pero para muchas iglesias la falta de fe en la divinidad de Jesús o en la inmortalidad del alma excluye a esta congregación de la lista de las confesiones cristianas. Se abstienen de participar en movimientos ecuménicos de iglesias cristianas. Con sede central en Nueva York (EE.UU.), es una organización internacional conocida por su activo proselitismo y la publicación de sus revistas La Atalaya y ¡Despertad!, a través de las cuales se transmite la doctrina a los seguidores.”

68.66.149.226 ha puesto: “Los Testigos de Jehová son miembros de una organización religiosa milenarista cristiana, la cual es frecuentemente calificada de secta por sus detractores. Para sus miembros es la única religión verdadera, pero para otras iglesias la falta de fe en la divinidad de Jesús o en la inmortalidad del alma y el hecho que se abstienen de participar en movimientos ecuménicos de iglesias cristianas, hace que estas excluyan a esta congregación de la lista de las confesiones cristianas. Con sede central en Nueva York (EE.UU.), es una organización internacional conocida por su activo proselitismo y la publicación de sus revistas La Atalaya y ¡Despertad!, a través de las cuales se transmite la doctrina a los seguidores.”

Yo no tengo autoridad ni motivos para dar o quitar carta de cristianismo a ninguna confesión. Intento explicar como son las cosas. No tengo ningún problema para describir como cristiana a esta organización. Los T. de J. no reconocen como cristiana, ni como verdadera, a ninguna otra religión. Pero la distinción anterior (sustituyendo cristiana por verdadera) supone que sin ser cristiana una religión no puede ser verdadera. La wikipedia no es de ninguna religión, sino que se empeña en un punto de vista neutral. Es muy relevante conocer como las distintas confesiones se ven mutuamente. Las iglesias cristianas más numerosas y extendidas se reconocen mutuamente como cristianas y validan en un grado mayor o menor sus sacramentos, sobre todo el bautismo. Los T. de J. no son reconocidos como cristianos ni reconocen a nadie que no sea T. de J. como tal. Indicar que son excluidos del concepto por no participar en el movimiento llamado ecuménico, de aproximación y cooperación entre diversas iglesias cristianas, es darle la vuelta a la realidad. Los T. de J. no admiten que sea legítima la comunicación con las organizaciones que consideran infieles. Por otra parte se les niega el reconocimiento como cristianos por esas iglesias cristianas (no por mí, para quien no es motivo) por diferencias doctrinales, que no se dan entre ellas, y que consideran radicalmente inaceptables, sobre todo la negación de la divinidad de Jesús. Si el artículo dijera que los T. de J. no son cristianos, abusaría, porque la wikipedia no es quien para dirimir quien tiene derecho a un título de fidelidad (que es lo que se dirime). El arrianismo fue una interpretación cristiana de la naturaleza de Jesús, defendida ahora por los T. de J., que fue políticamente derrotada en las disputas del siglo IV. Ésta no es la única confesión autodenominada cristiana que niega ese carácter a otras iglesias, incluidos los T. de J., afirmándolo sólo para sí misma. Ocultar al lector la forma en que se ven mutuamente las distintas confesiones que se consideran cristianas no sería legítimo. Sólo se me ocurre que desde el interés proselitista, los T. de J. prefieren que los anglicanos, luteranos, católicos u ortodoxos no sepan, cuando se les acercan, que su propia iglesia no considera a ésta, como a las otras de esa lista, una iglesia cristiana. La wikipedia no está para servir a los intereses proselitistas de nadie, sino a lectores a los que se supone predilección por encontrar información clara y veraz con la que formar sus propios juicios. ¶ Por otra parte las predicciones basadas en la revelación divina se llaman profecías. El truco de decir que no eran profecías cuando no se han cumplido no es legítimo. En el origen de esta confesión la predicción de hechos extraordinarios fue un capítulo esencial, como en otras, incluida la primera religión cristiana (a juzgar por sus textos). La falta de cumplimiento no ayuda a su credibilidad, pero ese no es problema de la enciclopedia. Antes de atreverme a escribir una palabra sobre lo que los T. de J. dicen he consultado su página oficial (http://www.watchtower.org/), donde todo se explica de manera encomiablemente clara. Desconozco por qué los T. de J. que están interviniendo aquí, consideran que en la wikipedia no deben hacer lo mismo con el mismo rigor. De la misma manera he acudido a fuentes oficiales o semioficiales de las otras confesiones. ¶ Me he esforzado por redactarlo de manera aceptable, respetuosa y veraz, pero no puedo conciliar con el deseo de ocultar aspectos importantes. ¶ Anónimo de IP 68.66.149.226. No soy quien para suponer que un T. de J. no puede participar de una obra colectiva sin poner los intereses de su grupo por delante de la lealtad al equipo. Sería conveniente que te inscribieras, demostrando una identidad a través de las contribuciones, como hacemos los registrados, y haciendo posible el diálogo de tú a tú. --LP 22:13 30 oct, 2005 (CET)

El artículo en muchas de sus partes parece redactada para hacer proselitismo. No es aceptable el esfuerzo por encajar el párrafo que molesta en sus necesidades de imagen. Si Jesús es o no es Dios, si lo es desde el origen o fue creado después, no es simplemente el tema de la Trinidad. Los T. de J. y las confesiones cristianas mayores no se reconocen mutuamente como miembros de una misma fe esencial, y se niegan mutuamente la denominación de cristianos. Eso debería quedar claro. Me parece perfecto que cada uno predique su porpia religión, pero no aquí. Para eso están los portales y páginas confesionales. --LP 00:33 1 nov, 2005 (CET)

"Yo no tengo autoridad ni motivos para dar o quitar carta de cristianismo a ninguna confesión" : Ciertamente, como ningún otro wikipedista. Wikipedia es arreligiosa, apolítica, anacional, etc. Pero justamente el concepto de cristianismo tiene una definición objetiva en la cual no entra el de TJ. Los musulmanes y algunos grupos judíos como los mesiánicos respetan la figura de Cristo como profeta, pero no por ello se autodenominan "cristianos". Otra cosa es que los TJ se llamen a sí mismo cristianos, lo que debe ser entendido por el artículo mismo. Advertencia: Este comentario no tiene nada que ver con mi opción religiosa, sino que es un detalle de precisión técnica. Shalom eleha (1 nov, 2006)

Inconsistencia

Me gustaría saber cómo pretenden decir en la introducción que son una organización religiosa de Caracter Cristiano si abiertamente rechazan que Cristo sea Dios... eso es ridículo y ciertamente debería ser corregido para darle una pizca de neutralidad. Archivo:Banderaes.png Netito... Archivo:Flor de lis.JPG ¿¿¿Algo qué decir??? 17:58 12 mar 2007 (CET)

Definición de cristianismo según diccionarios on line

1. Religión monoteísta que tuvo su origen en las enseñanzas de Jesús que están recogidas en los Evangelios.
2. Conjunto de iglesias que siguen las enseñanzas y la doctrina de Jesús.

Según estos parámetros los testigos califican si problemas como cristianos, la idea que hay que creer que Jesús es Dios es sólo producto de la enseñanza trinitária. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.113.23.45 (discusión • bloq) con fecha 13 mar 2007.

┌─────────────────────────────┘
Aunque son más conocidos como "testigos de Jehová", también utilizan el nombre de de "testigos CRISTIANOS de Jehová". Ver artículo sobre música, penultimo párrafo. La música: regalo de Dios para el corazón. --Guijarrosoy (discusión) 02:16 28 dic 2010 (UTC)

Sobre el sectarismo

Los Testigos de Jehová son claramente una secta

No existe ninguna duda, con el manual básico en la mano para la identificación de sectas, los Testigos de Jehová cumplen todas y cada una de las condiciones necesarias para su clasificación como una de ellas. La difinición mostrata es claramente parcial, escrita problamente por un miembro o simpatizante de la secta. Creo que los artículos deben ser más serios, imparciales y objetivos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.76.176.60 (discusión • bloq) con fecha 19 de diciembre de 2005.

¿Y cuál es el manual? Taragüí @ 22:02 19 dic 2005 (CET)

¿Secta o no?

Sin intenciones de agregar mas leñas al fuego debo decirles que el calificativo secta refiere a un sector de la sociedad y para nada es un calificativo negativo. Si algun editor se siente tocado en su orgullo al demostrasele que los TDJ solo ocupan un sector de la sociedad; pedimos que reflexiones sobre su punto de vista neutral. Favor leer el articulo secta y dejemos de ser parciales. --««ßtö»» 07:26 21 may 2006 (CEST)

Por si no te diste cuenta el mismo artículo dice textualmente al referirse a una secta religiosa

"Secta religiosa: Se habla de una secta religiosa cuando es un grupo religioso pequeño que se ha diferenciado e independizado de una religión establecida más grande. Las sectas tienen muchas creencias y prácticas en común con la religión de la cual se han separado, pero se distinguen por un número de diferencias doctrinales. En contraste, una denominación es un grupo religioso grande y establecido.."

secta

En ese aspecto los TJ no nos hemos separado ni independizado de ninguna religion mayor, por el contrario personas de muchas religiones del mundo han llegado a ser testigos al comprender lo que la bíbla dice.En este sentido no es correcto llamarnos secta, por otra parte nosotros no seguimos a ningun lider humano, ni tenemos seciones secretas de ningun tipo, todas nuestras reuniones son publicas.De modo que mal se nos podria catalogar de secta, por otra parte recordemos que por mucho que se diga que secta se refiere a un segmento de la sociedad, por lo general se toma de forma peyorativa.(fpinto) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.11.75.194 (discusión • bloq) con fecha 24 de mayo de 2006.

¿Las diferentes legislaciones internacionales no han establecido si este culto es oficialmente considerado secta o no? Estaría bien saberlo.--Cisnenegro 00:20 22 sep 2006 (CEST)

El término secta y sectario, tiene un significado mas amplio, su uso principal se refiere a: Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica. (DRAE). Es por ello que hay sectas que se denominan sectas peligrosas, de todas formas si va a provocar guerra de ediciones, se opta por movimiento u organización y punto, tal como esta ahora. AlbertoDV (dudas aquí) 11:40 26 sep 2006 (CEST)

No considero el uso de "Secta" peyorativamente, en mi caso, yo soy pentecostál y reconocemos que somos una 'Secta' porque de ninguna manera nuestra 'religión' proviene de la línea directa que todos sabemos viene del Cristianismo-Católico que con ser directa no quiere decir que no estée corrompido. Las cosas como son 'Secta' son todas las religiones cristianas que sean un segmento de la gran religión oficial y mayor que es la "Católica" pese a que nos pese los Católicos son la gran masa cristiana del mundo, nosotros somos una Secta y no tiene nada que ver con la cuestión de salvación. --Usuario:Puglianini 4 de Octubre 2006

Considero que ambos tienen razon, secta segun su definicion no es en ningun sentido peyorativo, pero el termino se ha usado comunmente para referirnos a las sectas satanicas, y de ahi viene el sentido que nos hace creer que el termino secta se refiera a algo malo o tenebroso. Admiro la manera de escribir la persona que es pentecostal, dice las cosas como son, yo soy catolico y se que hay muchos errores que se han cometido... — El comentario anterior fue realizado desde la IP 192.100.159.200 (discusión • bloq) con fecha 9 ene 2007.

┌─────────────────────────────┘
Se esta atacando últimamente en el artículo,vez tras vez con la expresión "secta" a los testigos de Jehová,bién lo siguiente:

Algunas personas definen secta como un grupo que se ha separado de una religión establecida.Otras personas aplican el término a un grupo que sigue a un lider o maestro humano particular.Por lo general el término se usa de manera despectiva. Los testigos de jehová no son la ramificación de alguna iglesia; entre ellos hay personas que han venido de toda posición social y de muchos antecedentes religiosos. No tiene a ningún humano como caudillo; más bien, siguen a Jesucristo.

Hoy,los escritores religiosos,criticos y otras personas utilizan liberalmente el término "secta" como calificativo peyorativo con referencia a cualquiera que ofenda su sensibilidad religiosa.Pero, ¿es esta una base sólida para emitir un juicio? ¿No sería mejor seguir las directrices provistas por Jesús y examinar los "frutos" que produce? Él dijo:"Por sus frutos los reconocerán". (Mateo 7:16)

Siguendo este criterio,muchos de los grupos y movimientos de los que leemos pueden ser llamados sectas.Más bien que producir "el fruto del espíritu",han manifestado prolijicamente "las obras de la carne", como: "fornicación,inmundicia,coducta relajada,idolatría,practica de espiritismo". (Galatas 5:19-24.) De muchas de estas bien puede decirse que tienen un 'culto propio',ya que idolatran a ciertos lideres carismáticos y siguen sus enseñanzas en vez de la Palabra de Dios la Biblia.

Pero, ¿qué se puede decir de las religiones consideradas establecidas? Bien, ¿sostienen ellas las altas normas morales de la Biblia o tienen sus propias ideas? (1 Corintios 6:9,10.) ¿Se aman unos a otros,lo que Jesús dijo que sería la marca que identificaría a sus verdaderos discípulos,o han sido inducidos por el nacionalismo y la política a matarse unos a otros en tiempos de guerra? (Juan 13:35.) ¿Proclaman la Biblia como la Palabra inspirada de Dios,tal como hizo Jesús,o la consideran un mito y la sustituyen por filosofías humanas y la teoría que deshonra a Dios:la evolución? (Juan 17:17.)

Está claro que,a pesar de su "respetabilidad",las religiones 'consideradas establecidas' no son más que "SECTAS falsas" que se hacen pasar por el verdadero cristianismo.

El verdadero cristianismo no es una secta ni está dividido.

"En cuanto al hombre que promueve una secta,rechazalo despues de una primera y una segunda admonición,sabiendo que tal hombre ha sido descaminado y está pecando y a sí mismo se condena" (Tito 3:10,11.)

Bajo esta optica,hay muchas "sectas" en el mundo de la religión.—Sell 11:58 2 oct 2007 (CEST)

Lamento diferir, pero los Testigos de Jehová se desprendieron de una religión: la presbiteriana, que a su vez se desprendió de la Iglesia Católica. Digo desprender porque en un principio eran católicos, por x y y motivos que en el momento no tienen relevancia se separaron con sus propias ideas, pero siempre basadas o relacionadas con lo que se les enseñó en su antigua religión. Por lo tanto opino que sí es una "secta", y no veo la razón por la cual los testigos se molestan al ser nombrados así, ningún mal se les hace. PD, para el/la que escribió arriba (Sell, creo), no es educado escribir con mayúsculas en la Wikipedia, demuestra enojo, agresividad y atque, así que por favor, absténgase de eso, esta página de discusión es para dar la opinión, no para demostrar frustración por la opinión del otro. Si quiere resaltar, use negritas o cursiva. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.164.4.219 (discusión • bloq) con fecha 6 nov 2007.

Yo lamento diferir también, pero no existe ninguna escisión de la iglesia presbiteriana que se convirtiera en los testigos de Jehová. Tal vez el participante se refiera a que C.T. Russell, fundador de la principal entidad legal que usan hoy los Testigos fue presbiteriano de niño. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiotcj (disc. • contribs • bloq). Farisori » 22:47 8 feb 2015 (UTC) (7 nov 2007)

Acabo de abrir el diccionario de Encarta, y sus dos primeras acepciones dicen: “Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica”, además de “Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra”... Ciertamente muchas veces se usa el término en forma peyorativa, pero no es este el caso. Los TJ son, por supuesto una secta, ya sea que se hayan separado de otra religión, o que nacieran por generación espontánea, y si lo niegan, sólo busquen el significado – en la propia Encarta, que seguramente tienen a la mano ahora mismo – de “sectarismo”, es decir: “celo propio de sectario”, con lo cual queda explicada cualquier réplica de base sectaria. Lo dicho no implica crítica. Sencillamente al decir “secta”, ello encaja muy bien en la organización de los testigos de Jehová, separados religiosa e ideológicamente del resto de la humanidad y las demás religiones, por voluntad propia y no por imposición de gobierno o religión alguna. --Rodrigokuang 18:31 2 dic 2007 (CET)

Pues al parecer, no has leido toda la discusión. Te recomiendo que lo hagas antes de introducir un comentario. (considera el contexto). EdTower 14:12 4 dic 2007 (CET)

Clasificados de secta

Acabo de suprimir dicha sección. La copio y pego aqui mismo y la discuto con la información que tengo de 1ª mano:

// Artículo:

En muchos paises los Testigos de Jehová han sido clasificados como secta y en el caso español en el grado de secta destructiva. En el caso español en 1991 ya habían conseguido estar registradas como Iglesia en el Registro del Ministerio de Justicia, un deseo de muchas otras organizaciones sectarias por la imagen de seriedad y aureola de responsabilidad que ofrece sumado a las ventajas fiscales, sólo junto a otras tres sectas: Adventistas del Septimo Día, Hare Krisna e Iglesia Palmariana.

// Discusion:

No hay ningún registro oficial en el que la organización/religión/secta de los Testigos de Jehová esté clasificada como secta destructiva en España ni ningún otro país. Si es cierto que no disponen de reconocimiento legal en todos los países.

¿Y entonces este registro de qué es [7] ? Usuario:Zósimo 11 dic 2006

RESPUESTA: Es el registro de entidades religiosas, de todas las que actúan en España, el mismo nombre lo dice. Los TJ figuran con el número 131. NO ES un registro de sectas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 dic 2006.

// Artículo:

Según Pilar Salarrullana los Testigos de Jehová son una secta destructiva del tipo milenarista o adventista que, desde el punto de vista económico se comportan como una multinacional editorial, exigen a sus adeptos comprar todas las publicaciones lanzadas, lo que les supone contar con unos dos millones o más de clientela fija; además de aportar cuotas y diezmos a la organización y trabajo gratuito en forma de salidas a predicar y en ellas vender sus publicaciones, el que no salga no es considerado Testigo y no puede ser bautizado. Para controlar a los adeptos cada dos semanas deben entregar un informe con las cantidades vendidas y el dinero aportado.

// Discusión:

La organización publica una cantidad importante de publicaciones en múltiples idiomas, por lo que bajo un punto de vista estrictmante económico, la sociedad puede ser analizada como una multinacional.

Osea, que es cierto. --Zósimo 08:44 11 dic 2006 (CET)

RESPUESTA: "Multinacional" significa que está en muchas naciones ¿no? Los TJ no son una religión local. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 de diciembre de 2006.

Los adeptos de la religión no son obligados a adquirir ninguna de las publicaciones de la sociedad. Las publicaciones se distribuyen sin costo, por lo que cuando uno de los adeptos adquiere una de las publicaciones no la compra, puede, eso sí, contribuir económicamente, acto que se realiza de forma voluntaria y anónima. Las cuotas o diezmos no existen, pero si, como en el caso de las publicaciones, se contribuye dinero voluntaria y anonimamente.

Mi fuente, que he documentado, no dice eso, si tú tienes una que dice lo contrario ponla; lo que veo es que , salvo la mía, TODAS las referencias son internacas de la Organización. --Zósimo 08:44 11 dic 2006 (CET)

RESPUESTA: Yo tenía un vecino de pequeño que aseguraba haber conocido a los verdaderos Reyes Magos. Conclusión: Infórmate mejor, o si no, cuando veas un TJ pídele una revista, a ver cuanto te cobra. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 de diciembre de 2006.

Respuesta 2: Mi fuente: Apartado 132, 28850 Torrejón de Ardoz en Madrid, sucrursal en España de los Testigos de Jehová. --Usuario:Wankel 11 Dic 2006

Todos los Testigos de Jehová deben salir a predicar. En caso de no hacerlo se le considerará irregular o inactivo. La evangelización es uno de los pilares característicos de su fe, entre otros. El informe de actividad que se entrega es mensual, no cada dos semanas. En él constan: horas empleadas en la evangelización, cantidad de libros, folletos, revistas y tratados distribuidos, asi como cantidad de estudios bíblicos y/o revisitas efectuadas. Ésto último son las clases de enseñanza y visitas regulares a personas interesadas. Los datos aportados por dicho informe son recogidos para cómputo de totales y promedios que son publicados en el boletín interno de los Testigos de Jehova conocido como "Nuestro Ministerio del Reino", publicado mensualmente y distribuido a todos los miembros. No hay ninguna referencia monetaria en dicho informe por las razones anteriormente expuestas. Sí hay un informe de cuentas en el que se publican las cantidades aportadas y los gastos a nivel de cada congregación. Dicho informe de cuentas se comunica oral y publicamente cada dos semanas en una de las reuniones y es colgado posteriormente en el tablón de anuncios de las congregaciones. El estado de cuentas a nivel mundial se comunica a las congregaciones en forma de carta en margenes mas amplios de tiempo con un tratamiento similar al estado de cuentas anteriormente descrito.

Mi fuente dice otra cosa y el punto de vista neutral afirma que los dos deben aparecer. --Zósimo 08:44 11 dic 2006 (CET)

RESPUESTA: Eso pasa cuando se escribe de cosas de las que no se tiene ni idea. ¿Has estado en alguna de esas reuniones? Yo sí. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 de diciembre de 2006.

// Artículo:

Uno de sus peligros es el aislamiento social que propugnan y el radicalismo religios, además de perseguir críticas formuladas en su contra.

// Discusión:

No propugnan el aislamiento social. No viven en comunidades cerradas ni alejados de los núcleos de población. Escolarizan a sus hijos en las escuelas públicas o concertadas según el criterio de los padres, no de la organización. Desarollan sus actividades laborales y sociales de la misma forma que qualquier otra persona que no profesa su religión. El concepto de radicalismo religioso aqui expuesto resulta ambiguo, siendo cierto que le dan mucha importancia a sus creencias. Se valen de los instrumentos legalmente establecidos para defenderse ante los tribunales.

Volvemos a confrontar una visión personal contra una fuente. Si tú tienes fuentes que dicen eso añadelas al apartado. --Zósimo 08:44 11 dic 2006 (CET)

RESPUESTA: Mi familia son TJ y viven entre católicos. Yo he tenido TJ en el trabajo, y tengo una vecina que lo es. No creo que eso sea aislarse del mundo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 de diciembre de 2006.

// Artículo:

Reunen varias o todas las características de las sectas, entre ellas:

• Estructura piramidal.
• Autoritasimo de los "ancianos".
• Ausencia de democracia interna, también llamada "elección teológica".
• Prohibición de realizar donaciones a obras externas al Salón del Reino, como por ejemplo a un asilo de ancianos, la campaña contra el hambre o en apoyo a los parados.

// Discusión:

Qué significa aqui estructura piramidal? No lo son en un sentido económico, y no veo en qué pueden serlo. Los "ancianos" de las congregaciones son quienes, en sus palabras, llevan la "delantera", serian el equivalente a los pastores de una iglesia evangelista, por lo que un cierto grado de autoridad tienen referente a determinadas materias, tales como asignación de quienes presidan y presenten ponencias/discursos en la congregación, elaboración de horarios, etc. No tienen autoridad en el sentido de tomar decisiones por los fieles. Se autoproclaman teocráticos, por lo que no votan politicamente, ni siquiera dentro de su organización. Los miembros a la cabeza de la organización asi como los ancianos y otros cargos son atribuidos en función de la actividad prestada, dedicación y experiencia. No hay acto místico ninguno para elegir puestos. Respecto a las donaciones a ONG's u otras organizaciones no hay nada estipulado, estandoles permitido realizar donaciones u otras aportaciones a dichas entidades, el hacerlo o no, depende de cada miembro a nivel individual.

La fuente de información para lo que se ha escrito en el artículo que he suprimido no es fiable, debería haber sido contrastada mejor. Aún así, la he dejado aqui íntegra para que quien esté interesado a aportar más que lo haga, incluyendo al propio autor de dicha información. Espero haber sido de utilidad para afinar el artículo.

Estás hablando de Pilar Salarrullana, una de las iniciadoras de este campo en el Congreso, miembro de la Comisión que se creó para este estudio, autora de varios libros sobre el mismo. Además la asociación Pro-Juventud ha confirmado estos puntos; pero de eso no tengo publicaciónes, por lo que no lo he puesto. La tuya en algunos puntos sí me parece poco fiable (ver la primera). --Zósimo 08:44 11 dic 2006 (CET)

RESPUESTA: En la edad media el Papa decía que la tierra era plana, ¡y lo decía el Papa! Si la información no es cierta ya lo puede decir Salarrullana o Zapatero, que no hará que sea cierto. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 de diciembre de 2006.

Como veis, no he querido destrozar el trabajo de otro wikipedista, motivo por el que esta conservado en esta discusión. Invito a quien haya hecho las aportaciones que he rebatido a que haga sus puntualizaciones si asi lo desea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wankel (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC) 10 dic 2006

Quizá no, pero te has salto el punto de vista neutral al suprimir una información verificable que cita sus fuentes. --Zósimo 08:44 11 dic 2006 (CET)

RESPUESTA: Las fuentes han de ser confiables y contrastadas. Si se quiere hacer una cosa seria no se puede escribir cualquier cosa que ha dicho este o el otro. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 11 de diciembre de 2006.

Respuesta 2: Pilar Salarrullana como fuente esta arrastrando una serie de errores importantes. Puedes dirigirte al dpto de información de la sucursal de los Testigos de Jehová (Apartado 132, 28850 Torrejón de Ardoz en Madrid, dirección física: carretera de Torrejón s/n KM 5, coordenadas de Google Earth: 40°30'16.38"N 3°28'48.38"W), y visitar la sucursal directamente, hay visitas guiadas, si llamas primero mejor, te asegurarás de que te atiendan el dia que vayas, e incluso puedes concertar una cita con alguien que pueda darte mejor informacion que yo (teléfono pregunta a info de Telefonica, así es como lo conseguí yo una vez). Si crees que eso es complicarte mucho, pregunta a una pareja de Testigos cuando los veas. En caso de noticias que puedan ser escabrosas y no te fies de lo que te comuniquen la propia pareja de Testigos, recurre directamente a los fallos judiciales emitidos por los tribunales, mas que a noticias o estudios sensacionalistas. --Usuario:Wankel 11 Dic 2006

Puntualizando un poco más, lo que si es cierto es que lo que has sacado de tu fuente, mas que datos, tienden mas a ser las observaciones de una persona, que bien sea Pilar Salarrullana u otra, hay que tratar de ser riguroso, y frases del estilo "el que no salga no es considerado Testigo y no puede ser bautizado", dime tu a cuento de que viene. El que no se saca la licenciatura entre otros requisitos tampoco puede ser médico, mira por dónde... o "desde el punto de vista económico se comportan como una multinacional editorial", pues obviamente, a ver, usar eso como argumento negativo, tu mismo, yo no creo sea un dato que confirme el hecho de que sean una secta destructiva. Otra: “En el caso español en 1991 ya habían conseguido estar registradas como Iglesia en el Registro ...”, pues la verdad es que estan reconocidos como Asociación Religiosa desde 1973, no como Iglesia desde 1991. O que consten en el registro del Ministerio de Justicia como confesión religiosa simplemente significa que disponen de reconocimiento legal, de allí a que se afirme son reconocidos como secta destructiva me parece dice mucho de las pretensiones de la fuente que has consultado. No serás ajeno al hecho de que juntar obviedades y "emmascararlas" como negativas al lado de datos erróneos no puede en absoluto ser un estudio serio ni contrastado, mas bien tiene tintes de noticia de portada para un programa del Tomate, y eso no se merece, menos mal, una entrada en la Wikipedia.

Si a eso le añadimos que esta entrada transmitia información negativa con respecto a esta religion/secta, es bueno asegurarse de la veracidad de los datos aportados, ya que de lo contrario podemos incurrir en desinformación, atentado al honor de alguien o alguna organización, entre otras cosas que a la hora de afirmarlas merecen ser analizadas con rigor.

Con todos mis respetos hacia tu trabajo.

PD: mi fuente han sido los propios TJ's.

--Wankel 12 Dic 2006

Clasificados de secta II

Vaya, que pena, veo que se ha vuelto a poner en el artículo el apartado anteriormente en discusión, y no veo que ésta haya finalizado, ni que las modificaciones aplicadas tampoco hayan sido a su vez contrastadas.

Una pena, se ha hechado a perder una oportunidad de trabajo en equipo para los wikipedistas. Lo que hubiera podido terminar en un artículo bien redactado y que mostrase hechos contrastados se limita a un copy/paste de una fuente en discusión con unos parches penosos para contentar a quienes no parecemos estar deacuerdo con dicha parte del artículo.

En mi opinión, hubiera sido mejor seguir afinando el artículo hasta dar con una exposición de las distintas sentencias judiciales tanto favorables como no hacia los Testigos, de tal modo que el artículo supliera información de verdad a quienes lo consultasen, pero no un resumen de los programas de TV precursores de los actuales realities tan famosos durante los 80 y 90, en los que aparecian los centros de culto de los Testigos bajo un titular rezando "a continuación los locales secretos de las sectas".

De momento ya no centraré mas esfuerzos en añadir o modificar esta entrada. Tampoco estoy especialmente sorprendido, observando el resto de la sección de discusión ésta parece mas un foro de opinión que un trabajo en equipo entre varios editores. La consecuencia de los sucedido no ha sido otra que mi impresión acerca de la wikipedia ya es otra. --Usuario:Wankel 12 Dic 2006

Añadidos al apartado Clasificados como secta

Me ha parecido leer que hasta en tres ocasiones, puede que más, se dice que tal o cual acusación es "falsa", hasta en una ocasión, por lo menos, se dice que tal acusación se ha "probado" falsa. Esto implica que ha existido un proceso probatorio de algún tipo, del que no se dan referencias, y que en dicho proceso se ha encontrado que tales afirmaciones se han creado con el objetivo de engañar o fingir (según el diccionario de la [8].

Yo no digo que no sean ciertas estas afirmaciones; pero como es una cosa muy grave, la falsificación puede ser un delito como también puede serlo la denuncia falsa, pido que dichas afirmaciones sean documentadas por una fuente, obviamente por otra fuente que no sean los propios Testigos, porque eso los convertiria en juez y parte. De otro modo esas aportaciones deberán ser borradas.

--Zósimo 17:40 12 dic 2006 (CET)

¿Y por qué no pueden ser los testigos los que lo prueben? Si soy de Zamora ¿podré escribir un artículo sobre Zamora, o lo tendrá que hacer uno de Cuenca? A parte, no sé en que sociedad vives, en la occidental todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, tú, sin embargo dices que los TJ son culpables hasta que demuestren lo contrario. Tu manera de pensar es digna de la inquisición y pseudodemocrática. ¿Puedes acaso probar que los añadidos son falsos? El ser antifanático-religioso está bien, pero a veces se corre el riesgo de pasarse al otro lado, como ocurre con ciertos grupos antiabortistas, por ejemplo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 12 Dic 2006.

Otro usuario añade: ¿porque no diversificas tus fuentes sr. escéptico? Es mas que obvio que un testigo te negará ser de una secta, pero eso no te exime a tí de hacer bien tu trabajo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.38.239.247 (discusión • bloq) con fecha 12 dic 2006.

Si hay una fuente que afirma que se emprendió un proceso para probar la falsedad de las afirmaciones sobre secta y que dicho proceso terminó en esa conclusión que se ponga; sino una afirmación deben quitarse. Porque como bien han dicho, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y mi fuente es fidedigna hasta que alguien demuestre lo contrario. En segundo lugar este no es un trabajo, pero yo he contrastado mi fuente con la Asociación Pro-Juventud y confirma lo dicho. --Zósimo 01:37 13 dic 2006 (CET)

┌─────────────────────────────┘
A ver si paran ya de tanto pelear, que parecen niños pequeños. Además, no se puede utilizar esta página como un foro, lo pone bien claro arriba. También pone arriba que no se pueden expresar opiniones personales, o sea que esos insultos a los testigos están fuera de lugar. Esto es la enciclopedia libre, no la lucha libre. Y antes de que alguien lo pregunte, si, soy testigo, y no me avergüenzo de ello. --Mr.Eze 15 Dic 2006 (desde ip 81.37.79.22)

Me parece muy bien todo lo que dices; pero en Wikipedia no hay que ser objetivo. Lo que hay que ser es neutral, es decir, recoger todos los puntos de vista que estén soportados por fuentes verificables. Revisa si quieres el wikipedia:punto de vista neutral y verás que no miento. Lo digo porque en varias discusiones he oído lo de la objetividad objetivo, cosa que en Wikipedia no se debe ni intentar según dicen las normas. --Usuario:Zósimo 15 dic 2006

Según la R.A.E.:

objetivo, va.

1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

Zósimo, si no hay que ser objetivo...apaga y vámonos. Ya veo que tú llevas tu doctrina hasta el límite. Tú odias las religiones, en particular parece que los TJ y eso te influye. Como se dijo antes: ¿Por qué ha de justificar alguien que es inocente? Tambien se dijo antes que esto parece Salsa Rosa, donde un grupo de "periodistas" lanzan acusaciones y los invitados tienen que rebatir que es mentira...como lo dijo tal "periodista" con sus fuentes... Si la wikipedia es esto...no vale la pena consultarla. A este paso se dirá que Kazajistán es como lo describe la película Borat...hasta que uno que no sea kazajo (evidentemente)demuestre lo contrario. Lo dicho, la wikipedia en español no vale. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 15 dic 2006.

Pues no valdrá Wikipedia para nada. Pero las normas dejan claro que no se debe intentar el punto de vista equidistante, ni el punto de vista objetivo; porque ambos son un sólo punto de vista y, por tanto, no recogen la totalidad del conocimiento. Además, por lo que he leído, existe un consenso casi unánime de que la objetividad es imposible de conseguir (ver Historiografía).

En segundo lugar, que yo sepa, no he calificado a nadie de nada de eso. Revisaré la redacción; pero creo recordar que lo que yo he escrito es que determinadas personas y en determinados foros se a calificado a los TJ de secta. Quizá para ti sea lo mismo, pero yo me limito a recoger una información publicada en un sitio y eso es un hecho objetivo (o se publicó o no se publicó).

Sobre mi supuesto odio a todas las religiones. Eso es algo que o te estás inventando o estas suponiendo; por que tú no me conoces de casi nada y mucho menos puedes saber que opino yo hacia la religión animista, la sintoista...

Zósimo 16 dic 2006

Muchas gracias por la aclaración de ese tal Zósimo. A lo mejor no me exprese bien. Lo que quería decir es que no se metieran con nosotros, los testigos, y ya está. Mr.Eze (como ip 81.37.79.22; 18 dic 2006)

Los Testigos clasificados de secta

Claramente se puede observar que algunos usuarios que no se ven conformes con lo que se informa en el artículo principal, se han atrevido a dar ejemplos de otras religiones y sectas que han visto de muy mala manera a los Testigos de Jehová en el pasado y actualmente. Es claro que al poner información de ese tipo se crean controversias religiosas, ya que se está jugando con las creencias de otras personas, desembocando lamentablemente en vandalismos futuros y más gente que quiera aportar de mala manera al artículo con ejemplos de ataques directos a esta secta.

Yo me he visto con el trabajo de eliminar directamente los link hacia páginas que atacan y sólo critican el accionar de los testigos, observando una intolerancia tremenda hacia otros pensamientos y la falta total de neutralidad de punto de vista del tema.

Recuerden, en la wikipedia se trata de informar sobre determinado tema, por favor no ataquen con críticas y odio, ya que provocará vandalismos reiterados y como lo dije en otras ocasiones, el dolor de cabeza de nosotros los wikipedias. Lordsito Decime 14:35 (GMT:-3) 25 Dic 2006 (CEST).

Eso es lo que estoy viendo. No se pueden hacer críticas a los Testigos, y si se hace lo tratan de quitar. Una de las características de las sectas. --Zósimo 20:53 25 dic 2006 (CET)

Usuario:Zósimo, con lo que has puesto en tu opinión sobre mi proceder en el artículo principal, demuestras que sólo has estado haciendo cambios que hacen referencias a críticas y no estas siendo neutro ni estás ayudando a la Wikipedia con tu forma de actuar, de hecho cuando copiaste y pegaste la información sacada no le has corregido los errores ortográficos, lo que significa que ni siquiera te has tomado el tiempo en leer lo que haces, demostrando total falta de seriedad. Si quieres que lo que tú dices sea fiable para el resto agrega fuentes o referencias que acreediten lo que tu manifiestas, o en lo único que desembocarás es en la eliminación de información carente de sustento. Vean la mala redacción y la falta de credibilidad:

--- "Uno de sus peligros es el aislamiento social que propugnan y el radicalismo religios, además de perseguir críticas formuladas en su contra.

Reúnen varias o todas las características de las sectas, entre ellas:

• Estructura piramidal.
• Autoritarismo de los "ancianos".
• Ausencia de democracia interna, también llamada "elección teológica".
• Prohibición de realizar donaciones a obras externas al Salón del Reino, como por ejemplo a un asilo de ancianos, la campaña contra el hambre o en apoyo a los parados." ---

En primer lugar, los Testigos dejan en libre albedrío la decisión de las personas, la estructura piramidal se ve en todas las religiones y sectas, no existe autoritarismo de los ancianos ya que la decisión de de hacer o no hacer recae en uno mismo, las donaciones pueden ser dadas a cualquier entidad en caso de ayuda ya que así lo dice la Biblia. Lordsito Decime 17:58 (GMT:-3) 25 Dic 2006 (CEST).

Por favor, recuerda que lo que debe ser neutral es el artículo no las aportaciones. La neutralidad se logra agregando todos los puntos de vista. Mi aportación cita el libro de Pilar Salarrullana. Puedes decir todo lo que quieras de mi forma de redactar; pero eso no hará desaparecer esas críticas. Y recuerda que mi aportación es la única que tiene fuentes externas a los testigos. El resto del artículo está sacado de publicaciones de la organización, sino he visto mal, lo que de entrada no es neutral. --Zósimo 01:28 26 dic 2006 (CET)

Es dificil pensar que tú eres neutral, cuando creas un artículo controvertido clasificando a los Testigos de Jehová como una Secta destructiva creando sólo problemas a la comunidad de wikipedistas. No discutiré más del tema. Lordsito Decime 21:47 (GMT:-3) 25 Dic 2006 (CEST).

Según tú, Zosimo, "neutral" es dar todos los puntos de vista. ¿Por qué no vale dar el punto de vista de los TJ? ¿Solo valen los contrarios a ellos? Pilar Salarrullana puede decir misa en arameo, pero si lo que dice no es verdad no tiene derecho de estar en una enciclopedia seria. Si la wikipedia es una plataforma de ataque a quien no gusta, entonces ¡adelante!. Ahora editamos el artículo de País Vasco como tierra de terroristas (citando a FJ Losantos). Se te ha dicho que algunos puntos NO son correctos y por lo tanto se han de quitar. No se ha de dar una fuente para todo, igual que no tengo que citar a nadie para decir que los tomates son rojos. Por cierto ¿sabes que significa la palabra "contrastar"? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 25 dic 2006.

Me sorprende mucho esa respuesta, sobre todo en un artículo donde la casi totalidad de las fuentes son de los Testigos. Como ya he dicho otras veces, en una enciclopedia seria también se dice que se creía que la Tierra era el centro del Universo y después se demostró erróneo, que la sangre no circulaba dentro del cuerpo y también se demostró erróneo. Si las afirmaciones recogidas son erróneas añade la demostración de que no es así. --Zósimo 09:58 26 dic 2006 (CET)

Buff, me parece que nos estamos desviando. Si hay fuentes que critican a los testigos de Jehová, se incorpora la crítica y se atribuye a tales fuentes. Si los testigos de Jehová dicen blanco o negro, el artículo debe reflejar que "los testigos de Jehová dicen tal y cual". La verdad es que me da completamente igual lo que se ponga, siempre que se siga este sistema. El wikipedista no puede entrar a decir si algo es verdad o no. El wikipedista sólo se puede limitar a reflejar lo que dicen las fuentes. Y punto. Lo contrario atenta contra los pilares básicos de Wikipedia, contra el WP:PVN y contra la prohibición de fuente primaria. Si alguien cree que algún punto no es correcto, no debe eliminarlo. En parte porque Wikipedia no dice si es o no es correcto, sino que se limita a mencionar que fulanito de tal piensa algo. Vamos, que si hoy en día no hubiera nadie que defendiese que la Tierra es redonda, nos tendríamos que aguantar, y poner lo que digan las fuentes, omitiendo nuestros propios argumentos y convicciones. Gaeddal 17:55 26 dic 2006 (CET)

Esto es un cachondeo. Lo que el señor Zosimo piensa que está bien, no se puede tocar. Hay cosas evidentes (y a los diccionarios me remito) como que la elección de ancianos es TEOCRÁTICA (por el poder de Dios) y no TEOLÓGICA como dice él, pero vez tras vez corrige y corrige. Que se da UN informe, y no DOS al mes. Se te ve el plumero, majo. Tu mismo dijiste que "La neutralidad se logra agregando todos los puntos de vista.", pero no sabía que te referías a todos TUS puntos de vista. Yo no he borrado las tonterías que dice esa mujer, tú sí que has borrado los HECHOS documentados a fin de adaptarlo a tu estúpida cruzada. Para ti sólo vale lo que diga Salarrullana. ¿Por qué no haces una Zosimopedia? Me recuerdas a tu paisano A.A. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.38.5 (discusión • bloq) con fecha 1 ene 2007.

Bien, que el mensaje que hay justo encima sirva como ejemplo de lo que NO hay que hacer. Ejemplo de ataque personal, mezclado con utilización incorrecta de referencias, junto con una omisión preocupante de acusaciones concretas y respaldadas con pruebas. Por cierto, he visto que algún genio tras una ip ha mutilado uno de los mensajes de arriba para sacar el enlace hacia GBAsesores.com www.gbasesores.com. No sé ni de qué va la página, y tampoco me interesa demasiado. Pero esto no sólo queda muy muy feo, sino que además suele dar como resultado una publicidad mucho mayor de la parte mutilada, consiguiendo justo el efecto contrario. Me parece que si esto sigue así, va siendo hora de pensar en poner algún nivel de semi/protección al artículo (y como nos descuidemos, también a la página de discusión). Qué lástima. Gaeddal 00:09 6 ene 2007 (CET)

El problema del apartado sobre la clasificación de secta

Creo que el gran problema está en lo muy rígidos que se están poniendo los criterios para escribir en ese apartado.

Se mira con lupa lo que yo escribo, tiene que estar todo referenciado y todo escrito con manda el punto de vista neutral y también contrastado. Eso en principio no está mal en mi opinión, lo que yo creo que sucede es que si a una persona se le exige que cumpla a rajatabla antes o después esa persona va a exigir lo mismo.

Yo sobre lo de los informes que deben presentar he escrito lo que tengo, puede que me haya confundido en el número porque como ese apartado se ha borrado y modificado tantas veces antes o después errores habrá.

Ahora otro wikipedista saca otro error, teocrático y no teológico, bien pues corregido queda. Pero eso son errores y suponer otra cosa es contravenir la presuposición de buena fe, en la que se asienta Wikipedia.

Yo ya no me acuerdo quien fue el que me borró toda mi aportación, también ha habido algunas personas que me han borrado las razones por las que Salarrullana dice que muchas presuntas sectas se inscriben en el Registro de confesiones religiosas. Otro me ha eliminado algunas de las características de las sectas. Osea que eso de que yo borro y todos los demás respetan vamos a dejarlo.

Me han dicho que debo contrastar mi información preguntando a los testigo, yo si he contrastado lo que he puesto con otra asociación especializada en sectas; pero eso es investigación original, por lo tanto no se puede poner en Wikipedia, porque este no debe ser nunca un documento primario.

Se me critica que se borre la respuesta sobre la crítica a realziar donaciones, porque todos entregamos parte de nuestros impuestos a la Iglesia Católica o a otros fines. Pero eso es un impuesto y un impuesto no es una donación ni lo será nunca.

Personalment no tenía una opinión negativa de los testigos, sin embargo parece que no se pude poner nada en contra. Hubo alguien que decía que las críticas provinen de los detractores de los testigos a lo que cabe preguntarse ¿y esa generalización en qué fuente la ha leído? Alguien aportó el dato de que están inscritos en el Ministerio de Justicia y en las comunidades autónomas ¿en las 17? luego alguien aportó un vínculo sobre la catalana. Yo personalmente no he visitado ese vínculo, presumo de buena fe; pero ya que a mí se me exigen fuente, como debe ser, y contrastar la información yo también puedo exigirlo.

Se me ha borrado, si la memoria no me falla, que tienen una estructura piramidal. Después se añadió que eso lo tienen todas las religiones. No soy un experto en religiones, pero tengo entendido que la Iglesia Anglicana no sigue esa estructura, lo mismo que el Islam y antes la religión griega. Por tanto eso de "todas", si la menoria no me falla, que se diga de qué publicación ha salido.

Yo insisto que no debe haber ninguna guerra de ediciones y en mi opinión se puede llegar a un consenso. Eso sí, parece que a base de palos y cabreos, por parte de todos; pero quiero ser optimista, quizá ingenuo, y pensar que se podrá conseguir.

En mi opinión si los Testigos cuentan con cierto reconocimiento de las autoridades ni yo ni nadie lo debería borrar, y si se hace es un error; pero que se diga el reconocimiento que es y la fuente. Luego discutimos el tipo de reconocimiento si se quiere, pero eso será luego.

Mi parecer es que se ha probado que los Testigos no son clasificados como secta que se diga, pero citando el proceso probatorio, el que sea.

Sin embargo hay una cosa por la que yo no estoy dispuesto a pasar, que ese apartado se quite. Creo que está demasiado extensido ese punto de vista y se cuenta con fuentes verificables sobre él. Zósimo (2 ene 2007).

He cambiado de párrafo la afirmación de que los Testigos se inscribieron en el registro del Ministerio de Justicia "por las ventajas fiscales que aporta y la imagen de seriedad que imprime". El primer párrafo se limita a aportar hechos, mientras que los siguientes reflejan opiniones de cierta autora que pueden estar sujetas a controversia. Que los Testigos se registraron es un hecho, la razón por la que lo hicieron es una opinión. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiotcj (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC) 5 ene 2007.

Cita de Pilar Salarrullana

Me parece que a la cita del libro de Pilar Salarrullana se le está dando un uso falaz, que se mete con calzador para justificar la frase "algunos grupos e instituciones los consideran secta". Evidentemente no es lo mismo que decir "una ex-parlamentaria española los calificó de secta", que es a lo que alude la cita, y es la única sentencia que por sí misma podría sostener. ¿Dónde está la cita que justifique la afirmación sobre "grupos" e "instuciones"? Que no digo que no existan, pero por favor las citas que se correspondan con lo que se afirma.. Una observación más sobre los cambios hechos [esto sí que lo he cambiado] es también falso asociar la persecución y el maltrato físico a los TJ a los regímenes no democráticos, sí es mucho más extraña en las democracias, pero no olvidemos que Hitler subió al poder por unas elecciones generales democráticas y que incluso en el país original Estados Unidos, se encarceló a la junta directiva de la Watch Tower en 1918 con una condena de 20 años (que eso sí luego no cumplieron), y sufrieron también maltrato por chusmas agitadas por otras religiones (y seguro que hay más ejemplos, esos son los que recuerdo ahora de memoria) --Moregum 12:00 13 ene 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que es falso e impreciso que se diga que grupos e instituciones califican a los testigos de Jehová como secta, ya que en 2007 se ha reconocido, por parte del gobierno español, a los testigos de Jehová como religión de notorio arraigo. También se reconoció como religión de notorio arraigo a los budistas, posteriormente y de forma parecida. Por tanto, voy a retirar esa afirmación que alguien trata de introducir constante e insistentemente. --JQv4 13:31 13 ene 2008 (UTC)

Sin duda frente a esa cita tiene un peso tremendamente superior el notorio arraigo de los Testigos de Jehová reconocido por el parlamento español, de todas formas si se argumentara y realmente hubiera citas que justificasen lo de los "grupos" e "instituciones" entendería que apareciera esta sentencia, pero vamos que los que los quieran criticar hagan un poco más los deberes :) --Moregum 14:12 13 ene 2008 (UTC)

No está de más comentar que la palabra "secta", tal y como se le usa ahora con connotaciones peyorativas, está muy lejos realmente de su original y correcto uso clasificador que indica a un grupo que tiene variaciones dentro de una corriente de creencias ortodoxas, como por ejemplo dentro del judaísmo contemporáneo del Cristo histórico en el cual se podían distinguir dos sectas influyentes e importantes, con claras tendencias de interpretación hermenéutica: los fariseos y los saduceos, quienes aunque unidos bajo la misma creencia común, tenían visiones y conceptos diferentes en temas no esenciales. En este sentido podemos decir que el cristianismo se encuentra dividido en tres sectas o vertientes principales: católicos romanos, protestantes o evangélicos, y ortodoxos, basados en el Credo Apostólico aunque con diferencias sustanciales en temas no esenciales. Sería recomendable entonces que el uso de este término en este tipo de artículos no tenga connotaciones discriminatorias, o que se aplique a religiones, movimientos espirituales o cosmovisiones que no se ciñen a la ortodoxia cristiana, o simplemente que no se utilice a no ser que se citen fuentes verificables. Creo que de este modo se pueden evitar impases tan incómodos como esta desafortunada cita de la parlamentaria española. También lograríamos que el uso riguroso del concepto secta no presuma un trato peyorativo sino meramente clasificador y por ende, útil a los fines de esta enciclopedia. Altayre (discusión) 17:10 10 dic 2008 (UTC)

Modificaciones

Acabo de hacer una modificacion al articulo, con una referencia de una institucion solida, reconocida, de españa, donde se hace un analisis de varias religiones y su camino hacia el reconocimiento oficial en españa, ahi se habla de los judios, y tambien de los testigos de jehova.

En parte, la info dice asi...

Tampoco ha sido un camino de rosas el reconocimiento de los Testigos de Jehová, por la tendencia de los españoles a considerar secta todo lo que no sea catolicismo romano. Los testigos ganaron la dignidad de iglesia de "notorio arraigo" en el Ministerio de Justicia hace apenas dos años. Suman 105.000 fieles, repartidos en 1.420 comunidades locales.

Luego el articulo pasa a hablar de la forma en como estamos organizados y variados comentarios y detalles adicionales sobre el tema.

He puesto esta informacion, referenciada en una web reconocida oficialmente, de la federacion de entidades evangelicas de españa, y lo hago asi por que cuando hay razon para opinar y cuando hay verdad en lo que se dice no es dificil encontrar referencias solidas.--Gabrielforever (discusión) 14:58 25 may 2009 (UTC)

Hola Gabriel. Como ya he dicho en multitud de ocasiones y como tu bien señalas (y es verdad) los testigos de Jehová están considerados como confesión legal religiosa en multitud de países. Hasta ahi coincidimos, pero tambien es verdad, que muchisimas personas alrededor del mundo la consideran una secta peligrosa, e incluso hay expertos que aunque saben que es una religion oficial, la siguen considerando como secta.

Ese hecho, se debería mostrar en el articulo, y por varias razones. En primer lugar, por que demostraría su neutralidad, ya que de la forma en la que esta redactado la neutralidad y la imparcialidad brillan por su ausencia. Un punto de vista neutral se obtiene mediante diferentes puntos de vista, y tu como testigo de Jehová solo ves las cosas desde tu punto de vista lo cual no es neutral. En segundo lugar, es necesario que se añada información relevante y mucha mas, y aunque la información que ahora contiene es valida, como ejemplo podemos tomar el articulo sobre los testigos de Jehová en la Wikipedia inglesa donde se abordan muchos temas que son de importancia que en este articulo no se mencionan en ningún lugar. Por supuesto, todo se debe hacer desde un punto de vista neutral. Y tercero, por que Wikipedia no es la TestigodeJehovapedia, y es una desconsideración hacia los demás usuarios imponer los criterios personales de uno en cualquier articulo, sobre todo si es de temática religiosa.Route 66 (discusión) 17:00 25 may 2009 (UTC)

Si te fijas, en la introduccion del articulo, hacia la parte final, se menciona que algunas confeciones religiosas y personas nos consideran como secta. Y es verdad, algunas religiones nos consideran como secta, y personas particulares, eso tiene su referencia, y tambien tiene su respectiva referencia el comentario que se hace en la linea siguiente, de que tenemos reconocimiento legal como religion en españa y la mayoria de los paises.

No tratamos de imponer criterios, ni es cuestion de eso, ahora bien, si una religion no es una secta, debe referenciarse el hecho de que tiene reconocimiento legal, y eso es lo que se ha hecho en el articulo.

Una religion, persona o grupos de personas no son algo por la opinion que otros tengan, sino que son tal o cual cosa por lo que los hechos y las pruebas definen. Tantos paises no nos dieran reconocimiento y derechos de religion legal y acepta si en verdad no lo fueramos.

Ahora bien, como es cierto que algunos nos consideran secta, entiendo que el comentario debe dejarse, en eso estamos de acuerdo. Gabrielforever--190.80.142.204 (discusión) 17:32 25 may 2009 (UTC)

Ok, eso esta bien, aunque en el articulo se cita que debido a las creencias que tienen los testigos de Jehova son considerados una secta, y esa no es la unica razon. Tu afirmas que al ser una confesion religiosa reconocida y legal, se puede considerar que los testigos de Jehova no son una secta, sin embargo hay que tener presente que rasgos pueden definir a un culto (aunque este reconocido como religion) como secta. El gobierno francés, ha editado un informe sobre el peligro que supone la creciente influencia que están teniendo las sectas. Entre otra cosas, dicho informe dice lo siguiente:

"Una secta, se define aquí, como una organización religiosa que se caracteriza por el empleo de cualquiera de los siguientes métodos:

• Desestabilización mental
• Exhorbitantes demandas de apoyo financiero
• Una ruptura, del nuevo converso, con su entorno familiar y social
• El poder en la mano de una persona
• Influencia en la integridad física de la persona
• El reclutar niños para sus fines
• Un tipo de predicación de carácter antisocial, provocando desórdenes públicos
• El desarrollo de actividades que conducen a situaciones conflictivas que se tienen que zanjar en los tribunales
• Tener un sistema financiero paralelo
• Intentos y propósito de infiltrarse en: empresas, escuelas y poderes públicos

"Las sectas tratan de legitimar sus actividades sectarias invocando el principio de la libertad religiosa".

El informe completo lo puedes ver aqui (en francés). Diferentes periódicos digitales franceses se han hecho eco de esta noticia como el "Digital Journal" el "Liberation" el "Le petite Journal" o el muy conocido Le figaro. Es interesante ver como ese informe redactado por el gobierno frances, indica que cualquier religion es susceptible de ser considerada secta, no por sus creencias, sino por los metodos que utiliza con sus adeptos.Route 66 (discusión) 19:03 25 may 2009 (UTC)

Desestabilización mental: Francamente ni siquiera abundare en este aspecto, las personas que nos conocen podrian dar su opinion.

Exhorbitantes demandas de apoyo financiero: A diferencia de otras religiones mayoritarias, los testigos no hacemos colectas de dinero, ni tampoco exigimos diezmos, ni importunamos a los miembros con constantes pedidos de dinero obligatorio, como ocurre en otras religiones, de hecho, esa es una de las caracteristicas que se suelen citar a la hora de diferenciarnos de otras religiones.

Si aceptamos donaciones voluntarias y hemos dispuesto mecanismos para que las personas puedan colaborar, pero esto es algo totalmente opcional de parte de la persona que desee hacerlo, no obligatorio.

ruptura del nuevo converso, con su entorno familiar y social: En nuestra literatura se llama constantemente a la union de la familia y al buen trato y respeto entre los respectivos miembros de la misma. Es cierto claro esta que los que somos testigos no participamos en ciertas actividades por considerarlas de origen pagano, o ciertas diversiones por considerarlas impropias, pero obviando estas cuestiones, por lo demas se nos exorta abiertamente a ser familiares ejemplares con aquellos que nos rodean.

El poder en la mano de una persona Abriendo un parentesis.... esa expresion me recuerda al papa, sin embargo, la iglesia catolica no es considerada secta. en lo que a los testigos se refiere, el poder , si asi lo deseas llamar, no esta en la mano de una persona, sino que un conjunto de miembros toman decisiones ejecutivas por consenso, no de manera unilateral. excusame pero te puedo citar ejemplos de esto en todas las religiones.

Influencia en la integridad física de la persona: Si bien es cierto que no aceptamos transfuciones de sangre por nuestro apego a las normas biblicas, no menos cierto es que hemos desarrollado todo un conjunto de grupos de apoyo en busca de alternativasa las transfuciones, a tal nivel, con lo que exite en avance medico actualmente, que estas son casi innecesarias. Ahora bien, muchas personas han usado esta negativa a la sangre como argumento para acusarnos.

El reclutar niños para sus fines: O sea que todos esos niños que salen en ceremonias catolicas y en los coros de las iglesias son reclutas para un fin? interesante.... Nosotros no tenemos coros de niños, ni buscamos niños para hacer colectas ni pedir dinero, ya que no hacemos eso. Ahora bien, si te refieres a que salimos con nuestros hijos a predicar, ya eso es otra cosa.

Un tipo de predicación de carácter antisocial, provocando desórdenes públicos: Desordenes publicos? conozco muchos religiosos que, quizas con buena intencion, hablan mal de gobiernos en turno e incluso incitan al pueblo a la rebelion, los testigos no hacemos este tipo de predica debido a nuestra postura neutral con los asuntos politicos de este mundo. Nuestra predicacion se basa en el consejo que da la biblia para una buena relacion familiar, en el reyno de dios y en las esperanzas para el futuro que forman parte de nuestras creencias, tales como la resurreccion, etc.

Se nos orienta constantemente a ser corteses e incluso tenemos la medida de tomar nota de las personas que no desean ser visitadas para, precisamente, no molestarlas. Si esto es causar desorden publñico, quiero que sepas que respeto profundamente tu opinion.

El desarrollo de actividades que conducen a situaciones conflictivas que se tienen que zanjar en los tribunales: Vaya, me sorprende que la iglesia catolica sea la primera que encaje con esta descripcion, ya que ahora mismo en mi pais dicha entidad religiosa acudio al congreso y a la justicia sobre un asunto que tiene que ver con el aborto.[9] claro, en lo personal respeto eso, y la verdad puedo decir que ningun testigo esta a favor del aborto, pero con esto solo quiero demostrar que acusas constantemente a los testigos de caracteristicas que pudieran encontrarse en algunas de las religiones que, historicamente, no son tenidas como sectas.

En lo que a los testigos se refiere, pues hemos defendido nuestro derecho a predicar y a la libertad de culto delante de los tribunales, y las muchas sentencias a favor que te puedo citar me indican que no somos una secta.

Tener un sistema financiero paralelo: Pruébalo.

Intentos y propósito de infiltrarse en: empresas, escuelas y poderes públicos: Francamente considero que esa es una acusacion maliciosa e infundada, pero esa es mi opinion personal, la cual no vale en wikipedia, asi que como wikipedista te pido que lo pruebes.

Gabrielforever — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.88.186.50 (discusión • bloq) con fecha 25 may 2009.

¿Por qué se menciona que en España son reconocidos como religión (y se dan TRES links a información sobre aquello)?. ¿Es acaso España más importante que los demás países?. Creo que debería ser removido y dejado solo que "en algunos países son reconocidos como religión" y dar un link a alguna web donde se muestre en cuales países son legales. Esta NO ES la Wikipedia de España! Saludos. Adept (discusión) 05:09 26 may 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Gabriel. En primer lugar, estos rasgos para identificar si alguna religion encaja en el perfil de una secta, no son mios, sino estan extraidos del informe que el Gobierno Frances a redactado, y del cual puse una referencia con el enlace donde podias haberlo comprobado. Como es el tema que se esta tratando aqui y ahora, considere que era una informacion valida para tratar este asunto. Lamento que lo consideres una critica. Me parece bien lo que has hecho, que es dar una explicacion a todos estos rasgos, pero tambien se pueden explicar de la siquiente forma:

• Desestabilización mental: Una persona con fe, es normal dentro de cualquier confesion religiosa, pero cuando una persona echa de su propia casa a sus hijos por el hecho de abandonar esa religion, eso pasa a ser fanatismo.
• Exhorbitantes demandas de apoyo financiero: Es cierto que no se hacen colectas, y que solo se aceptan donaciones, sin embargo, la mayor parte de donaciones las hacen sus propios miembros. Las misma sociedad Watchtower se ocupa de enviar cartas sobre como los Ancianos pueden alentar a sus adeptos a "colaborar". Algunas cartas son: Carta de la Watchtower solicitando dinero, Carta de la Watchtower con instruciones a los ancianos para solicitar dinero a los hermanos, Carta de la Watchtower sobre como donar dinero y herencias y Carta de la Watchtower sobre como sufragar los gastos a los superintendentes
• Una ruptura, del nuevo converso, con su entorno familiar y social: ¿separarse de los mundanos? EL termino "mundanos" lo acuño la propia sociedad Watchtower para referirse de forma despectiva a aquellos que no profesan la religion de los testigos de Jehova, como si fueran personas que pueden poner en peligro su integridad religiosa.
• El poder en la mano de una persona: Como bien dices, La entidad que controla las creencias de los testigos de Jehova y que es comunmente conocido como cuerpo gobernante esta formado por varios miembros, aunque tambien es cierto que siempre hay un portavoz, y en este caso es Theodore Jaracz considerado el jefe de este grupo y quien durante largo tiempo a influido en ciertos asuntos dentro de la organizacion. (Por cierto, ahora Ted esta hospitalizado debido a un derrame cerebral)
• Influencia en la integridad física de la persona: ¿rechazar una tranfusión? Afirmas que ahora, con los avances que medicos que existen, las transfusiones han llegado a ser inncesarias, pero me pregunto si eso mismo lo usais como argumento cuando un medico insiste en tratar a un paciente con una transfusion de sangre. Si fuera tan innecesario, no habira esta polemica, que por otra parte, se ha formado, no por rechazar una transfusion, sino por dejar morir tanto a adultos como a menores a causa de una doctrina cambiante durante muchos años. Al principio se enseñaba como doctrina biblica el rechazo de plano a la sangre. Mas tarde, el cuerpo gobernante decidio decir que el que un testigo de Jehova acepte una transfusion era una cuestion de conciencia, como hizo con el acuerdo con el gobierno de Bulgaria Carta de la Watchtower. Desmintiendo el acuerdo con Bulgaria
• El recrutar niños para sus fines: CIertamente la iglesia catolica tienen sus monaguillos, pero aun asi¿los niños pidiendo contribuciones monetarias de la gente durante la predicación?
• Un tipo de predicación de carácter antisocial, provocando desórdenes públicos: el no votar en las elecciones, el no participar en actividades extra escolares o extra laborales, el evitar el reunirse socialmente con familiares y amigos que no sean del culto, etc.
• El desarrollo de actividades que conducen a situaciones conflictivas que se tienen que zanjar en los tribunales: resistencia a transfusiones de sangre a menores, no querer pagar determinados impuestos, no querer pagar las cotizaciones a la Seguridad Social por sus trabajadores en betel, etc
• Tener un sistema financiero paralelo: Dices que pruebe esto, pero si yo te pidiera que tu probases lo contrario ¿podrias hacerlo? nunca se ha hecho un unforme financiero na nivel mundial explicando en que se utilizan las donaciones de todos los hermanos ¿la opacidad financiera podría entrar en esta categoría?
• Intentos y propósito de infiltrarse en: empresas, escuelas y poderes públicos: ¿qué hay del adoctrinamiento persistente sobre la necesidad de que el converso haga de la escuela o el lugar de empleo..., su campo de predicación para influir en otros?

Soy consciente que Wikipedia no es un foro, de hecho, solo puse aqui la informacion sin referirme a los testigos, pero en vista de tu respuesta he creido conveniente responderte. Saludos!--Route 66 (discusión) 07:44 26 may 2009 (UTC)

Por favor Gabriel, deja de hacer apologética. Se te brindan los enlaces de quienes y porqué consideran a este grupo como una secta, referencias que si me permites habías solicitado varias veces con anterioridad. El modo de continuar el diálogo es presentando otras fuentes acreditadas diciendo lo contrario, no que trates de vertir tus propios pensamientos respecto al documento del gobierno francés. Por favor, te pido que continúes el diálogo sobre esta línea y que lo hagas desde tu cuenta, no desde distintas direcciones IP. r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:09 26 may 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(respuesta a Adept) En algunos paises? disculpame, tu afirmacion es incorrecta. Somos reconocidos legalmente como religion en la mayoria de los paises, ecepto china comunista, corea del norte y algunos paises islamicos con sistemas de gobierno intolerantes. La situacion en cuba esta en vias de mejorar, segun afirmaciones del propio gobierno cubano sobre la libertad de culto. Gabrielforever — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.166.182.226 (discusión • bloq) con fecha 26 may 2009.

Sectarismo

Es una total vergüenza ver como wikipedia es manejada y tratada por personas con una forma de pensar sectaria. El artículo, muestra un punto de vista neutral a la hora de tratar los asuntos. Sin embargo, personas que seguramente pertenecen a una secta que se opone a la obra de los Testigos de Jehová (o por lo menos comparte el punto de vista de dichas sectas), han introducido corrupciones al artículo. Por ejemplo:

¿Qué tiene que ver el fundamentalismo o el puritanismo, con los testigos de Jehová? Los testigos de Jehová son críticos hacia estos movimientos. Por otro lado, lo que ha causado la proscripción de los testigos de Jehová en muchos países, es su rechazo a tomar las armas y su neutralidad política.

Otro asunto, es que ponen lo de las vacunas en la parte que dice que "son conocidos por". Los testigos de Jehová no, repito, NO son conocidos por algún asunto relacionado con vacunas.

Recuerdo además, que la resolución en la que adoptaron el nombre "testigos de Jehová", fue presentada por el Sr. Rutherford, pero aprobada por miles de delegados presentes en esa Asamblea General de 1931. Alguien se empeña en hacer ver que el Sr. Rutherford solamente fue el que adoptó el nombre. Los hechos no se pueden negar: el Sr. Rutherford presentó la resolución, pero los mismos Estudiantes de la Biblia fueron quienes la aprobaron, miles de ellos.

¿Y qué hay de los casos de abusos de menores? Wikipedia bien podría hacerse eco de rumores, convirtiéndose así en un "chismógrafo". No ha sido comprobado que los Testigos de Jehová, como organozación en general, sean unos encubridores de casos de abuso sexual de menores. De hecho, ellos tienen un modo de pensar demasiado estricto para todo, en especial para este asunto. Aparte de ello, el artículo se hace eco de otro rumor sin base ni fundamento: algunos miembros del Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová, hayan sido homosexuales. Por estas y otras cosas es que Wikipedia ha sido calificada como la enciclopedia menos confiable.

Además, cierto usuario pide que se adopte un punto de vista "neutral" (no puedo sino poner esta palabra entre comillas), con respecto a las informaciones de traducción. El usuario ignora en este caso dos cosas:

1) Que existe un artículo entero dedicado a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, donde se habla de las críticas contra ella.

2) Que en la sección de este mismo artículo dedicada a la TNM, se dice que ha sido objeto de controversias.

Esta persona lo que pretende es que cada vez que se nombre a la TNM en el artículo, se diga que no es una buena traducción, lo que caería en el ridículo y presentaría un modo de ver las cosas poco objetivo. Ni se debe decir cada vez que se mencione a la TNM que es buen ni que es mala. Para eso existen los casos ya mencionados.

Además, me parece sumamente sectario y contradictorio el hecho de que se diga que el artículo no es neutral al poner enlaces críticos, si uno de ellos dice claramente "Críticas sobre los testigos de Jehová".

Por lo tanto, vemos un caso más de sectarismo en este mundo, y uno de tantos miles en esta enciclopedia. --TheRSDM (discusión) 15:45 23 may 2010 (UTC)TheRSDM.

Secta

En muchas publicaciones son considerados una secta, se debería escribir en la introducción algo al respecto. --Un Saludo Kizar (contactar) 08:58 19 sep 2010 (UTC)

En realidad, los Testigos de Jehová se guían por lo que marca la Biblia, y les sirve la católica de perlas, si es una secta, el catolicismo qué es?. Porque practican el cristianismo, solo que no son trinitarios. --RaVaVe Parla amb mi 21:57 26 sep 2010 (UTC)

Es conocido por muchos como una secta, pero en realidad el concepto de secta puede ser muy ampliado y también muy reducido. Y no todos los diccionarios son tan claros ni dan una lista de características como para que podamos reconocer una secta. Opino que sí debe decirse algo al principio del artículo al respecto. Haga la prueba y pregunte a culaquier sociólogo, teólogo, etc: ¿Qué grupo religioso actualmente puede ser considerado o reconocido como una secta? No pocos incluirán a los Tesigos de Jehová. Pax -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 22:24 26 sep 2010 (UTC)

Recuerden que nosotros no somos quienes definiremos como secta, o no, a los Testigos de Jehová. La construcción correcta de la información sería "han sido considerados una secta por tal o cual organismo religioso y/o gubernamental", etc. Ferbr1 (discusión) 22:51 26 sep 2010 (UTC)

¿Y hay que mencionar también los gobiernos y organismos que los consideran religión, asociación religiosa o términos similares?--Utnapishtim2 (discusión) 15:15 28 sep 2010 (UTC)

Sobre transfusiones sanguíneas

Transfusión Sanguínea

¿Por qué en ningún momento menciona el artículo que para un Testigo de Jehová están prohibidas las transfusiones sanguíneas? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 24.232.211.42 (discusión • bloq) con fecha 27 jul 2007.

En realidad si lo hace, revisa por favor la sección creencias/Creencias y prácticas de los Testigos de Jehová

/sangre. Si desean contribuir con mas información son bienvenidos--Fpintod 21:25 27 jul 2007 (CEST)

Su creencia es basada segun el libro de Hechos cap15:28,29 — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.1.169.57 (discusión • bloq) con fecha 26 ago 2007.

Tratamientos alternativos

Vi um link para tratamientos alternativos, queria deixar uma sugestāo para os editores: pt:Alternativas médicas ao sangue, en:blodless surgery, en:Blood substitutes, en:Intraoperative blood salvage, en:Hemopure, en:Oxygent, en:PolyHeme . 200.202.200.19 00:52 14 dic 2007 (CET)

Alguien que sepa portugués?EdTower (Comentario a mis aportes Aquí) 03:29 15 dic 2007 (CET)

Estoy justo con la idea que propone, estoy traduciendo el artículo "blodless surgery", desde la wiki inglesa --Mrg2 14:41 15 dic 2007 (CET)

Vacunación

¿Qué tal estaría el párrafo así? Busco opiniones

"Postura sobre la vacunación en la época de entreguerras"

Durante los años 20 publicaron cartas de lectores de la revista tanto a favor como en contra de la vacunación, por un lado algunas afirmando que eran “un crimen, algo insólito, un fraude” y la “práctica mas bárbara”,[11] y por otro lado que la vacunación era "un éxito".[12] Sin embargo, William Cetnar, ex testigo de Jehová que fue responsable de un tercio del territorio de los Estados Unidos en los años 50 y secretario del presidente de Knorr,[13] declaró que la postura de la Sociedad Watchtower era "que la vacuna era una inyección directa de productos animales en el sistema sanguíneo, siendo claramente una violación directa de la ley de Jehová".[14] En Diciembre de 1952, en la seccion "preguntas de los lectores" de la revista The Watchtower, la Sociedad declaró que "la cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo".[15] Otras cartas de lectores publicadas en The Golden Age en los años de enteguerras consideraban a la ciencia médica como nacida de la "magia negra egipcia" y con "carácter demoníaco",[16] sin embargo también publicaron con anterioridad cartas de lectores que animaban a los lectores a "dejar sin tinta las plumas de escritura hasta que tuvieran suficiente entendimiento sobre el asunto en consideración [..] y así no desinformar y confundir a los lectores de esa pequeña y sincera revista"[17]. --Utnapishtim2 (discusión) 14:03 27 jul 2009 (UTC)

Hola Utnapishtim2. Me parece bien que propongas un cambio, pero ¿a que se debe ese cambio? La parte que has eliminado en ese párrafo, En Diciembre de 1952, en la sección "preguntas de los lectores" de la revista The Watchtower, la Sociedad dio marcha atrás en lo que ella había denunciado como "una violación directa de la ley de Dios", razonando que "la cuestión de la vacunación es una para que el individuo tiene que encarar para decidirlo por él mismo", no tiene por que ser retocada, ademas, si se retira esa parte, cambia el sentido de lo que ese párrafo quiere expresar ¿no crees?.

Mira, en este asunto (y te lo digo de buen rollo así que no te lo tomes a mal), esta claro que la postura de la sociedad era la de condenar a las vacunas y muchos testigos así lo expresan y no lo toman como algo que haya que ocultar. No es la primera vez, que la Sociedad Watchtower rectifica, como en el caso del servicion militar y el servicio sustitutorio. Antes cualquier testigo que hiciera el servicio sutitutorio era expulsado por que se consideraba que hacia el servicio militar, y tiempo mas tarde se cambio la postura y la Watchtower rectifico y aqui no ha pasado nada. La verdad, es que es algo tan claro, que no entiendo el empeño en decir que la WT nunca prohibio las vacunas. El párrafo esta redactado expresando ese hecho, y no hay motivo para que sea modificado. Route 66 ~ On the Route 19:17 27 jul 2009 (UTC)

Pues ya he aplicado los cambios, salvo el de "la marcha atrás". Estos días no tengo tiempo de explicar por qué esa afirmación es inexacta, así que lo dejo para más adelante.--Utnapishtim2 (discusión) 08:32 31 jul 2009 (UTC)

Me parece que este tema de la vacunación no es característico, ni representativo ni relevante en los testigos de Jehová. Lo han colocado como un segundo subtema y queda muy mal en el artículo. Además los últimos cambios del usuario retama son penosos, por ello quítenlos, pues ha traído el texto de hace un montón de tiempo, con datos desactualizados, como que el total de miembros sea 6 millones y pico y texto que había sido eliminado o mejorado. Los cambios del señor retama dan pena, son pésimos. --87.220.30.45 (discusión) 18:08 13 ago 2009 (UTC)

Coincido en que lo de la vacunación queda mal, pero como aquí es el inocente quien tiene que demostrar que lo es, trataré de encontrar las publicaciones originales de los años 30 para argumentar. En cuanto a los cambios de Retama, aunque haya que actualizar algunos datos, a mí me parecen bien. Son el tipo de datos que uno querría encontrar en un artículo de enciclopedia.--Utnapishtim2 (discusión) 11:15 14 ago 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No añadan el tema de la vacunación pues no es importante realmente, es un punto de vista de hace muchos años y que ahora no rige o no defienden en su enseñanza. Es un tema antiguo del que no se habla en ninguna parte. --87.220.30.196 (discusión) 19:00 6 abr 2010 (UTC)

El tema de la vacunacion es parte de la historia de esta religion. Esta claro que muchas de las doctrinas que enseñaron los testigos de Jehova han ido cambiando con el paso de los años, y este articulo no solo tiene que tratar de las creencias actuales de esta religion, sino de toda la historia de los testigos de Jehova desde sus comienzos hasta el dia de hoy.

Como ejemplo, el articulo sobre la iglesia católica tiene una gran sección sobre su historia donde explica ampliamente todos los cambios habidos desde el cristianismo primitivo hasta la actualidad, pasando por las reformas y contrareformas de la Iglesia ¿porque no hacer algo parecido en este articulo? ¿Porque tanto interés en solo poner las actuales doctrinas y no explicar los cambios naturales que como religión a tenido?

Este articulo no debe redactarse para "predicar", sino para informar, informar históricamente sobre la creación, cambios, y la evolución de los testigos de Jehova hasta nuestros días, pasando incluso por los temas mas controvertidos y también explicando el porque hay tantos detractores de ella y en que se basan.

Es una pena que nadie se tome en serio reescribir este articulo de arriba abajo... Route 66 ~ On the Route 17:17 7 abr 2010 (UTC)

Se debe resaltar aquello que ha trascendido e influenciado en el desarrollo de la religión. El tema de la vacunación no ha tenido repercusión doctrinal o bien no ha influido en el desarrollo progresivo de esta religión. Si se resaltaran todos lo puntos de vista que se han ido puliendo o mejorando a lo largo de la historia de los testigos, esta página ocuparía varios gigas de tamaño. Propongo borrar este asunto de la vacunación pues fue un punto de vista que no ha influido ni introducido cambios en las enseñanzas y creencias, por tanto es irrelevante solo usado por apóstatas y críticos que no comprenden una línea de desarrolo y cambio. No son trascendentes las opiniones que tuvieron sobre medicina, más bien lo que se debe encontrar aquí es el entendimiento progresivo de las enseñanzas y doctrinas de la Biblia. Esta no es un organización médica, es una organización religiosa. --87.220.31.86 (discusión) 18:23 9 abr 2010 (UTC)

El apartado es este:

1 Creencias y prácticas de los Testigos de Jehová

1.1 Descripción general

1.2 Postura sobre la vacunación

1.3 Organización y publicaciones

1.4 Miembros

1.5 Reuniones

Si observan, se presenta un apartado principal que es "Creencias y prácticas de los testigos de Jehová", y se espera que sea en materia religiosa y no en referencia a por ejemplo las opiniones que tienen con respecto a la tecnología, la salud, los deportes, el entretenimiento, la violencia, u otras cosas. Por ello la postura sobre la vacunación es una opinión sobre salud que no encaja bien como subtema dentro del tema principal. Por lo tanto no es coherente presentar este apartado y desentona y no encaja bien en todo el contexto y tema principal. --87.220.31.86 (discusión) 18:39 9 abr 2010 (UTC)

Discrepo en tu apreciacion, y te explicare por que. La postura sobre las transfusiones de sangre en los testigos de jehova ¿es una opinion medica o mas bien la enseñan como una doctrina basada en las interpretaciones que hacen de varios versiculos de la Biblia? Pues lo mismo ocurrió con las vacunas. Enseñaron como doctrina que se debían abstener de ellas en consonancia con la interpretación que en su día hicieron sobre algunos versículos de la biblia. Sobre que no ha tenido repercusión, pues continuo discrepando. Si echas un vistazo un poco mas arriba, adjunté amplia documentación sobre este tema, en que textos bíblicos se basaban, cual era su aplicación y como se publico en varios números de sus revistas. Una buena documentacion sobre su postura con las vacunas en ese momento, nos llevaria a ver, como fue laa antecesor de su postura sobre las transfusiones de sangre, por lo tanto, seria conveniente mostrar el desarrollo que tomo en su memoento y que lo llevo al punto en el que se encuentra ahora la doctrina de abstenerse de sangre. Ya que resaltas sobre el entendimiento progresivo de esas enseñanzas, creo que este tema encaja perfectamente. Por eso, no veo lugar para tu queja, ya que eso fue materia religiosa al igual que lo es la interpretación bíblica de abstenerse de sangre.

Ahora bien, estoy de acuerdo contigo, en que este articulo debe modificarse y bastante, pero no a costa de eliminar secciones, sino estructurándolo de forma debida y ordenada, sin restringir el acceso a su edición a nadie y sin que se deshagan ediciones simplemente porque el contenido no es del agrado de algunas personas. Tambien dices que hay personas que no comprenden la linea de desarollo y cambio, y la verdad, no voy a entrar si es dificil o no comprenderla, solo te dire que cuando afecta a la vida personal de las personas, pues hace bastante daño.

Tambien creo, o mejor dicho, estoy seguro, que ultilizar la palabra apostata como insulto, no beneficia a nadie, pero mucho menos a ti. No se si conoces la historia de Charles Taze Russel, el conocido fundador del grupo llamado "estudiantes de la Biblia" que poco despues se pasaron a llamar "Testigos de Jehova" Pues bien, el señor Russel, inicio este grupo de estudiantes de la biblia basandose en las enseñanzas de un adventista llamado Barbour, pero tiempo despues se separo de el y continuo por su propio camino, usando algunas de estas enseñanzas, y descartando otras. Por lo tanto, podriamos deducir sin temor a equivocarnos, que Russel tambien fue apostata de las enseñanzas de Barbour... alucinante ¿verdad? Route 66 ~ On the Route 20:42 12 abr 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He notado que puede mejorarse el apartado sobre vacunas corrigiendo para que quede mas claro y no ambiguo.--Guijarrosoy (discusión) 12:28 25 nov 2010 (UTC)

---

He detectado un pequeño error en el artículo:

"Cabe resaltar que hasta la decada de los años 50 se enseñó que las vacunas eran un crimen y además eran satánicas.<ref. "Consolation", 31 de mayo de 1939, conocida hoy día como Despertad>."

En realidad, hasta la década de los 50 no hubo ninguna postura oficial, y en la revista Golden Age y Consolation se publicaron opiniones a favor y en contra, si bien cabe reconocer que a finales de los años 30 la revista pareció decantarse por las opiniones contrarias. Aun así, los calificativos como "crimen" o "satánico" provienen de cartas de lectores, no de artículos editoriales. --Utnapishtim2 (discusión) 16:47 8 ago 2011 (UTC)

Sobre la organización

Noticias:Reconocimientos de las Autoridades

Consideraria apropiado un apartado donde se exponga las noticias sobre:reconocimientos de las Autoridades sobre la confesión de los Testigos cristianos de Jehová a nivel mundial.

¿Que os parece?. Pongo un ejemplo: si no os gusta se quita.

Los testigos de Jehová estrenan en Madrid el carácter de 'notorio arraigo' de esta confesión.El reconocimiento del Gobierno español les llega tras un largo proceso y muchas persecuciones.

Si teneis problemas al buscarla:la noticia se encuentra en:"elpais.com" el título es el mismo escrito en el enlace.Articulo de Juan G.Bedoya,-Madrid- 23/07/2007. Si buscais en el Google por :Antonio Gargallo Mejía,os lleva rapidamente.

Un saludo.—Sell 01:06 31 jul 2007 (CEST)

Mártires de tiempos modernos

¿Que os parece?: un subtema dentro del artículo ó fuera independiente, que enlace con el principal.El título Mártires de tiempos modernos.Ahora hay alguna información en el artículo "testigos de Jehová",que habla de la persecución nazi,sovietica y de países democráticos hacia los testigos pero lo hace de modo superficial (aunque si efectivo).Después aparte hay un tema creado por un servidor Bibelforscher,que habla de este asunto con más detalle.Lo que propongo ahora es un artículo que hable de los testigos de Jehová que fueron mártires o sufrieron por causa de la verdad, no solamente en la Alemania nazi sino en otros países del mundo por motivos de neutralidad cristiana u otros.En España,el primer mártir ,por neutralidad cristiana fue como todos sabeis Antonio Gargallo Mejía. Saludos.—Sell 01:54 31 jul 2007 (CEST)

Perdon, pero no entiendo de que hablas cuando dices "martires por neutralidad cristiana". Supongo que no estoy iniciada en la terminologia de los testigos de jehova.

En todo caso creo que en el apartado "persecucion" mereceria una mencion el caso de los testigos de jehova que durante la dictadura argentina sufrieron torturas y cautiverio ilegal por negarse a hacer el servicio militar y que han sido recientemente indemnizados por el gobierno argentino.

— El comentario anterior fue realizado desde la IP 90.48.164.29 (discusión • bloq) con fecha 15 ago 2007.

Realmente el punto de la neutralidad no tiene que ver con la compensación que pudieran haber recibido, más bien parece que quisieras opacar lo que en realidad ocurrió; como bien mencionaste :"Supongo que no estoy iniciada en la terminologia de los testigos de jehova", sin embargo podrías expresar tus opiniones de manera más imparcial ya que así estarás mostrando sentido de justicia y no un simple prejuicio con el ánimo de criticar. Cualquier opinión es bienvenida, sin embargo recuerden tomar en cuenta las políticas de Wikipedia. EDGARNICE1 03:01 1 nov 2007 (CET)

El trato a los desvinculados

Con respecto al trato que los Testigos de Jehová dan a aquellos que han sido desvinculados de la organización, sugiero el siguiente apartado (el artículo está protegido y no se puede editar)

Los Testigos de Jehová dicen ser una organización limpia y casta en sentido espiritual. Sin embargo, reconocen que sus miembros son imperfectos y que pueden cometer muchos errores. De todas maneras, esto no los exonera de responsabilidad por sus acciones.

Los miembros que cometen algún acto, o se envuelven en un derrotero que no está de acuerdo con sus creencias con reconvenidos a cambiar su proceder. Para ello se les muestra la base bíblica de por qué su acto o conducta viola las normas morales de la organización. Son los "ancianos" quienes se encargan de corregir a tal individuo, con el fin principal de que cambie su conducta y se amolde a los principios bíblicos. Esto lo hacen en privado, reuniéndose tres ancianos con la persona involucrada (para evitar que prime la opinión personal de alguno de ellos); de manera de evitar una trascendencia mayor de los hechos.

Sin embargo, cuando un individuo comete una falta que trasciende a más personas, o que se ha hecho público por algún motivo, se programa una reunión en privado; y luego se da un anuncio indicando que el individuo fue censurado. No se expone la falta. Solo se anuncia la censura, para que los demás miembros de la congregación tengan claro que el asunto no ha quedado sin tratarse, y que se sigue manteniendo el elevado nivel moral de la organización.

Si el individuo, luego de la reunión privada concertada con él decide no arrepentirse, o seguir con su proceder contrario a lo que se le ha expuesto con la Biblia, este comité judicial conformado por tres ancianos determina la desvinculación o expulsión del individuo.

El trato que se les da a los desvinculados es mínimo. Por lo general los miembros activos de la organización no hablan con ellos, y si tienen alguna relación laboral o comercial, la restringen solo a dicha relación. Esto se basa en un principio bíblico (1 Corintios 5:11-13) que indica que "Cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y "ni siquiera coman con tal hombre". Además, es una forma de proteger a los miembros activos de la influencia que puede tener una persona que tenga un proceder contario a las normas bíblicas, aún teniendo conocmimiento de ellas. Esto no quiere decir que no pueda tener acceso a las publicaciones bíblicas ni a todo el material informativo de los Testigos de Jehová; ya que cualquier persona, incluso los desvinculados pueden asistir (como oyentes) en las reuniones.

Los ancianos sin embargo, tienen la responsabilidad de apoyar al desvinculado, con el fin de que cambie su modo de proceder y se ajuste a las normas bíblicas. Si el individuo muestra claros signos de arrepentimiento, ha cambiado su modo de actuar y se ajusta a las enseñanzas divinas, es "readmitido" como parte de la organización.

El trato es exactamente el mismo con aquellos que deciden renunciar voluntariamente a la organización.

---

Escribo esto con toda propiedad, ya que soy uno de los que han sido desvinculados de la organización (por segunda vez, parece que tengo un cuezco duro), y estoy en proceso de ser readmitido. No es un trato cruel. Para mayor información sírvase revisar [10] Disciplina que puede dar fruto pacífico. --Turismologo 20:50 20 sep 2007 (CEST)

Y por qué no? Creo que es una estupenda idea, para cualquier persona que lo lea le daría una noción muy apropiada con respecto al trato para aquellos individuos. Si pudiera votar, votaría porque se incluya ese apartado en el artículo (No estoy registrado). Noel 216.230.142.194 14:53 21 nov 2007 (CET)

¿El actual presidente de la Watchtower? (Pensylvannia)

Hola a todos, estaba tratando de completar la historia y no encuentro ese dato, veo una explicación relacionada con lo de 1971, opiniones con lo que he puesto? Se aceptan sugerencias... --Mrg2 23:54 3 dic 2007 (CET)

Hola, Mrg2. Mira el actual presidente de la Sociedad Watchtower es Don A. Adams. Si te das una vuelta por las "Wikis" de habla alemana, holandesa, inglesa, polaca, portuguesa, etc.; verás artículos sobre el actual presidente de la Sociedad. Sería muy interesante que hubiese un artículo en la "wiki" de habla española. Un saludo. —Sell 08:32 4 dic 2007 (CET)

Gracias Sell, he encontrado el artículo en la versión inglesa, lo único que en la referencia (La Atalaya) que da no encuentro nada (¿quizás se publicó en la versión inglesa en esa fecha, pero no en los otros idiomas?) he encontrado una errata en el artículo principal de la versión en inglés, dicen que los cambios estructurales del Cuerpo Gobernante se produjeron en 1976 (sin ninguna referencia, creo que es buscando relacionarlo con la expectativa incumplida de 1975), pero las revistas hablan claramente que fue en 1971 cuando se hizo esa restructuración. Jeje, qué de diversión, cuando acabe con la española tengo que seguir con la inglesa :-))) --Mrg2 09:37 4 dic 2007 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Alguien ha introducido que el presidente actual es M.H. Larson, pero en todas las revistas en la segunda página pone que es el presidente de la Watchtower de Nueva York, que es otra sociedad distinta a la de Pensylvannia (y es de la que viene hablando en la historia de los presidentes. ¿Es este hombre también presidente de la Watchtower de Pensylvannia? Lo digo porque no tengo acceso a ninguna fuente de la Watchtower en inglés, sólo copié la información (y fuentes) con respecto a Don A. Adams de la Wikipedia en inglés.... --Moregum 22:25 16 ene 2008 (UTC)

Don Alden Adams, es el de la de Pennsylvania, lo dice en la página en Inglés de su biografía. --JQv4 00:17 17 ene 2008 (UTC)

Por otro lado, en las primeras tres presidencias, el presidente de las dos corporaciones era el mismo, y su figura tenía mucha importancia en la toma de decisiones. Hoy día ninguno de los dos presidentes son siquiera miembros del Cuerpo Gobernante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiotcj (disc. • contribs • bloq). Farisori » 16:35 12 feb 2015 (UTC) (17 ene 2008)

Desde la muerte de Franz, ningún otro hermano ejerze como presidente de la Sociedad WT, los presidentes actuales son solamente en sentido legal en las sociedades corporativas en las que estan asignados, ya no existe un presidente de los Testigos cristianos de Jehová. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.53.76.64 (discusión • bloq) con fecha 27 mar 2008.

El pecado y los Testigos de Jehová. Medidas disciplinarias

Comité judicial como medida amorosa.

Un TJ, bautizado en la fe que cometiera o cometiese un "pecado", fumar, mantener relaciones sexuales extramaritales, conducta relajada (masturbación)... al ser descubierto o bajo confesión es convocado "amorosamente" a un Comité judicial formado por Ancianos (equivalente Católico a Cura) en el cual inquieren al "pecador" que confiese sus pecados (minimos detalles incluidos) y después determinan el nivel de arrepentimiento del pecador. Como posibles son tres los resultados.

Los dos siguientes terminos son diferenciados por ellos, aunque análogos, son el equivalente a la excomulgación católica.

Expulsión: Por nulo arrepentimiento del pecador. En tal caso se procede a anunciar públicamente que dicha persona ha sido expulsada de la Organización con las medidas "amorosas" que más adelante se detallan.

Desasociación: Renuncia voluntaria del miembro de la congregación. En tal caso hay que redactar una carta firmada, remitida a los Ancianos.En tal caso se procede a anunciar públicamente que dicha persona ha sido Desasociada de la Organización con las medidas "amorosas" que más adelante se detallan.

Censura Pública: Si el pecador se arrepiente. Una de las medidas "amorosas" anteriormente citadas, consiste en el anuncio público a toda la congregación que tal persona ha sido amonestada por actos impropios para un Cristiano, con el consiguiente agravio ante todos. Se le suprimen todos los privilegios: Oraciones, comentarios en reuniones, lecturas y cualquier otra disertación pública.

¿En que consisten la Expulsión y la Desasociación? Principalmente en que ningún miembro de los TJ se relacionará o hablará de ninguna forma con el pecador, negando hasta el saludo, independientemente de parentesco familiar, amistad, años de relación...

¿Porqué consideran "medidas amorosas" a las anteriores? Alegan que es para que el pecador recapacite, se de cuenta de su error y vuelva al "redil".

¿Que ha de hacer el pecador arrepentido para ser readmitido? Asistir normalmente a las reuniones igual que siempre pero como anteriormente se ha expuesto, sin que ninguno de los asistentes hable ni se dirija al expulsado de ninguna forma. Esta situación se dará por el tiempo en el que los Ancianos consideren oportuno (en ningún caso menos de seis meses).--Juanito Calamidad (discusión) 20:10 27 ene 2009 (UTC)

Querido Juanito

He leido tu articulo con sumo cuidado y atencion. He de decirte que esta muy bien redactado y es leal a la verdad de los TJ. Tambien no he podido evitar ver la "comillas" entre las palabras "medidas disciplinarias", que yo mas bien llamaria medidas de presion, sin comillas, por que eso es lo que son, ni mas ni menos que medidas de presion pura y dura, por que lo que hacen es aislarte de toda la vida conocida. Afortunadamente, en mi caso, se abrio un mundo nuevo de emociones, vivencias, experiencias y buen rollo, amen de conocer infinidad de buenas personas que de otra forma no hubiera conocido. El unico consejo que puedo dar a esta gente, es que las personas se forman por sus experiencias vitales, por sus errores, sus amores y desamores, en resumen, que te das una ostia y aprendes donde tienes que pisar para no volver a caerte. Como ya habreis notado yo he sido uno de tantos que han pasado por esos "amorosos comites" y no solo una, ni dos, ni tres... hasta cuatro veces! Pero eso es otra historia, aunque si quereis que os lo cuente, dejad un mensaje.

Un saludo a Juanito por su buen hacer... Que Dios os bendiga!--Job 14:09 (discusión) 21:03 27 ene 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Los Testigos de Jehova y sus medidas disciplinarias

Los Testigos de Jehova, como cualquier confesion Religiosa reconocida, y con base en sus creencias, tambien tienen sus medidas disciplinarias. La religion Catolica, por ejemplo, ejerce lo que todos conocemos como la excomunion cuando tiene motivos para expulsar a algunos de sus miembros. Los testigos tambien ejercen, en caso de que los Ancianos de las Congregaciones lo consideren oportuno, ciertas medidas disciplinarias. Estas medidas son conocidas como censura, expulsion y desasociacion. Para aplicar esas medias es necesario un Comite Judicial para saber que medida disciplinaria se ha de tomar. A continuacion detallaremos en que consiste un Comite Judicial y sus posibles medidas disciplinarias a tomar segun el caso.

Comite Judicial: Un comite Judicial se forma en el momento que se tiene conocimiento por parte de los Ancianos, que un publicador bautizado confiesa por voluntad propia, o por conocimento de una tercera persona, que tal persona a cometido un pecado. Los pecados medecedores de un Comite Judidal son los siguientes: Abuso de menores (Deuteronomio 23: 17,18) Adulterio (Hebreos 13:4) Apostasia (Jer. 7:16-19, Rom. 16:17,18. 2Juan 7:9,10, Tito 3:10,11, 2Cor 6:14-18) Arrebatos de Colera, Violencia (Prov 22:24,25) Asociacion con expulsados (2Juan 10:11) Avidez (2Cor 6:10) Blasfemia (Marcos 7:22) Borrachera (1Cor 5:11) Calumnia (Levitico 19:16) Transfusion de Sangre (Hechos 15:20,28 29) Drogas (Marcos 15:23) Encubrimiento de pecado (Levitico 5:1) Espiritismo (Deuteronomio 14:9-13) Fornicacion (1Cor 6:18) Fraude (Levitico 6:2,4) Habla obscena (Efesios 5:3-5) Homicidio (1Juan 3:15) Homesexualidad, Lesbianismo (Romano 1:26,27) Idolatria (1Cor 10:14) Incesto (levitico 20:17) Injuria (Efesios 4:31) Mentir, falso testimonio (Proverbios 6:15,19) Robo, Hurto (Efesios 4:28) tabaco (2Cor 7:1) Violacion (Genesis 34:2). Estos son algunos de los pecados por los cuales se podria formar un comite judicial. Cuando se tiene conocimiento del comportamiento de un publicador bautizado, se procede a formar un comite compuesto de tres Ancianos. En ese Comite se analizan todos los pormenores del pecado, y si el pecador tiene arrepentipiento sincero. Dependiendo de si el pecador esta arrepentido o no, se toman las siguientes medidas disciplinarias.

Censura Esta medida disciplinaria se ejerce cuando el pecador muestra un arrepentimiento sincero. Los Ancianos, en vista del arrepentimiento sincero, estiman que la medida a tomar es la de censurar al pecador. ¿En que consiste la censura? Es basicamente la retirada de todos los privilegios que esta persona pueda tener dentro de la Congregacion. Estos privilegios pueden ser: hacer discursos publicos, hacer oraciones publicas, encargarse de distribuir literatura de la Sociedad Tj (existe dentro de la congregacion, el departamento de literatura. Los miembros de la congregacion que necesitan abastecerse de material para la predicacion acuden, a este departamente en el que la persona al cargo se ocupa de distribuir esta literatura entre los miembros de la congregacion), encargarse del departamento de sonido (este departamento se encarga de preparar y mantener todo el sistema de micros y altavoces para que todo el equipo de sonido funcione correctamente)ser acomodador en las reuniones (los acomodadores se encargan de que todos los asistentes ocupen su puesto en las reuniones, y satisfacer cualquier necesidad imprevista de cualquiera de los asistentes) cualquier cargo de responsabilidad dentro de la congregacion. Aun asi, existen dos tipos de censura, la censura privada y la publica. En la censura publica, ademas de retirar todos los privilegios anteriormente citados, se anuncia publicamente frente a todos los miembros de la congregacion, que tal persona a sido amonestada por comportamiento no apropiado para un Cristiano. En la censura privada, se retiran todos los privilegios pero no se hace ningun tipo de anuncio publico.

Expulsion: Esta medida disciplinaria se aplica, cuando el publicador bautizado que ha cometido un pecado no muestra arrepentimiento. En tal caso, se anuncia publicamente que tal persona ya no es Testigo de Jehova. Entonces se procede a anular cualquier tipo de relacion con esta persona. Ninguno de los miembros activos de la Sociedad TJ, podra tener relacion con esta persona, indistintamente si es amigo o familiar. Nadie podra incluso saludarle. La familia de esta persona igualmente limitara su trato hasta lo estrictamente necesario.

Desasociacion: Por desasociacion se entiende, que un publicador bautizado se da de baja voluntariamente. En este caso, el publicador bautizado redacta una carta dirigida a los Ancianos, en la que expresa su deseo de no formar parte por mas tiempo de esta Organizacion. En tal caso, se anuncia publicamente que tal persona ya no es Testigo de Jehova. En este caso, el proceder a seguir es el mismo que se toma si una persona es expulsada. Se procede a anular cualquier tipo de relacion con esta persona. Ninguno de los miembros activos de la Sociedad TJ, podra tener relacion con esta persona, indistintamente si es amigo o familiar. Nadie podra incluso saludarle. La familia de esta persona igualmente limitara su trato hasta lo estrictamente necesario.

Estas son las medidas disciplinarias que siguen lo miembros de la Organizacion religiosa de Los Testigos Cristianos de Jehova. Al ser una practica real de Los Testigos de Jehova, deberian formar parte del articulo, o de alguna pagina anexa que explicara estas y otras muchas practicas. En el siguiente enlace os aporto referencias en forma de documentos de la misma Organizacion que confirman que todo lo expuesto en este comentario es cierto.

• FormerWitness (2008). «Centro de documentacion permanente sobre la expulsion en los Testigos de Jehova». Consultado el 25 de febrero de 2009. --Job 14:09 (discusión) 18:06 26 feb 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He corregido algunas inexactitudes en esta sección, dentro del apartado "Censura", añadiendo algunas referencias. En realidad la pérdida de privilegios se considera parte de la propia censura, de modo que lo he reflejado en la redacción de la oración. Por otro lado, he borrado las descripciones de algunos de los diferentes departamentos de la congregación (distribución de publicaciones, acomodadores y sonido); no existe ninguna lista de privilegios que retirar, como el artículo podía dar a entender, y estos ni siquiera se mencionan en ninguna publicación que toque el tema. Si a alguien le parece interesante saber que existen esas responsabilidades y otras muchas dentro de las congregaciones tal vez habría que incluirlo en otro apartado al efecto. La descripción de las limitaciones del publicador bautizado así como la afirmación de que se retiran todos los privilegios son ambas incorrectas, pues esto depende de la decisión que adopte el Comité en su caso particular. Tampoco es correcta la distinción de dos "tipos" de censura, pública o privada; no existen tal clasificación, la censura puede o no anunciarse, pero eso no la convierte en dos tipos diferentes de censura.--DavBib (discusión) 08:42 26 may 2009 (UTC)

Hola Sergio. he deshecho tu edicion, ya que antes de modificar algo del articulo se tiene que consultar, y no al contrario como tu hiciste. Las descripciones de los diferentes departamentos que hay en esa parte ayudan a entender cuales son las consecuencias de la censura, ya que es un hecho que esos departamentos existen. Tambien dices:

• La descripción de las limitaciones del publicador bautizado así como la afirmación de que se retiran todos los privilegios son ambas incorrectas, pues esto depende de la decisión que adopte el Comité en su caso particular. Esta afirmación es falsa, ya que como testigo de Jehová, sabes, que cuando una persona es censurada se le retiran todos los privilegios sin excepcion.

En cuanto a la distincion entre los dos tipos de censura, publica o privada, es necesario definir que existen casos en los que la censura puede ser publica o privada, aunque la mas comun sea la privada, hecho que se menciona en ese apartado. Eso se menciona en "Presten atención a todo el rebaño y a ustedes mismos", una publicación que ya cite anteriormente, y que es el que utilizan los ancianos como guía cuando hay que tratar el pecado de algún publicador en un comite judicial. En la unidad 5(b) Participacion en un comite judicial y en la unidad 5(c) Cómo manejar con sabiduría y misericordia casos de males cometidos se explica ampliamente las directrices que siguen los ancianos en esos casos, asi como tambien menciona los dos tipos de censura y cuando aplicar cada una de ellas.

En mi opinión, esa sección esta bien tal y como esta, ya que explica con veracidad ese tema en concreto y se basa en una publicación de los propios testigos de Jehová, el libro "Presten atención a ustedes mismos y a todo el rebaño".--Route 66 (discusión) 12:17 26 may 2009 (UTC)

Y parece que no me he dado a entender correctamente. No pongo en tela de juicio el hecho de que algunos nos consideran secta, de hecho, no tengo nada en contra de que el comentario permanezca en el articulo, el punto de mi postura con respecto a esto es que algunos pretenden hacer del hecho de que ALGUNOS nos consideran secta una prueba absoluta para acusarnos formalmente de ser una secta

He puesto referencias del ministerio español y otras referencias oficiales que nos acreditan como religion probada y acepta legalmente, y las mismas han sido alteradas.

Route 66 ha puesto acusaciones que no son aplicables a los testigos. por ejemplo, que intentamos infiltrarnos en escuelas, empresas y otros estamentos de la sociedad, lo cual no es el caso, como usuario de wikipedia entiendo que no deben colocarse ese tipo de acusaciones sin ser ciertas, y de colocarse, deben estar total, absoluta y solidamente referenciadas, de lo contrario estariamos hablando de acusaciones no probadas, y por tanto, infundadas.

El hecho de que se nos sugiera como testigos que una carrera larga podria entorpecer nuestras actividades espirituales no es un hecho suficiente para afirmar que intentamos infiltrarnos en escuelas, centros publicos etc. ya que el resultado es todo lo contrario, lejos de la infiltracion a lo sumo esto podria considerarse como una medida que aleja al testigo de estos sectores de la sociedad.

Y esto de por si es una sugerencia, ya que muchos testigos de jehova tienen una carrera universitaria y son profesionales competentes--Gabrielforever (discusión) 16:27 26 may 2009 (UTC)

Hola Gabriel. Cuando hablo de las infiltraciones, no lo afirmo, sino que lo pregunto. Si te fijas esa observacion esta hecha en forma de pregunta, y acepto la respuesta que tu me has dado. Sin embargo, la Watch Tower, hace algo mas que sugerir que una carrera universitaria puede entorpecer las actividades espirituales los jovenes testigos como tu afirmas. En muchas de sus publicaciones, la Watchtower a sido clara respecto a ese asunto:

“Si tú, lector, eres persona joven, también tienes que enfrentarte al hecho de que nunca envejecerás en este presente sistema de cosas ¿Porque no? Porque toda la evidencia del cumplimiento de las profecías bíblicas indica que este sistema corrompido habrá de terminar en unos cuantos años. De la generación que observó el principio de los “últimos días” en 1914, Jesús predijo: "De ningún modo pasará esta generación hasta que sucedan todas estas cosas" - Mat. 24:34

“Por lo tanto, como persona joven, nunca realizarás alguna carrera que ofrezca este sistema. Si estás en la secundaria y piensas en una educación universitaria, esto significa por lo menos cuatro, quizás hasta seis u ocho años más para que obtengas tu título de una carrera especializada. Pero ¿dónde estará este sistema de cosas para ese tiempo? ¡Estará bien avanzado hacia su fin, si es que no habrá desaparecido en realidad!”

“Es por eso que a los padres que basan su vida en la Palabra profética de Dios les es mucho más práctico dirigir a sus jóvenes a oficios que no requieran tan largos períodos de educación adicional...

“Es verdad que los que no entienden dónde estamos al corriente del tiempo desde el punto de vista de Dios llamarán impráctico esto. Pero, ¿qué es verdaderamente práctico en este mundo que pronto pasará, o trabajara para sobrevivir cuando venga el fin de este sistema y disfrutar de la vida eterna en el justo nuevo orden de Dios?”

¡Despertad! del 22 de agosto de 1969 Pág. 15

Esta referencia en la revista Despetad! es del año 1969, pero esa politica todavia se continua aplicando como se puede observar bajo el subtitulo: “Opciones en vez de la universidad” en el artículo titulado: “Los jóvenes preguntan... ¿Cómo puedo escoger una carrera? en la ¡Despertad! del 22 de marzo de 1985 Págs. 17-18:

“Después de consultar a sus padres, muchos jóvenes han decidido no proseguir estudios a largo plazo debido a la incertidumbre del futuro. “El tiempo que queda está reducido”, dice la Biblia... [El entrenamiento en la escuela vocacional secundaria se recomienda en tal caso.]

“El punto de vista del cristiano con relación al futuro debe influir también en la carrera que escoja. Puesto que “el mundo va pasando”, una carrera que se base en ambiciones mundanas es muy poco realista. La profecía bíblica indica lo efímeras que serían tales carreras.

“Por esa razón, muchos jóvenes entre los testigos de Jehová están escogiendo una carrera de tiempo completo en enseñar la Biblia... obra voluntaria en la que ayudan a la gente a entender la Biblia. ‘Pero —puede que te preguntes— ¿cómo puede alguien ganarse la vida de esa manera?’ Para poder mantenerse a sí mismos, muchos han recibido primero adiestramiento práctico en algún oficio.”

¡Despertad! del 22 de marzo de 1985 Págs. 17-18

Esta despertad es del año 1985, pero una publicacion actual de los testigos de Jehova, el libro para los jóvenes que son Testigos: “Lo que los jóvenes preguntan. Respuestas prácticas ” utiliza cuatro páginas para desanimar una educación universitaria (Págs. 175-179) y concluye de la siguiente forma:

“En vista de estos hechos, muchos jóvenes cristianos han decidido no buscar una educación universitaria. Muchos han descubierto que el adiestramiento que se ofrece en las congregaciones de los testigos de Jehová —especialmente la Escuela del Ministerio Teocrático semanal— les ha dado una verdadera ventaja en cuanto a hallar empleo.”

Al final de éste capítulo hay cinco preguntas que revelan que las sociedad Watchtower no sugiere simplemente que no se haga ninguna carrera universitaria:

“¿A qué se debe que muchas veces las carreras seglares no traigan felicidad personal? ¿Por qué debería considerar una carrera en el ministerio de tiempo completo todo joven que teme a Dios? ¿Cuáles son los supuestos beneficios de la educación universitaria? ¿Se obtienen siempre esos beneficios? ¿Qué peligros pudiera presentar la educación universitaria? ¿Qué opciones aparte de la educación universitaria puede considerar un joven?” (Pág. 179)

“Lo que los jóvenes preguntan. Respuestas prácticas ”. Publicado por la sociedad Watchtower

A la vista de todas estas referencias, esos datos quizas se deberian incluir en el articulo.--Route 66 (discusión) 20:06 26 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. Opino que son datos imprescindibles. ferbr1 (discusión) 22:02 26 may 2009 (UTC)

Route66, si no fuera porque tengo la costumbre de no pensar mal de los demás habría llegado a la conclusión de que estás tratando de poner a prueba mi paciencia.

Al decir que una afirmación que hago es falsa y que yo sé que es falsa me estás atacando personalmente, lo cual me parece inadmisible, además de que juzgar a los demás participantes queda fuera del ámbito de esta pestaña de discusión. La afirmación que hice refleja lo que sucede en las congregaciones de los testigos de Jehová, y si te empeñas en decir que en una censura se pierden todos los privilegios sin excepción deberías demostrarlo, lo cual es imposible.

En el libro que citas se dice exactamente lo mismo que he colocado en el artículo: no que haya dos tipos de censura, sino que la censura se puede anunciar o no anunciar.

En otro artículo colocaste una sección entera sin consulta previa alegando que estaba lo suficientemente documentada. Mi participación está documentada, así que como estoy seguro de que las leyes que son buenas para ti también lo son para los demás, he vuelto a colocar mi participación, que es más exacta y pertinente que la que había.--DavBib (discusión) 08:27 27 may 2009 (UTC)

Hola Sergio. No pretendo poner a prueba tu paciencia, ni mucho menos, pero estoy empezando a pensar, que soy el unico pardillo que se ha leido el tutorial de Wikipedia. Dicho tutorial dice claramente lo siguiente:

Algunos ejemplos que no deben interpretarse como ataques personales son:

Comentarios justificados del tipo "tu afirmación sobre x es falsa" o "lo que estás afirmando no es cierto, es un hecho probado" no son ataques personales ya que no son declaraciones sobre el usuario (mentiroso), sino declaraciones sobre las acciones y afirmaciones del usuario. Hay una diferencia entre afirmar que "Paco es un troll" y afirmar justificadamente que "Paco está realizando una conducta troll porque crea controversia sólo para provocar", ya que, aunque desde cierta perspectiva significa lo mismo, la segunda afirmación se refiere a las acciones de Paco en el debate, sin personalizar en él la discusión.

Por lo tanto, queda claro que mi intencion no es atarcate como tu afirmas, sino aclarar que esa afirmacion es falsa o incorrecta si prefieres que lo exprese asi. Eso lo puedes comprobar en Wikipedia: No hagas ataques personales.

En una cosa tienes razon, y es en la edicion que hice sin consultar en otro articulo. La razon de eso, es que era mi primera edicion sin ayuda, y desafortunadamente no habia llegado a leer Wikipedia: Consenso, aunque si que lei la seccion de tutorial sobre Wikipedia: Se valiente, que anima a ser valiente, que no temerario, a la hora de editar articulos. Asumo, que si ahora los dos tenemos conocimiento sobre el tema del consenso, no entiendo por que haces esos cambios en una seccion que yo creé, ya que ese tema no se tocaba en el articulo, sin ni siquiera consultar.

Hay dos formas de censurar a una persona. Publica o privadamente. Eso quedaba suficientemente explicado en mi edicion, pero no das ningun motivo razonablemente valido que explique por que tu edicion es mejor, cuando esta claro que es mas escueta en la explicacion sobre en que consiste la censura, y cual es la actuacion de un publicador desde que es censurado, a diferencia de como se explica en mi edicion.

En cuanto al temas sobre la retirada de privilegios en la censura, mantengo que cuando algun publicador es censurado, se le retiran todos los privilegios que este desempeñando sin excepcion. Ese tema ya fue tocado en esta misma pagina de discusion por el usuario Fpintod y por mi, en el cual, Fpintod no decia que se retiraban ciertos privilegios, sino que (segun su explicacion) "los sacrificios de esa persona no eran dignos a los ojos de Dios", y quedaba claro entonces, se le retiraban esos privilegios. Por lo tanto, voy a proceder a retirar tu edicion. Lo siguiente que podemos hacer, es nombrar un mediador para este asunto, el que tu prefieras, ya que no tengo inconveniente en acatar cualquier decision sobre este asunto.--Route 66 (discusión) 13:26 27 may 2009 (UTC)

No son ataques personales decir que una determinada declaración no es cierta (aunque en tu caso lo haces sin aportar ninguna evidencia), pero añadir además que la persona sabe que no es cierta sí es un ataque personal, como nos dice el sentido común.

En cualquier caso, veo que pretendes saber de los testigos de Jehová más que yo y que incluso te permites corregirme sin necesidad de aportar referencias. Y no ya en cuestiones que puedan ser controvertidas, sino en cuestiones nimias de organización.

Llegados a este punto, en que al parecer ni lo que sé ni las referencias que aporto tienen valor, y que alguien ajeno me "enseña" cómo funciona mi religión, llego a la conclusión de que tengo cosas más provechosas que hacer con mi tiempo. Un saludo a todos.--DavBib (discusión) 14:23 27 may 2009 (UTC)

Relación de cambios en "Medidas disciplinarias" y su base

• "En ese Comité, el publicador bautizado explica todos los pormenores de ese pecado y que le llevo a cometerlo." Explicación inexacta:
• "Tienen que hacer preguntas pertinentes y discretas para aislar las cuestiones principales y determinar cómo y por qué se desarrolló un problema. Las preguntas escrutadoras no deben exigir detalles innecesarios." (Presten atención a sí mismos y a el rebaño, unidad 5(b) Por tanto, no hay que explicar pormenores, solo lo imprescindible para determinar que se cometió un pecado.
• "Se le retiran todos los privilegios". "El publicador censurado se limitara a asistir a las reuniones, realizar su estudio personal de la Biblia y predicar a otras personas." Inexacto.
• "En todo caso de censura judicial se imponen restricciones." "Si un hermano que ha sido censurado recientemente por un comité judicial se muda a otra congregación, los ancianos tienen que informar a dicha congregación respecto a cualquier restricción que esté vigente." (Presten, unidad 5(c)). La primera cita muestra que se imponen restricciones, sin especificar; la segunda muestra que se debe especificar las restricciones específicas que tenga un caso particular, por tanto no siempre se pierden todos los privilegios y por tanto puede que la persona se "limite" a más cosas de las que se especifican en esa frase.
• "Existen dos tipos de censura, la censura pública y la censura privada". Erróneo.
• "La censura incluye el dejar establecido que se ha cometido el mal y convencer de su error al malhechor." "Puede que se haga un anuncio de censura judicial a la congregación si hay buenas razones para ello." (Presten, unidad 5(c)). Las citas indican en qué consiste la censura y agregan que esta puede anunciarse o no, pero no que sean dos tipos diferentes de censura.--Utnapishtim2 (discusión) 09:11 13 ago 2009 (UTC)

Hola Utnapishtim2. Lo que calificas de inexacto es exactamente lo mismo que indicas con tu otra frase. Para que me entiendas: "Tienen que hacer preguntas pertinentes y discretas para aislar las cuestiones principales y determinar cómo y por qué se desarrolló un problema." ¿Cuales serian esas preguntas pertinentes? En un comité se esta tratando la salud espiritual de una persona y para saber como se llego a ese pecado ¿no crees que los ancianos deben estar informados sobre todo lo que ocurrió incluido los pormenores? Cuando se usa la palabra "pormenores", no se indica que el publicador tiene que contar con todas y cada una de las palabras si se masturbo una vez o dos o tres (por ejemplo), ni decir de que color tenia el pelo la mujer con la que se acostó (por ejemplo), aunque si exigen que la persona relate los pormenores como: Te acostaste con una chica ¿pero que te llevo a eso? ¿comenzasteis siendo amigos?. Entonces el "pecador contaría que era una compañera de trabajo, o que la conoció por que pasea el perro en el mismo parque que el, etc, etc. También en el caso de la masturbación (por ejemplo) ¿que te llevo a masturbarte? ¿comprabas pornografía o la descargabas de Internet?. Todas esas preguntas son para saber en que ha fallado la persona y como pueden ayudarle a sanar espiritualmente, y es entonces cuando el "pecador" tiene que contar esos pormenores. No se refiere ni a las veces que se la cascó ni a las veces que se acostó con la mujer, ni a detalles morbosos. Segun tu razonamiento "no hay que explicar pormenores, solo lo imprescindible para determinar que se cometió un pecado", seria como ir a confesarse a una iglesia: Perdóneme Padre por que he pecado. Me he masturbado 5 veces esta noche. Muy bien hijo, reza 5 ave maria y 6 padre nuestro. Yo te absuelvo de tus pecados". Un comite es bastante mas complejo que eso ¿no crees?

En la siguiente referencia, la misma publicacion hace distincion entre censura publica y censura privada y habla claramente de la retirada de TODAS las responsabilidades: Nuestro Ministerio del Reino Julio de 1973 págs. 2-8 La caja de preguntas. Publicado por la Watchtower.

Las mismas publicaciones que utilizan los testigos como herramienta de estudio, hacen distincion entre la censura publica y privada. Asi mismo, menciona que se retiran los privilegios a la persona censurada. Si solo se restringieran algunos y no todos, se hubiera remarcadado eso en esas publicaciones. Diferente es cuando a pasado el periodo de restricción, y "gradualmente" se levantan las restricciones y poco a poco vuelve a adquirir responsabilidades. Route 66 ~ On the Route 14:07 13 ago 2009 (UTC)

La cita de esa hoja de Ministerio es de hace 36 años y utiliza un lenguaje obsoleto. La información que he aportado es del siglo XXI.--Utnapishtim2 (discusión) 14:48 13 ago 2009 (UTC)

Las directrices de ese ministerio son las mismas que utilizan actualmente los testigos de Jehová, asimismo, no veo que el lenguaje sea obsoleto. Ciertamente, la información que aportas es del siglo XXI, pero es de una publicación interna de los testigos de Jehová, que aunque es correcto usarla, también es correcto complementar es información con la que haya en las publicaciones destinadas a los testigos y al publico en general. Route 66 ~ On the Route 20:13 13 ago 2009 (UTC)

Con este tema de las medidas disciplinarias parece que hay algo misterioso que se me escapa. Cuestiones sobre si hay dos "tipos" de censura o si se retiran "todos" los privilegios son precisiones de poca importancia, solo es cuestión de que el artículo esté mejor o peor pulido. Ante tan desproporcionada insistencia por dejarlo peor, me pregunto si hay alguna razón que se me escapa o no hay ninguna razón en absoluto. Pero me da igual, dejémoslo así, no merece la pena gastar más tiempo ni energías en una situación que me deja perplejo.

Sin embargo, dado que la expresión "explica todos los pormenores de ese pecado" obviamente será entendido por la inmensa mayoría de los lectores en su sentido más morboso, caben dos posibilidades: hacer una extensa explicación de a qué se refiere exactamente esa expresión, o dejarlo como estaba antes de que alguien añadiera esa expresión por su cuenta y sin consensuar.--Utnapishtim2 (discusión) 11:22 14 ago 2009 (UTC)

Hola Utnapishtim2. Ahora eres tu el que imputa motivos. Veamos... el apartado "Medidas disciplinarias" no existía en el articulo hasta que yo lo cree, eso lo puedes comprobar en el historial. Desde la primera edición que hice en ese apartado, esta la frase "explica todos los pormenores de ese pecado". Antes de incluir esa sección en el articulo, fue revisada por varios usuarios y le dieron el visto bueno, eso lo puedes comprobar en mi pagina de discusión. Es decir, que nadie a añadido esa expresión por su cuenta y sin consensuar, como tu dices, sino todo lo contrario, tu y varios usuarios más la habéis intentado eliminar bajo vuestro propio criterio personal y sin consensuar. Desde que fue creado, ese apartado a sido objeto de numerosas ediciones, algunas lo han mejorado, pero la mayoría lo han estropeado. Por otra parte, no creo que los lectores se hagan una idea de morbosidad negativa, como tu dices. Esa frase da a entender que el asunto de un comité judicial es mas serio de lo que otras ediciones, por ejemplo la tuya, indican. Route 66 ~ On the Route 16:39 14 ago 2009 (UTC)

Fechas de los presidentes

Veo que alguien ha cambiado las fechas de los presidentes; en vez de reflejar el año de inicio y de fin de su presidencia, reflejan el año de su nacimiento y el de su muerte. Personalmente, eso me parece bien en una biografía, pero en este caso es solo una breve referencia sobre la presidencia de cada uno, de modo que me parece más apropiado como estaba antes.--Utnapishtim2 (discusión) 08:32 31 jul 2009 (UTC)

Las fechas de Russell, Rutherford, Knorr, y Franz son las de su nacimiento y su muerte. Las de Henschel y Adams son de su servicio de presidente de la Sociedad. El artículo es incongruente. 108.246.205.134 (discusión) 18:50 25 abr 2014 (UTC)

Gracias por su observación, al notar una de tantas incongruencias, sírvase por favor ver los arreglos que se han hecho al respecto.

P.D.: Obviamente si se encuentran más, no duden en informarlo, gracias.

P.D.1: Si pueden, por favor, adjunten la referencia de la publicación (libro, noticia, revista, periódico, sitio web de renombre, etc.), y si adjuntan la fecha, año, autor, editor, editorial, isbn del libro (si es que tiene), título de libro y artículo, paginas totales del libro o revista, página donde se encuentra la afirmación, sección, subtema, u otra referencia que haga fácil verificar la fuente, será mucho mejor, también, de antemano, muchas gracias. SoNoJoy (discusión) 03:37 26 abr 2014 (UTC)

Cantidad de Publicadores año 2009

Según la última reunión anual de accionistas de la corporación Watch Tower Bible and Tract, en el año 2009 hubo un aumento de 4% con respecto a 2008. Por lo tanto la cifra actual de testigos de Jehová activos en todo el mundo asciende a cerca de 7.409.000... Por favor, confirmen estos datos y los encargados de actualizar o editar esta página, tomen en cuenta esto.

Atentamente, --TheRSDM (discusión) 15:32 22 oct 2009 (UTC)TheRSDM

Según la revista La Atalaya del 15 de febrero de 2010, el máximo de publicadores del año de servicio 2009 fue de 7.313.173. ¿Quién carrizo puede editar esta página y actualizar este dato? ¡El que pueda que lo haga! — El comentario anterior sin firmar es obra de TheRSDM (disc. • contribs • bloq). Farisori » 03:50 14 feb 2015 (UTC) (17 dic 2009)

El fundador de los Testigos de Jehová está sepultado en una pirámede

El artículo debería hacer reseña sobre el extraño sitio donde descansa el cuerpo del fundador de los TJ: Charles Russel. Es una "pirámide egipcia" construida en EE.UU, a modo de tumba, donde hay una leyenda que dice "Watchtower" y también una cruz masónica. ¿Alguien podría aportar más dados? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.105.5.171 (discusión • bloq) con fecha 19 ene 2010.

Por favor hay que corroborar bien lo que decimos ya está incluido en el artículo que no era una cruz masónica el hecho de que los Banner se pareciera no significa que el presidente de la Watchtower fuera miembro de la organización Masónica el verdadero significado está en el echo de que tanto los Estudiantes de la biblia como todas las otras denominaciones religiosas creían que Jesús murió en una T cruz de ahí que esté en el simbolo y la corona significa la corona de la vida con que se coronaba a los que se mantuvieran hasta el final pero más adelante y al profundizar en las Escrituras se dieron cuenta que el lugar en el que murió Jesús fue un Madero de tormento no una T y se dieron cuenta que el tener esa representación pudiera ser un acto idolatra condenado por la Biblia:

”No debes hacerte una imagen tallada ni una forma parecida a cosa alguna que esté en los cielos arriba o que esté en la tierra debajo o que esté en las aguas debajo de la tierra. 5 No debes inclinarte ante ellas ni ser inducido a servirlas, porque yo Jehová tu Dios soy un Dios que exige devoción exclusiva, que trae castigo por el error de padres sobre hijos, sobre la tercera generación y sobre la cuarta generación, en el caso de los que me odian;

(Éxodo 20:4-5) TNM

Saludos NicolasAlejandro (Déjame tu opinión)

Lo de la pirámide, se que Russell tenia interés en la Pirámide de Giza porque el decia que esta era un testimonio de la Biblia, cuando murio le hicieron una sobre su tumba porque el solia referirse a esta pirámide.

Sobre la cruz masónica se ha dicho que la cruz y la corona utilizada por Russell no es propia de los masones, que tambien es y ha sido representada por otras religiones cristianas y que en realidad representa la cruz que anteriormente era aceptada con los testigos en la época de Russell y la corona del Rey del Reino de Dios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neuruser (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (5 abr 2010)

¿A quién reconocen como líder?

Es poco serio y completamente falto de profesionalismo escribir pareceres personales en esta enciclopedia. Repito que por cosas que se ven a diario, esta enciclopedia ha sido calificada como la menos confiable.

Un claro ejemplo de esto, es la adición (podría llamarse en términos religiosos "espuria") sobre el Líder de los Testigos de Jehová. Estimados usuarios, les recuerdo que los Testigos de Jehová reconocen como Líder unicamente a Jesucristo. Nada ni nadie más.

Si bien es cierto que la Sociedad Watchtower ha desempeñado un papel importante en la historia de este movimiento, actualmente la mayoría de los testigos de Jehová no saben el nombre del presidente de la misma, y mucho menos exactamente las funciones que desempeña dicha corporación. Además, nos topamos con un problema: La Sociedad Watchtower son más de 70 sociedades a nivel mundial, con nombres muy diversos y con diversos presidentes, casi tantos como corporaciones hay.

Otro asunto es que, al considerarse seguidores de Jesucristo, se autodenominan Cristianos. De hecho, el nombre del mimísimo movimiento (nombre que se ha barajado en los últimos años en sus diversas publicaciones) es "Congregación Cristiana de los Testigos de Jehová".

Es por ello, que insto a la persona que está añadiendo información que no es realidad, que se abstenga de su proceder. Con sus acciones, está demostrando justamente lo que afirman los Testigos de Jehová sobre sus detractores.

Sinceramente, TheRSDM--TheRSDM (discusión) 06:40 30 jul 2010 (UTC)

Estimado TheRSDM, creo que en parte tienes razón en este punto. No veo que haya base para cambiar la información respecto al líder que los TJ afirman seguir y el nombre oficial de la organización. Yo revertí la corrección en una oportunidad porque no entendí claramente la intención del cambio y me pareció una apreciación subjetiva pero tu comentario me aclara el tema. Mis disculpas. --Sergio Olmedo (discusión) 18:25 30 jul 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo en que se ponga como lider a una figura invisible e improbable. Toda organizacion tiene líderes y si ese es colegiado igual son su grupo dominante. Si aceptamos que esta religión tiene un lider no humano deberíamos entonces poner en todas las religiones que asi lo declaren. El hecho que ellos lo declaren es propaganda interna, es como decir que el partido Comunista coreano tiene por lider a Marx y no el PC cubano. O que los XXX tiene por lider a Gandhi. Ese personaje muerto no da òrdenes frente al quehacer diario. No es cristo el que define el nombre y lugar de las futuras asambleas, ni la construcción de templos ni menos el títular de la revista Atalaya. Por lo tanto favor dejarnos de bizantinismos y pongamos que sus líderes humanos de Nueva York es un cuerpo gobernante anonimo. --Ciberprofe_cl (discusión) 02:48 31 jul 2010 (UTC)

Olvídese que en Wikipedia vamos a poner que Jesucristo lidera cualquier organización. Ferbr1 (discusión) 12:34 31 jul 2010 (UTC)

Estimados usuarios:

Jesucristo será un Líder invisible e intangible, pero eso no quita que los Testigos de Jehová lo reconoscan como único Líder. Ellos no reconocen a ningún hombre sobre la tierra, ni siquiera a su Cuerpo Gobernante como líder (o líderes) de su religión. El hecho de poner que la sociedad Watchtower o el Cuerpo Gobernante como Líderes de dicha organización, es completamente ajeno a la verdad.

Los testigos de Jehová no son como otras religiones que reconocen a un líder humano. Si notamos el mismo recuadro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, bajo "líder " dice el nombre de su presidente y bien lo dice, puesto que ellos sí reconocen a dicho hombre como "Líder" y "Profeta". No así con los Testigos de Jehová. Aunque su Consejo Rector sea el Cuerpo Gobernante, ellos se niegan rotundamente a reconocer como Líder a cualquiera, salvo a Jesucristo.

El hecho de que siguen como Líder a este personaje, se puede corroborar en el hecho de que ellos son mucho más estrictos en observar las enseñanzas y mandatos de Jesús registrados en la Biblia, que otras religiones que también afirman ser cristianas, pero que no lo reconocen como Líder.

Por lo tanto, aunque el ecepticismo de muchos los lleve a decir que es una completa barbaridad escribir que el Líder de los Testigos de Jehová es Jesucristo, la realidad es que es al que ellos reconocen ¿Por qué tanta polémica sobre esta religión? Si ellos quieren reconocer como Líder solo a Jesucristo, sus razones tendrán. Lo mejor es dejarlos en paz, y que crean lo que quieran. Lo que sí les repito, es que si decimos que el líder que reconocen los Testigos de Jehová es cualquier cosa menos Jesús, no estaremos siendo sinceros, ni nos estaremos apegando a la verdad.

Además, el que ellos sean tan diferentes (y que sean los únicos que se atrevan a decir que su Líder es Jesucristo), puede que sea prueba de que es este Señor el que los lidera ¿no?

Atentamente, TheRSDM--TheRSDM (discusión) 03:19 1 ago 2010 (UTC)

Concuerdo con Ciberprofe y Ferbr1, el líder de tal organización debe ser de cuerpo presente, lo que pretendéis poner vosotros es un líder espiritual, todas las religiones tienen su propio líder espiritual, pero cada una la dirige una persona de carne y hueso, porque dudo mucho que Jesucristo ordene a los Testigos de Jehová ir puerta por puerta a las casas de la gente, incluso dudo que sea el propio Jesucristo el que ordene la imprenta de La Atalaya, y quien dirige entonces las reuniones?. --RaVaVe Parla amb mi 06:53 1 ago 2010 (UTC)

A ver, señor TheRSDM, Wikipedia no es un foro. Los foreos se borran. Ferbr1 (discusión) 10:34 1 ago 2010 (UTC)

Estimado Ravave:

De hecho, los Testigos de Jehová basan su predicación de casa en casa en un mandato que la Biblia atribuye a Jesús. Por lo tanto, si somos estrictos, es el propio Jesús el que les ordena a los cristianos ir a predicar. Además, he dejado bien en claro que ellos no reconocen como Líder a nadie. El caso de esta religión es muy particular, puesto que ellos no dicen tener líderes como los otros grupos, ni hacen distinción entre un líder espiritual y uno físico. Ellos sencillamente dicen que su único Líder es Jesucristo, punto. No hay más. Si decimos que el "Líder" de los Testigos de Jehová es un grupo de hombres, estaríamos faltando a la verdad. Si usáramos el término "Líder" para cualquier persona, salvo Jesucristo, estaríamos mintiendo.

Ferbr1: Sé que no crees en Jesús ni nada de eso, pero te pido que aportes tus razones, ya que lo que haz hecho es hablar, sin decir nada.

Atte, TheRSDM--TheRSDM (discusión) 12:10 1 ago 2010 (UTC)

Las razones son las políticas que se le han señalado, y algunas más que veo que necesita conocer: WP:NOES, WP:PD, WP:NFP, WP:FF, WP:PVN. Por favor, léalas y cúmplalas. Ferbr1 (discusión) 12:49 1 ago 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El colocar información que no se ajusta a la realidad es un acto de vandalismo. Colocar que los testigos de Jehová reconocen como líderes a los miembros del Cuerpo Gobernante es un acto más de vandalismo. Repito que, si bien no se puede comprobar de manera tangible que el líder de los Testigos de Jehová es Jesús, es al que ellos reconocen como Líder.

Por ejemplo, si hubiese un rey que no gobernara directamente, sino que haya delegado el reino a su hijo, y nosotros ponemos en un artículo de dicho reino que el Rey es el hijo ¿sería correcto? Aunque en realidad el rey es el hijo ¿Sería apropiado decir que el título de Rey le pertenece? No, puesto que, aunque a los efectos el hijo es el rey, ese título no le ha sido dado.

El caso con el Líder de los Testigos de Jehová es igual. Al Cuerpo Gobernante (y mucho menos a la Watchtower) no le pertenece el título de Líder. Además, a los que dicen que se violarían las políticas de Wikipedia, estas dejan bien en claro que:

"Puntos de vista marginales Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades."

De modo que decir que el Líder que reconocen los testigos de Jehová es Jesucristo, no solo se ajusta a la realidad, sino que no entra en conflicto con las políticas de esta enciclopedia. Con lo que si entra en conflicto, es con los criterios personales de ciertos individuos, algo que sí viola las políticas de Wikipedia.

Atte, TheRSDM--TheRSDM (discusión) 22:12 1 ago 2010 (UTC)

No. Ferbr1 (discusión) 22:28 1 ago 2010 (UTC)

Diferentes partes de esta enciclopedia no son confiables. Por ejemplo este artículo tiene afirmaciones falsas pues el líder de los testigos es Jesucristo ya que se siguen sus enseñanzas diariamente. Además se puede referenciar que así es tal como se afirma en La Atalaya, edición de estudio del 15 de septiembre de 2010; artículo: Solamente tienen un Líder, [...] el Cristo.

Los musulmanes dicen "Existe un sólo Dios Alá y Mahoma es su profeta". Por más que sigan a Mahoma se percatan que es un profeta y no un líder. Si Ustedes quieren poner en sus revistas internas donde nadie les va a discutir que Jesucristo es un líder...OK... háganlo. Si quieren decirme a mi que ustedes siguen a Jesucristo como Líder, permitanme decirles que es una falacia. Ese lider es igual que Moisés, Mahoma, Gandhi, Hitler o Stalin... Es sólo un monton de huesos en una tumba y no se sabe que haya emitido alguna orden por lo menos en los últimos años. Sólo viven en el recuerdo. Cristo ni siquiera estuvo presente ni pudo solucionar el problemas de aceptar gentiles en la religión fundada por él, ya que frente a este problema real y cotidiano tuvo que hacerse una reunión o concilio por los "LIDERES" que en ese momento mandaban. Lider es quien efectivamente manda y la táctica de esconder el liderazgo o gobernar con un muerto es tan antigua como las pirámides. Todas las teocracias se justifican en que no es el sacerdote el que gobierna sinó el dios que está en alguna parte lejana e invisible y eso es precisamente porque las teocracias son peligrosas. Creame a mi... su líder... él que ordena qué redactar en la Despertad, él que decide qué hacer con la plata de sus ventas, él que elige el próximo slogan para las Asambleas del proximo año... tiene pulso, cuerpo, come, respira y va al baño como todos nosotros. Hace casi 2000 años que Cristo dejó de ordenar. Favor terminar esta discusión absurda que me tiene cansado.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:27 4 ago 2010 (UTC)

Dígame Ciberprofe: ¿Quiere decir entonces, que los Testigos de Jehová reconocen como líderes a los miembros del Cuerpo Gobernante? ¿Los reconocen como líderes de su Congregación sí o no? Atte, Kedar. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.37.134.249 (discusión • bloq) con fecha 10 ago 2010.

Digame usted mejor... ¿Va a comprar la próxima publicación que le manden desde Wacthtower? ¿Por qué?... ¿Quién definirá que casas van a visitar este domingo?, ¿quien va a elegir al que va a dar el discurso este fin de semana?, ¿quien define el lugar de la próxima asamblea?, ¿quien decide el nombre del próximo libro que ustedes van a salir a vender?, ¿Quien decidirá el nombre de la asambleas internacionales de 2012?, ¿Quien decidirá en que gastar las platas ganadas con la venta de revistas? ... la respuesta es ... que usted acatará las decisiones de algunos que comen, respiran y van al baño. Para su información esos se llaman líderes. Si no me cree le recomiendo que mejor siga las órdenes de este lider y si no lo hace es porque no le reconoce como su propio líder, ya que obviamente existe una organización humana a la que se integra y cuyos reglamentos sigue.

Ahora respondiendo a su emplazamiento... El cuerpo gobernante está tan lejos de su congregación como el papa de la capilla de la esquina, o el presidente de mi repùblica de la repartición pública de la plaza de mi pueblo. Es lo normal. Perfectamente puedo decir que no me gusta el presidente de mi país (de hecho ni voté por ese tipo), además puedo decir que me agradaba màs el otro papa anterior que éste (actual) que fue joven conflictivo. ¿Pero puedo argumentar que no los reconozco como líderes... cuando sigo los estatutos, reglas y leyes de la organización que ellos dirigen? ¿Cuando defiendo estas organizaciónes dirigidas por ellos... acaso no es porque reconozco mi pertenecia a estas? Usted puede asegurarme que su lider es un espíritu de un hombre crucificado hace 2000 años pero las casas que va a ir a predicarles esta "creencia" se las designará alguien. --Ciberprofe_cl (discusión) 19:48 10 ago 2010 (UTC)

He planteado mi posición ... Coincide con las políticas de Wikipedia... Esto no es un blogs ni foro de discusión. Los argumentos dados son demasiado retóricos y bizantinos. Con todo respeto lo digo... CAMBIO Y FUERA.--Ciberprofe_cl (discusión) 15:02 12 ago 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cómo saber si Jesús es su único líder? Pregúntese ¿Por quienes morían los primeros discípulos? ¿Por Jesús o por Pedro? ¿Qué hicieron algunos testigos cuando los nazis les decían que sus líderes habían claudicado? ¿Claudicaban como sus “lideres” o seguían fieles a Cristo? Hagan esta prueba: Hagan estas preguntas a cualquier Testigo: 1. ¿Cuáles son los nombres de los miembros del cuerpo gobernante? 2. ¿Que enseñanzas les ha dado el cuerpo gobernante? 3. ¿Que harían si el cuerpo de ancianos de su congregación lo mueven a otro local o lo eliminan completamente? 4. ¿Cuál es su líder? 5. ¿La causa de quien siguen al punto de dar tiempo, energías y hasta la vida? El tan solo hecho de que todos darían las mismas respuestas es prueba inequívoca de cuál es su verdadero líder. Notaran que todas sus creencias las basarán en la Biblia y no en lo que le ha dicho algún líder. Esto es un hecho que cualquiera puede comprobar, no una simple opinion. Por eso no pueden contra ellos atacando su organización, pues sus creencias van mas allá de su organización, son un pleno convencimiento de lo que han aprendido en su estudio concienzudo y diario de la Biblia, conocimiento que perdurará exista o no su organización, como que alguien te diga que la tierra no es esférica pero el que dice que es esférica fuma algo (el que fume el que me diga que es esférica no afecta el que yo crea que sea esférica). Si quieren cambiar un Testigo, olvídense de hablar mal de su organización o de sus líderes, pues no son seguidores de “lideres” humanos. Demuéstrenle con pruebas verdaderas y lógica aplastante con la Biblia alguna creencia errónea de ellos. Pero recuerden que ellos leen la Biblia todos los días, tiene que ser lógica aplastante. Quién sabe, si logran demostrar con la Biblia algún punto, hasta todos cambien incluido el cuerpo gobernante, quienes a diferencias de otras religiones que basan sus normas mayormente en filosofías y tradiciones, este siempre ha tratado de basar todo en la Biblia, aun cuando se haya equivocado en ocasiones, como incluso le ocurrió a los apóstoles en el siglo primero quienes tuvieron muchos puntos de vista equivocados que fueron humildemente corrigiendo. Puesto que no seguimos hombres, sabemos que son imperfectos como lo han sido todos los siervos de Dios registrados en la Biblia, pero aun así en el pasado siempre utilizo estos humanos imperfectos como su conducto para revelar sus propósitos de manera organizada a sus siervos. Ustedes hubieran descartado a Abraham, Moisés, a David quien peco en tantas ocasiones y tuvo mal juicio en tantas otras, a Pedro que hasta negó a Jesús y posiblemente negarían hasta a Cristo diciendo que murió como malhechor. (Locoloquero) — El comentario anterior sin firmar es obra de Solocruises (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (24 ene 2011)

Identidad de los Testigos de Jehová

Saludos a todos.

Un usuario ha estado haciendo una serie de ediciones en donde, erróneamente, se dice que la Congregación Cristiana de los Testigos de Jehová, es conocia oficialmente como "Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania".

Sea que este error sea deliberado o no, es uno garrafal. La Sociedad Watch Tower de Pennsylvania, se compone de un máximo de 500 miembros, no más. Por lo tanto, los testigos de Jehová que no pertenecen a ese número de personas, no son miembros de la Watch Tower. Además de esto, los Testigos de Jehová hacen uso de unas 70 sociedades legales en todo el mundo, sociedades que son diferentes de la de Pennsylvania, aunque todas actúan en cooperación unas con otras.

Por ello, existe una clara diferencia entre la "Sociedad Watch Tower" y la "Congregación Cristiana" de los Testigos de Jehová. Para dar una idea a modo de comparación (y espero que algunos no se ofendan), es como la diferencia que existe entre la "Santa Sede" de la Iglesia Católica Romana y el "Estado de la Ciudad del Vaticano". Aunque la Santa Sede (el papa de Roma) se ubica y funciona en el Vaticano, dicho Estado es el "elemento temporal", mientras que aquello es el "elemento trascendente", es decir, religioso.

De igual forma, aunque el Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová se sirve de la Sociedad Watchtower (y hasta tiene su sede en las propiedades de dicha Sociedad), es el elemento trascendente o religioso, que sirve como Consejo Rector a los Testigos de Jehová, mientras que la Sociedad es el elemento temporal.

Espero no ocurran más errores de este tipo.

Atentamente, ----TheRSDM (discusión) 23:43 23 feb 2011 (UTC)

¿Y Charles Taze Russell?

El artículo pierde valor si se omite en su primer párrafo que el fundador de Testigos de Jehová fue Charles Taze Russell. Favor colocarlo con su link respectivo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.75.144.221 (discusión • bloq) con fecha 27 dic 2011.

Agradecemos tu interés, pero creo que si colocamos que el es su fundador se interpretaría que somo seguidores de el, y nosotros seguimos a cristo (como modelo) y la gloria y alabanza es unicamente para Jehová, saludos. --Marjuanm (discusión) 17:20 6 abr 2012 (UTC)

Ridículo, sería como afirmar que porque en el artículo correspondiente a la Iglesia Mormona se hace referencia a que su fundador fue Joseph Smith, entonces estos le siguen. No es así. Por lo tanto, me tomaré la molestia de agregar la debida información para que sea un artículo más completo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mente Enjambre (disc. • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC) (19 may 2012)

Cabe mencionar que este es un articulo informativo no un articulo de Watch Tower y por el bien del articulo se debe colocar el link respectivo de Charles Russell, el proposito de Wikipedia es informar... — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.92.46.237 (discusión • bloq) con fecha 25 jul 2012.

Hay una entrada al artículo principal, a cual link te refieres?, saludos:

--Marjuanm (discusión) 19:32 26 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Técnicamente el fundador de los "testigos de Jehová", en cuanto a religión, fue J. F. Rutherford en 1935, no Charles Russell quien si fue fundador de la sociedad Watchtower. Decir que la historia de los testigos de Jehová se remonta hasta Abel es un error histórico, pues hay un abismo de diferencia entre estos y los primeros cristianos, tanto en aspectos doctrinales como de organización, y ese abismo crece aun más al compararlos con el judaísmo bíblico. Es más bien una formula del Cuerpo Gobernante para darle legitimidad por continuidad a su autoridad religiosa. Rubén Betanzo S. (discusión) 23:24 15 ene 2013 (UTC)

Bueno, con respecto a Abel cabe aclarar que el libro "El hombre en busca de dios", página 349 dice textualmente que la historia de los Testigos de Jehová se monta a éste personaje, saludos. --Marjuanm (discusión) 17:39 17 ene 2013 (UTC)

Me parece correcto que no se acepte el que se diga que el orgigen de los Testigos de Jehová no se remonta a Abel, pero entonces ¿cómo en otras religiones -vease Iglesia Ortodoxa o Iglesia Católica- si se coloca que el fundador es Jesucristo o Pedro sin ninguna otra base mas que un texto bíblico? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.24.47.201 (discusión • bloq) con fecha 20 oct 2014.

Foto de la sede mundial

El edificio de Blocklyn fue vendido el 2013, por favor cambien la imagen, saludos--Dimitra megest (discusión) 08:01 4 feb 2015 (UTC)

Hola, desconozco cuál sea la sede actual. Si alguien sabe de una fotografía con la sede actual, podríamos reemplazarla. De momento he hecho esto, por si les parece bien. Saludos, Farisori » 14:54 4 feb 2015 (UTC)

Wikiproyecto: Testigos de Jehová

Hola a todos. Ha sido creado el Wikiproyecto:Testigos de Jehová para agrupar los artículos relacionados con el grupo religioso... Si quieren participar adelante... Bienvenidos serán... Saludos Lgqb 01:10 24 dic 2007 (CET)

Sobre sus creencias

Profecías fallidas de los Testigos de Jehová

Sería bueno publicar las profecías que los Testigos enseñaron como verdaderas durante muchos años. Es un dato histórico de la sociedad Watchtower que es irrefutable. Aportaría, también, un enfoque más imparcial e historico de la sociedad y sus creencias.

aquí el link: Previsiones fallidas de los Testigos de Jehová

Saludos — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.105.5.123 (discusión • bloq) con fecha 20 mar 2009.

---

Como contenido neutral pienso que debemos poner una seccion de falsas profecias entre las cuales se encuentran:

Año 1877. "El fin del mundo, es decir, el fin de la época del evangelio y el comienzo de la Edad Milenario, es más cercano de lo que suponen la mayoría de los hombres. De hecho, ya hemos entrado en el periodo de transición el cual será Tiempo de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces (Daniel 12:1 )". (Charles Taze Russell, "Tres mundos, y La cosecha de este mundo", Página 17)

Año 1889. "Pues, no se sorprendan cuando, en capítulos subsiguientes, presentamos pruebas que ya ha comenzado el establecimiento del reino de Dios el cual, según señala la profecía, empezaría a ejercer poder en el 1878, y de que ‘la batalla de aquel gran día del Dios Todopoderoso’, la cual terminará en el 1914 cuando hayan sido derribados los gobiernos actuales de la tierra, ya ha comenzado" ("El tiempo se acerca", Página 101).

Año 1894. "No vemos por qué cambiar las fechas. No podríamos cambiarlas aunque quisiéramos. Creemos que son las fechas de Dios, no las nuestras. Tenga presente el que el año 1914 no es el principio sino el fin del tiempo de angustia" (Russell, "La Atalaya de Sión", 15 de julio de 1894).

Año 1904. "Según nuestras expectaciones, pronto, entre el 1910 y el 1912, nos sobrevendrán las tensiones del gran tiempo de angustia, culminando al finalizarse los 'tiempos de los gentiles’ en octubre de 1914" (Russell, "La creación nueva", 1904).

Año 1914. "Aunque es posible que comience Armagedón en la primavera del año entrante, decir exactamente cuándo sería mera especulación" (Russell, Reimpresiones de "La Atalaya", VI, 1 de septiembre de 1914, Página 5527).

Año 1915. "La batalla de Armagedón, para la cual está abriendo paso esta guerra, significará la derrota total y eterna del mal y el establecimiento del reino justo del Mesías..." (Russell, Reimpresiones de "La Atalaya", VI, Página 5659).

Año 1916. "Dentro de pocos años veremos el colapso total (del tiempo de los gentiles) y el establecimiento completo del reino de Dios en manos del Mesías" (Russell, Reimpresiones de "La Atalaya", VI, Página 5950).

Año 1917. "La gran guerra en Europa es el comienzo del Armagedón de las Escrituras" (Sermones del pastor Russell, Página 676). — El comentario anterior sin firmar es obra de Bunkero20 (disc. • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC) (22 may 2012)

Que tal, antes que nada gracias por la sugerencia, pero me parece que muchas de las llamadas "falsas profesias, o profesias no cumplidas", en realidad son malas interpretaciones de algunos comentarios realizados, por ejemplo:

'Año 1877. "El fin del mundo, es decir, el fin de la época del evangelio y el comienzo de la Edad Milenario, es más cercano de lo que suponen la mayoría de los hombres. De hecho, ya hemos entrado en el periodo de transición el cual será Tiempo de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces (Daniel 12:1 )". (Charles Taze Russell, "Tres mundos, y La cosecha de este mundo", Página 17)

Me parece que en ningun momento se esta indicando que en ese año o en los proximos vendría el fin, más bien eran preparativos para situaciones mas dificiles que pronto se presentarian, y como tales ocurrieron, creo que la sección mas bien debería llamarse "Expectativas equivocadas" y eso ya se encuentra en este link: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Creencias_de_los_testigos_de_Jehov%C3%A1 , de hecho como complemento tambien se toca ese tema en el video "Los Testigos de Jehová, una historia de fe viva, parte I", tal vez lo mejor seria complementar esta seccion para evitar contenido duplicado, saludos.

--Marjuanm (discusión) 16:29 22 may 2012 (UTC)

Saludos:

Aunque el artículo esta protegido contra vandalismo, aun se cuelan algunas ediciones mostrando solo el ip desde donde se modificó el mismo, por ejemplo 186.82.170.134, ¿habria alguna otra forma de proteger el documento?

--Marjuanm (discusión) 14:19 12 jun 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
1914 y la generación:

Acá en wikipedia se escribe lo que está referenciado, incluso referenciado con las propias fuentes o externas de preferencia y no es un lugar donde los personajes nombrados sólo deban aceptar un panegírico. Los textos que dispongo o encuentro en internet durante décadas han insistido que la generación de 1914 no iba a pasar... no veo ningún cambio oficial en texto alguno que admita que se han equivocado por 100 años y que en realidad la parousía no ocurrió en 1914 o que los Millones que ahora viven no morirán jamás (de hecho ya murieron). Favor no poner interpretaciones o creencias si no tienen referencia.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 01:01 12 jul 2014 (UTC)

Creencias

Entiendo que cualquier persona que visite el artículo titulado "Testigos de Jehová" espera ver una descripción, siquiera somera, de sus creencias. Por eso, he colocado una lista de las creencias más importantes. Creo que están bien resumidas, y en cualquier caso, para entrar en detalles se mantiene el enlace dedicado específicamente al tema.--DavBib (discusión) 10:13 20 jul 2009 (UTC)

Hola Sergiotcj. Es una buena edición del articulo, pero aun así tengo una pregunta, y es sobre la siguiente afirmación:

• El castigo a los malvados será ser destruidos para siempre, y el premio a las personas obedientes a Dios será la vida eterna.

Esta afirmacion da a entender que las personas que son malvadas serán destruidas. A mi entender, yo no soy malvado y soy obediente a Dios, entonces por eso, podría entender que no seré destruido. Igualmente hay miles de millones de personas en este planeta que son obedientes a Dios, segun sus creencias, y que no son malvadas, entonces, estas también podrían pensar que serian salvadas. Esa afirmación tal y como esta redactada, afirma algo que en realidad no creen los testigos. Entiendo que lo que esta afirmación quiere decir, es que los que no son testigos de Jehova serán destruidos, y solo los testigos de Jehova recibirán el premio de la vida eterna, entonces ¿por que no se redacta así? Tal como esta escrita, hace una afirmación genérica que no se puede demostrar, y es que todos los que son destruidos es por que son malvados, lo que cae en la demagogia. Route 66 ~ On the Route 12:00 20 jul 2009 (UTC)

Hola, Job. La afirmación (y la lista en conjunto) está basada en el folleto "Los testigos de Jehová: ¿quiénes son y qué creen?" (que se puede encontrar en línea en http://watchtower.org/s/jt/index.htm?article=article_05.htm). El acento en esa afirmación está en cuál es el destino de los buenos y los malos (no el infierno y el cielo, sino la destrucción y la vida eterna), no en quiénes son los buenos y los malos. Por otro lado, aunque los testigos de Jehová creemos que la nuestra es la única religión verdadera, si descendemos al nivel de los individuos, no afirmamos que todos los Testigos se vayan a salvar ni que solo se vayan a salvar Testigos, pues el juicio pertenece a Cristo.--DavBib (discusión) 13:28 20 jul 2009 (UTC)

Ok, entiendo, pero aunque la frase la haya escrito la sociedad Watchtower en una de sus publicaciones continua siendo un poco confusa y quizá se podría redactar de otra forma, como: Los testigos de Jehova creen que...

• La salvación y vida eterna solo se consigue formando parte del pueblo de Jehova y los que no formen parte de el serán destruidos.

A mi entender, ese cambio continua teniendo la esencia de lo que la Watchtower enseña y no generaliza en llamar malvados a prácticamente toda la humanidad. Piensa que esto no es la pagina oficial de la Watchtower y que cualquier persona que lea el articulo y quiera saber mas tiene los enlaces a los sitios oficiales para acudir a ellos ¿no crees? Route 66 ~ On the Route 13:51 20 jul 2009 (UTC)

Parece que no me has entendido. Y si no me has entendido tú, es posible que tampoco lo entiendan otros lectores. Espero que con el cambio que acabo de hacer se capte mejor cuál es la idea.--DavBib (discusión) 14:11 20 jul 2009 (UTC)

Pues es cierto, no te entendí. Ahora sí se expresa el mensaje de forma clara. Route 66 ~ On the Route 16:20 20 jul 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo justo que en el artículo se debería especificar que los Tj intentan o pretenden (o simplemente) basar su doctrina en estos textos bíblicos, los que ponen entre paréntesis después de cada enunciado en esta sección. De otra forma parece indicar que ciertamente estos textos favorecen estas doctrinas y podría provocar que un cristiano las refute con otras tantas citas.

No es lo mismo decir: ellos basan X en ...(cita)

a decir: X(cita), pues yo puedo decir: Y ≠versus X (otra cita).

Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 21:25 28 sep 2009 (UTC)

Citas bíblicas relacionadas con creencias principales

Les informo que he modificado la página publicando algunas citas bíblicas que hacían falta en la sección de creencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neuruser (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (1 abr 2010)

Divinidad de Cristo

Tengo entendido que niegan la divinidad de cristo y niegan la existencia del espiritu santo... ¿No debería constar de forma especial en sus creencias al ser un punto importante de distanciamiento de otras iglesias incluidas muchas protestantes? gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 150.214.9.254 (discusión • bloq) con fecha 14 may 2010.

Respuesta: No es la intencion de quien edita los articulos. SE trata de Testigos de Jehova que se toman su tiempo para que todo lo que figure sea favorable a la Watchtower. Se encargan de eliminar todas las referencias u objeciones que quienes quieren compartir datos que no sean la posición "oficial". Estan alertas a cualquier cambio que incluya informacion desfavorable o crítica y la eliminan restableciendo lo que ellos ponen. Wikipedia es de todos los que contribuyen en ella, no el sitio oficial de la Watchtower. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rcbatman (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (23 may 2010)

Los TJ no negamos la existencia de el Espiritu santo ni que jesucristo sea el hijo de Dios solo no los comparamos con jehova dios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Irvalex16 (disc. • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC) (18 ene 2011)

Cierto, apoyo el comentario anterior, soy un miembro neutral de wikipedia y puedo afirmar, por mis investigaciones que los testigos de Jehová creen en Jesucristo como el primogénito de dios, y lo consideran dios, pero a Jehová lo consideran como dios todo poderoso, y al espíritu santo como a la fuerza activa de dios, solo como una fuerza y no como un dios pero si creen que exista.

Si no entiendes lo que esta escrito en el artículo pueden preguntar con toda confianza, pero no criticar, ni mucho menos ponerse a juzgar sin pruebas. Saludos Usuario:ARMONISTA18A13 (18 ene 2011)

┌─────────────────────────────┘
Este articulo parece que se contradice,porque dice que ellos (los testig....)cree que jesucristo es una de miles de mill y mill creaciones de dios y despues dice que jesus es un lider del cielo,que orar o rezar o como se quiera llamar hay que hacerlo a jesus para que llegue a dios y el reino de dios en manos de cristo ,cristo gobierna con x cantidad,la preg es que los testigos de jeh creen que jesus es alguien importante o es del monton y dios le sedio el puesto a jesus?

No se si lo que se contradice es el ariculo o la religion.en todo caso por leer esto y la ayuda de antemanoEEIM (discusión) 06:06 30 oct 2012 (UTC)

Con todo respeto, pero creo que estás confundido amigo. Los Testigos no proclaman que rezando Jesús llegue a ser un dios, más bien proclaman que el es un rey nombrado directamente por su padre (Isaías 9:6) para gobernarnos, saludos. --Marjuanm (discusión) 13:29 30 oct 2012 (UTC)

Apostasía

Alguien ha añadido recientemente la sección "Apostasía". No sé cuál era el propósito original, pero veo que esta sección es objeto de una guerra de ediciones en la que unos quieren dejar claro que el testimonio del apóstata no es de fiar, mientras que otros quieren hacer ver que todo el que hable mal de los testigos es considerado apóstata y que hay millones y millones de apóstatas por el mundo. Esta sección me parece que está llevando a un enfrentamiento ridículo, y sugiero que directamente se elimine, porque no aporta nada relevante desde un punto de vista enciclopédico. Sería mejor dejar la discusión para los blogs correspondientes.--Utnapishtim2 (discusión) 12:09 13 ago 2009 (UTC)

Evidentemente no estoy de acuerdo en la forma en que ese apartado ha sido redactado, aunque si creo que es relevante para el articulo ya que trata de miembros que fueron testigos de jehova aunque ya no lo sean, por lo cual, tambien debe mostrarse las consecuencias que conlleva apartarse de esta religion y como son tratados a raiz de lo que la WT escribe en sus propias publicaciones. Eso si, de forma neutral y con referencias. Si no te importa, de eso me puedo ocupar yo. Route 66 ~ On the Route 14:11 13 ago 2009 (UTC)

Las consecuencias que conlleva y el trato que reciben los que se apartan se considera en el apartado de la expulsión.--Utnapishtim2 (discusión) 14:50 13 ago 2009 (UTC)

Hola yo añadi esa sección hacetres dias y la información fue tomada de un sitio web: http://www.tjdefendidos/actualidad/apostatas pero un usuario que pude identificar llamado Matdrodes lo modifico, hasta ayer continuaba la versión de este usuario pero a partir de ayer se volvio polémico. Reconozco que fue equivocado añadir esa sección por lo que ofresco disculpas y estoy de acuerdo en que se elimine. No se si todos los que participan en la elaboración de este articulo son testigos de Jehová, esa razón hace mas dificil la redacción de los articulos. Por lo que veo segun un mensaje que me llego de otro usuario esta bien dejar las criticas a esta religión algo en lo que yo no estoy de acuerdo. Propongo que el articulo principal no tenga criticas y que solo se expongan las doctrinas de esta religión ya que las criticas no son universales y son en realidad hechas por individuos y no son generales. En cuanto a la apostasia mejor seria eliminarlo pues hay personas que defienden un punto de vista y hay otras que defienden otros.--Din-Diana (discusión) 15:11 13 ago 2009 (UTC)

Din Diana, de lo que se trata es de redactar información reverenciada. No veo por que no se puede incluir el dato de la apostasía dentro del articulo. No se trata de poner criticas, ni ataques, ni juicios de valor en el articulo, sino de contar, siempre con la debida neutralidad, que es la apostasía, por que hay algunos ex miembros a los que se llama apostatas, y también, la postura de estos ex miembros y que es lo que les llevo a la apostasía. En resumen, que en el articulo debe constar la información desde todos los puntos de vista posible. Es como si en un articulo sobre el nazismo se "olvidara" de contar el dato de los que fueron encarcelados y por que. Imagino que no te gustaría que se olvidaran de contar la historia de los triángulos purpura y los motivos por los que fueron encarcelados, pues esto es exactamente lo mismo.

Utnapishtim2, en el apartado de las medidas disciplinarias se toca el tema de las sanciones por los pecados, pero no las consecuencias. Creo que el articulo ganaria muchos grados de neutralidad si se incluyeran esos datos. Si no hay inconveniente yo me encargare de esa parte. Route 66 ~ On the Route 20:23 13 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, no esta mal que se incluya la información de la apostasía, pero originalmente la añadi resumiendola de un articulo que encontre en la web e introduje la referencia; el usuario que mencione antes lo borro y en cambio escribio algo que no tenia referencia y que me parecio que era un poco parcial. Actualmente es diferente, se encuentra lo que yo añadí y mas abajo, apartir del cuarto parrrafo lo que otro usuario añadio.

Ahora bien la información la resumi para no abarcar tanto espacio pero en un principio queria que "apostasía" incluyera la etimologia de la palabra y su significado real, sin embargo creo que esto a algunas personas les pueda parecer que se sale del contexto de los testigos de Jehová aunque el articulo de dónde resumi la información incluia la definición de esta palabra.

Por otra parte, como una sugerencia creo que seria conveniente que algunos articulos del articulo principal no aparecieran en este, sino que pasen mejor a 'Véase también' algunos de los cuales pudieran ser: Medidas disciplinarias, Críticas, Postura de la vacunación, Apostasía e incluso la sucesión de los presidentes de la Watchtower. Además el articulo ya es bastante grande. --Din-Diana (discusión) 21:33 13 ago 2009 (UTC).--Din-Diana (discusión) 16:22 13 ago 2009 (UTC)

Escríbase lo que se escriba, antes de tocarlo hay que plantearlo aquí y consensuarlo, máxime si es un tema controvertido.--Utnapishtim2 (discusión) 11:13 14 ago 2009 (UTC)

En lo que se redacta o no, y en lo que se consensúa o no, no sé si tienen pensado dejar expuesto el texto tal cual está. Por si acaso, he resaltado las partes que en mi opinión incluyen claramente falta de neutralidad, subjetividad, errores o falta de referencia.--DavBib (discusión) 13:52 17 ago 2009 (UTC)

Creo que se podría resumir el artículo y hacer un enlace al artículo principal, tal como es usual en la Wiki inglesa he hecho algunos retoques suavizando algunas palabras algo fuertes, perdón por haberme adelantado, no había leido la discusión.--Joan Keops (discusión) 18:01 20 ago 2009 (UTC)

Era necesario

Me vi en la penosa necesidad de corregir y borrar parte del el articulo creencias y practicas de los testigos de Jehová ya que parte de la información estaba mal escrita y confundía al lector. Además que mencionaba que los testigos de Jehová creen que el espíritu santo es una persona. Cuando en realidad creen que es una fuerza activa que utiliza dios para realizar sus propositos. Sin mas por el momento. Usuario:ARMONISTA18A13 (28 dic 2010)

Ultimo punto doctrinas

Hola me pasaba a ver por curiosidad el artículo, hay un error en el último punto de doctrinas, a mi parecer no se apoya en textos biblicos y no es totalmente cierto, logramos la vida eterna gracias a la misericordia de Dios principalmente, aunque las obras ,el reurnirnos etc es un conjunto por el cual Dios nos medira en Su balanza, es gracias a Su amor y misericordia que nos permite acercarnos a él y obtener vida eterna.

Que algún moderador revise el último punto por favor. (No quiero decir que las obras , etc no sean necesarias). — El comentario anterior sin firmar es obra de Moiver (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:47 14 feb 2015 (UTC) (28 may 2011}}

607 aec. la verdadera fecha de la destrucción de Jerusalén.

Soy simpatizante de los testigos de Jehová y realicé una traducción de un ensayo originalmente en inglés que trata a fondo el tema de la fecha de destrucción de Jerusalén por Babilonia. Me parece que es importante que se presente el punto de vista de los Testigos sobre el asunto y no únicamente el punto de vista de lo historiadores seglares (los cuales insisten en que la verdadera fecha de tal evento es 587 aec.). Presento mi proyecto a quien desee conocerlo, y quisiera sugerir que el enlace a él sea incluído en la sección "enlaces externos", porque, humildemente, creo que puede ayudar a los interesados en el tema a aclarar muchas dudas. La dirección es http://www.607aec.blogspot.mx/ — El comentario anterior sin firmar es obra de Insignificante (disc. • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC) (31 may 2012)

Pues se ve interesante :)

--Marjuanm (discusión) 18:16 31 may 2012 (UTC)

Películas u obras prohibidas

Hola! Me parece pertinente agregar al artículo un apartado que contenga una lista de Películas u otras obras prohibidas o cuestionadas moralmente por los Testigos de Jehová. Lo considero así, porque cuanto más conozcamos de sus creencias, más respeto vamos a poder tenerle, al márgen de compartir o no sus posturas. Muchas gracias.--190.173.17.81 (discusión) 23:53 17 ago 2012 (UTC)

Creo que deberíamos empezar por la película Garganta profunda y la revista Penthouse, aunque no sé si hay referencias que apoyen esto.--pichon (discusión) 02:39 18 ago 2012 (UTC)

Que tal:

Antes que nada agradecemos tu opinión al respecto usuario 190.173.17.81, pero nosotros no estamos para manifestarnos ni exigirle a la gente que debe de ver o no es tv, cine, etc, no somos un movimiento reformatorio para la sociedad, nuestra intención es que la gente llegue a un conocimiento exacto de las escrituras y que por si mismas después de conocer la voluntad de Jehová hagan los cambios necesarios en su personalidad, queremos vivir de acuerdo con 1 Corintios 10:31 que dice: "Por esto, sea que estén comiendo, o bebiendo, o haciendo cualquier otra cosa, hagan todas las cosas para la gloria de Dios.".

Entonces con esto quiere decir que vamos a elegir sanamente que ver en tv, cine, al rentar películas, pero no vamos a ir a imponerle a la gente que ver, ni a tener una lista de que si esta bien ver o no, cada quien responderá por sus actos ante nuestro creador, si leemos Mateo 5:28 entonces entenderemos que está mal ver pornografía, pero no por ello vamos a exigir a la población que no las vea, nosotros conocemos los principios biblicos y están expuestos también aquí en éste artículo, los damos a conocer con la predicación casa por casa y en los lugares publicos (Hechos 5:42), pero ya queda en la conciencia de cada quien si pondrá en practica esto o no.

Saludos y gracias por tu interés, Jehová te cuide mucho.

--Marjuanm (discusión) 13:36 18 ago 2012 (UTC)

Sobre referencias y enlaces externos

Fuentes del artículo

Fuentes como las revistas editadas como esta organización no pueden ser utilizadas, porque su información no es verificable y, desde el momento en que su función es proselitista, no es fiable. Todas las afirmaciones referenciadas por la Atalaya, el Despertad!, etc., deberían quitárseles esas referencias y agregárseles un {{demostrar}} ferbr1 (discusión) 08:59 18 may 2009 (UTC)

Coincido plenamente contigo. Las referencias a la misma organización no son válidas en función de la política de verificabilidad ya que no son fuentes independientes; y por lo tanto, a efectos prácticos, el artículo es como si no tuviera referencias. No sé si la solución es retirar todas las referencias y sustituirlas por decenas de {{cita requerida}}, pero por lo menos yo pediría por favor a los editores (de este y otros artículos relacionados) que se abstuvieran de seguir ese camino, contrario a la neutralidad. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:28 18 may 2009 (UTC)

El articulo de la iglesia catolica contiene referencias a la pagina web y publicaciones de la propia organizacion, deberian retirarse tambien? no lo creo ya que sirven para avalar afirmaciones sobre tal o cual postura de la organizacion en si, o alguna creencia. No solo deben plantearse la postura de los que no pertenecen a una religion sobre las creencias de esta. Lo que si se debe es equilibrar el articulo poniendo referencias sustentables, ya sea a favor o en contra.

He notado que el parrafo de introduccion fue modificado, y todas las referencias nuevas llevan a secciones de la propia wikipedia que nada tienen que ver, lo cual incumple las normas de wikipedia. Por este motivo, dicho parrafo sera revertido a su estado original, si en un tiempo prudente la o las personas que lo editaron no incluyen referencias sustentables y fuera de la propia wikipedia que sustenten las afirmaciones presentadas en la nueva edicion. Soy gabriel forever. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.88.64.118 (discusión • bloq) con fecha 18 may 2009.

La declaración "algunos grupos religiosos les han aplicado el calificativo de secta" fue removida por carecer de una referencia que le sustentara. Otras afirmaciones cuyas supuestas referencias que conducen a secciones de la propia wikipedia que nada tienen que ver han sido editadas o removidas por incumplimiento de las normas de wikipedia sobre las referencias validas.

Cualquiera puede editar un articulo de wikipedia y aportar valiosas informaciones, pero por favor, sustentemos nuestras ediciones en referencias solidas y validas, y no en este tipo de acciones, es decir, plantear argumentaciones supuestamente referenciadas, pero cuyas supuestas referencias conducen a secciones de wikipedia que nada tienen que ver.

Por supuesto, si las personas que realizaron esta edicion consiguen referencias solidas e irrefutables, pueden colocar su edicion ya plenamente sustentada. Un saludo a todos... --Gabrielforever (discusión) 18:47 18 may 2009 (UTC)

Dos cosas: primero, no hagas un título nuevo para cada intervención relacionada con un mensaje de otro, porque convertirás la discusión en un caos. Segundo, "subir la apuesta" es una forma de sabotaje, y está prohibido por las políticas. Vamos mal si ante un pedido de referencias respondes eliminando frases no referenciadas en vez de colocar un {{demostrar}}. Relacionado con esto, si tienes cualquier queja con respecto a referencias tomadas directamente de la Iglesia Católica, lo planteas en el artículo de esa organización; no lo puedes usar como argumento para legitimar la propaganda utilizada como referencias que hay en este artículo. ¿Has leído alguna vez lo que Wikipedia no es?

Sobre las referencias tomadas de publicaciones de los propios Testigos, yo podría aceptar que referenciaran determinadas afirmaciones del tipo "los Testigos de Jehová dicen ser los únicos que se van a ir al Paraíso cuando se mueran" o "Los Testigos de Jehová dicen ser la única religión verdadera" y esas cosas, porque no son datos demasiado sensibles, pero a la hora de referenciar cifras de adeptos o impacto en determinadas poblaciones, datos sensibles que pueden ser pasibles de manipulación propagandística, las referencias deben ser imparciales y de calidad. Disculpa si te resulta ofensivo o blasfemo que dude de publicaciones que puedan parecerte una metáfora de La Verdad, pero ese tipo de información sensible no puede estar referenciada por publicaciones de los sujetos de un artículo. Y si se usan ese tipo de referencias deben estar explicitadas en el cuerpo del artículo como lo que son ("según la publicación de los testigos de jehová habría en el mundo tantos millones de adeptos") y deberían ir inmediatamente acompañadas de datos independientes, objetivos y verificables.

Reitero, finalmente, que no puedes quitar sin más frases del artículo que no sean de tu agrado porque has decidido subir la apuesta. Por favor repón esa frase, y agrégale un {{demostrar}} (a la espera de encontrar fuentes). Atentamente. ferbr1 (discusión) 20:22 18 may 2009 (UTC)

(A Gabrielforever) La referencia que había puesto es un código ISBN, si no sabes lo que es eso, al menos deberías informarte, es un código asignado a alguna publicación (en este caso, un libro de análisis de religiones). Por lo tanto, es una referencia perfectamente válida (si se sabe usar). En la página que -supuestamente, no tiene nada que ver- aparecen links para ver información del libro en Google Books entre otros sitios de libros. Como se trata de un libro no se puede dar un link a la información, solo links a información sobre el libro.

Además veo que en tu edición eliminaste la palabra milenarista. Ya sé que quizás quedó mal donde la puse, pero es importante señalar el carácter milenarista de este grupo religioso (que es heredado los adventistas). Es una de sus características principales y no aparece en otro lugar del artículo.

Agregaré nuevamente la información, que por cierto, está directamente traducida del artículo en inglés que es mucho más neutral que éste que realmente parece propaganda a favor de los Tj (casi todas las referencias son a la revista Watchtower, eso es impresentable).

Saludos. Adept (discusión) 20:35 18 may 2009 (UTC)

En mi opinión, no tiene sentido solicitar referencias para la afirmación ¨algunos grupos religiosos les han aplicado el calificativo de secta¨, pues el requerimiento de citas en Wikipedia se realiza cuando la declaración es dudosa, y no creo que nadie dude de algo tan generalizado como esto. Por otro lado, las cifras de adeptos de cualquier religión las aportan las propias religiones, que son las que tienen los medios para llevar esas cuentas. Poner en duda las fuentes oficiales parece ir demasiado lejos y desde luego está más allá del ámbito de responsabilidad de Wikipedia. La neutralidad consiste no en rechazar la participación de los propios miembros de la religión o sus fuentes de información, sino en rechazar juicios de valor.--DavBib (discusión) 13:22 19 may 2009 (UTC)

La referencia cae en una seccion de Wikipedia, lo cual la hace una referencia inadecuada desde el punto de vista de las normas de la enciclopedia. Puedes incluir el enlace directamente con la fuente citada, como es lo propio a la hora de hablar de referencias.

Escribiste: "En mi opinión, no tiene sentido solicitar referencias para la afirmación ¨algunos grupos religiosos les han aplicado el calificativo de secta¨, pues el requerimiento de citas en Wikipedia se realiza cuando la declaración es dudosa".

Sin embargo, las normas de wikipedia sobre las referencias son claras. cito textualmente:

"Proporcionar referencias permite:" "Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. Todo redactor de un buen artículo sabe que encontrar referencias precisas para una afirmación o teoría no siempre es fácil, y muchas veces hacerlo lleva tiempo y trabajo considerables. Al indicar exactamente cuál es la fuente que has empleado, permites que editores y lectores subsiguientes sepan exactamente dónde dirigirse para verificar que el contenido del artículo se corresponde con las fuentes originales." Garantizar la fiabilidad del contenido del artículo. Sin importar el valor que pueda tener una contribución original a Wikipedia, la comunidad de editores no puede poner en marcha el proceso de revisión, cotejo y evaluación del que las fuentes primarias disponen para reconocer el valor de los nuevos aportes a una disciplina. La única manera que tenemos de evaluarlos es remitiéndonos al consenso de los expertos sobre el tema; si la fuente con la que nos hemos informado es fiable, tenemos garantía de que la información está a la altura de lo que una enciclopedia debe publicar. Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento. Disponer de recursos adicionales para el editor o lector interesado. Al incluir una selección de fuentes, quien desee ampliar el artículo tiene una buena idea de qué tipo de material es apropiado, y dónde dirigirse a por más. Si sabes lo suficiente de un tema como para poder escribir de memoria sobre él, con seguridad sabes también lo suficiente como para indicar obras de consulta que refrenden tus añadidos. Y, aún en ese caso, lo ideal es que compruebes los datos contra la fuente antes de hacer el añadido y que lo dejes claramente documentado. Aunque a ti te resulte muy fácil identificar las referencias correctas, la idea es que todos los lectores puedan encontrarlas sin tener que consultarlo contigo en tu propia página.

Basta solo proporcionar el codigo isbn para que una referencia sea absolutamente valida? De nuevo , procedo a citar textualmente de lar normas de wikipedia para que sean estas mismas normas las que contesten la cuestion...

Como mínimo, para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título, y los detalles de su publicación. En el caso de un artículo incluido en una revista, eso implica dar también el título de la revista, el número de la misma y la fecha de publicación; en el caso de un libro, la editorial, fecha, lugar de su edición e ISBN, en caso de conocerse. Otros formatos tienen otros requisitos.

Has escrito lo siguiente: Además veo que en tu edición eliminaste la palabra milenarista. Ya sé que quizás quedó mal donde la puse, pero es importante señalar el carácter milenarista de este grupo religioso (que es heredado los adventistas). Es una de sus características principales y no aparece en otro lugar del artículo.

Sencillamente pon una referencia valida que justifique la afirmacion de que los testigos son milenaristas.

Simple y sencillamente, estimados colegas, atengamonos todos a las normas y nunca habra controversias entre nosotros.

Soy GabrielForever. no estoy en mi computadora personal por eso no entre directamente con mi usuario. Tengan muy buen dia todos y cada uno de ustedes. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.166.165.42 (discusión • bloq) con fecha 19 may 2009.

No es cuestion de que en nuestra opinion tal o cual afirmacion no necesite referencias, es cuestion de que las normas de la enciclopedia asi lo exigen.

Tampoco es cuestion de que en la opinion personal de alguien todas las referencias a las publicaciones de una religion deban ser eliminadas, pues ello afectaria el equilibrio y la imparcialidad del articulo, aparte de que si es necesario eliminar todas las referencias a las publicaciones de una religion, entonces ese mismo proceso deberia repetirse en el articulo de la iglesia catolica y en los articulos de todas las demas religiones, no solo en el de los testigos.

Hasta donde he visto, las referencias a la atalaya, despertad y otras publicaciones de los testigos se usan en el articulo para referencias nuestras creencias, o nuestras posturas o conceptos sobre tal o cual cuestion. es lo propio que una religion se exprese sobre sus creencias, en un articulo imparcial las creencias de tan o cual religion no deben ser solo analizadas desde el punto de vista de aquellos que no pertenecen a dicha religion, o aquellos que son antagonistas con dicha religion. --Gabrielforever (discusión) 18:01 19 may 2009 (UTC)

En el articulo sobre los testigos de Jehová en la Wikipedia inglesa, se introduce el dato de que es una religión milenarista. Ademas esa afirmacion esta referenciada con la siguiente referencia: Oxford English Dictionary. "Jehovah's Witness: a member of a fundamentalist millenary sect" (Emphasis added).

El articulo en ingles sobre los testigos comienza de la siguiente forma: Los testigos de jehova son un movimiento religioso cristiano milenarista.... --Route 66 (discusión) 18:14 19 may 2009 (UTC)

No es cuestion de que en nuestra opinion tal o cual afirmacion no necesite referencias, es cuestion de que las normas de la enciclopedia asi lo exigen. La afirmacion de que algunos grupos los consideran como secta o los han denunciado como tal requiere una referencia que la sustente, lo lamento pero son las normas de wikipedia, no las mias ni las tuyas.--Gabrielforever (discusión) 01:43 20 may 2009 (UTC)

Bueno, si no hay posibilidad de llegar a un entendimiento, y si no estás dispuesto a entender que lo que has quitado es correcto (así funcionan las plantillas de referencias) no me queda más remedio que añadir los avisos de neutralidad y de falta de referencias. ferbr1 (discusión) 07:59 20 may 2009 (UTC)

Referencias y punto de vista del artículo

Creo que está bastante claro que esos carteles no proceden, el artículo esta lleno de referencias tanto de información de los Testigos, como de otras que se han añadido recientemente en sentido crítico (aunque sería de agraceder que se parafrasearan referencias escritas como se ha hecho con la información de los TJ), los quito si a alguien no le parece correcto por favor que me argumente el porqué aquí --Moregum (discusión) 07:42 31 may 2009 (UTC)

Bueno por el momento sólo quito el de las referencias, que me parece incuestionable que era erróneo, el del punto de vista espero una argumentación razonable que lo justifique --Moregum (discusión) 07:52 31 may 2009 (UTC)

Por lo menos el PVN se ha cuestionado anteriormente por lo mismo: Está lleno de referencias.... pero del Atalaya! Por favor no elimines esa plantilla. r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:52 31 may 2009 (UTC)

Las referencias a "la atalaya" (entiendo que quieres decir, a las publicaciones de los Testigos) es evidente que son imprescindibles en el artículo para que se pueda entender cómo describen los TJ su propia fe, siempre y cuando se presenten de forma no adoctrinadora tal y como hace el artículo. Si en tu opinión faltan referencias acreditadas de puntos de vista neutrales o críticos, lo cual hasta cierto punto estoy de acuerdo, ¿porqué no contribuyes a añadirlas? No me parece justo que quieras dar a entender que las referencias a las publicaciones de los TJ no son acreditadas o válidas, (lo cual hasta cierto punto me parece despectivo) sí te acepto que el artículo necesita más referencias de terceras partes. --Moregum (discusión) 08:03 31 may 2009 (UTC)

No, no es mi opinión, es al opinión de varios que han opinado arriba. Yo me declaro Neutral en el asunto y solo estoy aquí para que esto no se convierta en un foro de opinión o un lugar para debatir y practicar la apologética. También para que no se tomen medidas como la que querías implantar: unilaterales en un tema sumamente polémico. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:08 31 may 2009 (UTC)

¿Donde está la unilateralidad de mis medidas? Creo que el artículo sigue siendo editable. Yo tampoco tengo ningún interés en practicar la apología en este artículo. Sinceramente me parece mil veces mas bonito, y valioso, que se conozca toda la verdad al respecto --Moregum (discusión) 08:22 31 may 2009 (UTC)

Eso daba a entender en el primer mensaje. Espero que comprenda que quienes están participando en la discusión están basándose en el consenso, lo cual considero como un avance muy importante. En lo personal considero más valioso que los visitantes sepan que esa información está discutida y puede ser considerada como No neutral. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:32 31 may 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(En respuesta al usuario r@age y a la edición del usuario Febr1)

¿Y cuándo dejará de estar discutida la información de este artículo? :) Con lo de las referencias, antes de tocar nada, me gustaría que hubiera una directriz editorial clara, que entiendo que debe venir de la propia Wikipedia, comprenderás (comprenderéis) que hay millones de citas, además de las propias, de gente de todos los niveles sociales y culturales que hablan de los TJ (positivas, negativas, neutrales) ¿Hay que regular perfectamente la proporción de las mismas? ¿Se deben quitar todas las referencias a la información de los TJ que son útiles para entender cómo se describen a sí mismos y a su historia, aunque se presenten desde un punto de vista agnóstico y no adoctrinador? Por último si se establece una línea así, a menos que queramos darle un trato discriminatorio a los TJ, pues que se aplique a todas las religiones, porque me da la sensación que los requerimientos que se hacen a la página de los TJ tienen fin en comparación con las páginas de las demás religiones:

• Iglesia Católica: 53 kb de artículo con apenas 3 referencias reales.
• Islam: Lleno de citas pero del Corán. y de autores islámicos
• Judaísmo: Una referencia
• Protestantismo: Ninguna referencia

A todo esto, ¿dónde está la sección de críticas en todas estas grandes religiones? No las he encontrado ni en estas, ni en hinduismo, ni en budismo, ni en ninguna otra... ¿No hay ex-miembros descontentos que tengan aspectos que criticar de las mismas? ¿No hay profecías fallidas, doctrina modificada, hecho en el pasado, etc etc criticables en las mismas? Esto por hablar sólo de las religiones, que entiendo que esta política debería ser aplicable a cualquier tipo de organización, un saludo --Moregum (discusión) 05:00 1 jun 2009 (UTC)

Partamos del hecho de que Wikipedia No es una enciclopedia de papel, no somos una editorial donde el personal es el mismo o están guiados por una sola cabeza. Con esta premisa, la única "línea" que tenemos hasta el momento es trabajar en base al consenso, respetar el PVN, y seguir WP:REF y WP:VER. Por el tono de tu comentario creo que consideras que es una cuestión de discriminación en contra de tu grupo religioso pero no es así. El articulo de la ICAR tiene su debida sección de "Críticas" e incluso existe su respectivo AP. ¿Cómo creo que se llegue a lograr que no se discuta la información? Con fuentes neutrales y externas a lo largo de todo el artículo, y que éste quede debidamente referenciado. Sólo por comentar un ejemplo, hace bastante tiempo el artículo de Ninja era bastante deficiente y era sumamente discutido, tanto por su contexto, su veracidad, etc. Me decidí a trabajarlo y ahora es más fácil llevar a cabo las observaciones con respecto al tema ¿porqué? porque simplemente ahora se puede responder fácilmente que tal o cual aseveración provienen de la fuente xxx del autor xxx, ya el tema dejó de ser nido de discusiones y sinsentidos. Se que los temas religiosos son muchísimo más difíciles pero mientras éste y muchos artículos de la misma temática no se trabajen así, la veracidad siempre estará discutida. Por último también tienen que comprender que tanto el artículo como esta discusión han sido innumerables ocasiones utilizados como un lugar para hacer propaganda, en detrimento mismo de la credibilidad del artículo. Saludos cordiales y si quieres platicar más a fondo a mi discusión. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:31 1 jun 2009 (UTC)

Hola r@age entiendo por donde vas, pero realmente, es que no entiendo en qué puede estar afectando la neutralidad de este artículo las citas presentes a la información de los TJ. ¿En qué parte puede deben ser sustituidas? Evidentemente en la definición de en qué consiste su doctrina no, ¿su historia? En la sección de persecución ya hay varias citas de entidades ajenas Un saludo --Moregum (discusión) 06:15 1 jun 2009 (UTC)

Los problemas que pueda haber en otros artículos, sería lo mejor tratarlos en esos otros artículos. Si efectivamente faltan referencias, pues busca fuentes comprobables y de calidad, respecta la neutralidad y sé valiente editando.

Cada referencia que toma como base un libro de los Testigos de Jehová, en principio, le cabe la presunción de publicidad. Salvo en los contados casos donde esa cita referencie frases como "los TdJ pregonan estas ideas" o "los TdJ no aceptan tal práctica porque entienden que esto y esto otro", en los demás casos, las citas son referencias a publicaciones publicitarias tanto de consumo interno como hacia el exterior. ferbr1 (discusión) 08:00 1 jun 2009 (UTC)

No entiendo muy bien a qué te refieres con "presunción de publicidad". Si una afirmación hace juicios de valor en favor (o en contra) de los testigos de Jehová se debe eliminar (por ejemplo: "Los testigos de Jehová somos el cristianismo verdadero"), pero si es simplemente un dato (por ejemplo: "Los testigos de Jehová no creemos en la Trinidad"), no hay publicidad, sino información. ¿Hay algo que se me esté escapando?--Utnapishtim2 (discusión) 10:41 1 jun 2009 (UTC)

Hola Febr1, me estoy refiriendo a las subsecciones del propio artículo, que creo que se podría estructurar básicamente en "Creencias", "Historia" y "Críticas", aunque ahora está un poco más revuelto. Tal vez convenga una reorganización, el tema es que, ¿cuál de las sentencias que están ahora mismo en el artículo se puede considerar frases publicitarias?, creo que abajo Utnapishtim2 te ha sintetizado muy bien la diferencia y el artículo (hasta donde yo veo) no hace uso de ninguna frase de ese tipo. Si la encuentras por favor indícamelo, no hay duda de que todos estaríamos encantados de corregirlo. --Moregum (discusión) 06:13 2 jun 2009 (UTC)

Caminando hacia un consenso y lograr la neutralidad

Es importante que apliquemos los principios de la wikipedia sobre la neutralidad, para poder entendernos en un lenguaje común y llegar a un artículo de consenso. Esto es vital para la wikipedia, pues si hay artículos en permanente condición de dudosa neutralidad (ver cartel) ¿que piensa el usuario? ¿Considerará seria la información que entrega wikipedia? Por favor, es importante avanzar. Debemos apegarnos a las consideraciones de neutralidad (y no nuestras interpretaciones de esta). Ver:

• Tutorial sobre el punto de vista neutral
• Wikipedia:Evita juicios de valor

En el primero, por ejemplo, la idea (como se dice al final) no es eliminar información importante por exigir una neutralidad irreal.

Propongo:

• (Para pesar de los autores actuales): reiniciar el árticulo con poca información. Luego, consensuarla. Así por lo menos se ira avanzando por bloque que se acepten como neutrales.
• Solo cuestionar parcialidad (léase cartel de no neutralidad) en base a las normas de neutralidad de la wikipedia (sean pro o contra los TJ). Si no las contradice (a favor o en contra), se debe aceptar. Si las contradice corresponde el cartel y señalar con la norma de que forma viola la regla y como se recomienda que se resuelva.

Es mi aporte a esto, para que demos ejemplo (quizá hasta a la propia wikipedia en inglés) de avance constructivo en la producción de conocimiento en la wikipedia, con tolerancia, objetividad y entregar con más rapidez (pero con calidad) articulos neutrales (aunque los temas sean polémicos).

Sin aires de superioridad, es importantisimo que conozcamos al reves y al derecho estas normas de neutralidad. --LeonDorja (discusión) 21:55 2 jun 2009 (UTC)

Leon, no estoy en absoluto de acuerdo en reiniciar el artículo. Estoy repasando todas las políticas que me has referenciado y el artículo prácticamente las sigue todas, Incluso aunque el artículo estuviera incompleto, que en mi opinión ahora mismo no lo está, de Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorial: "Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un punto de vista neutral en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él." Ya lo he comentado arriba, que alguien por favor me muestre específicamente en qué partes el artículo no respeta el punto de vista neutral. Si al artículo le falta información, que se le añada. Si alguien opina que le sobra información, que por favor se indique el porqué. No me vale lo de "esta 'plagado de 'La Atalaya'". Toda la información, puntos de vista y creencias de los TJ que se presentan en este artículo, están escritas en lenguaje neutral, atribuidas, exentas de insinuaciones, y exentas de parcialidad en la atribución (o por lo menos esa ha sido mi intención con el contenido que he contribuido). Como he mencionado arriba, si alguien opina que determinadas partes del artículo saltan cualquiera de estas políticas, por favor citémoslas aquí, y modifiquémoslo. No me vale decir que el artículo no es neutral y luego no señalar dónde, eso es tirar la piedra y esconder la mano. Borrar el artículo personalmente me parecería un ejercicio de censura al contenido actual, a menos que se me especificara dónde está el contenido que no respeta el PVN (y el porqué). Un saludo --Moregum (discusión) 10:48 4 jun 2009 (UTC)

Moregum, aprecio tu trabajo, pero también entiendo que siempre este artículo será polémico porque hay personas se oponen férreamente a esta creencia. El asunto justamente va por el hecho de que si tu trabajo está tan neutralmente escrito, ponerlo a prueba de discusión sobre la base de las políticas de neutralidad y pasa, el trabajo quedará vindicado y quienes se opusieran supuestamente sin base ya no tendrìan derecho a colocar el cartel de neutralidad dudosa. Y se acabaría en una buena medida, opiniones que van y vienen sin darle un carácter de concluido al artìculo. No es censura sino, avanzar en consenso. Si tu articulo cumple, al final llegarà a ser lo mismo, pero sin oposición. Si le falta neutralidad, arreglarlo en consenso le dará legitimidad al nuevo artículo, dando a luz un artículo sin dudas de neutralidad, de calidad, legitimando también la wikipedia ante el publico. El asunto es ganar-ganar. Nadie pierde. Pero eso solo sucederá si seguimos lo expuesto en el principio de este apartado (con norma especìfica "en mano", señalando que frases la violan y la solución sugerida, sin borrar). --LeonDorja (discusión) 13:23 4 jun 2009 (UTC)

Porqué entiendo que no es neutral

El principal problema que le veo yo es que las fuentes utilizadas para documentar el artículo son publicaciones de ellos mismos. Y pongo un ejemplo: Los datos acerca del número de seguidores que tienen está extraido de una de sus publicaciones. Igual que la tirada de su literatura. No porque lo digan ellos tiene porque ser cierta. (Son datos generalmente auditados por entidades externas y sin conexión alguna con la empresa interesada. P.E.: OJD en España).

Tambien se mencionan puntos polémicos de doctrina que se justifican en base a ese mismo criterio. Y fíjate que he de reconocer que el artículo está impecablemente escrito de manera que camina sobre una fina línea gris, mezclando sutilmente la tercera persona del plural con la base de su doctrina: "Creen que..." y a continuación el apoyo sobre el que se sustentan. Sus propias publicaciones otra vez. Se entremezclan EXPLICAR doctrina con IMPARTIR doctrina. O se elimina la doctrina o la base sobre la que se sustenta. Ambas no tendrían cabida en una enciclopedia tradicional.

En éste sentido y como ejemplo el último párrafo del primer encabezamiento está correctamente escrito. Habla de lo que creen y punto. La cosa se diluye más adelante APOYANDO sus creencias con las citas de su biblia. Eso ya no es correcto. Y frases como "Ünico Dios" y "Único líder" están totalmente fuera de lugar. Espero haberte aclarado tu duda y que se corrija convenientemente el artículo.Un saludo. --Juanito Calamidad (discusión) 09:52 29 jun 2009 (UTC)

Gracias por ser más específico. En cuando a las cifras y estadísticas, las cifras de fieles de cada religión las aporta la propia religión, que es la que tiene los registros; por ejemplo, es la Iglesia Católica la que informa de su número de fieles basándonse supongo en las partidas de bautismo. En cuanto a los Testigos, en todas las enciclopedias que he consultado se citan las cifras que los propios Testigos de Jehová aportan; no conozco de momento a ninguna entidad que las haya puesto en duda. Si tú conoces alguna otra fuente confiable para estos datos, dínoslo y lo analizamos. Por otra parte, en el propio artículo se especifica que los datos los aportan los propios Testigos, lo cual me parece justo.

En cuanto a la impresión que tienes de que aquí no se explica doctrina sino que se imparte doctrina, me parece entender que el problema está en el hecho de que se citen textos bíblicos. Si es así, creo que eliminar las referencias sería perder información. Tal vez en vez de "basándose en textos como..." podríamos poner "según su forma de entender textos como..." ¿Te parecería más apropiado así?

En cuanto a lo de "único Dios" y "único líder", allí se está explicando un rasgo de nuestras creencias, no comprendo dónde está la falta de neutralidad. Tal vez me lo puedas aclarar.

Gracias--Utnapishtim2 (discusión) 13:42 29 jun 2009 (UTC)

Con esta pequeña reseña que dejo acabo mis observaciones en este artículo. No voy a responder a más cinismos. Y me quedo con aquello de que "No hay peor sordo que el que no quiere oir". Y diga lo que te diga vas a seguir en tus trece, saliendote por la tangente. Tú y la media docena de tj que controlais la página a vuestro antojo. Que conste que mi intención era la de volver más neutral el artículo. Pero veo que os conviene perderos en pequeños tecnmicismos, porque nunca aceptais una crítica ni una sugerencia. Y mucho menos tolerais cambios. Siempre teneis que tener la última palabra. Y me gustaría recordaros que esta página y su contenido no son propiedad de la Watchtower ni una ventana al mundo para daros a conocer. Reflexiona en la falta de tolerancia que demostrais hacia los demás con estas prácticas mafiosas. --Juanito Calamidad (discusión) 14:25 29 jun 2009 (UTC)

Juanito, sinceramente no sé qué es lo que he dicho para que me taches de cínico y mafioso. Te he expresado mi opinión y te he preguntado la tuya. Esperaba que me dijeras qué fuentes utilizarías tú para los datos y cifras del artículo, que me dijeras si te parecía bien el cambio de redacción sobre los textos bíblicos y que me explicases por qué consideras que la mención del "único Dios" y el "único líder" viola la neutralidad. Lamento que no me respondas y que en su lugar optes por insultarme. Si es tan solo que has tenido un mal momento pero quieres seguir con la conversación, no tendré en cuenta tus insultos--Utnapishtim2 (discusión) 15:23 29 jun 2009 (UTC)

De nuevo más cinismo. No te he insultado en ningún momento. Lo que creo es que debe molestarte que denuncie el abuso que estás haciendo del artículo. Debes pensarte que eres un erudito en el tema y que tu verdad es absoluta y que debe prevalecer sobre la de los demás. Entiendo que el que se saquen a la luz aspectos incomodos o no demasiado convenientes de la religión que practicas no sea de tu agrado. Pero eso no es óbice ni te autoriza a deshacer las demás aportaciones por que a ti te parezca bien. Pero esto es cháchara. Al fin y al cabo lo que te pueda decir te da igual. Ni te voy a convencer ni tú a mi tampoco. De manera que nos encontramos en el punto que a ti te va bien. Que como en el fondo ni me va ni me viene.... lo dejo pasar porque no me quita el sueño. Y la perra gorda pa' ti. Y al final el dañado es el prestigio de la Wiki. Feliz lo que venga y suerte a todos. --Juanito Calamidad (discusión) 15:52 29 jun 2009 (UTC)

Juanito, no comprendo por qué cuando intento que la conversación se concrete sales por la tangente con tus no-insultos y tus no-descalificaciones. Yo no he deshecho nada, estoy tratando de comprender dónde está la supuesta falta de neutralidad y de llegar a acuerdos, y sinceramente me sorprende tu reacción.--Utnapishtim2 (discusión) 15:58 29 jun 2009 (UTC)

Hola, soy nuevo y me pareció interesante el tema de discusión. en relación a la falta de neutralidad no creo que sea así, el articulo presenta información clara y precisa sin mostrar una postura favorable hacia los testigos de Jehová. al hablar de un único dios y un único líder solo se da a conocer la perspectiva que tienen sus fieles a este tipo de doctrinas al igual como sucede con la mayoría de las religiones cuando se mencionan en enciclopedias u otros, y el uso de información de publicaciones editadas por ellos mismos es bastante justo si pensamos que el artículo es sobre ellos. ahora me gustaría añadir que el insistir en que no existe neutralidad y no dar flexibilidad y espacio a la opinión sana para la mejora del artículo no creo que sea una forma neutral de querer mejorar el articulo. y con opinión sana me refiero a poder discutir los puntos de vista sin criticar o calificar a otro de mala manera por querer defender lo que considera justo y que sin embargo está dispuesto a recibir sugerencias más claras. gracias y espero puedan seguir con los temas, nos benefician a todos.--Metalisra (discusión) 17:42 21 dic 2009 (UTC)

Verificar los siguientes enlaces...

Hola a todos... queria expresar mi queja sobre unos parrafos que estan mostrando informacion Tendenciosa y de hecho comprobe que los enlaces no son confiables por que precisamente son dos asuntos diferentes que estan basadas en una informacion de un espacio de Messenger de un tal Jhon... es toda la referencia... eso viola las normas de Wikipedia sobre la verificacion de las fuentes... y por ello mi queja sobre este asunto...

Aqui los parrafos tendenciosos sin una fuente verificable y confiable... sola la opinion de este tal Jhon que lo publico en su Espacio perosonal de Messenger... Y de hecho se coloca como fuente en dos asuntos relacionados...

[11]

Aqui el comnetario y su respectiva fuente...

Rechazan la unión de fe con otras religiones, a las que mencionan como Babilonia la Grande, incluidas también las distintas denominaciones cristianas, a las que llaman Cristiandad apóstata. Sin embargo, el pasado 9 de junio de 2009, el representante de los Testigos de Jehová de Austria, señor Walter Schneeweiß, participó en un encuentro de unión de fes, en el que también asistieron importantes líderes políticos. Entre los participantes a ésta reunión encontramos: "Bundeskanzler Werner Faymann im Bundeskanzleramt in Wien mit den Vertretern der 14 in Österreich anerkannten Reliigionsgemeinschaften zu einem gemeinsamen Dialog über den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Österreich zusammen. Im Bild (v.L.n.R.) Gerhard Weißgrab (Buddistische Religionsgemeinschaft), Lotha Pöll (Evangelisch-methodistische Kirche), Walter Schneeweiß (Zeugen Jehovas), Mesrob K. Krikorian (orientalisch-orthodoxe Kirche), Anas Shakfeh (Islamische Glaubensgemeinschaft), Michael Bünker (Evangelische Kirche), Bischof John Okoro (Altkatholische Kirche), Bundeskanzler Werner Faymann, Bischof Nikolai Dura (Griechisch-Orthodoxe Kirche), Kardinal Christioph Schönborn (Katholische Kirche), Bischof Anba Gabriel (Koptisch-Orthodoxe Kirche), Viktor Wadosch (Mormonen), Oberrabiner Chaim Eisenberg (Israelitische Religionsgemeinschaft)". Para ver las fotografías del encuentro por favor de clic Aquí.

¿¿¿¿Estas son las fuentes???? [12] [13]

Y que coincidencia mas adelante se hace referencia a otro asunto pero con la misma fuente de informacion... fuente primaria... por favor... donde esta la seriedad en este articulo...

Rechazan también cualquier festividad que entiendan sea de origen pagano. (Navidad, Pascua Florida, cumpleaños, etc.) Sin embargo, participan de la celebración del Día Internacional para la Tolerancia a través de José Luis Peña de Hoyos, apoderado legal de los Testigos de Jehová en México, allí se comparte con miembros de la “cristiandad”, como el Pastor David Enríquez Olguín, representante legal de la “Fraternidad Pentecostés Independiente”, Obispo José Oreste Sánchez López, apoderado legal de la “Iglesia del Dios Vivo Columna y Apoyo de la Verdad la Luz del Mundo”.

Aqui esta el enlace...

Y que coincidencia es el mismo Jhon...

Por otro lado el que Testigos de Jehova... se reunan con representantes del Gobierno de cualquier Pais no es indicativo de que se esten pasando por alto los principios de Neutralidad Cristiana recordemos que el mismo apostol Pablo... apelo al Cesar como maxima autoridad para que decidiera sobre su caso... Ademas quien redacto este parrafo da a entender que el mero hecho de reunirse con personalidades politicas es muestra de union de fes...

Esto es algo que no debe tratarse de forma superficial y es bueno que se revise mas minuciosamente la informacion... Y por supuesto que sea mas Objetiva...

Es mi opinion... --Luro1076 (discusión) 16:49 18 jul 2009 (UTC)LURO1076--Luro1076 (discusión) 16:49 18 jul 2009 (UTC)

Hola Luro. Es cierto lo que comentas, pero no en cuanto a la veracidad de la información, sino sobre los enlaces que utiliza la fuente. Si has leído las políticas de wikipedia, un blog no puede usarse como referencia como tu bien indicas. Estoy de acuerdo en que deberían retirarse los enlaces que supusieran una violación de las normas de la propia wikipedia. Ahora bien, la información presentada es totalmente verídica. Entre otras cosas comentas que, por otro lado el que TESTIGOS DE JEHOVA... se reúnan con representantes del Gobierno de cualquier País no es indicativo de que se estén pasando por alto los principios de Neutralidad Cristiana recordemos que el mismo APOSTOL PABLO... apelo al Cesar como máxima autoridad para que decidiera sobre su caso... Ademas quien redacto este párrafo da a entender que el mero hecho de reunirse con personalidades políticas es muestra de UNION DE FES.... La noticia de esta reunión de fes fue publicada en uno de los principales diarios Austriacos y el articulo decia los siguiente:

"El pasado 9 de junio de 2009, el canciller austriaco Werner Faymann, se reunió con delegados de las 14 confesiones religiosas que operan en Austria y que están registradas como tales por el estado. Se hizo un llamamiento al diálogo sobre la cohesión de la sociedad austriaca enfocando las cosas que nos unen y, no reparando en lo que nos desune. Entre las religiones que estuvieron en este encuentro, estaban: los católicos, protestantes, ortodoxos griegos, judíos, mahometanos, mormones, budistas y los testigos de Jehová".

Esto no una simple reunión con representantes del gobierno como tu indicas sino una reunión de unión de fes en toda regla, como el propio articulo declara. Desgraciadamente no se puede acceder a ese articulo. Lo puedes comprobar aqui. Aunque sí puedes comprobar la carta donde se indican todos los asistentes a esa reunion en este enlace y puedes ver una foto de esa reunión en este otro (El representante de los testigos de Jehova en Betel de Austria es Walter Schneeweiß, mirando la foto la tercera cabeza que asoma levemente --con gafas-- empezando a contar por la izquierda). Por si no lo sabes, los testigos de Jehova en Austria recibieron hace relativamente poco el reconocimiento de religión de notorio arraigo por parte del gobierno Austriaco. Por ese motivo fueron invitados por el gobierno, y participaron, en esa reunión de unión de fes.

Aunque entiendo tu queja sobre los enlaces a un blog, no estoy de acuerdo en que llames a una información "tendenciosa" sin comprobarla. Por tu queja y la forma en que hablas sobre la persona que introdujo es información, das a entender que esa edición del articulo solo tiene el propósito de contar mentiras cuando no es así. Esta claro que esa edición rompe el estilo del articulo y que se deberían retirar los enlaces a un blog, pero la información en si es totalmente valida. La reunión de unión de fes ocurrió y el representante de betel en Austria asistió. Por supuesto, estas invitado a hacer las ediciones que creas conveniente para mejorar el articulo, pero recuerda que esto es una enciclopedia y no un atril donde adoctrinar a los lectores. Route 66 ~ On the Route 18:22 18 jul 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aqui un enlace relacionado con la situacion de AUSTRIA...

Bueno nuevamente repito que la informacion es tendensiosa... tiende a mostrar que hay contradicciones entre las enseñanzas y practicas de los Testigos de Jehova... en primer lugar cuando hablo lo hago con conocimiento de causa y conozco este hecho... y las fuentes verificables...

Aqui en enlace de la informacion publica de los Testigos de Jehova donde se resalta el hecho de Austria y explica algunas de las razones de la reunion... por otro lado "una union de fes" o movimiento "ecumenico" implica realizar oraciones entre varias confesiones religiosas, asistir a otras confesiones religiosas y participar en eventos religiosos donde tenga lugar varios miembros de diferentes religiones estos casos particulares no tienen que ver con este asunto... estoy de acuerdo en que se reseñe la situacion que se presento... pero de alli a decir que constituye una "union de fes"... es tendencioso... y ajeno a la realidad... y tambien ajeno al espiritu de Wikipedia... no es objetivo, es impreciso... y solo muestra la opinion personal de quien incluyo alli la informacion manipulada...

asi que mi queja es valida y seguire aportando pruebas que demuestren lo que sea estrictamente objetivo... repito puede mostrarse la informacion sin sesgos sin ser tendenciosa...

Aqui en enlace donde explica lo que sucede en Austria... es verificable... y es la informacion oficial de los Testigos de Jehova: [14] (ver traducción con Google traductor). Puede encontrarse más información en línea en www.jehovas-zeugen.at. --Luro1076 (discusión) 19:13 18 jul 2009 (UTC)LURO1076--Luro1076 (discusión) 19:13 18 jul 2009 (UTC)

Ok, he desecho la edición del sr Lemos. Por otra parte me gustaría que te leyeras los cinco pilares de Wikipedia, en especial lo concerniente al punto de vista neutral y sobre todo, uno de los principios fundamentales de wikipedia que es el de presumir buena fe. Espero que esto haga que te des cuenta de que Wikipedia no es Youtube. Saludetes! Route 66 ~ On the Route 20:00 18 jul 2009 (UTC)

---

Aqui dice claramente que es una "reunion social"..

Este es el enlace que suministras [15]

Aqui esta la traduccion de la leyenda... esta en aleman...

Leyenda: Junio 2009 se reunió con el Canciller Werner Faymann en la Cancillería Federal en Viena con representantes de Austria, de 14 comunidades religiosas reconocidas, a un diálogo común sobre la cohesión social en Austria. La foto (de izquierda a derecha) Gerhard Weiß graves (comunidad religiosa budista), Lotha Poll (Iglesia Metodista Unida), Walter Snow White (Testigos de Jehová), K. Mesrob Krikorian (la Iglesia Ortodoxa Oriental), Anas Shakfeh (Comunidad Islámica), Michael Bunker (Evangelische Iglesia), el Obispo John Okoro (Vieja Iglesia Católica), Werner Faymann Canciller, el obispo Nikolai Dura (griego-ortodoxo), el cardenal Schönborn Christioph (Iglesia Católica), el obispo Anba Gabriel (Iglesia Ortodoxa Copta), Viktor Wadosch (mormones), Oberrabiner Chaim Eisenberg (comunidad religiosa judía).

Alli dice claramente que se trata de un "dialogo comun sobre la cohesion social en austria" por mas que me esfuerce en buscar union de fes, ecumenismo o culaquier otro termino parecido no logro conseguirlo...

Por otro lado la informacion que se presenta en la pagina oficial de los testigos de jehova explica el motivo de los testigos de jehova de participar en esa reunion con representantes del gobierno...

Alli no se hicieron oraciones, ni ceremonias religiosas, ni nada que tenga relacion alguna con la union de los credos o religiones que alli se presentaron...

Sin embargo puedo notar que basas tu informacion en enlaces rotos... y enlaces de paginas personales... lo que convierte a la informacion suministrada en wikipedia como tendensiosa... no es objetiva... y viola varias normas de la comunidad de wikipedia... es mi opinion al respecto y hago las observaciones para que otros tomen nota y decidan si esa informacion presentada alli cumple o no con los principios de verificabilidad...

No ataco a nadie ni insulto a nadie solo expongo hechos comprobables...

Esta es la posicion oficial de los testigos de jehova: [16]

---

Con respecto a participacion en politica...

Nuevamente destaco que la informacion... y repito la informacion se expone de forma tendenciosa... no estoy achacando malos motivos a nadie ni siquiera al que edito la informacion... sencillamente la informacion resulta tendenciosa y carece de objetividad... al parecer mi fama en youtube me precede aqui en wikipedia pero me apego estrictamente a las normas de la comunidad de wikipedia... y hago las observaciones pertinentes...

En cuanto a que los testigos de jehova participen en politica o lleguen a acuerdos politicos con los gobernantes es bien sabido que el punto de vista oficial es que damos al cesar las cosas del cesar y a dios las cosas de dios...

No quiero hacer de esto un asunto personal y de hecho el que me lea sabra perfectamente que me baso en la informacion no en las personas... asi de simple...

Aqui el enlace que me suministras [17]

Por mas que leo y leo no encuentro por ningun lado que alli los testigos de jehova esten llegando a acuerdos politicos con nadie... y voy a citar textualmente de su fuente...

Como parte de la relación del gobierno del estado con las diversas expresiones religiosas, el secretario general de Gobierno, Guillermo Ramírez Ramos se reunió en sus oficinas con representantes nacionales de la Congregación de los Testigos de Jehová, encabezados por José Luis Peña Hoyos. En el encuentro estuvo también el subsecretario para Asuntos Religiosos, Marcos Antonio Montero Catalán.

¿Por que el motivo de esta reuniòn?

Nadie se le ha ocurrido pensar que los testigos de jehova son la segunda organizacion religiosa de mexico... y eso esta confirmado ampliamente por diversas fuentes incluyendo la propia wikipedia...

De todas formas para hablar de como dice la informacion de wikipedia... que obviamente es tendenciosa... y voy a definir la palabra tendenciosa para que se entienda lo que quiero explicar...

tendencioso, -sa adj. Que muestra parcialidad y se orienta hacia una tendencia o inclinación determinada.

¿Cual es la inclinacion de la informacion? ¿es objetiva? ¿acaso en el enlace dice que se hayan llegado a acuerdos politicos con los testigos de jehova?

Los testigos de jehova no participan ni siquiera en concentraciones politicas... no apoyan partidos politicos... pero cuando se trata de tener una relaciones cordiales con los gobernantes no nos oponemos a ello... no buscamos ser blanco de persecucion innecesariamente...

Por otro lado los testigos de jehova constituyen la segunda religion de mexico... ¿acaso la reunion no tendria que ver con ese hecho?...

En este enlace se explica algunas razones por las que se llevan a cabo ese tipo de reuniones [18]

Cito textualmente con respecto a otras confesiones religiosas...

El subsecretario para Asuntos Religiosos del estado, Marco Antonio Montero Catalán asistió a la inauguración del 12 Congreso Internacional Juvenil de Ministerios de la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, donde refrendó el compromiso del gobierno estatal de seguir promoviendo el diálogo y la tolerancia entre las vertientes religiosas, con acciones coordinadas y de participación. Participaron los representantes de la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, Félix Gorsiola Izunza e Israel Pita.

Eso no tiene nada que ver con acuerdos politicos ni con alianzas politicas... ¿verdad?

Extraigo los motivos de las reuniones:

el compromiso del gobierno estatal de seguir promoviendo el diálogo y la tolerancia entre las vertientes religiosas

Por otro lado incluyo en enlace al periodico excelsior donde se muestra claramente que los testigos de jehova tienen una presencia significativa en algunas regiones de mexico... y en donde deja claramente demostrado que constituyen la segunda agrupacion religiosa de ese pais.. [19] [20]

Saludos... Y nuevamente aclaro es mi opinion personal...

Sr Luro, como de costumbre, usted esta poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho. Si usted vuelve a leer mis mensajes, vera que no le he acusado de nada en absoluto, solo he señalado la forma en que se expresa hacia el Sr Lemos, que fue la persona que coloco la información, y le aconseje que se leyera la política sobre presumir buena fe. Usted viene aquí expresando sus opiniones personales de forma tosca, como en mi país solemos decir, "como un elefante entrando en una cacharreria", y sacando las garras. Tranquilícese, que se podrá apuntar el punto de haber retirado la información "tendenciosa" del articulo. También le agradezco su preocupación por que me estudie la normas de Wikipedia, aunque ya me las se. Le puedo asegurar que los cinco pilares deberían ser de lectura obligada para todos los nuevos usuarios, como usted.

Bueno, dicho esto le comunico que he retirado la información del sr Lemos sobre la participación política, aunque no lo hago por falta de referencias, ya que si usted ha comprobado la información suministrada por el sr Lemos, concordara conmigo en que sí se llego a un acuerdo político titulado Acuerdo Nacional sobre la seguridad, la justicia y la legalidad, acuerdo, que como bien indica el sr Lemos en su edición, y yo mismo he leído descargandome dicho acuerdo, esta firmado por el representante de los testigos de Jehova en México, el sr Alejandro Rivera Gil. Aun así, lo retiro por dos razones, la primera por que no cumple con la convención de estilo en el articulo y segundo, por que es un tema de tal calado que antes debería discutirse en esta pagina de discusión para llegar a consenso entre todos los usuarios.

Aunque usted proclama que los testigos de Jehova son la segunda fuerza religiosa en México, una cosa no quita la otra, y realmente no se que tiene que ver con este asunto, ya que el enlace que usted suministra de Guerrero gobierno del estado dice que "el subsecretario para Asuntos Religiosos del estado, Marco Antonio Montero Catalán asistió a la inauguración del 12 Congreso Internacional Juvenil de Ministerios de la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, donde refrendó el compromiso del gobierno estatal de seguir promoviendo el diálogo y la tolerancia entre las vertientes religiosas, con acciones coordinadas y de participación. Participaron los representantes de la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, Félix Gorsiola Izunza e Israel Pita", y no se menciona por ninguna parte a los testigos de Jehova.

Por ultimo, me ha hecho especialmente gracia su ultima pregunta:

No he violado ninguna de esas normativas... ¿¿¿deberías preguntarme amigo mio si tu las has violado al permitir enlaces personales de información TENDENCIOSA???

De nuevo presumiendo buena fe ¿no? Como es usted usuario novel en Wikipedia, pasare por alto tal acusación ridícula y sin fundamento. Si usted continua aprendiendo sobre el funcionamiento de Wikipedia, se dará cuenta de la burrada que acaba de decir. Por favor, lea los cinco pilares. Sera beneficioso, no solo para usted, sino para los demás usuario y la misma wikipedia. Saludetes! Route 66 ~ On the Route 21:44 18 jul 2009 (UTC)

No se deben morder a los novatos...

Sin embargo, trata de avisar a otros usuarios con calma y dejando claras las razones siempre que sea posible; y no olvides no morder a los novatos.

Sin comentarios... de hecho algo me dice que no estaba del todo equivocado como presupones... asi que sin importar mi experiencia ciñete a las normas... — El comentario anterior sin firmar es obra de Luro1076 (disc. • contribs • bloq). Farisori » 03:50 14 feb 2015 (UTC) (18 jul 2009)

Sr Luro, si usted cree que he violado las políticas de wikipedia, por favor, vaya al cafe y allí podrá expresar su queja a algún bibliotecario. Yo le sigo emplazando a que se estudie las normas y si lo considera oportuno apúntese al programa de tutoria. Gracias. Route 66 ~ On the Route 22:00 18 jul 2009 (UTC)

¿Porque se han añadido nuevos enlaces externos al final del articulo?

Creo que es pan con lo mismo el enlace que se ha añadido al final del articulo, no creo que sea válido, es un sitio de internet relacionado con lo que los testigos llaman un sitio web apóstata ¿porque digo apostata, porque no estoy de acuerdo con el sitio? no sino porque ofrece los muy conocidos casos de extestigos y correctamente son personas apóstatas pues voluntariamente deciden dejar de ser testigos; también se añadió el enlace a la Universidad Hebrea. ¿Que opinan de esto? Se había mantenido solo con los sitios oficiales de la sociedad Watchtower ¿es correcto esto? en ese caso se irán añadiendo mas sitios que no están directamente relacionados con el tema, extraoficiales y que buscan autopromover ideas sean negativas o positivas y eso provocará que haya inconformidades con el tiempo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.191.75.61 (discusión • bloq) con fecha 7 may 2010.

Deseo corregir y agregar referencias

Buenos días. He notado que algunos de los enlaces al sitio http://jw-media.org ya no son válidos, y otros pueden agregarse. Desearía poner los enlaces corregidos. Si no hay objeción lo haré pronto. Gracias.--Guijarrosoy (discusión) 20:28 13 nov 2010 (UTC)

Tengo una gran duda

La Sociedad WatchTower Bible and Tract Society of Pennsylvania ¿es una referencia fiable para este tema? --Edmenb - (Mensajes) 05:24 19 feb 2012 (UTC)

A que te refieres?, saludos. --Marjuanm (discusión) 04:43 23 feb 2012 (UTC)

Indudablemente hay que incluir referencias de la wachtower y no solamente referencias a criticos, para equilibrar el articulo.

Eso sin mencionar que el articulo sobre la iglesia catolica contiene referencias al vaticano, si nadie ha protestado por eso no veo por que se deba protestar por incluir referencias a la wachtower en este articulo. Saludos y abrazos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.42.211.114 (discusión • bloq) con fecha 8 mar 2012.

Es muy correcto, para quilibrar el articulo se necesitan referencias a la propia sociedad wachtower. Seria imparcial un articulo con referencias solo a detractores?. Tambien es pertinente recordar que esta discusion no es un foro de opiniones personales. Comulgo con lo expresado sobre la pagina de la iglesia catolica y sus referencias al vaticano, las cuales nadie critica. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.33.87.68 (discusión • bloq) con fecha 20 jul 2012.

Formato enlaces externos

Que tal, he visto que recientemente se han movido las referencias que hacen uso de enlaces a textos biblicos a otro formato, de manera que los enlaces ahora estan como referencias y no como parte del texto, creo que esto se apega más a las especificaciones de wikipedia, pero aún quedan textos como Hechos 15:28-29 dentro del texto que apuntan a un sitio externo, mi pregunta es, ¿deben dejarse solo el enlace al articulo interno, en este caso hechos y quitarse el enlace externo, es decir a la cita bíblica?, saludos. --Marjuanm (discusión) 19:55 2 may 2013 (UTC)

Pues el enlace es correcto, la plantilla {{Biblia}} es una de las plantillas establecidas por concenso por la comunidad. Saludos. --Chico512  20:43 2 may 2013 (UTC)

Idiomas

En 2015, La Atalaya publicará un promedio de 52.9 millones de ejemplares mensuales en 240 idiomas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Per excellence (disc. • contribs • bloq). Farisori » 16:12 22 mar 2015 (UTC)

Falta la referencia fiable y verificable. Saludos, Farisori » 16:12 22 mar 2015 (UTC)

Disculpe Farisori, sé bien que es un acérrimo opositor a los testigos de Jehová. No es objetivo. Y en este comentario verdaderamente veo que es el colmo ¿quiere decir usted que, como en alguna otra publicación no aparece el tiraje de la revista, no se puede usar como referencia la página editorial de la misma? ¡Por favor! Entonces no se podrían usar tampoco las referencias que otras publicaciones periódicas ofrecen sobre sí mismas. Y aclaro que yo no soy testigo de Jehová. Pero hay que ser objetivos y no fanáticos de una ideología o causa. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.201.11.172 (discusión • bloq) con fecha 10 de julio de 2015.

Creo que estás hablando por hablar. El usuario IP ni siquiera aportó una referencia a la editorial misma, donde apareciera explícitamente el tiraje de la revista. Evidentemente que aquella sería una referencia verificable. Tus deducciones de si soy un acérrimo opositor a los testigos de Jehová, o a otros grupos religiosos, o a X equipo de fútbol, no van en absoluto al caso, pues de lo que se trata aquí es de construir una enciclopedia. Saludos, Farisori » 21:02 10 jul 2015 (UTC)

En las revistas se ofrece el tiraje de ellas, dice cuantas se imprimen y en cuantos idiomas, así es que, se debería actualizar la información conforme a los datos reales. ManuelaBRojasS (discusión) 20:16 31 mar 2016 (UTC)

La cantidad de idiomas de publicaciones y recursos audiovisuales puede ser comprobada en el sitio oficial JW.ORG aprox. 862, incluidos idiomas para discapacitados y otros. Pasé por aquí y me pareció bueno dar información. Espero que pueda contribuir. -ANONIMO-— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.143.237.98 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:52 24 oct 2016 (UTC)

Añado información para actualizar el numero de idiomas a los que están traducidas las publicaciones de los testigos de Jehová.

https://www.jw.org/es si le das arriba donde pone español, te salen todos los idiomas, incluidos las lenguas de signos, actualmente 918.

HALCON DE ORO (discusión) 11:50 26 oct 2017 (UTC)

Informe de error

hay mucha mentira publicada en contra de esta confesion, pues soy uno de ellos y un ejemplo es que a nadie se expulsa por transfundirse sangre,ya q es una decision personal,es verdad que esta en la biblia y se prohibe en ella,pero es desicion personal, no obligacion de la congregacion...uno sabe lo que es bueno y malo y uno decide. lo otro es eso de abuso infantil,que mentira mas descarada,si llega a haber uno asi es facilmente identificado,se le expulsaria muy ,pero muy rapido,y encima dice de un anciano,ellos no tienen contactos con los menores en ningun lugar privado como sucede con otras confeciones,antes bien la relaciones de ancianos con menores es casi nula ya q es el Padre o Madre los unicos responsables de la educacion religiosa del menor segun afrima la biblia, no un anciano ni ningun otro miembro de la congregacion.....llevo muchos años en esta institucion y es la primera vez que oigo algo semejante de ella asi,una pena qque tuvo que ser por aqui como se difama a una organizacion que se sostiene al igual que wikipedia con donaciones voluntarias exclusivamente de sus miembros ....no de ventas de ninguna clase de nada de nuestras publicaciones. saludos - --85.155.170.221 (discusión) 00:26 5 abr 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 7 abr 2015 (UTC)

Las críticas que alguien puso en wikipedia deben estar referenciadas... por lo mismo un informe de error debe tener similar referencia... Lo que aquí se ve es una persona de la confesión que no está informada y defiende a su confesión desde la ignorancia. El abuso infantil está acreditado por sentencias judiciales... el que los miembros de la religión no lo sepan, es sólo por la característica al secretismo y desinformación que dicha religión aplica sobre sus miembros. Lo mismo de los demás aspectos. Si quiere colaborar en corregir lo que considera "mentiras o difamaciones", ayude a discriminar las fuentes de donde procede la información que se referencia. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 02:45 9 abr 2015 (UTC)

De acuerdo con Ciberprofe. Este es un tema tratado hasta la saciedad en el pasado: ver aquí. Saludos Farisori » 21:13 9 abr 2015 (UTC)

Buen día. Sólo paso para acotar que algunas de las referencias citadas en la página no proviene de fuentes fiables (tal como lo dice la página apenas entras en ella), sino que llevan a páginas administradas por personas con clara aversión a las creencias de los TJ. Por ejemplo, en cuanto a los versículos que faltan de la TNM (la versión de la Biblia publicada por los TJ), se deben publicar enlaces que dirijan a investigaciones serias sobre tales versículos, y no a simples acusaciones del tipo "no está en su Biblia porque no creen en lo que yo creo". Referencias de fuentes un poco más objetivas es lo que pido. Respecto al ejemplo que indico, en la versión con referencias de la TNM se señalan los versículos en cuestión, lo que dice en la mayoría de las Biblias del idioma y la razón por la cual no está en la TNM. Los investigaré a fondo, haré la edición correspondiente incluyendo fuentes externas a la Watchtower, y publicaré esos cambios en la presente discusión. --JohannHBK (discusión) 19:22 11 ago 2016 (UTC)

Informe de error

Algunas doctrinas no son explicadas a modo imparcial sino a método u opinión propia Agradezco la colaboración para que Wikipedia sea mas veraz y confiable - --181.128.198.138 (discusión) 18:24 22 sep 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 24 sep 2015 (UTC)

Críticas

En la sección "críticas religiosas" se dice: "Algunas denominaciones cristianas critican el hecho que los testigos de Jehová manejen su propia versión de la Biblia, Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, pues presenta diferencias de traducción y omite algunos textos de las versiones más conocidas.26 27". Las referencias de las notas presentan algunas críticas de sitios web contra la Traducción del Nuevo Mundo pero no hablan de textos omitidos. Habría que eliminar esa última afirmación o añadir alguna cita que la sustente. --Utnapishtim2 (discusión) 22:39 23 nov 2015 (UTC)

Te respondo, tienes razón, faltaba el enlace, como puedes comprobar en la biblia oficial de los testigos de Jehová omiten los siguientes pasajes: Mateo 18:11; Mateo 23:14; Marcos 7:16; Marcos 9:44; Marcos 9:46; Marcos 11:26; Marcos 15:28; Marcos 16:9-20; Juan 5:4; entre muchos mas que menciona el siguiente enlace: Pasajes bíblicos que omite la biblia de los Testigos de Jehová

Tu mismo puedes comprobarlo y verás que la versión de la biblia oficial de los testigos de Jehová omite todos los allí mencionados, por ejemplo buscad Mateo 23:14 en la biblia oficial de los TJ: http://www.jw.org/es/publicaciones/biblia/nwt/libros/mateo/23/

Eso es quedarse corto, la versión en inglés está mucho peor, pues en la edición nueva del 2013 omitieron los siguientes versículos (John 7:53 – 8:11) and (Mark 16:9–20) como tu mismo puedes comprobarlo en la biblia en inglés de los TJ versión 2013: http://www.jw.org/en/publications/bible/nwt/books/john/7/ Rafaelosornio (discusión) 06:39 4 dic 2015 (UTC)

Si te fijas, en la app JW Library está la Biblia con Referencias y explica la omisión de este versículo, por eso tiene el asterisco (*). ManuelaBRojasS (discusión) 20:12 31 mar 2016 (UTC)

Existen muchas citas respecto al comportamiento sectario de los Testigos de Jehová. Se podría colocar en donde dice “cita requerida” el libro: Sectas: “Cómo funcionan, cómo son sus líderes,efectos destructivos y cómo combatirlas”, de José Miguel Cuevas Barranquero y Jesús M. Canto Ortiz. Ahí se describe el comportamiento sectario destructivo de sus miembros. Fer p6 (discusión) 06:57 19 feb 2018 (UTC)

 Hecho Referencia agregada, gracias. Saludos, Farisori » 13:18 10 mar 2018 (UTC)

TNM es una traducción basada en la biblia del rey Jacobo. Realmente los pasajes omitidos no se omiten en la TNM sino en la traducción original del rey Jacobo. Además no se omiten ya que esta añade una nota indicando qué pone ahí en otras traducciones. ¿Realmente podemos decir que lo omiten si están aclarando qué pone ahí en otras traducciones? En la misma referencia que utilizas de Mateo 23:14 aclara este tema si pulsas en el asterisco. praedos discusión 11:37 07 jun 2018 (UTC)

Informe de error

Dice ahi que "De acuerdo con el estudioso Wilbur Lingle, alrededor del 70% de sus ingresos provienen de sus millones de publicaciones que distribuyen anualmente a precios ligeramente superiores a los costos de impresión." Es una total mentira, yo soy Testigo de Jehova y yo se que eso no es cierto, ya que yo predico y entrego tales revistas y no recibo ninguna ganancia por la revista, no se venden. ~~ Aqui un enlace donde se muestra de donde se recibe los ingresos a la organizacion.

http://www.jw.org/es/testigos-de-jehová/preguntas-frecuentes/financiar-obra/

Tiene razón, las revistas son gratuitas en todo el mundo a partir del año 2000, según lo que señala la Wikipedia en inglés. Vi a testigos de Jehová que vendían Despertad! o al menos sugerían una donación en la década de 1990, lo mismo con los libros, así que la información no es "una total mentira", sino un dato desactualizado (es posible que la cifra sí sea mentira). Saludos y gracias por hacer ver el error. Lin linao ¿dime? 20:58 2 dic 2015 (UTC)

Sin embargo, el libro mencionado como referencia dice que los testigos de Jehová sí pagan por los libros que publica la Sociedad Watchtower, así como por las revistas que distribuyen, y que esa es una fuente importante de ganancias de la empresa editora, no de la iglesia en su conjunto. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:06 2 dic 2015 (UTC)

Las publicaciones no se venden, son TODAS gratuitas y se sostiene con donativos, nadie paga un precio establecido por ellas. ManuelaBRojasS (discusión) 20:14 31 mar 2016 (UTC)

Indico lo mismo que el usuario anterior.

Las publicaciones no se venden, son TODASLas publicaciones ni se venden ni se compran, Los Testigos no pagamos absolutamente nada por ellas ni tampoco cobramos nada por ellas

Lo mismo ocurre con todo lo demás publicado por JW: Aplicaciones (tanto para Tlf-Tablet como computadora), vídeos, estudios y otros son completamente gratuitos, en las normas de uso de los contenidos de Jw.org figura claramente que no se podrá usar ninguno de los contenidos para realizar aplicaciones o cualquier otra cosa destinada a la venta o lucro.

La financiación de los Testigos de Jehova es únicamente por donaciones no siendo en ningún caso obligatorio el realizarlas ni tampoco existe ninguna cantidad fija a aportar.

Igualmente y contrario a lo que algunos piensan, ninguno de nosotros tiene un sueldo o cobra nada por predicar o dar estudios sobre la biblia. y únicamente los superintendentes viajantes reciben una muy pequeña cantidad para sufragar sus gastos ya que estos dedican todo su tiempo a ello.

En cualquier Salón del Reino se pueden ver por cualquiera las cuentas de cada congregación, la procedencia de los ingresos y gastos tenidos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.219.147.75 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:29 13 abr 2016 (UTC)

Falta comprensión lectora: nadie dice que los testigos de Jehová (los religiosos practicantes) ganen dinero con ventas de los libros. Lo que ocurre es que, sea a través de ventas o de donaciones (lo segundo puede ser más lucrativo que lo primero), la editorial de los libros de esta institución gana millonarias sumas de dinero anualmente, que le permiten financiarse. Es esto lo que se está intentando documentar. Saludos, Farisori » 14:38 12 may 2016 (UTC)

Igual lo que induce a confusión sea el empleo de expresiones como "lucrativo", "ganar dinero", y similares, que parece referirse a una empresa comercial. En el caso de organizaciones como la de los Testigos, no hay lucro ni ganancias, sino en todo caso ingresos. Ingresos que, como bien se apunta, sirven para financiarse.--Utnapishtim2 (discusión) 22:13 27 ago 2016 (UTC)

Las publicaciones no se venden, solo se aceptan donativos voluntarios si la persona lo desea. Matt.sbc (discusión) 23:54 25 oct 2016 (UTC)

Ciertamente sé y me consta que las publicaciones de los Testigos de Jehová no se venden, ni se cobra dinero alguno por las actividades religiosas. Toda su actividad se financia con donaciones voluntarias, incluso la construcción de salones del Reino y salones de asamblea; por favor lleguemos a un consenso para poder modificar el texto del artículo principal, ya que está desactualizado y se presta a confusión.--Chrismosco (discusión) 20:34 13 oct 2017 (UTC)

Agregar en creencias religiosas

Los testigos de jehova también creen que abadon, o apolion es jesus, por sus paralelismos en terminologías bíblicas y sus creencias, añadir esto en la sección creencias y añadir un enlace a abadon. --Editor de sintaxis (discusión) 03:30 27 jul 2016 (UTC)

¿Alguna referencia de fuentes fiables para poder verificarlo? --Jcfidy (discusión) 08:47 27 jul 2016 (UTC)

Las referencias están en la pagina web de la iglesia, habrá que añadir el nombre apolion en creencias, y el enlace a la referenca.--Editor de sintaxis (discusión) 21:27 27 jul 2016 (UTC)

El usuario se refiere a http:// wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200000007 esta url (sin el espacio en blanco) pero está añadida a la blacklist --Jcfidy (discusión) 21:46 27 jul 2016 (UTC)

Temo que el artículo Abadón infrinja los derechos de autor de los Testigos de Jehová, por la forma en que está escrito el párrafo sobre sus creencias con respecto a este ser. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:04 27 jul 2016 (UTC)

mejorare el articulo de abadon, para hacerlo mas neutral..--Editor de sintaxis (discusión) 22:47 27 jul 2016 (UTC)

Informe de error

Dice que se han filtrado correos en los cuales se dice que se debe proteger a los menores por intento de abusos sexual de esta religión correo que estaría dirigido a los senior de la religión, dato que no posee ningún fundamento y se encuentra sin fuentes, este articulo fue creado ( o modificado) para manchar el nombre de esta religión. - --181.49.83.93 (discusión) 20:38 2 nov 2016 (UTC)

  Pues yo veo muy claras dos referencias en ese párrafo, que respaldan lo que vos negás. Por el momento, la fuente está caída, pero eso no significa que no exista ni haya existido fuente, sino que hay que recuperar alguna fuente fiable que sirva de respaldo. Pero esa fuente existió: aquí, por ejemplo, tenés copia de algunas de estas cartas.Gracias por tu mensaje.
De todos modos, traslado a la página de discusión para recuperar las fuentes w56 y w57. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 22:13 2 nov 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 5 nov 2016 (UTC)

Ediciones en sección (Transfusión de sangre)

Saludos compañeros, esta tarde vengo a intentar llegar a un consenso respecto al estilo de redacción y contenido de la sección "Transfusión de sangre". Bueno comienzo, recientemente esta sección ha estado siendo modificada por usuarios anónimos y usuarios recientes, así que modifique la redacción y parte del contenido para dar un punto más neutral y menos sensacionalista y acusatorio. Primero revertían las ediciones respecto al "no" y "no" de la "prohibición" de las transfusiones de sangre, y después de una serie de modificaciones y reversiones por parte de distintos usuarios parece que se acepto la gran parte de la modificación del contenido, a excepción de un renglón. La fuente de la cual tome base para realizar las modificaciones son las referencias citadas y la versión en inglés del artículo (Con una redacción completamente neutral de todo el artículo), por lo cual no comprendo la necedad de dejar el texto "Esto ha conducido a numerosas muertes evitables, incluyendo de niños". El texto muestra claramente una redacción no neutral y no enciclopédica, (véase Wikipedia:Los cinco pilares, sección <<Wikipedia busca el «punto de vista neutral>> y Wikipedia:Políticas y convenciones, sección; <<Mantén el alcance, evita la redundancia.>>) La remoción de este renglón ha estado siendo revertido y ya he sido denunciado por un usuario, primero les invito a llegar un consenso real y revisar bien el texto que esta siendo revertido que contiene referencias. Espero y lleguemos a un buen acuerdo, saludos--Levi bernardo (discusión) 21:05 21 jun 2017 (UTC)

Hola. Yo no veo problema evidentes de neutralidad en la frase. La veo perfectamente descriptiva. Si mueren niños porque sus padres no están dispuestos a hacer transfusiones de sangre, pues... ¿mueren niños porque sus padres no están dispuestos a hacer transfusiones de sangre? No veo dónde está el problema. Eso de que la versión en inglés tiene una redacción completamente neutral de todo el artículo^{[cita requerida]} es tu opinión. No hay nada nunca completamente neutral. Saludos. Strakhov (discusión) 21:15 21 jun 2017 (UTC)

Cierto, pero la frase en cuestión no ha sido eliminada del todo, modifique a partir de las referencias citadas y se suprimió la referencia original. En Wikipedia:Los cinco pilares, sección <<Wikipedia busca el «punto de vista neutral>> dice que se "intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto." y esta frase da un punto de vista en concreto de la opinión original del autor del libro que sirve de referencia para el texto. Razón por la cual simplemente modifique para dar un punto más neutral basado en diversas fuentes en lugar de una. --Levi bernardo (discusión) 21:27 21 jun 2017 (UTC)

Has eliminado una referencia y censurado que mueren niños a causa de esto (lo que no es un punto de vista, sino un "hecho" [fact, en inglés]). A mí no me parece nada neutral tu actuar. Saludos. Strakhov (discusión) 21:32 21 jun 2017 (UTC)

Cito de Los cinco pilares de Wikipedia "Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»." La edición en la cual "censuro" el que los niños mueran no es un punto de vista personal ni es algo no-nuetral, me apego a lo que las normas de la Wikipedia dicen y brindo estos "ángulos posibles" con las referencias citadas y se trata de presentar los puntos de vista lo más preciso. El hecho de que niños mueran por eso (muy verdadero) es cierto, pero la referencia citada para prestar este texto da un punto de vista y no queremos "presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»". Si se ve necesario dejar el texto sensacionalista "incluyendo de niños", se puede dejar para dar otra visión del asunto en cuestión al lector. No era mi propósito dar a entender que censuro esta verdad, si no que esperaba hacer el texto más neutral.--Levi bernardo (discusión) 22:08 21 jun 2017 (UTC)

Ocultar que mueren niños por estas prácticas no es neutral. Lo neutral es, como hacen numerosas fuentes, recordar que palman nenes. <ref>[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3934228 Jehovah’s Witnesses and blood transfusion refusal: what next?]</ref> La verdad duele. Sí, suele pasar, Levi. Strakhov (discusión) 22:14 21 jun 2017 (UTC)

Y no, eliminar fuentes y contenido rara vez es "ofrecer información desde todos lo ángulos posibles" sino más bien "ocultar ángulos posibles". Saludos. Strakhov (discusión) 22:19 21 jun 2017 (UTC)

Es correcto lo que mencionas, entonces yo concluyo que la ultima versión se debe mantener, pero que se añada el angulo de que mueren niños a causa de ello, pero con un estilo menos sensacionalista y más informativo. La referencia que citas me parece correcta. Strakhov no, las referencias que añadí tras la modificación mencionan en parte ello, por lo cual no fue por asi decirlo eliminar fuentes.--Levi bernardo (discusión) 22:24 21 jun 2017 (UTC)

Sí es, por así decirlo, "eliminar fuentes". En concreto "eliminar fuentes" y "eliminar contenido" simplemente porque YOUDONTLIKEIT. Saludos. Strakhov (discusión) 22:38 21 jun 2017 (UTC)

Esta bien, pero no me respondiste si estabas de acuerdo o que opinabas acerca de lo que concluyo.--Levi bernardo (discusión) 22:55 21 jun 2017 (UTC)

No sé exactamente qué es lo que concluyes. Visto lo visto, si tengo que apostar, seguramente no esté de acuerdo. Saludos. Strakhov (discusión) 23:01 21 jun 2017 (UTC)

• "yo concluyo que la ultima versión se debe mantener, pero que se añada el angulo de que mueren niños a causa de ello, pero con un estilo menos sensacionalista y más informativo." Propongo que la sección se quede como estaba tras la ultima modificación de mi parte, pero que se añada el texto "muertes evitables, incluyendo de niños" con su respectiva referencia. --Levi bernardo (discusión) 23:05 21 jun 2017 (UTC)

¿Cuál? ¿en la que se quita que prohíben las transfusiones de sangre y se sustituye por «rechazan»? ¿o en la que pusiste que «no prohíben»? No, para eso que se quede todo tal cual estaba antes del conflicto. Eufemismos y demás para intentar tapar los puntos negros, todo ello aderezado con una buena dosis de referencias de los propios testigos no es buena idea, y es lo contrario a las políticas sobre neutralidad que gustas en citar repetidamente. Eso sí, el revuelto lingüístico de cambiar «Esto ha conducido a numerosas muertes evitables, incluyendo de niños» por «Los miembros rechazan las transfusiones de sangre incluso en "una situación de vida o muerte", y en ocasiones sucediendo esto último» es digno de reconocimiento. --El Ayudante-Discusión 00:04 22 jun 2017 (UTC)

Mira en estos ámbitos lo mejor es no añadir teología, y apegarse a Wikipedia:Punto de vista neutral. Sí en la que esta presente "rechazan" y no es algo que yo agregue, si no que traslade de la versión en ingles (inserte {-{Traducido de|en|Jehovah's Witnesses}-}) y se agregan referencias para ello y a diferencia del anterior no es un texto modificado por usuarios novatos. No esta vez no se "taparan puntos negros", sino que yo sugerí que se conserve el dato y referencia respecto a los niños, pero que aparezca y se conserve Los miembros rechazan las transfusiones de sangre incluso en "una situación de vida o muerte". Y se cite la referencias. Me equivoque respecto a querer suprimir ese dato por otro similar, siendo correcto lo que antes había mencionado Strakhov respecto a la censura de datos y referencias. Y respecto a la neutralidad se comento esto por otros rumbos [21]. Pero si deseo añadir esta vez el texto que yo estuve eliminando respeto a los niños. Me disculpo ante cualquier malentendido. Saludos --Levi bernardo (discusión) 22:42 23 jun 2017 (UTC)

Primero, acusar de "novatos" a unos editores que desconoces se acerca peligrosamente a violar la etiqueta de wikipedia.

Dejando eso aparte, los testigos "rechazan" las transfusiones porque lo dice la dirección, lo que, en mi pueblo, se llama prohibir.--Javi (discusión) 09:51 24 jun 2017 (UTC)

Imágenes

Salón del Reino de los Testigos de Jehová en Cancún.

Salón del Reino de los Testigos de Jehová en Toronto.

Salón del Reino de los Testigos de Jehová en Alavus, Finlandia.

Salón de Asambleas de los Testigos de Jehová en Herlufmagle, Dinamarca.

El usuario Levi bernardo, además de pretender censurar la muerte de menores de edad por la prohibición de transfusiones de sangre (pelillos a la mar, un detallito sin importancia), por alguna extraña razón quiere cambiar dos imágenes, de Cancún y Toronto, por otras dos, de Finlandia y Dinamarca. No alcanzo a comprender la mejora, si la pudiera explicar...

Pregunta que cuál es el problema. Eso mismo pregunto yo, ¿cuál es el problema con lo presente para sustituirlas por dos imágenes de países nórdicos?. Saludos. Strakhov (discusión) 22:11 21 jun 2017 (UTC)

Respuesta; el hecho por el cual las modifico es simplemente porque son antiguas, y los lugares de reunión han sido modificados con el logo JW.org, no pretendo patrocinar nada, simplemente modificar para mantener el articulo lo más actualizado por ejemplo, no les presentaremos a los lectores los lugares de reunión actuales para una comunidad religiosa con fotos de hace 1 siglo o de edificios antiguos. Queremos que vean la actualidad de todas las cosas. Si tienes una norma o política que sustente tus reversiones respecto a ello con gusto las analizo para mantenerme actualizado... --Levi bernardo (discusión) 22:25 21 jun 2017 (UTC)

@Levi bernardo dejamos las imágenes que estaban. Vamos a buscar una tercera opinión antes de cambiarlas. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 22:28 21 jun 2017 (UTC) Mmmm cambiar una imagen por otra no me parece algo "extraña" todo el tiempo que he estado en Wikipedia nunca he visto como algo sospechoso el que alguien cambie una imagen por otra (mejor, o con algún detalle que venga más con la actualidad y el tema) Solo he visto que están las paginas de revisión de imagen (ausentes en nuestro idioma). Y al no haber estas cualquiera puede modificar sin infligir las normas comunitarias. Pero si desean buscar una tercera opinión, ok esta bien. Esperare. --Levi bernardo (discusión) 22:34 21 jun 2017 (UTC)

Por de pronto ninguna de las dos que hay es de hace un siglo. La de Cancún es de 2008 y la de Toronto de 2006. Las de Finlandia de 2015 y la de Dinamarca de 2014. Y no, no hay ninguna norma que implique poner fotos actuales. Lo lógico en un artículo de, por ejemplo, algo que se fundó hace 50 años es que haya fotos de hace 50 años, 40 años, 30 años, 20 años, 10 años y 0 años, cubriendo toda su historia. No que todas sean de hace dos días. Lo que tú propones se llama Wikipedia:Recentismo y es un sesgo a evitar.

Por favor, deja de censurar contenido y realizar cambios arbitrarios. Saludos. Strakhov (discusión) 22:35 21 jun 2017 (UTC)

Si quieres cambia la de "Toronto" por una de las dos nuevas, así cubrimos una franja temporal más amplia, dos continentes distintos y latitudes bastante disímiles. Saludos. Strakhov (discusión) 22:44 21 jun 2017 (UTC)

Lo que comentas es cierto, me parece bien hacer lo que tu propones. --Levi bernardo (discusión) 22:54 21 jun 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Testigos de Jehová. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sectas.org/Articulos/Testigos/test1.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://defiendetufe.org/site/content/view/255/2/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120705081105/http://www.ushmm.org/museum/publicprograms/past.php?content=2006-10-05 a http://www.ushmm.org/museum/publicprograms/past.php?content=2006-10-05
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sectas.org/articulos/Testigos/test1.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 17 dic 2017 (UTC)

Multiples errores

Soy testigo de Jehova, la verdad es que ha diferencia de mis compañeros que han comentado, yo si he escuchado casos de abusos, pero la información no esta correcta en cuanto a lo que la organización hace al enterarse de esto. Y hay muchos errores en diversos temas que si son tan amables de quitar la protección yo puedo corregir y después mandar el link de como queda, no voy a darle flores a los TJ solamente quiero expresar bien algunos de los temas que ahi se muestran. — El comentario anterior sin firmar es obra de LOPEZZ98 (disc. • contribs • bloq).

Hola, LOPEZZ98. Te doy la bienvenida. Sería bueno que hicieras una pequeña lista de los datos que consideras erróneos o no del todo claros y una explicación de por qué lo dices, que debería ir acompañada de fuentes. Como existe un conflicto de interés, al pertenecer a los Testigos de Jehová y tener intención de modificar el artículo, es necesario que lo declares en tu página de usuario. Algo simple como "Tengo un conflicto de interés, porque soy Testigo de Jehová y deseo editar los artículos relacionados con ese tema." Mientras cumplas las reglas sobre punto de vista neutral y verificabilidad no debería haber problemas. Un saludo. Lin linao ¿dime? 19:22 23 ago 2018 (UTC)

Quien fue el hizo ese material que mal hecho esta... De donde saco esa información quien es su fuente? Ar7anna007 (discusión) 00:58 26 ene 2019 (UTC)

La cita 14 no existe y es grave

La cita número 14 que serviría para confirmar la supuesta muerte de numerosos Testigos de Jehová por rechazar transfusiones de sangre, incluyendo niños, NO EXISTE. Una afirmación tan categoría en forma de acusación no debería estar sin una referencia clara y accesible. Por lo tanto,procedo a borrarla. Mabafe1914 (discusión) 14:25 6 sep 2018 (UTC)

Existe. Puedes encontrar el libro en Amazon (no puedo poner el enlace aqui por el filtro antispam).Javi (discusión) 18:46 6 sep 2018 (UTC)

Esta página no puede servir para difamar o hacer acusaciones en base a ideas personales de autores subjetivos. Las fuentes deben ser fiables siempre y más cuando se hacen afirmaciones tan categóricas. Mabafe1914 (discusión) 19:03 6 sep 2018 (UTC)

Por cierto, la referencia es de un libro escrito hace 20 años en modo subjetivo, es decir, este autor escribió su opinión sin que hubiera detrás ningún estudio o informe elaborado según el protocolo de estadísticas. No entiendo como eso puede ser una fuente fiable cuando se tarta de apoyar acusaciones tan graves y que encima no se permita dar la versión contraria.Mabafe1914 (discusión) 15:56 9 sep 2018 (UTC)

Errores en la sección de Financiamiento

El texto dice:"De acuerdo con el estudioso Wilbur Lingle, alrededor del 70% de sus ingresos provienen de sus millones de publicaciones que distribuyen anualmente a precios ligeramente superiores a los costos de impresión." ERROR! Desde hace al menos 30 años todas las publicaciones de los TJ son gratuitas. Y antes de eso solo tenían un coste simbólico, por ejemplo en España 25 pesetas por una revista. Pero debido a que son una corporación legalmente constituida como No Lucrativa, no pueden vender nada. He intentado explicarlo con fuentes de la propia organización, fuentes oficiales y legales, que es imposible que haya engaño,(como las 57 referencias de ella que ya hay aceptadas y nadie se queja), pero siempre me las borrarn. Además, sería interesante explicar que su obra se sostiene exclusivamente por donaciones voluntarias, que casi siempre son de los propios TJ. Así el dinero se usa para la construcción o renovación de sucursales y salones del reino, para el mantenimiento de sus misioneros y ministros viajantes, para la traducción masiva e impresión de sus publicaciones y para ayudar a las víctimas de desastres naturales. Todo esto es verificable con fuentes de la propia organización que servirían para dar neutralidad a la sección. Y si esta sección ha de servir para criticar, entonces debería estar en la sección de Críticas. Seguiré intentándo dar un punto de vista más neutral a esta sección. Si por favor alguien me puede ayudar se lo agradeceré. Mabafe1914 (discusión) 15:50 9 sep 2018 (UTC)

Errores en la sección Publicaciones

En esta sección se dice:"En la actualidad, las revistas La Atalaya y ¡Despertad! son quincenales; la edición del día 1 de cada mes es pública, mientras que la del día 15 es para los miembros de la congregación. Ambas revistas se publican en papel, y desde 2012 también en formato electrónico." ERROR! En la actualidad estas revistas salen cada dos meses de forma alterna. He intentado subsanarlo con la fuente adecuada, logicamente de la propia organización y me la borran. También sería interesante explicar que la Atalaya está traducida en 337 idiomas y que se imprimen casi 40 millones de ejemplares cada dos meses. La Despertad está traducida en 195 idiomas y se imprimen casi 65 millones de ejemplares cada dos meses. De hecho son las revistas más traducidas del mundo tal y como consta en el anexo de la propia Wikipedia titulado: "Publicaciones por número de traducciones". Estaría bien que estos datos salgan en la sección Publicaciones de esta página de los TJ. Intentaré que así sea. Si alguien puede ayudarme para que esta página sea más neutral se lo agradeceré.Mabafe1914 (discusión) 16:09 9 sep 2018 (UTC)

He quitado dicha frase por ser fuente primaria, del mismo modo que lo sería si la reemplazáramos por lo que indicas. Si dispones de referencias fiables, lo agregamos. Saludos, Farisori » 23:06 9 oct 2018 (UTC)

Errores en la sección Demografía y Estadísticas

El apartado "Crisis demográfica post 2014" está totalmente equivocada. Para empezar la fusión de sucursales y salones del reino empezó en el año 2012. En Europa no hubo merma de fieles sino un crecimiento sostenido en el tiempo en porcentajes pequeños, pero crecimiento. Además, no se despidió a nadie. Me explico. A partir del año 2012 hubo una Restructuración. Es decir, para gestionar los gastos de forma más eficiente y conocer el potencial económico de la organización y así hacer los planes pertinentes, se decidió que las sucursales más pequeñas pasasen a ser absorbidas por las más grandes y cercanas. Por eso algunos betelitas fueron asignados a congregaciones locales cercanas. Algunos salones del reino se fusionaron para gestionar mejor el espacio y así ahorrar en gastos. Se paró de forma temporal todos los proyectos de construcción a nivel mundial. Cuando se puso orden en estas fusiones y en las finanzas de la organización, se prosiguió con las construcción o renovación de nuevas sucursales, como la nueva sede mundial de Warwick, la sucursal de Reino Unido, la de Camerún, o la de España que está en plena renovación. En los países en vías de desarrollo se invirtió en la construcción de nuevos salones del reino más modernos y adecuados. Se extendió la formación de comités de traducción. Se construyó un estudio de televisión para el nuevo canal online Broadcasting 24h. Se rediseñó la página web y se tradujo a más de 900 idiomas, siendo la web más traducida del mundo. Se creó varias aplicaciones para móviles y tablets y se extendió varias formas nuevas de predicar, los exhibidores en la calle y la predicación electrónica a través de la web. Si realmente hubiera habido una crisis todo esto no se hubiera hecho. Por lo tanto no hubo ninguna crisis, sino una restructuración. Por otro lado, la sección dice que ya no se publican sus estadísticas en sus anuarios. ERROR! Cualquiera puede ir a su web y ver las estadísticas y todos los datos por país que cada año se renuevan en el mes de septiembre y los anuarios siguen saliendo cada año con estos datos. Intentaré aportar esta información con las fuentes adecuadas que logicamente algunas serán de la propia organización, pero ya hay 57 referencias aceptadas de la organización así que no debería ser problema. Mabafe1914 (discusión) 16:29 9 sep 2018 (UTC)

Falta mucha información en la sección Persecución Religiosa

Los TJ fueron perseguidos desde mediados del siglos XX en la mayoría de estados Europa y América. Solo cuando las libertades religiosas se afianzaron en las democracias modernas contaron con la base legal para realizar sus labores sin sufrir persecución. Fue un proceso que favoreció enormemente la lucha por la libertad religiosa y de la que se podría hablar. Además de la Alemania nazi, los TJ fueron perseguidos durante la dictadura franquista, siendo encarcelados más de 1000. Hace poco se realizó una exposición en el antiguo penal de Santa Catalina de Cádiz sobre este tema que duró un tiempo abierta al público con el apoyo de las instituciones de la zona. Hoy en día aun hay varios países que encarcelan a los TJ por sus creencias. De todo esto se debería hablar en esta sección. Intentaré completarla con fuentes adecuadas, algunas de ellas ajenas a la organización. Confío que no las censuren. Sino espero que algunos compañeros me ayuden para completar la sección. Mabafe1914 (discusión) 16:37 9 sep 2018 (UTC)

Introducción que incita al odio en la sección Críticas

Empieza así: "Las creencias y prácticas de los Testigos de Jehová suelen ser criticadas por corrientes principales del cristianismo[cita requerida], miembros de la comunidad médica,[cita requerida] exmiembros[cita requerida] y otros tipos de organizaciones.[cita requerida]". Cuatro afirmaciones categóricas acusativas sin sus correspondientes referencias. Algo lamentable que me induce a pensar en quienes son los que vigilan y controlan esta página. La introducción bien podría ser solamente algo así: "Los TJ ha recibido críticas de diferentes sectores." Intentaré subsanar esta introducción tendenciosa si me dejan.... Mabafe1914 (discusión) 16:41 9 sep 2018 (UTC)

 Hecho Farisori » 23:04 9 oct 2018 (UTC)

No se me permite actualizar la página a pesar de poner todas las citas

Esta página está controlada para censurar y crear una mala imagen de esta religión. Los datos están desfasados, se hacen acusaciones sin probar , y se aprecia el único objetivo de no aclarar nada de ellos. He aportado un sin fin de citas sobre sus creencias y actividades con citas de su propia web detallando cada uno de los asuntos y se me ha censurado. Mabafe1914 (discusión) 19:22 6 sep 2018 (UTC)

Es muy sencillo: la página web de los testigos no es una fuente fiable, pues no es una fuente independiente. Busca fuentes secundarias e independientes. Demasiada morralla hay ya en el artículo sacada de la página de los testigos como para, encima, seguir aumentado aún más el contenido autoreferenciado. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 9 sep 2018 (UTC)

Lo de las transfusiones de sangre es de traca, falta de neutralidad y contenido tendencioso

Es decir, se hace la afirmaciones de numerosas muertes , incluso de niños, y solo está accesible para verificar esa información una noticia de prensa de un solo caso y de un adulto. Cuándo se actualizará esta página.? Mabafe1914 (discusión) 21:03 6 sep 2018 (UTC)

Mabafe1914, podés actualizar vos mismo la página, pero tenés que mostrar fuentes confiables y tener una redacción neutral. --Jalu (discusión) 00:21 7 sep 2018 (UTC)

Así lo he hecho y se me ha borrado. Se han borrado incluso los datos sobre la represión nazi, datos oficiales de organismos internacionales. Está claro que es una página tendenciosa que roza el delito de odio. Se me han borrado incluso datos sobre sus creencias que están mal explicados. He usado las citas adecuadas de la misma que algunas citas son de sus publicaciones, las mías me las han borrado de un plumazo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mabafe1914 (disc. • contribs • bloq). 7 sep 2018

Debo disentir. La redacción no es neutral. Las fuentes proceden de la propia organización con un fin aparentemente ideológico. En mi opinión estamos ante un caso de conflicto de intereses. --Nachobacter (discusión) 20:26 7 sep 2018 (UTC)

Estimado Nachobacter, en esta página hay 57 citas de la propia organización bajo la sección de referencias: Referencias de la Sociedad Watch Tower, y todas son aceptadas. ¿Por qué si se ponen más en las secciones que solo tienen un punto de vista crítico y acusador con el fin de dar más neutralidad y objetividad, se tienen que revertir? Qué interés hay en ello? Quizás el interés es de que solo quede visible la versión más crítica y negativa. (Cuando esta en teoría debería estar solo bajo la sección Críticas). He puesto referencias sobre el punto de vista de los TJ sobre las presuntas muertes por no ponerse sangre. He puesto el punto de vista de médicos y laboratorios que han realizado estudios en grupos de control sobre los beneficios a los que aluden los TJ para no usar sangre. Todo para que el lector tenga ambos puntos de vista. Sin embargo se borrarn estas ediciones de un plumazo, cuando cumplen los requisitos requeridos. Estamos ante un problema de falta de neutralidad e incitación al odio por parte de unos pocos que vigilan y controlan esta página. Mabafe1914 (discusión) 15:36 9 sep 2018 (UTC)

De nuevo debo disentir. Anteriormente puse este comentario en discusión que fue borrado. Es este: Le he pegado un ojo a las modificaciones y reversiones realizadas. En mi opinión muchas de estas no responden a un fin de buscar la neutralidad. Es más, el hecho de que la mayoría de los cambios usen como referencias fuentes afines a la propia organización, cuando no directamente de esta, pone de relevancia la posibilidad de que haya un evidente conflicto de intereses a la hora de realizar estos cambios. Sugiero, se anteponga el deseo de imponer un determinada visión personal de la realidad al más importante de contribuir a este proyecto desde la neutralidad.

Dicho esto, reitero que existe un más que posible conflicto de intereses --Nachobacter (discusión) 20:39 12 sep 2018 (UTC)

Muy bien. Estupendo. O sea que si las fuentes son ajenas a la organización pero apoyan su punto de vista sobre un asunto, entonces no son fiables. BRAVO. Nos pasamos por el forro todos los estudios científicos que se han hecho por médicos y laboratorios simplemente porque los resultados apoyan un punto de vista de los TJ. Pues resulta que gracias a esos estudios la mayoría de hospitales del mundo de relevancia tienen su departamento de Cirugía Sin Sangre. Y esto es debido a esos estudios científicos que para vosotros no sirven de nada.

B R A V O

Mabafe1914 (discusión) 13:40 5 dic 2018 (UTC)

De acuerdo con Nachobacter: WP:FF y WP:PVN son políticas de Wikipedia fundamentales para la fiabilidad y calidad de los artículos. Los estudios científicos serios suelen aparecer en revistas científicas especializadas: estas son fuentes fiables de salud, no fuentes religiosas. Por otra parte, ruego a Mabafe1914 dejar el tono sarcástico para poder mantener una conversación civilizada, basada en WP:E. Saludos cordiales a ambos. Farisori » 15:47 30 dic 2018 (UTC)

Criticas

No soy Testigo de Jehova ni simpatizante, pero es necesario tener la sección de criticas? Digo, se supone que es un articulo enciclopédico, en este sentido creo que las criticas no deberían ir, pero igual y es solo mi opinión. Armenta IDL (discusión) 17:22 14 feb 2019 (UTC)

Claramente deben ir, si existen fuentes verificables y son hechos de relevancia noticiosa, como es el caso. El tema es respetar WP:PVN. Saludos, Farisori » 12:43 12 mar 2019 (UTC)

La referencia New Religious Movements, and Your Family: A Guide to Ten Non-Christian Groups Out to Convert Your Loved Ones p. 226 es inadecuada

Tengo el libro de la referencia en mis manos y en la página 226 hace la afirmación de que ha habido muertes de Testigos de Jehová, incluso niños, por no aceptar transfusiones de sangre. Y solamente alude a una nota en la que se explica lo siguiente:

Las trágicas consecuencias de la prohibición de los testigos de Jehová de las transfusiones de sangre se han informado en numerosas ocasiones en varios periódicos. Las cifras de la Cruz Roja Americana publicadas en 1980 revelan que aproximadamente 100 personas por cada 1.000 necesitan una transfusión de sangre cada año. La membresía de los Testigos de Jehová de 1996 fue de 5.413.769, lo que significa que todos los años, utilizando las estadísticas de la Cruz Roja de 1980, aproximadamente 541.376 Testigos de Jehová necesitaron sangre. Nadie ha mantenido las estadísticas de muertes debido a la prohibición de sangre de la Watch Tower, pero los números deben ser asombrosos. Incluso si solo uno de cada 10 Testigos de Jehová que necesitan una transfusión muera, esto sumaría 54.137 muertes por año.

Como veis, un libro que no es una fuente médica, hace una afirmación dogmática basada en una especulación numérica de hace 40 años y sin base científica. Por lo tanto, no es una fuente fiable ni propia de Wikipedia. Se debe proceder a su borrado. Mabafe83 (discusión) 12:18 12 jun 2019 (UTC)

No hace falta que sea una fuente médica para hacer una regla de tres. Pero mira, por darte gusto, he añadido más referencias, incluyendo la revista Awake!, con su artículo dando los nombres de 26 niños que murieron por rechazar transfusiones. Ya ves, hasta los propios Testigos no sólo admiten la muerte de niños, sino que se enorgullecen. Javi (discusión) 20:13 12 jun 2019 (UTC)

Javi, acusar públicamente a un colectivo religioso de homicidio por una regla de tres no me parece adecuado, por decirlo con suavidad. En cuanto a la cita que ha añadido, por un lado es incompleta y por tanto inverificable para quien lea el artículo. Por otro lado, el artículo en cuestión es radicalmente diferente a lo que se insinúa. Es cierto que dicho número de ¡Despertad! relata cinco (no 26) casos de jóvenes que lucharon por el derecho a elegir tratamiento médico, y por el respeto a la inviolabilidad de su cuerpo (derecho amparado por la Ley). Pero en realidad, de los cinco casos mencionados, solo dos de ellos murieron, y lo hicieron ante una situación de elección de riesgos cuyo derecho les reconocieron los altos tribunales de su respectivo país. Respecto al primero de estos dos casos, el juez Robert Wells, del Tribunal Supremo de Terranova, declaró: «No se ha demostrado que la transfusión de sangre o la inyección de hemoderivados sea esencial y, en las circunstancias particulares de este caso, podría resultar perjudicial». Y concluyó: «Opino que lo justo es denegar la solicitud de utilizar hemoderivados en el tratamiento de Adrian». (Estas declaraciones se publicaron en la revista Human Rights Law Journal del 30 de septiembre de 1993.) En el segundo caso, que era de leucemia, solo se garantizaban de tres a seis meses de vida si se practicaba la transfusión de sangre. Reconociendo esa circunstancia, y ante una cuestión de elección de riesgos, con el amparo del Comité de Ética del Hospital Pediátrico Valley, ni siquiera se solicitó una orden judicial para imponer por la fuerza una transfusión de sangre. De los tres casos restantes, en uno de ellos se impuso una transfusión de sangre contra la voluntad de la enferma, la cual terminó falleciendo. El juez David Main, de Toronto, calificó este caso de trato discriminatorio contra la paciente tanto por su religión como por su edad; dijo: «Al habérsele administrado una transfusión de sangre, se vulneró su derecho a la seguridad de su persona». Los últimos dos casos, son de jóvenes que aún continúan con vida; son ejemplos de lucha ante los tribunales, que terminaron reconociendo que, como indicó el Tribunal Supremo del Estado de Illinois: «El principio de menor maduro le da el derecho que concede la ley jurisprudencial a consentir o rechazar ciertos tratamientos».

En definitiva, las citas aportadas para acusar a esta confesión religiosa específicamente de provocar muertes de niños no son lo suficientemente relevantes o son directamente erróneas, por lo que pido que se retire la afirmación junto con las citas.--Utnapishtim2 (discusión) 10:41 5 jul 2019 (UTC)

Ni son erroneas, ni dejan de ser relevantes. Primero, lo del "homicidio" te lo has sacado de la manga. Lo que se dice en el articulo es que, al negarse a recibir ciertos tratamientos medicos, mueren los que podrian curarse recibiendolos. Toda tu argumentacion sobre la "inviolabilidad de su cuerpo", etc, es irrelevante. Nadie ha entrado en ese terreno, sino en uno mas simple: si no recibes tratamiento para tu enfermedad, puedes morir. El por que rechazes el tratamiento es irrelevante para el resultado.

Segundo, tu mismo admites que el articulo de Despertad! trata de varios casos de menores que murieron, luego respalda lo que dice el articulo. En cuanto a jueces determinando lo que es cientifico o no... sin palabras. Por cierto, el juez Wells, lo que hizo fue declarar a Adrian "menor maduro", y dejar que fuera el quien tomara la decision, lo mismo que hizo el Comite de Etica del Valley Children's Hospital.

Tercero, los tres murieron. Tanto Adrian Yeatts, como Lenae Martinez, como Lisa Kosack murieron al poco de rechazar sus tratamientos. Y de hecho, ese es el punto del articulo, lo orgullosos que estan los TJ de que sacrificaran su vida por sus convicciones.

Por ultimo, Despertad! no es la unica referencia. Se han incluido articulos cientificos.¿De esos no dices nada?Javi (discusión) 11:23 5 jul 2019 (UTC)

Lo que menciono sobre "inviolabilidad", etc., es solo para mostrar de qué habla realmente la cita. En el caso de Adrian, que falleció de cáncer, quedó claro en el juicio que su muerte no fue resultado de no recibir una transfusión (obviamente, esto lo determinan expertos, no el propio juez); por eso su caso no apoya el comentario. En el segundo caso, el paciente falleció de leucemia; en ningún momento se planteó que una transfusión pudiese salvarle la vida, de modo que tampoco apoya el comentario. El tercer paciente falleció después de recibir una transfusión de sangre por la fuerza, de modo que tampoco apoya el comentario. Y los otros dos casos siguen vivos. No veo cómo esta cita apoya el comentario sobre "numerosas muertes evitables, incluyendo de niños".

En cuanto a las otras citas, está la del periodista evangélico Richard Abanes que ya se citó arriba: lo único que hace es citar unas supuestas cifras de Cruz Roja Americana de 1980, según la cual 100 de cada 1000 personas cada año "necesitan" una transfusión, y suponer que según esas cifras deben de morir muchos Testigos. No se especifica de dónde exactamente sale tal cifra, pero a poco que se analice se ve que no se sostiene. Si fuese cierto, significaría que cada año, uno de cada diez testigos de Jehová "necesitaría" una transfusión; si por necesitar entendemos, como él, que se refiere a que rechazarla supone morir, eso significaría que en unos diez años, los testigos de Jehová desaparecerían, porque habrían muerto todos. No solo eso, también significaría que cada año, una de cada diez personas que conoces, familia, amigos, vecinos, etc., necesitarían una transfusión; y que al cabo de unos diez años, todas las personas que conoces han necesitado una transfusión. Es obvio que algo falla en la cifra, dejando aparte el hecho de que ese tipo de conjeturas se puedan considerar evidencia de nada.

Todavía quedan dos citas. Me pregunto si la persona que las ha colocado las ha leído (suponiendo que sepa inglés). Y me lo pregunto porque las citas no hablan de muertes evitables de testigos de Jehová. Una de ellas analiza la eficiencia de transfusiones alogénicas de glóbulos rojos en casos de anemia, y para ello compara diversos parámetros de pacientes que reciben dichas transfusiones y Testigos que la rechazan. Y el otro artículo es incluso positivo respecto a los resultados de los testigos de Jehová que no reciben transfusiones. De modo que sigo sin ver la relevancia.--Utnapishtim2 (discusión) 15:10 5 jul 2019 (UTC)

Pues no, no es como dices. En un caso los médicos le daban un 30% de posibilidades de curación, lo mismo que a los demás, que murieron por no seguir el tratamiento. Y sí, probablemente sepa más inglés que tú, lo suficiente como para saber lo que significa "ARBC transfusion reduced mortality by 94%..." o "The Jehovah’s Witness patients’ decision to forego transfusions for major surgical procedures appears to add 0.5% to 1.5% mortality to the overall operative risk.".Javi (discusión) 19:17 5 jul 2019 (UTC)

Lo de que la leucemia tiene un índice de curación del 30% se menciona en el caso de una niña que murió después de sí haber recibido una transfusión de sangre. En cuanto a que los demás casos murieron por no seguir el tratamiento, no encuentro esa información en la cita. En cualquier caso, mis ocupaciones actualmente no me permiten dedicar el ingente tiempo que haría falta para tratar de convertir este artículo en un verdadero artículo objetivo propio de una enciclopedia. Tal y como está actualmente deja mucho que desear. Sería totalmente inapropiado utilizar un artículo de Wikipedia para intentar hacer apología o incluso proselitismo; pero es exactamente igual de inapropiado convertir el artículo en algo que bien podría titularse "quiénes son los testigos de Jehová y por qué están equivocados". Espero poder hacer algo en un futuro, si nadie se me adelanta.--Utnapishtim2 (discusión) 16:10 10 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Testigos de Jehová. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101201205026/http://jw-media.org/aboutjw/article02.htm a http://www.jw-media.org/aboutjw/article02.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120716223445/http://www.jw-media.org/aboutjw/translations/article23_s.htm a http://www.jw-media.org/aboutjw/translations/article23_s.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208052649/http://www.volviendoalabiblia.com/InicioVolviendoalabibliacom/sectas-falsas/Sectas-Falsas/textos-que-faltan-en-la-biblia-de-los-testigos-de-jehova a http://www.volviendoalabiblia.com/InicioVolviendoalabibliacom/sectas-falsas/Sectas-Falsas/textos-que-faltan-en-la-biblia-de-los-Testigos-de-jehova

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:28 28 jul 2019 (UTC)

Actualización (número de miembros)

Son 8.5 millones no 8.4 millones Anibal Maysonet (discusión) 20:54 6 ago 2019 (UTC)

Crisis demográfica desde 2014 (¿?)

No entiendo muy bien esta sección. Se afirma que hay una "crisis demográfica" y que hay "una merma considerable en sus fieles" a partir de 2014, pero no se aporta ninguna cifra ni ninguna fuente. En 2014, el promedio de testigos de Jehová practicantes ("publicadores") era de 7.867.958 según su Anuario. En 2015: 7.987.279; 2016: 8.132.358; 2017: 8.248.982 y 2018: 8.360.594. No comprendo como se puede hablar de "crisis demográfica" ni de "merma considerable". El párrafo dice "principalmente en Europa"; pero, por un lado, tampoco aporta cifras ni fuentes sobre Europa, y por otro lado, la palabra "principalmente" implica que también sucede en menor medida en otros continentes. Pero nada de esto está justificado. Se incluye como cita un blog personal de un ex miembro expulsado de esta confesión, que a su vez toma su artículo de otro ex miembro de Estados Unidos. En ambos casos, se trata de blogs personales dedicados a criticar a su anterior religión, pero que, al menos en este particular tampoco aportan datos para sustentar sus afirmaciones. Por supuesto, están en su derecho de expresar sus opiniones negativas sobre esta religión o cualquiera, pero otra cosa es que opiniones se cuelen en un artículo enciclopédico. También se habla de cierre de salones del Reino en España, citando de un periódico, sugiriendo tácitamente que eso es una prueba de la "merma de fieles"; sin embargo en España, a la vez que se cierran salones pequeños y se sustituyen por "multisalones", las cifras de fieles han aumentado, con lo que dicho dato no guarda relación con el tema de la sección. No entiendo qué hace esta sección en un artículo de enciclopedia y sugiero su eliminación.--Utnapishtim2 (discusión) 11:39 12 sep 2019 (UTC)

Si puedes referenciar todo lo que has escrito, apórtalo en el artículo, cambiando o ampliando la información. Así se puede revisar las fuentes. --Linuxmanía (discusión) 12:05 12 sep 2019 (UTC)

Gracias por responder, Linuxmania. De todos modos, aunque puedo hacer lo que dices, en mi opinión no es esa la cuestión. Es quien hace una afirmación quien debe sustentarla, no solo el que la niega. Es cierto que aportando fuentes en un sentido y otro se puede conseguir que sea neutral, pero lo que yo cuestiono no es tanto la neutralidad como la relevancia. ¿Qué relevancia tiene incluir en un artículo de enciclopedia una opinión de un bloguero para luego refutarla?--Utnapishtim2 (discusión) 13:56 12 sep 2019 (UTC)

Si fuera la visión de autoridades o investigadores relevantes tendría valor refutarla: "X e Y aseguran que hay una crisis demográfica dede 2014(ref) pero los datos internos de la asociación contradicen esa afirmación(ref)". La fuente no habla de crisis demográfica, habla en tono triunfalista de retroceso económico y mediático, pero no sé si el autor es una voz relevante dentro de los que critican a esta organización. Yo cambiaría la redacción de lo que dice en Wikipedia y el título de la sección. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:58 12 sep 2019 (UTC)

En vista de la situación, propongo eliminar la sección, a menos que alguien presente algún argumento relevante para mantener esto como parte de un artículo enciclopédico.--Utnapishtim2 (discusión) 09:54 17 sep 2019 (UTC)

Perdón por no haber contestado. Utnapishtim2 (disc. · contr. · bloq.) cítame por favor, no lo había visto, usando una de las dos plantillas {{ping|nombre de usuario}} o {{u|nombre de usuario}}, así recibo el aviso.

Me declaro inexperto en este tema como para decidir qué debe mantenerse o quitarse. Me fío del criterio de Lin Linao (disc. · contr. · bloq.) (sin despreciar el tuyo, argumentado) y sólo propondría que argumente también Javi (disc. · contr. · bloq.), que ha participado con una reversión y su resumen y creo que conoce algo mejor que yo las fuentes. Gracias, y estaré de acuerdo con lo que decidáis. --Linuxmanía (discusión) 10:30 17 sep 2019 (UTC)

Ciertamente las referencias no dicen eso. Es dificil encontrar fuentes fuera de los Testigos, pero con lo que hay, como minimo habria que cambiar lo que dice el articulo para que se ajuste a lo que realmente dice la referencia.Javi (discusión) 09:34 18 sep 2019 (UTC)

Paso 1: "Tras cumplirse 100 años de la profecía de 1914, la organización ha visto una merma considerable en sus fieles, principalmente en Europa, aunque se ha atenuado con el crecimiento en África y el bautismo de niños. Si bien aún hay crecimiento numérico, la suma de los bautizados es mucho mayor que el crecimiento declarado en sus propios informes." No hay absolutamente ninguna cita que apoye esta parte del párrafo. Más arriba he aportado algunos datos que la contradicen y, más de dos meses después, ni la persona que escribió esto ni ninguna otra ha aportado nada que apoye estas palabras. De modo que si nadie me da ninguna razón para no hacerlo, lo borraré en breve.--Utnapishtim2 (discusión) 12:09 24 nov 2019 (UTC)

Utnapishtim2 (disc. · contr. · bloq.): yo te aconsejaría que antes de tomar esa decisión, la meditases, ya que si no aportas las referencias que más arriba se te piden, cualquiera de los otros tres editores que hemos participado en este hilo te revertiremos, y es una pérdida de tiempo que podemos ahorrarnos. --Linuxmanía (discusión) 13:06 24 nov 2019 (UTC)

Lo que si es cierto es que el apartado de demografia necesita mejores referencias, ya sean en un sentido o en otro. No he podido buscar mucho, pero lo poco que he hecho no he encontrado estadisticas mundiales que no provengan de la organizacion. Si alguien encuentra alguna referencia independiente, seria una buena adicion.Javi (discusión) 09:25 25 nov 2019 (UTC)

Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.): Gracias por contestar. ¿Las referencias que me pides son las de las cifras de miembros? Si es así, aquí están las de:

2014: https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/302015060?q=totales+2014&p=par

2015: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/anuario-2016/totales-2015/

2016: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/anuario-2017/totales-2016/

2017: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/informe-mundial-2018/totales-2018/

2018: https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/informe-mundial-2018/totales-2018/

Las cifras que mencioné arriba no eran los máximos sino los promedios. Y sí, obviamente son datos oficiales de la propia organización; hasta donde yo sé, es lo que se hace con todas las organizaciones religiosas: las cifras las proporcionan ellas mismas.--Utnapishtim2 (discusión) 13:10 25 nov 2019 (UTC)

Utnapishtim2 (disc. · contr. · bloq.), no, no es lo que se hace con todas las organizaciones religiosas, y si se hace, es porque no hay otro remedio, o el articulo necesita ser mejorado. Que algo se haga mal en otro articulo no es motivo para hacerlo mal aqui. Toma como ejemplo Evangelicalismo, donde la afirmacion "Hay unos 630 millones de fieles en todo el mundo" se respalda con una referencia a " CNEF, Statistiques Globales 2017". Javi (discusión) 16:03 25 nov 2019 (UTC)