Usuario discusión:Euroescritor

Saludos

Invito a compartir en esta página, todas las dudas, argumentaciones o sugerencias que surjan en la edición de la wikipedia.

Spam

Hola, Euroescritor. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. RoyFocker, Discusión 15:37 1 dic 2007 (CET)

Relevancia en recientes contribuciones

Hola, Euroescritor. Gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado, no cumplen con los criterios de relevancia en esta enciclopedia; por lo cual serán borradas en breve.

Para que tus contribuciones puedan permanecer en Wikipedia, te recomiendo que leas sobre autopromoción, relevancia y Punto de Vista Neutral antes de continuar, lo cual te ayudará para que tus contribuciones se vuelvan válidas. -- snakeyes - ^@help 15:47 17 abr 2008 (UTC)

Tomo nota del aviso, gracias.

--ParkSinta (discusión) 14:36 7 nov 2011 (UTC)

Comentario

Hola. Por favor no borres los avisos de los demás usuarios. Forman parte del historial, y son importantes. Si quieres puedes archivarlos, ya que son antiguos, pero no borrarlos. Para archivarlos de manera rápida puedes crearte una subpágina (por ejemplo: Usuario:Parksinta/antiguos), y trasladar el contenido de aquí hasta allí haciendo un copia-pega. Un saludo. π ^(discusión) 19:51 6 jul 2011 (UTC)

Estaban intentando mover los temas antiguos, gracias por el aviso.

--ParkSinta (discusión) 14:36 7 nov 2011 (UTC)

Relevancia en recientes contribuciones II

Hola, Euroescritor. Sobre tu contribución al artículo Estudio de grabación y la obviedad del mismo te comento lo mismo que snakeyes te ha expuesto arriba. Échale un vistazo a la página sobre Relevancia en los artículos de Wikipedia. Un saludo. --Solaria (al maestro armero) 13:15 7 nov 2011 (UTC)

Hola sobre tu comentario sobre mi contribución al artículo Estudio de grabación, te recomiendo lectura http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Solaria Parksinta (disc. · contr. · bloq.)

Buenas, por favor guarda siempre la debida etiqueta con otros usuarios. Saludos. Atila rey (discusión) 13:33 7 nov 2011 (UTC)

Hola, Euroescritor. Según me comentas y si seguimos tu línea argumental, Local de Ensayo posee la misma afinidad que estudio de radio, estudio de televisión, home studio e incluso estudio de cine. Así que o bien ponemos una nota aclaratoria sobre cada uno de ellos o una entrada en la sección de temas relacionados. Un saludo. --Solaria (al maestro armero) 13:37 7 nov 2011 (UTC)

Hola, Euroescritor. Me reitero en mi posición: no veo cómo se puede confundir un Local de ensayo con un Estudio de grabación. De la misma forma que en el artículo Avión no hay una entradilla que ponga "no confundir con Simulador de vuelo" o en Cine que ponga "no confundir con Teatro", por muchas afinidades que compartan tales conceptos. Estoy de acuerdo en introducir Local de ensayo en la lista de artículos relacionados. Si quieres reestructurar el artículo eres libre de hacerlo. Si insistes en mantener la entradilla anterior recuerda citar la fuente para referir la existencia de una eventual confusión entre ambos términos. Un saludo. --Solaria (al maestro armero) 15:10 7 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Euroescritor. Por lo que comentas en mi página de discusión, ahora no sé exactamente si te refieres a la destrucción de Local de ensayo o a la reversión de Estudio de grabación. En cuanto al primer artículo deberás dirigirte a la persona que efectuó la operación de borrado. En cuanto al segundo, puedes revertir tú mismo o editar directamente. Un saludo.--Solaria (al maestro armero) 20:05 7 nov 2011 (UTC)

Local de ensayo

Hola ParkSinta, he borrado el artículo debido a que, en primer lugar, parecía fuente primaria ya que carecía de referencias que lo respaldaran y además, pienso que su redacción distaba bastante de ser clara y comprensible. Sin embargo, pienso que su temática sí puede ser relevante y tal vez necesites más tiempo para mejorarlo, por lo que he decidido restaurarlo y trasladarlo a un taller personal. Cuando sientas que esté en mejores condiciones, podrás mostrármelo a mí o a otro bibliotecario para que lo traslade al espacio principal. Podés tomar como modelo Estudio de grabación, un artículo relacionado con la temática. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 23:49 7 nov 2011 (UTC)

Hola Miss Manzana, agradezco la re consideración, definiré mejor el artículo, e incluiré las referencias, en poco espero tener algo, saludos.

Nombre de usuario

Hola Parksinta. Verás, tu nombre de usuario incumple las políticas de la wikipedia, al ser el nombre de una marca comercial. (Puedes leerte la política correspondiente aquí). La verdad es que ya me había fijado hace meses, y estuve con la mosca detrás de la oreja durante un tiempo, mirando de reojo a ver qué editabas (porque además empezaste en artículos relacionados con pavimentos de madera), ya que lo normal en ese tipo de cuentas es que se dediquen, de forma más o menos evidente, a hacer publicidad de su empresa. Cuando vi que editabas con buena intención y que tu objetivo era mejorar la wikipedia, y no usarla como un medio para promocionar la empresa, opté por no decirte nada. Sin embargo, viendo que pasan los meses y que sigues editando, y que te estás convirtiendo en un wikipedista "de verdad", o sea, de los que editan todo tipo de temas, creo que va siendo hora de invitarte a que cambies tu nombre de usuario antes de que esa irregularidad provoque algún malentendido o alguna situación incómoda.

Tienes una página para hacer eso aquí.

Por lo demás, sólo me resta darte la bienvenida al proyecto ;) Un cordial saludo π ^(discusión) 11:46 12 nov 2011 (UTC)

Hombre, al principio algo de publicidad descarada sí que ha habido. Saludos. Atila rey (discusión) 02:55 14 nov 2011 (UTC)

Hola Atila Rey, agradezco el tiempo de revisión de mis artículos, son extensos, por lo que es normal cometer errores. Pero te rogaría que respondieras la duda existente sobre la autenticidad de madera, que creo tienes pendiente. --ParkSinta (discusión) 17:37 14 nov 2011 (UTC)

Buenas, escribe por favor en mi página de discusión, no aquí, porque entonces no me entero o me entero de casualidad. Hmmm sobre lo que me comentas, perdona por no responderte aquí, te lo puse en el resumen de edición en el mismo artículo pensando que lo verías, imagino que te refieres a esto. No puedes referenciar directamente el término principal del artículo 'madera' sin que todavía ni siquiera se haya explicado algo que referenciar. Las referencias deben ser a párrafos o hechos concretos, o incluirse como bibliografía, que es a donde moví esa referencia que me comentas. Puedes ver WP:Referencias. Un cordial saludo. Atila rey (discusión) 18:40 14 nov 2011 (UTC)

Edición de Estudio de grabación

Hola Euroescritor. Veo que insistes en mezclar el concepto de Estudio de grabación con el de Local de ensayo, además de no tener en cuenta las convenciones de estilo. He revertido el artículo. Si aún así persistes en ello deberíamos dirigirnos a un bibliotecario para que medie en esta situación. Un saludo --Solaria (al maestro armero) 12:00 15 nov 2011 (UTC)

Hola Solaria, en wikipedia versión inglesa, se trata este asunto, como Rehearsal, en concreto, para música, se engloba dentro de Recording studio, Home studio, Rehearsal place, etc. Me gustaría que consultaras las referencias antes de deshacer la edición, gracias.

--ParkSinta (discusión) 12:26 15 nov 2011 (UTC)

Puedes seguir la resolución del conflicto en esta página. Saludos --Solaria (al maestro armero) 13:52 15 nov 2011 (UTC)

Estudio de grabación y Local de ensayo

Hola, he revertido tus cambios en estudio de grabación, dado que comparto la opinión de Solaria y considero que toda esa información debería incluirse en Local de ensayo, un artículo separado de aquel. Recuerdo haber borrado dicho artículo y haberlo trasladado luego a petición tuya a tu espacio personal. Intentá terminar el trabajo que iniciaste allí (aportando referencias y siguiendo el manual de estilo y luego, podrás pedirle a otro bibliotecario o a mí para que lo traslade al espacio principal. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 17:49 15 nov 2011 (UTC) PD: Desde ahora, por favor escribí en mi discusión actual, no en mis archivos, de esta manera veré más fácilmente tus mensajes. Por cierto, te agradecería que me escribieras cualquier duda que tengas sobre la wiki e intentaré ayudarte

Acuchillado

Vaya, revisando acuchillado, creo que tengo que desdecirme ya que dicho artículo guarda una similitud sospechosa con esto, además de esta foto que también está aquí, y referencias a ¿Madrid? y comienzos del artículo sin mucho sentido: "Mantenimiento y Restauración de Parquet y Tarima". Creo que deberías retirar todo el contenido idéntico, quitar menciones a precios, "no profesionales", etc, y añadir referencias. Todo en aras de evitar artículos promocionales. Un saludo. Atila «responde» 14:01 15 nov 2011 (UTC)

Lo siento, pero la referencia es publicidad de un producto concreto. Al principio el enlace además estaba mal por el visor de google, aunque ví que eso ya lo corregiste. Le he dado un buen tute al artículo para retirar la redacción comercial. Por cierto, como comentaba 3coma14, deberías considerar cambiar tu nombre de usuario, échale un vistazo a nombre de usuarios. Un cordial saludo. Atila «responde» 10:49 24 nov 2011 (UTC)

Holaaaa, no te lo tomes a mal ;) pero la última referencia de acuchillado tampoco vale, porque no se puede usar Wikipedia como fuente primaria. Lo que tendrías que hacer es usar las mismas referencias que el artículo en cuestión. Un saludo. Atila «responde» 18:53 24 nov 2011 (UTC)

Difícilmente me lo puedo tomar mal, agradezco el tiempo que te tomas en las correcciones

ParkSinta (discusión) 10:04 27 nov 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Save the Children España»

Hola, Parksinta. Se ha revisado la página «Save the Children España» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A2: Esto es porque el artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, hazlo pero incluye por favor más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Alex FilthMensaje 19:24 21 may 2012 (UTC)

Save the Children España

Hola. El artículo fue borrado porque su redacción no era neutral y tenía un tono promocional, de hecho, hasta se incluían los objetivos de la empresa como un claro calco a un folleto publicitario. Además ninguna de las afirmaciones vertidas en el texto tenía referencias a fuentes secundarias fiables, al contrario, toda la información parecía que provenía de una fuente primaria o alguien cercano a la fundación, lo que significaría un claro conflicto de intereses. Tampoco se ha demostrado la relevancia de la institución como para tener un artículo aparte, por tanto, me parece que bastaría con una mención en el artículo principal. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 15:27 22 may 2012 (UTC)

Re: Marquetería

El artículo sigue con algunos problemas de ortografía. Pero eso no es lo importante ya que se puede solucionar. El inconveniente es que existe el artículo Taracea. Deberían ser fusionados. ¿Te animas a hacerlo? Elige uno, cualquiera de los dos, y fusiona la información de uno en el otro. El resultado será que uno de los dos archivos tendrá toda la información de ambos (no estoy diciendo que copies uno en otro).

Al final quedará un solo artículo con el nombre que se decida como más apropiado. El otro nombre quedará como redirección (pero tú no te preocupes por cuál nombre quedará. Elige el artículo sin pensar en el nombre).

Recuerda dos cosas: proporcionar referencias y no realizar copias textuales de ninguna fuente, a menos que tengas el permiso correspondiente para hacerlo.

Te sugiero que solicites asistencia a cualquiera de los integrantes del programa de tutoría. Cualquier duda cuenta conmigo. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:26 22 sep 2012 (UTC)

Bien. No voy a discutir el punto porque no conozco del tema. Lo reviso más tarde para sacarle la plantilla. Saludos. --Fixertool (discusión) 04:46 22 sep 2012 (UTC)

¿Notaste que es Taracea el que tiene los interwikis a en:Marquetry? Por otra parte Marquetería era una redirección a Taracea hasta que tu le agregaste el contenido actual. En realidad confieso que me sigue generando dudas este asunto. No me queda claro que se justifique la existencia de dos artículos. No lo tomes como una crítica a tu trabajo. --Fixertool (discusión) 04:56 22 sep 2012 (UTC)

Luego los miro. Por quitar la plantilla no hay problema y corregiré si quedó algo. No lo haré ahora porque estoy muy cansado. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:15 22 sep 2012 (UTC)

Una última cosa, ¿qué categoría(s) te parece que debería llevar Marquetería? --Fixertool (discusión) 05:18 22 sep 2012 (UTC)

En realidad el artículo Marquetería sigue teniendo problemas de redacción. Deberías afinar la traducción un poco. Sería bueno incluir en ambos un pequeño texto que explique las diferencias entre una y otra técnica. En cuanto a los interwikis, entendí tu comentario pero la verdad es que no sé cómo resolverlo. En ciertos casos algún bot se encargará de resolverlo automáticamente así que solo cabría esperar a ver qué pasa. Pero como ya habrás visto, un bot se encargó de restaurar los interwikis en taracea. Sugiero consultar a algún miembro del programa de tutoría a ver qué te dicen. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:58 24 sep 2012 (UTC)

Ediciones en "Acuario"

Muchas gracias, pero inmerecidas pues probablemente sólo estemos ante el principio, mucho me temo que así será. --Zósimo (discusión) 15:24 28 ene 2013 (UTC)

Agradecimientos por las ediciones

Hola, no te preocupes, gracias a ti por colaborar con Wikipedia, tan solo comentarte que la próxima vez tengas más cuidado y, en caso de duda, puedes consultar el manual de estilo.

Un saludo.

Respuesta realizada por: Rubenlagus (¿algún comentario?) 10:29 04 Mayo 2024 (UTC)

Referencias rotas

Hola Euroescritor. Sobre esto, no sé si conocías Wayback Machine para recuperar webs caídas. En algunos casos y con un poco de suerte las referencias fueron archivadas y podemos recuperarlas (por ejemplo esta [1]). Hay más info en A:RER. Un saludo.--Ileana n (discusión) 20:41 7 ago 2013 (UTC)

Aquí puse una de ejemplo. En la plantilla de cita web hay que rellenar el parámetro de urlarchivo y fechaarchivo y listo. Un saludo y suerte.--Ileana n (discusión) 20:56 7 ago 2013 (UTC)

Re: Cambios acoso escolar

En primer lugar, el retiro de la plantilla fusionar. Luego, las referencias incrustadas en los subtítulos pues nunca van ahí. Por último, el estilo de lista que no se corresponde con la estructura ni con el estilo wikificado de un artículo. No es un estilo enciclopédico. Saludos. Fixertool (discusión) 20:59 29 oct 2013 (UTC)

Respecto a la plantilla fusionar, sugiero que no la retires tú mismo sino que le plantees el tema a un bibliotecario.

La lista nunca es una buena solución salvo que sean muy pocos ítems, pero es mejor evitarla. La solución está en prosificar adecuadamente con un lenguaje enciclopédico, conforme a WP:ME y a WP:EA. Saludos. Fixertool (discusión) 14:52 30 oct 2013 (UTC)

El procedimiento para las fusiones puede resultar engorroso cuando se realiza por primera vez. Puedes pedir asistencia a un bibliotecario. Saludos. Fixertool (discusión) 01:42 31 oct 2013 (UTC)

Hay varios pasajes que siguen con una redacción no enciclopédica. Un ejemplo claro es todo lo que aparece como consejos a los alumnos ("Si observas un caso de acoso escolar: Puede que sientas miedo o rechazo ante esa situación,pero actúa.") No es un lenguaje enciclopédico sino de folleto. Sugiero que solicites asistencia a cualquiera de los integrantes del programa de tutoría. Saludos. --Fixertool (discusión) 12:58 2 nov 2013 (UTC)

Aunque las instrucciones sean claras y precisas, en Wikipedia no se utiliza ese tipo de lenguaje ("Si observas", "puede que sientas miedo", etc.). Reitero mi sugerencia del párrafo de arriba. Fixertool (discusión) 13:57 2 nov 2013 (UTC)

Usuario discusión:89.129.215.213

¿Por qué le pusiste la plantilla de destruir? Lourdes, mensajes aquí 19:00 1 nov 2013 (UTC)

Gestamp Automoción

Hola, ¿tienes alguna explicación razonable para este tocho de ediciones?. ¿Eliminar referencias para luego plantar la plantilla de referencias te parece una edición constructiva?, ten cuidado, por favor, algunos sí nos tomamos esto en serio. Poco² 00:39 2 nov 2013 (UTC)

Hola ¿Es la web de la propia empresa no apta para ser usada como referencia?. Por favor, deja de hablar en general y, si fuera el caso, incluye la plantilla {{demostrar}} donde fuera necesario. No es aceptable dejar el artículo en el mínimo contenido posible y, además, pedir referencias. Si me indicas qué información no es creíble y necesita referencias, estoy dispuesto a hacerlo. Por otro lado, yo no veo carácter promocional en ningún sitio (quizás porque yo creé el artículo de esta empresa, como de muchas otras, y no me une ningún vínculo con la misma), pero si tú sí lo ves, te invito a mejorar la redacción. Saludos. Poco² 14:04 2 nov 2013 (UTC)

Perdona pero lo haces mal. Te he vuelto a revertir. ¿No te lo ha explicado ya Usuario:Poco a poco? No inventes normas, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:27 2 nov 2013 (UTC)

Gracias Lourdes, pero creo que vamos avanzando, aunque sea siguiendo la filosofía de mi nombre de usuario, te mando un saludo! Poco² 16:09 2 nov 2013 (UTC)

La reversión de Acuario (recipiente)

Recuerdo vagamente aquella edición. Ahora, volviéndolo a leer, me doy cuenta de que antes estaba mejor que como la dejé, fue un error cambiarla. Ando un pelín liado con algunos cosas, pero lo revierto en cuento tenga un momento. Respecto a los beneficios del acuario, en principio puse lo que los autores decían, la comparación es de la fuente. De todos modos esa sección tengo que rehacerla casi por completo con otra bibliografía más específica en cuanto reúna fuerzas. Uno empieza a estar viejo para esto de Wikipedia. Gracias por las correcciones y el civismo y siento el error --Zósimo (discusión) 15:21 8 dic 2013 (UTC)

Ya están revertidos los cambios. Creo haberlo hecho bien, de todas formas yo debería sacar tiempo para modificar toda esa parte con nueva bibliografía que me han pasado. Se agradece mucho el interés y un cordial saludo. --Zósimo (discusión) 20:58 9 dic 2013 (UTC)

Acoso escolar

Estimado, le he respondido en mi discusión sobre el temita de la fusión. Saludos cordiales, Küñall (discusión) 15:08 10 dic 2013 (UTC)

Re: Iglesia de la Cienciología

Hola Euroescritor,

En respuesta a tu mensaje, coincido en que la calidad del artículo es insuficiente. La reversión parcial, destinada a restaurar lo más evidente —lo que no obsta de reconsiderar la supresión adicional de varios enlaces externos— solo quiso significar:

1. que el artículo fue objeto de controversias en 2012, no por una sección de críticas, sino por la definición misma del carácter de la Iglesia de la Cienciología (se la definía directamente como secta lo que, dicho sin matiz ni fuente, puede ser objetado en su neutralidad; sin embargo, los puntos de vista referenciados de distintos autores no pueden desconsiderarse sin más);
2. que toda edición que involucre modificaciones sustanciales y la supresión de referencias perfectamente verificables —porque todas las referencias que fueron eliminadas tenían url y/o son de acceso público en bibliotecas— debe ser consensuada en la página de discusión del artículo —mejor que en la página de discusión de los usuarios— y aclarada en el resumen de edición de forma específica.

En esta edición se eliminaron, simultáneamente y sin una justificación específica (de hecho, la edición se titula Ajustes generales), 8 referencias —que incluían la de un diccionario de creencias y religiones, la de un tratado de antropología religiosa, y las de 4 publicaciones en revistas indexadas con referato— perfectamente apuntadas en varios miles de bytes las que, independientemente de nuestra forma de pensar o de sentir, son fuentes bibliográficas atendibles. Eso no quita la conveniencia de edificar el artículo, incorporando nuevas fuentes fiables como referencias. Invito, si se desea, a continuar cualquier intercambio de opiniones en la página de discusión del artículo. Saludos cordiales,--Gabriel (discusión) 12:49 20 dic 2013 (UTC)

Hola Euroescritor,

Agradezco tu mensaje y tu tiempo. Presumí que no había ninguna intención reprochable en tus ediciones: justamente por eso, no hice una reversión lisa y llana a todo, sin más.

Respecto del término secta, el tema no es de sencilla resolución porque las situaciones son de muy distinto tenor en diferentes países/territorios. El hecho de que un Estado reconozca la Cienciología como religión no la hace tal en la consideración de todos. El punto puede solucionarse especificando estrictamente eso, es decir, que el/los estado/s XXX la reconocen como religión, incorporando a continuación la referencia correspondiente. No puedo dejar de enfatizar el tema de las referencias, para evitar que las ediciones sean calificadas de fuente primaria. Sugiero la lectura de este tutorial, que evita más de un dolor de cabeza. Nos vemos en la página del artículo. Que tengas éxito con tus ediciones.--Gabriel (discusión) 13:53 20 dic 2013 (UTC)

Hole Euroescritor,

Como comenté antes, no coincido mucho con el desplazamiento del breve resumen de las demás valoraciones sobre la Iglesia de la Cienciología, desde la entradilla a una «sección de críticas». Si se va a expandir el artículo, esos renglones tampoco alcanzarán para completar la sección de críticas. Pero, en honor a tu trabajo esperaré y veremos cómo queda todo al final. Saludos,--Gabriel (discusión) 22:33 20 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

No sé si hay o no costumbre de celebrar la Navidad; pero, de ser así, me alegra ser el primero dentro de Wikipedia en desearle unas fiestas muy felices, que bien necesitados estamos todos, en compañía de los suyos. Además de un mejor 2014. --Zósimo (discusión) 14:23 23 dic 2013 (UTC)

Re:Historia Homosexual & Historia LGBT

Siento llevarte la contraria hoy dos veces. Te juro que no soy un gruñón ni un inmovilista. No creo que sea buena idea por dos razones: la principal que el artículo no solo trata sobre los homosexuales, aunque en menor medida también trata de los bisexuales y los transexuales, y en muchos casos no es fácil poner fronteras entre unos y otros, sería bastante complicado hacer tres artículos diferentes. Además la mayoría de las wikipedias en otros idiomas con los que enlaza el artículo lo titulan igual. En cualquier caso el título no tiene demasiada importancia existen la redicrecciones Historia homosexual, historia gay etc.. que llevan al artículo. Es mejor pasarse de politicamente correcto en el título que ser excluyente. Para compensar que sepas que me gustan las aportaciones que estás haciendo en el artículo Homosexualidad. --Osado (discusión) 22:19 27 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Te deseo lo mejor para este año entrante y que Wikipedia te dé muchas satisfacciones. Lourdes, mensajes aquí 15:31 28 dic 2013 (UTC)

Re: Budismo y críticas

Tienes que referenciar el párrafo que has añadido no justificarlo por enlace a un artículo principal. En las críticas al Islam por ejemplo es correcto. También te rogaría que editases corréctamente Religión y sexualidad. Pero hombre, así no se edita. --83.37.28.84 (discusión) 20:49 28 dic 2013 (UTC)

Muy sencillo. Está generando enlaces que ya estaban correctos previamente. Si quieres cambiar el orden solo tienes que cambiar de ubicación los enlaces, no introduzcas http. --83.37.28.84 (discusión) 20:53 28 dic 2013 (UTC)

Sí es obligado referenciar. Te adjunto el enlace pertinente. También te recuerdo que el artículo a las Críticas del budismo no existe. --83.37.28.84 (discusión) 21:02 28 dic 2013 (UTC)

Ya he arreglado la sección del artículo Religión y sexualidad. Solo resta que referencies las secciones de críticas en sendos artículos de Budismo y Cristianismo. Ya te he adjuntado el enlace donde puedes verificar que es obligatorio. Si necesitas ayuda para referenciar házmelo saber. Saludos. --83.37.28.84 (discusión) 21:10 28 dic 2013 (UTC)

Te ruego a su vez que corrijas la ortografía y la gramática. Tampoco va en negrita excepto en la entradilla de la introducción al artículo. Gracias. --83.37.28.84 (discusión) 21:21 28 dic 2013 (UTC)

Disculpe mi énfasis, creía que era usuario con experiencia. De todos modos, no sienta bien alterar un artículo, tenga en cuenta que previamente ha sido editado por otros usuarios. Es preferible un aprendizaje previo a un ensayo directo en el propio artículo. No le molestaré más. Entiendo que es consciente de los pilares fundamentales de Wikipedia, sobre todo la necesidad de referenciar, Wikipedia no es fuente primaria. Un saludo. --83.37.28.84 (discusión) 21:41 28 dic 2013 (UTC)

ningunas proposiciones ...

Hola Euroescritor, ese resumen se refiere a la frase borrada: «Este artículo considera varias áreas críticas ...». Esta frase es una proposición sobre un otro artículo (una meta-proposición). Cualquiera frase de un artículo se debe tratar sobre el tema del articulo. Puedes resumir el artículo principal en ese lugar, pero solo en una dicción semejante a la primera frase.
Espero que mi castellano sea comprensible. Un saludo desde Berlín a Madrid. --Jkbw (discusión) 23:18 28 dic 2013 (UTC)

Re:Historia Homosexual & Historia LGBT

El artículo LGBT, está únicamente para explicar la sigla y los motivos de que los cuatros colectivos diferentes se hayan agrupado, con una breve explicación histórica, pero es básicamente una descripción introductoria. Como te decía en la explicación de movimiento homosexual la diferencia entre LGBT y movimiento LGBT es la siguiente. Personas homosexuales, bisexuales y transexuales ha habido siempre, pero un movimiento politico/social reivindicando los derechos y contra la discriminación de esos colectivos de personas solo existe desde el siglo XIX. Por eso son dos conceptos distintos, uno describe al colectivo de personas y otro al movimiento político de esos grupos de personas, por hacer paralelismo igual que en los artículos Negro (persona) y Movimiento por los derechos civiles. En cuanto a la separación entre homosexual, bisexual o transexual en los artículos sobre historia no es tan fácil. En la actualidad hay una diferenciación muy clara entre los tres conceptos, pero no era así en el pasado: ¿los griegos clásicos eran homosexuales o bisexuales? ¿Heliogábalo era homosexual o transexual? ¿Los cientos de personajes que estaban casados con mujeres pero se acostaban con hombres ¿eran bisexuales u homosexuales que disimulaban su condición? Es imposible saberlo.

Yo creo que integrando artículos no se consigue mayor visibilidad, sino que se pierde extensión y posibilidad de profundizar en los distintos aspectos. La visibilidad se consigue con los apartados véase también, el lector interesado por un tema va ampliando su conocimiento yendo hacia otros artículos relacionados. Al fundir artículos además de reducir el número de artículos de wikipedia perdiendo equivalentes que existen en las wikipedias de otros idiomas se pierde la posibilidad de profundizar en los conceptos. Generalmente se hace los contrario, dividir los artículos demasiado largos, para que sean más accesibles desde todos los equipos y poder desarrollar los conceptos en mayor extensión.--Osado (discusión) 13:03 29 dic 2013 (UTC)

Sobre tu pregunta

Un saludo. Sobre lo que preguntaste, lo quité porque era simplemente un copiado de un texto de otra voz de Wikipedia. Un texto no se copia de voz en voz. Además, era un texto descriptivo, y simplemente aludía a lo que enseña el cristianismo sobre el tema. No tenía citas (el texto puesto) ni trataba del tema de la voz (críticas al cristianismo). Por lo mismo, no era pertinente. Gracias.--Tenan (discusión) 16:23 6 may 2014 (UTC)

Re: Cienciología

Gracias, Euroescritor, por tu comentario. Tengo una duda, sin embargo. ¿Podrías decirme dónde esta esa discusión sobre las mayúsculas y demás detalles a que te refieres? Porque en la página de discusión de cienciología no encuentro nada relacionado con cómo escribir este nombre, si con inicial mayúscula o minúscula. Tampoco en el manual de estilo general de la Wikipedia encuentro nada al respecto. Sin embargo, el Diccionario panhispánico de dudas de la RAE sí establece que los nombres de las religiones deben escribirse con inicial minúscula, como puedes ver aquí (http://lema.rae.es/dpd/?key=may%C3%BAscula), en el numeral 6.6. Y la Fundéu es más específica en cuanto a la cienciología, como puedes ver aquí (http://www.fundeu.es/recomendacion/cienciologiaes-laadaptacion-del-termino-inglesscientology-1431/). Por otra parte, fuera del tema de las mayúsculas, quisiera saber cuáles son esos otros detalles ya discutidos a los que te refieres, porque cuando edité no recuerdo haber alterado, quitado o agregado nada de lo que ya estaba mencionado allí. Solamente traté de arreglarle la redacción a la entrada, que a mi criterio lo necesita (sobre todo el segundo párrafo, que ni siquiera es una oración completa). Pero en todo caso dejo mi propuesta de redacción aquí y miren tú y otros wikipedistas si la aplican o no.

«La cienciología es un sistema de creencias y enseñanzas concebido por el escritor de ciencia ficción estadounidense L. Ronald Hubbard, quien lo desarrolló como una filosofía laica en 1952 y lo constituyó en religión un año después, en 1953, al fundar la denominada Iglesia de la cienciología en Candem, Nueva Jersey, Estados Unidos.»

Gracias de nuevo por tu comentario. --Infrasonik (discusión) 01:45 7 may 2014 (UTC)

BBVA / Pais Vasco - Euskadi

Me parece que la política de topónimos de Wikipedia en español no contempla el uso de estos en sus lenguas oficiales, es más, hay usuarios que activamente parecen tener como propósito cambiar todos los topónimos que encuentren que no cumplan esto. Por otra parte, Euskadi sí es el nombre del País Vasco dicho en una castellanización del término original en su lengua, pero Euskal Herria es un concepto político, no oficial ni geográfico, que incluye al País Vasco y Navarra. Un saludo. -- Andreuvv | ¿Alguna pregunta? 09:04 19 jun 2014 (UTC)

RE: Protección Acoso escolar

Hola Euroescritor. Acabo de proteger la página durante seis meses, este año ya es la tercera vez, espero que ahora sea suficiente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:08 6 jul 2014 (UTC)

Re:

Mientras no hayas tocado mi sección del incidente con los agentes de movilidad, estaré contento. Es broma, pero me dieron guerrita de la buena con aquello en su momento hehe. Cuando pueda le echo un ojo, pero seguro que habrás hecho un buen trabajo. Por lo general no me gusta editar en artículos de personas vivas, pues son bastante delicados y es fácil ser parcial en las ediciones, ay el subconsciente... aunque a veces sí toca meter mano y poner un poco de freno a las IP's, que editan con demasiada alegría. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:43 11 nov 2014 (UTC)

El artículo requiere mucho trabajo, está claro. Su estructura actual es producto de la metódica que se ha seguido para elaborarlo: "salta una polémica, IP o usuario interesado cuelga la noticia y redacta de forma sensacionalista". Se han ido acumulando una tras otra y tacháaan. Digamos que a primera vista lo que haría falta es, toda esa sección de críticas y polémicas (las que en teoría están dentro de la sección de "Presidenta de la Comunidad de Madrid (2003-2012)", fundirla con lo anterior. Por ejemplo "Sanidad": ahora parecen sólo son críticas. Lo lógico sería redactar una sección general de "Sanidad" dentro de su labor como presidenta, contando lo bueno y lo malo, sus luces y sus sombras. Pero como todo son polémicas no hay quien meta el diente a la entrada y requiere muchísimo tiempo para adecentarla. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:58 11 nov 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Tarima (desambiguación)»

Hola, Euroescritor. Se ha revisado la página «Tarima (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «g10».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:04 13 nov 2014 (UTC)

La páginas de desambiguación, son para cuando hay mas de dos terminos iguales, y en este caso solo hay un artículo . Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:12 13 nov 2014 (UTC)

Yo lo sigo viendo igual, el segundo artículo que has creado solo es el significado de tarima. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:22 13 nov 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Tarima (superficie)»

Hola, Euroescritor. Se ha revisado la página «Tarima (superficie)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G6: La página consiste en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables porque implican una violación a los derechos de sus autores. Por esta razón, el texto ha sido retirado.

De acuerdo a la Convención de Berna, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aun si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. 2rombos (dime cosas) 19:08 16 nov 2014 (UTC)

Re:

Estoy de acuerdo contigo, pero el problema es que la RAE tiene derechos de autor. Siento haberte puesto la plantilla, igual habría sido más fácil hablarlo contigo. Un saulso, --2rombos (dime cosas) 19:22 16 nov 2014 (UTC)

Sobre lo comentado

Un saludo. Revertí porque unos textos habían sido copiados (basta con comprobarlo en una búsqueda de google). También porque se cambiaron títulos a lo más específico cuando bastaría lo genérico. Quizá lo mejor es discutir en voz. Mientras no se llegue a un consenso, habría que dejar el artículo como estaba antes. Gracias.--Tenan (discusión) 07:14 17 nov 2014 (UTC)

Gracias. Nos vemos en la voz. Hasta luego.--Tenan (discusión) 13:23 17 nov 2014 (UTC)

Hola, Euroescritor. Gracias por tu mensaje en mi página. En realidad, solo revertí una edición. Evité comentar otras ediciones para no parecer que busco enfatizar el punto. Por ejemplo, estoy leyendo el cambio de título al vigente en este momento, «Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica» y, además de estar más de acuerdo con el título anterior, similar al de la Wikipedia inglesa (porque hay casos de abusos a seminaristas que no eran niños, casos que se incluyen en el artículo...), también estoy más de acuerdo con la intuición de Angelito7 («Casos de pederastia cometidos por miembros de la Iglesia católica») por más de una razón, inclusive de índole gramatical que afecta el significado: el abuso sexual al que quieres referirte es «de infantes» y, lamentablemente, no tiene nada de «infantil»... Para este tipo de temas estimo que conviene ir despacio, como significa Tenan, esperando al menos un par de semanas en las discusiones, porque siempre hay aspectos que escapan a una mente individual por más inteligente y bien intencionada que sea. Con gusto continuamos con este tema en las páginas de las respectivas voces. Saludos cordiales, Gabriel (discusión) 14:58 17 nov 2014 (UTC)

Artículo Parqués

Hola Euroescritor;

En artículo del encabezado, concretamente en esta edición, en la que usted agrega la plantilla {{otros usos}}. Cosa que está muy bien, pero al hacerlo borró la primera llave «{» de la plantilla {{ficha de juego}}, lo que desarticuló completamente la plantilla.

Errores pequeñísimos como ese se cometen fácilmente —no es usted el primero, ni será el último—. Sólo se lo digo para que, en próximas ediciones, por favor, le dé clic al botón «Previsualización» para ver los resultados antes de «Guardar la página».

Saludos cordiales;

--David ¡Escríbeme! 08:58 18 nov 2014 (UTC)

---

Hola Euroescritor. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David ¡Escríbeme! 09:04 18 nov 2014 (UTC)

---

Favor firmar

Un saludo. ¿Podrías firmar, por favor, lo que pones en las diferentes páginas de discusión? Eso ayuda para el historial y para el archivado (lo que no aparece firmado cuesta archivarlo o crea confusión cuando pasa el tiempo). Por lo que acabas de poner en mi página, si quieres lo borras (al iniciar una discusión en una página que se sigue ya llega información y no hace falta indicarlo de otra manera, a no ser que alguien no se dé por enterado después de un tiempo y sea adecuado pedir su participación). Gracias.--Tenan (discusión) 16:54 20 nov 2014 (UTC)

Traducción

Hola Euroescritor,

En efecto, no todo lo que aparece en la Wikipedia en inglés es de fiar. Me di cuenta de que traducías del inglés al ver que usas la plantilla inglesa (conviene cambiar a la plantilla española). Por lo que veo en el artículo en inglés, tendrás que chequear las referencias una por una si quieres traducir... no siempre las referencias dicen lo que anuncia el redactor. Acabo de dejar un ejemplo. Y en la edición anterior, «probablemente» se refiera (mal expresado como phase) a lo que en español se denomina estamentos (o, en su defecto, estratos...) de la sociedad, aunque sin fuente fiable disponible. Porque «phase», como aspecto o fase en sentido estricto, es un término inglés usado por los biólogos para describir las etapas de la vida de un organismo... Saludos.Titus (discusión) 18:27 21 nov 2014 (UTC)

Un pequeño favor y respuesta

Un saludo y un pequeño favor. ¿Podías firmar el texto que pusiste en mi página de discusión? Sobre lo que preguntas, conviene recordar que WP no es fuente primaria ni hace investigaciones originales (aunque surjan desde una síntesis de varios artículos). Por eso habría que analizar si hay fuentes secundarias que estudien el tema que propones. Gracias.--Tenan (discusión) 07:55 22 nov 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 16:00 23 nov 2014 (UTC)

Invitación

Estimado, junto con saludarlo, quiero invitarlo a dar su opinión, voto o comentario sobre mi propuesta del artículo sobre precario como candidato a artículo destacado. Si le interesa participar haga click acá. Y quien sabe, podemos hacer una alianza para esta clase de artículos. Saludos.--Churrasco italiano (discusión) 21:52 26 nov 2014 (UTC)

Re:¿Qué te parece el cambio en Prostitución?

Me parece un buen cambio. Y, desde luego, mucho mejor que lo que había originariamente.

Un saludo, y felíz año 2015. --Fremen (discusión) 12:22 3 ene 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Euroescritor: Gracias por tu nota. Ya sé que el uso de las plantillas es tema de debate constante –y, por si no lo has visto aún, esa plantilla en concreto está siendo sujeta a una CdB– pero tengo claro que colocar una plantilla en una subsección de un artículo largo no sirve para mucha ya que solo la van a ver aquellos usuarios que se adentraan en el artículo, mientras que si se coloca al princicpio es una invitación a todo el mundo a resolver el problema señalado. Respecto a la colocación de esa plantilla en ese artículo en concreto, tras media hora de mantenimiento allí, vi que quedaban bastantes más arreglos por hacer. Y, de hecho, estuve otra media hora allí. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:34 4 ene 2015 (UTC)

RE:Borrado página discusión

Hola Euroescritor, las páginas de discusión no se borran, lo que puedes hacer es archivarla. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:57 10 ago 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Euroescritor/Local de ensayo»

Hola, Euroescritor. Se ha revisado la página «Usuario:Euroescritor/Local de ensayo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios. Por favor, revisa bien el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. EpiKzo | Discusión 23:28 28 feb 2017 (UTC)