Usuario discusión:Wiki Winner

Hola, Wiki Winner. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Gaeddal 19:04 22 jul 2008 (UTC)

Ánimo, y para cualquier cosa en la que te pueda echar una mano, ya sabes dónde estoy. Por cierto, he retocado el pide de imagen de lo de Alcalá, porque después la gente se pone de uñas con que parece una guía de viajes. Échale un ojo, a ver si te parece bien. Nos vemos! Gaeddal 19:16 22 jul 2008 (UTC)

Ni idea...

... ¡hola vencedor! jaja. Pues eso, no se nada de imágenes. Imagino que si empiezas a jugar con "gallery" habrá alguna opción... como ésta:

• 
• 
• 

jejeje... RoyFocker, discusión 09:50 20 sep 2008 (UTC)

Un minitutorial lo encuentras siguiendo los enlaces de allí. Espero que te sea útil aunque a mí lo que más me ha ayudado es ver cómo hacen otros :P Saludos, RoyFocker, discusión 10:04 20 sep 2008 (UTC)

De tanto en tanto me paso por aquí para complementar artículos y añadir contenido.

He añadido algunos datos en artículos como:

Torre de Londres

Telescopio Espacial Hubble

Jehová

Vino

Droga

Videojuego

Telefonía móvil

Tabaco

Arma

Bonjour!

Hola. Siempre hay tareas para hacer. En Wikipedia:Mantenimiento verás algunas que necesitan atención. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 15:30 23 sep 2008 (UTC)

Hola!!!

Eres testigo? yo lo soy, de republica dominicana, mi congregacion se llama miraflores. Vi lo que escribiste en la discucion del articulo de los testigos, me alegra no estar solo en esto. Hay mucha gente escribiendo mentiras y disparates erroneros, algunos son apostatas, otros expulsados inconformes y otros mas fanaticos que nos odian, pero, en fin, con la verdad se aclaran las cosas. Tu sugerencia es buena y valida, ojala se mantenga. esta e smi pagina de usuario, estoy a tus ordenes.--Gabrielforever (discusión) 22:45 4 ene 2009 (UTC)

Me Alegra conocer un hermano....

Vaya!! me alegra toparme con un hermano. mi correo electronico principal, es atteignez_le_soleil@hotmail.com ahi me puedes agregar al msn, ya que casi siempre estoy conectado durante el dia. Siempre me gusta conocer hermanos de otros lugares.

Sobre lo que dijiste, considero que es cierto, muchos que antes eran testigos y que fueron expulsados por no seguir las normas de la biblia ahoran pagan su desconformidad acabando con nosotros por cualquier medio que les sea posible, sobre todo mediante wikipedia, ya que todo el mundo la puede editar. Por eso hay que estar alerta contra los numerosos ataques vandalicos que se hacen contra el articulo, y contra las opiniones personales que muchos escriben sin dar las debidas referencias.

Por otra parte existen muchos fanaticos religiosos que odian a muerte cualquier creencia que no sea la suya. Algunos creen erroneamente que no creemos en Jesus, o que no creemos en la resurreción de Jesus, y pretenden sostener sus argumentaciones contra viento y marea. Aveces personas asi me parecen increibles, ya que incluso mostrandoles las pruebas de que estan equivocados siguen tercamente con sus afirmaciones.

Espero que tengas un buen dia y es un placer conocerte, que Jehová te bendiga.--Gabrielforever (discusión) 15:21 5 ene 2009 (UTC)

Hola Wiki Winner

Alguien eliminó tu aporte sobre las transfusiones en el artículo de las controversias TJ. Lo acabo de reestructurar con unas modificaciones, sólo quisiera saber si tienes las fuentes de la información, me parece un excelente aporte... pero son necesarias las fuentes. Te agradecería bastante si me las pudieras dar o agregarlas tu mismo en el artículo, en caso contrario creo que tendré que hacerlo yo mismo, me avisas. Saludos. ×EdTower×→(Opíname) 17:46 9 ene 2009 (UTC)

Eliminación de su aporte en Tabaco

La sección llamada Tendencias actuales tiene rigor periodístico, no enciclopédico. Parece propio de una revista de chismes. Si quiere agregar datos sobre el consumo de tabaco, hágalo en el artículo Tabaquismo utilizando referencias, o agregando {{sinref}} en caso de no tenerlas. --Arrobando (discusión) 12:57 18 ene 2009 (UTC)

Vino

Borre la aportación que había antes ya que ponía algo como "la más antigua bebida dietética y el más importante agente medicinal en uso continuado a través de la historia de la humanidad ..." (el subrayado es mío) y me parecía poco fundamentado además las referencias provenían de la revista Atalaya (prestigiosa revista, no lo dudo: pero no en temas de enología, y menos en salud). Tal y como estaba redactado parecía una especie de prospecto de tienda de dietética, yo pretendo que el artículo sea algo bien referenciado y con una clara exposición científica de la posición sobre este asunto. Tenía en cuenta lo que había, y a pesar de haberlo borrado lo iba a incluir pero sin tanto protagonismo. Debo decir que no quiero darle bombo exclusivo a este autor, ya que no es la única persona que ha escrito sobre este asunto y mucho menos es la más citada, hay otros autores.

Sobre las demás propiedades beneficiosas del vino que aparecen en la parte del párrafo (y que compruebo has reintegrado), intentaré encontrar referencias en diferentes revistas y si no es así las quitaré del artículo y las trasladaré a la zona de discusión para que lo vayamos aclarando poco a poco. Como sabes, estoy trabajando este artículo desde hace un mes, y quiero ser muy objetivo. En especial en ese apartado de la salud, ya que no quiero dar opiniones ligeras acerca de las bondades del vino (que en mi opinión personal son muchas, pero eso es otro tema ...). Se que la materia tratada es muy delicada. Quisera trabajar tranquilo en ello, avanzando y luego lo discutimos. ¿Puede ser?.

Las referencias que pones sobre el citado autor: Salvatore Pablo Lucia, las dejaré de momento pero quitaré las expresiones subrayadas ya que no me parecen neutrales. Sé que ha escrito su único libro sobre enología titulado "Wine as Food and Medicine" (a pesar de haber escrito más de 200 artículos y casi 8 libros acerca de la materia médica) pero no tengo buenas críticas acerca de él en temas enológicos, por esta razón te informo que acabo de adquirir en internet una copia del libro para leerlo y poder comprobar en primera mano como es. En un mes y medio podré decir algo al respecto de primera mano. Otros autores sin embargo son más reputados en este tema, y pienso ponerlos igualmente. Te repito que me dejases completar esa sección, y yo te prometo de palabra, que tras el trabajo te aviso para que lo veamos y discutamos juntos. Es muy seguro que te parecerá bien.

En fin, espero que una visión muy religiosa del asunto no acabe poniendo tintes grises sobre algo tan absolutamente nada relacionado como: el vino y la salud. Seguro que podemos llegar a buen recaudo, yo te mantendré informado de los avances sobre esta materia ya que parece tienes interés. Un saludo. Tamorlan (discusión) 19:40 25 ene 2009 (UTC)

He comprado el libro, te haré una crítica en unas semanas cuando lo reciba. Un saludo Tamorlan (discusión) 22:18 25 ene 2009 (UTC)

Estimado Wikiwiner,

Compruebo que realizas aportaciones al artículo de vino. Es algo que ciertamente, es deseable. Veo que aportas principalmente en el apartado de Usos: Religiosos, te pediría por favor que me ayudades y que extendieses los usos del vino a otras religiones para que tuviese el artículo una visión global, en lugar de la particular de la religión cristiana. Te hago esta petición por dos motivos, la primera es me da la impresión de que se habla de muchos detalles de tan sólo una religión y da impresión de "sesgo", y segundo me hace pensar que deba quizás expandirse en un artículo a parte, si tienes mucho contenido en él. Reconozco que este tema religiosos no es mi fuerte y quisiera trabajar el artículo desde una perspectiva científica y global.

En otro orden de cosas, he recibido una copia del libro de Salvatore Pablo Lucia y lo tengo "encolado" en la lista de lecturas. cuando lo haya leído hago los comentarios pertinentes. Un saludo Tamorlan (discusión) 13:25 15 feb 2009 (UTC)

Estimado: Creo que estás confundido. La Wikipedia no es tuya y no puedes poner lo que se te de la gana en cualquier lugar. Se ve que no leíste con atención los cambios que hice, que fueron simplemente pasar parte de lo que tú habías puesto como usos religiosos a usos medicinals, que es lo que realmente refleja el contenido por tí agregado. Si tiene respeto por las opiniones ajenas, compara lo que quedó en usos medicinales con lo que tú revertirste y trata de colocarlo en el lugar más adecuado (que para mí es donde yo lo puse). Me gustaría que también otros opinaran.--Pmontaldo (discusión) 21:21 22 mar 2009 (UTC)

No había sido retirado; había sido cambiado de lugar. Sugiero que revises tu posición y pases lo que corresponda a "usos medicianles".--Pmontaldo (discusión) 21:30 22 mar 2009 (UTC)

Derechos de los animales

Hola. He visto la sección que has añadido al artículo Derechos de los animales y la he editado en cuanto a aspecto (sin cambiar ninguna frase) para que sea más adecuada al formato Wikipedia y añadí una foto de un conejo con los ojos del cual han experimentado. De todos modos, creo que esa sección debería ir más apropiadamente en el artículo Crueldad hacia los animales, porque los ejemplos que das solo entran en ese tipo de violaciones de los derechos de los animales. Saludos. Akhran (discusión) 02:06 27 feb 2009 (UTC)

Hola. Pero es que lo más idóneo no es pensar en donde se verá más, sino en a que artículo de la enciclopedia pertenece más esa información. Y como ejemplos de violaciones de los derechos de los animales la lista es bastante incompleta (falta el enjaularlos por diversión, criarlos en granjas y sacrificarlos, cazarlos, pescarlos, domesticarlos para que nos sirvan, matarlos solo porque nos resultan desagradables (como los insectos), etc), pero como ejemplos de crueldad hacia los animales es muy completa (los casos que he enumerado no son de pura crueldad sino de simple interés). Por eso no me extrañaría que alguien decida por ello resumirla en "ejercer violencia con los animales" o que la amplíe añadiendo todos los otros ámbitos que pueden considerarse violaciones de estos derechos (en cuyo caso, cuando se haga extensa alguien la borrará también). En cualquier caso se perderá la información.

Además, el otro artículo mejoraría mucho si se añaden estos datos y quizás entonces lo vea más gente (de hecho la inmensa mayoría de la gente no cree que puedan existir unos derechos de los animales, sino en todo caso una necesidad de no ser crueles con ellos, así que el otro podría ser más visitado incluso, sobretodo cuando traduzca un artículo llamado "Bienestar animal" desde Wikipedia en inglés (tengo pensado ponerme con ello pronto). Saludos. Akhran (discusión) 15:40 27 feb 2009 (UTC)

Gracias, considero que es lo mejor. Lo muevo entonces y en cuanto acabe la traducción del artículo bienestar animal te aviso. Saludos. Akhran (discusión) 04:21 28 feb 2009 (UTC)

Hola. Ya he acabado el artículo del que hablamos sobre bienestar animal: Bienestarismo (animal). Es al mismo tiempo (porque el término original usado en el artículo del que he hecho la traducción, Animal welfare, quiere decir ambas cosas) un artículo sobre el punto de vista que afirma que pueden explotarse a los animales pero intentando producirles el mínimo de sufrimiento, un artículo sobre el bienestar animal en si, y también recoge la crítica que recibe por parte de los partidarios de los derechos de los animales.

Por cierto, me ha gustado mucho que la revista ¡Despertad! haya tratado temas como el sufrimiento de los animales. Me di cuenta cuando revisé las referencias que empleaste para el listado de actividades crueles. Aunque no soy ni seré testigo de Jehová ni cristiano de ningún tipo, aprecio que estos temas éticos sean tratados también por algunas religiones (por el momento por parte del catolicismo lo único que he visto al respecto es indiferencia, sino burla como en el caso del Proyecto Gran Simio, que solo busca darle algunos derechos mínimos a los simios, en ningún momento clasificarles como seres humanos). Cuando era pequeño cada vez que iba a ver a un familiar mío que estaba suscrito a Despertar y La Atalaya las ojeaba, y recuerdo lo bonitas que eran sus portadas (almenos de una de las dos, ya no puedo recordar cual es cual). Saludos. Akhran (discusión) 15:59 2 mar 2009 (UTC)

Biblia

Por tu contribución en vino veo que tal vez te interesa la Plantilla:Biblia. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 15:17 12 mar 2009 (UTC)

Lo mejor es que solo exista una plantilla y mejorarla para que lleve a la página o páginas que veamos más convenientes. Podría enlazarse además de a gateway a alguna versión en castellano ¿A cual?. Si son muchas habría que hacer algo parecido a las páginas de buscadores o mapas. -=BigSus=- (Comentarios) 15:51 12 mar 2009 (UTC)

Aunque en TNM aparece directamente el contexto, en biblegateway pulsando el tercer botón también. Costaría un poco adaptar la plantilla para que usase TNM ya que parece que no ponen muy fácil el acceso externo. Es mejor que uses siempre la plantilla y ya se adaptará como veamos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:19 12 mar 2009 (UTC)

Tus ediciones en vino

Hola Wiki Winner,

Revertí tus ediciones en este artículo, debido a que no representan un punto de vista neutral. Tal vez puedas incluir las mismas si lo escribes en una subsección tal como "interpretación de los Testigos de Jehová" o si incluyes al principio del párrafo algo como "De acuerdo con los Testigos de Jehová" etc... El problema está en que otras personas pertenecientes a otros grupos cristianos lo pueden tomar como una imposición o un proselitismo. Espero no tomes esto como personal, solo reescribe el texto de tal forma que se lea neutral. Gracias y saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 16:32 12 mar 2009 (UTC)

Bueno, si le preguntas por ejemplo a un católico o un ortodoxo, te dirá que su interpretación es que el pan y el vino son realmente cuerpo y sangre de Jesús. Otros cristianos estarán en una posición cerca de esta, otros más en que es un símbolo. La verdad es que el propósito no es decir quién tiene razón, sino reflejar todos los puntos de vista. Creo que podemos colaborar para incluirlos todos, por ejemplo, poner la interpretación católica, evangélica, etc. De esta manera cumplimos con la política de punto de vista neutral. Si piensar reponer el texto, hazlo, solo explica quiénes son los que opinan así. El que pongas un enlace a Watchtower indica que proviene de las doctrinas de los Testigos de Jehová. El problema es que esto no se refleja en el texto porque el enlace queda oculto. En fin, solo es esto lo que quiero decir. Espero poder colaborar para mejorar el artículo. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:10 12 mar 2009 (UTC)

Por favor no alargues tus puntos de vista religiosos en una página sobre ciencia

Hola

El artículo Evolución biológica, como su propio nombre indica, debe tratar principalmente sobre biología. Añadiste un amplio subtema con unos aspectos desde un punto de vista bíblico y con enlaces a páginas de desambiguación [1], lo corregí y has deshecho casi todos los cambios, volviendo a alargar el artículo con historias ajenas a la biología [2]. No voy a discutir lo que me preguntas de si sé más que los escritores de Watchtower :). Simplemente te pido que te abstengas de publicitar sus puntos de vista donde no proceda. Salut. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 18:27 21 mar 2009 (UTC)

Te he borrado tu aparte en el articulo Evolución biológica por las mismas razones que Javierme. Basicamente los parrafos que incluyes no estan relacionados con la Evolucion biologica. Squalo (discusión) 21:57 21 mar 2009 (UTC)

Los libros de la biblia NO SON TEXTOS CIENTIFICOS, por lo tanto no son RELEVANTES en BIOLOGIA!!Squalo (discusión) 22:25 21 mar 2009 (UTC)

Con respecto a tu ultimo comentario: "Entonces las opiniones de religiosos tampoco son científicas, es más importante la opinión de Pablo, Lucas y Jesús que no la de otros religiosos.", creo que ya vas entendiendo: La ciencia se basa en hechos observables y los cientificos emiten hipotesis comprobables; la religion en cambio, se apoya en creencias y simples opiniones no comprobables pueden estructurar estas creencias (p.e. los dogmas). Una opinio, sin importar quien la emita, siempre sera una opinion. La descripcion de un fenomeno natural y la explicacion del mismo con proposiciones falseables (que pueden ser puestos a prueba y a comprobacion) es lo que constituye el conocimiento cientifico. Argumentos explicativos no falseables no son cientificos, sin importar quien los emita. Squalo (discusión) 23:04 21 mar 2009 (UTC)

Contesto a lo que expones en mi página de discusión.

Este no es un artículo especialmente o particularmente sobre biología.[3]

Obviamente, Evolución biológica sí es un artículo sobre biología. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 11:31 22 mar 2009 (UTC)

creo que te declaras enemigo manifiesto, como se ve en wikiquote [4]

Yo no me declaro enemigo manifiesto en ningún momento. Lo que se ve en Wikiquote es que un usuario que ha utilizado otros nombres se imagina que otros nos declaramos enemigos de muchas cosas, pero en esa wiki no ha usado este nombre de Wiki Winner. La sintaxis de tu frase es un poco confusa ¿Querías decir que en Wikiquote se ve que tú crees que yo me declaro enemigo manifiesto?--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 11:31 22 mar 2009 (UTC)

Te animo a que no corrijas lo que añado [5]

Wikipedia no funciona así. Si tú deterioras un artículo, es normal que otros lo corrijamos. Si quieres publicar textos primando unos puntos de vista religiosos sobre otros sin que nadie te los corrija puedes hacerlo en otras webs, no en Wikipedia. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 11:31 22 mar 2009 (UTC)

es pertinente que se muestre el punto de vista bíblico [6]

Es pertinente que se muestren los puntos de vista de varias religiones, pero no de forma extensa en este artículo sobre biología. En otros artículos se muestran más ampliamente los puntos de vista bíblicos.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 11:31 22 mar 2009 (UTC)

eso que tú modificas no es lo que dice la publicación [7]

Si algo que dice una publicación es pertinente en un artículo se puede resumir de forma razonable. Si no se puede resumir o nada de lo que dice esa publicación es pertinente en el artículo, no se debe poner nada. Salut --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 11:31 22 mar 2009 (UTC)

Ya se te ha explicado CLARAMENTE y REPETIDAMENTE el porque del retiro de tu edicion en el articulo. Si no eres capaz de entender los argumentos o no tienes la voluntad para hacerlo: NO TE MOLESTES EN COLOCARLOS NUEVAMENTE. Squalo (discusión) 13:29 24 mar 2009 (UTC)

Antes de retirar nada discute y da tu opinión en la página de discusión. --Wiki Winner (discusión) 13:22 24 mar 2009 (UTC)

Se te ha explicado ya por que no es pertinente tu aparte y por que es considerano NO NEUTRAL. El hecho que no puedas aportar argumentos para rebatir los puntos que se te han expuesto ya en varias ocasiones no te da derecho a volver a colocarlos de manera abusiva.Squalo (discusión) 13:36 24 mar 2009 (UTC)

No copies en la página de discusión los textos largos que se borran del artículo

Hola

Cuando alguien retira un texto de un artículo y otro usuario cree que sí es procedente, podemos colocar en la página de discusión un diff de esa edición para que otros usuarios vean si la supresión era correcta o no. En cambio, tú has copiado completos los textos que hemos corregido o eliminado en la página de discusión [8] [9] alargándola con textos que ya te hemos explicado que no deben ir en un artículo sobre biología. Esta forma de alargar la página de discusión con textos improcedentes hace perder tiempo a otros usuarios. Es una conducta perjudicial que ya vi en los historiales de varias de las cuentas del usuario que nos declaró enemigos a otros en Wikiquote. Te pido que no lo vuelvas a hacer.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 11:47 22 mar 2009 (UTC)

Me preguntabas si sé más que los escritores de Watch Tower...

No quise contestar la primera vez que me preguntaste si sabía más que los escritores de Watch Tower [10], pero has vuelto a sacar el tema [11]. El problema no es solo lo que puedan saber, sino lo que saben y deciden no difundir. Lo puedes ver mismamente en las citas de científicos sobre evolución que copiaste. Muestran citas de divulgadores sobre la aceptación de la teoría de la evolución y las contraponen a citas de científicos cuestionando aspectos de la teoría de la evolución darviniana [12] [13]. Por ejemplo, incluyes una cita de Chandra Wickramasinghe al que calificas de científico británico de gran renombre y habla de la evolución darviniana sin contexto. Chandra Wickramasinghe es un astrónomo que sostiene que las actuales formas de vida pueden haber evolucionado a partir de partículas de polvo estelar. Sus teorías difieren en varios aspectos de lo que formuló Darwin, pero él también trabaja con la Teoría de la Evolución. La inmensa mayoría de los biólogos actuales trabajan con teorías de la evolución neodarvinianas, que han corregido aspectos de la original de Darwin del siglo XIX, y que pueden diferir de las de Wickramasinghe en el origen de las primeras moléculas orgánicas pero reconocen la evolución biológica. Vemos que en los textos que copias de obras de Watch Tower reproducen justo la parte en que Wickramasinghe y otros cuestionan la teoría darwiniana, pero no dicen que aplican otras teorías de la evolución más refinadas. Para encontrar ese texto de Wickramasinghe alguien ha tenido que leer alguna obra o declaración suya y habrá visto que reconoce la evolución biológia. Podríamos suponer que ningún autor de ese artículo de La Atalaya se hubiera enterado, o que aun sabiéndolo, han decidido copiar justo la frase que les interesaba, omitiendo una información relevante como que Wickramasinghe es otro científico de gran renombre que estudia la evolución biológica. Al final, la lectura del artículo podría llevar a gente no informada a creer que entre los científicos la Teoria de la Evolución no tiene la amplísima aceptación que realmente tiene. En el futuro, por favor recuerda que un artículo de Wikipedia debe tener más rigor que uno de La Atalaya.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 12:17 22 mar 2009 (UTC)

Por otro lado, al copiar en la página de discusión texto que tenía etiquetas <ref> generas un error. Las anotaciones con referencias se ponen en el artículo (cuando procedan), no en la página de discusión. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 12:19 22 mar 2009 (UTC)

Además, podrás entender que para un observador neutral no quede bien que La Atalaya califique de declaraciones dogmáticas las de otros, en este artículo en el que intentan cuestionar con tan poco fundamento la Teoría de la Evolución. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 12:22 22 mar 2009 (UTC)

Respeta por favor las convenciones de títulos para Wikipedia en español

Hola

Como se explica en Wikipedia:Convenciones de títulos, para los títulos de Wikipedia en español escogemos las variantes en español y los nombres más conocidos. Aunque los artículos en inglés y alemán sobre la variante que empieza por J sean más extensos, eso no obliga a Wikipedia en español a usar la J. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:07 22 mar 2009 (UTC)

"... el caso es perseguir"

En uno de los resúmenes de edición en los que vuelves a incumplir las convenciones de títulos escribes el caso es perseguir. Si estás reconociendo la intención por la que deterioras los artículos, te pido que dejes de hacerlo. Wikipedia es una wiki colaborativa que puede ser muy útil. Si estuvieras proyectando esas intenciones en mí, me estarías acusando falsamente. Si lees el historial verás que mis ediciones están explicadas en el resumen. Simplemente estoy arreglando lo que tú has deteriorado. Paz.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:12 22 mar 2009 (UTC)

Lo que la comunidad puede ver es que he colaborado en muchos artículos, a veces arreglando lo que tú estropeabas (y explicándote las auténticas razones) y a veces aportando otras mejoras. Publicar acusaciones fantasiosas como has hecho en mi página de discusión [14] es otra violación de las normas de Wikipedia. Si no querías disputas, no debías haber violado estas normas. Por favor déjanos en paz.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:19 22 mar 2009 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola, Wiki Winner. Has estado involucrado en una guerra de ediciones en Evolución biológica. Como se indica en la política al respecto, debes mantener la calma y evitar hacer más ediciones en el artículo hasta que se llegue a un acuerdo sobre cómo modificar el artículo. Detalla en la página de discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar ataques personales ni argumentos ad hominem y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en pos de llegar a un punto en común. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y que tus afirmaciones sólo podrán cobrar validez desde el momento en que hayan podido ser verificadas. De igual manera, debes tener en cuenta que la redacción de los artículos debe ser neutral.

Mientras no se alcance un consenso, el artículo seguirá en ese aspecto según la versión anterior a la guerra de ediciones. Seguir con la guerra de ediciones, puede conllevar un bloqueo, por lo que te pido encarecidamente que trates de llegar a un acuerdo antes de editar en el artículo para que esa sanción no sea necesaria. Un saludo. HUB (discusión) 13:55 24 mar 2009 (UTC)

Violación de derechos de autor en Videojuego

Hola, Wiki Winner.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Videojuego, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. HUB (discusión) 23:37 24 mar 2009 (UTC)

Lo mismo en Evolución biológica. HUB (discusión) 23:37 24 mar 2009 (UTC)

No reviertas alegando que no hemos razonado nuestras correcciones cuando es tan fácil ver que sí lo hemos hecho

Hola

Yo te pedí que no escribieras acusaciones fantasiosas, HUB te pidió que respetaras la etiqueta y le contestas con más elucubraciones absurdas. Los historiales muestran que sí hemos razonado, y que te hemos explicado varias veces lo que hacías mal. Si de verdad no quieres deteriorar más páginas debes leer lo que te hemos explicado en esta página de discusión y en las de los artículos en los que has copiado historias de La Atalaya. Si persistes en revertir a ediciones peores (y encima pidiendo reiteradamente explicaciones que ya hemos dado [15]), más gente se dará cuenta de que tus contribución es principalmente destructiva. En cuanto a los fragmentos de La Atalaya que más veces has repuesto, yo ya te había explicado en esta página algunos datos relevantes relacionados que se callaba La Atalaya. Como has insistido, lo he explicado también en la discusión del artículo. Insisto: No repongas textos sesgados con un rigor insuficiente para una enciclopedia y con copyright, no ignores las explicaciones que te damos los usuarios veteranos y no vuelvas a escribir en Wikipedia suposiciones absurdas sobre las intenciones o enemistades de otros usuarios. Paz.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:15 25 mar 2009 (UTC)

Mediación

Estimados Wiki winner y Javierme,

Os sugiero que intentéis consensuar una solcuión mediante una mediación, en lugar de recurrir a solicitar a los bibliotecarios que bloqueen a ciertos usuarios. Yo recientemente he mediado en un asunto y muy a mi pesar no ha acabado como debia acabar... ello se debe en parte a la solicitud (por la parte que falseó la información) de bloquear al usuqrio que a la postre ha demostrado tener la razón. Aún espero que Roy Focker diga porque ha contribuído a hacer fracasar una mediación que inicie por inciiativa propia. Creo que la mediación es más lógica, humana y digna que el bloquear a usuarios. Así que, por favor, intentar iniciar una mediación sin solicitar a los bibliotecarios que anden cortando la libertad de expresión, que no es sino la puerta a otros derechos constitucionalmente reconocidos.

Saludos

--62.88.21.73 (discusión) 22:06 25 mar 2009 (UTC)

Si ya tienes explicados los motivos de las correcciones, no debes inventar manía, desprecio, odio

Hola

Las correcciones que te he hecho estaban correctamente explicadas, por lo que no debías haberte inventado esas historias sobre mí [16] [17]. Tus difamaciones son las que violan la etiqueta. Dado que, de nosotros dos, el único que viola repetidamente la etiqueta (y otras normas de Wikipedia) eres tú, no tiene sentido que molestes a más gente pidiendo que me bloqueen a mí. Yo trato con respeto a todos los usuarios, como se ve en los historiales. Y si tú no reincidieras en estas conductas, yo no habría insistido en señalarte tus incumplimientos. Espero que no se repita. Paz. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:47 25 mar 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. HUB (discusión) 22:50 25 mar 2009 (UTC)

Tus recientes acusaciones exceden el límite de lo tolerado en Wikipedia, lo que se suma a reversiones sin ánimo de llegar a un acuerdo en la discusión, respecto a lo cual te advertí anteriormente. Por este motivo has sido bloqueado durante un mes. Te recomiendo que durante este tiempo aproveches para mirar las políticas de Wikipedia, especialmente la que se refiere a guerras de ediciones y la que se refiere a ataques personales, además de los cinco pilares de Wikipedia. Espero que cuando expire este bloqueo seas capaz de mantenerte calmado en un conflicto. HUB (discusión) 22:59 25 mar 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Estoy en desacuerdo con que me apliquen un bloqueo de un mes. Me he sentido presionado y acosado por Javierme quien ha bloqueado a Testigos de Jehová en wikiquote y que en realidad ha perseguido a muchos. Ahora me ha perseguido a mí aquí. En caso de que yo hubiera dicho que manifestaba manía o desprecio por estos religiosos es algo cierto la verdad pues a aniquilado a varios. En caso de que yo diga esto, eso no es razón para ser bloqueado un mes entero, pues observo que por cosas peores de descalificaciones otros usuarios son bloqueados tres días solamente o cuatro días y no un mes. El bloqueo es excesivo pido que me lo rebajen a cinco días ya que esto es suficiente disciplina.

---

Motivo de la decisión:

Usted ha cometido una violación sistemática a WP:NAP, generando múltiples ataques continuos hacia Javierme, desoyendo los avisos de éste. Su comportamiento no puede ser comparado con los de otros usuarios, y su constante comportamiento disruptivo son suficientes méritos para el bloqueo de un mes. Taichi - (〠) 00:43 27 mar 2009 (UTC)

...ha bloqueado a Testigos de Jehová en wikiquote...

Plural incorrecto. Es cierto que he bloqueado varias cuentas de un usuario que publicita puntos de vista de Watch Tower, pero no creo que yo haya bloqueado a más de un testigo de Jehová en Wikiquote. Vistos los historiales de las cuentas bloqueadas se ve que con esas cuentas se repiten los mismos tipos de vandalismos, propaganda de los mismos puntos de vista en artículos y en páginas de discusión, desórdenes en la sintaxis, insultos a los usuarios que le corregimos y le indicamos las normas que debe seguir, generalizaciones... No tiene sentido creer que sean más de una persona. Los usuarios habituales de Wikiquote solemos reconocer ese patrón de conducta con facilidad (q:Usuario:Citadme, q:Usuario:Citadmenow, q:Usuario:ÁWá, q:Usuario:WWisdom, q:Usuario:Knowledgepedia,q:Usuario:WKnowledge, q:Usuario:Wiki Wisdom, q:Usuario:WWisdom, q:Usuario:Knowledgepedia, etc.). De cualquier modo, los bloqueos fueron correctos, dada la reincidencia del usuario. En Wikiquote, como en Wikipedia, cuando un usuario viola reiteradamente las políticas y causa daños graves al proyecto, podemos bloquear sus cuentas, independientemente de la religión que diga profesar. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 08:13 27 mar 2009 (UTC)

Todo lo anterior es mentira.--Wiki Winner (discusión) 17:22 2 abr 2009 (UTC)

Hombre, todo no. Lo de que yo había aniquilado a gente está claro que era falso, pero parte de lo anterior es lo que hemos escrito HUB, yo y otros, que sí era cierto. Los bloqueos y los historiales de las cuentas bloqueadas en Wikiquote se pueden consultar, porque quedan registrados igual que en Wikipedia. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:13 26 abr 2009 (UTC)

En caso de que yo hubiera dicho...

No es una hipótesis. Tus ataques constan en los historiales, como todas las ediciones. Insisto en que no debes difamar a ningún usuario de ningún proyecto de Wikimedia.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 08:13 27 mar 2009 (UTC)

es algo cierto la verdad pues a aniquilado a varios sic

Reincidencia aun después de que un administrador le vuelve a señalar las políticas fundamentales. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 08:13 27 mar 2009 (UTC)

Absolutamente falso. --Wiki Winner (discusión) 17:22 2 abr 2009 (UTC)

Aclaremos que lo falso era tu acusación. Sería inútil negar que la formulaste porque aparece en el historial de ediciones de esta cuenta (y en el enlace que proporciono). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:13 26 abr 2009 (UTC)

Para vosotros la "perra gorda"

Estoy en absoluto desacuerdo con este bloqueo de un mes, y para que así conste así lo digo. Los demás usuarios son bloqueados por días y a mí se me bloquea un mes. Para vosotros la perra gorda. No deberían producirse discriminaciones en wikipedia. --Wiki Winner (discusión) 17:19 2 abr 2009 (UTC)

El bloqueo no es de unos pocos días sólo por ataques personales en una ocasión. Esos ataques son frecuentes y reincidentes. Las guerras de ediciones emprendidas, incluso después de ser avisado al respecto, motivan que el plazo sea más amplio. Por favor, lee las políticas que te he enlazado. HUB (discusión) 22:10 5 abr 2009 (UTC)

Aparte de tus ataques anteriores al bloqueo, otra muestra de que un bloqueo de cinco día no era suficiente es que después de haber pasado ese plazo, en lugar de asumir tu responsabilidad o rectificar, negabas lo evidente con un Todo lo anterior es mentira Absolutamente falso. Podías haber aprovechado este mes para mirar las normas y necesidades de Wikipedia, pero cuando has podido volver a editar has creado una nueva página en la que vuelves a copiar textos con copyright y desde un punto de vista sesgado. El mismo título El punto de vista bíblico sobre la teoría de la evolución biológica ya es incorrecto. La Biblia es una obra anterior a las formulaciones científicas de la Evolución biológica. Lo que ese texto muestra no es el único punto de vista bíblico, sino la interpretación que la Sociedad Watchtower da a un pequeño aspecto de la teoría de la Evolución y a unos pasajes bíblicos. Otras confesiones interpretan los textos bíblicos de otras formas y no ven incompatibilidad entre el mensaje religioso de la Biblia y las teorías biológicas. El que quiera editar en Wikipedia debe tener en cuenta Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Derechos de autor. Salud. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:30 26 abr 2009 (UTC)

Violación de derechos de autor en El punto de vista bíblico sobre la teoría de la evolución biológica

Hola, Wiki Winner.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo El punto de vista bíblico sobre la teoría de la evolución biológica, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. ·×α£đ · 20:06 26 abr 2009 (UTC)

Ya corregiste El punto de vista bíblico sobre la teoría de la evolución biológica; pero, no por ello me parece contenido enciclopédico, de hecho, no deja de parecerme un artículo de revista. Además, existen Evolución teísta y Evolución biológica. Podría dársele otro enfoque, supongo, e incluir referencias diferentes. ¿Qué piensas hacer con el artículo? Gracias, ·×α£đ · 20:50 26 abr 2009 (UTC)

Pues hazlo tú mismo. En este momento -bien redactado o no-, no entiendo porqué debe permanecer en Wikipedia. Como te dijo Javierme, no tiene un buen título, además de que su versión original es una violación de derechos de autor; y «lo que ese texto muestra no es el único punto de vista bíblico, sino la interpretación que la Sociedad Watchtower da a un pequeño aspecto de la teoría de la Evolución y a unos pasajes bíblicos», por lo que además lo considero muy parcial.

Aparte, si no quieres que te acosen, haz las cosas bien desde el principio. Los bloqueos son para eso, para leer las políticas. ·×α£đ · 21:11 26 abr 2009 (UTC)

No culpes a otros de tu comportamiento

Hola de nuevo.

Contesto al mensaje que me has dejado: Me dices que no deshaga tus ediciones. Si tus ediciones son incorrectas, como enlazar a una página que no es un artículo válido (plagio escrito desde un punto de vista sesgado), es normal que los usuarios que queremos mejorar Wikipedia las deshagamos. Como puedes ver en los historiales, cuando has hecho una contribución constructiva yo no la he deshecho. Solo deshago las que deterioran la enciclopedia y, lógicamente, lo seguiré haciendo. Por otro lado, me parece preocupante que me culpes a mí de lo que hiciste tú "tu insistencia y comportamiento hace un mes me llevaron a perder los nervios y a un bloqueo, lógicamente ante este guerrear tuyo". Como te dije, mi insistencia en mostrate las normas se debía a tu insistencia en violarlas. Si haces caso a las indicaciones que se te dan y las páginas de ayuda que se te enlazan, no habrá necesidad de repetírtelas. Por otro lado, mi comportamiento (o el de los otros usuarios que corregimos tus deterioros y que te explicamos las normas) no es excusa para perder los nervios. A cualquier usuario de Wikipedia se nos ha avisado cuando hemos hecho algo mal, y la mayoría respondemos correctamente. Si uno responde con acusaciones absurdas y reincidiendo en copiar textos sesgados, la culpa no es de los que exponen las normas, sino del que decide vulnerarlas. Por otro lado, no tiene sentido hablar de "este guerrear tuyo", cuando yo siempre me comporto de manera educada en Wikipedia, y fuiste tú el que te inventabas historias absurdas contra mí [18], no al revés. Por supuesto, yo seguiré comportándome amablemente con todos los usuarios de Wikimedia. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:17 26 abr 2009 (UTC)

Borrado sin consenso

Querido usuario Wiki Winner. He observado que a borrado una parte del articulo Charles Taze Russell editada por mi llamada "Russell y la Masoneria". Imagino que habra visto en la pagina de discusion de dicho articulo que ya se ha tratado el tema y que, despues de ser borrada 2 veces, un bibliotecario procedio a revertir los cambios, 2 veces, dejando instrucciones claras (que usted se ha saltado a la torera)sobre como se deberia tratar el tema. Igualmente he observado que tambien a borrado unos enlaces externos que inclui en la pagina sobre los testigos de Jehova, sin dar ninguna explicacion al respecto. ¿A que se debe que usted tenga este comportamiento?--Route 66 (discusión) 23:31 30 abr 2009 (UTC)

Querido usuario Wiki Winner. He modificado la edicion que efectuaste en el apartado "Russell y la Masoneria" ya que era sumamente parcial. Asi mismo has introducido la misma referencia para 3 frases diferentes y las he juntado en una para que sea mas enciclopedico y no una arenga en contra de los "detractores" como tu los llamas. Tambien haces afirmaciones sin ninguna referencia por eso he incluido la plantilla ^{[cita requerida]}. En la medida de lo posible, evita ajustar el articulo a tu manera de pensar, ya que no es enciclopedico, etico y parcial. Muchas Gracias.--Route 66 (discusión) 11:50 1 may 2009 (UTC)

Igualmente he vuelto a incluir los enlaces que borraste del articulo Testigos de Jehova. Si tienes algun motivo de peso para que esos enlaces no esten ahi, hazmelo saber y yo mismo los quitare. Hasta entonces te agradeceria que no los eliminases, ya que de continuar en tu proceder comenzare a considerarlo ataques de vandalismo. Gracias.--Route 66 (discusión) 11:56 1 may 2009 (UTC)

wikipedia es un lugar para introducir fuentes verdaderas y contenido verídico, y no para las mentiras de esas páginas editadas por personas expulsadas de la organización y que se dedican a difamar y tergiversar las cosas. --Wiki Winner (discusión) 12:17 1 may 2009 (UTC)

He aclarado el asunto de los enlaces. La politica de Wikipedia es clara respecto a eso, por tanto, ya han sido retirados. A veces merece la pena dar una explicacion para asi evitar males entendidos y discusiones. Un saludo.--Route 66 (discusión) 13:33 1 may 2009 (UTC)

Por cierto, nunca he sido testigo de Jehova y por tanto, no he podido ser expulsado de un sitio al cual nunca he pertenecido, aunque si ese hubiera sido el caso, no me desautoriza para editar en Wikipedia, ya que la informacion que he editado esta debidamente referenciada, de fuentes verdaderas y contenido veridico. Los articulos religiosos sobre los testigos de jehova en la Wikipedia, no son propiedad de los usuarios testigos, por tanto, no deberias tomarte como un ataque personal la ediciones que hagan otros usuarios, cuando no encajan con tus deseos. Es importante que presumas buena fe. Hay otros muchos lugares en internet, en los que se puede acudir para atacar a los testigos, y Wikipedia no es uno de ellos. Muchas gracias y que usted lo pase bien!--Route 66 (discusión) 13:46 1 may 2009 (UTC)

Violación de derechos de autor en Evolución biológica

Hola, Wiki Winner.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Evolución biológica, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. HUB (discusión) 12:07 1 may 2009 (UTC)

No hay violación de los derechos de autor, las citas están en el dominio público con licencia GFDL. --Wiki Winner (discusión) 12:15 1 may 2009 (UTC)

¿No es evidente? Mira esto: diff1; fuente. diff2, evidencia donde cita la fuente, nuevamente watchtower. ¿Puedes mostrar dónde dice que el contenido de esa fuente esté en el dominio público? Aquí dice que no lo está. ¿Me lo explicas? HUB (discusión) 12:27 1 may 2009 (UTC)

¿No es suficiente con que se te advirtiera al respecto de las guerras de ediciones y que se te bloqueara, además de por ataques personales, por seguir con las guerras de ediciones? Una cosa es lo que dice Collins y otra lo que dice Watchtower. No mezcles las cosas. Tu reversión, tras ese historial, es digna de un bloqueo, pero esperaré a que actúe otro bibliotecario. HUB (discusión) 13:06 1 may 2009 (UTC)

Me estás hablando de unas ediciones del 21 de marzo, y estamos a 1 de mayo, ya me bloqueaste en aquel tiempo, te estoy diciendo que esas citas de Collins están en wikiquote, en el dominio público. --Wiki Winner (discusión) 14:04 1 may 2009 (UTC)

Además debes saber que estoy autorizado a usar este material. Si buscas en google estas citas aparecen en wikiquote, están libres. --Wiki Winner (discusión) 14:11 1 may 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. HUB (discusión) 13:18 1 may 2009 (UTC)

== Bloqueo ==

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Amadís (discusión) 13:40 1 may 2009 (UTC)

Causo baja del proyecto porque estoy hasta las narices

Wikimedia recomienda bloqueos cortos cuando a mí se me aplican por meses. Usted amadís es un viejo enemigo de los testigos de Jehová y de los usuarios que nos identificamos así. Pido que me borren la página de usuario o que indiquen que me he retirado del proyecto de forma voluntaria. Vea todo el mundo lo malicioso que es usted es usted un verdadero enemigo y deseo que alguien intervenga para que lo expulsen. --Wiki Winner (discusión) 14:24 1 may 2009 (UTC)

Causo baja porque soy víctima de estos enemigos de Dios, toda cita debe tener alguna fuente, y wikipedia no es fuente primaria sino secundaria, todo debe tener referencias, y se debe explicar de dónde sale y de dónde se saca. Muchas páginas tienen textos que son copias literales de publicaciones, y cuando alguien edita lo que le apetece sin referencias, se le pone un cartelito diciendo que la información debe aparecer en publicaciones acreditadas como libros de texto o así por el estilo. Muchas citas de wikipedia son copias literales de lo que el autor ha dicho en libros o textos, de forma literal. ¿Entonces en qué quedamos? es una verdadera injusticia.

No, más bien te casusamos baja a perpetuidad por evasión de bloqueo mediante cuenta títere de ÁWá (disc. · contr. · bloq.). Amadís (discusión) 10:52 2 may 2009 (UTC)