Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/03

Cambiar Página de usuario por Página de usuario/usuaria

► Tema: Páginas de usuarios, Ortografía y gramática

El espacio de nombres Usuario hace distinción de género, y si el usuario es hombre aparece Usuario y si es mujer Usuaria. Pero la frase Página de usuario, que aparece arriba, no hace distinción de género, pero en cambio en gallego sí. Así que propongo que se cambie Página de usuario por Página de usuario o Página de usuaria, para aparezca de forma automática según tenga configurado el usuario/a el sexo en las preferencias. Después hay que pedirlo en Bugzilla como este o este. O en translatewiki.net --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 10:08 27 feb 2013 (UTC)

1.  A favor --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 10:08 27 feb 2013 (UTC)
2.  A favor Yo creía que en Preferencias podías modificar el genero, pero sino está disponible, adelante. --RaVaVe Parla amb mi 10:20 27 feb 2013 (UTC)

   En las preferencias se puede modificar el género, pero si la frase está configurada de forma que no haga distinción de género, pues no la hace. ¡Saludos!--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 12:19 27 feb 2013 (UTC)

3.  A favor. Efectivamente, las pestañitas de arriba no hacen ese distingo. Ferbr1 (discusión) 11:06 27 feb 2013 (UTC)

No entiendo a qué te refieres. Mi página dice "Usuaria:" --Ganímedes (discusión) 10:57 27 feb 2013 (UTC)

Pero justo encima de "Usuaria:Ganímedes", en la pestaña aparece "Página de usuario" y no "Página de usuaria" --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 11:01 27 feb 2013 (UTC)

Se refiere a la primera pestaña de la izquierda ahí pone "Página de usuario", quizá se podría cambiar por "Userpage" (aunque sea un anglicismo, el término será neutro). --RaVaVe Parla amb mi 12:32 27 feb 2013 (UTC)

Lo que es realidad pone es Página del usuario.
 A favor de cambiarlo para que ponga Página de la usuaria --Jcfidy (discusión) 12:37 27 feb 2013 (UTC)

Vi los cambios que hizo Vivaelcelta en Translatewiki y estaban bien, pero como aquí usabámos una página MediaWiki local para esa leyenda, era necesario hacer estas modificaciones. Ahora la pestaña debería hacer la distinción. Saludos. — Pólux (დ) 13:18 27 feb 2013 (UTC)

 Hecho Pensé que había que hacerlo en Bugzilla, pero es en translatewiki.net. Lo cambié hace unas horas y ya se actualizó en Wikipedia. Disculparme no leí el comentario anterior. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 15:50 27 feb 2013 (UTC)

Nota: Léase mi respuesta a Vivaelcelta sobre este asunto. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 16:11 27 feb 2013 (UTC)

1.  A favor. Buena iniciativa.--Scandisk65 | Respóndeme aquí 22:25 27 feb 2013 (UTC)

 Muy en contra, si lo he entendido bien. Es correcto que a "Ana" se la adjetive como "usuaria", y a "Pepe" como usuario. Si este es el caso, me parece estupendo. Lo que me parece un error clamoroso y nefasto es lo de "usuario/a". El problema es que para que esto funcionase adecuadamente, cada "usuario" debería declarar su sexo, y esto ni puede ser obligatorio, ni tiene sentido. Demasiado esfuerzo para tan menguado logro. "Usuario", pese a ser un adjetivo masculino, su uso en la generalidad puede referir a los dos sexos. Esto nunca ha generado ningún problema para que los hispanohablantes se entendiesen desde hace más de mil años. Y desde luego, que ahora 4 0 20 usuarios se pongan ahora a jugar a ser "académicos" y a hacer de un plumazo lo que ni siquiera la propia RAE hace, revela un conocimiento de la lengua española bastante limitado (aunque eso sí, una agudísima sensibilidad "políticamente correcta"), y una soberbia notable. Fruela.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.122.46 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 16:50 28 feb 2013 (UTC)

No, lo has entendido mal. Lo que se hace es que a aquellas usuarias que se hayan declarado como tales les aparezca «Página de la usuaria» en sus solapas en vez de «Página del usuario». Siempre he estado en contra de usar formas contrarias al idioma por corrección política («usuaria/o», «usuari@»...), pero en este caso si los medios técnicos permiten un texto más ajustado al género real sin pegarle paradas a la gramática, me parece bien. —Rondador 13:22 1 mar 2013 (UTC)

 A favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:51 1 mar 2013 (UTC)

 A favor I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 10:21 2 mar 2013 (UTC) Es una buena iniciativa, que contempla todo mi apoyo. ;)

El cambio ya fue realizado, no hay necesidad de expresar un !voto. --LlamaAl (discusión) 16:06 2 mar 2013 (UTC)

• Comentario. ¿Y qué pasa con Especial:Contribuciones? Miren esto: dice Contribuciones del usuario cuando Miss Manzana (disc. · contr. · reg. (bloqueos · prot. · borr.)) ha especificado su género. --LlamaAl (discusión) 16:06 2 mar 2013 (UTC)

@LlamaAl, al ser una página espcial, veo difícil una modificación. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:32 2 mar 2013 (UTC)

De hecho el mensaje es Mediawiki:Contributions. Julián L. Páez 02:29 3 mar 2013 (UTC)

Cambios en el formato de la Mediación

► Tema: Mediación

Saludos. He visto que, en la mediación informal, tenemos muchas páginas de solicitudes de mediaciones que han sido rechazadas y que ocupan un espacio innecesario en la wiki. Creo que es tiempo de actualizar dicho formato de la siguiente forma:

• Se renombará Wikipedia:Mediación Informal a [[Wikipedia:Mediación]].
• Las mediaciones se solicitarán en una nueva página llamada [[Wikipedia:Mediación/Solicitudes]].
  • Si la solicitud cumple con los requisitos para una mediación, el coordinador o el instructor, pasará a crear la página de la mediación con el siguiente formato: [[Wikipedia:Mediación informal/Casos/NombreDeCaso]].
  • Si la solicitud no comple con los requisitos, la misma sere removida de la página de solicitudes y un diff de la solicitud será archivado en una página denominada [[Wikipedia:Mediación informal/Archivo]]. Actualmente, las mediaciones llevadas a cabo tambien se archivan pero en Wikipedia:Mediación informal/Registro. Esta página se movería.

Ahora bien. ¿Cuál es el beneficio?

1. Las solicitudes estan todas en una página que se puede añadir a la lista de seguimiento de tal forma que todos los mediadores están al tanto. Actualmente, las mediaciones nuevas se guardan en una categoría, y como todos sabemos, esto dificulta su seguimiento.
2. Nos ahorramos recursos del sitio al evitarse la creación de muchas páginas de solicitudes de mediación prematuras.
3. Agilizamos el proceso al centralizarlo un poco más.

Si no existen objeciones al respecto, realizaré estos cambios que, en mi perspectiva, beneficiarán mucho al proceso de mediación. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 19:28 21 feb 2013 (UTC)

Me parece bien la idea..  A favor White Master (¿Aló?) 19:52 21 feb 2013 (UTC)

Bien,  A favor con una pregunta y/o sugerencia: si la solicitud no cumple con los requisitos, yo no la removería de la página de solicitudes, sino que el mediador o instructor agregaría un breve comentario de los motivos del rechazo (como en pedidos de protección), de manera que el solicitante tuviera su respuesta y otros solicitantes supieran también cuándo no se acepta y porqué. Me parece excelente que esa página sea agregada por los mediadores a su lista de seguimiento. Además podría haber si les parece una especie de "café de mediadores" para resolver divergencias o dudas internas. Saludos --hendrix (discusión) 22:27 21 feb 2013 (UTC)

Oh, claro que antes de removerla uno o más mediadores explicarán el por qué la solicitud no cumple con los requisitos. Luego de que los mediadores dejen sus comentarios, deberán pasar 24 horas antes de que se remueva la solicitud de la página. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 23:43 21 feb 2013 (UTC)

 A favor. Y en respuesta a Hendrix, creo que un "café de mediadores" es innecesario porque ya existe una página de discusión dividida en Anuncios y Discusiones, tenemos un coordinador y porque no tenemos una cantidad abundante de mediadores ni nuestro sistema es tan grande como el DRN de enWP. LlamaAl (discusión) 23:51 21 feb 2013 (UTC)

Pregunta: ¿Porqué se propone cambiar el nombre a "Mediación? --Ganímedes (discusión) 16:33 22 feb 2013 (UTC)

Para estandarizar un poco más el proceso como tal, ya que es mucho mas cómodo referirse a él simplemente como "Mediación" en vez de "Mediación informal". De igual forma, seguirá siendo un proceso informal, incluso cuando se modifique la dirección, ya que la base del proceso como tal seguirá intacta. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 16:59 22 feb 2013 (UTC)

Pero si no se cambia la "sustancia" (es decir, si sigue siendo un proceso informal) no le veo sentido a cambiarle el nombre. Los mediadores pueden denominarlo como gusten... ¿Para hacerlo más corto? Pueden nombrarlo como MI y listo. No entiendo porqué tienen un coordinador si no son muchos los mediadores ni la necesidad de tanto cambio si no es un sistema tan amplio como el de otras Wikipedias, sinceramente. ¿En verdad no les alcanza con la página de discusión que necesitan un Café propio? ¿No es suficiente con archivar la discusión? --Ganímedes (discusión) 10:12 23 feb 2013 (UTC)

La idea del Café propio no fue mía, y estoy en contra de ella. Nuestra página de discusion y la lista de correo son más que suficientes para las discusiones que necesitemos establecer. Lo de coordinador es una posicion que se encarga de el mantenimiento de las páginas de la mediación informal, y del proceso como tal. Con respecto al nombre, he visto en casi todos lados que a la mediación informal se le denomina simplemente como Mediación, y al no haber ningún otro tipo de mediación actualmente, considero que añadirle "informal" es reduntante. Hay una sola mediación, no varias, y la que existe es de caracter informal. Escribir Mediación Informal me hace creer que existe algún otro tipo de mediación en el proyecto (formal? tal vez), lo cual no es cierto y genera confusión, en mi opinion. — ΛΧΣ²¹ 21:02 23 feb 2013 (UTC)

Ya, pero el mantenimiento lo puede hacer cualquiera, no se necesita alguien designado específicamente para tal cosa. Crear figuras como tales no es más que burocratizar lo que no requiere burocracia. Lo del nombre ahora es un poco más claro. Habría que ver si el resto de la comunidad está de acuerdo con ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:16 23 feb 2013 (UTC)

Espera, creo que me perdí algo. ¿Tienen una lista de correo para mediaciones? --Ganímedes (discusión) 21:18 23 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el mantenimiento lo puede hacer cualquiera, aunque bajo ese modelo la mediación había estado abandonada. Designar a alguien para que se encargue de estas tareas es mas efectivo, ya que no tenemos que depender de cualquiera para que se hagan las cosas, sino de esa persona que aceptó encargarse de esas tareas. Con respecto a lo de la lista de correo, sí. Tenemos una lista aparte (que no pertenece a lists.wikimedia.org) en la cual se les informa a los mediadores de nuevos casos, entre otras cosas. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 22:05 23 feb 2013 (UTC)

Que estuviera abandonado es independiente de que alguien decida hacerse cargo. Cualquiera puede hacerse responsable si le interesa lo suficiente. Por otra parte, me parece mala idea que tengan una lista propia. ¿Se le avisó a alguien? ¿Porqué deben coordinarse en una lista cerrada? Es una mediación informal. ¿Se intercambian opiniones sobre las mediaciones? ¿Quiere decir esto que las mediaciones se discuten en la lista y se resuelven en público después? A estas alturas, creo que se le quiere dar a la mediación un enfoque que no corresponde. Se supone que cualquiera puede mediar en un proceso entre dos o más usuarios, pero por lo que veo se lo está llevando a un plano cerrado. Coordinador general, listas propias, Café propio... en cualquier momento se necesitará un flag para ser mediador. La verdad, no me gusta nada el rumbo que están tomando las cosas. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 23:12 23 feb 2013 (UTC)

Además, si no pertenece a lists.wikimedia.org, quiere decir que no se puede consultar desde los servidores de la Fundación, que sí se puede hacer con otras listas como por ejemplo la de bibliotecarios y eso me parece aún más preocupante. --Ganímedes (discusión) 00:01 24 feb 2013 (UTC)

┌───────────────────────┘
Cabe añadir que la propuesta para determinar un coordinador fue aceptada con un consenso unánime. --LlamaAl (discusión) 22:13 23 feb 2013 (UTC)

Yo cambiaría la palabra unánime, por sin mayores objeciones. Personalmente no estoy ni a favor ni en contra del cambio propuesto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:24 23 feb 2013 (UTC)

Dos usuarios (incluyéndote) permanecieron neutrales, pero sus preguntas/dudas se contestaron/resolvieron. Y yo reemplazaría del cambio propuesto por del cambio implementado en tu oración más arriba. :P --LlamaAl (discusión) 22:55 23 feb 2013 (UTC)

Por si quedó ambiguo, con la frase Personalmente no estoy ni a favor ni en contra del cambio propuesto. me refiero a la actual proposición: a renombrar, a cambiar el método de archivado, etc. Con respecto a la otra proposición implementada o no, si dos usuarios se mantuvienron neutros, no podemos hablar de unanimidad. Por lo que a mi respecta, me hubiera gustado mayor participación del resto de la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:04 23 feb 2013 (UTC)

Aunque fuera unánime, un cambio votado por 5 usuarios no me parece suficiente para decir que la comunidad está de acuerdo con la propuesta. --Ganímedes (discusión) 23:08 23 feb 2013 (UTC)

Seis si contamos al proponente. El trabajo del coordinador ha sido eficiente y ha dado resultados, dejando que el mediador se centre en lo suyo. Estoy de acuerdo en que se dé una confirmación a la propuesta con una mayor participación de la comunidad. --LlamaAl (discusión) 23:18 23 feb 2013 (UTC)

5, 6 o 10 es exactamente lo mismo: una porción minúscula de usuarios no son toda la comunidad, ni mucho menos "por unanimidad". No dudo que el "trabajo" del coordinador haya sido eficiente, solo digo que no es necesario. Ya tenemos ACAD que no son permisos ni figuras ni títulos que solo se dedican a cerrar CAD. Ahora también tenemos un coordinador para mediaciones que solo cierra y archiva mediaciones. Particularmente si tuviera un artículo en mediación estaría muy preocupada de saber que los mediadores conversan en una lista cerrada y se ponen de acuerdo sobre los artículos en mediación sin que yo pueda saber lo que dicen al respecto. --Ganímedes (discusión) 23:25 23 feb 2013 (UTC)

Con respecto a la lista, no discutimos nada que tenga que ver con mediaciones específicas. La lista es sólo para anuncios sobre nuevas mediaciones, cambios en el proceso, cambios de mediador en una mediación, mediaciones cerradas, y cosas triviales como esas. No quiero ni pretendo que la mediación se transforme en una versión minimizada del extinto CRC o algo por el estilo. — ΛΧΣ²¹ 00:28 24 feb 2013 (UTC)

Eso me tranquiliza por una parte, pero sigue existiendo el problema que he mencionado más arriba: si no pertenece a lists.wikimedia.org, quiere decir que no se puede consultar desde los servidores de la Fundación, lo que sí se puede hacer con otras listas como por ejemplo la de bibliotecarios. No es un tema menor. --Ganímedes (discusión) 00:31 24 feb 2013 (UTC)

Me gustaría que formara parte de lists.wikimedia.org, pero no estoy en conocimiento de cuales son los pasos para abrir una lista de correo allí :/ — ΛΧΣ²¹ 01:02 24 feb 2013 (UTC)

¿Cuando y porqué se creó esta lista? ¿No es suficiente con la propia discusión para organizarse? Lo siento, no me convence, sobre todo porque más arriba indican que son pocos y que no hay tanto que hacer. Creo que en todo caso puedes preguntar en Meta cómo crear la lista. Además, si es por archivar mediaciones cerradas, eso puede hacerlo un bot. No es necesario una figura especial como "coordinador" ni similares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:11 24 feb 2013 (UTC)

Se creo hace un mes, si mal no recuerdo, aunque pocas veces se ha usado, ya que como indiqué, es más que todo para mantener a los mediadores informados sobre el proceso. Con respecto a lo del coordinador, a mí no me parece una figura especial sino un puesto voluntario que ocupa una o varias personas a la vez. Es verdad que no hay mucho movimiento ultimamente, pero esto causa que, cuando hay movimiento, nadie lo note. El principal trabajo del coordinador no es archivar mediaciones, sino mantener el proceso en funcionamiento y en orden. Mi percepción de esta posición es la de reunir una lista con todas las cosas que el proceso de mediación necesita que se haga de forma constante, y darselos a una persona para que se encargue de llevarlas a cabo. Entiendo que muchos piensen que es una posición de poder; para mí, el coordinador es muy similar en escencia a los mediadores y a los instructores, sólo que en número reducido. — ΛΧΣ²¹ 01:26 24 feb 2013 (UTC)

Pero es que si el trabajo es tan poco y solo es para mantenerse informados, un listado como {{Recordatorio CDB}} o en {{Recordatorio CAD}} debería bastar. Es una figura especial desde que se le dan obligaciones separadas; que es voluntario es indudable, pues hasta los bibliotecarios lo son. Tampoco queda claro como es que eligirán a esa figura, y me da la sensación que actualmente también se está convirtiendo el ser mediador en un título o un puesto, porque se habla de "coordinar con los mediadores", "organizar a los mediadores", "rotación del coordinador entre los mediadores", etc, etc, etc, cuando en teoría y hasta hace un tiempo cualquiera puede/podía ser un mediador. ¿O ahora para ser mediador se debe primero estar incluido en una lista? ¿Se debe ser reconocido oficialmente como "mediador" en alguna parte antes de participar en alguna mediación? ¿Quienes entregan tal reconocimiento? ¿Se ha convertido o se pretende convertir esto en un Wikiproyecto formal? --Ganímedes (discusión) 01:46 24 feb 2013 (UTC)

El coordinador es el director y guía general del proceso de mediación.

WP:MI

Sí es una figura (casi diría "cargo") si es nombrado como "director". Y por lo que vi en WP:MI, al menos tres de sus "funciones" pueden ser automatizadas: Actualizar la tabla de casos abiertos y en instrucción, actualizar el registro de mediaciones y Archivar las mediaciones finalizadas, a las que podría agregarse "Mantener informados a los mediadores sobre nuevos casos", que podría hacerse con un bot que dejara mensajes en las discusiones como se hace con otros avisos. Eso elimina la mitad de las funciones del director de MI. --Ganímedes (discusión) 01:55 24 feb 2013 (UTC)

Para responder a todas las preguntas:

• El coordinador se rota luego de cierto tiempo, en una discusión abierta entre los usuarios que, para el momento de rotación, están anotados como mediadores.
• Para ser mediador solamente debes tener experiencia en Wikipedia (lo cual es lo de siempre).
• No es necesario ser reconocido oficialmente, ya que cualquiera puede ser mediador. Claro, sólamente los que estan anotados como mediadores deberían actuar como tal (cabe destacar que ésta es mi forma de verlo), a menos que las partes involucradas traigan a un usuario externo para mediar, lo cual es perfectamente posible.
• Nadie entrega el reconocimiento.
• No. La mediación es un proceso, no un Wikiproyecto. Podría existir un Wikiproyecto relacionado, pero no tengo ganas de seguir ese camino.
• Con respecto a "director y guía general": Eso se refiere a que el coordinador, como su posición lo indica, se encarga de coordinar, es decir, mantener a todas las piezas del proceso de mediación coordinadas, enlazadas y actualizadas entre sí. Similar a un enlace que hace que el sistema funcione.

Hay funciones del coordinador que no puede hacer un bot. Al proponer la posición, mi intención era dar alguna especie de formalismo a estas tareas; reunirlas para entregarselas a alguien dispuesto a hacerlas, y mejorar el proceso de mediación. Con un bot, tendríamos que tener a alguien manteniendo al bot, lo cual sería doble trabajo para algo que ya se está haciendo. Creo que es poco sutil tratar de contrarrestar algo que funciona bien con algo que no está diseñado. Decir que el coordinador es el "director de MI" es incorrecto, ya que, por ejemplo yo, que soy el coordinador de turno, no tengo poder alguno sobre los mediadores/instructores. Mi deber es encargarme de estandarizar las páginas, mejorar el proceso, contactar a las partes, mediadores e instructores sobre nuevos casos, casos abiertos, problemas, etcétera. No tengo ninguna potestad burocrática para dar órdenes a los instructores o mediadores, y hacerlo sería cometer un abuso, ya que dicha acción no estaría dentro de lo que es coordinar el proceso de mediación. — ΛΧΣ²¹ 02:31 24 feb 2013 (UTC)

Ya, pero eso me temía: para mediar debes estar anotado en una lista o no eres nada y entonces ya no es ni tan voluntario ni tan informal. Hay funciones que no puede hacer un bot, pero las que puede hacerlas un bot no necesitan un coordinador. Y sí es un director; ¡si así lo definen en la propia página! En serio, solo veo burocracia. Para hacerlo más formal, estoy  En contra de que haya un coordinador como tal, de que se formalice lo que es informal, de que haya una lista de correos por fuera de los servidores de la Fundación Wikimedia, y en general con el enfoque que se le quiere dar a Mediación Informal. Creo que todos esos cambios solo necesitan una persona que se haga cargo, pero que eso no necesita de un puesto especial de ninguna especie. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:41 24 feb 2013 (UTC)

Por cierto, de los archivos puede encargarse Grillitus por ejemplo, sin que esto requiera que una persona se dedique especialmente a MI o a cuidar del bot. --Ganímedes (discusión) 02:47 24 feb 2013 (UTC)

Entiendo. Sólo for the record, yo disfruto haciendo las cosas que los bots, en este caso, harían, exista o no el puesto de coordinador, lo cual es un simple formalismo, o en otras palabras, por ponerle un nombre. Yo no siento que exista una burocracia como tal; más bien me siento (personalmente) como un facilitador, pero cada quién tiene sus opiniones. Despues de lo que sucedió en este proyecto, entiendo el miedo a la burocracia. Con respecto a lo de la lista, pues es obvio que debes anotarte en la lista. No tienes que pedir permiso, sólo ir y mostrar que deseas ser voluntario anotandote en la lista; y esto ha sido así desde siempre. Siempre ha existido la lista de voluntarios. No es nada nuevo, ni se creó desde que empecé a trabajar en la mediación. También quisiera acotar que no intento darle un formalismo a la mediación. Creo que por ser un proceso ya es algo formal, y con eso basta. Con respecto a la lista de correo, la que tenemos actualmente no es formal como tal; es un metodo para comunicarnos mas fácilmente, y creo que eso no esta abierto a discusión. — ΛΧΣ²¹ 03:09 24 feb 2013 (UTC)

Disculpa, ¿"no esta abierto a discusión"? Perfectamente pueden utilizar los canales que Wikipedia les ofrece para comunicarse, sobre todo si no necesitan debatir nada de lo que el resto no necesite enterarse. No hay ninguna necesidad de una lista de correos para realizar las tareas que mencionas y mucho menos de una lista fuera del control de la Fundación. Que "disfrutes haciendo las cosas que los bots" (cosa que yo hice muchas veces con el Café porque los bots no estaban archivando co frecuencia, por ejemplo), no significa que sea necesario que lo hagas. Siendo así, lo de ponerle nombre por puro formalismo tampoco lo valida: entiende que lo que es innecesario lo es. Mucho menos colocarse un título para ello, ya sea director, coordinador, guia o diácono. Y crear un cargo acorde para algo que puede hacer cualquiera menos. Si te interesa ordenar y controlar, puedes seguir haciéndolo sin que se cree un cargo especial para ello. No dudo que MI fuese un lio porque múltiples son las áreas de Wikipedia que están abandonadas, pero un coordinador... ¿Nombraremos un coordinador también para que apruebe los wikiproyectos porque están abandonados? --Ganímedes (discusión) 11:19 24 feb 2013 (UTC)

Hola, Ganímedes, soy hendrix. Con todo respeto, creo que tu preocpación es un poco excesiva. Yo fui el que pregunté lo del café, pero no fue con ninguna mala intención, sólo fue una idea que -como habrás visto- de inmediato fue desechada y ya. No veo el problema de la lista de correos. Piensa que miles de usuarios y wikipedistas nos conocemos o intercambiamos ideas e información entre nosotros normalmente por nuestros e-mails sobre muchos temas diversos, y eso no representa preocupación para nadie (o no debería representarla). Sí me preocupa que hables de "una lista fuera del control de la Fundación". Esa supuesta necesidad de "control" si suena a burocracia peligrosa, y considero que usaste una expresión poco feliz. Entiendo el resquemor por actos cometidos por algunos wikipedistas anteriormente, pero eso no debe producir que se coarten iniciativas "preventivamente", porque caeríamos en la censura previa, y no queremos eso ¿verdad? Considero que la actividad de ΛΧΣ contribuyó a reactivar una lista de mediadores que estaba desactivada, y de hecho sugirió acciones y coordinó esa reactivación. Si a él le gusta el nombre de coordinador, y a los mediadores no nos incomoda, no creo que sea un tema para debatir demasiado. Igual sucede con algunos artículos controvertidos en la wiki. No se consulta a TODA la comunidad para decidir un texto. Participan en el debate los que desean participar, y se llega a un consenso (que no siempre es unánime). No se si los que se ocupan de los wikiproyectos necesitan o no un coordinador (que no sería para que "apruebe" los proyectos, sino para impulsar los que están abandonados y nadie se ocupa), pero si lo deciden así, como son ellos los que trabajan, son ellos los que eligen la mejor manera de hacerlo, mientras no contradigan las reglas base de wikipedia. En todo caso, Ganímedes, creo que la "forma" de tu intervención en este debate es un poco autoritaria (no digo que ésa sea tu intención, sino que así me suena a mi), y te pediría que reflexiones sobre ello, sobre todo porque estamos debatiendo precisamente sobre "mediación" ;-). Saludos--hendrix (discusión) 12:21 24 feb 2013 (UTC)

Hola. Para nada pretendo ser autoritaria. ¿Cómo podría si soy la única que se ha manifestado en contra ni tengo más autoridad que nadie? Solo tengo dudas razonables y he manifestado mi postura al respecto. «Si a él le gusta el nombre de coordinador, y a los mediadores no nos incomoda, no creo que sea un tema para debatir demasiado» Me parece lo contrario. Se vino al Café a buscar apoyo de la comunidad y se tomó una decisión en base a 5 votos favorables. Si la decisión de la comunidad no importaba y lo que contaba era la opinión de los mediadores, debió manejarse en el ambiente cerrado de WP:MI. En cuanto a la lista, no se trata de una "burocracia peligrosa" sino de una garantía. Un mail enviado dentro de una lista de la Fundación puede ser consultado por cualquier persona si así lo solicita a la misma. Ellos tienen respaldo de todos. Es una garantía, justamente, para los que no están inscriptos en la lista. Si lo que se discute en ella son temas menores de organización, perfectamente puede hacerse en los sitios que la comunidad de Wikipedia ha destinado para ello, a la vista de todo el mundo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 24 feb 2013 (UTC)

Estoy seguro de que no pretendes ser autoritaria, sólo escribí que la forma en que te manifestabas me lo parecía. Por supuesto tus dudas y opinión deben ser tomadas en cuenta, al igual que las de todos nosotros. Se vino al café porque es el lugar de todos y, como siempre, participan de cada debate los que lo desean. Si son 5, bien, si son 200, mejor. Se tomó una decisión en base a los que opinaron, y si siguen sumándose voces se seguirá debatiendo. Mientras tanto, como siempre, el criterio es "no innovar" hasta que el consenso actual se modifique visiblemente. El concepto de "control" por parte de la Fundación es en sí peligroso, porque todos sabemos que dentro de la wiki algunos participan más y otros mucho menos, por consiguiente, en la realidad (no en la teoría) las opiniones no tienen igual peso. Cualquier persona que desee conocer, o consultar o controlar las actividades de los mediadores no tiene más que sumarse a la lista de correo y participar. Te aseguro que será bienvenido. En la lista no se discute nada. La discusión se da aquí. La lista es para anunciar si hay o no casos pendientes y ver quién tiene disponibilidad para tomarlos y poco más. No estamos creando un grupo político dentro de wikipedia, colega, la garantía que damos es la buena fe de trabajar gratuitamente igual que todos en este proyecto desde hace años y, por lo menos en mi caso, siempre acordaré contigo en hacer todo a la vista de todos. Simplemente pareció práctico hacerlo así. Si la mayoría de los mediadores y los wikipedistas que opinen votan por modificar esto, lo modificaremos sin dudas. Saludos.--hendrix (discusión) 13:53 24 feb 2013 (UTC)

No sé porqué te lo pareció, sinceramente. Si el criterio es "no innovar", no se debió innovar hasta tener un soporte real. De hecho, se ha manifestado que el apoyo era "unánime" lo cual no era correcto. El "control" de la Fundación no significa que ella intervendrá en los hilos ni que les dirá que hacer ni que les quitará independencia; simplemente lo que dije: que tiene copias de lo que se escribe y que cualquiera las puede consultar. Tampoco creo que sea una expresión feliz decir que "Cualquier persona que desee conocer, o consultar o controlar las actividades de los mediadores no tiene más que sumarse a la lista de correo y participar". Si la idea de la lista es anunciar los casos pendientes y buscar mediadores, no necesitan la lista, porque de hecho el coordinador/director lo hace en persona. Nadie quiere "controlarlos" en el estricto sentido de la palabra, pero sí que haya transparencia. Hay espacios específicos dentro de Wikipedia para organizarse; no veo que se demuestre la necesidad de una lista externa y menos una cerrada. Al contrario, de tus palabras se desprende que no se quiere que esté en la órbita de la Fundación (E«l concepto de "control" por parte de la Fundación es en sí peligroso, porque todos sabemos que dentro de la wiki algunos participan más y otros mucho menos, por consiguiente, en la realidad (no en la teoría) las opiniones no tienen igual peso») y eso sí me parece peligroso. Si no hay consenso para que se discutan cosas en el IRC, menos la hay para que se creen listas cerradas por fuera de la Fundación y de la Wikipedia, en especial para hablar de cosas que se pueden tratar dentro de la Wikipedia y por los canales oficiales. --Ganímedes (discusión) 14:15 24 feb 2013 (UTC)

Ganímedes, creo que hay un error acá. Esta lista de correo es una lista informal que crearon una serie de Wikipedistas para comunicarse entre sí con respecto a una parte de su trabajo en Wikipedia. Cualquier grupo de Wikipedistas puede hacer eso y no necesitan buscar el consenso de la comunidad para ello; me parece que el nivel de "transparencia" que exiges, y la forma en como lo indicas, es presumir mala fe de lo que hablamos en dicha lista de correo. Si necesitamos o no dicha lista queda a completa discreción de todos aquellos usuarios que decidan ser voluntarios en el proceso de mediación, y la comunidad como tal no puede obligarnos a hacer lo contrario, ya que creo que los wikipedistas no necesitamos consenso para poder comunicarnos como nos parezca más apropiado. Espero que eso esté claro, al menos. Con respecto a la posición de coordinador, creo que ya he dejado claro arriba que no me importaría que la posición se elimine. Igual yo seguiría hacendo las tareas que actualmente hago, coordinando el proceso, y no dejaré de hacerlas. Yo, personalmente, estoy claro que lo que hago es lo más ajeno a burocracia que existe, y no necesito un título, como tú lo indicas, para poder hacerlo. No necesitamos un bot, eso es excesivo. No necesitamos IRC, ya que no todos los mediadores estan disponibles a la misma hora. No necesitamos un Café; sería un desperdicio de recursos. — ΛΧΣ²¹ 16:17 24 feb 2013 (UTC)

Quisiera dejar constancia que yo también estoy de acuerdo con Ganímedes en esto. No veo porqué haya que cambiarle el nombre al proceso, ni crear un cargo de coordinador, ni usar una lista de correo externa para comunicarse. GabrielG ¿mensajes? 16:26 24 feb 2013 (UTC)

No quiero parecer insistente Ganímedes, pero estás,creo, tergiversando el concepto de "no innovar". Tal como yo lo entiendo y se practica en Wikipedia, Luego de alcanzado un consenso, si alguien posteriormente no está de acuerdo con el consenso logrado (que es este caso), se debaten sus ideas sin cambiar lo acordado previamente hasta que se llega a un nuevo consenso o bien la discusión cae por falta de continuidad. Por otra parte, "control" siginifica "control". "Ella" (la fundación) no es una entelequia, sino que está formada por personas, con sus prejuicios, sus preconceptos, sus amores y sus odios, y esto nos consta tanto a ti como a mi. Si no quieres aceptar que las opiniones de los usuarios no tienen todas el mismo peso, conocemos Wikipedias diferentes. No tengo ningún inconveniente en que se controle lo que se habla en la lista. Pero creo que te estás oponiendo a la misma simplemente por una cuestión de forma y no de contenido. Si necesitamos o no la lista, se verá. Si vemos que no es necesaria, o que la mayoría de los mediadores y wikipedistas deciden sacarla, se sacará. Pero no encuentro un argumento válido en tu razonamiento que implique que se "debe" sacar una simple lista de correos porque no tienen acceso a ella (si no quieren tenerlo) todos los que participan en wikipedia. De mis palabras no se desprende nada más que mis palabras. Te pido que no me interpretes, y es evidente que tenemos un concepto distinto de lo que significa "peligroso". Nadie dijo que no hubiera consenso para que no se discutan las cosas en el IRC. No sé de dónde sacaste eso, yo no lo dije. Pero si esto es tan importante para ti, votemos de nuevo, y si la mayoría de los votantes dice que hay que eliminar la lista de correos, pues se saca y punto, para mí no es relevante, aunque coincido plenamente con ΛΧΣ²¹ en que tener que pedirle autorización a "La Fundación" para usar una lista de correos "que no pasa por los canales oficiales" me parece ridículo y remite claramente al control burocrático y peligroso al que me refería y que algunos colegas pretenden imponer, a lo que me opongo firmemente. Usando ese criterio supongo que todos los wikipèdistas deberíamos dar la contraseña de nuestros mails personales para que "Ella" pueda controlar cuando nos comunicamos y si hablamos cosas de la Wikipedia "fuera de los canales oficiales". Saludos--hendrix (discusión) 16:30 24 feb 2013 (UTC)

Te aseguro que no insistiré más con esto luego de este último comentario. Nadie te pide que des tu contraseña ni la de nadie. Pero no veo el porqué de la oposición tanjante a que cualquiera desee consultar lo que tratan, si no hay nada que ocultar. Me preocupa que tengas tanto recelo hacia la Fundación. Me opongo por una cuestión de forma, porque desconozco su contenido. Por otra parte, tampoco estoy enterada de que hubiera existido una votación para crear la lista de correos, por lo que se innovó primero sin consultar a nadie. Justamente «porque estamos debatiendo precisamente sobre "mediación"» es que términos como "autoritaria", "peligroso", "no está en discusión" y "me opongo firmemente" no son términos que manejaría en una mediación. Por último, ya otro usuario se ha manifestado de acuerdo con mi posición, por lo que ya no solo se trata de mi visión particular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:30 24 feb 2013 (UTC)

Okay. Si lo desean, podemos discutir lo del puesto de coordinador y lo de la lista en otro hilo, okay? No tengo problemas. Mi propuesta aquí era hacer unas modificaciones el formato para ahorrar recursos del sitio. Estás de acuerdo con ello? Sin importar si es "Mediación" o "Mediación informal", lo que deseaba hacer era hacer unos cambios a la forma de solicitar mediaciones para evitar tener una gran cantidad de paginas de solicitudes que son recursos perdidos. Eso es lo único que me gustaría aplicar. Si se desea eliminar el puesto de coordinador, o la lista, o lo de formalidad, etc, estoy de acuerdo con ello si la comunidad está de acuerdo. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 19:30 24 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con los cambios si no se mueve el nombre. Por otra parte, también puedes aprovechar la idea que te di de crear una plantilla similar a {{recordatorio CDB}} que les servirán para tener todas las MI organizadas y a la vista. Incluso la pueden poner en su PU si es lo que desean. -jem- los puede ayudar en eso. Volviendo al tema de los bots, me parece bien que tu no los uses, pero como has dicho que no tomarás ningún tipo de resolución como coordinador, tal vez sería bueno consultar con los otros usuarios y posibles coordinadores itinerantes, pues puede que ellos tengan una versión de los bots distinta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:47 24 feb 2013 (UTC)

Bueno. Actualmente tenemos {{Wikipedia:Mediación informal/CasosAbiertos}}, la cual puede ser transcluida en las PU para que todos esten alerta de los nuevos casos, ya que yo actualizo esa página lo más rápido posible. Con respecto a los bots, ya veremos, aunque no considero que sea necesario debido a que las cosas que se deben hacer no son muchas y no son constantes. Y, bueno, no entendí lo de "tomarás ningún tipo de resolución como coordinador" :/ Saludos. — ΛΧΣ²¹ 21:56 24 feb 2013 (UTC)

Tienes razón, me confundí con la frase que más arriba dijiste, "No tengo ninguna potestad burocrática para dar órdenes a los instructores o mediadores", no que no pudieras tomar decisiones en nombre de ellos. --Ganímedes (discusión) 22:45 24 feb 2013 (UTC)

Ya que estamos de acuerdo en tratarlo en hilos distintos, esta tarde abro un hilo para tratar lo del cargo de coordinador, la lista de correos y otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 25 feb 2013 (UTC)

Okay :) — ΛΧΣ²¹ 17:37 25 feb 2013 (UTC)

¿Dónde encuentro el hilo?--behemot chileno (¿cómo tai?) 16:32 26 feb 2013 (UTC)

 Muy en contra "Por lo que veo se lo está llevando a un plano cerrado. Coordinador general, listas propias, Café propio... en cualquier momento se necesitará un flag para ser mediador"... "si tuviera un artículo en mediación estaría muy preocupada de saber que los mediadores conversan en una lista cerrada y se ponen de acuerdo sobre los artículos en mediación sin que yo pueda saber lo que dicen al respecto". Me parece claro como el agua, y no puede tener más razón Ganímedes. Esto apesta a otro chiringuito para poner más trabas a los editores. Qué pena que tanto esfuerzo en montar tinglados donde colgar medallas, no se destine a hacer artículos buenos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.122.46 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 16:50 28 feb 2013 (UTC)

Creo que estas en contra es de la lista de correo, y eso creo que será discutido en otro hilo. Con respecto al Café, hasta yo estoy en contra. Lo del coordinador general no es una posicion de autoridad, y además es coordinador, no coordinador general. Las razones de Ganímedes son, de cierta forma, acertadas (aunque un poco exageradas, en mi opinion), y serán atendidas una a una en futuros hilos. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 17:19 5 mar 2013 (UTC)

Me había olvidado de este hilo. Pero pueden abrir uno nuevo Uds si lo desean, o lo hago yo, me da lo mismo. No creo que sean exageradas mis razones, pero me alegro de que hayan dejado de parecer "autoritarias". Dices que tienen una lista de correo aparte, primero para tratar ciertos temas, luego que en realidad no tiene mucha actividad y de última casi que no es necesaria. Hay uno caso en espera y tres abiertos, dos de los cuales están relacionados, pero en principio fueron tratados como independientes sin notar que participaban los mismos usuarios, con todo tipo de faltas a la etiqueta (incluyendo un usuario con nombre inaceptable). Cuando el coordinador solicita a un mediador o un instructor que participe, ¿en qué se basa? ¿En cierta experiencia del usuario para tratar ciertos temas? ¿En ciertos conocimientos? ¿En que esté disponible? ¿Lo hace al azar? En fin, creo que hay mucho que tratar. --Ganímedes (discusión) 18:55 5 mar 2013 (UTC)

Wikinoticias en la portada de la Wikipedia

► Tema: Comunidad de wikipedia

¡Hola, gente! Propongo que la portada tenga menos fallecimientos (digamos seis), y que en su lugar se coloquen noticias importadas de Wikinoticias, como se hace en otros idiomas. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 16:40 21 feb 2013 (UTC)

 A favor porque me parece que sí, que a veces parece sólo la sección de obituarios y creo que hay que evitar que se convierta en la de nota roja (o en una sección de Alarma!). Buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 16:53 21 feb 2013 (UTC)

No sé si sea correcto, pues Wikipedia no es Wikinoticias y viceversa. ¿No es mejor alentar a leer o editar en Wikinoticias antes que colocar las noticias aquí? — mantis [religiosa] — 14:16 22 feb 2013 (UTC)

La gracia de los proyectos de Wikimedia es que están interconectados entre sí. Por eso al final de cada artículo hay enlaces a Commons, Wikicitas y demás. --NaBUru38 (discusión) 19:11 22 feb 2013 (UTC)

¿Al final de cada artículo? Querrás decir de la Portada. Añadir noticias iría en contra de WP:NONOTICIAS. Estoy de acuerdo con Ralgis. --LlamaAl (discusión) 22:49 23 feb 2013 (UTC)

┌─────────┘
Creo que NaBUru38 se refirió al uso de plantillas como {{iprNoticias}} y {{commonscat}}. — mantis [religiosa] — 22:58 23 feb 2013 (UTC)

Pensé en lo mismo, pero esas no van «al final de cada artículo». --LlamaAl (discusión) 23:05 23 feb 2013 (UTC)

Al menos {{commonscat}} va al final del artículo en Enlaces externos. --Ganímedes (discusión) 13:11 24 feb 2013 (UTC)

El artículo sobre fútbol tiene enlaces a Commons, Wikcionario, Wikicitas, Wikisource y Wikinoticias. De nuevo, mi propuesta es colocar unas cinco noticias en la portada. --NaBUru38 (discusión) 13:16 25 feb 2013 (UTC)

 En contra. Como principal impulsor de la estructura actual de esa sección, mis argumentos vienen a reiterar los que vengo exponiendo desde el momento de ese cambio. Para mí, la portada de Wikipedia debe ofrecer al lector contenidos que pueden interesarle de nuestro propio proyecto, sea por calidad, actualidad, utilidad o facilidad de navegación. Exceptuando recursos de Commons, lo cual tiene sentido porque se ofrecen tal cual en los artículos, ahí no se ofrece de otros proyectos más que los enlaces, y todo eso es muy distinto de los enlaces al final y como complemento en los artículos. Por lo tanto, lo que tiene sentido es enlazar artículos que son/están de actualidad, y no noticias, que no son el objetivo de nuestro proyecto. Sí se podría considerar, en todo caso, reducir el número de fallecidos (sobre todo si se consigue que haya más artículos en la parte superior) y añadir un enlace adicional que diga simplemente «Véase también: Wikinoticias» en el cuadro de actualidad. Hay otro argumento en contra derivado de la realidad actual de Wikinoticias: Es un proyecto con un sesgo hispanoamericano y americano muy fuerte, que prácticamente no tiene colaboradores españoles, y ese sesgo se importaría aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:53 27 feb 2013 (UTC)

Cuando ocurre algo relevante relacionado con un artículo (ejemplo: un fallecimiento, como el reciente de Hugo Chávez, o la detención de Elba Esther Gordillo) habitualmente se incluye en la correspondiente biografía. Además de que generalmente se crea la página en wikinoticias. Quizás la portada debería incluir el enlace a la noticia en wikinoticias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 7 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Леон Поланко, sería útil un enlace tanto al artículo como a la noticia si la hubiese. --Felix (discusión) 00:18 15 mar 2013 (UTC)

Enlaces hacia redes sociales

► Tema: IRC y redes sociales

¿Sería posible incluir en los artículos enlaces directos para su publicación (compartir) en Twitter o Facebook? --Camima (discusión) 17:31 7 mar 2013 (UTC)

Aparte de los posibles problemas técnicos, supongo que habría un problema jurídico. Porque las redes sociales al uso tienen la mala costumbre de considerar de su propiedad todo lo que circula por ellas.--Fremen (discusión) 17:53 7 mar 2013 (UTC)

¿Alguna utilidad? No le encuentro mucho de útil a esta propuesta. Aunque quien sabe. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:56 7 mar 2013 (UTC)

 Muy en contra Los botones sociales espían al usuario enviando la información sobre las páginas que visita. Todo esto gracias a las cookies que el usuario almacena en su computador al iniciar sesión en Facebook, twitter, etc. --Felix (discusión) 00:31 15 mar 2013 (UTC)

Aparte del sesgo que supondría elegir unas redes sociales y no otras. Por ejemplo, elegir las redes sociales de uso masivo y más orientadas a la sociedad de consumo, sea a nivel global (Facebook, Twitter, Linkedin) o más regional (Tuenti se usa más en España, VKontakte más en Rusia y Ucrania...), antes que otras redes sociales más minoritarias y con otra manera de ser como N-1 o Diaspora solo porque las primeras son eso, de uso masivo. Por no decir que enlazar sistemáticamente a ciertos sitios externos (en este caso, redes sociales) es una forma de publicidad que no encaja con el principio de no publicidad que siempre ha respetado Wikipedia desde sus orígenes. Sabbut (めーる) 16:57 15 mar 2013 (UTC)

Lo que dice Felix es cierto: los botones oficiales sirven para espitar. Pero me enteré que se puede usar la API de las redes sociales para crear botones propios, que no espíen.

Sobre el comentario de Sabbut, tener tres botones es mejor que ninguno, y tener veinte es mejor todavía. --NaBUru38 (discusión) 02:08 18 mar 2013 (UTC)

No sé si valga la pena dedicarle tiempo a programar dichos botones, puesto que no les veo utilida ninguna. Si quisiera compartir un artículo, simplemente copiaría el link en mi estado, ¿No creen que los demás harían lo mismo, aun teniendo los botones? --Felix (discusión) 00:20 19 mar 2013 (UTC)

 Muy en contra en concordancia con los argumentos de Sabbut y Fremen. — Ralgis [mantis Religiosa] — 14:47 19 mar 2013 (UTC)

Algunas propuestas para mejorar esWiki

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico, Plantillas de navegación

Tengo varias ideas para mejorar Wikipedia.

1. Aumentar la "promoción" a los Wikiproyectos. Los wikiproyectos son una idea realmente genial, y una de las cosas que más ayuda a Wikipedia. Por ejemplo, (aunque no sé si esto existe), cuando te registras, colocar un pequeño enlace en el que ponga "¡Únete a un Wikiproyecto y encuentra wikipedistas con los mismos gustos que tú!" y una breve explicación.

2. Implementar las plantillas de navegación. Es un hecho, y nos guste o no, las categorías serán (y son, porque hay que admitirlo) útiles, pero las plantillas de navegación son útiles, visibles y más intuitivas.

3. Unificar las fichas. Y este es un gran problema, sobre todo con la plantilla ficha de autoridad que se usa en muchísimos artículos y todavía no he visto a nadie proponer el cambio necesario de una vez por todas. Y aún así, prefiero las fichas tal y como se ven en enWP, aunque sé que eso ya sí que es imposible de cambiar.

4. Convertir los anexos en artículos. Los anexos, en mi opinión, son anexos. Además, no creo que un anexo tenga que pertenecer a un artículo, porque hay anexos que deberían pertenecer a anexos y a anexos sin 'dueño'. Si fueran simples listas, podría estar de acuerdo, pero llevan textos, y a veces más largos que las propias listas. Y que la los GPs de Fórmula 1 sean anexos me parece demasiado, eso es llamar anexo a cualquier cosa con una lista. ¿No deberían ser todos los artículos sobre demografías anexos también, basándonos en eso? Además, los anexos cuentan como artículos en casi todas las principales Wikipedias. Es más, no estoy muy de acuerdo con el prefijo 'Anexo:'.

5. Retornar la sección 'Sabías qué'. Sé que se quitó porque estaba muerta, pero es curiosa, y es una buena idea. No hay por qué actualizarla cada x tiempo, simplemente, según vayan saliendo nuevos artículos, irlos publicando y actualizar la sección una y otra vez... Por ejemplo, al terminar de crear un artículo por el asistente, se puede poner un "¡Nóminalo a un '¿Sabías que...'!"

Y sé que hubo votaciones para muchas de estas cosas, pero, ¿hace cuánto? ¿Cuatro, cinco, seis años? Eso es bastante tiempo en el mundo de Internet... Creo que habría que crearlas de nuevo, y a ver qué sale esta vez, teniendo en cuenta que el número de Wikipedistas habrá aumentado mucho desde entonces. ¿Por qué se hacen elecciones cada cuatro años, y cuando se presenta el Presidente de nuevo, pierde? Es algo parecido... Strovem (discusión) 18:25 13 mar 2013 (UTC)

Hola Strovem, muchas gracias por tus buenas intenciones e ideas. Hay sin embargo varios aspectos de tus propuestas que no son nuevas, y que te quiero dar a conocer:

1. La mayoría de los wikiproyectos en estos momentos se encuentran inactivos, salvo contadas excepciones de índole muy general (PR:P, PR:MATE, PR:CAT, entre otros). En general tienen algo de vida cuando están recién creados, pero posteriormente suelen caer en franco abandono. Mientras más específico es el wikiproyecto (por ejemplo, sobre un cantante en particular) más probable es que esto ocurra. Por otro lado, mientras más wikiproyectos hay, más esfuerzos de mantenimiento se necesitan; esfuerzos que podrían ser invertidos en la corrección y creación de artículos en lugar de en ellos. Lo cierto es que más que motivar la creación y participación en wikiproyectos, lo ideal a mi parecer sería que existiesen menos wikiproyectos de los existentes, pero más generales. Francamente no entiendo por qué hay tantos wikiproyectos de artistas musicales y en lugar de eso no se organizan todos en el Wikiproyecto:Música. La simpleza en este caso ayuda a la eficiencia y efectividad.

2. Este es un tema archi-discutido. Es un tema que se abre una y otra vez, sin llegar a consenso alguno. Te remito a este, este y este otro enlace que hablan del tema.

3. Desde el 2010 se está trabajando arduamente en esta tarea. Si hubieses visto cómo estaba el estado de plantillas redundantes en ese tiempo, te caerías de espaldas. Sólo en Categoría:Wikipedia:Fichas de geografía existían unas 400 fichas diferentes (en ese tiempo se llamaban "infoboxes", como en inglés). Aún queda mucho por hacer (en el Wikiproyecto:Plantillas trabajamos duro en ello) pero desde entonces nos hemos destacado muchísimo en contraposición a en.wikipedia, donde tienen un lío terrible con tanta plantilla (ejemplo de la misma categoría).

4. Totalmente en desacuerdo. ¿Qué sentido tiene incluir Anexo:Discografía de Quilapayún como una enorme sección dentro del artículo Quilapayún, o bien quitarle el espacio de nombres "Anexo"? Creo que hay bastante consenso sobre la utilidad de este espacio de nombres.

5. Eso se decidió por consenso en algún momento en el café.. no recuerdo cuándo pues no participé del tema. Alguien te podría remitir a la discusión en que se expusieron los argumentos.

Muchos saludos! Farisori » 18:50 13 mar 2013 (UTC)

1. Es buena idea, pero llevaría demasiado tiempo.

2. ¿Ha creado alguien alguna votación para ello?

4. No quería decir eso, sino que el prefijo 'anexo' se sustituya por 'Lista de', y que así cuente como artículo. De todas formas, esa idea era secundaria. Lo que quiero decir es que los anexos deberían contar como artículos ya que no solo llevan una lista, sino un texto, que la mayoría de veces, es enciclopédico. Strovem (discusión) 19:54 13 mar 2013 (UTC)

1.  A favor de darle más promoción a los wikiproyectos. También creo que son excelentes ideas y los usuarios todos podrían no sólo enterarse de su existencia, sino también animarse a participar en ellos. Creo que el abandono del que sufren algunos se debe, precisamente, al desconociemiento, porque sólo algunos wikipedistas están involucrados y cuando éstos carecen de tiempo o de colegas, abandonan el proyecto con o sin querer. Y creo que también por eso se crean proyectos archiespecializados, por el desconocimiento de la existencia de proyectos más grandes, que podrían englobarlos.

2.  A favor también de implementar las plantillas de navegación. A mi me han quitado un par de un tema específico pero veo que siguen en otros muchos artículos más y son más útiles que una categoría simple. Esto, hablando específicamente de eventos deportivos como los campeonatos.

3. Me parece bien unificar las fichas pero deseo una variedad en los encabezados de las mismas. Por ejemplo, que en todas las fichas de atletas aparezca un gráfico que represente los aros olímpicos es confuso y no refleja la naturaleza del deporte que practica el deportista. En mi caso: pilotos y copilotos de rally y otras competencias automovilísticas... con aros olímpicos?

4.  A favor parcialmente. Tal vez no todos los anexos deban ser artículos principales, dependiendo de la cantidad y calidad de su contenido.

5. Al respecto no tengo alguna opinión específica, pero me gusta el planteamiento de revisar lo necesario después de un tiempo que, en internet, puede ser una eternidad.

Sol Jaguar ~ KKCO 20:07 13 mar 2013 (UTC)

Comentario Ántes de potenciar o no los wikiproyectos, yo me plantearía hacer una buena «limpieza de primavera» para eliminar los totalmente abandonados y saber con qué participantes cuenta de verdad cada uno de los no abandonados. Sobre todo por que si un wikipedista nuevo se inscribe en un wikiproyecto puede que se quede, simplemente, esperando a ver qué le proponen los más veteranos, que podrían no aparecer nunca. Si, en cambio, los wikiproyectos que vé son «los de verdad», es más probable que se implique en alguno activo, o se plantee seriamente empezar de nuevo. --Fremen (discusión) 14:45 15 mar 2013 (UTC)

+1 al comentario de Fremen. --Ganímedes (discusión) 16:12 15 mar 2013 (UTC)

Contad con mi apoyo entusiasta para hacer una limpieza de Wikiproyectos. O los tenemos activos o es mucho, pero mucho mejor, no tenerlos. Cheveri (discusión) 17:10 15 mar 2013 (UTC)

¿Cuándo empezamos a hacer la limpieza? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:00 16 mar 2013 (UTC)

¡Hola, Strovem! Estoy totalmente de acuerdo en que hay que imulsar los wikiproyectos. En equipo se mejora la cantidad y calidad del trabajo. Como dice Farisori, hay que tratar de unificar los wikiproyectos en temas relativamente amplios. Por cierto, Fremen, ¿qué significa limpiar los wikiproyectos? Para mí, borrar sus páginas perjudica a quienes quieran refundarlos en el futuro. Sí aceptaría fusionar wikiproyectos demasiado específicos.

Nuestro objetivo es brindar información a los lectores, y pienso que las plantillas de navegación bien hechas ayudan a los lectores a navegar la Wikipedia.

Distinguir anexos de artículos no me preocupa. Más bien, incentiva a ampliar los anexos para que alcancen el grado de artículo.

Como hice con los portales, los "Sabías que" pueden rotar automáticamente de una lista predefinida. Si precisan ayuda les explico cómo hacerlo. --NaBUru38 (discusión) 15:00 19 mar 2013 (UTC)

Vandalismo oculto

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Gente, acabo de realizar este cambio a un artículo de un piloto de automovilismo. Tengo la enorme sospecha de que el texto agregado en 2007 es vandalismo, así que por las dudas lo borré.

El tema es que del casi millón de artículos que tenemos, debe de haber un montonazo que tienen vandalismo tan viejo como éste. No planteo ninguna propuesta, sino que abro el tema para que propongan ustedes: ¿qué podemos hacer para mantener tanto artículos con tan pocos editores? ¿Atraemos más editores? ¿Contratamos expertos en cada tema? ¿Cerramos la Wikipedia durante unas semanas para revisar cada artículo? --NaBUru38 (discusión) 20:01 18 mar 2013 (UTC)

Wikipedia nació porque el volumen de ediciones era demasiado para dos últimas opciones (Nupedia). El vandalismo siempre está ahí potencialmente, pero creo que a donde estamos yendo cada vez es menor. Los mecanismos antivandalismos han ido mejorándose con el tiempo. Al final, todo queda en seguir mirando cambios recientes/Newpages y aplicar las políticas (referencias en este caso) y el sentido común.

En casos como ese, te aconsejo que rastrees en el historial quien editó el artículo y mires que más añadió. Quien hace un hoax suele intentar hacer más. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:14 18 mar 2013 (UTC)

Lo ideal sería instaurar un sistema de revisión como el de cambios pendientes de la Wikipedia en inglés, al menos a los artículos que tengan gran flujo de visitas. Por otro lado, no sé que tán dificil sea, pero una opción sería que alguna herramienta similar al filtro de ediciones detecte aquellas sin referencias, sin las etiquetas de refetencia y la plantilla {{cita web}}, por ejemplo y que mande una notificación dentro de un margen de tiempo razonable para evitar culquier confusión con vandalismo obvio a los miembros de un wikiproyecto que tenga competencia en ese artículo o a cualquier otro revisor interesado. Saludos David0811 · Mensajes 23:16 18 mar 2013 (UTC)

Ustedes hablan de vandalismo reciente, y tienen ideas buenas. Pero yo hablo de vandalismo viejo. --NaBUru38 (discusión) 14:46 19 mar 2013 (UTC)

Como dije, «que mande una notificación dentro de un margen de tiempo razonable para evitar culquier confusión con vandalismo obvio», vandalismo que probablemente será revertido inmediatamente. El margen de tiempo, que puede ser de un día o una semana, es para diferenciar del vandalismo de cambios recientes. Saludos David0811 · Mensajes 20:41 19 mar 2013 (UTC)

Plantilla especial

Buenas, desearía saber si se puede crear una plantilla especial para aquellos lugares que hacen parte del Registro Nacional de Lugares Históricos de Estados Unidos. Me he dedicado a crear artículos relacionados con la arquitectura, más específicamente castillos, fortificaciones o casas reconocidas patrimonios históricos y culturales, muchos de ellos registrados como sitios históricos. En la wikipedia inglesa existe esta plantilla especial llamada Infobox nrhp con relación a este tipo de monumentos. Así como existe una Ficha de Patrimonio de la Unesco, sería interesante una de este tipo, y que sirva para informar y darle relevancia al artículo en cuestión. Y si se le puede anexar la imagen oficial de la placa, tal cual se hace con la de Unesco.

Elías (discusión) 16:14 20 mar 2013 (UTC)

Hola Elías, aquí también existe {{Ficha de NRHP}}. Saludos, Farisori » 20:26 20 mar 2013 (UTC)

la verdad no sabía sobre la existencia de la plantilla, muchas gracias.

Elías (discusión) 21:47 20 mar 2013 (UTC)

Wikipedia para los pequeños

► Tema: Contenidos para niños

Buenos días. Personalmente, opino con la filosofía de Wikipedia. Por lo tanto creo que los niños , también tienen el mismo derecho que nosotros a la información libre. Es por eso que propongo una Wikipedia para niños, con lenguaje de fácil digestión para los pequeños. Creo que con una versión de Wikipedia para los niños, forjaría y culturizaría a toda una generación. Si no, alzan a la vista niños que no se culturizan o que no han entendido nada de esta wiki.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Romero Aravena (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 09:28 21 mar 2013 (UTC)

Existe algo parecido... aunque no como un proyecto hermano propio, sino alojado dentro de Wikilibros y bastante reducido. De todos modos, no parece tener mucha difusión y es una versión no tanto para niños en general, más bien para niños pequeños. Pues ya a partir de pre-adolescentes y adolescentes se usa Wikipedia, así que tampoco le veo mucha utilidad a un proyecto aparte más. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 10:13 21 mar 2013 (UTC)

Y existe también Vikidia, que nació de una discusión en la Wikipedia francesa sobre este tema y es justamente una enciclopedia de licencia libre destinada al público infantil. Además de la original en francés, cuenta con una versión en español. Saludos. — Pólux (დ) 07:19 23 mar 2013 (UTC)

Pequeñas propuestas para mejorar Wikipedia

► Tema: Interfaz

Hola, debido a mi experiencia desde hace un tiempo, tengo varias ideas que pueden mejorar Wikipedia y que considero pueden ser interesantes. Puede que algunas no sean viables técnicamente o no gusten a muchos, en tal caso ahí las dejo en consideración de todos:

1. Firma automática. Es una pérdida de tiempo tener que pulsar un botón cada vez que escribo, de la misma manera que si alguien se olvida tiene que ver otro para poner la firma olvidada. Lógicamente solo seria fuera de los artículos, no creo que se necesite un código muy complejo ni complicado. Esto es interesante sobre todo para las IPs que siempre se olvidan de firmar.
2. Mensaje de bienvenida automático. Cada vez que se crea un usuario nuevo, automáticamente tenga en su discusión el mensaje de bienvenida o que le aparezca de manera automática al cabo de un par de minutos (para que así le resalte la notificación de mensajes, como aparece aqui). Se ahorra así trabajo, al mismo tiempo que el usuario tiene ya un recibimiento y algo por lo que empezar.
3. Detector de desambiguaciones activo. Me parece muy importante tenerlo activo desde el principio, es la mejor manera para preveer la creación de enlaces a desambiguaciones. Personalmente desde que la activé ya no pongo más enlaces y al mismo tiempo corrijo aquellos que me encuentro en los artículos. Podría hacerse lo mismo con el corrector ortográfico.
4. Cuando se inserta un enlace al usar la herramienta que te salte un aviso (en esta ventana) si has puesto un enlace a una página desambiguación.
5. Referencias con formato automático. Que esté activo la opción refTools, añade un botón a la barra de edición para añadir rápidamente las citas más comunes. Herramienta muy útil, que no sé por que no está puesta automáticamente.
6. En la plantilla cita web. Que exista un botón (o botones) en la celda "idioma" que al pulsar automáticamente aparezca el idioma sin tener que escribirlo, como sucede con "fecha de acceso" que marca el día de hoy automáticamente. Podría ponerse por defecto los idiomas más corrientes: inglés, francés, italiano, portugués, alemán o ruso. Un pequeño detalle que haría más rápidas las ediciones.

Saludos y gracias --JORJUM | Mensajes 11:12 8 mar 2013 (UTC)

Comentario. Lo de la firma automática me ha parecido una idea buenísima. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 11:20 8 mar 2013 (UTC)

En general me parecen útiles tus propuestas pero un par de comentarios sobre las dos primeras. No tengo ni idea si técnicamente es posible que se firmase automáticamente todo lo que no se haga en el espacio de nombres principal, pero en otras páginas también se edita sin firmar: páginas de usuario y sus subpáginas de edición o muchas en el espacio de nombres de Wikipedia... Además también estaría la molestia de que cada vez que se revisara un mensaje para arreglar por ejemplo un error ortográficos se volvería a firmar, no se si eso se podría controlar. Sobre el mensaje de bienvenida en otras wikipedias hay bots que lo hacen pero a mi no me gusta esta idea por una cuestión que creo importante: al dar la bienvenida no sólo se le da al usuario nuevo un montón de enlaces, si no que también se establece su primer contacto con otro wikipedista. Es decir, al firmar las bienvendidas el usuario nuevo puedo ir a la página del que le puso la bienvenida para consultarse sus primeras dudas. Hace siete años cuando yo entré en Wikipedia lo hice y le consulté varias cosas a quien me dio la bienvenida, si fuese automática habría perdido esa ayuda. Morza (sono qui) 12:47 8 mar 2013 (UTC)

Llevas razón en los dos casos. --JORJUM | Mensajes 12:52 8 mar 2013 (UTC)

Respondo a las dos primeras: en el pasado propuse un filtro de ediciones que advierta a los usuarios novatos que deben firmar sus comentarios cuando no lo hacen. En ese caso deberían confirmar su edición haciendo un segundo clic para guardar su cambios. Para los demás es un desperdicio de recursos, hay muchas razones por las que uno editaría en una discusión sin estar añadiendo un nuevo comentario. La propuesta sigue en pie. Y para lo del saludo automático te recomendaría leer Plantilla:No des bienvenidas y que revuelvas en los historiales para determinar por qué la comunidad se ponunció en este sentido. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:54 8 mar 2013 (UTC)

Si vamos a hacer la carta al Viejito Pascuero, yo pediría que al editar un texto, las referencias se vean en negrita, o con un tipo de letra distinto, o tamaño algo mayor/menor, lo que sería muy útil a la hora de editar pues facilitaría las cosas. Sé que seguramente es muy complicado llevarlo a cabo, pero las esperanzas nunca se pierden. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:39 8 mar 2013 (UTC)

Comento algunos puntos:

No veo utilidad en la firma automática.

Una bienvenida automática me parece inútil, considerando que una gran cantidad de las nuevas cuentas creadas son creadas nada mas por crear, y nunca se llegan a utilizar.

Detector de desambiguaciones: si el usuario no se dedica a la actividad de desambiguar, no le sería útil.

Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:22 8 mar 2013 (UTC)

Vale, ya veo que los puntos 1 y 2 no gustan, pero que opinan de los otros? saludos--JORJUM | Mensajes 10:09 13 mar 2013 (UTC)

A favor de las últimas cuatro propuestas. --Pownerus (Mensajes) 17:32 13 mar 2013 (UTC)

Para el punto 6 sería algo así: [1] o [2] (no pongo las imágenes directa para no saturar la página) --JORJUM | Mensajes 17:45 13 mar 2013 (UTC)

A mi las propuestas me gustan, lo que me pregunto es si hay alguien que pueda asumir esos cambios. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:58 13 mar 2013 (UTC)

A mi me parecen buenas propuestas, pero me inclino más por la 5 y la 6 Sol Jaguar ~ KKCO 19:51 13 mar 2013 (UTC)

┌─────────┘
CHUCAO, en Preferencias, sección Apariencias, está la opción de ocultar las referencias. En Edición está el Resaltador de sintaxis, el cual facilita visualizar y comprender rápidamente el wikicódigo, aunque no funciona al 100 %. Quizás debiesemos establecer esas herramientas como activas por defecto.

Por mi parte, si he de pedir mejoras técnicas, sería la opción de edición visual que tiene wikia, la mejora de la sintaxis descrita arriba, que los infobox tuviesen una ventana de interfaz de usuario -como la que tiene las referencias- y que estas se puedisen visualizar incluso luego de haber sido puestas en el código, programas especializados para las diversas tareas de mantemiento y muchas otras áreas por mejorar.

Pero volviendo al tema:

1.  En contra. Me inclino por el filtro que propone Goldwyn, el cual solo debiése aplicarse a novatos.
2.  A favor. Podría enlazarse el programa de tutoría donde el prinicpiante podría obtener aydua de usuarios experimentados.
3.  En contra. Es molesto ver tantas marcas por todos lados, considerando que el corrector ortográfico continuamente se dispara en falso. Ya que el sistema reconoce cuales son las partes del texto modificadas por el usuario, podría indicarle al autor que ha ingresado enlaces ambiguos y solucionaríamos dicho problema.
4.  A favor. La misma lógica del punto anterior: no crear enlaces ambiguos.
5.  A favor
6.  A favor Personalmente me estorbaría, pero evitaría muchos errores como (en en inglés) debido al desconocimiento de la sintaxis y facilitaría el uso de los parámetros al existir una interfaz más amigable con el usuario.

--Felix (discusión) 01:03 15 mar 2013 (UTC)

Felix, no he podido encontrar ninguna de las dos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:52 15 mar 2013 (UTC)

Olvide decir que ambas herramientas estaban en la pestaña Accesoriosde Preferencias. Son las opciones Permite ocultar las etiquetas de referencia durante la visualización y edición de una página y Resaltador de sintaxis. --Felix (discusión) 14:14 15 mar 2013 (UTC)

Gracias. Ahora sí, activé ambos. El que oculta las etiquetas de referencia me funciona perfecto. El que creo más útil, el Resaltador de sintaxis, no me funciona. He visto la página del creador y la razón parece que se debe a que no funciona en Internet Explorer. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:19 15 mar 2013 (UTC)

También he tenido que desactivar el que oculta las etiquetas de referencia pues cuando intentaba pinchar en el botón de "Mostrar previsualización" o el de "Grabar la página" me saltaba el menú con la pregunta sobre si quería salir de la página o seguir en ella, algo que pinchando alguno de ellos jamás me había pasado. Luego de desactivarlo eso no ocurrió más. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:45 16 mar 2013 (UTC)

Otra cosa que ayudaría a la edición es retirar, mediante preferencias, todo ese texto denominado: "Por favor, ten en cuenta que:" el cual separa el cajón del Resumen de edición, de las teclas que suelo emplear: «» | — [[]] [] referencias, etc. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:45 16 mar 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Revise el problema de las referencias se debe al navegador IE, con Chrome y Opera funciona perfecto. Si esto no se soluciona de algún modo lamentablemente no podría ser implementado por defecto debido a que gran parte de los usuarios usan IE. De nuevo, hay que implementarlo nativamente a Wikimedia, como tantas otras cosas, y no adolecer de problemas de compatibilidad y funcionalidad en las herramientas llamdas "accesorias", pero de tanta o más utilidad que el resto.

 A favor de lo último que mencionas, las herramientas de edición son más útiles cerca del cuadro de edición y las advertecias al último junto a Grabar y Mostrar X Y. --Felix (discusión) 17:10 16 mar 2013 (UTC)

¿Cuál versión? SI es IE 6 te voy advirtiendo que prácticamente nada es compatible con ese navegador. Pero la Fundación insiste en que no se puede dejarlo afuera. Y si es genérico habría que poner una advertencia en las preferencias y colocarle una línea al script para que no se cargue si se usa ese navegador. Sino les estamos ralentizando la carga innecesariamente. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:34 17 mar 2013 (UTC)

En la última versión (IE 10) las referencias se ocultan correctamente,aunque tiene el detalle que no muestra correctamente el número de referencias, siempre marca 0. Si es posible discriminar su funcioanalidad de acuerdo al navegador del usuario, entonces que se implemente por defecto en los navegadores compatibles. --Felix (discusión) 23:53 17 mar 2013 (UTC)

No se preocupen por la firma automática. La fundación está desarrollando un sistema de foro como la gente, donde aparece la fotito y demás. --NaBUru38 (discusión) 02:09 18 mar 2013 (UTC)

¿Tienes algún un link para enterarme de lo que mencionas? Se oye interesante. --Felix (discusión) 00:22 19 mar 2013 (UTC)

Esta nota del Signpost te va a interesar. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 14:45 19 mar 2013 (UTC)

CHUCAO, para ocultar ese aviso molesto, se puede agregar esta línea a tu MyPage/common.css:

div#editpage-copywarn {display: none;}

Gracias, me funcionó a la perfección, pero insisto en que se debiese trocar la caja de herramientas y el aviso al usuario. --Felix (discusión) 14:04 23 mar 2013 (UTC)

Autoverificación en discusiones

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Muchos usuarios primero se dedican a trabajar de lleno en el artículo y días después, una vez que ya está terminado o avanzado sustancialemnte, finalizan su aporte creando la página de discusión para agregar plantillas de wikiproyectos y la fuente si se trata de una traducción. Esta nueva discusión cuenta como cualquier otra página nueva, por lo que hay que volver a verificar el artículo, duplicando la tarea de patrullaje. Si el tema ha probado ser relevante y bien escrito, ¿por qué debe reverificarse? Es por esto que propongo que las páginas de discusión no requieran verificación, o si esto genera muchos problemas, que las páginas de discusión creadas un mes después del artículo sean verificadas automáticamente si este también fuese aprobado. --Felix (discusión) 00:12 15 mar 2013 (UTC)

Y si se trata de una pregunta, duda o comentario relacionado al artículo principal y no de la colocación de plantillas? Sol Jaguar ~ KKCO 07:49 15 mar 2013 (UTC)

¿Que tendría de malo pedir aclaración o comentar sobre el contenido de un artículo? Supongo que te refieres a casos vandálicos. --Felix (discusión) 14:39 15 mar 2013 (UTC)

¿Y si es un vandalismo? Digamos un insulto o palabras sin sentido, que hayan conseguido colarse a través de los filtros y los bots. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 11:39 15 mar 2013 (UTC)

Si bien es posible un vandalismo poco después de creado el artículo, serían casos excepcionales. Es por mucho mayor la creación de páginas de discusión para categorización que para vandalizar, en especial cuando son creadas poco después. Pero para salvaguardar las dudas razonables que uds. tienen, ¿no podríamos usar una especie de filtro de autoverificación? Uno que solo dejara en duda aquellas discusiones creadas tiempo después y por alguien distinto al autor -dudo que el autor vandalize su propia creación y es generalmente quien agrega las plantillas. Me parece que con esta medida reduciríamos considerablemente el labor de mantenimiento y los falsos positivios serían muy escasos, en cuyo caso, dado que esto solo es posible si el artículo es de reciente creación, sería fácilmente detectable, ya de que el artículo tiene una mayor atención por parte del autor y otros colaboradores en su desarrollo. --Felix (discusión) 14:31 15 mar 2013 (UTC)

Hagamos algo, actualmente solo verifico plantillas, porque es un espacio que un patrullero tipo no revisa. Con Farisori usamos la ventana que hay en PR:P y cada cierto tiempo las dejamos a todas en blanco, procurando que ninguna llegue al mes. Puedo hacer los mismo con las discusiones que dejen pasar los filtros, los patrulleros y AVdiscuBOT (disc. · contr. · bloq.), a través de una ventana similar en mi PU. Si verificar las discusiones debe ser de los más fácil que hay, ¿o no? Requiere un esfuerzo intelectual mínimo. Al menos esa es mi opinión. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:26 17 mar 2013 (UTC)

A mi me parece innecesario, pues todas las páginas de discusión para revisar están aquí. Lo que hace falta es manos para revisarlas. Aunque como dice Metro, el esfuerzo no es mayor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:44 17 mar 2013 (UTC)

┌─────────────┘
A mi parecer es un esfuerzo innecesario. Quizás sea simple revisarlas, pero no por eso es fácil revisar tantas páginas. --Felix (discusión) 00:10 18 mar 2013 (UTC)

 En contra Hay una cantidad significante de vandalismos en este espacio nombres como para autoverificarlo todo. David0811 · Mensajes 18:50 23 mar 2013 (UTC)

Como ya he dicho, no se autoverificaría todo, sino que solo aquellas discusiones creadas por el autor poco después de la creación del artículo. --Felix (discusión) 20:12 23 mar 2013 (UTC)

Por mi parte ya estoy colaborando, puse lo que habría que verificar en mi PU, cuando esté aburrido avanzaré una tanda. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:31 24 mar 2013 (UTC)

¿Nueva plantilla?

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Llevo tiempo echando en falta una plantilla de aviso urgente - con su correspondiente página tipo VEC - para pedir ayuda a los expertos que pueda haber en la comunidad en distintas materias - haberlos, haylos. Al retirar vandalismo en muchas páginas, muchas veces detecto datos que son claramente incorrectos o incompletos y no se trata de poner un parche colocando la plantilla {{discutido}} o {{wikificar}}, etc., sino que requieren un repaso urgente. Sé que se puede notificar en la página de informes de error, pero creo que necesitamos un mecanismo de aviso urgente. En algunos caso, se resuelve dejando una nota en el Café o en la página de discusión de algún usuario que sé tiene interés en una materia en concreto y que veo está en activo en esos momentos, pero no todo el mundo está aquí 24/7 y creo que podría servir para mejorar el tiempo de respuesta a la hora de resolver cierto tipo de problemética. En particular, sería especialmente necesario en las biografías de personas vivas, pero también creo que podría ser útil en cualquier tipo de caso. Si se ha tratado este tema en alguna otra ocasión, pido disculpas por volver a plantearlo, o si ya existe esta plantilla y alguien me lo pueda señalar, gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 00:26 25 mar 2013 (UTC)

Sí, alguien más ya ha propuesto el tema, unas cinco secciones más arriba. Ahí he dejado posibles soluciones. Saludos David0811 · Mensajes 03:12 25 mar 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Me refiero más a qué hacer con este tipo de ediciones realizadas en rápida sucesión, muy parecidas, si no idénticas a las que surgieron el otro día. En este caso en concreto, todo apunta a que estamos ante un mismo editor, pero necesito una segunda opinión - cualificada - para poder tomar otras medidas más contundentes, si proceden. Saludos, --Technopat (discusión) 20:14 25 mar 2013 (UTC)

Solicitud de Interwikis

► Tema: Wikidata

Varios wikipedistas han expresado su dificultad a trabajar con el nuevo sistema de Interwikis de Wikidata. Por lo tanto sugiero crear una página en la que los editores que no quieran matarse la cabeza con lo de las interwikis, hagan sus solicitudes para que otro usuario coloque los enlaces interlingüísticos que hagan falta o verifique si el artículo existe en otro idioma. Esto ayudará a muchos editores a concentrarse exclusivamente en editar. La participación en tal espacio sería voluntaria. Igual, me propongo voluntario a participar activamente en tal espacio. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:23 11 mar 2013 (UTC)

Como solución momentánea no estaría mal, pero yo preferiría que me enseñasen a pescar. ¿Para cuándo un buen tutorial sobre el nuevo sistema? Creo que algo básico sería redactar de nuevo A:IW.--Canaan (discusión) 18:01 11 mar 2013 (UTC)

Pues depende. Si alguien se anima a echar una mano, posiblemente estará listo mucho antes que si lo tengo que acabar yo sola. :-) --XanaG (discusión) 19:04 11 mar 2013 (UTC)

He traido algunas cosas de Wikidata a Ayuda:Enlace interlingüístico, como tutorial básico espero que sirva. Erfil (discusión) 20:03 11 mar 2013 (UTC)

Por eso dije para los que no quieran matarse la cabeza. Desde luego que yo prefiero que vos aprendás a pescar. Pero si alguien no quiere aprender a pescar, prefiero que me avise que dejó su página sin interwikis y no dejar el artículo sin acabar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:14 11 mar 2013 (UTC)

He estado creando varios artículos y al final es muy sencillo: Editar enlaces + add (abajo del todo). No tiene más. Saludos. --Xabier (discusión) 20:28 11 mar 2013 (UTC)

Muchísimas gracias a Erfil por completar el tutorial.--XanaG (discusión) 03:06 12 mar 2013 (UTC)

Para ser sincero el cambió no sé si sea de lo mejor porque aún no me acostumbro y si un usuario de a pie quiere hacer una pequeña corrección no puede, y disculpen mi ignorancia pero ¿cuándo se tomó la decisión de que wikidata manejara los enlaces interlingüísticos? no todas las wikipedias estas con wikidata y pienso que no deberíamos estar así es mi humilde opinión porque de alguna manera se pierde ese espíritu de que cualquiera puede editar en wikipedia. Irwin Tell me 16:00 16 mar 2013 (UTC)

Sí, los enlaces interlingüísticos funcionan desde Wikidata ya para todas las Wikipedias. Cualquiera puede editar Wikidata. Es necesario saber muchísimas menos cosas que para editar en Wikipedia: es pura pereza intelectual el no hacerlo. Y si estás en contra es porque jamás has intentado arreglar un interwiki errado: de experiencia aterradora sí se puede calificar el tener que editar en Wikipedia en farsi, en japonés y en mandarín para poder arreglar un interwiki aquí... y que luego llegue cualquier bot y te lo vuelva a empantanar porque te dejaste uno mal colocado en la de swahili. Era (afortunadamente era y ya no es) el mayor de los absurdos almacenar la misma información en ochenta sitios diferentes que tienes que mantener sincronizados. —Rondador 14:28 17 mar 2013 (UTC)

Entiendo Rondador pero espera, alguna vez si he tratado de corregir algunas interwikis es más siempre reviso las interwikis hubo un tiempo en donde me gustaba agregar interwikis, no digo que este mal wikidata se que aporta en lo necesario las funciones son nuevas y uno se acostumbra solo dije que de alguna forma ese espíritu de poder editar libremente en wikipedia para cualquiera se pierde, no entendí esta frase, es pura pereza intelectual el no hacerlo, saludos. Irwin Tell me 15:20 17 mar 2013 (UTC)

Ahora la nueva consigna es cualquiera puede editar wikidata ;) --Felix (discusión) 00:01 18 mar 2013 (UTC)

Problema

Acabo de encontrarle un problema: no puedes poner el mismo artículo como interwiki en dos artículos. Sucede que en en:wiki tienen un solo artículo, Cain and Abel, para los dos personajes. Está enlazado con nuestro artículo Caín, pero Wikidata no permite enlazarlo también en Abel. La he añadido manualmente en el segundo, pero me temo que algún bot la pueda borrar en breve. wikisilki 15:02 26 mar 2013 (UTC)

Note el mismo problema hace unos días. En español tenemos: vértebra y columna vertebral humanas, ambas tratatas en en:human vertebral column. Es imposible enlazarlas ambas, ni siquiera bajo la redirección en:vertebrae. Para complicar aún más las cosas, resulta que existe en:vertebral column la cuál trata el tema desde un enfoque pluriespecífico (a diferencia de columna vertebral que en realidad solo habla del caso humano). ¿Qué se hace en estos casos? --Felix (discusión) 22:07 26 mar 2013 (UTC)

No es un problema. Así funciona Wikidata, lo cual es lógico. Es simple cuestión de colocar el enlace interlingüístico donde calce mejor, o en ninguna si no calza. — Ralgis [mantis Religiosa] — 03:02 27 mar 2013 (UTC)

En el caso que presenta Felix, no colocaría ninguna interwiki. --LlamaAl (discusión) 03:07 27 mar 2013 (UTC)

Yo también me he encontrado un par de casos análogos al de Caín y Abel (Hengest y Horsa es el primero que me viene a la cabeza, en Wikidata se habla del «asunto Bonnie and Clyde»). Lo correcto es separar en tres elementos diferentes de Wikidata los artículos sobre la pareja (Cain and Abel, «Caín y Abel» —si lo tuviéramos—...) y cada uno de sus integrantes (Caín y Abel), de forma que cada elemento de Wikidata se refiera correctamente a algo concreto del mundo real (una persona, una pareja de personas...). El problema que genera esto es que se pierde la relación, que obviamente existe aunque no sea biunívoca, entre los artículos Cain and Abel, Caín y Abel. Hoy por hoy la única solución es agregar manualmente aquí el interwiki. Sin embargo eso, efectivamente, no pasa de ser un parche. La solución definitiva sería que Wikidata admitiera interwikis a ciertas redirecciones (que se marcarían con el actual __STATICREDIRECT__ o con otro código similar). Eso se está debatiendo aquí (en inglés, lamentablemente) por lo que os animo encarecidamente a que intervengáis en el tema. —Rondador 09:22 27 mar 2013 (UTC)

Paso a decir...

que trasladé una propuesta que había hecho acá, a Wikipedia discusión:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Permisos/Actual#Plantilla para WP:TAB/SP; entonces por si alguien quiere echarse una pasadita y comentar. Saludos!!—Diego Leandro 16:19 28 mar 2013 (UTC)

Desbibliotecarización automática

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Someto a la comunidad esta propuesta, en vías de modificar las condiciones actuales de Remoción del permiso de bibliotecario por inactividad. En 2011 se votó y aprobó el siguiente párrafo:

== Retirada de permisos por inactividad ==
Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que se encuentren inactivos en Wikipedia en español durante un periodo de dos años (entendiéndose inactividad por la ausencia total de ediciones o registros) perderán, de oficio, sus permisos de bibliotecario.

Sugiero que dicho texto sea modificado por este o uno similar:

== Retirada de permisos por no uso del flag de bibliotecario ==
Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen ninguna tarea administrativa en Wikipedia en español durante un periodo de dos años (entendiéndose no realizar ninguna acción administrativa como la ausencia total de acciones que requieren el flag de bibliotecario) perderán, de oficio, sus permisos de bibliotecario.

La diferencia entre uno y otro texto implica que si un usuario, así esté activo, no usa los botones que le ha dado la comunidad, puede perder el flag. Si la comunidad está a favor del cambio, podríamos hacerlo o llevarlo a votación. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:23 8 feb 2013 (UTC)

 A favor --Ganímedes (discusión) 20:15 8 feb 2013 (UTC)

Estoy  A favor de esta nueva propuesta pero pienso que 2 años es mucho si se baja a un año me parecería mejor incluso hace un tiempo atrás abrí un hilo hablando justamente de una propuesta sobre este tema pienso que hay que debatir muy bien y fijar el tiempo de inactividad como dije yo estoy a favor del año e incluso los 6 meses pero no llegando a la exageración de los 3 meses como la japonesa, debemos poner un límite de ediciones con el uso del flag, por supuesto la propuesta que presentas me parece razonable pero no dejemos pasar por alto los puntos que toque porque en dicha votación no se incluyó votar por el tiempo de inactividad. Irwin Tell me 20:22 8 feb 2013 (UTC)

¿Un año, dos, medio año? Si la comunidad está a favor de la propuesta, podremos llevarla a votación y allí decidir cual es el tiempo apropiado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:26 8 feb 2013 (UTC)

(c. ed) En dado caso, citando el ejemplo de .Sergio (disc. · contr. · bloq.), él hizo una única edición justo a tiempo para evitar la remoción, y desde ese lejano septiembre de 2011 no realizó ninguna más. Resulta prácticamente idéntico que hubiese hecho una única acción administrativa entonces (borrar una página spam, bloquear una IP vándala, etc), y bajo ese supuesto entonces debería preservar el flag, aún estando inactivo por los próximos 2 años cuando vuelva a realizar otra acción administrativa única. Y se vuelve un ciclo redundante al final. La solución más bien sería establecer una cantidad mínima de acciones administrativas que un bibliotecario debería realizar en ese lapso de 2 años, para comprobar que no está completamente inactivo y que sí está ausente por motivos personales ajenos a Wikipedia. No veo necesidad de una votación para decidir colectivamente un período de tiempo (las votaciones más bien son en cuestiones más ambiguas, sobre decisiones que pueden dar lugar a varias interpretaciones. Este no es el caso, considero). -- Phoenix58   20:30 8 feb 2013 (UTC)

Yo no me opongo al cambio que plantea Jmvkrecords (aunque como bien dice Link tampoco hay mucha diferencia entre contabilizarlo por una u otra cosa), pero sí a rebajar el tiempo de inactividad necesario para desbotonar. Como expuse en la discusión de la revalidación de Sergio, esta política es útil para evitar que se convierta la lista de biblios en algo cargado de usuarios que ejercieron en otro tiempo pero ya no están ni volverán a estar activos, confundiendo en las estadísticas, a los novatos, etc. Pero reducir el margen solo resta practicidad a la medida. ¿Un año, medio año? No olvidemos que en una comunidad voluntaria la actividad no es siempre la misma, y es natural que todos pasemos algún tiempo inactivos. La confianza en un usuario no se pierde por inactividad, sino por malas acciones. Y en este caso ya hay el procedimiento de RECAB. Hacer más estricto esto solo nos conducirá a perder manos que luego se echan de menos en el mantenimiento y en los trámites administrativos del día a día. Un saludo, Furti (discusión) 20:43 8 feb 2013 (UTC).

¿Y si mejor no creamos otra figura?. Mi propuesta es la siguiente. Un biblio no participará por un tiempo x en el proyecto (porque se debe dedicar por completo a sus estudios, o al trabajo, o porque le han robado su ordenador y aún no tiene dinero para comprar otro, o por la razón que esgrima); entonces él presenta la solicitud de "congelamiento" de sus botones en alguna página especial de esWP a ser creada. Uno o x biblios le dan el ok, y desde ese momento su nombre se retira de los listados de biblios disponibles, y se coloca en otra categoría, la de los biblios en estado de "hibernación", por decirlo de algún modo. Pasado el problema que le aquejaba, vuelve a la misma página, y pide su activación para entrar nuevamente en actividad, la cual es rápidamente concedida por uno o x biblios, los que vuelven a incorporar su nombre a los listados de biblios disponibles. En la práctica él no perdió los botones, pero se autolimitó de usarlos mientras estaba con ese inconveniente. De ese modo inhibió la posibilidad de que si el problema proseguía, los mismos les sean retirados. Está claro que si volvía por algunas horas no podría hacer uso de los mismos, sólo podría cuando en esa página se le otorgase el ok para hacerlo. Obviamente podrá sí hacer ediciones como cualquier usuario. También queda claro que se recurriría a esa página sólo en los casos de ausencias que se prolonguen por muchos meses, y no cuando el biblio se toma unas vacaciones. Creo que con esto ahorraríamos burocracia, el proyecto no perdería biblios valiosos, pero también sabríamos cuantos biblios el proyecto tiene realmente en funciones. Obviamente que los biblios que tuviesen ya iniciada una recogida de avales para su RECAB (o los que ya están en plena votación) no podrán hacer uso de lo que propongo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:37 9 feb 2013 (UTC)

• ¿Biblios en hibernación? ¿Pedir permiso para ausentarse dos años y así mantener el flag? A mí me suena más burocrático (crear una categoría nueva, solicitudes nuevas, etc), CHUCAO, e innecesario: 730 días sin editar nada en lo absoluto en Wikipedia no puede justificarse pensando que "no tuvo dinero para comprar otro ordenador", si consideramos que estamos en una época tecnológica donde hay un ordenador mínimo en cada hogar y oficina de países en desarrollo. Inclusive, todo puede reducirse a algo tan simple como que el bibliotecario ausente ponga un mensaje en su discusión, donde explique: "Hola, disculpen no puedo editar por X razón. Pero probablemente pueda volver en X tiempo", y listo. Creo que en esos casos la desbibliotecarización automática ni procedería. Para ver qué biblios están en funciones, basta con ver sus estadísticas, y así darnos una idea de quiénes están inactivos, y comprobarlo en sus contribuciones por separado. Si bien no pierden la confianza de la comunidad, al menos deberían aceptar que no editarán por mucho tiempo (+730 días), pues alguien que no puede estar activo en tanto tiempo no creo que necesite tener unos flags que se le brindaron para ayudar a la comunidad, no para "ponerlos en hibernación indefinida" ni tampoco preservarlos sin usarlos para esa propia ayuda a terceros. En cualquier caso, si vuelve ese biblio nada le impide que pueda ser promovido luego a otra votación CAB, y listo. -- Phoenix58   04:48 9 feb 2013 (UTC)

Comentario: Yo creo que, teniendo en cuenta el caso de .Sergio (disc. · contr. · bloq.), se podría anexar una leve modificación a la propuesta:

== Retirada de permisos por no uso del flag de bibliotecario ==
Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario los perderán, de oficio, si:
(a) realizan en promedio menos de una tarea administrativa al mes en Wikipedia en español durante un período de dos años;
(b) no realiza alguna tarea administrativa en Wikipedia en español durante un período de 12 meses.

Nota: Se entenderá como acción administrativa a aquellas tareas que requieren el flag de bibliotecario.

El flag es para usarlo, no es una medalla ni reconocimiento de nada. Quizás exigir un promedio mínimo de 1 acción mensual es irrisorio, considerando que son 24 en 2 años... lo mismo por cierto exigir 1 acción en 12 meses. Ojo, no tengo nada en contra de los ¡39 bibliotecarios! que no han realizado alguna acción administrativa durante el último año e inclusive ¡23 de ellos! ninguna en dos años y 12 de éstos ninguna en tres años y otros 6 ninguna en 4 años. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:11 9 feb 2013 (UTC)

Yo veo un poco excesivo exigir una acción al mes (¡la gente tiene derecho a irse de vacaciones! jeje) y escribiría simplemente:

== Retirada de permisos por no uso del flag de bibliotecario ==
Los permisos de bibliotecario se perderán, de oficio, si dejan de usarse durante 3 meses.

--Manu Lop (discusión) 11:30 9 feb 2013 (UTC)

Dice como promedio: ¿te parece excesivo 24 ediciones en dos años? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:09 9 feb 2013 (UTC)

Ah, no lo entendí así. De todos modos, esas 24 ediciones podrían hacerse en un mes, y los otros 23 meses, no usar los botones, por lo que creo que es mejor hablar de un período más corto: 3 o 6 meses.--Manu Lop (discusión) 12:20 9 feb 2013 (UTC)

Yo he estado -por razones personales ajenas a Wikipedia- alejado del proyecto durante precisamente dos años y vería muy normal que, de haber sido bibliotecario, se me hubieran dado de baja los botones. Veo que ha habido bastantes cambios en éste tiempo. Y, total, siempre podría volver a pedirlos; digo yo.

No obstante, no creo que en un año o menos me hubiera descolgado tanto de la "realidad wikipedica" como para hacer necesaria ésa retirada. Y, desde luego, si de lo que hablamos es de unos meses, basta con tener un hijo, o algún problema de salud que requiera cierta convalecencia, o un periodo especialmente complicado en el trabajo, para no poder entrar en tareas de profundidad, más allá de alguna edición "sin botones" para arreglar aquí y allá alguna falta de ortografía.

En resúmen, que estoy moderadamente  A favor de la propuesta (a la espera de oir más opiniones), pero tal y como está; sin necesidad de reducir los plazos. Que tampoco pasa nada por un año más o menos "en las listas" de un bibliotecario inactivo, siempre y cuando no lleguemos a algunos de los extremos que comenta Jmvgpartner.--Fremen (discusión) 12:13 9 feb 2013 (UTC)

Phoenix, la realidad económica de un país es muy diferente a la de otro. No todo el mundo puede comprar ordenadores, o si se le "muere" el que tenía en su hogar, ir al otro día a comprar otro. En algunos países de Latinoamérica estos aún están lejos del salario de un obrero, y si este debe mantener a su familia, pagar renta por la propiedad donde vive, o está sin empleo... Además, ya comenté que no es la única razón (debe de haber muchas) por lo que detenerse en una no tiene caso.

La realidad es que "entrenar" un usuario, el cual tenga mucho tiempo libre para dedicárselo al proyecto, para que haga todas las tareas de biblio correctamente, siempre calmado, justo, etc. no es fácil. Es frecuente que muchos biblios que se han mantenido por fuera de esWP por un tiempo, vuelvan y hagan sus tareas con eficacia nuevamente. ¿Evitar que se vean obligados a pasar por una CAB nuevamente crees que no es burocrático?. Obviamente, si eran buenos biblios la teoría es que la sortearían fácilmente, pero, ¿cuantos de los que voten en ella habrán compartido el proyecto con él?. Están los historiales, por supuesto, pero ¿todos los que votan leen los historiales?. Sin entrar en el tema en particular, en algunas horas una biblio perderá sus botones, incluso teniendo una mayoría que prefiere que los mantenga, con más de 100 de esos votos...

Pedir permiso para ausentarse es una manera de respetar al proyecto que te honró al entregarte el cargo de administrador.

La idea de retirarse (e incluirse) de una lista es para que, en esos casos, ese biblio no figure entre los disponibles para hacer pedidos, consultas, etc. y que, además, la comunidad tenga un listado para chequear y ver sus cifras, y si llega a estar muy bajo, considerar la conveniencia de incrementarlo. Igual, era sólo una opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:00 9 feb 2013 (UTC)

Chucao, pero el problema está en el permiso; quizás podría ser aplicable a los 39 bibliotecarios que no han realizado alguna acción administrativa durante el último año... pero... ¿y si revisamos los datos? hay 23 de ellos que no tienen alguna en dos años, y de estos hay 12 con ninguna en tres años, mientras que dentro de estos hay 6 con ninguna en 4 años?... para que nombrar el caso de Comae (disc. · contr. · bloq.), Renacimiento (disc. · contr. · bloq.) o Porao (disc. · contr. · bloq.) que en 5 años no han realizado acción administrativa alguna. ¿Son en teoría buenos bibliotecarios si engrosan artificialmente este grupo? ¿3, 4 o 5 años de permiso para no realizar acciones administrativas?.

Por otro lado, no hay que olvidar que antes ni siquiera se votaba para nombrar bibliotecarios, se hacía al dedo. Las votaciones de la comunidad y la famosa confianza que ésta le confiere llegó después; creo que con Sanbec (disc. · contr. · bloq.). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:11 9 feb 2013 (UTC)

Como el caso de Centeno (disc. · contr. · bloq.), un bibliotecario mucho menos experimentado que todos nosotros y que tiene menos de mil ediciones. --LlamaAl (discusión) 15:21 9 feb 2013 (UTC)

 A favor Creo que los datos de Jmvgpartner y LlamaAl hablan por sí solos. Parece necesaria una actualización de la lista de biblios, sin tener que recurrir a RECABS individuales.--Manu Lop (discusión) 17:19 9 feb 2013 (UTC)

Yo siempre lo pensé así: que los botones desaparecieran automáticamente de las manos de aquel bibliotecario que no los use al cabo de un tiempo límite; así el biblio en cuestión sabe lo que va a pasar y por otra parte no es necesario que se someta a una RECAB, cosa nada grata. Delimitar el tiempo es lo difícil. Un año es poco porque dado que esto es voluntario y que pueden surgir ahí fuera otras obligaciones (la suerte de adquirir un trabajo, la mala suerte de adquirir una enfermedad, cambio de estado social, etc.) y el tiempo pasa demasiado deprisa. De verdad os digo que 3 o 6 meses no es nada en la vida wikipédica. Yo me inclino más por los consejos que da CHUCAO. Lourdes, mensajes aquí 18:58 9 feb 2013 (UTC)

No todo el mundo puede comprarse una computadora, pero acceder a un ciber cuesta 2 o 3 dólares por hora. Se le pide que haga una edición por mes, que no lleva más de unos minutos; incluso menos que mandar un tweet o subir una foto a Facebook. De hecho ni siquiera necesita una PC: con un celular con conexión es suficiente. También es cierto que hay muchos bibliotecarios que están muy involucrados con la Fundación y que su función allí les resta tiempo para editar (escuché a la propia Sue diciéndolo en Wikimania 2012), por lo que hay muchos aspectos a ponderar. --Ganímedes (discusión) 22:01 9 feb 2013 (UTC)

Pero es que no se trata de eso, de hacer deprisa y corriendo una edición al mes para cumplir. El biblio que sea capaz de entrar en ese juego, es que no es biblio de verdad. No se trata de te pillé. Se trata de que los que de verdad quieren pero en temporadas largas no pueden, tengan un mínimo de tranquilidad y comprensión por parte de los demás. Yo desestimaría incluso esa posibilidad de una edición por mes. Creo que esto es más serio que todo eso. Y si se hace automático todo será más fácil, especialmente para los propios biblios. Lourdes, mensajes aquí 22:14 9 feb 2013 (UTC)

Es que de momento, hay varios que ni siquiera "para cumplir" hacen la edición. Y lo siento, pero hay biblios que hacen ediciones, y aún así no utilizan los botones. ¿Cuál es la justificación para eso? De momento estamos en un juego peor: si hacen una edición cualquiera cada dos años no pierden los botones, y la RECAB no cabe porque no han hecho nada grave que lo amerite, lo cual es irónico porque si no haces nada seguramente no vas a equivocarte. Entonces, el sistema actual es aún más perverso que ese "juego" al que aludes: para darte los botones la comunidad te exige que demuestres que los usarás bien, que tengas miles de ediciones, que hagas mantenimiento, que participes en discusiones, que crees X artículos, etc etc etc. Ahora, cuando te da los botones, no te exige nada. Y si decides no usuarlos, pues es tu derecho, porque es voluntario, porque no tienes pc, porque estás enfermo, porque has pasado dos años de mudanza, porque... Alcanza con que una vez cada dos años hagas clic en guardar. --Ganímedes (discusión) 22:40 9 feb 2013 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta; podemos seguir afinando las políticas pero las cifras son demasiado contundentes como para ahondar por ahora en aquello: 1 paso a la vez, caso contrario, este hilo se perderá y no pasará nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:34 9 feb 2013 (UTC)

 En contra En mi opinión son ideas complicadas que harán todo más complicado. La solución más sencilla para resolver los problemas que acarrea la vitalicidad de los botones, a saber, tanto ausencias prolongadas como perdidas de confianza, es que la elección de un bibliotecario sea por un periodo establecido, digamos de tres años, tras los cuales cese sin más en sus funciones. De esta forma tan sencilla los problemas se resuelven sólos porque el ciclo se cierra con la vuelta del usuario a su estatus inicial. Esto ya se ha comentado alguna vez, con escasa repercusión, todo hay que decirlo. Se arguye que generará más burocracia. Quizá sea cierto, yo creo que no, pero si fuese así tampoco me importaría si con eso nos ahorramos las sempiternas discusiones que desde hace varios años y cada poco tiempo nos asaltan. Un saludo Εράιδα (Discusión) 07:56 10 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Egaida. --Camima (discusión) 09:52 10 feb 2013 (UTC)

Tal como Egaida lo comenta, tener bibliotecarios por 3 años y otros periodos, es una propuesta que ha tenido poca repercusión. Me temo que ir en esa dirección es alimetar el status quo y que igualmente, si la comunidad lo desea, podría ser compatible con la propuesta actual. Así, un usuario que es elegido bibliotecario perdería por inactividad su flag antes de dejar pasar 3 años.

Dices que el método que aquí se discute hará todo más complicado. Y bueno, yo veo lo contrario: estar de votación en votación hará todo más complicado, mientras que lo que yo propongo es una desbibliotecarización automática, que no genera mayor estrés para el proyecto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:56 10 feb 2013 (UTC)

Yo es que no le veo mucho sentido a la caducidad de botones a los tres años, independientemente de la labor del bibliotecario. Con la caducidad a los tres años, todos los bibliotecarios tendrían que volver a pasar por una CAB si quisiesen seguir siéndolo. ¿Por qué va a volver a tener que presentarse un bibliotecario que haga bien su trabajo? Ya tenemos la RECAB por si usa mal sus botones, y solo faltaría afinar la RECAB automática si no los usa. --Manu Lop (discusión) 12:20 10 feb 2013 (UTC)

Exactamente, Manu. Pero empecemos por los cimientos: yo no veo mucho sentido a tanta preocupación por los biblios que han dejado de ser activos. ¿Molestan? ¿Están ocupando un puesto en el escalafón? ¿Reciben un sueldo vitalicio sin trabajar? Alguien dijo por ahí que Wikipedia no se puede permitir el lujo de tener bibliotecarios inactivos ¿Qué lujo? Dejémosles ahí inertes, y no gastemos tiempo precioso en tanta discusión. Lourdes, mensajes aquí 17:36 10 feb 2013 (UTC)

No podría estar más de acuerdo con Lourdes. Queríamos que la lista de biblios estuviese mínimamente actualizada e hicimos que a los dos años de inactividad fuesen removidos los botones. Bueno, pues ya está. Si alguien hace ediciones, aunque sea muy esporádicamente, es que sigue colaborando con el proyecto, que está vinculado de algún modo y puede que regrese a la plena actividad. No hace falta retirarle nada. En cambio, si comenzamos a poner más restricciones perderemos buenos usuarios que al regresar ya no podrán colaborar con el mantenimiento de la misma manera, y eso nos perjudicará a todos. Si se prefiere calcular la inactividad con ediciones o con acciones administrativas es algo a lo que no le veo mucha diferencia, pero establecer plazos y revalidaciones periódicas o una nueva categoría de "biblios en hibernación" me parece que es buscar solución a un problema que no existe. Un saludo, Furti (discusión) 17:54 10 feb 2013 (UTC).

(c. ed) Cierto, Lourdes. Pero también es cierto que, por sentido común, si un usuario no puede utilizar los botones de bibliotecario por un motivo no especificado y por un largo tiempo (como en el caso de .Sergio), es innecesario que siga teniendo el flag, pues ser bibliotecario no debiera ser visto como un reconocimiento vitalicio que podemos colocar en una vitrina y usarlo cuando deseemos: alguien elegido para tal función, está comprometido por su dedicación al proyecto a ejercer esa responsabilidad asignada por la misma comunidad, que ha confiado en ese usuario para que ayude a los demás compañeros bibliotecarios en pro de la enciclopedia. Por lo tanto, es incoherente que alguien elegido y que no desempeña en más de 730 días ninguna acción administrativa conserve un flag que no usa. No hacen ningún daño, correcto, pero al menos se deja de lado esa noción posible que algunos pudieran tener de que ser bibliotecario es un título especial que puede conservarse a perpetuidad. Yo por mi parte, no hay problema con la inactividad y opino como tú y Furti en cierta parte, pero veo que este asunto es algo que resulta de interés para la comunidad. Véase: Wikipedia:Votaciones/2012/Limitación del periodo de habilitación como bibliotecario. -- Phoenix58   17:58 10 feb 2013 (UTC)

Fui uno de los promotores de la política de retirada de permisos por inactividad, porque me parecía una situación indeseable (no un problema vital, pero indeseable) que hubiera personas con unos pocos cientos de ediciones de cinco años atrás y que mantuvieran permisos de bibliotecario. Desde entonces la política se ha aplicado con normalidad en 23 casos, sin que haya generado mayores problemas ni controversias, salvo que de vez en cuando hay quien quiere ir un paso más allá. Creo que el objetivo fundamental (que hubiera un último «coche escoba» que evitara absurdos absolutos) está cumplido, sin daños colaterales. No creo que ir más allá pueda generar beneficios adicionales apreciables y sí podría empezar a generar conflictos. Hoy no estaría de acuerdo en reducir los dos años de tiempo de inactividad, obligar a una cierta actividad mínima, ni en crear otras figuras burocráticas de «bibliotecario hibernado» o cosas similares (esto último me parece contraproducente, pues evitaría la remoción de permisos de usuarios largamente inactivos). No me opondría a la pequeñísima vuelta de tuerca que supondría cambiar el inciso «entendiéndose inactividad por la ausencia total de ediciones o registros» por «entendiéndose inactividad por la ausencia total de acciones administrativas», es decir, el uso de los botones, pero tampoco me parece importante. —Rondador 11:24 12 feb 2013 (UTC)

 Muy a favor Me parece que para ser bibliotecario y ejercer correctamente como tal se debe tener del suficiente tiempo libre. Problemas y emprevistos los tenemos todos, pero no creo que sea la razón principal de la inactividad de algunos bibliotecarios. Si es que ya no se está en condiciones de disponibilidad para colaborar activamente en el proyecto, no veo porqué se le debiese confiar responsabilidades con la comunidad y lo lógico y natural sería dimitir. El problema principal son bibliotecarios que abandonan sus deberes y confunden a los novatos que puedan solicitar su ayuda. ¿Qué provecho existe en tener gran cantidad de bibliotecarios si solo colaboran esporádicamente? Para solucionar esto me parece razonable la perdida del flag por inactividad mayor al año, y su reposición en caso de que la solicitasen con la promesa de reincorporarse activamente en el proyecto. No veo gran proceso burocrático en esto y las ventajas de mantener bibliotecarios responsables (que responden a sus funciones y peticiones de otros usuarios) superan los perjuicios menores de restablecer algunos flags. El filtro de los bibliotecarios seguiría siendo los requerimientos estrictos para su promoción original, el cual solo sería removida permanentemente en caso de negligencias graves. Esa es mi opinión. --Felix (discusión) 18:25 13 feb 2013 (UTC)

Hago una referencia: durante los meses de agosto a octubre de 2011 se llevarón a cabo de manera intensiva varias CABS. Considerando que hay algunos usuarios que fueron elegidos en ese periodo, a los cuales jamas he visto llevar a cabo acciones propias de la función de bibliotecario, o no lo hacen muy frecuentemente, me pronuncio  Muy a favor de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 16 feb 2013 (UTC)

Teniendo en cuenta que 3 usuarios se oponen a este cambio, que 11 usuarios se posicionan a favor en mayor o menor medida (además CHUCAO hace una propuesta diferente), creo que el cambio tiene buenas posibilidades de hacerse. Por lo tanto, sugiero consultarlo con la comunidad a través de una votación. Alguien ya se opuso a hacer una votación considerando que no es necesario decidir colectivamente un período de tiempo. A mi modo de ver, al tratarse de una política de Wikipedia la que se está modificando, y que se debe decidir sobre uno de los procedimientos empleados para determinar la pérdida del flag de bibliotecario, creo que una votación es más adecuada. ¿Algún comentario al respecto? De lo contrario, creo que podríamos abrir un espacio más formal llamando a la comunidad a participar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:08 19 feb 2013 (UTC)

Soy ese alguien que no se opuso a la votación, sino que consideró que no era necesario llevarla a cabo precisamente porque las opiniones vertidas hasta ahora, inclusive por Hiperfelix, me parecen totalmente correctas y de sentido común. No es modificar substancialmente una política ya definida correctamente, sino simplemente darle un tratamiento más específico a lo que ya está entre sus declaraciones. Hacer una votación sólo daría más burocracia inclusive a esta toma de decisiones en un asunto no urgente pero relevante para la comunidad (véase la última RECAB iniciada por motivo de un bibliotecario indisponible). No todo en la comunidad se define por votaciones, hay que hacer notar. Para mí, este complemento específico no lo requiere. -- Phoenix58   03:06 19 feb 2013 (UTC)

Aunque estoy (ya lo dije) a favor del cambio, creo que la votación es conveniente para evitar problemas como los que ha creado el cambio "desde el café" de la política sobre ediciones remuneradas. Ayudará, además, a que más ojos lo vean (que siempre es bueno) y tampoco es un proceso tan complicado, digo yo. Mi sentido cumún dice lo mismo que el tuyo,  Phoenix58 , pero he aprendido que, muchas veces, lo que es para mí evidente no tiene necesariamente que serlo para los demás. --Fremen (discusión) 07:39 19 feb 2013 (UTC)

Nunca hable de complejidad en los procesos, Fremen. Por otra parte, de mí no existe obstáculo alguno para que se realice votación al respecto. Sólo he dado mi opinión en base a mi razonamiento sobre temas no urgentes pero sí relevantes. Al no haber tal urgencia, no sé para qué una votación. -- Phoenix58   07:44 19 feb 2013 (UTC)

Entiendo que no existe política alguna que especifíque que las votaciones deban hacerse exclusivamente para resolver temas urgentes. Si me equivoco, corregidme por favor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:54 19 feb 2013 (UTC)

WP:USC. -- Phoenix58   22:14 19 feb 2013 (UTC)

Al tener diferencias de interpretación de USC, dejo la puerta abierta para que más personas se pronuncien sobre la posibilidad de abrir una votación o no. Mi USC me dice lo mismo que Fremen advierte, que las modificaciones de políticas recientes sin una votación generan cuestionamientos. Comparemos nuestro USC con el del resto de la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:57 20 feb 2013 (UTC)

 A favor de una votación para establecer nuevos parámetros. Me parece que, de ser posible, se deberían combinar dos cosas: una, que el tiempo como bibliotecario sea por un tiempo determinado y no vitalicio. Sugiero que sean máximo 2 (dos) años. Aquellos que terminen su período y deseen seguir y se hayan ganado la confianza de los usuarios en ese tiempo, podrían ser elegidos nuevamente de manera indefinida. Dos, que quienes sean bibliotecarios en activo lleven a cabo sus labores como tal. Si no lo hiciesen por 3 meses, que dejen los botones o que se los retiren automáticamente. Con un período tan breve tampoco habría necesidad de solicitar permisos. O cual es la idea de tener bibliotecarios inactivos y con ello cerrarle la oportunidad a otros usuarios que podrían hacer un mejor trabajo? (Una sola edición contra cero de quienes no han hecho nada en años, ya es hacer un mejor trabajo). Keep calm and carry on Sol Jaguar ~ KKCO 15:23 20 feb 2013 (UTC)

Comentario a Sol Jaguar. ¿Crees que lo bibliotecarios y los votantes se van a someter cada dos años a una nueva votación, con lo que eso lleva consigo? Además dices O cual es la idea de tener bibliotecarios inactivos y con ello cerrarle la oportunidad a otros usuarios que podrían hacer un mejor trabajo? ¿De qué oportunidad hablas? Creo que andas un poquitín despistado, aquí no hay concurso ni escalafón, ni nadie hace sombra a nadie. Por estar más o menos inactivos no quitan ninguna oportunidad a nadie que quiera trabajar bien. Por favor, no nos vayamos por las ramas. Lourdes, mensajes aquí 15:37 20 feb 2013 (UTC)

Lourdes, la oportunidad se la quitan a aquellos que no fueron votados como bibliotecarios pero siguen activos. Además, cuál es la idea de tener bibliotecarios inactivos? Algo así como tener algún bien guardado "por si algún día se necesita", como decían las abuelitas? - Sol Jaguar ~ KKCO 19:26 20 feb 2013 (UTC)

El flag de bibliotecario no es un bien de X gambusinos contados y guardados celosamente en las arcas de Wikipedia. Si se otorgan X flags y la mitad de ese número no se utilizan ¿ya no se pueden otorgar más? Craso error. Si hay 150 bibliotecarios, 50 están inactivos y se considera que hacen falta más manos con flag pues muy bien, que se presenten más usuarios a CAB para aumentar el número. Y si en cualquier momento vuelve alguno de los inactivos mejor que mejor, pero esos inactivos no le quitan el pan a nadie. Una persona que ha estado ejerciendo como bibliotecario durante unos años no sufre un ataque de amnesia repentino y olvida cómo borrar un vandalismo, bloquear un vándalo o proteger un artículo porque haya faltado seis meses o un año. Esto es un trabajo altruista (algo que siempre se olvida), la gente tiene sus obligaciones en la vida real y habrá periodos en los que no pueda dedicar el tiempo suficiente, con la concentración necesaria para esas labores bibliotecarias por lo que prefiera abstenerse de utilizar los botones apresuradamente solo para cumplir, lo que me parece muy honesto. Cuando pueda volver a una actividad más regular lo hará y si en dos años una persona no vuelve de acuerdo, pierde los botones, pero el reducir el tiempo, establecer cierto número de ediciones cada X meses me parece totalmente excesivo, por lo que estoy  Muy en contra de endurecer las medidas más allá de la votación aprobada. Anna (Cookie) 20:03 20 feb 2013 (UTC)

Y perdón que insista pero, cuál es el beneficio o el motivo para mantener bibliotecarios inactivos? Y por qué se les defiende tanto? Si hay 150 y un tercio está inactivo y por ahora no se necesitan más, para qué, entonces hay que mantener como bibliotecarios a esos 50 inactivos? Y si se necesitaran más habrían más votaciones hasta cubrir a los 50 inactivos, así tendríamos 200 y los 50 inactvos seguirían hibernando? Con qué motivo? Si están inactivos, por la razón que sea, necesitan todavía ser bibliotecarios? Podría ser verdad que no olvidaran como se hace una u otra tarea propia de bibliotecario pero, acaso no deberían también estar actualizados con nuevos concensos o nuevas políticas o modificaciones de las existentes, etc, etc? Cómo van a orientar y ayudar a los no bibliotecarios, si es muy probable que no los (re)conozcan? Todavía no acabo de entender cuál es el beneficio de tener bibliotecarios inactivos y, además, por qué la insistencia de defenderlos. Sol Jaguar ~ KKCO 21:07 22 feb 2013 (UTC)

Comentario. Ya que hay desacuerdos en si este pequeño endurecimiento de reglas será suficiente para regular la actividad y en algunos casos la inactividad de los bibliotecarios, propongo una encuesta para proponer distintos plazos de inactividad y ediciones mínimas. Para efectos de votación, los requerimientos más severos se sumarían a los más permisivos hasta que haya una opción que obtenga gran acuerdo o al menos 66 % de los votos totales. Adicionalmente, habría una opción para mantener la política actual para quienes opinen de ese modo. Así mataríamos dos pájaros de un tiro: explicitamos el acuerdo general de la comunidad para cambiar una política de Wikipedia y afinaríamos los nuevos requerimientos según la opinión mayoritaria. ¿Qué les parece? --Felix (discusión) 02:14 21 feb 2013 (UTC)

Me parece complejo, porque se están cruzando dos factores: el tiempo de cómputo para la supuesta inactividad y el número de intervenciones para lo mismo. Y pudiera ser que la combinación de ámbos factores, valorados por separado, no diera un resultado final satisfactorio para nadie. Pero ¿cómo se valoran juntos ¿votando sobre una tabla de doble entrada?

Por otra parte, hay gente que opina que la norma debe dejarse como está y gente que opina que debe endurecerse (incluso mucho). Por ahí, en alguna parte, ha quedado la propuesta inicial de endurecerla «un poco» (cambiar "actividad" por "tarea administrativa") ¿No seríamos todos capaces de alcanzar una posición de consenso y votar explicitamente éso que se propuso en un principio? Y luego, viendo qué tal funciona, pues ya se toman (o no) otras medidas. Que tampoco es necesario hacerlo todo a la vez y el consenso -que requiere normalmente cesiones por las partes más alejadas- suele ser preferible a la mayoría.--Fremen (discusión) 07:28 21 feb 2013 (UTC)

Podrían ser combinaciones concretas y escaladas de esos dos factores, quizás tres a favor de aumentarlos y una de mantenerlos. Así nos evitamos dicha complejidad y dejamos a libre votación la severidad de los nuevos requerimientos. La idea de zanjar totalmente este asunto, si bien puede retardar un poco la propuesta original, es que nos evitaremos a futuro una segunda votación para saber si vale la pena endurecerla o no. --Felix (discusión) 03:10 22 feb 2013 (UTC)

Comentario: Creo que debiera iniciarse una votación y punto; acá hay una posición mayoritaria respecto al cambio de frase «Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen ninguna tarea administrativa en Wikipedia en español durante un periodo de dos años (entendiéndose no realizar ninguna acción administrativa como la ausencia total de acciones que requieren el flag de bibliotecario) perderán, de oficio, sus permisos de bibliotecario». La votación es para evitar suspicacias de algunos; además, la urgencia o no de materias que involucran al proyecto depende del ojo de quien las mire o discuta.

Concuerdo perfectamente con Lourdes con que «aquí no hay concurso ni escalafón, ni nadie hace sombra a nadie», porque el flag de bibliotecario no es una medalla al mérito, es más, me parece hasta injusto que el trabajo recaiga siempre en unos pocos, mientras algunos toman palco, inclusive desde hace 5 años. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:39 21 feb 2013 (UTC)

Concuerdo con Fremen y Jmvgpartner. Iniciar una votación para sumar esa frase. Igualmente propongo que se les dé aviso a los biblios que hace ya mucho tiempo que no editan administrativamente, para ponerlos al tanto de las posibles nuevas reglas. Si no responden, será una decisión de ellos. Mi propuesta era especialmente para los que hoy están activos o los inactivos que sí desean nuevamente continuar trabajando en el proyecto, no para los biblios que, subrepticiamente, tomaron la silenciosa resolución de abandonarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:22 21 feb 2013 (UTC)

 Muy en contra de establecer un período de tiempo fijo para el cargo de bibliotecario. Vamos, que no se está eligiendo un presidente sino una persona que realice algunas acciones adicionales en una wiki. Y sobre los procedimientos de una RECAB, no veo que estén funcionando mal. Yo me pregunto, si las cosas funcionan bien, ¿por qué estamos pensando en cambiarlas? ¿qué nos modifica quitarle los botones a alguien de forma automática? ¿mejora el funcionamiento de la enciclopedia? Banfield - Reclamos aquí 00:16 23 feb 2013 (UTC)

Gracias por tu comentario Banfield, pero aparte de Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Camima (disc. · contr. · bloq.), nadie está proponiendo aquello contra lo que te has expresado en contra. En este hilo no buscamos establecer un periodo de tiempo fijo para el cargo de bibliotecario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:07 23 feb 2013 (UTC)

Lo sé, de todas formas tiendo a pensar que este asunto se discutió hace relativamente poco tiempo, no lográndose el consenso suficiente para introducir cambios drásticos; cambios que, por otra parte, en lo personal no veo que aporten positivamente al proyecto. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 01:54 23 feb 2013 (UTC)

La propuesta que ha dado orígen a éste hilo es un cambio bastante pequeño, diría yo.--Fremen (discusión) 09:48 23 feb 2013 (UTC)

Por lo que entiendo, pronunciarse en contra de realizar un cambio no es lo mismo que pronunciarse en contra de preguntarle a la comunidad si está de acuerdo con hacer tales cambios. Teniendo en cuenta que 4 usuarios se oponen a este cambio (además Banfield se opone a ciertos cambios, pero me queda duda a cuáles) y que 13 usuarios se posicionan a favor en mayor o menor medida (incluyendo a Phoenix58 quien se opone a una votación), considero que el tema se debe llevar delante de la comunidad. Les invito a seguir discutiendo en la página de discusión de esta votación en preparación. Desde luego que el punto de vista de cada uno de los que ha participado aquí debe ser escuchado, por lo que la votación debe reflejar las posiciones de cada uno, incluídas las personas que se han pronunciado en contra de tales cambios y a quienes invito a participar en la elaboración de la votación. Por ejemplo, los argumentos en contra de los cambios propuestos deben ser mejorados. Un saludo a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:39 24 feb 2013 (UTC)

Gracias

Como le he expresado a Beto, quien me ha notificado la pérdida automática de mis "botones", esta política me parece una soberana estupidez, pues no arregla ningún problema.

En cualquier caso, las formas son groseras. He visto más delicadeza con vándalos y hasta con gente que ha vulnerado gravemente las políticas. ¿Qué menos que un aviso de cortesía?

Como también le he dicho a Beto, la comunidad puede meterse su agradecimiento por donde le quepa, y es que no quiero ser tan grosero como lo ha sido la comunidad conmigo.

--Sanbec ✍ 13:06 23 mar 2013 (UTC)

• Primero que nada, no es ningún despropósito ni grosería que este tema se haya debatido por días en el café, y luego se realizara la votación correspondiente. Lo fuera si se hubiese llevado a cabo sin esas acciones previas. Ahora bien, este comentario está fuera de lugar en un sitio como lo es el café, muy a pesar de que estés molesto con la medida implementada. Y representa una falta a la etiqueta inexcusable que dediques esa última línea a la comunidad, aquella que anteriormente representaste siendo bibliotecario. Pero cada quién sabe lo que hace. Lo que sí es cierto es que esta queja me parece innecesaria (esto es una copia casi idéntica del mensaje que le dejaste a BetoCG, usuario que amablemente te dio las gracias por tus servicios en tu discusión). Además, siempre existe la oportunidad de presentarse a una nueva CAB. Todo fuera como eso. -- Phoenix58   16:45 23 mar 2013 (UTC)

La verdad es que, si Sanbec no quiere ser tan grosero como lo ha sido la comunidad con él, ha fallado estrepitosamente en su propósito.

Dicho lo cual, también es cierto que hubiera sido razonable aplicar cierto periodo de carencia ántes de aplicar la reforma. Fallo tan mío como de cualquiera de los que participamos en la votación sin percatarnos del problema. Lo lamento; aunque ahora, a votación pasada, ya no tenga remedio.--Fremen (discusión) 23:31 23 mar 2013 (UTC)

Se propuso algo parecido al inicio, pero iba en contra de la actual política de votaciones, específicamente del tercer requisito: «[...] y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces entrará en efecto la propuesta.» --LlamaAl (discusión) 00:58 24 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Igualmente, me sorprende el mensaje de Sanbec, pues entiendo que la comunidad se encargó de notificar a todos los bibliotecarios y a la comunidad en general con al menos 15 días de anticipación. La notificación se hizo de varias maneras, por ejemplo por medio de la lista de bibliotecarios y de la lista de correo de Wikipedia en español. Igualmente se hizo a través de la sección de noticias del café y en la Cartelera de acontecimientos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:44 24 mar 2013 (UTC)

Si claro, totalmente lógico notificar a un usuario inactivo en el café y en la cartelera o cualquier otro medio de los que usan los usuarios ACTIVOS. Fremen, no pido un periodo de carencia, simplemente un aviso de cortesía en MI página y tienes razón, he fallado es no ser tan grosero pues mi grosería no tiene parangón con la falta de consideración cometida por "la comunidad". Cuando uno mete la pata, reconoce su error y se disculpa, no busca excusas absurdas. Claro, que por otro lado es coherente aplicar una política absurda de una manera absurda y justificarlo con excusas absurdas, la verdad es que no se puede esperar otra cosa. Y que conste que me trae al pairo tener o no los botones, lo que me indigna son las formas y que esta comunidad se empeñe en "arreglar" lo que funciona bien. Sanbec ✍ 21:39 24 mar 2013 (UTC)

Y totalmente ilógico hacerlo mediante la listas de correo, ¿no?. --LlamaAl (discusión) 22:21 24 mar 2013 (UTC)

• Pues hay que pedir disculpas, Jmvkrecods y demás compañeros que sí han estado activos en el proyecto recientemente y que opinaron en el hilo correspondiente, por no haber esperado a que Sanbec regresara activamente al proyecto (¿cuándo? ¿alguien lo sabría con certeza?), para evitar su molestía y calificación de "política absurda, de maneras absurdas y excusas absurdas", cuando el único absurdo que veo es la prolongación de una descalificación a la comunidad por medio de un insulto evidente por una acción legal y correcta aprobada colectivamente por esta comunidad. Insisto, todo fuera como presentarse de nuevo a una CAB y listo. --Phoenix58 21:45 24 mar 2013 (UTC)

Lamentaría que Wikipedia perdiera un colaborador por éste malentendido. Y es indudable que las cosas podrían haberse hecho mejor (siempre hay un modo mejor de hacer las cosas y, en éste caso, un plazo de cinco o seis meses no habría supuesto ningún trastorno). Pero, una vez hecho -y creo también que sin mala intención por parte de nadie- sería de agradecer que no caldeasemos más el tema; y que, si puede ser, nos pusieramos cada uno en el pellejo del otro. Al menos yo comprendo el «cabreo» de Sanbec y, aunque no aplaudo sus formas, tampoco voy a ahondar en ellas en estos momentos de enojo explosivo. --Fremen (discusión) 23:27 24 mar 2013 (UTC)

Gracias Fremen, pero no es un malentendido. Es un mantenella y no enmendalla, es poner la "legalidad" por encima de la lógica y de las buenas formas. Por ejemplo, el comentario de LlamaAl se descalifica sólo: Entérate, NO estoy activo, y eso significa que NO miro la Wiki y NO estoy en las listas de correo, sólo recibo notificaciones de cambios en mi discusión. Joder, que no costaba NADA ponerme un aviso unos días antes, igual que no costó NADA poner el aviso con los hechos consumados. Y no Phoenix, no quiero los malditos botones y mucho menos si es para aplicar politicas absurdas. Parece que hace mucho que esta comunidad se olvidó de que Wikipedia no es una burocracia Sanbec ✍ 18:57 25 mar 2013 (UTC) P.D. No te lamentes, Fremen este colaborador se "perdió" hace mucho y no volverá

No sé cual es el problema, Sanbec. ¿De qué sirve los botones si estás retirado desde 2011? Te recuerdo la política de civismo. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 22:33 25 mar 2013 (UTC)

Yo tampoco. ¿Qué bibliotecario no está en las listas de correo? Ya no es culpa de la comunidad. --LlamaAl (discusión) 22:45 25 mar 2013 (UTC)

No hay más ciego que el que no quiere ver. Ya que nadie va a rectificar, por lo menos dejadme en paz. Es mi última intervención, no respondo a más provocaciones. --Sanbec ✍ 23:24 25 mar 2013 (UTC)

Provocaciones Sanbec, yo no las veo, en lo personal se que has sido un usuario ejemplar y no dudo que hayas sido de gran ayuda a la wikipedia en su momento por eso los agradecimientos que te dejo BetoCG en tu página de discusión, pero las cosas están hechas no puedes venir aquí y faltar el respeto a los usuarios solo te han pedido moderación en tus palabras y que puedas disculparte porque ciertamente algunas de tus palabras estuvieron fuera de lugar, incluso has tenido falta de civismo y etiqueta como este último mensaje a Jmvkrecords. Irwin Tell me 23:47 25 mar 2013 (UTC)

Comentario: Interesante el tono que inició este subhilo, y una lástima: la botonera no era ni un premio, ni una lista «estelar» ni nada por el estilo; menos si el mismo usuario indicaba desde hace dos años que se retiraba. Lo absurdo... no lo veo, mientras que las descalificaciones, no hacen más que reforzar que los tiempos cambian: hace años cuando algunos biblios eran elegidos con el dedo o con unos cuantos votos a favor no era absurdo por el tamaño de la comunidad, hoy en cambio, con cientos de miles de artículos más y millones de colaboradores sistemáticos o no, lo absurdo era tener biblios ya no 100% comprometidos —menos de 50 acciones administrativas en 730 días—, ausentes, retirados o en una hibernación eterna, que en algunos casos sobrepasaba los 5 años.

Además, todos los usuarios son importantes, pero ello no significa que le tengamos que avisar de cada votación a los 2 577 063 de usuarios registrados o al menos a los 15970 usuarios activos durante los últimos 30 días: todos ellos merecerían la misma consideración porque su tiempo vale igual que el de todos, por lo que efectivamente Wikipedia no es una burocracia como para implementar aquello. Por otro lado, el cargo de bibliotecario no es nada del otro mundo, dado que es una mera herramienta para mejorar el aporte al mantenimiento. Y por cierto, quien sabe, en un tiempo más hasta seguiremos modificando las políticas para acercarnos, por ejemplo, al tiempo de inactividad máximo que la Wikipedia alemana tiene.

A algunos se les olvidó que Wikipedia no es un campo de batalla, más cuando reafirman su poco interés en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:08 31 mar 2013 (UTC)

Resultado

Como resultado de la votación: se aprueba reformar la cantidad de ediciones necesarias, ahora con flag y en un mínimo de 50 en 2 años. --Felix (discusión) 13:45 23 mar 2013 (UTC)

Wikipedia en el Perú

Hola, muy buenas. Acabo de volver de un viaje por el Perú, donde me he puesto en contacto con algunos museos a los que les he propuesto la idea de participar en la wikipedia y de que colaborasen haciendo artículos sobre sus áreas de estudio. Concretamente he hablado con el museo de antropología Larco y el Museo Nacional de Antropología, História e Arqueología del Perú. Sobretodo los responsables de este último estuvieron muy interesados en la idea. Creo que si hubiera algun wikipedista activo del Perú que les haciera algun taller de editaje o algo parecido, podrian ayudar a mejorar todo lo relacionada con las culturas prehispánicas del Perú y la história del mismo país. Creo que esto tambien podria interesar mucho a otros museos importantes como el Museo de la Nación. Si hay alguien del Perú interesado, podria ir a hablar con ellos, ya que hice un primer contacto. --Pitxiquin (discusión) 21:46 8 mar 2013 (UTC)

Muy buena iniciativa invitar a organizaciones especializadas a contribuir en wikipedia en español, indudablemente aportarían de mucho valor a este proyecto, por tener los conocimientos especializados. Enhorabuena y adelante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 9 mar 2013 (UTC)

Reitero las felcitaciones de Leonpolanco. A pesar de que no vivo en Perú y por tanto no podría hacer un taller presencial, estoy dispuesto de buena gana a ayudarlos en sus ediciones como lo haría con cualquier otros usuario interesado en aprender. Estoy seguro que muchos otros usuarios de Wikipedia están dispuestos a ayudarles. Si ellos poseen micrófonos y así lo quisieran, no tengo problemas en comunicarme a través de Skype en caso de que necesitasen una ayuda más directa y nuestros horarios lo permitiesen. --Felix (discusión) 01:15 15 mar 2013 (UTC)

Podría interesarle a Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.). De lo contrario puedes escribir a la lista de correos de Iberocoop (generallistas.iberocoop.org), donde se agrupan los miembros de capítulos de los países iberoamericanos y otros interesados en esa clase de proyectos. Si no consigues a alguien de Perú podría haber de países cercanos. Muchas gracias por tu interés. Saludos. Salvador (Diálogo) 04:42 15 mar 2013 (UTC)

Buenas, soy un wikipedista peruano, que bueno últimamente no he estado muy activo pero entre de casualidad y me tope con esto y me pareció muy interesante, avísame cualquier, en que te pueda ayudar, tengo algo de tiempo libre. drei†men (dicen que sin sus besos me siento perdido) 14:26 30 mar 2013 (UTC)

Unificación de plantillas transwikis

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Hola a tod@s, a partir de la iniciativa de otro usuario, he trabajado en la plantilla {{Trasladar a}}, la cual puede reemplazar todas las plantillas de esta categoría. La propuesta es simple: ¿están de acuerdo con fusionar todas esas plantillas en esta nueva? Aquí hay un ejemplo del cambio. Saludos a tod@s, Farisori » 11:28 19 mar 2013 (UTC)

Hola, me gusta la propuesta, facilitaría la mantención de todas en su conjunto. Me parece que sería más fácil usar además algunas abreviaciones, por ejemplo {trasladar a|wc}, {trasladar a|wl}, {trasladar a|wn} o por lo menos los más comunes, siempre se me olvida como escribir wikcionario, lo único que no funcionaría con wikiviajes o wikiversidad, pero me parece que son menos comunes. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:27 19 mar 2013 (UTC)

¿Por qué con Wikiviajes o Wikiversidad no funcionaría? Hay muchas secciones en artículos de ciudades y países que es mejor trasladarlas a Wikiviajes que borrarlas por tratarse de guías de viaje. — Ralgis [mantis Religiosa] — 16:20 19 mar 2013 (UTC)

Jajaja... veo que no se entendío... si se permite además abreviar en "dos" letras, "wv" es ¿Wikiviajes o Wikiversidad? o en ese caso habría que usa 3 letras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:42 19 mar 2013 (UTC)

Comentario en medio: Wikiviajes para meta es «wy».--HrAd (discusión) 09:41 20 mar 2013 (UTC)

Intercalo: Wikiviajes no es «wy» sino «voy», y la Wikiversidad es «v». Para muestra un (¿dos?) botón: voy: v:. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:31 20 mar 2013 (UTC)

 A favor. Me parece una buena idea, no se me ocurren argumentos en contra. De haber abreviaciones, preferiría que fuesen simple redirecciones y no los parámetros "oficiales". Por otro lado no me convence e nombre "Trasladar a" puesto que trasladar en Wikipedia tiene el significado de renombrar los artículos, no de exportarlos, y algunos usuarios se podrían confundir intentando mover artículos a Wikilibros con la herramienta "Trasladar". --Felix (discusión) 00:36 20 mar 2013 (UTC)

Gracias por sus comentarios. Hprmedina: como dice HrAd, no hay problemas con las abreviaciones, pues son todas diferentes. Estoy de acuerdo con Felix en que dejemos las abreviaciones como parámetros opcionales a la palabra completa del proyecto. ¿Se les ocurre algún otro nombre más acertado para la plantilla? ¿Plantilla:Exportar a por ejemplo? Saludos, Farisori » 11:18 20 mar 2013 (UTC)

Preferiría que se mantenga las abreviaturas que el software provee para enlazar a nuestros proyectos hermanos y así evitar ambigüedades o confusiones: wikt:, b:, q:, n:, s:, voy:. Creo que solo estos tendrían cabida en esa plantilla. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:35 20 mar 2013 (UTC)

Puede ser {{exportar a}}, {{transferir a}}, {{a otros proyectos}}... A la lista de Ralgis agregaría v: y species:. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:53 20 mar 2013 (UTC)

¿Quién sabe por qué ignoré esas otras 2 obvias opciones? Pero ya con estas se toman en cuenta todos los proyectos de contenido (con excepción de la Incubadora). — Ralgis [mantis Religiosa] — 05:06 21 mar 2013 (UTC)

A no ser que ya haya un término asentado en los proyectos de la Fundación, yo me quedaría con transferir a. --Felix (discusión) 21:46 22 mar 2013 (UTC)

Graxx Farisori, por traer nuevamente a discusión el tema. En referencia a lo del cambio de nombre, creo que, teniendo en cuenta «transwiki» el nombre más apropiado sería «transferir» o «transportar».--Diego Leandro 01:12 24 mar 2013 (UTC)

 Hecho. He trasladado la plantilla a {{Transferir a}} y dejado como opcionales los parámetros "m, b, voy, wikt, etc." (pueden verlos en la documentación). Con respecto a agregar un parámetro para Wikispecies, tengo mis dudas pues no veo en qué casos debería transferirse hasta allá un contenido de Wikipedia, quitándolo de acá. Independientemente de esto último, creo que ya podríamos comenzar a hacer los reemplazos utilizando un bot. Dejo unos días más por si alguien tiene algo más que acotar. Salutes! Farisori » 19:24 24 mar 2013 (UTC)

¿A qué proyecto te refieres con receta? --Felix (discusión) 02:19 25 mar 2013 (UTC)

Se refiere a Wikilibros, donde también se publican recetas. — Ralgis [mantis Religiosa] — 14:05 25 mar 2013 (UTC)

Eso es para fusionar la actual plantilla {{Receta}} (no es que se me ocurriera a mí ;-)) Saludos Farisori » 12:00 31 mar 2013 (UTC)

Sumatoria

► Tema: Ayuda a la edición

Para artículos que no se adaptan a Wikipedia, existen varias plantillas. Hay una para los plagios, vandalismo, sin referencias, promocional, SRA, no enciclopédico, wikificar. Sin embargo, solo algunas de ellas determinarán el borrado inmediato, por ejemplo el plagio. Otras, como la plantilla de sin relevancia aparente darán un plazo de 30 días para la corrección del artículo. Las demás, wikificar, copyedit, referencias, no neutral, no están ligadas al borrado directo. En general, los artículos que tengan más acumulación de estas últimas plantillas (o no las tienen pero padecen lo que estás plantillas indican) son los que más contribuyen a la pérdida de calidad de nuestra Wikipedia. Por esto mismo se me ocurrió la idea de sumatoria de problemas «de segunda importancia», que podrían generar un problema de primera importancia, ejemplo: wikificar, referencias y copyedit. La plantilla de sumatoria (que luego se podría renombrar) acogería estos casos, y no se trata de la plantilla problemas artículo que lo único que hace es agrupar distintas plantillas. Se trataría de una plantilla como SRA que diese un plazo de 30 días para corregir el estado deficiente en extremo, que sin embargo, no entra en los criterios de otras «plantillas rojas». En la plantilla se indicarían los problemas, que por lo menos deberían ser 2 o 3, para que los wikipedistas puedan correjirlos antes que tenga que ser borrado. Acogería aquellos artículos con relevancia enciclopédica, pero ininteligibles, con errores ortográficos, de sintaxis, etc. Pienso que esto aumentaría la calidad de Wikipedia. Además, con este tipo de plantilla, animaría más al creador a intentar correjirlo, porque sabe que si no se borrará. Santga (discusión) 01:18 25 mar 2013 (UTC)

 A favor Gran idea, tal como en un carné con puntos, lo que habría que definir es el sistema de puntuación. Saludos David0811 · Mensajes 11:48 25 mar 2013 (UTC)

 A favor. Sí, excelemnte idea. Está más que claro que hay usuarios, sobre todo, obviamente, usuarios IP, que editan páginas sobre sus más queridos artistas/deportistas/programas de televisión y no les «molesta» para nada ver un cúmulo de plantillas de mantenimiento. Es como si no va con ellos. Creo que una plantilla deficiente en extremo podría ayudar a subsanar esto. Saludos, --Technopat (discusión) 20:21 25 mar 2013 (UTC)

• Comentario y por qué no convertir {{PA}} en plantilla de banda roja, nos evitaríamos crear una nueva plantilla que haría prácticamente los mismo que la otra. Por cierto, el que un artículo tenga varios problemas (wikificación, referencias, ortografía) no es excusa para borrarlo (así sea en 30 días). Al contrario, debería ser excusa para arreglarlo. Si es por pérdida de calidad de nuestra enciclopedia, creo que hay otras maneras de atacar el problema, de paso quitando plantillas y no colocando nuevas plantillas. Por ahí he visto que están haciendo unas Wikiolimpiadas, por ejemplo...  En contra. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:09 25 mar 2013 (UTC)

Jmvkrecords no habría ningún problema en convertir {{PA}} en plantilla roja, tal vez sería lo más razonable, ya que esa plantilla pasaría a no tener sentido. Estoy de acuerdo contigo con que es mejor arreglar los artículos que borrarlos. Pero lamentablemente no alcanzan las manos y no a todos les interesa colaborar en todos los temas (en mi caso, si veo problemas colaboro por igual en Lady Gaga o en Mozart), pero hay usuarios más focalizados. Sabemos que hay artículos deficientes en extremo, pero no son un porcentaje realmente alarmante, hay más casos en donde los problemas se resumen a uno o dos. Partiendo de este supuesto, el número de artículos que contuvieran esta plantilla sería más limitado, que, por ejemplo las que solo tienen wikificar. Así, sería más fácil para los wikipedistas acceder a estos artículos para correjirlos, aunque sea para que pasen a tener un problema en vez de tres. En el peor de los casos sería borrado (y no dejado por ahí para que entre un visitante casual y vea ese desastre) lo que significaría que a nadie le interesó en 30 días, y, en todo caso que a alguien le pueda interesar posteriormente al borrado colaborar con ese tema, ¿no es casi lo mismo crearlo de cero que partir de un artículo con información no verificada, mezclada, con errores sintácticos, etc?

Technopat: justo a eso me refiero, a que los usuarios o IP tengan más motivos para recuperar el artículo (que es lo que más queremos), podemos exigir calidad.

David0811: tienes razón, habría que dejar claro el "sistema de puntuación", yo pienso que esta plantilla debiera de ser aplicada en casos donde amertitaran 3 plantillas del estilo referencias, wikificar, no neutral, copyedit. Santga (discusión) 23:58 25 mar 2013 (UTC)

 En contra Aunque sé que es más difícil arreglar un artículo que agregar una plantilla, estoy de acuerdo con Jmvkrecords. El trabajo en Wikipedia debe estar orientado a crear y mejorar. Con esa plantilla que proponen este artículo hubiera sido borrado, ahora tras unos minutos de investigación y trabajo esta medianamente decente.--Rosymonterrey (discusión) 00:51 26 mar 2013 (UTC)

Claro, cuando un usuario consciente de las políticas lo mejora en concordancia a ellas es aceptable. Creo que podrías haberlo hecho tu mismo desde cero y la IP no debería contar como contribuyente. Saludos David0811 · Mensajes 03:08 26 mar 2013 (UTC)

Otra solución posible sería invisibilizar estos artículos a la mayoría del público no los vea pero un grupo de usuarios que este interesado a trabajar con ellos tenga acceso. Esto se podría lograr a través de la creación de un grupo de usuarios que pueda ver las páginas borradas que no hayan sida eliminadas por borrado rápido. Saludos David0811 · Mensajes 03:13 26 mar 2013 (UTC)

 En contra ¿Por qué invisibilizar?, muchas IP ayudan a la Wikipedia, ya sea editando o denunciando los errores en WP:IE. Crear otro grupo de usuarios sería inútil y agregaría burocracia inncesaria. Concuerdo con Jmvkrecords y Rosymonterrey, no es necesaria otra plantilla, es mejor buscar arreglar los artículos con problemas, avisar a los respectivos wikiproyectos o incitar a los wikipedistas con competiciones como las Wikiolimpiadas o el Wikirreto. Respecto al artículo que muestra Rosy, «la IP no debería contar como contribuyente», a mi parecer la IP contribuyó. Edslov (discusión) 04:00 26 mar 2013 (UTC)

 En contra Concuerdo con mis compañeros: con las plantillas de mantenimiento actuales, y los criterios de colocación de las mismas, es suficiente. Aprovecho para mencionar que las IP también cuentan como contribuyentes en esta enciclopedia, no todas son cuentas que vandalizan hay que hacer notar. Además, no discutimos sobre si un artículo puede desarrollarse, sino de evitar colocar plantillas varias a artículos que probablemente se expandan en las siguientes horas.  Muy en contra del grupo nuevo de usuarios que propone David: ¿cuál es la utilidad verdadera de sumar más burocracia, y más importante que eso: ocultar artículos de la vista pública? --Phoenix58 04:14 26 mar 2013 (UTC)

Comentario No obstante, cuando pasan años sin que un artículo despierte el interés de ningún wikipedista para corregir defectos de bulto ¿qué es mejor? Yo no lo tengo muy claro, pero no está de mas reflexionar sobre la pregunta. --Fremen (discusión) 09:27 26 mar 2013 (UTC)

Me gustaría acudir a los números: hay 12 075 artículos con plantilla de wikificar, 4391 con plantilla copyedit y 46 981 que necesitan referencias. Habría que ver cuan cerca estamos de reducir ese número a, por lo menos, la mitad. Sin embargo, hay 389 con SRA. Con esta plantilla también se lograría un número mucho más reducido que las demás, en el cual se pueda trabajar con más comodidad. Somos una enciclopedia y necesitamos artículos de calidad, creo que debemos poner un límite. Si 30 días de plazo son pocos, que sean 90 igual, el hecho es que eso no quede ahí en el tiempo, como expresó Fremen. Agrandemos el número, 120, 1/3 de un año: si el artículo no se arreglo en lo más mínimo (porque ni siquiera pedimos que se arregle el 100%) entonces estamos aceptando artículos de calidad deficiente. Santga (discusión) 11:52 26 mar 2013 (UTC)

No tenemos fecha de entrega. Y artículos para mejorar, tenemos casi un millón. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:07 26 mar 2013 (UTC)

Deberíamos tenerla para ciertos artículos como estos y de hecho ya la tenemos para artículos con plantillas de banda roja: 30 días. De ser aprobado, este sistema o uno similar nos permitirá priorizar la realización del trabajo para evitar que este se siga acumulando hasta que se haga un gigante con el que no podamos luchar e ir uniformizando, aunque sea lentamente, la calidad de Wikipedia. Respecto a lo de los concursos como medio para arreglar los artículos, considero que los Wikiconcursos o las Wikiolimpiadas deberían ser realizadas en los años que no haya Wikirreto, durante todo el año y bajo las normas de este último, para que luego los equipos que consigan medallas anuales o de un campo de mantnimiento en específico participen en una tercera competición, una «Superwikicopa». A propósito, hay una edición de las Wikiolimpiadas en preparación y creo que de ahí se podrían obtener los primeros rivales de los campeones del Wikirreto 2014. Saludos David0811 · Mensajes 02:21 27 mar 2013 (UTC)

¿Cómo este sistema priorizaría la realización del trabajo?. Edslov (discusión) 15:21 27 mar 2013 (UTC)

¿Haciendo que los usuarios dedicados a la mejora de artículos comiencen por los artículos más críticos? David0811 · Mensajes 20:05 27 mar 2013 (UTC)

 Muy en contra: de acuerdo con Rosy, además de que podrían nominar a un artículo para borrar sin dar una oportunidad de mejorar algo que puede llegar a tener mejor redacción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:45 28 mar 2013 (UTC)

 En contra Wikipedia es una enciclopedia en crecimiento. Esa premisa debemos tenerla clara, si buscamos la eliminación de entradas con deficiencias sólo hará reducir el impacto de la Wikipedia en español, sacrificando mucha calidad. Es mejor tener algo que nada, creo que en vez de promover la destrucción, debemos promover la mejora de éstos. A apoyar cualquier iniciativa, proyecto, concurso o lo que tenga como objetivo la mejora de la calidad de los artículos en Wikipedia. Taichi 〒 03:21 29 mar 2013 (UTC)

Pues en esa vena os recuerdo que todavía estamos buscando a participantes y jurados para las wikiolimpiadas --XanaG (discusión) 04:44 29 mar 2013 (UTC)

¿Es mejor tener algo que nada, aunque sea un «algo» que haría avergonzarse a un niño de siete años? No lo acabo de ver. --Fremen (discusión) 09:21 29 mar 2013 (UTC)

A eso me refiero Fremen. Realmente no entiendo el criterio que exponían antes, si una página no tiene referencias, mal wikificada, no neutral, etc, con información no verificada ¿no es casi lo mismo volver a crearlo? Sin embargo, antes de esto, se les daría oportunidades a los interesados y a cualquier wikipedista, con recursos (identificando esos artículos, en una categoría, por ejemplo) de mejorarlo. Leonpolanco, me parece que no leíste bien, estás diciendo que no se da la oportunidad, cuando yo dije que igual podría darse un plazo de 120 días antes de tener que borrar y dije que ni siquiera el artículo debiera ser arreglado en su totalidad, sino bajado de la categoría de deficiente en exremo. Están hablando de los artículos con problemas, que en mi opinión a algunos buenos artículos a veces también se les escapa uno o dos, pero yo hablo de artículos deficiente en extremo y de esos no hay casi 1 000 000 como dice Jmvkrecords. Me gustan las wikiolimpiadas, aunque nunca participé, pero ahí mismo no trabajan específicamente en los artículos deficientes en extremo, porque aun no hay un criterio como el que estoy presentando. Taichi sin embargo a lo que dices, este sistema presenta una dualidad, siendo la identificación y la exposición a los usuarios sobre la gravedad del asunto, los medios para incentivar a los usuarios a la mejora de estos. Realmente analizando la situación y suponiendo, por ejemplo un tiempo de 120 días y con la debida categorización para encontrar esos artículos, a mi ver se salvaría bastante más que el 70 u 80 % de esos artículos, que como exprese antes, no son tantos. Yo pienso que ofrecer artículos deficientes en extremo es no dar ningún tipo de conocimiento al lector, que es el objetivo de Wikipedia. Si deseamos preservar esos artículos incluso por años (porque NADIE nos asegura que alguien vaya a tratar de que por lo menos solo tengan algunos problemas) entonces es un planteamiento conservacionista y pensando en el ámbito numérico. Saludos. Santga (discusión) 11:12 29 mar 2013 (UTC)

 En contra de la propuesta. Estoy de acuerdo en que tenemos que trabajar más para arreglar los artículos. Pero acelerar el proceso de borrado de artículos con problemas creo que no va a ayudar en nada a lograrlo. Como dice Rosymonterrey, debemos enfocarnos en arreglar los artículos que necesitan mejoras. Aparte, borrando los artículos con problemas no ayuda a que los novatos aprendan a editar bien. Lo mejor es mejorar los artículos y enseñarles como trabajar. --NaBUru38 (discusión) 18:21 29 mar 2013 (UTC)

"considero que los Wikiconcursos o las Wikiolimpiadas deberían ser realizadas en los años que no haya Wikirreto"

David, no entiendo por qué proponés reducir los espacios para mejorar los artículos. Si uno junta a a un grupo de gente y se pone a competir, no deberíamos impedirlo porque exista otra competencia más popular. --NaBUru38 (discusión) 18:21 29 mar 2013 (UTC)

Respondiendo a Santga, el problema es que estamos buscando una solución burocrática a un problema que sólo se resolvería buscando fuentes y editando la entrada, tal vez tomaría menos de 10 minutos mejorarlo. Fremen, entiendo tu sentimiento de vergüenza (haciendo eco al comentario del niño), pero ese niño podría aportar su granito de arena en mejorar lo que no le parece correcto, ¡ese es el espíritu colaborativo de Wikipedia! Un lugar donde todos podamos editar y no un sitio que va a parecerse más a una hoguera donde se quemarán artículos que no cumplirán ciertos criterios... criterios que hasta el día de hoy van cambiando con el paso del tiempo. Recuerdo que cuando comencé en el 2005, la prioridad de Wikipedia era hacer más entradas (no se pensaba en las referencias, eso vino años después), por lo que Wikipedia, insisto, es una enciclopedia en crecimiento y creo que la mayoría observa esa perspectiva. Taichi 〒 23:38 29 mar 2013 (UTC)

No creo que sobre ésto sea fácil llegar a un consenso, pero tratando de ser constructivo:

• Tenemos una lista de artículos con plantilla naranja
• Tenemos datos sobre cuántas consultas recibe cada artículo (al menos, me suena haber visto alguna vez estadísticas sobre los artículos más visitados).

¿Sería posible obtener un listado de, digamos, los 1.000 artículos con plantilla naranja que más visitas reciben? No sé si para un wikireto o no; pero al menos por saber por dónde se podría optimizar la tarea de mejora.--Fremen (discusión) 00:07 30 mar 2013 (UTC)

NaBUru38, no pienso reducir, pienso ampliar el periodo de su realización a un año, pues actualmente duran apenas semanas y lo de que se relize cuando no haya Wikirreto es para concentrarse en una competición. Los sistemas de puntuación y los objetivos podrían ampliarse y estandarizarse entre competiciones para así hacer una "Wikicopa", tomando en cuenta las puntuaciones en el Wikirreto y en el concurso del año impar. Fremen, hay esta lista. Saludos David0811 · Mensajes 03:17 30 mar 2013 (UTC)